Справа № 569/7321/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000293 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000293 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про часткове закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 січня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку ОСОБА_8 та інших осіб, шляхом вільного доступу, діючи таємно, викрав із тумбочки золотий ланцюжок 585 проби, вагою 3,5 грами, вартістю 3 345,26 грн., який належить ОСОБА_4 , яким в подальшому розпорядився, а саме того ж дня заклав до ломбардного відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , чим завдав ОСОБА_4 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свої злочинні дії, 17 лютого 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку ОСОБА_8 та інших осіб, шляхом вільного доступу, викрав електродриль марки «Phiolent MCY3», вартістю 584,89 гривень, який належить ОСОБА_4 , яким в подальшому розпорядився, а саме продав невідомому чоловіку на Центральному продуктовому ринку, що по АДРЕСА_4 , чим завдав ОСОБА_4 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Окрім того, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, 15 вересня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку ОСОБА_8 та інших осіб, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Samsung J6» вартістю 2 066,67 гривень, який належить ОСОБА_4 , яким в подальшому розпорядився, а саме того ж дня заклав до ломбардного відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_5 , чим завдав ОСОБА_4 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Також, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, 03 жовтня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку ОСОБА_8 та інших осіб, шляхом вільного доступу, викрав електричний лобзик «Фіолент ПМ3-600Э», вартістю 634,67 гривень, який належить ОСОБА_4 , яким в подальшому розпорядився, а саме того ж дня заклав до ломбардного відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_5 , чим завдав ОСОБА_4 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, 05 жовтня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку ОСОБА_8 та інших осіб, шляхом вільного доступу, викрав електроточило СССР, вартістю 230,50 гривень, який належить ОСОБА_4 , яким в подальшому розпорядився, а саме того ж дня заклав до ломбардного відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_5 , чим завдав ОСОБА_4 майнової шкоди у загальному розмірі 3 516,73 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім того, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, 06 червня 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку ОСОБА_8 та інших осіб, шляхом вільного доступу, викрав точковий зварювальний апарат марки «Краб 5», вартістю 720,00 гривень, який належить ОСОБА_4 , яким в подальшому розпорядився, а саме того ж дня заклав до ломбардного відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_6 , чим завдав ОСОБА_4 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Окрім того, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, 09 серпня 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку ОСОБА_8 та інших осіб, шляхом вільного доступу, викрав мисливський ніж «Morakniv», вартістю 280,35 гривень, який належить ОСОБА_4 , яким в подальшому розпорядився, а саме того ж дня заклав на свій паспорт до ломбардного відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_5 , чим завдав ОСОБА_4 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Окрім того, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, 26 жовтня 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, викрав комп`ютерну мишку «Logitech», моделі M215WL, вартістю 287,67 гривень, який належить ОСОБА_4 , якою в подальшому розпорядився, а саме того ж дня заклав до ломбардного відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_6 , чим завдав ОСОБА_4 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Окрім того, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, 29 грудня 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, викрав столовий набір «Мельхіор», вартістю 705,00 гривень, який належить ОСОБА_4 , яким в подальшому розпорядився а саме того ж дня заклав до ломбардного відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_6 , чим завдав ОСОБА_4 майнової шкоди у загальному розмірі 1 993,2 гривні.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно із підпунктом 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, ? для будь-якого платника податку.

Відповідно доЗакону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01 січня 2022 року встановлений в розмірі встановлено в розмірі 2 481 грн., з 01 липня 2022 року встановлений в розмірі 2 600 грн., з 01 грудня 2022 року 2 684 грн.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць встановлений в розмірі 2 684 гривень.

Таким чином відповідно до ст. 51 КУпАП (в редакції Закону № 3886-ІХ станом на 09.08.2024), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія згаданого Закону № 3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно ч. 1 ст. 479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення крадіжок, у кожному конкретному вищевказаному епізоді, на суму, що становить менше 2 481 грн., 2 600 грн. та 2 684 грн.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Аналізуючи наведені положення законів, відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібної крадіжки) та кримінальним правопорушенням (крадіжки).

Оскільки Законом № 3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_7 роз`яснено, що підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, тому він має право на продовження судового розгляду в загальному порядку, на що обвинувачений зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження в частині його обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне клопотання захисника задоволити та закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, зокрема органів Національної поліції (частини третя і четверта статті 42-4) (частина перша статті 44, стаття 44-1, частина перша статті 44-3, статті 46-1, 46-2, 51, 51-2, 51-4, 88-1, 89, 92, частина перша статті 106-1, стаття 106-2, частини четверта, сьома-дев`ята статті 121, частина третя статті 121-3, частини п`ята і сьома статті 122, частина перша статті 122-2, статті 122-2, 122-4, 122-5, частини друга і третя статті 123, стаття 124, частини третя і п`ята статті 126, частина четверта статті 127, стаття 127-1, частина третя статті 127-4, стаття 130, частина третя статті 133, стаття 135-1, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, частина восьма статті 152-1, статті 154, 155, 155-2-156, частини перша-четверта статті 156-1, статті 156-2, 156-4, 159, 160, частини перша і третя статті 161-1, статті 162, 162-3, частина перша статті 163-17, статті 164-164-8, 164-10, 164-15-164-18, 165-1, 165-2, 166-14 - 166-18, 166-27, 172-4-172-9 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище), 172-9-1, 172-9-2, 172-10 і 172-19 (про правопорушення, вчинені поліцейськими поліції особливого призначення Національної поліції України під час дії воєнного стану), 173 - 173-2, 173-4, 174, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178 - 181-1, 182 - 183-1, частини перша - третя, сьома статті 184, статті 184-1, 184-2, 184-3 (у частині незаконного використання найменування та ознак належності до Національної поліції України), 185-185-2, 185-4 - 185-9, 186, 186-1, 186-3, 186-5 - 187, 188-28, 188-47, 189 - 195-6, статті 204-1, 206-1, 212-6, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-19, 212-20, 212-22-212-24).

З огляду на положення ст. 255 КУпАП, слід направити матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України до уповноваженого органу Національної поліції, для складання, за наявності для цього підстав, матеріалів про вчинення ОСОБА_7 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.ст. 284, 288, 479-2 КПК України, суд, ?

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про часткове закриття кримінального провадження задоволити.

Кримінальне провадження № 0000293 в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України направити до органу Національної поліції України для складання, за наявності для цього підстав, матеріалів про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_9