279/6362/24
1-кс/279/1165/24

У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, в якому вказав, що 09.10.2024 року близько 19 години 13 хвилин на автодорозі М-07 Київ Ковель 154 км зупинено транспортний засіб RENAULT PREMIUM 460 DXI д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 з д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , завантаженого лісо продукцією породи сосна, діаметр яких не співпадає з ТТН серія ЮЖМ №580364.
В ході огляду місця події 09.10.2024 року було проведено вибіркові заміри діаметру колод деревини породи «сосна», під час чого встановлено невідповідність фактичного діаметру деревини з діаметром зазначеним в товарно-транспортній накладній серії ЮЖМ №580364 від 09.10.2024 року.
Під час вказаної слідчої дії було вилучено:
- автомобіль марки RENAULT PREMIUM 460 DXI, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 з державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 ;
- колоди дерев породи «сосна» (кругляк) об`ємом близько 42 м3;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на напівпричепом марки «KOEGEL SN24» з д.н.з. НОМЕР_3 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «RENAULT PREMIUM 460 DXI» д.н.з. НОМЕР_1 ;
- ключі від автомобіля марки RENAULT PREMIUM 460 DXI д.н.з. НОМЕР_1 ;
- ТТН серії НОМЕР_5 від 09.10.2024 року.
Вказані об`єкти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 246 КК України (незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу) кваліфікаційними ознаками злочину є не лише порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, а й незаконне перевезення, зберігання та збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Невідповідність фактичного діаметру колод деревини зазначеному діаметру в товарно-транспортній накладній дає всі підстави вважати, що вартість деревини та її кубатура можуть бути значно більшими, чим спричинено шкоду довкіллю.
Встановлено, що за кермом вищевказаного автомобіля перебував ОСОБА_6 , а власником автомобіля з напівпричепом відповідно до свідоцтв, являється ОСОБА_3 .
Перераховані вище речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, являються об`єктами кримінально протиправних посягань, знаряддям скоєння злочину, містять відомості, які можуть бути використанні як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і необхідні для призначення та проведення відповідних судових експертиз.
Завданням арешту вищевказаного майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі та відчуження.
Метою доцільності вказаного арешту є як забезпечення збереження речових доказів, забезпечення кримінального провадження та подальшого його судового розгляду, можливої
конфіскації, так і унеможливлення знищення, пошкодження іншим чином речових доказів, а також вчинення в подальшому аналогічних злочинів, експертного дослідження.
З урахуванням наведеного слідчий просить накласти арешту у виді заборони права відчуження, розпорядження та користування майном, що вилучено під час проведення огляду місця події 09.10.2024 року, а саме : автомобіль марки RENAULT PREMIUM 460 DXI д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 з д.н.з. НОМЕР_3 ; колоди дерев породи «сосна» об`ємом близько 42 м3.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на напівпричепом марки «KOEGEL SN24» з д.н.з. НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «RENAULT PREMIUM 460 DXI» д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від автомобіль марки RENAULT PREMIUM 460 DXI д.н.з. НОМЕР_1 ; ТТН серії НОМЕР_5 від 09.10.2024 року.
Ні слідчий, ні прокурор, яким погоджено клопотання, в судове засідання не прибули.
Представник власника майна ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання про арешт майна в частині арешту транспортного засобу з причепом, документів на транспортні засоби, ключі заперечила. В обґрунтування такої позиції зазначила, що автомобіль та напівпричеп, власником яких є ОСОБА_3 , передані в оренду ТОВ "Профіт Делівірі" на підставі договору оренди №09/23 від 29.09.2023 року, та використовуються у правомірній підприємницькій діяльності , що стверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в якій зазначено види діяльності товариства. 05.02.2024 року ТОВ "Профіт Делівірі" уклало договір на перевезення вантажів №4-ІІ-2024 з ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія". За таких обставин слідчим не обґрунтовано, що майно, власником якого являється ОСОБА_3 , є знаряддям злочину або містить ознаки такого. Невідповідність довжини лісо продукції не може інкримінуватися ОСОБА_3 , який в даному випадку виконував роль перевізника відповідно до виду своєї підприємницької діяльності, яка не заборонена. Водій, який здійснював перевезення ( ОСОБА_6 ), перебуває у трудових відносинах з ТОВ "Профіт Делівірі". На підтвердження наведених доводів просила долучити до матеріалів клопотання документи (договори, накази, виписку).
ОСОБА_3 , як власник майна, підтримав позицію свого представника. Вважає, що питання щодо невідповідності деревини стосується працівників лісу, а не його майна, яке йому необхідно у здійсненні господарської діяльності.
З фабули правопорушення, внесеної до ЄРДР слідує, що предметом розслідування у вказаному провадженні є перевезення лісопродукції породи "сосна", довжина якої не співпадає з ТТН серії НОМЕР_5 .
Вказане в клопотанні майно було вилучено до внесення відомостей до ЄРДР в процесі проведення 09.10.2024 року огляду на відкритій ділянці місцевості, а саме автодороги М-07 Київ -Ковель 154 км за координатами : 51.0032262-28.6148418.
Підставою накладення арешту на транспортний засіб з причепом, документи, ключі та лісопродукцію породи сосна, слідчим зазначено забезпечення їх збереження, можлива конфіскація, експертні дослідження.
На обґрунтуванням вказаних обставин слідчим подано в копіях : витяг з ЄРДР, рапорт працівника поліції, заява водія ОСОБА_6 , протокол огляду місця події від 09.10.2024 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та напівпричепа, власником яких є ОСОБА_3 , постанова про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 10.10.2024 року.
Відповідно до ст.171,ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Порушення строків подання клопотання до суду не встановлено.
Відповідно до вимог ст.167 КПК України, вищеназване вилучене майно має статус тимчасово вилученого.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для
забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Слідчим суддею встановлено, що предметом розслідування кримінального провадження є лісопродукція породи "сосна", яка може бути використана, як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за ст.246 ч.1 КК України; повернення зазначеного майна може призвести до його зникнення чи знищення.
Необхідність накладення арешту на транспортні засоби, свідоцтво про їх реєстрацію , ключі від транспортного засобу, слідчим не обґрунтована.
Згідно ст.170 ч.1 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При цьому враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника.
Визнання певних речей чи предметів речовими доказами не вимагає безумовного накладення на такі речі арешту.
Враховуючи, що достовірних доказів про те, що транспортний засіб з напівпричепом є предметом чи знаряддям злочину, несе на собі його сліди, може бути використаний під час розслідування передбаченого ст.246 КК України, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, доказів того, що здійснюючи перевезення лісопродукції, перевізник приймав участь у незаконній порубці чи був обізнаний в таких обставинах не подано, тому відсутня правова підстава для арешту майна, що належить ОСОБА_3 та використовується останнім у господарській діяльності.
Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим
доведено необхідність арешту лише частини вказаного майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу, тому воно підлягає частковому задоволенню.
Положення КПК України та Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104, покладають на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази під час досудового розслідування, обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність, тому вирішення питання про місце зберігання речових доказів не входить до компетенції слідчого судді, всі питання щодо зберігання речових доказів під час досудового розслідування мають прийматися стороною обвинувачення з урахуванням норм законодавства.
Керуючись ст. 167, 170-173 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на ТТН серії НОМЕР_5 від 09.10.2024 року, колоди дерев породи «сосна» об`ємом близько 42 куб.м. , у виді заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
У накладені арешту на автомобіль марки RENAULT PREMIUM 460 DXI д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 з д.н.з. НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на напівпричеп марки «KOEGEL SN24» з д.н.з. НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «RENAULT PREMIUM 460 DXI» д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля марки RENAULT PREMIUM 460 DXI д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1