справа № 361/8608/24
провадження № 1-кп/361/1124/24
ВИРОК

Іменем України

21 жовтня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002010 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Погреби Броварського району Київської області, освіта базова середня, розлученого, має на утриманні двоє малолітніх дітей 2012 р.н. та 2016 р.н., офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002010, у відповідності до якого слідує, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до працівників правоохоронних органів належать органи Національної поліції, Служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 23 З Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Встановлено, що капітан поліції ОСОБА_6 , згідно Наказу № 64 о/с від 26.02.2021 призначений на посаду поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Броварського районного управління поліції ГУНП у Київські області, є співробітником правоохоронних органів та у своїй роботі керується Законом України «Про Національну поліцію».

Одним із функціональних обов`язків поліцейського офіцера громади відповідно Посадової інструкції поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Броварського РУП є реагування на звернення громадян, надання їм всебічної допомоги.

14.08.2024 близько 18 год. 30 хв. поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 отримав телефонний дзвінок від мешканців с. Погреби, про те, що ОСОБА_5 робить постріли з пістолету на вулиці. Близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_6 прибув на місце події, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на службовому автомобілі, марки Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , на синьому фоні, з проблисковими маячками синього та червоного кольору, написами на кузові «ПОЛІЦІЯ», одягнений у поліцейський однострій з розпізнавальними знаками «ПОЛІЦІЯ», спеціальним жетоном поліцейського.

В подальшому ОСОБА_6 , як працівник правоохоронного органу, підійшов до хвіртки вищезазначеної території домоволодіння та намагався поспілкуватись із громадянином ОСОБА_5 , прохав його вийти за територію домоволодіння для з`ясування всіх обставин, але останній при спілкуванні із поліцейським поводив себе зухвало, не реагував на законні вимоги поліцейського.

В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел на погрозу вбивством щодо працівника правоохоронного органу. Так, ОСОБА_5 вийшов за територію домоволодіння та, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на погрозу вбивством працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, діючи з прямим умислом, з мотивів: у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, почав висловлювати нецензурну лайку та погрожувати вбивством поліцейському офіцеру громади ОСОБА_6 , чим ображав його честь та гідність. Також ОСОБА_5 махав перед обличчям працівника поліції предметом зовні схожим на ніж, який тримав у руці та намагався ним вдарити останнього.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 345 КК України як погрозі вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

30 серпня 2024 року між першим заступником керівника Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 345 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 345 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті відповідно до угоди зобов`язання та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 прохав суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор підтримав укладену угоду про визнання винуватості та прохав її затвердити.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, повідомив, що не може прибути у зв`язку із зайнятістю по роботі, надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Суд не бачить перешкод до проведення підготовчого судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілого з огляду на положення ст. 325 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, під час досудового розслідування повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину).

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом перевірено, що за своїм змістом укладені угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України та вимогам Кримінального Кодексу України, а також відсутні підстави для відмови в їх затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

При призначенні узгодженого сторонами покарання суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працює, має на утриманні двоє малолітніх дітей, 2012 р.н. та 2017 р.н.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 75 КК визначає, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 30 серпня 2024 року між першим заступником керівника Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 , та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами виду та розміру покарання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення експертизи.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 30 серпня 2024 року про визнання винуватості в кримінальному провадженні №0002010, укладеної між першим заступником керівника Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на строк - 3 (три) роки з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України в період випробувального терміну покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази:

- гільзу з маркуванням «HAS 9 mm P.A.», яку поміщено до спец. пакету №ICR0124962, предмет ззовні схожий на ніж, який поміщено до паперового конверту № 2, предмет, зовні схожий на ніж, вилучений з підлоги кухонної кімнати, предмет, зовні схожий на ніж з плямами РБК, вилучений на підвіконні вітальної кімнати, одну гільзу, яку поміщено до паперового конверту №1, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів, після набрання вироком чинності, знищити;

- предмет схожий на пістолет «Форт 12» з маркуванням № 3146, магазин та набої у кількості 9 штук, який поміщено до паперового конверту № 1, повернути власнику;

- DVD-диск, на якому наявний відеозапис за адресою: АДРЕСА_1 , залишити в матеріалах кримінального провадження № №0002010.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок за проведення судових експертиз.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2024 р., на майно, а саме на: гільзу з маркуванням «HAS 9 mm P.A.», яку поміщено до спец. пакету №ICR0124962, предмет схожий на пістолет «Форт 12» з маркуванням № 3146, магазин та набої у кількості 9 штук, який поміщено до паперового конверту № 1, предмет ззовні схожий на ніж, який поміщено до паперового конверту № 2, після набрання вироком чинності, скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1