overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/754/3184/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001856 від 14 червня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання постанови у формі судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням вступної та резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 98, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з грошових коштів у сумі 20280 доларів США і 4220 Євро в рамках кримінального провадження №0001856 від 14 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 22.11.2024 о 14.20.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадження № 0001640 від 04.09.2023,

УСТАНОВИВ:

Складення повного тексту ухвали слідчого судді потребує часу. На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.11.2024 о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_6
21.11.24 Справа № 469/304/23
1-кс/469/146/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року селище Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши за ініціативою суду у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду у кримінальному провадженні за скаргою представника АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду у встановлений строк клопотання у кримінальному провадженні №0000151 від 30.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2024 року слідчим суддею розглянуто справу №469/304/23 (1-кс/469/146/24) за скаргою представника АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду у встановлений строк клопотання у кримінальному провадженні №0000151 від 30.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, складено і оголошено резолютивну частину ухвали.

21 листопада 2024 року складено повний текст ухвали від 12 листопада 2024 року, при цьому в ухвалі допущено описку, а саме помилково зазначено дату її постановлення «11 листопада 2024 року» замість правильного «12 листопада 2024 року».

Учасники судового провадження у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином; згідно з ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки судом допущено описку, вона підлягає виправленню відповідно до положень ст.379 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в повному тексті ухвали слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2024 року, зазначивши дату її постановлення «12 листопада 2024 року» замість помилкової «11 листопада 2024 року».

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:.
Справа №487/5691/24
Провадження №1-кп/487/679/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Судом вирішується питання щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду:

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, тому дане кримінальні провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства і підстав для їхнього повернення прокурору не вбачається. Підстав, передбачених п.п. 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна, 3, зал судового засідання №1) на 27.11.2024 о 13.15 годин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3606/24 Справа № 205/8169/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисниці ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисниці ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Як слідує з матеріалів провадження, наданих апеляційному суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.

Підстав для повернення її особі, яка подала апеляційну скаргу, та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисниці ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 02 грудня 2024 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їх права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2024 року м.Рівне

Справа № 570/4758/24

Провадження № 11-кп/4815/650/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2024 року щодо умовно - дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні подання ДУ "Городоцький виправний центр №131" про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Зазначену ухвалу оскаржено в апеляційному порядку засудженим ОСОБА_2 .

Подана засудженим ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2024 р. відповідає вимогам ст.ст. 392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження стосовно засудженого ОСОБА_2 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2024 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: ОСОБА_1
Справа № 1-кс/593/288/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2024 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про самовідвід по розгляду кримінального провадження, внесеного 20 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових рослідувань № 0000125 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження, внесене 20 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових рослідувань № 0000125 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у якій він заявив самовідвід.

На обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_2 зазначив, що він не може брати участь в розгляді вказаного кримінального провадження у зв`язку з тим, що захисником обвинуваченого ОСОБА_3 є ОСОБА_4 , яка є його дружиною.

Відповідно до ч.1 ст.15 Кодексу судівської етики суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у тому числі: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

У відповідності із ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки наведені суддею обставини, в силу п.3 ч.1 ст.75 КПК України, виключають його участь в розгляді вищевказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Бережанського районного сду Тернопільської області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного 20 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових рослідувань № 0000125 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, задоволити.

Кримінальне провадження № 593/1537/24 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 601/2941/24
Провадження № 1-кс/601/779/2024
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду судового засідання по клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297,ч.1 ст.338 КК України у кримінальному проваджені №0000440 від 27.09.2024,-

встановив:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297,ч.1 ст.338 КК України.

Прокурор ОСОБА_2 надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до статті 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників розгляду справи, дотримання строків розгляду, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua..

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки не суперечить вимогам статті 336 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтею 336 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Судовий розгляд клопотання, яке призначене на 15 год. 45 хв. 21.11.2024 проводити за участю прокурора ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити прокурору ОСОБА_5 , що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність, шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Копію ухвали суду направити прокурору ОСОБА_5 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/7476/24
Провадження № 1-кс/496/2614/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 листопада 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 21.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення та які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, в тому числі відшукати мобільні телефони, зокрема мобільний, з номером мобільного телефону « НОМЕР_1 » (MICRO SD накопичувачі), пластикові банківські картки, зокрема банківську картку з номером № НОМЕР_2 грошові кошти, які були здобуті злочинним шляхом та які містять в собі сліди злочину, сім карти, якими користувались під час вчинення злочину; чорнові записи у яких можуть міститися відомості про передачу грошових коштів готівкою або через банківські чи вуличні термінали, чи осіб, які повинні були отримати грошові кошти готівкою чи на банківські картки, чорнові записи в яких наявна інформація про потерпілих від яких здійснювався перерахунок грошових коштів чи інших осіб, які повинні були стати жертвами шахрайства, інвертори ДБЖ перетворювачі Solar power inverter «Himastar» 500w.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складено протягом трьох днів.
Справа № 509/3944/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу в рамках кримінального провадження №0000122 від 18.01.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №0000122 від 18.01.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.06.2023 р. оголошено у розшук та надано уповноваженим службовим особам дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4

20.11.2024 р. надійшло клопотання прокурора про продовження розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки з урахуванням того, що в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.06.2023 р. не зазначено строк її дії, отже на теперішній час строк дії сплинув, що унеможливлює розглянути кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю обвинуваченого та не встановлення місцезнаходження його перебування.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Керуючись ст. ст. 36, 187, 188, 190 КПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Білгород-Дністровського району, с.Старокозаче, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Надати дозвіл органам поліції на затримання оголошеного в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на протязі тридцяти шести годин, з моменту затримання, доставити його до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Організацію виконання розшуку доручити ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль завиконанням ухвалипокластина прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 .

Про виконання повідомити суд.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України зупинити до моменту затримання обвинуваченого та здійснення його приводу до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1