ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 675/294/21

Провадження № 11-сс/4820/370/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2020 року № 0000035, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 19 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 26 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в ході дізнання, дізнавачем, були виконані у провадженні всі необхідні процесуальні дії, передбачені законом для встановлення істини та прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, а тому законні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та безпідставною, постановлену з порушенням вимог КПК України без належної перевірки всіх обставин провадження та доводів поданої скарги. Звертає увагу, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження винесена передчасно без неналежної оцінки доказів у провадженні.

ОСОБА_7 будучи, належним чином, у встановленому законом порядку, повідомленим про день, час і місце апеляційного розгляду, заяви про відкладення слухання справи не надав, за повідомленням представника ДУ «Замкова виправна колонія № 58» в судовому засіданні відмовився приймати участь.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги у відсутності заявника, за участі лише його представника-адвоката, зважаючи на стислі строки апеляційного провадження .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, який вважає, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали скарги, в тому числі матеріали кримінального провадження № 0000035 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Вище зазначені вимоги закону були дотриманні слідчим суддею при винесенні ухвали та старшим дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області під час розслідування кримінального провадження №0000035 та прийняття рішення про його закриття.

Як вбачається із матеріалів провадження, 26 червня 2020 року на підставі ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2020 року, прокурором Шепетівської місцевої прокуратури внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 26 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

19 вересня 2023 року, за результатами проведення дізнання, старшим дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_8 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Приймаючи таке рішення, дізнавач, з якими погодився слідчий суддя, виходили з того, що проведено усі необхідні процесуальні дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, та в ході дізнання не встановлено будь яких об`єктивних доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в діях конкретних працівників виправної установи.

Колегія суддів вважає, що такий висновок є належним, повністю ґрунтується на вимогах закону та доказах, здобутих в процесі проведення дізнання.

В ході здійснення дізнання вказаного кримінального провадження дізнавачем були проведенні усі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема: допитаний ОСОБА_7 щодо обставин, які ним були викладені в письмовій заяві про вчинення кримінального правопорушення. Допитані щодо обставин кримінального правопорушення в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 які є працівниками ДУ «Замкова виправна колонія № 58». Які ствердили, що під час поміщення засудженого ОСОБА_7 до карцеру було проведено повний обшук його особистих речей, заборонених речей не було виявлено і як наслідок такі не вилучались.

Під час проведення досудового розслідування було проведено ряд процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин викрадення майна ОСОБА_7 за його твердження.

Разом з тим, будь яких об`єктивних доказів, які стверджували вказані обставини, незаконного заволодіння майном ОСОБА_7 в процесі проведення дізнання встановлено не було, не здобуто таких доказів і в процесі апеляційного розгляду.

Дізнавач надав належну оцінку встановленим в процесі дізнання даним, виконавши всі можливі процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні, та прийшов до обґрунтованого висновку, з всебічним врахуванням усіх доказів та обставин провадження щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Висновки дізнавача, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах провадження.

Винесена дізнавачем постанова про закриття кримінального провадження, з якою погодився слідчий суддя, містить виклад фактичних обставин, оцінку досліджених доказів та мотиви, якими керувався дізнавач при прийняті процесуального рішення.

Тому твердження ОСОБА_7 та його представника, що органами дізнання та слідчим суддею не виконані вимоги ст. 91 КПК України не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ОСОБА_7 та його представником-адвокатом ОСОБА_6 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Більше того, дані твердження були предметом дослідження слідчого судді та ним детально проаналізовані.

Такі висновки ОСОБА_6 ґрунтуються виключно на твердженнях останнього, його роздумах щодо діяльності правоохоронних органів, звинуваченнях органів дізнання в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні кримінального закону, що не можна визнати допустимими доказами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що докази, які стали підставою для прийняття рішення органами дізнання та покладені слідчим суддею в основу судового рішення, були отриманні з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Слідчим суддею були встановлені дійсні обставини провадження, дана належна оцінка правовідносинам, що склалися, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про відсутність законних підстав для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді є обґрунтованими, підстав для їх скасування, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 407, ст. ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 19 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 26 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3