Провадження № 1-кс/643/1389/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 клопотання слідчого Харківського районн6ого управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003413 від 12.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

установив:

З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003413 від 12.10.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, яким встановлено, що 11.10.2024 близько 19:00 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону TECNO SPARK GO 2024 IMEI1: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 , у зв`язку з чим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 завдано матеріальної шкоди.

15.10.2024 в період часу з 14:53 до 14:57 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон TECNO SPARK GO 2024 IMEI1: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 , 128+4 GB, у корпусі графітово-чорного кольору, у прозорому силіконовому чохлі, у якому знаходилась sim-карта оператора «Київстар» НОМЕР_3 та карта пам`яті, повідомивши, що вказаний телефон викрадений ним 11.10.2024 на зупинці громадського транспорту неподалік перехрестя проспекту Тракторобудівників та вулиці Героїв Праці в м. Харкові. Вказаний мобільний телефон вилучено.

Під час перевірки ідентифікаційних ознак вилученого мобільного телефону та документів наданих потерпілим ОСОБА_5 встановлено, що ідентифікаційні ознаки повністю збігаються, та фактичним власником вилученого майна є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження майном, вилученого в ході огляду місця події, оскільки вилучене майно має відношення до вчинення кримінального правопорушення та буде використане в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості його знищення або переховування. Крім того, просив повернути телефон власнику.

До клопотання прокурором та ОСОБА_5 додані заяви про підтримання клопотання та проведення судового засідання без їх участі.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив таке: за повідомленням до чергової частини ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області щодо таємного викрадення чужого майна, вчиненого під час дії воєнного стану внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з копією протоколу огляду місця події від 15.10.2024, у період часу з 14:53 до 14:57 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон TECNO SPARK GO 2024 IMEI1: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 , 128+4 GB, у корпусі графітово-чорного кольору, у прозорому силіконовому чохлі, у якому знаходилась sim-карта оператора «Київстар» НОМЕР_3 та карта пам`яті, повідомивши, що вказаний телефон викрадений ним 11.10.2024 на зупинці громадського транспорту неподалік перехрестя проспекту Тракторобудівників та вулиці Героїв Праці в м. Харкові. Вказаний мобільний телефон вилучено.

Власником вказаного мобільного телефону є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання надійшло до суду 21.10.2024, подано на відділення поштового зв`язку 16.10.2024 на наступний робочий день після вилучення майна, отже строк звернення до суду слідчим дотриманий.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо .

Слідчий суддя вважає доведеним, що вилучене майно є речовим доказом та безпосереднім предметом злочину, проте проведення комплексу слідчих дій не повинно перешкоджати власнику користуватись ним, при цьому останній зобов`язаний забезпечити доступ експерта до вказаного майна.

Слідчий суддя вважає необхідним попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність у разі вчинення незаконних дій з арештованим майном, передбачену ст. 388 КК України та зобов`язати останнього надати органу досудового розслідування чи прокурору відповідне майно в разі призначення його дослідження (експертного чи дослідження фахівця).

Отже клопотання про накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження (без позбавлення права користування) є обґрунтованим та таким, що має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 15.10.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 та належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон TECNO SPARK GO 2024 IMEI1: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 , 128+4 GB, у корпусі графітово-чорного кольору, у прозорому силіконовому чохлі, у якому знаходилась sim-карта оператора «Київстар» НОМЕР_3 та карта пам`яті, шляхом позбавлення права на відчуження і розпорядження вказаним майном.

Вилучене майно негайно повернути власнику майна, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та зобов`язати останнього надати органу досудового розслідування чи прокурору вказане майно в разі призначення його дослідження (експертного чи дослідження фахівця).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1