Справа № 136/350/23
провадження 1-кп/136/22/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2024 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, у залі суду м. Липовець, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000043 від 02.02.2023, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллінці, Вінницької обл., що проживає у гуртожитку Зазівського ПАЛ за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника обвинувачення ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 30.12.2022 у нічну пору доби, проходячи по дорозі повз домоволодіння у АДРЕСА_2 , побачив навпроти зазначеного домоволодіння автомобіль марки ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ТОВ «Будівельник-3» та який перебуває у користуванні ОСОБА_7 . Після цього, коли ОСОБА_8 побачив, що у вказаному автомобілі нікого немає, в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме акумуляторної батареї з цього автомобіля. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи з корисливих спонукань, усвідомлюючи незаконність своїх дій, з метою особистого збагачення та обернення чужого майна на свою користь, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, строк дії якого продовжено з 26.03.2022 на 30 діб на підставі Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, з 25.04.2022 на 30 діб на підставі Указу Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, з 25.05.2022 на 90 діб на підставі Указу Президента України № 341/2022 від 22.05.2022, з 23.08.2022 на 90 діб на підставі Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, з 21.11.2022 на 90 діб на підставі Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, скориставшись тим, що даний автомобіль не був замкнений, відкрив водійські дверцята автомобіля, після чого проник в салон автомобіля, де натиснув на ригель відкриття капоту, і коли він спрацював, ОСОБА_8 відкрив капот, та з моторного відсіку таємно викрав автомобільну акумуляторну свинцево-кислотну стартерну батарею FB PREMIUM 60 Ah, власником якої є ОСОБА_7 та вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судової авто-товарознавчої експертизи № 791/23-21 від 08.02.2023 становить 630 грн. 00 коп. Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_8 разом з викраденою акумуляторною батареєю місце події залишив, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 630 грн 00 коп.

Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_8 04.02.2023 в нічну пору, проходячи по дорозі повз домоволодіння у АДРЕСА_3 , побачив навпроти зазначеного домоволодіння автомобіль марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_9 та який перебуває у користуванні ОСОБА_10 . Після цього, коли ОСОБА_8 побачив, що у вказаному автомобілі нікого немає, в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме акумуляторної батареї з цього автомобіля. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 повторно, діючи з корисливих спонукань, усвідомлюючи незаконність своїх дій, з метою особистого збагачення та обернення чужого майна на свою користь, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, строк дії якого продовжено з 26.03.2022 на 30 діб на підставі Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, з 25.04.2022 на 30 діб на підставі Указу Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, з 25.05.2022 на 90 діб на підставі Указу Президента України № 341/2022 від 22.05.2022, з 23.08.2022 на 90 діб на підставі Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, з 21.11.2022 на 90 діб на підставі Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, скориставшись тим, що даний автомобіль не був замкнений, відкрив водійські дверцята даного авто, після чого проник в салон автомобіля де натиснув ригель відкриття капоту, і коли він спрацював, ОСОБА_8 , відкривши капот, з моторного відсіку таємно викрав автомобільну акумуляторну свинцево-кислотну стартерну батарею «STARTА strong 62 Ah», власником якої є ОСОБА_11 та вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судової авто-товарознавчої експертизи № 850/23-21 від 08.02.2023 становить 1248 грн. 00 коп. Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_8 разом з викраденою акумуляторною батареєю місце події залишив, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1248 грн. 00 коп.

Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Прокурор ініціював вирішення питання про закриття провадження та роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_3 , що із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, в наслідок яких за одним епізодом 30.12.2022 завдано потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 630 грн 00 коп, а за іншим 04.02.2023 завдано потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1248 грн. 00 коп., вже не є кримінально караним, та у зв`язку із чим суд запитав згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, тобто частковою декриміналізацією інкримінованого ОСОБА_3 діяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав суду згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Суд роз`яснив обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження на підставі, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Захисник обвинуваченого підтримав позицію свого підзахисного та просив суд закрити кримінальне провадження.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Для розмежування адміністративних правопорушень та кримінальних у Кодексі про адміністративні правопорушення в примітці ст. 51 КУпАП визначено, які правопорушення вважаються дрібними, та визначено розмір вартості такого майна на момент вчинення правопорушення.

Законом України від 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст.. 51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п 5 підрозділу 1 розділу XX ПК України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

У 2022 році сума одного неоподаткованого мінімуму для адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становила 1240,50 грн, а у 2023 році сума становила 1342,00 грн.

Таким чином внесені Законом України від 18.07.2024 №3886-IX зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і Закон має зворотну дію у часі.

Вартість викраденого майна, зазначеного у обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 , на момент вчинення правопорушення за одним епізодом 30.12.2022 де завдано потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди, становить на суму 630,00 грн, та не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вартість викраденого майна, зазначеного у обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 , на момент вчинення правопорушення за одним епізодом у 2023 де завдано потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди, становить на суму 1248,00 грн, та не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження, суд вважає за необхідне кримінальне провадження за №0000043 від 02.02.2023, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення, а саме ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 08.02.2023 було накладено арешт майно, а саме: на автомобільний акумулятор ТМ «FB Premium» у корпусі чорно-жовтого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 , а ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 08.02.2023 було накладено арешт на майно, а саме: автомобільну акумуляторну свинцево-кислотну стартерну батарею «STARTА strong 62 Ah», власником якої є ОСОБА_11 , питання про яке суд вирішує відповідно до ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого, що діє на підставі ухвали суду від 11.07.2024, слід скасувати та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти.

Керуючись п. 4-1 ч.1 ст. 284, ст. 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження за №0000043 від 02.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн - скасувати та звільнити його негайно з-під варти.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 08.02.2023 на автомобільний акумулятор ТМ «FB Premium», який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_7 речовий доказ, а саме: автомобільний акумулятор ТМ «FB Premium».

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 08.02.2023 на автомобільну акумуляторну свинцево-кислотну стартерну батарею «STARTА strong 62 Ah», яка належить потерпілому ОСОБА_10 .

Повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_10 речовий доказ, а саме: автомобільну акумуляторну свинцево-кислотну стартерну батарею «STARTА strong 62 Ah».

Судові витрати у справі за проведення судової експертизи згідно висновку №791/23-21 у розмірі 716,94 грн та згідно висновку №850/23-21 у розмірі 716,94 грн а разом 1433 (одна тисяча чотириста тридцять три) грн 88 коп. - віднести за рахунок Держави.

Копію ухвали після набуття нею законної сили направити до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1