Провадження № 1-кс/643/1670/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000236 від 14.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня спеціальна, одружений, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , старший стрілець 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , військове звання «старший солдат», раніше не судимий, зі слів працює волонтером у благодійній організації «АДРА Україна», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , -

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин: будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, обіймаючи посаду старшого стрільця 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на ухилення від військової служби, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою незаконно ухилитися від неї, в умовах воєнного стану, у порушення вимог ст. ст. 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст.ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 30.11.2022 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) за відсутності поважних причин, без дозволів командирів, самовільно залишив місце служби місце розташування 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) та поїхав у невідомому напрямку. На місце несення служби ОСОБА_5 не повернувся, перебував поза місцем служби, обов`язки з військової служби за посадою не виконував, поза місцем служби у медичні установи не звертався, правоохоронні органи, органи державної влади або органи місцевого самоврядування про свою належність до військової служби, про вчинене ним ухилення від військової служби та про його причини не повідомляв, час проводив на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 408 КК України як дезертирство, тобто самовільне залишенні місця служби з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану та 08.11.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, є військовослужбовцем і вчинив кримінальне правопорушення пов`язане із проходженням військової служби, усвідомлює тяжкість та реальність покарання, вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. З огляду на особу підозрюваного, наявність перелічених ризиків просив не визначати розмір застави.

Підозрюваний не заперечував обставини, викладені у повідомленні про підозру та зазначив, що місце несення служби залишив через важкий морально-психологічний стан, викликаний, насамперед, тривалим несенням служби без відпусток. Посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просив у разі задоволення клопотання визначити мінімальний розмір застави. При цьому просив врахувати, що під час виконання військового обов`язку загинув його рідний брат, мати наразі набула другу групу інвалідності через перенесене онкологічне захворювання, а син через отримання мінно-вибухової травми став інвалідом 1 групи.

Захисник підтримала думку підзахисного та зауважила, що ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому злочині визнає у повному обсязі, не застосував жодних спроб впливу на свідків, нового кримінального правопорушення не вчинив та після залишення військової частини мешкав і мешкає за однією й тією ж адресою. Враховуючи особу підозрюваного, його сімейний стан, перебування на його утримання сина та матері похилого віку, а також той факт, що його рідний брат також був військовослужбовцем та загинув під час військової служби просила під час обрання запобіжного заходу визначити ОСОБА_5 мінімальний розмір застави, чого буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який класифікується як особливо тяжкий і передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років, на підтвердження чого стороною обвинувачення надані достатні на цьому етапі розслідування, належні та допустимі докази: протоколи допитів свідків, матеріали службового розслідування, тощо. Вину у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_5 не заперечує.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ст. 408 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Враховуючи, що підозра ОСОБА_5 є достатньо обґрунтованою, вказана норма закону є безальтернативною та не дозволяє застосувати до підозрюваного інший, ніж тримання під вартою, запобіжний захід, отже клопотання сторони обвинувачення має бути задоволене.

У клопотанні сторона обвинувачення наряду з наявністю обґрунтованої підозри посилається на існуванні 3-х ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Проте, на думку слідчого судді, не всі з перелічених стороною обвинувачення ризиків є доведеними. Так, ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків відсутні, про що свідчить поведінка ОСОБА_5 з моменту вчинення злочину, а саме з 30.11.2022: останній до кримінальної відповідальності не притягувався, заходів незаконного впливу на свідків не застосовував та, враховуючи, що свідками є військовослужбовці з числа командуючого складу, військова служба яких пов`язана з постійною зміною місця її несення, такий вплив є малоймовірним.

Разом з тим, розуміючи суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винним, останній може застосувати спроб до переховування від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, а також особу підозрюваного, його сімейний стан, обставини вчинення інкримінованого йому злочину, поведінку підозрюваного після його вчинення, слідчий суддя вважає за можливе під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити заставу у мінімальному, передбаченому законом для злочину цієї класифікації, розмірі, а саме у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн. (3028 х 80 = 242240). Внесення застави у такому розмірі, на думку слідчого судді, зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та утримати останнього від реалізації доведеного ризику.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 206, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши останнього під варту в залі суду негайно.

Строк тримання під вартою рахувати з 14:00, 11.11.2024, тобто з часу, коли ОСОБА_5 з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та був змушений залишатись поряд із уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 09.01.2025 (у межах строку досудового розслідування).

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2024 у справі № 643/13508/24 (провадження № 1-кс/643/1670/24) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1