БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2530/24
Провадження №1-кс/497/890/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

21.10.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000574 від 15.10.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000574 від 15.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що групою слідчих СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № № 0000574 від 15.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом організації невстановленою особою незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза межами пункту пропуску, з корисливих мотивів.

15.10.2024 до відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення, за фактом організації невстановленою особою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів.

15.10.2024 в період часу з 23:20 годин по 23:35 годин на підставі письмової заяви ОСОБА_5 , про добровільну видачу у останнього тимчасово вилучено належний йому мобільний телефон (смартфон) виробника Apple моделі IPhone 6 S в металевому корпусі сріблястого кольору, з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , обладнаний сім-карткою з номером НОМЕР_3 , а також грошові кошти у сумі 700 (сімсот) доларів США в кількості 7 (сім) купюр номіналом по 100 (сто) кожна, для подальшого встановлення походження цих грошових коштів, а також дослідження мобільного телефону з застосуванням технічних засобів та спеціальних знань для виявлення інформації, яка би мала суттєве значення для доказування по кримінальному провадженню.16.10.2024 року постановою слідчого вилучене майно, визнане речовим доказом та залучене до матеріалів кримінального провадження.

На думку слідчого, з метою збереження вилученого майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речовий доказ, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а його знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цього речового доказу в тому ж стані, що і на момент його вилучення згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України..

Прокурор та слідчий, власник майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення розгляду клопотання повідомлені належним чином, на адресу суду надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Групою слідчих слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000574 від 15.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом організації невстановленою особою незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза межами пункту пропуску, з корисливих мотивів.

15.10.2024 до відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення, за фактом організації невстановленою особою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події за вказаним повідомленням встановлено відкриту ділянку місцевості, яка розташована на відстані 350 м в північно-західному напрямку від околиці смт. Серпневе Болградського району Одеської області, на відстані 391 м від тимчасової кам`яної споруди у виді загону для овець, та на відстані 580 м від ПП «Серпневе»- «Бесарабяска» в районі прикордонного знаку НОМЕР_4 , де на ґрунтовій поверхні покриття відкритої ділянки місцевості виявлено 3-х осіб чоловічої статі, встановлених як: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

У подальшому, в межах досудового розслідування з застосуванням технічних засобів фіксації (відеофіксації) допитаний ОСОБА_5 , який надав слідству свідчення, що приблизно 10.10.2024 його разом з ОСОБА_6 з міста Арциз Болградського району Одеської області забрав на автомобілі ОСОБА_7 , та привіз їх обох до місця свого мешкання в до АДРЕСА_1 , де вони проживали там у ОСОБА_7 майже тиждень та очікували подальших вказівок щодо їх незаконного перетину, оскільки ОСОБА_5 зазначив, що дійсно ОСОБА_7 повинен був їх незаконно перевести через державний кордон України в обхід встановленого пункту пропуску, про що вони попередньо домовились.

15.10.2024 в період часу з 23:20 годин по 23:35 годин на підставі письмової заяви ОСОБА_5 , про добровільну видачу у останнього тимчасово вилучено належний йому мобільний телефон (смартфон) виробника Apple моделі IPhone 6 S в металевому корпусі сріблястого кольору, з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , обладнаний сім-карткою з номером НОМЕР_3 , а також грошові кошти у сумі 700 (сімсот) доларів США в кількості 7 (сім) купюр номіналом по 100 (сто)

15.10.2024 постановою слідчого вказане тимчасово вилучене майно, визнане речовим доказом та залучене до матеріалів кримінального провадження.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Вказаний строк слідчим дотримано.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначених ч. 3 ст.132 КПК України:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що існують достатні обставини, які підтверджують, що вилучене майно є речовими доказами у справі, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, може призвести до приховування та/або зникнення речових доказів, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

Так, вилучений мобільний телефон може містити відповідні докази щодо подій, які встановлюються й досліджуються в даному кримінальному провадженні, можлива необхідність у призначенні судової експертизи з дослідження телефону, грошові кошти також відповідають ознакам речових доказів, оскільки за версією органу досудового розслідування організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза межами пункту пропуску вчинялась з корисливих мотивів.

Слідчий суддя зазначає, що вилучене майно видано володільцем добровільно та вважає, що можливі негативні наслідки для нього не превалюють над потребами досудового розслідування, які наразі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи як вилучення речей та накладання на них арешту, й в такому разі може бути виконане завдання досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

А відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та накласти арешт на тимчасово вилучене майна, з метою збереження речових доказів.

Також слідчий суддя вважає доведеним, що незастосування відносно вилученого майна арешту шляхом заборони користування та розпорядження може привести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що не підлягає задоволенню вимога про визначення місця зберігання речового доказу, оскільки порядок зберігання доказів визначений ст. 100 КПК України. Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на ініціатора цього клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було тимчасово вилучено 15.10.2024 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000574 від 15.10.2024 року у ОСОБА_5 , а саме:

- мобільний телефон (смартфон) виробника Apple моделі IPhone 6 S в металевому корпусі сріблястого кольору, з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , обладнаний сім-карткою з номером НОМЕР_3 , упакований в паперовий конверт, опечатаний печатками № 1,

- грошові кошти у сумі 700 (сімсот) доларів США в кількості 7 (сім) купюр номіналом по 100 (сто) кожна, з наступними серійними номерними cерії LA номер 81753743B, серії НОМЕР_5 E, серії НОМЕР_6 E, серії PD номер НОМЕР_7 , серії PB номер НОМЕР_8 H, серії PD номер 70893460С, серії НОМЕР_9 , упаковані до прозорого сейф-пакету НПУ WAR № 166571,

у частині позбавлення права відчуження, розпоряджання та користування.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на ініціатора цього клопотання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена через Болградський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1