Провадження № 1-кп/756/1568/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000231, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

в с т а н о в и в:

11.09.2024 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшло вищевказане клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000231 від 05.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, в період часу з 28.12.2012 13:00 год. по 04.01.2013 23:30 год., в АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникла до вказаної квартири, звідки таємно викрала майно ОСОБА_4 , а саме: ноутбук марки «Асус №53SV» в корпусі чорного кольору с.н.: НОМЕР_1 вартістю 7 000 грн., ноутбук марки «Самсунг» в корпусі сріблястого кольору вартістю 3 000 грн. гроші в сумі 6200 грн., наручний чоловічий годинник марки «Raymond Weil», с.н.: НОМЕР_2 вартістю 14000 грн.

Також під час досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла вище вказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій, а саме: проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; допитано як потерпілого ОСОБА_4 ; призначено дактилоскопічну експертизу; призначено трасологічну експертизу; призначено трасологічну експертизу; надано доручення в порядку ст. 40 КПК України; допитано як свідка ОСОБА_5 ; надано повторні доручення в порядку ст. 40 КПК України; допитано як свідка ОСОБА_6 ; допитано як свідка ОСОБА_7 ; допитано як свідка ОСОБА_8 ; надано орієнтування про розшук викраденого майна; отримано відповіді з ломбардів; надано повторні доручення в порядку ст. 40 КПК України та отримані відповіді від ВКП Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

Прокурор зазначає, що в межах кримінального провадження за № 0000231 від 05.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України нікому про підозру у вчиненні злочину не повідомлялося.

Таким чином у кримінальному провадженні № 0000231 було проведено всебічне, повне і неупереджене розслідування, а також встановлено всі обставини що підлягають доказуванню та з`ясуванню у кримінальному провадженні, було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, однак проведеними заходами не представилось за можливе встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та у кримінальному провадженні закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, прокурор просить суд закрити кримінальне провадження № № 0000231 від 05.01.2013 року на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання під тримала та просила задовольнити.

Дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Закриття кримінального провадження регламентовано ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Розглядаючи клопотання прокурора ОСОБА_3 суд зважає на наступне.

Так, згідно приписів ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд зауважує, що прокурором не надано доказів на підтвердження того, що у кримінальному провадженні 0000231 від 05.01.2013 року продовжувались строки досудового розслідування в порядку статей 294, 295-1 КПК України.

Тобто, зважаючи на вищевказане, суд приходить до переконання, що орган досудового розслідування належним чином не встановив наявність події кримінального правопорушення та не здійснив всіх заходів спрямованих на встановлення особи, яка могла бути причетна до кримінального правопорушення, відтак вищевказане кримінальне правопорушення може бути закрито органом досудового розслідування або ж прокурором з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі вказаного, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки прокурором в обґрунтування клопотання не надано документів, які б належним чином доводили наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, відтак суд позбавлений можливості всебічно та повно дослідити всі обставини кримінального провадження та пересвідчитись у наявності законних підстав для закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 372, 394-395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000231, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя