Справа № 953/9811/24
н/п 1-кс/953/8252/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0001047 від 10.09.2024, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 08.11.2024 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати слідче управління ГУНП в Харківській області, повернути власнику тимчасово вилучене у нього майно під час проведення обшуку у зазначеному кримінальному провадженні, а саме 05.11.2024 в ході проведення обшуку за участю ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 ; задовольнити клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції, та забезпечити через Інтернет - сайт ІНФОРМАЦІЯ_1 підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », електронна пошта (авторизація) ІНФОРМАЦІЯ_3

На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР №0001047 від 10.09.2024 за ч. 4 ст. 190 КК України. Органом досудового розслідування - слідчий управлінням ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0001047 від 10.09.2024 за ч. 4 ст. 190 КК України, 05.11.2024 в ході проведення обшуку за участю ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2024 (у справі №953/9811/24), вилучено майно у вигляді комп`ютерної техніки та цифрових носіїв інформації. На час звернення до суду власник майна не повідомлений слідчим, прокурором про факт подання на розгляд слідчого судді, клопотання про арешт тимчасового вилучення майна, не дивлячись на наявність контактних даних, вилучене майно повернуто не було. Оскільки стосовно зазначеного вилученого майна не накладено арешт і воно перебуває у володінні органу досудового розслідування без належної правової підстави, вважає за необхідне просити суд зобов`язати орган досудового розслідування повернути дане майно його власнику.

В судове засіданні заявник - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на електронну адресу суду в системі «Електронний суд» 18.11.2024 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , в якій він просить судове засідання провести за відсутності ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 (а.с. 62-63).

В судове засідання слідчий, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 15.11.02024 надійшла заява слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , в якій він зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001047 від 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 05.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено предмети, які 06.11.2024 постановою слідчого були визнані речовими доказами в рамках даного кримінального провадження. Також, 06.11.2024 прокурором у кримінальному провадженні було складено та направлено поштовим зв`язком клопотання про арешт майна вилученого в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 14.11.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова розглянуто подане прокурором клопотання про арешт майна та накладено арешт на вилучене майно у ОСОБА_3 . Крім того, розгляд поданого клопотання проходив за участю представника ОСОБА_3 . На даний час орган досудового розслідування, ще не отримав примірник ухвали про арешт майна (а.с. 29).

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З наданих даних слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001047 від 10.09.2024 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2024 надано дозвіл на проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення знаряддя вчинення злочину, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме електронних носіїв інформації (флеш-носіїв, жорстких дисків, тощо), комп?ютерної техніки (ноутбуків, планшетів. системних блоків), засобів зв?язку (мобільних телефонів, сім-карток, планшетів із електронними носіями інформації), чорнових записів, грошових коштів, отриманих внаслідок шахрайських дій. у тому числі банківських карток, за допомогою яких ОСОБА_3 та інші учасники групи осіб могли отримувати кошти від їх шахрайської діяльності.

05.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 07.54 год. до 10.08 год., в ході якого, згідно протоколу обшуку від 05.11.2024, вилучено майно (а.с. 32-39).

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 06.11.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001047 від 10.09.2024 майно, яке вилучено у ході проведення обшуків 05.11.2024; визначено місце зберігання вказаних речових доказів у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області (а.с. 40-46).

06.11.2024 засобами поштового зав`язку до Київського районного суду м. Харкова направлено клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна, в якому просив з метою запобігти можливості їх приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, забезпечити збереження речових доказів, призначенню та проведенню відповідних судових експертиз накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, в тому числі: вилучене 05.11.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; зобов`язати слідчого забезпечити зберігання речових доказів згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 (а.с. 47-59).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2024 клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження № 0001047 від 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задоволено частково; накладено арешт на майно, вилучене 05.11.2024 в період часу з 07 год. 54 хв. по 10 год. 08 хв. в ході проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його користування та розпорядження, а саме на: планшет ТМ "Apple IPad", чорного кольору, S/N: НОМЕР_1 , об`ємом 64 GB; мобільний телефон ТМ "Samsung Galaxy S8+", чорного кольору, S/N: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 ; мобільний телефон ТМ "Apple Iphone 11 PRO", зеленого кольору, S/N: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , з сім-картою НОМЕР_7 ; ноутбук ТМ "HP" модель 15-cx0048ur, S/N: НОМЕР_8 з дротом живлення; системний блок ТМ "Gamedias", чорного кольору, S/N: НОМЕР_9 з дротом живлення, володільцем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку; майно, на яке накладено арешт ухвалено зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження»; місцем зберігання арештованого майна визначено СУ ГУНП в Харківській області; зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити зберігання речових доказів; зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше двох місяців за участю спеціаліста зняти інформацію з вилученого майна - в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, для залучення до матеріалів кримінального провадження №0001047 від 10.09.2024, після чого передати вказане майно на відповідальне зберігання власнику/ володільцю майна; ухвалено попередити власника/володільця майна про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна (а.с. 64-69).

Отже, за вказаних обставин скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0001047 від 10.09.2024, є передчасною. Усі питання стосовно порядку проведення обшуку, повернення або арешту вилученого в ході обшуку майна мають бути вирішені під час розгляду клопотань прокурора про арешт майна, ухвала за результатами розгляду якого може бути в подальшому оскаржена в апеляційному порядку.

Так, відповідно до положень ч. 7 ст. 173, п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, підстави до задоволення скарги на теперішній час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0001047 від 10.09.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1