УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000304 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2024 року, якою кримінальне провадження №0000304 від 13.07.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, закрито у зв`язку з смертю обвинуваченого.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник потерпілої просить ухвалу суду змінити. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування шкоди виділити в окреме провадження та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст ухвали.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2024 року кримінальне провадження №0000304 від 13.07.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, закрито у зв`язку з смертю обвинуваченого. Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди - залишено без розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник потерпілої вважає, що ухвала суду підлягає зміни у зв`язку з неправильним застосуванням законодавства України.

Зазначає, що потерпіла ОСОБА_5 не оспорює ухвалу в частині закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у зв`язку з смертю обвинуваченого, але не погоджується, що її цивільний позов до обвинуваченого залишено без розгляду.

На думку апелянта, суд залишивши позов без розгляду, фактично позбавив потерпілу доступу до правосуддя.

Вважає, що суд при закритті кримінального провадження зобов`язаний був виділити цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином в окреме провадження та присвоїти йому новий номер.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000304 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Від захисника ОСОБА_9 до суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з його смертю.

Згідно повідомлення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 загинув 30.01.2024 року при здійсненні заходів із забезпечення оборони України.

Після смерті обвинуваченого ОСОБА_7 до суду не надходило клопотань від родичів останнього про необхідність продовження судового розгляду вказаного кримінального провадження з метою його реабілітації.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 підлягає закриттю у зв`язку з його смертю, а позив потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди - слід залишити без розгляду.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думки прокурора та захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, в апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу суду змінити в частині залишення цивільного позову без розгляду.

Судом першої інстанції при постановлені вказаної ухвали було враховано обставину, що обвинувачений помер, що підтверджується повідомленням військової частини НОМЕР_1 в якому вказано, що ОСОБА_7 загинув 30.01.2024 року при здійсненні заходів із забезпечення оборони України. У зв`язку зі встановленими обставинами захисник обвинуваченого просив закрити кримінальне провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 284 ч. 1 п. 5 КПК України.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2024 року кримінальне провадження №0000304 від 13.07.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого. Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди - залишено без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, смерть обвинуваченого є підставою для закриття кримінального провадження, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставина, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляється під час судового розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, те що в матеріалах кримінального провадження наявні документи, що підтверджують смерть обвинуваченого, відсутні клопотання щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого, суд першої інстанції вірно вважав необхідним закрити кримінальне провадження.

Що стосується цивільного позову потерпілої, то нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст.129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову у разі закриття провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого суперечить вказаним вище вимогам закону.

За таких обставин, у зв`язку із закриттям кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого, заявлений цивільний позов суд першої інстанції вірно залишив без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає позивачам пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції повинен був виділити позов потерпілої в окреме цивільно-процесуальне провадження, апеляційний суд не погоджується з такою вимогою, оскільки обвинувачений, який мав би бути потенційним відповідачем в рамках окремого цивільного провадження, помер, а тому суб`єкт, до якого пред`являється позов, в такому провадженні - відсутній.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону є безпідставними, за такого підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги представника потерпілої, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.376, 404, 405,407, 419, 424, 426, 532 КПК України апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2024 року, якою кримінальне провадження №0000304 від 13.07.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, закрито у зв`язку з смертю обвинуваченого - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді