Справа № 214/1035/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області:

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні подання начальника Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 стосовно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

про приведення вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України у відповідність згідно з діючим законодавством,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2024 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України у відповідність згідно з діючим законодавством.

Зазначеним вище вироком ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки.

Відповідно до вказаного вироку 26.11.2022 року вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинене повторно, вартість викраденого майна становить 912,50 грн.

З огляду на наведене, начальник Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 просить привести вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у відповідність до вимог закону, оскільки станом на день розгляду клопотання відповідальність за дії ОСОБА_7 передбачена за ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання органу пробації, оскільки іспитовий строк закінчився.

Засуджений ОСОБА_5 будучи повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник органу з питань пробації надав заяву про розгляд подання без її участі, просила подання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали особової справи засудженої, суд приходить до наступного висновку.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно з положеннями зазначеного Закону, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У силу ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з ч. 1 ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості. Судимість має правове значення у разі вчинення нового злочину, а також в інших випадках, передбачених законами України.

Таким чином, для розгляду подання про приведення вироку суду відносно засудженого ОСОБА_5 у відповідність до ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, правове значення має з`ясування питання наявності на даний час непогашеної і незнятої судимості у засудженого ОСОБА_5 за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року.

Так, згідно вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки.

Отже, іспитовий строк за даним вироком закінчився 29 вересня 2024 року.

Подання начальника Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про приведення вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року, тобто на момент надходження подання, іспитовий строк засудженого ОСОБА_5 закінчився.

Крім того, 16.10.2024 до суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, яке судом було задоволено.

Згідно ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Відомості щодо вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення у період іспитового строку, або ухилення засудженого від відбування покарання за даним вироком, суду не надані.

З огляду на вищенаведене, зробити висновок про можливість приведення вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року у відповідність до ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, не можливо, оскільки суду не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність на даний час незнятої і непогашеної судимості у ОСОБА_5 за вищевказаним вироком суду.

Суд, вважає, що подання начальника Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про приведення вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року щодо засудженого ОСОБА_5 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 89 ККУ, ст.537 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про приведення вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року щодо засудженого ОСОБА_5 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим у той же термін після отримання її копії.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 22.11.2024 об 8.10.

Суддя ОСОБА_1