Провадження № 1-КП/932/471/24
Справа № 932/6445/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0003867, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який є ФОП, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 302, ч.2 ст. 302, ч.2 ст. 303, ч.3 ст. 303 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Таджикистану, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 302, ч.2 ст. 302, ч.2 ст. 303, ч.3 ст. 303 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, яка працює ФОП, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 302, ч.3 ст. 303 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Київ, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 302, ч.3 ст. 303 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Донецька, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 302 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0003867 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 302, ч.2 ст. 302, ч.2 ст. 303, ч.3 ст. 303 КК України,ОСОБА_7 за ч.2 ст. 302, ч.3 ст. 303 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 302, ч.3 ст. 303 КК України, ОСОБА_9 ч.2 ст.28 ч.2 ст.302 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просила продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

В обґрунтування заявленого клопотання вказала, що наразі продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи тяжкість скоєних обвинуваченими кримінальних правопорушень, існують підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, також, будучи ознайомленими з матеріалами кримінального провадження, можуть впливати на свідків.

Крім того, з урахуванням характеру інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, їх кількості, вчинення їх організованою групою, свідчить про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а відтак вважала за необхідне продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби строком на два місяці з покладанням раніше застосованих обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , заперечував проти клопотання прокурора, просив скасувати запобіжний захід, оскільки ним не порушуються покладені на нього обов`язки, він офіційно працевлаштований, тиск на жодного зі свідків не здійснював та не має наміру здійснювати.

Захисник адвокат ОСОБА_4 також заперечував проти продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, оскільки прокурором клопотання подано з порушення процедури звернення, до клопотання не долучено копій матеріалів на підтвердження наявності ризиків та обґрунтуваності підозри.

Крім цього, посилання прокурора на тяжкість скоєного, то це не є підставою для продовження запобіжного заходу та не підтверджує наявності ризиків.

ОСОБА_6 обов`язки покладені на неї не порушує, постійно з`являється на виклики.

Також, посилання прокурора про наявність ризику впливу на потерпілих, то цей ризик взагалі не існує, оскільки у даній справі потерпілі відсутні.

Окрім того, прокурор на даній стадії судового розгляду повинен був звернутися з клопотанням про обрання запобіжного заходу, а не з клопотанням про продовження.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала захисника та просила відмовити у його задоволені.

Обвинувачена ОСОБА_7 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_8 вказала, що вона не порушує покладені обов`язки, а тому підстав для продовження обраного запобіжного заходу немає.

Обвинувачена ОСОБА_9 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки обов`язки вона не порушує, а тому відсутні підстави для продовження їй запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби задовольнити, з наступних підстав.

Так, ухвалами Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.07.2024 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України до 16.08.2024 року.

Станом на 13 серпня 2024 року підготовчий розгляд справи триває.

При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, серед яких і тяжкі злочини, вчинені організованою групою, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальним ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, на якій свідки не заявлені тане допитані, письмові докази не надані та не досліджені, а відтак існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_5 впливу на свідків.

Також, при вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, судом враховано особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який офіційно працевлаштований, має постійне місця проживання, одружений, відсутність судимостей, проте з урахуванням обставин, характеру, кількості інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також ступеню суспільної небезпеки, суд вважає, наявним ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, судом встановлено об`єктивне існування ризиків, які даються підстави для продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, строком на два місяці.

При цьому, доходжу висновку, що на ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки, визначені ст.194 КПК України, які він зобов`язаний буде виконувати, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_5 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування останнього у житлі, за місцем його мешкання.

Доводи обвинуваченого про те, що він не порушував покладені на нього обов`язки як під час строку дії ухвали так і після, як підстава для скасування запобіжного заходу, судом не приймаються, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а у зв`язку із застосованим відносно нього запобіжним заходом.

Так само не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора і посилання обвинуваченого про його працевлаштування, оскільки ці ж обставини існували до і на момент вчинення інкримінованого злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Таким чином, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, є достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого та задля дієвості розгляду даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 , судом враховано те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, серед яких і тяжкі злочини, вчинені організованою групою, офіційно не працевлаштована, а отже з огляду на покарання, яке їй загрожує у випадку доведеності її вини, існує реальним ризик того, що обвинувачена може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання.

Крім того, судом враховано й те, що обвинувачена зареєстрована та фактично мешкає за різними адресами, що також вказує про наявність ризику переховування від суду.

Також враховуючи, те, що судовий розгляд справи не розпочатий, свідки судом не допитані, письмові докази не надані та не досліджені, а відтак існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченої ОСОБА_6 впливу на свідків.

Разом з цим, судом враховано особу обвинуваченої ОСОБА_6 , яка має постійне місця проживання, заміжня, раніше не судима, втім з урахуванням обставин, характеру, кількості інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а також ступеню суспільної небезпеки, суд вважає, наявним ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для продовження обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами, а також з урахуванням суворості можливого покарання є суттєвим елементом при оцінці встановлених судом ризиків.

Таким чином, судом встановлено об`єктивне існування ризиків, які даються підстави для продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, строком на два місяці.

При цьому, доходжу висновку, що на ОСОБА_6 необхідно покласти обов`язки, визначені ст.194 КПК України, які вона зобов`язана буде виконувати, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_6 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування останньої у житлі, за місцем її мешкання.

З приводу доводів сторони захисту про те, що прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби заявлено з порушенням порядку, форми та строку подання, суд вважає, що дана обставина не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора, оскільки відповідно до змісту положень кримінально-процесуального законодавства України під клопотанням слід розуміти офіційне звернення до суду особи, яка наділена таким правом. Такі клопотання можуть стосуватися виконання певної процесуальної дії чи прийняття рішення з усіх питань, які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, з метою забезпечення прав і свобод усіх учасників судового провадження, передбаченого загальними засадами КПК.

Також, посилання сторони захисту як на підставу, яка обґрунтовує скасування запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 на те, що суду стороною обвинувачення не надано беззаперечних доказів наявності ризиків та обґрунтованої підозри, суд не вважає підставою для його скасування, оскільки суд здійснює розгляд справи в межах пред`явленого особі обвинувачення, а не підозри, а питання винуватості особи та оцінку досліджених доказів по справі суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Окрім цього, посилання сторони захисту на відсутність порушень з боку обвинуваченої покладених обов`язків, також є безпідставними, оскільки її належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не її правосвідомістю, а у зв`язку із застосованим щодо ОСОБА_6 запобіжним заходом.

Щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, суд доходить до наступного висновку.

Як свідчить зміст обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, серед яких і тяжкі злочини, вчинені організованою групою, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка їй загрожує у випадку доведеності вини, існує реальним ризик того, що обвинувачена може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання.

Також, враховуючи й те, що обвинувачена зареєстрована та фактично мешкає за різними адресами, також вказує про наявність ризику переховування від суду.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, на якій свідки не заявлені тане допитані, письмові докази прокурором не надані та не досліджені, а відтак існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченої ОСОБА_7 впливу на свідків.

При цьому, судом враховано й особу обвинуваченої, яка заміжня, є фізичною особою підприємцем, раніше не судима, проте враховуючи обставини протиправних дій, їх характер, а також ступень суспільної небезпеки, суд вважає, наявним ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Встановлені судом ризики у сукупності з обставинами інкримінованих кримінальних правопорушень, а також відомостями про особу ОСОБА_7 , не дозволяють застосувати до останньої інший запобіжний захід, оскільки саме такий запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

У зв`язку із викладеним, вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строком на два місяці.

При цьому, доходжу висновку, що на ОСОБА_7 необхідно покласти обов`язки, визначені ст.194 КПК України, які вона зобов`язана буде виконувати, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_3 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_7 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування останньої у житлі, за місцем її мешкання.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 , судом враховано те, що вона обвинувачується у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, серед яких і тяжкі злочини, вчинені організованою групою, а тому, з огляду на покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності її вини, суд вважає наявними ризик переховування від суду, оскільки ОСОБА_8 , з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, може вдатись до спроб переховуватися від суду.

Також про наявність ризику переховування свідчить і те, що остання зареєстрована та мешкає за різними адресами, а тому остання без перешкод може залишити своє місце мешкання з метою переховування від суду.

Окрім цього, враховуючи стадію судового провадження, на якій свідки не заявлені тане допитані, письмові докази прокурором не надані та не досліджені, а відтак існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченої ОСОБА_8 впливу на свідків.

В той же час, враховуючи особу обвинуваченої, яка не заміжня, офіційно не працевлаштована, а також характер та обставини вчинених нею кримінальних правопорушень, які свідчать про відсутність у обвинуваченої стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень та дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, встановлені судом ризики у сукупності з обставинами інкримінованих кримінальних правопорушень, а також відомостями про особу обвинуваченої, не дозволяють застосувати до останньої інший запобіжний захід, оскільки саме такий запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку останньої.

У зв`язку із викладеним, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строком на два місяці.

При цьому, доходжу висновку, що на ОСОБА_8 необхідно покласти обов`язки, визначені ст.194 КПК України, які вона зобов`язана буде виконувати, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_5 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_8 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування останньої у житлі, за місцем її мешкання.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 , судом враховано те, що вона обвинувачується у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб, яка офіційно не працевлаштована, зареєстрована за межами м.Дніпра, а також, враховуючи покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності її вини, суд вважає наявними ризик переховування від суду, оскільки ОСОБА_9 , з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, може змінити місце постійного мешкання та вдатись до спроб переховуватися від суду.

Також, враховуючи стадію судового провадження, на якій свідки не заявлені тане допитані, письмові докази прокурором не надані та не досліджені, а відтак існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченої ОСОБА_9 впливу на свідків.

В той же час, враховуючи особу обвинуваченої, яка заміжня, офіційно не працевлаштована, а також характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, яке свідчать про відсутність у обвинуваченої стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень та дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ОСОБА_9 інших кримінальних правопорушень.

Отже, встановлені судом ризики у сукупності з обставинами та наслідками інкримінованого кримінального правопорушення, а також відомостями про особу ОСОБА_9 , не дозволяють застосувати до останньої інший запобіжний захід, оскільки такий запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

У зв`язку із викладеним, вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строком на два місяці.

При цьому, доходжу висновку, що на ОСОБА_9 необхідно покласти обов`язки, визначені ст.194 КПК України, які вона зобов`язана буде виконувати, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_7 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_9 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування останньої у житлі, за місцем її мешкання.

Керуючись ст.ст.314, 177-178, 181, 194, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які він зобов`язаний буде виконувати, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_5 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування останнього у житлі, за місцем його мешкання.

Ухвалу суду направити для виконання за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_5 до відділення поліції № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які вона зобов`язана буде виконувати, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_6 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування останньої у житлі, за місцем її мешкання.

Ухвалу суду направити для виконання за місцем мешкання обвинуваченої ОСОБА_6 до відділення поліції № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які вона зобов`язана буде виконувати, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_3 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_7 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування останньої у житлі, за місцем її мешкання.

Ухвалу суду направити для виконання за місцем мешкання обвинуваченої ОСОБА_7 до відділення поліції № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які вона зобов`язана буде виконувати, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_5 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_8 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування останньої у житлі, за місцем її мешкання.

Ухвалу суду направити для виконання за місцем мешкання обвинуваченої ОСОБА_8 до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві.

Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які вона зобов`язана буде виконувати, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_7 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_9 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування останньої у житлі, за місцем її мешкання.

Ухвалу суду направити для виконання за місцем мешкання обвинуваченої ОСОБА_9 до відділення поліції № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 13 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1