Дата документу 04.07.2024 Справа № 334/4086/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №334/4086/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/416/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який є пенсіонером, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306, ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції (EASYCON),

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 .

Захисники підозрюваного ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_8 звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02 червня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» терміном на шістдесят днів до 29 липня 2024 року, з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра є обґрунтованою та наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою визначити розмір застави, який є помірним вчиненому злочину, майновому і сімейному стану підозрюваного.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права України, оскільки при визначенні розміру застави не враховано наявний майновий та сімейний стан підозрюваного, а саме: у ОСОБА_6 на утриманні перебуває дружина пенсіонер, яка має певне захворювання та є особою з інвалідністю II групи. ОСОБА_6 має офіційний дохід (пенсія), є особою з інвалідністю III групи, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

Зазначає, що вказаний розмір застави є непомірним із злочином, який вчинив підозрюваний, пред`явлене повідомлення про підозру щодо вчинення кримінальних правопорушень є необґрунтоване та передчасне.

Вважає, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є надуманими і нереалістичними.

Вказує, що слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів всі обставини у сукупності не оцінив.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу та змінити запобіжний захід підозрюваному на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає повноті судового розгляду, висновок суду не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

На думку апелянта, зазначені в ухвалі суду ризики нічим не обґрунтовані.

Зазначає, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання у м.Запоріжжя, має позитивну характеристику за місцем проживання, є пенсіонером за віком, є особою з інвалідністю третьої групи, одружений, дружина підозрюваного має певне захворювання та на даний час проходить певний курс лікування, потребує моральної підтримки зі сторони чоловіка.

Вказує, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою.

Згідно з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 діючи в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання i зберігання з метою подальшого збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, а також незаконний збут наркотичного засобу бупренорфін, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , при невстановлених слідством обставинах, придбав наркотичний засіб бупренорфін та незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який став незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

21 листопада 2023 року приблизно о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу - бупренорфін та особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньо надані йому грошові кошти у сумі 2000 гривень, незаконно збув ОСОБА_13 (особи зі зміненими анкетними даними, у зв`язку із застосуванням до нього положень ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») один прозорий зіп-пакет з речовиною сіро-зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта СЕ-19/108-23/18892-НЗПРАП від 24 листопада 2023 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, складає 9,060 г та одну конвалюту з написом «Бупренорфін Гідрохлорид» 2 мг, з № 890223 до 02.2026 в середині якої знаходилось 10 (десять) пігулок округлої форми, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-23/18893-НЗПРАП від 24 листопада 2023 року містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, маса якого, в перерахунку на основу, складає 0,0185 г.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: у незаконному збуті наркотичних засобів, а також у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, а також збуті особливо небезпечних наркотичних засобів.

ОСОБА_6 діючи в порушення вимог ст.ст.25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання i зберігання з метою подальшого збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, а також незаконний збут наркотичного засобу бупренорфін, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , при невстановлених слідством обставинах, придбав наркотичний засіб бупренорфін та незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який став незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

07 травня 2024 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу - бупренорфін та особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, за грошові кошти у сумі 2000 гривень, незаконно збув ОСОБА_13 (особи зі зміненими анкетними даними, у зв`язку із застосуванням до нього положень ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») зіп-пакет з двома медичними блістерами з 20 таблетками, у складі яких, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-24/8758-НЗПРАП від 14 травня 2024 року виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, загальна середня маса якого складає 0,04180 г (в перерахунку на основу) та безоплатно подарував зіп-пакет з рослинною речовиною, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-24/8758-НЗПРАП від 14 травня 2024 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, складає 0,538 г.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: у незаконному збуті наркотичних засобів, а також у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, а також збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно.

Окрім того, 07 травня 2024 року здійснивши незаконний збут зіп-пакету з двома медичними блістерами з 20 таблетками, у складі яких, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-24/8758-НЗПРАП від 14 травня 2024 року, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_13 грошові кошти на суму 2000 (дві тисячі) грн., в якості оплати за вказаний наркотичний засіб.

Після чого, 09 травня 2024 року ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_13 про повторний незаконний збут наркотичного засобу бупренорфін, який міститься у пігулках нарковмісного лікарського засобу «Бупренорфіну гідрохлорид».

09 травня 2024 року в період часу з 12:50 год. по 13:00 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на використання вказаних грошових коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів перебуваючи у ТОВ Медичний Центр «Здорове Життя», за адресою: м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, 53, використавши частину грошових коштів, здобутих від незаконного збуту наркотичного засобу 07 травня 2024 року, а саме грошові кошти на суму 800 грн. купюрами:

- номіналом 200 грн. ЄА 3636169;

- номіналом 200 грн. ЄА 3636999;

- номіналом 200 грн. ЄА 3637000;

- номіналом 200 грн. УР 0149322,

надавши рецепти форми № 3 (Ф-3) виписані на інших осіб:

- ЛЕ № 685711 ОСОБА_14 ;

- ЛЕ № 685701 ОСОБА_15 ;

- ЛЕ № 685726 ОСОБА_16 ;

- ЛЕ № 685697 ОСОБА_17 ,

придбав нарковмісний лікарський засіб «Бупренорфінугідрохлорид», який у подальшому незаконного збув ОСОБА_13 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.306 КК України, а саме: у використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів.

Також, ОСОБА_6 діючи в порушення вимог ст.ст.25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання i зберігання з метою подальшого збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, а також незаконний збут наркотичного засобу бупренорфін, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , при невстановлених слідством обставинах, придбав наркотичний засіб бупренорфін та незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який став незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

09 травня 2024 року приблизно о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу - бупренорфін та особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, діючи умисно, з корисливих мотивів, за грошові кошти у сумі 2000 гривень, незаконно збув ОСОБА_13 (особи зі зміненими анкетними даними, у зв`язку із застосуванням до нього положень ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»)два медичні блістери по 10 пігулок в кожному з написом «Бупренорфіну гідрохлорид» мг з№ 860224 до 02/2027, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-24/9107-НЗПРАП від 16 травня 2024 року містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, маса якого складає 0,0403 г (в перерахунку на основу) та безоплатно подарував зіп-пакет з рослинною речовиною, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-24/9107-НЗПРАП від 16 травня 2024 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, складає 1,902 г.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: у незаконному збуті наркотичних засобів, а також у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, а також збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, у невстановлений під час досудового розслідування час, у невстановленому місці та у невстановленої особи незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, який став незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його подальшого збуту.

31 травня 2024 року у ході проведення санкціонованого обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 виявлено та вилучено згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-24/10365-НЗПРАП від 01 червня 2024 року речовини рослинного походження, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, масами 0,946 г, 2,500 г та 0,0011 г (в перерахунку на висушену речовину), який ОСОБА_6 незаконно зберігав за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме, у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, вчиненому повторно.

14 вересня 2023 року СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001884 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

31 травня 2024 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

31 травня 2024 року в ході розслідування кримінального провадження №0001884 від 14 вересня 2023 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.306, ч.2 ст.307 КК України.

01 червня 2024 року в ході розслідування кримінального провадження № 0001884 від 14 вересня 2023 року, ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.306, ч.2 ст.307 КК України.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які підтримали апеляційні скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_18 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306, ч.2 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, вказаними як в самому клопотанні, так і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: відомостями з протоколу огляду речей у громадянина ОСОБА_13 від 21 листопада 2023 року; протоколу огляду речей а саме грошових коштів від 21 листопада 2023 року; розпискою від ОСОБА_13 про отримання грошових коштів в загальній сумі 2000 (дві тисячі) гривень від співробітників УБН ГУНП в Запорізькій області; відомостями з протоколу огляду речей у громадянина ОСОБА_13 від 21 листопада 2023 року; протоколу огляду речей у громадянина ОСОБА_13 від 21 листопада 2023 року; заявою від ОСОБА_13 про добровільну видачу; відомостями з протоколу огляду місця події від 21 листопада 2023 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_19 (анкетні дані змінено) від 14 лютого 2024 року; протоколів огляду від 22 лютого 2024 року; висновком експерта Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-24/3591-НЗПРАП від 22 лютого 2024 року; відомостями з протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 21 листопада 2023 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 21 листопада 2023 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 (анкетні дані змінено) від 21 листопада 2023 року; висновком експерта №СE-19/108-23/18892 НЗПРАП від 24 листопада 2023 року; висновком експерта №СE-19/108-23/18893 НЗПРАП від 24 листопада 2023 року; відомостями з протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 22 листопада 2023 року; протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 29 листопада 2023 року; протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07 грудня 2023 року; протоколу огляду з додатком стенографічних записів телефонних розмов та смс повідомлень між ОСОБА_6 та абонентом ОСОБА_21 від 23 грудня 2023 року; протоколу огляду з додатком стенографічних записів телефонних розмов та смс повідомлень між ОСОБА_6 та абонентом ОСОБА_21 від 23 грудня 2023 року; протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07 грудня 2023 року; протоколу огляду з додатком стенографічних записів телефонних розмов та смс повідомлень між ОСОБА_6 та абонентом ОСОБА_21 від 23 грудня 2023 року; протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21 лютого 2024 року; протоколу огляду з додатком стенографічних записів телефонних розмов та смс повідомлень між ОСОБА_6 та абонентом ОСОБА_21 від 19 березня 2024 року; протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо відеоконтроль особи від 28 лютого 2024 року; протоколу огляду з додатком стенографічних розмови ОСОБА_6 з іншими особами від 15 березня 2024 року; протоколу огляду речей у громадянина ОСОБА_13 від 07 травня 2024 року; протоколу огляду речей а саме грошових коштів від 07 травня 2024 року; розпискою від ОСОБА_13 про отримання грошових коштів в загальній сумі 2000 (дві тисячі) гривень від співробітників УБН ГУНП в Запорізькій області; відомостями з протоколу огляду місця події від 07 травня 2024 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_22 від 07 травня 2024 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 07 травня 2024 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 (анкетні дані змінено) від 07 травня 2024 року; заявою від ОСОБА_13 про добровільну видачу; відомостями з протоколу огляду місця події від 21 листопада 2023 року; висновком експерта №СE-19/108-24/8758 НЗПРАП від 14 травня 2024 року; протоколом огляду речей у громадянина ОСОБА_13 від 09 травня 2024 року; протоколу огляду речей а саме грошових коштів від 09 травня 2024 року; розпискою від ОСОБА_13 про отримання грошових коштів в загальній сумі 2000 (дві тисячі) гривень від співробітників УБН ГУНП в Запорізькій області; заявою від ОСОБА_13 про добровільну видачу; відомостями з протоколу огляду місця події від 09 травня 2024 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_22 від 09 травня 2024 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 09 травня 2024 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 (анкетні дані змінено) від 09 травня 2024 року; висновком експерта №СE-19/108-24/9107 НЗПРАП від 16 травня 2024 року; заявою про добровільну видачу від ОСОБА_23 ; відомостями з протоколу допиту свідка ОСОБА_23 (анкетні дані змінено) від 23 травня 2024 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 травня 2024 року; протоколу огляду предметів а саме грошових коштів від 23 травня 2024 року; протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколу обшуку від 31 травня 2024 року; висновком експерта №СE-19/108-24/10365-НЗПРАП від 16 травня 2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Окрім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року вказано на те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою, а доводи сторони захисту про протилежне суперечать матеріалам провадження.

Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що надані слідчим докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя фактично дійшов висновку про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, існують, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вплив ОСОБА_6 на свідків; вчинення інших злочинів, зокрема пов`язаних із обігом наркотичних засобів.

Слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суспільну небезпеку інкримінованих останньому кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про можливе вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні, а також про те, що інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цих ризиків.

Ці висновки слідчого судді стороною захисту не спростовані з наданням відповідних доказів.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах стороною захисту, та ті, що заявлені при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.

Обставини, на які посилається сторона захисту, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання у м.Запоріжжя, має позитивну характеристику за місцем проживання, є пенсіонером за віком, є особою з інвалідністю третьої групи, одружений, його дружина має певне захворювання та проходить курс лікування, потребує моральної підтримки зі сторони чоловіка, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують, оскільки суттєво не зменшують встановлених ризиків.

Як зазначено вище, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, прокурором доведено.

Враховуючи фактичні обставини провадження та відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про неможливість запобігти встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного іншого ніж тримання під вартою запобіжного заходу.

Стосовно доводів сторони захисту про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права України, оскільки розмір застави є непомірним із злочином, який інкримінується підозрюваному, та при визначенні розміру застави не враховано наявний майновий, сімейний стан підозрюваного, колегія суддів звертає увагу на таке.

Слідчим суддею при визначенні розміру застави враховано вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначений слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, а саме: цінностей суспільних відносин, на які ймовірно здійснено посягання; тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , яке відноситься до категорії тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби; кількості наркотичних засобів; кількості епізодів злочинної діяльності; суспільну небезпеку, яка полягає у ймовірному збуті наркотичних засобів та встановлених ризиків, які є високими.

З урахуванням обставини кримінального правопорушення, майнового, сімейного стану підозрюваного та встановлених ризиків, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зменшення розміру застави, визначеного слідчим суддею.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про можливість визначення розміру застави, що складає 302 800 грн, як альтернативу застосованому запобіжному заходу у виді тримання під вартою, оскільки саме такий розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України.

Доводи сторони захисту про протилежне не є переконливими з огляду на фактичні обставини провадження, відомості про особу підозрюваного та встановлені ризики.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

З матеріалів провадження та з оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

Дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02 червня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» терміном на шістдесят днів до 29 липня 2024 року, з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3