Справа № 302/760/24
Провадження № 1-кп/302/116/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2024 рокус-ще Міжгір`я
Міжгірський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Міжгір`я Міжгірського району Закарпатської області, громадянина України, який має повну загальну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх осіб не має, не працюючого, не навчається, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, -
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.
04.06.2024 року судом винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
Ухвалою Міжгірського районного суду від 15.08.2024 призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України. За клопотанням прокурора судом застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком до 12 жовтня включно.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 подано письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, якими обґрунтовувалося застосування раніше до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, на теперішній час не зникли та не зменшились. Заявлене клопотання просить задовольнити за наведеними у ньому підставами.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши письмове клопотання прокурора, яким обґрунтовується необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Відповідно до ст.178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Судом встановлено, що ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15.08.2024 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю та покладено на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до суду; не покидати житлове приміщення за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; утриматися від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні; повідомляти Міжгірський районний суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, навчання. Строк дії ухвали визначено на строк шістдесят днів, до 12.10.2024 включно.
Проте, враховуючи ті обставини, що у найближчий час спливає строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15.08.2024 року, суд, діючи відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, зобов`язаний вирішити питання доцільності продовження на даний час перебування обвинуваченого під домашнім арештом.
Відповідно до положень ст.ст.131,132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Вирішуючи питання за клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують домашній арешт обвинуваченого ОСОБА_5 , а також враховуючи характер та ступінь тяжкості обвинувачення інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), суд вважає, що існують достатні підстави, відповідно до ст.331 КПК України, продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів.
Також, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому, суд оцінює репутацію ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів проти незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, та які відносяться до категорії тяжких, за вчинення одного з яких Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна (ч.2 ст.307 КК України), крім того, обвинувачений ОСОБА_5 на теперішній час ніде не працює, не навчається, суспільно-корисною працею не займається, стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні, тому на даний час суд вважає встановленим ризик, який дає достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які безпосередньо проживають в одному селищі, що і обвинувачений, шляхом умовлянь, залякувань, погроз, не виключаючи підкупу останніх, з метою відмови їх від показань, зміни показань, також ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, залишивши постійне місце проживання, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, а тому клопотання прокурора суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Крім того, як зазначено прокурором в обґрунтування клопотання, обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, судимість за який знята та погашена, що стороною захисту не заперечується, та вказані обставини свідчать про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, крім того, враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту слід застосувати цілодобово для забезпечення виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим ОСОБА_5 та з метою запобігання зазначених вище ризикам.
Оцінивши зазначені обставини у їх сукупності, суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризик чого є реальним та дійсним.
Крім того, на теперішній час розпочато судовий розгляд даного кримінального провадження, свідки у даному кримінальному провадження не допитані, письмові докази, висновки експертиз судом не досліджені.
Отже, вказаний запобіжний захід, на думку суду, забезпечить швидке та повне проведення судового розгляду, а також виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, та з цією метою суд вважає за доцільне також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На даний час судом не встановлені обставини, які виключають можливість перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом, для запобігання вищезазначених ризиків застосування більш м`якого запобіжного заходу суд вважає не буде ефективним і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.
Оцінивши вищевикладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, на переконання суду, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 в подальшому, існують підстави для продовження відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та підстави для цього на теперішній час не відпали, та з урахуванням наведеного, доцільним є продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 07 грудня 2024 року, включно.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.331,350,372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк шістдесят днів, тобто до 07 грудня 2024 року, включно, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_5 наступних обов`язків, а саме:
- прибувати за першим викликом до Міжгірського районного суду Закарпатської області на визначений судом день та час;
- не покидати житлове приміщення за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
- утриматися від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти Міжгірський районний суд, прокурора про зміну свого місця проживання та/або роботи, навчання.
- без застосування електронного засобу контролю.
Термін дії даної ухвали закінчується 07 грудня 2024 року.
Виконання даної ухвали суду покласти на Відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області за місцем проживання обвинуваченого.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою під час перебування під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло за його місцем проживання, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

МІжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_9