У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в закритому судовому засіданні матеріали клопотання детектива другого відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного 11.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000781, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України про надання дозволу на огляд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання детектива другого відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного 11.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000781, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України про надання дозволу на огляд.

В судове засідання детектив не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшук інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У відповідності до вимог частин першої, другої 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Приписами ч.1 ст. 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Не з`явившись в судове засідання на розгляд клопотання, детектив фактично не виконав обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України. Це у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на огляд, а отже є підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на огляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання детектива другого відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного 11.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000781, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України про надання дозволу на огляд - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

03 жовтня 2024 року