Справа № 347/2294/22
Провадження № 11-кп/4808/120/24
Категорія ч.1 ст. 125КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Івано-Франківську справу за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 , на вирок Косівського районного суду від 13.11.2023 року, у кримінальному провадженні №0000164 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вказаним вироком ОСОБА_10 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Згідно вироку, ОСОБА_10 14.11.2022 близько 11 год. 00 хв. перебувала на дорозі сільського значення, яка розташована в центрі АДРЕСА_1 . В той час вона зустрілась із місцевою жителькою ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у результаті чого між ними відбувся словесний конфлікт, який тривав незначний період часу та закінчився тим, що ОСОБА_10 за допомогою фізичної сили збила ОСОБА_12 із ніг, яка упала на землю. При цьому, ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та бажаючи настання негативних наслідків, щодо здоров`я потерпілої ОСОБА_12 , присіла на неї зверху та на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли між ними, умисно нанесла їй не менше п`яти ударів кулаками своїх руки по різних ділянках тіла, зокрема у ділянку грудної клітки, шиї та голови. Своїми умисними діями ОСОБА_10 , спричинила ОСОБА_12 , тілесні ушкодження у вигляді садна лівої виличної ділянки, крововилив верхньої губи, синці в ділянках правого променево-зап`ястного суглобу, правої кисті, лівого колінного суглобу та правого стегна, які відповідно до висновку експерта Косівського міжрайонного відділення Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 23.11.2022, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду, захисник ОСОБА_8 та прокурор подали апеляційні скарги.

Захисник в своїй апеляційній скарзі, вважає вирок незаконним та необґрунтованим, ухваленим з істотним порушенням процесуальних норм права. Зазначає, що при винесені вироку судом не наведено достатніх та об`єктивних доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_10 є склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Зазначає, що висновок експерта №150, який було проведено з урахуванням медичних документів є недопустимим доказом, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні оригінали таких документів. Крім того, судом не допитано судово-медичного експерта.

Також зазначає, що затверджений прокурором обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 не скріплений печаткою прокуратури, що є порушенням вимог до реквізитів офіційного документу та не відповідає вимогам ч.1 ст.291 КПК України.

Окрім іншого вказує, що суд першої інстанції порушив принцип безперервності судового процесу, оскільки після останнього слова обвинуваченої видалився до нарадчої кімнати, повернувшись з якої, не відновлюючи судового розгляду, ізнов дав останнє слово обвинуваченій та видалився до нарадчої кімнати. Зазначена частина судового засідання проводилася без присутності захисника.

Просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_11 визнати невинуватою та виправдати за недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Прокурор вважає вирок незаконним з підстав істотного порушення кримінального процесу. Зазначає, що суд порушив вимоги ст.376 КПК України, а саме 13.11.2023 року після виходу з нарадчої кімнати, суд не проголосив судове рішення, а повторно надав останнє слово ОСОБА_10 , після чого вийшов до нарадчої кімнати.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник просив вирок скасувати.

Прокурор просив вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Представник потерпілої вважала, що вирок підлягає скасуванню через порушення зазначені в апеляційній скарзі прокурора. Апеляційну скаргу захисника, щодо недоведеності винуватості ОСОБА_10 , вважала необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а скаргу захисника - задовольнити частково, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ст.1 КПК, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Положеннями ст.ст.2, 7 КПК визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

Законодавець передбачив у кримінальному процесуальному законі відповідні правові інститути, зокрема: оскарження прийнятих рішень, їх скасування та зміну, що, у свою чергу, є гарантіями дотримання засади законності, оскільки дають змогу своєчасно виправити допущені порушення норм процесуального і матеріального права.

Порушення, які перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження і постановити судове рішення, яке відповідає вимогам, встановленим КПК, визнаються істотними та тягнуть за собою його зміну або скасування.

Відповідно до ст. 365 КПК України, після оголошення судових дебатів суд надає обвинуваченому останнє слово.

Відповідно до ст.366 КПК України, після останнього слова обвинуваченого суд негайно виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що головуючий оголошує присутнім у залі судового засідання.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.367 КПК України під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті. Крім складу суду, який здійснює судовий розгляд.

Суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ст.322 КПК України регламентовано, що судовий розгляд відбувається безперервно. Безперервність судового розгляду є одним із принципів судочинства, що за своїм змістом означає, що розгляд судом кримінального провадження і прийняття у ньому рішення відбувається безперервно.

Відповідно до ст.376 КПК України, судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу з нарадчої кімнати.

Зазначених вимог суд першої інстанції не дотримався.

З аудіозаписів судового засідання вбачається, що Косівський районний суд у вказаному кримінальному провадженні 09.11.2023 року провів судові дебати та надав останнє слово обвинуваченій ОСОБА_10 , після чого, в порушення вимог ст.366 КПК України, негайно не видалився до нарадчої кімнати, а оголосив перерву.

13.11.2023 року, суд повторно надав останнє слово обвинуваченій, та вийшов до нарадчої кімнати, після повернення з якої проголосив оскаржуваний вирок. Зазначені дії були проведені у відсутність захисника обвинуваченої, чим порушено її право на захист.

Так, відповідно до ч.4 ст.365 КПК України, якщо обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд за своєю ініціативою або за клопотанням учасників судового провадження відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, після завершення яких відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і надає останнє слово обвинуваченому.

Проте, суд не повідомив захисника про повторне надання обвинуваченій останнього слова, чим позбавив його можливості почути її виступ та у разі необхідності заявити клопотання про відновлення з`ясування обставин. Такі дії є явним порушенням процедури розгляду кримінального провадження та порушують право обвинуваченої на захист.

Вказані порушення процедури розгляду кримінальних проваджень є підставою для скасування оскаржуваного вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При новому судовому розгляді, суд першої інстанції має розглянути справу з дотриманням всіх вимог кримінального процесуального законодавства, повно та всебічно дослідити обставини справи й прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а захисника - задовольнити частково.

Вирок Косівського районного суду від 13.11.2023 року щодо обвинуваченої ОСОБА_10 за ч.1 ст.125 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5