Провадження № 1-кс/756/2532/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001198, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

у с т а н о в и в:

07.11.2024 прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001198 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

У клопотанні прокурор зазначає, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001198 від 07.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в ході якого встановлено, що 06.11.2024, близько 21 год. 00 год., за адресою: м. Київ, вул. С. Скляренка, 4-А, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota» моделі «Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , під час перевірки якого виявлено ознаки підробки ідентифікаційного номеру та ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу.

Під час огляду місця події 06.11.2024 за адресою: м. Київ, вул. С. Скляренка, 4-А, дізнавачем ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 належний ОСОБА_5 транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota» моделі «Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Toyota» моделі «Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , довіреність від ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 від 31.07.2008, строком дії три роки до 31.07.2011, ключі до вказаного автомобіля, які постановою дізнавача від 07.11.2024 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0001198 від 07.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Враховуючи, що вилучений автомобіль марки «Toyota» моделі «Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Toyota» моделі «Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , довіреність від ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 від 31.07.2008, строком дії три роки до 31.07.2011, ключі до вказаного автомобіля визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, з метою їх збереження та проведення експертизи, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив не накладати арешт на машину.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 07.11.2024 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України (кримінальне провадження № 0001198).

06.11.2024, в ході проведення огляду місця події за адресою: транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota» моделі «Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Toyota» моделі «Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , довіреність від ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 від 31.07.2008, строком дії три роки до 31.07.2011, ключі до вказаного автомобіля.

Постановою дізнавача ВД Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 07.11.2024 транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota» моделі «Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Toyota» моделі «Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , довіреність від ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 від 31.07.2008, строком дії три роки до 31.07.2011, ключі до вказаного автомобіля визнано речовими доказами.

Постановою дізнавача ВД Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 07.11.2024 призначено транспортно-трасологічну експертизу з метою з`ясування чи змінювався номер кузова та двигуна на транспортному засобі марки «Toyota» моделі «Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою дізнавача ВД Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 07.11.2024 призначено судово-криміналістичну експертизу з метою з`ясування чи підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Toyota» моделі «Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як підставу для арешту прокурором зазначено те, що запобігши реальній загрозі протиправного впливу на вказане рухоме майно шляхом накладення арешту можливо досягти мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також настанню будь-яких негативних наслідків.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт майна.

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001198, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Toyota» моделі «Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Toyota» моделі «Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , довіреність від ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 від 31.07.2008, строком дії три роки до 31.07.2011, ключі до вказаного автомобіля, у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя