У Х В А Л А

13.11.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_3 ,

потерпіла: ОСОБА_4 ,

захисник - адвокат: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква, Київської області клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання/застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002689 від 11.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0002689 від 11.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, прокурор звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому у період часу з 23:00 год. по 06:00 год. наступного дня залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці.

Позиція сторін та інших учасників.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити заявлене ним клопотання та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, в обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив наступне.

Зважаючи на процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 прокурор вважає, що має місце ризики, передбачені пунктами 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим прокурор вважає, що необхідно відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

При цьому прокурор зазначає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років. Зазначена обставина свідчить про усвідомлення ОСОБА_6 можливості призначення покарання у вигляді тривалого позбавлення волі, а тому з метою уникнення вказаних несприятливих для себе наслідків обвинувачений ОСОБА_6 буде намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, а також здійснювати дії, направлені на переховування від суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України. Крім того ОСОБА_6 неодружений, дітей на утриманні не має, а тому може без будь-яких наслідків змінити місце проживання та переховуватися від суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, обґрунтовується тим, що перебуваючи не під домашнім арештом ОСОБА_6 , знаючи особисті дані та місце проживання свідків, які вказують на причетність його до вчинення кримінального правопорушення, а відтак саме від них залежить благополуччя обвинуваченого, може чинити будь-який вплив на цих осіб з метою дати неправдиві свідчення, які будуть на його користь. Бажання уникнути кримінальної відповідальності спонукатиме ОСОБА_6 , незаконно впливати на свідків, зокрема умовлянням, підкупом, переконання, примушуванням з застосуванням фізичної сили або погроз, з метою викривлення фактичних обставин справи та створенням видимості його непричетності до скоєного злочину.

Таким чином прокурор вважає, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Потерпіла ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримала позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно нього у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого, просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання.

Встановлення судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів та мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якім він керував

Так, суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Враховуючи, що дія будь-якого запобіжного заходу першочергово передбачає наявність обґрунтованої підозри, суд з цього питання відмічає таке.

Обвинувальний акт стосовно обвинуваченого перебуває на розгляді в суді на стадії судового розгляду.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 , обвинувачується за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Встановлено, що 11 серпня 2024 року близько 09 години 51 хвилини ОСОБА_6 знаходився поблизу Томилівської селищної ради, що за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час проходив ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачивши ОСОБА_7 підійшов до останнього та на ґрунті особистої неприязні, з метою заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень потерпілому, раптово та умисно наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область щелепи, від якого той втратив свідомість та впав потиличною частиною голови на асфальтовану ділянку, тим самим спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа; субарахноїдальних крововиливів та крововиливів в тканинку головного мозку; крововиливу в м`які покриви голови; рани в правій потилично-тім`яній області, від яких потерпілий помер у КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» 29 серпня 2024 року.

Вищевказані ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечні для життя. Смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової, що проявилась переломом кісток склепіння і основи черепа та забоєм головного мозку.

11.08.2024 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

12.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та вручено письмове повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2024 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 12.10.2024.

Постановою слідчого від 27.09.2024 склад кримінального правопорушення перекваліфіковано з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.

27.09.2024 ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2024 відносно ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 12.11.2024.

Обґрунтованість висунутого ОСОБА_6 обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.08.2024, під час якого слідчим оглянуто територію та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 11.08.2024 близько 09 години 30 хвилин перебував поблизу із магазином, що в с. Томилівка. До вказаного магазину вийшов ОСОБА_6 , який згодом пішов у напрямку ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_6 повернувся до магазину та повідомив ОСОБА_8 , що щойно вдарив ОСОБА_9 , внаслідок чого останній втратив свідомість та впав на асфальтоване покриття; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який повідомив, що 11.08.2024 близько 09 години 50 хвилин, перебуваючи поблизу сільської ради в с. Томилівка в ході спілкування із ОСОБА_7 , наніс останньому один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, внаслідок якого ОСОБА_7 впав без свідомості на асфальтовану дорогу; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 12.08.2024, в ході якого останній відтворив обставини події та показав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_6 від 11.08.2024 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, під час якого у підозрюваного в ході особистого обшуку вилучено одяг; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 11.08.2024 близько 09 години 50 хвилин, перебував поблизу сільської ради в с. Томилівка разом із ОСОБА_6 . В цей час повз сільської ради проходив ОСОБА_7 , з котрим у ОСОБА_6 на передодні стався конфлікт, після чого останній пішов у напрямку ОСОБА_7 . Через деякий час ОСОБА_6 повернувся та повідомив, що наніс удар ОСОБА_7 , внаслідок якого останній впав без свідомості; довідкою з КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2», відповідно до якої у ОСОБА_7 , котрий знаходиться на лікуванні у вказаній медичній установі, наступний діагноз: важкої черепно-мозкової травми, перелому склепіння і основи черепу, забою головного мозку важкого ступеня; протоколом огляду відеозапису, відповідно до якого на камерах відеоспостереження зафіксовано момент нанесення удару ОСОБА_6 в голову ОСОБА_7 , від якого той впав на асфальтоване покриття; висновком експерта № 471 від 25.09.2024, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа; субарахноїдальних крововиливів та крововиливів в тканинку головного мозку; крововиливу в м`які покриви голови; рани в правій потилично-тім`яній області. Смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової, що проявилась переломом кісток склепіння і основи черепа та забоєм головного мозку; висновком експерта № 781-471 від 25.09.2024, відповідно до якого тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , могли утворитися за обставин, вказаним підозрюваним ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту з ним; висновком експерта № 780-471 від 25.09.2024 , відповідно до якого тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , могли утворитися за обставин, які відображені на відеозаписі з камер спостереження; іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами в їх сукупності.

Під час судового розгляду відносно обвинуваченого, встановлено такі відомості: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бірюки Білоцерківського району Київської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги зміст клопотання, прокурором доведено наявність ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, дітей на утриманні не має, обвинуваченому відоме місце проживання свідків, які до теперішнього часу судом не допитані, у зв`язку з чим у суду є підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж окреслені прокурором по відношенню до обвинуваченого не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З огляду на викладене суд у ракурсі установлених фактичних обставин уважає, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби стосовно обвинуваченого буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки та зможе запобігти ризикам, які передбачені статтею 177 КПК, та які були встановлені судом.

Тобто, застосований запобіжний захід кореспондується та відповідає визначеним КПК України конкретним підставам і меті запобіжного заходу.

Суд з урахуванням вищенаведених обставин вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, у зв`язку з чим для запобігання зазначених ризиків вважає доцільним застосувати до обвинуваченого передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце проживання у період часу з 23:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, з покладанням на останнього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 про обрання/застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому у період часу з 23:00 год. по 06:00 год. наступного дня залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду, строком на два місяці, а саме по 11.01.2025.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1. Не відлучатися за межі Білоцерківського району Київської області, без дозволу суду.

2. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явиться без поважних причин за викликом до суду, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваним покласти на орган національної поліції за місце його проживання.

Покладені на підозрюваного ухвалою обов`язки діють по 11.01.2025 включно.

Ухвала підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_11