Справа № 203/4775/24
Провадження № 1-кс/0203/3120/2024
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000015 від 15.03.2024 року.

встановив:

30.09.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 (далі заявник) із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000015 від 15.03.2024 року, з підстав, викладених у клопотанні, зокрема, те, що сторона захисту не має можливості самостійно витребувати усі необхідні документи, які знаходяться в суді, в управлінні поліції, в банківських установах та у Державній міграційній службі України, а також через брак коштів у підзахисного, що унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи, тому заявник просить слідчого суддю:

- призначити по кримінальному провадженню №0000015 від 15.03.2024 року за ст. 366 КК України, за заявою ОСОБА_3 почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи виконаний підпис в протоколі огляду місця події від 22.01.2018 року від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_4 чи іншою особою? Чи виконаний підпис в протоколі огляду місця події від 27.01.2018 року від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_4 чи іншою особою? Чи виконаний підпис на бирці (папері), вилученого 27.01.2018 року, тубусу з києм, від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_4 чи іншою особою?

- проведення експертизи доручити ІНФОРМАЦІЯ_1 (вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, м. Дніпро, 49000).

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30.09.2024 року, судову справу №203/4775/24, провадження №1-кс/0203/3120/2024, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду 02.10.2024 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про призначення експертизи, проаналізувавши норми КПК України, дійшов висновку про необхідність повернення клопотання заявника, відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються:

копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України, у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Аналіз викладеного вище вказує, що обов`язковою передумовою звернення до слідчого судді із клопотанням про проведення експертизи в порядку ст. 244 КПК України, є, зокрема, те, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його, для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, є достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності в нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок та неможливість сторони захисту залучити експерта самостійно, в обґрунтування чого до клопотання додаються відповідні копії матеріалів та документів, якими обґрунтовуються доводи клопотання та неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Водночас заявник не дотримався вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, оскільки не обґрунтував та не довів належними та допустимим доказами факт неможливості самостійного залучення експерта стороною захисту, не долучив доказів, якими обґрунтовуються доводи клопотання на підтвердження неможливості проведення таких дії. При цьому долучений до клопотання протокол опитування особи за її згодою від 30.01.2024 року не є таким доказом, оскільки стосується питань підтвердження або спростування підписання протоколу ОСОБА_4 , та не береться судом до уваги.

Тому, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 244 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 9, 242, 243, 244, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалиВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000015 від 15.03.2024 року повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право повторного звернення до суду із клопотанням в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1