09.10.2024 Єдиний унікальний номер судової справи: 152/1327/24
Номер провадження: 1-кс/150/10/24
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

заявника в режимі відео конференції представника заявника адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , подану в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 00782 від 10 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , подану в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 00782 від 10 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України. В посилання поданої заяви ОСОБА_4 зауважує, що судову повістку у підготовче засідання він отримав всупереч статті 135 КПК України, за день до слухання справи, та не від суду , а від працівників СБУ, якими здійснено досудове розслідування у кримінальному провадженні. Також зауважує на тому, що отримана судова повістка від неповноважних осіб була за підписом головуючої судді ОСОБА_5 .У зв`язку із чим його адвокат не зміг спланувати свій робочий день та з`явитися на справу. При цьому, повідомивши вказані обставини головуючій судді роз ОСОБА_6 , остання повідомила обвинуваченого, що з підстав неявки його адвоката, впродовж трьох годин йому буде призначено захисника через центр надання безоплатної правової допомоги, після чого відбудеться слухання справи. Крім того, безпосередньо перед судовим засіданням, у відсутність захисника, прокурор намагався йому вручити якесь клопотання, ніби-то про відсторонення від посади. Вказані дії зі сторони судді вважає такими, що ставлять під об`єктивний сумнів неупередженість та безсторонність судді під час розгляду його справи.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав заяву про відвід судді, подану його підзахисним. Зауважив, що не зрозуміла поведінка судді, яка полягала у несвоєчасному повідомлення як захисника, так і обвинуваченого про підготовче засідання у кримінальному провадженні, не повноважними на те особами, а також з огляду на те, що судові повістки підписано самою суддею, що не може не свідчити про її обізнаність у несвоєчасному повідомленні учасників про розгляд справи, ставить під об`єктивний сумнів неупередженість головуючої судді.

Суддею ОСОБА_5 подано до суду заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність. Також зазначила, що при вирішенні заяви покладається на думку суду.

Суд, заслухавши пояснення заявника, його захисника, дослідивши письмові пояснення судді, якому заявлено відвід, матеріали справи за заявою про відвід, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчому судді, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства (далі - Конвенція) кожен при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи встановлені в ході судового слідства обставини, а також те, що сумнів у об`єктивності та неупередженості головуючої судді виникає саме у сторони захисту, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити, що упередить можливість виникнення як у сторонньої сторони, так і в сторони захисту можливого сумніву у об`єктивності та неупередженості складу суду у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 34,75, 80, 81, 82, 376 КПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , подану в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 00782 від 10 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, - задоволити.

Справу № 152/1327/24 (номер провадження 1-кп/152/140/24) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 00782 від 10 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, - передати до канцелярії Шаргородського районного суду Вінницької області для вирішення питання про здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_7 СУПЕРСОН