Кримінальне провадження №629/4914/24
Номер провадження 1-кп/629/267/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0000553 від 19.05.2024, яке надійшло з Лозівської окружної прокуратури Харківської області 16.08.2024, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого слюсарем в Управлінні освіти, молоді та спорту Лозівської міської ради Харківської області, невійськовозобов`язаного, особи з інвалідністю 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 14.11.2023 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України, -

встановив:

18.05.2024, у невстановлений в ході судового розгляду час, але не пізніше 10-19 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення речей ОСОБА_4 з його приватного будинку, прийшов до домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_4 , та підійшовши до не зачиненої на запираючи пристрої хвіртки, відчинив її та зайшов до подвір`я, тим самим проник на його територію.

Далі, ОСОБА_5 підійшовши до закритих але не зачинених на запираючи пристрої дверей будинку, відчинив їх та зайшов у будинок, тим самим проник до нього без будь-якого дозволу, де побачив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є особою похилого віку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, введено воєнний стан на всій території Україні та у подальшому продовжено його дію, завдав два удару рукою в область голови ОСОБА_8 , чим спричинив фізичний біль останньому та у такий спосіб подолав будь-яку можливість перешкоджати його подальшим діям.

Подолавши опір ОСОБА_8 до супротиву, шляхом застосував насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, ОСОБА_5 , зайшов до кімнати будинку за вищевказаною адресою, в якій знаходились речі потерпілого ОСОБА_4 , звідки відкрито викрав 6 флаконів туалетної води, a саме: EXCITE; CHANEL PARIS PLATINUM; DOLLAR EAU DE COLOGNE; AVON FULLSPEED; ROYAL BREND BLIES OLD GOLD; CORSAIR EAU DE COLOGNE FORMAN; флакон туалетної води запакованої «ELL PASSO FORMAN» об`ємом 90 мл., піджак чоловічий темно-синього кольору (Palmiro Rossi) вартістю 750 грн., спортивну кофту синього кольору з надписом (SIDECARCROSS) вартістю 167 грн. та 4 банки спагеті швидкого приготування, «BOLOGNESE».

З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 917 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.4 КК України визнав частково, зазначив, що речі ОСОБА_4 він дійсно забрав, однак фізичного насильства до ОСОБА_8 при цьому не застосовував, повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, заперечуючи лише спільне розпиття слабоалкогольного напою «Шейк», та дав показання, згідно яких 18.05.2024 він зі своїм знайомим ОСОБА_9 йщли до магазину, щоб ще випити пива, проходячи повз домоволодіння ОСОБА_4 вирішив зайти до останнього за мастилом для автомобіля. зайшов до будинку ОСОБА_4 для того, щоб взяти у останнього мастило для автомобіля, відкривши хвіртку, пройшов до будинку, двері в який були відчинені, і гукаючи ОСОБА_4 попрямував до кімнати ОСОБА_8 , який в цей час лежав на ліжку, поспілкувавшись з ним, запитав де його син, жодних тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 він не побачив, після чого попрямував далі будинком шукати ОСОБА_4 , не знайшовши останнього він з останньої кімнати в яку зазирнув взяв туалетну воду з тумбочки, що стояла біля ліжка, зі стільця піджак, звідки саме взяв спортивну кофту не пам`ятає чи зі стільця чи з шафи, які поклав у свій рюкзак, при цьому увесь цей час ОСОБА_8 зі своєї кімнати не виходив і не бачив, що саме він робив, виходячи з будинку він ще взяв коробку з вермішеллю «Мівіна» та попрямував додому де залишив викрадені речі. Стверджує, що до будинку заходив сам, ОСОБА_9 чекав його біля подвір`я, що жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 він не наносив, ніяких погроз до ОСОБА_4 не застосовував, вважає що ОСОБА_8 вигадав, що він його вдарив та оговорює його, також зауважував, що алкоголь в цей день не вживав та шкодує про свій вчинок, а саме що взяв речі ОСОБА_4 .

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України повністю доведена та підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 який в судовому засіданні пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 разом батьком, який внаслідок свого віку та стану здоров`я погано пересувається, потребує догляду. 18.05.2024 вранці він зі своїм тестем ОСОБА_10 поїхав на кладовище, повернувшись з якого приблизно о 10-00 год., ОСОБА_10 пішов до будинку, а він залишився біля авто, поки він діставав речі з автомобіля до нього повернувся ОСОБА_10 та повідомив, що його батько ОСОБА_8 сказав, що його побив ОСОБА_11 , після чого він пішов до батька, який перебував у своїй кімнаті та спитав, що сталося, на що останній йому повідомив, що до його кімнати зайшов ОСОБА_5 та побив його. Його батько повідомив йому, що ОСОБА_5 наніс йому два чи три удари кулаком в обличчя в область вуха і було видно, що в батька червоне вухо та опухлість на обличчі зліва. Також батько сказав, що бачив як ОСОБА_5 вийшов з будинку з якоюсь коробкою. Після чого він пішов по кімнатах подивитись що саме міг забрати ОСОБА_5 та зайшовши до себе у спальню помітив, що на тумбочці біля його ліжка відсутні парфуми і відкрита шафа з речами. З тумбочки зникло приблизно 8 флаконів з парфумами, а з шафи зникла спортивна кофта та піджак, також він виявив, що з кухні зникло 8 банок вермішелі швидкого приготування «Мівіна» в банках, які були запаковані в коробку. В його будинку встановлена камера відеоспостереження на вході і він вирішив передивитись відео з камери у поле зору якої потрапляє вхід у двір, парковка біля двору та вулиця. На відео він побачив, як о 9-15 год. до двору підійшов ОСОБА_5 та ще якийсь чоловік, ОСОБА_5 покликав його з вулиці після чого відкрив хвіртку та зайшов у двір, чоловік, що був разом з ним залишився чекати його біля двору та через деякий час пішов. ОСОБА_5 пробув у будинку хвилин 15, після чого вийшов з дому з повним рюкзаком та упаковкою ОСОБА_12 під рукою. Камери відеоспостереження в будинку відсутні. Після перегляду відео з камери він зателефонував до поліції та повідом про злочин;

- показаннями свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні, згідно яких 18.05.2024 вранці він прийшов до домоволодіння свого зятя ОСОБА_4 і вони разом на авто останнього поїхали на кладовище поприбирати. Приблизно через годину повернувшись додому до ОСОБА_4 він пішов в будинок, а останній затримався біля авто. Зайшовши до будинку він побачив, що батько його зятя ОСОБА_8 відчинив двері зі своєї кімнати та повідомив йому, що його побив ОСОБА_13 . На запитання як це сталося, ОСОБА_8 повідомив йому, що до будинку зайшов ОСОБА_5 та запитав у нього де його син, а коли він відповів, що його немає вдарив його два рази по обличчю, після чого ходив по кімнатах кликав його сина. У ОСОБА_8 з лівої сторони було «опухше» обличчя. Він вийшов з будинку та повідомив про це ОСОБА_4 , на що останній спочатку не повірив та сказав, що цього не може бути і таким чином тато привертає до себе увагу. Він запропонував ОСОБА_4 подивитись відео з камери відеоспостереження, яка розташована у нього у дворі. Під час перегляду відео вони побачили, що біля двору сидів чоловік, а ОСОБА_5 зайшов у двір та його не було деякий час, чоловік, що чекав його біля двору щось крикнув та пішов, через деякий час з двору вийшов ОСОБА_5 з якимись речами в руках. Після чого ОСОБА_4 зателефонував до поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, згідно яких вранці 18.05.2024 до нього в гості прийшов ОСОБА_5 з яким вони спілкувались та випили на двох банку слабоалкогольного напою «Шейк», після чого ОСОБА_5 запропонував йому піти до магазину, щоб ще випити пива, дорогою до магазину вони проходили повз домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сказав йому, що це будинок його друга і йому необхідно до нього зайти за мастилом для автомобіля. ОСОБА_5 зайшов у двір до ОСОБА_4 та кликав його, а він залишився чекати його біля двору, однак не дочекавшись хвилин через 5 пішов додому. У другій половині дня він пішов по воду до магазину та зустрів ОСОБА_4 , який повідомив йому, що ОСОБА_5 вкрав в нього туалетну воду, ще щось та вдарив його батька ОСОБА_8 . Через деякий час приїхали працівники поліції яким він надавав свідчення. Коли ОСОБА_5 вийшов з будинку ОСОБА_4 йому не відомо оскільки він пішов додому, також зазначив, що не був свідком подій які відбувалися в будинку, оскільки ні в будинок ні у двір не заходив, все що там відбувалося йому відомо тільки зі слів. В цей же день близько 16-00 год. до нього приходив ОСОБА_5 та говорив, що вчинив погано, однак він йому повідомив, що знає що сталось, оскільки його вже опитували працівники поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, згідно яких до будинку зайшли два чоловіки, один з них ОСОБА_5 . У цей час він сидів на кухні на табуретці і ОСОБА_5 запитав у нього де його син ОСОБА_4 , на що він повідомив, що його немає вдома, після чого ОСОБА_5 нічого не пояснивши «зацідив» - вдарив його кулаком два рази у вухо, яке тривалий час було синім, та пішов ходити по кімнатах, коли ОСОБА_5 йшов з будинку то забрав коробку з « ОСОБА_12 », що ще з будинку забрав ОСОБА_5 він не бачив. Зазначив, що йому 77 років, він має незадовільний стан здоров`я та пересувається за допомогою милиці, слідчі дії з ним проводились і він все розказував та показував слідчому як було;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.05.2024, згідно якого було зареєстровано кримінальне провадження №0000553 за заявою ОСОБА_4 за фактом відкритого викрадення його майна 18.05.2024, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого;

- заявою ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.05.2024;

- заявою ОСОБА_4 про надання добровільної згоди на проведення працівниками поліції слідчих дій на території його домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 18.05.2024 з фототаблицею до нього, а саме будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого були оглянуті кімнати будинку, звідки були викрадені речі потерпілого;

- заявою ОСОБА_8 за фактом нанесення йому, під час відкритого заволодіння майна ОСОБА_4 , двох ударів кулаком в область голови та спричинення фізичного болю;

- заявою ОСОБА_14 про добровільну видачу працівникам поліції речей потерпілого;

- протоколом огляду місця події від 18.05.2024 з фототаблицею до нього, а саме відкритої ділянки місцевості, а саме біля під`їзду АДРЕСА_4 , де ОСОБА_14 , добровільно видала: спортивну кофту синього кольору з жовтим капюшон всередині, темно-синій чоловічій піджак, чотири банки спагеті швидкого приготування, шість флаконів чоловічих парфумів розпакованих марки EXCITE; CHANEL PARIS PLATINUM; DOLLAR EAU DE COLOGNE; AVON FULLSPEED; ROYAL BREND BLIES OLD GOLD; CORSAIR EAU DE COLOGNE FORMAN, один чоловічій парфум запакований марки ELL PASSO FORMAN» об`ємом 90 мл., які їй 18.05.2024 о 14-00 год., без будь-яких пояснень, приніс колишній співмешканець ОСОБА_5 ;

- протокол огляду відеозапису від 22.05.2024, згідно якого слідчим СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 , без участі понятих та інших осіб, був оглянутий відеодиск з камер спостереження, за адресою: АДРЕСА_3 , наданий потерпілим ОСОБА_4 , при перегляді якого встановлено, що 18.05.2024 о 10:19:20 (гараж та домоволодіння), за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться особа ззовні схожа на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_16 . Після чого, 18.05.2024 о 10:20:20, ОСОБА_5 знаходиться на території подвір`я, а ОСОБА_17 на вулиці біля подвір`я і чекає на останнього. Далі, 18.05.2024 о 10:34:10 ОСОБА_5 вийшов з подвір`я за вищевказаною адресою та у руках якого знаходилися упаковки із лапшою швидкого приготування;

- відтвореним та переглянутим в ході судового розгляду відеодиском із відеозаписом з камер відеоспостереження, за адресою: АДРЕСА_3 , на якому зафіксовано біля подвір`я ОСОБА_5 та ОСОБА_18 , пересування ОСОБА_5 по території вказаного домоволодіння, якого біля подвір`я очікував ОСОБА_17 ; ОСОБА_5 , який залишаючи домоволодіння ОСОБА_4 на плечі мав наповнений рюкзак, а у руках знаходилася упаковки із лапшою швидкого приготування;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2024 з відеодиском до нього, за участю потерпілого ОСОБА_4 , під час проведення якого потерпілий добровільно показав та розповів де, як та при яких обставинах ОСОБА_5 було вчинено відкрите викрадення його майна, поєднане з насильством застосованого до його батька ОСОБА_8 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2024 з відеодиском до нього, за участю свідка ОСОБА_9 , під час проведення якого свідок добровільно показав та розповів де, як та при яких обставинах ОСОБА_5 зайшов додому до його сестри, де він перебував, після чого вони розпили пляшку пива, а потім ОСОБА_5 запропонував піти до магазину випити пива, а проходячи повз домоволодіння ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_4 , а він не дочекавшись повернення ОСОБА_5 пішов;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.08.2024 з відеодиском до нього, за участю свідка ОСОБА_8 , за участю ОСОБА_10 , під час проведення якого свідок добровільно показав та розповів де, як та при яких обставинах ОСОБА_5 наніс йому два удари в область голови і завдавши фізичного болю;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/14743-ТВ від 30.05.2024, згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження чоловічого піджаку, темно-синього кольору, з написом на бирці Palmiro Rossi, модель 6009, розміром 62, без пошкоджень, придбаного в 2022 році, на момент скоєння кримінального правопорушення, саме станом на 18.05.2024, при умовах зазначених в дослідницькій частині становить 750 грн.;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/14744-ТВ від 05.06.2024, згідно якого ринкова вартість спортивної трикотажної кофти синього кольору з написом на спинці «SIDECARCROSS», станом на 18.05.2024, за умов, зазначених в дослідницькій, частині, становить 167 грн.;

- висновками судово-товарознавчих експертиз: №СЕ-19/121-24/14747-ТВ від 03.06.2024 туалетної води: EXCITE; CHANEL PARIS PLATINUM; DOLLAR EAU DE COLOGNE; AVON FULLSPEED; ROYAL BREND BLIES OLD GOLD; CORSAIR EAU DE COLOGNE FORMAN з повідомленнями про неможливість проведення судово-товарознавчої експертизи у зв`язку з розпакованим станом та знаходженням в користуванні (мають цінність лише для користувача) і таким чином не мають ринкової вартості; №СЕ-19/121-24/14746-ТВ від 30.05.2024 флакону туалетної води запакованої «ELL PASSO FORMAN» об`ємом 90 мл., з повідомленнями про неможливість проведення судово-товарознавчої експертизи у зв`язку з закінченням терміну придатності об`єкта дослідження; №СЕ-19/121-24/14742-ТВ від 11.06.2024 чотирьох банок спагеті швидкого приготування «BOLOGNESE» з повідомленнями про неможливість проведення судово-товарознавчої експертизи у зв`язку з відсутністю на момент оцінки (під час дії воєнного стану) цінової пропозиції вартості на ринку продажу подібного майна;

- речовими доказами: шести флаконами туалетної води а саме: EXCITE; CHANEL PARIS PLATINUM; DOLLAR EAU DE COLOGNE; AVON FULLSPEED; ROYAL BREND BLIES OLD GOLD; CORSAIR EAU DE COLOGNE FORMAN; одним флаконом туалетної води запакованої «ELL PASSO FORMAN» об`ємом 90 мл., чоловічим піджаком темно-синього кольору (Palmiro Rossi), спортивною кофтою темно-синього кольору з надписом (SIDECARCROSS) та чотирма банками спагеті швидкого приготування «BOLOGNESE», DVD-R диском з відеозаписами з камери відеоспостереження розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним ; дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.

Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_5 що останній не спричиняв тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , вважає таку версію обвинуваченого спростованою заявою і показаннями ОСОБА_8 , показаннями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 під час слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_4 і свідок ОСОБА_8 , який є особою похилого віку, є сторонніми особою по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 , ворожнечі та неприязні до подій між ними не існувало, суд вважає, що підстав його оговорювати у них не було.

Всі показання обвинуваченого та доводи, наведені ним про невинуватість у вчинені злочину передбаченого ст.186 ч.4 КК України в частині нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , що він не вживав в цей день алкоголь, не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства, спростовуються показаннями потерпілих, свідків та матеріалами справи, а також свідчать про те, що він таким чином будує свій захист, намагається уникнути відповідальності за вчинене, прагне ввести суд в оману та спотворити справжні обставини того, що сталося, змінити їх у вигідному для себе сенсі і таким чином зменшити ступінь своєї винуватості та пом`якшити свою участь, а тому до цих показань ОСОБА_5 суд ставиться критично і не бере їх до уваги.

Твердження захисника, що відсутня кваліфікація дій обвинуваченого в частині вчинення злочину поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, оскільки ОСОБА_8 не визнано потерпілим у кримінальному провадженні, а до потерпілого ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_5 фізичного насильства не застосовував у зв`язку з чим просила змінити кваліфікацію дій обвинуваченого на ч.4 ст.185 КК України, є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу (Постанова Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 21 червня 2023 року у справі №946/5793/21), оскільки відповідно до ч.1 ст.55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч.2 вказаної статті КПК). Таким чином, у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 набув статусу потерпілого автоматично з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення. У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 був допитаний у якості свідка. Під час допиту він підтвердив обставини вчиненого злочину, при цьому сторона захисту не була позбавлена можливості ставити йому запитання. За результатами дослідження доказів судом встановлено, що саме до ОСОБА_8 , особи похилого віку (77 років) було застосоване насильство у вигляді нанесення кулаком двох ударів в область голови, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого для подальшого безперешкодного вчинення злочину викрадення речей ОСОБА_4 , подолавши будь-яку можливість перешкоджати подальшим діям обвинуваченого.

Грабіж є різновидом викрадення, вирізняючись з-поміж інших видів викрадення тим, що грабіжник не приховує свого наміру протиправно вилучити майно в потерпілого, при цьому ігнорує волю потерпілого чи третіх осіб. Складовою підстави кримінальної відповідальності за грабіж є усвідомлення суб`єктом злочину того факту, що предмет злочину є для нього чужим, що він заволодіває чужим майном відкрито за відсутності будь-якого дійсного чи уявного права на нього. Усвідомлення винуватою особою, кому саме належить чуже майно та на яких підставах, не є вирішальним для встановлення ознак кримінального правопорушення, передбачених ст.186 КК.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Суд вважає, що спосіб вчинення кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_5 свідчать про спрямованість умислу на відкрите незаконне та безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Оцінюючи вказані вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю та встановлена згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України), а тому не вбачає підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст.370,373 ч.3 КПК України та п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і доказах, отриманих незаконним шляхом, і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні покарання обвинуваченим, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за вчинене, сприяв виправленню обвинувачених та запобігав вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини вчинення злочину, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ставлення до вчиненого ним діяння.

Особі, які вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення в період відбуття іспитового строку за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.11.2023 за ст.185 ч.1 КК України, призначення покарання без ізоляції від суспільства не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, він не зробив належних висновків, та знову вчинив корисливий злочин, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, невійськовозобов`язаний, є особою з інвалідністю 3 групи, за місцем реєстрації характеризується формально позитивно, згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі органічного розладу особистості; відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними; у період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на теперішній час, ОСОБА_5 , відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину відносно особи похилого віку.

При цьому суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові в справі №758/5744/17 від 24.01.2022, в яких Верховний Суд зауважив, що згідно статті 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги під час призначення покарання.

З урахуванням відсутності обставин, які пом`якшують покарання і наявність обставин, що обтяжують покарання, ступеня тяжкості вчиненого правопорушення, обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого і його відношення до вчиненого, з врахуванням принципу справедливості, з метою посилення впливу призначеного покарання на виправлення винного, а також з метою попередження вчинення нових злочинів, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе тільки в місцях позбавлення волі, тобто в умовах ізоляції від суспільства на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в період іспитового строку за попереднім вироком знову вчинив новий злочин, суд при призначенні покарання обвинуваченому застосовує правила ст.71 КК України та до покарання призначеного за новим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.11.2023, з врахуванням положень ч.1 ст.72 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.69,69-1,75 КК України, суд не вбачає.

До вступу вироку в законну силу, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня фактичного затримання з 26.09.2024 року.

Згідно з ч.7 ст.72 КК України, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Судом установлено, що ОСОБА_5 перебував під цілодобовим домашнім арештом з 26.06.2024 по 25.09.2024, відповідно до ухвал Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.06.2024 та 26.08.2024.

Отже, за правилами ч.7 ст.72 КК України, суд зараховує йому весь вказаний строк перебування під цілодобовим домашнім арештом, з розрахунку 3 (три) дні цілодобового домашнього арешту за 1 (один) день позбавлення волі.

Цивільний позов в справі не заявлений.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової товарознавчих експертиз №CE-19/121-24/14744-ТВ від 05.06.2024 у сумі 2271,84 грн., №CE-19/121-24/14/43-1В від 30.05.2024 у сумі 1893,20 грн., в загальній сумі 4165,04 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України шість флаконів туалетної води а саме: EXCITE; CHANEL PARIS PLATINUM; DOLLAR EAU DE COLOGNE; AVON FULLSPEED; ROYAL BREND BLIES OLD GOLD; CORSAIR EAU DE COLOGNE FORMAN; один флакон туалетної води запакованої «ELL PASSO FORMAN» об`ємом 90 мл., чоловічий піджак темно-синього кольору (Palmiro Rossi), спортивну кофту темно-синього кольору з надписом (SIDECARCROSS) та чотири банки спагеті швидкого приготування «BOLOGNESE», які були передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області повернути потерпілому ОСОБА_4 ; DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження розташовані за адресою: АДРЕСА_3 - залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.05.2024 на шість флаконів туалетної води а саме: EXCITE; CHANEL PARIS PLATINUM; DOLLAR EAU DE COLOGNE; AVON FULLSPEED; ROYAL BREND BLIES OLD GOLD; CORSAIR EAU DE COLOGNE FORMAN; один флакон туалетної води запакованої «ELL PASSO FORMAN» об`ємом 90 мл., чоловічий піджак темно-синього кольору (Palmiro Rossi), спортивну кофту темно-синього кольору з надписом (SIDECARCROSS) та чотири банки спагеті швидкого приготування «BOLOGNESE» - скасувати.

Керуючись ст.100,124,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_5 винуватими у пред`явленому обвинуваченні за ст.186 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ст.71 КК України, до новопризначеного покарання, суд частково приєднує покарання призначене вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.11.2023, з врахуванням положень ч.1 ст.72 КК України, у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточно визначає ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (місяців).

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня фактичного затримання з 26.09.2024.

Згідно з ч.7 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк відбутого покарання, строк перебування його під цілодобовим домашнім арештом з 26.06.2024 по 25.09.2024 включно, з розрахунку 3 (три) дні цілодобового домашнього арешту за 1 (один) день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз №CE-19/121-24/14744-ТВ від 05.06.2024 та №CE-19/121-24/14/43-1В від 30.05.2024 в загальній сумі 4165,04 грн., перерахувавши їх на р/рUA5020005, код класифікації доходів бюджету: 24060300, МФО 899998, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач платежу УК Слобідський/м.Харків Слобідський/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Речові докази: шість флаконів туалетної води а саме: EXCITE; CHANEL PARIS PLATINUM; DOLLAR EAU DE COLOGNE; AVON FULLSPEED; ROYAL BREND BLIES OLD GOLD; CORSAIR EAU DE COLOGNE FORMAN; один флакон туалетної води запакованої «ELL PASSO FORMAN» об`ємом 90 мл., чоловічий піджак темно-синього кольору (Palmiro Rossi), спортивну кофту темно-синього кольору з надписом (SIDECARCROSS) та чотири банки спагеті швидкого приготування «BOLOGNESE» повернути потерпілому ОСОБА_4 ; DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_3 - залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.05.2024 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_19