У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0002134 від 14.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2024 до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0002134 від 14.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, яке було вилучено 14.08.2024.

З клопотання слідчого вбачається, що 14.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка при собі зберегла порошкоподібну речовину рожевого кольору, ззовні схожу на наркотичну у великих розмірах з метою подальшого збуту.

14.08.2024 о 19 годині 59 хвилин слідчим СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.08.2024, проведений за адресою: АДРЕСА_1 , під час особистого обшуку у громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено:

- пакет чорного кольору всередині якого знаходиться прозорий пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору;

- 3 зіп-пакети з порошкоподібною речовиною рожевого кольору;

- мобільний телефон « Moto g 54 5g» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , синього кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф селл» НОМЕР_3

15.08.2024 вищевказані речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий до суду не з`явився, надав заяву у якій просив розглянути клопотання у його відсутність та просить його задовольнити.

З врахуванням того, що ч.1ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається не пізніше двох днів, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки ним доведена необхідність застосування арешту вилученого майна, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому ст.ст. 207, 208, 298-2 КПК України.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч.7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучено законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що майно, вилучене 14.08.2023 в ході особистого обшуку за адресою АДРЕСА_1 ймовірно є майном, що зберегло сліди злочину, за своїм змістом є предметом злочинного посягання, з метою розслідування якого проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Вказане майно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування та використання.

Керуючись ст.132,167,168,170,172,173,175 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0002134 від 14.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 14.08.2024 за результатами проведення особистого обшуку громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон « Moto g 54 5g» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , синього кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф селл» НОМЕР_3

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення., але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1