У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0002546 від 18.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року представник заявника звернувся до суду з указаним клопотанням, мотивуючи вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 25.08.2023 накладено арешт на автомобіль Man Lox-F, р/ НОМЕР_1 . Зазначив, що всі експертизи з автомобілем проведені, тому в утриманні автомобіля під арештом немає необхідності. Просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду міста Житомира у справі № 295/11257/23, та повернути автомобіль марки Man Lox-F, р/ НОМЕР_1 , ОСОБА_4 без права відчуження та розпорядження.

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, заявник надав до суду письмову заяву, вказавши в ній про розгляд клопотання за його відсутності, зазначивши про підтримання вимог клопотання.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися.

Від прокурора надійшла до суду письмова заява, в якій вказано про відсутність заперечень проти часткового задоволення клопотання, оскільки на даний час потреба в арешті зазначеного автомобіля відпала. При цьому просив залишити заборону відчужувати вказаний транспортний засіб до прийняття кінцевого рішення в кримінальному провадженні.

Слідчий у поданій ним заяві просив проводити розгляд клопотання за його відсутності, зазначивши, що всі необхідні експертизи проведені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в справі № 295/11257/23 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 25.08.2023 задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0002546 від 18.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, та накладено арешт на автомобіль Man Lox-F, р/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить Помісній Церкві «Заповіту Ісуса Христа», який перебував в користуванні ОСОБА_4 , та тимчасово позбавлено власника та третіх осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Підставою накладення арешту на майно слідчим суддею зазначено, що воно є речовим доказом зазначеного кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, і арешт наведеного майна зумовлений необхідністю запобігання його відчуження.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави, коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

За наведених обставин, враховуючи, що автомобіль марки «Man Lox-F, р/ НОМЕР_1 , який був вилучений під час огляду місця події, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом кримінального правопорушення, арешт на нього накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 25.08.2023 обґрунтовано, але потреби у застосуванні арешту на автомобіль в частині заборони користування ним на теперішній час немає, про що можна зробити висновок зі змісту заяви прокурора та слідчого, тому наявні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 25.08.2023 в справі № 295/11257/23 в частині заборони користування транспортним засобом марки Man Lox-F, р/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить Помісній Церкві «Заповіту Ісуса Христа», та який перебував в користуванні ОСОБА_4 .

Зобов`язати СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № №0002546 від 18.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути ОСОБА_4 транспортний засіб марки Man Lox-F, р/ НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1