Провадження № 11-сс/4823/318/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ВП № 2 Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 10 вересня 2024 року. Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, суду на визначений ними час; не відлучатися за межі Ніжинського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Слідчий суддя послався на недоведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Послався на те, що слідчий суддя не врахував обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема розмір завданих злочином збитків. Зазначив, що не перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_7 може здійснювати вплив на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Також просив врахувати, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , скоєно в умовах військового стану та відносно військовослужбовця РТЦК та СП, котрий виконував службові обов`язки.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; підозрюваного ОСОБА_7 , який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 10 липня 2024 року до ЄРДР за №0000123 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України.

Органом досудового розслідування 10.07.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Однак, вказаних вимог законодавства слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу в повному обсязі дотримано не було.

Вивчивши клопотання слідчого та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, встановила наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді про те, що в даному випадку ризики, зазначені в клопотанні слідчого, не підтверджені матеріалами провадження, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання ним своїх процесуальних обов`язків, може бути виконане шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді особистого зобов`язання.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, вчиненого у даному випадку в умовах воєнного стану та відносно військовослужбовця РТЦК та СП, котрий виконував свої службові обов`язки.

На думку колегії суддів, характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні, суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винним, свідчать про існування ризику можливості переховування від органів досудового розслідування та суду; впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, які надають викривальні свідчення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, а тому застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не зможе запобігти виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню виникненню зазначених ризиків.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Факт перебування підозрюваного під домашнім арештом із забороною цілодобово залишати місце проживання не перешкодить у встановленні всіх вказаних у клопотанні слідчого обставин.

Колегія суддів вважає, що такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, є співмірним з існуючими ризиками; тяжкості пред`явленої підозри ОСОБА_7 та відповідає особі підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що відносно ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що в свою чергу забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відтак, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 липня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - скасувати.

Клопотання слідчого ВП № 2 Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі процесуальні обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати житло за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, суду на визначений ними час;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на особу, яка здійснює досудове розслідування у даному провадженні.

Термін дії ухвали встановити до 10 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4