Справа № 211/7199/20
Провадження № 1-кп/211/87/24
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001852 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 366 ч 1, 191 ч 2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 366 ч 1, 191 ч 2 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що 04.03.2024 року у судовому засіданні обвинувачення підтримував прокурор ОСОБА_3 Цієї дати суд продовжував досліджувати матеріали справи. Після оголошення скарги на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого звернув увагу на порушення прокурором визначеного ч. 1 ст. 219 КПК України строку. Зауважив, що прокурор, який здійснював повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, проігнорував наявність в даній справі підстав для закриття кримінального провадження передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки на момент звернення ним з обвинувальним актом до суду закінчився строк досудового розслідування кримінального провадження. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні 04.06.2024 року без жодних вагань продовжує підтримувати обвинувачення, усвідомлюючи, що попередній прокурор в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 допустив грубе порушення кримінального процесуального законодавства, склавши і направивши до суду обвинувальний акт поза межами строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України. Таким чином вказані обставини викликають у сторони захисту обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , адже залишення прокурором ОСОБА_3 без відповідної оцінки вказаного факту є проявом невирішеної етичної дилеми, обумовленої відсутністю систематизованих стійких морально етичних цінностей професії прокурора, а тому подальша участь прокурора ОСОБА_3 у розгляді даного кримінального провадження є неможлива.

Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заявлений відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив собі самовідвід оскільки стороною захисту порушено питання, що ним порушено морально етичні норми поведінки, а також норми кримінально процесуального законодавства. Таким чином усі його заперечення в інших випадках, будуть свідчити про його особисту зацікавленість у даній справ.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно вимог ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження у формі процесуального керівництва, уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовитись від підтримання обвинувачення в суді, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому КПК України.

Як вбачається зі змісту заявленого відводу, в ньому відсутні належні, обґрунтовані та достатні дані, які унеможливлюють подальшу участь у даному кримінальному провадженні вказаного прокурора. Судом не встановлено наявність обґрунтованих підстав вважати, що прокурор ОСОБА_3 не має права брати участь у кримінальному провадженні, так як є зацікавленим у результатах кримінального провадження, або того, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Підтримання обвинувачення не є підставою для відводу прокурору.

Вказані повноваження щодо здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні покладаються виключно на прокурора, і тільки прокурор вирішує всі питання, пов`язані з підтриманням державного обвинувачення в суді, його формулюванням та кваліфікацією дій.

Обгрунтованих доводів щодо наявності обставин для недовіри прокурору захисником обвинуваченого не надано, сама по собі суб`єктивна думка захисника з цього приводу, не може бути належним обґрунтуванням для відводу прокурора,

З огляду на вищенаведене, судом не встановлено наявність обґрунтованих підстав вважати, що прокурор ОСОБА_3 є упередженим, необ`єктивним та заінтересованим у результатах кримінального провадження № 0001852 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 366 ч 1, 191 ч 2 КК України, однак беручи до уваги, що сам прокурор ОСОБА_3 заявив собі самовідвід, з метою спростування та виключення будь яких сумнівів, об`єктивного розгляду кримінального провадження, дотримання безсторонності і забезпечення справедливого судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , та прокурора ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.77,81,83 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору та клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід, задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0001852 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 366 ч 1, 191 ч 2 КК України.

Копію ухвали надіслати керівникові Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області для відома і забезпечення участі у судовому розгляді кримінального провадження належного прокурора.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1