ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5925/24

Провадження № 11-сс/4820/413/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

У вересні 2024 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії. В поданій скарзі заявник просив зобов`язати уповноважених посадових осіб Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальні правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити його скаргу на бездіяльність слідчого органу.

Вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у її задоволенні, оскільки висновок суду про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальні правопорушення, не підтверджений жодною нормою КПК України.

Стверджує, що обставинами, які свідчать про кримінальне правопорушення є його заява про злочин, в якій він повідомив про факт виявлення кульового поранення у його собаки, які вона могла отримати під час подій 24.07.2024 року в результаті нападу на нього ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого були внесені до ЄРДР за його первинною заявою, де він є потерпілим.

А тому, на його думку, наведена в заяві інформація про подію вчинення кримінального правопорушення є достатньою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку їх перевірки під час досудового розслідування.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року, оскільки був відсутній під час розгляду його скарги в суді, із змістом ухвали ознайомився лише 02.10.2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задоволити.

Заслухавши суддю доповідача, заявника, дослідивши матеріали провадження,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Приймаючи рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді за апеляційною скаргою заявника, суд вважає, що він підлягає поновленню з причин наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , оскільки судовий розгляд провадження здійснювався за його відсутності, із змістом ухвали слідчого судді він ознайомився лише 02.10.2024 року, після надання загального доступу в ЄДРСР.

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог, передбачених ст. ч.1 п.1 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка зокрема полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 оскаржує відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 27.07.2024 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги заявника, колегія суддів вважає їх слушними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 214 ч.1 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частиною ст. 214 ч.4 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З аналізу положень ст. 214 КПК України вбачається, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, тобто сам факт подання заяви не може бути безумовною підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв і повідомлень є наявність в них фактичних даних, які вказують на ознаки кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 (зі змінами внесеними згідно з Наказом Офісу Генерального прокурора № 231 від 17.08.2023) згідно з пунктом 1 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, до Реєстру вносять відомості, серед яких зокрема час та дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; тощо.

До аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд, зазначивши у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18, що за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

При розгляді скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчими суддями не здійснюється оцінка обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки процесуальні вимоги передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Між тим, слідчий суддя не врахував наведені чинні вимоги законодавства та практику касаційної інстанції, і хоча й послався на висновки, наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 818/15/18, проте фактично не врахував їх при вирішенні питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання службової особи внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Із матеріалів провадження вбачається, що 27 липня 2024 року ОСОБА_5 зателефонував на номер «102» та повідомив про жорстоке поводження з його собакою, оскілки виявив у неї кульове поранення, яке вона отримала під час подій 24.07.2024 року, в результаті нападу на нього ОСОБА_6 , який є обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25.07.2024 року за №0000283.

Відповідно до відповіді начальника Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 05.09.2024 року за результатами розгляду звернення ОСОБА_5 з приводу поранення його собаки відсутні ознаки вчинення адміністративного та кримінального правопорушення пов`язаного з жорстоким поводженням із тваринами (а.п.14).

Як вбачається із відповіді т.в.о. заступника начальника СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій областівід 02.09.2024 року №Т-910/121/108/02-2024 відомості за заявою ОСОБА_5 від 27.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились (а.с.11).

Колегія суддів вважає, що викладені у скарзі обставини, в силу правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18, мали б бути перевірені службовою особою, уповноваженою на внесення відомостей до ЄРДР, оскільки такі дані могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зміст якого був викладений у заяві ОСОБА_5 .

У відповідності до ст. 299 КК України кримінальна відповідальність настає за жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних, у тому числі з безпритульними тваринами, порушення правил транспортування тварин, якщо такі дії призвели до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі тварини, нацьковування тварин одна на одну, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, а також пропаганда, публічні заклики до вчинення дій, що мають ознаки жорстокого поводження з тваринами, поширення матеріалів із закликами до вчинення таких дій.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ст. 214 ч.5 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що зміст заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з жорстоким поводженням із тваринами відповідає вимогам ст. 214 ч.5 КПК України та містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Відтак, службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести відомості до ЄРДР та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Всупереч цьому, уповноважена особа Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області не знайшла підстав для внесення відомостей до ЄРДР та відмовила у такому, чим порушила вимоги ст. 214 ч.1 КПК України, і тим самим допустила бездіяльність.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зміст заяви ОСОБА_5 містить достатньо відомостей та виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 КК України, які є підставою для уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР та у порядку ст. 214 КПК України розпочати досудове розслідування.

Колегія суддів погоджується з доводами заявника та вважає, що слідчий суддя неналежним чином дослідив матеріали справи і відтак зробив передчасний висновок про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27.07.2024 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявникаОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню на підставі ст. 409 КПК України з постановленням нової ухвали згідно ст. 407 ч. 3 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 27.07.2024 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3