Справа № 227/104/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в режимі дистанційного судового провадження клопотання начальника Державної Установи «Криворізька Виправна Колонія (№80») ОСОБА_3 про уточнення резолютивної частини вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.12.2023 щодо зарахування періоду попереднього ув`язнення в строк покарання засудженому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше судимого:

- 01.12.2023 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна,

за участю: прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вищої Ради Правосуддя № 2797/0/15-24 від 24.09.2024 з 07.10.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

19.11.2024 на адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від начальника Державної Установи «Криворізька Виправна Колонія (№ 80») Леміша Віталія надійшло клопотання про уточнення резолютивної частини вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.12.2023 щодо зарахування періоду попереднього ув`язнення в строк покарання засудженому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України відносно ОСОБА_4 .

Своє клопотання начальник установи обґрунтовує тим, що вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.12.2023 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислено з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 23.11.2022 року по 01.12.2023 року включно (по день винесення вироку).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2024, вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.12.2023 відносно ОСОБА_4 залишено без змін.

Заявник вказує, що вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.12.2023 набрав чинності 28.02.2024.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховується з дня набрання вироком законної сили (28.02.2024), а у строк покарання зараховується на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього увезення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 23.11.2022 по 01.12.2023 включно (по день винесення вироку).

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у клопотанні начальника установи, вказавши, що вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.12.2023 відносно засудженого ОСОБА_4 є зрозумілим та таким, що роз`яснення не потребує, оскільки в резолютивній частині рішення суду зазначений вірний період зарахування ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення.

Представник установи виконання покарань, у судове засідання не з`явився, клопотань про розгляд заяви-клопотання за його участю до суду не направляв. Від інших учасників клопотань та заяв про розгляд заяви-клопотання за їх участю не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши клопотання начальника установи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`ясненням рішення є викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті.

У відповідності з вимогами п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно положень ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, зокрема, у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п. 14) ч. 1 ст.537 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 01.12.2023 вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислено з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 23.11.2022 року по 01.12.2023 включно (по день винесення вироку).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2024, вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.12.2023 відносно ОСОБА_4 залишено без змін.

На переконання суду, резолютивна частина вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.12.2023 відносно засудженого ОСОБА_4 містить точну дату початку строку відбування покарання та містить рішення про строк зарахування попереднього ув`язнення яким є 23.11.2022 по 01.12.2023 (день винесення вироку).

Суд звертає увагу на тому, що на момент ухвалення вироку, суд не знає і не може знати чи буде подана апеляційна скарга на вирок та наслідки її розгляду, а тому рішення про врахування строку попереднього тримання під вартою та строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою, викладено з умовою - набрання вироком законної сили (після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, ухвалення рішення судом апеляційної інстанції).

Питання яке порушує автор клопотання підпадає не під поняття роз`яснення вироку суду, а під тлумачення закону, відповідно до якого законодавством чітко визначено початок строку відбування покарання та порядок відбування такого покарання.

Таким чином, питання поставлене уповноваженою особою установи виконання покарань щодо незрозумілості резолютивної частини вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.12.2023 відносно ОСОБА_4 є необґрунтованими, у зв`язку із чим клопотання начальника Державної Установи «Криворізька Виправна Колонія (№ 80») ОСОБА_3 про роз`яснення вищевказаного вироку суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 376, 380, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника Державної Установи «Криворізька Виправна Колонія (№80») ОСОБА_3 про уточнення резолютивної частини вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.12.2023 щодо зарахування періоду попереднього ув`язнення в строк покарання засудженому ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1

20.11.2024