УХВАЛА

10.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого групи слідчих слідчого управління ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000457від 12.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий групи слідчих слідчого управління ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000457від 12.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України щодо факту можливих протиправних дій посадових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та працівників правоохоронних органів Одещини, які використовуючи своє службове становище, в інтересах третіх осіб, вжили заходів щодо незаконного відчуження майна підприємства, у тому числі земельних ділянок, у зв`язку із чим, державі завдані матеріальні збитки та протиправного використання державного майна, що знаходиться на балансі ДЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Міністерства охорони здоров`я.

Органом досудового розслідування досліджуються факти того, що 28.05.2004 між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності, відповідно до якого Орендодавець в особі відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 передав, а Орендар в особі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » прийняло в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення спального корпусу № 15 загальною площею 227, 3 кв. м, що перебувають на балансі санаторію ІНФОРМАЦІЯ_6 . У подальшому, а саме 08.06.2010 відповідно до Договору про внесення зміни до Договору оренди від 28.05.2004 збільшено площу об`єкта оренди з 227, 3 кв.м до 350 кв.м.

Так, 26.12.2018 між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір купівліпродажу об`єкта державної власності малої приватизації шляхом викупу, відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » придбало 49/100 частин нежитлової будівлі, загальною площею 350 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який належить Державі Україна в особі ІНФОРМАЦІЯ_7 на підставі Свідоцтва про право власності серія та номер НОМЕР_1 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_8 25.03.2010, згідно розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_9 від 30.12.2004, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_10 від 16.09.2005 по справі № 9/245-05-6044.

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_11 встановлено, що об`єкт державної власності, а саме 49/100 частин нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , включений до переліку об`єктів, що підлягають приватизації в 2018 році, після набуття чинності Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» за заявою орендаря ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з пропозицією включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

Так, листом ІНФОРМАЦІЯ_7 було надано відповідь за вих. № 10.4-12/ до якого було долучено копії відповідних документів з приводу надання дозволу ІНФОРМАЦІЯ_12 щодо включення об`єкту державної власності, а саме 49/100 частин нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 до переліку приватизації, з яких вбачається, що станом на сьогоднішній день ІНФОРМАЦІЯ_13 включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації об`єкту оренди у вигляді 49/100 частин нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, а саме 24.01.2019 між ІНФОРМАЦІЯ_12 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір про повний розрахунок, на підставі якого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості у вигляді нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Однак, відповідно до п. 2.3. Договору оренди незалежна оцінка вартості об`єкту оренди проводилась ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » 10.06.2006, у свою чергу реконструкція об`єкту оренди орендарем проводилась лише у 2009-2010 роках, що свідчить про порушення умови щодо здійснення поліпшень в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості для укладання договору оренди.

Вказаний факт підтверджується приписом прокуратури м. Одеси від 30.04.2009 про усунення порушень вимог законодавства в галузі містобудування та охорони культурної спадщини зі змісту якого встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » порушено вимоги ст. 29 Закону України «Про планування

і забудову територій», згідно якої особа, яка має бажання провести реконструкцію, повинна отримати в інспекції архітектурно-будівельного контролю дозвіл на проведення робіт з реконструкції приміщення. Здійснення робіт без відповідного дозволу вважається самовільним та тягне за собою відповідальність. Окрім того, у ході перевірки встановлено, що відповідно до повідомлення управління охорони об`єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації в охоронній зоні пам`ятки архітектури і містобудування місцевого значення по АДРЕСА_2 на території ІНФОРМАЦІЯ_15 без погодження з органами охорони культурної спадщини проводяться будівельні роботи.

Відповідно до Переліку пам`яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації, затвердженої Законом України від 23 вересня 2008 року № 574-VI встановлено, що пам`ятка культурної спадщини у вигляді комплексу дачного містечка на ІНФОРМАЦІЯ_16 ),

що розташований за адресою: АДРЕСА_2 не підлягає приватизації.

Крім цього, посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » будівля за адресою: АДРЕСА_1 передана з балансу санаторію на баланс ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » без погодження з МОЗ України, що дозволило проводити приватизацію без погодження з балансоутримувачем.

Поряд з цим, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » звернулося до ІНФОРМАЦІЯ_17 », яка фактично являється « ІНФОРМАЦІЯ_18 )».

В подальшому, не зважаючи на законодавчу заборону зареєстровано право власності на нежитлову будівлю площею 712 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу об`єкта державної власності малої приватизації шляхом викупу за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Вказані дії посадових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_19 , РВ ФДМУ в Одеській області призвели до вибуття з власності держави об`єкту культурної спадщини забороненого до відчуження.

Разом з цим, шляхом моніторингу реєстру судових рішень, вбачається, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 звернулось з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_20 , в якому просить ІНФОРМАЦІЯ_21 (справа № 916/2346/24):

-визнати за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » право користування земельною ділянкою, площею 0,7692 га, кадастровий номер :47:004:0014,що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати укладений договір оренди земельної ділянки, площею 0,7692 га, кадастровий номер :47:004:0014, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ІНФОРМАЦІЯ_22 , за яким, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » отримано

від ІНФОРМАЦІЯ_23 в оплатне користування земельну ділянку(кадастровий номер :47:004:0014), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому справу № 916/2346/24 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ІНФОРМАЦІЯ_20 про визнання права користування, визнання правочину укладеним було передано на розгляд ІНФОРМАЦІЯ_24 .

Згідно інформаційної довідки з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна установлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :47:004:0014 площею 0,7692 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100), на праві власності належить ІНФОРМАЦІЯ_25 .

На даний час орган досудового розслідування просить надати йому тимчасовий доступ до матеріалів господарської справи № 916/2346/24.

В судове засідання слідчий не з`явилася, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій вона просить розгляд клопотання проводити за її відсутності.

Вказане клопотання, згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду без виклику осіб, у володінні яких знаходиться зазначені у клопотанні документи.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Проаналізувавши зазначені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було дотримано вищевказаних вимог при підготовці та зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з огляду на наступне.

Слідчим суддею було встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 було подано до ІНФОРМАЦІЯ_10 позов до ІНФОРМАЦІЯ_20 визнання права користування та визнання правочину укладеним. В подальшому, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 03.06.2024 справу було передано на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_26 . Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_26 від 23.07.2024 позовну заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та додані до неї матеріали було повернуто позивачу.

У клопотанні слідчий обґрунтовувала необхідність надання тимчасового доступу до матеріалів господарської справи тим, що в ній можуть міститися відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, якими слідство не володіє та які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному правопорушенні, встановленню осіб, є речовими доказами необхідними для призначення судових технічних та судових почеркознавчих експертиз.

Враховуючи, що ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_26 було повернуто позов та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що фактично в матеріалах господарської справи на даний час немає жодних документів, які б мали значення для даного кримінального правопорушення або були речовими доказами необхідними для призначення судових технічних та судових почеркознавчих експертиз, оскільки позов та додатки до нього було повернуто до відкриття провадження по справі.

Таким чином, з поданого стороною обвинувачення клопотання не вбачається належного дотримання вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки подане клопотання не містить належного обґрунтування в частині значення зазначених у клопотанні документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також в частині можливого використання як доказів відомостей, які містяться в таких документах.

Викладене свідчить про не відповідність клопотанням вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, а відтак, згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, таке клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого групи слідчих слідчого управління ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000457від 12.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1