Справа № 519/1726/24
Провадження № "Е"1-кс/519/428/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 м. Південне

Слідчий суддя Южного міського суд Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СПД №1 відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СПД №1 ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 10.11.2024 вона звернулася на лінію 102 із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 190 КК України. Заяву було зареєстровано 10.11.2024, проте відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було та тим самим допущено бездіяльність.

Вважає, що така бездіяльність відповідальної особи СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області суперечить вимогам ст. 214 КПК та призвела до того, що по заяві не почато досудове розслідування, чим порушені процесуальні права заявника, передбачені КПК України, у зв`язку із чим вимушена звернутись із скаргою до слідчого судді, відповідно до ст. 303 ч. 1 КПК України.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) скаргу підтримала та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, оскільки у повідомленні ОСОБА_3 не міститься жодних обставин, які б вказували на склад кримінального правопорушення. Сама по собі зміна власника нерухомого майна не може свідчити про вчинення кримінального правопорушення. При цьому як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_5 в даному випадку мають місце кредитні правовідносини.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя доходить висновку, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що 10.11.2024представник скаржника ОСОБА_3 звернулася до СПД №1 ВП №4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 190 КК України, яку було зареєстровано 10.11.2024.

Як вбачається з матеріалів скарги 10.11.2024 о 16.56 год. надійшло повідомлення зі служби НОМЕР_1 , про те що без дозволу заявника змінився власник будинку за адресою: АДРЕСА_1 , змінені відомості у реєстрі нерухомого майна без дозволу заявника. Початкового власника ОСОБА_5 було замінено на ОСОБА_6 .

При цьому скаржник ОСОБА_5 у письмових поясненнях зазначив, що його син ОСОБА_7 взяв кредит в «Укргазбанк» на суму 80000 доларів США, а він поручився перед банком своїм майном, а саме: будинком розташованим за адресою:АДРЕСА_1 , як залоговим внеском при несплаті боргу та забезпечення умов кредитного договору. У вересні місяці 2024 року ОСОБА_5 дізнався, що його будинок продано у 2022 році невідомому громадянину на ім`я ОСОБА_8 та просять звільнити будинок, на що надано термін два тижні. Таким чином ОСОБА_5 вважає, що відносно нього скоєно шахрайські дії.

В судовому засіданні досліджено витребувані від органу поліції матеріали за результатами розгляду зверненняпредставника скаржника, які зокрема містять рапорт працівника поліції, письмові пояснення ОСОБА_5 , відповідь на адвокатський запит, свідоцтво про право власності на ім`я ОСОБА_6 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, протокол № 568728 проведення електронного аукціону (торгів) переможець ОСОБА_6 , інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (власник ОСОБА_6 ), інформацію з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України. В свою чергу КК України визначає вичерпний перелік суспільно небезпечних діянь, які є кримінальними правопорушеннями та характеризує, у чому саме полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона, кваліфікуючі ознаки та інше.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Згідно правової позиції, викладеній в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02.02.2023 у справі №347/1400/18 (провадження №51-2890км22), слідчий (прокурор) після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР; таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по батькові (найменування) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, згідно п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних тощо).

В скарзі з якою звернувсяпредставник не було наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яке викладене в скарзі, не містить обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, за своїм змістом та суттю, на думку суду, мають місце цивільно правові відносини, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі встановленого та керуючись статтями 303-307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СПД №1 відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Дата складення повного тексту ухвали та її проголошення 25.11.2024 о 16:50 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_9