У Х В А Л А

30 липня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про обшук у кримінальному провадженні № 0002522 від 30.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 пунктів 1, 5 ч. 2 ст. 15 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про обшук. Слідчий просить надати дозвіл на обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 та належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

1.1. В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002522, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 пунктів 1, 5 ч. 2 ст. 15 КК України.

1.2. За твердженням слідчого, в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.

1.2.1. Близько 22 год 00 хв 29.07.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебували в одній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , де між ними виник словесний конфлікт. В цей час за місцем проживання прийшов ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У ОСОБА_6 виник умисел на позбавлення життя останніх. ОСОБА_6 дістав з кишені ручну гранату РГД-5, яку привів у дію від`єднавши запобіжну чеку та кинув в напрямку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В насідок детонування гранати ОСОБА_9 зазнав тілесні ушкодження у вигляді вибухового поранення живота, верхніх та нижніх кінцівок. ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді вибухової полі травми, відкритої травматичної черепно-мозкової травми, ампутації гомілки, численних осколкових поранень м`яких тканин та під час проведення реанімаційних заходів померла в приміщенні КНМ «БМЛ № 2»

1.3. Ґрунтуючись на цих обставинах, слідчий робить висновок про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 пунктів 1, 5 ч. 2 ст. 15 КК України.

1.4. Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_7 та де фактично проживає ОСОБА_6 , з метою відшукання вибухових пристроїв, бойових припасів.

1.5. На переконання слідчого, вказане майно має важливе доказове значення для кримінального провадження, оскільки дозволить перевірити причетність ОСОБА_6 до незаконного придбання та зберігання вибухових пристроїв, бойових припасів, вибухових речовин.

1.6. Неможливість отримання доказів у інший спосіб, ніж проведення обшуку, слідчий не обґрунтовує.

2. В судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання, просив задовольнити його. Деталізував обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені під час досудового розслідування. Зазначив, що отримання запитуваних речей в інший спосіб, ніж обшук, унеможливлюється тим, що в такому випадку буде втрачений ефект раптовості, це може призвести до знищення таких речей.

3. Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1. Відповідно до положень статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

3.2. Згідно зі ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 234 КПК України).

3.3. З огляду на приписи ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку з урахуванням зазначених у клопотанні відомостей та доданих матеріалів повинен встановити такі обставини:

- чи достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення;

- чи мають значення для досудового розслідування відшукувані речі і документи;

- чи можуть бути доказами під час судового розгляду відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах;

- чи знаходяться відшукувані речі, документи у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

- чи є обшук найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування;

- чи є обшук заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

3.4. Як слідує зі змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.07.2024, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000522 здійснюється за фактом приведення в дію ОСОБА_9 бойової гранати, яку він кинув на підлогу в кімнаті, де перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Внаслідок вибуху ОСОБА_10 зазнала тілесних ушкоджень у виді вибухової полі травми, відкритої черепно-мозкової травми, травматичної ампутації правої гомілки, численні осколкові поранення м`яких тканин, ОСОБА_9 зазначив тілесних ушкоджень у виді вибухового поранення живота, верхніх та нижніх кінцівок.

3.4.1. Пунктами 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України встановлено кримінальну відповідальність зокрема, за умисне вбивство двох або більше осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

3.4.2. Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування перевіряються факт закінченого замаху на умисне вбивство двох осіб вчинене шляхом приведення в дію бойової гранати.

3.4.3. Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження (рапорти помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, протокол огляду місця події від 29.07.2024, протокол допиту свідка), формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 пунктів 1, 5 ч. 2 ст. 15 КК України.

3.4.4. Так, відповідно до відомостей, що містяться в рапортах помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області 29.07.2024 на лінію 102 надійшло декілька повідомлень, відповідно до яких за адресою АДРЕСА_1 стався вибух гранати, внаслідок якого постраждали ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Протоколом огляду місця події від 29.07.2024 зафіксований огляд домоволодіння за вказаною адресою. Описані в протоколі обставини свідчать про наявність слідів від вибуху (вибиті вікна, розбите скло, посічені поверхні меблів, сліди обгорілостей, отвір круглої форми на підлозі з рваними частинами деревини по краям, металеві рештки). Крім того, допитаний 30.07.2024 свідок ОСОБА_11 повідомив що близько 21 год 40 хв 29.07.2024 завіз ОСОБА_9 за місцем його проживання ( АДРЕСА_1 ), звідки невдозі почув звук вибуху. Після вибуху з будинку вибіг ОСОБА_9 , який повідомив, що під час конфлікту з ОСОБА_6 останній дістав гранату та кинув її у будинку.

3.4.5. Відтак описані події містять в собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 пунктів 1, 5 ч. 2 ст. 15 КК України, оскільки замах на умисне вбивство відбувся стосовно двох осіб та у спосіб, небезпечний для життя багатьох осіб (підрив у замкнутому приміщенні бойової гранати, що має радіус ураження живої сили до 25 метрів).

3.4.6. За таких умов слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 пунктів 1, 5 ч. 2 ст. 15 КК України, що може бути підставою для проведення такої слідчої дії, як обшук. При цьому на цьому етапі досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність складу злочину та ступінь вини. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що події, про які йдеться, можуть становити кримінальне правопорушення, а надані відомості є достатніми для проведення в цьому провадженні обшуку.

3.5. Враховуючи предмет доказування у кримінальному провадженні, про яке йдеться у клопотанні, речі, на відшукання яких слідчий просить надати дозвіл, мають значення для досудового розслідування.

3.5.1. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, в тому числі, речові докази і документи (ст. 84 КПК України). Докази повинні бути належними та допустимими. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

3.5.2. На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя перевіряє речі та документи, дозвіл на відшукання яких просить надати слідчий, лише на наявність підстав вважати, що в подальшому вони можуть бути доказами. Метою постановлення ухвали про обшук є відшукання та, у разі потреби, вилучення необхідних відомостей, тобто встановлення їх статусу як таких, що отримані у порядку, встановленому КПК України (допустимі докази).

3.5.3. Дослідивши матеріали клопотання та проаналізувавши перелік речей, на відшукання яких слідчий просить дозвіл, слідчий суддя доходить висновку, що речі, зазначені слідчим у клопотанні, можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

3.5.4. Так досліджені матеріали досудового розслідування вказують на використання у якості знаряддя кримінального правопорушення вибухового пристрою. Крім того, під час огляду місця події виявлено ще один вибуховий пристрій, а саме запал з гранатою корпусу Ф1 та важіль взводу з маркуванням УЗРГМ 115-76 583. Вказане може свідчити про наявність інших вибухових пристроїв та бойовим припасів, відшукання яких допоможе встановити їх походження, зокрема і походження знаряддя вчинення кримінального правопорушення .

3.5.5. Відтак, відшукання в домоволодінні, що перебуває в користуванні ОСОБА_6 вибухових пристроїв, бойових припасів, вибухових речовин допоможе встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, що відповідно до приписів ст. 91 КПК України відносяться до обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

5.6. Водночас, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до приписів п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання про проведення обшуку, зокрема повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володіння якої воно знаходиться.

5.6.1. Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.07.2024 № 388796263, житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 перебуває у власності ОСОБА_7 .

5.6.2. Однак відомостей, які підтверджують, що ОСОБА_6 постійно проживає за вказаною адресою слідчому судді не надано. Зокрема посилання слідчого, що 21.10.2019 на лінію 102 надходило від ОСОБА_6 повідомлення щодо скарги на поліцейських по АДРЕСА_1 (без зазначення інших ідентифікуючих однак населеного пункту) очевидно не достатньо для твердження, що наразі основним місцем проживання ОСОБА_6 є адреса

АДРЕСА_2 . З урахуванням викладеного, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров?я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 про обшук у кримінальному провадженні, не є достатньо обґрунтованим та в його задоволення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 223, 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

3. Повний текст ухвали оголошений 31.07.2024.

Слідчий суддяОСОБА_1