Справа№ 953/7527/24
н/п 1-кп/953/1010/24
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" серпня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Парасковіївка Артемівського району Донецької області, який має вищу освіту, працює на посаді оператора в ТОВ «Дебант України», не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
25.07.2024, о 23:30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин, вступив у словесний конфлікт із ОСОБА_4 .
В подальшому, ОСОБА_3 , діючи з раптово виниклим прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи у положенні стоячи, обличчям до обличчя на відстані витягнутої руки відносно останнього, наніс удар кулаком лівої руки в область правої частини щелепи, удар кулаком правої руки в область лівого ока, та удар кулаком лівої руки в область підборіддя ОСОБА_4 .
Надалі, потерпілий ОСОБА_4 вигнав ОСОБА_3 з приміщення квартири у загальний коридор 6-го поверху будинку. Продовжуючи реалізовувати протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , перебуваючи у положенні стоячи, обличчям до обличчя потерпілого на відстані витягнутої руки, наніс останньому не більше 10 ударів кулаками обох рук в область обличчя.
В результаті протиправних дій з боку ОСОБА_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09-1167/2024 від 30.07.2024, ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій параорбітальній ділянці з переходом в ліву скроневу ділянку голови, що відповідно до п.п. 2.3.2.«б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
В обвинувальному акту міститься клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені обставини та надав згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому міститься клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви ОСОБА_3 про визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви потерпілого ОСОБА_4 , він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно ч. 2 ст. 302 КПК України, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.
З огляду на позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , враховуючи положення ст.ст. 381-382 КПК України, суд приходить до висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до частини 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими, не оспорюються учасниками судового провадження та є достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Парасковіївка Артемівського району Донецької області, має вищу освіту, працює на посаді оператора в ТОВ «Дебант України», не одружений, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, є осудною особою, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 52, 54, 55).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуді своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розуміння наслідків своїх дій.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Санкція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає покарання у виді штрафу або громадських робіт, або виправних робіт.
Враховуючи викладене, дані про особу ОСОБА_3 , який є громадянином України, уродженцем с. Парасковіївки Артемівського району, Донецької області, має вищу освіту, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України. Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З цих же підстав, інші види покарань, визначені санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, у виді громадських робіт або виправних робіт, суд вважає занадто суворими.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім підстав, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1