Справа № 211/666/24
Провадження № 1-кп/211/319/24
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
30 липня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, зазначив, що наразі збережені ризики, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого саме такого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.
Обвинувачений та захисник, кожен окремо, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Судом установлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 26.01.2024 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено востаннє ухвалою суду від 04.06.2024 до 02.08.2024.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Винятковими обставинами, щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів у разі доведеності вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. ОСОБА_3 не працює, не одружений, на утриманні дітей та інших осіб не має, тобто у особи відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі знову почав вчиняти кримінальні правопорушення, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також судом ураховується стадія судового розгляду, а саме те, що судове слідство по справі триває, не допитано свідків, представників потерпілих у кримінальному провадженні, не досліджено матеріали кримінального провадження.
Щодо можливості обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд зазначає про те, що надання до суду витягу з реєстру територіальної громади на підтвердження зареєстрованого місця проживання сторонньої особи не є підставою для зміни запобіжного заходу.
Ураховуючи викладене суд вважає, що на даний час інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а тому приходить висновку, що останньому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів із заставою в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369, 395 КПК України, суд -
клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальникові ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1