Справа № 496/4718/24
Провадження № 1-кс/496/1753/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000174 від 24.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно , а саме на пральну машину «Samsung ecobubble», білого кольорy, двокамерний холодильник марки «Мінск Атлант», білого кольорy, які було вилучено в ході проведення огляду предметів потерпілої.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 23.06.2024 року до ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій остання просить притягнути до кримінальної відповідальності її сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в період часу з 18:00 год. 20.06.2024 року по 12:00 год. 23.06.2024 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження двері вищевказаного будинку, таємно викрав майно останньої, а саме: пральну машину «Samsung ecobubble», білого кольору та два вентилятори марки «Ханса», чорного та сірого кольору, спричинивши тим самим останній матеріальну шкоду на загальну суму приблизно 8 000 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2024 року до ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій остання просить притягнути до кримінальної відповідальності її сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в період часу з 24.06.2024 по 26.06.2024, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, з приміщення літньої кухні таємно викрав майно останньої, а саме: двокамерний холодильник марки «Мінск Атлант» білого кольору, спричинивши тим самим останній матеріальний збиток на загальну суму приблизно 2000 гривень.

В подальшому матеріали кримінальних проваджень № 0000174 від 24.06.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України та № 0000190 від 11.07.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України об`єднані в єдине кримінальне провадження за № 0000174 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, гр. ОСОБА_6 було добровільно видано пральну машину «Samsung ecobubble» та гр. ОСОБА_7 двокамерний холодильник марки «Мінск Атлант», які належать потерпілій ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ). Після чого вищевказане майно було вилучено в ході проведення огляду предметів в присутності потерпілої, де остання вказала, що дані речі їй належать.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені предмети є речовими доказами, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а їх повернення може призвести до втрати доказів, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі, для подальшого збереження доказів та проведення судових експертиз, у зв`язку з чим слідчий звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Старший слідчий СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області в судове засідання не з`явилася, однак в прохальній частині клопотання просила розглянути клопотання без її участі та участі прокурора.

ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку, арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України,зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України,з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч.3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Відповідно до постанови про визнання предметів як речових доказів та здачу до камери зберігання речових доказів від 11.07.2024 року, було визнано у кримінальному провадженні №0000174 від 24.06.2024 року речовими доказами пральну машину «Samsung ecobubble», білого кольорy, двокамерний холодильник марки «Мінск Атлант», білого кольорy.

Вищевказані речі та предмети, згідно зберігальної записки передані потерпілій ОСОБА_4 на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вилучені речі та предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000174 від 24.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 98 КПК України, враховуючи необхідність проведення подальших досліджень та судових експертиз, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання приховування, втрати, знищення майна, є підстави для накладення арешту на вилучене майно, для запобігання можливості відчуження та розпорядження майна, суд вважає за доцільне застосувати заборону відчуження та розпорядження ним, без заборони користування майном.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт з забороною відчуження та розпорядження ним, без заборони користування, на майно, яке 11.07.2024 року було вилучено в ході проведення огляду предметів в присутності потерпілої ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000174 від 24.06.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, а саме на: пральну машину «Samsung ecobubble», білого кольору та двокамерний холодильник марки «Мінск Атлант», білого кольору.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1