Провадження №1-кс/369/2898/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000015 від 15 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000015 від 15 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що15 серпня 2024 року до чергової частини ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення повнолітньою особою дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, проникненням в тіло особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, а саме доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з використанням геніталій (ЄО №3951 від 15.08.2024 року).

15 серпня 2024 року відомості за даним фактом СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000015, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №199-Д від 14.09.2024 року підтверджується факт дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та анальним проникненням в тіло ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході проведення огляду місця події - будинку, де проживає потерпіла малолітня ОСОБА_6 виявлено персональний комп`ютер, на якому був відкритий додаток «Telegram», через який потерпіла ОСОБА_6 спілкувалась із особою, яка скоїла зґвалтування. Також встановлено, що особа, яка скоїла зґвалтування малолітньої ОСОБА_6 вела з нею переписку в додатку «Telegram» під ім`ям користувача « ОСОБА_7 ».

Крім того, 23.09.2024 допитано свідка на ім`я ОСОБА_8 , яка пояснила, що мала приватне спілкування у мобільному додатку «Telegram» з особою під псевдонімом « ОСОБА_9 » та ім`ям користувача « ОСОБА_7 », під час якого вказаний користувач надіслав їй у приватні повідомлення свої фото та відео.

У ході подальшого розслідування встановлено, що на вказаних фото та відео зображений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, під час виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, наданого старшим слідчим СВ ВП №2 Фастівського РУП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_4 , було здійснено перегляд вилучених відеозаписів неподалік місця проживання потерпілої, під час яких було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Київ, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується на вказаних відеозаписах автомобілем марки «KIA SORENTO», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки «KIA SORENTO», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності Благодійному Фонду « ОСОБА_11 ».

У месенджері «Telegram» відбувалася переписка між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та чоловіком, нікнейм якого позначено як « ОСОБА_9 », яким, як встановило слідство, є громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відтак є підстави вважати, що вказана переписка збереглася у особистих технічних пристроях ОСОБА_10 , таких як: телефон, планшет, ноутбук, персональний комп`ютер, якими користується останній.

Крім того з переписки потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відбувалася у месенджері «Telegram» з чоловіком, нікнейм якого позначено як « ОСОБА_9 », яким є громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено, що статевий акт відбувався в вищевказаному автомобілі, тобто є підстави вважати, що в автомобілі можуть бути біологічні сліди потерпілої: кров, слина, сперма, піхвовий епітелій, клітини прямої кишки, кал та волосся.

У клопотанні слідча вказує, що телефон, планшет, ноутбук, персональний комп`ютер, якими користується ОСОБА_10 , містять відомості, щодо його спілкування із потерпілою ОСОБА_6 , водночас біологічні сліди потерпілої: кров, слина, сперма, піхвовий епітелій, клітини прямої кишки, кал та волосся, які могли залишитися в автомобілі марки «KIA SORENTO», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 , можуть підтвердити факт перебування потерпілої у вказаному місці і вчинення її зґвалтування, а отже вказані речові докази можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, відповідають ознакам речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, у відшуканні яких і полягає мета обшуку.

На підставі викладеного, слідча просила слідчого суддю дозвіл на проникнення і проведення обшуку в автомобілі марки «KIA SORENTO», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є Благодійний фонд « ОСОБА_11 », з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме відшукання та вилучення біологічних слідів потерпілої ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчим в клопотанні та прокурором під час судового засідання не доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

При цьому, як вбачається із клопотання, необхідність проведення обшуку в автомобілі марки «KIA SORENTO», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є Благодійний фонд « ОСОБА_11 », слідчий обґрунтовує тим, що у вказаному автомобілі можуть бути біологічні сліди потерпілої: кров, слина, сперма, піхвовий епітелій, клітини прямої кишки, кал та волосся, але на підтвердження вказаної інформації до матеріалів клопотання не долучено жодного доказу на підтвердження зазначеного. Додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження не мають жодного доказового значення, є фактично доводами слідчого, що ґрунтуються на припущеннях.

Крім того,як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим не надано жодного документа на підтвердження того, що автомобіль марки «KIA SORENTO», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 дійсно перебуває у власності Благодійного фонду «Ростислава Дужика» та перебуває в користуванні та розпорядженні ОСОБА_10 .

Обшук - це крайній захід забезпечення кримінального провадження і слідчим не доведено необхідності проведення саме обшуку, а також того, що проведені інші слідчі дії не дали результатів щодо виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Так, надання дозволу на проведення обшуку вказаного автомобіля, на підставі необґрунтованого клопотання, яке містить лише припущення та не підтверджені доводи, може спричинити порушення прав власності інших осіб, які не є причетними до кримінального правопорушення.

За змістом п. 4 ч. 5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність підстав вважати, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки воно не відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 172, 233-235, 255 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000015 від 15 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1