Номер провадження 1-кп/754/1198/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву сторони захисту про відвід прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді кримінального провадження №0001867 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст.311 ч.3 307 ч.2 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0001867 внесеного до ЄРДР 30.07.2024 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст.ст.311 ч.3, 307 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, 25.11.2024 захисник ОСОБА_5 , керуючись п.3 ч.1 ст.77 КПК України оголосив заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді зазначеного кримінального провадження.

1.Зміст заяви про відвід прокурора

В обґрунтування вказаної заяви адвокат ОСОБА_5 зазначає, що існують сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , оскільки останній, здійснюючи процесуальне керівництво у справі надав доручення слідчому Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 повідомити ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. В порушення ч.9 ст. 135 КПК України, слідчий ОСОБА_6 разом із слідчим ОСОБА_7 , та ще іншою слідчою (анкетних даних якої заявник не наводить), а також двома свідками та двома невстановленими працівниками поліції, із залученням безоплатного захисника ОСОБА_8 прибули за місцем мешкання ОСОБА_4 , де після 22:00 години повідомили ОСОБА_4 про зміну раніш повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0001867. Захисника залученого підозрюваним за договором - адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчої дії 28.10.2024 до відома поставлено не було. В подальшому слідчий ОСОБА_9 повідомив про завершення досудового розслідування та необхідність прибути до прокуратури для отримання доступу до матеріалів досудового розслідування, вручивши повістки на 29 та 30 жовтня 2024 року. Захист наголошує на обмеженні підозрюваного надати покази за зміненою підозрою, а також надсилання захиснику копії зміненої підозри, в порушення процесуального порядку, на електрону адресу із неофіційного сайту установи. Невжиття заходів до завчасного, належного повідомлення про виклик до прокурора (слідчого) для участі у слідчої(процесуальної) дії, позбавляє особу можливості отримати належний правовий захист. Здійснення тиску на підзахисного, переслідування з метою вручення повідомлення про зміну раніш повідомленої підозри, створюють обґрунтований сумнів в упередженості та об`єктивності прокурора.

2.Позиція учасників судового засідання

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав вимоги свого захисника, додатково зауважив про упередженість прокурора, яка на його думку полягає у наданні доручення про проведення слідчих дії у нічний час за відсутності залученого ним захисника. Наголосив, що наведені ним та його адвокатом ОСОБА_5 відомості свідчать про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості прокурора, а тому є підстави для його відводу, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заявленого відводу, оскільки він є невмотивованим та зводиться до незгоди із застосованими слідчим ОСОБА_6 заходами, які попередили можливість штучного створення уяви про порушення процесуальних строків. Опираючись на вимоги ст.278 КПК України, наголосив, що вручення повідомлення про зміну раніш повідомленої підозру відбулось в день його складання, тому дотримання вимог ч.9 ст. 135 КПК України в даному випадку є неможливим. Виїзд слідчого разом із понятими та безоплатним захисником для оголошення повідомлення про зміну раніш повідомленої підозри було обрано, з огляду на терміновість вчинення зазначеної процесуальної дії та перебування захисника у відрядженні. Враховуючи, що глава 22 КПК України, не визначає певного місця для оголошення про підозру, то місце мешкання підозрюваного не може бути виключенням. З огляду на викладене, наполягав на відсутності будь-яких передбачених законом підстав для відводу прокурора.

3.Оцінка та висновки слідчого судді

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання вимог вказаної засади кримінальний процесуальний закон зобов`язав, зокрема, прокурора заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Водночас особи, які беруть участь у судовому провадженні за наявності тих самих підстав наділені правом заявити прокурору відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Встановлення законодавчої можливості відводу (самовідводу) прокурора має важливе значення для неупередженого судового розгляду, адже прокурор відповідно до норм КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора закріплений ст. 77 КПК України. Пунктом 3 вказаної норми передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, враховуючи положення ч. 5 ст. 80 КПК України, слідчий суддя наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, при вирішенні питання по відвід прокурора з підстави його упередженості, думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість прокурора є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

У своїй заяві як на підставу для відводу адвокат ОСОБА_5 та його підзахисний посилаються на наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 при здійсненні ним повноважень прокурора у кримінальному провадженні 0001867 від 30.07.2024. Наявність таких сумнівів сторона захисту пов`язує із порядком вручення повідомлення про зміну раніш повідомленої підозри та оголошення про завершення досудового розслідування. Що було вчинено слідчим за дорученням прокурора.

У першу чергу, суд відзначає, що сама по собі незгода із порядком вручення повідомлення про зміну раніш оголошеної підозри, за відсутності передбачених ст. 77 КПК України обставин, які об`єктивно викликають сумнів у його неупередженості, не може бути самостійною підставою для відводу прокурора.

У цьому контексті важливо, що в межах проведення підготовчого судового засідання суд не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості рішень, процесуальних та слідчих дій, прийнятих і проведених у межах досудового розслідування. Такими повноваженнями під час досудового розслідування наділений слідчий суддя, який розглядає відповідні скарги в порядку, передбаченому ст. 303-308 КПК, а під час судового провадження - склад суду, визначений для розгляду відповідного кримінального провадження по суті. Викладені у заяві про відвід доводи очевидно потребують аналізу низки взаємопов`язаних рішень та дій у кримінальному провадженні у їх співставленні із запереченнями сторони обвинувачення на такі зауваження, а оцінка таких доводів безпосередньо впливає на висновки щодо допустимості та належності зібраних у такому провадженні доказів, а тому має здійснюватися лише визначеним для його розгляду складом суду на стадії судового провадження в порядку, визначеному КПК України.

Адвокат ОСОБА_5 , заявляючи відвід прокурору з підстав недотримання процесуальної дисципліни, намагається обійти встановлений законодавством порядок оскарження і оцінки рішень, дій та бездіяльності осіб, що проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні. Такі дії адвоката не відповідають цілям та меті, для досягнення яких законодавцем передбачено механізм відводів учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд констатує відсутність стверджувальних сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , а тому відмовляє у задоволенні заяви про його відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 77, 80, 83 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді кримінального провадження №0001867 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст.311 ч.3 307 ч.2 КК України, залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1