Справа № № 585/3014/24
Номер провадження 1-кс/585/1075/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

24 липня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 17.06.2024 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000190 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 17.06.2024 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000190 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в якій особа, яка її подала в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови слідчого.

В обґрунтування скарги зазначено, що 17.06.2023 року дізнавачем СД Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000190 від 11.05.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Скаржник при цьому вважає, що постанову про закриття кримінального провадження було прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного правопорушення та суперечать зібраним матеріалам у провадженні, а тому вона підлягає оскарженню в порядку п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України та скасуванню як незаконна та не обґрунтована.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив про її задоволення.

Дізнавач СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги була належним чином повідомлена. Що не перешкоджає розгляду даної скарги на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши учасника судового розгляду, проаналізувавши доводи скарги та вивчивши матеріали закритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000190 від 11.05.2024 р., слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги. виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно змісту оскаржуваної постанови стверджується, що за результатами проведеного дізнання не було здобуто даних, які б свідчили про наявність у діянні ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У зв`язку із зазначеним 17.06.2024 року дізнавачем СД Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000190 від 11.05.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку.

У той же час за дослідженими слідчим суддею матеріалами закритого кримінального провадження за № 0000350 встановлено наступне.

Так, 11.05.2024 року до ЄРДР було внесено відомості за № 0000190, за заявою ОСОБА_3 щодо того, що 10.05.2024 року близько 21:00 год. на полі між населеними пунктами с.Гаврилівка та с.Миколаївське Роменського р-ну, ОСОБА_5 у ході раптово виниклого конфлікту наніс заявнику удар в обличчя, тим самим заподіявши заявнику літерні ушкодження та таку подію попередньо було кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

При цьому слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, дізнанням було проведено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема: відібрано пояснення у заявника ОСОБА_3 , у свідків події ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були свідками конфлікту, отримано результати судово-медичного обстеження, згідно яких встановлено у заявника наявність легких тілесних ушкоджень, допитано ОСОБА_3 у статусі потерпілого, проведено слідчий експеримент, зібрані характеризуючі дані щодо осіб, витребувано матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000191 від 11.05.2024, копію відеозапису із бодікамер наряду ГРПП, який виїздив на місце події, проведено огляд відеозапису із складанням відповідного протоколу

При цьому, не зважаючи на перелічений обсяг слідчих та процесуальних дій, що було виконано у провадженні, дізнавач прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність свідків, які б могли підтвердити факт спричинення тілесних ушкоджень, однак такі висновки не ґрунтуються на досліджених слідчим суддею матеріалах досудового слідства та прямо суперечать їм, тобто у даному випадку кримінальне провадження закрито передчасно та без належних на те підстав.

Окремо слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на взаємовиключність наведених у мотивувальній та резолютивній частині оскаржуваної постанови процесуальних підстав для закриття кримінального провадження, оскільки висновок дізнавача про не встановлення свідків, очевидців події, які б свідчили про наявність ознак кримінального проступку, згідно процесуального закону, можливо співставити із підставою для закриття кримінального провадження, визначеною п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, щодо не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи і вичерпання можливості їх отримати.

При цьому такий висновок є прямо протилежним наведеному у резолютивній частині постанови, щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку, що передбачено п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, хоча за змістом оскаржуваного рішення сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення, або відсутність хоча б одного з елементів його складу, що може свідчити про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення взагалі не досліджувалась.

З огляду на вищевикладене, встановлену неповноту досудового слідства, невідповідність висновків оскаржуваного рішення матеріалам закритого кримінального провадження та вимогам кримінального процесуального закону, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, із скасуванням постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 220, 284, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 17.06.2024 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000190 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України- скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000190 від 11.05.2024 р. повернути СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1