Справа № 138/3374/24
Провадження №:1-кс/138/965/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду звернулися з колективною скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України.

В своїй скарзі скаржники зазначили, що вони звернулися до Могилів-Подільської окружної прокуратури у Вінницькій області з колективною заявою від 13.11.2024 про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення вчинені за корупційними ознаками начальником Регіонального фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях ОСОБА_7 , першим заступником голови Державної служби геології та надр України ОСОБА_8 , головою правління ПАТ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» ОСОБА_9 , а також посадовими особами ТОВ «Кондитерський дім «Вацак» за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України.

По суті даної заяви Могилів-Подільською окружною прокуратурою внесено відомість до ЄРДР за № 0000086 від 14.11.2024 за ознаками, передбаченими ч. 1 статті 364 КК України щодо кримінального правопорушення вчиненого посадовими особами РВ Фонду державного майна України по Вінницкій та Хмельницькій областях.

Як зазначено скаржниками в скарзі, не погоджуючись з таким реагуванням окружної прокуратури на зміст заяви від 13.11.2024, заявники повторно 14.11.2024 звернулися з заявою до керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 щодо необхідності внесення відомостей до ЄРДР відносно інших фігурантів кримінального правопорушення визначених у заяві від 13.11.2024.

Скаржники вважають, що прокуратурою при цьому було порушено порядок внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, як це передбачено ч.1 ст. 214 КПК України. За таких обставин скаржники ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 просять зобов`язати керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення додатково за їх колективною заявою від 13.11.2014, які вчинені за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України, зокрема: відносно посадових осіб Регіонального фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях за ознаками злочину, передбаченими ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 368 КК України; відносно посадових осіб Державної служби геології та надр України за ознаками злочину, передбаченими ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 368 КК України; відносно посадових осіб ПАТ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» за ознаками злочину, передбаченими ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 368 КК України; відносно посадових осіб ТОВ «Кондитерський дім «Вацак» за ознаками злочину, передбаченими ч. 1 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просила скаргу задовольнити з підстав зазначених в ній.

В судове засідання скаржник ОСОБА_5 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

В судове засідання скаржник ОСОБА_6 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, у зв`язку з тим що відомості за заявою скаржників від 13.11.2024 внесено до ЄРДР.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до такого висновку:

13.11.2024 ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 звернулися до Могилів-Подільської окружної прокуратури з заявою від 13.11.2024 про внесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України.

14.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про що повідомлено заявників.

14.11.2024 ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 повторно звернулися до Могилів-Подільської окружної прокуратури з заявою від 13.11.2024 про внесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України.

Як вбачається з листа заступника керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_11 , Могилів-Подільською окружною прокуратурою розглянуто колективне звернення ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , яке надійшло за вх. № 7756-24 від 15.11.2024 про можливе вчинення кримінального правопорушення під час продажу нерухомого майна бувшого санаторію «Гірський» за адресою: АДРЕСА_1 . За викладеними у зверненні фактами Могилів-Подільською окружною прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про що повідомлено заявників листом № 53-2784вих-24 від 14.11.2024.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення можуть бути оскаржені заявником.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).

Згідно вимог закону в Єдиний реєстр досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості та повідомлення, а лише ті, які місять відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією, зміна якої може відбуватися в разі виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого іншою статтею КК України.

Положення ст. ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Проте зі змісту скарги поданої до суду скаржниками, вбачається, що Могилів-Подільською окружною прокуратурою внесено відомості до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за заявою скаржників від 13.11.2024, про що повідомлено заявників листом № 53-2784вих-24 від 14.11.2024.

Щодо зобов`язання посадової особи, яка має внести відомості про кримінальне правопорушення за колективним зверненням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 від 14.11.2024, до ЄРДР внести ці відомості за заявою від 13.11.2024 саме з правовою кваліфікацією відносно посадових осіб Регіонального фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях за ознаками злочину, передбаченими ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 368 КК України; відносно посадових осіб Державної служби геології та надр України за ознаками злочину, передбаченими ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 368 КК України; відносно посадових осіб ПАТ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» за ознаками злочину, передбаченими ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 368 КК України; відносно посадових осіб ТОВ «Кондитерський дім «Вацак» за ознаками злочину, передбаченими ч. 1 ст. 212 КК України, слідчий суддя не повинен визначати кваліфікацію того чи іншого діяння, оскільки на стадії досудового розслідування дії особи кваліфікують органи досудового розслідування.

Враховуючи вище викладене слідчий суддя, вважає, що уповноважені особи Могилів-Подільської окружної прокуратури, при невнесенні відомостей до ЄРДР, діяли у межах своїх повноважень та відповідно до діючого законодавства, та приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та керівнику Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_12