н/п 1-кс/490/2794/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6104/24
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

29 липня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Миколаївської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000642 від 16.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 16.07.2024 під час огляду місця ДТП, а саме: автомобіль «Scania R440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні із напівпричепом «Krone SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які на момент ДТП перебували у безпосередньому користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 належать ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то прокурор вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що зазначене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження може мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, наявні достатні підстави вважати, що вказане майно є предметом злочину, та могло зберегти на собі сліди злочину, у зв`язку з чим потребує необхідних експертних досліджень, проведення слідчих експериментів за участю свідків та очевидців події, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, просила про розгляд клопотання за її відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Згідно матеріалів досудового розслідування, що 15.07.2024 близько 23 години надійшло повідомлення про те, що на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв», в районі с. Зелений Яр Баштанського району Миколаївської області, відбулась ДТП за участі автомобіля «Scania R440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні із напівпричепом «Krone SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП водій автомобіля «Hyundai Getz», ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

16.06.2024 під час огляду місця події, проведеного на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв», в районі с. Зелений Яр, Баштанського району Миколаївської області, виявлено та вилучено транспортні засоби, на яких мались пошкодження механічного характеру та слідова інформація, що має значення для вказаного кримінального провадження, а саме: автомобіль «Scania R440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні із напівпричепом «Krone SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, СТТ 344117 та НОМЕР_4 , належать ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 . На момент ДТП зазначені транспортні засоби перебували у безпосередньому користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою старшого слідчого від 16.07.2024 року у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 16.07.2024 під час огляду місця ДТП, а саме: автомобіль «Scania R440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні із напівпричепом «Krone SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які на момент ДТП перебували у безпосередньому користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та які відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 належать ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1