Дата документу 27.06.2024
Справа № 334/950/22
Провадження № 1-кп/334/192/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Херсон, громадянки України, яка має середню освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,

установив:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000001 від 26 березня 2021 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Херсон, громадянка України, українка, яка має середню освіту, зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судима, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України (інше підроблення офіційного документа), ч.4 ст.191 КК України (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах).

18.02.2022 ухвалою суду у справі № 334/950/22 за матеріалами вказаного кримінального провадження призначено підготовче судове засідання.

Водночас, у судові засідання обвинувачена не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день і час слухання справи завчасно повідомлялася у встановленому законом порядку, що стало наслідком позбавлення суду можливості об`єктивно та своєчасно розглянути кримінальне провадження.

Вказане свідчить про ухилення обвинуваченої від явки до суду, оскільки судові повістки остання не отримує, місце перебування її не встановлено.

На підставі ч.І ст. 335 КПК України розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується від суду, організація виконання якої доручається прокурору. У разі якщо обвинувачений ухилився від явки суду, суд зупиняє судове провадження.

У зв`язку з цим, 19.07.2022 Ленінським районним судом м.Запоріжжя у справі № 334/950/22 обвинувачену ОСОБА_4 оголошено у розшук, а судове провадження по справі зупинено до її розшуку.

В той же час, з огляду на викладене, виникла необхідність у вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 та надання дозволу на її затримання з метою приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ст.42 КГТК України, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст. 191 КК України, підтверджується складеним слідчим та погодженим прокурором і направленим до суду обвинувальним актом, у якому викладені фактичні обставини скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, надана правова кваліфікація з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Крім того, мають місце ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачена ОСОБА_4

- незаконно впливати на представника потерпілої особи, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні;

- може переховуватися від суду.

Зокрема, наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, враховуючи характер скоєного злочину

ОСОБА_4 , будучи раніше знайомою зі свідками, та будучи обізнаною про місце перебування/ роботи представника потерпілого, експерта може незаконно впливати на них у кримінальному провадженні, намагатися тиснути погрозами, як у психологічному так і фізичному плані, оскільки частина з них відома особисто обвинуваченій.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може в подальшому вчинити спроби переховуватись від суду, з метою уникнення кримінального покарання, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту обвинувачений, підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду. Враховуючи характер вчиненого злочину, наявність факту оголошення обвинуваченої у розшуку у зв`язку з ухиленням її від явки до суду є ризик того, що ОСОБА_4 буде і в подальшому переховуватися від суду задля уникнення покарання;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та під час досудового розслідування, слідчому відділу та прокурору представлені не були

- відсутність осіб які б поручились за виконання обвинуваченою ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, свідчить про неможливість обрання їй запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 176 КПК України.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути подане одночасно з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно із ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про затримання, якщо навіть існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189, п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України при наявності підстав, що прокурор доведе наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від досудового розслідування та суду, продовжує кримінальне правопорушення, слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного.

За змістом вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В ході судового розгляду доведено, що ОСОБА_4 переховується від суду, за місцем свого мешкання не проживає, тому підстав для відмови у задоволенні клопотання у суду немає.

Керуючись статями 188,189, 190, 372 КПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали судді обвинувачена ОСОБА_4 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали до 26.12.2024 року.

Ухвала втрачає законної сили з моменту приводу обвинуваченої до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1