16.08.2024 Справа № 756/9570/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/9570/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2024 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001905 від 26.08.2024 за п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

слідчий ОСОБА_5 ,

представник третьої особа, щодо майна якої

вирішується питання про арешт, - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Як зазначає прокурор, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2021 приблизно о 15:15 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті. Біля її ліжка знаходилися численні медикаменти. Відповідно до результатів дослідження лабораторії «Діаген» від 21.07.2021 у крові ОСОБА_7 виявлено талій у кількості 0,00280 мг/л (дата забору 15.07.2021).

Крім того у клопотанні вказано, що 05.04.2023 призначене токсикологічне дослідження біологічних зразків (матеріалів) ОСОБА_7 , проведення якого доручити спеціалістам ДП «Наукового центру превентивної токсикології, харчової безпеки імені академіка Л.І. Медведя Міністерства охорони здоров`я України». Відповідно до протоколу випробування від 29.05.2023 №3/28-А-734-23/1763-1764/168-169 виявлено талій у нігтьових пластинах у розмірі 0,32 мг/кг. Дані показники перевищують норму більше ніж у 6 разів.

Слідчий стверджує, що ОСОБА_7 ж майже місяць перебувала після виписки з лікарні у себе вдома спільно з ОСОБА_8 і нікуди не виходила, вела лежачий спосіб життя. При цьому відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 вже наприкінці 2020 року здійснювала роботу агента з обслуговування авіаперевезень в ТОВ «ТА «Золотий глобус» перебуваючи за місцем свого проживання. Наказом директора вказаною юридичної особи №129 від 17.03.2020 офіційно встановлено неповний робочий день та надано можливість працівникам виконувати роботу вдома. Крім того, слідчий вказує, що у галереї мобільного телефону ОСОБА_7 містяться фотознімки, які розпочинаються з 21.09.2020, з яких можна прослідкувати чіткі симптоми отруєння талієм: біль у суглобах, випадіння волосся, шелушіння шкіри, суттєва пігментація червоного кольору на шкірі кінцівок.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що 03.05.2012 ОСОБА_7 оформила договір кредиту та застави із ПАТ «Укрсоцбанк» у зв`язку із придбанням в ДП «АВТО Інтернешнл» транспортного засобу марки «SUZUKI SX4» 2010 року випуску, оранжевого кольору (д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ), вартістю 159 900,00 грн. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 03.05.2014 було вилучено запис відносно обтяження вказаного авто у зв`язку із виплатою ОСОБА_7 зобов`язання по договору кредиту у сумі 79 950,00 грн.

11.07.2022 приватний нотаріус КМНО ОСОБА_9 видав свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно майна померлої ОСОБА_7 (спадкова справа №17/2021, зареєстровано в реєстрі за №663), а саме на вказаний вище транспортний засіб марки «SUZUKI SX4» (д.н.з. НОМЕР_1 ). Також потерпіла отримала у спадок квартиру померлої. У вказаній спадковій справі наявні звернення ОСОБА_8 до нотаріуса з проханням надати йому статусу спадкоємця майна ОСОБА_7 .

Зі змісту клопотання вбачається, що відповідно до показань потерпілої ОСОБА_10 , у 2022 році ОСОБА_8 привласнив собі транспортний засіб марки «SUZUKI SX-4» (д.н.з. НОМЕР_1 ), а також заощаджені ОСОБА_7 готівкові кошти у сумі приблизно 20 000 доларів США.

На підставі проведених слідчо-розшукових дій, сторона обвинувачення прийшла до висновку, що ОСОБА_8 з корисливих мотивів протиправно заподіяв смерть ОСОБА_7 шляхом введення в її організм протягом тривалого часу талію у малих дозах. Слідчий у клопотання посилається на те, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , і на даний час використовує транспортний засіб марки «SUZUKI SX-4» 2010 року випуску оранжевого кольору (д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ), який фактично є об`єктом злочину, а тому постановою слідчого від 08.05.2024 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Встановлено, що 18.04.2023 співробітником сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Турійськ) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області відносно ОСОБА_8 складені 3 адміністративні протоколи за порушення правил дорожнього руху під час керування ним транспортним засобом «SUZUKI SX-4» (д.н.з. НОМЕР_1 ) за ч.1 ст. 126 КУпАП (відсутність страхового поліса). Відповідно до листа АТ «СГ» «ТАС» від 16.01.2024 вбачається, що з 16.07.2023 по 15.10.2023 діяв поліс №АР6570055 укладений між цією страховою компанією та ОСОБА_8 відносно транспортного засобу «SUZUKI SX- 4» (д.н.з. НОМЕР_1 ).

24.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16.07.2024 (справа №756/8797/24) було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_11 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено, серед іншого:

- 3 квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 26.08.2021 пре переказ коштів з рахунку ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_10 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (дублікат чека роздрукований 08.09.2021);

- документи відносно квартири АДРЕСА_3 (довідка про заборгованість від 25.05.2022, технічний паспорт, звіт про оцінку майна, замовлення в ТОВ «Гараж Мобайл груп», договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами, будинкова книга №189447, договір купівлі-продажу від 26.05.2022, рахунок акт «КП Володимирводоканал» з підписом, схожим від ОСОБА_8 , квитанція від 14.09.2022 за сплату комунальних послуг);

- мобільний телефон Samsung GalaxyА10, IMEI №1 - НОМЕР_3 , IMEI 2- НОМЕР_4 .

Крім того, 24.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16.07.2024 (справа №756/8798/24) було проведено обшук транспортного засобу марки «SUZUKI SX-4» (д.н.з. НОМЕР_1 ), в ході якого було виявлено та вилучено, серед іншого:

- гребінець із залишками чорного волосся;

- скляну колбу з дозатором;

- оригінал та копія страхового полісу № НОМЕР_5 між ОСОБА_8 та ТАС «АТ «СГ «ТАС» відносно транспортного засобу марки «SUZUKI SX-4» (д.н.з. НОМЕР_1 );

- ключі з пультом від транспортного засобу марки «SUZUKI SX-4» (д.н.з. НОМЕР_1 );

- транспортний засіб марки «Suzuki SX-4» 2010 року випуску помаранчевого кольору (д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ).

Крім того, 24.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16.07.2024 (справа №756/8800/24) було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено, серед іншого:

- мобільний телефон «OPPO» чорного кольору в чорному чохлі, IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 із сім картою за № НОМЕР_8 ;

- 15 000 грн готівкових коштів;

- 2 банківські картки «Raiffeisen Bank Aval» № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; «Ощадбанк» № НОМЕР_9 , «Приватбанк» № НОМЕР_11 (видану на ім`я ОСОБА_7 );

- зв`язку з ключів від квартири АДРЕСА_5 ;

- копію заяви про вступ у спадщину від ОСОБА_8 до КДНК №11, копію заяви ОСОБА_10 до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_9 , копія свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , копія свідоцтва про розірвання шлюбу, витяг про реєстрацію у спадковому реєстрі, інформаційну довідку зі спадкового реєстру, медичну довідку з КНП «Центр ЕМД та МК» відносно ОСОБА_7 від 25.08.2021, 3 талони замовлення та отримання результатів з медичної лабораторії «Діла» на ім`я ОСОБА_7 , виписку з медичної карти КНП «КМКЛ №8» відносно ОСОБА_7 , лист від 15.09.2021 з КДНК №11, позовна заява ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про її усунення від спадщини (без підпису, датована лютим 2022 року), квитанцію про сплату штрафу відповідно до постанови серії БАД №246154 на ім`я ОСОБА_8 .

Вказане майно постановою слідчого було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вказані матеріальні об`єкти органом досудового розслідування визнані речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 98 КПК України, а тому з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду, на переконання прокурора, відповідно до вимог статей 167, 170 КПК України існують достатні підстави для накладення арешту на майно, що було вилучене в ході проведення вказаних слідчих (розшукових) дій, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали в повному обсязі, та просили задовольнити.

Представник третьої особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвокат ОСОБА_6 частково заперечила проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на документи відносно квартири АДРЕСА_3 та мобільний телефон Samsung GalaxyА10, вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. При цьому в матеріалах справи міститься заява від останнього, в якій власник майна просить розглянути клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на належне йому майно не заперечує.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001905 від 26.08.2024 за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України.

25.07.2024 майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_4 , а також транспортного засобу марки «SUZUKI SX-4» (д.н.з. НОМЕР_1 ), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до поштового штампу на конверті, 25.07.2024 прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а тому слідчий суддя вважає, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням у межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами. Зокрема частинами 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Такий арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, визначальною юридичною ознакою речового доказу є можливість використання його як матеріального носія інформації щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, а саме:

вилучене в ході проведення 24.07.2024 обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- 3 квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 26.08.2021 пре переказ коштів з рахунку ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_10 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (дублікат чека роздрукований 08.09.2021);

- рахунок акт «КП Володимирводоканал» з підписом, схожим від ОСОБА_8 , квитанція від 14.09.2022 за сплату комунальних послуг);

- мобільний телефон Samsung GalaxyА10, IMEI №1 - НОМЕР_3 , IMEI 2- НОМЕР_4 .

вилучене в ході проведення 24.07.2024 обшуку транспортного засобу марки «SUZUKI SX-4» (д.н.з. НОМЕР_1 ), а саме:

- гребінець із залишками чорного волосся;

- скляну колбу з дозатором;

- оригінал та копія страхового полісу № НОМЕР_5 між ОСОБА_8 та ТАС «АТ «СГ «ТАС» відносно транспортного засобу марки «SUZUKI SX-4» (д.н.з. НОМЕР_1 );

- ключі з пультом від транспортного засобу марки «SUZUKI SX-4» (д.н.з. НОМЕР_1 );

- транспортний засіб марки «Suzuki SX-4» 2010 року випуску помаранчевого кольору (д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ).

вилучене в ході проведення 24.07.2024 обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:

- мобільний телефон «OPPO» чорного кольору в чорному чохлі, IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 із сім картою за № НОМЕР_8 ;

- 15 000 грн готівкових коштів;

- 2 банківські картки «Raiffeisen Bank Aval» № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; «Ощадбанк» № НОМЕР_9 , «Приватбанк» № НОМЕР_11 (видану на ім`я ОСОБА_7 );

- зв`язку з ключів від квартири АДРЕСА_5 ;

- копію заяви про вступ у спадщину від ОСОБА_8 до КДНК №11, копію заяви ОСОБА_10 до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_9 , копія свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , копія свідоцтва про розірвання шлюбу, витяг про реєстрацію у спадковому реєстрі, інформаційну довідку зі спадкового реєстру, медичну довідку з КНП «Центр ЕМД та МК» відносно ОСОБА_7 від 25.08.2021, 3 талони замовлення та отримання результатів з медичної лабораторії «Діла» на ім`я ОСОБА_7 , виписку з медичної карти КНП «КМКЛ №8» відносно ОСОБА_7 , лист від 15.09.2021 з КДНК №11, позовна заява ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про її усунення від спадщини (без підпису, датована лютим 2022 року), квитанцію про сплату штрафу відповідно до постанови серії БАД №246154 на ім`я ОСОБА_8 ,

відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, оскільки має відношення до кримінального провадження, і таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому, внаслідок доведеності існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, наявні підстави для накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Втручання держави в право на мирне володіння своїм майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

За таких обставин, враховуючи, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

В той же час, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора в частині накладення арешту на вилучений в ході проведення 24.07.2024 обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а саме документів відносно квартири АДРЕСА_3 (довідка про заборгованість від 25.05.2022, технічний паспорт, звіт про оцінку майна, замовлення в ТОВ «Гараж Мобайл груп», договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами, будинкова книга №189447, договір купівлі-продажу від 26.05.2022), задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти відповідно до положень КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню, оскільки відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положення норм КПК України в частині застосування заходів забезпечення кримінального провадження якими обмежується право власності узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону, оскільки ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошує на тому, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права (рішення у справах «Жушман проти України» від 28.05.2009, «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008).

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції» від 25.06.1996, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23.11.2000 та «Малама проти Греції» від 01.03.2001).

На переконання слідчого судді, сторона обвинувачення у розумінні вимог ст. 132 КПК України не надала достатніх і належних доказів тих обставин, на які посилається у клопотанні щодо наявності правових підстав для накладення арешту на документи відносно квартири АДРЕСА_3 (довідка про заборгованість від 25.05.2022, технічний паспорт, звіт про оцінку майна, замовлення в ТОВ «Гараж Мобайл груп», договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами, будинкова книга №189447, договір купівлі-продажу від 26.05.2022).

Не зважаючи на те, що постановою слідчого від 25.07.2024 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурором у клопотанні не доведено наявність підстав для накладення на нього арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Наявність постанови про визнання цього майна речовим доказом у кримінальному провадженні, на яку сторона обвинувачення просить накласти арешт, не встановлює обов`язку слідчого судді або суду накласти арешт на вказане майно. При накладенні арешту на майно з даних підстав, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Як з тексту клопотання про арешт майна, так і постанови від 25.07.2024 про визнання документів відносно квартири АДРЕСА_3 (довідка про заборгованість від 25.05.2022, технічний паспорт, звіт про оцінку майна, замовлення в ТОВ «Гараж Мобайл груп», договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами, будинкова книга №189447, договір купівлі-продажу від 26.05.2022) речовим доказом у кримінальному провадженні не вбачається правових підстав для застосування щодо вказаного майна заходу забезпечення, оскільки як постанова від 25.07.2024, так і клопотання прокурора не містить належного обґрунтування обставин, на підставі яких прокурор вважає що незастосування арешту до зазначеного документу призведе до негативних наслідків, оскільки долучені до клопотання копії документів, з урахуванням відомостей, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні (фабули), не містять в обґрунтування даних, що свідчили б про існування сукупності підстав чи розумних підозр «поза розумним сумнівом» вважати, що документи відносно квартири АДРЕСА_3 (довідка про заборгованість від 25.05.2022, технічний паспорт, звіт про оцінку майна, замовлення в ТОВ «Гараж Мобайл груп», договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами, будинкова книга №189447, договір купівлі-продажу від 26.05.2022) можуть бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або є об`єктом кримінально протиправних дій або таким, що набуте кримінально протиправним шляхом, та є предметом доказування за п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України.

Відтак, накладення арешту на документи відносно квартири АДРЕСА_3 (довідка про заборгованість від 25.05.2022, технічний паспорт, звіт про оцінку майна, замовлення в ТОВ «Гараж Мобайл груп», договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами, будинкова книга №189447, договір купівлі-продажу від 26.05.2022) не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи і за вказаних обставин явно порушує справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів, про що просить прокурор, а відтак клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Таким чином сторона обвинувачення в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надала достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні прокурор, що позбавляє слідчого суддю можливості згідно ст. 94 КПК України належним чином оцінити докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 98, 100, 107, 131, 132, 171-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0001905 від 26.08.2024:

вилучене в ході проведення 24.07.2024 обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- 3 квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 26.08.2021 пре переказ коштів з рахунку ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_10 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (дублікат чека роздрукований 08.09.2021);

- рахунок акт «КП Володимирводоканал» з підписом, схожим від ОСОБА_8 , квитанція від 14.09.2022 за сплату комунальних послуг);

- мобільний телефон Samsung GalaxyА10, IMEI №1 - НОМЕР_3 , IMEI 2- НОМЕР_4 .

вилучене в ході проведення 24.07.2024 обшуку транспортного засобу марки «SUZUKI SX-4» (д.н.з. НОМЕР_1 ), а саме:

- гребінець із залишками чорного волосся;

- скляну колбу з дозатором;

- оригінал та копія страхового полісу № НОМЕР_5 між ОСОБА_8 та ТАС «АТ «СГ «ТАС» відносно транспортного засобу марки «SUZUKI SX-4» (д.н.з. НОМЕР_1 );

- ключі з пультом від транспортного засобу марки «SUZUKI SX-4» (д.н.з. НОМЕР_1 );

- транспортний засіб марки «Suzuki SX-4» 2010 року випуску помаранчевого кольору (д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ).

вилучене в ході проведення 24.07.2024 обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:

- мобільний телефон «OPPO» чорного кольору в чорному чохлі, IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 із сім картою за № НОМЕР_8 ;

- 15 000 грн готівкових коштів;

- 2 банківські картки «Raiffeisen Bank Aval» № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; «Ощадбанк» № НОМЕР_9 , «Приватбанк» № НОМЕР_11 (видану на ім`я ОСОБА_7 );

- зв`язку з ключів від квартири АДРЕСА_5 ;

- копію заяви про вступ у спадщину від ОСОБА_8 до КДНК №11, копію заяви ОСОБА_10 до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_9 , копія свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , копія свідоцтва про розірвання шлюбу, витяг про реєстрацію у спадковому реєстрі, інформаційну довідку зі спадкового реєстру, медичну довідку з КНП «Центр ЕМД та МК» відносно ОСОБА_7 від 25.08.2021, 3 талони замовлення та отримання результатів з медичної лабораторії «Діла» на ім`я ОСОБА_7 , виписку з медичної карти КНП «КМКЛ №8» відносно ОСОБА_7 , лист від 15.09.2021 з КДНК №11, позовна заява ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про її усунення від спадщини (без підпису, датована лютим 2022 року), квитанцію про сплату штрафу відповідно до постанови серії БАД №246154 на ім`я ОСОБА_8 .

У задоволенні інших вимог клопотання, - відмовити.

Зобов`язати прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та/або іншого уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0001905 та/або уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0001905 повернути тимчасово вилучене майно, а саме:

- вилучені в ході проведення 24.07.2024 обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , документи відносно квартири АДРЕСА_3 (довідка про заборгованість від 25.05.2022, технічний паспорт, звіт про оцінку майна, замовлення в ТОВ «Гараж Мобайл груп», договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами, будинкова книга №189447, договір купівлі-продажу від 26.05.2022.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1