Справа № 296/8858/24
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про проведення обшуку, в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні слідчого СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000493 від 21.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи однієї із лікувальних установ Житомирської області, за попередньою змовою між собою, вчиняють дії, направлені на вимагання та отримання у фізичних осіб неправомірної вигоди, за вчинення в їх інтересах дій, з використанням наданого їм службового становища.

Відповідно до матеріалів провадження встановлено, що лікар-невропатолог, член ЛЛК та ВЛК КНП «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня» Новогуйвинської селищної ради ОСОБА_4 , за отримання певних медичних документів під час проходження ЛКК та подальшого прийняття рішення МСЕК, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, вимагав та отримав неправомірну вигоду у ОСОБА_5 в розмірі 2000 доларів США.

В подальшому, 13.08.2024 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК у його службовому кабінеті, де вилучено предмет неправомірної вигоди. 14.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст.368 КК України.

Окрім цього, в ході комплексу негласних слідчо (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 , встановлено фактичні дані про вимагання та отримання останнім від осіб, неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США, за прийняття рішення про видачу медичних документів під час проходження ЛЛК, щодо діагнозу останнім, який в подальшому став підставою визнання особи непридатним до військової служби в Збройних Силах України та отримання групи інвалідності, з метою безперешкодного перетину Державного кордону України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину можуть бути причетні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які безпосередньо надавали неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів США ОСОБА_4 за прийняття рішення на користь ОСОБА_6 , яке в подальшому послугувало в перетині останні Державного кордону України.

Слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в будинку що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: мобільних телефонів, чорнових записів, документів щодо проходження ОСОБА_6 ВЛК, МСЕК прийнятих за їх результатом рішень, а також рішень, які надавали ОСОБА_6 право на перетин Державного кордону України, які використовувалися під час вчинення злочину та зберегли на собі сліди вчинення злочинів. Враховуючи те, що відомості, які містяться у вищезазначених речах та документах можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, необхідні для проведення судових експертиз, слідчих дій, мають значення для встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, та інших обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 393536281 від 04.09.2024 власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_7 .

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання про проведення обшуку задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно до ч.ч. 1-3 ст. 214 КРК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду або отримання довідки, висновку спеціаліста).

З матеріалів клопотання встановлено, що лікар-невропатолог, член ЛЛК та ВЛК КНП «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня» Новогуйвинської селищної ради ОСОБА_4 , за отримання певних медичних документів під час проходження ЛКК та подальшого прийняття рішення МСЕК, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, вимагав та отримав неправомірну вигоду у ОСОБА_5 в розмірі 2000 доларів США.

Відповідно до клопотання слідчого, у провадженні слідчого СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000493 від 21.06.2024, в межах якого 14.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Разом з тим, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в будинку що за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак зі змісту клопотання встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , надавали неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів США ОСОБА_4 за прийняття рішення на користь ОСОБА_6 , яке в подальшому послугувало в перетині останні Державного кордону України, що на думку слідчого судді є окремим фактом кримінального правопорушення.

Доказів на підтвердження внесення відомостей за вказаним фактом до ЄРДР суду не надано.

Дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено відсутність доказів, зібраних згідно вимог КПК України, які давали б обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 , має відношення до вчинення кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за номером №0000493 від 21.06.2024р.

Враховуючи, що слідчому судді не надано достатніх доказів зібраних у межах кримінального провадження за №0000493 від 21.06.2024р., клопотання про проведення обшуку є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1