КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.24 справа № 133/3456/24

провадження № 1-кс/133/725/24

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в м. Козятині, розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000566 від 11.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000566 від 11.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 10.11.2024 до ВП№ 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області з заявою звернувся ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , про те що невідома особа близько о 21 год. 40 хв., 10.11.2024 незаконно заволоділа його автомобілем марки "ЗАЗ Таврія", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , 2004 рік випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 18.08.2004 року, яке знаходилося на узбіччі дороги поблизу місця проживання.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що вказане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_5 , 2001 року народження, житель с. Вовчинець, Хмільницького району, Вінницької області.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 11.11.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000566 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

При допиті ОСОБА_4 в якості потерпілого було встановлено, що транспортний засіб легковий автомобіль марки ЗАЗ 110217, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 рік випуску, об`єм двигуна 1197 см3, кузов № НОМЕР_2 , сірого кольору, тип палива «Бензин», легковий хетчбек, був придбаний на вторинному ринку, на момент скоєння злочину легковий автомобіль перебував в справному стані не мав технічних пошкоджень. Іншими даними щодо майна власник не володіє.

11.11.2024 в с. Перемога Хмільницького району було виявлено та вилучено автомобіль ЗАЗ 110217, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, в середині автомобіля виявлено, в середині автомобіля виявлено прожектор чорного кольору, сонячну панель та міні пилу (електричний секатор), бірюзового кольору з надписом на ручці JLANG.

11.10.2024 під час огляду місця події, було вилучено автомобіль марки ЗАЗ 110217, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , прожектор та сонячну панель, міні пилу електричний секатор JLANG, які було поміщено до спец. пакету НПУ SUD 3100054.

Слідча зазначає, що вище вказані речі, визнано речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вони містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі.

В судове засідання слідча не з`явилась, хоча була належним чином, згідно з наявною

розпискою, повідомлена про розгляд справи; надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Прокурор також належним чином, згідно з наявною розпискою, повідомлений про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.

Згідно з наданими матеріалами, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000566 від 11.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - 10.11.2024 до ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області з заявою звернувся ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , про те що невідома особа близько о 21 год. 40 хв., 10.11.2024 незаконно заволоділа його автомобілем марки "ЗАЗ Таврія", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , 2004 рік випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 18.08.2004 року, яке знаходилося на узбіччі дороги поблизу місця проживання. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що вказане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_5 , 2001 року народження, житель АДРЕСА_1 .

За змістом постанови про приєднання речових доказів від 11.11.2024, вилучені: автомобіль ЗАЗ Таврія 110217, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , 2004 рік випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 18.08.2004, прожектор чорного кольору, сонячну панель та міні пилу (електричний секатор), бірюзового кольору з надписом на ручці JLANG, які було поміщено до спец. пакету НПУ SUD 3100054, було визнано по матеріалам даного кримінального провадження як речовий доказ та приєднано до матеріалів провадження.

З протоколу огляду місця події від 11.10.2024 вбачаються обставини, де під час огляду було вилучено автомобіль марки ЗАЗ 110217, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , прожектор та сонячну панель, міні пилу електричний секатор JLANG, які було поміщено до спец. пакету НПУ SUD 3100054 та опечатано.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК. Так, арешт майна, як речового доказу, застосовується з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зміст ст. 98 КПК України визначає ознаки речових доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки автомобіль марки ЗАЗ 110217, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , прожектор та сонячну панель, міні пилу (електричний секатор), бірюзового кольору з надписом на ручці JLANG, було визнано речовими доказами, то з метою їх збереження, як речових доказів, які можуть мати важливе значення для ефективного розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, знищення, відчуження є необхідність накладенні арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на вилучений в ході огляду місця події в АДРЕСА_2 , автомобіль ЗАЗ 110217 д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 рік випуску, який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 18.08.2004 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та прожектор чорного кольору, сонячну панель та міні пилу (електричний секатор), бірюзового кольору з надписом на ручці JLANG.

Після проведення слідчих дій речовий доказ автомобіль ЗАЗ 110217, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 рік випуску, передати на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жетелю АДРЕСА_1 , прожектор чорного кольору, сонячну панель та міні пилу (електричний секатор), бірюзового кольору з надписом на ручці JLANG, передати в кімнату зберігання речових доказів ВП № 2 Хмільницького РВП.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_6

Дата документу 14.11.24