Справа № 697/910/23
Провадження № 1-кп/697/45/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів с/з - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 19.11.2008 Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу 1300 грн., 29.01.2008 Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 27.08.2014 Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн., 17.10.2014 Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з встановлення іспитового строку 1 рік; 20.10.2014 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з встановлення іспитового строку 2 роки, 25.11.2014 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку 2 роки 6 місяців, 11.05.2016 Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку 2 роки, 28.09.2016 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, будучи звільненим з місць позбавлення волі 06.06.2020, маючий не зняту та непогашену судимість в установленому законом порядку,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 , будучи раніше судимим 19.11.2008 Київським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу 1300 грн., 29.01.2008 Київським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 27.08.2014 Київським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн., 17.10.2014 Київським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з встановлення іспитового строку 1 рік, 20.10.2014 Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з встановлення іспитового строку 2 роки, 25.11.2014 Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з встановлення іспитового строку 2 роки 6 місяців, 11.05.2016 Київським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з встановлення іспитового строку 2 роки, 28.09.2016 Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 06.06.2020 звільнившись із місць позбавлення волі, маючи згідно ст. 89 КК України не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_9 , перебуваючи у невстановленому місці, точної дати та часу не встановлено, діючи умисно, протиправно, у невстановлений спосіб, незаконно придбав подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-23/2189-НЗПРАП від 23.02.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 1,15 г., яку незаконно зберігав при собі з метою збуту та 20.02.2023, близько 18.00 год., перебуваючи по АДРЕСА_3 , переслідуючи ціль незаконного збуту наркотичного засобу, незаконно збув, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 400 грн. гр. ОСОБА_11 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу.

Таким чином, ОСОБА_9 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, він же, ОСОБА_9 , перебуваючи у невстановленому місці, точної дати та часу не встановлено, діючи умисно, протиправно, у невстановлений спосіб, незаконно придбав дві з частиною таблетки, які згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/10484-НЗПРАП від 16.03.2023 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,055 г., які незаконно зберігав при собі з метою збуту та 16.03.2023, близько 13.30 год., перебуваючи на території Канівської загальноосвітньої школи № 1 ім. Т.Г. Шевченка, по вул. 1 Травня, 72, в м. Канів, Черкаського району, Черкаської області , діючи повторно, переслідуючи ціль незаконного збуту наркотичного засобу, незаконно збув, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 350 грн. гр. ОСОБА_12 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу.

Таким чином, ОСОБА_9 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, вчиненому повторно, у місці, що призначене для проведення навчальних заходів, особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованованого правопорушення по першому епізоду не визнав повністю, та показав суду, що не причетний до вказаного епізоду. Підтверджує, що раніше зустрічався з ОСОБА_13 , вживали разом наркотичні засоби, але розповсюдженням наркотичних засобів він не займався, оскільки в нього не було такої можливості. Зі слів ОСОБА_11, він придбав у нього 2 сірникові коробки коноплі за 400 грн., але цього не може бути, оскільки по матеріалах кримінального провадження зазначено, що останнній придбав 1 гр. наркотичного засобу, а в 2 коробках знаходиться близько 8 гр. коноплі. По другому епізоду свою вину визнав частково, оскільки в його діях не було мети збуту наркотичних засобів та він не збував наркотичні засоби та під час допиту пояснив, що влітку 2022 року він прибув до м.Канева з м.Полтави. Раніше був наркозалежною особою та у 2016 році лікувався в Третьому відділенні Центральної психіатричної лікарні м. Полтава. З 2016 року не перебував на обліку як наркозалежна особа. Так, 01.03.2023 він дав свідку ОСОБА_14 800 грн. на придбання наркотичних засобів для власного вживання. ОСОБА_14 взяв кошти, але наркотичні засоби не придбав та переховувався від нього. Десь на 10-й день вони зустрілися і ОСОБА_15 пообіцяв повернути кошти. Минуло ще три дні і він прийшов до нього додому, де останній дав йому три таблетки метадону, решту коштів обіцяв віддати пізніше, на що він сказав останньому, що йому гроші не потрібні, а треба, щоб він зробив те, що обіцяв. На наступний день 15.03.2023 вони зустрілися біля магазину «Спорттовари» і він сказав ОСОБА_14, що йому треба гроші для того, щоб він міг забрати посилку з речами з відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на що ОСОБА_14 дав йому 150 грн. та обіцяв придбати ще наркотичні засоби. Коли він отримав посилку, то зателефонував до ОСОБА_17 , останній повідомив, що того що треба не має, тому він купив таблетки, які знаходяться під столиком на території школи і вони домовилися зустрітися на території школи, щоб вжити наркотичні засоби. Коли він прийшов на територію школи близько 12 год., з-під столика дістав блістер з 5,5 таблетками і пішов назустріч ОСОБА_14, збиралися йти до нього додому, але той повідомив, що в нього вдома мама, тому відмовився вживати наркотичні засоби. Після чого вони зайшли за школу, де він забрав свої 3 таблетки метадону, а 2,5 таблетки віддав ОСОБА_14. ОСОБА_14 залишився винним йому грошей і сказав, що може віддати лише 200 грн., а решту віддасть пізніше. Домовилися зустрітися ввечері, але о 18.30 год. по дорозі його затримали працівники поліції. Вартість 1 таблетки була різна, купляв і за 150 грн. і за 200 грн. Під час його затримання та допиту він перебував у наркотичному стані. Після доставки його до СІЗО він проходив медичне обстеження і його мамі виписали ліки, які необхідно було купити після відмови від наркотиків.

В свою чергу, фактично, в ході судового розгляду даного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_9 визнав свою вину у придбанні та зберіганні наркотичних засобів для власних потреб та в повному обсязі заперечив свою вину у вчиненні незаконного збуту наркотичних засобів згідно епізодів пред`явленого йому обвинувачення, вказавши, що всі надані стороною обвинувачення докази є провокацією, а докази, які надані стороною обвинувачення є неналежними та недопустимими.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_10 , враховуючи покази обвинуваченого ОСОБА_9 , по епізоду незаконного придбання, зберігання з метою збуту, та збут особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_11 , посилається на те, що проводячи оперативну закупку наркотичного засобу за участю гр. ОСОБА_11 , в органу досудового розслідування була відсутня ухвала суду про дозвіл на проведення такого заходу. В рапорті слідчого ОСОБА_18 від 30.03.2023 було зазначено, що злочин ОСОБА_9 було вчинено 20.02.2023, однак відомості про незаконний збут наркотичного засобу «канабіс» досудовим слідством внесений до ЄРДР лише 21.02.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України за № 0000074. Тобто оперативна закупка наркотичного засобу проведена слідством поза межами кримінального провадження. Крім цього, звертає увагу на наявну суперечність в показаннях свідків, які ними надавалися під час судового розгляду кримінального провадження з приводу розміру грошових коштів за які придбавалися у ОСОБА_9 особами зі зміненими акетними даними, наркотичні засоби, місце перебування свідків, та що останні, надаючи показання, плутаються в часі щодо подій та обставин, відомості про які містяться в письмових матеріалах кримінального провадження. Також звертає увагу на недопустимість доказів з підстав, що вони не були відкриті стороні захисту належним чином в поряду ст. 290 КПК України, оскільки, відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 24.04.2023, сторона захисту мала можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 28.04.2023 з 16:05 год. по 17:30 год., тобто 1 год. 25 хв., з урахуванням перегляду відео на карті пам`яті з розсекреченими матеріалами НСРД, перегляд лише якого в судовому засіданні тривав 1 год. 22 хв. Крім цього, зазначила, що сторона обвинувачення залучає до оперативної закупки осіб, які є наркозалежними, раніше судимими, залежними від правоохоронних органів, з метою уникнення від відповідальності йдуть на угоду з державним обвинуваченням, чим фактично створюють штучні показники розкриття кримінальних справ та створюють провокацію злочину.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При цьому, згідно з вимогами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України не визнав, його вина у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами:

По епізоду незаконного придбання, зберігання з метою збуту, та збут особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_11 :

- показами свідка із зміненими анкетними даними ОСОБА_11 , наданими ним у судовому засіданні про те, що він знайомий з ОСОБА_9 близько півроку, неодноразово робив купівлю в нього наркотичних засобів, оскільки являється наркозалежною особою та вживає наркотичні речовини, тому звернувся до працівників поліції, яким повідомив, що ОСОБА_9 займається незаконним збутом наркотичних засобів, а саме трави, тому вони разом вирішили зробити оперативну закупку наркотичного засобу. Перед проведенням оперативної закупки працівники поліції видали йому 400 грн., оформили відповідні документи і він пішов на закупку, аудіо та відеозасобів йому не видавали. Він зателефонував ОСОБА_19 та вони домовилися зустрітися близько 18 год. на АДРЕСА_3 . Він підійшов на місце зустрічі на 20 хвилин раніше і чекав ОСОБА_19 , який прийшов і приніс з собою пакунок. Він розгорнув пакунок і побачив подрібнену речовину зеленого кольору. Наркотичний засіб купив у ОСОБА_19 за 400 грн. Після чого повернувся до працівників поліції, яким віддав придбаний наркотичний засіб та вони склали відповідні документи;

- показами свідка ОСОБА_20 , наданими ним у судовому засіданні про те, що 20.02.2023 він рухався по вулиці, проходив повз магазин «Сузір`я» в м.Каневі, де до нього підійшли працівники поліції і запропонували бути понятим при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу, на що він погодився. Особі для проведення слідчих дій видали грошові кошти в сумі 400 грн. купюрами по 200 грн., склали відповідні документи. Після чого останній пішов на закупку, вони чекали за магазином «Сузір`я» близько 15-20 хв. Дана особа повернулася та передала паперовий згорток. При ньому пакунок відкрили, де знаходилася подрібнена речовина зеленого кольору, схожа на табак. Після чого даний пакунок був поміщений до сейф-пакету, на якому він проставив свій підпис, після чого працівники поліції склали відповідні документи. Подія відбувалася близько 18:30 год. Зазначив, що особа, яка повернулася, вказала, що купив у Бакала даний наркотичний засіб;

- показами свідка ОСОБА_21 , наданими ним у судовому засіданні про те, що в магазині «Сузір`я», дати не пам`ятає, купував товар і був запрошений працівниками поліції в якості понятого під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу. Бачив, як особі вручали кошти для проведення оперативної закупки наркотичного засобу, яку суму і якими купюрами він їх отримував, не пам`ятає. Після чого у вечірній час біля магазину «Сузір`я» особа видала працівникам поліції придбаний наркотичний засіб. Оформили протокол виїмки, наркотичний засіб запакували в пакет, на якому він поставив свій підпис;

- витягом з ЄРДР, за кримінальним провадженням № 0000074, внесеного 21.02.2023 о 08.22 год., правова кваліфікація ч. 2 ст. 307 КК України (т.2 а.с.4), з якого вбачається, що ОСОБА_9 , будучи раніше неодноразово судимим, у якого судимість в установленому законом порядку не погашена, перебуваючи у невстановленому місці, точної дати та часу слідством не встановлено, діючи умисно, протиправно, у невстановлений досудовим слідством спосіб, незаконно придбав подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-23/2189-НЗПРАП від 23.02.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 1,15 г., яку незаконно зберігав при собі з метою збуту та 20.02.2023, близько 18.00 год., перебуваючи по АДРЕСА_3 , переслідуючи ціль незаконного збуту наркотичного засобу, незаконно збув, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 400 грн. гр. ОСОБА_11 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу;

- рапортом ст. о/у СКП ВП №1 ЧРУП ОСОБА_22 поданим начальнику ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_23 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено та задокументовано факт збуту наркотичної речовини «Марихуани» громадянином ОСОБА_24 , гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_6 . Просив дозволу зареєструвати дані відомості до ЄО (т.2 а.с.7);

- постановою №93-т про проведення оперативно-технічного заходу контроль за вчиненням злочину - оперативна закупка від 15.02.2023 (т.2 а.с.8) з якої вбачається, що начальник ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_23 просить для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми пов`язаної із збутом наркотичної речовини, провести оперативно-технічний захід: контроль за вчиненням злочину - оперативна закупка, у гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - наркотичну речовину, а саме: «Маріхуанну» за ціною 350 грн. за 1 сірниковий коробок, чи іншу наркотичну речовину за іншою обумовленої ціною чи матеріальними цінностями за місцем його проживання чи за місцем його перебування або за участю осіб на яких він вкаже. Оперативно-розшуковий захід провести протягом двох місяців з дня винесення постанови. Проведення оперативної закупки доручити сташому оперуповноваженому СКП ВП №1 ЧРУП ОСОБА_25 у якого перебувають матеріали оперативно-розшукової справи №65 цт. Оперативну закупку провести із залученням особи із зміненими даними ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_6 , який дав добровільну згоду. Під час проведення оперативно-розшукового заходу використовувати заздалегідь ідентифіковані та помічені грошові кошти;

- протоколом огляду покупця та вручення грошей від 20.02.2023 (т.2 а.с.9) з якого вбачається, що в приміщенні службового кабінету №6 ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_20 було проведено поверхневий огляд особи, яка дала добровільну згоду на проведення через нього оперативної закупівлі наркотичного засобу «Марихуана» або інших наркотичних засобів чи психотропних речовин у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 . Вказана особа має псевдонім: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 . На момент огляду ОСОБА_11 був одягнений в куртку чорного кольору, спортивні штани чорного кольору та кросівки чорного кольору. При собі та в одязі ОСОБА_11 ніяких предметів не виявлено. Після огляду ОСОБА_11 було вручено грошові кошти купюрами номіналом 200 грн. в кількості 2 шт. ТВ1390448, УЖ4636449, для придбання за них наркотичної речовини «Марихуани» у гр. ОСОБА_9 . Отримані від працівників поліції кошти в сумі 400 грн. ОСОБА_11 поклав до лівої кишені своєї куртки. Під час огляду технічні засоби не застосовувались;

- протоколом №107т про проведення оперативно-технічного заходу - оперативна закупка від 20.02.2023 (т.2 а.с.10) з якого вбачається, що у результаті проведення оперативно-технічного заходу - оперативна закупка встановлено, що особа зі зміненими анкетними даними гр. ОСОБА_11 заздалегідь знаючи, що гр. ОСОБА_9 здійснює незаконну торгівлю наркотичного засобу «Марихуанна», добровільно погодився на проведення оперативної закупки наркотичного засобу у останннього та після чого о 13:40 год. в приміщенні кабінету № 6 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаської області в присутності понятих було проведено його особистий огляд та вручено йому грошові кошти в сумі 400 грн. двома купюрами по 200 грн. кожна. Так 20.02.2023 близько 13:50 год. гр ОСОБА_11 здійснив на мобільний номер гр. ОСОБА_9 телефонний дзвінок та домовився придбати наркотичний засіб «Марихуанну». Після цього гр. ОСОБА_9 сказав, що на даний час трохи зайнятий та потрібно почекати деякий час та після цього вони домовилися про зустріч по АДРЕСА_3 о 18:00 год. Прийшовши на місце, близько 17:45 год. особа із зміненими даними гр. ОСОБА_11 став чекати ОСОБА_9 та в подальшому, почекавши близько 15 хв. до особи із зміненими даними прийшов гр. ОСОБА_9 та підійшовши, віддав паперовий згорток, після розкриття якого всередині знаходилася подрібнена речовина зеленого кольору. Потім гр. ОСОБА_9 сказав, що потрібно розрахуватися грошовими коштами в сумі 400 грн. та особа із зміненими даними гр. ОСОБА_11 передав йому 400 грн. двома купюрами по 200 грн. та після цього гр. ОСОБА_11 пішов в сторону вул. Енергетиків в м. Канів. Після чого особа із зміненими даними гр. ОСОБА_11 близько 18:30 год. неподалік магазину «Сузір`я» за адресою: м.Канів, вул. Енергетиків в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції вищевказаний наркотичний засіб, про що було складено відповідний протокол;

- протоколом видачі предметів від 20.02.2023 (т.2 а.с.11) з якого вбачається, що в АДРЕСА_7 , у присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , особа зі зміненими даними ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_6 , видав паперовий згорток із подрібненою речовиною зеленого кольору. ОСОБА_11 пояснив, що дані рослини коноплі він придбав 20.02.2023 близько 18:20 год. у гр. ОСОБА_9 . Зазначене було вилучено до ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаської області перед цим поміщено до сейф-пакету №РSP1128271;

- висновком експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/124-23/2189-НЗПРАП від 23.02.2023 (т.2 а.с.13-17) з якого вбачається, що подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка надана на дослідження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса висушеного наркотичного засобу становить 1,15 г.;

- постановою про визнання речовим доказом від 24.02.2023 (т.2 а.с.18), згідно якої, 1,15 г. особливо-небезпечного наркотичного засобу - канабіс - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000074 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (т.2 а.с.18-19);

По епізоду незаконного придбання, зберігання з метою збуту, та збут особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_12 :

- показаннями свідка із зміненими анкетними даними ОСОБА_12 , наданими ним у судовому засіданні про те, що він знайомий з ОСОБА_9 близько року, оскільки був раніше наркозалежною особою. 15.03.2023 він зранку прийшов до відділу поліції з метою здійснення оперативної закупки, де з власного телефону зателефонував до ОСОБА_9 та домовилися, що останній продасть наркотичний засіб - метадон, місце зустрічі визначили біля магазину «Спорттовари». Працівники поліції склали відповідні документи і вручили йому 800 грн. для проведення оперативної закупки наркотичного засобу. Біля магазину «Спорттовари» вони зустрілися з ОСОБА_9 , де він віддав йому гроші в розмірі 150 грн., після чого ОСОБА_9 пішов до відділення «Нової пошти», де йому повинні були надіслати наркотичні засоби. Пізніше до нього зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, щоб він підійшов до школи №1, де вони зустрілися і останній передав йому 2,5 таблетки наркотичного засобу - метадон. Скільки далі дав грошей не пам`ятає. Після купівлі товару він повернувся до працівників поліції, де віддав решту коштів та таблетки, які він придбав у ОСОБА_9 . При огляді також були залучені поняті;

- показаннями свідка ОСОБА_26 , наданими ним у судовому засіданні про те, що у березні чи квітні 2023 року, точно не пам`ятає, перебував на навчанні у Канівському ВПУ, їх класний керівник попросив допомогти працівникам поліції у слідчих діях. Він разом з своїм одногрупником ОСОБА_27 поїхали до відділу поліції, де перебував з 12 год. до 17-18 години. У приміщенні поліції перебувала особа, яка здійснювала контрольну закупку. Для цього їй видали грошові кошти, в якій кількості не пам`ятає. Після чого ця особа пішла на закупку до ОСОБА_19 . Потім, коли придбав наркотичний засіб, вони поїхали на місце закупки і цей чоловік видав працівникам поліції дві таблетки метадону, які було запаковано до сейф-пакету. Після чого вони поїхали назад до відділу поліції, куди пізніше привезли затриманого ОСОБА_19 . У відділі поліції складалися документи і він їх підписував. Також був понятим під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 .. Під час обшуку був присутній ОСОБА_19 та його мати;

- показаннями свідка ОСОБА_27 , наданими ним у судовому засіданні про те, що в 2023 році він навчався на третьому курсі в Канівському ВПУ. Точної дати не пам`ятає, до класного керівника підійшли працівники поліції і попросили для проведення слідчих дій двох хлопців, яким виповнилося 18 років. Вони були понятими. Їх привезли у відділ поліції, де в кабінеті перебувала особа, яка повинна була зробити контрольну закупку, якій вручили грошові кошти в сумі 600-800 грн., якими купюрами не пам`ятає, перед цим зробили їх ксерокопії. Після чого особа пішла на закупку, а вони залишилися чекати у приміщенні відділу поліції. Пізніше на автомобілі поїхали до особи, яка здійснювала контрольну закупку, яка чекала на вулиці, на якій він не пам`ятає, де видано придбаний наркотичний засіб, який був запакований до сейф-пакету. Після чого знову поїхали до відділу поліції, куди пізніше привезли затриману особу, яка продавала наркотичний засіб, провели її обшук, що знайшли під час обшуку не пам`ятає. Підписував всі документи, які надавали працівники поліції. Перебував у відділі поліції майже цілий день з 11:00 год. до 22:00 год.;

- показаннями свідка ОСОБА_28 , наданими нею у судовому засіданні про те, що навесні 2023 року вона працювала у відділенні №1 «Нової Пошти». До неї звернулися працівники правоохоронних органів і повідомили, що має прийти клієнт на прізвище « ОСОБА_29 » для отримання вантажу і буде розраховуватися грошима для проведення оперативної закупки. Клієнт прийшов, отримав посилку, після чого приїхали працівники поліції і вилучили гроші, якими він розрахувався. Вона не пам`ятає, що він отримував, але вказала, що це була невелика посилка. Працівники поліції вилучили грошові кошти в сумі 70 грн. та чек. При цьому правоохоронні органи складали якісь документи, в яких вона ставила підпис. Документування відбувалося в присутності понятих;

- витягом з ЄРДР, за кримінальним провадженням № 0000074, внесеного 30.03.2023 о 12.30 год., правова кваліфікація ч. 2 ст. 307 КК України (т.2 а.с.4-5), з якого вбачається, що ОСОБА_9 , перебуваючи у невстановленому місці, точної дати та часу слідством не встановлено, умисно, протиправно, у невстановлений досудовим слідством спосіб, незаконно придбав дві з частиною таблетки, які згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/10484-НЗПРАП від 16.03.2023 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,055 г., які незаконно зберігав при собі з метою збуту та 16.03.2023, близько 13.30 год., перебуваючи на території Канівської загальноосвітньої школи № 1 ім. Т.Г. Шевченка, по вул. 1 Травня, 72, в м. Канів, Черкаського району, Черкаської області , діючи повторно, переслідуючи ціль незаконного збуту наркотичного засобу, незаконно збув, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 350 грн. гр. ОСОБА_12 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу;

- клопотанням №119т про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчинення злочину - оперативна закупка від 24.02.2023 (т.2 а.с.20-21) з якого вбачається, що заступник начальника СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_30 звернувся до прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури з клопотанням про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчинення злочину - оперативна закупка у гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , наркотичного засобу, а саме «Канабіс» або інший наркотичний засіб, психотропну речовину або їх аналог за ціною 350 грн. за 1 сірниковий коробок, чи іншою обумовленою ціною, чи матеріальними цінностями за місцем його проживанняя або за участю осіб, на яких він вкаже;

- постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 24.02.2024 (т.2 а.с.22-23) з якої вбачається, що прокурор Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 надав дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину - оперативну закупку у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , наркотичного засобу, а саме «Канабіс» або інший наркотичний засіб, психотропну речовину або їх аналог за ціною 350 грн. за 1 сірниковий коробок, чи іншою обумовленою ціною, чи матеріальними цінностями за місцем його проживанняя або за участю осіб, на яких він вкаже. Негласну слідчу (розшукову) дію постановлено провести протягом 2-х місяців з дня винесення постанови. Проведення негласної слідчої дії доручено заступнику начальника СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області майору поліції ОСОБА_31 у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000074 від 21.02.2023. Оперативну закупку провести із залученням особи із зміненими даними ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_8 . Під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії за доцільно використовувати заздалегідь ідентифіковані та помічені грошові кошти;

- протоколом огляду покупця та вручення грошей від 15.03.2023 (т.2 а.с.24) з якого вбачається, що в приміщення службового кабінету №6 ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області в присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 було проведено поверхневий огляд особи, яка дала добровільну згоду на проведення через нього оперативної закупівлі наркотичного засобу «Канабіс» або інших наркотичних засобів чи психотропних речовин у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 . Вказана особа має псевдонім: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_8 . На момент огляду ОСОБА_12 був одягнений в куртку чорного кольору, джинсові штани темного кольору та кросівки чорного кольору. При собі та в одязі ОСОБА_12 ніяких предметів не виявлено. Після огляду ОСОБА_12 було вручено грошові купюри номіналом 200 грн. в кількості 3 шт. та 50 грн. в кількості 4 шт. загальною сумою 800 грн. ХЄ7547961, УК4777077, ЕЖ7388855, АБ8048942, УА5789759, ЗВ6974822, ТУ8547608, для придбання за них наркотичного засобу «Канабіс» у гр. ОСОБА_9 . Отримані від працівників поліції кошти в сумі 800 грн. ОСОБА_12 поклав до лівої кишені своєї куртки. Гр. ОСОБА_12 було вручено технічні засоби аудіо-, відео- контролю;

- протоколом №193т/67/02-2023 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину оперативна закупка від 27.03.2023 (т.2 а.с.25) з якого вбачається, що у результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину оперативна закупка, встановлено, що 15.03.2023 о 11 год. 00 хв. в кабінеті №6 (кабінет карного розшуку) ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області було оглянуто покупця гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_8 та вручено йому грошові кошти в сумі 800 грн. та вручено закомуфльований технічний засіб для здійснення аудіо та відеоконтролю особи під час проведення оперативної закупки наркотичної речовини «Метадон». 15.03.2023 о 11:36 год. гр. ОСОБА_12 йде по тротуару від готелю « Старий Канів » в напрямку міського ринку вздовж вулиці Небесної Сотні, під час руху телефонує до гр. ОСОБА_9 та домовляються про зустріч біля магазину «Спорттовари». Зустрівшись біля магазину «Спорттовари» в м.Каневі по вул. Малика, де гр. ОСОБА_12 дав 150 грн. гр. ОСОБА_9 на придбання наркотичної речовини «Метадон», та домовились про зустріч через деякий час. О 12:37 год. вони зустрілися на території ЗОШ №1 імені Т.Г.Шевченка в м. Каневі та гр. ОСОБА_9 дав гр. ОСОБА_12 дві з половиною пігулки наркотичної речовини «Метадон» та ОСОБА_12 дав йому ще 200 грн. після чого вони розійшлись. Після проведення оперативної закупівлі наркотичної речовини «Метадон» у гр. ОСОБА_9 , гр. ОСОБА_12 відразу йде на вулицю Чайковського в м. Канів, де в присутності двох понятих добровільно видає працівникам поліції вказану наркотичну речовину та пояснив, що наркотичну речовину він придбав у гр. ОСОБА_9 за ціною 350 грн. та в присутності понятих вищевказані пігулки було поміщено до сейф-пакету;

- протоколом видачі предметів від 15.03.2023 (т.2 а.с.26) з якого вбачається, що в м. Каневі по вул. Чайковського в присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_26 о/у СКП ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_32 добровільно отримав від гр. ОСОБА_12 дві з половиною пігулки наркотичного засобу «Метадон», який він придбав у гр. ОСОБА_33 . Як пояснив ОСОБА_12 дані пігулки є наркотичним засобом «Метадон», який він придбав у ОСОБА_9 15.03.2023 за грошові кошти в сумі 350 грн. Зазначені дві з половиною пігулки поміщено до сейф-пакету №7377798 та вилучено до ВП №1 ЧРУП;

- протоколом видачі предметів від 15.03.2023 (т.2 а.с.27) з якого вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_34 та ОСОБА_35 о/у СКП ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_36 добровільно отримав від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_8 , грошові кошти в сумі 450 грн. купюрами 2 шт. по 200 грн. номіналом (УЄ 9694545, УЄ1499253) та 1 шт. 50 грн. (номер ФЖ 8254631). Як пояснив ОСОБА_12 , дані грошові кошти йому надали працівники поліції для закупки наркотичної речовини у гр. ОСОБА_9 , зазначене вилучено до ВП №1 сейф-пакет РSP 1359854;

- видатковим касовим ордером від 09.02.2023 (а.с.28) з якого вбачається, що ГУНП в Черкаській області видало ОСОБА_37 135 566,00 грн. коштів спецвидатків за лютий 2023 року;

- постановою про відмову у визнанні речовими доказами від 15.03.2023 (т.2 а.с.29) з якої вбачається, що відмовлено у визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні №0000074 грошових коштів в розмірі 450 грн. та передано під розписку працівникам ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області (т.2 а.с.30);

- клопотанням про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 21.02.2023 (т.2 а.с.31-32) з якого вбачається, що заступник начальника СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_30 звернувся до слідчого судді Черкаського апеляційного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді аудіо-, відеоконтролю особи - втручання у приватне спілкування, що полягає в негласному прослуховуванні, спостереженні, фіксуванні та обробленні з використанням технічних засобів розмов особи або інших звуків, рухів, дій пов`язаних з його діяльністю, місцем перебування тощо, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ухвалою слідчого судді Черкаського апеляційного суду ОСОБА_38 від 22.02.2023 №524т щодо надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії (т.2 а.с.33), якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді аудіо-, відеоконтролю особи - втручання у приватне спілкування, що полягає в негласному прослуховуванні, спостереженні, фіксуванні та обробленні з використанням технічних засобів розмов особи або інших звуків, рухів, дій пов`язаних з його діяльністю, місцем перебування тощо, гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 . Надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії за місцем перебування ОСОБА_9 в певному, публічно доступному місці терміном з 22.02.2023 по 20.04.2023;

- протоколом №195т/67/01-2023 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 27.03.2023 (т.2 а.с.34-36) з якого вбачається, що у результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи, встановлено, що 15.03.2023 о 11 год. 00 хв. в кабінеті №6 (кабінет карного розшуку) ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області було оглянуто покупця гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_8 та вручено йому грошові кошти в сумі 800 грн. та прилаштовано закомуфльований технічний засіб для здійснення аудіо та відеоконтролю особи під час проведення оперативної закупки наркотичної речовини «Метадон».

15.03.2023 о 11:36 год. гр. ОСОБА_12 йде по тротуару від готелю «Старий Канів» в напрямку міського ринку вздовж вулиці Небесної Сотні. Під час руху телефонує до гр. ОСОБА_9 та домовляються про зустріч біля магазину «Спорттовари». Зустрівшись о 11:38:42 починають розмовляти: ОСОБА_9 : «Там очередь я занял». ОСОБА_12 : «Здраствуй, куда йдем?». ОСОБА_9 : «Давай мне бабки и я пошел». ОСОБА_12 : «Сколько тебе бабок, на двести?». ОСОБА_9 : «Це доху...., мне нада сто двадпать рублєй, пошли розменяем». ОСОБА_12 : «Та у меня єсть, вот, сто п`ятдесят». Після чого ОСОБА_12 віддає грошові кошти в сумі 150 грн. та продовжують розмовляти. ОСОБА_9 : «Шо нам нада, шо нам нада лимонная кислота либо спирт». ОСОБА_12 : «Наху.... ?». ОСОБА_9 : «Шоб таблетки випить». ОСОБА_12 : «Аааа поняв, то шо мне делать?». ОСОБА_9 : «Будь на связи. Я сяду в автобус. Сюда приеду». ОСОБА_12 : «Харашо, давай». Після чого ОСОБА_9 розвертається та йде в невідомому напрямку, повз магазин «Делікат». В свою чергу ОСОБА_12 підходить та чекає біля магазину «Делікат». О 12:00:15 до ОСОБА_12 телефонує ОСОБА_9 та домовляються зустрітися біля ЗОШ № 1 ім. Т.Г.Шевченка в м. Каневі. Після чого ОСОБА_12 йде через міський базар, піднімається на гору, до площі «Соборна» та по вулиці 1-го Травня підходить до вказаної вище ЗОШ № 1. Підходячи до школи, о 12:33:40 ОСОБА_12 телефонує до ОСОБА_9 та повідомляє, що він вже чекає біля школи. О 12:37:40 вони зустрілись та йдуть за приміщення школи, по дорозі спілкуються на вільні теми. Зайшовши за підсобне приміщення школи о 12:39:10, зупинилися і далі починають розмовляти: ОСОБА_12 : «Меня ище поде....ть з «металом»». В цей час ОСОБА_9 нахилився, щось взяв та почав за допомогою медичного шприца та скляної ємкості щось розбавляти з рідиною. ОСОБА_12 : « Отак раньше «винт» вибирали, как ты». ОСОБА_9 : «Три колеса двумя кубами ху.. розобеш, правильно?». ОСОБА_12 : «Ну да! это спирт у тебя, или вода?». ОСОБА_9 : «Вода!». Після чого ОСОБА_9 дістав блістер з якого витягнув всі пігулки. ОСОБА_9 : «Я не помню, сколько воды нада на одно колесо, два куба?». ОСОБА_12 : «Ну да! дай мне колесо!». На що ОСОБА_9 дає ОСОБА_12 півтори пігулки. ОСОБА_12 : «У тебя нету больше?». ОСОБА_9 : «У меня есть, ну я хотел на траву поменять». ОСОБА_12 : «Продай мне может». ОСОБА_9 : «У меня курить не будет, ти понимаеш хуй....без трави, я калисо щас на «коробку» поминяю!». ОСОБА_12 : «А купить мне можеш? Давай я дам тебе бабок». ОСОБА_9 : « Давай ». Після чого ОСОБА_12 дістає 200 грн. та віддає ОСОБА_9 , той в свою чергу дає йому пігулку «метадону». ОСОБА_12 : «Все спасибо, побежал я! Вколюсь уже дома». Після чого розвернулись та почали виходити за територію школи. По порозі розмовляють на вільні теми. Дійшовши до дороги по вулиці 1-го Травня о 12:43:41, вони розійшлись. Після чого о 12:58:13 гр. ОСОБА_12 прийшов на АДРЕСА_2 , де в присутності двох понятих добровільно видає працівникам поліції наркотичну речовину «Метадон» та пояснив, що дану наркотичну речовину він придбав гр. ОСОБА_9 за ціною 350 гривень, та в присутності понятих вищевказані дві з половиною пігулки було поміщено до сейф-пакету. О 12 год. 58 хв. 49 сек. відео закінчується. Додаток: карта пам`яті інв. №17т (запис об`ємом 2,7 Гб);

- протоколом огляду предмету від 12.04.2023 (т.2 а.с.38) з якого вбачається, що заступник начальника СВ ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_30 в службовому кабінеті №13 провів огляд предмету, а саме: карти пам`яті у кримінальному провадженні №0000074 від 21.02.2023. Під час огляду було встановлено, що дана карта пам`яті «Kingston Micro SD ADAPTER CHINA» чорного кольору. На даній картці пам`яті розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій. Карта пам`яті знаходиться в паперовому футлярі з прозорою вставкою. На вказаному футлярі з зовнішньої сторони мається напис «Розсекречено», 17т. На зворотньому боці футляру маються написи: «до 911т-1-23, до вх.66 т 22.03.2023, до вх. 74 т. Розсекречено. надано гриф нетаємно». Після огляду дану карту пам`яті, на якій наявні розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, поміщено в паперовий конверт білого кольору, який було опечатано та ньому зроблено відповідний запис та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000074;

- постановою про визнання речовим доказом від 12.04.2023 (т.2 а.с.39) з якої вбачається, що карта пам`яті «Kingston Micro SD ADAPTER CHINA» - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000074 від 21.02.2023 та залишено при матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.37);

- висновком експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/124-23/3247-НЗПРАП від 16.03.2023 (т.2 а.с.42-46) з якого вбачається, що дві плоско-циліндричні таблетки білого кольору та фрагмент таблетки білого кольору, які надані на експертизу, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальна маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) становить 0,055 г.;

- постановою про визнання речовим доказом від 21.03.2023 (т.2 а.с.47), з якої вбачається, що 2 з частиною таблетки, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,055 г. - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000074 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (т.2 а.с.48);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (т.2 а.с.49-53) з якого вбачається, що 15.03.2023 о 17 год. 05 хв. на підставі ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. У присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_41 було здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_9 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi Note 7», з сім-картою мережі мобільного зв`язку «Vodafone» з № НОМЕР_1 (imei 1 НОМЕР_2 , imei 2 - НОМЕР_3 ), який упаковано у сейф-пакет РSP 1359866, ключ з брелком поміщено у паперовий конверт;

- протоколом видачі предметів від 16.03.2023 (т.2 а.с.54) з якого вбачається, що в АДРЕСА_9 » в присутності понятих ОСОБА_42 та ОСОБА_43 о/у СКП ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_44 добровільно отримав від гр. ОСОБА_28 грошові кошти в сумі 50 грн. 1 шт. номіналом 50 грн. УА5789759, чек про отримання пошти №8134. Як пояснила ОСОБА_28 про те, що 15.03.2023 вищевказаними грошовими коштами у сумі 50 грн. гр ОСОБА_9 розрахувався у відділенні №1 «Нової пошти» в м. Канів, вул. Енергетиків, 82 за посилку № 8194. Зазначене опечатано та вилучено до ВП №1 в м.Канів, вул. Енергетиків, 86 ;

- протоколом огляду предмету від 16.03.2023 (т.2 а.с.55) з якого вбачається, що заступник начальника СВ ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_30 в службовому кабінеті №13 провів огляд предметів: прозорого конверту, на якому наявний напис: «Купюра номіналом 50 грн. УА5789759 та квитанцію № від 15.03.2023 ТОВ «НоваПей». При розкритті конверту всередині знаходиться грошова купюра номіналом 50 грн. УА5789759, а також квитанція № від 15.03.2023 ТОВ «НоваПей». При огляді квитанції установлено, що вона датована 15.03.2023 о 12:03:01 год. Місцезнаходження терміналу: вул. Енергетиків, 82, м. Канів . Платник: ОСОБА_9 , телефон НОМЕР_4 . Отримувач: ТОВ «Нова Пошта». Призначення платежу: оплата товарів та послуг. Загальна сума 70 грн. Підпис платника. В ході огляду вказаної купюри з актом огляду покупця та вручення грошових коштів від 15.03.2023 установлено, що дана купюра була задіяна в проведенні оперативної закупки. Після огляду дані грошової грошові кошти та квитанцію було поміщено в паперовий конверт, кінці якого заклеєно та на який нанесено пояснювальний напис;

- постановою про визнання речовим доказом від 16.03.2023 (т.2 а.с.56) з якої вбачається, що купюру номіналом 50 грн. УА5789759 та квитанцію № від 15.03.2023 ТОВ «НоваПей» - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000074 та залишено при матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.57);

- протоколом огляду предмету від 16.03.2023 (т.2 а.с.58-62) з якого вбачається, що заступник начальника СВ ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_30 в службовому кабінеті №13 провів огляд предметів: сейф-пакету №PSP1359866, на якому міститься пояснювальний напис: мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 7» imei 1 НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 , з сім-картою мережі мобільного зв`язку «Vodafone» з № НОМЕР_1 , які вилучені при затриманні ОСОБА_9 15.03.2023.

При розкритті сейф-пакунку всередині міститься мобільний телефон у чорному силіконовому чохлі марки «Хіаоmі Redmi Note 7». При увімкненні телефону знаходиться захисний сенсорний код у виді фігури «7». При розблокуванні та введенні відповідних комбінацій чисел установлено, що телефон має наступні ідентифікаційні номера: імеі 1 НОМЕР_2 імеі 2 НОМЕР_3 та сім-карту мережі мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_1 . При перегляді змісту дзвінків за 15.03.2023 установлено:

- 15.03.2023 проведено вихідні виклики контакту «rоmаrіо» (НОМЕР_6) в кількості 13 разів, в період часу з 09:08 год. по 09:30 год. без з`єднання.

- 15.03.2023 проведено вихідний виклик до абонента st. (НОМЕР_9) о 10:01 год. тривалістю 55 сек, 10:54 тривалістю 51 сек., 11:08 тривалістю 31 сек., 11:09 тривалістю 45 сек.

- 15.09.2023 проведено вихідний виклик до абоненту «ОСОБА_48» НОМЕР_5 ) о 12:41 тривалістю 32 сек., 13:05 тривалістю 8 сек.

- 15.09.2023 проведено вихідний виклик до абонента «тня» НОМЕР_10) о 13:47 тривалістю 3 хв. 28 сек.

- 15.03.2023 проведено вихідний виклик до абонента «st» (НОМЕР_9) о 14:23 год. тривалістю 1 хв. 1 сек.

- 15.03.2023 проведено вихідний виклик до абонента «rоmаrіо» НОМЕР_6 ) о 14:29 тривалістю 12 сек.

- 15.03.2023 проведено вихідний виклик до абонента «st» (НОМЕР_9) о 14:30 год. тривалістю 1 хв. 4 сек.

- 15.03.2023 проведено вихідний виклик до абонента «d-gs» НОМЕР_7 ) о 14:59 год. тривалістю 1 хв. 1 сек.

- 15.03.2023 проведено вихідний виклик до абонента «rоmаrіо» НОМЕР_6 ) о 15:02 тривалістю 1 хв. 12 сек.

- 15.03.2023 отримано вхідний виклик від абонента «st» (НОМЕР_9) о 15:05 год. тривалістю 24 сек.

- 15.03.2023 проведено вихідний виклик до абоненту «gr mother» ( НОМЕР_8 ) о 15:09 тривалістю 35 сек.

- 15.03.2023 отримано вхідний виклик від абонента «st» (НОМЕР_9) о 15:14 год. тривалістю 35 сек. та о 15:16 тривалістю 33 сек. о 16:07 тривалістю 10 сек., о 16:52 тривалістю 13 сек. та вихідний до вказаного абонента о 17:03 тривалістю 8 сек.

При огляді повідомлень у мессенджері «Telegram» наявні повідомлення (переписка) між абонентом «ОСОБА_48» (НОМЕР_5), «ОСОБА_49» (НОМЕР_11), «ОСОБА_50» (НОМЕР_12) та додано скріншоти.

При огляді фотографій в телефоні виявлено фотографії датовані 05.03.2023 із зображенням вазону із рослиною схожою на рослину коноплі, 27.02.2023 із зображенням вазону із рослиною схожою на рослину коноплі, 30.08.2022 із рослинами схожими на коноплю, що ростуть на подвір`ї, 18.07.2022 з зображенням сухих рослин схожих на рослини коноплі.

Після огляду даний телефон упаковано все сейф-пакет ІNZ 1042067;

- постановою про визнання речовим доказом від 16.03.2023 (т.2 а.с.63) з якої вбачається, що мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 7» imei 1 НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 , з сім-картою мережі мобільного зв`язку «Vodafone» з № НОМЕР_1 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000074 та передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 ЧРУП ГУ НП в Черкаській області (т.2 а.с.64);

- ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду черкаської області від 17.03.2023 (т.2 а.с.67-68), якою наклалено арешт на мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 7» imei 1 НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 , з сім-картою мережі мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_9 та дозволено зберігати їх в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 ЧРУП ГУ НП в Черкаській області;

- постановою про відмову у визнанні речовими доказами від 15.03.2023 (т.2 а.с.69), якою відмовлено у визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні №0000074 ключа з брелком та передано під розписку ОСОБА_9 (т.2 а.с.70);

- переглядом у судовому засіданні карти пам`яті «Kingston Micro SD ADAPTER CHINA» на якій міститься відеозапис розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеконтроль особи відносно ОСОБА_9 . На вказаному відео обвинувачений ОСОБА_9 в суді підтвердив свою особу.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив усі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження і встановив правильність збирання стороною обвинувачення та закріплення кожного з вказаних доказів, тому дані докази суд вважає належними і допустимими.

Кримінально-процесуальний кодекс України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

У статті 94 вказаного Кодексу визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доказування тих чи інших обставин злочину, як правило, ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі, непрямих доказів. І саме на такому аналізі та оцінці всіх доказів й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.

Посилання сторони захисту на суперечність в показаннях свідків з приводу розміру грошових коштів за які придбавалися у ОСОБА_9 особами зі зміненими акетними даними наркотичні засоби, місце перебування свідків, та що останні, надаючи показання, плутаються в часі щодо подій та обставин, відомості про які містяться в письмових матеріалах кримінального провадження, а також погоди надворі, яка була на час вчинення ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень, тощо, суд вважає безпідставними та необгрунтованими, оскільки такі розбіжності не є суттєвими і не впливають на достовірність змісту цих показань щодо обставин, які підлягають доказуванню в межах даного кримінального провадження.

З приводу розбіжностей у показаннях свідків, наданих під час їх безпосереднього допиту в суді, про які вказує сторона захисту, посилаючись на їх недопустимість, суд зазначає, що допити таких свідків здійснювалися з приводу подій, які відбувались з плином тривалого часу, а тому наявність певних розбіжностей, щодо незначних деталей, яких допустились свідки, пояснюється об`єктивними особливостями пам`яті людини та її сприйняття тих чи інших життєвих подій. Зазначені неточності в показаннях можуть бути обумовлені особливостями сприйняття та відтворення особою певної інформації, плином часу після події злочину та допиту в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано у порядку, передбаченому ст. 225 цього кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Жуковський проти України» зазначено, що «питання щодо допустимості доказів у справі - це насамперед предмет регулювання національного законодавства і, як правило, саме національні суди мають давати оцінку наявним у справі доказам. Для забезпечення дотримання прав обвинуваченого буде достатнім забезпечення допиту свідка в присутності самого обвинуваченого у відкритому судовому засіданні в суді першої інстанції. Національні органи влади повинні докласти усіх розумних зусиль для забезпечення явки свідка для безпосереднього допиту в суді першої інстанції».

Пояснення вищевказаних свідків отримані у передбаченому КПК України порядку під час судового засідання, в ході якого останніх було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому, відповідно до ст. 85 КПК України їх пояснення є допустимими доказами по справі. Сумнівів у достовірності наданих свідками пояснень, у суду не виникає. Будь-яких доказів зацікавленості свідків в результаті розгляду справи стороною захисту не надано.

Таким чином, наведені стороною захисту розбіжності чи суперечності не вказують на недостовірність показань свідків щодо основних фактів та обставин, які мають значення для цього кримінального провадження та не свідчать про наявність підстав для визнання їх недостовірними.

З приводу доводів сторони захисту про недопустимість доказів, отриманих в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, оскільки вони здобуті до внесення відомостей до ЄРДР, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною другою статті 1 КПК України встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року (справа № 1-31/2011) положення статті 62 Конституції України спрямовані на забезпечення прав і свобод людини і громадянина, а саме: обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України № 2135-XII від 18 лютого 1992 року «Про оперативно-розшукову діяльність» (далі - Закон № 2135-XII), особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

У вказаному рішенні Конституційного Суду України, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Оперативно-розшукова діяльність в Україні регулюється, зокрема, Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1992 № 2135-XII, який є складовою кримінального процесуального законодавства (далі - Закон № 2135-XII).

Відповідно до положень частини третьої статті 9 КПК України, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Статтею 8 Закону № 2135-XII встановлено права підрозділів, які крім іншого, здійснюють оперативно-розшукову діяльність. Такі підрозділи мають право проводити контрольовану поставку та контрольовану і оперативну закупку товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннями статті 271 КПК України у порядку, визначеному нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, Бюро економічної безпеки України, Служби безпеки України, погодженими з Офісом Генерального прокурора та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 цього Закону, негласне обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, аудіо-, відеоконтроль особи, аудіо-, відеоконтроль місця, спостереження за особою, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, електронних інформаційних мереж, накладення арешту на кореспонденцію, здійснення її огляду та виїмки, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу проводяться на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за клопотанням керівника відповідного оперативного підрозділу або його заступника, погодженого з прокурором. Ці заходи застосовуються виключно з метою запобігання вчиненню тяжкого або особливо тяжкого злочину, запобігання і припинення терористичних актів та інших посягань спеціальних служб іноземних держав та організацій, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо.

Суд зазначає, що основною особливістю, встановлених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» є відсутність кримінального провадження на момент проведення оперативно-розшукових заходів, а отже і неможливість зазначення його у постанові про проведення оперативної закупи та відповідно і не можливість долучення витягу з ЄРДР.

Зокрема, в п. 4 ст. 9-1 Закону зазначено, що заходи проводяться щодо осіб, стосовно яких є дані про участь у підготовці до вчинення злочину, - до встановлення та фіксації фактичних даних про протиправні діяння, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, тобто до внесення в ЄРДР і після цього заходи проводитися не можуть.

Тому, статтею 10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» передбачено, що матеріали оперативно-розшукової діяльності використовуються як приводи та підстави для початку досудового розслідування та для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Вказані положення повністю відображені в ч. 2 статті 99 КПК України, згідно з якими матеріали, в яких зафіксовані фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібраними оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.

Відповідно до постанови про проведення оперативно-технічного заходу контроль за вчиненням злочину - оперативна закупка від 15 лютого 2023 року, винесеної начальником ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області підполковником поліції ОСОБА_45 , погодженої з в.о. керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_46 від 15 лютого 2023 року, з відміткою «Розсекречено», згідно якої було постановлено провести оперативну закупку наркотичної речовини, а саме «Марихуанни» за ціною 350 грн. за 1 сірниковий коробок чи іншу наркотичну речовину за іншою обумовленою ціною чи матеріальними цінностями за місцем його проживання чи за іншим місцем його перебування або за участю осіб, на яких він вкаже протягом 2-х місяців з дня винесення постанови. Проведення оперативної закупки доручено ст. о/у СКП ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_25 закупку провести із залученням особи із зміненими даними ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_6 , який дав добровільну згоду (т.2 а.с.8).

Тому, зважаючи на викладене постанова начальника ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області в оперативно-розшуковій справі про проведення оперативної закупки, яка погоджена з прокурором, без зазначення в ній відомостей про кримінальне провадження, повністю відповідає вимогам ст. 271 КПК України та іншого законодавства, що регламентує проведення цього заходу.

Саме за цих підстав і не можуть бути зазначені відомості про ЄРДР у рішеннях про проведення будь-яких оперативно-розшукових заходів, у тому числі ухвалах судів, про надання дозволу на їх проведення.

Зазначені вище положення викладені і в Постанові Верховного Суду України № 671/463/15-к від 16.03.2017.

Зокрема, в п. 7 Постанови вказано, що «оперативно-розшукова діяльність в Україні регулюється, зокрема, Законом № 2135-ХІІ, який є складовою кримінального процесуального законодавства.

У пункті 8 Постанови зазначено, що згідно з частиною першою статті 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина перша статті 84 КПК).

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частина друга статті 84 КПК).

Відповідно до вимог частини другої статті 99 КПК матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону № 2135-ХІІ за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази. Ці вимоги належать і до фактичних даних, отриманих у ході проведення контрольованої та оперативної закупки, проведеної в межах оперативно-розшукової справи до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Що стосується доводів захисника про недопустимість доказів з підстав, що вони не були відкриті стороні захисту належним чином в поряду ст. 290 КПК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до правових позицій, викладених в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.10.2022 у справі№216/4805/20 - за загальним правилом сторона кримінального провадження зобов`язана письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів (ч. 9 ст. 290 КПК України).

При цьому, закон не визначає певної форми процесуального документа, яким би підтверджувався факт надання доступу та ознайомлення з матеріалами провадження, а лише встановлює, що цей факт повинен бути письмово підтверджений самим учасником кримінального провадження, якому надано доступ. Такі письмові документи повинні додаватися до матеріалів кримінального провадження як підтвердження того, що кожна із сторін виконала свої обов`язки і не порушила прав учасників кримінального провадження.

У відповідності до правових позицій, викладених у постанові Верховного Суду від 22.01.2022 у справі № 361/7375/18, будь-яка сторона кримінального провадження може відмовитись від ознайомлення з наданими матеріалами, проте така відмова має бути письмово підтверджена, щоб у судовому засіданні суд мав можливість переконатися, що відповідною стороною були виконані вимоги частин 1, 2, 3 та 6 ст. 290 КПК України, а сторона, якій надавалися ці докази, добровільно відмовилась від ознайомлення з ними з власної волі.

Письмове підтвердження про відмову протилежної сторони від ознайомлення з наданими матеріалами є законною підставою для суду допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Якщо сторона кримінального провадження не надасть суду письмового підтвердження доступу до цих матеріалів іншій стороні, суд, відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України, не може допустити відомості, що містяться в цих матеріалах, як докази у кримінальному провадженні.

У разі, якщо одна зі сторін письмово не відмовляється від ознайомлення з матеріалами, до яких їй надано доступ, і своєю поведінкою зволікає з їх ознайомленням, протилежна сторона відповідно до положень ч. 10 ст. 290 КПК України має право звернутися з клопотанням до слідчого судді про встановлення цій стороні строку для ознайомлення з наданими матеріалами, після спливу якого відповідна сторона вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до наданих матеріалів.

Лише при дотриманні цих умов суд може визнати, що сторонами було виконано вимоги частин 1, 2, 3 та 6 ст. 290 КПК України і допустити відомості, що містяться в цих матеріалах, як докази у кримінальному провадженні.

Вищевказана позиція узгоджується із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2021 року (справа № 522/1714/16-к, провадження № 51-40км18). У наведеній справі підозрюваний у присутності слідчого та двох понятих відмовився від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та отримувати копію обвинувального акта і реєстру до нього. Вказані факти підтверджено підписами понятих.

Крім того, у відповідності до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 26.07.2023 по справі №333/989/18, кримінальні процесуальні норми не встановлюють обов`язку сторони захисту знайомитися з матеріалами, відкритими стороною обвинувачення, і реалізація права на ознайомлення з такими матеріалами залежить від власного уявлення про його доцільність та обрану стратегію і тактику процесуальної поведінки задля досягнення бажаного процесуального результату.

На необхідності дотримання законної процедури, принципу рівності сторін під час кримінального провадження неодноразово у своїх рішеннях наголошував Європейський суд з прав людини.

Зокрема, Суд зазначав, що кримінальне провадження, у тому числі складові такого провадження, які стосуються процедури, мають бути засновані на принципі змагальності, і має бути забезпечена процесуальна рівність сторін обвинувачення і захисту. Право на судовий розгляд за принципом змагальності означає, що сторонам обвинувачення і захисту має бути надана можливість ознайомитися із зауваженнями та доказами, наданими іншою стороною, і відповісти на них (справа «Джеват Сойсал проти Туреччини», заява № 17362/03, рішення від 23 вересня 2014 року, остаточне рішення від 23 грудня 2014 року); згідно з принципом рівності сторін змагального процесу як однієї зі складових розширеної концепції справедливого суду кожній стороні повинно бути надано розумну можливість представити свої аргументи на умовах, які не ставлять її у гірше становище порівняно з опонентом.

Так, в матеріалах кримінального провадження наявний протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 28 квітня 2023 року, згідно з яким слідчим у даному кримінальному провадження ОСОБА_47 у приміщенні службового кабінету №11 ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області було надано підозрюваному ОСОБА_9 та його захиснику ОСОБА_10 доступ до матеріалів досудового розслідування (т.2 а.с.111).

Факт надання доступу до матеріалів, підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 підтвердили своїми особистими підписами та у протоколі ОСОБА_9 зазначено: «З матеріалами кримінального провадження ознайомлений в повному обсязі. Заяв та клопотань не маю».

За таких обставин, суд не вбачає порушень вимог ст. 290 КПК України, а тому доводи про недопустимість доказів з підстав їх не відкриття стороні захисту є необґрунтованими.

Також, доводи сторони захисту в частині вчинення у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 провокації злочину є безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене, з огляду на наступне.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року, застосування особливих методів ведення слідства зокрема, агентурних методів саме по собі не може порушуватиправа особи на справедливий суд. Ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, викликаний вказаними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим. Для застосування цих методів у правоохоронних органів мають бути докази на підтвердження аргументу схильності особи до вчинення злочину.

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 19.01.2022 у справі № 727/6771/18 для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів судова практика виробила змістовний та процесуальний критерії. Під першим розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Зокрема, для встановлення факту провокації злочину є визначальним з`ясування питань: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи було би скоєно злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особу було втягнуто у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Аналіз обставин вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_9 переконливо свідчить про відсутність провокації зі сторони правоохоронних органів при проведенні документування вчинених злочинів.

Так, одним з критеріїв відсутності провокації злочину є належні підстави для початку досудового розслідування та, зокрема, наявність достатньої інформації про здійснення збуту наркотичних засобів, до яких у даному випадку відносять заяви про вчинення злочинів, подані до правоохоронних органів особами, анкетні дані яких змінено для забезпечення заходів безпеки.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_9 здійснював збут наркотичних засобів, а тому в даному випадку відсутні будь-які ознаки провокації злочину при здійсненні в нього оперативних закупок наркотичних засобів.

Крім того, згідно проаналізованих судом відеозаписів, отриманих внаслідок аудіо-, відеоконтролю за вчиненням злочину, вбачається що обвинувачений добровільно отримував кошти за проданий товар, добровільно надавав наркотичні засоби та будь-яких заперечень покупцям не висловлював, визначав вартість та добровільно передавав товар.

Також в ході судового розгляду не встановлено будь-яких фактів, які б свідчили про спонукання обвинуваченого до вчинення злочину.

Навпаки обвинувачений самостійно висловлював пропозиції, встановлював ціни щодо збуту наркотичних засобів.

В даному контексті суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду у справі № 391/729/15-к (постанова від 28 березня 2023 року), згідно якої вплив правоохоронного органу на хід подій з використанням НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину, коли цей орган лише приєднується до протиправної діяльності, що мало місце у даному випадку, а не ініціює її, повинен розцінюватися не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам.

Таким чином, досліджені в ході судового розгляду докази свідчать, що злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів вчинялися обвинуваченим без втручання правоохоронних органів, їх діяльність по документуванню злочинів не була активною та відповідні злочини були б скоєні і продовжувались без втручання правоохоронних органів.

До того ж стороною захисту не наведено в чому саме полягала провокація та які дії правоохоронних органів про це можуть свідчити, що лише вказує на вибрану обвинуваченим стратегію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у справі № 373/2562/15-к від 08.07.2020 року, згідно з якою якщо стороною захисту не наведено доводів, які б свідчили про активні дії правоохоронних органів у ході здійснення контролю за вчиненням злочину, а процесуальні документи містять вказівку про наявність у матеріалах кримінального провадження обставин, які свідчать про відсутність під час НСРД провокування особи на вчинення злочину з боку заявника - провокація злочину відсутня.

Так, під час судового розгляду досліджувався відеозапис оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_9 , за наслідками чого не було виявлено жодних ознак монтажу, до яких можливо віднести не співпадіння звукового ряду та відеозапису, наявність сторонніх звуків, які не узгоджуються з відезаписом, непослідовність звуко, відеоряду, тощо, які у даному випадку відсутні.

Зокрема, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові у справі № 585/1899/17 від 20 травня 2020 року посилання сторони захисту щодо можливого здійснення технічного втручання і редагування даних, зафіксованих на зазначених носіях інформації, мають спиратися на об`єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів органами слуху, або переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі, чи обґрунтовуватися відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності в кримінальному процесі.

При цьому, у протоколах НСРД та додатках до них відображені ті фактичні дані щодо ходу процесуальних дій, які мають значення для кримінального провадження та надають можливість зрозуміти перебіг проведення НСРД, чому у повній мірі відповідає відеозапис НСРД, на якому у повній мірі зафіксовано перебіг негласної слідчої (розшукової) дії.

Відтак, переконливих доводів щодо наявності можливого здійснення технічного втручання і редагування даних, зафіксованих на зазначених носіях інформації стороною захисту не наведено.

При цьому суд зазначає, що повне та фактичне заперечення обвинуваченим ОСОБА_9 власної вини у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307 КК України за епізодами незаконного збуту наркотичних засобів згідно пред`явленого обвинувачення розцінюється судом як прагнення уникнути відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Доводи сторони захисту про недопустимість показань свідків зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки вони є наркозалежними особами є безпідставними, виходячи з наступного.

Так, судом було допитано вказаних осіб у судовому засіданні в якості свідків, яких було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. За наслідками їхнього допиту показання визнано послідовними та такими, що узгоджуються з іншими доказами в кримінальному провадженні, зокрема, щодо часу, місця та обставин вчинення злочину.

Крім того, суд також зауважує, що стороною захисту не було наведено жодних доказів чи фактів стосовно того, що вказані свідки мають намір та зацікавленість в оговоренні обвинуваченого.

Відтак, доводи сторони захисту, що зазначені свідки є наркозалежними особами не спростовують факту вчинення обвинуваченим протиправних дій, а покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 лише узгоджуються із зібраними органами досудового розслідування доказами на підтвердження вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Що стосується доводів захисника про наявність в матеріалах кримінального провадження декількох витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту збуту ОСОБА_9 наркотичних засобів, суд зазначає, що в матеріалах справи наявний витяг з ЄРДР за № 0000074 від 21.02.2023, в якому викладені відомості щодо двох обставин по факту збуту ОСОБА_9 наркотичних засобів гр. ОСОБА_11 та гр. ОСОБА_12 , оскільки на підставі постанови прокурора від 30.03.2023 (т.2 а.с.109-110) матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000074 від 21.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та за № 0000123 від 30.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000074. Дані обставини не є суттєвими та ніяким чином не впливають на правильне вирішення даної справи.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кодексом.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Оцінюючи зібрані по кримінальному провадженню докази, в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307 КК України - доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує:

- по епізоду збуту наркотичних засобів ОСОБА_11 - за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України;

- по епізоду збуту наркотичних засобів ОСОБА_12 - за ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, вчиненому повторно, у місці, що призначене для проведення навчальних заходів, особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, які скоєні умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП «Канівська БЛ» Канівської районної ради за медичною допомогою не звертався, за місцем проживання характеризується посередньо (т.2 а.с.88, 89).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд враховує особу обвинуваченого, який має не зняту та не погашену судимість, вчинив нові умисні тяжкі злочини, відбував реальну міру покарання у виді позбавлення волі, що не призвело до позитивних змін в його особистості й не створило в нього готовності до самокерованої правомірної поведінки у суспільстві, тобто, на думку суду, належних висновків для себе не зробив, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується посередньо, а також відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, тому суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_9 покарання в межах санкції статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, яке слід відбувати реально.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчинених кримінальних првопорушень та являлись передумовою для застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки перевиховання та виправлення ОСОБА_9 , а також попередження можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень не можливі без ізоляції від суспільства, однак, можуть бути досягнуті у разі відбуття ним покарання не у максимальній межі санкції інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 слід обчислювати з дня набрання вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України, особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав для зміни або скасування застосованого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає з метою уникнення ризиків щодо ухилення ОСОБА_9 від виконання вироку суду.

Суд вважає за необхідне на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення на один день позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2023 у справі № 697/430/23 необхідно скасувати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судових експертиз необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 15.03.2023 по день набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення на один день позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2023 (справа № 697/430/23) на мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 7», imei 1 НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 , сім-карту мережі мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 1,15 г; порошкоподібна речовина, масою 1,081 г (після об`єднання таблеток 1, 2 та фрагменту 3), яка містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - знищити;

- мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 7», imei 1 НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 , сім-карта мережі мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_1 , які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - конфіскувати в дохід держави;

- картку пам`яті «Kingston Micro SD ADAPTER CHINA» та квитанцію № від 15.03.2023 ТОВ «НоваПей», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- купюру номіналом 50 грн., серії УA5789759, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження - повернути до Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-23/2189-НЗПРАП від 23.02.2023 в розмірі - 755,12 грн. та судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-23/3247-НЗПРАП від 16.03.2023 в розмірі 1 132,68 грн., а всього на загальну суму 1 887,80 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім гривень, 80 копійок).

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1