У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

«18» вересня 2024 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000298, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000298, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2024 року.

10 вересня 2024 року клопотання та додані до нього документи були передані в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 16 вересня 2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000298, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України. 23.07.2024 о «14» годині «53» хвилини, органом досудового розслідування, в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України, був затриманий громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В це же день, 23.07.2024 органом досудового розслідування за погодженням із прокурором, в порядку ст. 278 КПК України громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України. Так, громадянин України ОСОБА_4 підозрюються у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України. 25.07.2024 громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.09.2024 включно. Досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина України ОСОБА_4 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 01.04.2022, виник та сформувався стійкий злочинний намір, направлений на вчинення кримінально караних діянь, що полягають у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, які виражаються у систематичному вчинені дій, за попередньою змовою групою осіб, спрямованих на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, шляхом виготовлення та поширення, матеріалів в яким містяться заклики до вчинення супротиву, в т.ч. і силового, військовим і правоохоронним органам, зокрема: ІНФОРМАЦІЯ_2 , поліції, СБУ. На виконання свого умислу ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідування місці, домовився з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про створення специфічної направленості контенту, основним посилом якого має бути інформування необмеженої кількості осіб, перш за все чоловічої статі та мобілізаційного віку, про вчинення супротиву, в т.ч. і силового військовим і правоохоронним органам, зокрема: ІНФОРМАЦІЯ_2 , поліції, СБУ, який в подальшому публікувався на підконтрольним даним особам інтернет майданчиках та соціальних мережах під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4». Також, 23.07.2024 о «12» годині «15» хвилин, органом досудового розслідування, в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України, був затриманий громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей же день, 23.07.2024 органом досудового розслідування за погодженням із прокурором, в порядку ст. 278 КПК України громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України. Так, громадянин України ОСОБА_5 підозрюються у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України. 25.07.2024 громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.09.2024 включно, з одночасним визначенням застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 грн. Після внесення застави, підозрюваний звільнений з-під варти 26.07.2024. Досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина України ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 08.08.2022, виник та сформувався стійкий злочинний намір, направлений на вчинення кримінально караних діянь, що полягають у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, які виражаються у систематичному вчинені дій, за попередньою змовою групою осіб, спрямованих на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, шляхом виготовлення та поширення, матеріалів в яким містяться заклики до вчинення супротиву, в т.ч. і силового, військовим і правоохоронним органам, зокрема: Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, поліції, СБУ. На виконання спільної злочинної домовленості ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з використанням власного електронно-обчислювального пристрою, під`єднаного до мережі Інтернет, у відеохостингу «YouTube» на сторінці під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також на каналі соціальної мережі «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, створив та в подальшому поширив відеоматеріали, в яких містяться публічні заклики до силового супротиву військовим і правоохоронним органам, зокрема ТЦК, поліції та СБУ, під час проведення ними мобілізаційних заходів. Крім того, 23.07.2024 органом досудового розслідування за погодженням із прокурором, в порядку ст. 278 КПК України громадянці України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України. Так, громадянка України ОСОБА_6 підозрюються у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України. 31.07.2024 громадянці України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 23.09.2024 включно. Досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянки України ОСОБА_6 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 01.05.2023, виник та сформувався стійкий злочинний намір, направлений на вчинення кримінально караних діянь, що полягають у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, які виражаються у систематичному вчинені дій, за попередньою змовою групою осіб, спрямованих на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, шляхом виготовлення та поширення, матеріалів в яким містяться заклики до вчинення супротиву, в т.ч. і силового, військовим і правоохоронним органам, зокрема: ІНФОРМАЦІЯ_2 , поліції, СБУ. На виконання свого умислу ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідування місці, домовилася з ОСОБА_4 про створення специфічної направленості контенту, основним посилом якого має бути інформування необмеженої кількості осіб, перш за все чоловічої статі та мобілізаційного віку, про вчинення супротиву, в т.ч. і силового військовим і правоохоронним органам, зокрема: Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, поліції, СБУ, який в подальшому публікувався на підконтрольним даним особам інтернет майданчиках та соціальних мережах під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4». Також, 02.08.2024 органом досудового розслідування за погодженням із прокурором, в порядку ст. 278 КПК України громадянину України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України. Так, громадянин України ОСОБА_7 підозрюються у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України. 06.08.2024 громадянину України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 02.10.2024 включно. Досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина України ОСОБА_7 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 01.08.2022, виник та сформувався стійкий злочинний намір, направлений на вчинення кримінально караних діянь, що полягають у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, які виражаються у систематичному вчинені дій, за попередньою змовою групою осіб, спрямованих на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, шляхом виготовлення та поширення, матеріалів в яким містяться заклики до вчинення супротиву, в т.ч. і силового, військовим і правоохоронним органам, зокрема: Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, поліції, СБУ. На виконання свого умислу ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідування місці, домовився з ОСОБА_4 та за дорученням останнього, не пізніше серпня 2022 року, здійснює спеціалізовану підготовку фото- і відеоматеріалів (оброблює, редагує, здійснює монтаж), записаних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та які в подальшому поширюються на підконтрольних ресурсах (соцмережах «TikTok», «Telegram», «Instagram» та віднохостингу «YouTube»). Відповідно до Висновку експертів за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико текстуальної) експертизи від 24.05.2024 №5743/24-36, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, у мовленнєвих повідомленнях зафіксованих у відеозаписах розміщених на відеохостингу «YouTube» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», містяться публічні заклики, адресовані українським чоловікам, до вчинення спротиву, у тому числі силового або збройного, військовим і правоохоронним органам, зокрема ТЦК, поліції та СБУ, під час проведення ними мобілізаційних заходів, а також до відмови від участі у мобілізації. А також, висловлювання, які за своїм об`єктивним змістом спрямовані на дискредитацію здійснюваних владою мобілізаційних заходів, органу військового управління України, що веде військовий облік та здійснює мобілізацію населення (ТЦК), Національної поліції України, Служби безпеки України, військовослужбовців ЗСУ та чинного військово-політичного керівництва країни. Поряд з цим встановлено, що з метою розповсюдження ідей «ІНФОРМАЦІЯ_4» вказаними особами створено та адмініструється 20 (двадцять) ресурсів на усіх, популярних в українському суспільстві, майданчиках (« TikTok », « Telegram », «Facebook», «Instagram», « Bastyon » та «YouTube») за наступними посиланнями:

ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

ІНФОРМАЦІЯ_17 ; ІНФОРМАЦІЯ_18 ;

ІНФОРМАЦІЯ_18 ; ІНФОРМАЦІЯ_18 ;

ІНФОРМАЦІЯ_19 ;

ІНФОРМАЦІЯ_20 ; ІНФОРМАЦІЯ_21 ; ІНФОРМАЦІЯ_22 ; ІНФОРМАЦІЯ_23 ;

ІНФОРМАЦІЯ_24 ;

ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

НОМЕР_1 .

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні обґрунтовуються зібраними доказами, а саме: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення; протоколом огляду від 11.04.2024; висновком експертів КНДІСЕ МЮ України від 24.05.2024; протоколами за результатами проведення НСРД; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. У кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих (розшукових) дій, однак через його складність завершити досудове розслідування у 2-х місячний строк, тобто до 23.09.2024, не виявляється за можливе, оскільки для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені ухвали Київського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились щодо підозрюваних; завершити проведення оглядів вилучених в ході обшуків предметів, з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення; провести інші слідчі (розшукові) дії, передбачені Главою 15 та ст.ст. 234, КПК України, результати яких долучити до матеріалів кримінального провадження; встановити та допитати інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного злочину; допитати підозрюваного ОСОБА_4 ; повторно допитати підозрюваного ОСОБА_5 ; допитати підозрювану ОСОБА_6 допитати підозрюваного ОСОБА_7 ; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії; виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України. Здобуті таким чином докази забезпечать встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, забезпечать його повне, всебічне та неупереджене розслідування, а також виконання завдань кримінального провадження. Найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування становить 4 (чотири) місяці. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора. Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 114-1 КК України згідно з ч. 6 ст. 12 КК України є тяжким. Враховуючи викладене, просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000298, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, внаслідок складності провадження - до 4 (чотирьох) місяців.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 з`явився, клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив що у кримінальному провадженні у липні місяці 2024 року проводились обшуки, було вилучено майно, яке на цей час оглянуто частково. Також вказав, що матеріали щодо двох підозрюваних було виділено в окреме провадження. Крім того, вказав, що у ОСОБА_4 була вилучена зброя.

Захисник ОСОБА_8 в судове засідання з`явився, зазначив, що відповідно до ст. 295 КПК України, слідчий мав право звернутись до прокурора з приводу продовження строків досудового розслідування до трьох місяців, але він звернувся відразу до слідчого судді. Також, зазначив, що клопотання не відповідає положенням ст. 295-1, а саме, відсутні дані, передбачені п .п. 5, 6, 7, 8 ч.2 зазначеної статті. Крім того, вказав, що розсекречені ухвали Київського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних (слідчих) розшукових дій, які проводились щодо підозрюваних можуть бути долучені до справи стороною обвинувачення вже при судовому розгляді, є відповідна практика Верховного Суду з цього приводу. Щодо оглядів вказав, що не зрозуміло що заважало провести їх до цього. Зауважив, що мають бути дотримані розумні строки. Які саме інші заходи планують провести слідчі не зрозуміло, слідчим не зазначено. Також зазначив, що відповідно до витягу з ЄРДР у справі задіяно 11 слідчих та 7 прокурорів, тож не зрозуміло чому підозрювані не були допитані раніше. Крім того зауважив, що допит підозрюваного це його право, а не обов`язок. Також звернув увагу, що до клопотання додано тільки постанову про зміну складу слідчої групи від 22 липня 2024 року, тож не зрозуміло чи мала повноваження особа, яка приймала відповідні процесуальні рішення до цієї дати відповідні повноваження. З приводу експертизи вказав, що відсутнє попередження експерта про кримінальну відповідальність. З врахуванням наведеного просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Захисник ОСОБА_9 в судове засідання з`явився, зазначив, що клопотання не містить у собі обґрунтування необхідності продовження строків досудового розслідування. Крім того, вказав, що у цьому випадку строки має продовжувати прокурор, а не слідчий суддя. Також зауважив, що його підзахисному було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, він перебуває в ДУ Київський слідчий ізолятор, його здоров`я погіршується, тож для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні не має підстав. Окрім іншого зауважив, що підозрювані є журналістами, мають ютуб канал з 2020 року. Експертиза була проведена до повідомлення про підозру його підзахисному, захист не міг ставити запитання експерту, крім того, вважає, що фрази були вирвані з контексту внаслідок чого змінено їх зміст, поставлені запитання є не коректними, вказав, що органи СБУ не мають відношення до мобілізаційних заходів. Також, закцентував увагу суду, що у клопотанні слідчий зазначає про складність кримінального провадження, а не особливу складність. Крім того зауважив, що у справі є 11 слідчих та 8 прокурорів, у клопотанні не зазначено що перешкоджало здійснити відповідні дії раніше, наголосив, що його підзахисний перебуває в СІЗО, у нього наявні хвороби, які не дозволяють йому там знаходитись, на підтвердження чого надав відповідні документи. Просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 був доставлений в судове засідання, з приводу клопотання слідчого категорично заперечував, зазначив, що кримінальне провадження внесено до ЄРДР ще у квітні 2024 року, всі підозрювані є журналістами, кримінальних правопорушень не вчиняли, готували передачі на гострі суспільні теми, проти будь - якої незаконної діяльності. Також, звернув увагу, що питання експерту формулював слідчий, що могло вплинути на його відповіді. Просив у задоволенні клопотання слідчому відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судове засідання з`явився, зазначив, що два місяці триває його запобіжний захід, протягом цього часу його допитали всього один раз, у нього забрали техніку і жодного разу її не ввімкнули. Також, звернув увагу суду на положення ст. 17 Конституції України, вказав, що вони захищають інтереси народу. Просив у задоволенні клопотання слідчому відмовити.

Підозрювана ОСОБА_6 в судове засідання з`явилась, вказала, що всі фрази вирвані слідчим з контексту, що змінило їх справжній зміст. Проти задоволення клопотання слідчого заперечувала.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання з`явився, зазначив, що підтримує позицію, яка була оголошена іншими підозрюваними та захисниками, проти задоволення клопотання заперечує.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчим суддею було встановлено наступне.

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000298, 04.04.2024 року до ЄРДР було внесено кримінальне провадження за матеріалами правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: громадянин України ОСОБА_5 , мешканець м. Києва, вчинив дії спрямовані на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період (а.с. 7).

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико - текстуальної) експертизи від 24.05.2024 року №5743/24-36, у мовленнєвих повідомленнях, зафіксованих у відеозаписах, розміщених на відеохостінгу «YouTube» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та за пошуковим запитом « ІНФОРМАЦІЯ_27 » на відеохостінгу «Bastion» і у відкритому каналі у соціальній мережі «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме у відеопублікаціях №№1, 2, 3, 4, 5, - містяться публічні заклики, адресовані українським чоловікам, до вчинення спротиву, у тому числі силового або збройного, військовим і правоохоронним органам, зокрема ТЦК, поліції та СБУ, під час проведення ними мобілізаційних заходів, а також до відмови від участі у мобілізації. У публікації, розміщеній на початковій сторінці інтернет - ресурсу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_25 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_24 (публікація № НОМЕР_2 ) - не міститься публічних закликів до вчинення будь - яких дій, зокрема до спротиву, у тому числі силового або збройного, військовим і правоохоронним органам, зокрема ТЦК, поліції та СБУ, і відмови від участі у мобілізації. У мовленевих повідомленнях, зафіксованих у відеозаписах, розміщених на відеохостінгу «YouTube» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та за пошуковим запитом «ІНФОРМАЦІЯ_27» на відеохостінгу « ІНФОРМАЦІЯ_26 » і у відкритому каналі у соціальній мережі «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме у відеопублікаціях №№1, 2, 3, 4, 5, - містяться висловлювання, які за своїм об`єктивним змістом спрямовані на дискредитацію здійснюваних владою мобілізаційних заходів, органу військового управління України, що військовий облік та здійснює мобілізацію населення (ТЦК), Національної поліції України, Служби безпеки України, військовослужбовців ЗСУ та чинного військово - політичного керівництва країни (а.с. 82 - 115).

Згідно до Повідомлення про підозру від 23 липня 2024 року, ОСОБА_4 повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні, за попередньою змовою групою осіб, перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 114-1 КК України (а.с. 154 - 156).

Відповідно до Повідомлення про підозру від 23 липня 2024 року, ОСОБА_5 повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні, за попередньою змовою групою осіб, перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України (а.с. 157 - 173).

Згідно до Повідомлення про підозру від 23 липня 2024 року, ОСОБА_6 повідомлено про те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні, за попередньою змовою групою осіб, перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України (а.с. 174 - 179).

Відповідно до Повідомлення про підозру від 02 серпня 2024 року, ОСОБА_7 повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні, за попередньою змовою групою осіб, перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України (а.с. 180 - 185).

Як вбачається з Ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року (справа №760/16948/24), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.09.2024 року (а.с. 186).

Ухвалою слідчого судді Солом`янсього районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року (справа №760/16947/24), було обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.09.2024 року. Одночасно визначено розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242240 грн. 00 коп. (а.с. 187).

Згідно до Ухвали слідчого судді Солом`янсього районного суду м. Києва від 31 липня 2024 року (справа №760/17353/24), застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (а.с. 188).

Відповідно до Ухвали слідчого судді Солом`янсього районного суду м. Києва від 06 серпня 2024 року (справа №760/17989/24) підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту(а.с. 189).

В обґрунтування поданого клопотання слідчим також було надано слідчому судді Постанову про зміну складу слідчої групи від 22 липня 2024 року (а.с. 8), Постанову про визначення групи прокурорів від 04 квітня 2024 року (а.с. 9 -10), рапорт про виявлене кримінальне правопорушення старшого оперуповноваженого 2 відділу ГВ КІБ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта 02 квітня 2024 року (а.с. 11 - 12), лист щодо виконання доручення (на вих. №51/12-2888 від 04.04.2024 року) начальника 2 відділу ГВ КІБ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_15 (а.с. 14 - 15), лист щодо виконання доручення (на вих. №51/12-2888 від 04.04.2024 року) начальника 2 відділу ГВ КІБ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_15 (а.с. 16 - 21), Протокол огляду від 11 квітня 2024 року (а.с. 22 - 81), Протокол за результатами проведення негласних слідчої (розшукової) дії від 19 червня 2024 року (а.с.116 - 138), Протокол за результатами проведення негласних слідчої (розшукової) дії від 19 червня 2024 року (а.с. 139 - 149).

Також, в судовому засіданні було встановлено, що підозрювані та захисники отримали від слідчого різну кількість додатків до клопотання, що було усунено в судовому засіданні, шляхом надання можливості учасникам ознайомитись зі всіма матеріалами, доданими слідчим до клопотання.

В клопотанні слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих (розшукових) дій, однак через його складність завершити досудове розслідування у 2-місячний строк, тобто до 23.09.2024, не виявляється за можливе.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Крім того, ч. 3 ст. 294 КПК України встановлено, що якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Таким чином, КПК України розмежовує поняття «складності» та «особливої складності» кримінального провадження, та встановлює для кожного випадку окремі процесуальні наслідки, зокрема можливість продовження строків досудового розслідування на відповідний строк. У випадку складності кримінального провадження строк досудового розслідування може бути продовжено прокурором до трьох місяців, а у випадку особливої складності - строки досудового розслідування можуть бути продовжені до 6 місяців слідчим суддею. Тож, продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке є складним, на строк понад 3 місяці не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.

У клопотанні слідчим наведено в обґрунтування необхідності проводження строків досудового розслідування, зокрема, необхідність отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені ухвали Київського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних (слідчих) розшукових дій, які проводились щодо підозрюваних.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії не може перевищувати два місяці.

Згідно до п.1.9. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5, процесуальними документами щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій є постанови, клопотання, доручення, протоколи уповноваженого співробітника (працівника) оперативного підрозділу, слідчого, прокурора, а також ухвали слідчого судді.

У Постанові по справі № 640/6847/15-к від 16 жовтня 2019 року Велика Палата Верховного Суду закцентувала увагу на тому, що сторона обвинувачення повинна вживати необхідних і достатніх заходів для розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД, з метою їх надання стороні захисту, і виконувати в такий спосіб вимоги щодо відкриття матеріалів іншій стороні відповідно до статті 290 КПК України. Якщо сторона обвинувачення не вживала необхідних і своєчасних заходів, спрямованих на розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм статті 290 КПК України. Якщо відповідні процесуальні документи були отримані стороною обвинувачення після передачі обвинувального акта до суду, то вона зобов`язана здійснити їх відкриття згідно з частиною одинадцятою статті 290 КПК України. Якщо процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (в тому числі ухвала слідчого судді) були надані суду під час судового розгляду і стороні захисту у змагальному процесі була забезпечена можливість довести перед судом свої аргументи щодо допустимості відомостей, отриманих у результаті НСРД, в сукупності із оцінкою правової підстави для проведення НСРД, то суд повинен оцінити отримані докази та вирішити питання про їх допустимість.

Таким чином, необхідність отримання розсекречених ухвал Київського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних (слідчих) розшукових дій, які проводились щодо підозрюваних, за умови вжиття відповідних заходів для їх розсекречення стороною обвинувачення, не може бути окремою підставою для обґрунтування необхідності продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадження.

Також, слідчим у клопотанні в обґрунтування доцільності продовження строків досудового розслідування зазначено: «завершити проведення оглядів вилучених в ході обшуків предметів, з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення».

Слідчий суддя зауважує, що додані до клопотання матеріали, досліджені в судовому засіданні, не містять у собі будь - яких протоколів обшуків або іншого підтвердження вилучення будь - якого майна у кримінальному провадженні. З врахуванням чого, слідчий суддя оцінює зазначене обґрунтування критично. Крім того, слідчим в судовому засіданні зазначено, що майно оглянуто не в повному обсязі, однак, будь - яких доказів, як вилучення майна, так і його частково або повного огляду слідчому судді надано не було, як і не було надано будь - якого обґрунтування не можливості проведення відповідних процесуальних дій в межах наявного строку досудового розслідування.

Крім того, слідчий у клопотанні посилається на необхідність допитати підозрюваного ОСОБА_4 , повторно допитати підозрюваного ОСОБА_5 , допитати підозрювану ОСОБА_6 , допитати підозрюваного ОСОБА_7 .

Слідчий суддя зважає на те, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває під вартою, підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_5 під запобіжним заходом у вигляді застави. Тобто, протягом майже двох місяців до підозрюваних було застосовано обмеження їх прав, однак, слідчий не наводить у клопотанні будь - якого обґрунтування (існування будь - яких об`єктивних причин) не можливості проведення допиту зазначених осіб в межах строків досудового розслідування встановлених КПК України з моменту повідомлення особі про підозру.

Також, слідчим у клопотанні зазначено про необхідність «провести інші слідчі (розшукові) дії, встановити та допитати інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного злочину, провести інші слідчі (розшукові) дії».

Відповідно до п. п. 5, 6 ч.2 ст. 295 - 1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються, зокрема, процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду.

Тобто, з наведеної норми вбачається, що всі процесуальні дії мають бути чітко конкретизовані та зазначено яке значення для судового розгляду будуть мати результати відповідних процесуальних дій.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначення загальних положень щодо доцільності проведення «інших процесуальних дій» без їх конкретизації суперечить положенням ст. 295-1 КПК України.

Також, слідчий суддя критично сприймає твердження слідчого, наведені у клопотанні, щодо необхідності виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, оскільки, за змістом ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строк досудового розслідування.

З цього приводу об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду висловила правову позицію в постанові від 24 жовтня 2022 року у справі № 216/4805/20 (провадження № 51-4684кмо21), зазначивши, що зміни, внесені до ч. 5 ст. 219 КПК (у редакції Закону України від 14 квітня 2022 року № 2201-IX), не призвели до зміни юридичного змісту вказаної норми, проте останній, у редакції цього Закону, відображений більш точними текстуальними засобами реалізації волі законодавця. Так, з урахуванням положень ч. 5 ст. 219 КПК у строк досудового розслідування не включається період часу, починаючи з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування. При цьому день направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Як встановлено ч. ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно до п.4 ч.3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Кримінальні процесуальні відносини із продовження строків досудового розслідування є формою кримінальної процесуальної діяльності, що виникають у зв`язку із юридичними фактами, визначеними положеннями статей 295, 295-1 КПК. Їх зміст відображений у двох аспектах: формальному (юридичному) - встановленні кримінальним процесуальним законом прав і обов`язків суб`єктів, та фактичному - конкретні процесуальні дії, що вчинюються суб`єктами, які спрямовані на реалізацію суб`єктивних прав і юридичних обов`язків. Виникають такі відносини з моменту направлення в спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, або безпосереднього подання відповідного клопотання до повноважного щодо продовження процесуального строку суб`єкта.

Відповідно до ч. ч. 4, 5, 6 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення. ро відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває під вартою, а підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають під цілодобовим домашнім арештом, тобто зазнають суттєвого обмеження їх прав, крім того, підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), тож зазначені особи мають справедливе очікування щодо завершення досудового розслідування у строки, встановлені КПК України, який може бути продовжений виключно з підстав передбачених законом. Тож, дотримання органом досудового розслідування розумних строків у цьому випадку, на думку слідчого судді мають принципове значення.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року, справа № 1-12/2003, вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Як передбачено нормами КПК України, будь-який тривалий строк досудового розслідування має бути об`єктивно зумовлений завданнями кримінального провадження, а також якістю та вагомістю зібраної доказової бази, яка б виправдовувала подальше кримінальне переслідування за відповідними фактами та щодо визначеного кола осіб. Вказане набуває особливого значення при вирішенні питання про продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру, оскільки така особа не має залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти неї і не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного, без достатніх на те правових підстав та об`єктивних причин.

Слідчим судею було встановлено, що слідчим у клопотанні в обґрунтування доцільності продовження строків досудового розслідування не зазначено будь - яких підстав, передбачених КПК України, та не надано суду доказів на їх підтвердження.

При цьому, збалансувавши потреби досудового розслідування щодо його повноти і об`єктивності та інтереси особи, права якої не повинні значно звужуватися, в тому числі стосовно розгляду кримінального провадження в найкоротший строк, слідчий суддя вважає за необхідне наголосити на необхідності організації проведення відповідних слідчих дій в розумні строки, особа не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного та повинна мати можливість постати перед судом та доводити свою правову позицію у змагальному, відкритому судовому процесі (якщо справа буде передана до суду).

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погодженого заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000298, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2024 року, відмовити за необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 8, 9, 295 - 1 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погодженого заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000298, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, відмовити.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та направити до Київської міської прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1