УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002991,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002991.

У обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Хмельницьького міськрайонного суду від 27.09.2024 було задоволено клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького та накладено арешт на автомобіль «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Victorai», які були вилучені 26.09.2024 у ході проведеного огляду місця події та поміщені на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, за адресою: м. Хмельницький, вул. Шухевича, 120 Д.

Володільцем велосипеда «Victorai» н.к. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

Зазначає, що згідно із ухвалою слідчого судді про накладення арешту, 26.09.2024 близько 07:50 години, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру правого повороту із проїзної частини вул. Прибузької на проїзну частину вул. Свободи, із подальшим наміром рухатись у напрямку вул. Вайсера, допустив зіткнення із велосипедом «Victorai» н.к. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вул. Свободи, з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

Унаслідок ДТП водій велосипеда ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому стегнової кістки лівої ноги, госпіталізований до травматологічного відділення КП «ХМЛ» ХМР.

26.09.2024 автомобіль «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Victorai» н.к. 9W поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області.

Велосипед «Victorai» н.к. 9W із 26.09.2024 зберігається під відкритим небом, у місці знаходження велосипеда відсутні умови для зберігання такого майна.

Зазначає, що володілець транспортного засобу велосипед «Victorai» н.к. 9W є потерпілим у даному кримінальному провадженні. Із кожним днем перебування велосипеда «Victorai» н.к. 9W на майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту втрачається його ринкова вартість, зовнішній вигляд, що у свою чергу неминуче призведе до втрати володільцем свого майна.

Уважає, що подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту велосипеда «Victorai» н.к. 9W є недоцільним та таким, у продовженні якого відпала необхідність, у зв`язку із чим просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.09.2024 на велосипед «Victorai» н.к. 9W, що належить ОСОБА_3 та зобов`язати уповноважену особу НПУ ГУНП в Хмельницькій області безоплатно повернути володільцю ОСОБА_3 велосипед «Victorai» н.к. НОМЕР_2 , що знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, у клопотанні заявника міститься прохання про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Подав заяву про проведення судового розгляду клопотання без його участі та заперечив проти його заявленого із тих підстав, що у межах кримінального провадження триває проведення інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку із чим для встановлення фактичних обставин справи може виникнути необхідність у повторному огляді автомобіля (у стані, якому він наразі перебуває) на предмет співставлення пошкоджень на ньому унаслідок ДТП, визначення точної швидкості його руху, кута, під яким відбулося зіткнення, тощо, а також проведення слідчого експерименту із велосипедистом ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002991, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України.

У межах даного кримінального провадження, із метою забезпечення збереження речових доказів, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайоного суду від 27.09.2024, з-поміж іншого, накладено арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування) на велосипед «Victorai» н.к. 9W.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із викладеного, КПК України пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна лише у випадку доведення ініціатором клопотанням того, що арешт накладено необґрунтовано або у його застосуванні відпала потреба, із долученням відповідних доказів на підтвердження свого клопотання та доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Установлено, що у кримінальному провадженні постановою слідчого від 04.11.2024 призначено інженерно-транспортну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди та матеріали кримінального провадження №0002991 разом із постановою слідчого направлені директору Хмельницького НДЕКЦ МВС України відповідно до супровідного листа № 31265-2024 від 04.11.2024 для проведення експертизи.

Ураховуючи думку прокурора, а також той факт, що матеріали кримінального провадження перебувають у Хмельницькому НДЕКЦ МВС України, слідча суддя позбавлена можливості дослідити обставини, на які заявник посилається у своєму клопотанні у обґрунтування своїх вимог.

А тому, дійти висновку про те, що відсутня необхідність у збереженні арешту лише на підставі тих відомостей, які заявник наводить у клопотанні, неможливо.

За указаних обставин тимчасове втручання у право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету у суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

У зв`язку із викладеним, слідча суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки заявником не доведено, що у його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002991, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя