Дата документу 07.08.2024Справа № 645/2870/21
Провадження № 1-кп/554/193/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 року від 03.02.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 31.03.2005 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 263, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ст.70 КК України (в ред. 2001 року) до 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 23.12.2013 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 7 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

І. Обвинувачення, визнане судом доведеним та кваліфікація діяння

03 лютого 2021 року приблизно о 15 год 20 хв ОСОБА_9 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, перебуваючи в приміщенні пункту прийому металобрухту, що в будинку АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також протиправного заподіяння смерті іншій особі, здійснив напад на ОСОБА_10 , який займався скупкою металобрухту та мав при собі грошові кошти в розмірі 3187 грн, а саме із заздалегідь заготовленої вогнепальної зброї невстановленого зразка здійснив постріл у його ліве око, спричинивши потерпілому вогнепальне поранення голови, яке супроводжувалося множинними переломами кісток мозкового і лицьового відділів черепа, ушкодженням речовини головного мозку, внутрішньочерепними крововиливами, яке мало ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 з корисливих мотивів надалі заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 у розмірі 3187 гривень, а також рюкзаком з газовим балончиком, після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Від отриманого вогнепального поранення ОСОБА_10 помер на місці.

Причиною смерті ОСОБА_10 явилося вогнепальне поранення голови, яке супроводжувалося множинними переломами кісток мозкового і лицьового відділів черепа, ушкодженням речовини головного мозку, внутрішньочерепними крововиливами.

За таких обставин дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.4 ст.187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою, яка раніше вчинила розбій, та за п.6 ч.2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів.

ІІ. Позиція сторін

Виступаючи в судових дебатах, прокурор ОСОБА_5 вважала повністю доведеною винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та, з урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України, просила призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_11 при призначенні покарання обвинуваченому покладалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 , не заперечуючи свою причетність до спричинення смерті ОСОБА_10 , вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.187 КК України не визнав та показав, що не заволодівав грошовими коштами потерпілого в розмірі 3187 гривень, а вбивство вчинив на грунті виниклих особистих неприязнених відносин. З цих підстав він просив суд призначити мінімальне покарання за вчинення умисного вбивства, визначене санкцією цієї статті.

Захисник ОСОБА_8 просила суд виправдати ОСОБА_9 за ч.4 ст.187 КК України, у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, а саме вчинення злочину з корисливих мотивів, оскільки слідством не встановлено факту наявності у потерпілого суми грошових коштів у розмірі 3187 грн, а обвинувачений заперечив факт заволодіння цим майном. При визначенні міри покарання за вчинення умисного вбивства просила призначити мінімальне покарання, визначене санкцією цієї статті.

По обставинах інкримінованих кримінальних правопорушень обвинувачений ОСОБА_9 показав суду, що 03 лютого 2021 року приблизно о 15 год 00 хв він зі своєю знайомою ОСОБА_12 збирав металобрухт. Далі вирішили здати його в приміщенні гаражного боксу, що в будинку АДРЕСА_3 . Приблизно о 15 год 30 хв вони прибули туди і їх зустрів ОСОБА_10 , який приймав металобрухт та у якого з ОСОБА_12 виник словесний конфлікт. Він вступився за неї та щоб налякати ОСОБА_10 дістав наявний у нього пістолет, оскільки той повів себе агресивно, мав фізичні переваги перед ним, почав на нього наступати. Через це він відчув небезпеку для свого та здоров`я, взяв до рук пістолет, який мав при собі, щоб того налякати. Однак у цей час пролунав постріл з пістолета, який зробив він, не розуміючи як це сталося та влучив в око ОСОБА_10 . Від пострілу пістолет розпався на частини, а потерпілий упав на підлогу та не подавав ознак життя. Грошовими коштами та іншим майном останнього він не заволодівав. Після вчиненого він з ОСОБА_12 покинув місце події та через три дні був затриманий працівниками поліції.

ІІІ. Докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення та їх оцінка судом

Відповідно до ст.94 КПК України кожен доказ повинен бути оцінений з точки зору належності, допустимості і достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Відповідно до ст.85 КПК України належність доказів відображає положення про те, що на підставі цих даних установлюється наявність чи відсутність фактів і обставин, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Відповідно до ст.86 КПК України допустимість доказів означає отримання фактичних даних у встановленому законом порядку.

Щодо ознаки достовірності доказів, то вона закладена у розумінні фактичних даних як правдивих відомостей. Під достатністю слід розуміти сукупність належних та допустимих фактичних даних, які у своїй єдності забезпечують відображення всіх елементів предмета доказування та приводять до висновку про доведеність (недоведеність) обставин кримінального провадження, тоді як критерій взаємопов`язаності слід розглядати з тієї позиції, що докази не повинні суперечити один одному чи створювати неоднозначне уявлення про ті чи інші факти.

У ході допиту потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що являється сином ОСОБА_10 Його батько працював на пункті прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_3 та 03 лютого 2021 року перебував на роботі. Далі від працівників поліції він дізнався про його смерть. Із обвинуваченим ОСОБА_9 він знайомий не був.

Потерпілий ОСОБА_11 показав суду, що являється власником пункту прийому металобрухту, що за адресою: АДРЕСА_3 . Приймальником металобрухту працював ОСОБА_10 03 лютого 2021 троку останній перебував на робочому місці і він видав його близько 3500 грн для робочих потреб. Близько 16 год від працівників поліції він дізнався про його смерть. Із обвинуваченим ОСОБА_9 він знайомий не був.

Судом досліджено показання свідка ОСОБА_13 , які вона надавала в порядку ст.225 КПК України слідчому судді. Суд був позбавлений можливості безпосередньо допитати цього свідка, оскільки та 11.08.2022 року померла.

У ході допиту свідок ОСОБА_13 показала, що 03 лютого 2021 року, в денний час доби, вона прийшла із ОСОБА_9 на пункт прийому металобрухту. Там перебував ОСОБА_10 , в якого ОСОБА_9 сперш попросив гроші в борг, а потім вистрелив тому в обличчя із пістолета, який мав при собі. Останній був одягнений у рукавиці чорного кольору. Після цього він заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 і вони покинули місце події.

При проведенні слідчого експерименту свідок ОСОБА_13 підтвердила, що 03 лютого 2021 року, в денний час доби, вона прибула із ОСОБА_9 до пункту прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_3 , де останній пропросив у ОСОБА_10 у борг грошей, після чого вистрелив у нього. ОСОБА_10 зробив крок назад та впав на підлогу. Далі ОСОБА_9 наказав їй зачинити двері та взяв гроші в потерпілого. Після цього вони покинули місце події і ОСОБА_9 ховав під курткою пістолет, з якого вистрелив у ОСОБА_10 . Далі вони прийшли у підвальне приміщення, що по АДРЕСА_4 , де в її присутності ОСОБА_9 перерахував грошові кошти в сумі приблизно 1500 грн, дістав пістолет, завернув його в ганчірку і сховав під куртку. Далі на місці ОСОБА_13 вказала, де був пункт прийому металобрухту, розташування потерпілого і обвинуваченого.

У ході огляду місця події від 08.02.2021, який проводився у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_4 виявлено та вилучено рукавиці чорного кольору із білими смужками, які належали ОСОБА_9 .

Із протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 09.02.2021 року, проведеного із свідком ОСОБА_12 , остання на фото № 2 впізнала рукавиці чорного кольору із білими смужками, які були одягнені на ОСОБА_9 під час вчинення кримінального правопорушення та були вилучені в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_4 .

Свідок ОСОБА_14 показав, що раніше бачив у ОСОБА_9 пістолет.

У ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_14 підтвердив, що 03 лютого 2021 рокук близько 10 год 00 хв він перебував у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_4 та бачив у ОСОБА_9 за поясом ззаду пістолет чорного кольору, про що суд дослідив протокол слідчого експерименту від 09.02.2021 року.

При пред`явленні особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_14 на фото № 3 впізнав ОСОБА_9 , як особу на ім`я ОСОБА_15 , у якого він бачив 03.02.2021 року у підвальному приміщенні за поясом ззаду чорний пістолет, про що складено та досліджено протокол від 09.02.2021 року.

Із висновку експертизи вибухових речовин № СЕ-19/121-21/4062-ФХВР слідує, що на наданих на дослідження рукавицях виявлено сукупність слідів іонів калію, нітрит та сульфат іонів, які в тому числі, можуть бути характерні для продуктів пострілу димним порохом.

Свідок ОСОБА_16 добровільно видав слідчому відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження із СТО, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Протоколом огляду відеозапису від 08.02.2021 року, вилученого із відеокамер, розміщених на СТО по АДРЕСА_3 , зафіксовано 03.02.2021 року о 14 год 50 хв жінку та чоловіка, які йшли зі сторони гаражів, де було виявлено труп ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_14 . оглянувши відеозапис, зазначений вище, впізнав на ньому ОСОБА_9 та ОСОБА_13 .

У ході обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , в коридорі, в пластиковому кейсі було вилучено 21 пістолетний патрон, у т.ч. 5 патронів калібру 6,2 мм та зимову куртку «Mose KUNCKLESXDN», про що досліджено протокол від 09.02.2021 року.

Із висновку судової медичної експертизи №10-12/291-С/21 від 20.03.2021 року встановлено, що смерть ОСОБА_10 настала внаслідок вогнепального поранення голови, яке супроводжувалося множинними переломами кісток мозкового і лицьового відділів черепа, ушкодженням речовини головного мозку, внутрішньочерепними крововиливами.

Висновком судової балістичної експертизи №СЕ-19/121-21/4853-БЛ від 31.03.2021 року встановлено, що надані 5 патронів є нестандартними боєприпасами саморобними пістолетними патронами калібру 6,2 мм. Відстріляні патрони придатні для здійснення з них пострілу, а загальний вигляд 1 патрону, що залишився (в демонтованому стані) дозволив припускати його придатність до стрільби. Надані на дослідження 5 патронів виготовлені шляхом саморобного спорядження з використанням гільз холостих (шумових) патронів 9 mm P.A.K. та свинцевого метального снаряду діаметром близько 6,2 мм.

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/121-21/4361-БД від 13.04.2021 року встановлено, що генетичні ознаки особи, яка домінує у змішаних генетичних ознаках клітин з ядрами виявлених предметах схожих на патрони (об`єкт №4), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) букального епітелію ОСОБА_17 .

Висновком молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/121-21/4218-БД від 14.04.2021 року встановлено, що на зимовій куртці «Mose KUNCKLESXDN», яку вилучено під час обшуку за місцем мешкання у ОСОБА_9 , виявлено генетичні ознаки сліду крові та клітини з ядрами, на зовнішній поверхні правого рукава куртки, є змішаними, містять генетичні ознаки більш як однієї людини, серед яких містяться генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупа ОСОБА_10 .

У ході огляду місця події від 03.02.2021, який проведено слідчим в приміщенні приймальні металобрухту за адресою: АДРЕСА_5 , де виявлено труп ОСОБА_10 , вилучено предмет схожий на гільзу;

У приміщенні судово-медичної установи ХОБСМЕ-2, при розтині трупу ОСОБА_10 в черепній кробці виявлено фрагмент металу.

Із висновку судової балістичної експертизи №СЕ-19/121-21/2728-БЛ від 31.03.2021 року встановлено, що надана на дослідження гільза (вилучена в приміщенні приймальні металобрухту за адресою: АДРЕСА_5 , де виявлено труп ОСОБА_10 , з маркуванням OZK 9 mm P.A. є складовим елементом патрона стріляною гільзою пістолетного шумового/холостого патрона небойового призначення калібру 9 mm P.A. із ознаками переспорядження саморобним способом металевим метальним снарядом діаметром до 6,5 мм. Зазначена гільза має ознаки переспорядження колишнього пістолетного патрона небойового призначення калібру 9 mm P.A. із використанням металевого метального снаряду діаметром до 6,5 мм. Наданий на дослідження металевий об`єкт, вилучений з черепної коробки трупа ОСОБА_10 є деформованою свинцевою картечиною «заводського» виробництва діаметром 6,0-6,5 мм, що несе ознаки використання в якості метального снаряда відповідного патрона.

ІV. Аналіз, оцінка доказів судом

Досліджуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_9 , суд визнає кожний доказ належним, допустимим, достовірним, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення в справі.

Суд знаходить неспроможними та такими, що суперечать доказам, дослідженим у судовому засідання, показання обвинуваченого ОСОБА_18 у тій частині, що він не заволодівав грошовими коштами потерпілого, а вбивство останнього вчинив на грунті особистих неприязнених стосунків.

Такі показання обвинуваченого спростовані свідком ОСОБА_12 , яка показала, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не було конфлікту, останній намагався отримати в борг грошові кошти, після чого вистрелив наявним в нього пістолетом в обличчя потерпілого та заволодів його грошовими коштами, які надалі в її присутності перерахував.

Крім того, свідок впізнала рукавиці, в які був одягнений ОСОБА_9 у день вчинення вбивства ОСОБА_10 , на яких експертом виявлено сліди пострілу.

Тобто, поведінка ОСОБА_18 свідчила про корисливий характер його дій.

Таким чином, у сукупності отриманих та проаналізованих вище доказів, суд приходить до висновку, що саме умисними діями ОСОБА_9 було вчинено розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою, яка раніше вчинила розбій та умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів.

При прийнятті даного рішення суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, відповідно до якої при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_9 в частині відсутності корисливих мотивів неспроможними та суперечливими, суд розцінює його поведінку як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намаганням зменшити собі покарання.

V. Мотиви щодо призначення покарання

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.

Згідно ст.65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також прийняти до уваги те, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_9 вчинено особливо тяжкі кримінальні правопорушення, він є особою раніше судимою, має незняті та непогашені судимості, офіційно не працював, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря - психіатра, - нарколога, - невролога не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність, характеристику його особи, вік, майновий стан, поведінку як під час вчинення злочину, так і після цього, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставини, а тому приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

У справі потерпілим ОСОБА_19 заявлено цивільний позов до ОСОБА_9 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 3187 грн.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди в сумі 500000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_9 цивільний позов, поданий потерпілим ОСОБА_19 не визнав, зазначивши, що грошовими коштами в сумі 3187 грн не заволодівав.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнав частково, оскільки сума моральної шкоди в розмірі 500000 грн є завеликою для нього.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Матеріалами справи доведено, що обвинувачений ОСОБА_9 заволодів грошовими коштами в розмірі 3187 грн, які належали ОСОБА_20 , а тому цивільний позов, поданий останній підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадів, встановлених частиною другою цієї статті.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховують вимоги розумності і справедливості (ст.23 ч.3 ЦК України).

Виходячи з обставин справи, суд оцінює завдану моральну шкоду потерпілому ОСОБА_6 у розмірі 500000 грн, приймаючи до уваги, що загинув його батько, він переніс хвилювання з приводу його смерті.

Таким чином цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає до повного задоволення.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

З метою забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_9 призначеного покарання, яке він зобов`язаний відбувати реально, уникнення ризиків, пов`язаних із ухиленням від суду та продовження ним злочинної діяльності, до набрання вироком законної сили, суд вважає за доцільне обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання за:

ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років;

п.6 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 рахувати із 07 серпня 2024 року.

Зарахувати в строк відбування покарання час його затримання та перебування під вартою в цьому кримінальному провадженні із 09 лютого 2021 року по 07 серпня 2024 року включно.

До набрання вироком законної сили, обраний стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_21 до ОСОБА_9 про стягнення майнової шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_21 в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти в розмірі 3187 (три тисячі сто вісімдесят сім) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_9 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 100280 (сто тисяч двісті вісімдесят) грн 07 коп.

Речові докази:

картонна коробка з - під мобільного телефону білого кольору, в середині якої міститься мобільний телефон ТМ «Нокіа», картонна коробка червоно-чорного кольору в середині якої міститься мобільний телефон «Самсунг» - повернути за належністю; зразки крові з трупу, змиви з кистей рук трупу, 16 патронів, 5 патронів, рукавиці темного кольору, одяг з трупу ОСОБА_10 , фрагмент металу, виявлений в черепній коробці трупа знищити, куртку чоловічу чорного кольору із маркуванням MOSE KUNCKLESXIDN, чорні кросівки adidas» з білою підошвою, паспорт айді-картка НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , шкіряні туфлі 39 розміру «Masis» повернути ОСОБА_9 ; диски з відеозаписами - зберігати в матеріалах даного кримінального провадження, чорну куртку з написом «YOHJI YAMAМОТО Y-3», куртку з написом «AVIVA Casual», мобільний телефон в корпусі сірого кольору ТМ «Самсунг», ключі від гаража - повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3