Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08.01.2024 року у кримінальному провадженні № 0002580 від 20.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у кримінальному провадженні №0002580 від 20.12.2023 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08.01.2024 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_4 , із встановленням заборони його використання та відчуження, та визначення подальшим місцезнаходженням вказаного автомобіля на спеціалізованому майданчику тимчасового збереження транспортних засобів МВС України, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що на даний час необхідність у арешті вищевказаного автомобіля відпала, а при накладення арешту на нього не було враховано ряд обставин, зокрема про те, що ОСОБА_4 є добросовісним власником майна, яке було надано в користування ОСОБА_5 , він не є учасником кримінального провадження, а майно не набуте кримінально протиправним шляхом чи отримано унаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому арешт не відпадає меті та завданням кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню. Просив скасувати арешт, накладений згідно ухвали Подільського районного суду м. Києва від 08.01.2024 у справі №758/15816/23.

Заявник, будучи належним чином повідомлений про час, дату, місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому подане клопотання підтримав.

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва повідомлявся про час, день та місце розгляду клопотання у встановленому законом порядку, до судового засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому, з урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без їх участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Подільського УП ГУНІІ у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 20.12.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002580, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08.01.2024 року було задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва про накладення арешту на майно.

Арешт на майно обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Зважаючи на клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва, процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0002580 ОСОБА_6 , враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. Отже, арешт, накладений згідно ухвали Подільського районного суду м. Києва від 08.01.2024 у справі №758/15816/23, зокрема щодо заборони користування та відчуження на автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №70002580 від 20.12.2023, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170,174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.01.2024 у справі №758/15816/23 щодо заборони використання та відчуження автомобіля марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7