№ 207/4020/23
№ 1-кп/207/125/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000811 відносно ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000811 відносно ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення додаткової авто-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідний інститут судових експертиз у місті Дніпро. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Який пункт Правил дорожнього руху порушив водій ОСОБА_4 при знаходженні за кермом свого автомобіля марки ВАЗ при їзді по проспекту Ювілейному в місті Кам`янське рухаючись зі швидкістю 50- не більше 60 км/год в лівому крайньому ряді автодороги?

2. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 , знаходячись за кермом свого автомобіля марки ВАЗ при швидкості руху не більше 50-60 км/год уникнути зіткнення із потерпілою, яка рухалась-вийшла на дорожне полотно наіскось пішохідних переходів?

3. При яких умовах (згідно Схеми огляду та протоколу огляду ДТП) і на якій відстані у водія ОСОБА_4 виникла безпека для руху водія перед пішоходом, які водій ОСОБА_4 мав об`єктивно виявити знаходячись за кермом із метою виконати п. 12.3. Правил дорожнього руху із метою уникнути зіткнення із пішоходом?

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити, просив зупинити провадження на час проведення експертизи.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника оскільки висновком експертизи надано відповідь на всі поставлені питання в межах кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пунктом 3.6 зазначеної Інструкції, у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Однак, адвокатом ОСОБА_5 у клопотанні не наведено мотивів та підстав проведення повторної експертизи та дослідження питань, які мають значення для розгляду справи. Суду не надано жодних нових обставин, які могли бути невідомими експерту під час проведення судової автотехнічної експертизи.

Поставлені адвокатом у клопотанні питання, у даному кримінальному провадженні - виходять за межі судового розгляду та не досліджувилось експертом при проведенні судової автотехнічної експертизи, що виключає можливість призначення повторної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 371, 372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1