н/п 1-кп/766/3292/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку запобіжного заходу

(повний текст)

02.12.2024

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (відсутній),

захисниці ОСОБА_5 (поза межами приміщення суду,)

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 04.03.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 115 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Суду від 23.08.2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати йому місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покладанням на обвинуваченого виконання обов`язків, передбачених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК), строком до «22» жовтня 2024 року.

Ухвалою Суду від 08.10.2024 року застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжено до «06» грудня 2024 року.

Прокурором, у зв`язку із закінченням строку запобіжного заходу, на підставі частини третьої ст. 331 КПК України, подано клопотання від 29.11.2024 року про подальше продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та виконанням раніш покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком на два місяці.

І. Позиція сторони обвинувачення

Клопотання сторони обвинувачення обґрунтовано тим, що необхідність у продовженні стосовного обвинуваченого застосованого запобіжного заходу, обумовлена наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які не зменшилися та вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Залишаються ризики уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності шляхом: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою особливо тяжкого кримінального правопорушення, насильницького характеру, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, що свідчить про те, що ОСОБА_4 становить певну небезпеку суспільству.

ІІ. Позиція сторони захисту

Сторона захисту проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.

ІІІ. Мотиви Суду

Вирішуючи зазначене клопотання сторони обвинувачення, Суд виходить з того, що підставою, як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також ризиків, які дають достатні підстави Суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що перелічені в диспозиції частини першої ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).

Суд звертає увагу, що аргументи прокурора щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого залишилися таким ж, які досліджувалися Судом в судових засіданнях 08.10 2024 та 06.12.2024 року, за результатами яких були прийняті відповідні рішення.

Ві судовому засіданні сторона захисту не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Мотиви Суду стосовно застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту за місцем його мешкання викладені у вищенаведених ухвалах від 23.08.2024 та від 08.10.2024.

Суд вважає, що обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого, наведене в ухвалах від 23.08.2024 та 08.10.2024, є вичерпним, входячи із наведених аргументів сторін кримінального провадження.

Отже Суд дотримується раніш викладеного висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 та зможе запобігти цим ризикам.

Крім того, Суд вважає за доцільне звернути увагу, що відповідно до частини першої ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Проте, з огляду загальні засади кримінального провадження, з урахуванням вищезазначених обставин, зокрема щодо стану здоров`я обвинуваченого, Суд, заслухавши думку прокурора і захисниці щодо можливості розгляду цього клопотання прокурора, вирішив за можливе розглянути це клопотання без участі обвинуваченого, у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я.

ВИСНОВКИ СУДУ

Виходячи з перелічених обставин у сукупності, враховуючи позицію сторони захисту, яка зводиться до того, що захисниця погоджується з продовженням запобіжного заходу, Суд, зважуючи на те, що в даному випадку (виходячи з позиції сторін і ступеню доведеності обставин) обґрунтована наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати місце свого проживання та виконанням раніш покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 03 лютого 2025 року.

З цих підстав,

керуючись статтями 176-178, 181, 194, 197, 199, 369-372, 392, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.08.2024 року, задовольнити.

2. Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та виконання раніш покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до «03» лютого 2025 року, включно, а саме:

2.1 прибувати до суду за першим викликом;

2.2 не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . без дозволу суду;

2.3 повідомляти суд про зміну свого місця перебування;

2.4 за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

2.5 не відлучатися за межі міста Херсон без дозволу суду;

2.6 утриматися від спілкування з потерпілими та свідками в цьому кримінальному провадженні.

3. Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

4. Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини п`ятої ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися до нього в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

5. Виконання ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого, а контроль за її виконанням на прокурора.

6. Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захисниці, Херсонському районному управлінню поліції ГУНП в Херсонській області.

7. Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

8. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складено 06.12.2024 року

СуддяОСОБА_1