У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000035 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 190 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000035 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 190 КК України, про арешт майна.

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2024 до Ужгородської окружної прокуратури надійшла заява Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про те, що за громадянами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зареєстровано право власності на 6 земельних ділянок, що знаходяться на території Холмківської сільської ради, на підставі державних актів на право приватної власності на землю, про які у сільської ради відсутня інформація, а відповідні особи не входять до числа членів КСП ім. Горького, які мають право на земельні ділянки (пай)

Відомості про вищевказану подію внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000035 від 17.04.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

05 серпня 2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду №308/6986/24 від 25.07.2024 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Samsung» imei1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вилучено до спеціального пакету RIC2176921.

05 серпня 2024 вказані речі на підставі постанови слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області визнані речовими доказами.

Прокурор вказує, що для потреб досудового розслідування вкрай необхідно забезпечити наявність тимчасово вилучених речей, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» imei1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вилучено до спеціального пакету RIC2176921.

Прокурор зазначає, що вказане клопотання подається з метою забезпечення збереження речових доказів, що відповідає положенням кримінального процесуального закону (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Прокурор в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату,час і місце розгляду справи, при цьому, 07.08.2024 року подала заяву, відповідно до змісту якої просить провести розгляд клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду поданого клопотання повідомлений належним чином, при цьому, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку . Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, вищезазначених вимог закону прокурор при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна не дотримався.

Крім того, згідно положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання містить лише загальні формулювання мети арешту майна згідно положень процесуального закону та не містить належного обґрунтування необхідності арешту зазначеного майна, що суперечить п.1 ч.2 ст. 171 КПК України.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт, оскільки для потреб досудового розслідування вкрай необхідно забезпечити наявність тимчасово вилучених речей, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» imei1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вилучено до спеціального пакету RIC2176921.

На думку слідчого судді, у клопотанні відповідно до норм п.1 ч.2 ст.171 КПК України не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, яке б виправдовувало потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вищенаведене, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до вищевказаних вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, а для усунення вказаних недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000035 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 190 КК України, про арешт майна,- повернути прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1