Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1566/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/718/24
Категорія СТ.81 кпк Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

25 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддів в межах судового провадження №288/1566/24 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 11.07.2024,

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження №288/1566/24 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 11.07.2024.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2024 визначено наступний склад колегії суддів головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_9 і ОСОБА_4 .

У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_9 у відпустці, та на підставі розпорядження керівника апарату Житомирського апеляційного суду 24.07.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл справи від та замінено суддю ОСОБА_9 на суддю ОСОБА_3 .

До початку судового розгляду апеляційної скарги захисником ОСОБА_7 надіслано на електронну адресу апеляційного суду заяву про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 .

Дана заява обґрунтована тим, що судді ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , були слідчими суддями під час досудового розслідування, та неодноразово розглядали апеляційні скарги як сторони захисту, так і обвинувачення на ухвали слідчих суддів, в тому числі проявляли своє упередження в цьому кримінальному провадженні. Вказує, що на даний час, є підстави вважати, що дана колегія суддів Житомирського апеляційного суду не розгляне апеляційну скаргу, у відповідності до об`єктивності та безсторонності. Це також підтверджується і тим, що належним чином не було повідомлено про дату та час судових засідань захисника ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, апеляційний суд вважає, що заява захисника є необґрунтованою, оскільки наведені в ній мотиви для відводу суддів не відповідають вимогам ст.ст.75,76 КПК України.

Так, положеннями статей 75,76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Доводи, на які посилається адвокат ОСОБА_7 , як на підстави для відводу суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , колегія суддів відхиляє як необґрунтовані та безпідставні, оскільки такі будь-яким чином не свідчать про упередженість чи необ`єктивність суддів у результатах розгляду цього провадження, не являються такими, що відповідно до КПК України виключають участь суддів у розгляді провадження, і в свою чергу не можуть слугувати підставами для задоволення відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Тому, колегія суддів вважає, що передбачених ст.ст.75,76 КПК України підстав для відводу колегії суддів немає і на такі не посилається адвокат ОСОБА_7 у своїй заяві, доводи заявленого відводу є надуманими і такими, що будь-яким чином не дають підстав стверджувати, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є упередженими чи необ`єктивними у цьому провадженні.

На наявність будь-яких інших даних, які би давали підстави вважати, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є упередженими та необ`єктивними при розгляді контрольного провадження, адвокат ОСОБА_7 не вказує.

Колегія суддів визнає безпідставними посилання захисника, як на підставу для відводу суддям про неналежне його повідомлення про дату та час судових засідань, оскільки зазначене спростовується матеріалами, з яких вбачається, що захисник повідомлявся на 15.07.2024 та 25.07.2024 року як за допомогою телефонного зв`язку так і направленням відповідного повідомлення на електронну адресу останнього.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що передбачені ст.ст.75,76 КПК України обставини для відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у даному провадженні відсутні, у зв`язку з чим, заява адвоката ОСОБА_7 про відвід даних суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: