Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2024 року м. Рівне

Справа № 572/2340/24

Провадження № 11-сс/4815/218/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 03 липня 2024 року, якою застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №0000292,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 03 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника СВ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Зелений Гай Дубенського району Рівненської області, де мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів (але не довше строків досудового розслідування), з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Строк дії обов`язків встановлено до 25 серпня 2024 року.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить вказане судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого і застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год., з покладенням на нього таких обов`язків: не залишат місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім виклику до слідчого, прокурора, суд; прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому злочинах, а обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідне для запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він, користуючись своїм авторитетом та службовим становищем, шляхом вмовлянь чи переконань зможе на них впливати з метою зміни ними своїх показань.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Так, у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини дав визначення «обґрунтованій підозрі», згідно з яким цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Разом з тим, під час судового розгляду слідчим суддею було встановлено наявність у підозрюваного ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, достатніх для гарантування його належної процесуальної поведінки, адже він одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та роботи займається підприємницькою діяльністю.

Водночас ураховується, що, згідно наданих під час апеляційного розгляду пояснень підозрюваного, він ознайомився з матеріалами цього кримінального провадження, обвинувальний акт скеровано до суду для розгляду.

При цьому, стороною обвинувачення ні під час розгляду клопотання у суді першої інстанції, ні у ході апеляційного перегляду, не було надано доказів, які б підтверджували, що особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що на даному етапі досудового розслідування, з урахуванням обставин кримінального провадження та особи підозрюваного, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , а тому підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора та скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 03 липня 2024 року, якою застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3