Справа № 183/9687/23
№ 1-кп/183/1042/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000860 від 25.06.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Западинці Лохвицького р-ну Полтавської обл., громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця в посаді заступника командира роти з морально-психологічного забезпечення роти забезпечення боєприпасів батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «капітан», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 на посаді командира 1 механізованого взводу 9 механізованої роти 3 механізованого батальйону у липні 2022 року (більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходився на околицях с. Довгеньке Харківської області (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), де виконував бойові завдання та знайшов на землі автомат Калишникова АК-74М, № НОМЕР_2 , який є бойовою нарізною вогнепальною зброєю 5,45-мм автоматом Калишникова АК-74М, № НОМЕР_2 (кришка ствольної коробки № НОМЕР_3 ) 1991 року випуску, виробництва Іжевського механічного заводу (Росія), придатний до стрільби, та поруч з ним магазини, споряджені патронами загальною кількістю 118 штук, які є бойовими припасами 5,45-мм проміжними патронами зр. 1974 року, до бойової нарізної зброї 5,45-мм автомата Калашникова АК-74, кулемета РПК-74, та їх модифікацій, виготовленими промисловим способом й придатними до стрільби, осколкову наступальну ручну гранату типу М67 промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів, та придатна для здійснення вибуху, та сто сімнадцять предметів, які є бойовими припасами 7,62 мм проміжними патронами зразка 1943 року з кулею «ПС» зі сталевим осердям, призначеними для стрільби з бойової вогнепальної зброї: автоматів «АК-47» та їх модернізацій, ручних кулеметів «РПК» «РПКС» карабінів «СКС», виготовленими промисловим способом, придатними до стрільби, та два металеві предмети, які є направляючими стрижнями частинами зворотного механізму вогнепальної зброї виготовлені на базі автоматів ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій прямий умисел направлений на незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вищевказані предмети є вогнепальною зброєю та бойовими припасами, а також розуміючи, що у нього немає передбаченого законом дозволу на поводження з ними, у липні 2023 року (більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись на околицях с. Довгеньке Харківської області (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), підняв із землі автомат Калишникова АК-74М, № НОМЕР_2 , який є бойовою нарізною вогнепальною зброєю 5,45-мм автоматом Калишникова АК-74М, № НОМЕР_2 (кришка ствольної коробки № НОМЕР_3 ) 1991 року випуску, виробництва Іжевського механічного заводу (Росія), придатний до стрільби, та поруч з ним магазини, споряджені патронами загальною кількістю 118 штук, які є бойовими припасами 5,45-мм проміжними патронами зр. 1974 року, до бойової нарізної зброї 5,45-мм автомата Калашникова АК-74, кулемета РПК-74, та їх модифікацій, виготовленими промисловим способом й придатними до стрільби, осколкову наступальну ручну гранату типу М67 промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів, та придатна для здійснення вибуху, та сто сімнадцять предметів, які є бойовими припасами 7,62 мм проміжними патронами зразка 1943 року з кулею «ПС» зі сталевим осердям, призначеними для стрільби з бойової вогнепальної зброї: автоматів «АК-47» та їх модернізацій, ручних кулеметів «РПК» «РПКС» карабінів «СКС», виготовленими промисловим способом, придатними до стрільби, та два металеві предмети, які є направляючими стрижнями частинами зворотного механізму вогнепальної зброї виготовлені на базі автоматів ОСОБА_7 , котрі поклав у належний йому військовий рюкзак з надписом «Назаренко», чим вчинив придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У березні 2023 року (більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переніс з околиці АДРЕСА_3 (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено) до місця свого фактичного мешкання, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , військовий рюкзак з надписом «Назаренко» всередині якого знаходилися автомат Калишникова АК-74М, № НОМЕР_2 , який є бойовою нарізною вогнепальною зброєю 5,45-мм автоматом Калишникова АК-74М, № НОМЕР_2 (кришка ствольної коробки № НОМЕР_3 ) 1991 року випуску, виробництва Іжевського механічного заводу (Росія), придатний до стрільби, та поруч з ним магазини, споряджені патронами загальною кількістю 118 штук, які є бойовими припасами 5,45-мм проміжними патронами зр. 1974 року, до бойової нарізної зброї 5,45-мм автомата Калашникова АК-74, кулемета РПК-74, та їх модифікацій, виготовленими промисловим способом й придатними до стрільби, осколкову наступальну ручну гранату типу М67 промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів, та придатна для здійснення вибуху, та сто сімнадцять предметів, які є бойовими припасами 7,62 мм проміжними патронами зразка 1943 року з кулею «ПС» зі сталевим осердям, призначеними для стрільби з бойової вогнепальної зброї: автоматів «АК-47» та їх модернізацій, ручних кулеметів «РПК» «РПКС» карабінів «СКС», виготовленими промисловим способом, придатними до стрільби, та два металеві предмети, які є направляючими стрижнями частинами зворотного механізму вогнепальної зброї виготовлені на базі автоматів ОСОБА_7 , чим вчинив носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

З березня місяця 2023 року по 25 червня 2023 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зберігав за своїм фактичним місцем мешкання, а саме у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , військовий рюкзак з надписом «Назаренко» в середині якого знаходилися автомат Калишникова АК-74М, № НОМЕР_2 , який є бойовою нарізною вогнепальною зброєю 5,45-мм автоматом Калишникова АК-74М, № НОМЕР_2 (кришка ствольної коробки № НОМЕР_3 ) 1991 року випуску, виробництва Іжевського механічного заводу (Росія), придатний до стрільби, та поруч з ним магазини, споряджені патронами загальною кількістю 118 штук, які є бойовими припасами 5,45-мм проміжними патронами зр. 1974 року, до бойової нарізної зброї 5,45-мм автомата Калашникова АК-74, кулемета РПК-74, та їх модифікацій, виготовленими промисловим способом й придатними до стрільби, осколкову наступальну ручну гранату типу М67 промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів, та придатна для здійснення вибуху, та сто сімнадцять предметів, які є бойовими припасами 7,62 мм проміжними патронами зразка 1943 року з кулею «ПС» зі сталевим осердям, призначеними для стрільби з бойової вогнепальної зброї: автоматів «АК-47» та їх модернізацій, ручних кулеметів «РПК» «РПКС» карабінів «СКС», виготовленими промисловим способом, придатними до стрільби, та два металеві предмети, які є направляючими стрижнями частинами зворотного механізму вогнепальної зброї виготовлені на базі автоматів ОСОБА_7 , вчинивши тим самим зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

25 червня 2023 року в період часу з 21 години 18 хвилин до 21 години 51 хвилини проведено огляд місця події, а саме підсобного приміщення, котре знаходиться на першому поверсі в під`їзді АДРЕСА_4 . В ході огляду був присутній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який добровільно видав сумку зеленого кольору із наліпкою на ній « ОСОБА_9 », яку йому напередодні передав для зберігання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході огляду якої виявлено та вилучено: автомат Калишникова АК-74М, № НОМЕР_2 , який є бойовою нарізною вогнепальною зброєю 5,45-мм автоматом Калишникова АК-74М, № НОМЕР_2 (кришка ствольної коробки № НОМЕР_3 ) 1991 року випуску, виробництва Іжевського механічного заводу (Росія). В наданому вигляді у автомата саморобним способом замінені: ствольна накладка, цівка та пістолетне руків`я на однойменні частини іншої конструкції виробництва України, автомат розукомплектований (відсутнє дульне гальмо-компенсатор), але придатний до стрільби та поруч з ним магазини споряджені патронами загальною кількістю 118 штук, які є бойовими припасами 5,45-мм проміжними патронами зр. 1974 року, до бойової нарізної зброї 5,45-мм автомата Калашникова АК-74, кулемета РПК-74, та їх модифікацій. Патрони виготовлені промисловим способом й придатні до стрільби.

Після чого, 25 червня 2023 року в період часу з 22 години 23 хвилин до 23 години 08 хвилин проведено невідкладний обшук квартири, що розташована за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: осколкова наступальна ручна граната типу М67, промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів, та придатна для здійснення вибуху та сто сімнадцять предметів є бойовими припасами 7,62 мм проміжними патронами зразка 1943 року з кулею «ПС» зі сталевим осердям, призначених для стрільби з бойової вогнепальної зброї: автоматів «АК-47» та їх модернізацій, ручних кулеметів «РПК» «РПКС» карабінів «СКС», виготовлених промисловим способом, придатних до стрільби, та два металеві предмети, які є направляючими стрижнями частинами зворотного механізму вогнепальної зброї, виготовлені на базі автоматів Калашникова.

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 щодо пред`явленого обвинувачення та надані ним показання.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, не визнав, посилаючись на той факт, що він планував після повернення до служби, після його відсторонення, оформити зброю та боєприпаси у військовій частині. В судових дебатах, які відбулися 09.09.2024 р., звертав увагу суду на те, що зброя, яка у нього вилучена, була знайдена ним під час виконання бойових завдань та використовувалася виключно для захисту держави. Якби не сварка з дружиною, то він так і використовував би зброю для захисту держави.

Допитаний в судовому засіданні 25.07.2024 р. обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що ті предмети, які у нього були знайдені, він знайшов у першій половині липня 2022 р. під час виконання бойових завдань у складі 3-го моторизованого батальйону НОМЕР_4 окремої моторизованої бригади військової частини НОМЕР_1 в Харківській області поблизу населеного пункту Довгеньке. При цьому знайдено було автомат ОСОБА_10 , магазини до нього, боєприпаси, гранати у кількості, що перевищувала кількість вилучених у нього предметів. На момент вилучення у обвинуваченого були автомат ОСОБА_10 , чотири споряджених магазини до нього, граната, боєприпаси 7,62, комплект до підствольного гранатомету РПГ-25. Ці предмети обвинувачений використовував для виконання бойових завдань, в тому числі в м. Соледар Донецької обл.. Ці предмети на облік у військовій частині обвинувачений не поставив тому, що під час виконання бойових завдань ці предмету можуть бути втрачені. У військовій частині за обвинуваченим рахувалася зброя, в тому числі і автомат ОСОБА_10 , але той автомат, який за ним рахувався у військовій частині, обвинувачений з собою не носив. Цей автомат був зданий відповідальній особі військової частини. Трофейна зброя та боєприпаси зберігалися в квартирі обвинуваченого. Потім з цими предметами обвинуваченого було переведено до іншого батальйону де під час виконання бойових завдань у м. Бахмут через неспроможність обвинуваченого виконувати деякі завдання його було відсторонено від командування підрозділом. Після чого обвинувачений виїхав у тиловий пункт с цими предметами і вони знаходилися з ним. В день коли ці предмети вилучали у обвинуваченого з його дружиною виник конфлікт під час якого вона нанесла обвинуваченому декілька колотих ран. Коли приїхали швидка медична допомога та поліцейські обвинувачений повідомив про те, що в нього знаходяться вищевказані предмети, які в подальшому були вилучені в присутності дружини обвинуваченого. Коли дружина обвинуваченого пішла зустрічати швидку медичну допомогу обвинувачений виніс з квартири та віддав ОСОБА_11 рюкзак зеленого кольору з написом на ньому « ОСОБА_9 », оскільки в той момент вже вирішив здати цю зброю. Обвинувачений припускав, що його повезуть у лікарню де він скаже, що в нього є зброя і де вона, а ОСОБА_11 віддасть її. Про вміст рюкзаку, в якому був автомат ОСОБА_10 та чотири споряджені магазини до нього, обвинувачений повідомляв ОСОБА_11 . Дозволу на носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї обвинувачений не мав. З цими предметами обвинувачений прибув до своєї квартири в березні 2023 р., 25 червня 2023 р. предмети були вилучені. Не здавав зброю у поліцію тому, що чекав вирішення питання щодо повернення його на службу після його відсторонення. Після повернення на службу планував одразу поставити цю зброю на облік у військовій частині. 06.07.2023 р. його повернули на службу і він планував поставити зброю на облік у військовій частині. Швидку медичну допомогу викликала дружина. З якого приводу дружина викликала поліцію обвинуваченому не відомо. Якщо б поліції не було б повідомлено про наявність зброї, то ця зброя і в подальшому зберігалася б в квартирі обвинуваченого до повернення його на службу і постановлення зброї на облік у військовій частині.

В судових дебатах, які відбулися 09.09.2024 р., захисник зазначив, що початок цього кримінального провадження розпочався з виклику дружиною обвинуваченого поліції з приводу нанесення нею обвинуваченому тілесних ушкоджень. В ході з`ясування обставин нанесення нею обвинуваченому тілесних ушкоджень свідок ОСОБА_8 повідомив поліції про зброю. Якби ОСОБА_8 не повідомив поліцію про зброю, то зброя так і знаходилася б у обвинуваченого. Зброя використовувалася обвинуваченим для виконання бойових завдань. У обвинуваченого не вистачило часу для поставлення на облік у військовій частині цієї зброї. На думку захисника в даному випадку має місце добровільна видача обвинуваченим зброї, а тому складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в діях обвинуваченого не має.

ІІІ. Досліджені докази на підтвердження встановлених судом обставин та висновки суду.

3.1. Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , які були безпосередньо допитані в ході судового розгляду, а також сукупністю досліджених письмових та речових доказів у кримінальному провадженні.

Так, допитаний в судовому засіданні 29.02.2024 р. свідок ОСОБА_8 пояснив, що обвинувачений проживав по сусідству зі свідком близько року до часу проведення обшуку у квартирі обвинуваченого. В той день свідок зайшов у під`їзд та побачив дружину обвинуваченого, яка вийшла з квартири, та обвинувачений у крові. Дружина обвинуваченого сказала, що це вона порізала свого чоловіка. Дружина обвинуваченого вийшла на вулицю та викликала швидку медичну допомогу. Свідок побачив обвинуваченого в коридорі на першому поверсі у крові. В цей момент рюкзак зі зброєю був відсутній у обвинуваченого. Цей рюкзак обвинувачений згодом виніс з квартири, яка розташована на першому поверсі. До приїзду поліції обвинувачений повідомив свідку, що в нього є зброя яку він хоче добровільно здати. Після цього обвинувачений віддав свідку рюкзак. При передачі рюкзаку свідку обвинувачений повідомив, що в ньому зброя. Вказаний рюкзак свідок поклав у приміщення кладовки, яка знаходиться в їх будинку. Після цього обвинувачений вийшов на вулицю. Потім приїхали поліцейські. Про наявність зброї поліції повідомив не свідок, а обвинувачений, оскільки до свідка з питанням повернення рюкзаку зі зброєю підійшли поліцейські з обвинуваченим. Рюкзак лежав не захований у кладовці. Свідок віддав рюкзак. Поліцейські його опечатали. Через декілька днів поліцейські повернулися у їх будинок з цим рюкзаком, розпечатали його та перевірили, що в ньому знаходиться. Під час цього були присутні сусіди свідка ОСОБА_13 . У рюкзаку були автомат та рожок до автомата, чи 120, чи 130 патронів. Потім запакували ці речі. Свідок не бачив, щоб обвинувачений ходив зі зброєю.

Допитаний в судовому засіданні 01.04.2024 р. свідок ОСОБА_12 пояснив, що 25.06.2023 р. близько 19 год. побачив у вікно як під`їхала швидка та поліція. Свідок вийшов на вулицю. Його було залучено в якості понятого. При ньому з мішка доставали зброю (автомат, магазини). Цей мішок достали з кладовки. Мішок з кладовки видав ОСОБА_8 . Під час видачі мішка зі зброєю обвинуваченого не було. Хто повідомив поліцейським про знаходження мішка зі зброєю у кладовці свідку не відомо. Свідок кладовкою не користується. Ключі від кладовки є у голови ОСББ та у ОСОБА_8 . У кладовці знаходяться інструменти. Потім пішли в квартиру. У квартирі двері відчинила дружина обвинуваченого яка повідомила, що в квартирі граната та де саме вона знаходиться. Звідки ця граната вона не казала. Гранату знайшли на верхній полиці шифанеру. Обвинувачений при цьому не був присутній. Обвинуваченого знає приблизно рік, так як він орендує квартиру на першому поверсі.

В реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено про допит під час досудового розслідування свідка ОСОБА_14 ..

В судовому засіданні, яке відбулося 25.07.2024 р., прокурор відмовилася від допиту свідка ОСОБА_14 .

Обвинувачений та захисник не наполягали на допиті свідка ОСОБА_14 .

У зв`язку з цим під час судового розгляду свідок ОСОБА_14 не допитувався.

3.2. Суд зазначає, що окрім показань обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , які були безпосередньо допитані в ході судового розгляду, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених письмових та речових доказів у кримінальному провадженні.

3.3. Так, фактичними даними, відображеними в протоколі огляду місця події від 25 червня 2023 р. та з відеозаписів цієї слідчої дії підтверджується, що при проведенні 25 червня 2023 р. в період часу з 21 год. 18 хв. до 21 год. 51 хв. огляду приміщення під`їзду № 3 на першому поверсі буд. № 51 по вул. Гетьманська м. Новомосковська Дніпропетровської обл. ОСОБА_8 добровільно із підсобного приміщення надав слідчому для огляду сумку зеленого кольору з написом « ОСОБА_9 », яку йому передав ОСОБА_5 .. Під час огляду вказаної сумки були виявлені: металевий предмет зовні схожий на автомат «АК», який має на собі маркування «91» та « НОМЕР_2 »; чотири пластмасові предмети схожі на магазини від автомату «АК», три з яких чорного кольору та один прозорий; металеві предмети схожі на патрони калібру 5,45 у загальній кількості 118 шт. Вказані предмети були вилучені та запаковані у мішки.

Вказана слідча дія проводилася в підсобному приміщенні та під`їзді № 3 на першому поверсі буд. АДРЕСА_5 . Вказані приміщення не є власністю чи іншим володінням особи в розумінні статей 233, 237 КПК України, а тому проведення огляду цих приміщень не потребує ухвали слідчого судді, або отримання згоди власника (володільця) цих приміщень.

3.4. Фактичними даними, відображеними в протоколі обшуку від 25 червня 2023 р. та з відеозаписів цієї слідчої дії підтверджується, що при проведенні 25 червня 2023 р. в період часу з 22 год. 23 хв. до 23 год. 08 хв. обшуку квартири АДРЕСА_6 були виявлені: предмет циліндричної форми чорного кольору схожий на гранату, який має на собі маркування «G881 COMP B DAZ14 D002-011» та « НОМЕР_5 -GRENADE HAND FRAG DELAY М67»; два металеві предмети чорного кольору, схожі на частини від автомату «АК»; 117 металевих предметів, зовні схожих на патрони 7,62. Вказані предмети були вилучені та запаковані у мішки.

Обшук квартири АДРЕСА_6 проводився в присутності володільця цієї квартири ОСОБА_15 , яка не висловлювала заперечень щодо обшуку квартири.

Окрім того, ухвалою від 27 червня 2023 р. слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області був наданий дозвіл слідчому СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області на проведення обшуку квартири АДРЕСА_6 , який проводився 25 червня 2023 р. в період часу з 22 год. 23 хв. до 23 год. 08 хв.

Отже обшук, який проведений 25 червня 2023 р. в період часу з 22 год. 23 хв. до 23 год. 08 хв. в квартирі АДРЕСА_6 . був здійснений у відповідності з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 237, ст. 233, ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України.

3.5. З висновку експерта № СЕ-19/104-23/21777-БЛ від 04 липня 2023 р. вбачається, що за результатами експертизи предметів, які вилучені в ході огляду місця події від 25 червня 2023 р., а саме приміщення під`їзду № 3 на першому поверсі буд. АДРЕСА_5 встановлено, що: наданий на дослідження автомат, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю 5,45-мм автоматом Калашникова АК-74M № НОМЕР_2 (кришка ствольної коробки № НОМЕР_3 ) 1991 року випуску, виробництва Іжевського механічного заводу (Росія). В наданому вигляді у автомата саморобним способом замінені: ствольна накладка, цівка та пістолетне руків`я на однойменні частини іншої конструкції виробництва України. Автомат розукомплектований (відсутнє дульне гальмо-компенсатор), але придатний до стрільби; надані на дослідження патрони загальною кількістю 118 шт., є бойовими припасами - 5,45-мм проміжними патронами зр. 1974 р., до бойової нарізної вогнепальної зброї 5,45-мм автомата Калашникова АК-74, кулемета РПК-74 та їх модифікацій. Патрони виготовлені промисловим способом й придатні до стрільби.

3.6. З висновку експерта № СЕ-19/104-23/21780-БЛ від 29 червня 2023 р. вбачається, що за результатами експертизи предметів, які вилучені в ході обшуку, який проведений 25 червня 2023 р. в квартирі АДРЕСА_6 встановлено, що: сто сімнадцять предметів, схожі на патрони калібру 7,62 мм., з маркування «22-79» та «21-83» в загальній кількості 117 штук, є бойовими припасами - 7,62-мм проміжними патронами зразка 1943 року з кулею «ПС» зі сталевим осердям. Патрони призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-47», та їх модифікацій, ручних кулеметів «РПК», «РПКС», карабінів «СКС». Патрони виготовлені промисловим способом. Патрони до стрільби придатні; два металеві предмети є направляючими стрижнями - частинами зворотного механізму вогнепальної зброї виготовленої на базі автоматів ОСОБА_7 .

3.7. З висновку експерта № СЕ-19/104-23/21747-БЛ від 24 липня 2023 р. вбачається, що за результатами експертизи предметів, які вилучені в ході обшуку, який проведений 25 червня 2023 р. в квартирі АДРЕСА_6 встановлено, що: наданий на дослідження предмет є осколковою наступальною ручною гранатою типу М67, промислового виготовлення; надана на дослідження ручна граната типу М67 відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху.

3.8. Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 липня 2023 р., відеозаписом (файл з назвою «S4910001»), який проводився у формі відтворення обстановки та обставин події, підтверджується, що свідок ОСОБА_8 розповів про обставини події за його участі, які відбулися 25 червня 2023 р. приміщення під`їзду № 3 на першому поверсі буд. АДРЕСА_5 , а саме, що 25 червня 2023 р. він побачив обвинуваченого в коридорі на першому поверсі у крові. Обвинувачений віддав свідку на зберігання рюкзак зеленого кольору з написом « ОСОБА_9 », що було у сумці свідку не було відомо. Потім підійшов до свідка поліцейський і сказав, що йому потрібен автомат, який свідку передав на зберігання ОСОБА_5 . Свідок з кладовки віддав вказаний рюкзак. Під час огляду рюкзака знайдені автомат, магазини та патрони. Потім ці предмети складені в сумку та опечатані. Потім свідок у під`їзді показав як доставав з кладовки рюкзак та віддав його поліцейським та як у під`їзді проводили огляд рюкзака та предметів, які в ньому знаходилися.

Вказана слідча дія проводилася в підсобному приміщенні та під`їзді № 3 на першому поверсі буд. АДРЕСА_5 . Вказані приміщення не є власністю чи іншим володінням особи в розумінні статей 233, 240 КПК України, а тому проведення слідчого експерименту у цих приміщеннях не потребує ухвали слідчого судді, або отримання згоди власника (володільця) цих приміщень.

3.9. Протоколом проведення слідчого експерименту від 28 липня 2023 р., відеозаписом (файл з назвою «S4920002»), який проводився у формі відтворення обстановки та обставин події, підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_5 розповів про обставини події за його участі, які відбулися 25 червня 2023 р. приміщення під`їзду № 3 на першому поверсі буд. АДРЕСА_5 , та в квартирі АДРЕСА_7 за цією ж адресою, а саме, що 25 червня 2023 р. в результаті сварки з дружиною він отримав ножове поранення живота. В кареті швидкої допомоги до нього підійшли працівники поліції та він їм розповів, що сумка зі зброєю знаходиться в кладовці цього ж будинку. Сумку підозрюваний віддав ОСОБА_8 , який і поклав її у кладовку. При цьому підозрюваний не повідомляв ОСОБА_8 про те, що саме знаходиться у сумці. Ділі підозрюваний на місці у під`їзді продемонстрував куди саме ОСОБА_8 заніс і поклав його сумку зі зброєю. В сумці знаходився автомат ОСОБА_10 , магазини до нього з боєприпасами. Далі у квартирі підозрюваний продемонстрував де знаходилися граната та набої. Пояснив, що те, що було вилучено він знайшов поблизу АДРЕСА_3 .

Вказана слідча дія проводилася в підсобному приміщенні та під`їзді № 3 на першому поверсі буд. АДРЕСА_5 . Вказані приміщення не є власністю чи іншим володінням особи в розумінні статей 233, 240 КПК України, а тому проведення слідчого експерименту у цих приміщеннях не потребує ухвали слідчого судді, або отримання згоди власника (володільця) цих приміщень.

Також, вказаний слідчий експеримент проводився в квартирі АДРЕСА_6 у присутності власника цієї квартири ОСОБА_16 , яка не висловлювала заперечень щодо проведення в житлі слідчого експерименту та, як вбачається з відеозапису цієї слідчої дії (з 04 хв. 30 с. до 04 хв. 35 с.) ОСОБА_16 добровільно відчинила двері квартири для здійснення в ній слідчого експерименту. Отже, слідчий експеримент проведений у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 240 КПК України.

На час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 вже в ній не проживав, що підтверджується даними відеозапису слідчого експерименту (з 00 хв. 46 с. до 00 хв. 50 с.), а також поясненнями обвинуваченого наданими суду в судовому засідання, яке відбулося 09.09.2024 р.). Таким чином станом на 28 липня 2023 р. обвинувачений не був володільцем квартири АДРЕСА_6 . Відповідно згода його на проведення цього слідчого експерименту не потрібна.

3.10. З витягу з наказу № 547 від 23.07.2020 р. командира військової частини НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_5 з 23 липня 2020 р. зарахований до складу військової частини НОМЕР_1 на посаду командира 1 механізованого взводу 9 механізованої роти 3 механізованого батальйону.

3.11. З витягу з наказу № 3 від 03.01.2023 р. командира військової частини НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_5 з 03 січня 2023 р. призначений на посаду командира 1 механізованої роти 1 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 .

3.12. З довідки № 642 від 22.01.2024 р. військової частини № НОМЕР_1 , витягу з журналу бойових дій 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 за 11.08.2022 р., витягів з наказів командира військової частини № НОМЕР_1 № 38 від 22.02.2022 р., № 333 від 10.12.2022 р., № 23 від 18.01.2023 р., № 28 від 23.01.2023 р. вбачається, що ОСОБА_5 з 22.02.2022 р. по 10.12.2022 р., та з 18.01.2023 р. по 23.01.2023 р. брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи в Ізюмському районі Харківської області, в районі н.п. Соледар Бахмутського району Донецької області, н.п. Бахмут Донецької області.

3.13. Достовірність та об`єктивність досліджених судом доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

3.14. З показань обвинуваченого, витягів з наказів командира військової частини НОМЕР_1 № 547 від 23.07.2020 р. та № 3 від 03.01.2023 р., довідки № 642 від 22.01.2024 р. військової частини № НОМЕР_1 , витягу з журналу бойових дій 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 за 11.08.2022 р., витягів з наказів командира військової частини № НОМЕР_1 № 38 від 22.02.2022 р., № 333 від 10.12.2022 р., № 23 від 18.01.2023 р., № 28 від 23.01.2023 р., протоколу огляду місця події від 25 червня 2023 р., протоколу обшуку від 25 червня 2023 р., висновку експерта № СЕ-19/104-23/21777-БЛ від 04 липня 2023 р., висновку експерта № СЕ-19/104-23/21780-БЛ від 29 червня 2023 р., висновку експерта № СЕ-19/104-23/21747-БЛ від 24 липня 2023 р. вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та виконуючи бойові завдання в Харківській області у липні 2022 р. поблизу населеного пункту Довгеньке знайшов: автомат ОСОБА_7 , який має на собі маркування «91» та « НОМЕР_2 »; чотири магазини від автомату «АК», три з яких чорного кольору та один прозорий; патрони калібру 5,45 у загальній кількості 118 шт.; гранату, який має на собі маркування «G881 COMP B DAZ14 D002-011» та « НОМЕР_5 -GRENADE HAND FRAG DELAY М67»; два направляючих стрижні - частини зворотного механізму вогнепальної зброї виготовленої на базі автоматів ОСОБА_7 ; 117 патронів калібру 7,62.

Таким чином судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 придбав вогнепальну зброю та бойові припаси, знайшовши їх у липні 2022 р. в Харківській області поблизу населеного пункту Довгеньке.

3.15. З показань обвинуваченого, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , протоколу огляду місця події від 25 червня 2023 р., протоколу проведення слідчого експерименту від 27 липня 2023 р., протоколу проведення слідчого експерименту від 28 липня 2023 р. вбачається, що вогнепальна зброя та частина бойових припасів, які є предметом даного злочину, знаходилися в рюкзаку з написом « ОСОБА_9 », який обвинувачений виніс зі своєї квартири АДРЕСА_6 та передав свідку ОСОБА_8 , який поклав рюкзак у кладовку, розташовану на першому поверсі буд. АДРЕСА_5 .

З показань обвинуваченого, протоколу обшуку від 25 червня 2023 р., протоколу проведення слідчого експерименту від 28 липня 2023 р. вбачається, що частина бойових припасів, які є предметом даного злочину, знаходилася в квартирі обвинуваченого АДРЕСА_6 .

З показань обвинуваченого вбачається, що предмети даного злочину обвинувачений привіз до своєї квартири АДРЕСА_6 в березні 2023 р..

Таким чином судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 в березні 2023 р. переніс вогнепальну зброю та бойові припаси з місця їх знахідки до свого місця проживання (квартира АДРЕСА_6 ) де і зберігав їх до 25 червня 2023 р.

3.16. З показань обвинуваченого вбачається, що останній будь-яких дозволів на носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів не отримував.

3.17. Оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України вищевказані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом, підтверджується показаннями обвинуваченого, свідків, а також сукупністю досліджених письмових та речових доказів у кримінальному провадженні.

3.18. З висновку експерта № 1455/1968-БД вбачається, що експертиза розпочата 26 липня 2023 р. та закінчена 03 серпня 2023 р. За результатами судово медичної експертизи змиву з предмету циліндричної форми, чорного кольору схожого на гранату з маркуванням «G881 COMP B DAZ14 D002-011» та «1-GRENADE HAND FRAG DELAY М67» встановлено, що при цитологічному дослідженні статева належність поту в змиві з предмету циліндричної форми чорного кольору схожого на гранату (об`єкт №1) не встановлена через відсутність епітеліальних клітин з ядрами. При проведеному серологічному дослідженні слідів поту в об`єкті №1 виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походження поту в цих слідах від особи (осіб) крові та виділенням якої властивий виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0.

Суд не приймає до уваги висновок експерта № 1455/1968-БД оскільки він є неналежним доказом, так як прямо чи непрямо не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

ІV. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_5 ..

4.1. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

4.2. Сторона захисту вважала, що обвинувачений добровільно здав поліцейським зброю, а тому в його діях, відповідно до ч. 3 ст. 263 КК України, відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 КК України не підлягає кримінальній відповідальності за вчинення дій, передбачених частиною першою або другою цієї статті, особа, яка добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.

Суд звертає увагу на те, що під добровільною здачею органам влади зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв необхідно розуміти такі дії, коли особа, маючи можливість і надалі зберігати будь-який із зазначених предметів, незалежно від мотивів за власним бажанням передає його відповідному державному органу. При цьому потрібно також, щоб особа здала всі наявні у неї предмети, щодо яких вчинялися незаконні дії.

Як встановлено судом під час судового провадження свідок ОСОБА_8 25 червня 2023 р. із підсобного приміщення будинку за адресою АДРЕСА_5 добровільно надав слідчому для огляду сумку зеленого кольору з написом « ОСОБА_9 », яку йому передав ОСОБА_5 .. У цій сумці виявлені: автомат «АК», який має на собі маркування «91» та « НОМЕР_2 »; чотири пластмасові магазини від автомату «АК», три з яких чорного кольору та один прозорий; патрони калібру 5,45 у загальній кількості 118 шт.

В подальшому 25 червня 2023 р. під час обшуку квартири АДРЕСА_6 слідчим були виявлені: граната, яка має на собі маркування «G881 COMP B DAZ14 D002-011» та « НОМЕР_6 »; дві частини від автомату «АК»; 117 патронів 7,62.

Таким чином судом встановлено, що предмети, які знаходилися у сумці зеленого кольору з написом « ОСОБА_9 » слідчому передав свідок ОСОБА_8 , а інші предмети були виявлені і вилучені слідчим під час обшуку квартири за адресою АДРЕСА_5 .

Таким чином судом не встановлений факт добровільної видачі обвинуваченим співробітникам поліції всіх предметів цього злочину.

Враховуючи зазначене суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що обвинувачений добровільно видав співробітникам поліції наявні у нього вогнепальну зброю та бойові припаси.

V. Мотиви суду при призначенні покарання

5.1. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Про наявність активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення свідчить те, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 давав правдиві показання, приймав участь у слідчих діях.

В обвинувальному акті обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому зазначене щире каяття.

В постанові від 15 листопада 2021 р. у справі № 199/6365/19 Верховний Суд зробив висновок про те, що щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Судом встановлено, що обвинувачений не визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

На підставі викладеного суд не визнає щире каяття обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому.

5.2. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, не встановлено.

5.3. Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів фтизіатра, психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має малолітню дитину, раніше не судимий. Також суд приймає до уваги те, що обвинувачений є військовослужбовцем, приймав участь у бойових діях, двічі був поранений, нагороджений медаллю «Захиснику Вітчизни».

5.4. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим суд призначає обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за санкцією ч. 1 ст. 263 КК України у мінімальному розмірі у виді позбавлення волі на строк три роки, яке є необхідними та достатніми покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

5.4. Вирішуючи питання можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, із застосуванням положень ст. 75 КК України, суд дійшов наступного.

В силу ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді, зокрема, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При цьому на переконання суду іспитовий строк дисциплінує засудженого, привчає його до дотримання законів, нагадує йому, що він не виправданий, а проходить випробування, від результату якого залежить його подальша доля звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Враховуючи викладене, а також тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, відношення особи до скоєного кримінального правопорушення, вважає за можливе на підставі статті 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства та без реального відбування покарання у місцях позбавлення волі.

VI. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

6.1. Цивільний позов не заявлявся.

6.2. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку з цим процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

6.3. Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався та підстав для його обрання не має.

6.4. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

6.5. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 961 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 962 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Як встановлено судом предметами інкримінованого обвинуваченому злочину є: автомат Калашникова, який має на собі маркування «91» та « НОМЕР_2 »; чотири магазини від автомату «АК», три з яких чорного кольору та один прозорий; патрони калібру 5,45 у загальній кількості 118 шт.; гранату, який має на собі маркування «G881 COMP B DAZ14 D002-011» та « НОМЕР_6 »; два направляючих стрижні - частини зворотного механізму вогнепальної зброї виготовленої на базі автоматів Калашникова; 117 патронів калібру 7,62.

При цьому, як вбачається з дослідницької частини висновку експерта № СЕ-19/104-23/21777-БЛ від 04 липня 2023 р. під час проведення судової експертизи 11 патронами калібру 5,45 проведена експериментальна стрільба. Відповідно після проведення судової експертизи залишилося 107 патронів калібру 5,45 та 11 стріляних гільз патронів калібру 5,45.

Як вбачається з дослідницької частини висновку експерта № СЕ-19/104-23/21780-БЛ від 29 червня 2023 р. під час проведення судової експертизи 6 патронами калібру 7,62 проведена експериментальна стрільба. Відповідно після проведення судової експертизи залишилося 111 патронів калібру 7,62 та 6 стріляних гільз патронів калібру 7,62.

З дослідницької частини висновку експерта № СЕ-19/104-23/21747-ВТХ від 24 липня 2023 р. вбачається, що під час проведення судової експертизи граната, яка має на собі маркування «G881 COMP B DAZ14 D002-011» та « НОМЕР_6 », була знищена.

Таки чином після проведення судових експертиз залишилися: автомат ОСОБА_7 , який має на собі маркування «91» та « НОМЕР_2 »; чотири магазини від автомату «АК», три з яких чорного кольору та один прозорий; патрони калібру 5,45 у загальній кількості 107 (сто сім) шт.; два направляючих стрижні - частини зворотного механізму вогнепальної зброї виготовленої на базі автоматів Калашникова; 111 (сто одинадцять) патронів калібру 7,62.

Отже, щодо вказаного майна слід застосувати спеціальну конфіскацію.

6.6. Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою від 27 червня 2023 р. слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області був накладений арешт на: сумкою зеленого кольору із наліпкою на ній « ОСОБА_9 »; металевий предмет зовні схожий на автомат «АК» який має на собі маркування «91» та « НОМЕР_2 »; чотири пластмасові предмети схожі на магазини від автомату АК, три з яких чорного кольору та один прозорий; металеві предмети схожі на патрони калібру 5,45 у загальній кількості 118 штук.

Арешт, накладений на сумкою зеленого кольору із наліпкою на ній « ОСОБА_9 » слід скасувати, оскільки вказаний речовий доказ не підлягає спеціальній конфіскації, а покарання обвинуваченому призначене без конфіскації майна.

Разом з цим, оскільки щодо металевого предмету зовні схожого на автомат «АК» який має на собі маркування «91» та « НОМЕР_2 »; чотирьох пластмасових предметів схожих на магазини від автомату АК, три з яких чорного кольору та один прозорий; металевих предметів схожих на патрони калібру 5,45 у загальній кількості 118 штук застосована спеціальна конфіскація, то арешт з вказаного майна не підлягає скасуванню.

6.7. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. 1 та п. 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на корить держави витрати на залучення експерта в сумі 4541 (чотири тисячі п`ятсот сорок одна) грн..

Арешт, накладений ухвалою від 27 червня 2023 р. слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (справа № 183/7668/23, провадження № 1-кс/183/2150/23) скасувати в частині накладення арешту на сумку зеленого кольору із наліпкою на ній « ОСОБА_9 ».

На підставі ч. 9 ст.100 КПК України, ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави: автомат Калашникова, який має на собі маркування «91» та « НОМЕР_2 »; чотири магазини від автомату «АК», три з яких чорного кольору та один прозорий; патрони калібру 5,45 у загальній кількості 107 (сто сім) шт.; два направляючих стрижні - частини зворотного механізму вогнепальної зброї виготовленої на базі автоматів Калашникова; 111 (сто одинадцять) патронів калібру 7,62.

Речові докази:

-сумку зеленого кольору із наліпкою на ній « ОСОБА_9 » повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;

-11 стріляних гільз патронів калібру 5,45 та 6 стріляних гільз патронів калібру 7,62 знищити;

-комп`ютерний диск, який є додатком до протоколу огляду місця події від 25.06.2023 р. зберігати в матеріалах судової справи;

-комп`ютерний диск, який є додатком до протоколу обшуку від 25.06.2023 р. зберігати в матеріалах судової справи;

-комп`ютерний диск, який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.07.2023 р. зберігати в матеріалах судової справи;

-комп`ютерний диск, який є додатком до протоколу допиту підозрюваного від 28.07.2023 р. зберігати в матеріалах судової справи;

-комп`ютерний диск, який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 28.07.2023 р. зберігати в матеріалах судової справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1