Провадження по справі №1-кс/522/5580/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження № 0000243 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000243 від 18.09.2024 за ч. 2 ст. 190 України.

17.09.2024 року до чергової частини ВнП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 14.09.2024 року приблизно о 12:30 годині невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом, під приводом ремонту мобільного телефону потерпілого, заволоділа його мобільним телефоном «РОСО M4 Pro», чим спричинила заявнику матеріальний збиток.

19.09.2024 року до чергової частини відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВнП № 1 ОРУП № 1 ОСОБА_5 про те, що під час проведення оперативно розшукових заходів, за адресою: АДРЕСА_2 виявлений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення поверхневої перевірки в якого виявлено три мобільних телефони торгових марок «РОСО» моделі «М4 Pro», «iPhone 6» та «neffos С9А» моделі ТР706А, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

У зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, з метою виявлення та вилучення речей та документів, що мають значення речових доказів в рамках кримінального провадження було проведено обшук гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про що складено відповідний протокол обшуку від 19.09.2024 року.

Під час проведення обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , та який під час обшуку добровільно видав мобільні телефони торгових марок «РОСО» моделі «М4 Pro», «iPhone 6» та «neffos С9А» моделі ТР706А, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Видані ОСОБА_6 мобільні телефони було вилучено, поміщено в спеціальні пакети CRI 1211760 та CRI 1211766, та опечатано.

Тож, є підстави вважати, що вилученні під час обшуків речі та предмети є предметом злочину та мають також значення речових доказів.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, згідно поданої нею заяви підтримує клопотання в повному обсязі та просить його розглянути за її відсутності.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляду клопотання за його відсутності, щодо накладення арешту не заперечував.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000243 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

19.09.2024 року був проведений обшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , та який під час обшуку добровільно видав мобільні телефони торгових марок «РОСО» моделі «М4 Pro», «iPhone 6» та «neffos С9А» моделі ТР706А, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що вищевказані предмети мають суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майна, яке було вилучено протоколом обшуку від 19.09.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- мобільний телефон, марки «neffos С9А» моделі ТР706А, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено в полімерний сейф - пакет № CRI 1211766.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1