Справа № 646/7017/24
№ провадження 1-кп/646/938/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 від 11.02.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсішки, Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, має на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовця Збройних сил України військової служби за мобілізацією, оператора-розвідника 2 відділення протитанкових керованих ракет взводу протитанкових керованих ракет 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

сторони обвинувачення прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

сторони захисту - захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , молодшого сержанта, наказом командира військової частини НОМЕР_1 №28 від 28.01.2024 призначено на посаду оператор-розвідник 2 відділення протитанкових керованих ракет взводу протитанкових керованих ракет 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 .

11 лютого 2024 року військовослужбовець Збройних сил України - солдат служби за мобілізацією, оператор-розвідник 2 відділення протитанкових керованих ракет взводу протитанкових керованих ракет 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , перебував за місцем тимчасової дислокації військової частини, тобто за адресою: АДРЕСА_2 ,де відпочивав після чергування.

Згідно з відомістю закріплення зброї за особовим військової частини НОМЕР_1 , за солдатом ОСОБА_3 закріплено автомат АКС-74 кал. 5,45 мм., № НОМЕР_2 .

Згідно з ст. 68 Конституції України ОСОБА_3 зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про Збройні Сили України», Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції країни покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності. Органи військового управління забезпечують неухильне додержання вимог Конституції України стосовно того, що Збройні Сили України не можуть бути використані для обмеження прав і свобод громадян або з метою повалення конституційного ладу, усунення органів державної влади чи перешкоджання їх діяльності. Ніякі надзвичайні обставини, накази чи розпорядження командирів і начальників не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій по відношенню до цивільного населення, його майна та навколишнього середовища. За віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи наказу військовослужбовці несуть відповідальність згідно з законом. Права і обов`язки військовослужбовців, які залучаються до здійснення заходів, передбачених частиною четвертою цієї статті, визначаються законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49, 50, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.1,4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України ОСОБА_3 був зобов`язаний додержуватись Конституції і Законів України, бути прикладом високої культури, скромності та витримки, з повагою відноситися до співслужбовців, поважати чужу гідність, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від їх вчинення інших, додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; берегти державне майно, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання та виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, досконало володіти зброєю і технікою, тримати їх справними, чистими та готовими до бою, неухильно виконувати правила безпеки під час використання зброї.

Порушуючи вимоги вказаних вище нормативно-правових актів ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, став на шлях злочинної діяльності при наступних обставинах.

Так, 11 лютого 2024 року, близько 17 години, більш точного часу встановити під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду не виявилось за можливе, військовослужбовець Збройних сил України, ОСОБА_3 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де після чергування, в порушення статуту Збройних сил України, розпивав спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_3 відбувся конфлікт через особисті неприязні стосунки з ОСОБА_7 , внаслідок чого у ОСОБА_3 , на ґрунті раптових виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , використовуючи при цьому у якості знаряддя вчинення злочину, закріплений за ним АКС-74 кал. 5,45 мм., № НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та бажаючи настання саме таких наслідків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння солдат служби за мобілізацією, оператор-розвідник 2 відділення протитанкових керованих ракет взводу протитанкових керованих ракет 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , використовуючи закріплену за ним автоматичну зброю марки АКС-74 кал. 5,45 мм., № НОМЕР_2 , здійснив один постріл у напрямку ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав вогнепальне поранення голови, від даних поранень ОСОБА_7 помер на місці.

Внаслідок пострілу ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-17/87-Зм/24 від 12.02.2024 спричинені тілесні ушкодження у ділянку голови - відкрита черепно-мозкова травма, у формі забійної рани в правій тім`яній області (вхідне вогнепальне наскрізне кульове поранення) та рвано-забійної рани в лівій тім`яній області (вихідне вогнепальне наскрізне кульове поранення), уламкових переломів правої та лівої тім`яної кістки, травматичні внутрішньочерепні крововиливи, з руйнуванням головного мозку.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення і його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, з відповідною кримінально-правовою кваліфікацією його дій погодився, у судовому засіданні пояснив, що орієнтовно 11 лютого 2024 року о 17 годині перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де після чергування розпивав спиртні напої. Під час їх вживання у нього відбувся конфлікт через особисті неприязні стосунки з ОСОБА_7 , внаслідок чого, схопив закріплену за ним автоматичну зброю марки АКС-74 кал. 5,45 мм., №6511982 та здійснив один постріл у напрямку ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав вогнепальне поранення голови. У вчиненому щиро розкаюється, не заперечує проти відшкодування шкоди потерпілій та бажає продовжувати нести військовий обов`язок. Показання обвинуваченого не викликають сумніву у правильності розуміння змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглядати у її відсутність, просила призначити обвинуваченому сувору міру покарання.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини, з урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, санкція частини статті якого передбачає до 15 років позбавлення волі, судом був встановлений порядок дослідження доказів, відповідно якому у судовому засіданні були оголошені та досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення в підтвердження винуватості ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, які суд вважає належними та допустимими, а саме:

- протоколом огляду місця події від 11.02.2024 разом з ілюстративним матеріалом до нього, відповідно до яких проведено огляд приватного домоволодіння, огородженого парканом за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено автомат АК 74 № НОМЕР_3 ; автомат АК 74 № НОМЕР_2 ; 4 змиви з автомата АК 74 № НОМЕР_3 (цівка, магазин, рукоятка з гачком, перемикач із затвором); 4 змиви з автомата АК 74 № НОМЕР_2 (цівка, магазин, рукоятка з гачком, перемикач із затвором); змив РБК з-під ніг трупа; мобільний телефон Xiaomi Redmi 10 IME1 НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; змиви з 4 магазинів; 2 гільзи зі слідами РБК біля трупа; 209 гільз; 59 патронів; 4 магазини (а.с. 11-28 кримінального провадження);

- висновком судово-медичного експерта №12-17/87-Зм/24 від 15.04.2024, відповідно до якого на тілі трупа ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: голови - відкрита черепно-мозкова травма, у формі забійної рани в правій тім?яній області (вхідне вогнепальне наскрізне кульове поранення) та рвано-забійної рани в лівій тім?яній області (вихідне вогнепальне наскрізне кульове поранення), уламкових переломів правої та лівої тім?яної кістки, травматичні внутрішньочерепні крововиливи, з руйнуванням головного мозку. Вказані вище тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвості їх утворення, і утворилися в результаті проходження через шкіру снаряда (кулі), який володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, випущеного з каналу ствола при пострілу з вогнепальної зброї (пристрою), по напряму спереду назад та справа наліво, відносно серединної лінії тіла потерпілого, і могли бути отримані в строк і при обставинах, вказаних в постанові. Причиною смерті ОСОБА_7 стало вогнепальне, наскрізне, кульове поранення голови, з переломами кісток черепа, травматичними внутрішньочерепними крововиливами та з руйнуванням головного мозку, що і стало безпосередньою причиною його смерті. ??По ступеню тяжкості вищевказане вогнепальне наскрізне кульове поранення голови, в своїй сукупності, що утворилося по єдиному механізму відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Між спричиненням вищевказаних тілесних ушкоджень (вогнепальне наскрізне кульове поранення голови) та смертю ОСОБА_7 мається прямий причинний зв?язок. Унеможливлено спричинення вищевказаного вогнепального наскрізного кульового поранення голови, самим потерпілим ОСОБА_7 в результаті самоспричинення, що не характерно для цього виду травми (а.с.31-34 кримінального провадження);

- постановою ст. слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області від 12.02.2024, відповідно до якої вилучені автомат АК 74 № НОМЕР_3 ; автомат АК 74 № НОМЕР_2 ; 4 змиви з автомата АК 74 № НОМЕР_3 (цівка, магазин, рукоятка з гачком, перемикач із затвором); 4 змиви з автомата АК 74 № НОМЕР_2 (цівка, магазин, рукоятка з гачком, перемикач із затвором); змив РБК з-під ніг трупа; мобільний телефон Xiaomi Redmi 10 IME1 НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; змиви з 4 магазинів; 2 гільзи зі слідами РБК біля трупа; 209 гільз; 59 патронів; 4 магазини визнані речовими доказами у кримінального провадженні (а.с.35-36 кримінального провадження);

- постановою ст. слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області від 12.02.2024, відповідно до якої кофта зелена на змійці, штани зелені, берці коричневого кольору, кофта зелена зі слідами РБК, змиви з правої та лівої рік ОСОБА_3 визнані речовими доказами у кримінального провадженні (а.с.37-38 кримінального провадження);

- протоколом затримання ОСОБА_3 від 12.02.2024, відповідно до даних якого ОСОБА_3 був фактично затриманий 12.02.2024 о 00:25 год. (а.с.68-71 кримінального провадження);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №4214 від 12.02.2024, відповідно до якого ОСОБА_3 12.02.2024 о 01:40 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння - 0,99 проміле (а.с.88 кримінального провадження);

- протоколом огляду місця події від 27.02.2024 за адресою: АДРЕСА_4 , відділення ХОБСМЕ, в ході котрого виявлено та вилучено особисті речі ОСОБА_7 - пара шкарпеток, пара нижньої білизни, одна флісова кофта олива, одна футболка з довгим рукавом зелена, один бушлат піщаний піксель, підштаники чорні «durnev shop», піксельні зелені утеплені штани 1 шт. (а.с.123-124 кримінального провадження);

- постановою ст. слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області від 27.02.2024, відповідно до якої пара шкарпеток, пара нижньої білизни, одна флісова кофта олива, одна футболка з довгим рукавом зелена, один бушлат піщаний піксель, підштаники чорні «durnev shop», піксельні зелені утеплені штани 1 шт. визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с.126-127 кримінального провадження);

- висновком судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19-121/24-5138/ФХВР від 28.02.2024 (а.с. 132-135 кримінального провадження);

- висновком судово-балістичної експертизи №СЕ-19-121/24-6077-БЛ від 14.03.2024 (а.с.143-151 кримінального провадження);

- висновком судово-медичної експертизи №14/456-Дм/24 від 11.03.2024 за результатами дослідження брюк камуфляжних військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ЗСУ ОСОБА_3 (а.с.156-158 кримінального провадження);

- висновком судово-медичної експертизи №14/454-Дм/24 від 11.03.2024 за результатами дослідження джемпера зеленого кольору, вилученого у ОСОБА_3 під час його затримання (а.с. 161б-163 кримінального провадження);

- висновком судово-медичної експертизи №14/455-Дм/24 від 05.03.2024 за результатами дослідження куртки форменої літньої камуфляжного забарвлення, вилученої 12.02.2024 ОСОБА_3 під час його затримання (а.с. 167-168 кримінального провадження);

- висновком судово-медичної експертизи №14/453-Дм/24 від 13.03.2024 за результатами дослідження пару берців, вилученої 12.02.2024 ОСОБА_3 під час його затримання (а.с. 172-173 кримінального провадження);

- висновком судово-медичної експертизи №15-12/252-С-Ц/2024 від 04.04.2024 з додатком за результатами дослідження ватного тампону-змиву зі слідами РБК з ніг трупа ОСОБА_7 (а.с. 177-179 кримінального провадження);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/121-24/6436-БД від 10.04.2024 зі спеціальним пакетом з експериментальним зразком, якою встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_3 (а.с.189-197 кримінального провадження);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/121-24/4967-БД від 01.05.2024 (а.с.203-222 кримінального провадження);

- висновком судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/121-24/9120-ФХВР від 12.04.2024 за результатами дослідження речей трупа ОСОБА_7 (а.с.227-232 кримінального провадження);

- повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.02.2024 про смерть ОСОБА_7 (а.с.236 кримінального провадження);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2024 за участю свідка ОСОБА_9 , яка за адресою: АДРЕСА_2 показала події, які відбувалися 11.02.2024 та обставини вчинення кримінального правопорушення (т.1, а.с.251-255);

- додатковим висновком експерта №12-17/65-Зм/24 від 19.04.2024, в якому додатково зазначено, що свідчення свідка ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту в цілому не суперечать судово-медичним даним як в механізмі нанесення тілесних ушкоджень, так і в способі їх спричинення ОСОБА_7 і відповідають об`єктивним судово-медичним даним, отриманим в ході судово-медичної експертизи (а.с.287-289 кримінального провадження);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.05.2024 за участю обвинуваченого ОСОБА_3 з доданим до нього технічним носієм, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_5 показав обставини вчинення кримінального правопорушення, що відбулося 11.02.2024 (а.с.290-294 кримінального провадження);

- додатковим висновком експерта №12-17/89-Зм/24 від 02.05.2024, в якому додатково зазначено, що свідчення обвинуваченого ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту в цілому не суперечать судово-медичним даним як в механізмі нанесення тілесних ушкоджень, так і в способі їх спричинення ОСОБА_7 і відповідають об`єктивним судово-медичним даним, отриманим в ході судово-медичної експертизи (а.с.299-301 кримінального провадження);

- протоколом огляду предмету від 08.05.2024 з ілюстративним матеріалом та технічним носієм до нього, відповідно до якого оглянутий вилучений мобільний телефон «XIAOMI Redmi10», imei НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (а.с.302-319 кримінального провадження).

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

Судом встановлено, що оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, а також інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи та правильно розуміють зміст цих обставин; у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. Суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит свідків в судовому засіданні та обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням письмових доказів, документів, що характеризують особу обвинуваченого, щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Отже, з урахуванням викладеного вище, висунуте ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України знайшло своє підтвердження, суд дійшов переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого повністю доведена, а вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Суд вважає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за яке він підлягає покаранню.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, в силу ст. 66 КК України, для обвинуваченого є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання, в силу ст. 67 КК України, для обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 з середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовець Збройних Сил України військової служби за мобілізацією, оператора-розвідника 2 відділення протитанкових керованих ракет взводу протитанкових керованих ракет 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога у КНП «Куп`янське ТМО» не звертався, на обліку в цих лікарів не перебуває, за місцем проходження військової служби зарекомендував себе посередньо, до виконання службових обов`язків ставиться добре, під час бойових завдань зарекомендував себе з задовільної сторони, відповідно до медичної характеристики та довідки військово-лікарської комісії за час проходження військової служби звертався за медичною допомогою декілька разів, має травму, пов`язану з проходженням військової служби - закритий перелом верхньої третини діафізу лівої кістки (14.07.2022). МОС лівої плечової кістки пластиною (18.07.2022). Привідна тенногенна контрактура лівого плечового суглоба з незначним порушенням функції, брав безпосередньо участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України та має нагородження ордену «За мужність» ІІІ ступеня відповідно до Указу Президента України від 8 грудня 2023 року за № 816/2023, наказом Головнокомандувача ЗСУ від 21.11.2023 відзначений почесним нагрудним знаком «Золотий хрест», в силу ст. 89 КК України не судимий.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №169 від 11.03.2024, виконаного комісією експертів Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» встановлено, що ОСОБА_3 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення ОСОБА_3 перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_3 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, фактичні обставини його вчинення та наслідки, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів, повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують відповідно до положень ст.ст. 66, 67 КК України.

Визначення ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення полягає у з`ясуванні судом насамперед питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (ст. 12 КК України) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у зазначеній статті КК України міститься лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що відображається у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання, на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину відповідно до ч. 6 ст.12 КК України, спрямоване проти життя та здоров`я особи.

Із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, аналізуючи матеріали кримінального провадження в сукупності із позиціями сторони захисту: захисника та обвинуваченого, сторони обвинувачення- прокурора, та позицію потерпілої, відсутність цивільного позову, обставини вчиненого кримінального правопорушення та наслідки, які настали в результаті його неправомірних дій, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, із урахуванням особи обвинуваченого, його поведінки під час та після вчиненого; те, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення має підвищену суспільну небезпеку, предметом яких є життя та здоров`я особи, характер вчиненого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк та в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Крім того, призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

З метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, суд вважає доцільним залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 09 жовтня 2024 року. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, а саме, з 12 лютого 2024 року по день ухвалення вироку із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи те, що відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому суд вважає доцільним скасувати арешт, накладений, на речові докази ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.02.2024 року справа №646/1523/24, провадження № 1-кс/646/446/2024.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення судових експертиз, а саме: судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19-121/24-5138/ФХВР від 28.02.2024 у сумі 3786,40 грн, судово-балістичної експертизи №СЕ-19-121/24-6077-БЛ від 14.03.2024 у сумі 7572,80 грн, судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/121-24/6436-БД від 10.04.2024 у сумі 6878,14 грн, судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/121-24/9120-ФХВР від 12.04.2024 у розмірі 8330,08 грн, судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/121-24/4967-БД від 01.05.2024 у розмірі 22 270,21 грн, що у загальному розмірі складає 48 837,63 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 318, 322, 337, 342-351, 368-371, 373, 374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дати постановлення вироку, тобто з 09.10.2024.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту затримання, а саме, з 12.02.2024 по день ухвалення вироку, тобто 09.10.2024, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.02.2024 на речові докази у кримінальному провадженні №0000429 від 11.02.2024, а саме: автомат АК 74 № НОМЕР_3 ; автомат АК 74 № НОМЕР_2 ; 4 змиви з автомата АК 74 № НОМЕР_3 (цівка, магазин, рукоятка з гачком, перемикач із затвором); 4 змиви з автомата АК 74 № НОМЕР_2 (цівка, магазин, рукоятка з гачком, перемикач із затвором); змив РБК зпід ніг трупа; мобільний телефон Xiaomi Redmi 10 IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; змиви з 4 магазинів; 2 гільзи зі слідами РБК біля трупа; 209 гільз; 59 патронів; 4 магазини, які вилучено за адресою: АДРЕСА_2 ; а також кофту зелену на змійці, штани зелені, берці коричневого кольору, кофту зелену зі слідами РБК, змиви з правої та лівої рук ОСОБА_3 , вилучені під час затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України після набрання вироком законної сили скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення:

- судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19-121/24-5138/ФХВР від 28.02.2024 у сумі 3786,40 грн;

- судово-балістичної експертизи №СЕ-19-121/24-6077-БЛ від 14.03.2024 у сумі 7572,80 грн;

- судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/121-24/6436-БД від 10.04.2024 у сумі 6878,14 грн;

- судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/121-24/9120-ФХВР від 12.04.2024 у розмірі 8330,08 грн;

- судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/121-24/4967-БД від 01.05.2024 у розмірі 22 270,21 грн, що у загальному розмірі складає 48 837,63 грн.

Речові докази:

- автомат АК 74 № 6521507, автомат АК 74 № НОМЕР_2 , 209 гільз, 59 патронів, 4 магазини після набрання вироком законної сили передати у розпорядження військової частини НОМЕР_1 ;

- 4 змиви з автомата АК 74 № НОМЕР_3 (цівка, магазин, рукоятка з гачком, перемикач із затвором); 4 змиви з автомата АК 74 № НОМЕР_2 (цівка, магазин, рукоятка з гачком, перемикач із затвором); змив РБК з-під ніг трупа, змиви з 4 магазинів; 2 гільзи зі слідами РБК біля трупа - після набрання вироком законної сили знищити;

- мобільний телефон Xiaomi Redmi 10 IME1 НОМЕР_4 , НОМЕР_5 - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 ;

- пара шкарпеток, пара нижньої білизни, одна флісова кофта олива, одна футболка з довгим рукавом зелена, один бушлат піщаний піксель, підштаники чорні «durnev shop», піксельні зелені утеплені штани 1 шт., що належали померлому ОСОБА_7 - після набрання вироком законної сили знищити.

Матеріали кримінального провадження № 0000429 від 11.02.2024 у одному томі залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 646/7017/24 (провадження № 1-кп/646/938/2024).

Прокурору та обвинуваченому копію вироку вручити негайно після його проголошення, учасникам судового провадження, які не були присутні під час проголошення вироку суду - направити його копію.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 у той же строк з моменту вручення йому копії. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. В іншому разі вирок набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційного суду, якщо його не буде скасовано.

Головуючий: ОСОБА_1