Cправа № 127/6195/24
Провадження № 1-кс/127/2754/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 29 січня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001348 від 16.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 374 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обгрунтовуючи свої доводи тим, що постаною слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 29 січня 2024 року закрито кримінальне провадження №0001348 від 16.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 374 КК України. Дану постанову він отримав 13 лютого 2024 року. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки слідчий без вказівки на прізвища свідків обгрунтувала на їх показах мотивувальну частину своєї постанови про те, що його скарга є безпідставною і відсутній склад злочинів у діях суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_11 . Слідчий порушила вимоги п. 6 ч. 2 ст. 87 КПК України, згідно з якими недопустимими є докази, що були отримані з показань свідків, які надалі можуть бути визнані підозрюваними чи обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні. Також не допитала його в рамках даного кримінального провадження. Слідчий ОСОБА_5 проігнорувала норми ст.ст. 92, 93, 94, 223, ч. 4 ст. 38 КПК України та не провела повного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому він звернувся з даною скаргою до слідчого судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив його вимоги задовольнити. Від безоплатної вторинної правничої допомоги - представництва його інтересів в суді адвокатом ОСОБА_12 . ОСОБА_3 відмовився.

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 та слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 заперечували проти задоволення скарги, пославшись на те, що слідчим у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом порядку докази, надано їм належну правову оцінку, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обгрунтованою та мотивованою.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001348 від 16.08.2023, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого, дізнавача вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий, дізнавач обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий, дізнавач у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим, дізнавачем були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функцій судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцією на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, дізнавача, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, дізнавача, прокурора в рамках кримінального провадження. Поряд з цим ч. 5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В судовому засіданні встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001348 від 16.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 374 КК України. Відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2023 у справі №757/14305/22-к, якою зобов`язано уповноважену особу Офісу Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 07.06.2022, згідно з якою слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області, судді Вінницького апеляційного суду, адвокат та прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури під час розгляду скарги на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому про закриття кримінального провадження №0000176 від 19.10.2021 порушили вимоги чинного законодавства, у результаті чого прийнято незаконні судові рішення. Таким чином, ними здійснено перевищення службових повноважень.

Згідно з постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 29 січня 2024 року кримінальне провадження №0001348 від 16.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 374 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Аналізуючи оскаржувану постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття вищезазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом порядку докази, надано їм належну оцінку, постанова слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження є обгрунтованою та мотивованою, повно та неупереджено проведено дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінені всі докази по справі у їх сукупності. Закриття кримінального провадження відбулося у силу наявності обставин, які виключають кримінальне провадження, а саме відсутності складу вищезазначених кримінальних правопорушень.

Таким чином, доводи, на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві про кримінальні правопорушення, не знайшли свого підтвердження у ході здійснення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено повно, всесторонньо та з дотриманням всіх вимог чинного законодавства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 29 січня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001348 від 16.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 374 КК України, слід відмовити, оскільки оскаржувана постанова є законною.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 29 січня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001348 від 16.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 374 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_13