УХВАЛА

08.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОРУП №1 ГУНП в Одеській області по розслідуванню кримінального провадження ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0005004 від 29.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий ОРУП №1 ГУНП в Одеській області по розслідуванню кримінального провадження ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Встановлено, що 29.11.2017 року до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 03.09.2007 року між нею та ЖБТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_5 було укладено угоду про пайову участь в будівництві житла, але ЖБТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не було виконано обов`язки, що передбачені угодою. Тим самим громадянці ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 61 тис. 944 дол. США.

В ході здійснення досудового розслідування, встановлено, що 03.09.2007 між ОСОБА_4 та ЖБТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_5 було укладено договори № 057 та № 058 від 03.09.2007 року, про пайову участь у будівництві житлового будинку, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до договорів № 057 та № 058 за відповідну оплату (ціна кожного договору еквівалентна сумі у розмірі 61 тис. 944 долари США, ЖЕТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийняло на себе зобов`язання до IV кварталу 2008 року здійснити роботи з будівництва житлового будинку, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на 2017 рік, житло не було збудоване, а кошти які були сплачені ОСОБА_4 у сумі по 61 тис. 944 долари США по кожного договору, тобто на загальну суму приблизно 124 тис. доларів США були повернуті лише частково, що підтверджується листом ЖБТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_4 від 03.06.2008 року за вих. № 18.

Разом з тим, у своїй заяві, яка надійшла до прокуратури Одеської області за № 58197-17вх. від 17.11.2017 року, ОСОБА_4 зазначила, що заборгованість з боку ЖБТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 2017 рік становила 79888 тис. доларів США. Також остання зазначила у даній заяві, що гроші, які були сплачені нею по умовам договорів. № 057 та а № 058 були позичені її чоловіком ОСОБА_6 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за кредитним договором № 1873-н від 29.08.2007 з іпотекою на забезпечення його виконання у вигляді квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Відповідно до договору № 057 від 03.09.2007 та № 058 від 03.09.2007 укладених між ОСОБА_4 та ЖБТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_5 , між вищевказаними особами був укладений договір про пайову участь в будівництві житлового будинку з місцем розташування: АДРЕСА_1 . Предметом даних договорів є зобов`язання яке взяло на себе ЖБТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо виконання будівництва житлового будинку що розташовується за вищевказаною адресою та по закінченню вказаного будівництва, передати Пайовику дві трьох кімнатних квартири АДРЕСА_3 ) на 5 та 9 поверхах, загальною площею 103,24 кв.м.. Також Пайовик зобов`язується сплатити такі послуги ЖБТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та по закінченню будівництва житлового будинку прийняти квартиру, відповідно до умов договору.

ЖБТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » житловий будинок, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 не побудувало. Грошові кошти ОСОБА_4 повернуті лише частково, у зв`язку з чим існує заборгованість ЖБТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_5 перед ОСОБА_4 на загальну суму 79888 тис. доларів США, чим не виконав зобов`язання договору про пайову участь в будівництві житла перед ОСОБА_4 .

З метою перевірки, аналізу та встановлення усіх фактів можливого незаконного заволодіння нерухомими об`єктами на території міста Одеси, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні копій документів судової справи по кримінальному провадженню № 0000034 від 03.01.2013 за ч. 5 ст. 191 КК України у повному обсязі, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Вказане клопотання, згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду без виклику осіб, у володінні яких знаходиться зазначені у клопотанні документи.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Проаналізувавши зазначені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було дотримано вищевказаних вимог при підготовці та зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з огляду на наступне.

Так, з поданого стороною обвинувачення клопотання не вбачається належного дотримання стороною обвинувачення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки подане клопотання не містить належного обґрунтування в частині значення зазначених у клопотанні документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також в частині можливого використання як доказів відомостей, які містяться в таких документах.

Окрім цього слідчим не зазначено номеру судової справи до якої він просить надати йому тимчасовий доступ до речей і документів.

Викладене свідчить про не відповідність клопотанням вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, а відтак, згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, таке клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ОРУП №1 ГУНП в Одеській області по розслідуванню кримінального провадження ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0005004 від 29.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1