КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/7872/23Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/5332/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши матеріали контрольного провадження, сформованого з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002139, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 02 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 вересня 2024 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 до 31 жовтня 2024 року.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачена просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, вважаючи її незаконною.

В суді апеляційної інстанції обвинувачена ОСОБА_7 звернула увагу суду на те, що висунуте їй обвинувачення є необґрунтованим, вона тривалий час перебуває під вартою. Також зазначає про неналежні умови утримання її в ДУ «Київський слідчий ізолятор», та ненадання їй належної медичної допомоги.

За результатами апеляційного перегляду обвинувачена ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати їй запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та її захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора та представника потерпілої, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали контрольного провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів контрольного провадження, на розгляді Солом`янського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002139, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке перебуває на стадії судового розгляду.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 вересня 2024 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 до 31 жовтня 2024 року.

В обґрунтування прийнятого рішення про продовження строку тримання під вартою суд послався на те, що наведені у клопотанні дані, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, свідчать про продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема переховування обвинуваченої від суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані судом.

Суд також навів обставини, які ним були враховані при продовженні запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 , а саме тяжкість злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких та міра покарання, яка загрожує обвинуваченій у разі доведення її винуватості.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішення наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд обґрунтовано врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, та інші обставини,передбачені ст.178 КПК України, які в сукупності можуть свідчити про існування ризиків того, що обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

В той же час суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в частині продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового розгляду, в межах апеляційного розгляду не може вдаватися до оцінки обґрунтованості висунутого їй обвинувачення, яке вже є предметом розгляду судом першої інстанції, а також вирішення питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочинів.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

В той же час колегія суддів, з огляду на заяву обвинуваченої ОСОБА_7 , вважає за необхідне проінформувати начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» про неналежні умови утримання в ДУ «Київський слідчий ізолятор» та ненадання обвинуваченій ОСОБА_7 необхідної медичної допомоги, для відповідного реагування.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 02 вересня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 до 31 жовтня 2024 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої - без задоволення.

Проінформувати начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» про заяву обвинуваченої ОСОБА_7 , подану під час судового розгляду, про неналежні умови утримання її в ДУ «Київський слідчий ізолятор» та ненадання ОСОБА_7 необхідної медичної допомоги, для відповідного реагування.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4