Справа № 632/1216/24
провадження № 1-кп/632/150/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з вищою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, засудженого: 07 серпня 2019 року Московським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік; 17 квітня 2020 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 345, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки і шість місяців, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ, який набрав чинності 09 серпня 2024 року.

Разом із цим прокурор зазначив, що вказаний Закон вводить нову класифікацію дрібних викрадень в залежності від суми викраденого, та поріг кримінальної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства підвищено до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання прокурора просив задовольнити.

При цьому обвинуваченому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому він має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що йому зрозумілі підстави закриття кримінального провадження згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, він не бажає продовження судового розгляду, просить закрити провадження.

Потерпіла проти задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження не заперечувала.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, виходячи з наступного.

Так, згідно із обвинувальним актом приблизно в середині червня 2024 року ОСОБА_4 стало відомо про наявність у ОСОБА_5 належної їй розкладної металевої драбини марки «Технолог».

20 червня 2024 року приблизно о тринадцятій годині ОСОБА_4 прийшов до ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , та попросив у неї зазначену драбину для особистого користування, на що остання погодилася.

За цих обставин у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: розкладною металевою драбиною марки «Технолог», яка належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 , заздалегідь не маючи наміру повертати драбину, запевнивши ОСОБА_5 , що після користування поверне її назад, шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілої згадану драбину під приводом використання у власних цілях, із корисливих мотивів заволодів розкладною металевою драбиною марки «Технолог», вартістю 1015 гривень.

Заволодівши зазначеною драбиною, ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку в розмірі 1015 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України.

Частиною 1 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Разом із цим, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно із ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року.

Відповідно до положень зазначеного Закону, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 Розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1. п. 169.1. ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з п.п. 169.1.1, п. 169.1. ст. 169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2024 року - встановлений в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, межею адміністративної та кримінальної відповідальності за викрадення чужого майна є його вартість в розмірі 3028 гривень., до цієї суми адміністративна відповідальність, після - кримінальна.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1-2 п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою

Положеннями п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 4 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві) на суму 1015 гривень, що є менше ніж 3028 гривень, із врахуванням положень ст. 5 КК України, на даний час його діяння не є кримінально караним, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд вважає, що оскільки Законом № 3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Водночас, враховуючи пропозицію прокурора, суд вважає за необхідно після закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, копію даної ухвали направити до відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 1514 гривень 56 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речовий доказ підлягає вирішенню у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 КК України, ст. ст. 284, 314, 479-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Копію даної ухвали направити до відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Процесуальні витрати в сумі 1514 гривень 56 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ розкладну металеву драбину марки «Технолог», відповідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути власнику (законному володільцю).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1