Справа № 524/6793/24
Провадження №1-кп/524/615/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001046 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

09.10.1998 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 140 КК України. Звільнений з зали суду.

25.01.2000 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 14.03.2001 по відбуттю терміну покарання.

29.11.2002 вироком Київського районного суду м. Полтава за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі.

29.05.2003 вироком Жовтневого районного суду м. Полтава за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст.70 КК України визначена міра покарання - 3 роки позбавлення волі. Звільнений 08.06.2005 по відбуттю терміну покарання.

06.12.2006 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.357, ст.70 КК України до 2 років обмеження волі. Звільнений 02.07.2007 по відбуттю терміну покарання.

09.12.2008 вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі.

10.02.2009 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ч. 4 ст.70 КК України визначена міра покарання - 4 роки обмеження волі. Звільнений 07.05.2010 по відбуттю терміну покарання.

24.04.2009 вироком Карлівського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ч. 4 ст.70 КК України визначена міра покарання - 5 років обмеження волі.

18.02.2011 вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71,72 КК України визначена міра покарання - 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

29.04.2011 вироком Жовтневого районного суду м. Полтава за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст.70 КК України визначена міра покарання - 3 роки позбавлення волі.

09.06.2011 вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

08.05.2014 вироком Кременчуцького районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік.

02.09.2014 вироком Жовтневого районного суду м. Полтава за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі.

05.11.2014 вироком Ленінського районного суду м. Полтава за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі.

15.01.2019 вироком Крюковського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки.

10.07.2020 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ст. 360, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.05.2023 по відбуттю терміну покарання.,

08.05.2024 вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука знаходиться обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0001046 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 26.04.2024, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кімнати 2 секції 22 будинку АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав з дозволу потерпілого ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку портативної музичної колонки « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,що належить потерпілому вартість якого, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи від 13.05.2024 становить 1 473 гривні 33 копійки.

Після вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1473 гривні 33 копійки.

Крім того, 27.04.2024, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кімнати 2 секції 22 будинку АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав з дозволу потерпілого ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку мультиварки "Moulinex" epc05-s2", що належить потерпілому вартість якої, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи від 13.05.2024 становить 2066 гривень 33 копійки.

Після вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2066 гривень 33 копійки.

Крім того, 29.04.2024, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кімнати 2 секції 22 будинку АДРЕСА_2 , де тимчасово проживавз дозволу потерпілого ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку портативного акумулятора «PawerBankXiaomi» PLM18ZME ємністю 20000 mAh., що належить потерпілому вартість якого, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи від 13.05.2024 становить 685 гривень 44 копійки.

Після вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 685 гривень 44 копійки.

Крім того, 30.04.2024, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кімнати 2 секції 22 будинку АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав з дозволу потерпілого ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку дрилю «Craft-tec CX-ID 220», що належить потерпілому вартість якого, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи від 13.05.2024 становить 835 гривень 00 копійок.

Після вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 835 гривень 00 копійок.

Крім того, 01.05.2024, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кімнати 2 секції 22 будинку АДРЕСА_2 , де тимчасово проживавз дозволу потерпілого ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжкупраски «TEFAL EasyglissPlus FV575», що належить потерпілому вартість якої, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи від 13.05.2024 становить 1283 гривні 33 копійки.

Після вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1283 гривені 33 копійки.

Крім того, 02.05.2024, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , пербуваючи у приміщенні кімнати 2 секції 22 будинку АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав з дозволу потерпілого ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку шуруповерту електричного «Тандем» ШК1-450РЕ, що належить потерпілому вартість якого, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи від 13.05.2024 становить 600 гривень 00 копійок.

Після вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 600 гривень 00 копійок.

Крім того, 03.05.2024, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи перебував у приміщенні кімнати 2 секції 22 будинку АДРЕСА_2 , де тимчасово проживавз дозволу потерпілого ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Huaweinova lite2017» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить потерпілому вартість якого, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи від 13.05.2024 становить 1513 гривень 67 копійок.

Після вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1513 гривень 67 копійок.

Крім того, 04.05.2024, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кімнати 2 секції 22 будинку АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав, з дозволу потерпілого ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку пилососу моделі «Saturn» ST-VC0256 1400 В, що належить потерпілому вартість якого, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи від 13.05.2024 становить 1424 гривні 00 копійок.

Після вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1424 гривні 00 копійок.

Крім того, 06.05.2024, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кімнати 2 секції 22 будинку АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав з дозволу потерпілого ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку навушників марки REMAX RM-805, що належить потерпілому вартість яких, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи від 13.05.2024 становить 500 гривень 00 копійок.

Після вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 500 гривень 00 копійок.

Крім того, 07.05.2024, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кімнати 2 секції 22 будинку АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав, з дозволу потерпілого ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжкублендерного набору «HausMarkKitchen KIT800/900 Вт»., що належить потерпілому вартість якого, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи від 13.05.2024 становить 990 гривень 00 копійок.

Після вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду в розмірі 990 гривень 00 копійок.

Крім того, 08.05.2024, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кімнати 2 секції 22 будинку АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав, з дозволу потерпілого ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку болгарку МЗПО МШУ-125-1200, що належить потерпілому вартість якої, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи від 13.05.2024 становить 700 гривень 00 копійок.

Після вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 700 гривень 00 копійок.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за вказаними епізодами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України щодо внесення змін до ст. 51 КУпАП, зокрема щодо зміни вартості викраденого майна та відповідно декриміналізації діянь по викраденню майна на суму до 3028 грн.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання в якому просив слухати справу без його участі, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши заявлене клопотання, обвинувальний акт та дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить наступного висновку.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно з положеннями зазначеного Закону статтю 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з під. 169.1.1, п.169.1 ст. 169 ПК України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2024 - встановлений в розмірі 3028 грн.

Статтею 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Щодо підстав застосування зворотної дії в часі Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 суд виходить з наступного.

Рішенням Конституційного Суду України№ 6-рп/2000 від 19 квітня 2000 року визначено, що виключно кримінальними законами України визначаються діяння, які є кримінальними правопорушеннями, та встановлюється відповідальність за їх вчинення. Відповідно і зворотна дія в часі реалізується через кримінальні закони у випадках, коли вони скасовують або пом`якшують відповідальність особи.

Закон №3886-IX від 18.07.2024 є складовою законодавства про адміністративні правопорушення, з огляду на те, що зміни внесені до ст. 51 КУпАП.

Положеннями ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з висновком ЄСПЛ (справа «Лучанінова проти України», заява № 16347/02) адміністративне правопорушення «дрібна крадіжка», передбачене ст. 51 КУпАП, є кримінальним для цілей застосування Конвенції.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосування зворотної дії в часі Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 до осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання чинності цим законом.

Вимогами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується за епізодами таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчинених повторно в умовах воєнного стану, що належить ОСОБА_6 , які є меншими ніж 3028 грн., його діяння на даний час не є кримінально караним.

Отже, з урахування того, що обвинувачений ОСОБА_5 , якому судом роз`яснено підставу для закриття кримінального провадження, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а також його право заперечувати щодо закриття кримінального провадження з цих обставин, наполягав на задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження за нереабілітуючою обставиною, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження № 0001046 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-288, 369, 372, 479-2 КПК України, ст. 5 КК України, суд,-

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 - задовольнити.

Провадження у справі по кримінальному провадженню № 0001046 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України закрити, на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності Закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Копію ухвали направити до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, за вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ліна ОБРЕВКО