overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/947/9548/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001629 від 27.11.2020року відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001629 від 27.11.2020року.

Ухвалою слідчого судді від 17.07.2024 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 17.09.2024 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 17.07.2024 року про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001629 від 27.11.2020року відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/5467/23
Провадження № 1-кп/307/294/23
про призначення судового розгляду
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
24 вересня 2024 рокум. Тячів
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України.
У Х В А Л И В:
Призначити клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 13 год. 30 хв. 24 вересня 2024 року.
Справу розглянути з участю прокурора, неповнолітньої особи стосовно якої розглядається клопотання, її законного представника та захисника.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 24 вересня 2024 року.
Повний текст буде складено та оголошено в 13 годин 24 вересня 2024 року.
Суддя Тячівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 456/6162/23
Провадження № 1-кп/456/174/2024
УХВАЛА

судового засідання

24 вересня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , оскільки він був призваний на військову службу та зник безвісти 27.06.2024.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що згідно відповіді №7399 від 30.07.2024, наданої начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 на запит прокурора та копії сповіщення сім`ї (близьких родичів) зниклого безвісті (полоненого) від 28.06.2024, солдат ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийнятий на військову службу 01.05.2024 до в/ч НОМЕР_1 , під час обстрілу противника зник безвісти в районі н. АДРЕСА_1 .

Обвинувачений не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , згідно відповіді №7399 від 30.07.2024, наданої начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 на запит прокурора та копії сповіщення сім`ї (близьких родичів) зниклого безвісти (полоненого) від 28.06.2024, був прийнятий на військову службу 01.05.2024 до в/ч НОМЕР_1 , під час обстрілу противника зник безвісти в районі АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа заступника начальника СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 16.09.2024, за фактом зникнення безвісти ОСОБА_3 кримінальне провадження не реєструвалось.

На підставі наведеного кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає зупиненню до його звільнення з військової служби.

Керуючись статтями 335, 350, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні №456/6162/23 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України, до його звільнення з військової служби.

Сторонам по справі повідомити суд про час звільнення ОСОБА_3 з військової служби.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/3421/24
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
24 вересня 2024 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
А тому вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №209/4269/24
Провадження №1-кп/209/231/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про участь у режимі відеоконференції в судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про його участь у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "Easycon".

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 539 КПК України, при вирішенні судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання викликається засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним задовольнити клопотання захисника щодо проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за допомогою ЄСІТС "Електронний суд".

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст. ст. 336, 369, 370, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проводити судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України в режимі відеоконференції із захисником ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2 ) за допомогою підсистеми відеоконференцзв`яку ЄСІТС "Електронний суд".

Направити ухвалу ОСОБА_3 для виконання в частині забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6706/24
Провадження № 1-кп/202/1493/2024
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Дніпрі підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002203 від 10 травня 2024 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 28 травня 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002203 від 10 травня 2024 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України.

Ухвалою суду від 29 травня 2024 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Захисник і обвинувачений покладалися на розсуд суду при призначенні справи до судового розгляду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статі 284 КПК України не існує; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002203 від 10 травня 2024 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 02 жовтня 2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягаю.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 183/9834/24
№ 1-кп/183/1836/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 17.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 24.09.2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 24.09.2024 року.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0000201 від 17.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 309 КК України, що відбудеться 22 жовтня 2024 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10-б).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/6433/24
Провадження № 1-кс/0274/1442/24
"24" вересня 2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання начальника Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)" Арменака ЧОБАНЯНА про конфіскацію забороненого предмету вилученого у засудженого, -
09 серпня 2024 року начальник ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» Арменак ЧОБАНЯН звернувся до суду з клопотанням про конфіскацію в дохід держави вилученого 11.07.2024 у засудженого ОСОБА_3 мобільного телефону "ZTE" темно-синього кольору б/в, з батареєю живлення б/в, іmеі не встановлено.
Дослідивши надані матеріали, доходжу висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
З висновку по факту вилучення заборонених предметів від 31.07.2024 вбачається, що 11.07.2024 о 14-00 год. під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 в спідній білизні виявлено та вилучено мобільний телефон"ZTE" темно-синього кольору б/в, з батареєю живлення б/в, іmеі не встановлено.
Вказане також підтверджується рапортами від 11.07.2024, актами від 11.047.2024, протоколом вилучення № 254 від 11.07.2024, письмовими поясненнями засудженого.
Відповідно до абзаців першого та другого частини сьомої статті 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.
Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 року № 2823/5, а саме, додатку 3 встановлено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено, серед яких зазначено також радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них тощо).
Враховуючи викладене, вилучений у засудженого заборонений предмет слід конфіскувати.
Керуючись статтею 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, статтями 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Вилучений 11.07.2024 у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон "ZTE" темно-синього кольору б/в, з батареєю живлення б/в, іmеі не встановлено - конфіскувати.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів, з дня її оголошення до Житомирського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/3510/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача по матеріалам кримінального провадження №0001649 від 20.09.2023, -

У С Т А Н О В И В:

23.09.2024 в провадження слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача по матеріалам кримінального провадження №0001649 від 20.09.2023.

Представник скаржника просить визнати протиправною бездіяльність старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , яка не виконала в повному обсязі клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 25.05.2024 у кримінальному провадженні № 0001649 від 20.09.2023; Крім того просить зобов`язати старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, надати їм належну правову оцінку, усунути вказану в даній ухвалі неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, неухильно виконати вимоги ст. 40-1 КПК України, з урахуванням всіх слідчих (розшукових) дії, які зазначені у описовій (мотивувальній) частині клопотання представника потерпілого від 25.05.2024.

Скарга підсудна слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, подана скаржником в строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України.

Підстав, передбачених ч.2, ч.4 ст. 304 КПК України для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача по матеріалам кримінального провадження №0001649 від 20.09.2023.

Призначити розгляд вказаної скарги на 27.09.2024 на 11 год.00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду (Київська область, м. Біла Церква, вул. П.Скоропадського,4-а) в залі суду №3 та повідомити учасників судового розгляду про день, час і місце розгляду скарги.

Ухвалу надіслати скаржнику, начальнику Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та керівнику Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 для відома.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_7
Справа № 404/8448/24
Номер провадження 1-кп/404/366/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 вересня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт на стадії підготовчого провадження у кримінальному провадженні № 0000298 від 15.11.2024 року, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у призначенні обвинувального акту до підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Кіровограда, надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000298 від 15.11.2024 року, у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України.

Призначення справи до підготовчого судового засідання відбувається на підставі вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України.

Вивчивши наявний у суду обвинувальний акт з додатками, суд вважає за можливе призначити до підготовчого судового розгляду обвинувальний акт, з наступних підстав.

Судом, після отримання обвинувального акту, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження /ч.1 ст. 314 КПК України/.

Враховуючи вимоги Закону, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити на 11 год. 00 хв. 17 жовтня 2024 року в залі судових засідань №13 Кіровського районного суду м. Кіровограда, яке проводити судом в складі професійного судді одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1