Номер провадження 11-сс/816/506/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 вересня 2024 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 вересня 2024 року, на часткове задоволення клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області, до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з 17 год. 34 хв. 02 вересня 2024 року до 00 год. 00 хв. 31 жовтня 2024 року, без визначення розміру застави.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 вересня 2024 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме, у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у разі залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на те, що підозрюваний заперечує наявність обґрунтованої підозри за ч. 4 ст. 186 КК України, посилаючись на те, що потерпілий ОСОБА_8 поводив себе дивно, щось фотографував та звірявся з мапою на телефоні, а тому, він запідозрив у діях останнього протиправну діяльність та попросив його телефон, з метою спростування своїх сумнівів, і телефон надав потерпілий йому самостійно. При цьому, така версія підозрювана стороною обвинуваченого спростована не була.

Крім того, наявність міцних соціальних зав`язків, а саме, матері, постійного місця проживання та відсутність грошових коштів, нівелюють ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, і у даному випадку, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту цілком би забезпечив належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

При цьому, як вказує апелянт, підорюваний просить розглянути можливість визначення йому застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян та зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки.

Про призначення даного провадження до розгляду його учасники, а саме, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 були повідомлені завчасно у передбачений законом спосіб, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду. При цьому, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просив здійснити апеляційний розгляд у його, та підозрюваного ОСОБА_6 відсутність.

У поданій до суду заяві прокурор також просив провести апеляційний розгляд поданої захисником апеляційної скарги без його участі.

Враховуючи вказані обставини, відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, наявні підстави для розгляд поданої захисником апеляційної скарги за відсутності учасників даної справи, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

На думку колегії суддів, при вирішенні питання застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, вказаних вимог закону слідчим суддею було дотримано у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0001307 від 14 серпня 2024 року, в якому 02 вересня 2024 року ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 03 вересня 2024 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а 04 вересня 2024 року йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 186 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області звернувся до слідчого судді з клопотанням щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з правом внесення застави у розмірі від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яке вмотивовано обґрунтованістю повідомленої останньому підозри та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

При розгляді вказаного клопотання, слідчим суддею було встановлено, що з врахуванням доданих до нього доказів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, з застосуванням насильства, за що, у разі доведеності вини, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі, що стало підставою для висновку про існування ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного його впливу на свідків та потерпілих, з метою зміни їх показань на свою користь та що він може продовжити свою незаконну діяльність.

Саме за наявності вказаних обставин, слідчий визнав доведеними обставини існування ризиків, на які посилався слідчий у клопотанні та задовольнив його вимоги щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а з огляду на те, що останній підозрюється у вчиненні злочинів саме з застосуванням насильства, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави для підозрюваного не визначив та відмовив слідчому у задоволенні клопотання в цій частині.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

При цьому, доводи апелянта про те, що у підозрюваного є постійне місце проживання, встановлених ризиків не зменшує, як і не зменшує таких ризиків наявність у нього матері, оскільки обставини існували і раніше та не стали для ОСОБА_6 стримуючим фактором при вчиненні кримінально-караних діянь, за якими йому повідомлено про підозру.

Що стосується незгоди підозрюваного з повідомленою йому підозри за ч. 4 ст. 186 КК України, на що посилається захисник у поданій апеляційній скарзі, то на спростування таких доводів колегія суддів зауважує, що під час розгляду вказаного клопотання, слідчим суддею було вірно встановлено, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою, з врахування розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів, які були надані слідчим та яких достатньо для такого висновку на даній стадії досудового розслідування.

Інших доводів, які не були враховані слідчим суддею, та за яких клопотання слідчого в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягало б до задоволення, захисником в апеляційній скарзі не наведено і таких обставин під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Враховуючи вищезазначене, на спростування доводів апелянта, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було надано належну оцінку усім обставинам провадження, з якими закон пов`язує вирішення питання запобіжного заходу, а висновок про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу є належним чином обґрунтованим та вмотивованим.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя надав належну оцінку усім обставинам провадження та дійшов вірного висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, і підстав для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, як просить захисник в апеляційній скарзі, під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження не встановлено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, з врахуванням практики ЄСПЛ, а також фактичних обстави злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , які становлять суспільну небезпечність, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є виправданим.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 вересня 2024 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4