Справа № 212/7440/24
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривого Рогу провадження за клопотанням ОСОБА_4 , який 12 березня1973 року народився у місті Апостолове, Дніпропетровської області, засудженого вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.07.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі, ч. 1 ст. 71 КК України, невідбуте ним покарання у виді позбавлення волі за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року частково приєднано до покарання, призначеного за цим вироком та остаточно до відбування ОСОБА_4 визначено покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць,

про звільнення від покарання на підставі ст. 74 КК України,

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого про звільнення від покарання призначеного вироком, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні засуджений підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що він засуджений вищезазначеним вироком за крадіжку на суму менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Прокурор вважав, що клопотання не підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпроптеровської області, а тому його необхідно повернути заявнику.

Уповноважений представник ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3» до суду не з`явився.

Суд, перевіривши виконання вимог ст.ст. 537, 539 КПК України за клопотанням, встановив наступне.

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.07.2024 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі, ч. 1 ст. 71 КК України, невідбуте ним покарання у виді позбавлення волі за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року частково приєднано до покарання, призначеного за цим вироком та остаточно до відбування ОСОБА_4 визначено покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць. Вказаний вирок 12.09.2024 року набрав законної сили.

Порядок кримінального провадження на території України, відповідно до ст. 1 КПК України, визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ та органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України уповноважений вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 74 КК України.

Приписами п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України регламентовано, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - зокрема у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.

З аналізу вищевказаних положень, випливає, що клопотання засудженого подане із порушенням територіальної юрисдикції, всупереч вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому не підлягає розгляду у Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

При аналізі розділу VIII КПК України, встановлено, що кримінально процесуальним законом не регламентуються дії суду у випадку надходження клопотання з порушенням порядку, визначеного ч. 2 ст. 539 КПК України.

У відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в ухвалі від 16.12.2015 року (справа № 5-7149впс15) встановлено, що зміна підсудності розгляду клопотання, поданого в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України процесуальним законом не передбачена, а тому суд, встановивши , що клопотання подане у такому порядку з порушенням територіальної юрисдикції, повинен роз`яснити заявнику право відповідного звернення за місцем відбування покарання.

За таких обставин та у відповідності до положень ст.ст. 537, 539 КПК України суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання особі, яка його подала, оскільки воно подане із порушенням правила територіальної підсудності, регламентованого п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, роз`яснивши, що повернення клопотання, не позбавляє права повторного звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 - повернути особі, яка його подала.

Копію ухвали про повернення клопотання надіслати особі, яка його подала, разом із клопотанням.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1