Справа № 577/3907/24
Провадження № 1-кп/577/421/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження №0000595 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 1) 06.11.2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.1. 357 ч.3 КК України до примусових заходів медичного характеру; 2) 16.05.2024 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.185 ч.4 КК України до примусових заходів медичного характеру, що підозрюється в скоєні суспільно небезпечного діяння передбаченого ст.185 ч.4 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 вчинив суспільно-небезпечне діяння, а саме 19.06.2024 р. близько 12.15 год. ОСОБА_6 на сходах ТЦ «АВС» по вул.Садовій, 1 м.Конотопа, в умовах воєнного стану, таємно з кишені сумки викрав мобільний телефон марки «Нокіа-125» вартістю 749 грн., з сім-картою Київстар» вартістю 150 грн., належні ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні, з посиланням на норми Закону України «Про декриміналізацію крадіжок» №3886-ІХ, захисник ОСОБА_4 подала письмове клопотання про закриття кримінального провадження за фактом крадіжки у ОСОБА_7 у зв`язку з його декриміналізацією.

Особа, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника.

Прокурор не заперечує задоволенню клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд, вислухавши доводи сторін, приходить до такого висновку.

Так, 09.08.2024 р. набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Ч. 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту клопотання вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 вчинив 19.06.2024 р. (за епізодом стосовно потерпілого ОСОБА_7 ).

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1514 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 3028 грн (1514*2=3028).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, діями ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому в особі ОСОБА_7 в розмірі 899 грн (за епізодом від 19.06.2024 р.)

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_7 майна (за епізодом від 19.06.2024 р.) становила 899 грн, тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 грн, то суд вважає, що з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі за скоєння ОСОБА_6 19.06.2024 р. таємного викрадення майна, належного ОСОБА_7 , вчиненого в умовах воєнного стану, підлягає виключенню як таке, що з урахуванням вищенаведеного, не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Положеннями п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, тому суд вважає за необхідне кримінальне провадження закрити за фактом крадіжки у ОСОБА_7 .

Керуючись ст.5 КК України, ст.ст. 284, 286, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом по факту крадіжки у ОСОБА_7 закрити на підставі ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 28 серпня 2024 року о 16.30 год.

СуддяОСОБА_1