Cправа № 145/927/24
Провадження № 1-і/127/2/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби відносно обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000218 від 28.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що заступник Гніванського міського голови ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2023 року, у м. Гнівань Вінницької області створив організовану групу з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення капітальних ремонтів будівель заміна вікон (заходи енергозбереження) в закладах освіти Гніванської міської ради, зокрема: Ліцей №2 за адресою: вул. І. Франка, 36, м. Гнівань, Вінницької області; Могилівська філія Ліцею № 2 за адресою: вул. Площа Перемоги, 4А, с. Могилівка, Вінницької області та Селищенський ліцей за адресою: АДРЕСА_1 .

До складу зазначеної організованої групи ОСОБА_6 залучив директора комунальної установи «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» ОСОБА_4 , головного бухгалтера цієї ж комунальної установи ОСОБА_7 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 , з якими підтримував тривалі довірливі відносини.

Зазначені учасники організованої групи усвідомлювали мету свого об`єднання, злочинні задуми організатора, переслідували корисливий мотив і мету заволодіння бюджетними коштами та поєднуючи свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату, шляхом підробки договорів, актів прийняття виконаних робіт під час проведення капітального будівництва, а саме внесли до них завищену вартість матеріалів, які фактично придбали по ціні значно нижчій.

У наслідок вчинених кримінальних правопорушень, відповідно до висновку судової економічної експертизи від 29.01.2024 № 305/23-21 та висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12.01.2024 № 7131/23-21, Гніванській міській раді під час виконання договорів про закупівлю робіт з капітального ремонту будівель заміна вікон (заходи енергозбереження) укладених з ФОП ОСОБА_8 : № 121 від 25.04.2023 у Ліцеї № 2 Гніванської міської ради, завдано матеріальну шкоди на суму 429239,56 грн; № 182 від 09.06.2023 у Могилівській філії Ліцею № 2 Гніванської міської ради, на суму 628985,03 грн та № 190 від 19.06.2023 у Селищенському ліцею Гніванської міської ради, на суму 505 394,88 грн, а усього завдано збитків на суму 1563619,49 грн.

ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 14.02.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 22.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України. Крім того, 26.03.2024 ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, 27.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення у вчиненні злочинів ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом тимчасового доступу до документів ПАТ АБ «Укргазбанк» від 31.07.2023, яким вилучено відеозапис з відділення банку в м. Гнівань, де зафіксовано як ОСОБА_6 особисто отримує готівкові кошти, що надійшли на банківський рахунок ФОП ОСОБА_8 ;

- протоколами аудіоконтролю відносно ОСОБА_7 від 07.08.2023 та 24.10.2023, у яких зафіксовані її розмови з ОСОБА_6 , щодо маскування слідів завищення вартості на метало-пластикові вікна;

- протоколами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.08.2023, 24.10.2023 за номерами мобільних телефонів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у яких зафіксовані розмови про підготовку до виконання будівельних робіт, процес їх виконання, факти завищення вартості та маскування вказаного завищення, розподіл коштів між учасниками групи;

- протоколами спостереження за місцем від 28.08.2023, у яких зафіксовані види будівельних робіт, матеріали, використані під час капітального ремонту, а також особи, які виконували будівельні роботи;

- протоколом огляду Ліцею № 2 Гніванської міської ради від 19.12.2023, яким зафіксовані фактично виконані роботи;

- протоколом огляду Могилівської філії Ліцею № 2 Гніванської міської ради від 19.12.2023, яким зафіксовані фактично виконані роботи;

- протоколом огляду Селищенського ліцею Гніванської міської ради від 19.12.2023, яким зафіксовані фактично виконані роботи;

- протоколом обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_6 від 17.10.2023, у ході проведення якого виявлено та вилучено документацію підконтрольного ФОП ОСОБА_8 , у тому числі оригінал його паспорта громадянина України та другі екземпляри укладених договорів з КУ «Гніванський ЦОЗО» з додатками;

- протоколом обшуку у КП «Гніванський ЦОЗО» від 17.10.2023, у ході проведення якого виявлено та вилучено всю проектну, кошторисну та технічну документацію щодо виконання робіт по заміні вікон в закладах освіти;

- протоколом тимчасового доступу до документів ФОП ОСОБА_11 від 23.11.2023, у ході проведення якого вилучено видаткові накладні з комерційними пропозиціями, що свідчать про придбання ОСОБА_12 металопластикової продукції для її встановлення в закладах освіти;

- протоколом тимчасового доступу до документів ПАТ АБ «Укргазбанк» від 09.01.2023, у ході проведення якого вилучено інформацію про рух коштів по рахунку ОСОБА_8 ;

- висновком судової почеркознавчої експертизи № 8004/23-21 від 15.12.2023, відповідно до якого ФОП ОСОБА_8 не підписував договори про закупівлю робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт, а в графі «Підрядник» у вказаних документах підписи виконано ОСОБА_6 ;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи № 7131/23-21 від 12.01.2024, відповідно до якого вартість невиконаних робіт по «Капітальному ремонту будівлі заміні вікон (заходи енергозбереження) Ліцею № 2 Гніванської міської ради, станом на час проведення експертизи становить 97562,73 грн, а по «Капітальному ремонту будівлі заміні вікон (заходи енергозбереження) Могилівської філії Ліцею №2 Гніванської міської ради 89436,04 грн.

- висновком судової економічної експертизи № 305/23-21 від 29.01.2024, відповідно до якого сума різниці між вартістю включеною до актів приймання виконаних будівельних робіт, складених за результатами виконання робіт по договорах про закупівлю робіт № 121 від 25.04.2023, № 182 від 09.06.2023, № 190 від 19.06.2023, та вартістю, яка зазначена у видаткових накладних та комерційних пропозиціях оформлених ФОП ОСОБА_11 при реалізації продукції ФОП ОСОБА_12 , становить: 429239,56 грн, 628985,03 грн та 505394,88 грн.

- іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2024 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Вінницького апеляційного суду від 06.03.2024 щодо підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування тобто до 14.04.2024 який в подальшому ухвало Вінницького міського суду від 10.05.2024 продовжено на 2 місяці.

Враховуючи те, що призначені на 14.05.2024, 28.05.2024, 19.06.2024 судові засідання не відбулися, а строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_4 закінчився, однак ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують мати місце, а саме обвинувачена може:

переховуватися від суду: враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, тому існує ризик, що обвинувачена з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися суду, може виїхати до іншої країни, яку використовуватиме для переховування від суду.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а тому існує високий ступінь ризику того, що вона під страхом кримінальної відповідальності та загрози призначення в подальшому судом реальної міри покарання переховуватиметься від суду;

незаконно впливати на інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні.

У даному кримінальному провадженні окрім ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень висунуто, ще 4 особам співучасникам, а тому наявний високий ризик впливу на них зі сторони ОСОБА_4 , що може перешкодити встановленню об`єктивних обставин вчинення кримінальних правопорушень;

5) продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами ст. 36, 131, 132, 176-179, 181, 182, 184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме такий запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що подання прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченої та розгляд такого клопотання, в той час, коли обвинувальний акт по кримінальному провадженню перебуває в суді та вже проведено три засідання по справі, вимогами КПК України не передбачено, оскільки, до компетенції слідчого судді, відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, віднесено розгляд клопотань виключно про продовження дії запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необґрунтованість та недоведеність клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_13