УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року

м. Харків

Справа № 638/23456/24

Провадження № 1-кс/638/3829/24

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 , у кримінальному провадженню № 002519 від 06.12.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно непрацевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 08.10.2024 Ленінським районним судом міста Харкова за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді пробаційного надзору строком 1 рік,

за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в :

08 грудня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 , у кримінальному провадженню № 002519 від 06.12.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно непрацевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 08.10.2024 Ленінським районним судом міста Харкова за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді пробаційного надзору строком 1 рік, за ознаками складу кримінального правопорушеннязлочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Клопотання слідчого обгрунтовано тим, що ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, всупереч ст. 14 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів за зловживання ними» №62/95ВР від 15.02.1995 (зі змінами), замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи, для особистого вживання без мети збуту, особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP.

Після чого, у невстановлену досудовим розслідуванням дату час, але не пізніше 20 год. 51 хв. 06.12.2024 ОСОБА_5 , отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи через месенджер Телеграм повідомлення із зазначенням місця, де розташована психотропної речовини. Після чого, 06.12.2024, у невстановлений досудовим розслідуванням час, прибувши на вказане у повідомленні місце, не встановлене під час досудового розслідування, громадянин ОСОБА_5 забрав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, тим самим незаконно придбав та почав зберігати, з метою особистого вживання, без мети збуту.

У цей же день, тобто 06.12.2024, близько 20 години 51 хвилини, ОСОБА_5 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янко, біля будинку 46, був зупинений співробітниками управління державної охорони. Під час бесіди з останніми ОСОБА_5 повідомив, що має при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. У подальшому, під час проведення затримання в порядку ст. 208 КПК України, у період часу з 23 год. 30 хв. по 01 год. 50 хв., за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка біля будинку 46, у ОСОБА_5 виявлено та вилучено прозорий зіп-пакет, у якому згідно висновку експерта СЕ-19/121-24/36390-НЗПРАП від 07.12.2024 міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, маса якої складає 25,0833 г, яку ОСОБА_5 умисно, повторно, незаконно придбав та зберігав при собі, з метою особистого вживання, без мети збуту, в особливо великому розмірі.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», речовина PVP в особливо великих розмірах вважається від 15 г і більше.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми діями підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовин, без мети збуту, вчинене повторно, в особливо великих розмірах.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харкова, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 08.10.2024 Ленінським районним судом міста Харкова за ч.1 ст.309 КК України, та призначено покарання у вигляді пробаційного надзору строком 1 рік.

Причетність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України, речовими доказами по справі, висновком судово-хімічної експертизи СЕ-19/121-24/36390-НЗПРАП від 07.12.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які діють достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вважаємо, що у даному випадку мається існування ризику, передбаченого п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний злочин та, усвідомлюючи міру покарання в разі винесення судом обвинувального вироку, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи те, що останні під час досудового розслідуванні надали свідчення не на користь підозрюваного та з зміни показів на свою користь, підозрюваний може умовлянням, залякуванням чи іншим чином вчиняти вплив на останніх;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працює, тому з метою отримання прибутку може продовжити вчиняти злочини у сфері обігу наркотичних чи психотропних речовин з метою отримання прибутку.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176178, 183, 184, 194 КПК України, орган досудового розслідування просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор». Визначити розмір застави у вигляді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених в клопотанні, просили його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили суд не застосовувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обрати домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, доходить таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України - запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Крім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати розслідуванню або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. Позитивна відповідь свідчить про реально існуючий ризик неправомірної поведінки підозрюваного.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Вивченням особи підозрюваного судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харкова, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно непрацевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 08.10.2024 Ленінським районним судом міста Харкова за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді пробаційного надзору строком 1 рік.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбачених ч. 3 ст. 309 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України, речовими доказами по справі, висновком судово-хімічної експертизи СЕ-19/121-24/36390-НЗПРАП від 07.12.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відтак підозрюваний не має джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, які можуть слугувати стримуючим фактором для забезпечення належної поведінки підозрюваного, і, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а тому, без застосування запобіжного заходу, суд вважає доведеним ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Водночас суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який останній раз засуджений 08.10.2024 Ленінським районним судом міста Харкова за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді пробаційного надзору строком 1 рік.

Вказана поведінка підозрюваного свідчить , що останній належних висновків не зробив та не став на шлях виправлення, і знову вчинив тяжкий злочин у сфері обігу психотропних речовин, що свідчить про схильність останнього до вчинення корисливих злочинів та доводить існування ризику, передбаченого п. 5 частини першої статті 177 КПК України.

07.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень частини п`ятої статті 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 Кримінального кодексу України, тобто незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовин, без мети збуту, вчинене повторно, в особливо великих розмірах.

Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 06.12.2024 о 20 год. 51 хв.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний злочин та усвідомлюючи міру покарання в разі винесення судом обвинувального вироку, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

-незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні враховуючи те, що останні під час досудового розслідуванні надали свідчення не на користь підозрюваного та з зміни показів на свою користь, підозрюваний може умовлянням, залякуванням чи іншим чином вчиняти вплив на останніх;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працює, тому з метою отримання прибутку може продовжити вчиняти злочини у сфері обігу наркотичних чи психотропних речовин з метою отримання прибутку.

Підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (злочин є тяжким), його вік та стан його здоров`я.

Отже, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК України, зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, та запобігати спробам вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а відтак жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом також не встановлено.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків.

Однак, враховуючи реальне існування встановлених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин та характер вчинення кримінального правопорушення, а саме, вчинення кримінального правопорушення щодо неповнолітньої особи, а також особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому доходить висновку, що до останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає, що заявлений слідчим вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості інкримінованого діяння, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченому.

Відповідно до статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, враховуючи наявні ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу в межах, передбачених пунктом 1 частини п`ятої статті 182 КПК України, а саме, в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн 00 коп., такий розмір є достатньою мірою для того, щоб гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 , у кримінальному провадженню № 002519 від 06.12.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто, до 20 год. 51 хв. 03 лютого 2025 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн 00 коп., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA0006674, код банку отримувача (МФО) 820172, , банк отримувач: Державна казначейська служба України, м. Київ, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова негайно повідомити близького родича, члена сім`ї ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншу особу за вибором підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 03 лютого 2025 року.

Повний текст ухвали, відповідно до частини другої статті 376 КПК України, буде складено та проголошено учасникам судового провадження 10 грудня 2024 року о 12 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1