Справа № 466/5836/24
Провадження № 1-кс/466/1817/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 07.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 та ст. 198 КК України

в с т а н о в и в:

30.05.2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту з майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 07.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 та ст. 198 КК України, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Peugeot» моделі «508» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN транспортного засобу НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 до транспортного засобу марки «Peugeot» моделі «508» з державним номерним знаком НОМЕР_4 ; один ключ чорного кольору до транспортного засобу марки «Peugeot» моделі «508» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та передати майно ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Свої вимоги мотивує тим, що 12 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова по справі №466/3961/24, накладено арешт на автомобіль марки «Peugeot» моделі «508» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN транспортного засобу НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 до транспортного засобу марки «Peugeot» моделі «508» з державним номерним знаком НОМЕР_4 ; один ключ чорного кольору до транспортного засобу марки «Peugeot» моделі «508» з державним номерним знаком НОМЕР_1 ., в межах кримінального провадження № 0000103 від 07.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 та ст. 198 КК України.

На даний час відсутні будь-які обставини, що могли б вказувати на необхідність продовження арешту вказаного майна, оскільки в органу досудового розслідування було достатньо часу для відібрання зразків, проведення експертиз та інших необхідних заходів з метою збереження слідів кримінального правопорушення. Автомобіль знаходиться тривалий час під відкритим небом, доступний для вільного доступу стороннім особам, атмосферним опадам та іншим природним явищам, що призводить до його розкомплектації і поступового руйнування. Вказані обставини порушують право володіння і користування ОСОБА_4 даним транспортним засобом. Відтак вважає, що на даний час відпала будь-яка потреба у накладенні арешту на автомобіль.

В судове засідання 09.08.2024 заявник не з`явився, адвокат ОСОБА_3 надіслав заяву про розгляд клопотання без їх участі, доводи, викладені ним підтримує та просить клопотання задовольнити.

Слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України - у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту вважаю, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 12.04.2024 року по справі №466/3961/24, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 07.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 та ст. 198 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Peugeot» моделі «508» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN транспортного засобу НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 до транспортного засобу марки «Peugeot» моделі «508» з державним номерним знаком НОМЕР_4 ; один ключ чорного кольору до транспортного засобу марки «Peugeot» моделі «508» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, з клопотання вбачається, що на даний час відсутні будь-які обставини, що могли б вказувати на необхідність продовження арешту вказаного майна.

Проте, матеріалів кримінального провадження №0000103 від 07.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 та ст. 198 КК України, слідчому судді не надано, а тому неможливо встановити, чи дійсно всі необхідні слідчі дії проведені.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права. У даній справі суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для подальшого утримання слідчим майна заявника, що тягне за собою необхідність повернення цього майна його власнику.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У рішеннях по справам «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» судом вказано на те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів, або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що подальше застосування арешту майна заявника може спричинити неправомірне втручання держави в мирне володіння майном, що буде порушенням ст.1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим, тому дане клопотання є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 12.04.2024 року по справі №466/3961/24, в межах кримінального провадження №0000103 від 07.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 та ст. 198 КК України, на автомобіль марки «Peugeot» моделі «508» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN транспортного засобу НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 до транспортного засобу марки «Peugeot» моделі «508» з державним номерним знаком НОМЕР_4 ; один ключ чорного кольору до транспортного засобу марки «Peugeot» моделі «508» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в частині позбавлення права на розпорядження та користування даним транспортним засобом та передати автомобіль марки «Peugeot» моделі «508» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN транспортного засобу НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 до транспортного засобу марки «Peugeot» моделі «508» з державним номерним знаком НОМЕР_4 ; один ключ чорного кольору до транспортного засобу марки «Peugeot» моделі «508» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1