Справа № 583/3700/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000490 від 26.05.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, старшого навідника військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 р. № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час в Україні діє воєнний стан.

07 вересня 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 призваний на військову службу під час мобілізації до військової частини НОМЕР_1 та призначений на посаду старшого навідника.

Обвинувачений ОСОБА_4 25.05.2024 р. приблизно о 03.00 год. з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 та через хвіртку, яка не була зачинена на запірний пристрій, скориставшись нічним часом доби та відсутністю у дворі мешканців таємно проник до огородженого парканом двору зазначеного приватного домоволодіння, після чого шляхом відчинення дверей, які були зачинені на металевий засув із зовнішнього боку, проник до гаражного приміщення у дворі зазначеного домоволодіння, в середині якого виявив припаркований мопед марки Yamaxa Jog днз НОМЕР_2 , що належить власнику вказаного домоволодіння ОСОБА_5 . Після цього, завершуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи, що протиправно заволодіває чужим транспортним засобом всупереч волі власника, не маючи жодної правової підстави для користування транспортним засобом, діючи умисно, таємно, вивів з гаражного приміщення у двір мопед марки Yamaxa Jog днз НОМЕР_2 вартістю 24618,00 грн., що перебуває у законному володінні та користуванні потерпілого ОСОБА_5 , та скориставшись ключами, які були залишені власником в замку запалювання, сів на мопед, завів двигун та поїхав на мопеді з місця події.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 25.05.2024 р. приблизно о 02.30 год. він, перебуваючи в стані сп`яніння, пішов до ОСОБА_5 , який проживає неподалік від нього по АДРЕСА_2 . Відчинивши хвіртку, він зайшов у двір домоволодіння потерпілого, там повернув направо та через двері, які не були зачинені на замок, зайшов до приміщення гаража, де, присвітивши ліхтариком, який був у нього, побачив там мопед сірого кольору, а на стіні гаражу побачив шолом від мопеда чорного кольору. Потім він вийшов з гаража та пішов у бік городу та виявив там два електричні подовжувачі, які він відключив, змотав і перекинув через огорожу домоволодіння. Потім він повернувся до гаража, відчинив двері та зайшов в середину гаража, зняв зі стіни шолом від мопеда, поклав його в бардачок, потім вивів з гаража мопед і повів його з двору, по дорозі поклав у бардачок мопеда електричні подовжувачі, які він перекинув через огорожу. Провівши мопед по вулиці в руках близько 300 метрів, він після цього завів його ключами, які були в замку запалення, після чого сів на мопед і поїхав в напрямку м. Охтирка. На виїзді з с. Хухра він ( ОСОБА_4 ) заїхав у ліс, де випалив з подовжувачів металевий кабель, після чого, сівши на мопед поїхав на мопеді в м. Охтирка до знайомого. Ввечері він в цей же день повертаючись з м. Охтирка додому в с. Хухра, залишив мопед на заправці « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на виїзді з м. Охтирка біля ЗОШ №9, а сам маршруткою поїхав додому. В скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.

За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення, є доведеною.

Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, так як він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65-67КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, враховує його молодий вік.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, та те, що тяжких наслідків не настало.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи винного, а також враховуючи відомості з досудової доповіді Охтирського районного сектору №3 Філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від суду, суд вважає за необхідне запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити - особисте зобов`язання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 13095,12 грн.

Накладені в межах кримінального провадження арешти майна скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 у період проходження ним військової служби відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України здійснюється командиром відповідної військової частини.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили залишити - особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 13095,12 грн.

Арешти, накладені ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2024 р., 04.06.2024 р., 10.06.2024 р., на майно, скасувати.

Речові докази: шолом від мопеду чорного кольору з червоними вставками, металеві державні номерні знаки НОМЕР_2 у пошкодженому стані, а саме: переломані на дві частини що зберігається в камері схову речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області (квитанції № 002025, № 002021) - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Речові докази: куртку чоловічу червоного кольору, штани спортивні чорного кольору, що зберігаються в камері схову речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області (квитанція № 002024) - повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Речові докази: гіпсовий зліпок протектора транспортного засобу, гіпсовий зліпок протектора підошви взуття, 3 фрагменти папілярних узорів пальців рук, гумовий шланг чорного кольору розміром 110 см діаметром близько 2,5 см, фрагменти папілярних узорів на двох відрізках клейкої стрічки, п`ять штук ігрових карт, дванадцять частин від розетки білого кольору, одинадцять обвуглених частин дротів та частин розетки, дві коробки сірників, шматок ізоленти жовто-зеленого кольору, моток міді довжиною близько 20 см у скрученому стані, вагою 0,280 кг, що зберігаються в камері схову речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області (квитанції № 002023, № 002025, № 002022, № 002024, № 002018) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1