печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Печерський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001684 від 14 липня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2024 року близько 15:00 ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, будучи обізнаним, що в Україні введено воєнний стан, перебував в Київській міській клінічній лікарні №17, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вищевказаній лікарні, ОСОБА_5 зайшов до приміщення лабораторії, де побачив, що на столі знаходиться мобільний телефон марки "Samsung" моделі "Galaxy M12" IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю якого на момент покупки потерпілою складала 2619,33 грн, який належить потерпілій ОСОБА_6 .. У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), зазначеного мобільного телефону, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, під час дії воєнного стану, з метою власного збагачення, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, викрав мобільний телефон марки "Samsung" моделі "Galaxy M12", який належить потерпілій ОСОБА_6 , поклав мобільний телефон марки "Samsung" моделі

"Galaxy M12" собі в спідню білизну з метою приховання крадіжки та вийшов з приміщення лабораторії та лікарні таким чином отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків у розмірі 2 619,33 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України щодо внесення змін до ст.51 КУпАП, зокрема щодо зміни вартості викраденого майна та відповідно декриміналізації діянь по викраденню майна на суму до 3028 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду провадження повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно з положеннями зазначеного Закону статтю 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з під. 169.1.1, п.169.1 ст. 169 ПК України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2024 - встановлений в розмірі 3028 грн.

Статтею 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Вимогами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, що належить потерпілій ОСОБА_6 , яке є меншими ніж 3028 грн, його діяння на даний час не є кримінально караним, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1514,56 грн віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-288, 369, 372, 479-2 КПК України, ст. 5 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження №0001684 від 14 липня 2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів.

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять ) грн 56 (п`ятдесят шість) копійок віднести на рахунок держави.

Речовий доказ долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 25.07.2024, а саме: мобільний телефон марки «Samsung » модель «Galaxy M12» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 - вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1