У Х В А Л А

29 липня 2024 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002461, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002461, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Вказане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 21.07.2024 близько 23:46 год на ділянці проїжджої частини на 78 км + 900 м автодороги М-05 зі сполученням Київ-Одеса в межах Білоцерківського району Київської області, в ході виявлення та складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУПАП, громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано службовій особі - працівнику поліції неправомірну вигоду в розмірі 8000,00 (вісім тисяч) гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

22.07.2024 проведено огляд місця події - земельної ділянки (ділянки дороги), яка розташована на ділянці проїжджої частини на 78 км + 900 м автодороги М-05 зі сполученням Київ-Одеса в межах Білоцерківського району Київської області, в ході якого виявлено службовий транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Oktavia» з реєстраційним номером НОМЕР_1 на синьому фоні, у салоні якого, а саме на передньому пасажирському сидінні виявлено 40 (сорок) грошових купюр номіналом по 200,00 гривень, які зі слів інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , надано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за непритягнення його до адміністративної відповідальності, та які поміщено до спеціального пакету № PSP3403285.

22.07.2024 вищевказані грошові кошти визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Вилучені в ході огляду місця події 22.07.2024 грошові кошти, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, а саме є неправомірною вигодою, яку останній надав працівникам поліції за непритягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, для досягнення мети арешту майна, передбаченого ч. 2 ст.170 КПК України, а саме: забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, можливо лише за умови їх належного зберігання в органу досудового розслідування без можливості доступу до нього та використання сторонніми особами.

Виходячи з того, що на даний час у слідства є достатні підстави вважати, що вилучені в ході проведеного огляду місця події грошові кошти є безпосереднім предметом злочину, що розслідується, а також з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, просить накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 22.06.2024 грошові кошти, із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

У судове засідання прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, натомість надіслав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Володілець майна ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, натомість надіслав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи у його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та власника майна.

На підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, які додані до клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, між іншим, є предметом кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002461, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2024, за фактом надання ОСОБА_4 за непритягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху працівнику патрульної поліції неправомірної вигоди в сумі 8000,00 гривень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Під час проведення огляду місця події 22.07.2024 оглянуто салон службового автомобіля поліції марки «Skoda» моделі «Oktavia» з реєстраційним номером НОМЕР_1 на синьому фоні, який знаходився на ділянці проїжджої частини на 78 км + 900 м автодороги М-05 зі сполученням Київ-Одеса в межах Білоцерківського району Київської області, де на передньому пасажирському сидінні виявлено та вилучено 40 (сорок) грошових купюр номіналом по 200,00 гривень.

22.07.2024 постановою слідчої СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області вказані купюри визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та зберігаються в Управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Київській області, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Слідчим суддею встановлено, що грошові кошти, на який прокурор просить накласти арешт, тимчасово вилучені 22.07.2024 та цього ж дня звернувся прокурор з відповідним клопотанням, надіславши його через відділення Укрпошти, що підтверджується відповідними відмітками на поштовому конверті. Отже, достеменно встановлено, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Отже у слідчого судді наявні всі підстави вважати, що грошові кошти в сумі 8000,00 гривень, вилучені під час огляду місця події 22.07.2024 відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та підлягають арешту.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до переконання, що є підстави вважати, що вилучені під огляду місця події гроші є предметом злочину та можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий суддя зазначає, що у разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно, воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене або передано іншій особі, для чого слід забезпечити наявність вилученого майна, так як відсутність майна, яке являється речовим доказом у справі, може перешкодити кримінальному провадженню, так як тільки у випадку накладення арешту на вказане майно може бути виконане завдання кримінального правопорушення.

Таким чином, на переконання слідчого судді, з метою запобігання можливості приховування, знищення або перетворення речових доказів у кримінальному провадженні, на даному етапі кримінального провадження досліджені матеріали свідчать про наявність правових підстав для накладення арештуна гроші, а потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси їх володільця для забезпечення збереження речових доказів, тому слідчий суддя доходить висновку про накладення арешту на вилучене майно шляхом заборони користування та розпорядження ним. Прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

За викладених обставин клопотання прокурора слід задовольнити.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задольнити клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002461, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Накласти арешт на тимчасово вилучені під час огляду місця події 22.07.2024 із салону службового автомобіля поліції марки «Skoda» моделі «Oktavia» з реєстраційним номером НОМЕР_1 на синьому фоні, який знаходився на ділянці проїжджої частини на 78 км + 900 м автодороги М-05 зі сполученням Київ-Одеса в межах Білоцерківського району Київської області, 40 (сорок) грошових купюр номіналом по 200,00 гривень, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які знаходяться на зберіганні в Управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Київській області, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_6