Справа № 203/4999/24
Провадження № 1-кс/0203/2905/2024
УХВАЛА

25 вересня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2024 року представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, в обґрунтування вимог посилаючись на те, що військова частина НОМЕР_2 (структурний підрозділ у складі військової частини НОМЕР_1 ) зверталася до Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську , з повідомленням за вих. № 200 від 26 січня 2024 року про військове кримінальне правопорушення, вчинене військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 , за наслідками розгляду якого слідчий Третього СВ (з дислокацією у м. Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_5 09 квітня 2024 року повернув зазначене повідомлення з доданими до нього документами з підстав того, що викладених у повідомленні відомостей не достатньо для кваліфікації діяння військовослужбовців як дезиртирства, зокрема до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не додано документів щодо проходження служби військовослужбовцями, а саме відсутні: рішення (висновок, довідка) ВЛК відповідного військового комісаріату стосовно вказаного військовослужбовця, копія паспорту, копія військового квитка. В той же час, після отримання повідомлення про злочин в порушення вимог ст. 60, ч. 1 ст. 214 КПК України, станом на момент звернення із цією скаргою, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23 вересня 2024 року вказана скарга передана слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 24 вересня 2024 року та цього ж дня ухвалою слідчого судді відкрите провадження з призначенням судового засідання на 25 вересня 2024 року на 13:50 год.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Третій слідчий відділ (з дислокацією у місті Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, явку уповноваженої особи в засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності такої особи.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї доказами, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що військова частина НОМЕР_2 (структурний підрозділ у складі військової частини НОМЕР_1 ) зверталася до Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську , з повідомленням за вих. № 200 від 26 січня 2024 року про військове кримінальне правопорушення, вчинене військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 , за наслідками розгляду якого слідчий Третього СВ (з дислокацією у м. Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_5 09 квітня 2024 року повернув зазначене повідомлення з доданими до нього документами з підстав того, що викладених у повідомленні відомостей не достатньо для кваліфікації діяння військовослужбовців як дезиртирства, зокрема до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не додано документів щодо проходження служби військовослужбовцями, а саме відсутні: рішення (висновок, довідка) ВЛК відповідного військового комісаріату стосовно вказаного військовослужбовця, копія паспорту, копія військового квитка (а.с. 9, 10, 11-29).

Таким чином, після отримання заяви, не зважаючи на відповідність такого повідомлення вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України до форми та змісту такого повідомлення, а також викладення у цьому повідомленні обставин можливого вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем, розслідування яких за ч. 4 ст. 216 КПК України віднесене до підслідності слідчих органів ДБР, відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань фактично не внесені.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, вимог ст. 214 КПК України.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням військової частини НОМЕР_1 від 26 січня 2024 року за вих. № 200 про вчинення кримінального правопорушення, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1