Провадження № 11-сс/4823/452/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 і продовжено щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, до 31 жовтня 2024 року. Слідчий суддя вказав, що передбачені ст.177 КПК України ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом ОСОБА_8 , не зменшилися; існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт, а запропонований термін продовження розслідування є виваженим і розрахованим правильно, у зв`язку з чим, клопотання про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час, з 22:00 год до 06:00 год наступної доби. Послався на те, що зазначені стороною обвинувачення та слідчим суддею ризики не мають під собою достатніх підстав, не підтверджені належними і допустимими доказами, а тому є недоведеними. Апелянт вказує на відсутність обставин, які б свідчили про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків. Зазначив, що підозрюваному може бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби, що забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді; захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002110 від 04.07.2024 року, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 31 липня 2024 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ч.1 п.2 ст.208 КПК України.

01.08.2024 ОСОБА_8 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

20 серпня 2024 року на підставі ухвали Чернігівського апеляційного суду відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого проживання на строк до 01 жовтня 2024 року.

Постановою керівника Чернігівської окружної прокуратури від 25.09.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 01 листопада 2024 року.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст.181 КПК України вбачається, що домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно вимог ч.6 ст.181 КПК України, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має сталих соціальних зв`язків; при зміні запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, за умови відсутності контролю з боку уповноважених правоохоронних органів; продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки на даний час досудовим розслідування не встановлено джерела придбання психотропних речовин.

Враховуючи, що вказані в клопотанні прокурора ризики не зменшились і вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під цілодобовим домашнім арештом, а також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про застосування домашнього арешту, зокрема, необхідність проведення ряду слідчих дій, обраний раніше ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає продовженню, з чим погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів вважає, що застосований щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є співмірним з існуючими ризиками, тяжкості пред`явленої йому підозри та відповідає особі підозрюваного, а покладені на нього слідчим суддею обов`язки забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Отже, відсутні підстави для зміни ОСОБА_8 цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби з мотивів, на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі.

Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2024 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4