Номер провадження: 11-кп/813/1736/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_7 та прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 03.05.2024 у к/п №0000061 від 20.03.2013 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ст. 166 КК України

установив:

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ст. 166 КК України та, на підставі ст. 70 КК України, призначено їй остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, з покладенням на неї наступних обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання в силу вимог ч. 4 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

На зазначений вирок суду обвинуваченою ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, в якій остання, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок суду скасувати та ухвалити інший, виправдувальний, вирок.

Кримінальне провадження, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024, надійшло в провадження головуючого судді ОСОБА_2 , суддів-учасників колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .

В процесі апеляційного розгляду вказаного провадження учасниками провадження були надані відповідні пояснення з приводу поданих апеляційних скарг та розглянуто клопотання обвинуваченої про повторне дослідження доказів, після чого було відкладено розгляд справи на 30.09.2024 на 14:45 год.

Згодом, у зв`язку зі звільненням судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_9 у відставку, на підставі вимог ч.ч. 3, 9 ст. 35 КПК України, 27.09.2024 була здійснена заміна судді ОСОБА_9 для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ст. 166 КК України.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024, до складу колегії суддів по вказаному провадженню був включений суддя ОСОБА_4 , який до початку апеляційного розгляду ознайомився з ходом розгляду та матеріалами провадження, згоден із прийнятими процесуальними рішеннями, а також вважає за недоцільне нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Частиною 9 ст. 35 КПК України встановлено, що склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, крім випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті та ст. 320 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді

Учасники апеляційного провадження проти продовження розгляду кримінального провадження не заперечували, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку про відсутність необхідності розпочинати апеляційний розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час апеляційного розгляду до заміни судді ОСОБА_9 на суддю ОСОБА_4 , оскільки це не може негативно вплинути на апеляційний розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 24, 35, 319, 370, 376, 405, 419, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати відсутньою необхідність розпочинати апеляційний розгляд спочатку та здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювались під час розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 та прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 03.05.2024 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ст. 166 КК України до заміни судді ОСОБА_9 на суддю ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4