Справа № 404/7713/24
Номер провадження 1-кп/404/337/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кіровограда засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальні провадження № 0002140 від 02.08.2024 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Овсяниківка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, ромської національності, не працюючого, неодруженого, не маючого утриманців, із загальною середньою освітою, без постійного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

22.08.2002 року Деснянським районним судом м. Чернігів за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 07.06.2004 року по відбуттю строку покарання;

22.11.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі. 10.06.2008 року апеляційним судом Кіровоградської області вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.11.2007 року змінено та перекваліфіковано його дії з ч.2 ст.187 КК України на ч.2 ст.186 ч.2 КК України та засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі;

21.11.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

28.022014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч2 ст.190, ч.4 ст.70КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

01.032017 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

07.08.2020 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 17.05.2024 року з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» в зв`язку з відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження,-

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №»133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119- IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-ІХ, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-ІХ, Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ, Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-ІХ), Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 року затверджений Законом України від 13.02.2024 № 3564-ІХ, Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024 затверджений Законом України від 08.05.2024 № 3684-ІХ строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року на 90 діб.

Так, 01.08.2024 року, в період часу з 13 години 30 хвилин до 20 години 00 хвилин, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_3 , перебував на перехресті вул. Шатила та вул. Вокзальна м. Кропивницького, де зустрів раніше йому не знайомого ОСОБА_6 . В ході розмови ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_6 спільно вжити алкогольні напої, на що останній погодився і вони направились до стихійного звалища, що розташоване поряд з будинком по АДРЕСА_2 , де спільно розпивали алкогольні напої. В подальшому, під час спільного розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_3 , помітив у потерпілого ОСОБА_6 , мобільний телефон марки Samsung Galaxy A05S 4/128 GB imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . Розуміючи те, що вказаний мобільний телефон складає матеріальну цінність, у ОСОБА_3 , винник умисел спрямований на і таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_3 , з метою не бути викритим потерпілим, дочекавшись поки потерпілий ОСОБА_6 засне на облаштованому ним ліжку, таємно, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки Samsung Galaxy A05S 4/128 GB imei1.14004, imei2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-24/10054-ТВ від 07.08.2024 складає 5359 гривень 90 копійок.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5359 гривень 90 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив факт викрадення чужого майна. Зокрема, повністю та детально показав про обставини вчинення кримінального правопорушення, згідно з якими він за часу, місця, обставин та способу, встановлених судом, вчинив крадіжку, під час якої викрав мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 . У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, не оспорює кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати та обіцяє нових злочинів не вчиняти.

За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 правопорушення, яке ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, повне відшкодування завданих збитків та повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки він проявився у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 неодружений, не працевлаштований, не має місця постійного проживання та реєстрації, осудний, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, однак в 1995 року знаходився на стаціонарному лікуванні в дитячому відділенні КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» з діагнозом: легка розумова відсталість з емоційно-вольовою недостатністю, в подальшому за медичною допомогою не звертався, раніше судимий. Відомості про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності прокурором суду також не надано.

Враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, пов`язане з позбавленням волі.

Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Суд також призначає певні обов`язки які передбачені ст. 76 КК України і виконання яких буде необхідною складовою покарання для ОСОБА_3 .

Підстав для застосування ст. 69 КК України не встановлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Враховуючи вид покарання та порядок його відбуття, суд вважає до набрання вироком законної сили, залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Жодних цивільно-правових вимог у вказаному кримінальному провадженні не має.

Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК України.

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 , винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

До набрання вироком суду законної сили продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 1514 гривень 56 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні: сім-карту, яку поміщено до спеціального пакету № WAE0117075 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1