Справа №212/9182/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001305 від 03.09.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянка України, з середньою освітою, не працююча, незаміжню, інвалідності не має, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судима, у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001305 від 03.09.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому був неодноразово продовжений і діяв на час вчинення вказанного кримінального правопорушення, у період якого ОСОБА_5 вчинила умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану на території Покровського району м.Кривого Рогу за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 03.09.2024 приблизно о 10:00 годині, перебуваючи у сквері «Лесі Українки» біля зупинки громадського транспорту «Студентська» поруч з будинком АДРЕСА_3 , перебувала у сквері, де зустріла раніше знайомого потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Підійшовши до ОСОБА_6 , який мав при собі сумку через плече чорного кольору з особистими речами, ОСОБА_5 сіла на лавку поряд та почала спілкуватися з останнім.

Під час спілкування потерпілий ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що він збирається йти у власних справах, після чого попрощався з ОСОБА_5 та пішов, залишивши на лавці свою сумку через плече з особистими речами, при цьому ОСОБА_5 була обізнана про те, що у вказаній сумці знаходяться цінні речі, а саме: мобільний телефон та грошові кошти. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

В подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, дочекавшись коли потерпілий ОСОБА_6 відійшов, маючи реальну можливість повідомити останньому, що він залишив належну йому сумку з особистими речами на лавці не повідомила, впевнившись у відсутності свідків чи очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер і за нею ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно викрала майно з сумки, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Poco», моделі «Х-3 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3172 від 06.09.2024 складає 4020 гривень та грошові кошти у сумі 2000 гривень купюрами різного номіналу.

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, належдну потерпілому сумку залишила на місці вчинення злочину, звернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 6020 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

В підготовчому судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту заявили клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості та постановлення вирок на підставі угоди.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 на питання суду додатково пояснив, що вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнає повністю, угоду про визнання винуватості підписала добровільно та на неї ні прокурор та захисник не тиснули, щодо підписання угоди про визнання винуватості, просить суд винести вирок на підставі угоди.

Судом встановлено, що за кримінальним провадженням потерпілий ОСОБА_6 , своєю заявою від 17 вересня 2024 року не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором.

Суд розглянувши у підготовчому засіданні угоду вважає за можливе її затвердити, постановити вирок й призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання з наступних підстав.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Пунктом 1 ч.3 ст. 314 КПК України, визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який є тяжким злочином.

При цьому суд упевнився, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз.1, 4 п. 1 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

До набрання законної сили вироку, суд залишає обвинуваченій без змін запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що обраний ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі подання сторонами доказів про їх наявність.

Долю судових витрат по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку, що передбаченому ст..124 КПК України, в разі їх наявності та подання відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 вересня 2024 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001305 від 03.09.2024року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на строк 1 (Один) рік, якщо засуджена не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді домашнього арешту, що обраний відносно ОСОБА_5 , ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-мобільний телефон марки «Poco» моделі «Х-3 Pro», що передано під розписку потерпілому, залищити правоволодівцю ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту проголошення обвинуваченим, його захисником та законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, прокурором - виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1