ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа№638/5874/24 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1920/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 липня 2024 року, -
УСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Червана Хвиля Великобурлуцького району Харківської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що в порушення вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить анкетних відомостей потерпілого у кримінальному провадженні, тоді як відповідно до фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, кримінальним правопорушенням завдано ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди у розмірі 556 грн.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Наголосив, що в обвинувальному акті зазначено, що потерпілою особою є юридична особа, а саме ТОВ «Вигідна покупка», яка здійснює свою діяльність за адресою м.Харків м-н Незалежності, 17. Також наголосив, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказані відомості щодо потерпілого та його представника. Зауважив, що судом першої інстанції було проігноровано факт відсутності у судовому засіданні обвинуваченої та потерпілого фактично проведено підготовче засідання без їхньої участі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно вимогам п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як убачається із матеріалів провадження, зокрема обвинувального акту, в ньому зазначено, що матеріальну шкоду кримінальним правопорушенням завдано юридичній особі - ТОВ «Вигідна покупка», яка здійснює свою діяльність за адресою м.Харків проспект Незалежності, 17.
Отже, у обвинувальному акті належним чином вказано потерпілу особу, її найменування та місцезнаходження.
Висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України є необґрунтованими.
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 липня 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: