УХВАЛА

судового засідання

06.08.2024 Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

у ході чергового судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в залі суду, обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000347 від 01.04.2024, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (непоанолітнього), згідно з даними обвинувального акту: уродженця м. Волочиськ, Хмельницького району, Хмельницької області, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, за даними встановленими в ході судового розгляду : неграмотного, проживаючого в смт. Великий Любінь без визначеного місця проживання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:

Сторона обвинувачення -

прокурорка Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4

Потерпіла сторона - потерпілий

ОСОБА_5 ,

Захисники обвинуваченого адвокатки -

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ОСОБА_8

Законний представник неповнолітнього - ОСОБА_9 - представник органу опіки та піклування спеціаліст відділу «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000347 від 01.04.2024, досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 , 01.04.2024 у період з 00:00 по 01:00, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до магазину «Три болти», який належить ФОП ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом злому двох навісних замків та розбиттям скла вхідних дверей, проник до приміщення магазину, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 1500 грн., після чого покинув приміщення магазину «Три болти», розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ФОП ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 1500 гривень.

За вказаних обставин ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням в інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 01.04.2024, поступили до Франківського районного суду м. Львова 8 квітня 2024 року від прокурорки Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 та передані для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, з урахуванням вимог ст. 44 КПК України.

Ухвалою судді від 09 квітня 2024 року призначено підготовче судове засідання, а ухвалою суду від 16. 07. 2024 судове засідання. Підстави таких рішень викладені в ухвалах.

З урахуванням того, що неповнолітній обвинувачений в підготовчі судові засідання не прибував, прокуроркою подано клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 16 липня 2024 року у задоволенні клопотання відмовлено. Підстави для клопотання та відмови у їх задоволенні викладені в ухвалі.

В чергове судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не прибув, у зв`язку з чим, прокуроркою заявлено клопотання про оголошення його в розшук та зупинення провадження. Ухвалою суду від 25 липня 2024 року клопотання задоволено. Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Ухвалою суду від 08.08. 2024 відновлено провадження у судовій справі та відмінено розшук обвинуваченого. У зв`язку з його затриманням та доставкою в суд відповідно до ухвали від 25 липня 2024 року.

В судовому засіданні прокурорка подала клопотання про обрання неповнолітньому підсудному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи тим, що обвинувачений ухиляється від суду, а отже є очевидними ризики, передбачені ст.. 177 КПК України.

Звертаючись до суду із клопотанням, прокурорка вважає, що неповнолітній ОСОБА_3 не має місця постійного проживання, а в умовах воєнного стану й надалі може змінювати його, у тому числі й шляхом виїзду на тимчасово непідконтрольну Українській владі територію України.

Як на думку прокурорки, вказані ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_3 є малолітнім, не має джерел доходу, а також не має родичів, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, зокрема у Львові та Львівській області, отже відсутні фактори соціального стримування, а відтак, останній може безперешкодно покинути своє місце проживання та ухилитися таким чином від суду.

Прокурорка зазначає, що обґрунтована підозра підтверджується наведеними нею доказами матеріалів кримінального провадження які вже судом досліджувалися при розгляді попереднього клопотання.

Просить суд врахувати ту обставину, що суд мав змогу сам переконатися в тому, що неповнолітній підсудний ухиляється від суду, свідченням чого є неодноразове оголошення його в розшук.

Просить обрати неповнолітньому підсудному ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, покликаючись як і раніше на те, що мета і підстави для застосування саме такого запобіжного заходу обвинуваченому й надалі залишаються актуальними.

Захисник підсудного адвокатка ОСОБА_7 в судовому засіданні, як і при розгляді попередніх клопотань прокурора, його задоволення заперечила, просила суд врахувати, що ОСОБА_10 проти клопотання прокурорки заперечила, наголошує, що її підзахисний не має наміру переховуватися, має ряд проблем з місцем проживання та засобами зв`язку для виклику. Зазначає, що прокуроркою не наведено достатніх підстав які б вказували на ризики. Відтак вважає, що до ОСОБА_3 можна застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Законний представник неповнолітнього - ОСОБА_9 - представник органу опіки та піклування - спеціаліст відділу «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради заперечив доводам прокурорки, проте не зміг мотивувати свої заперечення в частині зобовяззання забезпечити явку підсудного в судове засідання.

Неповнолітній підсудний в судовому засіданні погодився з доводами свого адвоката та законного представника, намагався переконати суд, що буде прибувати у судові засідання. Підтвердив інформацію прокурорки, що у Шевченківському районному суді відносно нього розглядається інше кримінальне провадження де він обвинувачується у крадіжці вчиненій групою осіб. На клои призначено судове засідання не знає.

Дослідивши зміст клопотання, заслухавши висновки прокурорки на його обґрунтування, думку сторони захисту, законного представника, перевіривши вказані висновки на узгодженість з матеріалами судового провадження та зважаючи на результати поведінки неповнолітнього підсудного, а також стадію судового слідства, суд вважає, що клопотання прокурорки підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом двічі оголошувався розшук обвинуваченого, у зв`язку з його ухиленням від суду, що є беззаперечним доводом наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд бере до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 інкримінованих дій підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучалися прокуроркою до клопотання про обрання запобіжного заходу.

З огляду на встановлені судом обставини, наведене здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав для підозри неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування та прокурором - публічним обвинувачем, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, що визнає і сам підсудний.

Крім цього, суд вважає, що прокурором - публічним обвинувачем у достатній мірі обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підсудний ОСОБА_3 може переховуватися від суду, оскільки обманув суд, що буде прибувати в судові засідання.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу неповнолітньому підсудному ОСОБА_3 , суд у першу чергу виходить з вимог ст.. 44 та Глави 38 КПК України, враховуючи Мінімальні стандартні правила Організації Об`єднаних Націй, що стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх від 29.11.1985, Листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року № 223-66/0/4-17 «Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх» та вважає, що на даному етапі кримінального переслідування неповнолітнього ОСОБА_3 , наявні правові підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, суд зважаючи на стадію судового розгляду та , що дане судове провадження не відноситься до складних, вважає, що клопотання прокурорки підлягає частковому задоволенню, а саме в частині терміну. На думку суду строк тримання під вартою слід обрати на 30 ( тридцять п`ять) днів, плануючи завершити судовий розгляд в межах даного строку.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя чи суд, при постановленні ухвали про застосування чи продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи особу обвинуваченого та встановлені в судовому засіданні обставини, зважаючи, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і водночас не бути завідомо непосильним для останнього, керуючись п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд приходить до переконання, що розмір застави, який би гарантував належну поведінку підсудного слід визначити у вигляді 50 ( п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста ) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Визначаючи розмір застави, суд враховує майновий стан неповнолітнього обвинуваченого, у тому числі й з урахуванням доводів сторони захисту.

На тлі встановленого та прийнятого судом рішення щодо визначення застави, враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки для ОСОБА_3 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177 -178, 183, 193, 194, 196, 369 - 372 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурорки - публічного обвинувача у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , задоволити частково.

ОбратиОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0000347 від 01.04.2024 у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) діб, тобто до 05 вересня 2024, включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у вигляді 50 ( п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста ) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, IBAN:UA0000757, , одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання, якщо такі не здані, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити 1-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України, має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівської установи виконання покарань ДУ ЛУ виконання покарань (№ 19).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівської установи виконання покарань ДУ ЛУ виконання покарань (№ 19) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області, а також Франківський районний суд м. Львова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, а також якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала судду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено об 08 год. 15 хв. 09 серпня 2024 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення її повного тексту.

Копію ухвали учасники кримінального провадження можуть отримати в секретаря судового засідання, підсудному скерувати наручно.

Суддя ОСОБА_11