Справа № 464/236/24
пр.№ 1-кп/464/419/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження №0000032 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

08 січня 2024 року близько 22 год. 47 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем своєї реєстрації та проживання у квартирі АДРЕСА_2 , під час розпивання алкогольних напоїв, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , на грунті раптово виниклих непориязних стосунків, через конфлікт з останнім, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, умисно нанесла один удар кухонним ножем в область грудної клітки ОСОБА_8 , в результаті чого спричинила останньому тілесне ушкодження, а саме, колото - різане проникаюче поранення передньої поверхні грудної клітки зліва з пошкодженням лівого вушка серця, що призвело до гострої внутрішньої крововтрати та обезкровлення організму, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_8 .

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчиненому злочині не визнала, пояснила, що з 07 січня 2024 року з обіду, на протязі дня сиділа і випивала з ОСОБА_8 , який проживав у неї в квартирі, доглядав за квартирою, сплачував комунальні послуги в період її відсутності в Україні. 08 січня 2024 року ОСОБА_9 став раніше, побіг в магазин, купив пляшку горілки, зробив канапки та запропонував випити, обоє перебували у неї вдома у квартирі АДРЕСА_2 . Потерпілий був для неї як батько, перебували у теплих стосунках близько 16 років. 08 січня 2024 року святкували Різдвяні свята, почали святкування ще з 24 грудня 2023 року. Ввечері прийшла ОСОБА_10 , часу її приходу в гості не пригадує, однак на вулиці було темно. Разом гостилися у великій кімнаті квартири, трошки посиділи, випивали алкогольні напої, поговорили, сказала ОСОБА_11 , що йде спати в цій ж кімнаті на диван, бо змучена. Гостя залишилась гоститись з ОСОБА_9 , коли вона від них пішла, не знає, оскільки заснула. Через скільки часу прокинулась цього ж вечора, не знає, але проснулась через потребу відвідати туалет, побачила, що у кімнаті, коридорі, туалеті горіло світло. Коли встала з дивану, побачила, що в кімнаті розкинута їжа, хліб і ніж на підлозі. Хліб і ніж підняла з підлоги та поставила на стіл. В коридорі, спиною до неї стояв ОСОБА_8 , в якого спитала, що сталось, коли повернувся до неї, то тримався за живіт, вона побачила в області його живота кров. Злякалась, почала давати паперові рушники, щоб підклав в те місце, де текла кров. Потерпілий відійшов в сторону, сказав, що нічого не потрібно та пішов митися у ванну. Спитала, що сталося, на що останній відповів, що впав. Доповнила, що ОСОБА_8 завжди ходив з ножем по хаті. Чи був ніж у крові, не звернула увагу, підняла його та поклала на стіл. ОСОБА_8 помився, не хотів, щоб викликала швидку, вийшов з ванни, тримаючи папір на животі. Взяла в руки телефон, однак забула, як викликати швидку, натиснула на обраний номер «мама», але вона не відповіла на дзвінок. Тому натиснула на номер телефону колишнього чоловіка мами, який підписаний у неї як « ОСОБА_12 », сказала скоріше, щоб викликав швидку, бо зарізала «Сірьожу». Коли приїхали працівники поліції, була з просоння і замучена. На її телефоні є записи розмов з ОСОБА_13 , це її голос і її записана розмова. Сказала навмисне неправду, щоб ОСОБА_14 не питав лишнього і швидше викликав швидку. ОСОБА_14 сказав, що викличе швидку, а решта розмови є на відеодоказах, оглянутих в судовому засіданні. Зазначає, що її незаконно тримали у відділку поліції, не давали їсти, пити, створили умови, щоб зізналась у вбивстві, намагались змусити зізнатись у вбивстві, зізналась, бо запевнили, що ОСОБА_8 живий і її відпустять додому. Просили зізнатися, що вона його порізала, що вона з ним ніколи не сварились. З ОСОБА_8 жила дуже добре, без конфліктів. Не знає, яким ножем ОСОБА_8 завдав собі удару, хоч на відео з нагрудних камер поліцейських показувала на ніж, який лежав на скляній банці. Щодо ножа, яким завдано поранення, то припускала на той, що вказала, на ньому крові не бачила, а побачила таку вже тоді, коли прибула поліція і присіла за стіл. Доповнила, що багато алкоголю не вживала того дня, яким чином ОСОБА_8 завдав собі поранення, не бачила, так само як і не бачила і не чула, як потерпілий впав на ніж. Як свідок ОСОБА_15 пішла додому, не бачила, щодо завдання ОСОБА_11 поранення ОСОБА_8 не може припускати, бо вона добра. ОСОБА_8 сам повідомив поліції, що впав на ніж. На відео в відділку поліції побачення її з мамою показувала механізм завдання ножового поранення ОСОБА_8 , як їй сказали говорити слідчий та поліція. Підтвердила, що захисника мала одразу з затримання, відповідно до ст.63 Конституції України відмовлялась давати показання, бо так сказали їй у поліції зробити. Просила постановити виправддальний вирок, оскільки не завдавала потерпілому поранення, від якого останній помер.

Не зважаючи на невизнання свої винуватості ОСОБА_7 , її вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України стверджується зібраними та дослідженими в ході розгляду кримінального провадження доказами:

- повідомленням про реєстрацію відділком поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про те, що 08 січня 2024 року в 22 год. 46 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, цього ж дня в 22 год. 45 хв. по АДРЕСА_1 до ШМД надійшло повідомлення про поранення в живіт ножем чоловіка 67 років, хто це зробив невідомо. Повідомив знайомий по телефону НОМЕР_1 , який не на місці події, до якого зателефонувала родичка, яка на місці події. Виїхала бригада ШМД 157, четвертий поверх, більшої інформації не надали (Т-1 а.с.63);

- протоколом огляду місця події від 03 січня 2024 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється квартира АДРЕСА_2 , що на п`ятому поверсі, вхід у яку здійснюється через металеві двері коричневого кольору, які на момент огляду на замок не зачинені. За дверима знаходиться коридор, зліва у кінці коридору знаходяться металопластикові двері білого кольору, які на момент огляду відчинені, за якими - кімната розміром 3Х5 метрів. Зліва під стіною знаходиться дерев`яна шафа, біля якої стоїть дерев`яний столик, на якому знаходиться посуд, закрутки, стаканчики, хліб, консерва, на якій лежить кухонний ніж з пластиковою ручкою чорного кольору з металевим лезом, на кінці якого знаходяться слід РБК, також сліди РБК містяться зліва на куті вказаного столу. Під столом розміщена пляшка горілки «Хлібний дар» 0,5 л (патріотична), майже повна. Зліва на килимі, поблизу лівої передньої ніжки столу містяться краплі РБК. Зліва на підлозі стоїть дерев`яний стілець коричневого кольору, зліва під стіною знаходяться дві дерев`яні шафи з фанери білого кольору, зліва - вихід на балкон. На відстані близько одного метра від дверей на паркеті, навпроти дверей кімнати, у стіну вмонтовані металопластикові двері білого кольору, за якими знаходиться приміщення ванної кімнати, зліва під стіною знаходиться металева ванна бежевого кольору, зліва на стіні - керамічний умивальник білого кольору, у якому міститься светр сірого кольору з полосками червоного кольору з слідами РБК, а під ним футболка білого кольору зі слідами РБК. Зліва у куті знаходиться унітаз білого кольору зі слідами РБК. Покриття підлоги ванної кімнати - з плитки сірого кольору, на якій плями РБК. Зліва від ванної кімнати знаходиться приміщення кухні, де обстановка не порушена, слідів РБК не виявлено. У кінці квартири знаходиться кімната АДРЕСА_3 , де знаходиться двоспальне ліжко та побутові меблі, де обстановка не порушена, слідів РБК не виявлено. Зліва у куті знаходиться ялинка, під стіною - диван, застелений покривалом, на якому містяться 2 рулони паперу булого кольору з слідами РБК. Біля дивану на підлозі знаходиться резиновий тапок чорного кольору зі слідами РБК (Т-1 а.с.64-68, фототаблиця а.с.69-103);

- протоколом огляду місця події від 09 січня 2024 року, яким зафіксовано огляд приміщення невідкладної медичної допомоги лікарні святого Луки, що по вул. Навроцького, 23 у м.Львові. Вхід у приміщення здійснюється через пластикові двері з вулиці, з правої сторони металева стійка - стіл, у зазначеному приміщенні наявний одяг ОСОБА_8 , а саме: покривало зеленого кольору розміром 150Х180 см з слідами РБК, джинсові штани синього кольору зі слідами РБК з надписом Lolo Blues, підштаники сірі зі слідами РБК, покривало рожево - фіолетового кольору, розміром 100Х135 см, білого кольору з іншої сторони зі слідами РБК, дві шкарпетки сірого кольору зі слідами РБК (Т-1 а.с.109-111 та фототаблицею а.с.112 -129);

- протоколом огляду місця події від 09 січня 2024 року зафіксовано огляд приміщення моргу лікарні ВП «Лікарня святого ЛУКИ», що по вул.Навроцького, 23 у м.Львові, оглянуто труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кімнаті моргу, який розміщений у лежачому положенні на спині, руки зігнуті в ліктях знаходяться на животі, ноги випрямлені, голова загнута до заду. Труп на дотик рівномірно охолоджений. Трупне застигання виражене в усіх групах м`язів. Трупні плями по задніх поверхнях тіла. При натисненні бліднуть і відновлюються через 6 хвилин. Ознаки життя відсутні. Очі закриті, рогівки підсохлі, зовнішні дихальні шляхи вільні, на лівому плечі наявне татуювання чорного кольору у вигляді парусного корабля, на лівому передпліччі наявне татуювання чорного кольору з написом vwow. На грудні клітці з ліва наявні пов`язки зафіксовані пластирем, під яким встановлено дві дренажні трубки в ліву та праву плевральні порожнини. На передні поверхні грудної клітки з ліва в проекції грудної залози є лінійна хірургічна рана, яка поширюється в ліву пахвову ділянку, зафіксована хірургічними швами. Вище, в проекції лівої грудної залози наявна проникаюча лінійна рана розміром 1,8 см, ширшого просвіту біля 0,3 см, краї рани рівні, дещо осаджені кінці рани направлені на 12 ту годину умовного циферблату, верхній кінець заокруглений, нижній гострий. Дном рани являються м`які тканини грудей. На момент огляду рана була фіксована хірургічними швами, які були зняті для опису рани. Кістки голови, тулуба та кінцівок на дотик цілі, інших тілесних ушкоджень при зовнішньому огляді не виявлено(Т-1 а.с.134-137 та фототаблицею а.с.138-149);

- протоколом обшуку від 10 січня 2024 року, який проведено у квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , в ході проведення якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Самсунг 9м - А035F/DS IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , мобільний телефон Самсунг 9м - A035F/DS imei НОМЕР_4 , НОМЕР_5 в чохлі рожевого кольору, мобільний телефон на кнопки чорного кольору, моделі S180, який не вмикається, халат білого кольору в чорну та фіолетову крапку, халат бежевого кольору з малюнками листків, штани білого кольору з візерунками, з кухні вилучено 7 кухонних ножів (Т-1 а.с.152-156);

- протоколом огляду предметів від 09 січня 2024 року , об`єктом огляду якого є мобільний телефон марки «Alcatel 2053D», ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 , зі вставленою сімкарткою з номером мобільного телефону НОМЕР_7 (Т-1 а.с.162 та фототаблиця а.с.146-150);

- листом ВП «Лікарня святого Луки» від 09 січня 2024 року, про прохання призначення судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у 05 год. 55 хв., доставлений з діагнозом колото - різана рана передньої стінки грудної клітки зліва проникаюча в превральну порожнину з пошкодженням вушка лівого передсердя та лівої легені, операція від 09 січня 2024 року - правобічний торакоцентез, лівобічна передньо - бокова торакотомія, зашивання поранення вушка лівого передсердя та зашивання поранення легені, зупинка кровотечі, дренування перекардіальної сумки та лівої плевральної порожнини, правобічний гемоторакс, відкритий лівобічний пневмогемоторакс, геморагічний шок ІУ ст. (крововтрата 3500-4000 мл), ІХС, дифузний кардіосклероз, ГХ ІІ ст., ризик 3 СН ІІ-А? (а.с.Т-1 а.с.182);

- лікарським свідоцтвом про смерть №5/2024 від 09 січня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті - напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження (Т-1 а.с.183);

- висновком експерта №5/2024 від 09 - 27 січня 2024 року, відповідно до якого проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким встановлено причину смерті ОСОБА_8 - колото - різане проникаюче поранення передньої поверхні грудної клітки зліва з пошкодженням, лівого вушка серця, що призвело до гострої внутрішньої крововтрати та обезкровлення організму, підтверджується судово-медичними даними експертизи його трупа та результатами судово-гістологічної експертизи кусочків внутрішніх органів та м`яких тканин, медико-криміналістичної експертизи клаптя шкіри з ділянки ушкодження. Із записів в медичній карті стаціонарного хворого №2356, смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в 05 год. 55 хв., що не суперечить із розвитком трупних явищ на момент проведення експертизи. Було виявлено одну колото-різану рану на передньо-лівій поверхні грудної клітки з утворенням раневого каналу з ушкодженням шкіри, підшкірно - жирової клітковини і міжреберних м`язів грудей у цій же проекції, який проникає у ліву плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені, наскрізним ушкодженням навколосерцевої сорочки та з проникаючим ушкодженням лівого вушка серця, з напрямком раневого каналу спереду - позаду, дещо знизу - вверх та справа на ліво. Проникаюче колото - різане поранення грудної клітки з пошкодженням серця, утворилось внаслідок дії предмету, що володіє колото - різаними властивостями, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та критерієм небезпеки для життя в момент його спричинення і перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті. Крім того, було виявлено морфологічні ознаки артеріосклерозу в легенях, міокарді, головному мозку, нирках, дистрофічні зміни печінки та нирок, гіперплазії клітин підшлункової залози, котрі в даному випадку не пов`язані з настанням смерті. З результату судово - медичної криміналістичної експертизи клаптя шкіри з ушкодженням, було встановлено одне наскрізне колото - різане ушкодження, яке утворилось від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух. Таким чином, виявлене ушкодження на тілі ОСОБА_8 могло утворитися внаслідок дії кухонного ножа, якщо такий відповідає даним критеріям. При проведенні судово - імунологічної експертизи встановлено, що кров ОСОБА_8 відноситься до групи 0 за ізосерологічною системою АВ0. Згідно результату судово - токсилогічної експертизи №92/2024-т крові з трупа ОСОБА_8 було виявлено етиловий спирт в кількості 1,61% проміле (Т-1 а.с.184-187);

- висновком експерта №23/2024-мк від 10-12 січня 2024 року, відповідно до якої клаптя шкіри з передньої поверхні грудної клітки трупа ОСОБА_8 було виявлено одне наскрізне колото - різане ушкодження, яке утворилось від дії гострого плоского колюче ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух (Т-1 а.с.187 - 189);

- висновком експерта №50/2024-ім від 10 січня 2024 року, відповідно до якого кров ОСОБА_8 відноситься до групи 0 за ізосерологічною системою АВ0 (Т-1 а.с.190-191);

- висновком експерта №92/2027-т від 10-12 січня 2024 року, відповідно до якого при судово - токсилогічній експертизі - крові з трупа ОСОБА_8 , 1952 року народження, метод газо - рідинної хроматографії рівноважної парової фази, виявлено етиловий спирт в кількості 1,61% проміле. Не виявленого метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів (Т- 1 а.с.192);

- висновком експерта №100/2024-ім від 05-08 лютого 2024 року, яким встановлено кров від трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти - А, анти - В за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на трьох вушних білих паличках зі змивами - вилученими під час огляду місця події, що по вул. Угорська, 27/14 у м.Львові, виявлена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В за ізосерологічною системою АВ0, яка може походити від будь - якої особи з такою ж групою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_8 (Т-1 а.с.193-196);

- висновком експерта №111/2024-ім від 12-14 лютого 2024 року, яким встановлено, що кров від потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти - А анти - В за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на паперових кухонних рушниках та фрагменті білої синтетичної тканини, які вилучені 09 січня 2024 року під час огляду місця події у квартирі АДРЕСА_2 , виявлена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти - А анти - В, яка може походити від будь - якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 (Т-1 а.с.213-216);

- висновком експерта №109/2024-ім від 12-14 лютого 2024 року, яким встановлено, що кров від потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти - А анти - В за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на гумовому тапку, вилученому 09 січня 2024 року під час огляду місця події у квартирі АДРЕСА_2 , виявлена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти - А анти - В, яка може походити від будь - якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 (Т-1 а.с.217-220);

- висновком експерта №108/2024-ім від 05-09 лютого 2024 року, яким встановлено, що кров від потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти - А анти - В за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на покривалі фіолетового кольору з рожевим відтінком, на покривалі зеленого кольору, які вилучені під час огляду місця події у ВП «лікарня святого Луки», що по вул. Навроцького, 23 у м.Львові, виявлена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти - А анти - В, яка може походити від будь - якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 (т-1 а.с.221-224);

- висновком експерта №СЕ-19/109-24/7292-БД від 27 травня 2024 року, яким встановлено, що наданому для дослідження клинку предмета, схожого на ніж (об`єкт №1) виявлено кров людини та клітини з ядрами. На руків`ї предмета, схожого на ніж (об`єкт №2) виявлено клітини з ядрами, крові людини не виявлено. Встановлено генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на клинку предмета, схожого на ніж (об`єкт №1). Також встановлено генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на руків`ї предмета, схожого на ніж (об`єкт №2), які є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб для ідентифікації не придатні. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на клинку предмета, схожого на ніж (об`єкт №1) збігаються між собою та із генетичними ознаками фрагмента стегнової кістки ОСОБА_8 та не збігаються із генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених в об`єкті №1 та у фрагменті стегнової кістки ОСОБА_8 складає 9,35Х10-30. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах трапляється не частіше, ніж 1 з 1,007Х10+29 осіб. Походження генетичних ознак слідів крові та клітин, встановлених у об`єкті №1 від ОСОБА_7 виключається (Т-1 а.с.225-235);

- висновком експерта №СЕ-19/109-24/7299-БД від 27 травня 2024 року, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки ДНК - профілі фрагмента стегнової кістки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,(об`єкт №1) та зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (об`єкт №2) (Т-1 а.с.236-246);

- висновком експерта №110/2024-ім від 23 лютого 2024 року, яким встановлено, що на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено кров від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на штанах джинсовиз з ременем, підштанниках, шкарпетці А - одязі з трупа ОСОБА_8 , виявлена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, яка може походити від будь -якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8

- висновком експерта №29/2024-мк від 31 травня 2024 року, яким встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики одягу ОСОБА_8 було виявлено: на передній поверхні светра - гольфа дещо зліва одне наскрізне колото-різане пошкодження, на передній поверхні футболки дещо зліва одне наскрізне колото - різане пошкодження, які утворились від дії гострого плоского колючо-ріжучого знаряддя, або предмета, тип заточки якого встановити не надається можливим, оскільки усі предмети одягу є трикотажними, а трикотаж має слабкі слідосприймаючі властивості через здатність до розтягу, розплетення та розволокнення трикотажних петель на кінцях. Проте, враховуючи результати експериментів, не виключено, що дані пошкодження на одязі могли утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу. Враховуючи висновок експерта №23/24-мк судово медичної експертизи клаптя шкіри з грудної клітки трупа ОСОБА_8 можна вважати, що на клапті шкіри було виявлено одне наскрізне колото-різане ушкодження, яке утворилось від дії гострого плоского колючо-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух. Враховуючи результати експериментів можна вважати, що колото - різане ушкодження на клапті шкіри з грудної клітки від трупа ОСОБА_8 могло утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу (Т-1 а.с.248-250, Т-2 а.с.1);

- табелем розстановки сил та засобів батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП з 20 год. 08 січня по 08 год. 09 січня 2024 року, відповідно до якого у Сихівському районі зони оперативного реагування знаходились ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (Т-2 а.с.3-5);

- протокол огляду предмету (відео) від 22 січня 2024 року, диском з записів нагрудних камер поліцейських, які прибули на виклик до квартири АДРЕСА_2 та оглянутим відеозаписом у судовому засіданні, відповідно до якого встановлено, що 08 січня 2024 року о 22 год. 53 хв. 12 сек. працівник патрульної поліції заходить в приміщення квартири АДРЕСА_2 . Зайшовши у кімнату, біля потерпілого ОСОБА_8 стоїть ОСОБА_7 та працівник поліції, який надає йому медичну допомогу, закриваючи рану рулонами з паперових кухонних рушників. ОСОБА_8 лежить на спині на ліжку при свідомості. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вдвох повідомляють, що ОСОБА_8 впав на ніж. О 22 год. 53 хв. 59 сек. в квартиру заходять медпрацівники та починають надавати останньому медичну допомогу. На запитання працівників патрульної поліції «де знаходиться ніж, на який впав ОСОБА_8 .?» ОСОБА_7 відповідає: «що він лежить на столі». Також ОСОБА_7 повідомляє, що вживала разом з ОСОБА_8 алкогольні напої та, що крім них у квартирі нікого не було. В подальшому зафіксовано, як медики надають медичну допомогу ОСОБА_8 , який перебуває при свідомості. О 23 год. 00 хв. 59 сек. медпрацівники та поліцейські кладуть ОСОБА_8 на матерчасті носилки, щоб винести останнього з приміщення квартири. Після чого, через декілька секунд, виходять на сходову клітку та по сходах несуть його на вулицю у карету швидкої допомоги. О 23 год. 02 хв. 53 хв. відеозапис зупиняється. В ході огляду відеофайлу «clip - 1» встановлено, що іде продовження попереднього відеозапису, на якому видно, як працівники поліції несуть по сходах ОСОБА_8 та виносять його на вулицю. О 23 год. 03 хв. 40 сек. поміщають його у карету швидкої допомоги. Після чого, працівники поліції піднімаються по сходах у квартиру АДРЕСА_4 , де виявляють ОСОБА_7 , яка сидить на кріслі за столом. Працівники поліції спілкуються з останньою як ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження. О 23 год. 08 хв. 04 сек. працівник патрульної поліції дзвонить у дзвінок у сусідню квартиру, яка розташована праворуч. Двері йому відчиняє неповнолітній хлопець, який впускає його у квартиру, де окрім нього більше нікого виявлено не було. Після чого, поліцейський повертається у квартиру АДРЕСА_4 та знову розпитує ОСОБА_7 яким чином ОСОБА_18 отримав тілесні ушкодження. В подальшому на відеозаписі видно як працівник поліції доповідає керівництву про дану ситуацію, стоячи в цей час на сходовій клітці. О 23 год. 17 хв. 28 сек. поліцейський виходить на вулицю, після чого повертається назад. В ході огляду відеофайлу «clip - 2» встановлено, що іде продовження попереднього відеозапису, на якому видно як поліцейський іде по сходах вверх та знову заходить у приміщення квартири АДРЕСА_4 . О 23 год. 22 хв. 13 сек. у квартиру намагається зайти чоловік, одягнутий у чорну шапку, светр під шию та чорну куртку. Останній повідомляє, що був на роботі на фірмі «Холод» та з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 алкоголю не вживав. В ході розмови працівник поліції розповідає йому, що сталося у даній квартирі. Вказаний чоловік говорить, що ОСОБА_7 могла його вдарити ножем, також говорить, що це треба вияснити та заходить у приміщення квартири. Поліцейський в цей час залишається на сходовій клітці. О 23 год. 23 хв. 50 сек. по сходах піднімається сусідка з квартири АДРЕСА_5 , яка одразу вияснює хто приходив до них в квартиру за її відсутності. Працівник поліції повідомив її, чому заходив у її квартиру. О 23 год. 25 хв. 34 сек. працівник патрульної поліції знову заходить у приміщення квартири АДРЕСА_4 . О 23 год. 28 хв. 05 сек. чоловік у чорній шапці покидає приміщення згаданої квартири. О 23 год. 51 хв. 58 сек. поліцейський іде по сходах вниз та виходить на вулицю, знаходиться поблизу службового автомобіля, після чого відеозапис припиняється. В ході огляду відеофайлу «clip - 4» встановлено, що 08 січня 2024 року о 22 го. 52 хв. 27 сек. працівник патрульної поліції заходить в приміщення квартири АДРЕСА_2 . В коридорі зустрічає ОСОБА_7 , яка супроводжує його до потерпілого ОСОБА_8 , який напівлежачи сидить на дивані, тримаючи на грудях біле полотно. На животі та штанах в останнього наявна кров. Працівник поліції просить, щоб ОСОБА_7 дала марлю, щоб закрити нею рану. На запитання поліцейського, що сталося, ОСОБА_8 , який перебуває при свідомості, повідомляє, що сам впав. Після цього поліцейський бере в руки два паперові кухонні рушники та притискає їх до рани ОСОБА_8 . В подальшому поліцейський запитує хто це зробив, на що ОСОБА_8 знову говорить, що він поскользнувся і впав. В подальшому, поліцейський говорить останньому, щоб той не говорив більше, що швидка допомога вже їде. О 22 год. 53 хв. 49 сек. у квартиру заходять медпрацівники та починають надавати ОСОБА_8 медичну допомогу. В подальшому продовжується аналогічна відеозйомка, яка зафіксована на фідеозаписі «clip - 0» , «clip - 1» , «clip - 2» (Т-2 а.с.7-11);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19 березня 2024 року та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 19 березня 2024 року, відповідно до якого оглянуто та скопійовано на цифровий носій інформації диск DVD-RW аудіо запис виклику бригади екстреної швидкої медичної допомоги, який мав місце 08 січня 2024 року біля 22 год. 40 хв. за адресою по АДРЕСА_1 та прослуханим в судовому засіданні (Т-2 а.с.20, 21-22), протоколом огляду предмету від 19 березня 2024 року відповідно до якого чоловічим голосом повідомлено про виклик швидкої допомоги на АДРЕСА_1 , оскільки «там порізались, кров тече в одного, порізали в хаті, у живіт вроді, ножем, що сталося не знає, але зателефонувала знайома і просила терміново швидку, бо каже, що тече кров, що там сталося, йому не відомо» (Т-2 а.с.23-24);

- протоколом огляду предмету від 04 березня 2024 року, предметами якого був огляд мобільних телефонів, зокрема сенсорного мобільного телефону марки «Самсунг Гелексі» з ІМЕІ НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_7 , у якому наявна сім картка мобільного оператора «Водафон» та сім картка невідомого оператора з телефоном НОМЕР_10 . При включенні даного телефону встановлено, що на ньому відсутній пароль захисту, при відкритті телефонної книги встановлено наявність телефонів: 10 січня 2024 року 5 пропущених дзвінків з номеру телефону НОМЕР_11 , в 08 год. 39 хв. 09 січня 2024 року збережений пропущений дзвінок від номера НОМЕР_7 , який підписаний як «Витя». За 08 січня 2024 року наявні наступні телефонні дзвінки: вхідний в 04 год. 16 хв. НОМЕР_11 , три пропущені дзвінки в 15 год. 33 хв., 16 год. 18 хв., 17 год. 04 хв. з телефону № НОМЕР_12 , шість дзвінків з телефону № НОМЕР_7 , який підписаний як «Витя», а саме: вхідний дзвінок в 22 год. 40 хв. тривалістю 17с, вхідний дзвінок в 22 год. 43 хв. тривалістю 46 с, в 22 год. 46 хв. тривалістю 1 хв, в 22 год. 49 хв. вихідний дзвінок без з`єднання, в 22 год. 53 хв. вихідний дзвінок без з`єднання, в 23 год. 22 хв. вхідний дзвінок тривалістю 40 с. Згідно протоколу огляду мобільного телефону марки Алкатель 2053D від 09 січня 2024 року встановлено, що номер мобільного телефону НОМЕР_7 , який підписаний у телефоні ОСОБА_7 як «Витя», належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який у своїх показаннях за 09 січня 2024 року повідомив, що у цей час до нього телефонувала ОСОБА_7 та просила викликати швидку допомогу її знайомому на ім`я ОСОБА_9 , який стікає кров`ю. Крім того, встановлено, що вказані дзвінки записані як чотири аудіозаписи за 08 січня 2024 року, які прикріплені до кожного дзвінка, зберігаються у телефоні у папці «мої файли», «аудіофайли» під назвами «Запись вьізовов Витя» (Т-2 а.с.27-33), дані звукозаписи прослуховувались у судовому засіданні;

- прослуханим у судовому засіданні записом виклику оператора 102 (Т-2 а.с.36);

- висновком судово-психіатричного експерта №462 від 25 квітня 2024 року, відповідно до якого на даний час ОСОБА_7 психічним захворюванням не страждає, виявляє органічний розлад особистості та поведінки внаслідок ураження головного мозку, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період інкримінованих їй дій психічним захворюванням не страждала, виявляла органічний розлад особистості та поведінки внаслідок ураження головного мозку, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (Т-2 а.с.48-51);

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що 08 січня 2024 року був на роботі. Близько 21 год. - 21 год. 30 хв. до нього зателефонувала ОСОБА_7 та схвильованим голосом поприсла викликати швидку допомогу, оскільки у ОСОБА_8 тече кров, у зв`язку з тим, що останній порізався чи його порізала ОСОБА_7 не розчув, бо на роботі було шумно, а також має проблеми із слухом. Вказав, що коли викликав швидку, чітко передав зміст розмови з ОСОБА_7 . За декілька хвилин до нього поступив ще один дзвінок від ОСОБА_7 і він повідомив, що зараз під`їде до неї додому та що викликав швидку допомогу. Орієнтовно за 20 хв. прибув до місця проживання ОСОБА_19 , де на місці була поліція, а ОСОБА_8 вже забрала швидка. Повідомив поліцейським, що вирвався з роботи на декілька хвилин, оскільки до нього не було запитань, повернувся на роботу. Також зазначив, що не пригадує, які обставини події в телефонному режимі йому повідомляла ОСОБА_7 . На вимогу поліцейських надавав останнім свій мобільний телефон для огляду. Також зазначив, що востаннє бачив ОСОБА_8 тиждень до події. Останній часто вживав алкогольні напої, ОСОБА_7 не вживала алкгольні напої. Стосунки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були нормальні, не конфліктні;

- показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , яка суду показала, що є сусідкою ОСОБА_7 , живе в одному будинку на різних поверхах, а також є головою ОСББ. Про подію дізналася від сусідів, оскільки в цей день була в селі. Потерпілого візуально знала, останній проживав у квартирі ОСОБА_7 , в якому статусі вони перебували її невідомо. Стосунки у них були спокійними, була свідком одоразової розмови між ними на підвищених тонах. Скарг від сусідів ні на ОСОБА_7 , ні на потерпілого до неї не надходило, про агресивність Мюллер у стані алкогольного сп`яніння не говорила, говорила, що емоційна, але не агресивна. Протокол допиту під час слідства підписувала, однак напевне не уважно слухала, що записав інспектор поліції в її поясненнях, які їй перечитували;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , допитаної у судовому засіданні, яка являється інспектором поліції та перебувала у день події на чергуванні з ОСОБА_16 . Біля 22 год. 30 хв. 08 січня 2024 року отримали виклик на службовий планшет про тяжкі тілесні ушкодження по вул. Угорській, що співмешканець має ножове поранення в область живота. Послідували за зазначеною адресою, піднялись на 4 поверх, постукали у двері квартири, які відкрила ОСОБА_7 , сказала, щоб швидше йшли, бо співмешканець стікає кров`ю. В кімнаті ліворуч світилось світло, а праворуч на дивані лежав чоловік, орієнтовно 70 років, який тримався руками за живіт і було видно кров. Дали чоловіку рулон паперових рушників, щоб зупинити кров. Одразу ж приїхала швидка і надавала медичну допомогу. Спитали потерпілого що трапилось, у відповідь пояснив, що сам впав на ніж, що лежав на столі в кімнаті, який стояв під стіною кімнати. Спитали у ОСОБА_7 про подію, на що остання підтвердила слова співмешканця, показала на ніж, що лежав зверху на скляній банці з закруткою. ОСОБА_7 перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчила її поведінка, запах алкоголю з рота, порушення координаційних рухів. Біля столу стояла відкрита пляшка горілки. Можливо більше, ніж два стакани з яких вживали спиртні напитки стояли на столі, на якому був хаос і усе перевернуто. Потерпілий був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, порушена мова, запах алкоголю з рота. ОСОБА_7 підтвердила, що вони спільно вживали алкогольні напої. Забезпечили охорону місця події до прибуття СОГ. На місце події прийшов заявник з лінії 102 - старший чоловік, назвався ОСОБА_21 , який не був присутній при події, бо працює на котельні. ОСОБА_21 пояснив, що до нього звернулась родичка ОСОБА_7 , яка сказала, що нанесла ножове поранення своєму співмешканцю, щоб він викликав швидку. Коли працювала у квартирі поліція, ОСОБА_7 сиділа за столом, була в пасивному стані, сказала, що потерпілий усе сказав, коли питались чому вона плутається в поясненнях, то дратувалась. ОСОБА_7 вказувала на кухонний ніж з чорною рукояткою, який на кінці леза був в крові. З заявником спілкувався її напарник, який не прибув на допит до суду, оскільки перебуває у відрядженні у штурмовій бригаді на фронті. ОСОБА_14 на 102 повідомив про поранення, а коли прийшов до квартири, то повідомив, що ОСОБА_7 зарізала ОСОБА_8 . При працівниках поліції ОСОБА_22 та ОСОБА_23 не конфліктували, потерпілий поводив себе спокійно;

- показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_24 , яка суду показала, що 09 січня 2024 року до неї заталефонувала ОСОБА_7 , яка є її донькою та повідомила, що вона у відділку поліції. Також повідомила обставини події, що ОСОБА_8 порізався, але слідчі її переконали в тому, що саме вона зарізала ОСОБА_8 , оскільки є записи телефонних розмов. Донька повідомила, що сказала саме так, оскільки її обіцяли відпустити. Вказала про приязні стосунки між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , сварок між ними ніколи не було. Чи перебувала ОСОБА_7 08 січня 2024 року в стані алкгольного сп`яніння їй не відомо, проте зазначила, що її донька рідко вживала алкоголь;

- показаннями допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_25 , який складав висновок судово - психіатричної експертизи №462 від 25 квітня 2024 року, відповідно до якого проводив огляд ОСОБА_7 на предмет розладу психіки, внаслідок дослідження були виявлені незначні розлади психіки, які не досягають рівня психічного захворювання і не перешкоджають даній особі усвідомлювати свої дії та керувати ними на час огляду та на час вчинення злочину. У ОСОБА_7 органічний розлад особистості та поведінки внаслідок ураження головного мозку (травма голови, падала з велосипеду за кордоном). При обстеженні виявлено у неї незначне зниження пам`яті, незначне порушення уваги. До проведення експертизи залучав експерта - психолога для консультації. Документів, що ОСОБА_7 лежала в лікарні на лікуванні не виявили, електронний архів ведеться з 2018 року, якщо ОСОБА_7 лежала на лікуванні 20-30 років тому, то документи могли не зберегтися. Відносно ліків, то ОСОБА_7 називала якісь препарати, що приймає. Якщо у особи стан алкогольного сп`яніння і є порушення, які є у обвинуваченої згідно висновку, то може привести до реакцій порушення пам`яті і психіки. Чи перебувала ОСОБА_7 в стані сильного душевного хвилювання, не може дати відповідей на питання, оскільки такі перед ними не ставились, а особисто не мав права давати відповідь на таке, оскільки не його спеціалізація. Якщо ОСОБА_7 вживала алкоголь, маючи наявні порушення психіки, то могла не пам`ятати подій 08 січня 2024 року. ОСОБА_7 не повідомляла обставин, які могли послужити збудником, перед ним не ставились такі питання. Експерт психолог проводив бесіду і написав свою рекомендацію, але висновку вона не складала;

- показаннями допитаної в судовому засіданні експерта психіатра ОСОБА_26 , яка пояснила, що проводила експеримент психологічного дослідження до висновку №462 від 25 квітня 2024 року, виявила викладене у висновку, якщо коротко, то значні органічні порушення в лобно скроневих кори. Зазначила, що не займалась анемнизом ОСОБА_7 , однак могла бути викликана внаслідок травми або вживання алкоголю;

- показаннями допитаного в судовому засіданні екперта ОСОБА_27 , який пояснив, що проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 та складав висновок №5/2024 від 27 січня 2024 року. Чи міг ОСОБА_8 нанести сам собі ушкодження, то дане питання поза його компетенцією, як експерта, однак ушкодження в зоні дії його рук. Відстань від поверхні грудної клітки, де було виявлено тілесне ушкодження до вушка лівого передсердя, де завершився раневий канал приблизно 7-9 см. Дане тілесне ушкодження обов`язково вчинено з наміром, оскільки раневий канал є чітким та без пошкодження прилеглих тканин, що в свою чергу вказує на те, що удар відбувався одномоментно. Чи могла особа впасти на ніж і завдати собі це ушкодження припускати не може, оскільки не був учасником слідчого експерименту. Для того, щоб у ОСОБА_8 виникло ножове поранення за можливих обставин (впав на ніж), необхідне падіння на травмуючий чинник та мало б супроводжуватись чіткою фіксацією травмуючого об`єкту під певним кутом відносно осі тіла потерпілого;

- оглядом речових доказів, пакету №2 WAR1050946 - 3 мобільних телефони, один з яких є ОСОБА_7 марки Самсунг ІМЕІ 1293/3 чорного кольору, з якого досліджувались записані звукозаписи за 08 січня 2024 року в 22 год. 40 хв. та 22 год. 44 хв., пакету КСЕ 0Д від 30 січня 2024 року.

- протоколом огляду предмету (відео) від 22 січня 2024 року, оглянутого в судовому засіданні, у відповідності до якого в ході огляду відеозаписів отриманих з камер відеозаписів ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області зафіксовано факт зустрічі 09 січня 2024 року ОСОБА_7 з матір`ю ОСОБА_24 в кімнаті прийому громадян ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, що за адресою м.Львів, пр.Ч.Калини, 66. В ході огляду відеофайлів встановлено, що у кімнаті прийому громадян знаходиться ОСОБА_7 з матір`ю ОСОБА_24 , де залишаючись на одинці ОСОБА_7 розпочинає розмову з матір`ю. На запитання останньої чи вона вбила ОСОБА_9 , зазначає, що вона його «порнула», а також показує механізм нанесення удару. Серед іншого, розмова також стосувалася роздумів про вид можливого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , доступу в квартиру та ключів від неї, наведення там порядку та годування папугая, пошуку медичних документів про хворобу ОСОБА_8 , а також розмов матері, де остання рекомендувала ОСОБА_7 варіанти для показів, які зводяться до того, що ОСОБА_7 не хотіла вбивати.

Дослідивши докази кожен окремо, та у їх сукупності, разом з показаннями свідків, допитаних під час судового розгляду, заперечення своєї винуватості у вчиненні злочину обвинуваченої ОСОБА_7 , суд розцінює її показання як спосіб уникнення відповідальності за вчинене, оскільки її позиція захисту є непослідовною, необґрунтованою та такою, що суперечить показанням свідків та дослідженим в ході судового розгляду доказам. В судовому засіданні ОСОБА_7 ствердила, що вказала у відділку поліції про те, що зарізала ОСОБА_8 , бо до неї застосовувалось насильство, яке полягало в тому, що слідчий поводив себе строго, «мав великі страшні очі», різко знімав з себе піджак, що створило у неї враження, що її залякують. В подальшому, зазначила, що їй не давали їсти і пити, знущалися, щоб вибити зізнання у вчиненні злочину. Наступною версією було те, що їй говорили, що ОСОБА_8 живий, її відпустять, але якщо вона зізнається у вбивстві.

Дані твердження суд розцінює як такі, що не відповідають дійсності, оскільки обвинуваченій було забезпечено право на захист, який здійснювала захисник ОСОБА_28 , жодних скарг на дії слідчого чи органу досудового розслідування від обвинуваченої та її захисника не поступало. Щодо схиляння до надання зізнавальних показів обвинуваченої, то таке твердження спростовується відмовою самої обвинуваченої на підставі ст.63 Конституції України давати будь-які показання під час досудового розслідування та надання відмови від проведення слідчих дій, з участю її захисника.

Щодо вчинення злочину обвинуваченою ОСОБА_7 , а не нанесення потерпілим ОСОБА_18 собі тілесного ушкодження самостійно, судом досліджено та надано оцінку наступним доказам.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитувалась свідок ОСОБА_29 , яка пояснила, що біля 19 год. 08 січня 2024 року була в гостях у ОСОБА_30 , яка являється її коліжанкою, у квартирі АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 була в піжамних штанах і футболці. Спочатку у квартирі були самі, але за декілька хвилин прийшов ОСОБА_8 , який був для ОСОБА_19 товаришем, дивився за її квартирою та проживав у такій. Сиділи у кімнаті за столом троє та розмовляли, вживали трохи спиртне, випили більше половини пляшки Хлібний дар, ОСОБА_8 був у стані алкогольного сп`яніння, з ним алкоголю не вживала, до квартири прийшов з пляшкою горілки. Зазначає, що ОСОБА_8 в стані сп`яніння неадекватний. Квартиру обвинуваченої покинула цього ж дня в 21 год. 40 хв., поїхала додому, оскільки ОСОБА_19 при ній пішла спати, ОСОБА_9 провів її до дверей квартири. Конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не було, були раніше моменти, що потерпілий бігав по квартирі з ножем і говорив, що буде себе різати. Про події довідалась від куми з Автрії, яка повідомила, що ОСОБА_7 вбила ОСОБА_8 , скинула фото ОСОБА_19 і поліції на вайбер.

Тобто, на момент події у квартирі залишився ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що не заперечується самою обвинуваченою. Нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 свідком ОСОБА_29 заперечується самою обвинуваченою. Однак остання, в судовому засіданні пояснила, що спала, та не бачила і не чула, як ОСОБА_8 отримав поранення живота. Дані твердження обвинуваченої спростовуються наступним.

В 22 год. 40 хв. ОСОБА_7 телефонувала до свідка ОСОБА_14 і повідомила, що «зарізала ОСОБА_22 » і просить викликати швидку, що спростовує її твердження про те, що навмисне повідомила ОСОБА_14 неправду про вчинення нею особисто ушкодження, щоб задавав менше питань і швидше викликав швидку. З показань свідка ОСОБА_17 поліцейської - ОСОБА_7 була в стані сильного алкогольного сп`яніння, порушення мовлення, координація рухів, запах алкоголю з рота. Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_7 про навмисне повідомлення неправдивих обставин ОСОБА_14 , та погоджується з позицією сторони обвинувачення, що обвинувачена не взмозі була думати про те, як сформулювати повідомлення ОСОБА_14 про необхідність виклику швидкої, що прослідковується її поведінкою та мовою під час прибуття поліції та медичних працівників швидкої, зафіксованою на боді камери поліцейських.

Як вбачається із відеозапису, нагрудних камер патрульних поліцейських, то при з`ясуванні у ОСОБА_8 обставин отримання ним тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 в свою чергу стверджує, що останній самостійно спричинив собі тілесне ушкодження, а також показує де знаходиться сам предмет, яким це тілесне ушкодження спричинене - ніж із чорною рукояткою, який лежить на столі.

Також, перебуваючи 09 січня 2024 року у відділі поліції, при спілкуванні із своєю матір`ю ОСОБА_24 , обвинувачена ОСОБА_7 не тільки повідомляє, а ще й показує своїй матері, яким чином вона спричинила тілесне ушкодження ОСОБА_8 .

Сторона захисту вважала даний доказ недопустимим, оскільки такий не отриманий на підставі ухвали слідчого судді про проведення НСРД, в порядку ст.260 КПК України, всупереч процесуального порядку отримання доказу та вимог ст.87 КПК України, зазначає, що доказ не є безперервним та є підстави вважати, що в дане відео було здійснено втручання, немає чіткої послідовності розмови через поганий звук і переривання. А також зазначає, що фактично було проведено -аудіо, -відео контроль особи ОСОБА_7 без дозволу суду.

Згідно з положеннями статей 86,87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі, внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Критеріями допустимості доказів є, зокрема, належні: джерело, суб`єкт, процесуальна форма, фіксація та належні процедура й вид способу формування доказової основи. Тобто, надаючи оцінку доказам, суд перевіряє дотримання, передбаченого кримінальним процесуальним законом, порядку їх отримання.

Положеннями ст.93 КПК України передбачено право сторони обвинувачення на збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок; проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Листом начальника ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 17 січня 2024 року, адресований слідчому слідчого відділу ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_31 , скеровано вищевказаний відеозапис (диск DVD-R), який надано на підставі запиту вх. №290 від 15 січня 2024 року.

Окрім того, згідно з вимогами ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій його було надано. Сторона кримінального провадження, якій надано речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються у протоколі огляду. Таким чином, з огляду на вимоги ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ може бути надано стороні кримінального провадження добровільно або на підставі судового рішення.

З огляду на те, що наявний у справі DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження був добровільно наданий, витребування такого відеодоказу слідчим узгоджується з положеннями вищевказаних норм закону, тому не було необхідності звертатися з відповідним клопотанням до слідчого судді для отримання копії запису, що не суперечить вимогам КПК України і відповідно вважати, що даний доказ отриманий не у визначений законом порядок, у суду відсутні. Окрім того, побачення ОСОБА_24 з донькою ОСОБА_7 відбувалося в кімнаті прийому громадян відділу поліції.

Також суд звертає увагу, що під час відкриття матеріалів кримінального провадження на стадії досудового розслідування, а також під час судового розгляду справи, жодним учасником кримінального провадження походження вказаного відеозапису не оспорювалось. При цьому учасники події не заперечували, що на відеозаписі зображені обвинувачена та свідок.

Наданий DVD-R диск з відеозаписом був оглянутий слідчим, про що складено відповідний протокол огляду та винесено постанову про визнання та приєднання диску до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Статтею 258 КПК України визначено, що ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 цього Кодексу, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме таке втручання. Втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним. Різновидами втручання в приватне спілкування є, серед іншого, аудіо-, відеоконтроль особи.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що спілкування в умовах відділу поліції ОСОБА_7 із своєю матір`ю, і в ході бесіди з якою ОСОБА_7 розповіла про обставини подій, що відбулись, в жодному разі не можна вважати, приватним, оскільки ОСОБА_7 перебувала під контролем працівників поліції, у статусі затриманої особи, доступ до якої у зв`язку з цим обмежений, що виключали умови для приватного спілкування за яких ОСОБА_7 могла розраховувати на те, що повідомлена нею інформація буде збережена в таємниці. Окрім того, як зазначено стороною обвинувачення на спростування твердження захисту, при вході в приміщення загального користування, де відбувалось побачення обвинуваченої з мамою, наявна інформація про здійснення відеонагляду.

Допитаний в ході судового розгляду судово - медичний експерт ОСОБА_27 , крім даних, викладених у висновку експерта №5/2024 від 27 січня 2024 року повідомив, що тілесне ушкодження, яке було виявлене у трупа ОСОБА_8 , це було одне тілесне ушкодження, одне ножове поранення, більше тілесних ушкоджень не було, особа померла від втрати крові. Ділянка виявленого тілесного ушкодження доступна для дії власної руки. В той же час, враховуючи довжину раневого каналу, а це відстань від поверхні грудної клітки до виявленого тілесного ушкодження, до вушка лівого передсердя, де завершився раневий канал 7-9 см. Тож, виходячи із характеристик, таке тілесне ушкодження обов`язково мало б наноситися із наміром - оскільки є прямолінійним. Раневий канал є чіткий без пошкодження прилеглих тканин, що в свою чергу вказує на те, що цей удар відбувався одномоментно, не було поступового проникнення. Впасти на ніж і отримати таке тілесне ушкодження є малоймовірним. Для виникнення такого ножового поранення за обставин можливого падіння ОСОБА_22 на травмуючий чинник мало супроводжуватися чіткою фіксацією травмуючого об`єкта під певним кутом відносно осі тіла. За таких обставин, позиція потерпілого про те, що він сам «наткнувся на ніж», яка зафіксована на відеозаписі із нагрудних камер останніх, повністю спростовується наведеними експертом доводами. В той же час, вказані дані, які повідомив експерт ОСОБА_27 у судовому засіданні підтверджують, що вказане тілесне ушкодження спричинене умисно.

Сторона захисту покликається на Постанову Верховного суду від 21 березня 2019 року у справі №127/12150/16-к проведення огляду місця події злочину не за місцем, де відбулась подія злочину, а в іншому місці (наприклад, місці розташування правоохоронного органу) є підставою для визнання даних протоколу зазначеної слідчої дії та інших доказів, отриманих за її результатами, недопустимими.

Протоколом огляду місця події від 09 січня 2024 року, зафіксовано огляд, який проводився у приміщенні невідкладної медичної допомоги лікарні св.Луки по вул.Навроцького, 23 у м.Львові, внаслідок якого були вилучені наступні речі: покривало зеленого кольору, покривало фіолетово - рожево- білого кольору, джинсові штани синього кольору, сірі підштаники, пара шкарпеток. Протоколом огляду місця події від 09 січня 2024 року, який проводився у приміщенні моргу по вул.Навроцького, 23 у м.Львові було вилучено змиви з обох рук трупа ОСОБА_8 .

Просить дані протоколи огляду місця події в лікарні св.Луки та огляду місця події в морзі визнати судом недопустимим доказом, а також висновки експертиз, які проводилися з речами, котрі були вилучені під час вищевказаних оглядів місця події.

Однак, суд не приймає дані твердження захисника, не вбачає підстав до застосування Постанови Верховного суду від 21 березня 2019 року у справі №127/12150/16-к, на яку покликається захисник, оскільки фактичні обставини у цій справі є відмінними від обставин даної справи про обвинувачення ОСОБА_7 . У справі, що переглядалась Верховним судом зазначено про недопустимість протоколу огляду місця події від 12 березня 2015 року, який відбувся не за місцем збуту наркотичної речовини, а у дворі відділу поліції, куди особа прибув добровільно.

У даній справі, яка розглядається судом про обвинувачення ОСОБА_7 огляд проводився у приміщенні невідкладної медичної допомоги лікарні св.Луки та у приміщенні моргу по АДРЕСА_6 . ОСОБА_8 нанесено ножове поранення, внаслідок чого, ним було втрачено багато крові, медики, які прибули за викликом до квартири обвинуваченої, на місці надали необхідну першу медичну допомогу, та невідкладно доставили потерпілого до лікарні, де йому проведено було зашивання поранення вушка лівого передсердя та зашивання поранення легені, зупинка кровотечі, дренування перекардіальної сумки та лівої плевральної порожнини. Після настання смерті, потерпілого ОСОБА_8 було переміщено до моргу. Вказані обставини унеможливлюють проведення огляду місця події злочину та вилучення саме з місця події вказаних речей з трупа ОСОБА_8 , які передані були експерту для проведення експертизи. На місці події - вчинення злочину проводився огляд та обшук, вилучались предмети, які в подальшому визнані речовими доказами та були скеровані на експертне дослідження. Речі, які були оглянуті та вилучені у приміщенні невідкладної медичної допомоги та морзі були безпосередньо на ОСОБА_8 , так само, як покривала зеленого кольору, фіолетово - рожево-білого кольору з якими потерпілий транспортувався до лікарні та був вкритий такими за вказівкою медиків.

Покликання захисника щодо висновків експерта, які на її думку, вказують на непричетність ОСОБА_7 до вчинення злочинів, спростовуються й самими показаннями обвинуваченої. Остання пояснила суду, що ОСОБА_8 відмовлявся від виклику медичної допомоги, від допомоги самої обвинуваченої, з пояснень ОСОБА_7 вона лише надавала паперові рушники, якими потерпілий затуляв місце поранення, щоб не текла кров. Щодо ножа, на якому не виявлено слідів ОСОБА_7 , то така надала пояснення, що піднімала вказаний ніж з підлоги та поставила його на стіл, при приїзді працівників поліції вказала на такий.

Щодо твердження захисту про те, що судово - медична експертиза №5/2024 від 09 січня 2024 року не містила відповіді на питання чи міг гр. ОСОБА_8 самостійно нанести собі проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з пошкодженням серця, в судовому засіданні експерт ОСОБА_27 , який проводив судово - медичну експертизу трупа ОСОБА_8 зазначив, що ділянка де було виявлено тілесне ушкодження доступна для дії власних рук.

Однак суд не приймає дане твердження захисту, оскільки експерт зазначив, що дійсно експертиза не містить відповіді на питання чи міг ОСОБА_8 самостійно нанести собі проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з пошкодженням серця, однак надати відповідь на таке не зміг, оскільки обвинувачена ОСОБА_7 в ході проведення досудового розслідування на підставі ст.63 Конституції України відмовилась надавати покази та приймати участь у будь - яких слідчих діях, а потерпілий ОСОБА_8 помер, інших свідків моменту події не було. Як зазначалось судом вище, для того, щоб у ОСОБА_8 виникло ножове поранення за можливих обставин (впав на ніж), необхідне падіння на травмуючий чинник та мало б супроводжуватись чіткою фіксацією травмуючого об`єкту під певним кутом відносно осі тіла потерпілого.

Крім того, при огляді трупа експертами, у ОСОБА_8 не виявлено інших ушкоджень чи травм, окрім коло - різаного поранення грудної клітки, тому версія - припущення захисту, що такий міг впасти на ніж спростовується висновками експертів, досліджених судом вище.

Дійсно, з показань допитаних свідків, у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були хороші стосунки, не було конфліктів. Хоч свідок сусідка вказала, що була свідком одоразової розмови між ними на підвищених тонах.

У висновку судово - психіатричної експертизи №1525, складеного 31 жовтня 2024 року, та призначеної експертизи за клопотанням сторони захисту вбачається, що ОСОБА_7 з особливостей особистості на першому плані: лабільно - афективний тип акцентуації характеру, який знаходиться в межах психічної норми. Для них є характерна лабільність емоційного рівня, емоційна збудливість. Відрізняються чутливістю та вразливістю. На психотравмувальні ситуації можуть давати емоційні реакції, як депресивного, так і агресивного напрямку. Темп наростання емоційних реакцій у них відрізняється великою інтенсивністю і можуть виникати по незначному приводу. Основними мотивами підекспертної є ситуативно-імпульсивні мотиви, які ведуть до безпосереднього задоволення актуальної потреби без урахування зовнішніх обставин попереднього досвіду соціальних норм та здійснюється під впливом емоційного збудження.

Експерт ОСОБА_25 , допитаний в судовому засіданні зазначив, що якщо у особи стан алкогольного сп`яніння і є порушення, які є у обвинуваченої ОСОБА_7 згідно висновку, то може привести до реакцій порушення пам`яті і психіки.

З характеристик експертів особи обвинуваченої вбачається, що ОСОБА_7 притаманні на психотравмувальні ситуації емоційні реакції, як депресивного, так і агресивного напрямку, а стан алкогольного сп`яніння разом з порушеннями, які є у обвинуваченої, можуть привести до реакції порушення пам`яті та психіки.

Щодо показань свідків родичів та друзів обвинуваченої, наданих в судовому засіданні, суд критично відноситься до таких, оскільки останні не відповідали зафіксованим обставинам на відеодоказах, оглянутих в судовому засіданні, як приклад, пояснення ОСОБА_14 , який при спілкуванні з поліцейським та виклику швидкої зазначив, що ОСОБА_32 нанесла ножове поранення, а в судовому засіданні вже вказував, що не пам`ятає, має поганий слух, про що захисник надала медичні документи. Однак суд не приймає показання ОСОБА_14 в частині, що він не чув розмови ОСОБА_32 , бо має поганий слух. Під час допиту ОСОБА_33 самостійно вказав, що приклав телефон до того вуха, яким чує, і вказав на вухо, яким погано чує. Зміст розмови зафіксовано записами телефону розмов ОСОБА_32 з ОСОБА_14 , такий ж зміст вчинення злочину передано останнім на лінію виклику швидкої допомоги. Мама ОСОБА_7 - ОСОБА_24 також підтвердила факт того, що ОСОБА_7 у відділку поліції зізналась їй, що порізала ОСОБА_9 , та показала яким саме чином завдала поранення потерпілому, однак в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_7 схилили працівники поліції чи слідчий, тобто сказали так говорити, бо тоді її випустять. Однак судом вище наведене спростування цих обставин відносно ОСОБА_7 , тому такі до уваги судом не приймаються, розцінюються як надані свідком з метою допомоги своїй доньці в уникненні відповідальності за вчинене.

Заперечення захисника щодо протоколу огляду предмету від 04 березня 2024 року, а саме мобільного телефону марки Самсунг Гелексі, на якому нібито зафіксована розмова ОСОБА_7 і ОСОБА_14 . Даний протокол вважає недопустимим доказом з тих самих підстав, що і вищевказаний протокол огляду відеозапису від 22 січня 2024 року.

Аналогічно, суд вважає обґрунтованим, належним та допустимим доказом, на підставі проведеного вище аналізу законодавства до протоколу огляду відеозапису від 22 січня 2024 року. Вищевказаний мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 виявлено та вилучено 10 січня 2024 року під час обшуку за місцем її проживання, на який надано дозвіл слідчим суддею, оглянуто та визнано речовим доказом. В подальшому, ухвалою слідчого судді накладено арешт та надано тимчасовий доступ до інформації яка міститься у мобільному телефоні ОСОБА_34 . В судовому засіданні було оглянуто вказаний речовий доказ.

Щодо кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України, суд приходить до наступного висновку.

Так, ч.1 ст.115 КК передбачає відповідальність за умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У свою чергу ч.1 ст.121 КК передбачає відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя, ч.2 - умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення, або вчинене групою осіб, а також з метою залякування потерпілого або інших осіб, чи з мотивів расової, національної або релігійної нетерпимості, або вчинене на замовлення, або таке, що спричинило смерть потерпілого.

Умисне вбивство відрізняється від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю.

Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого злочину, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Так, з системного аналізу закону випливає, що при відмежуванні вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Для з`ясування змісту та спрямованості умислу особи при дослідженні доказів необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій. Про намір на позбавлення життя свідчить умисне спричинення ушкоджень в життєво важливі органи потерпілого, в результаті чого настає його смерть.

Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь - постанова колегії суддів Першої судової палати Верховного Суду №523/3556/21 від 30 травня 2023 року.

Локалізація тілесного ушкодження (удар у життєво важливий орган людини - грудну клітку), сила удару (ушкодження лівого вушка серця) і знаряддя, яким воно заподіяне (колючо-ріжучий предмет - кухонний ніж), свідчать про наявність у ОСОБА_7 умислу саме на позбавлення ОСОБА_8 життя. Обвинувачена ОСОБА_7 не могла не передбачати і не усвідомлювати, що в результаті своїх дій ОСОБА_8 отримає тілесні ушкодження, від яких може померти.

З урахуванням наведеного, дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Оцінивши у сукупності всі докази у справі, які є взаємоузгодженими, належними та допустимими і в своїй сукупності доповнюють один одного суд приходить до обгрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого її кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України.

Частина 2 ст.17 КПК України передбачає, що винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом. На переконання суду, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 цей стандарт доведення винуватості цілком дотримано. Адже за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що були дослідженні в суді, можливо дійти висновку про те, що встановлена під час судового розгляду сукупність обставин, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка була предметом судового розгляду, крім того, що кримінальне правопорушення вчинене і обвинувачена є винною у його вчинені.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України класифікуються як особливо тяжкий злочин.

Суд також враховує особу обвинуваченої ОСОБА_7 , яка раніше не судима, на обліках у психо-, наркологічному диспансерах не перебуває, не працює, одружена з громадянином іншої держави, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових злочинів може бути міра покарання в межах санкцій статті, за якою ОСОБА_7 обвинувачується та приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити її покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, за якою остання обвинувачується.

Процесуальні витрати у справі за проведення експертиз у розмірі 13365 грн. 68 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту її фактичного затримання - 09 січня 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_35 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити її покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_36 рахувати з моменту її фактичного затримання - 09 січня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 13365 грн. 68 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Речові докази, відповідно до постанов старшого слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, а саме, ніж з пластиковою ручкою чорного кольору, светр та футболку із слідами РБК, резиновий тапок зі слідами РБК, 2 рулони паперових рушників, змив з паркету, змив з коврика, змив з підлоги у ванній кімнаті, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області - знищити;

покривало зеленого кольору розміром 150 см * 180 см зі слідами РБК, джинсові штани синього кольору з маркувальними написами «Lolo Blues» зі слідами РБК, підштаники сірі із слідами РБК, покривало рожево-фіолетового кольору та із білим кольором із внутрішньої сторони розміром 100 см * 135 см зі слідами РБК, дві шкарпетки сірого кольору зі слідами РБК, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області - знищити;

змиви та зрізи нігтів із обох рук трупа ОСОБА_37 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області - знищити;

сенсорний мобільний телефон марки «Самсунг» з ІМЕІ № НОМЕР_13 та № НОМЕР_3 , сенсорний мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі червоного кольору з ІМЕІ № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 в чохлі розового кольору, мобільний телефон в корпусі чорного кольору на кнопки моделі S180, сім кухонних ножів, жіночий халат білого кольору в чорну та фіолетову крапку, жіночий халат бежевого кольору з зображенням листків, жіночі штани білого кольору з візерунками, які належать ОСОБА_5 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області - повернути ОСОБА_5 ;

мобільний телефон марки «Alcatel12053D», IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_6 , із встановленою сім карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_38 та переданий йому на відповідальне зберігання - залишити у власності останнього;

4 диски DVD-R з відеофайлами, які долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешти, накладені на речові докази ухвалами слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 12 та 16 січня 2024 року - скасувати.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_39