overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/2591/20 1-кс/335/4669/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є громадянкою України, не заміжня, не працевлаштована, є пенсіонером, на утриманні дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадження, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 11.02.2020,-

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 193-194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 30.12.2024 року включно, такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом і у призначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення;

- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до яких, у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії даної ухвали до 30 грудня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 07 листопада 2024 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 листопада 2024 року о 15-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2524/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.11.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2024 року в рамках кримінального провадження №0001321, внесеного до ЄРДР 03.10.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

установив:

На зазначений вирок суду, прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

Вирок суду першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку подана поза межами встановленого ст. 395 КПК України строку.

За таких обставин, з метою перевірки обґрунтованості причин пропуску строку на апеляційне скарження, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність призначення клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2024 року до розгляду.

Керуючись ст.ст. 395, 398, 401 КПК України суддя-доповідач,

ухвалив:

Розгляд клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2024 року в рамках кримінального провадження №0001321, внесеного до ЄРДР 03.10.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - призначити на 11 грудня 2024 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а (зала № 10).

Про час і місце розгляду клопотання повідомити сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/947/1426/24
УХВАЛА

вступна та резолютивна частина

11.11.2024 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні у стадії підготовчого провадження в рамках кримінального провадження №0001472 від 19.08.2024 клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Арциз, Одеської області, громадянин України, одружений, з середньою освітою, раніше не судимий, проходив військову службу за призовом під час мобілізації на посаді командира 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти НОМЕР_1 окремого батальйону територіальної оборони регіонального управління сил територіальної оборони «Південь» військової частини НОМЕР_2 , військове звання «молодший сержант», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

На підставі ч.5 ст.401 КК України звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, для продовження проходження військової служби.

На підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, закрити.

На підставі ст.288 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 не пізніше 72 годин прибути до військової частини НОМЕР_3 Міністерства оборони України для проходження військової служби за місцем дислокації військової частини.

Зобов`язати командира відповідної військової частини невідкладно після набрання ухвалою суду законної сили поновити ОСОБА_4 на військовій службі.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 11.11.2024 о 17.00 год.

Суддя ОСОБА_1
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2024 року №0000478 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

08.11.2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2024 року №0000478 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 отримали копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

За наведених обставин, у відповідності до вимог ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України, вважаю, що є підстави для призначення підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000478 від 07.09.2024 року, в залі судових засідань №106 Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369-372 КПК України, суд -

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні за №0000478, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 11:00 год. 29.11.2024 року, в залі судових засідань №106 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

11.11.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/19705/24

Номер провадження № 1-кп/522/3430/24

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2463/24
УХВАЛА

11 листопада 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід від 11.11.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматичного визначення слідчого судді на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у нерозгляді та ненаданні інформації про прийняте рішення на заяву-повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення.

11.11.2024 року слідчий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 в своїй скарзі зазначив, що не довіряє Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, і просить розглянути скаргу в будь-якому іншому судді.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до переконання, що самовідвід є обґрунтованим.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

За ч.1 ст.80 КПК України, слідчий суддя за наявності підстав, передбачених ст.75-76 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

В скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прямо висловлено недовіру до працівників та суддів Марганецького міського суду та прохання розглянути скаргу в будь-якому іншому суді. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у нерозгляді та ненаданні інформації про прийняте рішення на заяву-повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення.

Матеріали скарги № 180/2463/24 (провадження № 1-кс/180/304/24) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9095/24
Провадження № 1-кп/185/1082/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду м.Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення захисника, оскільки він не може самостійно його залучити, бо в нього немає коштів для оплати його послуг.

Прокурор не заперечувала проти заявленого клопотання .

Розглянувши дане клопотання, суд вважає необхідним його задовольнити з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника, а відповідно до ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його самостійно залучити.

Так, обвинувачений зазначив, що не має коштів для оплати послуг захисника, але бажає, щоб йому було призначено захисника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 49 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити директору Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 з Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги захисника для його захисту за призначенням під час розгляду кримінального провадження, забезпечивши його явку в судове засідання, призначене на 25 листопада 2024 року о 13.00 годині.

Копію даної ухвали негайно направити директору Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду про призначення захисника є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/7927/24
Провадження № 1-кп/216/740/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11.11.2024 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000822 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2024 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000822 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, в приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_1 , зал судових засідань № 6, на 13 годину 15 хвилин 19.11.2024 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7724/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вирок у відповідність до Кримінального кодексу України у зв`язку зі змінами у КК України згідно Закону України № 3886-IX від 18.07.2024,

В С Т А Н О В И В :

в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» щодо приведення вироку у відповідність до Кримінального кодексу України у зв`язку зі змінами у КК України згідно Закону України № 3886-IX від 18.07.2024, відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» щодо приведення вироку у відповідність до Кримінального кодексу України у зв`язку зі змінами у КК України згідно Закону України № 3886-IX від 18.07.2024, відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 14.11.2024 о 10:30 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)» забезпечити порядок проведення відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 524/1587/23
Провадження №1-кп/524/125/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000201 від 17.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У призначені судові засідання 12.04.2024 року, 14.05.2024 року , 07.06.2024 року, 11.11.2024 року не прибули на виклик свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду кримінального провадження, при цьому причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши прокурора, який просив здійснити привід свідків, представника потерпілого , обвинуваченого та його захисника , які не заперечували з вказаного питання, суд вважає, що наявні передбачені законодавством підстави до здійснення приводу свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 327, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 . НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 , та примусово супроводити їх до Автозаводського районного суду м. Кременчука у зал судових засідань №2 на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2024 року.

Виконання ухвали про привід доручити начальникові Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області .

Копію ухвали для контролю за виконанням направити прокурору Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука ОСОБА_9
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/309/24
Провадження № 1-кп/553/593/2024
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000321 від 07.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно директора ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 днів з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до суду за викликом;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії рахувати з 11.11.2024 року.

Строк дії закінчується 09.01.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1