overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/9000/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від участі у справі № 991/9000/24,

установив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від участі у справі № 991/9000/24.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 30 хв. 27.09.2024.

Суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 26 червня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митків Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 186 КК України,, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» строком на 60 днів, тобто до 24 листопада 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Повний текст Ухвали буде проголошено 26 вересня 2024 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/337/435/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.02.2024 за №0000279, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження - задовольнити.

Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.02.2024 за №0000279, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, призначити в порядку спеціального судового провадження до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2024 року 15.30 год. в залі судових засідань у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Виклик обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання здійснювати в порядку ч.3 ст.323 КПК України шляхом опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду.

У випадку, якщо підстави для спеціального судового провадження перестануть існувати, судовий розгляд розпочати спочатку згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 26.09.2024 о 14.55 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа №443/1706/24
Провадження №1-кс/443/72/24
УХВАЛА

слідчого судді

(резолютивна частина)

26 вересня 2024 року місто Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю:

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

Керуючись статями 303-307, 372, 376 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати посадову особу (дізнавача) СД Відділення поліції №1 Стрийського районного управління Головного управління Національної поліції у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені ОСОБА_3 у поданій до Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області заяві про кримінальне правопорушення від 05.09.2024, у визначений статтею 214 КПК України строк.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменти її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.09.2024 об 08 год 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3322/22
Провадження № 1-кп/456/73/2024
УХВАЛА

26 вересня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженніпро обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить забезпечити проведення судового засідання по справі № 456/3322/22 у режимі відеоконференції та обов`язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить покласти на Дарницький районний суд м. Києва.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Зважаючи на обгрунтованість заявленого клопотання, вважаю необхідним постановити ухвалу про участь у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ухвалив:

Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке призначене на 11 год. 00 хв. 19 листопада 2024 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва, який розташований за адресою м. Київ, вул. Кошица, 5а, забезпечити у відповідності до вимог ст. 336 КПК України проведення судового засідання 19 листопада 2024 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно надіслати Дарницькому районному суду м. Києва ( м. Київ, вул. Кошица, 5а ) та захиснику ОСОБА_4 (м. Трускавець, вул. Мазепи, 21Д, Львівська область).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9716/24
Провадження № 1-кп/466/783/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 вересня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 25.03.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України

в с т а н о в и в:

25.09.2024 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 25.03.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного, захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільний позов.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суд

постановив:

призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 25.03.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців, 12, 4 поверх, каб. 21) на 09 жовтня 2024 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 947/2363/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000506 від 22.07.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000506 від 22.07.2022

Ухвалою слідчого судді від 06.08.2024 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 25.09.2024 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 06.08.2024 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000506 від 22.07.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/237/24
26 вересня 2024 року м. Хмельницький
В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб щодо не внесення відомостей до ЄРДР, яка надійшла до судді в порядку авторозподілу.
Скаржником в ході судового розгляду заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з мотивів, що дана слідча суддя відмовила йому у задоволені його клопотання про призначення безоплатного захисника із центру із надання безоплатної правничої допомоги.
Суд дослідивши матеріали провадження приходить до наступного.
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є дані про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Так, відповідно матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні скаржником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залучення захисника. За результатами якого слідча суддя відмовила у задоволені клопотання про призначення безоплатного захисника із центру із надання безоплатної правничої допомоги, оскільки відповідно до ст. 52 КПК України передбачені випадки обов`язкової участь захисника, згідно статті 14 «Закону України Про безоплатну правову допомогу» також закріплено вичерпний перелік категорій осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, порядок надання та звернення врегульовано статями 18 та 19 даного Закону, надання безоплатної вторинної правової допомоги іншим категоріям осіб цим законом не передбачено, тому скаржник не має право в даній категорії справ на безоплатного захисника. Після цього скаржником ОСОБА_3 було заявлено відвід.
Суддя вважає, що слідчим суддею вжито відповідних заходів для з`ясування обставин щодо залучення захисника і прийнято в межах Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» рішення з приводу заявленого клопотання із яким скаржник не погодився та заявив відвід, що явно не підтверджує обставин зацікавленості або упередженості слідчого судді.
За таких обставин суддя не вбачає підстав для відводу слідчого судді, оскільки заявником не представлено дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що слідчий суддя зацікавлений в результатах розгляду скарги, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 331/814/21

Провадження № 51 - 4406 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_4

на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 10 червня 2024 року

щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2023 року, залишеним без зміни ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 червня

2024 року, ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 362 ч. 2 КК України, та виправдано його

на підставі ст. 373 ч. 1 п. 2 КПК України через недоведеність, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

У скарзі порушується питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Проте, скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427

КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення

її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 цього Кодексу.

За змістом статей 425-434 КПК України Верховний Суд розглядає касаційні скарги, однак поданий прокурором ОСОБА_4 процесуальний документ називається «Апеляційна скарга».

Відповідно до ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того,

у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа,

яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону,

що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом при його винесенні, навести конкретні докази і аргументи

в обґрунтування кожної позиції.

Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України прокурор у своїй скарзі,

хоч і зазначає про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, незаконність та необґрунтованість судового рішення, проте не наводить доводи

на обґрунтування цього відповідно до положень ст. 438 ч. 1, статей 412, 413 цього Кодексу.

У поданій скарзі прокурор також не зазначає в чому полягає незаконність ухвали апеляційного суду в силу ст. 419 КПК України, які конкретно порушення закону,

на його думку, було допущено цим судом, які доводи його апеляційної скарги суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Залишити скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_4 без руху.

Встановити прокурору ОСОБА_4 п`ятиденний строк

для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 0601т-2024
Провадження № 11-кс/811/610/24 Доповідач: ОСОБА_1 .
УХВАЛА

ПРО НАДАННЯ ДОЗВОЛУ НА ПРОВЕДЕННЯ НЕГЛАСНИХ

СЛІДЧИХ (РОЗШУКОВИХ) ДІЙ

30 січня 2024 року місто Львів

Слідчий суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 16.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В клопотанні зазначено, що службова особа вимагає неправомірну вигоду за надання в оренду спеціальної техніки.

В ході досудового розслідування встановлено, що причетні до вчинення вказаного злочину особи, здійснюють свою протиправну діяльність на території земельної ділянки із кадастровим номером :05:001:0322.

Автор клопотання, покликаючись на неможливість іншим шляхом отримати відомості про злочин та особу, яка може бути причетна до його вчинення, просить надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: візуальне спостереження за місцем; обстеження публічно недоступного місця шляхом таємного проникнення у тому числі із використанням технічних засобів з метою виявлення і фіксації слідів злочину, речей і документів, що мають значення для досудового розслідування, виготовлення їх копій чи зразків, виявлення та вилучення зразків для дослідження під час досудового розслідування та встановлення технічних засобів аудіо -, відео контролю. Беручи до уваги клопотання слідчого, мету та обґрунтування необхідності проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 246-249, 258, 267, 269 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Дане клопотання задовольнити в повному обсязі.

Надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій починаючи із 30.01.2024 р., а саме:

- візуальне спостереження за місцем земельною ділянкою із кадастровим номером :05:001: 0322, що належить на право власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄРДПО НОМЕР_1 , з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження;

- обстеження, публічно недоступного місця земельної ділянки із кадастровим номером :05:001:0322 , що належить на право власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄРДПО НОМЕР_1 , шляхом таємного проникнення у тому числі із використанням технічних засобів з метою виявлення і фіксації слідів злочину, речей і документів, що мають значення для досудового розслідування, виготовлення їх копій чи зразків, виявлення та вилучення зразків для дослідження під час досудового розслідування та встановлення технічних засобів аудіо -, відео контролю.

Слідчий суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10103/24

Провадження № 11-кп/4820/590/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в м. Хмельницький апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року, якою кримінальне провадження № 0000852 від 14 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року, кримінальне провадження № 0000852 від 14 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На вказану ухвалу суду потерпілим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року, якою кримінальне провадження № 0000852 від 14 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до Хмельницького апеляційного суду в строк до 04 жовтня 2024 року.

Суддя : ОСОБА_3