УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000538

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000538.

Скарга мотивована тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000538 від 27.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 255, ч.1 ст. 255-1, ч.1 ст. 255-2, ч.3 ст. 332, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 358 КК України.

Як зазначає ініціатор скарги, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 не має будь-якого процесуального статусу.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 19.08.2024 року, надано дозвіл капітану поліції ОСОБА_7 та іншим слідчим, які входять в групу слідчих, у зазначеному кримінальному провадженні, на проведення незаконного обшуку транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 .

Старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві, капітаном поліції ОСОБА_8 , проведений обшук.

Під час проведення обшуку, вилучене майно: мобільний телефон Google Pixel білого кольору; перепустку № НОМЕР_2 ; посвідчення волонтера НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 ; доручення на право проведення волонтерської та представницької діяльності Вих.№0940-1108/2022 від 11.08.2022 видане на ім`я ОСОБА_5 ; лист для пред`явлення на міських перепускних пунктах, інших контролюючих органах країни, Євросоюзу Вих. №0940-1108/2022 від 11.08.2022 видане на ім`я ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що добровільно видане та незаконно вилучене, тимчасово вилучене, під час незаконного обшуку транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , майно - не повернуто та незаконно утримуються. Таким чином відбувається порушення, охоронюваних Конституцією і Законами України, прав та інтересів ОСОБА_5 .

У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність службових осіб (прокурорів) Київської міської прокуратури, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна; зобов`язати службових осіб слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві негайно повернути, незаконно вилучене, тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон Google Pixel білого кольору; перепустку № НОМЕР_2 ; посвідчення волонтера НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 ; доручення на право проведення волонтерської та представницької діяльності Вих.№0940-1108/2022 від 11.08.2022 видане на ім`я ОСОБА_5 ; лист для пред`явлення на міських перепускних пунктах, інших контролюючих органах країни, Євросоюзу Вих. №0940-1108/2022 від 11.08.2022 видане на ім`я ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 долучив копію ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, якою накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , просив відмовити в задоволенні скарги.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі з підстав в ній наведених, зазначив, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна постановлено невідповідним судом та з порушенням строку, просив скаргу задовольнити.

Слідча суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи, а також документи, що долучено в судовому засіданні, вважає що скарга не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Київської міської прокуратури здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000538.

Згідно проколу обшуку вбачається, що 22 серпня 2024 року старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000538 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.08.2024 року №752/4838/24 проведено обшук, автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , в ході якого вилучено ряд майна згідно переліку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як вбачається із положень ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Водночас, у судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , зазначив, що на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2024 (справа №752/4838/24), накладено арешт, та надав відповідне судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, також те, що на майно, яке вилучене під час проведення обшуку автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , накладено арешт, воно не має статусу тимчасово вилученого, слідча суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000538.

Керуючись ст.ст. 169, 170-173, 303, 307, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000538.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_9