Справа № 456/2425/24
Провадження № 1-кп/456/336/2024
ВИРОК

іменем України

08 жовтня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Дідушичі, Стрийського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, працюючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - за ч. 2 ст. 286-1 КК України,

встановив:

10.03.2024 близько 02:30 год., водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним по автодорозі сполученням с. Сихів - с. Великі Дідушичі, Стрийського району, Львівської області, в напрямку до с. Великі Дідушичі, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Р. 2 п. 2.3б) (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), д) (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), п. 2.9 а) (керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції); Р.10 п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), Р. 12 п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), Р. 13 п. 13.1 (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (1,38 % проміле), був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, виїхавши за межі с. Сихів, Стрийського району Львівської області, на віддалі близько 400 м до дорожнього знаку «Великі Дідушичі», своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, зокрема, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив контроль над автомобілем та без причин технічного характеру виїхав на праве по напрямку його руху узбіччя, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини дороги та перекидання транспортного засобу.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , неповнолітня ОСОБА_6 , отримала: забійну рану голови, забійні садна обличчя, кінцівок, забій головного мозку важкого ступеня, перелом кісток склепіння та основи черепа, епідуральну гематому правої тім`яної ділянки із контузією правої скроневої частки, субарахноїдальний крововилив, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

Також, пасажир автомобіля марки «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , неповнолітня ОСОБА_7 , отримала: струс головного мозку, перелом кісток верхньої щелепи, компресійний перелом тіла 8-го грудного хребця, переломи остистих відростків 7,8 грудних хребців, та деформацію дужок та поперечних відростків 8-го грудного хребця, переломи поперечних відростків 2,5,6 грудних хребців справа, переломи 5,6,7,8,9 ребер праворуч із двобічним пристінковим пневмотораксом та двобічним гемотораксом, більш вираженим праворуч, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Окрім цього, пасажир автомобіля марки «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , неповнолітня ОСОБА_8 , отримала: рвано-забійні рани в ділянці верхньої та нижньої повіки правого ока та на спинці носа, розрив кон`юктиви правого ока, відкритий перелом кісток носа та стінки правої орбіти, контузію правого очного яблука, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно він вчинив вищевказане кримінальне правопорушення, зазначене в обвинувальному акті, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення відповідають дійсності. Щиро розкаюється у скоєному, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілим і зобов`язується більше не вчиняти правопорушень. Просить суворо його не карати та не призначати покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_8 та її законний представник ОСОБА_9 подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Жодних претензій майнового характеру до обвинуваченого не мають та просять призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_7 та її законний представник ОСОБА_10 подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Жодних претензій майнового характеру до обвинуваченого не мають та просять призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_11 подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Жодних претензій майнового характеру до обвинуваченого не мають та просять призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим, він та інші учасники судового провадження не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому, розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують його особу, вислухавши захисника обвинуваченого, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Відтак, дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.286-1 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_6 та тілесні ушкодження середньої тяжкості неповнолітнім ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

При обранні виду і міри покарання ОСОБА_4 , суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та, відповідно до ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим правопорушення, враховує наслідки та обставини вчиненого.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, надання медичної або іншої допомоги потерпілим безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілим.

Беручи до уваги вищезазначене та обставини справи, зокрема, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілих, суд дійшов переконання, що ОСОБА_4 слід призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді виправних робіт строком на два роки з відрахуванням 20 відсотків від суми заробітку в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, яке є необхідне й достатнє, на переконання суду, для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, одночасно вирішивши питання про скасування арешту майна у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 2 (двох) років виправних робіт за місцем роботи засудженого із відрахуванням 20 (двадцяти) відсотків із суми його заробітку у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 7572,8 грн. (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні 80 копійок) витрат на залучення експерта.

Речові докази: автомобіль марки «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_12 .

Скасувати арешт на автомобіль марки «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.03.2024 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1