Справа № 396/1482/24
Провадження № 1-кс/396/411/24
УХВАЛА
10.09.2024 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Новоукраїнка Кіровоградської області, в залі суду, усну заяву обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152КК України,
про відвід судді ОСОБА_6 , -
В провадженні судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. ст. 152КК України.
29.08.2024 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 та просив її задовольнити. Крім того вказав, що він не довіряє судді ОСОБА_6 , оскільки в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває на розгляді інше кримінальне провадження відносно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 121КК України.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала усну заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 та просив її задовольнити. Крім того вказав, що жінка суддя може бути упередженою щодо розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви обвинуваченого, вважає її необґрунтованою, зазначивши, що підстав передбачених ст. 75 КК України для відводу судді ОСОБА_6 немає.
Суд, дослідивши журнал судового засідання від 29.08.2024 року та його аудіозапис, в якому було заявлено відвід, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152КК України.
У відповідності зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Крім того, ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь судді у справі.
Відповідно до вимог ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Суд вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість судді, наявності буд-яких інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості.
Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, що слід встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.
Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).
Тобто для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Наявність підозр у заявника без подання доказів не є безумовною підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір поки не доведено інше.
Заявлений відвід судді ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 обгрунтовує лише тим, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває на розгляді інше кримінальне провадження відносно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 121КК України. Тобто заява про відвід обґрунтована лише наявністю припущень заявника щодо упередженості судді, яка розглядає відносно нього інше кримінальне провадження. При цьому суд наголошує на важливості інституту відводу судді для забезпечення безстороннього розгляду справи, але вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.
Виходячи з вищезазначеного, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені заявником у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 369-372 КПК України, суд,-
В задоволені усної заяви обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152КК України про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.
Повний текст ухвали суду складено 10.09.2024 року та оголошено учасникам провадження 10.09.2024 року о 13.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1