Справа № 131/1206/24
Провадження № 1-кс/131/207/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллінці клопотання слідчого СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000120, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,-

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_4

законний представник підозрюваного ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000120, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України .

Клопотання мотивовано тим, що неповнолітній ОСОБА_4 11.08.2024 близько 20:00 години на прохання своєї сестри ОСОБА_8 прибув разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 на беріг ставка, що знаходиться на відстані близько 1,5 км. від с. Паріївка, Іллінецької ТГ, Вінницького району Вінницької області для того, щоб забрати сестру додому.

В цей час один із присутніх, а саме ОСОБА_10 , почав публічно ображати свою дружину ОСОБА_11 і тому отримав зауваження від ОСОБА_9 , однак, ОСОБА_10 продовжував агресивно себе поводити та також ображати словами нецензурної лайки ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_9 , будучи обуреним поведінкою ОСОБА_10 , з метою припинення конфлікту, долонями рук штовхнув останнього від себе, внаслідок чого потерпілий, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, втратив рівновагу і впав на сідниці, при цьому, обхопивши обома руками ноги ОСОБА_9 , утримував їх.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_10 . З цією метою ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, однак діючи з необережності, яка полягає у протиправній недбалості, не передбачаючи і свідомо не бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, хоча повинен був і міг їх передбачати, маючи на меті припинення агресивної поведінки ОСОБА_10 , знаходячись в безпосередній близькості від потерпілого переважно позаду останнього, умисно наніс один удар кулаком лівої руки в область лівої частини тулуба ОСОБА_10 та один удар кулаком правої руки в район лівого ока останнього.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 , а саме удару кулаком в область тулуба потерпілого ОСОБА_10 , останній помер неподалік місця події. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 139 від 12.08.2024 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного розриву селезінки, гіповолемічного шоку, масивної кровотечі, крововтрати, від яких настала смерть потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України - вбивство, вчинене через необережність.

14.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Тому, з метою запобігання переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з без носіння електронного засобу контролю.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просив застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, прокурор зазначила, що домашній арешт в нічний час зумовлений тим, що ОСОБА_4 навчається.

Підозрюваний ОСОБА_4 , законний представник підозрюваного ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних причин.

Так, установлено, що СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

У межах даного провадження 14.08.2024 неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Статтею 177КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 та 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а також домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, враховуючи обставини даного кримінального правопорушення, його наслідки, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вказані ризики виправдовують необхідність тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час (22.00-07.00) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слід зазначити наступне.

Так, згідно клопотання слідчим зазначено, що з метою реалізації права ОСОБА_4 права на освіту, домашній арешт слід застосувати в нічний час (22.00-07.00).

При цьому, установлено, що згідно характеристики директора Зозівського професійного аграрного ліцею Вінницької області ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони, має велику кількість пропусків, схильний до протиправної поведінки. Крім того, у судовому засіданні сам підозрюваний та його законний представник підтвердили обставину пропуску занять в вищенаведеному навчальному закладі.

Також, згідно характеристики старости Хрінівського старостинського округу зазначено, що ОСОБА_4 характеризується з негативної сторони, веде аморальний спосіб життя, схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, установлено, що ОСОБА_4 не зважаючи на свій вік, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину.

Також, слід зазначити, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину внаслідок, якого настала смерть потерпілого, при цьому на момент розгляду клопотання судово-медична експертиза не проведена, що у подальшому може вплинути на кваліфікацію дій підозрюваного.

Таким чином, сукупність даних обставин вказує на те, що застосування саме цілодобового домашнього арешту буде забезпечувати виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає за необхідне покласти на підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_4 обов`язки: цілодобово не залишати житловий будинок, в якому він проживає, що розташований в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не залишати цілодобово житловий будинок, в якому він проживає, що розташований в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_4 діє протягом двох місяців.

Копію ухвали направити начальнику ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя