Справа № 694/1524/24
провадження № 1-кс/694/526/24
УХВАЛА

про арешт майна

18.07.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0000729 від 03.06.2024,-

в с т а н о в и в:

Слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направлено до слідчого судді клопотання про арешт майна, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон (смартфон) марки «ZTE Blade A3 2020» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та спідню білизну, а саме труси чоловічі синього кольору, які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виявлено та вилучено в ході проведення огляду, що мав місце 03.06.2024.

Визначити місце зберігання вказаних речей - кімнату зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, за адресою: вулиця Благовісна, 50, місто Звенигородка, Черкаської області.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 03.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

Встановлено, що 03.06.2024 до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Босівка Звенигородського району, у невстановленому місці та в невстановлений час, вступив у статеві зносини із неповнолітньою донькою заявниці - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителькою АДРЕСА_1 , яка не досягла шістнадцятирічного віку.

Вказане повідомлення зареєстровано в ІТС ІПНП під № 9619 та в подальшому, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 03.06.2024.

Під час проведення першочергових і невідкладних слідчих дій по даному кримінальному провадженню 03.06.2024 в період часу із «19» год. «15» хв. по «19» год. «38» хв., слідчим слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав свій мобільний телефон (смартфон) марки «ZTE Blade A3 2020» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який в подальшому упаковано до сейф-пакету SUD 1139322 та вилучено до Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Окрім цього, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції, склавши при цьому власноруч відповідну заяву, свою спідню білизну, а саме труси чоловічі синього кольору, які були упаковані до паперового упакування та вилучені до Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в ході проведення огляду, що мав місце 03.06.2024 в період часу із «17» год. «10» хв. по «17» год. «35» хв. та був проведений слідчим слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 .

З пояснень неповнолітньої ОСОБА_7 з`ясовано, що ОСОБА_5 підтримував зв`язок із останньою, в тому числі шляхом обміну текстовими повідомленнями в месенджерах «Телеграм», «Вайбер» та в соціальній мережі «Інстаграм».

З урахуванням того, що вищевказаний вилучений мобільний телефон (смартфон) марки «ZTE Blade A3 2020» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 надає можливість здійснювати комунікацію, зокрема шляхом надсилання текстових повідомлень в месенджерах та

соціальних мережах, а також зберігати вказану інформацію, а тому в рамках досудового розслідування кримінального провадження винесено постанову, відповідно до якої останній визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, оскільки вказаний мобільний телефон (смартфон) є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому, вищевказана спідня білизна, а саме: труси чоловічі синього кольору могли зберегти на собі біологічні сліди як ОСОБА_5 так і неповнолітньої ОСОБА_7 , а тому в рамках досудового розслідування кримінального провадження винесено постанову, відповідно до якої вищевказаний матеріальний об`єкт визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, оскільки міг зберегти на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи, що вказаний мобільний телефон (смартфон) марки «ZTE Blade A3 2020» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та спідня білизна, а саме труси чоловічі синього кольору, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що необхідно вирішити питання про призначення необхідних експертиз із залученням вищевказаного мобільного телефону (смартфону) та спідньої білизни, а також провести інші необхідні дії з метою проведення повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження, а тому виникла необхідність у накладені арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 03.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

03.06.2024 року, з урахуванням вимог ч.1 ст.233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді слідчим було проведено огляд у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено спідню білизну: труси чоловічі синього кольору, які було упаковано до паперового упакування, які ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції, що підтверджується протоколом огляду місця події. Разом з тим, 03.06.2024 слідчим було проведено огляд місця події на узбіччі дороги біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено: мобільний телефон (смартфон) марки «ZTE Blade A3 2020» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що підтверджується протоколом огляду місця події.

Вилучене майно постановою слідчого від 04.06.2024 визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання судом слідчим доведено, що накладення арешту на вилучений в ході огляду у ОСОБА_5 мобільний телефон, з якого ймовірно здійснювався зв`язок з потерпілою, в тому числі шляхом обміну текстовими повідомленнями та спідню білизну (труси чоловічі синього кольору), які можуть зберегти на собі сліди вчинення правопорушення, або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі шляхом проведення експертиз, без яких неможливо довести чи спростувати вину особи та зафіксувати інші докази у кримінальному провадженні, є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0000729 від 03.06.2024 задоволити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 03.06.2024: мобільний телефон (смартфон) марки «ZTE Blade A3 2020» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та спідню білизну: труси чоловічі синього кольору, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна, на час досудового розслідування.

Визначити місцем зберігання вилученого майна кімнату зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: вул.Благовісна, 50 м.Звенигородка Черкаської області.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1