Провадження № 1-кс/591/2748/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження 0000221 від 03.11.2023 у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України

В С Т А Н О В И В :

Захисник звернувся з вказаним клопотанням, мотивованим тим, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 28.08.2024 ОСОБА_4 відсторонено від посади, однак на даний 19.09.2024час потреба у продовжні цього заходу відпала, оскільки свідки службові особи ТОВ «Сумитеплоенерго» допитані, крім того на ОСОБА_4 в межах запобіжного заходу покладено обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками та цього обов`язку останній не порушував. Також відсутній і ризик знищення/ підробки документів, оскільки такі вилучені в ТОВ та зберігаються в декількох установ, підприємств, органів місцевої влади. Також зазначав, що ОСОБА_4 є керівником об`єкту критичної інфраструктури і єдиним, який має необхідну кваліфікацію, стаж роботи у відповідній сфері, освіту та загальний досвід управління.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисники підтримали письмове клопотання, додатково вказували на необґрунтованість підозри, непроведення слідчих дій від дня відсторонення ОСОБА_7 від посади, свідки були допитані ще до застосування заходу забезпечення кримінального провадження, що свідчить про відсутність потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення. Додатково ОСОБА_4 зазначив, що незабаром розпочинається опалювальний сезон, тому повернення його до виконання посадових обов`язків є вкрай важливим та терміновим.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки обставини, на які вказує сторона захисту існували і станом на день розгляду клопотання слідчого про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, та нею не наведені підстави вважати, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба. На даний час досудове розслідування триває, остаточний обсяг необхідних слідчих дій буде визначений за результатами, в тому числі допиту підозрюваного, який наразі триває, планується допит свідків з урахуванням отриманих показань та за участі сторони захисту.

Заслухавши учасників, дослідивши надані документи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Встановлено, що з 03 листопада 2023 року слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «Сумитеплоенерго» в умовах воєнного стану майном Сумської ТГ в особливо великих розмірах, у якому 22 серпня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та в подальшому до нього застосовано запобіжний захід.

28.08.2024 ухвалено рішення про відсторонення ОСОБА_4 від посади директора ТОВ «Сумитеплоенерго».

При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З огляду на викладене, додані до клопотання документи містять дані, які дають підстави сторонньому спостерігачу вважати, що причетність ОСОБА_4 до обставин, що розслідуються, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру, тобто, оголошена підозра є обґрунтованою.

Застосування такого заходу забезпечення як відсторонення від посади ставиться не у залежність від належної чи неналежної поведінки підозрюваного в контексті покладених на нього обов`язків в межах застосованого запобіжного заходу, а пов`язаний саме з актуальністю таких ризиків, які стали підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, в даному випадку це ризики щодо можливої протиправної поведінки підозрюваного, пов`язаної з його перебуванням на посаді, а також можливості впливу на інших учасників провадження, можливості підробки документів.

Вважаю, що з огляду на повідомлені прокурором відомості щодо руху кримінального провадження, незначну тривалість застосованого заходу забезпечення та ту обставину, що допит підозрюваного триває, слідчий суддя вважає, що виконуючи посадові обов`язки керівника, ОСОБА_4 матиме можливість самостійно та/або за допомогою третіх осіб впливати на свідків. Більш того, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Доводи сторони захисту в частині відсутності потреби у продовженні строку відсторонення підозрюваного від посади у зв`язку з тим, що під час застосування запобіжного заходу на нього був покладений обов`язок ухилятися від спілкування зі свідками, слідчий суддя вважає безпідставними. Відповідно до положень ст. 131 КПК України, відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного. Таким чином, застосування запобіжного заходу не виключає можливість відсторонення підозрюваної особи від займаної нею посади за наявності підстав, передбачених КПК України.

Також суд враховує і тривалість перебування ОСОБА_4 на керівній посаді, наявність в підпорядкуванні певної кількості осіб, відповідні зв`язки, пов`язані з цим, має спеціальні знання, навички, засоби та зв`язки, які можуть бути використані для вчинення дій, що зумовлюють вказані в ухвалі слідчого судді про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, ризики, в тому числі і опосередковано, шляхом впливу на підпорядкованих осіб, враховуючи в тому числі характер підозри, що безпосередньо пов`язаний з виконанням цією особою повноважень на підприємстві.

До заперечення сторони захисту в контексті настання негативних наслідків для третіх осіб у випадку продовження відсторонення від посади ОСОБА_4 суд ставиться критично, оскільки по-перше, забезпечення діяльності установи та громади не виключається при відсутності на посаді директора підприємства, за наявності можливості покладення відповідних обов`язків на іншу особу, а по-друге, на даний час завдання кримінального провадження та мета застосованого заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням незначної тривалості цього заходу переважають доводи сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 156, 158 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження 0000221 від 03.11.2023 у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1