Справа № 296/6491/24
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1. 11.07.2024 ОСОБА_3 надіслав до Корольовського районного суду м. Житомира скаргу, в якій просив «зобов`язати уповноважену службову особу Житомирської окружної прокуратури Житомирської обласної прокуратури внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Житомирській області» передбачених ч.1 ст. 364 та ч.1 ст.366 ККУ до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невідкладно розпочати досудове розслідування".

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. 17.07.2024 ухвалою слідчого судді відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 , яку призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3. За змістом частини 1 статті 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

4. Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України.

IV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

5. У поданій скарзі ОСОБА_3 зазначив суб"єктом оскарження уповноважену службову особу Житомирської окружної прокуратури Житомирської обласної прокуратури.

6. Слідчий суддя звертає увагу, що з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК оскарження рішень, дій та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, здійснюється до слідчого судді суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться саме орган досудового розслідування.

7. Зі змісту скарги та доданої до неї заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.07.2024. вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує саме бездіяльність Житомирської окружної прокуратури.

8. Оскільки, Житомирська окружна прокуратура не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м.Житомира, слід дійти висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської окружної прокуратури Житомирської обласної прокуратури, не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

9. Пунктом 2 частини другої статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

10. Як має діяти слідчий суддя у разі установлення непідсудності скарги, яка подана до певного суду після відкриття провадження за скаргою, КПК не регламентує, однак в ухвалі Верхового Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18 сформовано висновок про те, що якщо після призначення судового засідання буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

11. Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23.01.2019 у справі № 738/1482/16-к).

12. У справі № 761/10509/17 Велика Палата Верховного Суду постановою від 15.05.2019 закрила касаційне провадження у справі саме, як помилково відкрите.

13. Також, відповідно до частини 6 статті 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

14. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 сформулювала правову позицію про те, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

15. Ураховуючи, що у скарзі ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність службових осіб Житомирської окружної прокуратури, яка знаходиться поза межами територіальною юрисдикції Корольовським районним судом м.Житомира, слідчий суддя з урахуванням статей 7, 9, 132, 304 КПК дійшов висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю, як таке, що помилково відкрите.

Керуючись статтями 7, 9, 132, 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської окружної прокуратури , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрити.

2. Роз`яснити, що закриття провадження за скаргою не перешкоджає повторному зверненню до суду зі скаргою у порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_4