29.07.2024
Справа № 642/5129/23
н/п 1-кс/642/2235/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, в режимі відеоконференції, скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001206 від 10.09.2022, про відмову у задоволенні клопотання від 08.07.2024, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_4 від 08.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001206 від 10.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 364 КК України, в якій просить визнати дії прокурора при винесенні постанови про відмову у задоволенні клопотання протиправними, та скасувати вказану постанову від 08.07.2024 року.

Свою скаргу мотивує тим, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0001206 від 10.09.2022 за ч. 1 ст. 364, ст. 356 КК України.

12 липня 2024 року поштою ОСОБА_3 отримав вказану постанову.

Ознайомившись з тестом постанови про відмову у задоволенні клопотання, ОСОБА_3 не погоджується з рішенням прокурора, оскільки доводи прокурора про те, що постановою від 27.05.2024 року слідчим постановою було відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим він має статус заявника та не має права звертатися із клопотаннями про проведення слідчих та інших процесуальних дій, безпідставні. Адже, постанова слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві від 27.05.2024 року була скасована ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.06.2024 року. Так, він у вказаному кримінальному провадженні вже отримав статус потерпілого, був допитаний у якості потерпілого, постанова винесена в порушення вимог КПК України, просить її скасувати. Також просить врахувати, що протягом тривалого часу слідчими та прокурорами у даному кримінальному провадженні порушуються його права, породжують тяганину по досудовому розслідуванні .

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів викладених у ній і просив задовольнити.

Прокурор до судового засіданя не прибув, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з матеріалів скарги, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0001206 від 10.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14.06.2024 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано прокурора Харківської обласної прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001206 від 10.09.2022 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.05.2024 року направлене на адресу Харківської обласної прокуратури, та про результати розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України протягом встановлених строків та повідомити про це заявника.

За результатом розгляду клопотання ОСОБА_3 від 27.05.2024 року , прокурор третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_4 постановив постанову від 08.07.2024, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій, а також інших питань у кримінальному провадженні №0001206 від 10.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ст. 356 КК України відмовив.

З постанови прокурора від 08.07.2024 року вбачається, що прокурор послався на те, що у вказаному кримінальному провадженні слідчим 27.05.2024 року прийнято рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, та посилаючись на ст. 60 КПК України якою визначено права заявника у кримінальному провадження, прокурор прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 ..

Проте, з матеріалів скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14.06.2024 року (справа 642/5129/23 провадження 1-кс/642/1828/24) скарга ОСОБА_3 задоволена та постанова слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 27.05.2024 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001206 від 10.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364 КК України скасована.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

В межах кримінального провадження №0001206 ОСОБА_3 за його клопотанням від 14.09.2022 року було залучено у якості потерпілого.

Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні до слідчого судді. Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Підставою для звернення до слідчого судді із цією скаргою стало непогодження потерпілого із рішенням прокурора, винесеним за результатами розгляду поданого ним клопотання.

Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому слідчий суддя зазначає, що прокурором не враховано, що станом на час розгляду клопотання постанову слідчого, на яку він послався, а саме від 27.05.2024 року про відмову у визнанні потерпілим скасована.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування постанови прокурора від 08.07.2024 року про відмову у задоволенні клопотання, оскільки не відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, вимоги скаржника в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги скаржника стосовно визнання протиправними дії прокурора при винесенні постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно ч. 3ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.307КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1)скасування повідомлення про підозру; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, визнання протиправними дій прокурора не відноситься до повноважень слідчого судді, тому в цій частині скарги слід відмовити.

Таким чином, слідчий суддя вважає вимоги скаржника підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 26, 55, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_4 від 08 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001206 від 10.09.2022 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1