ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2168/23

н/п 1-кп/766/1189/24

19 липня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000203 від 21.04.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Цюрупинськ Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З метою встановлення контролю на території тимчасово окупованого міста Олешки Херсонської області невстановлені особи з числа військових та представників спецслужб рф створили незаконний правоохоронний орган у місті Олешки, а саме - так званий «Алешковский РОП ГУ МВД», який знаходиться за адресою: вул. Пролетарська, 38, Олешки, Херсонська область , та почали підшукувати осіб з числа місцевого населення, у тому числі діючих та колишніх правоохоронців, які б співпрацювали з ними у вищевказаному новоствореному окупаційною владою незаконному правоохоронному органі.

Достовірно знаючи про вищевказані обставини, які є загальновідомим фактом, ОСОБА_5 , являючись громадянином України, фактично проживаючи у м. Олешки Херсонського району Херсонської області з ідеологічних та корисливих мотивів, достеменно знаючи про факт захоплення міста Олешки, Херсонської області збройними формуваннями рф, діючи умисно, підтримуючи воєнну агресію рф на території України, у невстановлений досудовим розслідуванням час (точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 25.07.2022), за невстановлених органом досудового розслідування обставин, погодився на пропозицію невстановлених осіб з числа представників окупаційної влади та добровільно зайняв посаду так званого «временно исполняющего обязанности полицейского комендантского взвода Алешковского районного отделения полиции ГУ МВД в Херсонской области», тобто посаду у незаконно створеному окупаційною владою на тимчасово окупованій території Херсонської області правоохоронному органі.

З моменту призначення на посаду ОСОБА_5 , переслідуючи свої злочинні наміри та цілі, виконував покладені на нього службові завдання, обов`язки та повноваження в незаконно створеному правоохоронному органі.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 111-1 КК України, а саме добровільне зайняття громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.

Згідно з вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Як установлено ч. 3 ст. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 374 КПК України у разі ухвалення вироку за наслідками кримінального провадження, у якому здійснювалося спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження (in absentia), суд окремо обґрунтовує, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження.

З огляду на положення КПК України та Резолюції (75) 11 Комітету Міністрів Ради Європи, суд зазначає про таке.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження, - з моменту прийняття відповідного процесуального рішення.

Дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях від 08.04.2023 адвоката ОСОБА_6 уповноважено у межах процесуальних прав і обов`язків, визначених ст. 46, 47 КПК України, забезпечити безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_5 до закриття кримінального провадження, закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень, використання всіх національних засобів правового захисту.

Ухвалою від 04.09.2023 р. здійснено заміну захисника ОСОБА_6 та доручено керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України, забезпечивши його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 04.09.2023 року об 13:30 годині в залі судових засідань 204 в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, а також забезпечити прибуття призначеного адвоката до Херсонського міського суду Херсонської області до дня розгляду справи для ознайомлення з матеріалами обвинувального акту.

Дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області від 04.09.2023 адвоката ОСОБА_4 уповноважено забезпечити безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_5 до закриття кримінального провадження, закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень, використання всіх національних засобів правового захисту.

Захисник у судовому засіданні зазначила, що не мала можливості зв`язатися з обвинуваченим і з`ясувати в нього правову позицію щодо пред`явленого обвинувачення, оскільки будь-яких засобів зв`язку з ним немає, останнє відоме місце проживання обвинуваченого наразі є тимчасово окупованою територією України.

Відповідно до інформації з відкритих джерел - офіційної вебсторінки національного оператора поштового зв`язку - Акціонерного товариства "Укрпошта" ( https://www.ukrposhta.ua) поштове відділення за місцем проживання та реєстрації обвинуваченого є таким, що тимчасово не працює.

Повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 , повідомлення про підозру, повідомлення про початок здійснення спеціального досудового розслідування на стадії досудового розслідування надсилались та публікувались відповідно до вимог КПК України: повідомлення про підозру та повістки про виклик на 13,14,18 квітня 2023 року (публікація у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 08.04.2023 № 70 (7468); публікація на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора; повідомлення про постановлення слідчим суддею ухвали про здійснення спеціального досудового розслідування (публікація у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 04.07.2023 № 132 (7530); публікація на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора від 28.06.2023 та повістки про виклик на 18.07.2023 для виконання вимог ст. 290 КПК України, вручення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування (публікація у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 14.07.2023 № 140 (7538); публікація на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора від 14.07.2023).

Повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, складено 08.04.2023; повідомлення вручено захиснику.

Копії процесуальних документів, що підлягали врученню ОСОБА_5 , на виконання вимог ч. 2 ст. 297-5 КПК України вручались захиснику. Будь-які клопотання від обвинуваченого на адресу суду не надходили.

Положенням ч. 2 ст. 297-2 КПК України передбачено, що спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених, зокрема ст. 111-1 КК України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.06.2023 у справі №490/5692/23 постановлено здійснювати спеціальне досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000203 від 21.04.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.02.2024 у справі № 766/2168/23 постановлено про здійснення судового провадження на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000203 від 21.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, в порядку спеціального судового провадження.

На стадії судового розгляду обвинуваченого ОСОБА_5 було викликано до суду шляхом публікації повісток про виклик у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 09.08.2023 № 159 (7557), 14.11.2023 № 228 (7626), 14.12.2023 № 250 (7648), 27.04.2024 № 20 (7680), 09.04.2024 р. № 72 (7732); 02.07.2024 № 133 (7793) публікації повісток на вебсайті Херсонського міського суду Херсонської області; публікації на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора від 28.07.2023, 31.01.2024, 21.02.2024, 14.03.2024, 09.07.2024.

Інформацію про процесуальні документи, у тому числі про постановлення ухвали Херсонського міського суду Херсонської області про здійснення спеціального судового провадження, було опубліковано на вебсайті Херсонського міського суду Херсонської області 12.01.2024 та на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора від 28.10.2023.

З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, на офіційному вебсайті суду та на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

Зазначене кримінальне провадження здійснювалось за обов`язковою участю захисника, який не заперечував щодо розгляду кримінального провадження в порядку спеціального судового провадження; захисник здійснював активні дії, спрямовані на захист обвинуваченого: приймав участь у дослідженні доказів; виступав у дебатах, просив ухвалити виправдувальний вирок.

Суд, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходить з наступного.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, за обставин викладених в обвинувальному акті та визнаних судом доведеними підтверджується сукупністю зібраних в кримінальному провадженні та досліджених в судовому засіданні доказів.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Цюрупинськ Цюрупинсьткий район Херсонська область Україна, документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Цюрупинським РС УДМС України в Херсонській області 24.01.2019, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Отже, ОСОБА_5 є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Судом визнано загальновідомим і таким, що не потребує доказуванню в межах зазначеного кримінального провадження, що 24.02.2022 о 05:00 президент РФ оголосив своє рішення про початок спеціальної військової операції в Україні та збройними силами РФ здійснено широкомасштабне вторгнення на територію суверенної держави Україна.

Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» Олешківський район в цілому та місто Олешки зокрема з 24.02.2022 є тимчасово окупованою РФ територією України; на час ухвалення вироку тимчасову окупацію м.Олешки не завершено.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження 0000203 вбачається, що за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, дата внесення відомостей 07.03.2023, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення - громадянин України ОСОБА_5 добровільно вступив до незаконного правоохоронного органу створеного окупаційними віцйськами рф на на тимчасово окупованій території Херсонської області та зайняв посаду «полицейского комендантского взвода Алешковского районного отделения полиции Главного управления МВД», дата народження 29.04.1999.

Вчинення обвинуваченим вказаного кримінального правопорушення знайшло своє підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження та доводиться поза розумним сумнівом такими доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засідання пояснила, що займала посаду в «ГУ МВС в Херсонской области» з 22.06.22 до вересня 2022 року. Вказала, що наказом тимчасової адміністрації у травні 2022 року був утворений в м.Херсоні ГУ МВС в Херсонській області, по районах були утворені місцеві відділи поліції на місці українських. Почали проводитись конкурсні відбори на посади до цих відділів, вона приймала та перевіряла накази, складала таблиці про штатні розписи. Якщо були надані документи, то по них складені всі накази, всі вони оригінальні. ОСОБА_8 особисто не пам`ятає, але якщо є наказ про прийняття на посаду, значить він був прийнятий на відповідну посаду. Під час обшуку в її квартирі вона видала флеш носій з копіями наказів;

- протоколом огляду диску, отриманого в якості відповіді на запит № 6/2307 від 02.03.2023 від ГСУ СБ України від 04.04.2023 р., зокрема інформації, що зберігалася на флеш носії ОСОБА_7 , вилучений в ході обшуку помешкання останньої в рамках кримінального провадження №0000211 від 12.05.2022, а саме на диску у файлі «!для Херсона», у папці «Приказ 22.07.2022__23.doc» у папці «ИЮЛЬ 2022» є наказ по особистому складу в якому зазначено про призначення на посади, зокрема « ОСОБА_9 на должность временно исполняющего обязанности полицейского комендантского взвода Алешковского районного отделения полиции Главного управления МВД Херсонской области с 25.07.2022. основание: заявление ОСОБА_10 от 19.07.2022», крім того виявлено папку «сотрудники на 05.09.xlsx» під порядковим номером 657 - « ОСОБА_10 номер личного дела 7 дата рождения ІНФОРМАЦІЯ_3 сери и номер ДУЛ УКР идентификационныий код УКР - НОМЕР_2 должность подицейский комендантского взвода Алешковского районного отделения полиции Главного управления МВД Херсонской области дата приема 25.07.2022 подразделение Алешковский МО»;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , згідно яких він знає ОСОБА_8 ще з часів навчання в гімназії, він був старше за нього, під час окупації коли їхав з села бачив ОСОБА_8 біля приміщення відділу поліції в ОСОБА_12 , він був у формі з автоматом, жетоном. Він знає, що в приміщенні поліції знаходилися російське фсб, туди привозили громадян України, а ОСОБА_8 охороняв. Він впевнений в тому, що ОСОБА_8 добровільно зайняв посаду;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 27.09.2022, згідно якого ОСОБА_11 у присутності понятих на пред`явлених йому фотознімках впізнав на фото 1 ОСОБА_5 , який працював в незаконно створеному правоохоронному органі м.Олешки;

- протоколом огляду від 25.08.2022 каналу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » веб-ресурсу «Telegram» - публікації « Вручение компьютеров и ноутбуков сотрудникам Алешковского ВО УМВД » від 29.07.2022 та копії додатку до нього на DVD-R диску, при огляді фотоматеріалів статті публічній групі в Телеграм « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з описом новини « Вручение компьютеров и ноутбуков сотрудникам Алешковского ВО УМВД » виявлено фотографії в тому числі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом огляду Інтернет ресурсу «Telegram» за участі свідка ОСОБА_11 від 24.09.2022, а саме каналу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » веб-ресурсу «Telegram» - публікації « Вручение компьютеров и ноутбуков сотрудникам Алешковского ВОУМВД » від 29.07.2022. Свідок ОСОБА_11 зазначив, що чоловік 1 на фото це ОСОБА_13 , який перейшов на бік ворога та працює у російській поліції, бачив ОСОБА_8 в липні 2022 року на вулиці у форменому одязі разом з чоловіком 3 на цьому ж фото, який був також у форменому російському одязі на порозі відділення поліції у м.Олешки з автоматами та здійснювали охорону, в цей час російські військові завозили туди жителів м.Олешки та району;

- показами свідка Закерничної (до шлюбу ОСОБА_14 , яка показала що ОСОБА_8 знає як однокласника своєї подруги та бачила його на центральному ринку м. Олешеки у російській формі зі зброєю приблизно 5 серпня 2022 року, вона постійно близько 8 разів бачила його у входу у райвідділ поліції, де він працював, він був у форменому одязі, кепці з кокардою з російським прапором. Проходила там по дорозі до бабусі, ОСОБА_8 вихвалявся хлопцям, з якими вона була, що сам пішов в поліцію, говорив, що росія тут назавжди, а в поліції платять гарні гроші;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 від 26.09.2022, згідно якого ОСОБА_14 (на теперішній час - ОСОБА_14) у присутності понятих на пред`явлених їй фотознімкам впізнала на фото 1 ОСОБА_5 , який працював в незаконно створеному правоохоронному органі м.Олешки;

- протоколом огляду веб-ресурсу за участі свідка ОСОБА_14 від 26.09.2022, а саме каналу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » веб-ресурсу «Telegram» - публікації «Вручение компьютеров и ноутбуков сотрудникам Алешковского ВОУМВД» від 29.07.2022, згідно якого під номером 1 на фото ОСОБА_13 , який у серпні 2022 року у формі зі зброєю ходив по Центральному ринку м.Олешки та примушував підприємців переоформлювати документи у ВГА.

Суд не приймає до уваги протокол пред`явлення для впізнання за фотознімком від 09.10.2022 за участі свідка ОСОБА_16 , оскільки останній не був безпосередньо допитаний у судовому засіданні, відповідно до вимог ст.352 КПК України.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

В даному випадку, на думку суду, вказані досліджені у судовому засіданні докази відповідають саме такому критерію, є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України.

Вищевказані показання свідків та дані протоколів впізнання особи за фотознімками, протоколів огляду веб-ресурсів, електронних копій документів узгоджуються між собою, не містять суперечностей, які б могли поставити під сумнів їх правдивість та достовірність.

Крім того, під час судового розгляду було досліджено характеризуючі обвинуваченого ОСОБА_5 відомості, а також досліджені витяги з ЄРДР, постанов про призначення групи прокурорів у кримінальних провадженнях, рапорта, доручення, ухвали слідчого судді, супровідні листи, повідомлення про виклик та про підозру ОСОБА_5 , про завершення досудового розслідування у газетах «Урядовий кур`єр» та на сайті Офісу Генерального прокурора України тощо.

Відомості, встановлені у зазначених документах, не є доказами винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, але водночас, свідчать про дотримання норм чинного кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що під час судового засідання не доведено, що ОСОБА_5 добровільно зайняв посаду співробітника у незаконно створеному правоохоронному органі тощо, оскільки добровільність зайняття посади в поліції в окупованому м.Олешки підтверджені показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , як окремо, так і в їх сукупності. Враховуючи цілковиту узгодженість між собою вказаних доказів за змістом, їх єдність та взаємозв`язок за часом та характером подій, суд визнає наведені та проаналізовані вище документовані дані достовірними доказами обвинувачення, на підставі яких суд приймає рішення у справі.

Крім того, жодної із передбачених законом обставин для визнання вказаних доказів недопустимими судом не констатовано та в ході кримінального провадження не встановлено, як і порушень фундаментальних прав і свобод обвинуваченого ОСОБА_5 , гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, при проведенні досудового розслідування та збиранні і оформленні доказів стороною обвинувачення.

У судовому засіданні судом забезпечено дотримання вимог ст. 22, 23, 26 КПК України щодо змагальності сторін, диспозитивності, оскільки досліджені усі докази, надані сторонами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 , будучи громадянином України, діючи умисно, добровільно зайняв посаду в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 67 КК України, визнає вчинення злочину з використанням умов воєнного стану. Відомості про вчинення злочину з використанням умов надзвичайного стану та інших надзвичайних подій матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до змісту ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до висновку Верховного Суду, який викладено у постанові від 02.03.2021 у справі №721/115/19, для досягнення пропорційності між злочином та покаранням, основним чинником, який має братися до уваги під час визначення виду та міри покарання за злочин, є ступінь його тяжкості та небезпечності. При призначенні покарання судам слід прагнути до справедливості та пропорційності, а будь-які винятки з цієї мети мають бути належним чином обґрунтовані.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як основне або додаткове покарання за вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, передбачених статтями 111-1, 111-2 цього Кодексу, призначається на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Суд під час ухвалення рішення враховує правові висновки, викладені у постанові колегії Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №753/18479/16-к (провадження №51-520км18) та постанові колегії Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21.06.2022 у справі №171/869/21 (провадження №51-838км22) в частині можливості призначення покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, в тому числі і до осіб, які на час вчинення зазначеного кримінального правопорушення не займали офіційно певні посади та не займалися офіційно певною діяльністю, з огляду на положення, передбачені ст. 55 КК України.

Також, призначаючи покарання суд ураховує, що згідно з ч. 1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого і що згідно з ч. 2 ст. 52 КК України конфіскація майна є додатковим видом покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за ним зареєстровано право власності на 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 ; характеризується посередньо. Відомості щодо сімейного стану ОСОБА_5 , наявності у нього утриманців матеріали кримінального провадження не містять.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Суд звертає увагу на те, що кримінальна відповідальність за дії, передбачені ч. 7 ст. 111-1 КК України (Колабораційна діяльність) настає у разі добровільного зайняття громадянином України посади в незаконних судових або правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території, а також добровільної участі громадянина України в незаконних збройних чи воєнізованих формуваннях, створених на тимчасово окупованій території, та/або в збройних формуваннях держави-агресора чи наданні таким формуванням допомоги у веденні бойових дій проти Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, добровольчих формувань, що були утворені або самоорганізовувалися для захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України. При цьому суспільна небезпека вказаного злочину полягає у тому, що особа (колаборант), з використанням умов воєнного стану, співпрацює з окупаційною владою на шкоду власній державі, тим самим свідомо допомагає агресору створити вертикаль незаконних органів влади.

За таких обставин з урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, беручи до уваги, відсутність обставин, передбачених ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання та наявність визначеної п. 11 ч. 1 ст. 67 КК України обставини, яка обтяжує покарання (вчинення злочину з використанням умов воєнного стану), а також з огляду на встановлені судом обставини вчинення злочину, а саме те, що ОСОБА_5 , будучи громадянином України, вчинив кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України, та рівень суспільної небезпечності вчиненого діяння, виходячи із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого: раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, має постійне місце мешкання, відсутні відомості щодо утримання будь-яких осіб, його вік та здоров`я (не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра), суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства - в місцях позбавлення волі, а тому покарання за необхідне призначити ОСОБА_5 у виді позбавлення волі, передбачене ч.7 ст.111-1 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Санкцією ч.7 ст.111-1 КК України передбачено додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Приймаючи рішення про призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, правоохоронних органах, займатися правоохоронною діяльністю та діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг, суд враховує, що вказане додаткове покарання є обов`язковим у санкції вказаної статті.

При прийнятті рішення суд також враховує правові висновки, викладені у постанові колегії Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22.05.2018 року по справі №753/18479/16-к (провадження №51-520км18) та постанові колегії Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21.06.2022 року по справі №171/869/21 (провадження №51-838км22) в частині можливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, в тому числі і до осіб, які на час вчинення зазначеного кримінального правопорушення не займали офіційно певні посади та не займалися офіційно певною діяльністю, з огляду на положення, передбачені ст. 55 КК України.

З вказаних правових висновків вбачається, що не є перешкодою для призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та обставина, що обвинувачений на момент ухвалення вироку не працює на певній посаді та не проводить діяльність, з використанням можливостей якої (яких) він вчинив кримінальне правопорушення.

В даному випадку суд вважає, що буде справедливим та співмірним покарання особі, яка визнана винуватою у здійсненні колабораційної діяльністі, яке унеможливить певний період часу у майбутньому бути представником державної влади та управління, в органах місцевого самоврядування, правоохоронних органах, займатися правоохоронною діяльністю та діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг в Україні.

Крім того, санкцією ч.7 ст.111-1 КК України передбачено таке додаткове покарання як конфіскація майна, яке в даному випадку не є обов`язковим і може не призначатися судом.

Призначаючи покарання суд враховує, що згідно ч.1 ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого і що згідно ч.2 ст.52 КК України конфіскація майна відноситься до додаткових видів покарання.

Під час судового розгляду судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 , на який ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.07.2023 (справа № 490/5692/23) накладено арешт, яка підлягає конфіскації в дохід держави відповідно до вимог ч.1 ст.59 КК України.

При цьому, з огляду на вчинення ОСОБА_5 суспільно-небезпечного кримінального правопорушення у сфері злочинів проти основ Національної безпеки України, при призначенні покарання ОСОБА_5 суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69 КК України.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 слід обраховувати з моменту звернення вироку до виконання, тобто із дня фактичного його затримання.

Строк відбування покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах в органах державної влади ОСОБА_5 обчислювати з моменту відбуття основного покарання.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

Керуючись ст. 7, 100, 124, 297-2, 323, 368, 370, 374, 376, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, та призначити йому покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати будь-які посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, правоохоронних органах, займатися правоохоронною діяльністю та діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання - з дня фактичного затримання.

Строк відбування покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, правоохоронних органах, займатися правоохоронною діяльністю та діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг обчислювати з моменту відбуття основного покарання.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Херсонській міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії процесуальних документів, що підлягають врученню обвинуваченому, надсилаються захиснику.

Копію вироку негайно після його проголошення надіслати прокурору та захиснику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1