Справа № 446/2159/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 09.09.2024 за №0000106 за обвинуваченням

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уроджени с. Сілець, Кам`янка-Бузького району, Львівської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, тимчасово не працюючої, одружена та така, що має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, згідно із ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 , 09 вересня 2024 року близько 08:45 год. перебуваючи біля банкомату АТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, буд. 61А, м. Кам`янка - Бузька, Львівського району, Львівської області, маючи умисел на викрадення офіційного документа, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрала зі слоту банкомата АТ КБ «Приватбанк» іменну банківську платіжну карту № НОМЕР_1 емітовану АТ «Універсал банк» (monobank), держателем якої являється ОСОБА_4 та розуміючи, що дана банківська картка за функціональним призначенням, як засіб доступу до банківських рахунків, є різновидом офіційного документу, що випливає із Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, Законів України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 та «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000, з метою подальшого її використання у власних цілях.

Таким чином, ОСОБА_3 спричинила викрадення офіційного документу, з корисливих мотивів, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України.

Прокурор Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_5 подала до суду обвинувальний акт щодо кримінального правопорушення, в якому зазначила про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілою ОСОБА_4 додано заяву від 17.09.2024, в якій вона не заперечує проти розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Як видно з доданої до обвинувального акта письмової заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_6 , обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та погодилась на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за її відсутності.

Окрім цього, до обвинувального акта долучено матеріали досудового розслідування №0000106 від 09.09.2024 та документи, що засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою своєї винуватості, зокрема протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.09.2024 (матеріали кримінального провадження, а.с.4-6), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 09.09.2024 (матеріали кримінального провадження, а.с. 15-17), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.09.2024 (матеріали кримінального провадження, а.с. 27-29), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.09.2024 (матеріали кримінального провадження, а.с. 30-32), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.09.2024 (матеріали кримінального провадження, а.с. 33-35), протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 від 10.09.2024 (матеріали кримінального провадження, а.с. 36-37), протоколом огляду предмета від 11.09.2024 (матеріали кримінального провадження, а.с. 40-42), протоколом огляду предмета від 12.09.2024 (матеріали кримінального провадження, а.с. 49-51), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.09.2024 (матеріали кримінального провадження, а.с. 55-56), протоколом допиту підозрюваного від 17.09.2024 (матеріали кримінального провадження, а.с. 72-74).

Відтак, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України викрадення офіційного документу, з корисливих мотивівдоведена повністю встановленими органом досудового розслідування обставинами.

Відповідно до положень ст. 50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає її щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченої суд бере до уваги, що вона відповідно до ст. 89 КК України раніше не судима, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, одружена та така, що має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, із професійно-технічною освітою, тимчасово не працююча, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відтак, з урахуванням усіх обставин суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути призначено в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті, суд не знаходить, так як вважає їх такими, що не призведуть до виправлення особи засудженої і запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Цивільного позову не було заявлено.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, не застосовувались.

Керуючись ст. 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень. 00 коп) грн.

Речові докази:

світлокопію квитанцій з АТ «Універсал банк» (monobank) від 09.09.2024 на 4 арк., та світлокопію реквізитів карти на 1 арк.- залишити при матеріалах кримінального провадження №0000106 від 09.09.2024;

банківську картку № НОМЕР_1 , видану АТ «Універсал банк» (monobank) - повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

оптичний компакт-диск з відеозаписом з відеокамер спостереження в магазині "Копійочка" - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000106 від 09.09.2024.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку не пізніше наступного дня за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1