08 жовтня 2024 року Провадження № 1-кс/501/658/24
УХВАЛА

Іменем України

4 жовтня 2024 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

секретар судових засідань - ОСОБА_2

номер справі № 501/3425/24 номер провадження 1-кс/501/549/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 16 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, -

участь у справі приймал:а слідча ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин скарги.

30 вересня 2024 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області розглянути клопотання сторони захисту від 25 вересня 2024 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстра досудових розслідувань за № 0000531 від 16 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, щодо не ознаймленя з матеріалами кримінального провадження.

Разом з вищевказаною скаргою адвокат ОСОБА_3 30 вересня 2024 року звернувся зі скаргами до слідчого судді з приводу здійснення слідчім процесуальних дій в вище вказаному кримінальному проваджені , а саме ,щодо проведення одночасного допиту підозрюваного та свідка.

Окрім того , адвокат ОСОБА_3 30 вересня 2024 року звернувся зі скаргою до слідчого судді з приводу скасування повідомлення про підозру оскільки вона не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 276 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді від 2 жовтня 2024 року на підставі ч. 1 ст. 334, ст. 217 Кримінального процесуального кодексу України, з метою повного та всебічного розгляду справи, об`єднані в одне провадження.

В обґрунтування заявлених вимог адвокат ОСОБА_3 посилався на подачу 6 вересня 2024 року через канцелярію ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області клопотання про здійснення процесуальних дій в рамках кримінального провадження, а саме ознайомлення з матеріалами кримінального провадження але відповіді до часу звернення до суду не отримав, що свідчить про порушення приписиів ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Окрім того , 28 версеня 2024 року ним подано клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 проте до теперішнього часу відповіді відповідно до положень ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України ним не отримані.

Також вважає,що пред`явлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України підлягає скасуванню оскільки вона не відповідає положенням п.3 ч.1 ст. 276 Кримінального процесуального кодексу України та п.6 ч.7 ст. 277 Кримінального процесуального кодексу України, тобто відсутні докази того що смерть ОСОБА_7 настала саме через колото різаного поранення , а не з іншої причини.

Позиція учасників судового процесу.

Адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій подані скарги підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, надавши відповідну заяву , з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність скаржника.

Представник ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні з приводу скарг адвоката ОСОБА_8 пояснила наступне.

Заява щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 отримана нею 27 вересня 2024 року через канцелярію ВП. Враховуючи вихідні дні відповіддю від 1 жовтня 2024 року адвоката було повідомлено , про задоволення клопотання , також вказано ,що матеріали справи перебувають в розпорядженні експертів ДУ « Інститут судової психіатрії МОЗ» та повідомлено про варіанти ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Стосовно , клопотання про одночасний допит ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 від 1 жовтня 2024 року нею отримано 4 жовтня 2024 року , тому рішення за клопотанням не прийнято , враховуючи положення ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України буде надано в визначені строки.

З приводу скасування повідомлення про підозру зазначила , що ОСОБА_4 повідомлення про підозру було пред`явлено згідно первинної медичної документації, пізніше була призначена судово - медична експертиза, висновки якої отримані 20 вересня 2024 року. Враховуючи , що діючим законодавством не передбачені строки зміни підозри , в найближчий час повідомлення буде змінене але не суттєво , виходячи з формування вказаному в висновку.

Важає ,що скарги подані адвокатом ОСОБА_3 є безпідставними та такими ,що задоволенню не підлягають.

Слідчий суддя, вислухавши слідчу , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висовку.

Мотивувальна частина, докази взяті до уваги та застосовані судом правові норми.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Щодо скарги на не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачене право захисника оскаржити бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити строк, визначений Кримінально процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

В матеріалах справи наявна відповідь слідчої датована 1 жовтня 2024 року щодо задоволення клопотання сторони захисту стосовно ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні слідча зазначила що після надання заяви та надання відповіді, яка надіслана як поштою так і в електронному вигляді вимог, щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ,стороною захисту не ініціювались.

Таким чином,слідчим суддею встановлено, що вищевказаних вимоги процесуального закону слідчим дотримані та порушень не вбачає, тому в задоволенні вимог слід відмовити.

Щодо скарги на клопотання про проведення слідчої дії одночасного допиту підозрюваного та свідка..

Слідча в судовому засіданні зазначила , що клопотання про одночасний допит ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 нею отримано 4 жовтня 2024 року тому час на відповідь на клопотання ще не сплинув . Про що надала суду копію журналу вхідної кореспонденції ВП.

Протилежного скаржником суду не надано , в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи надані докази , суд не находить порушень ч.1 ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України, тому вимоги карги задоволенню не підлягають

Щодо вимог скарги про скасування повідомлення про підозру.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до пункту 10 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 Кримінального процесуального кодексу України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 Кримінального процесуального кодексу України., випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 ст. Кримінального процесуального кодексу України, зміст повідомлення про підозру ст. 277Кримінального процесуального кодексу України .

Таким чином, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України.

України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України для вручення повідомлень.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (п. 46 рішення від 27.02.1980 у справі «Deweer v. Belgium») особа повинна набути статус підозрюваного виключно у передбаченому законом порядку, з дотриманням установленої законом процедури. Інакше вона не може вважатися такою, що набула процесуального статусу підозрюваного у межах кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 276 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч.1 ст. 278 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ст. 277 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань).

У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор .

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень пункту 10 ч. 1 ст. 303 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Згідно із ст. 89 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію Європейського суду з прав людини щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру підозрюваний та його захисник вважають те, що підозра є необґрунтованою, оскільки формулювання повідомлення про підозру відсутні докази того що смерть ОСОБА_7 настала саме через колото різаного поранення , а не з іншої причини,що не свідчить про наявність ознак інкримінованого кримінального правопорушення, а у провадженні не існує доказів, які б підтверджували обґрунтованість повідомлення про підозру.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена ОСОБА_4 підозра відповідає вимогам ст. 277 Кримінального процесуального кодексу України, при її врученні були дотримані вимоги ст. 278 Кримінального процесуального кодексу України, повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість

дійти переконливого висновку, що ОСОБА_4 був причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 було здійснено в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Протилежного скаржником суду не надано, в судовому засіданні не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішенимня, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Висновки суду.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скарги в межах питань, які були винесені на її розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в силу принципу змагальності сторін,скаржником не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 220,303-307, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні об`єднаної скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000531 від 16 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України - відмовити.

Повний текст ухвали проголошений 08 жовтня 2024 року о 13:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В частині відмови у скасуванні повідомлення про підозру може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя