Справа № 372/3774/24
Провадження № 1-кп-308/24
В И Р О К

іменем України

18 вересня 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпіло ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000270 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої, заміжньої, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2024 року о 12 годині 43 хвилини, водій ОСОБА_6 , керуючи належним їй технічно справним автомобілем марки «KIA CEED» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 26 км. + 950 м. проїжджої частини автодороги

«Н-01» зі сполученням «Київ-Знам`янка» в межах Обухівського району Київської області, зі швидкістю 112,07 км./год., в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі Правила дорожнього руху), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, невчасно відреагувала на її зміну, та в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», перед початком зміни напрямку руху, не переконалась в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, відволіклась від керування транспортним засобом, внаслідок чого змінила напрямок руху із середньої смуги для руху в бік правої смуги для руху де допустила зіткнення передньою правою частиною автомобіля марки «KIA CEED» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з задньою лівою частиною автомобіля марки «VOLVO FM9» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував в нерухому стані в правій смузі для руху в напрямку м. Київ, через несправність автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній пасажир автомобіля марки «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на задньому пасажирському правому сидінні вказаного автомобілю, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шийного відділу хребта з ушкодженням спинного мозку, від яких помер на місці пригоди. Вказані ушкодження носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Грубе порушення водієм ОСОБА_6 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винною себе у вчиненні указаного злочину визнала повністю, та пояснила, що даний час вона нічого не пам`ятає, оскільки при даному ДТП вона отримала тілесні ушкодження та тривалий час знаходилася без свідомості. Пам`ятає лише що 11 травня 2024 року вони з сином збиралися їхати в с. Мирівка відвозити її батька. Про все що сталося їй розповіли рідні, коли вона прийшла до свідомості. Просить її суворо не карати та не позбавляти волі, оскільки належні висновки вона для себе зробила та фактично понесла покарання. Оскільки при ДТП втратила єдиного сина.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом досліджено дані, що характеризують особу обвинуваченої, дослідження інших доказів по справі визнано недоцільним, оскільки ті фактичні обставини справи, ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміє ОСОБА_6 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності її позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що обвинувачена його дружина. 11 травня 2024 року з ранку вона з їх сином поїхали на автомобілі відвозити його тестя в с. Мирівка, через деякий час з ними пропав зв`язок. Тому він звернувся до поліції з приводу пропажі дружини та сина. Через деякий час , близько 15 години йому повідоми що його дружина потрапила в ДТП при якому загинув їх син. Після ДТП дружина три тижні знаходилася в реанімації, а до свідомості вона прийшла лише через півтора місяці тому вона нічого не пам`ятає що сталося 11.05.2024 року. Лише недавно вона впізнала його та рідних, та їй повідомили про обставини при яких загинув їх син. Просить дружину суворо не карати, оскільки вона вже покарана. В даний час він намагається допомогти їй повернутися до нормального життя.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності з врахуванням ч.1 ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 286 КК України доведеною повністю, та приходить до висновку про доведеність її винуватості у вчиненні даного злочину, оскільки вона керуючи транспортним засобом вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило настання смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, особу винної та його відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшують покарання, суд вбачає щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання, суд вбачає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої особи.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що характеризують поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, те що обвинувачена працює, її матеріальний та соціальний стан, думку потерпілого який просить суворо не карати обвинувачену та не позбавляти прав керування транспортними засобами, думку прокурора який просить не позбавляти волі обвинувачену, висновок органу пробації згідно якого виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, суд знаходить, що виправлення ОСОБА_6 можливе без її ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання пов`язане з позбавленням волі та застосувати положення ст. 75 КК України, оскільки її виправлення можливе без ізоляції від суспільства та такий вид покарання є достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо застосування до обвинуваченої додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати автотранспортними засобами, суд вважає за можливе застосовувати дану міру покарання , оскільки даний злочин пов`язаний з експлуатацією транспортного засобу та порушенням обвинуваченим ПДР України, що спричинило смерть малолітньої особи.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченої.

Згідно ст.100 КПК України речові докази транспортний засоби слід повернути власникам, скасувавши при цьому накладений на них арешт; ДВД диск з записом з камер спостереження слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком один рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання, якщо вона протягом іспитового терміну один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_6 покласти на Оболонський районний відділ філії ДУ «Центру пробації» у м. Київ та Київській області.

Стягнути з ОСОБА_6 18553 грн. 36 коп. на користь держави за проведення експертиз.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року на автомобіль марки «KIA CEED» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та автомобіль марки «VOLVO FM9» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , скасувати.

Речові докази по справі; - транспортний засіб, автомобіль марки «KIA CEED» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , що знаходяться на майданчику тимчасового утримання в с. Борисів Фастівського району - повернути власнику; - транспортний засіб, автомобіль марки «VOLVO FM9» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , що передано на відповідальне зберігання представнику власника залишити за належністю; ДВД диск з записом з камер спостереження ресторану «Трипільське Сонце», що зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1