Справа № 278/83/22
Провадження №1-кп/278/274/24
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 24.10.2021 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, непрацюючого, неодруженого, проживаючого у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 , маючого на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Будапешт Республіки Угорщини, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою:, АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2021 близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , перебував поблизу будівлі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , належної ОСОБА_11 , де у ОСОБА_4 , виник протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до вищевказаного приміщення.

З метою реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 разом проникнути до вищевказаного приміщення, на що останній погодився.

Реалізуючи свій протиправний умисел у вказаний день, час, та місці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 відсунувши скло з вікна, вищевказаного приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , після чого проник всередину вказаного приміщення.

В подальшому ОСОБА_4 перебуваючи всередині вищевказаного приміщення, відчинив вхідні двері, через які до приміщення зайшов ОСОБА_5 .

Надалі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у вищевказаному приміщенні, допоки не почули сторонній шум та зрозуміли, що їх незаконні дії викриті іншими особами.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились у порушенні недоторканності іншого володіння особи, а саме в проникненні до іншого володіння особи, він вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились у порушенні недоторканності іншого володіння особи, а саме в проникненні до іншого володіння особи, він вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

Від адвоката ОСОБА_6 захисника обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

Обвинувачені підтримали клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання.

Прокурор не заперечував стосовно задоволення клопотання.

Окрім того, відповідно до ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

З`ясувавши добровільність позиції обвинувачених про закриття провадження, роз`яснивши наслідки закриття кримінального провадження у справі, а також вислухавши думку прокурора, суд вирішив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є сплив певного проміжку часу.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне правопорушення передбачені ч. 1 ст. 162 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було вчинено 23.10.2021 року.

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України закінчився 23.10.2024 року, з моменту вчинення ними кримінального правопорушення пройшло більше 3 років, протягом яких останні не ухилялися від слідства та суду, не змінювали місце проживання, тобто перебіг строків давності не зупинявся.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17) сформулювала висновок з питання судових витрат, який зводиться до того, що вразі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрите на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешти, накладені на речові докази по справі, на підставі ст. 174 КПК, підлягають скасуванню.

Цивільний позов у даному кримінально провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, ст. 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку зі спливом строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000264 від 24.10.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, - закрити у зв`язку зі звільненням обвинувачених від кримінальної відповідальності.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.10.2021 року (у справі № 295/14062/21) на кеди чоловічі чорного кольору, власником яких є ОСОБА_5 скасувати.

Речовий доказ, а саме: кеди чоловічі чорного кольору повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня наступного після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_12