overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1353/24
Провадження № 1-кп/475/219/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального проступку , передбаченого ч 1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

До Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_5 надав письмову заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 та про закриття провадження по справі, у звязку з відмовою від обвинувачення та примиренням з ОСОБА_4 ..

Заслухавши думку учасників судового розгляду, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав, що заява підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, думку обвинуваченого який не заперечував проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження з наступних підстав.

Згідно п.1 ч 1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, щодо кримінального правопорушення, в тому числі, передбаченого ст.125 КК України.

Відповідно до п.7 ч 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч 6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Статтею 314 ч. 3 п.2 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини 1 або 2 ст.284 КПК України

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачення є приватним, потерпілий ОСОБА_5 відмовляється від обвинувачення, у звязку з примиренням, а обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття провадження, заява потерпілого не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує нічиїх прав, а тому є всі підстави для закриття кримінального провадження при наявності заяви потерпілого про відмову від обвинувачення на стадії підготовчого провадження

Керуючись ч 1 п.7, ч 6 ст..284, п.1 ч 1 ст.477, ст..314ч3п2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку , передбаченого ч 1 ст.125 КК України- закрити, у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з моменту її проголошення

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/761/22
Провадження № 1-кп/577/55/24
У Х В А Л А

"20" листопада 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000190 від 24.11.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває дане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за участі захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 17.10.2024 року укладені угоди про визнання винуватості.

Згідно ч.8 ст.469 КПК України у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Як визначено порядком, передбаченим ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи, що під час розгляду даного кримінального провадження між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 за участі захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 укладено угоди про визнання винуватості , суд з метою розгляду угод у порядку, встановленому ст.474 КПК України, повинен виділити у окреме провадження матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.217, 334, 371, 372, 469 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, виділити в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер599/2448/24
Номер провадження1-кп/599/150/2024
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"20" листопада 2024 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 17 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_2 у виненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальник Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у виненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Вважаю, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому підлягає до розгляду в підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у виненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України о 09:30 год 04 грудня 2024 року в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2024 Справа №607/24452/24 Провадження №1-кс/607/6730/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_1 , та який проходить курс реабілітації у реабілітаційному центрі «Спасіння», що у АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст.376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.11.2024 о 12:00.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
20.11.2024
Справа № 494/2078/24
Провадження № 1-кс/494/660/24
УХВАЛА

про скасування постанови

про закриття кримінального провадження

20 листопада 2024 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Березівка скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову слідчого від 09 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000097 від 01 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КК України,

за участі представника заявника адвоката ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

у відповідності до вимог частини 2 статті 376 КПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтею 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову слідчого від 09 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000097 від 01 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Слідчого відділу Березівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 від 09 травня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000097 від 01 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КК України, та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали направити до Березівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 450/1357/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/267/24 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 листопада 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 19.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 19.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Розгляд даного кримінального провадження призначено на 29 листопада 2024 року о 09 год. 00 хв.

Від захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 , надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції з Чернівецьким апеляційним судом за участю ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, з метою оперативного здійснення судочинства, в тому числі, з метою забезпечення реалізації прав обвинуваченого, вважаю, що розгляд кримінального провадженення , слід здійснити дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Здійснювати розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 19.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в режимі відеоконференції із Чернівецьким апеляційним судом.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначено на 09 год. 00 хв. 29 листопада 2024 року.

Копію ухвали направити електронною поштою на e-mail: Чернівецького апеляційного суду ( ) та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2024 року, -

встановив:

у зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376, 380 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2024 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 листопада 2024 року о 14:30 год. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

20.11.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/17180/23

Номер провадження № 1-кп/ 522/2455/24

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про примусовий привід

19.11.2024 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор клопотав про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосування до останнього примусового приводу.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до висновку, що є підстави для відкладення судового засідання у справі виходячи з таких підстав.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин, причину неявки не вказав. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки судове засідання відбувається за участі обвинуваченого, на чому наполягав прокурор, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід у судове засідання, у зв`язку з чим засідання слід відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140,143, 314, 323 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання.

Здійснити примусовий привід в судове засідання в Барський районний суд Вінницької області на 09.00 год. 24.12.2024 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання приводу обвинуваченого доручити ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/939/23
Провадження № 1-кп/131/184/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллінці кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2021 року за № 0000005 із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України,-

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представник потерпілої особи ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2021 року за № 0000005 із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час судового засідання виникла необхідність у здійсненні приводу свідка:

- ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо приводу свідка.

Представник потерпілого ОСОБА_6 щодо приводу свідка не заперечувала.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне застосувати до свідка привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться о 13:00 год. 20 листопада 2024 року у приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, зал судових засідань № 2, свідка:

- ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Ухвалу для організації виконання направити до ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/7955/24
Провадження № 1-кс/202/7844/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РОВС та ЗУ ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000774 від 09.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчим та прокурорам, які входять до групи слідчих та групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000774 від 09.05.2024, дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення договорів, договірних цін, кошторисів, локальних кошторисів, актів виконаних робіт (за формою №КБ-2В), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-З), дефектних актів, підсумкових відомостей ресурсів, розрахунків загальновиробничих витрат, документів щодо придбання будівельних матеріалів (договори купівлі-продажу, касові чеки, ордери та інше), які стосуються проведення у період часу з 2023 по 2024 роки поточних та капітальних ремонтів ТОВ "ВІКТОРІБУД КР" , ФОП « ОСОБА_6 » код НОМЕР_2 , ФОП « ОСОБА_7 » код НОМЕР_3 , ТОВ «БК «СІСТЕМС» , ФОП « ОСОБА_8 » код НОМЕР_4 , за бюджетні кошти замовників - комунальних установ культури та освіти, розташованих на території м. Кривого Рогу, та військових частин; документів (наказів, розпоряджень) щодо призначення відповідальних осіб за проведення поточних та капітальних ремонтів, наказів про призначення на посаду, бухгалтерських документів щодо ведення господарської діяльності по зазначеним суб`єктам господарювання, чорнових записів, банківських карток, виписок з банківських рахунків, інформації, яка має значення для досудового розслідування та міститься в мобільних телефонах, зокрема встановлених на них мобільних додатках, електронних накопичувачах інформації (флеш-носії, жорсткі диски, ноутбуки, комп`ютери тощо).

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали до 13 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - о 09 годині 35 хвилин 18 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9