Справа № 373/1414/23
УХВАЛА

02 серпня 2024 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

її захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що «… ОСОБА_6 , 07.05.2023 близько 14 год. 00 хв. гр., рухалася на власному автомобілі «Мітсубісі Аутлендер», білого кольору, поблизу кав`ярні «Джаст кофе», буд. 54 по вул. Шкільна, в м. Переяслав, Бориспільського району, Київської області, а саме в бік вул. Богдана Хмельницького. В цей час, в межах дії пішохідного переходу перетинала проїжджу частину ОСОБА_4 , яка зробила зауваження ОСОБА_6 за те, що остання в порушення Правил дорожнього руху, не пропустила пішохода, в результаті чого між ними виник словесний конфлікт.

У подальшому, на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на вчинення суспільно-небезпечного діяння спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 тобто на спричинення шкоди здоров`ю іншій особі.

Відразу після цього, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо допускаючи їх настання, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення шкоди здоров`ю іншій особі, будучи розташованою обличчям до вікна водійських дверей «Мітсубісі Аутлендер» білого кольору, долонею лівої руки нанесла один удар в область правої частини обличчя потерпілої гр. ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта №69 від 02.06.2023 у потерпілої ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у виді: садно на правій щоці, яке у творилось від дії тупого предмету, приблизно за 2-3 доби до моменту огляду та має ознаки легкого тілесного ушкодження, за критерієм тривалості розладу здоров`я…».

Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження (ч. 1 ст. 125 КК України).

В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання про те, чи відповідає механізм нанесення тілесних ушкоджень часу та обставинам викладених під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 .

Проведення повторної експертизи просить доручити Київському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Зазначає, що органом дізнання з незрозумілих причин не була призначена та проведена судово-медична експертиза потерпілої з приводу можливості утворення садна на її правій щоці в час та за обставин, викладених під час слідчого експерименту за участю обвинуваченої.

Обвинувачена погодилася з таким клопотанням свого захисника.

Інші учасники судового провадження висловили свої заперечення по суті заявленого клопотання. Зазначають, що висновок експерта, що був досліджений судом, висвітлив усі поставлені питання щодо обставин справи.

Заслухавши думки інших учасників судового розгляду судом було встановлено таке.

Матеріали кримінального провадження містять висновок експерта № 69 від 02.06.2023 з якого вбачається, що експертом надані відповіді на поставлені перед ним питання про те, який характер, локалізація, механізм спричинення та ступінь тяжкості та кількість тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілої; про відповідність часу події кримінального правопорушення давності тілесних ушкоджень потерпілої; про відповідність механізму нанесення тілесних ушкоджень часу та за обставин, викладених під час слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 ; про взаємне розташування нападника та потерпілого в момент нанесення тілесних ушкоджень; про можливість утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої, внаслідок відображених ударів на слідчому експерименті та можливості утворення виявлених тілесних ушкоджень від падіння в положенні стоячи об тверду поверхню.

Провівши експертне дослідження експерт надав відповідний висновок за № 69 від 02.06.2023.

У своєму клопотанні захисник обвинуваченої акцентує увагу на тому, що при проведенні такого дослідження не були враховані дані, здобуті під час слідчого експерименту з обвинуваченою, котра заперечувала факт нанесення удару по обличчю потерпілої, указуючи на те, що вона просто відштовхнула губи потерпілої своєю долонею.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза призначається в разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 332 КПК України незалежно від наявності клопотання суд має право доручити проведення експертизи експертній установі якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Як вбачається із дослідницької частини висновку експерта № 69 від 02.06.2023 експерту для проведення експертизи було надано лише копію протоколу слідчого експерименту від 30.05.2023 та DVD-диск з відеозаписом проведення такої дії за участю потерпілої.

Натомість, матеріали справи містять: DVD-диск з відеозаписом з камери спостереження поблизу місця вчинення кримінального правопорушення (а. с. 95); протокол огляду (перегляду цифрового відеозапису) від 20.05.2023 (а.с. 96-98); протокол проведення слідчого експерименту від 30.05.2023 за участю потерпілої ОСОБА_6 (а.с. 105-107); протокол проведення слідчого експерименту від 30.05.2023 за участю свідка ОСОБА_7 (а.с. 110-112) та протокол проведення слідчого експерименту від 10.07.2023 за участю підозрюваної ОСОБА_4 (а.с. 117-119).

Відповідно до пункту 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п. 2. 3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).

За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для призначення додаткової судово-медичної експертизи експерту, що проводив первинну експертизу.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченої про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити в даному кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Переяславського відділення комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (вул. Богдана Хмельницького, 137, м. Переяслав) ОСОБА_8 .

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи відповідає механізм нанесення потерпілій тілесних ушкоджень часу та обставинам відображеним в ході слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та чи могли утворитися тілесні ушкодження у потерпілої внаслідок відображених ударів?

Перед проведенням експертизи експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Роз`яснити експерту права, передбачені ст. ст. 69, 70 КПК України.

Строк проведення експертизи до 02.09.2024.

Для проведення експертизи експертові надати матеріли кримінального провадження № 373/1414/23 для використання в якості вихідних даних: DVD-диск з відеозаписом з камери спостереження поблизу місця вчинення кримінального правопорушення (а. с. 95); протокол огляду (перегляду цифрового відеозапису) від 20.05.2023 (а.с. 96-98); протокол проведення слідчого експерименту від 30.05.2023 за участю потерпілої ОСОБА_6 (а.с. 105-107); протокол проведення слідчого експерименту від 30.05.2023 за участю свідка ОСОБА_7 (а.с. 110-112) та протокол проведення слідчого експерименту від 10.07.2023 за участю підозрюваної ОСОБА_4 (а.с. 117-119).

Суддя ОСОБА_1