Провадження № 1-кп/752/2301/24
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0002312 від 01.08.2024 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0002312 від 01.08.2024 відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , 23 травня 2024 року близько 06 години 45 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai» моделі «Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по сухому, чистому дорожньому покриттю вул. Ділової та наближаючись до перехрестя з вул. Антоновича у м. Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б); 16.11. Правил дорожнього руху України а саме: проявив неуважність та на перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобіля Mitsubishi Lancer р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі вул. Антоновича, в результаті чого відбулось зіткнення між транспортними засобами.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Hyundai» моделі «Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження, а саме: закриту травму грудної клітки: переломи передніх відділів 5, 6 ребер праворуч (без зміщення уламків), яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Враховуючи відомі часові дані, обставини події характер виявленого тілесного ушкодження, є підстави вважати, що виявлене тілесне ушкоджень утворилося за рахунок дії тупого/тупих твердого/твердих предмету/предметів, 23.05.2024 внаслідок автомобільної травми - травма пасажира у салоні автомобіля (який рухався) під час його зіткнення з перешкодою.

Таким чином, між подіями транспортної травми від 23.05.2024 року та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 є прямий причино - наслідковий зв`язок.

Згідно висновку експерта №3679-Е від 25.09.2024 року з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubishi Lancer р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.16.11. Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubishi Lancer р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Mitsubishi Lancer р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з підстав наведених в дослідницькій частині висновку. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічної можливості запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 16.11. Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин наведених в дослідницькій частині висновку. З технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди були невідповідності дій водія автомобіля Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 вимогам п.16.11. Правил дорожнього руху, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.

Враховуючи вищевикладене, порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 б); 16.11 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками, згідно яких:

2.3б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Потерпілий клопотання підтримав, просив закрити кримінальне провадження, оскільки, збитки йому повністю відшкодовано, жодних претензій до підозрюваного ОСОБА_3 не має.

Підозрюваний підтримав клопотання при цьому зазначив, що розуміє нереабілітуючі наслідки закриття щодо нього кримінального провадження.

Захисник клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, заяву підозрюваного та заяву потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 , вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, під час вчинення злочину не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, злочин не є корупційним та не пов`язаний з корупцією, суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а провадження - закрити.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 314-317 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №10002312 відносно ОСОБА_3 - закрити.

Речові докази:

-автомобіль марки Mitsubishi Lancer р.н. НОМЕР_2 , що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 - залишити належному власнику ОСОБА_7 ;

- автомобіль марки Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_1 , що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 - залишити належному власнику ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати по кримінальному провадженню - вартість проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Київське відділення Міністерства юстиції України судової автотехнічної експертизи №3679-Е від 19.09.2024 року у розмірі 6058 гривень 24 копійки - в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1