УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у нерозгляді заяви від 30.07.2024 про визнання потерпілим,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у нерозгляді заяви від 30.07.2024 про визнання потерпілим.

Скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 31.07.2024 засобами поштового зв`язку, в порядку ст. 220 КПК України, звернувся до слідчого Державного бюро розслідувань із заявою про залучення його до кримінального провадження як потерпілого. Вказана заява органом досудового розслідування була отримана 12.08.2024, що підтверджується відомостями, розміщеними на сайті «Укрпошта». При цьому, вказане клопотання в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, не розглянуто. Враховуючи зазначене, ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути його заяву від 30.07.2024, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

ОСОБА_3 про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Враховуючи, що заявник ОСОБА_3 утримується під вартою в умовах ДУ «Роменська виправна колонія №56», що унеможливлює його прибуття до приміщення суду для розгляду скарги, судом вживались заходи щодо налаштування відеоконференцзв?язку, але з технічних причин з`єднання не вдалось. Також, враховуючи, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни розгляду, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Уповноважений слідчий Державного бюро розслідувань, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, не з`явився. При цьому, 18.10.2024 з Державного бюро розслідувань надійшов лист №32805-24/10-2-02-01-13215/24 від 15.10.2024, зі змісту якого вбачається, що звернення ОСОБА_3 від 30.07.2024 зареєстроване 07.08.2024 за № НОМЕР_1 та листом від 12.08.2024 №П-7184/10-2-04-01-8558/24 було направлене до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

В той же час, у відповідності до листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві №39426-24/к/11-17-17331/24 від 22.10.2024, ОСОБА_3 у відповідь на його звернення від 30.07.2024 направлено лист до ДУ «Роменська ВК №56», відповідно до якого ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2024 у справі №761/11020/24 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 була повернута до суду без виконання відповідно до листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від 06.05.2024 №19017-24/к/11-17-8173/24.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому, відповідно до положень ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно з ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2024 (справа №761/11020/24) зобов`язано уповноважених осіб Територіального управління державного бюро розслідувань внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 03.02.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

30.07.2024 ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернувся до Державного бюро розслідувань із заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні та надання витягу з ЄРДР, у відповідності до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2024.

При цьому, як встановлено в ході судового розгляду, зокрема з листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від 21.08.2024 №30740-24/к/11-17-14156/24 від 21.08.2024, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2024 у справі №761/11020/24 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 повернута до суду без виконання.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено даних, які б свідчили що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 , що у свою чергу було б підставою для розгляду слідчим суддею скарги на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у нерозгляді заяви ОСОБА_3 від 30.07.2024 про залучення його до кримінального провадження як потерпілого.

Крім того, і ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження того, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, що в свою чергу було підставою для звернення ОСОБА_3 з заявою до слідчого про залучення його до провадження як потерпілого.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, оскільки в ході судового розгляду не встановлено доказів, які б свідчили, що Державним бюро розслідувань здійснюється кримінальне провадження, в рамках якого ОСОБА_3 30.07.2024 звернувся із заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість доводів скарги, у зв`язку з чим у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у нерозгляді заяви від 30.07.2024 про визнання потерпілим, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у нерозгляді заяви від 30.07.2024 про визнання потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя