справа № 619/5981/24
провадження № 1-кс/619/861/24
УХВАЛА

іменем України

15 серпня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» на постанову начальника СВ відділення № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 19 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000320 від 24.10.2020,

в с т а н о в и в:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга АТ «Укрпошта» на постанову начальника СВ відділення № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 19 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000320 від 24.10.2020.

У поданій скарзі представник АТ «Укрпошта» просить визнати поважною причину пропуску строку для подання скарги та просить поновити строк для подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19.10.2021.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку представник АТ «Укрпошта» ОСОБА_2 посилається на те, що 19.10.2021 начальником СВ відділення № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області НПУ ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000320 від 24.10.2020, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення по факту привласнення або розтрати коштів листоношою ВПЗ Олександрівка ОСОБА_4 10.04.2024 АТ «Укрпошта» було подано лист стосовно надання інформації про хід досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000320 від 24.10.2020, відповідно до поданої раніше заяви про вчинення кримінального правопорушення у порядку ст. 214 КПК України. 10.04.2024 АТ «Укрпошта» було отримано відповідь від слідчого управління ГУНП в Харківській області НПУ відповідно до якої було повідомлено про закриття кримінального провадження №0000320 від 24.10.2020 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПУ України. У зв`язку із тим, що АТ «Укрпошта» не отримувало копії постанови про закриття кримінального провадження від 19.10.2021 АТ «Укрпошта» було направлено запит про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження від 19.10.2021. 01.07.2024 було отримано копію постанови про закриття кримінального провадження. 12.07.2024 слідчим суддею Богодухівського районного суду Харківської області винесено ухвалу по справі 613/1166/24 про повернення скарги скаржнику у зв`язку із неналежністю скарги до територіальної підсудності Богодухівського районного суду Харківської області, яку було отримано АТ «Укрпошта» через систему Електронний суд. Тому вважає, що АТ «Укрпошта» пропустило строк для подання скарги на постанову від 19 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000320 від 24.10.2020 з поважних причин.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 08.08.2024 для з`ясування поважності причин пропуску строку на подання скарги було призначене судове засідання на 12.08.2024 за скаргою АТ «Укрпошта» на постанову про закриття кримінального провадження від 19.10.2021

12.08.2024 судове засідання щодо розгляду клопотання АТ «Укрпошта» про поновлення строку для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 19.10.2021 відкладено на 15.08.2024.

Про судове засідання, призначене на 15.08.2024 року АТ «Укрпошта» було повідомлено 12.08.2024, про що свідчать довідки про доставку електронного документу одержувачу АТ «Укрпошта», а також його представнику ОСОБА_2 .

Крім того, представник АТ «Укрпошта» повідомлявся про судове засідання, призначене на 15.08.24 року телефонограмою від 12.08.2024.

Проте, в судове засідання представник АТ «Укрпошта» не з`явився, заяв про відкладення судового засідання щодо розгляду клопотання про поновлення строку для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 19.10.2021 не заявляв, причин неявки не повідомляв, доказів поважності причин пропуску строку для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 19.10.2021 не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 статті 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Судовому розгляду скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. Ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку для подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19.10.2021 не підлягає задоволенню, а скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження до слідчого судді рішення слідчого має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Необхідно звернути увагу, що у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження.

У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому особа, яка бажає подати скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Тобто, окрім принципу правової визначеності, важливим також є і принцип добросовісності, як загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність може розглядатися як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.

Стаття 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження рішення слідчого, прокурора, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000320 від 24.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

19.10.2021 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

10.04.2024 АТ «Укрпошта» було подано лист стосовно надання інформації про хід досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000320 від 24.10.2020.

13.05.2024 АТ «Укрпошта» було отримано відповідь від слідчого управління ГУНП в Харківській області НПУ, відповідно до якого було повідомлено про закриття кримінального провадження 19.10.2021, внесеного до ЄРДР за №0000320 від 24.10.2020 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПУ України.

15.06.2024 АТ «Укрпошта» звернулося до ГУНП в Харківській області із клопотанням про отримання постанови про закриття кримінального провадження №0000320 від 24.10.2020.

01.07.2024 АТ «Укрпошта» було отримано копію запитуваної постанови про закриття кримінального провадження №0000320 від 24.10.2020.

12.07.2024 ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області повернуто скаргу скаржнику у зв`язку із тим, що вона не підлягає розгляду у Богодухівському районному суді Харківської області.

05.08.2024 АТ «Укрпошта» через систему Електронний суд звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 19.10.2021 року внесеного до ЄРДР за №0000320 від 24.10.2020.

Із системного аналізу норм Кримінально-процесуального Кодексу слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 13.07.2017 у справі № 5-117кс(15)17.

У правових відносинах та правовій дійсності повинна існувати певна стабільність, а строки оскарження рішень, дій та бездіяльності не повинні порушуватись. Водночас слід звернути увагу, що поновлення пропущеного строку є можливим, коли існували об`єктивні та непереборні обставини, які перешкоджали вчинити процесуальну дію у встановлений строк.

Скаржником не надано доказів поважності причин пропуску строку, які перешкоджали вчинити процесуальну дію у встановлений строкта не обґрунтовано об`єктивних обставин у зв`язку з яким такий строк пропущено .

Представник АТ «Укрпошта» у скарзі посилається на те, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 12.07.2024 його скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із неналежністю скарги до територіальної підсудності Богодухівського районного суду Харківської області, яку було отримано АТ «Укрпошта» через систему «Електронний суд».

Разом з тим, зі скаргою представник АТ «Укрпошта» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області 05.08.2024.

Відповідно до пункту 17 підрозділу 1 розділу III Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом ix надсилання до Електронного кабінету. Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету

Враховуючи викладене та відсутність доказів поважності причин пропуску АТ «Укрпошта» строку для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 19.10.2021, суд позбавлений можливості вирішити питання про поважність пропуску строку АТ «Укрпошта».

Крім того, АТ «Укрпошта» не надало доказів на спростування інформації, наданої в листі Головного управлінням НП в Харківській області від 13.05.24, про те, що 19.10.2021 року за вихідним № 3861/119-80/02/20-2021 ГУНП в Харківській області повідомлено Харківську дирекцію АТ «Укрпошта» про закриття кримінального провадження №0000320 від 24.10.2020 з наданням копії відповідної постанови.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у цій справі відсутні достатні правові підстави для поновлення строків і відсутнє обґрунтоване виправдання втручання у принцип юридичної визначеності, а натомість таке поновлення свідчитиме про його порушення.

Оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і слідчий суддя за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення в порядку ст. 117 КПК України, то необхідно на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернути скаргу скаржнику.

Відповідність скарги іншим вимогам процесуального закону слідчим суддею не перевіряється, оскільки скарга підлягає поверненню.

Також, скаржнику роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити скаржнику Акціонерного товариства «Укрпошта» у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови начальника СВ відділення № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 19 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000320 від 24.10.2020.

Скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» на постанову начальника СВ відділення № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 19 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000320 від 24.10.2020 повернути Акціонерному товариству «Укрпошта».

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, судді, в порядку передбаченому КПК України.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками до неї надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1