Провадження № 1-кс/686/8877/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003302 від 18.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт на:

- автомобіль «MercedesBenz 814D» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстраціютранспортного засобу НОМЕР_2 від 09.07.2011 належить ОСОБА_4

- автомобіль «OpelVivaro» р.н.з. НОМЕР_3 , який згідно реєстраційного документа транспортного засобу 4624378 від 03.10.2024 користувачем є ОСОБА_5 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 18.10.2024, близько 16 години 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «OpelVivaro» р.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по проїзній частині автодороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці» зі сторони м. Хмельницький в напрямку до м. Красилів Хмельницького р-ну Хмельницької області, поблизу с. Веселівка, не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпеці свого руху, внаслідок чого виїхав на зустрічний бік дороги, де допустив зіткнення із автомобілем «MercedesBenz 814D» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку руху.

Внаслідок зіткнення водій автомобіля «OpelVivaro» р.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, ЗЧМТ, перелому лівого стегна, госпіталізований до реанімаційного відділення КП «Красилівська багатопрофільна лікарня» Красилівської міської ради.

Дане кримінальне правопорушення 18.10.2024 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0003302, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

18.10.2024 після огляду місця події, автомобіль«MercedesBenz 814D» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «OpelVivaro» р.н.з. НОМЕР_3 вилучено та поміщено на територію ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою м. Красилів, вул. Грушевського, 46.

18.10.2024 винесена постанова на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання автомобілів «MercedesBenz 814D» д.н.з. НОМЕР_1 , «OpelVivaro» р.н.з. НОМЕР_3 речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як вони є матеріальними об`єктами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.07.2011 власником автомобіля «MercedesBenz 814D» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 . та користувачем вказаного автомобіля є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до реєстраційногодокумента транспортного засобу НОМЕР_4 від 03.10.2024 власником автомобіля «OpelVivaro» р.н.з. НОМЕР_3 є НОМЕР_5 та користувачем вказаного автомобіля є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (прож. АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_6 ). Зазначений транспортний засіб є товаром,що визнаний гуманітарною допомогою, отримувачем якої є Хмельницька обласна громадська організація «Об`єднання правиків «Злагода».

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Користувач автомобіля «MercedesBenz 814D» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений телефонограмою.

Володілець автомобіля «OpelVivaro» р.н.з. НОМЕР_3 голова правління Хмельницької громадської організації «Об`єднання правників «Злагода» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися про розгляд клопотання повідомлений телефонограмою та подав до суду клопотання, в якому просить не застосовувати заборону користування щодо транспортного засобу «OpelVivaro» р.н.з. НОМЕР_3 , який є гуманітарною допомогою.

У силу ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що зазначені транспортні засоби безпосередньо контактували між собою в момент дорожньо-транспортної пригоди та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Отже, вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, зокрема для збереження та належної фіксації наявних на транспортних засобах слідів та дослідження їхнього технічного стану.

Ненакладення арешту на автомобіль «MercedesBenz 814D» д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною права на відчуження, розпорядження та користування майном або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до втрати слідів дорожньо-транспортної пригоди, ремонту або відчуження майна, що, в свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження.

Разом із цим, слідчий суддя зазначає, що арешт майна є тимчасовим заходом. У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.

Із матеріалів клопотання слідує, що вилучений автомобіль «OpelVivaro» р.н.з. НОМЕР_3 ( іноземна реєстрація) придбаний Хмельницькою громадською організацією «Об`єднання правників «Злагода» в якості гуманітарної допомоги для потреб Збройних сил України.

Зважуючи пропорційність втручання у право особи, оцінюючи потреби досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність арешту автомобіля «OpelVivaro» р.н.з. НОМЕР_3 ( іноземна реєстрація) шляхом встановлення заборони його відчуження для забезпечення проведення судової інженерно-траснопортної експертизи, призначеної постановю слідчого від 20.10.2024, після проведення якої транспортний засіб, який є гуманітарною допомогою може бути повернутий володільцю.

Отже, забезпечити збереження цього майна для потреб досудового розслідування слід наклавши на нього арешт у частині заборони його відчуження, що на переконання слідчого судді, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, буде достатнім для досягнення мети кримінального провадження та мети ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0003302 від 18.10.2024

- з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження і користування на автомобіль «MercedesBenz 814D» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.07.2011 належить ОСОБА_4 ,

- з тимчасовим позбавленням права на відчуження на автомобіль «OpelVivaro» р.н.з. НОМЕР_3 ( іноземна реєстрація), користувачем якого на підстаів реєстраційного документа транспортного засобу НОМЕР_4 республіки Польща від 03.10.2024 є ОСОБА_5 та володільцем Хмельницька обласна громадська організація «Об`єднання правиків «Злагода».

Виконання ухвали покласти на слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 .

Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя