Провадження № 1-кп/369/2267/24
В И Р О К

іменем України

17.10.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження відомості про яке 07 листопада 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Петропавлівська Борщагівка Київської області, маючої загальну середню освіту, не заміжньої, офіційно не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

встановив:

02 листопада 2022 року приблизно 12 год., більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_2 перебуваючи разом з малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до малолітньої ОСОБА_4 , виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останній.

Так, 02 листопада 2022 року приблизно 12 год., ОСОБА_2 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, в порушення вимог ст. 28 «Конституції України», згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, схопила малолітню дитину ОСОБА_4 , відвела в кімнату спальні, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де була присутня малолітня дитина свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і умисно нанесла по два удари долонею правої руки в область обличчя та правого вуха, декілька ударів по голові, в область лівого плеча, грудній клітині, в район сідниць та спини ОСОБА_4 , після чого за втручанням сторонніх осіб припинила свої противоправні дії.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 , згідно висновку експерта № 158 від 07 грудня 2022 року спричинила малолітній ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця лівого плеча, садно передньої поверхні грудної клітини, синець над зовнішнім кінцем правої брови, синець в складці за правою вушною раковиною, садно носа, садно тім`яної ділянки, синці передньої поверхні грудної клітини, за ходом осі правої лопатки, в лівій підлопатковій ділянці, правої бокової поверхні живота, садна в проекції остистих відростків поперекових хребців та лівої поперекової ділянки, садно за ходом правої реберної дуги, садна правої задньо-бокової поверхні грудної клітини, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Положення ст. 12 КК України в сукупністю із санкцією ч. 1 ст. 125 КК України свідчать, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_6 враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що у відповідності до ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано заяву ОСОБА_2 складену в присутності захисника ОСОБА_7 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні; заяву законного представника потерпілої ОСОБА_8 , відповідно до якої вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Із заяви ОСОБА_2 , наданої в присутності захисника, судом встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнає свою вину за ч.1 ст. 125 КК України за описаних у формулюванні обвинувачення обставин, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченою не оспорюються встановлені органами досудового розслідування обставини щодо часу, дати, місця вчинення кримінального правопорушення. Добровільність вказаного судом встановлено із змісту заяви обвинуваченої, складеної за участю захисника.

Враховуючи сукупність вказаного, а саме факт того, що обвинувачена та його захисник не оспорюють всі встановлені обставини кримінального проступку, зазначені в обвинувальному акті, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України.

Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченої винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

На підставі вказаного, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд у відповідності із ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини та у присутності дитини.

Також суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, яке в силу вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, а також враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима; має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; за місцем проживання характеризується негативно; та вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженою.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_2 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1