У Х В А Л А

Справа №348/1704/24

Провадження №1-кс/348/369/24

13 серпня 2024 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , третьої особи (власника), щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна клопотання третьої особи (власника), щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.07.2024 року по кримінальному провадженні №0000245 від 09.07.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Третя особа (власник), щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області із клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.07.2024 року по кримінальному провадженні №0000245 від 09.07.2024 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, з підстав наведених у ньому та просив його задоволити в повному обсязі.

Представник СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не прибув, натомість надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій просив проводити розгляд даного клопотання без його участі.

Разом з тим зазначив, що автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000245 від 09.07.2024 року, досудове розслідування по якому на даний час триває.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши третю особу (власника), щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Одночасно статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділенням Надвірнянського РВП проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000245 від 09.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в ході якого ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.07.2024 року було накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження в тому числі і на автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчим суддею перевірено, що вказаний автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.12.2022 року, виданого територіальним сервісним центром МВС України №4443, належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому: АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 .

Разом з тим, як з`ясовано слідчим суддею в ході розгляду даного клопотання, в результаті ДТП, водій автомобіля марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_4 зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 , а в подальшому, в результаті зіткнення дані автомобілі зіткнулись з автомобілем ОСОБА_3 марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував і зупинився на перехресті для надання переваги у русі автомобілю марки «Volkswagen Transporter».

Отже, врамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 не являється підозрюваним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, натомість він є свідком та потерпілим.

08.07.2024 року під час огляду місця події слідчим було вилучено автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_3 та поміщено його для зберігання на територію Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, за адресою: м.Надвірна, вул.Шевченка, 3, Івано-Франківської області.

Проте, як встановлено слідчим суддею, за усним зверненням до СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 було надано роз`яснення, що автомобіль може бути повернутий йому за рішенням суду, оскільки необхідності проведення експертизи в рамках кримінального провадження немає.

Разом з тим, належний ОСОБА_3 автомобіль потрібен йому для проведення технічної експертизи страховою компанією для встановлення матеріальних збитків з метою їх відшкодування в порядку цивільно-правових відносин.

Крім того, власник посилається на те, що перебуваючи на території відділу поліції, автомобіль знаходиться під відкритим небом, піддається негативному впливу через погодні умови, приходить в непридатний стан.

Отже, враховуючи наведене, слід прийти до висновку, що необхідність в арешті тимчасово вилученого майна, а саме належного ОСОБА_3 автомобіля марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_5 відпала, оскільки як зазначає слідчий у своїй заяві, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000245 від 09.07.2024 року на даний час триває, проте він не заперечив у своїй заяві щодо скасування вказаного арешту на зазначений автомобіль.

З огляду на викладене, слідчий суддя констатує, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доведеною необхідність скасування арешту майна, і приходить до висновку, що накладений ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.07.2024 року арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід скасувати повністю, а саме щодо заборони права користування, розпоряджання та відчуження на дане майно.

Отже, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого, належного йому майна, по кримінальному провадженні №0000245 від 09.07.2024 року, є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання третьої особи (власника), щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.07.2024 року по кримінальному провадженні №0000245 від 09.07.2024 року задоволити.

Повністю скасувати арешт на майно, накладений, згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.07.2024 року, а саме щодо заборони права користування, розпоряджання та відчуження на автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.12.2022 року, належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому: АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 .

Зобов`язати СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, чорного кольору ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому: АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1