Єдиний унікальний номер судової справи 460/3289/19
Номер провадження 1-в/462/300/24
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

14 жовтня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові письмове клопотання (лист) начальника слідчого відділу Управління служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення вироку Залізничного районного суду м. Львова від 24.01.2023 року у справі № 460/3289/19 ухваленого в кримінальному провадженні № 0000003 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 311 Кримінального кодексу України (далі КК України), ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України,

встановив:

І. Рух справи (в межах заявленого клопотання).

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 24.01.2023 року у справі № 460/3289/19 ухвалено:

« ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 305 12 (дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

- за ч. 1 ст. 307 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 311 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 12 (дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити до вступу вироку у законну силу.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі - з 27.01.2019 року до дня набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 305 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 305 КК України 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 311 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити до вступу вироку у законну силу.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі - з 27.01.2019 року до дня набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання».

Окрім цього, питання про долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

ІІ. Суть клопотання, що вирішується.

07.10.2024 року (вх. № 22668) від начальника слідчого відділу Управління служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_6 до суду надійшло письмове клопотання (лист) про роз`яснення судового рішення вироку Залізничного районного суду м. Львова від 24.01.2023 року у справі № 460/3289/19 ухваленого в кримінальному провадженні № 0000003.

Зокрема обґрунтовуючи письмове звернення до суду, останній просить про уточнення резолютивної частини вироку (інформації) щодо майна, яке необхідно знищити, а саме вказати у яких полімерних пакетах ЕС МАС України або упакуваннях знаходяться речові докази вказані в клопотанні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 року для розгляду питання у порядку виконання вироку суду, клопотання передано головуючому судді ОСОБА_1

ІІІ. Позиція учасників судового провадження.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомленими, що з огляду на положення ч. 2 ст. 380 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про роз`яснення судового рішення без їх участі.

У зв`язку із неявкою всіх учасників судового провадження у призначене судове засідання, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів, не здійснювалося.

Суд дослідивши подане письмове клопотання про роз`яснення судового рішення вироку Залізничного районного суду м. Львова від 24.01.2023 року у справі № 460/3289/19 ухваленого в кримінальному провадженні № 0000003, оглянувши матеріали кримінальної справи № 460/3289/19, дійшов наступного висновку.

ІV. Щодо роз`яснення судового рішення (вироку).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями викладеними у п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України суддя суду першої інстанції, в порядку передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Процесуальний інститут роз`яснення судового рішення, який закріплено ст. 380 КПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим.

Тобто, зі змісту вказаної норми вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом та можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитись питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття такого рішення.

Такі висновки повністю узгоджуються з висновками, викладеними Постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 року (справа № 367/3068/17, провадження № 51-8936 кмо 18), відповідно до якої суд, слідчий суддя, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, є незрозумілим.

Схожий правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 року у справі № 202/4467/14-к, провадження № 13-33зк19, який полягає у тому, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 року у справі № 21-452іп16).

Так, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а у контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив.

Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

V. Висновки суду.

Суд приймає до уваги, що заявником не порушується питання про зміну рішення та про внесення до нього нових даних.

З огляду на вказане суд вважає необхідним зазначити, що:

1. згідно постанови про визнання речовими доказами від 22.02.2019 року (а.с. 15-16, Т. 3):

- дві тисячі шістдесят шість (2 066) таблеток оранжевого кольору та частини таблетки оранжевого кольору, тестер, у якому міститься залишки порошкоподібної речовини з-під 1 таблетки оранжевого кольору, сто сорок вісім (148) таблеток білого кольору з тисненням у вигляді кільця, п`ятдесят вісім (58) таблеток із тисненням у вигляді кільця та частина таблетки білого кольору, тестер, у якому міститься залишки порошкоподібної речовини з-під 1 таблетки білого кольору, пластикова баночка з написом «Omega-З», у якій наявні 2 пластикові трубочки синього кольору - у формі ложечок, скручена у трубку купюра номіналом 5 гривень із залишками невідомої речовини, поліетиленовий пакетик з речовиною кристалічної форми, який зв`язаний гумкою, та фольга, коробка рожевого кольору з 2-ма фрагментами фольги із залишками речовини жовтого кольору та скляна трубка із залишками гарі, безбарвний полімерний пакет типу «Zip-Lock» із речовиною білого кольору поміщено у спеціальний полімерний пакет ЕС МВС № 1657742;

2. згідно постанови про визнання речовими доказами від 28.01.2019 року (а.с. 159-160, Т. 3):

- чотири безколірні пакети з ідентифікаційними номерами «1», «2», «3», «5», таблетки білого кольору з тисненням у вигляді кільця у кількості 594 одиниць передані на відповідальне зберігання у камеру зберігання речових доказів Управління СБ України в Рівненській області;

3. згідно постанови про визнання речовими доказами від 28.01.2019 року (а.с. 159-160, Т. 3):

- куртка чорного кольору марки «Tiger M» (яка повернута законному власнику) передана на відповідальне зберігання у камеру зберігання речових доказів Управління СБ України в Рівненській області.

Так, суд дійшов висновку про наявність правових підстав, передбачених нормами ст. 380 КПК України, для задоволення письмового клопотання начальника слідчого відділу Управління служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення вироку Залізничного районного суду м. Львова від 24.01.2023 року у справі № 460/3289/19 ухваленого в кримінальному провадженні № 0000003.

На підставі наведеного та керуючись ст. 369-372, 380, 395, 537, 539 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання начальника слідчого відділу Управління служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення вироку Залізничного районного суду м. Львова від 24.01.2023 року у справі № 460/3289/19 ухваленого в кримінальному провадженні № 0000003 задовольнити.

Роз`яснити зміст судового рішення вироку Залізничного районного суду м. Львова від 24.01.2023 року у справі № 460/3289/19 ухваленого в кримінальному провадженні № 0000003 в частині вирішення долі речових доказів, зокрема, що:

1. згідно постанови про визнання речовими доказами від 22.02.2019 року (а.с. 15-16, Т. 3):

- дві тисячі шістдесят шість (2 066) таблеток оранжевого кольору та частини таблетки оранжевого кольору, тестер, у якому міститься залишки порошкоподібної речовини з-під 1 таблетки оранжевого кольору, сто сорок вісім (148) таблеток білого кольору з тисненням у вигляді кільця, п`ятдесят вісім (58) таблеток із тисненням у вигляді кільця та частина таблетки білого кольору, тестер, у якому міститься залишки порошкоподібної речовини з-під 1 таблетки білого кольору, пластикова баночка з написом «Omega-З», у якій наявні 2 пластикові трубочки синього кольору - у формі ложечок, скручена у трубку купюра номіналом 5 гривень із залишками невідомої речовини, поліетиленовий пакетик з речовиною кристалічної форми, який зв`язаний гумкою, та фольга, коробка рожевого кольору з 2-ма фрагментами фольги із залишками речовини жовтого кольору та скляна трубка із залишками гарі, безбарвний полімерний пакет типу «Zip-Lock» із речовиною білого кольору поміщено у спеціальний полімерний пакет ЕС МВС № 1657742;

2. згідно постанови про визнання речовими доказами від 28.01.2019 року (а.с. 159-160, Т. 3):

- чотири безколірні пакети з ідентифікаційними номерами «1», «2», «3», «5», таблетки білого кольору з тисненням у вигляді кільця у кількості 594 одиниць передані на відповідальне зберігання у камеру зберігання речових доказів Управління СБ України в Рівненській області;

3. згідно постанови про визнання речовими доказами від 28.01.2019 року (а.с. 159-160, Т. 3):

- куртка чорного кольору марки «Tiger M» (яка повернута законному власнику) передана на відповідальне зберігання у камеру зберігання речових доказів Управління СБ України в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1