Справа № 178/964/22
Провадження № 1-кп/192/64/24
У Х В А Л А

24 липня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу під час розгляду кримінального провадження №0000012, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 24 липня 2024 року прокурором підтримано подане до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 18 липня 2024 року клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій з підстав існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважали, що ризик на який посилається прокурор є недоведеним.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу виходить з того, що станом на 24 червня 2022 року підставою для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 були ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики зокрема були також і підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року до обвинуваченої було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 24 червня 2022 року (а.с.139-143, т.1).

Під час судового розгляду строк тримання під вартою неодноразово продовжувався ухвалами від 18 серпня 2022 року (а.с.29, т.2), від 06 жовтня 2022 року (а.с.62, т.2), від 29 листопада 2022 року (а.с.94, т.2), від 17 січня 2023 року (а.с.117,т.2), від 14 березня 2023 року (а.с.135, т.2), від 06 квітня 2023 року (а.с.142, т.2), від 04 травня 2023 року (а.с.159,т.2), та вироком від 22 червня 2023 року (а.с.173-178, т.2).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 листопада 2023 року (а.с.243, т.2).

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року під час підготовчого засідання судом було продовжено за клопотанням прокурора строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 04 січня 2024 року, а ухвалою від 27 грудня 2023 року до 22 лютого 2024 року, ухвалою від 07 лютого 2024 року - до 04 квітня 2024 року, ухвалою від 03 квітня 2024 року до 31 травня 2024 року. Також ухвалю суду від 27 травня 2024 року строк тримання під вартою було продовжено до 24 липня 2024 року.

Таким чином під час судового розгляду справи Солонянським районним судом Дніпропетровської області строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжувався п`ять разів.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зміненого обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені статтями 309, 310 КК України.

Також ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно та особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені статтями 309, 310 КК України.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою мотивовано тим, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який став підставою для застосування запобіжного заходу та для його продовження, на даний час теж не зник та не змінився, а обвинувачена офіційно не була працевлаштована та не має офіційних джерел доходу, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінюючи на даний час ризик вчинити ОСОБА_5 інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому вона обвинувачується суд вважає, що не зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у повторному вчиненні кримінального правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, проте під вартою вона перебуває вже більше двох років з 22 червня 2022 року, а той факт що вона вчинила вказані кримінальні правопорушення в період іспитового строку, про що зазначає прокурор в своєму клопотанні, матимуть значення для призначення покарання за результатами судового розгляду та не впливають на прийняття рішення про продовження строку дії запобіжного заходу.

З урахуванням того, що тривалість попереднього ув`язнення в даному випадку є невиправдано тривалою та з огляду на це суспільна небезпека ризику вчинити ОСОБА_5 інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому вона обвинувачується, втратила свою актуальність, тому суд вважає що підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 338, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування строку дії запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1