Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/3013/24
Провадження № 1-кс/572/937/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будимля Сарненського району Рівненької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування Сарненським РВП ГУ НП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 13.07.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий СВ Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в порядку ст.176 КПК України звернулися із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000575 від 13.07.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, по факту того, що 13 липня 2024 року приблизно о 07 год. 30 хв. на ділянці АДРЕСА_2 , після словесної сварки, на ґрунті попереднього конфлікту, виникла бійка між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В ході бійки ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який у подальшому неодноразово продовжено, зокрема Указом Президента України від 06 травня 2024 року № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 09 травня 2024 року, з корисливих раптово виниклих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись моментом, коли ОСОБА_7 втікав від ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , відкрито викрав належну потерпілому ОСОБА_7 сумку, яку останній перед бійкою поклав на узбіччя дороги, всередині якої знаходились: мобільний телефон «Samsung Galaxy A25 5G», безпровідні навушники, грошові кошти в сумі 900 грн., чорні пластикові окуляри, пачка цигарок «Прима червона» без фільтру, чим спричинив останньому матеріальний збиток. Зазначені дії ОСОБА_5 здійснив відкрито, безпосередньо при ОСОБА_7 , на зауваження ОСОБА_7 щодо повернення майна не реагував, після чого залишив місце події. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

13 липня 2024 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.07.2023 року о 10 год. 18 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

15.07.2024 року щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, було визначено розмір застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, у сумі 60560 грн. та роз`яснено, що у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

18.07.2024 року ОСОБА_5 було звільнено з-під варти під заставу з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор». Після чого, всупереч покладеним на підозрюваного ухвалою слідчого судді обов`язкам до місця свого проживання, не з`явився, про нове місце свого проживання, зміну свого місця проживання слідчого, прокурора та суд не повідомив, а також не з`явився до Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, щоб здати свій паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 02.07.2015 року, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не забезпечив виконання даного зобов`язання у будь-який інший спосіб.

06.09.2024 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у держаний розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

Ухвалою Сарненського районного суду від 19.09.2024 року надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.10.2024 року ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали Сарненського районного суду від 19.09.2024 року.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та надав докази на обґрунтування клопотання. Крім того, зазначив, що строк досудового розслідування закінчується 21.10.2024 року.

З наданих прокурором та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається: а саме:

- протоколом огляду місця події від 15.07.2024 року, за участю потерпілого ОСОБА_7 , під час чого зафіксовано ділянку АДРЕСА_2 , як таке де відбувся злочин;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про те, що перебуваючи по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 наніс йому незначні тілесні ушкодження, після чого заволодів його сумкою, всередині якої знаходились: мобільний телефон «Samsung Galaxy A25 5G», безпровідні навушники, грошові кошти в сумі 900 грн., чорні пластикові окуляри, пачка цигарок «Прима червона» без фільтру;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили обставини конфлікту та відкритого викрадення ОСОБА_5 належної потерпілому ОСОБА_7 сумки з особистими речами;

- протоколом затримання особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_5 , в ході якого при особистому обшуку в останнього було виявлено та вилучено сумку коричневого кольору, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», грошові кошти в сумі 500 гривень, бездротові навушники, сонцезахисні окуляри чорного кольору, вказані речі належать потерпілому ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо тримання під вартою. Повідомив, що немає військового квитка, а всюди блокпости. В нього в цьому році спалили хату та склад, а тому ночує в гаражі. Коли подзвонили з райвідділу, що хочуть приїхати в гараж, то ОСОБА_5 злякався, викинув мобільний телефон і втік від страху. Пояснив, що буде з`являтися.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_5 опинився в складних життєвих умовах. Дитиною він виїхав за кордон, але повернувся. Родичі зазначають, що він хворий та не здатний усвідомлювати свої дії, а довідку Сарненська лікарня видала формально.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, які ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується вищезазначеними наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Є підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Обґрунтуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, являється те, що за вчинене ним кримінальні правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, що відповідно до практики ЄСПЛ («Сулаоя проти Естонії», «Панченко проти Росії»), тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як підставу, що може спонукати до втечі. Обґрунтуванням ризику вчинити інше кримінальне правопорушення являється те, що підозрюваний на даний час не працює та не має будь якого доходу, систематично вживає алкогольні напої, не вживає будь яких заходів до пошуку офіційної роботи, що дозволило б йому змінити стиль і спосіб життя. Обґрунтуванням ризику незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні являється те, що ОСОБА_5 шляхом умовлянь та погроз може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою зміни ними показань про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Сукупність вказаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків та можливість застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, його особу, суд приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

У відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

При цьому відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя суспільну небезпечність особи підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та який перебуваючи на волі може, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджатиме встановленню істини в ході досудового розслідування, а тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та запобігання подальшої злочинної діяльності.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України визначити заставу у межах 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 22.10.2024 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити розмір застави у межах 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181680 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача 26259988, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, Рахунок: НОМЕР_2 , Призначення платежу: "застава від ______________________________ (прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка внесла заставу) за ___________________________ (прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку внесли заставу) у кримінальній справі №___/____/__-к (_____________ суд Рівненської області);".

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 7 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ДКСУ м. Київ коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Сарненський районний суд Рівненської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську окружну прокуратуру.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 18.10.2024 о 08 год. 40 хв.

Слідчий суддя: