УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 25.04.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000112 від 06.11.2023,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 25.04.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000112 від 06.11.2023 року.

Дана скарга обґрунтовується тим, що детективами другого відділу детективів підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Бюро економічної безпеки, за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000112 від 06.11.2023 року.

В рамках даного провадження 25.04.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Проаналізувавши матеріали досудового розслідування, сторона захисту вважає, що при повідомленні останньому про підозру порушено порядок такого вручення, а самі матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про обґрунтованість підозри.

Так, ОСОБА_7 має статус адвоката та на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3277 здійснює свою адвокатську діяльність. Разом з тим, дія такого свідоцтва зупинена 25 січня 2017 року, однак на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» останній зберігає статус адвоката України. Таким чином, на останнього поширюються гарантії адвокатської діяльності, передбачені чинним законодавством.

У свою чергу, п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України закріплено, що письмове повідомлення про підозру адвокату здійснюється Генеральним прокурором України, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.

Так, 25.04.2024 ОСОБА_8 , будучи керівником Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (на правах обласних), склав повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Того ж дня прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 . Однак в матеріалах кримінального провадження №0000112 від 06.11.2023 відсутні документи, які б підтверджували повноваження прокурора ОСОБА_4 на вчинення таких дій.

При цьому, відсутність вказаного документу у матеріалах кримінального провадження свідчить про недотримання порядку вручення повідомлення про підозру особі, яка має спеціальний статус, що сторона захисту вважає істотними порушеннями вимог КПК України, та як наслідок безумовною підставою для скасування повідомлення про підозру.

Щодо змісту пред`явленої підозри захисник зазначає, що повноваження ОСОБА_7 , як директора, визначені Положенням про Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, затверджене Рішенням міської ради від 26.05.2021 №94/7. Разом з тим, з наведеного Положення не вбачається, що до кола службових обов`язків ОСОБА_7 входить забезпечення належного, обґрунтованого, економічного та ефективного визначення очікуваної вартості предмета закупівлі.

При цьому, ОСОБА_7 не був уповноваженою особою на проведення процедури закупівель у Департаменті громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, відповідно не мав жодних повноважень, які описані у повідомлені про підозру, оскільки такі правомочності належать ОСОБА_9 , яка є відповідальною за здійснення маркетингових досліджень ринку товарів при проведенні закупівель. У свою чергу, безпосереднім керівником та особою, яка відповідно до посадових обов`язків повинна здійснювати контроль за плануванням та організацією проведення закупівлі товарів, робіт і послуг є начальник управління бухгалтерського обліку і звітності - головний бухгалтер Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради. Наведене підтверджується і протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , що містяться у матеріалах кримінального провадження №0000112 від 06.11.2023 року.

06.03.2024 свідок ОСОБА_10 під час допиту повідомила про процедуру проведення тендерів у Департаменті громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради. Так, до Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради надходять відповідні заявки, від військових частин або інших представників, формувань Збройних Сил України щодо закупівлі для них певного виду матеріальних цінностей. Після підготовки подання воно надається на підпис директору ОСОБА_7 .

Після підписання ОСОБА_7 дане подання (клопотання) передається через канцелярію на розгляд сесії Дніпровської міської ради. Після розгляду та прийняття сесією Дніпровської міської ради рішення щодо виділення коштів для проведення певної закупівлі, через канцелярію в Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради повертались затверджені рішення щодо виділення коштів, подання (клопотання), заявка від військової частини або інших представників, формувань ЗСУ на яких була відповідна резолюція міського голови ОСОБА_12 та довідки щодо зміни річного кошторису Департаменту громадського порядку цивільного захисту Дніпровської міської ради.

Даний пакет документів потрапляв до директора Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради ОСОБА_7 , який в свою чергу розписував виконання проведення даної закупівлі на начальника управління бухгалтерського обліку і звітності - головного бухгалтера Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради ОСОБА_11 . У свою чергу, остання доручала уповноваженій особі підготовку та оприлюднення тендерної документації щодо проведення закупівлі на порталі «Prozorro».

Сторона обвинувачення у повідомленні про підозру посилається на єдиний документ, який нібито підтверджує факт завищення очікуваної вартості предмета закупівлі за договором №24 від 30.03.2023 - це висновок експерта від 04.03.2024 за №05/02/2024, складений ОСОБА_13 . Так, експерту забороняється вирішувати питання, що виходять за межі кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю.

Разом з тим, судовий експерт ОСОБА_13 , надаючи відповіді на поставлені їй питання №4, 5, 6 - не вирішує завдання експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності, а здійснює арифметичний розрахунок різниці між поставленим товаром та вартістю придбання відповідного товару в попереднього постачальника/ів, що не потребує спеціальних знань, та може бути здійснене будь-якою іншою особою, яка не має кваліфікації у сфері економічної експертизи.

У свою чергу, висновок експерта, на який посилається сторона обвинувачення як на обґрунтування завдання майнової шкоди економічним інтересах територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради на суму 3 215 300 грн. є безпідставними, оскільки закупівлі товарно-матеріальних цінностей здійснювалося за середньою ринковою вартістю, що було підтверджено відповіддю ТОВ «Віатек» на лист керівника ТОВ «Системи Безпеки ВВК».

08.05.2024 підготовлено висновок експерта №35-24, в якому за результатами дослідження встановлено, що вартість (ціна) товару, визначена в специфікації №1 від 30.03.2023 в межах виконання договору №24 від 30.03.2023, який укладено між Департаментом громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради та ТОВ «Системи Безпеки ВВК», в межах діапазону ринкових цін та відповідає ринковій вартості таких товарів в Україні станом на 30.03.2023 року.

Також у своїй скарзі адвокат звертає увагу на лист від 27.03.2024 за вих. №11/9-22, з якого вбачається, що на бухгалтерських рахунках (субрахунках) Департаменту громадського порядку цивільного захисту Дніпровської міської ради збитки, внаслідок укладання і виконання договорів, в тому числі з ТОВ «Системи Безпеки ВВК» - відсутні.

Таким чином, у скарзі захисник констатує, що матеріали кримінального провадження №0000112 від 06.11.2023 не доводять підстави повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а остання ґрунтується лише на припущеннях сторони обвинувачення та без достатніх доказів на підтвердження обставин, інкримінованих підзахисному.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити із зазначених у ній підстав. Додав, що суть пред`явленої ОСОБА_7 підозри полягає у тому, що останній не забезпечив проведення моніторингу цін. Разом з тим, він є керівником Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради і до кола його повноважень не входить здійснення таких дій. Відтак, у його діях відсутній склад інкримінованого кримінального правопорушення. Також законодавство не містить вказівки на обов`язковість такого моніторингу, наведене є лише рекомендацією. Разом з тим, у підозрі зазначено, що в результаті не проведення моніторингу цін, були закуплені товари за завищеними цінами. Проте це може свідчити максимум про неефективність, однак не про розтрату і суперечить меті підприємницької діяльності. У свою чергу, у самій підозрі не зазначено на чию користь було здійснено розтрату. Не беручи до уваги той факт, що ОСОБА_7 було оголошено про зміну раніше повідомленої підозри, сторона захисту просить скасувати первинну підозру. Також захисник у ході судового розгляду просив долучити свої письмові заперечення на змінену органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозру.

Прокурор ОСОБА_4 у ході судового розгляду заперечував щодо задоволення скарги. Також вказав, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри неодноразово була предметом перевірки слідчими суддями під час вирішення питання щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу. Також прокурор наголосив, що письмове повідомлення про підозру складене керівником Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону та за дорученням прокурора вручене ОСОБА_7 уповноваженими особами. Наразі останній підозрюється у тому, що будучи керівником Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, не організував здійснення моніторингу цін. Разом з тим, станом на день розгляду даної скарги в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. У той же час, раніше пред`явлена підозра стороною захисту не оскаржувалася.

Детектив ОСОБА_5 щодо задоволення скарги сторони захисту на повідомлення про підозру ОСОБА_7 заперечував, обґрунтовуючи тим, що обсяг пред`явленої останньому підозри змінено. Так, враховуючи наведене, об`єм підозри збільшився, а тому, предмет оскарження наразі відсутній. При цьому, первинна підозра обґрунтовувалася належними та допустимими доказами, зібраними уповноваженими особами у ході досудового розслідування. На підтвердження наведеного просив долучити протоколи допитів свідків та висновок експерта. Також детектив зауважив, що в рамках даного провадження 02.05.2024 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вказане рішення слідчого судді переглянуто Київським апеляційним судом та залишено без змін. А відтак, як слідчим суддею, так і суддями суду апеляційної інстанції перевірено достатність зібраних на даній стадії досудового розслідування доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_6 , а також надані сторонами провадження у ході судового розгляду документи, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, у ході судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 встановлено, що детективами другого відділу детективів підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Бюро економічної безпеки, за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000112 від 06.11.2023 року.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

В рамках даного провадження 25.04.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями Глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру, передбачені ст. 276 КПК України, та зміст повідомлення про підозру - ст. 277 КПК України.

Відповідно до ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно зі ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Так, за своїм змістом повідомлена 25.04.2024 ОСОБА_7 підозра у кримінальному провадженні №0000112 від 06.11.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відповідає вимогам ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали органу досудового розслідування можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_7 причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Разом з тим, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий, як і робити висновок про правильність кримінально-правової кваліфікації діяння, визначеної слідчим та погодженої прокурором у кримінальному провадженні.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 року, § 57).

У свою чергу, слідча суддя звертає увагу, що доводи захисників про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри спростовується наданими матеріалами кримінального провадження №0000112 від 06.11.2023 в їх сукупності. При цьому, оцінка таких доказів не здійснюється на даній стадії кримінального провадження, а є діяльністю суду безпосередньо на стадії судового розгляду.

Разом з тим, твердження сторони захисту щодо порушення порядку повідомлення ОСОБА_7 про підозру, на думку слідчої судді, є помилковими. Так, на особу, право якої на заняття адвокатською діяльністю припинено або зупинено відповідно до Закону про адвокатуру, не поширюються положення глави 37 КПК щодо особливого порядку кримінального провадження. Наведене узгоджується зі сталою судовою практикою, зокрема і правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі №199/732/19.

Окрім того, враховуючи, що письмове повідомлення про підозру складене керівником Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 та за дорученням прокурора вручене ОСОБА_7 уповноваженими особами, слідча суддя не вбачає підстав для висновку про порушення процедури вручення такого повідомлення про підозру, а відтак, не знаходить підстав для скасування пред`явленої ОСОБА_7 підозри.

Крім того, слідча суддя звертає увагу, що у кримінальному провадженні №0000112 від 06.11.2023 ОСОБА_7 06.08.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Так, зі змісту нової підозри вбачається, що обсяг пред`явленої останньому підозри збільшився. Щодо долучених захисником ОСОБА_3 письмових заперечень на нову підозру слідча суддя звертає увагу, що такі доповнення не беруться до уваги, оскільки не стосуються первинної підозри, яка оскаржується в рамках даної скарги.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Отже, оскільки стороною захисту ні в скарзі на повідомлення про підозру, ні в судовому засіданні не наведено даних, які б викликали сумніви щодо законності повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000112 від 06.11.2023, слідча суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 7, 22, 135, 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 25.04.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000112 від 06.11.2023- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 30 вересня 2024 року о 10 год. 10 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1