05.08.2024
Справа № 642/3911/24
Провадження: № 1-кс/642/2406/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000454 від 11.03.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000454 від 11.03.2024 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.03.2024 до чергової частини ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області із заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що він просить правоохоронні органи вжити заходів до чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який замається розповсюдженням (збутом) наркотичних засобів.

На виконання доручення слідчого згідно ст. 40 КПК України до СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт о/у СКП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про те, що під час виконання доручення та проведення оперативних (розшукових) слідчих дій було встановлено особу чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який займається незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин, саме ним виявився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час документування злочинної діяльності ОСОБА_8 , та проведення на підставі ухвали слідчого судді Харківського апеляційного суду НС(р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж та установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) було встановлено, що останній фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним у органу досудового слідства виникли наявні достатні підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть знаходитись: наркотичні засоби, психотропні речовини та інші речі або документи, що мають відношення до процесу розслідування по даному кримінальному провадженню та які мають суттєве значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню. А несвоєчасні дії, направлені на добування цієї інформації, можуть призвести до того, що вона буде втрачена і встановити істину буде неможливо, що залишить злочинні діяння правопорушника непокараними.

Тому органом досудового слідства на підставі вищевикладеного до Ленінського районного суду м. Харків було звернено клопотання про проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, та слідчим суддею було задоволено.

Так, 11.07.2024 в період часу з 09 год. 49 хв. по 11 год. 37 хв. на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова (справа № 642/3911/24, провадження № 1-кс/642/2158/24) від 08.07.2024, був проведений санкціонований обшук за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в квартирі яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено 2 (два) полімерних пакета з застібкою Zip-lock з кристалічною речовиною білого кольору, 1 (один) полімерний пакет з застібкою Zip-lock з порошкоподібною речовиною бежевого кольору, пусті полімерні пакети з застібкою Zip-lock, мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy А-51», imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 з sim-картою: НОМЕР_3 та мобільний телефон ТМ «iPhone 12 mini», imei-1: НОМЕР_4 , imei-2: НОМЕР_5 , з sim-картою: НОМЕР_6 , у зв`язку з тим, що без вилучення вони могли бути знищені чи передані іншим особам, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального правопорушення (злочину).

25 липня 2024 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова було повернуто клопотання про арешт майна для усунення недоліків.

При отриманні клопотання про арешт майна, були усунені наступні недоліки:

11 березня 2024 року першим заступником Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 , було винесено постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000454 від 11.03.2024, у складі прокурорів Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , завірена копія якої долучається до матеріалів, які обґрунтовують клопотання.

30 травня 2024 року начальником СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , було винесено постанову про створення слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000454 від 11.03.2024, у складі старших слідчих СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , завірена копія якої долучається до матеріалів, які обґрунтовують клопотання.

11.07.2024 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в квартирі яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 2 (два) полімерних пакета з застібкою Zip-lock з кристалічною речовиною білого кольору, 1 (один) полімерний пакет з застібкою Zip-lock з порошкоподібною речовиною бежевого кольору, пусті полімерні пакети з застібкою Zip-lock, мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy А-51», imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 з sim-картою: НОМЕР_3 та мобільний телефон ТМ «iPhone 12 mini», imei-1: НОМЕР_4 , imei-2: НОМЕР_5 , з sim-картою: НОМЕР_6 , яке встановлено, що належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким мається засіб телефонного зв`язку через його мати ОСОБА_13 НОМЕР_7 та захисника ОСОБА_14 НОМЕР_8 .

Вказані виявлені 2 (два) полімерних пакета з застібкою Zip-lock з кристалічною речовиною білого кольору та 1 (один) полімерний пакет з застібкою Zip-lock з порошкоподібною речовиною бежевого кольору, підлягають визначення речовим доказом у відповідності Постанови КМУ від 19 листопада 2012 року № 1104 «Про затвердження Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберігання і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», та має перебувати на законному зберіганні у камері зберігання речових доказів у відділі поліції, що виключає можливість приховання, пошкодження, втрати чи знищення цього майна.

Окрім цього, в разі визнання, відповідно до висновку експерта, вказаного майна наркотичним засобом або психотропною речовиною, таке майно не може бути повернуте його власнику.

Слід зазначити, що обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні засоби та психотропні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Згідно із вимогами ст. 100 КПК України та п. 20 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі вищевказаних речових доказів, які вилучені на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надав до суду заяву про розгляд без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Власник майна ОСОБА_8 також в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд без його участі.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку із викладеним, згідно положень ч. 4 ст. 107 КПІК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 11.03.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою слідчого предмети, а саме пусті полімерні пакети з застібкою Zip-lock, мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy А-51», imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 з sim-картою: НОМЕР_3 та мобільний телефон ТМ «iPhone 12 mini», imei-1: НОМЕР_4 , imei-2: НОМЕР_5 , з sim-картою: НОМЕР_6 , які були вилучені 11.07.2024 під час обшуку були визнані речовим доказом, отже є доказами вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положення абзацу першого частини третьої ст.170 КПК України, які в контексті співвідношення з положеннями ст.98 КПК України, як критеріями для визначення речей чи документів речовими доказами, встановлює, що окрім віднесення певного предмету до речового доказу, він обов`язково має відповідати критеріям, визначеним в ч.3 ст.170 КПК України, тобто має бути предметом матеріального світу, який перебуває у власності суб`єкта права та відповідати вимогам ст.190 ЦК України.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту на майно, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 167-173 КПК України.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження,а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосібвідповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000454 від 11.03.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та/або користування, яке було виявлено 11.07.2024 в період часу з 09 год. 49 хв. по 11 год. 37 хв. на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова (справа № 642/3911/24, провадження № 1-кс/642/2158/24) від 08.07.2024, під час проведення санкціонованого обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований та мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було вилучено пусті полімерні пакети з застібкою Zip-lock, мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy А-51», imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 з sim-картою: НОМЕР_3 та мобільний телефон ТМ «iPhone 12 mini», imei-1: НОМЕР_4 , imei-2: НОМЕР_5 , з sim-картою: НОМЕР_6 .

Визначити місцем зберігання арештованого майна камеру схову речових доказів ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 1, та покласти забезпечення виконання ухвали на керівництво ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 05.08.2024 о 09-10год

Слідчий суддя: ОСОБА_1