Справа № 216/6475/24
Провадження № 1-кс/216/2394/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування арешту майна

19 листопада 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001967 від 12.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2024 р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року на транспортний засіб автомобіль «Mercedes-Benz 108D», білого кольору, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.11.2013 року є ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 на праві власності належить автомобіль «Mercedes-Benz 108D», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 16 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було накладено арешт на даний транспортний засіб. Підставою накладення арешту на автомобіль слугувало те, що в ході досудового розслідування могла виникнути необхідність провести експертизу об`єктом дослідження якої може бути даний транспортний засіб, чи інші слідчі дії, а використання даного автомобілю, його ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на ньому.

В ході досудового розслідування слідчим були проведені всі необхідні слідчі дії за участю автомобіля «Mercedes-Benz 108D», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зважаючи на вищевикладене на теперішній час відпала потреба в арешті даного транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_3 визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні. На даний час нікому не пред`явлена підозра, автомобіль перебуває на території спеціального майданчику, піддається корозії, власник не має змоги ним користуватися, тим самим порушуються його права. А тому представник заявника просить суд скасувати арешт транспортного засобу автомобіля «Mercedes-Benz 108D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року.

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, від представника заявника надійшла слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності, заяву про скасування арешту підтримав, наполягав на його задоволенні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви про скасування арешту майна був повідомлений належним чином, надав слідчому судді заяву в якій просив клопотання слухати у його відсутність, не заперечував щодо його задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002071 від 01.10.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року накладено арешт на майно - автомобіль «Mercedes-Benz 108D», білого кольору, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.11.2013 року є ОСОБА_3 .

З вказаної ухвали також встановлено, що арешт накладено, зокрема з підстав того, що зазначений транспортний засіб є доказом злочину і зберіг на собі сліди злочину, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вказаного майна.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року, за участю автомобіля «Mercedes-Benz 108D», реєстраційний номер НОМЕР_1 було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, та згідно постанови слідчого був визнаний речовим доказом. Такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна був визнаний слідчим суддею найбільш необхідним у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами забезпечити схоронність вказаного майна, не допущення його знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, не можливо. Крім того, у органів досудового слідства, під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, виникла потреба у проведенні експертизи об`єктом дослідження якої був даний автомобіль, а його використання, ремонт, відчуження могли приховати сліди кримінального правопорушення які малися на ньому.

З врахуванням позиції сторін, та в зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0001967 від 12.09.2024 року проведені всі необхідні слідчі дії за участю автомобіля, слідчий суддя вважає, що з метою недопущення порушень права власності, клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001967 від 12.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 16 вересня 2024 року в рамках кримінального провадження № 0001967 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на транспортний засіб - автомобіль «Mercedes-Benz 108D», білого кольору, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.11.2013 року є ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 309 КПК України, дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1