Справа № 390/2083/24
Провадження № 1-кс/390/21/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2024 р. м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув скаргу ТОВ «СИНТОН ТРЕЙД» на бездіяльність начальника ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

Директор ТОВ «СИНТОН ТРЕЙД» О. Кулібаби звернувся до суду із зазначеною скаргою, за змістом якої просить зобов`язати начальника ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області внести відповідні відомості за ч. 4 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру судових розслідувань.

Дослідивши вказану скаргу, суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику в порядку, визначеному п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, з огляду на наступне.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду (ч. 1 ст. 306 КПК України).

Аналіз зазначеної норми дає підстави вважати, що законодавцем чітко не визначено суд, слідчий суддя якого має розглядати скарги на, серед іншого, бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тобто підсудність цієї скарги.

Разом з тим, положеннями Конституції України та КПК України визначено наступне.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Слідчий суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України). Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до їх повноважень КПК України (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Нормами КПК України, майже у всіх випадках (не виключенням є і цей випадок), питання судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні вирішують слідчі судді суду, на території якого знаходиться орган досудового розслідування, або в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. До такого висновку можна прийти враховуючи приписи речення першого ч. 3 ст. 244 КПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що за нормами КПК України питання щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні вирішує слідчий суддя суду, на території якого знаходиться орган досудового розслідування, або в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, інші суди такими повноваженнями не наділені, немає підстав вважати, що цю скаргу має розглядати слідчий суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, на території якого не знаходиться орган досудового розслідування та в межах територіальної юрисдикції якого не здійснюється досудове розслідування.

Отже, суд дійшов висновку, що ця скарга не може бути розглянута Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, а тому підлягає поверненню скаржникові для подання до належного суду, яким, в цьому випадку є Кіровський районний суд м. Кіровограда, тобто суд, на території якого знаходиться Кропивницьке районне управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, а отже і на його території здійснюється досудове розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, суд

постановив:

Скаргу ТОВ «СИНТОН ТРЕЙД» на бездіяльність начальника ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути скаржникові, як таку, що не підлягає розгляду Кіровоградським районним судом Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1