н/п 1-кс/766/6744/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

встановила:

Слідчий СВ Відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваним залишати місце свого проживання з 15-00 години до 06-00 години.

Обґрунтування клопотання.

В провадженні СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000954 від 30.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого. 4 ст. 185 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за майнові злочини, маючи не зняту і непогашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, та вчинив новий корисливий злочин.

Так, 29.07.2024 в період часу з 14:00 години до 15:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості між будинками №, № 15 та АДРЕСА_1 , помітив, як потерпілий ОСОБА_6 залишив без нагляду на лавці належний останньому мобільний телефон марки «Realme» модель «C51», чорного кольору.

В подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану та усвідомлюючи вказану обставину, таємно для оточуючих правою рукою взяв з вказаної лавки, розміщеної між будинками №, № 15 та АДРЕСА_1 , зазначений мобільний телефон марки «Realme» модель «C51», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 3540 гривень, та поклав останній до кишені свої шортів, тим самим таємно для оточуючих, повторно, викрав вказаний мобільний пристрій і в послідуючому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріалі збитки на вищевказану суму.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Спадщина, Путивльського району, Сумської області, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, не одружений, дітей на утриманні не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , якому повідомлено про підозру 09.08.2024.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, від 29.07.2024; протоколом огляду місця події від 29.07.2024; протоколом допиту потерпілого від 03.08.2024; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду від 05.08.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; висновком експерта № СЕ-19/122-24/4186-ТВ від 08.08.2024; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 від 07.08.2024; письмовим повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 09.08.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.08.2024 о 16.10-16.41 год.; іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Дане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлює неминучість призначення покарання у разі визнання її винною в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за вчинення тяжкого злочину, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків та той факт, що міра покарання, яка їй загрожує, передбачає реальне позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;

2. підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Про це може свідчити те, що ОСОБА_4 у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу матиме сприятливі умови для подальшого вчинення кримінальних правопорушень. Окрім цього, необхідно враховувати те, що підозрюваний має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має встановлених постійних законних джерел заробітку, що спонукає останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень;

3. підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки підозрюваний знає де підробляє потерпілий та особисто знайомий з одним зі свідків, а тому підозрюваний ОСОБА_4 має реальну можливість здійснити вплив на потерпілого та свідків з метою спотворення відомостей, які останні надали у своїх свідченнях органу досудового розслідування.

Обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту повною мірою забезпечує належну їй процесуальну поведінку та запобігає настанню наведених вище ризиків, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є актуальним.

Доводи сторін у судовому засіданні.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний не заперечував проти застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Мотивація суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

09.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану

Обставини правопорушення детально викладені у клопотанні.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у судовому засіданні та слідчим суддею під час прийняття процесуального рішення.

У клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність ризику переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та не вчинив жодних дій, які б свідчили про його переховування від органів слідства або суду. Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійних заробітків не має, що не дає йому можливості матеріально організувати переховування від органів слідства та суду.

На переконання слідчого судді наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від переховування від органу досудового розслідування та суду і належної процесуальної поведінки особи.

Щодо незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, прокурор не обґрунтував і не довів в який спосіб підозрюваний може чинити тиск на свідків та які це може мати наслідки для досудового розслідування. Освітній рівень підозрюваного, відсутність знань в галузі права не надає йому можливості орієнтуватися у змісті показань свідків, значимості їх показань, а відповідно і тиску з метою якось змінити ці покази, щоб вони перестали бути доказами у кримінальному провадженні.

Натомість, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що підозрюваний раніше судимий за злочин проти власності інших осіб, правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, направлене на отримання доходу незаконним шляхом, у судовому засіданні підозрюваний підтвердив, що офіційного джерела доходу не має, дійсно має скрутне матеріальне становище, а тому існує ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення, пов`язаного із отриманням доходу.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України:

У зв`язку із обранням підозрюваній запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та встановлення ризиків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити такі обов`язки, які забезпечать встановлені ризики, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з міста Херсона без дозволу слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Частина 6 ст.181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. А у відповідності до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 ст.194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 15:00 години до 06:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з міста Херсона без дозволу слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 09 жовтня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1