ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

29 жовтня 2024 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Інформація у скарзі відсутня.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Інформація у скарзі відсутня.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Інформація у скарзі відсутня.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Представник ТОВ «Компанія Креатив Імоті» - адвокат ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання за скаргою ТОВ «Компанія Креатив Імоті» на бездіяльність уповноваженої особи (детектива) Національного антикорупційного бюро України (надалі -НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР).

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

14 жовтня 2024 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ТОВ «Компанія Креатив Імоті» на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У скарзі директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства зазначає, що 30 вересня 2024 року він направив поштою до Національного антикорупційного бюро України заяву від 27.09.2024 року про вчинення кримінального правопорушення начальником відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 , передбаченого ст.191 КК України.

Згідно трекінгу відправлення, дана заява була отримана Національним антикорупційним бюро України 03.10.2024 року, проте станом на день подання скарги до Вищого антикорупційного суду інформацію про внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням ТОВ «Компанія Креатив Імоті» не отримано, натомість в телефонному режимі повідомлено заявника, про те, що відомості до ЄРДР не внесенні.

Заявник зазначає, що злочин, про який він зазначив у заяві підпадає під підслідність НАБУ, оскільки передбачений статтею 191 КК України, вчинений керівником підрозділу обласної прокуратури, а предметом даного злочину є торгівельний комплекс, вартість якого становить 48 708 569,31 грн., що більше ніж у дві тисячі разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з чим, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій просить:

1) скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви директора ТОВ «Компанія Креатив Імоті» ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 27.09.2024 р. задовольнити;

2) зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТОВ «Компанія Креатив Імоті» ОСОБА_4 від 27.09.2024 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування;

3) зобов`язати службову особу, яка внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомити, шляхом направлення копії витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підтвердження зазначених обставин скаржник долучив до скарги копії матеріалів, зокрема заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.09.2024 р. з доказом її відправлення; роздруківки трекінку відправлення; статуту ТОВ «Компанія Креатив Імоті»; протоколу про призначення директора; наказу про призначення директора.

У судовому засіданні представник ТОВ «Компанія Креатив Імоті» - адвокат ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити. Крім того, 22 жовтня 2024 року надіслав на електронну адресу суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують обґрунтованість скарги, а саме: копія витягу про реєстрацію права власності на торгівельний комплекс; копія постанови про визнання речовим доказом; копію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року; копію ухвали Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року; копію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року; копію акту прийому передачі речових доказів від 17 вересня 2021 року; копію постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 17 грудня 2021 року; копію постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 23 червня 2022 року; договір про надання послуг з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території від 27 червня 2022 року; копії ліцензій ТОВ «Делікат Рітейл»; копії фіскальних чеків; копію відповіді ГУ НП в Черкаській області від 14 серпня 2023 року; копію відповіді Черкаської обласної прокуратури від 02 листопада 2021 року; копію відповіді Черкаської обласної прокуратури від 16 листопада 2023 року.

Уповноважена особа НАБУ у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Також від працівника НАБУ ОСОБА_6 до суду надійшли пояснення, у яких останній просив у задоволенні скарги відмовити, а її розгляд здійснювати без представника НАБУ. У поясненнях представник НАБУ зазначив, що за результатами розгляду заяви ТОВ «Компанія Креатив Імоті» від 27.09.2024, Національним бюро не було встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР про що ТОВ «Компанія Креатив Імоті» було поінформовано листом Національного бюро від 10.10.2024 вих. № 112- 050/1/30206 (копія листа додана до пояснень).

Слідчий суддя дослідив скаргу та додані до неї матеріали, пояснення представника НАБУ, а також заслухав думку учасників судового провадження.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 33-1 КПК України: «Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 КПК України: «Заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України: «Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, умовою підсудності кримінального провадження Вищому антикорупційному суду є вчинення злочину особою, яка обіймає будь-яку з посад, визначених п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України: «Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: 2) розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого статтями 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2 Кримінального кодексу України, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 Кримінального кодексу України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків)».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».

Відповідно до вимог примітки ст. 45 КК України: «Корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу».

У заяві від 27 вересня 2024 року директор ТОВ «Компанія Креатив Імоті» зазначає, що дії старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 щодо передачі належного ТОВ «Компанія Креатив Імоті» майна на відповідальне зберігання ОСОБА_8 та дії начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 щодо надання ОСОБА_8 та третім особам дозволу на експлуатацію належного ТОВ «Компанія Креатив Імоті» приміщення, вчинені поза межами повноважень, не ґрунтуються на нормах КПК України, суперечать ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року та ухвалі Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року, а тому містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191 та 365 КК України.

Слідчий суддя погоджується з доводами скаржника про те, що описані у тексті заяви обставини, можуть містити ознаки кримінального правопорушення передбаченого статтею 191 КК України, вчиненого керівником підрозділу обласної прокуратури, предметом якого є торгівельний комплекс, вартість якого становить 48 708 569,31 грн., що більше ніж у дві тисячі разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що ці кримінальні правопорушення належать за підслідністю детективам Національного антикорупційного бюро України, а за підсудністю - Вищому антикорупційному суду.

Не оцінюючи обґрунтованість заяви директора ТОВ «Компанія Креатив Імоті» на предмет наявності ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 та ст. 365 КК України, слідчий суддя встановив, що в ній наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, а уповноваженою особою НАБУ не надано підтвердження внесення відомостей до ЄРДР у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України, що свідчить про наявність бездіяльності щодо такого невнесення, яка є предметом оскарження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ТОВ «Компанія Креатив Імоті» на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в цій частині підлягає задоволенню.

Слідчий суддя також не бере до уваги пояснення представника НАБУ, оскільки, кримінальне процесуальне законодавство забороняє відмовляти у прийнятті та реєстрації заяв про кримінальне правопорушення.

Водночас, норми кримінального процесуального права не наділяють слідчого суддю повноваженнями в частинні зобов`язання уповноважених осіб НАБУ розпочинати досудове розслідування та повідомити заявника про внесення відомостей до ЄРДР, шляхом направлення копії витягу ЄРДР, а тому в цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 214, 216, 303-304, 306 КПК України, дійшов висновку, що скарга ТОВ «Компанія Креатив Імоті» підлягає частковому задоволенню.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив:

1) скаргу ТОВ «Компанія Креатив Імоті» на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково: зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 27 вересня 2024 року та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у встановлений ч. 1 ст. 214 КПК України строк;

2) у решті скарги відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 01 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1