У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000253 старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000253, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.07.2024 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 01.07.2024 близько 22.20 год. військовослужбовцями 94 ПЗ, під час здійснення перевірочних заходів у прикордонній смузі, за спробу незаконного перетину кордону, було затримано двох громадян України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яких супроводжував співробітник УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_7 . Зі слів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , співробітник СБУ віз їх власним автомобілем «Nissan» номерний знак НОМЕР_1 , до лінії державного кордону, де їх мали зустріти інші особи та вказати шлях незаконного перетину кордону. За надані послуги ОСОБА_7 отримав від громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 18000,00 доларів США.

Після адміністративного затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , співробітником УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_7 були повернуті затриманим грошові кошти в розмірі 18000,00 доларів США. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були доставлені до пункту тимчасового тримання ВІПС «Оноківці» ВПС «Ужгород» 94 ПЗ, де серед особистих речей затриманих було виявлено грошові кошти, в тому числі 18000,00 доларів США та їхні мобільні телефони.

Враховуючи те, що зазначені грошові кошти та мобільні телефони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають важливе доказове значення для матеріалів провадження, 04.07.2024 було проведено огляд місця події на підставі добровільної згоди заступника начальника ВІПС «Оноківці» ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 94 ПЗ ОСОБА_8 , під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 18000,00 доларів США, мобільні телефон «iPhone 13» «Samsung Galaxy S9», який належить ОСОБА_5 , та мобільний телефон «Redmi Note 8», який належить ОСОБА_6 .

Зазначає, що за наданої добровільної згоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вилучені мобільні телефони були оглянуті та за результатами огляду у мобільних телефонах «iPhone 13» та «Samsung Galaxy S9» будь-якої значущої інформації виявлено не було, тому вони були повернуті власнику - ОСОБА_5 мобільний телефон «Redmi Note 8», що належить ОСОБА_6 , містить в собі переписки з організаторами та виконавцями правопорушення, тому він має важливе доказове значення для кримінального провадження.

З огляду на викладене, виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти в сумі 18000,00 доларів США та мобільний телефон «Redmi Note 8».

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися та згідно прохальної частини клопотання слідчий просить розглянути клопотання у його відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000253 від 02.07.2024 року, попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 04.07.2024 в ході проведення огляду місця події на підставі добровільної згоди заступника начальника ВІПС «Оноківці» ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 94 ПЗ ОСОБА_8 , під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 18000,00 доларів США, мобільні телефон «iPhone 13» «Samsung Galaxy S9», який належить ОСОБА_5 , та мобільний телефон «Redmi Note 8», який належить ОСОБА_6 .

В подальшому, мобільні телефони «iPhone 13» та «Samsung Galaxy S9» були повернуті власнику - ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 05.07.2024 вищевказані грошові кошти та мобільний телефон «Redmi Note 8» були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів, що вилучені 04.07.2024 року в ході проведення огляду грошові кошти та мобільний телефон мають значення речового доказу у кримінальному проваджені, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 18000,00 доларів США та мобільний телефон «Redmi Note 8».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1