Справа № 243/6229/17
Провадження № 1-кс/243/787/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявниці, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу потерпілої ОСОБА_5 , в інтересах якої діє представник, адвокат ОСОБА_4 , на постанову ст. слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_6 , від 21.03.2022, про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003976 від 14.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_5 , в інтересах якої діє представник, адвокат ОСОБА_4 , на постанову ст. слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_6 , від 21.03.2022, про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003976 від 14.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що слідчими ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003976 від 14.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Потерпілою у вказаному кримінальному провадженні залучена ОСОБА_5 , мати загиблого ОСОБА_7 . Представником прав та законних інтересів ОСОБА_5 виступає адвокат ОСОБА_4 .

За фактом смертельного травмування (поранення) міліціонера батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Січ», підпорядкованого ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , СВ Слов`янського ВП 14.11.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0003976 від 14.11.2014, про кримінальне правопорушення та, відповідно, розпочато досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, слідчими одразу за основу було взято лише версію самогубства.

02.09.2024 у відповідь на адвокатський запит № 1186 від 26.08.2024 на офіційну електронну адресу адвоката ОСОБА_4 з ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов лист від 02.09.2024 з доданими до нього сканкопіями постанови слідчого від 21.02.2022 про закриття кримінального провадження та Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. До цього потерпіла не отримувала ні копії вказаної постанови слідчого, ні повідомлення про закриття кримінального провадження.

Мотивами закриття кримінального провадження, зазначеними в постанові від 21.03.2022, є те, що: 1) виконано всі слідчо-оперативні дії, які були направлені на повне та об`єктивне досудове розслідування; 2) не вбачається, що відносно ОСОБА_7 було скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України; 3) не встановлено будь-яких фактів, які вказують на дії невідомої особи в частині доведення ОСОБА_7 до самогубства, тобто, в яких вбачається склад злочину, передбаченого ст. 120 КК України. Ст. слідчий ОСОБА_6 дійшов висновку, що ОСОБА_7 покінчив життя самогубством, а тому вирішив закрити кримінальне провадження.

Проте, потерпіла не погоджується з рішенням слідчого, оскільки воно є незаконним та передчасним, а також належним чином не обґрунтованим. На думку потерпілої сторони, проведене досудове розслідування було неповним, а в частині кримінального правопорушення, передбаченого ст. 120 КК України, відомості до ЄРДР взагалі не вносилися, кримінальне провадження не реєструвалося, та відповідно, розслідування не могло проводитись.

Слідчі намагаються підтвердити та обґрунтувати свої доводи щодо самогубства ОСОБА_7 висновком експерта № 386 від 24.11.2014, в якому зазначено, що на поверхні автомату та магазину слідів рук не виявлено. При цьому, орган досудового розслідування не може дати відповідь, яким саме чином можна вчинити самогубство з вогнепальної зброї, не залишивши на ній жодних відбитків або інших біологічних слідів як померлого, так і інших осіб. Слідством також було встановлено, що кисті та пальці рук загиблого ОСОБА_7 були оголені, що, в свою чергу, підтверджує, що версію слідства про самогубство ОСОБА_7 позбавлена будь-якої логіки, оскільки він, заступивши на чергування, мав в розпорядженні автомат АКМ № НОМЕР_3, якого він торкався в тому числі голими руками, та, крім цього, на момент загибелі ОСОБА_7 останній був без рукавиць, тобто мав торкатися зброї та оточуючих предметів голими руками та мав залишити на них свої відбитки та інші біологічні залишки, яких, згідно з висновком експерта № 386, не виявлено. Відповідно, відсутність на автоматі та магазині слідів рук обґрунтовано викликає питання та сумніви у можливості спричинення міліціонером ОСОБА_7 собі самоушкодження, яке призвело до смерті.

Відповідно до наявних у потерпілої матеріалів досудового розслідування, з яким вона встигла ознайомитись до 24.02.2022, у загиблого ОСОБА_7 навіть не бралися змиви з рук та шкіри голови на предмет слідів пострілу. Судові експертизи для виявлення слідів пострілу, як і взагалі на інших частинах тіла, не проводилися і слідчими не ініціювалися. Так само не перевірено слідчим або експертом відстань, з якої здійснено постріл, не встановлено калібр снаряду, яким завдано вогнепальні ушкодження ОСОБА_7. Повторний огляд місця події, де було виявлено труп ОСОБА_7 , був проведений навіть без інформування потерпілої про результати розгляду її відповідного клопотання, хоча ініціатором такої слідчої дії була саме потерпіла. Отже, фактично органом досудового розслідування потерпілій були створені перешкоди у доступі до участі у проведенні досудового розслідування з метою недопущення до з`ясування дійсних обставин, що підлягають доказуванню у ході слідства.

Не була віднайдена куля, якою ОСОБА_7 було завдано смертельне поранення, хоча, за версією слідства, подія, коли був смертельно поранений ОСОБА_7 , сталася у кімнаті АДРЕСА_1 , тобто у закритому приміщенні. Як слідує з оскаржуваної постанови слідчого, 19.09.2019 повторно було проведено огляд місця події з використанням металошукача і жодних предметів, схожих на кулю, виявлено не було. Але у вказаній кімнаті з дати події до дати повторного огляду неодноразово проводилися ремонти.

Свідки, слідчі поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які приймали участь в огляді місця події 14.11.2014, стверджували, що куля залишилася у стелі кімнати, де було виявлене тіло ОСОБА_7 , однак, об`єктивних даних для підтвердження їх показань не було здобуто, в цій частині покази свідків не перевірялися. Допит слідчого ОСОБА_9 зафіксований у протоколі від 19.02.2019. Отже, гільза залишилася на місці події, а куля (снаряд), яка завдала смертельну травму, зникла. Такі обставини суперечать елементарній логіці. Слідство не зважає на ту обставину, що куля сама собою не могла безслідно зникнути у закритому приміщенні, розміром, згідно показів свідка ОСОБА_10 , близько 4х2,5 м.

За висновками первісної судово-медичної експертизи від 09.12.2014 № 813 та комісійної судово-медичної експертизи № 131/1 від 26.07.2018, експертами навіть не був визначений калібр кулі, якою було завдано смертельне поранення ОСОБА_7 , виходячи з розміру ранового каналу. Проте, слідство стверджує, але жодним доказом не доводить, що куля, якою завдано смертельне поранення ОСОБА_7 , неодмінно була калібром 7,62 мм і вистріляна саме з автомату АКМ № НОМЕР_3. Разом з тим, технічні характеристики зброї з таким калібром снаряду свідчать про тяжчі наслідки травмування, ніж було у ОСОБА_7 .

За майже вісім років слідством не встановлено, де поділася табельна вогнепальна зброя ПМ № НОМЕР_4, яка була надана ОСОБА_7 для несення служби у ході участі в Антитерористичній операції і яка, за показаннями свідків, перебувала у нього на час події. Слідством не встановлено місцезнаходження та долю шапки міліціонера ОСОБА_7 , яка була на ньому під час події, згідно показань свідка ОСОБА_10 . Подібна доля спіткала й рукавиці ОСОБА_7 , які були зафіксовані на фототаблиці до протоколу огляду від 14.11.2014, проте, куди вони поділися після огляду, не прослідковується, тобто, слідчі їх або не вилучили, або загубили. Таким чином, досудове розслідування було проведено не повністю та висновки слідчого про закриття кримінального провадження є передчасними.

Потерпіла неодноразово у своїх клопотаннях та скаргах стверджувала про наявність розбіжностей та суперечностей в показаннях свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Ожижко (на теперішній час ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які плутаються у деталях та часі щодо обставин події травмування ОСОБА_7 , а також у часі, коли стало відомо про загибель ОСОБА_7 . Такі розбіжності в ході досудового розслідування кримінального провадження не усувалися, будь-які слідчі дії з метою їх усунення не проводилися, що свідчить про неповноту досудового слідства та спростовує висновки слідчого про вичерпаність слідчих дій у кримінальному провадженні.

Орган досудового розслідування нічим не обґрунтовує свою версію про вчинення самогубства міліціонером-спецпризначенцем ОСОБА_7 , не вказує про встановлення причин, які могли цьому сприяти або спровокувати. При цьому, слідчі пропускають такі дві важливі обставини, які спростовують версію самогубства ОСОБА_7 , а саме: 1. відсутність передсмертної записки та усного повідомлення іншим особам про подібні наміри; 2. Безпосередньо перед смертельним пораненням у ОСОБА_7 була інтимна близькість з ОСОБА_15 , яка була єдиним очевидцем його поранення за доказами слідства. Проте, ОСОБА_16 суттєво змінювала свої покази. Класична кримінологія заперечує вчинення самогубства одразу після інтимної близькості, бо в організмі людини зберігається значна кількість речовин внутрішньої секреції, так званого «гормону щастя».

Слідчий в оскаржуваній постанові посилається на висновок експерта № 43 від 18.10.2017, в якому вказано, що в крові та сечі трупу ОСОБА_7 було виявлено спирт етиловий. Однак, сторона заявниці звертає увагу на те, що токсикологічне дослідження було проведено лише у 2017 році, тобто майже через три роки після загибелі ОСОБА_7 . При цьому, у такому висновку не вказано, ким, коли і як у ОСОБА_7 відбиралися біологічні зразки для проведення такого дослідження, де та в яких умовах вони зберігалися, яким чином та у якому вигляді надійшли на дослідження. Тоді як на час проведення комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 також у 2017 році, біологічні зразки від трупу загиблого були відсутні.

У свою чергу, судовий експерт ОСОБА_17 своїм листом у 2016 році на запит потерпілої ОСОБА_5 вказував, що відповідні біологічні зразки від трупу її сина не збереглися, а дослідження по ним не проведено через втрату владою контролю над містом Донецьк, тоді як за висновком експерта № 43 від 18.10.2017, за результатами токсикологічного дослідження, слідує, що в наданій на дослідження крові маються ознаки гниття, а тому результати досліджень не можуть братися як достовірні. Крім того, дослідження проводилося Дніпропетровським обласним бюро СМЕ, а висновок експерта склав і підписав все той же експерт ОСОБА_17 . Тобто, у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, які б давали можливість стверджувати, що ОСОБА_7 був у стані алкогольного сп`яніння на момент смертельного поранення. Більше того, відомості зі Слов`янського відділення СМЕ щодо проведених досліджень не витребовувалися, хоча потерпіла про це заявляла відповідне клопотання, і воно було задоволено однією із ухвал слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2019 за скаргою потерпілої. Натомість, по неперебування ОСОБА_7 від час добового чергування у стані алкогольного сп`яніння свідчать показання свідка ОСОБА_12 , який вказав, що жодних зауважень під час добового чергування до загиблого ОСОБА_7 у нього не було.

З наведеного слідує, що слідчими проведено не всі слідчо-оперативні заходи для повного та об`єктивного досудового розслідування. Всі висновки слідчого, викладені у постанові, ґрунтуються не на доказах, а на припущеннях.

Слідчі не виконали вказівки, надані керівником Слов`янської окружної прокуратури у постанові від 26.05.2021 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Зокрема, слідчими не встановлено та не допитано всіх осіб, яким може бути відомо про обставини травмування та загибелі ОСОБА_7 , в тому числі колишнього міліціонера патрульного батальйону «Січ» ОСОБА_18 .

Крім того, слідчі так і не співставили між собою показання вже допитаних свідків, не провели їх аналіз і свідомо уникають проведення таких дій та не допускають потерпілу до участі у слідчих діях, хоча частину клопотань про участь потерпілої у слідчих діях було задоволено. Крім того, всупереч вимог ч. 6 ст. 223 КПК України потерпілу навіть не не повідомляли про проведення таких слідчих дій, зокрема, допитів свідків, хоча їх допит, у тому числі повторний, був ініційований саме потерпілою. Тобто, слідчі навмисно усувають потерпілу від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Слідчі вже вкотре свідомо закривають кримінальне провадження, так і не встановивши важливі для з`ясування істини обставини, зокрема, точний калібр кулі відповідно до розміру ранового каналу, місцезнаходження шапки та рукавиць, пістолету, стріляної кулі, якою мало бути завдано кримінальне поранення ОСОБА_7 тощо.

За результатами проведеного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та доводами винесеної слідчим постанови від 21.03.2022 про його закриття слідує, нехтування правами потерпілої ОСОБА_5 та грубе порушення ст. 2 КПК України. Фактично органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не було забезпечено виконання всіх належних правових процедур та ефективного юридичного захисту на національному рівні для потерпілої.

Крім того, кримінальне провадження за фактом загибелі міліціонера ОСОБА_7 з правовою кваліфікацією правопорушення, передбаченого ст. 120 КК України, у Єдиному реєстрі досудових розслідувань не реєструвалось, досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 120 КК України, не проводилося, тому слідчий в оскаржуваній постанові не міг встановлювати наявність або відсутність зазначеного складу кримінального правопорушення та взагалі робити з цього приводу будь-які правові висновки, адже, згідно ст. 214 КПК України, кожне правопорушення підлягає окремій реєстрації та розслідуванню.

Заявник звертає увагу, що орган досудового розслідування проводив більшість слідчих (розшукових) дій лише за клопотанням потерпілої ОСОБА_5 та її представників, а також на підставі ухвал слідчих суддів, якими визначалися недоліки такого досудового розслідування. Фактично потерпіла вказує органу досудового розслідування, які слідчі (розшукові) дії необхідно провести для встановлення дійсних обставин події травмування її сина та притягнення винних у його смерті осіб до відповідальності. Натомість, слідчі та прокурори у кримінальному провадженні лише намагаються забезпечити версію самогубства, перешкоджаючи потерпілій. З часом докази втрачаються і слідчі роблять висновки про відсутність доказів насильницької смерті ОСОБА_7 .

Статтею 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора. Відповідно, без вжиття з боку потерпілої таких заходів, як оскарження постанови слідчого від 21.03.2022 про закриття кримінального провадження за № 0003976, взагалі нівелюється навіть можливість перевірки і з`ясування всіх фактичних обставин загибелі ОСОБА_7 , захисту прав ОСОБА_5

04.09.2024 скарга з аналогічними доводами та вимогами була направлена на адресу керівника Слов`янської окружної прокуратури, проте, від прокуратури жодних відомостей або якоїсь реакції з приводу скарги не надійшло, тому заявниця вимушена звернутися до суду у межах строків оскарження.

Заявник просить: 1) скасувати постанову ст. слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_6 , від 21.03.2022, про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003976 від 14.11.2014; 2) дослідити в повному обсязі всі наявні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003976, за фактом вбивства міліціонера батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Січ», підпорядкованого ГУМВС України в місті Києві, ОСОБА_7 .

В судовому засіданні представник заявниці, адвокат ОСОБА_4 , підтримав заявлені у скарзі вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив наступне.

14.11.2014 до чергової частини Слов`янського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що 14.11.2014 у кімнаті АДРЕСА_2 виявлено труп військовослужбовця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вогнепальним пораненням голови.

14.11.2014 за вказаним фактом Слов`янського міського відділу ГУМВС України в Донецькій в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0003976 за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

14.11.2014 слідчим СВ Слов`янського ВП проведений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду місця події виявлено та вилучено: гільзу калібру 7,62 мм, автомат «АК-74», 1972 р.в., НОМЕР_5, магазин з 29 патронами калібру 7,62 мм, фрагмент стелі, на поверхні якої виявлені сліди бурого кольору. В ході огляду трупа ОСОБА_7 виявлені наступні пошкодження: під підборіддям на висоті 159 см від підошвеної поверхні є округлої форми зяюча рана діаметром 2,8 см. При свідченні країв рани утворюється зірчатий дефект тканини. Від лівого краю рани відходить трикутної форми горизонтальний розрив шкіри завдовжки 1,5 см. Рана оточена пояском чорного кольору шириною до 1,5 см. В області верхнього краю лобового бугра зліва, на висоті 176 від підошовної поверхні, є зірчастої форми рани розміром 2,8 х2,8 см. Краї рани рівні можна порівняти між собою, вивернуті до зовні, шкіра в області рани без пошкоджень, в глибині рани проглядається пошкоджена лобова кістка і пошкодження мозкової речовини.

14.11.2014 труп ОСОБА_7 направлений на судово-медичне дослідження в Слов`янське відділення судово-медичних експертиз. Згідно висновку СМЕ № 813 від 09.12.2014 причиною смерті ОСОБА_7 , явилось наскрізне вогнепальне кульове поранення голови, що супроводжуються руйнуванням кісток лицьового і мозкового черепа, руйнуванням речовини головного мозку. Морфологічні особливості рани в області підборіддя, топографія розташування слідів меді при контактно-дифузійному дослідженні, а також наявність мікроелементів сурьми, виявлених при спектральному досліджені свідчить про те, що постріл був здійснений з близької дистанції у рамках дії додаткових факторів пострілу. Розташування вхідної вогнепальної рани, морфологічні особливості вхідної вогнепальної рани-наявність в області рани додаткових факторів пострілу, напрямок каналу рани не виключає можливість спричинення даного вогнепального поранення самим потерпілим ОСОБА_7 .

Згідно висновку № 6 від 07.04.2017 Слов`янського відділення судово-медичних експертиз на підставі вивчення висновку експерта № 813 від 15.11.2014 та вивчення наданого протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_19 встановлено, що при виконанні пострілу в умовах, вказаних ОСОБА_19 , дистанція пострілу, напрямок раневого каналу відповідають даним, отриманим при судово-медичному дослідженні трупу. Знайдені при дослідженні ушкодження утворилися не від дій тупого предмету та являються наскрізним кульовим пораненням.

17.07.2017 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за скаргою матері померлого винесено ухвалу про проведення ексгумації трупа ОСОБА_7 , який похований на кладовищі в Таращанському районі Київської області.

31.07.2017 року прокурором Слов`янської місцевої прокуратури винесено постанову про огляд трупу, пов`язаного з ексгумацією, за місцем поховання на кладовищі території села Велика Березянка Таращанського району Київської області, за обов`язковою участю судово-медичного експерта та неухильним додержанням вимог ст. ст. 238, 239 КПК України. 08.11.2018 постановою слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області винесено постанову про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території, зокрема проведення ексгумації трупа ОСОБА_7 22.11.2017 р., на території Великоберезнянського кладовища, яке знаходиться по АДРЕСА_3 , за участю судово - медичного експерта КОБСМЕ ОСОБА_20 у присутності потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , спеціаліста в галузі медичної практики - ОСОБА_21 , завідуючої кладовищем ОСОБА_22 під відеозапис проведено огляд трупа ОСОБА_7 , пов`язаного з ексгумацією. Після чого череп з трупа ОСОБА_7 був доставлений у відділення судово-медичної криміналістики КЗ КОР «КОБСМЕ».

Згідно висновку комісійної судово - медичної експертизи №131/1 від 26.06.2018 слідує, що при судово - медичному криміналістичному дослідженні черепа з трупа ОСОБА_7 встановлено: «На твердому піднебінні в середній третині зліва виявлено одне пошкодження, яке вхідним вогнепальним і спричинене від дії вогнепального снаряду (кулі) при пострілі з вогнепальної зброї. На лусці лобної кістки зліва виявлено одне пошкодження, яке є вихідним вогнепальним. Також на черепі виявлено численні вогнепального характеру пошкодження кісток лицьового та мозкового відділу черепа, характер та локалізація яких вказана в Дослідницькій частина даного висновку експерта».

На підставі вивчених матеріалів кримінального провадження № 0003976 по факту смерті ОСОБА_7 , проведеної судово - медичної експертизи трупу ОСОБА_7 (лікар, судово-медичний експерт Слов`янського відділення СМЕ, ОСОБА_17 ) та результатів додаткових методів досліджень ( «Висновок експерта № 210 -мк СМЕ» ОСОБА_23 ) у відповідності до питань, що поставленні на вирішення, судово - медична експерта комісія приходить до наступних підсумків: «Дані, отримані комісією експертів при виконані цієї експертизи, під час проведення ексгумації трупа та експертизи черепу від нього, не суперечать даним, викладеним у вищевказаному «Висновку» Виходячи з того, що на час ексгумації відмічалось повне скелетування трупа, тобто повна відсутність через природні процеси гниття м`яких тканин та органів, в даному випадку при вирішенні питань ушкоджень м`яких тканин та дистанції пострілу необхідно орієнтуватися тільки на результати первинної експертизи трупу та матеріалів від нього.»

При судово - медичній криміналістичній експертизі черепа з трупа ОСОБА_7 («Висновок експерта» № 210 - мк від 26.03.-30.03.2018) встановлено: «На твердому піднебінні в середній третині зліва виявлено одне пошкодження, яке є вхідним вогнепальним і спричинене від дії вогнепального снаряду (кулі), при пострілі з вогнепальної зброї.

На лусці лобної кісти зліва виявлено одне пошкодження, яке є вхідним вогнепальним.

Також на черепі виявлено численні пошкодження вогнепального характеру пошкодження кісток лицьового та мозкового відділів черепа».

Таким чином, напрямок пострілу був знизу вверх і відповідно «взаємне розташування потерпілого в момент пострілу до травмуючого предмету» було таким, що ствол вогнепальної зброї був направлений практично вертикально доверху, його дульний зріз розташований під або близько до підборіддя. Враховуючи вищевикладене, вогнепальний снаряд (куля) мав пройти пошарово наскрізь через шкіру та м`які тканини підборіддя, м`яке піднебіння, язик, тверде піднебіння, кістки лицьового скелету, кіски основи черепу, мозкові оболонки та головний мозок, луску лобної кістки і м`які покрови голови). Для встановлення дистанції пострілу необхідне дослідження клаптів шкіри, яке вже було проведене у Слов`янському відділенні СМЕ («Заключение експерта» МК-742 від 05-08.12.2014 року) підсумки якого викладені у «Висновку експерта» № 813 від 15.11.-09.12.2014 ) в якому зазначено : Морфологічні властивості рани на клапті шкіри з підборіддя, топографія розташування слідів міді при контактно - дифузійному дослідженні, а також наявність мікроелементів сурми, виявлених при судово- медичному спектральному дослідженні, свідчать про те, що постріл був здійснений з близької дистанції у межах дії додаткових факторів пострілу».

На підставі цього висновку з урахуванням проведеної медико - криміналістичної експертизи черепу з трупа ОСОБА_7 («Висновок експерта» № 210 - мк від 26.03-30.03.2018, КЗ КОР «КОБ СМЕ»), можливо сказати, що вищезазначений вогнепальний перелом кісток черепу міг бути спричинений власною рукою з вогнепальної зброї.

Згідно висновку балістичної експертизи № 385 від 22.12.2014, слідує, що предмет, вилучений 14.11.2014 у кімнаті АДРЕСА_2 , є ручною нарізною бойовою вогнепальною зброєю - калібру 7,62 мм автоматом Калашникова модернізованим (АКМ), № НОМЕР_3, виробництва Іжевського машинобудівного заводу «СРСР» 1972 року виготовлення. Постріл із автомата АКМ НОМЕР_6 без натискання на спусковий гачок неможливий. Двадцять дев`ять патронів, які вилучені 14.11.2014 у кімнаті АДРЕСА_2 , є боєприпасами. Дані патрони придатні для стрільби. Гільза, вилучена 14.11.2014 у кімнаті АДРЕСА_2 , вистріляна з нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62x39 мм. Гільза, яка була вилучена 14.11.2014 у кімнаті АДРЕСА_2 , стріляна з наданого на дослідження автомату АКМ НОМЕР_6 7,62 мм.

Допитана в якості свідка дівчина загиблого - ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що 13.11.2014, приблизно 21-30 годин, вона зустрілась з ОСОБА_7 та разом з ним прийшла до нього в кімнату АДРЕСА_2 , та залишалась у нього переночувати. 14.11.2014, приблизно 03-00 годині, ОСОБА_7 , прокинувся та, одягнувшись у форму, пішов на чергування, через деякий час повернувся, після чого, близько 04-50 год, ОСОБА_7 знову пішов на чергування та повернувся близько 08.00 годині, при цьому останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння, при собі мав автомат, що знаходився на плечі, а також пістолет, що знаходився в кобурі. Сівши на ліжко, ОСОБА_7 поклав автомат собі на коліна, при цьому намагався обійняти ОСОБА_24 . Потім він поклав автомат між ногами стволом у гору, при цьому правою рукою його підтримував. Ожижко зробила йому зауваження через те, що він на службі знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Потім вона, лежачи на ліжку, закрила очі, та відчула як ОСОБА_7 піднявся з ліжка, після чого почула постріл, а відкривши очі, побачила, що ОСОБА_7 падає на підлогу у крові.

За участю свідка ОСОБА_19 проведений слідчий експеримент з метою встановлення обставин при яких застрелився ОСОБА_7 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_25 пояснила, що ОСОБА_26 доводиться їй чоловіком. Про те, що її чоловік ОСОБА_26 у 2014 році приймав участь у якості понятого в ході огляду трупа ОСОБА_7 вона дізналась зі слів працівника поліції, так як раніше чоловік з даного приводу їй нічого не розповідав. Її чоловік ОСОБА_26 тяжко хворий, переніс два інсульти ішемічного інфаркту в мосту мозку, у зв`язку з чим в нього повністю відняло річ. Під час допиту ОСОБА_26 надала до протоколу допиту свідка медичні документи на ім`я свого чоловіка ОСОБА_26 , які засвідчують факт того, що у останнього дійсно відняло річ.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що в період з 03.09.2014 по 26.08.2015 року він перебував на посаді слідчого Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області. На той час в нього в провадженні перебувало кримінальне провадження за фактом смерті військовослужбовця ОСОБА_7 . Досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом загибелі ОСОБА_27 ним проводилось з дотриманням норм чинного Законодавства України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що раніше, до 29.12.2016, він займав посаду старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області. 14.11.2014 він заступив на добове чергування у склад СОГ Слов`янського ВП, та під час чергування від оперативного чергового ОСОБА_28 отримав інформацію про виїзд на місце вчиненого злочину, а саме - територія «САТУ» по АДРЕСА_4 , у зв`язку з надходженням на телефоную лінію «102» повідомлення про смерть (можливий суїцид) співробітника поліції ОСОБА_7 . Виїздом на місце у складі спеціалістів: експерта-криміналіста НДКЦ ОСОБА_34, завідуючого відділення СМЕ - ОСОБА_17 свідком був проведений огляд місця події, а саме кімнати під АДРЕСА_2 , де виявлений труп з вогнепальним пораненням голови, як встановлено, це був труп співробітника поліції ОСОБА_7 . Досудове розслідування ОСОБА_9 у кримінальному провадженні не проводилось.

18.03.2019 року старшим слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

11.05.2019 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_29 винесено ухвалу про скасування постанови про закриття вказаного кримінального провадження від 18.03.2019 року. В ухвалі також вказано перелік недоліків, які необхідно усунути під час досудового розслідування.

Недоліки, які вказані в ухвалі слідчого судді про скасування постанови про закриття вказаного кримінального провадження від 11.05.2019 року під час досудового розслідування слідчим усунені, а саме:

- до матеріалів кримінального провадження долучено копію висновку судового медичного дослідження № 9917 від 17.11.2017 року, в якому вказано, що при судово-токсикологічному дослідженні доставлених крові та сечі з трупа ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,32% у крові, 2,66% у сечі;

- до матеріалів кримінального провадження долучено висновок судової медико-криміналістичної експертизи №769/53-МК від 23.08.2019 року, згідно висновку якої встановлено, що ознак, завдяки яким можна заперечити можливість заподіяння вогнепального поранення (вхідна та вихідна вогнепальні рани), що були виявлені на трупі ОСОБА_7 , в результаті пострілу з вогнепальної зброї, спорядженої штатними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62x39 мм. (автоматам Калашникова, карабіну СКС та ін.) виявлено не було;

- 19.09.2019 року у приміщенні складу озброєння військової частини № НОМЕР_2 розташованому на 1 поверсі корпусу №3 за адресою: АДРЕСА_5 ), за допомогою металошукача проведено огляд приміщення, з метою відшукання кулі, чи предмету, ззовні схожого на кулю, однак позитивних результатів домогтися не виявилось можливим;

- додатково допитана свідок ОСОБА_13 ( ОСОБА_19 ) під час допиту, якихось розбіжностей у свідченнях виявлено не було;

- додатково допитано свідка ОСОБА_14 , під час допиту, якихось розбіжностей у свідченнях виявлено не було.

Крім того, з метою усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 21.05.2020, слідчим виконано наступне:

-21.09.2020, згідно ст. 218 КПК України, складено та направлено постанову до СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області з метою допиту ОСОБА_12 , матеріали виконаної постанови очікуються;

-21.09.2020, згідно ст. 218 КПК України, складено та направлено постанову до СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області з метою допиту ОСОБА_18 , відповідь та матеріали виконаної постанови долучено до матеріалів кримінального провадження, саме згідно виконаної постанови встановлено, що за адресою, яку під час допиту вказав ОСОБА_18 , як таку де він проживає, вже тривалий час ніхто не проживає, що підтверджено допитами свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , а також сам будинок знаходиться у нежилому, зруйнованому стані, що підтверджується протоколом огляду місця події;

-21.09.2020 року згідно ст. 218 КПК України складено та направлено постанову до СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області з метою допиту ОСОБА_14 відповідь та матеріали виконаної постанови долучено до матеріалів кримінального провадження, під час допиту встановлено, що з ранку 14.11.2014 року від заступника командира ОСОБА_32 , більш точних анкетних даний він не пам`ятає, йому стало відомо, що ОСОБА_7 застрелився, після чого він побіг до кімнати, де знаходилось тіло ОСОБА_7 . На само тіло свідок не дивився у зв`язку з тим, що йому було моторошно це робити, тому в якому одязі був одягнений, в якому положенні знаходилось тіло ОСОБА_7 , йому не відомо. В кімнаті також була ОСОБА_33 , яка дуже плакала, на її одяг він також не звертав уваги. Чи були на тілі ОСОБА_7 одягнені рукавиці, свідок не знає, бо на тіло не дивився. Також свідок пояснив, що алкогольні напої спільно з ОСОБА_7 він ні 14.11.2014, ні 13.11.2014 не вживав. Також свідок пояснив, що ОСОБА_7 систематично вживав алкогольні напої ,та припускає, що в цей день він міг також вжити алкоголь;

-20.09.2020 додатково допитано в якості свідка ОСОБА_9 , під час допиту встановлено що під час огляду місця події 14.11.2014 ОСОБА_33 присутня не було, тому судити, чи мались на ній сліди крові, неможливо, також зазначив, що на ліжку та постільній білизні слідів крові виявлено не було, якщо ж сліди мались, то вони були б відображені в протоколі. Також свідок пояснив, що в стелі кулі він не бачив, бачив лише пошкодження в стелі. Чому не відображено в протоколі наявність чи відсутність на руках ОСОБА_7 рукавичок, свідок вказати не може, так як пройшов тривалий проміжок часу з події. Чому неналежним чином були упаковані вилучені речові докази, свідок пояснив, що речові докази упаковувались експертом криміналістом;

-25.10.2020 допитано ОСОБА_17 , під час допиту встановлено, що ним під час проведення дослідження трупу ОСОБА_7 відібрано зразки крові та сечі останнього, після чого вказані зразки поміщені до морозильної камери, архіву Слов`янського відділення СМЕ. У зв`язку з тим, що експерти токсикологи на той час перебували у м. Донецьку, де проводились бойові дії, ним вказані зразки своєчасно відправлено не було, та знаходились на зберіганні в архіві. Після того як СВ Слов`янського ВП направило запит до Слов`янського відділення СМЕ на витребування зразків крові та сечі, вказані зразки були надані ним слідчому, та у подальшому направлені до Дніпропетровського відділу СМЕ для проведення токсикологічної експертизи. Яка тривалість збереження спирту у сечі та крові, чому в крові знаходиться спирт, чому кров надана на дослідження частково зіпсована, як пояснив ОСОБА_17 , на ці питання може відповісти експерт токсиколог.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що у справі виконані всі слідчо - оперативні заходи, які були направлено на повне та об`єктивне досудове розслідування будь-яких об`єктивних даних про те, що відносно ОСОБА_7 було скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, не вбачається, однак є законні підстави враховувати те, що ОСОБА_7 покінчив життя самогубством.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Представник ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області не брав участь в судовому засіданні, хоча ВП № 4 Краматорського РУП повідомлявся про дату та час проведення судового засідання. Будь-яких заяв або клопотань від відділу поліції на адресу суду з приводу розгляду скарги не надходило.

Вислухавши доводи представника заявниці та прокурора, дослідивши надані суду матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003976 від 14.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, судом встановлено, що оскаржувана постанова була винесена слідчим 21.03.2022, матеріали кримінального провадження містять супровідні листи № 1725/205/02-2022 від 21.03.2022 та № 1727/205/02-2022 від 21.03.2022 про направлення копії вказаної постанови як потерпілій, так і її представнику, адвокату ОСОБА_4 , проте, жодних підтверджень щодо отримання стороною потерпілої вказаної постанови матеріали кримінального провадження не містять.

Представник потерпілої у скарзі посилається на те, що після винесення постанови про закриття кримінального провадження потерпіла її не отримувала, та згідно супровідного листа за вих. № 7783/205/02-2024 постанова про закриття кримінального провадження від 21.03.2022 була направлена на ім`я адвоката ОСОБА_4 02.09.2024 у відповідь на адвокатський запит останнього. Скарга ОСОБА_5 складена 04.09.2024, та відправлена до суду засобами поштового зв`язку 12.09.2024, тобто в межах встановленого законом десятиденного строку, а отже, строк звернення до слідчого судді зі скаргою заявником не пропущений.

З постанови ст. слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження від 21.03.2022 вбачається, що кримінальне провадження № 0003976 від 14.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В обґрунтування вказаної постанови слідчий посилається на те, що у справі виконані всі слідчо-оперативні заходи, які були направлені на повне та об`єктивне досудове розслідування, будь-яких об`єктивних даних про те, що відносно ОСОБА_7 було скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, не вбачається, однак, є законні підстави враховувати, що ОСОБА_7 покінчив життя самогубством. Також, в ході проведення досудового розслідування, будь-яких фактів, які вказують на дії невідомої особи в частині доведення ОСОБА_7 до самогубства, тобто в яких вбачається склад злочину ст. 120 КК України, не вбачається.

Після вивчення наданих органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003976 від 14.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя вважає доводи потерпілої та її представника слушними, та вважає, що в ході здійснення досудового розслідування органом досудового розслідування не було встановлено всіх обставин події загибелі потерпілого ОСОБА_7 , зокрема:

-не з`ясовано належним чином точний калібр кулі (снаряду), яким було заподіяно смертельне травмування загиблому ОСОБА_7 ;

-не встановлено місцезнаходження табельної зброї (пістолету), виданої ОСОБА_7 , яка в момент загибелі, згідно пояснень очевидиці ОСОБА_19 , знаходилась при ньому;

-не з`ясовано причини розбіжностей, які вбачаються з показів свідків, що стосуються часу та обставин події, які можуть бути усунені в тому числі шляхом проведення перехресного допиту свідків;

-не з`ясовано, яким чином, як вбачається з висновку експерта № 386 від 24.11.2014, на поверхні автомату з маркувальним позначенням «НОМЕР_3», вилученого 14.11.2014 в ході огляду місця події за фактом виявлення трупу ОСОБА_7 в кімнаті 2 гуртожитку АДРЕСА_6 , не було виявлено відбитків пальців, в тому числі самого ОСОБА_7 в той час, коли за версією слідства, ОСОБА_7 вчинив самогубство. При цьому, згідно протоколу огляду місця події та трупу від 14.11.2014, який проводився в період часу з 13-20 год по 14-50 год, та фототаблиці до нього, під час смертельного травмування руки загиблого ОСОБА_7 були оголені;

-не з`ясовано належним чином, на що також посилається в своїх доводах потерпіла, місцезнаходження шапки та рукавиць загиблого ОСОБА_7 .

Крім того, слідчим суддею також вбачається, що потерпіла у своїх клопотаннях неодноразово просила провести певні слідчі дії, в тому числі слідчі експерименти зі свідками, їх допит, за її участю та участю її представника, проте, такі клопотання, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України, органом досудового розслідування неодноразово ігнорувались, тим самим порушуючи права потерпілої.

Доводи прокурора, наведені в судовому засіданні та викладені в запереченнях, слідчий суддя відхиляє, оскільки вони не усувають розбіжностей, виниклих після дослідження матеріалів кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на постанову з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа оскарження процесуального рішення слідчого/дізнавача та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003976 від 14.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, проведено не в повному обсязі, що призвело до неповноти досудового розслідування кримінального провадження та з`ясування всіх обставин події. Отже, через невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування постанова ст. слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження від 21.03.2022 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілої ОСОБА_5 , в інтересах якої діє представник, адвокат ОСОБА_4 , на постанову ст. слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_6 , від 21.03.2022, про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003976 від 14.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Постанову ст. слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_6 , від 21.03.2022, про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003976 від 14.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 30.09.2024 о 16-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1