Справа № 344/1974/24
Провадження № 1-кп/344/705/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретарів с/з: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участі прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника: ОСОБА_11 ,

обвинуваченого: ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у місті Стрий, Львівської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:

21.12.2019 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

31.01.2020 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 9 місяців;

05.05.2020 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

31.10.2020 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 років 9 місяців, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_12 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

Так, ОСОБА_12 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, та повторно вчинив нові умисні корисливі злочини.

25 серпня 2023 року, приблизно о 09 год 25 хв, ОСОБА_12 підійшов до автомобіля марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, в період дії на території України воєнного стану, який введено згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України N 3275-IX від 27.07.2023 року), усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, за допомогою спеціально пристосованих предметів, пошкодив замок багажного відділення вказаного транспортного засобу.

В подальшому, ОСОБА_12 незаконно проник до багажного відділення автомобіля марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме до сховища тимчасового зберігання майна потерпілого ОСОБА_10 , звідки таємно викрав шуруповерт марки «Мetado power maxx BS 12 BL Q» з двома акумуляторними батареями, вартістю 6822,32 грн та набір біт марки «Мetado power maxx» на 29 предметів, вартістю 390,27 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоди на загальну суму 7212,59 грн, що підтверджується висновком експерта.

Таким чином, ОСОБА_12 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Після закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_12 за ч.4 ст.185 КК України по епізоду від 03.09.2023 року 12 год 30 хв., а саме таємному викраденні з автомобіля в потерпілого ОСОБА_9 марки «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_3 відеореєстратора марки «CONVOY CV DVR-05UD», вартістю 469,84 грн та GPS-навігатора марки «Pioneer D716» Truck Black (tr_10716), вартістю 499,98 грн. та по епізоду від 10.09.2023 року 11 год 30 хв., а саме таємному викраденні з автомобіля потерпілого ОСОБА_8 марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_4 автомобільної магнітоли ТМ «Fantom FP-353» SD/ НОМЕР_5 , вартістю 500 грн., у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12 визнав себе винуватим у вчиненні іншого інкримінованого йому кримінального правопорушення та надав суду показання, що дійсно 25 серпня 2023 року, приблизно о 09 год 25 хв за обставин зазначених в обвинувальному акті таємно викрав з автомобіля марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 шуруповерт марки «Мetado power maxx BS 12 BL Q» з двома акумуляторними батареями та набір біт марки «Мetado power maxx» на 29 предметів.

Він розуміє, що вчинив неправильно, йому дуже прикро за свою поведінку та вчинок. З матеріалами досудового розслідування ознайомлений, їх не оспорює, у вчиненому щиро кається, просить не досліджувати усі докази, а обмежитися його допитом.

Вислухавши думки учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються підлягає до задоволення, оскільки показання обвинуваченого ОСОБА_12 не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту та обставин вчинення кримінального правопорушення, їх добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності позиції обвинуваченого. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Відтак суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.4 ст. 185 КК України, як повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Згідно з ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, який хворіє хронічне захворювання- гепатит С; критично ставиться до вчиненого; має постійне місце проживання; на обліку в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває; раніше судимий.

Обставинами, які відповідно до ч.1 ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин які відповідно до ч.1 ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_12 в ході судового розгляду судом не встановлено.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Отже, враховуючи вищенаведене, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років із застосуванням ст.75 КК України та встановленням іспитового строку - один рік, думку обвинуваченого та його захисника, які погодились з прокурором, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_12 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.4 ст.185 КК України, і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також зможе запобігти вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

В той же час, з урахуванням вищенаведених обставин, які характеризують особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та підтверджують його негативне і критичне ставлення до вчиненого, незадовільний стан його здоров`я, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому до нього слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього відповідні обов`язки.

Саме таке покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи, розмір яких складає 2 389 (дві тисячі триста вісімдесят дев`ять) гривень, 80 копійок відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна вирішити згідно ч.4 ст. 174 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 381, 382, 394, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_12 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Нагляд за ОСОБА_12 здійснювати органу пробації за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_12 в дохід держави 2 389 (дві тисячі триста вісімдесят дев`ять) гривень, 80 копійок процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення судової експертизи.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

сліди пальця руки та слід долоні (постанова слідчого від 20.09.2023 року), два сліди пальців рук (постанова слідчого від 07.09.2023 року), сліди пальців рук та долоні (постанова слідчого від 15.09.2023 року), слід взуття (постанова слідчого від 15.09.2023 року) диски з відеозаписами (три постанови слідчого від 20.10.2023 року, дві постанова слідчого від 01.11.2023 року) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору в день його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч.2 ст.394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий-суддя ОСОБА_1