Справа № 132/1805/24
Ухвала

Іменем України

29 листопада 2024 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення її участі у розгляді поданого нею клопотання про відвід слідчого судді в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 27.11.2024 надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді цього суду ОСОБА_4 від розгляду її клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 23.11.2022 (справа № 132/1805/24, провадження № 1-кс/132/618/24), яку згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Розгляд вказаної заяви про відвід судді призначено у приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області на 11:40 29.11.2024.

Після цього Калинівського районного суду Вінницької області 29.11.2024 надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення її участі у розгляді її клопотання про відвід слідчого судді в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

Це заява мотивована тим, що в Україні діє правовий режим воєнного стану.

Розглянувши заяву адвоката суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Тобто, призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за поважних об`єктивних причин учасник кримінального провадження позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин в провадженні.

Аналіз наведених норм вказує на те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції лише в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Клопотання має бути обґрунтованим, у ньому необхідно навести обставини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтвердження відповідними доказами неможливості такої участі.

Крім того, виходячи із поданої адвокатом заяви, у ній відсутні дані про направлення її копії іншим учасникам судового провадження.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення її участі у розгляді поданого нею клопотання про відвід слідчого судді в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя