Провадження № 1-р/127/30/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Гевко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2024 у справі №127/22180/24 за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Богатюк О.В. від 26 червня 2024 про закриття кримінального провадження №0000243, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2024 у справі №127/22180/24 за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Богатюк О.В. від 26 червня 2024 про закриття кримінального провадження №0000243, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Вказаною заявою ОСОБА_1 просила роз`яснити мотивувальну частину ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2024 по справі №127/22180/24, зокрема які саме ряд слідчих та процесуальних дій зазначених у постанові ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження вчинялись слідчим ОСОБА_3 за процесуального керівництва прокурора Бурковського на виконання ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І. від 07.10.2022 справа №126/1307/22.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явилась, при цьому жодних заяв про відкладення розгляду справи або ж про причини неможливості прибуття у судове засідання до суду не надходило.

Слідчий Богатюк в судове засідання також не з`явилася, однак заявою від 05.09.2024 просила провести розгляд заяви про роз`яснення ухвали без її участі.

Відповідно до частини другої статті 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду та таке.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, оскільки судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи судове рішення, суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у ньому.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2024 року по справі №127/22180/24 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Богатюк О.В. від 26 червня 2024 про закриття кримінального провадження №0000243, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, відмовлено.

З вищевказаної ухвали суду слідує, що при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, а також її резолютивна частина, ухвала є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення немає.

Разом з тим, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 серпня 2024 року по справі №127/22180/24 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 17.07.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Богатюк О.В. від 26.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000243, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, залишено без змін.

Таким чином доводи заявника щодо роз`яснення змісту ухвали слідчого судді є необґрунтованими, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду слід відмовити.

Окремо слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що роз`яснення судом заявнику мотивів та підстав для прийняття судового рішення, в межах процедури розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, чинним КПК не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2024 у справі №127/22180/24 за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Богатюк О.В. від 26 червня 2024 про закриття кримінального провадження №0000243, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя