Дата документу 01.08.2024
Справа № 501/1388/22
У Х В А Л А
01 серпня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Так заявник стверджує, що дії головуючого судді ОСОБА_5 не відповідають загальним засадам кримінального провадження, свідчать про його упередженість на користь сторони обвинувачення, про що на думку сторони захисту свідчить те, що головуючий суддя безпідставно відмовляв в задоволенні клопотань сторони захисту та задовольняв клопотання сторони обвинувачення.
З цього сторона захисту вважає, що суддя ОСОБА_5 не бажає встановити істину у справі, перевірити версію сторони захисту допустимими доказами, з`ясувати дійсну причину смерті ОСОБА_6 з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого. Тобто для судді ОСОБА_5 заздалегідь встановлена вина обвинуваченого саме у скоєнні навмисного вбивства, і будь-які дії сторони захисту, направлені на зміну кваліфікації діянь, на його думку, є тільки незгодою з версією сторони обвинувачення яка для судді є заздалегідь доведеною.
Заявник, прокурор та суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про слухання заяви про відвід повідомлені, заявник та прокурор подали до суду клопотання про розгляд заяви без їх участі, заявник просив її задовольнити, прокурор - відмовити.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши надану заяву та вивчивши матеріали кримінального провадження суддя вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
За таких обставин, суд вважає, що дії судді ОСОБА_5 відповідали ст.321 КПК України, та висновок заявника адвоката обвинуваченого про нібито упередженість судді ОСОБА_5 є лише його суб`єктивною думкою, яка не містить будь-яких доказів заінтересованості в результатах провадження або наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема в дослідженні доказів, як з боку сторони обвинувачення так і з боку сторони захисту.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Суд наголошує, що оскарження ухвал, постановлених під час судового провадження до ухвалення судових рішень окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, про що свідчить пряма норма ч. 2 ст. 392 КПК України, яку в свою чергу стороною захисту було проігноровано, та у спосіб подання заяви про відвід сторона захисту намагається оскаржити постановлені ухвали суду.
Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Крім того, суд зауважує, що питання визначення вірної кваліфікації дій обвинуваченого вирішується судом саме під час ухвалення вироку, як це зазначено у ч. 1 ст. 368 КПК України, який в свою чергу може бути оскаржений в апеляційному порядку у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя