Справа № 727/4389/24
Провадження № 1-кс/724/318/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора Чернівецької спеціалізованої

прокуратури у сфері оборони

Західного регіону: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_8 в межах кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 від 23.08.2023 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.332 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 від 23.08.2023 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, справа №727/4389/24.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2024 року в 11 год. 28хв. в справі №727/4389/24 визначено головуючим суддею (суддя-доповідач) - ОСОБА_9 .

Відповідно до обвинувального акту та матеріалів досудового розслідування №0000589 від 23.08.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України у співучасті з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у складі організованої злочинної групи обвинувачується ОСОБА_10 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 24.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Відповідно до вироку від 01.07.2024 року в справі №727/4323/24 суддею Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_8 відносно обвинувачуваного ОСОБА_10 в справі №727/4323/24 затверджено угоду про визнання винуватості від 26 квітня 2024 року, укладену між прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, з однієї сторони та обвинуваченим (підозрюваним на час укладання угоди) ОСОБА_10 , з другої сторони. ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України та призначено, із застосуванням ст. 69 КК України, узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.

16 вересня 2024 року від представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 надіслано заяву про відвід судді ОСОБА_8 , мотивуючи його тим, що суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_8 , постановивши обвинувальний вирок відносно ОСОБА_10 та надавши відповідну оцінку обставинам кримінального правопорушення, що входять до предмета доказування, наперед сформувала свою думку не тільки про винуватість останнього, але й думку щодо доведеності фабули обвинувачення, інкримінованого іншим особам: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у співучасті з ОСОБА_10 , а тому суддя ОСОБА_8 не може вважатись безсторонньою та неупередженою при оцінці сукупності доказів зазначеного кримінального провадження та його фактичних обставин, зокрема при вирішенні питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину у співучасті із засудженим раніше - ОСОБА_10 ..

Зазначає, що розгляд справи №727/4389/24 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на думку захисту, буде відбуватись упередженим судом, який вже наперед сформував власну правову позицію в справі при надані попередньої оцінки фактичним обставинам та висновку про винуватість ОСОБА_10 , який обвинувачувався співучасті в кримінальному правопорушенні, за версією сторони обвинувачення, вчиненому разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в організованій групі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заяву про відвід судді ОСОБА_8 підтримав.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання заяву про відвід судді ОСОБА_8 підтримав, та надав пояснення аналогічні викладеним у заяві про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 ..

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання про відвід

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_8 ..

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що заява про відвід судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_8 підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

В пункті 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 у справі «Пєрсак проти Бельгії» зазначається: «Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності; її відсутність чи навпаки наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції.

У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності таких обставин сторона кримінального провадження вправі заявити відвід судді. При цьому відвід повинен бути вмотивованим, як це передбачено ч.5 ст.80 КПК України.

Враховуючи, що дана заява про відвід судді належно мотивована, і обставини, наведені в ній дійсно можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді ним кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а тому заява про відвід слідчого судді є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Як вбачається з ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

З метою запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в неупередженості судді ОСОБА_8 , запобіганню виникнення напруги в судовому процесі при розгляді кримінального провадження, недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами судового рішення, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, необхідно задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_8 , а кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 від 23.08.2023 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.332 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (справа № 727/4389/24) необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 75,79, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_8 в межах кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 від 23.08.2023 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.332 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Передати кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 від 23.08.2023 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.332 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (справа № 727/4389/24) до канцелярії Хотинського районного суду Чернівецької області для визначення іншого судді в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і оголошено 17 вересня 2024 року о 09-00 годині.

Суддя: ОСОБА_11