Справа № 283/1171/22
Провадження №1-кс/283/585/2024
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2022 за №0000127, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2024 прокурор Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна: 27 шт. дерев`яних колодок породи сосна, діаметром від 10 см до 32 см, довжиною до 84 см; на зрізи з колод сосни: №8 - 18, №1- №11, №6 - №26, №3 - №33, № 5 - № 15, № 17 - №87, №12 - №22, №7 - №27, №10 20, №9 - №19, які були вилучені під час огляду місця події від 01.07.2024 з автомобіля марки «FORD TRANSID», д.р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів, проведення експертиз та слідчих дій.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01 липня 2022 року о 11 год. 18 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від начальника СРПП ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_5 про те, що під час патрулювання в АДРЕСА_1 зупинено автомобіль марки «Ford Transid», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який у вантажному відділенні перевозив колоди сосни довжиною 84 см в кількості близько 87 шт. без належних документів.

Встановлено, що 01.07.2022 в період часу з 10 по 11 годину працівниками Малинського лісництва ДП «Радомишльського МЛГ» виявлено незаконну вирубку чотирьох сухостійних дерев породи сосна у 21 кварталі 5 відділу Малинського лісництва, що знаходиться за межами м. Малин Житомирської області, праворуч від автомобільної дороги «Черняхів-Малин-Темахівка», в районі розташування заказника «Острів» вздовж лісової дороги до с. Березино Коростенського району, чим було спричинено господарству матеріальний збиток.

За даним фактом 01 липня 2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

01 липня 2022 року працівниками поліції з дозволу ОСОБА_4 оглянуто його автомобіль, без залучення спеціалістів, та визначено кількість деревини, яка перевозилась у кількості 60 шт. колод, на які в подальшому 06.07.2022 ухвалою слідчого судді Малинського районного суду накладено арешт.

07 липня 2022 року працівниками поліції за участю власника транспортного засобу «Ford Transid», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та спеціалістів інженера з охорони та захисту лісу ДП «Радомишльського МЛГ» ОСОБА_6 , інженера лісового господарства ДП «Радомишльського МЛГ» ОСОБА_7 , проведено додатковий огляд транспортного засобу та деревини, вилучених за результатами огляду місця події від 01.07.2022. Додатковим оглядом встановлено, що кількість соснових дерев`яних колодок у вантажній частині автомобіля становить 87 шт., об`ємом 3,8 м?.

Під час огляду місця події 01.07.2022 у 21 кварталі 5 відділу Малинського лісництва, що неподалік від м. Малин та на дистанції одного кілометра праворуч від автодороги «Черняхів-Малин-Термахівка» виявлено зліва і справа від лісової «Березинської дороги» порубку чотирьох сухостійних, впалих на землю, дерев породи сосна та викрадення звідти порізаних округлих колодок довжиною по 80-81 см. У ході огляду місця події було вилучено: - фрагмент сліду відтиску протектора колеса транспортного засобу з лівої колії, який відобразився на поверхні лісового моху, яким вивозилася порізана викрадена деревина; - контрольний зріз з пня №1 діаметром 38 см; фрагмент розкряжованої деревини довжиною 81 см, діаметром по 15 см; контрольний зріз з пня №2 діаметром 44 см; контрольні зрізи зі ствола дерева №3, які відмічені №3 діаметром 20 см та №4 діаметром 12 см; контрольний зріз з дерева пня сосни №4, діаметром 32 см.

Враховуючи, що в сукупності викладені факти та речові докази мають значення для кримінального провадження, та вказують на те, що ОСОБА_4 може бути причетним до незаконної порубки та викрадення перевезеної ним деревини, тому 01.07.2022 винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого у нього майна, з метою його подальшого дослідження експертним шляхом для встановлення причетності до кримінального правопорушення.

У подальшому до Малинського районного суду було направлено клопотання щодо накладенні арешту на вилучене майно та 06.07.2022 ухвалою слідчого судді Малинського районного суду накладено арешт, у тому числі на 60 соснових колод, які перевозив ОСОБА_4 .

У зв`язку з тим, що під час огляду місця події від 07.07.2022, за участю відповідних спеціалістів було встановлено точну кількість та об`єм перевезеної деревини ОСОБА_4 , а саме 87 шт. колод об`ємом 3,8 куб м, слідчий звернувся з клопотанням про арешт решти колод, однак у арешті 27 штук колод слідчий суддя відмовив.

Водночас у кримінальному провадженні здобуті відомості про незаконне походження 27 колод.

Так, у ході досудового розслідування, 28.10.2024 за участю спеціаліста Житомирського НДЕКЦ МВС ОСОБА_8 було проведено огляд вилучених у ОСОБА_4 87 соснових колод та фрагменту розкряжованої деревини довжиною 81 см, яку було вилучено під час огляду місця події від 01.07.2022 в лісовій ділянці 21 кварталу 5 відділу Малинського лісництва у заказнику «Острів». Під час огляду речових доказів, при порівнянні торцевих сторін фрагменту розкряжованої деревини з вилученими 87 шт. колодами сосни, були встановлені збіги, тобто зріз розкряжованої деревини, яка позначена №8, співпав з колодою, яка позначалася під №18 (яка вилучалася у ОСОБА_4 ). У подальшому при огляді даних речових доказів було виявлено співпадіння зрізів на колодах, а саме: колода позначена № 1 з колодою № 11; колода позначена №6 з колодою позначеною № НОМЕР_2 ; колода №3, співпала з колодою №33; колода № 5 співпала з колодою № 15; колода № 17, співпала з колодою №87; колода №12, співпала з колодою №22; колода №7, співпала з колодою №27; колода №10, співпала з колодою №20; колода №9, співпала з колодою №19. Під час огляду вище вказаних речових доказів, з колодок на яких виявлено співпадіння, було здійснено зрізи, які відповідно до правил пакування речових доказів упаковані до поліетиленового пакування та опечатано паперовими бірками та печаткою «Слідче відділення» та визнані речовими доказами з метою подальшого їх експертного дослідження.

У подальшому було призначено трасологічні експертизи, виконання яких проведено експертами Житомирського НДЕКЦ МВС та висновками експертів підтверджено вказані вище співпадіння.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність у накладенні арешту на майно з метою його збереження як речового доказу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити з викладених в ньому підстав, зазначила, що колоди сосни визнані речовими доказами і є необхідність у їх збереженні для проведення слідчих дій.

Особа, відносно майна якої подано клопотання про арешт - ОСОБА_4 , при вирішенні питання щодо накладення арешту заперечив у задоволенні клопотання з тих підстав, що дійсно 01.07.2022 під час перевезення ним дров із подвір`я, де проживали його дід та баба, про що він повідомляв та показував слідчим, у нього було вилучено деревину. Однак при вилученні вказаної деревини вона не була промаркована та опечатана відповідно до вимог нормативно-правових актів. Наразі не можливо ідентифікувати, яка деревина фігурує в матеріалах провадження, оскільки неможливо визначити її належність до тієї деревини, що була у нього вилучена. Крім того, на 27 колод арешт не накладався та суд ухвалою від 29.11.2023 зобов`язав слідчого та прокурора повернути їх власнику, що не зроблено до цього часу. У зв`язку з невиконанням ухвали слідчого судді було внесено відомості до ЄРДР. Даним клопотанням прокурор хоче уникнути відповідальності за невиконання судового рішення по поверненню колод. Щодо висновків експертиз зазначив, що він і сам не заперечує ту обставину, що частини колод між собою становили одне ціле, бо він перед тим як везти, розрізав колоду на декілька частин, однак прокурором не надано жодної експертизи, яка б підтверджувала, що ці колоди співпадають із зрізами із пнів, які були зроблені на місці незаконної порубки.

Вислухавши доводи учасників, перевіривши надані матеріали та дослідивши докази слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.07.2022 працівниками поліції за результатами огляду місця події у ОСОБА_4 вилучено транспортний засіб з сосновими колодами в кількості 60 шт., на які 06.07.2022 ухвалою слідчого судді Малинського районного суду накладено арешт.

07.07.2022 за результатами додаткового огляду встановлено, що кількість вилучених колод становить 87 шт.

14.07.2022 заступник начальника СВ ОСОБА_9 звернувся до суду клопотанням про накладення арешту на 27 колод.

19.07.2022 ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання з підстав порушення строків звернення. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28.07.2022 ухвалу слідчого судді Малинського районного суду залишено без змін та констатовано, що клопотання про арешт 27 шт. соснових колод було подано стороною обвинувачення з істотним порушенням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, - без повернення цього майна третій особі та з порушенням строку подання такого клопотання.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду від 29.11.2023 задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, зобов`язано негайно повернути ОСОБА_4 27 соснових колод.

В той же час згідно з постанови про визнання предмету речовим доказом від 28.10.2024 встановлено, що 28.10.2024 за участю спеціаліста Житомирського НДЕКЦ МВС було проведено огляд вилучених у ОСОБА_4 87 соснових колод та з колод були зроблені зрізи (а.с. 61-62).

Відповідно до протоколу огляду предметів (речових доказів) від 04.12.2024, 87 штук соснових колод зберігаються на території ВП №1 Коростенського РУП, серед даних колод знаходиться 27 шт. колод, які були вилучені у ОСОБА_4 , однак на які арешт не накладався та які слідчий суддя зобов`язав повернути ОСОБА_4 . Так, під час огляду даних колодок, які лежать складеними у загальній купі у кількості 87 шт., зліва направо було відраховано 27 шт. колодок ( а.с. 146-147).

Відповідно до положень ст. ст. 170, 172 КПК України, у кримінальному провадженні допускається арешт рухомого або нерухомого майна будь-якої фізичної або юридичної особи з метою забезпечення його збереження як речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження; клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - неробочий час (частини 1, 2, 3 та 7 ст. 115 КПК України).

За змістом ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

При цьому, положеннями Глави 17 Розділу ІІ КПК України не передбачено можливості звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна після закінчення визначеного строку для звернення з відповідним клопотанням.

Як встановлено слідчим суддею питання щодо накладення арешту на 27 колод, на які наразі просить накласти арешт прокурор, вже вирішувалось слідчим суддею та в задоволенні клопотання було відмовлено з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

В поданому клопотанні прокурором не обґрунтовано та не додано жодних доказів на спростування тих обставин та порушень, що вже були констатовані в ухвалі слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 19.07.2022 та ухвалі Житомирського апеляційного суду від 28.07.2022.

Більше того, ухвалою слідчого судді від 29.11.2023 слідчого та прокурора зобов`язано повернути вказані колоди ОСОБА_4 , однак в порушення вимог закону та приписів судового рішення, колоди продовжують незаконно утримуватись на території ВП №1 Коростенського РУП та з ними проводяться слідчі дії та судові експертизи.

Слідчий суддя, ознайомившись із письмовими доказами, доданими до клопотання, погоджується із доводами ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо неможливості ідентифікації колод через порушення органом досудового розслідування вимог щодо маркування, опечатування, накладення бірок на колоди під час огляду місця події та їх вилучення. Так з протоколу огляду предметів від 04.12.2024 встановлено, що всі колоди лежать у загальній купі, при цьому всі 87 колод спільно, як 60 арештованих колод, так і 27 тих, які мали бути повернуті ОСОБА_4 . При цьому визначення 27 колод проведено шляхом «відраховування зліва направо».

З огляду на це не можливо ідентифікувати, з яких саме колод було зроблено зрізи, на які просить накласти арешт прокурор: із 60 арештованих чи з 27, які незаконно утримуються органом досудового розслідування, адже першопочаткового маркування колод під час ОМП від 01.07.2022 проведено не було, а зрізи були промарковані умовно під час огляду 28.10.2024.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2022 за №0000127, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1