УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 14.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 120 231 113 100 028 97,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 14.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 120 231 113 100 028 97.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 120 231 113 100 028 97 від 25.09.2023, в рамках якого ним в інтересах ОСОБА_4 13.06.2024 було подане клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, за результатами розгляду якого, т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову від 14.06.2024 про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Вказане рішення слідчого скаржник вважає необґрунтованим та просить скасувати постанову т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 14.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання від 13.06.2024 у кримінальному провадженні № 120 221 001 000 035 72 про повернення тимчасово вилученого майна. Також, просить зобов`язати слідчого повернути таке майно його володільцю ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат підтримав доводи своєї скарги просив скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого та зобов`язати останнього повернути тимчасово вилучене майно.

Уповноважений слідчий будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, на виклик у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв або клопотань - не направляв, матеріали кримінального провадження - не надав, що відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 120 231 113 100 028 97 від 25.09.2023.

13.06.2024 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подане клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, що було вилучене за результатом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_1 . За результатами розгляду вказаного клопотання, т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову від 14.06.2024 про відмову у його задоволенні.

Слідчий суддя не погоджується з такою позицію слідчого, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

В той же час постанова слідчого вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки у постанові не наведено будь-яких даних на спростовання доводів скаржника щодо необхідності повернення такого майна зазначеного у клопотання представника власника майна.

Крім того, мотив наведений слідчим у постанові про відмову в задоволенні клопотання взагалі не розкриває зміст обставин, які є підставою для її прийняття, що не відповідає вимогам, визначеним ч. 5 ст. 110 КПК України.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не наведено обґрунтування мотиву прийняття такого рішення, що є суттєвим порушенням вимог ст.110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого прокурором рішення.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення зазначеної скарги в частині скасування постанови від 14.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 221 001 000 035 72 про відмову у задоволенні клопотання представника власника майна від 13.06.2024.

Не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання слідчого повернути майно, що було вилучене під час проведення обшуку, оскільки слідчому судді не надано жодних документів на підтвердження того, що таке майно є тимчасово вилученим, а також, що арешт на вказане майно накладено не було, проте цього до слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 284, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Скасуватипостанову т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 14.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 13.06.2024 у кримінальному провадженні № 120 231 113 100 028 97.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: