КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що у поданій скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що заяву про вчинення кримінального правопорушення ним було направлено на електронну пошту Офісу Генерального прокурора з електронної пошти ОСОБА_5 , разом з тим, матеріали скарги ОСОБА_5 не містять відомостей про отримання Офісом Генерального прокурора заяви про вчинення кримінального правопорушення, що перешкоджає встановленню строку на подання відповідної скарги, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК країни, і тому з посиланням на п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернув скаргу.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що, всупереч вимогам __________________________________________________

Справа №11-сс/824/5844/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

Указу Президента України «Про внесення змін до Мережі та кількісного складу суддів місцевих судів» від 18 жовтня 2001 року № 990/2001 Печерський районний суд міста Києва, після ліквідації місцевих судів міста Києва, не був утворений у законний спосіб, оскільки ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ) Печерського райсуду був присвоєний не після прийняття рішення про його утворення у 2001 році або «реєстрації» у 2002 році, а набагато раніше - у 1995 році, що свідчить про те, що Печерський районний суд не є «новоутвореною» юридичною особою в розумінні п. 2 Указу Президента України від 18 жовтня 2001 року № 990/2001, тобто рішення про утворення Печерського районного суду міста Києва виконано не було.

Крім того, зазначає, що, виходячи з положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, територіальне управління ДСА у м. Києві у незаконний спосіб виконує функції органу управління місцевого суду - Печерського районного суду міста Києва, який незаконно підпорядковується органу ДСА, а відтак, і діяльність Печерського районного суду міста Києва є незаконною, оскільки управління ним здійснює орган, який не мав і не має на те законних повноважень.

Також вказує й на те, що, всупереч вимогам ст.ст. 6, 124 Конституції України, ст. 24, ч. 5 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Печерський районний суд не має статусу органу державної влади. Отже, функціонування даного місцевого суду є незаконним, а відтак, не заслуговує на довіру розгляд цієї справи суддею, який перебуває на посаді судді даного суду.

Таким чином, вважає, що розгляд та вирішення справи, здійснено незаконним (неповноважним) складом суду, що слугує безумовною підставою для скасування рішення в розумінні п. 1 ч. 3 ст. 376 ЦПК України.

Окрім цього, зазначає, що слідчий суддя не спроможний надати належну оцінку носіям електронної пошти на підтвердження отримання процесуальних документів відповідними органами, оскільки слідчим суддею залишено поза увагою, що в його розпорядження були направлені такі документи, як: скарга на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, з електронним підписом та з додатком - копією заяви про вчинення кримінального правопорушення з додатком - скриншот екрана електронної пошти на підтвердження отримання Генеральною прокуратурою заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вважає, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, ігноруючи очевидні письмові докази на підтвердження звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури на адресу електронної пошти, з електронним підписом скаржника.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 та прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не надсилали, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників судового провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З приводу доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо постановлення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року неналежним складом суду слід вказати таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, однією з підстав для скасування судових рішень є його ухвалення незаконним складом суду.

Виходячи з положень кримінального процесуального законодавства, незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, які виключали участь судді в розгляді справи; судове рішення підписане суддею, що не брав участі у розгляді справи; порушені правила щодо кількісного складу суддів; у розгляді справи брали участь судді, термін повноважень яких минув.

Наведені ж ОСОБА_5 обставини виходять за межі обсягу тих повноважень, які має суд апеляційної інстанції під час вирішення питання законності складу суду, який постановив оскаржуване рішення.

Про наявність умов, за яких ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, матеріали провадження даних не містять.

Що стосується доводів ОСОБА_5 про незаконність і необґрунтованість оскаржуваного рішення, то колегія суддів вважає наступне.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 26 березня 2024 року ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22 березня 2024 року №1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно доводів скарги ОСОБА_5 , вказану заяву до Офісу Генерального прокурора ним було направлено 22.03.2024 року електронною поштою.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що матеріали не містять відомостей про отримання Офісом Генерального прокурора заяви про вчинення кримінальних правопорушень, що перешкоджає встановленню строку на подання відповідної скарги, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, до скарги на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 долучив копію заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 22 березня 2024 року та фототаблицю - докази надсилання заяви на електрону адресу Офісу Генерального прокурора, відповідно до якої вказана заява була направлена ОСОБА_5 на офіційну електронну адресу Офісу Генерального прокурора 22.03.2024 року.

При цьому положеннями чинного КПК України не передбачено вимог щодо змісту скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, та додатків до них.

Аналіз положень ст.ст. 306, 307 КПК України, які регламентують порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора та визначають рішення, які можуть бути постановлені слідчим суддею за результатами розгляду таких скарг, дає підстави вважати, що при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, слідчий суддя не обмежений доводами скарги та доданими до неї матеріалами, а має перевірити її обґрунтованість шляхом дослідження інших матеріалів, в тому числі отриманих на запит, відібрання пояснень в учасників судового провадження, тощо.

Отже, отримавши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення, за наявності сумнівів отримання Офісом Генерального прокурора цієї заяви, слідчий суддя мав можливість з`ясувати таку інформацію шляхом направлення відповідного запиту.

Проте, розглядаючи скаргу, слідчий суддя взагалі не перевірив її доводи, не дав їм оцінку і повернув скаргу на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, як таку, що подана з пропущеним строком, при цьому жодним чином не перевіривши ці обставини, а насамперед не звернувши увагу, що дана скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення від 22.03.2024 року, подана ним до суду 26.03.2024 року, тобто в будь-якому випадку в межах строку, визначеного у ч. 1 ст. 304 КПК України.

Отже, наведені обставини свідчать про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що, згідно зі ст.ст. 409, 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції, якою слід призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За вищевикладеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3