ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/122/17
Провадження № 1-кс/483/185/2024
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2024 року м. Очаків

Слідча суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 7 МРУП ГУНП України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного 16 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001353, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 7 МРУП ГУНП України в Миколаївській області від 17 січня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного 16 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001353 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що 17 січня 2024 року дізнавачем СД ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області прийнято оскаржувану постанову, яка є передчасною, та дізнавачем під час досудового розслідування не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Посилаючись на викладені обставини, скаржник просив скасувати постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

З урахуванням приписів ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги було проведено за відсутності прокурора та дізнавача.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001353, слідча суддя дійшла такого.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 16 грудня 2015 року до ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП з Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_3 , про те, що в період часу з 12 жовтня по 16 грудня 2015 року невстановлені особи з числа представників приватного підприємця « ОСОБА_4 » не виконавши роботи по укладеному договору від 12 жовтня 2015 року, заволоділи його коштами на загальну суму 7 000 грн.

16 грудня 2015 року за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001353, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

17 січня 2024 року дізнавач СД ВП № 7 Миколаївського РУП в Миколаївській області прийнявв постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вважаю, що десятиденний строк на оскарження постанови не був пропущений, оскільки ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження лише 21 серпня 2024 року та подано скаргу на зазначену постанову 28 серпня 2024 року. Відомості щодо отримання останнім копії вказаної постанови в більш ранні строки в матеріалах досудового розслідування по кримінальному провадженню №00001353 відсутні.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 110 КПК України постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Приймаючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, дізнавач вказав, що в рамках вказаного кримінального провадження проведено ряд слідчих дій, зокрема допитано потерпілого, отримано копію договору про надання послуг.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що між ПП «Калашник» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання послуг. За даними, зазначеними у договорі, ПП «Калашник» здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , бізнес центр Меркурій.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ПП « ОСОБА_5 » за вказаною у договорі адресою не перебуває.

Крім того, за змістом відповіді, що надана Державною податковою інспекцією у Малиновському районі міста Одеси, ПП «Калашник» ) на обліку у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси не перебуває.

Разом із тим, в ході досудового розслідування було встановлено, що свідок ОСОБА_6 мешкає у місті Києві, свідок ОСОБА_7 у місті Харкові, однак доручення щодо їх допиту не направлялися.

Матеріали кримінального провадження також не містять витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадський формувань, що свідчить про те, що орган досудового розслідування не намагався встановити підприємця, на якого вказував потерпілий, хоча ідентифікаційний код вказаний у договорі, який надав потерпілий.

Щодо кваліфікації, слід зазначити, що вірна кваліфікація діяння є обов`язком органу досудового розслідування, а не потерпілого.

Крім того, орган досудового розслідування не обмежений у можливості змінити кваліфікацію, в разі встановлення відповідних обставин.

Оскільки висновки дізнавача, викладені в постанові про закриття кримінального провадження, ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, в ході якого не було встановлено дійсних обставин справи, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 303-307, 309 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 7 МРУП ГУНП України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного 16 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001353, - задовольнити.

Постанову від 17 січня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного 16 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001353 скасувати.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001353 від 16 грудня 2015 року направити до ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: