ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/144/24 Справа № 694/462/20 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу

ВСТАНОВИЛА

Вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.07.2023 ОСОБА_8 засуджено:

- за ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки та звільнено від призначеного покарання на підставі ч.5 ст.74 КК у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК;

- за ч.1 ст.315 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч.1 ст.317 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

- за ч.3 ст.185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Окрім того обрано ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

В обґрунтування цього клопотання посилається на незаконність вироку суду першої інстанції. Зазначає, що в мотивувальній частині вироку не вказано про існування ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Посилаючись на особу обвинуваченого, котрий має ряд захворювань, нейтрально характеризується за місцем проживання, має трьох дітей, в тому числі спільну неповнолітню дитину зі свідком ОСОБА_9 , наявність постійного місця проживання та відсутність судимостей в силу ст.89 КК, відсутність заподіяної матеріальної шкоди, просить змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК.

Заслухавши захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали це клопотання, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно з ст. 374 КПК у резолютивній частині вироку зазначаються: рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких зокрема відноситься запобіжні заходи.

У відповідності до цієї норми, судом обраний запобіжний захід щодо обвинуваченого, якому на підставі ч.1 ст.70 КК визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цебто з цього питання судом першої інстанції прийнято рішення.

Не зважаючи на те, що до проголошення вироку до обвинуваченого не було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд на цій стадії не вбачає підстав для його скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Водночас апеляційний суд враховує, що обвинувачений, до проголошення вироку у цьому кримінальному провадженні, перебуває під вартою через наявність щодо нього іншого кримінального провадження, у якому йому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення даного кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК), необхідність попередження ризику переховування ОСОБА_8 від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання, тяжкість кримінальних правопорушень, суд вважає, що на даному етапі апеляційного розгляду відсутні обґрунтовані підстави для зміни обраного вироком суду відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили.

За таких обставин клопотання захисника є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3