Справа № 459/2379/24
Провадження № 1-кс/459/1216/2024
УХВАЛА

про арешт майна

09 вересня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000748 від 04.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить накласти арешт на вилучений 03.09.2024 в ході огляду місця події автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», д. н. з. НОМЕР_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 03.09.2024 близько 20:50 год ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» р. н. з. НОМЕР_1 з причепом «ПГ» р. н. з. НОМЕР_2 , рухаючись по проїжджій частині вулиці Богдана Хмельницького, у місті Червоноград, зіткнувся із велосипедистом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного вивиху лівого передпліччя. Відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР за №0000748 від 04.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 03.09.2024 в ході огляду місця події було виявлено та вилучено причетний до вказаної ДТП автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» р. н. з. НОМЕР_1 з причепом «ПГ» р. н. з. НОМЕР_2 та велосипед «Україна». Старший слідчий вважає, що на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter» р. н. з. НОМЕР_1 збереглись сліди злочину та він являється речовим доказом, і в подальшому буде залучений для проведення судових інженерно-транспортних експертиз, а тому необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на нього. Тому просить клопотання задовольнити.

Старший слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, у якому вказав, що підтримує таке та просить його задовольнити.

Власник вищеописаного майна у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах клопотання.

За ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Старшим слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000748 від 04.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З витягу з реєстру досудового розслідування щодо даного кримінального провадження вбачається, що таке здійснюється за наступним фактом: 03.09.2024 близько 20:50 год ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» р. н. з. НОМЕР_1 з причепом «ПГ» р. н. з. НОМЕР_2 , рухаючись по проїжджій частині вулиці Богдана Хмельницького, у місті Червоноград, зіткнувся із велосипедистом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного вивиху лівого передпліччя.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.09.2024 убачається, що було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено причетний до вказаної ДТП автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», д. н. з. НОМЕР_1 з причіпом «ПГ», д. н. з. НОМЕР_2 та велосипед « НОМЕР_3 ».

Також встановлено, що автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у власності ОСОБА_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У матеріалах клопотання містить постанова про визнання предметів речовими доказами від 04.09.2024, відповідно до якої вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом та поміщено для зберігання на територію Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

Старший слідчий зазначає, що на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter», д. н. з. НОМЕР_1 збереглись сліди злочину, він являється речовим доказом, і в подальшому буде залучений для проведення судових інженерно-транспортних експертиз. Без надання експертам для огляду автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», д. н. з. НОМЕР_1 , останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан та трасологічні особливості зіткнення, що у свою чергу не дасть можливості встановити причину та механізм ДТП.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У встановлений КПК України строк старший слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Частиною третьою ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що майно, на яке старший слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, а їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об`єктів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на річ, яка була визнана речовим доказом в межах даного кримінального провадження, тобто, клопотання старшого слідчого підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000748 від 04.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1