Справа № 466/6925/19
Провадження № 1-кс/466/2389/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,представника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області,

у с т а н о в и в :

29.07.2024 р. до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він просить витребувати для огляду матеріали кримінального провадження , зобов`язати слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області розглянути його клопотання №;1 та №2 від 12.06.2024 р. у у кримінальному провадженні № 00008, витребувати звіт з приводу невиконання ним ухвал слідчих суддів Шевченківського районного суду м.Львова, в порядку судового контрою забезпечити виконання ухвал слідчих суддів Шевченківського районного суду м.Львова та дотримуватись Конституції України та практики Європейського Суду .

Скаргу мотивує тим, що СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000082 .

На думку скаржника злочинне угрупування чи агентура росії відчайдушно блокують досудове розслідування в даному провадженні, яке відкрите за його заявою про групове вбивство 11.11.2016 ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9

Бездіяльність слідчого неодноразово визнавалась протиправною ухвалами Шевченківського районного суду м. Львова за розглядом скарг потерпілого ОСОБА_3 , що, на думку скаржника, доводить конфлікт інтересів слідчого, який блокує розслідування вбивство невинної людини та захист вбивць від покарання по ст.115 ККУ. Скаржник вважає, що на захист вбивць слідчий 7 років чинить спротив , не розглядаючи його клопотання вчиняти слідчі дії на розкриття злочину ,та сам вчиняє злочин ст.382 КК України, оскільки не виконав 20 ухвал слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Львова вчинити конкретні слідчі дії та об`єднати два кримінальні провадження №0004073, №0000082 в одне. Скаржник вбачає у діях слідчого змову з прокурором у провадженні №0004073, оскільки той в день подання ним до суду чергового обвинувального акту зі звинуваченням ОСОБА_7 ст.121 ч.2 КК України синхронно виніс постанову про закриття провадження №0000082.

Після скасування постанов про закриття провадження №0000082 ухвалами Шевченківського районного суду м. Львова скаржник очікував на активні слідчі дії , але не дочекавшись, подав слідчому 12.06.2024 нові клопотання № 1 і № 2 , які не вирішені слідчим, хо до цього його зобов`язав суд у своїй ухвалі від 16.07.2024 р. і скаржнику не надані вмотивовані відповіді на вказані клопотання.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 мотиви своєї скарги підтримав, посилаючись на її зміст.

Слідчий та процесуальний прокурор у судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання.

На запити суду матеріали кримінального провадження ні СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Л/о, ні ГУНП у Л/о надані для огляду слідчому судді не були.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Л/о провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000082 .

12.06.2024 р. ОСОБА_3 подав до слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Л/о клопотання №1 про розгляд його заяв про проведення експертиз, внесення відомостей у ЄРДР щодо вчинення злочину конкретними вказаними ним особами, про його участь у всіх процесуальних діях у даному кримінальному провадженні; та клопотання №2 про внесення прізвищ конкретних осіб у ЄРДР, які осіб, які вчинили злочин відносно його сина, а також про проведення перевірки стосовного слідчих СВ ВП №1 службою внутрішньої безпеки ГУНП.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За клопотанням скаржника слідчим суддею витребуввані та оглянуті у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000082, які завершуються постановою про закриття кримінального провадження та не містять ні ухвали слідчого судді про скасування постанови про закриття , ні клопотань ОСОБА_3 , на які він посилається у скарзі.

На момент подачі ОСОБА_3 скарги до слідчого судді даних про розгляд слідчим зазначених вище клопотань на виконання ухвали від 16.07.2024 р. не надано.

Відтак, клопотання в частині зобов`язання слідчого СВ ВП №1 надати вмотивовані відповіді на вказані клопотання вважаю підставними та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до змісту ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням Конституції України та практики Європейського суду з прав людини.

Застосування вказаних положень КПК України є основним для суду, слідчого судді, а тому для окремого вирішення такої вимоги ,яку зазначає ОСОБА_3 у своїй скарзі, про необхідність слідчому судді керуватись нормами Конституції України та рішеннями ЄСПЛ, не має потреби.

Згідно вимог ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Ч.2 ст.40 визначає повноваження слідчого, ч.5 ст.40 передбачає, що слідчий здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відтак, слідчий суддя може приймати рішення по розгляду скарг на дії слідчого лише в межах повноважень, які визначені КПК України.

Стосовно вимоги про зобов`язання слідчого виконати всі ухвали, постановлені слідчими суддями Шевченківського районного суду м.Львова, така до задоволення не підлягає, оскільки обов`язок виконання ухвали слідчого судді покладається на слідчого в кожній постановленій слідчим суддею ухвалі.

Контроль за виконанням повинен здійснювати процесуальний прокурор у даному кримінальному провадженні в межах повноважень, визначених ст.36 КПК України. .

Стосовно прийняття слідчим суддею рішень відповідно до Конституції України та практики Європейського суду , таке передбачено ст.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області в порядку ст.220 КПК України розглянути клопотання №1 від 12.06.2024 р. та клопотання №2 від 12.06.2024 р., подані ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №№0000082.

Повний текст ухвали складено 16 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1