ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9256/24 Провадження 1-кс/636/1081/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000998, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не є особою з інвалідністю, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого, останній раз 31.10.2023 року за вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років та 18.06.2024 року був звільнений на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси для проходження військової служби за контрактом до в/ч НОМЕР_1 ,-

встановив:

Слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що солдат у період часу з 28 серпня 2024 року по 22 жовтня 2024 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, реалізуючи свій злочинний намір, у невстановленому місці за невстановлених обставин знайшов вибухові пристрої, які незаконно зберігав при собі.

Так, в період часу 28 серпня 2024 року по 22 жовтня 2024 року точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 перебуваючи в полі неподалік с. Кицівка, Чугуївського району, Харківської області на землі виявив корпус ручної гранати РГД-5 та корпус ручної гранати Ф1, котрі відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 3805/1 від 22.10.2024, наданої співробітниками управління вибухотехнічної служби, відносяться до категорії обмежено небезпечні, та два запали типу УЗРГМ-2, які відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 3805/2 від 22.10.2024, наданої співробітниками управління вибухотехнічної служби, відносяться до категорії небезпечні, що були встановлені в корпуси ручних гранат. Вказані предмети ОСОБА_5 вирішив забрати собі тим самим незаконно придбав вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу, та в подальшому носив з собою тим самим зберігаючи вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання, збут бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Даний факт 22 жовтня 2024 року внесений до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000998 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та Чугуївським РУП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5

22 жовтня 2024 року о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 жовтня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав просив задовольнити, з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав просив задовольнити, вказав, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з покаранням, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також може продовжити злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя заслухав думку слідчого, прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчив клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 , а також вік і дані про особу підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків, а саме: раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, має задовільний стан здоров`я, не є особою з інвалідністю.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Слідчий суддя приймає до уваги ризики наведені у ч. 1 ст. 177 КПК України і які є дійними відносно підозрюваного ОСОБА_5 :

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Крім того ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), дані про особу підозрюваного, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти вищевказаним процесуальним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та обирає відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242240,00 гривень (3028,00 гривень х 80).

Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 193, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000998, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати (продовжити) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 (шістдесят) днів до 13 години 55 хвилин 20 грудня 2024 року.

Визначити суму застави у розмірі 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яку необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чугуївського міського суду Харківської області: р/р UA 0006674; МФО 820172; Код одержувача: 26281249; Банк одержувача: ДКСУ м. Київ; отримувач коштів: ТУ ДСА України в Харківський області; призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ________ від _______( П.І.Б. ), назва суду.

Після внесення визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя