Справа № 452/2594/24
У Х В А Л А

Іменем України

про застосування заходів забезпечення кримінального провадження

13 вересня 2024 року м. Самбір

Слідча суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчої судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області 13 вересня 2024 року надійшло клопотання заступника начальника СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 13 вересня 2024 року, погоджене прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна посилаючись на те, що слідчим відділенням Самбірського РВП ГУ НП у Львівській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000438 від 12 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У клопотанні зазначено, що 12.07.2024 року в чергову частину Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області поступив письмовий рапорт від оперуповноваженого СКП Самбірського РВП, про те, що ним в ході проведення моніторингу щодо відшкодування бюджетних коштів за послугами з догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня», затвердженою постановою КМУ №68 від 30.01.2019 року було встановлено, що громадянка ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 вносили завідомо недостовірні дані в акти виконаних робіт по наданню послуг догляду за дитиною, які по факту не надавались та в подальшому вказані акти були подані в управління соціального захисту населення м. Самбора. На підставі вищевказаних документів ОСОБА_5 безпідставно здійснювалось відшкодування коштів з державного бюджету у розмірі біля 75000 гривень, з яких остання частину перерахувала ОСОБА_6 на банківські рахунки.

11.09.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду №452/2594/24 від 10.09.2024 року було проведено обшук в житловій квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 із стартовим пакетом « НОМЕР_4 », який вилучено у спецпакет №PSP0005055.

11.09.2024 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся в порядку статті 170,171 КПК України в Самбірський міськрайонний суд Львівської області з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, однак 13.09.2024 року слідчим було отримано ухвалу про повернення клопотання, як таке, що подане без додержання вимог статті 171 КПК України, зокрема не міститься обґрунтування підстав та мети накладення арешту саме на зазначене майно, крім посилання на загальні норми кримінального процесуального законодавства, які свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном первинними особами.

Під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 в громадянки ОСОБА_7 , остання видала вказаний мобільний телефон, як такий яким вона користується. За допомогою вказаного мобільного телефону остання могла здійснювати спілкування з ОСОБА_8 та для встановлення всіх обставин необхідно накласти арешт на вказаний мобільний телефон, для подальшого призначення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи, до проведення якої залучити експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для встановлення всієї наявної інформації на вказаному мобільному телефоні та відновити видалену інформацію (файли) на ньому оскільки перед проведенням обшуку

ОСОБА_7 на вказаному мобільному телефоні мала можливість видалити інформацію, яка має значення для досудового розслідування.

З метою забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна вказаного в клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 11 вересня 2024 року, проведеного за адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , із стартовим пакетом номер « НОМЕР_4 », який вилучено у спецпакет № PSP0005055.

Заступник начальника СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, просив розгляд клопотання провести у його відсутності. Неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого та без застосування технічних засобів фіксування процесу, що відповідає приписам ч. 1 ст. 172 КПК та ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши подані докази слід дійти висновку про необхідність задоволення клопотання із наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За приписами ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчою суддею встановлено, що слідчим відділенням Самбірського РВП ГУ НП у Львівській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за

№ 0000438 від 12 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку з тим, що 12.07.2024 року в чергову частину Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області поступив письмовий рапорт від оперуповноваженого СКП Самбірського РВП, про те, що ним в ході проведення моніторингу щодо відшкодування бюджетних коштів за послугами з догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня», затвердженою постановою КМУ №68 від 30.01.2019 року було встановлено, що громадянка ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 вносили завідомо недостовірні дані в акти виконаних робіт по наданню послуг догляду за дитиною, які по факту не надавались та в подальшому вказані акти були подані в управління соціального захисту населення м. Самбора. На підставі вищевказаних документів ОСОБА_5 безпідставно здійснювалось відшкодування коштів з державного бюджету у розмірі біля 75000 гривень, з яких остання частину перерахувала ОСОБА_6 на банківські рахунки.

11.09.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду №452/2594/24 від 10.09.2024 року було проведено обшук в житловій квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 із стартовим пакетом « НОМЕР_4 », який вилучено у спецпакет № НОМЕР_5 , яким користувалася ОСОБА_7 .

Із копії постанови слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про визнання та приєднання до справи речових доказів від 11 вересня 2024 року вбачається, що мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 із стартовим пакетом « НОМЕР_4 », який вилучено у спецпакет № PSP0005055, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000438 від 12 липня 2024 року.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява

№ 42310/04) від 21 квітня 2011 року, де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 28 жовтня 1994 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), заява

№ 14310/88, зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

З`ясовані слідчим факти та інформація є тими фактичними обставинами, котрі здатні переконати об`єктивного спостерігача у існуванні факту шахрайства, що завдало значної шкоди потерпілому.

Оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає до задоволення, шляхом накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання заступника начальника СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000438 від 12 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 11 вересня 2024 року, проведеного за адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , із стартовим пакетом номер « НОМЕР_4 », який вилучено у спецпакет № PSP0005055.

Виконання ухвали, яка виконується негайно, доручити заступнику начальника СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчої судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду, в строки, передбачені ст. 395 КПК України.

Повний текст цієї ухвали слідчої судді виготовлено в нарадчій кімнаті, проголошено, надано для ознайомлення учасникам кримінального провадження 17 вересня 2024 року о

9 год. 00 хв.

Слідча суддя