УХВАЛА

25 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 757/31492/23-к

провадження № 51-5199 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року,

установила:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши подану касаційну скаргу на відповідність ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що при зверненні не було додержано пунктів 4, 5 ч. 2, частин 3, 5 цієї норми процесуального права.

Згідно з указаними законодавчими положеннями у касаційній скарзі має бути зазначено правове обґрунтування заявленої вимоги, котра повинна узгоджуватися зі ст. 436 КПК, адже суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм права і наділений повноваженнями скасувати чи змінити оспорювані рішення виключно на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 цього Кодексу. До касаційної скарги додається копія судового рішення, засвідченого належним чином.

Таке при зверненні до Верховного Суду скаржник залишив поза увагою.

За змістом поданої скарги, у ній захисник, посилаючись на надмірну суворість призначеного засудженому покарання, просить його пом`якшити із застосуванням статей 69, 75 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Однак усупереч законодавчим приписам автор скарги не зазначив обґрунтування саме явної несправедливості застосованого до засудженого заходу примусу, як це передбачено ст. 414 КПК, зважаючи також на визначені у статтях 50, 65 КК загальні засади призначення покарання та його мету - попередження нових кримінальних правопорушень.

Разом із цим, наполягаючи на пом`якшенні покарання, призначенні його нижче від найнижчої межі санкції статті закону України про кримінальну відповідальність, попри особливості ст. 69 КК захисник не навів у скарзі обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Також не міститься у поданій скарзі доводів, які би з огляду на тяжкість учиненого кримінального правопорушення, встановлені обставини справи та особу засудженого, свідчили про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК.

Крім того, незважаючи на те, що оспорюваний вирок переглядався в порядку апеляційної процедури, у касаційній скарзі не викладено обґрунтування у розрізі статей 404, 412, 413 , 419 КПК й точного змісту положень статей 80, 89 КК допущення апеляційним судом таких порушень норм права, котрі є істотними і перешкодили чи могли перешкодити йому ухвалити законне рішення.

До того ж, заявлена захисником вимога про зміну лише ухвали, якою вирок було залишено змін, не узгоджується зі ст. 436 КПК (повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги).

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Між тим, подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Усупереч ч. 5 згаданої норми процесуального права до касаційної скарги не додано оформлених копій судових рішень, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, або п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів». Недолучення засвідчених належним чином копій судових рішень стає на заваді реалізації положень ст. 428 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3