Провадження № 1-кс/947/9356/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000864 від 12.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 11.07.2024 приблизно о 17.25 год. на проспекті Героїв Небесної Сотні, 14 «б»/1 в Київському районі міста Одеси сталася ДТП, а саме: по вказаному проспекту з боку вулиці Інглезі у бік вул. Левітана, у першій смузі, рухався автобус «ЕТАЛОН А-079.53», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який зупинився у заторі, у місці, де відсутні зупинки громадського транспорту, а пасажир цього автобусу ОСОБА_5 , скориставшись зупинкою автобусу, вирішила вийти з салону, проте, не переконалась у безпеці для інших учасників дорожнього руху, раптово, відчинила передню праву дверку, якою ударила по керму велосипеда «COUB», під керуванням водія ОСОБА_6 , який об`їжджав автобус з правого боку, попутно, через що велосипедист втратив керування і впав на дорожнє покриття.

В результаті ДТП ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому середньої третини лівої ключиці зі зміщенням відламків, з якими він доставлений до КНП «МКЛ-10» ОМР.

За даним фактом дорожньо-транспортної пригоди 11.07.2024 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і 12.07.2024 провадження зареєстровано у ЄРДР та розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, а саме: порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило інші тяжкі наслідки.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 11.07.2024 автобус «ЕТАЛОН А-079.53», н/з НОМЕР_1 та велосипед «COUB» були вилучені, у зв`язку з необхідністю проведення судових автотехнічних експертиз, оскільки транспортні засоби-учасники ДТП зберегли на собі сліди злочину, та направлені для зберігання на майданчик затриманих транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_1 .

Автобус «ЕТАЛОН А-079.53», н/з НОМЕР_1 , та велосипед «COUB» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні 12.07.2024.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Користувач автобуса «ЕТАЛОН А-079.53», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_4 та власник велосипеда «COUB» ОСОБА_6 надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, не заперечували проти накладення арешту на вилучене майно.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника/користувача майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання та залучення речових доказів у кримінальному провадженні від 04.05.2024 року.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, прокурором була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки потрібне детальне дослідження втобуса «ЕТАЛОН А-079.53», н/з НОМЕР_1 та велосипеда «COUB», за участі спеціалістів в галузі автотехніки та транспортної трасології, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, з`ясування механізму порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило тяжкі наслідки,.

Надання можливості здійснювати користування транспортними засобами може призвести до їх пошкодження або знищення, що унеможливить їх використання під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність вищенаведених правових підстав для вирішення питання про накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000864 від 12.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на :

- автобус «ЕТАЛОН А-079.53», н/з НОМЕР_1 , рік випуску 2015, білого кольору, номер кузову: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 16.08.2019 зареєстрований за УКВ АТГ «Одеського виконкому», АДРЕСА_2 ;

- велосипед «Сoub-Easton», білого кольору, номер рами: НОМЕР_4

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаними транспортними засобами власниками та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зобов`язати слідчого або прокурора вручити копію цієї ухвали особам, яким належить арештоване майно та іншим зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1