Справа № 182/6931/24
Провадження № 1-кс/0182/1212/2024
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2024 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001325 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, офіційно не працюючого, який не є особою з інвалідністю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.06.2005 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3, ст.186 ч.3, ст.70.ч.1 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки,

- 10.12.2007 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.185 ч.2, 3, ст.186 ч.2, ст.70.ч.1 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

- 21.01.2009 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.185 ч.3, ст.70 ч.4, 71 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. 9 місяців,

- 04.04.2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1, КК України покарання у вигляді штрафу 850 грн.

-10.11.2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3, ст.71 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, штраф 850 грн.,

- 16.01.2016 року Марганецьким міським судом за ст.185 ч.2,3, ст.289 4.2, ст.70.4.1 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років,

- 01.10.2020 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.2, ст.289 ч.2, ст.70, 71 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. Звільнився 23.02.2023 року умовно-достроково на 6 місяців 19 днів,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

з участю :

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП розпочато кримінальне провадження №0001325 за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_8 , вчиненого в умовах воєнного стану.

Так під час досудового слідства встановлено, що 21.10.2024 року у вечірній час (точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось) ОСОБА_5 знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де побачив в спальній кімнаті мобільний телефоном марки «Samsung» моделі «М 13 Light Blue 4/64 GB», зовнішній акумулятор марки «Vdenmenv» моделі «dp 10 20000 mah» та ноутбук марки «Acer» моделі «El-531G-20204G50Mnrr», які належать ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

В цей же день та час ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав мобільний телефоном марки «Samsung» моделі «М 13 Light Blue 4/64 GB», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/45003-ТВ від 07.11.2024 року становить 3163 грн. 33 коп., зовнішній акумулятор марки «Vdenmenv» моделі «dplO 20000 mah», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 19/104-22/45003-ТВ від 07.11.2024 року визначити не надалось за можливе, ноутбук марки «Acer» моделі «El-53 lG-20204G50Mnrr», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/45003-ТВ від 07.11.2024 року становить 2500 грн. 00 коп., які належить ОСОБА_8 , завдавши останній майнову шкоду на загальну суму 5636 грн., 33 коп.

Після чого, з місця злочину ОСОБА_9 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

13 листопада 2024 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілої, протоколом допиту свідків, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілої, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідків, вилученими речовими доказами. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований та не має постійного законного джерела доходу, він є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів та стосовно останнього на розгляді у Нікопольському міськрайонному суді перебувають інші кримінальні провадження. Крім того, 16.10.2024 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 . Нікопольським міськрайонним судом було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого він порушив.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора і просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного мешкання, у його знайомого по вул. Каштановій або за адресою проживання іншого знайомого, який готовий поручитися за його процесуальну поведінку. Обставини, викладенні в підозрі він не заперечує і повідомив, що вчинив злочин лише тому, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. До того ж, шкоду, завдану потерпілій відшкодовано шляхом повернення викраденого майна, бо він зазначив співробітникам поліції де продав викрадене. Повідомив, що на даний час працює і майже місяць не вчиняє ніяких правопорушень. Тому, просив обрати стосовно нього нічний домашній арешт, щоб він мав можливість працювати і забезпечувати свої потреби.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 13 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану (а.п.30-33).

Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , згідно якого 21.10.2024 у вечірній час проходила повз ЦУМ, де в неї зав`язалась розмова з невідомим чоловіком, який представився ОСОБА_10 , вони пройшлись до будинку де вона мешкає, де продовжили спілкування, пізніше вони сходили до магазину, в якому придбали коняк та пішли до неї у двір, оскільки було темно вона запропонувала ОСОБА_10 зайти до неї в гості. Вони зайшли, посиділи випили, потім їй стало зле і вона пішла прилягти до кімнати, а трішки пізніше ОСОБА_10 повідомив, що йому вже треба йти, вона зачинила двері за ним та лягала спати. А в же на ранок вона виявила відсутність мобільного телефону, повербанку та ноутбуку. (а.п.12). Висновком експерта №СЕ-19/104-24/45003-ТВ від 07.11.2024 р., відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону Samsung» моделі «М 13 Light Blue 4/64 GB», станом на 21.10.2024 могла становити 3163 грн., 33 копі. Вартість зовнішнього акумулятору марки «Vdenmenv» моделі «dp 10 20000 mah» встановити експертним шляхом не виявилося можливим. Ринкова вартість ноутбуку марки «Acer» моделі «El-531G-20204G50Mnrr» станом на 21.10.2024р.. могла складати 2500 грн. (а.п.14-16). Поясненнями ОСОБА_11 , який вказав, що прокинувшись 22.10.2024 він побачив, що ОСОБА_12 спить, а в кімнаті лежить ноутбук «Асер» темно-червоного кольору та мобільний телефон світло-блакитного кольору. Прокинувшись ОСОБА_10 повідомив, що вказані речі, він знайшов на лавочці біля будинку по АДРЕСА_4 . ОСОБА_10 повідомив, що має намір їх продати. Приблизно о 09.00 год. ОСОБА_10 взяв ноутбук та мобільний телефон та поклав до пакету, далі вони зібрались та пішли на вулицю, де проходячи повз майстерню по пр. Трубників, ОСОБА_10 дістав з пакету ноутбук та зайшов у майстерню, а повернувся вже без ноутбуку, повідомивши що продав його на запчастини за 500 грн. Після цього, вони пішли в бік автовокзалу, де ОСОБА_10 попросив його зайти в магазин «Конкорд» і продати там телефон, на що він погодився. Він взяв телефон та зайшов до магазину, де йому за телефон запропонували 800 грн., на що він погодився та продав його, грошів усі відав ОСОБА_10 . Про те, що ноутбук та телефон були викрадені він не знав (а.п.17-18). Поясненнями ОСОБА_13 , який вказав, що 22 жовтня 2024 р. приблизно о 10 год. до магазину «Конкорд» зайшов раніше невідомий чоловік, на вигляді 27-30 років та запропонував придбати в нього мобільний телефон «Самсунг», який він оглянув та запропонував за нього 800 гривень, на що останній погодився. Про те, що телефон був крадений йому не було відомо. Через деякий час до нього прийшли співробітники поліції, які повідомили, що телефон крадений і він добровільно видав його працівникам поліції. (а.п.19-20). Протоколом огляду предмета від 05.11.2024 р., відповідно до якого оглянуто мобільний телефон Samsung» моделі «М 13 Light Blue 4/64 GB», який після огляду повернуто потерпілій (а.п.21-22). Поясненнями ОСОБА_14 , який вказав, що він працює в майстерні по АДРЕСА_5 , де 22.10.2024 до нього прийшов чоловік та попросив оглянути ноутбук «Асер», він огляну його, ноутбук був непрацюючий, та останній запропонував йому придбати ноутбук за 500 грн., на що він погодився, в ході розмов, чоловік повідомив, що ноутбук належить його родичам. Через деякий час прийшли співробітники поліції та повідомили, що ноутбук крадений та він добровільно надав його для огляду та вилучення (а.п.23-24). Протоколом огляду предмета від 05.11.2024, згідно якого оглянуто марки «Acer» моделі «El-531G-20204G50Mnrr» який для огляду надав ОСОБА_14 , і який належить потерпілій ОСОБА_8 (а.п.25-26).

Обставини, викладені в підозрі по суті не спростував і сам підозрюваний ОСОБА_5 ..

З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, слідчий суддя вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковому рівні, що є достатнім для вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу.

При обранні виду запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою. Він підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, який вчинив в умовах воєнного стану, в період дії обраного стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні. Крім того, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають інші кримінальні провадження за його обвинуваченням, у вчиненні аналогічних корисливих злочинів. Він не має утриманців, офіційно не працює, не є особою з інвалідністю, що ставить під сумнів законність наявних у нього коштів для існування. Крім того, в його оточенні немає жодної особи, яка заслуговує на довіру і зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Викладене свідчить про наявність доволі високого ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, оскільки фактично підозрюваний немає достатніх власних засобів для існування і вчинення кримінальних правопорушень стало його способом життя та заробітку.

Заявлений стороною обвинувачення ризик переховування від органів досудового розслідування є також обґрунтованим достатньою мірою, оскільки у разі доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що є свідомим для підозрюваного. Крім того, в провадженні суду перебувають інші кримінальні провадження стосовно ОСОБА_5 , які розглянуті по суті лише частково.

Крім того, заявлений прокурором ризик впливу на потерпілу та свідків, які викривали дії підозрюваного є також обґрунтованим, оскільки йому відоме місце проживання потерпілої, так як підозрюваний вчинив злочин за місцем мешкання останньої, а свідки у провадженні є робітники магазинів та його знайомий, у квартирі якого він на теперішній час мешкає, власне житло за місцем реєстрації, зі слів підозрюваного не придатне для проживання, бо потребує капітального ремонту. Тому обґрунтовано існує ризик впливу на останніх з метою зміни ними показів.

З огляду на викладене, з урахуванням віку, відсутності постійного місця роботи, стабільного законного заробітку, з урахуванням відомостей про репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор і які є доведеними.

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлені.

Вирішуючи клопотання підозрюваного щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання, слідчий суддя враховує ту обставину, що злочин, інкримінований підозрюваному, вчинений в той час, коли стосовно нього в провадженні суду перебувають інші кримінальні провадження за вчинення аналогічних корисливих злочинів. Крім того, злочин вчинено в умовах воєнного стану, на момент обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні, що вказує на підвищену суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином. До тепер жодна особа, яка заслуговувала б на довіру, не звернулася до суду з відповідною заявою про намір поручитися за процесуальну поведінку підозрюваного, хоч б на певному етапі досудового розслідування. ОСОБА_5 не працює, не має стабільного законного доходу, тому, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його тимчасового мешкання, яке одночасно є місцем проживання свідка ОСОБА_11 є неможливим.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вважаю за можливе обрати мінімальний розмір застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 гривень.

На переконання слідчого судді такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час судового розгляду.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного правління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів, тобто до 12 січня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений час,

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1