Провадження №: 1-кп/755/386/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду міста. Києва заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурорів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40011797 від 20 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про відвід прокурорів Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що свідки сторони обвинувачення декілька разів допитувалися під час розгляду цього кримінального провадження у суді під головуванням різних суддів, надавали суперечливі покази під впливом прокурорів, насамперед свідок ОСОБА_7 . Прокурор ОСОБА_5 не визнає самого факту проведення попередніх допитів свідків. Крім того, через вісім років прокурор ОСОБА_6 привів у судове засідання свідка ОСОБА_8 . Змінені свідками покази свідчать про те, що прокурорами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинявся вплив на свідків, штучно створюються докази обвинувачення ОСОБА_3 для незаконного його притягнення до кримінальної відповідальності. Тому він просить задовольнити відвід цим прокурорам та для підтримки державного обвинувачення по цій справі, керівником прокуратури міста Києва, призначити іншого прокурора.

Прокурор ОСОБА_6 скористався своїм правом та пояснив, що прокурор ОСОБА_5 вже більше трьох років не працює в органах прокуратури, свідок ОСОБА_8 був викликаний стороною обвинувачення для допиту за вказівкою, зазначеною в ухвалі суду апеляційної інстанції. Особисто він цього свідка не бачив та не спілкувався з ним, оскільки забезпечував його явку до суду та проводив його допит інший прокурор. Тому він вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

Вислухавши клопотання про відвід, вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав свого адвоката, думку прокурора, який не погодився з заявленим відводом, та зазначив про відсутність підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для його відводу, - суд приходить до наступного.

У статті 77 КПК України визначено виключний перелік підстав для відводу прокурора:

1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід прокурора судом не встановлені і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурорів, з урахуванням того, що прокурор ОСОБА_5 не приймав участі при розгляді цього кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_1 .

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо упередженості прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час розгляду цього кримінального провадження, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 81, 369 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про відвід прокурорів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40011797 від 20 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1