У Х В А Л А

Іменем України

(про відмову в арешті майна)

11 жовтня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в особі слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 23 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.09 жовтня 2024 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :62:195:0001 площею 0,7821 га із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном; нежитлову будівлю літ. «В», загальною площею 134,3 кв.м. по АДРЕСА_1 (об?єкт нерухомого майна 000) та нежитлові будівлі літ. «А, Б, Г», загальною площею 1481 кв.м. (опис: літ. «А» - площею 362,6 кв.м., літ. «Б» - площею 585,2 кв.м., літ. «Г» - площею 533,2 кв.м., по АДРЕСА_1 (об?єкт нерухомого майна 000), із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

2.Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на те, що:

-26.02.2018 державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на нерухоме майно, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності на нежитлові будівлі загальною площею 1625,3 кв.м по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 . Цей запис був зроблений на підставі листа № 01/46-03 від 01.03.2010, довідки щодо технічних показників об`єктів нерухомого майна від 26.02.2028 та технічного паспорту від 15.08.2009;

-30.08.2019 державний реєстратор вніс зміни, додав нову довідку щодо технічних показників об`єктів нерухомого майна та технічний паспорт від 15.08.2009, а попередні видалив;

-12.05.2021 приватний нотаріус на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об?єкта нерухомого майна від 28.04.2021 зробив запис про припинення права власності. Зареєстровано право власності ОСОБА_5 на два окремі об?єкти нерухомого майна: нежитлову будівлю літ Б площею 134,30 кв.м та нежитлові будівлі літ А, В, Г загальною площею 1481 кв.м;

-у ході моніторингу рішень Київської міської ради, прийнятих у сфері земельних відносин встановлено, що рішенням від 13.07.2023 N?7060/7101 ОСОБА_5 передано в оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,7821 га (кадастровий номер :62:195:0001) для експлуатації та обслуговування виробничо-складської бази на АДРЕСА_1 у зв?язку з набуттям права власності на нерухоме майно;

-документи, що підтверджують введення вказаних об?єктів експлуатацію та щодо присвоєння вказаним об?єктам поштової адреси реєстраційній справі відсутні. На час будівництва та реєстрації права власності дозвільних документів на будівництво та на право користування земельною ділянкою не існувало;

-за інформацією Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» згідно даних реєстрових книг право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 не реєструвалося;

-за інформацією Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва щодо об?єкта будівництва на АДРЕСА_1 , Департамент не видавав та не реєстрував документів, що дають право на виконання підготовчих/будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об?єктів за цією адресою;

-існують достатні дані, що свідчать про використання підроблених документів для здійснення незаконної реєстрації права власності на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та подальшого використання їх з метою отримання на позаконкурентних умов рішення Київради щодо права користування земельною ділянкою;

-земельна ділянка та нерухоме майно є доказами кримінального правопорушення, тому для унеможливлення здійснити дії, пов?язані із оформленням, здійсненням продажу, передачі в заставу, найм, дарування, відчуження майна іншим способом, самовільного будівництва об?єктів нерухомого майна на вказаній земельній ділянці, з метою прийняття законних процесуальних рішень, притягнення винних осіб до відповідальності, збереження речових доказів - необхідним заходом забезпечення кримінального провадження є накладення арешту на майно;

-накладення арешту на нерухоме майно (речовий доказ), яке розташоване на земельній ділянці, що є власністю територіальної громади міста Києва з метою його збереження в тому стані, в якому воно знаходиться, надасть можливість попередити подальше незаконне відчуження нежитлових будівель.

Позиції сторін кримінального провадження

3.У судове засідання з`явилася прокурор, вимоги клопотання підтримала, клопотання просила задовольнити.

4.Прокурор просила розглядати справу без повідомлення власника майна та інших заінтересованих осіб (частина друга статті 172 КПК України), оскільки це може призвести до наслідків, що можуть перешкодити проведенню досудовому розслідуванню.

5.Слідча суддя не вважає, що наявні ризики та перешкоди досудового розслідування кримінального проступку, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України (використання завідомо підробленого документа), у разі повідомлення власника нерухомого майна та власника орендованої нею земельної ділянки клопотання про арешт майна.

6.Представник власника, ОСОБА_5 , не повідомлявся про розгляд клопотання, оскільки в клопотанні прокурора відсутні відомості щодо контактних даних цієї особи.

7.Власника орендованої нею земельної ділянки - КМР належним чином повідомлявся про розгляд клопотання, представник КМР в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

8.Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (частина перша статті 170 КПК України).

Установлені судом обставин із посиланням на докази

9.У провадженні відділу дізнання Деснянського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 23.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.

10.Відповідно до інформації з державного реєстру прав на нерухоме майно ОСОБА_5 з 26 грудня 2018 року є власником нежитлових будівель літ. «А, Б, В, Г» загальною площею 1625,3 кв.м. по АДРЕСА_1 . Підставою є лист, серія та номер: 01/46-03, виданий 01.03.2010, видавник: Управління державного архітектурно-будівельного контролю; довідка щодо технічних показників об?єкта нерухомого майна, серія та номер: 1308-265/1, виданий 15.08.2019, видавник: ТОВ "КБФ "БУДПРОЕКТ"; технічний паспорт, серія та номер: НОМЕР_1 .

11.З 12 травня 2024 ОСОБА_5 внаслідок поділу майна по АДРЕСА_1 є власником нежитлової будівлї літ. «В», загальною площею 134,3 кв.м. (об?єкт нерухомого майна 000) та нежитловтх будівельліт. «А, Б, Г», загальною площею 1481 кв.м. (опис: літ. «А» - площею 362,6 кв.м., літ. «Б» - площею 585,2 кв.м., літ. «Г» - площею 533,2 кв.м., по АДРЕСА_1 (об?єкт нерухомого майна 000).

12.Відповідно до витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно власником земельної ділянки з кадастровим номером :62:195:0001 площею 0,7821 га по АДРЕСА_1 є територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради.

13.25 грудня 2023 року приватний нотаріус посвідчив та зареєстрував договір оренди цієї земельної ділянки на строк до 25.12.2033.

14.У цей же день цільове призначення цієї земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування виробничо складської бази було змінено на для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для експлуатації та обслуговування виробничо-складської бази).

15.13 лютого 2024 року ОСОБА_5 сплатила земельний податок в сумі 23900,00 грн (лист ГУ ДПС у м. Києві від 22.07.2024).

16.Деснянська РДА повідомила прокуратурі на запит, що не видавала розпорядження щодо присвоєння поштової адреси (лист від 07.05.2024).

17.Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю не видавав, не реєстрував документів, що дають право на виконання підготовчих/будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об?єктів за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові будівлі літ. «А, Б, В, Г» у Деснянському районі (кадастровий номер земельної ділянки :62:195:0001). У володінні Департамента відсутня інформація подо листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю під 01.03.2010 N? 01/46-03, та відповідно інформація про зберігача цього листа (лист від 07.05.2024 № 073-1312).

18.Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив, що за даними Міського земельного кадастру вищевказана земельна ділянка передавалась в оренду на 5 років підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник» для будівництва, експлуатації та обслуговування виробничо-складської бази (код УКЦВЗ - 1.10.5 підприємств іншої промисловості) на підставі рішення Київської міської ради від 07.07.2005 N? 582/3158 та укладався договір оренди земельної ділянки від 12.04.2006 N? 62-6-00328, термін дії якого закінчився 12.04.2011 (копії додаються). Київською міською радою рішення про поновлення зазначеного договору оренди не приймалось. На підставі заяви громадянки ОСОБА_5 від 21.03.2023 N? 67052-01-03 з доданою технічною документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) кадастровий номер :62:195:0001 Департаментом підготовлено проєкт рішення Київської міської ради «Про передачу громадянці ОСОБА_5 земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування виробничо-складської бази на АДРЕСА_1 », за результотом розгляду якої Київською міською радою прийнято рішення від 13.07.2023 N? 7060/7101. На підставі рішення Київської міської ради від 13.07.2023 N? 7060/7101 укладено договір оренди земельної ділянки від 25.12.2023 N? 1239 (копія додається). Перевірки (обстеження) щодо дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки з кадастровим номером :62:195:0001 працівниками Департаменту не проводились (лист від 09.05.2024 № 0570202/3-6312).

19.За інформацією Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» згідно з даних реєстрових книг право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 не реєструвалося. Станом на 08.08.2008 надавалась довідка щодо відсутності забудов на цій земельній ділянці. КП не володії інформацією про проведення технічної інвентаризації, починаючи з 2013 року(лист від 24.05.2024 року № 062/14-5518).

20.26 липня 2024 року постановою дізнавач відділу дізнання ОСОБА_6 нежитлові будівлі літ. «А, Б, » загальною площею 1481 кв.м., (опис літ. «А» - площею 362,6 кв.м.; літ «Б» - площею 585, 2 кв.м.; літ. «Г» - площею 533,2 кв.м.; об?єкт нерухомого майна 000); нежитлову будівлю літ. «В» площею 134,3 кв.м. (об?єкт нерухомого майна 000), що розташовані по АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :62:195:0001, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні N?0000409 від 23.04.2024.

21.Постанова мотивована тим, що правовстановлючі документи на нежитлові приміщення підроблено. НЕжитлові приміщення набуті кримінально протиправним шляхом, тому мають значення речого доказу.

22.Земельна ділянка з кадастровим номером :62:195:0001 площею 0,7821 га речовим доказом постановою дізнавача не визнавалась.

23.Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянув лист прокуратури від 30.07.2024 N? 57-6578ВИХ-24 та надав наявні у Міському земельному кадастрі матеріали аерофотозйомки за 2014, 2019 роки щодо запитуваної земельної ділянки. Зауважив, відомості Міського земельного кадастру не є підтвердженням виникнення права власності (користування) земельними ділянками, та носять виключно інформативний характер (лист від 09.08.2024 № 057-10846).

24.Відповідно до матеріалів аерофотозйомки станом на 2014 та 2019 рік на земельній ділянці з кадастровим номером :62:195:0001 площею 0,7821 га розташовані будівлі.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

25.Арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення його дієвості (частина перша та пункт 7 частини другої статті 131 КПК України).

26.Враховуючи загальні підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені частиною третьою статті 132 КПК України, арешт майна не допускається, якщо не буде доведено, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

27.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку (абзац перший частини першої статті 170 КПК України).

28.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абзац другий частини першої статті 170 КПК України).

29.Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1 частини другої статті 170 КПК України). У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (абзац перший частини третьої статті 170 КПК України).

30.Зокрема, речовими доказами є:

-матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,

-матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення,

-матеріальні об`єкти, які містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,

-предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій,

-гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (частина перша статті 98 КПК України). Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (частина друга статті 98 КПК України).

31.Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (абзац перший частини десятої статті 170 КПК України).

32.Відповідно до пунктів 1,2, 5 та 6 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1)правову підставу для арешту майна;

2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

33.Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (частина одинадцята стаття 171 КПК України).

34.Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абзац перший частини першої статті 173 КПК України).

35.Слідча суддя бере до уваги, що постановою дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 26.07.2024 у кримінальному провадженні №0000409 від 23.04.2024 земельна ділянка з кадастровим номером :62:195:0001 площею 0,7821 га речовим доказом не визнавалась.

36.Прокурор не довів, що ця земельна ділянка є доказом у кримінальному провадженні №0000409 від 23.04.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України (Використання завідомо підробленого документа). Підстави для накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним це майно відсутні.

37.За висновком слідчого судді такий арешт не відповідає критеріям щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження

38.Щодо арешту на об`єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1 , а саме: нежитлову будівлю літ. «В», загальною площею 134,3 кв.м. та нежитлові будівлі літ. «А, Б, Г», загальною площею 1481 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_5 , слідча суддя виходить з такого.

39.Дізнавач визнав це майно речовим доказом за ознакою того, що це є майно, яке набуте кримінально протиправним шляхом. Дізнавач це не визначав, і прокурор це не доводив, що ці об`єкти є речовими доказами за іншими ознаками.

40.Слідчий суддя, ретельно проаналізувавши матеріали справи при вирішенні питання про арешт цього майна, та враховуючи, як це визначають положення статей 170 -173 КК України:

1)правову підставу для арешту майна;

2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

4)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (частина одинадцята стаття 171 КПК України),

відмовив у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки:

1)арешт майна є крайнім заходом, який застосовується лише за наявності обґрунтованих підстав. У даній справі такі підстави відсутні. Прокурор не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Прокурор у клопотанні стверджує, що на час будівництва та реєстрації права власності дозвільних документів на будівництво та на право користування земельною ділянкою не існувало, проте не вказує конкретні факти і прямі докази, що свідчать використання власником майна завідомо підробленого документа. Прокурор зазначає загально, проте не конкретизує, який саме документ був підроблений та використаний власником майна;

2)прокурор не довів, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту майна призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Немає жодних доказів, які б підтверджували наявність цих ризиків. Сам факт здійснення досудового розслідування кримінального проступку, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, не обумовлює автоматично наявність таких ризиків;

3)відсутня розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. ОСОБА_5 відкрито володіє майном як власник з 2018 року, орендує земельну ділянку, сплачує земельний податок. Арешт майна не позбавляє права власності на об`єкти нерухомості, але становить захід, що тимчасово перешкоджає їх використанню та розпорядженню. З огляду на цільове призначення земельної ділянки (для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для експлуатації та обслуговування виробничо-складської бази), такі об`єкти можуть використовуватися у підприємницькій діяльності, існує достатньо обґрунтована ймовірність, що арешт майна у визначений прокурорам спосіб перешкоджатиме цій діяльності, а неможливість заявника користуватися чи розпоряджатися ними становитиме для власника цього майна значний фінансовий тягар.

41.За практикою ЄСПЛ арештоване майно є «майном» у значенні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

42.Ця стаття не забороняє арешт майна в контексті кримінального провадження. Такий арешт є втручанням, яке підпадає під правила я контролю за використанням майна, що охоплюється сферою дії абзацу другого статті 1 Першого протоколу до Конвенції (див., серед інших рішень, Karamitrov and Others v. Bulgaria, no. 53321/99, § 72, 10 січня 2008 року; Borzhonov v. Russia, no. 18274/04, § 57, 22 січня 2009 року; Patrikova v. Bulgaria, no. 71835/01, § 98, 4 березня 2010 року; та Lachikhina v. Russia, no. 38783/07, § 58, 10 жовтня 2017 року).

43.Для того, що щоб відповідати вимогам цієї статті, арешт має бути законним, переслідувати законну мету та бути пропорційним цій меті.

44.При цьому вимога щодо «законності » заходу, за змістом Конвенції, передбачає не лише наявність правової основи, але й повагу до верховенства права та захист від свавілля (East West Alliance Limited проти України , № 19336/04 , § 167, 23 січня 2014 р.).

45.З урахуванням викладеного, слідча суддя вважає, що у разі накладення арешту на майно, право власності на яке зареєстровано в установленому порядку 6 років тому, справедливий баланс в цій справі між загальними інтересами суспільства та інтересами власника майна дотримано не буде, оскільки останній був змушений нести надмірний тягар в результаті тривалого утримання його майна як речового доказу у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, що становите порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

46.За наведених обставин слідча суддя відмовила у задоволені клопотання.

Керуючись статтями 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 15.10.2024 о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1