Провадження №11-кп/824/5995/2024 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

13 листопада 2024 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року, -

В СТ А НО В ИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття чи бомбосховищ, строком на 2 місяці до 06 січня 2025 року, включно. Також, ОСОБА_2 , зобов`язаний невідкладно прибувати до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На це судове рішення захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року, скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити у повному обсязі у задоволенні клопотання прокурора.

Перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , вважаю, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас, захисник ОСОБА_3 , оскаржується ухвала суду, якою до обвинуваченого ОСОБА_2 , застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, яка відповідно до закону апеляційному оскарженню, під час судового провадження, не підлягає.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року, якою до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття чи бомбосховищ, строком на 2 місяці до 06 січня 2025 року, включно.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1