Справа № 991/3470/23
Провадження 1-кп/991/54/23
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представник власника майна ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_13 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000196 від 28.07.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лесківка Богодухівського району Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Карлівка Карлівського району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Ковалівка Полтавського району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000196 від 28.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України.

1.1.На електронну пошту суду 25.07.2024 надійшло клопотання власника майна ОСОБА_13 про часткове скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.12.2022 у справі №991/6314/22. 11.09.2024 на електронну пошту надійшло клопотання ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_14 про часткове скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.12.2022 у справі №991/6314/22.

1.2.Клопотання мотивовані тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.12.2022 задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_15 , погоджене із прокурором ОСОБА_16 , про арешт майна, вилученого 07.12.2022 під час проведення обшуку у відділенні АТ «Ощадбанк» за адресою: АДРЕСА_6 , а саме індивідуального банківського сейфа, право володіння і розпорядження яким має ОСОБА_9 . За твердженням ОСОБА_13 , майно, яке знаходилось в сейфі, належить не тільки ОСОБА_9 , а й їй, як колишній дружині.

1.3.Як вбачається із вказаних клопотань, вони подані однією особою ( ОСОБА_13 ), стосуються одних обставин, які викладені у ухвалі в справі №991/6314/22 від 14.12.2022, та пов`язані одним предметом (часткове скасування арешту майна). Тому для забезпечення повного та ефективного судового розгляду, дотримання розумності строків розгляду та процесуальної економії часу Суд дійшов висновку про доцільність об`єднання клопотань ОСОБА_13 . Суд не вбачає порушень процесуальних прав зацікавлених осіб при об`єднанні розгляду вказаних клопотань.

1.4.Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19.03.2023 розірвано шлюб, зареєстрований 05.05.2003, між ОСОБА_13 та ОСОБА_9 .

1.5.На переконання ОСОБА_13 , накладений 14.12.2022 арешт в частині грошових коштів і ювелірних цінностей є незаконним і необґрунтовано обтяжує її право власності. У силу статті 57 СК України майно, набуте у період шлюбу, у вигляді виробів з дорогоцінного металу, є її особистою приватною власністю, а грошові кошти на суму 105 700 доларів США та 6 750 євро є об`єктом спільної сумісної власності. Ураховуючи рівність часток у спільному сумісному майні подружжя, частина грошових коштів на загальну суму 52 850 доларів США та 6 750 євро належить ОСОБА_13 . Ураховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_13 та її дитини, виникла потреба у скасуванні арешту майна на вказане майно, оскільки відсутність коштів ускладнює їх нормальну життєдіяльність.

1.6.Крім того, ОСОБА_14 , мати ОСОБА_13 , передала ОСОБА_9 на зберігання грошові суми у розмірі 12 000 доларів США з загальної суми грошових коштів, які зберігалися у банківському сейфі, відкритому на ім`я ОСОБА_9 . Вказані грошові кошти є особистим майном ОСОБА_14 .

1.7.У зв`язку із цим ОСОБА_13 просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14.12.2022 у справі №991/6314/22, провадження №1-кс/991/6339/22, на майно, вилучене 07.12.2022, яке належить ОСОБА_13 а саме:

-грошові кошти у сумі 52 850 доларів США та 6 750 євро;

-злиток з металу жовтого кольору в пластиковій упаковці VALCAMBI SUISSE 10 г. fine gold 999,9 АА024388;

-злиток з металу жовтого кольору в пластиковій упаковці Credit Suisse 50 г. fine gold 999,9 453669;

-браслет з плетінням з металу жовтого кольору без проби;

-ланцюг (довгий) з плетінням з металу жовтого кольору із застібками без проби;

-ланцюг (довгий) складного плетіння з металу жовтого кольору з клеймом та пробою на з`єднальному кільці;

-браслет плетіння кільцями з металу жовтого кольору з клеймом та пробою на з`єднальному кільці;

-браслет з металу жовтого кольору з вставкою з каменів темного кольору (2 шт.) та білого кольору (1 шт.), проба 585;

-браслет з металу білого кольору з вставкою з 9 (дев`яти) великих каменів, проба 583;

-ланцюг тоненький з металу жовтого кольору з підвіскою «Розп`ятий Христос», проба 585, на з`єднувальному кільці;

-сережки у формі квітки з вставкою, проба 585, з металу жовтого кольору (2 шт.);

-сережки жіночі з вставками з чотирьох камінців у вигляді квітки з металу жовтого кольору, проба 585 (2 шт.);

-сережки з металу жовтого кольору з вставкою камінця в оправі, з листям з металу білого кольору, з відбитком 1305;

-сережка у формі метелика з металу жовтого кольору (1 шт.), проба 585;

-підвіс «Мадонна з хлопчиком» з металу жовтого кольору, проба 585;

-кільце з металу жовтого кольору з малюнком « Соняшник», проба 585;

-кільце з металу жовтого кольору зі вставками більшого та меншого каменів, проба 585;

-кільце з металу жовтого кольору зі вставками білого каменю на 4-х опорах, проба 585;

-кільце з металу жовтого кольору з вставкою каменя в короні, проба 585;

-кільце з білого металу, тонке, без проби;

-кільце з білого металу розрізане з вставками трьох камінців, без проби;

-кільце з білого металу розрізане з двома головками, без проби;

-підвіс з металу жовтого кольору у формі букви «В» на ниточці, проба на кільці 585;

-хрест на ниточці, з металу жовтого кольору «Спаси и сохрани», проба 585;

-підвіс - хрест (великий) з металу жовтого кольору «Царь Слави», без проби;

та грошові кошти у сумі 12 000 доларів США, які належать ОСОБА_14 .

2.Учасники судового засідання висловили такі позиції:

2.1.Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання ОСОБА_13 з підстав, викладених в ньому. Повідомила, що про факт оскарження чи не оскарження вказаної ухвали їй невідомо.

2.2.Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання і просив відмовити в його задоволенні. Зазначив, що у провадженні Суду наявне аналогічне клопотання захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_12 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.12.2022 у справі №991/6314/22. Прохальна частина клопотання захисника про повернення цього майна ОСОБА_9 суперечить твердженням, висловленим у клопотанні ОСОБА_13 про належність їй майна. Звернув увагу, що вказане в ухвалі майно неможливо поділити в рівних частинах, виходячи із твердження представника про спільну сумісну власність, оскільки вказане питання не вирішується в межах кримінального провадження. Крім того, заявником не долучено матеріалів, які підтверджують належність їй вказаного майна та фінансової спроможності його придбати.

2.3.Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_11 підтримали клопотання.

2.4.Інші учасники не висловили думки стосовно клопотань.

3.Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позиції учасників, Суд дійшов таких висновків.

3.1.Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

3.2.Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

3.3.Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що обвинувачений, його захисник, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

3.4.Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, Суд встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.

3.5.Із матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.12.2022 у справі №991/6314/22 задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_15 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000196 від 28.07.2022. Вказаною ухвалою накладено арешт на майно, вилучене 07.12.2022 під час проведення обшуку у відділені АТ «Ошадбанк» за адресою: АДРЕСА_6 , а саме індивідуального банківського сейфа, право володіння і розпорядження яким має ОСОБА_9 , а саме:

-грошові кошти: долари США на загальну суму 117 700 (сто сімнадцять тисяч сімсот); євро на загальну суму 6750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят);

-в коробці зеленого кольору: монета HALF DOLLAR 2019 р. із зображенням президента Дж. Ф. Кеннеді; монета «Київська Русь» 2001 р. номіналом 20 гривень із сертифікатом біметалевої пам`ятної монети серії пам`ятки давніх культур України ВС5N0689;

-монета TWENTY dollars з металу жовтого кольору із зображенням орла та статуї Свободи (Liberty) 1924 р.;

-три монети 10 рублей з металу жовтого кольору із зображенням імператора Миколи ІІ та герба у вигляді двоглавого орла 1899 р., 1900 р., 1899 р. відповідно;

-монета в пластиковому упакуванні 5 гривень 2005 р. «Сорочинський ярмарок»;

-монета в пластиковому упакуванні 2 гривні, 2012 р. «Ігри ХХХ Олімпіади»;

-монета в пластиковому упакуванні 2 гривні, 2012 р., ХІV Паралімпійські ігри;

-монета в пластиковій упаковці 5 гривень 2006 р. «Водохреще»;

-монета без упаковки 5 гривень, 2005 р. «Сорочинський ярмарок»;

-4 (чотири) монети номінал 1 гривня, 2012 р. фінальний турнір Європи з футболу: Euro 2012;

-4 (чотири) монети номінал 1 гривня, 2005 р. (дві штуки), 2006 р. (дві штуки) «Володимир Великий»;

-злиток з металу жовтого кольору в пластиковій упаковці VALCAMBI SUISSE 10 г. fine gold 999,9 АА024388;

-злиток з металу жовтого кольору в пластиковій упаковці Credit Suisse 50 г. fine gold 999,9 453669;

-годинник з браслетом з металу жовтого кольору «Полет» 23 камня, Сделано в СССР, № 111127 (номер на кришці годинника);

-браслет широкого плетіння з металу жовтого кольору із застібками з гравіюванням VK, проба 585;

-браслет з плетінням з металу жовтого кольору без проби;

-ланцюг (довгий) з плетінням з металу жовтого кольору із застібками без проби;

-ланцюг (довгий) складного плетіння з металу жовтого кольору з клеймом та пробою на з`єднальному кільці;

-браслет плетіння кільцями з металу жовтого кольору з клеймом та пробою на з`єднальному кільці;

-браслет з металу жовтого кольору з вставкою з каменів темного кольору (2 шт.) та білого кольору (1 шт.), проба 585;

-браслет з металу білого кольору з вставкою з 9 (дев`яти) великих каменів, проба 583;

-ланцюг тоненький з металу жовтого кольору з підвіскою «Розп`ятий Христос», проба 585, на з`єднувальному кільці;

-запонки квадратні зі вставками камінців з металу білого кольору (2 шт.), без проби та клейма;

-сережки у формі квітки з вставкою, проба 585, з металу жовтого кольору (2 шт.);

-підвіс - хрест (великий) з металу жовтого кольору «Царь Слави», без проби;

-сережки жіночі з вставками з чотирьох камінців у вигляді квітки з металу жовтого кольору, проба 585 (2 шт.);

-сережки з металу жовтого кольору з вставкою камінця в оправі, з листям з металу білого кольору, з відбитком 1305;

-сережка у формі метелика з металу жовтого кольору (1 шт.), проба 585;

-підвіс «Мадонна з хлопчиком» з металу жовтого кольору, проба 585;

-кільце з металу жовтого кольору з малюнком « Соняшник», проба 585;

-кільце з металу жовтого кольору зі вставками більшого та меншого каменів, проба 585;

-кільце з металу жовтого кольору зі вставками білого каменю на 4-х опорах, проба 585;

-кільце з металу жовтого кольору з вставкою каменя в короні, проба 585;

-кільце з білого металу, тонке, без проби;

-кільце з білого металу розрізане з вставками трьох камінців, без проби;

-кільце з білого металу розрізане з двома головками, без проби;

-підвіс з металу жовтого кольору у формі букви «В» на ниточці, проба на кільці 585;

-хрест на ниточці, з металу жовтого кольору «Спаси и сохрани», проба 585.

Метою накладення арешту визначено забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

3.6.У частині 5 статті 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

3.7.Санкція частини 3 статті 369 КК України, в який обвинувачується ОСОБА_9 , передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

3.8.Як вбачається з рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19.03.2024, позов ОСОБА_13 задоволений і шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_13 розірваний. Під час розгляду позовної заяви не вирішувалося питання про поділ майна подружжя.

3.9.За твердженням ОСОБА_13 дорогоцінні вироби і метали, стосовно яких заявниця просить скасувати арешт майна, є речами індивідуального користування, придбаними за власні кошти і є особистою приватною власністю. Стосовно грошових коштів заявниця стверджує, що із загальної суми, а саме 117 700 доларів США, на які накладено арешт, 12 000 доларів США належать ОСОБА_14 , тому їх не слід враховувати в об`єкти спільної власності. Таким чином 105 700 доларів США та 6 750 євро - об`єкти спільної сумісної власності в силу положень статей 60-61 СК України.

3.10.Крім того, у клопотанні ОСОБА_13 зазначає, що її мати, ОСОБА_14 , передала ОСОБА_9 на зберігання 12 000 доларів США. Передача грошових коштів зумовлена довірливими сімейними стосунками ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , а також воєнним станом.

3.11.Суд при вирішення питанні про скасування арешту майна в межах кримінального провадження не має право вирішувати спір про право власності на майно, визначаючи частки у праві спільної сумісної власності кожного з подружжя чи здійснюючи поділ майна в натурі, що вирішується в порядку цивільного судочинства (аналогічна правова позиція міститься в постанові Другої судової палати ККС ВС від 09 квітня 2020 року у справі № 676/2199/19).

3.12.Майно є особистою власністю, якщо воно набуто подружжям під час перебування у зареєстрованому шлюбі, проте за особисті кошти, за умови доведення обставин, необхідних для спростування презумпції спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, тим з подружжя, який її спростовує (правова позиція міститься в постанові Другої судової палати КЦС ВС від 22 лютого 2021 року у справі № 264/2232/19; постанові Другої судової палати КЦС ВС від 18 червня 2018 року у справі № 711/5108/17).

3.13.Частина 1 статті 22 КПК України закріплює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Таким чином, тягар доказування належності такого майна особі на праві особистої власності лежить на власнику майна.

3.14.Суд не виключає, що дорогоцінні вироби та метали можуть належити на праві особистої приватної власності ОСОБА_13 , як дружині ОСОБА_9 (на час проведення обшуку і накладення арешту), і зберігатися в індивідуальному сейфі обвинуваченого. Водночас заявниця не надала жодних доказів на підтвердження належності ОСОБА_13 зазначеного у прохальній частині майна.

3.15.Суд не заперечує положень чинного законодавства, відповідно до якого майно, набуте подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом із цим, вказані норми не мають абсолютного характеру, що зумовлює винятки із загального правила, які варто враховувати та оцінювати при встановлення права власності.

3.16.З клопотання не вбачається, що грошові кошти отримані протягом перебування подружжя у шлюбі і що серед загального майна подружжя саме у зазначених частках воно належить кожному із подружжя. Специфіка режиму спільної сумісної власності унеможливлює ідентифікацію часток обвинуваченого та його дружини у спільному майні, через що обтяження майна в цілому є єдиним можливим та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження з метою можливої конфіскації майна у випадку призначення такого виду покарання.

3.17.Більше того, Суд звертає увагу, що за, твердженням заявниці, грошові кошти у розмірі 105 700 доларів США та 6 750 євро є об`єктами спільної сумісної власності. Водночас ОСОБА_13 посилається, що 6 750 євро належить їй відповідно до часток спільної сумісної власності. Таким чином, ураховуючи неоднозначність у формулюваннях заявниці, Суд позбавлений можливості поза межами цивільного провадження вирішити питання про визначення часток, які належать кожному із подружжя.

3.18.Посилання заявниці на скрутне матеріальне становище її та дитини є нерелевантним, оскільки КПК України регламентує виключні підстави для скасування арешту майна, поміж яких фінансове становище не зазначене.

3.19.Стосовно частини, яка стосується ОСОБА_14 , Суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до частини 4 статті 64-2 представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути:

-особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником , повноваження якого встановлюється за допомогою свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордера, договору із захисником або дорученням органу (установи);

-керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

3.20.Як вбачається із долучених до клопотання матеріалів, на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_17 надала довіреність від 26.04.2024, що не є належним підтвердженням для представництва інтересів власника майна відповідно до чинних норм КПК України.

3.21.Водночас, Суд вбачає за можливе надати оцінку грошовим коштам у сумі 12 000 доларів США, оскільки це впливає на визначення загального майна, яке, за твердження ОСОБА_13 , перебуває в спільній сумісній власності.

3.22.Суд звертає увагу, що аналогічно до висловлених висновків, ОСОБА_13 не надала підтвердження належності 12 000 доларів США ОСОБА_14 , їх передачу на зберігання ОСОБА_9 та факт їх зберігання саме в індивідуальному банківському сейфі ОСОБА_9 .

3.23.Окремо Суд не може проігнорувати факт подачі аналогічного клопотання, яке міститься в матеріалах судової справи, захисником ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_12 щодо скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.12.2022 у справі №991/6314/22, і повернення всього майна ОСОБА_9 . У зв`язку із цим Суд позбавлений можливості встановити, що відповідне майно належить на праві приватної власності ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

4.Отже, враховуючи все вищевикладене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_13 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.12.2022 у справі №991/6314/22.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 170-174, 350, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні клопотання ОСОБА_13 відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

3.Повний текст ухвали оголошений 27.09.2024 о 15:30.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3