Справа № 202/3711/24
Провадження № 1-кс/202/8177/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000069, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява про відвід прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000069.

В обґрунтування відводу заявник посилається на те, що прокурор не перевірив достовірність доказів, використаний у процесі підозри та обвинувачення, проігнорував явні суперечності в матеріалах справи, що призвело до порушення права ОСОБА_3 на справедливий розгляд справи, що в свою чергу викликає сумніви в його неупередженості.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу та пояснив, що він діє в межах КПК.

Заслухавши доводи учасників, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 14.03.2024 року.

Дослідивши доводи заяви, слідчий суддя дійшов до наступного.

Приписами §6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні окрім інших відвід може бути заявлено прокурору.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У заяві про відвід підозрюваний ОСОБА_3 фактично висловлює незгоду з процесуальними діями прокурора у даному кримінальному провадженні, що не є підставою вважати, що прокурор діє упереджено.

Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурор діє у межах своїх повноважень, як представник органу, що здійснює процесуальне керівництво. Слідчому судді не надано доказів, що прокурор висловлював своє особисте упереджене ставлення до підозрюваного, або робив інші дії, які б могли свідчити про те, що він необ`єктивно ставиться до своїх обов`язків та має упередженість щодо ОСОБА_3 або має якусь зацікавленість у результатах досудового розслідування.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості прокурора в результатах розслідування або інших обставин, що дають підстави для відводу, відповідно до вимог ст. 77 КПК України, а саме не надані докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в результатах досудового розслідування даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора, відсутні.

Усі інші вимоги заяви задоволенню не підлягають, оскільки вони є необґрунтованими та не впливають на прийняття законного та обґрунтованого рішення по заяві про відвід.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1