05.07.2024 Справа № 756/8550/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/8550/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2024 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0002201 від 03.07.2024 за ч. 3 ст. 309 КК України - слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Усть-Омчук Магаданської області Російської Федерації, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , зі слів жителя АДРЕСА_2 , офіційно непрацевлаштованого, раніше несудимого,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий у кримінальному провадженні - слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді в рамках кримінального провадження №0002201 від 03.07.2024 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04.09.2024.

З клопотання слідує, що Оболонським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002201 від 03.07.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, в ході якого встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_6 знаходився неподалік озера «Йорданське» у місті Києві (просп. Степана Бандери, 29а), де у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено, в особливо великих розмірах, без мети збуту. Надалі, реалізуючи свій вищевказаний умисел 03.07.2024 приблизно о 16:30 ОСОБА_6 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де був зупинений працівниками поліції. На запитання останніх, щодо наявності у нього заборонених предметів чи речовин, ОСОБА_6 почав бігти в протилежну сторону від працівників поліції та в подальшому був затриманий на відстані близько 200 м. В ході розмови ОСОБА_6 повідомив, що в його сумці, яка була при ньому в той момент, знаходиться 10 згортків ізоленти чорного кольору, всередині яких знаходяться поліетиленові зіп-пакети з вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетамін, яку він незаконно зберігав для власного вживання, без мети збуту. Як наслідок, на місце події було викликано СОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, після приїзду яких, ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в ході проведення слідчої дії у присутності двох понятих було виявлено та в подальшому вилучено 10 згортків ізоленти чорного кольору, всередині яких знаходяться поліетиленові зіп-пакети з вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, яку він незаконно зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, загальною масою 17,689 г., що становить особливо великий розмір.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, в особливо великих розмірах без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вважає достатніми підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Також на обгрунтування вказаного ризику слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 не одружений та офіційно не працевлаштований. Крім того, ОСОБА_6 під час свого затримання здійснив спробу втечі від працівників поліції;

- ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків. Даний ризик сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що підозрюваному відомі анкетні дані та місце проживання таких осіб. Підозрюваний шляхом погрози, підкупу може схиляти свідків, експерта до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні свідків, що негативно вплине на хід досудового розслідування;

- ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, на обґрунтування якого сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та стабільного матеріального забезпечення, визначає себе як наркоман та в ході його затримання було вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в особливо великих розмірах.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, так як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, у сукупності з даними про особу підозрюваного та з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, виправдовують застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, оскільки з урахуванням обґрунтованості підозри та фактичних обставин вчинення злочину, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути застосований саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши при цьому, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце свого проживання, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання в певний період доби.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

03.07.2024 о 16:40 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 309 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 , термін «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя, вважає, що докази та інші документи, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, долучено до матеріалів клопотання, зокрема:

- рапорти працівників поліції про виявлення правопорушника від 03.07.2024;

- протокол затримання особи від 03.04.2024;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 04.07.2024;

- висновок експерта від 04.07.2024 №СЕ-19/111-24/38755-НЗПРАП за результатами проведеної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів;

- висновок експерта від 04.07.2024 №СЕ-19/111-24/38756-НЗПРАП за результатами проведеної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6

- інші матеріали в їх сукупності.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та містяться в доданих до нього матеріалах, при цьому й зважує на те, що на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 цього Кодексу при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити, серед іншого, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, репутацію.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 176 цього Кодексу слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ст. 22 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі ст. 181 цього Кодексу домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий суддя відмічає, що домашній арешт може бути застосовано до підозрюваного навіть у разі, якщо він не має ні житла у власності, ні офіційного місця реєстрації в житлі. У такому разі факт постійного чи тимчасового проживання обвинуваченого в житлі має бути підтверджений власником цього житла.

Згідно з п. 3.11. Мінімальних стандартних правил ООН стосовно заходів, не пов`язаних із тюремним ув`язненням (Токійські правила), затверджених резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 14.12.1990 №45/110, у процесі застосування не пов`язаних із тюремним ув`язненням заходів дотримується право особи на особисте життя, а також право на особисте життя його сім`ї.

Відтак, з метою дотримання права власника житла на особисте життя та недоторканність його житла слідчий суддя обов`язково мусить з`ясувати позицію власника житла (яким може бути не лише родич, член сім`ї, а й друг підозрюваного, орендодавець та інші особи) щодо можливості застосування домашнього арешту до підозрюваного в його житлі та отримати підтвердження його згоди на це. Також потрібно отримати згоду всіх спільно проживаючих повнолітніх осіб на те, щоб підозрюваний перебував у житлі (квартирі, приватному будинку чи кімнаті), в якому вони проживають, під домашнім арештом.

Таким чином, додатковими умовами для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у разі, якщо підозрюваний не є власником (співвласником) житла та не зареєстрований в житлі, є: підтвердження факту постійного чи тимчасового проживання підозрюваного в житлі його власником; отримання згоди власника (співвласників) житла та повнолітніх співмешканців підозрюваної особи на виконання домашнього арешту за їхньою спільною адресою (якщо є такі співмешканці); отримання згоди власника орендованого підозрюваним житла на те, що виконання домашнього арешту буде реалізовуватись за адресою такого житла (якщо обвинувачений орендує житло). Така згода може бути оформлена письмово або надана в усній формі (під час судового засідання, в межах якого розглядається і вирішується питання про застосування домашнього арешту).

Дослідивши клопотання слідчим суддею встановлено, що воно не містить відомостей про те, що підозрюваний є власником житла, питання про заборону якого перед слідчим суддею ініціює слідчий у клопотанні, або офіційно зареєстрований у цьому житлі, або постійно чи тимчасово проживає в житлі без реєстрації.

Також, як не зазначено у самому клопотанні, так і не долучено на обгрунтування його доводі доказів, якими обґрунтовуються наведені вище відомості (наприклад, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, факту офіційної реєстрації - копії паспорта громадянина України, в якому міститься відмітка про офіційну реєстрацію, довідки про реєстрацію місця проживання, факту постійного чи тимчасового проживання підозрюваного в конкретному житлі чи готелі - показання власника житла, договір оренди нерухомого майна, найму, квитанції про оплату проживання в певному готельному номері, кімнаті хостелу на строк застосування домашнього арешту), тобто відомостей, які б підтверджували наявність зв`язку підозрюваного з житлом, заборонити залишати яке просить слідчий.

Посилання слідчого у клопотанні на пояснення, відібрані ДОП СДОВ ВП Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 у ОСОБА_11 слідчим суддею не приймаються до уваги, оскільки по-перше, зі змісту вказаних пояснень не вбачається, що на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 проживає за адресою, вказаному у лопотання, а по друге, глава 4 «Докази і доказування» КПК України не містить такого виду доказу як «пояснення особи», які можуть бути оцінені та враховані сідчий суддею відповідно до ст. 94 КПК України при прийнятті рішення.

За таких обставин ініціювання стороною обвинувачення застосування запобіжного заходу стосовно особи у житлі, яке не належить підозрюваному, є безпідставним обмеження прав власника такого житла, що є неприпустимим та таким, що суперечить охоронюваним правам такого власника на вільне володіння належним йому майном.

Таким чином, оскільки стороною обвинувачення ініціюється питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, застосування якого, за встановлених слідчим суддею обставин, призведе безпідставного обмеження прав інших осіб (власника житла), при цьому доказів на підтвердження наявності іншого житла, яке належить підозрюваному, що дозволяло б застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 за іншою адресою, матеріали клопотання не містять, як і не надано таких в ході судового розгляду, а також з огляду на те, що вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу в силу принципів змагальності та диспозитивності слідчий суддя позбавлений можливості застосувати більш суворий запобіжний захід, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом із цим, б до уваги тяжкість покарання за вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, зважаючи на необхідність дотримання цілей та принципів кримінального провадження з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та частково доведено актуальність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вважає, що встановлені в ході судового розгляду обставини у своїй сукупності свідчать про те, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Керуючись статтями 132, 177-179, 181, 193, 194, 196, 309, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою слідчих СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, до процесуальних керівників, які здійснюють процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

3) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених слідчим суддею обов`язків визначити у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0002201 від 03.07.2024, а саме до 03.09.2024.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_12 про те, що, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1