УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

які містять охоронювану законом таємницю

28 листопада 2024 року місто Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в межах здійснення судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 16.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Д. Галицького, 8, клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокуроркою Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 18.11.2024 року, скориставшись канцелярією, звернувся до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області з клопотанням, погодженим прокуроркою Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , що було зареєстроване в діловодстві за вх. № 7823, в якому просить постановити ухвалу про надання слідчому СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшій слідчій СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , слідчій СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме на зняття копії даної інформації безпосередньо у оператора мобільного зв?язку, за період з 00:00 год. 01.09.2024 року по 00:00 год. 31.09.2024 року, з метою встановлення мобільного терміналу, в якому працювала картка даного оператора мобільного зв?язку абонента НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , якими користується ОСОБА_8 : 1) тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); 2) дата, час та тривалість з`єднання; 3) ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ); 4) ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; 5) за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.

Клопотання вмотивоване тим, що до ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що 01.09.2024 року за його адресою по АДРЕСА_1 , виникла пожежа господарської будівлі. Згідно висновку про причину виникнення пожежі, котра виникла 01.09.2024 року за вищевказаною адресою, є необережне поводження з вогнем (потрапляння малокалорійного джерела запалювання на горючий матеріал). В ході досудового розслідування адвокатом ОСОБА_10 було заявлено клопотання, в якому зазначений телефонний номер ОСОБА_8 , якого потерпілий ОСОБА_9 підозрює у знищенні його майна, а саме: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

В силу положень ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Особа у володінні, якої знаходяться речі та документи, - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », була повідомлена оперативним шляхом у спосіб скерування на її офіційну електронну адресу, повістки про виклик до суду у справах про розгляд клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів, та одержання такої підтверджується відповідною довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 про доставку електронного листа, втім, у призначене судове засідання не забезпечила явку уповноваженого представника, будь-яких заяв та/чи клопотань на адресу суду від такої особи не надходило.

Натомість, автор цього клопотання слідчий ІНФОРМАЦІЯ_3 старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та прокурорка ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , будучи повідомленими про місце, дату та час судового засідання згідно ст. 135 КПК України, у таке не з`явилися. При цьому, вони обоє під час подання цього клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, одночасно заявили клопотання про розгляд такого без їх участі. Беручи до уваги положення статей 22, 26 КПК України у частині того, що сторони (учасники) кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя вважає за можливе вказані вище клопотання названих слідчого та прокурорки задовольнити, а розгляд поданого та погодженого ними клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, проводити за їх відсутності.

У зв`язку із неявкою усіх учасників провадження, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання з розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за допомогою захищеного програмного забезпечення ВКЗ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, дійшов такого висновку.

Приписами ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості тощо.

Положеннями ч. 1 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Порядок тимчасового доступу до документів під час досудового розслідування врегульовано главою 15 КПК України, за змістом якої надання стороні кримінального провадження документів передбачено на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження у розумінні положень пункту 5 ч. 2 ст. 132 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч. 4 цієї ж статті КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 7 ст. 164 КПК України ухвала слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути виконана в зазначеній у ній строк, що не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Виконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів фактично полягає у двох послідовних діях, які, як правило, розірвані у часі. По-перше, уповноважений суб`єкт ознайомлює володільця речей і документів з ухвалою та вручає її копію. По-друге, зобов`язаний суб`єкт надає доступ до речей і документів стороні кримінального провадження. Процесуальний порядок виконання зазначених дій регламентовано ст. 165 КПК України.

За загальним правилом ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів залишається без виконання внаслідок двох основних видів причин: 1) пов`язаних з бездіяльністю або діями зобов`язаної особи; 2) всіх інших причин, зокрема, пов`язаних з нездійснення представником правоохоронного органу протягом визначеного в ухвалі слідчого судді строку доступу до речей і документів.

Ухвала суду згідно вимог ч. 2 ст. 21 КПК України, частин 2, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання ухвали має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною 1 ст. 382 КК України, безпосередньо передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню. Суб`єктом даного злочину є особа, яка зобов`язана виконати рішення суду, тобто володілець речей і документів. Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом. Водночас кримінальне процесуальне законодавство України передбачає інші правові наслідки в разі невиконання зобов`язаною стороною ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів. Зокрема, відповідно до положень ст. 166 КПК України у разі невиконання такої ухвали сторона кримінального провадження має право на підставі ухвали слідчого судді, суду провести обшук з метою відшукання та вилучення визначених раніше речей і документів.

При розгляді цього клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 від 16.10.2024 року за єдиним унікальним номером судової справи 453/1755/24, номер провадження 1-кс/456/383/24, клопотання еквівалентного змісту до цього, слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокуроркою Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, задоволено. Строк дії ухвали слідчого судді визначено один місяць з дня її постановлення.

Незважаючи не вищевикладене, слідчий ІНФОРМАЦІЯ_3 старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокуроркою Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , 18.11.2023 року повторно звернувся до слідчого судді із еквівалентним клопотанням, після постановлення слідчим суддею ухвали від 16.10.2024 року про задоволення попереднього аналогічного клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 11 листа «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.03.2013 року № 223-559/0/4-13, наголосив, що в разі нездійснення представником правоохоронного органу протягом визначеного в ухвалі слідчого судді строку доступу до речей і документів слідчий за погодженням із прокурором або прокурор має звернутися з клопотанням ще раз, зазначивши, крім іншого, обставини, що завадили йому здійснити такий доступ в межах визначеного в ухвалі слідчого судді часу.

Однак, всупереч вказаним вимогам, 18.11.2023 року слідчий СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокуроркою Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , повторно звернулася до слідчого судді з ідентичним клопотанням, не зазначивши при цьому причин невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів від 16.10.2024 року, котра одержана нарочно після її постановлення в приміщенні суду, та обставин, які завадили йому здійснити такий доступ в межах місячного строку визначеного в ухвалі слідчого судді.

Частиною 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Приписами ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Таким чином, належить підсумувати, що ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 від 16.10.2024 року за єдиним унікальним номером судової справи 453/1755/24, номер провадження 1-кс/456/383/24, надано слідчим СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області тимчасовий доступ до речей і документів, що аналогічні поданому повторно ним, за погодженням із прокуроркою Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотанні від 18.11.2024 року, строком на місяць. Однак, названа ухвала слідчого судді у встановлений місячний строк не була виконана, при цьому автором клопотання не пояснено, не обґрунтовано, чому ухвала слідчого судді від 16.10.2024 року не була реалізована.

Відтак, звертаючись вдруге з аналогічним клопотанням, слідчим СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокуроркою Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , не доведено жодних правових підстав для повторного отримання доступу до інформації, котру він об`єктивно мав можливість та повинен був отримати, а також поважних причин несвоєчасної реалізації попередньої ухвали слідчого судді від 16.10.2024 року, котра набрала законної сили та є обов`язковою для виконання.

Резюмуючи все зазначене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 94 КПК України, слід виснувати, що вочевидь слідчим СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та прокуроркою Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , не дотримано всіх необхідних умов для звернення до слідчого судді ще раз з повторним клопотанням, відтак належить відмовити в задоволенні цього клопотання.

Водночас, належить звернути увагу сторони обвинувачення на зміст положень ст. 159-160 КПК України, в яких визначається, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи. Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Відтак, слідчий суддя, зауважує, що стороною кримінального провадження з боку обвинувачення, серед іншого, є потерпілий, його представник та законний представник, тому незрозумілим являється в чому полягає очевидна перешкода для звернення адвоката потерпілої особи, як стороні кримінального провадження, до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, не перекладаючи такі функції на слідчого й прокурора.

Керуючись статтями 7, 9, 107, 131-132, 159-166, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокуроркою Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Наголосити слідчому Слідчого відділення Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на змісті положень ч. 1 ст. 40 КПК України, відповідно до яких слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Наголосити прокурорці Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 на змісті положень ч. 1 ст. 25 та ч. 2 ст. 28 КПК України щодо забезпечення прокурором проведення досудового розслідування у розумні строки та щодо вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Копію ухвали слідчого судді надіслати Відділенню поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та Стрийській окружній прокуратурі.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошувався негайно після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_12