УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бар Вінницької області клопотання про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , подане захисником ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 25.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

УСТАНОВИЛА:

04.11.2024 адвокат ОСОБА_7 надіслав клопотання про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України. Потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 14.10.2024 захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 до Барського районного суду Вінницької області подано цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, що була завдана ОСОБА_7 під час судових засідань у кримінальному провадженні, де вони обоє є учасниками. Позов передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_7 вважає, що оскільки предмет цивільного позову безпосередньо стосується подій, які відбулися під час проведення суддею ОСОБА_1 судових засідань у кримінальному провадженні № 125/1688/23, то подальша участь судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні є неможливою, адже вона може бути викликана до зали судового засідання за клопотанням позивача для дачі показів в якості свідка, що буде викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та безсторонності судді.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що заявлений відвід надуманий та необґрунтований. В попередні судові засідання обвинувачений не з`являвся, адвокат також не з`являвся, вважає, що дане клопотання подано для затягування судового процесу. Вважає, що відсутні підстави для передачі та розгляду відводу іншим суддею.

Представник потерпілої та потерпіла підтримали позицію прокурора і вважали, що відвід є зловживанням правом.

Захисник ОСОБА_9 підтримав заявлений відвід, підтвердив, що він дійсно поданий адвокатом ОСОБА_7 , вважав, що відвід має бути вирішений в передбаченому законом порядку.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, про причини неявки в судове засідання завчасно суд не повідомив.

Рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою на ім`я обвинуваченого повернулося до суду із відміткою уповноваженого працівника пошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується даними офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення.

Обвинувачений перестав з`являтися у судові засідання і має місце п`ята поспіль неявка обвинуваченого у судові засідання без поважних причин (неявки у судові засідання 25.06.2024, 06.08.2024, 24.09.2024, 15.10.2024, 04.11.2024).

Судом регулярно вживаються всі можливі заходи до належного повідомлення обвинуваченого про судові засідання у справі, однак він свідомо і умисно ухиляється від отримання поштової кореспонденції і умисно ухиляється від явки до суду з метою затягування строків розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 04.11.2024, обвинувачений також не з`явився без поважних причин.

Оскільки в судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 , а обвинувачений свідомо систематично ухиляється від суду, суд вважав за можливе вирішити долю клопотання про відвід за наявного складу осіб в порядку, визначеному частиною 4 статті 81 КПК України.

Згідно з частиною 4 статті 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

15.10.2024 адвокатом ОСОБА_7 вже заявлялось клопотання про відвід судді ОСОБА_1 , у якому було наведено тотожні підстави для відводу, що і в клопотанні від 04.11.2024.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області у складі головуючої судді ОСОБА_10 від 17.10.2024 відмовлено у задоволенні першої заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження. В ухвалі суду вказано, що на підставі даних КП «Д 3» судом встановлено, що ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 15.10.2024 було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у цивільній справі № 125/2101/24 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права особи, та відшкодування моральної шкоди, тому підстави для відводу головуючої судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження відсутні, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Судом при розгляді кримінального провадження неодноразово констатовано, що сторона захисту зловживає своїми процесуальними правами і свідомо затягує строки судового розгляду, що констатовано судом в ухвалі від 14.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта, в ухвалі від 25.06.2024 про застосування приводу обвинуваченого, в ухвалі від 04.11.2024 про накладення на обвинуваченого грошового стягнення.

Отже, відвід заявлено повторно з тих самих підстав і тією самою особою виключно з метою затягування строків кримінального провадження і перешкоджання суду розглянути справу в межах розумних строків.

Таким чином, подане клопотання про відвід головуючої судді є зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому вказаний відвід слід залишити без розгляду.

Керуючись частиною 4 статті 81КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати подане захисником ОСОБА_7 клопотання про відвід головуючої судді ОСОБА_1 зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Залишити без розгляду подане захисником ОСОБА_7 клопотання про відвід головуючої судді ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 06.11.2024.

Головуюча суддя ОСОБА_11