Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/209/24
Провадження № 1-кп/670/33/24
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 24.01.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Віньковецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 23 січня 2024 року, близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи неподалік домогосподарства АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, який виник на ґрунті тривалих неприязних відносин із ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, заподіяла останній тілесні ушкодження. Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій і їх наслідки, бажаючи їх настання, ОСОБА_4 взяла в праву руку дерев`яну палицю, якою умисно нанесла три удари по лівій нозі, лівому плечовому суглобі та лівій половині грудної клітини потерпілої ОСОБА_8 . Своїми умисними діями ОСОБА_4 умисно заподіяла потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді 1 синця та забою м`яких тканин в ділянці лівої половини грудної клітини в нижній третині між лівою лопатковою лінією та лівою задньою пахвовою лінією, 1 синця та забою м`яких тканин в ділянці лівого плечового суглобу по верхньо-зовнішній поверхні, 1 садна, синця та забою м`яких тканин в ділянці верхньої губи дещо зліва від умовно серединної лінії, 1 садна на тильній поверхні проксимальної фаланги 1 пальця лівої кисті, які по своєму характеру, відповідно до висновку експерта. відноситься до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ «Київстар» про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі і нульові з`єднання, із зазначенням часу з`єднань та тривалістю розмов із прив`язкою до місцевості, у період часу з 12.00 год. по 15.00 год. 23.01.2024 року абонентів мобільного зв`язку із сім картками за абонентськими номерами НОМЕР_1 . Клопотання обґрунтував необхідністю підтвердити або спростувати показання свідка ОСОБА_9 щодо її перебування під час події правопорушення.

Крім того, захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової психолого-психіатричної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що потерпіла ОСОБА_6 через 10 днів після події за рецептом лікаря приймала таблетозні препарати, які використовуються у лікуванні психіатричних захворювань, що викликає сумнів у правильності сприйняття нею обставин події та надання нею показань. Захисник просить суд призначити судову психолого-психіатричну експертизу та на вирішення експертизи винести наступні питання: 1) які психологічні особисті якості та провідні мотиваційні чинники поведінки має ОСОБА_6 ? Чи має ОСОБА_6 індивідуально-психологічні особливості, щ суттєво вплинули на характер її свідчень у справі ? Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_6 ? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_6 страждання (моральна шкода) ? У якому зв`язку вони перебувають з обставинами справи ? чи здатна ОСОБА_6 з урахуванням її емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, і давати про них відповідні показання ? Чи призначення медичних препаратів Міасер, Декстемп, Сінметон пов`язане із лікуванням потерпілої внаслідок отриманих тілесних ушкоджень 24.01.2024 року? Виконання експертизи просить доручити Хмельницькій філії судово-психіатричних експертиз «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Також, захисник обвинуваченої ОСОБА_5 подав клопотання про призначення експертизи відеозвукозапису, мотивуючи його наступним. У судовому засіданні під час дослідження відеозапису події, яка сталася 23.01.2024 року близько 14.00 год. було відчутно крики двох жінок, разом з тим висловлені слова є нечіткими, у зв`язку з чим неможливо почути їх зміст. Також не чути звуки ударів нанесених дерев`яною палкою. Встановлення належності голосів на записі ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , слів і фраз промови, звуків ударів або їх відсутності будуть спростовувати або підтверджувати вину обвинуваченої. Захисник просив призначити у кримінальному провадженні експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи винести наступні питання: 1) Чи приймали участь в розмові, яка відбувається на відеозаписі події від 24.01.2024 року потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_4 ? Якщо брали участь у розмові, то які слова і фрази ними вимовлялися ? 2) Чи містяться на відеозаписі звуки ударів під час розмови ? Якщо містяться, то в якій кількості ?

Обвинувачена ОСОБА_4 клопотання захисника підтримала.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявлених захисником клопотань, вважаючи, що сторона захисту зловживає своїми правами, намагаючись затягнути розгляд справи.

Потерпіла ОСОБА_6 і її представник ОСОБА_7 проти задоволення клопотань захисника ОСОБА_5 заперечували та погоджуються з доводами прокурора про те, що сторона захисту зловживає своїми правами, намагаючись затягнути розгляд справи.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений статтею 131 КПК України.

Відповідно до статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно приписів частини 1 статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

За змістом статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання тощо.

Згідно з частиною 6 статті 163 КПК України слідчий суддя (суд) постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Суд, здійснюючи розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, враховуючи, що у клопотанні ставиться питання про отримання охоронюваної законом таємниці (інформації) стосовно свідка по справі, а також захисником не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації стосовно свідка ОСОБА_9 , яка знаходиться у володінні ПрАТ «Київстар», необхідно відмовити за безпідставністю.

Згідно із ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності (частина 2 статті 332 КПК України).

Призначення експертизи є правом а не обов`язком суду, а потерпіла ОСОБА_6 заперечує проти проведення відносно неї психолого-психіатричної експертизи. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 242 КПК України відсутні підстави для призначення судової психолого-психіатричної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_6 , а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової психолого-психіатричної експертизи необхідно відмовити.

Що стосується клопотання про проведення експертизи відеозапису. Наявний в матеріалах справи відеозапис та протокол огляду відеофайлів від 02.02.2024 року є належної якості, не були визнані недопустимими чи неналежними доказами. Суд вважає, що для з`ясування питань, які вказав у клопотанні про призначення даної експертизи захисник, не потрібні спеціальні знання експерта (ч. 1 ст. 242 КПК України), оскільки такі обставини можуть бути встановлені шляхом допиту сторін кримінального провадження. Судом здійснено допит потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_4 , які підтвердили участь у розмові 23.01.2024 р. та надали показання стосовно цих обставин. Тому захисник не довів необхідності призначення експертизи відеозапису.

За таких обставин, суд не вбачає необхідності та підстав для призначення експертизи відеозапису, а тому у задоволені цього клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 162-163, 242, 332, 242, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ «Київстар».

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової психолого-психіатричної експертизи потерпілої ОСОБА_6 .

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення експертизи відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 23.10.2024 року.

Суддя ОСОБА_1