Справа № 450/1345/24 Провадження № 1-кп/450/349/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

13 червня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

при розгляді у відкритому підготовчомусудовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000152 від 17.03.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

розглянувши скаргу захисника обвинуваченого Луцишина - адвоката ОСОБА_6 на рішення у формі постанови прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 29 січня 2024 року про відновлення провадження після відкриття матеріалів, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000152 від 17.03.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

03.04.2024 року на адресу суду захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 подав скаргу в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на рішення у формі постанови прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 29 січня 2024 року про відновлення провадження після відкриття матеріалів, в якій просить суд витребувати у прокурора та дослідити виключно як форму прийняття процесуального рішення: постанову прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 29 січня 2024 року про відновлення провадження після відкриття матеріалів прийняту у кримінальному провадженні № 0000152 від 17.03.2023 за кваліфікацією ч.4 ст. 246 КК України; визнати незаконною Постанову прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 29 січня 2024 року про відновлення провадження після відкриття матеріалів прийняту у кримінальному провадженні № 0000152 від 17.03.2023 за кваліфікацією ч.4 ст. 246 КК України, та скасувати її; визнати незаконними дії прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 в частині прийняття процесуального рішення, а саме постанови прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 29 січня 2024 року про відновлення провадження після відкриття матеріалів прийняту у кримінальному провадженні № 0000152 від 17.03.2023 за кваліфікацією ч.4 ст. 246 КК України.

В обґрунтування зазначає, що 23 січня 2023 року стороні захисту в межах даного кримінального провадження було повідомлено про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні та прийнято рішення про відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення на підставі статті 290 КПК України. В свою чергу 29 січня 2023 року, прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000152 від 17.03.2023 року з кваліфікацією ч.4 ст. 246 КК України. В свою чергу 29 січня 2023 року, прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 винесено постанови про відновлення досудового розслідування у кримінальному проваджень внесеному в ЄРДР за № 0000152 від 17.03.2023 за кваліфікацією ч. 4 ст. 246 КК України. Мотивом винесення вказаної постанови, виходячи із її змісту є необхідність відновити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та виконати ряд слідчих дій. Однак, відновити досудове розслідування можна було лише у тому випадку, якщо воно було попередньо зупинене. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування за кваліфікацією ч.4 ст. 246 КК України, постанови про зупинення досудового розслідування в межах даного кримінального провадження не виносилося.

Разом з цим прокурор ОСОБА_3 порушив вимоги ч. 1 ст. 282 КПК, оскільки не повідомив про винесення такої постанови сторону захисту, хоча мав обов`язок повідомлення в трьох денний строк. Про наявність оскаржуваної постанови стороні захисту стало відомо 08 лютого 2024 року під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у суді. За вказаних обставин прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 проігнорував вказані вимоги закону і не лише порушив конституційні права підозрюваних на захист, але й прийняв рішення у супереч загальних засад кримінального провадження, основні з яких: верховенство права; законності; змагальності сторін; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; диспозитивності. Окрім цього слід зазначити, що після повідомлення про завершення досудового розслідування, стороні захист, у в порядку статті 290 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство не передбачає процедури відновлення досудового розслідування та проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій в межах зазначеного провадження. 23 січня 2023 року стороні захисту в межах даного кримінального провадження було повідомлено про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні та прийнято рішення про відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення на підставі статті 290 КПК України. В свою чергу 29 січня 2023 року, прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000152 від 17.03.2024 року за кваліфікацією ч.4 ст. 246 КК України. Така поведінка прокурора ОСОБА_3 суперечить принципу правової визначеності який згідно установленої практики ЄСПЛ є однією з ключових складових права на справедливий суд яке закріплене в ст. 6 Конвенції, тому потребує належної оцінки Верховним судом. Оскільки здійснюючи процесуальне керівництво безпосередньо доручав слідчому повідомити заінтересовані сторони про завершення досудового розслідування, після чого прийняв незаконне рішення про відновлення досудового розслідування. Оскаржувана постанова не відповідає зазначеним вимогам оскільки в ній: не відображено обставин, які є підставами для прийняття вказаної постанови; відсутні мотиви прийняття постанови їх обґрунтування з посиланням на норми КПК ; відсутні відомості про особу якій належить виконати постанову; відсутні відомості про можливість та порядок оскарження постанови. Вказані обставини є самостійними та достатніми для скасування оскаржуваної постанови, як протиправної.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заявлені вимоги скарги з наведених мотивів підтримали повністю та просили суд її задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники в підготовчому судовому засіданні скаргу підтримали та просили задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення вказаної скарги заперечив, оскільки такого процесуального рішення суду не передбачено статтею 314 КПК України. Просив суд у задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Нормою ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9-1 частини першої статті 303 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 -316 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 303 КПК України від час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті, а саме: рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Тобто, під час підготовчогосудового засідання можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора лише згідно з правилами, визначеними статтями 314-316 цього Кодексу.

Разом із тим, статтею 314 КПК України визначено вичерпний перелік процесуальних рішень, які у підготовчому судовому засіданні має право прийняти суд (затвердити угоду; закрити провадження; повернути обвинувальний акт прокурору; направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта).

Натомість доводи скарги сторони захисту стосуються виключно законності дій слідчого та прокурора щодо проведення слідчих дій та окремих процесуальних дій у даному кримінальному провадженні тобто, на думку суду, стосуються процесуального питання щодо допустимості доказів у кримінальному провадженні.

Проте, згідно вимог ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Суд, відповідно до вимог статей 314-316 КПК України, не вправі виходити за межі наданих йому нормами КПК України повноважень при проведенні підготовчого судового засідання та вдаватись фактично до оцінки інших процесуальних документів у кримінальному провадженні, що не передбачено стадією підготовчого провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що у задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 на рішення у формі постанови прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 29 січня 2024 року про відновлення провадження після відкриття матеріалів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 160, 303, 314-315 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 на рішення у формі постанови прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 29 січня 2024 року про відновлення провадження після відкриття матеріалів, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1