Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3635/24
Провадження № 1-кс/723/6142/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ ГУНП в

Чернівецької області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 332 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого,-

встановив:

Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області підполковник поліції ОСОБА_4 , звернулася в суд з клопотанням, погодженим з начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 30.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України .

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з чим, в Україні діють обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, переслідуючи умисну корисливу мету направлену на отримання неконтрольованого державною прибутку, став на шлях вчинення умисного, корисливого злочину пов`язаного із незаконним переправленням осіб, з числа громадян України, які з метою уникнення призову для забезпечення потреб Збройних сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, інших військових формувань України, бажали виїхати за межі території України до Республіки Румунія за грошову винагороду в сумі 8 000 Євро.

Так, ОСОБА_5 , добре орієнтуючись на місцевості в прикордонній зоні Чернівецького району Чернівецької області, тобто в місці лінії розмежування державного кордону України та Республіки Румунія, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вирішив підшукати та переправити через державний кордон України чоловіків призовного віку.

Таким чином, ОСОБА_5 переслідуючи корисливу мету направлену на організацію та незаконне переправлення осіб через державний кордон України, та як наслідок отримання грошової винагороди, організував незаконне переправлення осіб через державний кордон України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 з кінця травня 2024 року до 30 серпня 2024 року, підшукав громадянин України, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які з метою ухилення від призову за мобілізацією, будучи особами, яким на період дії правового режиму воєнного стану, виїзд за межі країни забороняється, мали намір виїхати за межі території України поза пунктом пропуску через державний кордон України та повідомив, що за грошову винагороду у розмірі 8 000 Євро, може організувати їм незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктом пропуску до Республіки Румунія.

З метою реалізації свого злочинного плану ОСОБА_5 заздалегідь, в телефонній розмові з ОСОБА_8 домовилися про дату їх приїзду до м. Чернівці, а саме 26.08.2024 р. час прибуття потягу на залізничний вокзал близько 08:00 год.

В подальшому 26.08.2024 р. о 07:00 год. ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_8 та поцікавився о котрій годині прибуває потяг. Оскільки із непередбачуваних обставин потягу затримувався, тому останній повідомив ОСОБА_5 , що приїдуть із запізненням. По прибуттю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до м. Чернівці, ОСОБА_10 зателефонував до ОСОБА_5 та повідомив, що вони вже в м. Чернівці. На сказане ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , відповів, «сьогодні вже пізно їхати», а далі порекомендував останнім засилитися в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по вул. Ентузіастів в якому вони прожили до 30.08.2024 р.

30.08.2024 р. близько 06:15 год на мобільний телефон ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 та в ході спілкування наказав останнім вийти на вулицю, оскільки він приїхав за ними. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 вийшли на вулиць де на парковці на них очікував гр. ОСОБА_5 , який приїхав на автомобілі марки «Audi A-6» чорного кольору. За вказівкою ОСОБА_5 хлопці сіли до його автомобіля, та по його ж вказівці надали останньому свої мобільні телефони. Після чого ОСОБА_5 поцікавився у ОСОБА_8 «де кошти?», на що ОСОБА_10 відповів, «в номері». Після чого ОСОБА_5 наказав ОСОБА_8 повернутися в номер та взяти кошти, оскільки будемо їхати до кордону. ОСОБА_8 повернувся до номера в готелі «George Palace» взяв кошти в сумі 18 000 Євро та повернувся до автомобіля в якому на нього очікував ОСОБА_9 та водій автомобіля «Audi A-6» - ОСОБА_5 .

У подальшому, цього ж дня, ОСОБА_5 з метою незаконного переправлення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через державний кордон України до Республіки Румунія, з корисливих мотивів, рухаючись з м. Чернівці в напрямку м. Сторожинець, не доїжджаючи до встановленого блокпосту, який встановлений на автошляху між населеними пунктами Кам`яна-Глибочок Чернівецького району Чернівецької області, перед в`їздом в населений пункт Кам`яна звернув з проїжджої частини ліворуч, з метою, не бути викритим працівниками прикордонної служби, вирішив його об`їхати. Виїхавши знову на центральну дорогу, останній продовжив рух у напрямку с. Чудей.

ОСОБА_5 рухаючись в бік державного кордону з Румунією, з метою конспірації своїх дій направлених на не викриття його протиправної діяльності, будучи у населеному пункті с. Чудей, Чернівецького району, Чернівецької області, звернув з центральної дороги та виїхав на шутрову дорогу сільського значення та продовжив рух лісовим масивом. Проїхавши певний шлях ОСОБА_5 зупинився біля заздалегідь підготовленого автомобіля марки «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 за кермом якого був ОСОБА_12 , який не був обізнаний про злочинні наміри якими керувався ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_5 наказав ОСОБА_8 надати йому заздалегідь обумовлені грошові кошти та швидко виходити з машини і сідати в автомобіль «Honda Accord». ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 18 000 Євро, швидко вийшов разом з ОСОБА_9 з автомобіля та сіли в автомобіль марки «Honda Accord» під керуванням ОСОБА_13 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 в цей час протиправні дії ОСОБА_5 були припиненні прикордонним нарядом від ПОРВ (з м.д.н.п. Красноїльськ) ГОРВ.

22.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинені щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.

У скоєнні даного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не працюючий, раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках; протоколом проведення слідчого експерименту; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках; протоколом проведення слідчого експерименту; протоколом обшуку транспортного засобу марки «HONDA- Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протоколом огляду речей вилучених під час обшуку автомобіля «HONDA- Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; іншими доказами кримінального провадження у сукупності.

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього, як на підозрюваного, процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ініціатори клопотання стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.332 КК України про, що зібрано достатньо доказів і наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , покладається запобігання спробам:

- п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що у разі засудження за скоєний злочин йому загрожує безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев`яти років, з метою уникнення покарання, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

- п. 3 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

З метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених на даний час осіб, здійснюючи незаконний вплив на них з метою схилити до зміни наданих показань або надання неправдивих показань у кримінальному провадженні, як у ході слідства так і в подальшому під час судового розгляду.

- п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні корисливого злочину, зокрема підозрюваний отримав від свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за надані послуги по незаконному переправленню через державний кордон України грошові кошти в розмірі 18 000 Євро, а тому наявні достатні дані вважати, що він будучи на волі, продовжить вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення з метою отримання незаконного доходу. В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав, посилаючись на викладені в клопотанні обставини і докази.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі .

Підозрюваний ОСОБА_5 , в ході судового засідання, клопотання не визнав .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо даного клопотання, посилаючись на недоведеність всіх ризиків прокурором та просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання і обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт або заставу.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 30.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстровим номером 0000394 внесено запис про кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 332 КК України.

22 листопада 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчим суддею досліджено докази обґрунтованості підозри, які надані суду, а саме: показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках; протоколом проведення слідчого експерименту; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках; протоколом проведення слідчого експерименту; протоколом обшуку транспортного засобу марки «HONDA- Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протоколом огляду речей вилучених під час обшуку автомобіля «HONDA- Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; іншими доказами кримінального провадження у сукупності.

Оцінюючи вказані докази, слідчий суддя вбачає повідомлену ОСОБА_5 підозру від 22 листопада 2024 року, у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив і посилався на наявність трьох ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення .

Суд знаходить, недоказаним ризик щодо можливості вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, оскільки доказів таких намірів слідчому судді не надано.

Разом з тим слідчий суддя знаходить доказаним ризик, щодо можливості у підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати незаконний вплив та впливати на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених на даний час осіб, здійснюючи незаконний вплив на них з метою схилити до зміни наданих показань або надання неправдивих показань у кримінальному провадженні, як у ході слідства так і в подальшому під час судового розгляду.

Підтверджено, на думку суду також і ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, виходячи з того, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 КК України, останній має змогу перетнути кордон України для переховування від органів досудового розслідування чи суду, з метою уникнення від покарання, так як останньому відомі способи для незаконного перетину кордону України.

Виходячи із вимог п. 2 ч.1 ст.194 КПК України, щодо існування хоча б одного ризику передбаченого в ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що не підтвердження всіх зазначених в клопотанні ризиків, ніяким чином не впливає на існування інших ризиків та на результат розгляду клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою чи іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зазначаючи про підтверджені в суді ризики та навівши в суді підстави щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурор довів, що застосування інших, м`яких запобіжних заходів до підозрюваного є неможливим оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти підтвердженим ризикам.

При цьому слідчий суддя враховує, що такий найбільш суворий запобіжний захід застосовується, згідно положень п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років.

Виходячи з обставин вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, в якому обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , а саме наявність прямого умислу на сприяння незаконному переправленню особи за межі держави під час дії в Україні воєнного стану а також на наявність двох підтверджених ризиків, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, що свідчить про обґрунтованість клопотання. Існування всіх вказаних обставин в сукупності, свідчить про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Визначення саме такого запобіжного заходу обумовлюється крім зазначених в цій ухвалі підстав також і обставинами вчинення злочину в умовах воєнного часу, коли всі зусилля країни направлені на недопущення агресивної окупації території України та на повну перемогу над загарбниками.

Виходячи з цього, а також з огляду на безпосередній об`єкт та суб`єктивну сторону злочину передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, а саме суспільні відносини з охорони суверенітету України, цілісності і недоторканості її кордонів та прямий умисел на порушення недоторканості кордону України особами яких переправляють через державний кордон, застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, є неможливим.

При цьому враховується, що сприяння в переправленні через державний кордон України планувалася з корисливих підстав в умовах воєнного стану.

Разом з тим суд враховує, що згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті, яка не заперечує визначення розміру застави для злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного і неперевірене працевлаштування підозрюваного, вік та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 певні обов`язки.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя, враховуючи наявні ризики та роль підозрюваного у вчиненні цього злочину вважає, що таким розміром має бути 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 194-197, 206, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали та строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 обраховувати з моменту його затримання, а саме з 16 години 00 хвилин, 22 листопада 2024 року.

Розмір застави визначити у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок ) гривень, які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код отримувача , банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку отримувача 37567646, рахунок UA0008745, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, зазначивши у призначенні платежу платіжного документу інформацію про ухвалу суду та ПІБ підозрюваного)

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язок, протягом двох місяців, прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися із місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора чи суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або роботи, утримуватись від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_14