печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000073 від 22.11.2012

В С Т А Н О В И В :

06.09.2024 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000073 від 22.11.2012.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.Обґрунтовуючи клопотання вказав, що на території України починаючи з 2001 року, і до теперішнього часу здійснює систематичну протиправну діяльність злочинна організація, що організована та представлене громадянами РФ та до числа організаторів якої належить низка громадяни РФ. В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 проводиться за низкою фактів, в ході перевірки яких перевіряється причетність до вчинення злочинів низки осіб з числа громадян російської федерації.

Так у період часу з 10: 30 22.11.2022 по 17:11 23.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.11.2022 у справі № 757/32534/22-к проведено обшук офісних приміщень групи компаній «VS Energy» за адресою м. Київ, вул. Госпітальна, 4А, в ході якого виявлено та вилучено комп`ютерну техніку - системний блок марки HP з номером CZC6197FSN, системний блок DELL з номером 3, жорсткий диск WMC6Y0F3LEOZ, системний блок DELL з номером DB02941 MSIP CRM-INT-7265NGW, системний блок марки HP з номером 00180-912-956-638, системний блок Intel G3260, системний блок HP з номером CZC75277B3, жорсткий диск з номером WCC6Z3PXEKAJ та моноблок Asus з номером K2PTCJ005939084 . На даний час виникла необхідність у додатковому дослідженні вилученого під час обшуку проведено обшук офісних приміщень групи компаній «VS Energy» за адресою м. Київ, вул. Госпітальна, 4А , майна, а саме вказаної комп`ютерної техніки. Також вказав, що органом досудового розслідування призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про місце та дату судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язковою умовою для розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна є те, що таке клопотання повинно бути подано не пізніше 48 годин після вилучення майна.

Стаття 115 КПК України встановлює, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

У відповідності до ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Разом з тим, при дослідженні клопотання та долучених до нього документів, слідчим суддею встановлено, що вказане клопотання подано до суду лише 06.09.2024, тоді як обшук було проведено 18.11.2022, що в даному випадку є підставою для висновку про пропуск заявником, встановленого у ч.5 ст.171 КПК України строку.

Окремо слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.02.2023 задоволено скаргу ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖЕМЕНТ» та зобов`язано орган досудового розслідування повернути уповноважених посадових осіб у кримінальному провадженні №0000073, тимчасово вилучене майно за адресою: 01601, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 4А . Вищевказана ухвала від 21.02.2023 набула статуту остаточного рішення, однак, незважаючи на це, органом досудового розслідування не було вжито заходів щодо повернення законному володільцю вилученого під час обшуку майна, що на стійке переконання слідчого судді порушує права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю, натомість подано клопотання про арешт майна.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Крім того, згідно до ч.2 ст.13 ЗУ Про судоустрій і статус суддів, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя зазначає, що дії прокурора фактично зводяться до незгоди з прийнятим судом рішенням, що набрало законної сили та має статус остаточного. Таким чином, підстави для задоволення клопотання у слідчого судді відсутні.

Окремо слідчий суддя звертає увагу на те, що у матеріалах провадження відсутні докази того, що вилучене майно охоплюється ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку та те, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, або містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, дослідивши клопотання та матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить висновку, що підстави для накладення арешту у даному випадку відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000073 від 22.11.2012 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1