ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4560/24
Провадження № 1-кс/210/1439/24
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2024 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000900 від 03.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утримані малолітніх дітей, не працюючого, інвалідності не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді 24.09.2024 року надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000900 від 03.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 у ТСЦ №1242 РСЦ ГСЦ у Дніпропетровській та Запорізькій областях отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «В».

В період часу з 10.12.2019 року по 25.03.2024 року, згідно з даними інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» автоматизованого обліку адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_5 складалось 53 адміністративних матеріали за ст. 126 та ст. 130 КУпАП санкція, яких передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Зокрема, постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року (справа №177/922/20, провадження №3/177/466/20), яка набрала законної сили 24.10.2020 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року (справа №214/2146/24, провадження №3/214/1136/24), яка набрала законної сили 03.06.2024 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років.

Тим самим, суд, приймаючи вищевказані постанови у справах про адміністративні правопорушення, встановив суб`єкта адміністративного правопорушення, на якого наклав адміністративне стягнення, та зобов`язав його вчинити дії та утриматися від певних дій, як міру необхідної поведінки для виконання рішення суду. Тобто, в даному випадку, ОСОБА_5 є суб`єктом, який зобов`язаний виконати рішення суду з метою відбування адміністративного стягнення.

З метою виконання накладеного стягнення 28.08.2020 року працівниками ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП посвідчення водія гр. ОСОБА_5 було вилучено.

При цьому, працівниками патрульної поліції м. Кривого Рогу, на виконання вищевказаних постанов суду внесено відомості про позбавлення права керування ОСОБА_5 до інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» автоматизованого обліку адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року. З цього слідує, що суб`єктом правопорушення є учасник дорожнього руху водій, який всупереч вимог ПДР, не маючи права керування транспортним засобом здійснює керування транспортним засобом та порушує законодавство про дорожній рух.

Одночасно, відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно до ч. 1 ст. 382 КК України суб`єктом кримінального правопорушення є особа, щодо якої постановлено рішення суду, що набрало законної сили, яка згідно приписів такого зобов`язана його виконати, в частині відбування адміністративного стягнення, умисно перешкоджає виконанню рішення суду, що набрало законної сили та посягає на суспільні відносини у сфері правосуддя.

Водночас ОСОБА_5 умисно та систематично, достовірно знаючи про те, що він був позбавлений права керування транспортними засобами, будучи повідомленим працівниками патрульної поліції про це під відеозапис за допомогою технічних приладів відео фіксації співробітників патрульної поліції, зокрема 04.01.2023 року, з метою невиконання постанов суду, які набрали законної сили в частині позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконувати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч.1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, керував транспортним засобом тим самим умисно не виконував постанови суду, що набрали законної сили.

Так, 03.08.2024 року о 10:04 за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_6 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортним засобом та був зупинений працівниками патрульної поліції.

На місці події відносно гр. ОСОБА_5 було складено проколи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП. Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року (справа №214/4755/24, провадження №3/210/2127/24) адміністративне провадження за вказаними протоколами, було закрито, а матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності передано до Криворізької південної окружної прокуратури для проведення перевірки на предмет наявності в його діях складу кримінального правопорушення.

Систематичність порушень ОСОБА_5 постанов суду, які набрали законної сили та Правил дорожнього руху свідчить про ухилення від виконання судового рішення, що є однією з форм його невиконання, як підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Отже, ОСОБА_5 в період часу з 20.08.2020 року по 03.08.2024 року систематично вчиняв умисні дії, спрямовані на умисне невиконання постанов суду, якими його позбавлено права керування транспортними засобами.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за ознаками: умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

У вчинення кримінальних правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: протокол огляду місця події від 03.08.2024 року; інформація ТСЦ МВС №1248 від 10.08.2024 року; інформація ППП в м Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП від 14.08.2024 року; протокол огляду документу від 15.08.2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 16.08.2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16.08.2024 року; відповідь на запит Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.08.2024 року; копії документів, що були тимчасово вилучені у Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу від 21.08.2024 року; протокол огляду документу від 28.08.2024 року; копії документів, що були тимчасово вилучені у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області від 23.08.2024 року; копії документів, що були тимчасово вилучені у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу від 10.09.2024 року.

Відповідно до положень п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Обставинами, які підтверджують зазначені ризики є те, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладені обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тому, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 1 ст. 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

24.09.2024 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за ознаками умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наданими у кримінальному провадженню доказами.

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину; у рамках досудового розслідування даного кримінального провадження ще не виконані всі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на обґрунтування вини підозрюваного; офіційно не працює, а отже і не має джерел для існування, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення; не має міцних соціальних зв`язків; неповнолітніх дітей або осіб похилого віку на утриманні не має; впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Відповідно до ІНФОРМАЦІЯ_2 " title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію , майновий стан; наявність судимостей.

Слідчий суддя вважає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується обґрунтованою підозрою у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявними у провадженні доказами, зазначеними безпосередньо у клопотанні та дослідженими під час судового засідання.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід дійти висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 140, 176-179, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000900 від 03.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят діб), тобто до 22.11.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, слідчого судді у кримінальному провадженні або суду);

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 22 листопада 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1