Номер справи 289/1180/24
Номер провадження 1-кп/289/131/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Згідно обвинувального акту всупереч введеному правовому режиму воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин проти власності за наступних обставин.

31 березня 2024 року близько 08 години у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку майна з дачного господарства ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, розуміючи протиправність вчинених дій, керуючись корисливим мотивом та з метою наживи, ОСОБА_4 прийшов до дачного господарства ОСОБА_5 , що розташоване за вказаною вище адресою та у тому ж місці і у той же час, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, через пошкодження в паркані, яке обгороджує господарство, вільно зайшов до вказаного подвір`я, звідки таємно викрав обгорівший мідний дріт загальною вагою 4,490 кг ринковою вартістю 240 грн за один кілограм на загальну суму 1077 гривень 60 копійок, який виніс за територію господарства потерпілого, залишивши місце злочину, та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вчинення вказаної крадіжки ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1077 гривень 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

05 грудня 2024 року у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення цього клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі - Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, статтю 51 КУпАП викладено у новій редакцій, згідно з якою викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (далі - НМДГ), є адміністративним правопорушенням.

Тобто, з 09.08.2024 відбулась кількісна зміна розміру вартості дрібного викрадення з 0,2 НМДГ до 2 НМДГ, що безпосередньо вплинуло на склад відповідних кримінально-караних діянь, адже у тексті кримінального закону цей розмір не визначено і він вказаний законодавцем лише у ст. 51 КУпАП.

Згідно з ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до положень чинного законодавства, а саме: ст. 51 КУпАП, Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України крадіжка, здійснена у 2024 році на суму до 3028 грн., містить склад адміністративного правопорушення - дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

При цьому суд враховує приписи ч. 1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до вимог п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Оскільки, після набрання чинності Законом №3886-ІХ діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , перестало бути кримінально караним, то суд вважає, що кримінальне провадження щодо нього слід закрити згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовано та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 284, 372, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2024 за №0000024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ, а саме:

- мідний дріт загальною вагою 4,490 кг, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повернути власнику ОСОБА_5 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання ухвалою суду законної сили не обирати.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6