Справа № 301/2707/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/266/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 10.04.2024.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000279 від 28.08.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 28.08.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279, яку просив скасувати як передчасну, безпідставну та незаконну.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проведеною без з`ясувань всіх обставин події, оскільки дізнавачем не виконані вказівки прокурора від 24.10.2022, 05.08.2022, 06.01.2022, 03.03.2023, 31.10.2023, 17.08.2023, 01.01.2024, 05.02.2024, а також вказівки, що були зазначені у постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 06.01.2022.

Слідчий суддя ухвалу мотивувала тим, що оскаржувана ОСОБА_5 постанова дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 29.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000279 від 28.08.2021 є вмотивованою, при проведенні досудового розслідування були перевірені та встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм дано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності та, відповідно до ст. 284 КПК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Також слідчий суддя вказала на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження, дізнавач виконав всі вказівки прокурора, про які йдеться в скарзі ОСОБА_5 , провів всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10.04.2024 та направити матеріали за скаргою на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та не обґрунтованою, такою, що винесена з порушенням вимог КПК України. На його думку, постанова слідчого не

-2-

відповідає вимогам ст. 284 КПК України, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проведеною без з`ясувань всіх обставин події, оскільки дізнавачем не виконані вказівки як прокурора, так і слідчого судді, викладені в ухвалі від 23.03.2023 щодо зобов`язання розглянути його клопотання від 28.12.2021 та 09.02.2023.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, особи яка подала апеляційну скаргу, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 до задоволення не підлягає з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали, вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За приписами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризуючи особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

-3-

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги повинен перевірити як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, так і підстави його закриття.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень глави 24 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Метою досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, прокурора спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття кримінальних правопорушень, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як встановлено слідчим суддею, 29.03.2024 дізнавачем СД ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000279 від 28.08.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000279 від 28.08.2021 слідчими та процесуальними діями не підтверджено обставини, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а відтак прийнявши до уваги відсутність сукупності об`єктивних, неупереджених і достатні даних для доведення вини особи у суді, дізнавача прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Як свідчать докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, досліджених апеляційним судом, дізнавач провів всі першочергові та необхідні слідчі дії, надав оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, в тому числі вжив необхідних заходів, передбачених КПК України, щодо витребування необхідних документів та інформації в межах предмету розслідування.

-4-

Крім того, всупереч доводів апеляційної скарги, з матеріалів кримінального провадження за № 0000279 від 28.08.2021 вбачається, що під час досудового розслідування вказівки прокурора на які посилається скаржник були виконані, зокрема: на виконання вказівок прокурора від 03.03.2023 долучено копію заяви ОСОБА_5 від 08.06.2021; з метою допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скеровано постанову про проведення слідчих дій на іншій території іншого регіону; систематизовано матеріали кримінального провадження; розглянуто клопотання ОСОБА_5 від 18.12.2023; отримано інформацію, щодо перетину кордону ОСОБА_6 , встановлено місце перебування та додатково допитано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; приєднано до матеріалів кримінального провадження копії протоколів допитів ОСОБА_6 від 17.10.2020 та 24.06.2023, додатково допитано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , витребувано з Хустського районного суду копію журналу судового засідання та матеріал цивільної справи, зокрема, рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18.04.2019, копію протоколу судового засідання та копію рішення Закарпатського апеляційного суду від 16.10.2019; приєднано до матеріалів кримінального провадження копії протоколів допитів свідка ОСОБА_6 , які були проведені в ході розслідування кримінальних проваджень № 0000186 та № 0000460, копії клопотань від 28.12.20221 та 09.02.2023, а також журнали судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області від 18.04.2019, протокол судових засідань Закарпатського апеляційного суду від 16.10.2019: допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

Колегія суддів констатує, що під час розслідування кримінального провадження дізнавач вичерпав існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, відтак провів всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії. Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії не є доцільним, а також здобути нові будь-які докази в даному кримінальному провадженні не є можливим.

Крім того, склад кримінального правопорушення є підставою кримінальної відповідальності, отже, для правильної кваліфікації діяння слід встановити підставу кримінальної відповідальності. Кримінальне законодавство України встановлює кримінальну відповідальність тільки за конкретні суспільне небезпечні винні діяння (дію або бездіяльність), передбачені законом як злочин (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 11 КК України).

За приписами ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

В даному кримінальному провадженні відсутні данні, які б могли свідчити про наявність ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, тобто завідомо неправдиві показання свідка, надані органу, що здійснює досудове розслідування, і дізнавачем обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження після вжиття заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження матеріалів кримінального провадження.

Зокрема, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянула скаргу ОСОБА_5 з дотриманням положень ст. 303, 304, 306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. 307 КПК України та містить відповідні мотиви про залишення скарги ОСОБА_5 без задоволення.

-5-

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована, в ній викладені обставини кримінального провадження, дано аналіз зібраним доказам, наведені мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя погодилася з висновком дізнавача щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України у кримінальному провадженні № 0000279 від 28.08.2021 та наявності підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 доводи щодо неповноти дослідження обставин кримінального правопорушення, не проведення всього комплексу слідчих дій, допитів тощо, спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження і такі апеляційним судом відхиляються.

Доводи ОСОБА_5 , наведені в апеляційній скарзі є аналогічними з позицією заявника, які викладені в його скарзі до слідчого судді. Ці доводи перевірялись під час проведення досудового розслідування та слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого дізнавачем рішення, слідчим суддею ретельно досліджені матеріали кримінального провадження № 0000279 від 28.08.2021 та дана оцінка проведеним у ньому процесуальним та слідчим діям.

Колегія суддів уважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_5 , дізнавачем відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, зроблений аналіз тих обставин, на які посилається ОСОБА_5 , проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення та виконано вказівки прокурора, на які посилається заявник.

Розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що постанова дізнавача від 29.03.2024 відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, навівши в ухвалі мотиви своїх висновків.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо неповноти проведеного досудового розслідування були предметом оцінки слідчим суддею, й з таким висновком погоджується колегія суддів, з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 40 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Таким чином, кримінальне процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

При цьому, слід зауважити, що слідчий, дізнавач та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_5 не свідчать про неповноту та неправильність висновків дізнавача за результатами проведеного дізнання та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

-6-

Крім того, окремі недоліки на які посилається ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, не впливають на повне, всебічне з`ясування обставин вказаного кримінального провадження та на рішення дізнавача та слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої слідчим суддею ухвали та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 . При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду учасниками провадження не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області 10.04.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000279 від 28.08.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді