КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/8840/24-к Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4193/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року, -

за участю:

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 рокувідмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0002409 від 10.12.2020.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, визнати протиправною та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 17.08.2022 в рамках кримінального провадження №0002409 від 10.12.2020 року.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідча суддя неповно та не всебічно розглянула відповідну скаргу ОСОБА_7 , оскільки захисника не було належним чином повідомлено про дату розгляду відповідної скарги, через що останній не зміг скористатись своїми процесуальними правами та обов`язками, внаслідок чого, було порушено норми процесуального права.

Апелянт вказує на те, що стороною обвинувачення було порушено порядок вручення повідомлення про підозру, оскільки письмове повідомлення про підозру було вручено у м. Львів, в той час коли, як і орган досудового розслідування, так і процесуальний керівник, розташовані у м. Києві, а тому погодження прокурором письмового повідомлення про підозру було здійснено раніше, а тому вручення письмового повідомлення про підозру було здійснено не в день його складання.

Також апелянт звертає увагу суду на те, що у сторони обвинувачення були відсутні підстави вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

З матеріалів кримінального провадження випливає, що органом досудового розслідування не вчинено жодних дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , а тому наслідком зазначеного є безпідставне вручення письмового повідомлення про підозру в порядку, встановленому ч. 2 ст. 135 КПК України.

Крім того, апелянт наголошує на відсутності можливості дослідження змісту файлів, надісланих ОСОБА_7 , оскільки останньому надіслано файл із назвою "2022 року", що містить 24 сторінки, та файл із назвою " НОМЕР_1 ", що містить 9 сторінок, тобто загальна кількість сторінок - 33 сторінки, в той же час, коли письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 становить 34 аркуші.

Зазначена невідповідність обсягу аркушів хоч і не є прямим підтвердженням надання ОСОБА_7 файлів, що не містить письмового повідомлення про підозру та пам`ятки про обсяг прав та процесуальних обов`язків підозрюваного, проте є достатньою підставою для того, щоб поставити під сумнів зміст наведених файлів, враховуючи відсутність можливості дослідити зміст останніх. А тому наведені відомості не є належним підтвердженням отримання особою письмового повідомлення про підозру, чого вимагає ч. 1 ст. 136 КПК України.

Апелянт вказує на те, що гр. ОСОБА_8 , який виконав консалтингове завдання у формі виконання фінансового дью ділідженсу щодо фінансової інформації ПП "Медичний центр "Інтерсоно", Блігодійний фонд "Лайф фо Лайф" за період з 01.01.2017 по 30.09.2020 року не є аудитором, а тому всі подальші висновки судових експертів, що містяться в матеріалах кримінальної справи ґрунтуються на хибному висновку ОСОБА_8 , не підтверджені первинною бухгалтерською документацією та є недоведеними.

Захисник зазначає, що з ОСОБА_7 щодо виклику його у кримінальному провадженні на 23.08.2022, 25.08.2022, 01.09.2022, 05.09.2022 ніхто з представників правоохоронних органів з 17.08.2022 не спілкувався, повістку про виклик не вручав і навіть не намагався

Окрім цього, в матеріалах провадження відсутня інформація про виклик ОСОБА_7 .

На переконання апелянта, слідчий вказав неправдиву інформацію у постанові про оголошення розшуку підозрюваного від 08.11.2022, слідчим/прокурором не виконано вимоги ст. ст. 111, 15-137, 566 КПК України, зокрема неправдиво зазначено, що слідчим неодноразово здійснювався виклик підозрюваного до органу досудового розслідування.

Дана інформація не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах провадження міститься незаповнений корінець повідомлення на ім`я ОСОБА_7 .

Також апелянт вказує на те, що на дату складання повідомлення про підозру 17.08.2022 підозрюваний вже більше шести місяців не проживав за зареєстрованим місцем проживання в Україні, що спростовує твердження сторони обвинувачення саме про тимчасову відсутність підзахисного за наявними адресами місця проживання останнього у м. Києві та свідчить про безпідставність застосування стороною обвинувачення ч. 2 ст. 135 КПК України.

Апелянт вважає, що з матеріалів справи вбачається, що слідчий, прокурор порушили порядок виклику особи, яка перебуває за межами України, передбачений ст. 566 КПК України.

Водночас матеріали кримінального провадження не містять даних на підтвердження факту умисного вчинення підозрюваним будь-яких дій, спрямованих на ухилення від слідства.

В судове засідання прокурор та підозрюваний ОСОБА_7 не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином.А тому, заслухавши позицію захисника, який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності останніх, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду у відсутності прокурора та підозрюваного, у відповідності до вимог, передбачених ст. 422 КПК України.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження №0002409 від 11.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 України.

17.08.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

22.02.2024 захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0002409 від 10.12.2020.

20.03.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у задоволенні вказаної скарги відмовлено.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в межах викладених апелянтом доводів, колегія суддів виходить з такого.

КПК України не містить визначення терміну "обґрунтована підозра" і визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч.1 ст. 9 КПК України).

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagoz v. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

Отже, на стадії досудового розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 п. п. 4, 5 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в повідомленні про підозру ОСОБА_7 від 17.08.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0002409 від 10.12.2020 року, викладено зміст підозри та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки, у сукупності з іншими доказами, у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Посилання апелянта на порушенням вимог ст. 278 КПК України під час вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру, є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Як вбачається із матеріалів справи 17.08.2022 року у даному кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вручення вказаного повідомлення про підозру та пам`ятки здійснювалось у відповідності до вимог ч. 2 ст. 135 КПК України - його матері ОСОБА_9 , у день складання повідомлення про підозру, тобто 17.08.2022 о 10 год. 16 хв., у зв`язку з тимчасовою відсутністю ОСОБА_7 за місцем проживання.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 17.08.2024 було надіслано слідчим за допомогою месенджера Viber, що підтверджується скрін-копіями з екрану телефону, з яких вбачається, що ОСОБА_7 ознайомився із повідомленням про підозру /а.с. 64-66/.

Таким чином, підстав вважати, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 було вручене з грубим порушенням вимог КПК України, як про це зазначає сторона захисту, колегія суддів не вбачає.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не здобуто доказів порушення стороною обвинувачення вимог ст. ст. 276-278 КПК України, які б стали підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Під час вирішення питання щодо скасування повідомлення про підозру оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Також під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження твердження апелянта, про те, що його не було належним чином повідомлено про дату розгляду відповідної скарги, через що останній не зміг скористатись своїми процесуальними правами та обов`язками, внаслідок чого, було порушено норми процесуального права.

Відповідно до матеріалів справи, скарга на повідомлення про підозру призначалась слідчим суддею в перше на 04.03.2024, про що повідомлено адвоката ОСОБА_6 смс-повідомленням /а.с. 76/, яке доставлено відповідно до довідки 28.02.2024.

04.03.2024 засідання було відкладено на 12.03.2024 об 11 год. 15 хв., відповідно до розписки /а.с. 78/, повідомлено адвоката ОСОБА_6

12.03.2024 засідання було відкладено за клопотанням адвоката ОСОБА_6 /а.с. 86/ та призначено на 20.03.2024 о 10 год. 15 хв., про дату, час та місце розгляду поданої скарги на повідомлення на підозру ОСОБА_7 , адвокату ОСОБА_6 повідомлено смс-повідомленням /а.с. 110/, яке доставлено останньому відповідно до довідки 14.03.2024.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів - не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4