Справа № 489/5532/24
кримінальне провадження
№1-кс/489/836/24
УХВАЛА

01 серпня 2024 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 від 26.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом виявлення мотоциклу Honda VTR1000 F, в ході огляду якого було встановлено, що vin-код мотоцикла має ознаки механічного втручання.

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 25.07.2024 в ході огляду місця події, а саме: мотоцикл Honda VTR1000 F; ключ до вказаного мотоциклу; технічний паспорт на мотоцикл № 005081192 від 21.03.2012, що належать ОСОБА_3 шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування вказаним майном. Просила клопотання розглядати без її участі. Володілець майна проти накладення арешту до проведення відповідної експертизи не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання, прокурор зазначила, що у слідства є достатні підстави вважати, що вилучені речі є речовими доказами, а тому з метою їх збереження, призначення по вилученому майну необхідних експертиз, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені речі.

З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події майно.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 25.07.2024 майно, а саме мотоцикл Honda VTR1000 F; ключ до вказаного мотоциклу; технічний паспорт на мотоцикл № 005081192 від 21.03.2012, що належать ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя