УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000002 від 24.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 201-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000002 від 24.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 201-3 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку 07.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав частково, а саме в частині накладення арешту на флеш накопичувач, оскільки на неї може бути інформація, яка має значення для кримінального провадження. Одночасно прокурор вважав за недоцільне накладати арешт на вилучені грошові кошти. В іншій частині вимог клопотання поклався на розсуд суду.

Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання надав письмові заперечення в яких зазначає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є подружжям, займаються підприємницькою діяльністю та зареєстровані як фізичні особи-підприємці. Просив долучити до матеріалів клопотання документи, які підтверджують законне джерело походження вилучених грошових коштів, та запевнив, що вилучені грошові кошти не є такими, що отримані злочинним шляхом. На його думку вилучені грошові кошти та документація не мають відношення до кримінального провадження. Звернув увагу на те, що ОСОБА_6 співпрацює зі слідством та взяв на себе зобов`язання сплатити будь-які збитки. Просив відмовити в задоволенні клопотання, проте не заперечував проти накладення арешту на флеш-накопичувач, якщо в цьому є потреба.

Вислухавши прокурора та представника власника майна, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000002 від 24.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 201-3 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи директором та головним бухгалтером ТОВ «СТІЛЛІ» (), організував схему умисного ухилення від сплати податків до якої залучив ЛяоЧжиюй, ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб, які займаються оптовою торгівлею взуттям на території України.

Так, в період з 01.02.2022 по 31.07.2024 ТОВ «Стіллі» здійснило оформлення операцій із ввезення товарів «Взуття» на митну територію України (імпорт) та здійснило зовнішньоекономічні операції, оформлені (митний режим імпорт «40») загальною фактурною вартістю 406 607 563,9 грн (митна вартість 531 855 928,9 грн, еквівалент близько 11 млн доларів США) понад 2 млн. пар., вагою нетто 1 621 тонна.

За даними ЄРПН службові особи ТОВ «Стіллі» відображають реалізацію дрібно-оптових партій взуття в адресу «неплатника ПДВ» за ціною, близькою до собівартості імпортованого взуття.

Також, встановлено ймовірність відображення у ЄРПН службовими особами ТОВ «СТІЛЛІ» безтоварних операцій з реалізації взуття в адресу «неплатника ПДВ» з метою мінімізації податкових зобов`язань з ПДВ та податку на прибуток, а вказане у звітності взуття ОСОБА_6 , ЛяоЧжиюй, ОСОБА_8 та інші невстановлені особи реалізовують за готівкові кошти на територіїТОВ «Промтоварний ринок» () за адресою: АДРЕСА_2 в магазинах №№ 1105, 1107, 1109, 1111, 1113, 1115, зі складських приміщень розташованих за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та офісних приміщень розташованих за адресами: АДРЕСА_5 ,

АДРЕСА_6 інформацією та вибірковими пошуковими запитами до мережі Інтернет встановлено, що службові особи та працівники ТОВ «СТІЛЛІ», а також невстановлені особи здійснюють реалізацію взуття, з ідентифікаційними ознаками ідентичними взуттю, яке імпортовано в адресу вказаного ТОВ за ціною значно вищою, ніж та, що вказана у податковій звітності, а саме:

в мережі інтернет за пошуковим запитом «кросівки F02-1A STILLI» встановлено сайт, де вказана марка кросівок коштує 440,0 грн, при цьому вартість реалізації ідентичних кросівок за ЄРПН становить 210,0 грн.

в мережі інтернет за пошуковим запитом «кросівки CX1310-1 STILLI» встановлено сайт, де вказана марка кросівок коштує 890,0 грн, при цьому вартість реалізації ідентичних кросівок за ЄРПН становить 540,0 грн.

в мережі інтернет за пошуковим запитом «кросівки CX1080-1 STILLI» встановлено сайт, де вказана марка кросівок коштує 780,0 грн, при цьому вартість реалізації ідентичних кросівок за ЄРПН становить 470,0 грн.

Так згідно аналітичного продукту за період з вересня 2022 року по липень 2024 року ТОВ «СТІЛЛІ» без ПДВ згідно ЄРПН реалізувало взуття на 161 122 269,13 грн., при цьому сума реалізації (згідно оперативної інформації, даних мережі щодо вартості взуття) реалізувало на 263 011 966,86 грн, різниця склала 101 889 697,74 грн.

У відповідності до аналітичного продукту Управління аналізу інформації та управління ризиками ТУ БЕБ в Одеській області встановлено не відображення в податковій звітності ТОВ «СТІЛЛІ» (код ) фактично реалізованого товару за ринковими цінами можливо призвело до несплати податку на прибуток за період з 01.02.2022 по 31.07.2024 року на загальну суму 18 275 710,39 грн. та заниження податкових зобов`язань (сума ПДВ) в деклараціях з ПДВ на загальну суму 20 377 939,55 грн.

У ході відпрацювання доручення в порядку ст. 40 КПК України детективами Управління стратегічного захисту економіки ТУ БЕБ в Одеській області встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можливо причетний директор та головний бухгалтер ТОВ «СТІЛЛІ» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також дружина останнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ на території України введено правовий режим воєнного стану, строк дії якого продовжено.

Так, в ході досудового розслідування, 07.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 та ЛяоЧжиюй, за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення якого виявлено та вилучено:

1. Документи щодо купівлі-продажу земельної ділянки :20:028:0113 на 29 арк.

2. Документи щодо купівлі-продажу земельної ділянки :20:025:0004 на 22 арк.

3. Документи щодо купівлі-продажу земельної ділянки :20:028:0110 на 14 арк.

4. Документи щодо купівлі-продажу земельної ділянки :20:026:0006 на 14 арк.

5. Документи щодо купівлі-продажу земельної ділянки :00:001:0018 на 22 арк.

6. Документи щодо купівлі-продажу земельної ділянки :20:026:0013 на 20 арк.

7. Документи щодо купівлі-продажу земельної ділянки :20:026:0007 на 29 арк.

8. Документи щодо купівлі-продажу земельної ділянки :00:001:0011 на 11 арк.

9. Документи щодо купівлі-продажу земельної ділянки :20:026:0001 на 5 арк.

10. Документи щодо купівлі-продажу земельної ділянки :20:026:0005 на 6 арк.

11. Документи щодо земельної ділянки :20:026:0005 на 20 арк.

12. Платіжні інструкції щодо грошових переводів ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на 14 арк.

13. Документи щодо земельної ділянки :20:026:0005 на 15 арк.

14. Документи щодо земельної ділянки :20:028:0110 на 8 арк.

15. Флеш накопичувач Kingston 32 GB фіолетового кольору.

16. Грошові кошти в сумі 1 906 600 (один мільйон дев`ятсот шість тисяч шістсот) доларів США, 29 050 (двадцять дев`ять тисяч п`ятдесят) євро.

08 жовтня 2024 детективом у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучений флеш-накопичувач ймовірно може містити на собі ознаки вчиненого злочину, може зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. З метою фіксування останніх його буде оглянуто та проведено ряд експертних досліджень, шляхом призначення експертиз. Інформація яка міститься на вказаному флеш-накопичувачу має значення для вказаного кримінального провадження, виявлена на ньому інформація ймовірно може бути беззаперечним доказом вчинення протиправних дій, та потребує дослідження, в подальшому може слугувати доказом для притягнення винних осіб до відповідальності, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на флеш накопичувач Kingston 32 GB фіолетового кольору.

Більш того, слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилученого технічного пристрою, а обов`язковою умовою його проведення є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.

При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

Проте, щодо накладення арешту на тимчасово вилучені в ході санкціонованого обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 документи та грошові кошти, слідчий суддя прийшов до наступного.

Прокурор у судовому засіданні зазначив про те, що вважає за недоцільним накладати арешт на вилучені грошові кошти, оскільки власник майна ОСОБА_6 співпрацює зі слідством та має намір повністю сплатити завданні збитки, а тому необхідність у накладенні арешту на його майно, зокрема грошові кошти, відпала.

Вирішуючи дане питання, окрім думки прокурора, слідчим суддею також береться до уваги долучені представником власника майна докази, які підтверджують законність походження вилучених за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 1 906 600 доларів США та 29 050 євро.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстровані як фізичні особи-підприємці. Згідно з податковими деклараціями ФОП ОСОБА_6 за період з 2016 року по 2023 рік ним отримано дохід у сумі 15 145 816 грн. В свою чергу згідно з податковими деклараціями ФОП ОСОБА_7 за період з 2021 року по 2023 рік нею отримано дохід у сумі 4 668 760 грн. Окрім того, представник власника майна надав копії боргових розписок складені ОСОБА_11 , з яких вбачається що останній взяв у борг: у ОСОБА_12 - 400 000 дол. США; ОСОБА_13 500 000 дол. США, у ОСОБА_14 500 000 дол. США.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги думку прокурора, який вважав за недоцільне накладати арешт на вилучені грошові кошти, слідчий суддя прийшов до переконання, що арешт на вилучені за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1 906 600 доларів США та 29 050 євро недоцільно накладати, відповідно до чого у цій частині клопотання слід відмовити, а вилучене майно повернути особі, у якої його було вилучено.

Окрім того, стороною обвинувачення не було доведено відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучені в ході обшуку документи щодо купівлі-продажу земельних ділянок та платіжні інструкції, зокрема, не було доведено їх відношення до розслідуваного к/п № 0000002відомості про яке 24.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 201-3 КК України та яким чином зазначені документи відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів.

Разом з тим, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину та наявність обґрунтованої підозри, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб (п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на слідчого та/або прокурора.

За відсутності правових підстав для арешту, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження неодмінно призведе до безпідставного обтяження.

Частина 4 ст.173 КПК України визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час арешт вилучених документів буде відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано обмежувати право власності власника майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000002 від 24.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 201-3 КК України- задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони володіти, користуватись та розпоряджатись майном, яке вилучене в ході проведення обшуку 07.10.2024 за місцем проживання ОСОБА_6 та ЛяоЧжиюй, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: флеш накопичувачKingston 32 GBфіолетового кольору.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити, майно, яке було тимчасово вилучене в ході проведення обшуку, а саме:

Документи щодо купівлі-продажу земельної ділянки :20:028:0113 на 29 арк.

Документи щодо купівлі-продажу земельної ділянки :20:025:0004 на 22 арк.

Документи щодо купівлі-продажу земельної ділянки :20:028:0110 на 14 арк.

Документи щодо купівлі-продажу земельної ділянки :20:026:0006 на 14 арк.

Документи щодо купівлі-продажу земельної ділянки :00:001:0018 на 22 арк.

Документи щодо купівлі-продажу земельної ділянки :20:026:0013 на 20 арк.

Документи щодо купівлі-продажу земельної ділянки :20:026:0007 на 29 арк.

Документи щодо купівлі-продажу земельної ділянки :00:001:0011 на 11 арк.

Документи щодо купівлі-продажу земельної ділянки :20:026:0001 на 5 арк.

Документи щодо купівлі-продажу земельної ділянки :20:026:0005 на 6 арк.

Документи щодо земельної ділянки :20:026:0005 на 20 арк.

Платіжні інструкції щодо грошових переводів ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на 14 арк.

Документи щодо земельної ділянки :20:026:0005 на 15 арк.

Документи щодо земельної ділянки :20:028:0110 на 8 арк.

Грошові кошти в сумі 1 906 600 (один мільйон дев`ятсот шість тисяч шістсот) доларів США, 29 050 (двадцять дев`ять тисяч п`ятдесят) євро на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути особі у яких воно було вилучено.

Виконання ухвали покласти на детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1