Справа № 307/4800/24
Провадження № 1-кс/307/813/24
УХВАЛА
08 листопада 2024 року м.Тячів
В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на те, що 05.11.2024 року близько 10:36 год., надійшло повідомлення від працівника ГРПП ВПД №1 Тячівського РВП про те, що ним під час патрулювання в АДРЕСА_1 , виявлено військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 , який поводився некоректно та не відповідав на запитання, однак після того як поліцейські продовжували розпитувати ОСОБА_4 , то останній піднявся трошки вище по вулиці та зайшов за автомобіль марки «Фольксваген Туран», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого на тому місці поліцейськими був помічений рожевий пакет з речовиною рослинного походження схожу на наркотичний засіб.
Дізнавач вказує, що 05.11.2024 у період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 30 хв. в ході огляду місця події дізнавачем СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області було виявлено та вилучено транспортний засіб марки "Mercedes-Benz", моделі "602", з державним номерним знаком НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_3 та який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Тячівського РВП, що розташований за адресою: м. Тячів, вул. Промислова 6а; поліетиленовий пакет рожевого кольору в середині якого наявна речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка упакована до спеціального пакету Національна поліція України CRI 1123346 з відповідними написами та підписами; мобільний телефон марки «Nokia», моделі «5.4», темно-синього кольору, з ІМЕІ НОМЕР_6 та номером сім-картки НОМЕР_7 , який упаковано до спеціального пакету Національна поліція України CRI 1123294 з відповідними написами та підписами.
Дізнавач зазначає, що вказаний огляд місця події і подальше вилучення вище вказаних речей було вчинено дізнавачем СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь та предметів кримінального правопорушення, при цьому, зазначені заходи були проведені з дотримання вимог статей 233 та 234 КПК України.
5 листопада 2024 року дізнавачем СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 вищеперераховане вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, згідно з яким арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий зазначає, що у даному випадку з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на транспортний засіб марки "Mercedes-Benz", моделі "602", з державним номерним знаком НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_8 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_3 та який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Тячівського РВП, що розташований за адресою: м. Тячів, вул. Промислова ба, та мобільний телефон марки «Nokia», моделі «5.4», темно-синього кольору, з ІМЕІ НОМЕР_6 та номером сім-картки НОМЕР_7 , який упаковано до спеціального пакету Національна поліція України CRI 1123294 з відповідними написами та підписами.
Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився.
Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав і просив задовольнити подане ним клопотання із накладення заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученого майна.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не накладати арешт на тимчасово вилучене майно та додав, що вилучений дізнавачем поліетиленовий пакет йому не належить.
Заслухавши дізнавача та власника майна, розглянувши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З метою обґрунтування даного клопотання дізнавачем додано наступні матеріали: рапорт чергового Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 05.11.2024 року (а.с.7-10), протокол огляду місця події від 05.11.2024 року з якого вбачається, що огляд було проведено за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого вилучено поліетиленовий пакет рожевого кольору, мобільний телефон марки «Nokia» та транспортний засіб автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «602» державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с.13-25), пояснення ОСОБА_4 від 05.11.2024 року (а.с.26), актом медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 №23 від 05.11.2024 року (а.с.27), акт огляду затриманого транспортного засобу, що передається на тимчасове зберігання спеціального майданчика №212 від 05.11.2024 року (а.с. 34), постанова дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 про визнання предмету речовим доказом від 05.11.2024 року (а.с.35-36), постанова дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 05.11.2024 року (а.с.37-38), протокол допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 06.11.2024 року, з яких вбачається, що свідку ОСОБА_10 05.11.2024 року ОСОБА_12 запитав чи не потрібно йому марихуану, після чого дістав пакетрожевого кольору в якому знаходилася наркотична речовина, свідок ОСОБА_11 показала, що 05.11.2024 року в смт. Дубове по вулиці Гараріна, біля неї зупинився автомобіль з якого вийшов ОСОБА_12 , у якого в руках знаходився рожевий пакет з речовиною зеленого кольору та спитав чи може вона передати пакет своєму сусідові, якого звати ОСОБА_13 , однак ОСОБА_11 відмовилася (а.с.39-44).
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оцінивши вищенаведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що майно, яке було вилучено 05.11.2024 року в ході огляду місця події, а саме: транспортний засіб автомобіль марки "Mercedes-Benz", моделі "602", з державним номерним знаком НОМЕР_3 та мобільний телефон марки "Nokia" моделі "5.4", темно-синього кольору з НОМЕР_9 та номером сім-картки НОМЕР_7 , є доказами злочину, оскільки можуть містити відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що дізнавачем доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення поданого клопотання про арешт майна з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та накладення на нього арешту шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події проведеного 5 листопада 2024, в період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 30 хв. в смт. Дубове, по вулиці Подольського, Тячівського району , Закарпатської області, а саме:
- транспортний засіб автомобіль марки "Mercedes-Benz", моделі "602", з державним номерним знаком НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 та який перебуває у володінні, та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Тячівського РВП, що розташований за адресою: м. Тячів, вул. Промислова 2 а;
- мобільний телефон марки "Nokia" моделі "5.4", темно-синього кольору з НОМЕР_9 та номером сім-картки НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 та який упаковано до спеціального пакету Національна поліція України CRI 1123294 з відповідними написами та підписами, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження цим майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 12 листопада 2024 року о 8 год. 50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1