У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2024 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання начальника сектору дізнання ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000098 від 24.10.2024 про арешт майна

УСТАНОВИВ:

Начальник сектору дізнання ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 24.10.2024 до відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло звернення від ОСОБА_5 , про те, що в ніч з 23 на 24 жовтня 2024, невідома особа через незачинену праву задню дверку, проникнула в його автомобіль «NISSAN Primastar» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований, біля вище вказаного будинку, з бардачка якого викрала та заволоділа його паспортом громадянина України № НОМЕР_2 та іншими важливими особистими документами ОСОБА_5 , а саме: посвідченням водія серія НОМЕР_3 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «NISSAN Primastar» НОМЕР_4 та військовим квитком НОМЕР_5 . ЄО 3930

За даним фактом 24.10.2024 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 24.10.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Після чого, 24.10.2024 в ході проведення першочергових заходів по АДРЕСА_1 виявлено ОСОБА_6 , із викраденою сумкою чорного кольору та документами в середині, а саме паспортом громадянина України № НОМЕР_2 та іншими важливими особистими документами ОСОБА_5 , а саме: посвідченням водія серія НОМЕР_3 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «NISSAN Primastar» НОМЕР_4 та військовим квитком НОМЕР_5 . Після чого, у відповідності до вимог статей 104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України проведено огляд вилучених речей та документів, за участі потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Так встановлено, що ОСОБА_5 за сукупністю ознак упізнав, що це його речі та документи видані на його ім`я та повідомив, що бажає їх отримати собі, адже вони йому зараз необхідні для поїздки за межі області.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що вказані речі та документи, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути доказом факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами у кримінальному провадженні, дізнавач просив накласти на них арешт.

У судове засідання дізнавач не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання начальника сектору дізнання, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені.

На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, що є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази: чорну порвану сумку для документів; паспорт громадянина України № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ; посвідчення водія серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «NISSAN Primastar» НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ; військовий квиток НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя.