СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8558/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання т.в.о. слідчої СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 13.06.2024, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання т.в.о. слідчої СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукування та вилучення наступних речей та документів.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 13.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000316 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група невстановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи за попередньою змовою, у невстановлений час та місці виготовили підроблену довіреність на ім`я ОСОБА_6 від імені ОСОБА_7 щодо представлення інтересів останньої з питань розпорядження (продажу) належних на праві власності об`єктів нерухомого майна (садового будинку за АДРЕСА_2 та земельних ділянок з кадастровими номерами: :33:034:0052, :33:034:0151, :33:034:0153, :33:034:0049, :33:034:0050), яку 26.12.2023 посвідчили у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_8 .

У подальшому, на підставі вказаної довіреності 30.12.2023 у приватного нотаріуса ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 від імені ОСОБА_7 укладено договори купівлі продажу, відповідно до яких відчужено зазначені об`єкти нерухомого майна на користь ОСОБА_10 .

При цьому, нотаріусом в тому числі посвідчено договір купівлі-продажу на земельну ділянку :33:034:0051, право на розпорядження якою відсутнє у наданій довіреності.

Таким чином, невстановлені досудовим розслідуванням особи шахрайським шляхом заволоділи майном, яке належить на праві власності ОСОБА_7 .

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_11 , яка повідомила що чоловік на ім`я ОСОБА_12 ( ОСОБА_5 ) запропонував їй приїхати до м. Київ 27.12.2023 для заробітку грошей, на що остання погодилась та приїхала у визначений день. В подальшому ОСОБА_12 ( ОСОБА_5 ) попросив ОСОБА_6 підписати певні документи, не повідомивши конкретно які, за підписання останніх зобов`язувався заплатити 300 доларів США. 30.12.2023 остання приїхала разом з ОСОБА_12 ( ОСОБА_5 ) до нотаріуса, де були знайомі ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) та ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), які займались оформленням документів та були присутні при проведенні купівлі-продажу майна. ОСОБА_6 повідомила що ОСОБА_7 особисто не знає та ніколи з нею не зустрічалась, щодо оформлення на останню довіреності інформацією не володіла. ОСОБА_6 підписала необхідні документи у нотаріуса як в подальшому їй стало відомо щодо продажу земельних ділянок та будинку, за що отримала грошову винагороду.

У ході проведення тимчасового доступу до речей та документів у приватного нотаріуса ОСОБА_8 вилучено довіреність № 1737 від 26.12.2023, копію паспорту та ідентифікаційного коду, засвідченого підписом ОСОБА_8 , та витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей.

Проте, здійснивши аналіз вилучених документів, встановлено невідповідність копії паспорта від імені ОСОБА_7 , наданого приватному нотаріусу ОСОБА_8 , та копії паспорту, який дійсно належить ОСОБА_7 , а саме: фото на першій сторінці паспорту відрізняються та на другій сторінці копії паспорту, наданого приватному нотаріусу, вказана невірна дата народження - 13.02.1973.

Окрім того, приватному нотаріусу надано фотознімки осіб, серед яких ОСОБА_7 , проте остання не впізнала жодної жінки, з чого вбачається, що у приватного нотаріуса ОСОБА_8 під час укладення довіреності була присутня інша особа.

Також, згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 01.10.2024 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_7 у довіреності від 26.12.2023, зареєстрований в реєстрі № 1737, - виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням її підпису, та рукописний запис « ОСОБА_7 » у графі «ПІДПИС» довіреності від 26.12.2023, зареєстрований в реєстрі № 1737, - виконаний не ОСОБА_7 .

У ході виконання доручення, оперативним підрозділом встановлено, що ОСОБА_16 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 здійснюють незаконне заволодіння об`єктами житлової нерухомості, що знаходиться у приватній власності, шляхом підробки документів, залучаючи підставних осіб.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, виникла необхідність у проведенні обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_4 .

В ході проведення обшуку за вищевказаним місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , планується відшукати та вилучити наступні речі і документи: документи щодо оформлення права власності на майно ОСОБА_7 , документи щодо видання довіреності від імені ОСОБА_7 , мобільні телефони, які належать або перебувають у користуванні ОСОБА_14 та можуть зберігати інформацію про вхідні/вихідні дзвінки та листування з причетними до вчинення вказаного злочину особами; сім-карти та стартові пакети до сім-карт; блокноти, записні книжки, чорнові записи, які можуть містити інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, які мають важливе значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, флеш носії, комп`ютерна техніка, які належать або перебувають у користуванні ОСОБА_5 , а також інші речі, що стосуються досудового розслідування, які іншим способом, окрім проведення обшуку, отримати не представляється можливим.

Відшукувані речі мають важливе значення для досудового розслідування, а відомості, які у них містяться, в сукупності з іншими матеріалами слідства, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази під час судового розгляду і потребують подальшого дослідження при проведенні слідчих (розшукових) дій.

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України «Проникнення до житла чи іншого володіння особи», слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК України вимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити, в тому числі, підстави для обшуку. Частиною п`ятою статті 234 КПК України визначено обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню під час розгляду названого клопотання. Відповідно до п.6 ч.3ст.234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходяться. У відповідності до п.3 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходять у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відшукувані речі і документи матимуть значення для досудового розслідування, а відомості, які у них містяться, в сукупності з іншими матеріалами слідства, будуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази під час судового розгляду і потребують подальшого дослідження при призначенні відповідних експертиз, допитах свідків та проведенні інших слідчих дій.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 92, 94, 110, 234-235, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. слідчої СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 13.06.2024, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати т.в.о. слідчої СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , слідчим групи слідчих, прокурорам групи прокурорів або за їх дорученням іншим уповноваженим особам, у кримінальному провадженні № 0000316 від 13.06.2024 за ч. 4 ст. 190 КК України, на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукування та вилучення наступних речей та документів, а саме: документів щодо оформлення права власності на майно ОСОБА_7 , документів щодо видання довіреності від імені ОСОБА_7 , мобільні телефони, які належать або перебувають у користуванні ОСОБА_5 та можуть зберігати інформацію про вхідні/вихідні дзвінки та листування з причетними до вчинення вказаного злочину особами; сім-карти та стартові пакети до сім-карт; блокноти, записні книжки, чорнові записи, які можуть містити інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, які мають важливе значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, флеш носії, комп`ютерна техніка, які належать або перебувають у користуванні ОСОБА_5 , грошові кошти отриманні злочинним шляхом.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук з підстав, зазначених у клопотанні слідчої, надає право проникнути до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , лише один раз протягом одного місяця з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1