Справа № 303/5134/24
Провадження № 1-кс/303/983/24
У Х В А Л А

м.Мукачево 09 серпня 2024 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання особи під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 12.06.2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 червня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 12.06.2024 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , до 10 серпня 2024 року, без визначення розміру застави.

Т.в.о. начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , в порядку ст.199 КПК України, 08.09.2024 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у межах строку досудового розслідування, тобто по 12.09.2024 року, включно.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 , 12 червня 2024 близько 01 години 00 хвилин, знаходячись у вітальній кімнаті житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, затіяв сварку зі своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс множинні удари дерев`яною битою в область голови та обличчя потерпілого ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа, супарахноідального крововиливу, забійної травматична рани головного мозку та перелому кісток носа і помер від отриманих травм у КНП « Лікарня Святого Мартина».

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

За даним фактом, 12.06.2024 слідчим відділенням відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000318 по ч.2 ст. 121 КК України.

Оголошена 13.06.2024 ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом огляду житлового будинку та прибудинкової території за місцем проживання підозрюваного, в ході якого було вилучено знаряддя злочину - дерев`яну биту зі слідами бурої речовини, зовні схожої на кров; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого у підозрюваного було вилучено одяг та взуття зі слідами бурої речовини, зовні схожої на кров; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який вказав, що 11.06.2024 близько 23.00 год, заходив до ОСОБА_5 додому, і бачив потерпілого на ліжку, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння з раною на голові, однак притомного; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 12.06.2024 близько 1.15 години до нього додому прийшов ОСОБА_5 та попросив викликати швидку, прийшовши до нього додому побачив мертвим ОСОБА_9 на підлозі з значними тілесними ушкодженнями.

Необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 викликана метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Внаслідок того, що через об`єктивні причини завершити досудове розслідування у встановлений законом строк не надається можливим, тобто не отримано висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_12 , висновків імунологічних та цитологічних експертиз , а по кримінальному провадженню також необхідно оголосити ОСОБА_5 нове повідомлення про підозру та допитати його як підозрюваного, відкрити сторонам матеріали досудового розслідування, а тому за клопотанням заступника начальника СВ відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 до Мукачівського окружної прокуратури було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.

Постановою керівника Мукачівської окружної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто по 12.09.2024

За таких обставин, є потреба і в продовженні строку дії застосованого щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування тобто до 12.09.2024, так як ризики, які існували при застосуванні щодо нього запобіжного заходу, не відпали та виправдовують подальше застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, слід продовжити строк застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, так як інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатньо ефективними для запобігання ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, наведених у клопотанні, та просили його задовольнити, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшилися, у зв`язку з цим підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що вказує наявність кількох ризиків, передбачених у ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, свою вину не визнає. Повідомив, що у нього проблеми зі здоров`ям, а тому просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання про застосування відносно її підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати більш м`який запобіжних захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту. Свою позицію обґрунтувала тим, що її підзахисний є пенсіонером та впливати на свідків немає наміру.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Дане клопотання про продовження строку тримання під вартою, відповідає вимогам ст.183,184, 199 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 12.06.2024 року, закінчується 10 серпня 2024 року.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000318 від 12.06.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , не закінчено.

Відповідно до вимог ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено, протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

На підставі постанови виконуючого обов`язків керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 08.08.2024 року про продовження строку досудового розслідування, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.06.2024 року за № 0000318, по якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до трьох місяців, тобто до 12 вересня 2024 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий довели наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Під час розгляду даного клопотання в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою та не отримано даних, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою без визначення розміру застави, з визначенням строку у межах строку досудового розслідування.

Виходячи із вищезазначених, доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконався, що більш м`який запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.

Враховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , без визначення розміру застави.

При цьому, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 197 КПК України, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відповідно до постанови виконуючого обов`язків керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 08.08.2024 року продовжено до 12 вересня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 199, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 14.06.2024 року, у межах строку досудового розслідування, тобто до 12 вересня 2024 року, включно, без визначення розміру застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ