Справа № 195/1793/24
У Х В А Л А

іменем України

10.10.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача у кримінальному провадженні дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за №0000071 від 17.07.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач у кримінальному провадженні дізнавач сектору дізнання відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 внесла на розгляд клопотання, погоджене з повноважним прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання обґрунтовано тим, що 16.07.2024 до ВП №3 НРУП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що в період з 10.08.2022 року по 02.06.2024 року невістка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 маючи спільний бізнес с заявником, шляхом обману витратила частину грошових коштів з карти банку № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_4 , на власні потреби, а не на розвиток бізнесу. На теперішній грошові кошти ОСОБА_4 не повернуто. Шахрайськими діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 завдана майнова шкода у розмірі близько 75000 гривень (ЄО 3380 від 16.07.2024)

17.07.2024 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за № 0000071.

В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 стало відомо про те, що в 2022 році потерпіла разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в АДРЕСА_1 , а зареєстрована в с. Зелений Клин. Останні вирішили відкрити свій магазин, разом працювали довгий час. На потерпілій була частина товару, а на ОСОБА_5 алкоголь. Коли останні працювали все було добре. Також потерпіла доповнює, що ОСОБА_6 була її невісткою (в 2024 році син потерпілої ОСОБА_7 - офіційно розлучився). На початку червня 2024 року потерпілій зателефонували із ІНФОРМАЦІЯ_4 , та повідомили, що в останньої заборгованість по кредитній картці НОМЕР_1 (яка була у потерпілої з нульовим лімітом, карта була у потерпілої, але остання нею не користувалася). В телефонній розмові з А-Банком, потерпілій повідомили, що заборгованість приблизно 75000 гривень (чітко потерпіла не пам`ятає). Потерпіла доповнює, що вказана кредитка карта знаходилася в магазині в якому остання разом із колишньою невісткою працювали, тобто крім невістки ніхто доступу до вказаної карти не мав. Через деякий час потерпіла зателефонувала колишній невістці ( НОМЕР_2 ), та остання повідомила, що це вона брала грошові кошти з карти потерпілої і без відома потерпілої користувалася картою, також остання повідомила, що поверне грошові кошти. Через деякий час остання повернула 10000 гривень, на кредитну карту, а потім взагалі відмовилася повертати грошові кошти.

При огляді роздруківки руху коштів, було встановлено, що це є аркуші паперу, формату А4. Оглядом встановлено, що всього надано 69 аркушів. В ході огляду першого аркушу було встановлено, що це виписка по картці ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.06.2024 року №ІКТО-9МN9-SI5O-D011, клієнт ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІПН НОМЕР_3 ; серія/номер документа реєстрації: НОМЕР_4 ; ким видано документ НОМЕР_5 ; коли видано 17.10.2023; адруса реєстрації АДРЕСА_2 . Інформація по картці НОМЕР_6 ; рахунок НОМЕР_7 ; період 27.07.2022 11.06.2024; кредитний ліміт (станом на 11.06.2024) 71270,00 UAH, заборгованість (станом на 11.06.2024) 79437,51 UAH, сума витрат за період 684451,73 UAH, сума зарахувань за період 605791,92 UAH.

В якості свідка був допитаний ОСОБА_7 , який надав наступні свідчення, що мешкає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 14.02.2015 року одружився на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час сімейного життя, свідок із дружино та мамою вирішили відкрити спільний бізнес, а саме магазин в якому будуть продаватися продукти харчування та алкоголь та тютюнові вироби. Після узгодження усіх спільних питань останні вирішили наступне, що відділ продуктів харчування буде відкритий та закріплений за мамою свідка, а відділ тютюнових виробів та алкоголю на дружину свідка. При виборі банківської установу, було обрано АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в якому були вигідні тарифи по наданню банківських послуг. Перебуваючи на робочому місці в м. Запоріжжя у відділенні 251 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у липні серпні 2022 року (чітку дату не пам`ятає) прибула мама та на той, час дружина і останній допоміг відкрити їм обом банківські рахунки. Щодо банківської карти матері, може додати, що на момент отримання нею банківської карти у останньої був нульовий кредитний ліміт. Після завершення відкриття банківських рахунків моїй колишній дружині та матері, останній віддав особисто їм у руки їх карти. Надалі, чітко не пам`ятає, але ймовірно у серпні 2022 року почав своє функціонування магазин «Бублик». Так, як алкоголь та тютюнові вироби мали низьку долю реалізації, то продукти харчування мали високий попит. Так, як бізнес був спільний, то на той час не було важливо на чий саме банківський рахунок заходять грошові кошти. Але, так як на рахунку матері були грошові кошти, то із нього проводилися всі оплати (комунальні послуги, сплата податку та розрахунок із контрагентами), а готівкові кошти йшли на розрахунок із постачальниками (доставка товару). Щодо того, де перебувала банківська карта колишньої дружини, може відповісти, що карта була у останньої. Щодо банківської карти мами, як останній пам`ятає, то карта та документи мами знаходилися у приміщенні магазину. Матір останнього має кнопковий телефон із номером мобільного телефону НОМЕР_8 , а номер мобільного телефону колишньої дружини НОМЕР_9 . Так, як свідкова мама особа у віці, то їй важко розуміти сучасні технології, то останній провів навчання своїй колишній дружині, як користуватися через мобільний телефон банківським сервісом (як проводити платежі, поповнювати мобільний телефон, та робити перерахунки на інші рахунки). Свідок займався своєю роботою, а колишня дружина та матір займалися сімейним бізнесом, стосунки між останніми були довірливі, тому усі питання, щодо бізнесу вони узгоджували між собою. Так, дійсно були і нюанси у бізнесі, але мати і колишня дружина продовжували працювати. У січні, також свідок чітко не пам`ятає 2024 року колишня дружина запитала у нього щось за рахунок ФОПа, та виникла необхідність подивитися рух коштів із банківської карти мами, щоб надати консультацію останній. Коли свідок почав аналізувати інформацію по рахунку ФОПа, то помітив, що на іншій картці мами є активний кредитний ліміт, який був використаний. Свідок одразу поставив запитання своїй колишній дружині, чому із карти були використані кошти (карта була додаткова, а не та на яку заходили грошові кошти, як ФОПу). Його здивувало, що був використаний повністю кредитний ліміт. Остання повідомила, що потрібні були грошові кошти для бізнесу та, що вона узгодила це із мамою. Свідок не знає чи це був наданий кредитний ліміт банком, або це зробила його колишня дружина. Свідок довіряв на той час своїй колишній дружині, тому дане питання у матері не перепитував. Свідок доповнює, що у грудні 2023 року чи у січні місці 2024 року, чітко визначити дату не може, його колишня дружина попрохала придбати їй додатковий номер телефону, обґрунтувала це тим, що їй так буде зручно, щоб був окремий номер телефону для робочих питань. Звісно, я придбав їй новий номер телефону НОМЕР_10 . Надалі у лютому місяці та у кінці квітня 2024 року його колишня дружина повідомила, що хоче розлучитися та 01.05.2024 року остання подала на розлучення. Причиною розлучення зі слів дружини, те що останній негідний чоловік для неї та, що вона втомилася. У середині травня 2024 року зі слів мами їй подзвонили із банку та повідомили, що у неї заборгованість близько 80000 гривень, також останній повідомили, що телефонували їй на її інший номер, а саме на НОМЕР_10 , який вказаний як фінансовий. Після вказано мама подзвонила свідкові та розповіла за цю ситуацію, а після подзвонила ОСОБА_6 та в ході їх розмови, остання повідомила, що вона про це знає, зобов`язалася закрити кредитний ліміт. З того часу, ОСОБА_6 кредитний ліміт погасила на 10000 грн, а надалі відмовилася виконувати зобов`язання у вигляді погашення кредитного ліміту. Після чого матір звернулася до поліції. Свідок доповнює, що матері під час проведення платежів із її банківської карти, приходили смс-повідомлення із кодом підтвердження операції, даний код остання повідомляла колишній дружині. Вважає, що в якийсь момент так і відбувалася заміна фінансового номеру.

Було відібрано пояснення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила наступне, що ФОП « ОСОБА_4 » займалося реалізацією продуктів харчування, а ФОП « ОСОБА_5 », реалізацією тютюну та алкоголю. ФОП « ОСОБА_5 » припинила свою діяльність 23.07.2024 року у зв`язку із непорозумінням із колишньою свекрухою ОСОБА_4 . Дані ФОПи почали працювати з 2022 року серпень місяць. На теперішній час остання перебуває в негативних стосунках із колишньою свекрухою ОСОБА_4 Кредитна карта, яка належить ОСОБА_4 постійно перебувала у ОСОБА_8 та без власниці остання не користувалася її банківську карту. Кредитку карту ОСОБА_4 , остання не використовувала для власних потреб. ОСОБА_4 користується мобільним телефоном НОМЕР_11 , а ОСОБА_5 НОМЕР_9 . Кредитну карту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не підв`язувала до власного номеру, але зазначає, що син ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_7 , 1990 р.н., самостійно десь придбав інший номер телефону НОМЕР_10 за згодою ОСОБА_4 , підв`язав номер до її онлайн банкінгу. Кредитний ліміт кредитної карти ОСОБА_4 , замінив син останньої за її згодою так, як працює керівником відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_3 . Ліміт змінювався до 70000 гривень за згодою ОСОБА_4 . Дані кошти були потрібні для утримання магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », оплату комунальних послуг. Скільки коштів було використано останній невідомо. Як виглядала карта останньої не пам`ятає, мабуть чорного кольору. Доступ до кредитних коштів мав син ОСОБА_4 .

Речі та документи тимчасовий доступ до яких планується отримати(п.3 ч.2 ст. 160 КПК України):

- документи, що містять інформацію про зв'язок абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_10 (у т.ч. міжнародний ідентифікаційний номер мобільного терміналу зв`язку абонента (IMEI), міжнародний ідентифікаційний номер мобільного абонента (IMSI) та надання йому телекомунікаційних послуг (тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій) за період з 08:00 години 01.12.2023 по день надання інформації.

Існують наступні підстави вважати, що зазначені речі та документи знаходяться у володінні особи, вказаної у клопотанні (п.4 ч.2 ст. 160 КПК України):

- положення ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», відповідно до якої оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання абонента у порядку визначеному законом;

- дані «Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій», розміщеного на офіційному веб-порталі

ІНФОРМАЦІЯ_6 документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні (п.5 ч.2 ст. 160 КПК України):

- інформація про зв'язок абонента, дозволить встановити адміністративно-територіальну приналежність районів перебування мобільного терміналу зв`язку абонента в період, що передував та слідував за подією, що розслідується в рамках кримінального провадження;

- є необхідною для дієвої та цілеспрямованої організації слідчих (розшукових) дій та в сукупності з результатами їх проведення (протоколами, рапортами) дозволить підтвердити або спростувати факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України;

Можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, що містять охоронювану законом таємницю (п.6 ч.2 ст. 160 КПК України):

- під час досудового розслідування кримінального провадження в ході проведення оперативно-розшукових заходів дозволить підтвердити чи спростувати причетність осіб, які телефонували з вказаного номеру мобільного телефона по кримінальному провадженню, а встановити обставини кримінального правопорушення іншим шляхом ніж вжиття даних заходів забезпечення об`єктивно неможливо.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду даної справи, але подано заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, та перевіривши додані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про тимчасовий доступ до відповідних документів підлягає задоволенню, оскільки встановити відомості в інший спосіб, ніж шляхом доступу до документів приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », так як відповідно ст. 62 Закону України «Про банки та банківську таємницю», у відповідності з якою інформація відносно фізичних осіб розкривається банками відповідним державним органам лише у двох випадках: з письмового дозволу власника цієї інформації або за рішенням суду .

Згідно вимогам ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За приписами ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні в тому числі зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, суд вважає можливим розглянути дане клопотання за відсутності сторони, у володінні якої знаходяться дані документи.

З огляду на вищевикладене, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131-132, 160-166 , 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача у кримінальному провадженні дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ № НОМЕР_12 та зобов`язати надати документи (їх електронні копії), що містять інформацію про надання телекомунікаційних послуг (тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій) щодо абонентів ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_10 за період з 08:00 години 01.12.2023 по день надання інформації.

Доручити виконання ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області :

Начальнику СД відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_9 ;

Дізнавачу СД відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 ;

Дізнавачу СД відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 ;

заступнику начальника СКП відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_11 ;

старшому оперуповноваженому СКП відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_12 ;

начальнику СКП відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_13 ;

оперуповноваженому СКП відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 ;

оперуповноваженому СКП відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_15 ;

оперуповноваженому СКП відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_16 ;

оперуповноваженому СКП відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_17 ;

старшому оперуповноваженому СКП відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_18 .

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.10.2024