н/п 1-кс/766/6572/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 40 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120,00 грн.

Обґрунтування клопотання:

Відділом поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000615 від 04.07.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2024 у вечірній час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , таємно, умисно, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території підприємства ТОВ «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел»», розташованого за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1, шляхом вільного доступу через отвір у бетонному паркані проник на територію цеху, звідки здійснив зрізання силового кабелю освітлення належного ТОВ «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел»», марки ВВГнг 1х16 довжиною 6 метрів, вартість якого згідно висновку експерта за 1 метр складає 86,22 грн., загальною вартістю 517,32 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

В подальшому, 10.06.2024 у вечірній час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 таємно, умисно, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території підприємства ТОВ «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел»» розташованого за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1, шляхом вільного доступу через отвір у бетонному паркані проник на територію цеху, звідки здійснив крадіжку 8 метрів мідної обмотки кабелю ВВГнг 1х70, вага міді у 1 метрі якого становить 0,629 кг, загальною вагою 5,032 кілограм міді, вартість | кілограма міді згідно висновку експерта становить 225 гривень, на загальну суму 1132,2 гривень, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 15.06.2024, у вечірній час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , таємно, умисно, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території підприємства ТОВ «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел»» розташованого за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1, шляхом вільного доступу через отвір у бетонному паркані проник на територію цеху, звідки здійснив крадіжку 5 метрів мідної обмотки кабелю ВБбшв 3х50, вага міді у 1 метрі якого становить 2,293 кг, в якому знаходилося 11,465 кілограм міді, вартість 1 кілограма міді згідно висновку експерта становить 225 гривень, на загальну суму 2579,6 гривень, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Надалі, 20.06.2024, у вечірній час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , таємно, умисно, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території підприємства ТОВ «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел»» розташованого за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1, шляхом вільного доступу через отвір у бетонному паркані проник на територію цеху, звідки здійснив крадіжку 6 метрів мідної обмотки кабелю ВВГ 3х70, вага міді у 1 метрі якого становить 2,325 кг, в якому знаходилося 13,95 кілограм міді, вартість 1 кілограма міді згідно з висновком експерта становить 225 гривень, на загальну суму 3 138,75 гривень, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями майнову шкоду ТОВ «Фірмово-промисловий комплекс «Корабел» на загальну суму 7 367,87 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, офіційно непрацевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх або осіб похилого віку не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

24.07.2024 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.07.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання свідкам; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; висновком експерта № 3380/24 від 09.07.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного; іншими матеріалами у їх сукупності.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний може переховуватися від органів розслідування та суду, що обґрунтовується тяжкістю покарання за вчинені кримінальні правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі від 5 до 8 років. Крім того, Херсон є зоною бойових дій та знаходиться у безпосередній близькості до непідконтрольної території Херсонської області, де може переховуватись підозрюваний у разі необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, підозрюваний не має стійких соціальних зав`язків, які могли б його стримувати. Також ОСОБА_4 вручались повістки про явку на 27, 29, 30.07.2024 але останній не з`явився для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до Херсонського міського суду Херсонської області, що свідчить про ухилення ним від виконання ним процесуальних обов`язків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, полягає в тому, що він хоч і є особою раніше не судимою, але інтенсивність скоєння ним злочинів корисливої спрямованості свідчить про його стрімке збагачення незаконним способом, а саме внаслідок вчинення крадіжок майна громадян. Також він не має стабільного, законного джерела доходу. Таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, з наступних причин.

Особисте зобов`язання неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою;

Особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;

Застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відносяться відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність офіційного джерела доходу, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання, може ухилятися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить задовольнити клопотання.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Підозрюваний заперечив проти заявленого клопотання, пояснив, що постійно проживає в будинку батьків за адресою: АДРЕСА_1 , батько помер, а мати після затоплення будинку проживає в мікрорайоні Таврійський у своєї подруги. Пояснив, що після того, як йому було вручено підозру, слідчий сказав, що додатково повідомить коли йому необхідно до нього з`явитись, але до цього часу його ніхто не викликав, повісток про виклик до слідчого не було, ніхто до нього у житло не приходив, з житла нікуди не дівається, постійно там проживає. Пояснив, що був затриманий при наступних обставинах: проходив по АДРЕСА_2 , оскільки мав неохайний вигляд, його зупинила патрульна поліція для перевірки документів і з`ясувалося, що він перебуває у розшуку. Зазначив, що нікуди і ні від кого не ховався і не збирався цього робити, має намір приходити до слідчого чи суду за першим же викликом. Просив суд обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою,.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000615 від 04.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставини кримінального правопорушення за версією органу досудового розслідування викладені у клопотанні.

24.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зазначеним у клопотанні та дослідженими у судовому засіданні.

Ризиками, які підлягають запобіганню, у клопотанні зазначено:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, зазначивши про ризик переховуватися від органу досудового слідства, послався на тяжкість покарання за вчинені кримінальні правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі від 5 до 8 років. Тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі доведеності вини ОСОБА_4 , не може слугувати підставою для обґрунтування зазначеного ризику.

Абсурдним виглядає обґрунтування прокурором ризику переховування, а саме: що «Херсон є зоною бойових дій та знаходиться у безпосередній близькості до непідконтрольної території Херсонської області, де може переховуватись підозрюваний у разі необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою». Однак, ані у клопотанні, ані у судовому засіданні прокурором не зазначено яким чином підозрюваний може перебратись на непідконтрольну територію Херсонської області, не зазначено конкретних обставин або дій підозрюваного, які б були направлені на намагання ОСОБА_4 перебратися на лівобережну частину Херсонщини, яка перебуває в окупації та під контролем військових формувань держави-агресора. Крім того, таке твердження видається як абсурдним, так і дивним, з урахуванням того, що загальновідомим є той факт, що між містом Херсоном та лівобережною частиною Херсонської області знаходиться дуже широке русло ріки Дніпро (приблизно 1 кілометр) та відсутні будь-які види переправ для цивільного населення.

Разом з цим, в обґрунтування ризику переховування у клопотанні зазначено, що « ОСОБА_4 вручались повістки про явку на 27, 29, 30.07.2024, але останній не з`явився для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до Херсонського міського суду Херсонської області, що свідчить про ухилення ним від виконання ним процесуальних обов`язків». Долучені до клопотання матеріали, чого не зміг підтвердити і прокурор у судовому засіданні, не містять відомостей та документів на підтвердження вручення під розписку ОСОБА_4 повісток (повідомлень, викликів тощо). А згідно пояснень підозрюваного у судовому засіданні він взагалі не був повідомлений про будь-яку дату прибуття до слідчого чи судового засідання після вручення йому повідомлення про підозру. І той факт, що ОСОБА_4 вільно та спокійно розгулював містом та дозволив вільно наблизитися до себе групі поліцейських також свідчить про те, що він ні від кого не ховався.

Крім того, вказаний ризик є вкрай мінімальним, оскільки підозрюваний не має ні матеріальних, ні фізичних можливостей для організації переховування. Ризик ухилення від слідства існує завжди, але в даному випадку він є вкрай мінімальним.

На переконання слідчого судді мінімально існує ризик, визначений п.5 ч.1 ст.177 КК України вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив декілька правопорушень майже одночасно в одному місці, однорідних предметів і після цього інших випадків його протиправної поведінки не зафіксовано. ОСОБА_4 є особою, яка раніше не судима, з урахуванням наявності підозри та запобіжного заходу цей ризик є малоймовірним.

Суд дослідив обставини, що мають враховуватися під час застосуванні запобіжного заходу, і встановив, що підозрюваний має постійне місце проживання, у нього є мати, не має офіційного місця роботи, а тому перебуває у її пошуках, для чого необхідний певний час.

Слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст. 183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу «не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного». А обґрунтовуючи неможливість застосування підозрюваному домашнього арешту послався на необхідність здійснення постійного візуального контролю за підозрюваним, тоді як здійснення постійного нагляду за підозрюваним не є відповідно до ст.ст.132, 177 КПК України ні завданням, ні метою запобіжних заходів.

Згідно практики ЄСПЛ При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010 року у справі «Хайредінова проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин, зокрема, і стану здоров`я підозрюваного, приходить до висновку, що до підозрюваного достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання, яке він повідомив суду: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Наявність запобіжного заходу у вигляді арешту вже є стримуючим фактором для належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого відхилити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 18:00 години до 07:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 24 вересня 2024 року.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1