07.08.2024
Справа № 331/4480/24
Провадження № 1-кс/331/1502/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування вимоги, викладеній в скарзі, зазначено, що 09.07.2024 року ОСОБА_4 звернулась до Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону із повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення. Станом на 22.07.2024 року відомості по її повідомленню від 09.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Посилаючись на те, що уповноваженими особами Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в порушення вимог ст. 214 КПК України не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, просить слідчого суддю зобов`язати останніх внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, згідно із її повідомленням від 09.07.2024 року.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні скарги наполягала, просила її задовольнити, надала пояснення аналогічні тим, що викладені в скарзі.

Представник Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд вказаної скарги без його участі, в задоволенні скарги просив відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю (а.с. 13).

З рахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Слідчий суддя, вивчивши доводи, наведені в скарзі та додані до неї документи, вислухавши пояснення заявника, дійшов наступного висновку.

Матеріалами скарги встановлено, що 09.07.2024 року ОСОБА_3 звернулась до Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону з повідомленням про вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 111, 109, 126, 364-367 КК України, в якій просить керівництво Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону провести службове розслідування та притягнути до відповідальності військовослужбовців, які несуть службу з охорони приміщення прокуратури, які належним чином не здійснюють прийом громадян та не проявляють повагу до цивільного населення, в тому числі до осіб похилого віку та з особливими потребами. У своєму повідомленні про вчинення злочину заявником зазначено, що 08.07.2024 року при подачі нею заяви до Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, двоє військовослужбовців, які несуть службу з охорони приміщення прокуратури та невідома особа в цивільному одязі, поводили себе як негідники та знущались над нею, як над особою з особливими потребами похилого віку. На її вимогу вказані військовослужбовці не надали своє посвідчення, з метою написання на них скарги. Також вона неодноразово вимагала від військовослужбовців, щоб вони відігнали від неї особу в цивільному одязі, яка перебувала приміщенні чергової частини, на що останні їй відмовили та продовжували голосно сміятись разом із особою в цивільному одязі протягом 30 хвилин, заважаючи їй подавати скаргу та спілкуватись з працівником канцелярії. Вказані особи, на переконання заявника, поводили себе нахабно, як ніби знаходились не на військовому об`єкті, а на лавці у парку. Внаслідок такої поведінки військовослужбовців та особи у цивільному одязі, заявниця неодноразово робила їм зауваження, оскільки їх дії заважали їй написати скаргу. Вважає, що вказаних військовослужбовців не можна допускати до спілкування з відвідувачами через їх низький моральний рівень виховання (а.с. 14).

Вказане повідомлення про злочин зареєстровано 09.07.2024 року за № 14890-24.

Листом від 11.07.2024 року за вих. № 5-4-4856вих-24 керівником Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, заявницю ОСОБА_3 повідомлено про те, що за результатом розгляду її звернення від 09.07.2024 року щодо дій відвідувачів та охорони Запорізької спеціалізованої прокуратури, ні в діях відвідувачів прокуратури, ні в діях військовослужбовців, які несуть службу з охорони приміщення прокуратури, не встановлено порушень жодного нормативно-правового акту, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення їх до відповідальності (а.с. 15).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Разом з тим, відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Проаналізувавши вищезазначені положення закону, можна дійти висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16.05.2019 року (справа № 761/20985/18, провадження 51-8007км18) наголосив, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правосуддя.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

З частини 1 статті 2 та статті 11 КК України слідує, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Об`єктивна сторона злочину це сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону злочину і характеризують суспільно небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його негативні наслідки та причинний зв`язок між діяннями та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину.

Таким чином, до Єдиного реєстру досудового розслідування, крім іншого вноситься інформація про сукупність ознак, які свідчили б про вчинення того чи іншого злочину, і дали змогу кваліфікувати дії або бездіяльність, про яку йдеться в повідомленні про злочин, за відповідними статтями кримінального кодексу.

Дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя приходить до переконання, що подане ОСОБА_3 повідомлення про злочин від 09.07.2024 року не містить об`єктивних даних, які б вказували на те, що військовослужбовцями, які несуть службу з охорони приміщення прокуратури були вчинені будь-які дії, які б підпадали під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 111, 109, 126, 364-367 КК України.

На переконання слідчого судді повідомлення ОСОБА_3 обґрунтоване суб`єктивним висновком заявника з його особистих міркувань та припущень щодо вчинення кримінального правопорушення відносно подій, які мали місце у приміщенні Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, та не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за вищевказаними статтями.

З огляду на викладене, сам факт подання заяви не може бути безумовною підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв і повідомлень є наявність в них фактичних даних, які вказують на ознаки кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р. положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), у зв`язку з чим вказана ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1