Справа № 544/1405/24
пров. № 1-кс/544/274/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

особи, відносно якої подано клопотання - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду м. Пирятин по вул. Соборна, 41, клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Давидівка Пирятинського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.01.2024 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 17000грн,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

До слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що 06.07.2024, приблизно о 18:30год, ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Армянський» ФОП ОСОБА_7 , що розташований в АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, у присутності працівників магазину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також в присутності інших відвідувачів магазину, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, переслідуючи умисел порушення громадського порядку, вчинив конфлікт із відвідувачем закладу ОСОБА_10 , в ході якого наніс останньому два удари руками по обличчю, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді гематоми в області кута роту справа з розповсюдженням на праву щоку, крововиливу з забитою раною на слизовій нижньої губи справа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 09.07.2024 №188 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого відвідувач закладу ОСОБА_10 разом з співмешканкою ОСОБА_11 , з якою разом прибули до магазину, були змушені закритись та переховуватись в приміщенні магазину разом з продавцями магазину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та неповнолітньою дочкою останньої ОСОБА_12 . При цьому, продавець ОСОБА_8 була змушена припинити торгівельну діяльність та закрити торгівельний заклад раніше часу, визначеного графіком роботи, та переховуватись в приміщені магазину разом з відвідувачами. Далі ОСОБА_5 , виявивши, що відвідувач закладу ОСОБА_10 зачинився в приміщені магазину, дістав з кишені ніж, який мав при собі, та з застосуванням ножа пошкодив кузов та шини автомобіля останнього марки «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля магазину, чим завдав ОСОБА_10 майнову шкоду. Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_5 , перебуваючи біля входу вищевказаного магазину, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, переслідуючи умисел на порушення громадського порядку, вчинив конфлікт із наступними відвідувачами магазину ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . В ході даного конфлікту ОСОБА_5 взяв зі сміттєвого відра порожню скляну пляшку, після чого, ігноруючи неодноразові вимоги сторонніх присутніх осіб припинити протиправні дії, наніс скляною пляшкою два удари по голові та по руці ОСОБА_13 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця лівої скронево-тімьяної ділянки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 09.07.2024 №187 відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_5 дістав з кишені вищевказаний ніж, який є предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, та погрожував присутнім відвідувачам магазину ОСОБА_13 та ОСОБА_14 застосуванням ножа, приставляючи при цьому ніж вказаним особам до шиї та замахуючись ножем в їх бік, імітуючи удари. Окрім того, в ході конфлікту ОСОБА_5 наніс ОСОБА_14 удар ліктем руки по обличчю, штовхав та утримував руками за різні частини тіла, а також неодноразово приставляв ніж впритул до її шиї та натискав ножем на шкіру та м`які тканини, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді чотирьох синців лівого передпліччя, синця лівої завушної ділянки, синця підборіддя справа, поверхневої рани лівої надключичної ділянки, неправильно лінійного садна по боковій поверхні шиї зліва, лінійної подряпини підборіддя справа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 09.07.2024 №186 відносяться до легких тілесних ушкоджень. З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

15.07.2024 opганом досудового розслідування складено письмове повідомлення відносно ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України вручено останньому.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину повністю обґрунтовується зібраними доказами.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27.05.2024, у зв`язку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, відносно ОСОБА_5 складено та направлено до Пирятинського районного суду для розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, пов`язаних з госпіталізацією до закладу з надання психіатричної допомоги, відповідно до ст. 94 КК України. Тобто станом на теперішній час відносно ОСОБА_5 вирішується питання щодо застосування примусових заходів медичного характеру в іншому кримінальному провадженні №0000039 від 14.02.2024.

Висновком судово-психіатричної експертизи №282 від 13.05.2024, проведеної під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 14.02.2024 за ознаками злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, встановлено наступне: ОСОБА_5 на даний час страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді органічного маячного розладу, афективно-параноїдний синдром і страждав ним в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння. Наявне у підекспертного хронічне психічне захворювання позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння і позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. ОСОБА_5 на даний час за своїм психічним станом потребує застосування примусових заходів медичного характеру, пов`язаних з госпіталізацією до закладу з надання психіатричної допомоги.

Слідчий за погодженням прокурора посилається на те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж провадженні.

Зокрема, можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду слідчий обґрунтовує ти, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий та підозрюється у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, маючи непогашену судимість за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України. Окрім того, 27.05.2024 у зв`язку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, відносно ОСОБА_5 складено та направлено до Пирятинського районного суду для розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, пов`язаних з госпіталізацією до закладу з наданням психіатричної допомоги, відповідно до ст.94 КК України. Санкція злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, який інкримінується ОСОБА_5 , передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Тому виникає обгрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі у разі не обрання відносно нього запобіжного заходу поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку. Окрім того, протягом досудового розслідування ОСОБА_5 не з`явився за викликом до СВ ВП №1 Лубенського РВП для проведення процесуальної дії - допиту у якості підозрюваного без поважних причин, хоча був заздалегідь письмово повідомлений про прибуття.Виклики до органу досудового розслідування ОСОБА_5 відкрито ігнорує.

Також слідчий вказує на те, що існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у тому числі має непогашену судимість за скоєння кримінального правопорушення. Відповідно до показань свідків мешканців с. Давидівка та відповідно до довідки-характеристики Давидівського старостинського округу Пирятинської міської ради, ОСОБА_5 характеризується як неврівноважена, запальна та агресивна людина.

Таким чином, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та, не незважаючи на неодноразові факти притягнення останнього до кримінальної відповідальності та наявність непогашеної судимості, продовжує вживати алкогольні напої, порушувати громадський порядок, погрожуючи та залякуючи місцеве населення та застосовуючи фізичне насильство до громадян, тим самим вчиняє інші кримінальні правопорушення з застосуванням фізичного насильства.

Тому, з урахуванням психічного стану підозрюваного, його агресивної поведінки та схильності до насильства, існує обгрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, в першу чергу з застосуванням насильства до людей.

Крім цього наявний ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , переслідуючи мету уникнення від кримінальної відповідальності, а також з метою помсти, може незаконно вплинути шляхом залякування, погроз та застосування фізичного насильства на потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та ключових свідків у даному кримінальному провадженні, що може призвести до зміни потерпілими та свідками своїх показань або відмови від дачі показань, що в подальшому може поставити під сумнів обгрунтованість обвинувачення підозрюваного у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Враховуючи викладені обставини та ризики, психічний стан підозрюваного ОСОБА_5 , його суспільну небезпеку для оточуючих, останній потребує постійного контролю та нагляду в умовах спеціального медичного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Передання підозрюваного ОСОБА_5 на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї не є можливим у зв`язку з тим, що до ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області не зверталися особи, які б заслуговували на довіру, з проханням взяти на піклування останнього, з обов`язковим лікарським наглядом, а також з урахуванням його психічного стану та небезпечної поведінки та наявністю ризиків, викладених вище.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали вказане клопотання та просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, строком на 2 місяці.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_15 не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідча суддя, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною першою статті 508 КПК України передбачено, що до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1)передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Відповідно до ч.3 ст.508 КПК України застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000163 від 07.07.2024.

15.07.2024 органом досудового розслідування складено повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчою суддею встановлено, що в провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває на розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000039 від 14.02.2024 за ч. 1 ст. 122 КК України, яке на даний час ще не розглянуто.

Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання висновку судово-психіатричної експертизи № 282 від 13.05.2024, проведеної під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 14.02.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_5 на даний час страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді органічного маячного розладу, афективно-параноїдний синдром і страждав ним в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння; наявне у підекспертного хронічне психічне захворювання позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння і позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час; ОСОБА_5 на даний час за своїм психічним станом потребує застосування примусових заходів медичного характеру, пов`язаних з госпіталізацією до закладу з надання психіатричної допомоги.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявами ОСОБА_10 та ОСОБА_14 від 06.07.2024 про вчинення відносно них кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 08.07.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 08.07.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 08.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.07.2024; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_10 №188 від 09.07.2024; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_14 №186 від 09.07.2024; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_13 №187 від 09.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 10.07.2024; протоколом огляду місця події від 10.07.2024; протоколом допиту ОСОБА_17 від 10.07.2024; протоколом допиту ОСОБА_18 від 10.07.2024; протоколом огляду (перегляду відеозапису), наданого свідком ОСОБА_9 від 11.07.2024; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 11.07.2024; та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків слідча суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Так, слідча суддя вважає, що слідчий та прокурор у судовому засіданні довели, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, є ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Також слідча суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що він не одружений, не працює, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, є військовозобов`язаним, приймав участь в АТО, є учасником бойових дій, згідно довідки-характеристики Давидівського старостинського округу Пирятинської міської ради характеризується як неврівноважена, запальна та агресивна людина, раніше неодноразово судимий, має непогашену та незняту судимість.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 08.09.2007 Дарницьким районним судом м. Києва засуджений за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, знятий з обліку 09.09.2009 у зв`язку з закінченням іспитового строку; 16.07.2014 засуджений Пирятинським районним судом за ч. 1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, знятий з обліку 05.08.2015 y зв`язку з закінченням іспитового строку; 14.07.2016 засуджений Пирятинським районним судом за ч. 2 ст.125 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік; знятий з обліку 19.08.2017 y зв`язку з закінченням іспитового строку; 29.01.2024 засуджений Бориспільським міськрайонним судом за ч. 1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 17000 грн, судимість не знята та непогашена.

Тому слідча суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід - передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом в даному випадку є недоцільним, враховуючи небезпечну поведінку ОСОБА_5 та відсутність осіб, яким він міг би бути переданий на піклування.

Враховуючи наведене, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину є вагомими, тяжкість покарання, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню. До підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу, в умовах, що виключають його небезпечну поведінку з утриманням у комунальному підприємстві «Обласний заклад з надання психіатричного допомоги Полтавської обласної ради», що розташований за адресою: м.Полтава, вул.Медична, 1.

При цьому слідча суддя вважає за доцільне встановити строк дії ухвали в межах досудового розслідування до 15 вересня 2024 року.

Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 184, 186, 193-194, 196, 199, 200, 205, 503, 508 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП Г НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку з утриманням у комунальному підприємстві «Обласний заклад з надання психіатричного допомоги Полтавської обласної ради», що розташований за адресою: м.Полтава, вул..Медична, 1.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку, визначити у межах строку досудового розслідування, а саме до 15 вересня 2024 року.

Виконання ухвали в частині забезпечення переміщення ОСОБА_5 до комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричного допомоги Полтавської обласної ради» покласти на ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_5 , його захиснику, прокурору, а також направити до КП «Обласний заклад з надання психіатричного допомоги Полтавської обласної ради» та ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 18.07.2024.

Слідча суддя ОСОБА_1