Справа № 136/420/24
провадження 1-кп/136/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2024 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000025 від 23.01.2024 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нападівка, Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.1 ст.122, ч.1 ст. 28 ч.1 ст.162, ч.1 ст.28 ч.4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28 ч.1 ст.122, ч.1 ст. 28 ч.1 ст.162, ч.1 ст.28 ч.4 ст. 186 КК України

за участю захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

12.09.2024 до суду надійшло клопотання прокурора про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , спрямування даного кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання із іншими кримінальними провадженням, які перебувають на розгляді Липовецького районного суду Вінницької області стосовно ОСОБА_3 за №0000168 від 08.06.2024 та №0000381 від 23.11.2023 та відкладення цього кримінального провадження, у зв`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання щодо об`єднання кримінальних проваджень прокурор мотивував тим, що до кримінальної відповідальності притягується ОСОБА_3 у вчиненні кількох кримінальних правопорушеннях, які перебувають на розгляді суду в інших суддів, а тому з метою не погіршення правового становища обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою недопущення порушення права обвинуваченого слід здійснювати судовий розгляд справи в одному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, а встановити відеозв`язок із обвинуваченим ОСОБА_3 , який утримується в СІЗО, не представилось технічної можливості.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання в частині залишення без розгляду клопотання прокурора про застосування щодо іншого обвинуваченого запобіжного заходу, вказуючи, що це є безумовним правом сторони обвинувачення, в іншій частині просив залишити відкритим клопотання, оскільки це потребує з`ясування позицій обвинувачених.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив, що 09.08.2024 поза межами судового засідання прокурор ініціював клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , яке на даний час не вирішено з об`єктивних причин.

12.09.2024 прокурор клопотав про залишення без розгляду вказаного клопотання про застосування запобіжного заходу.

Чинний кримінальний процесуальний закон не регулює порядок дій судді у тих випадках, коли надходить від учасника судового розгляду клопотання про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

За змістом вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що у разі коли особа, яка ініціювала провадження по розгляду клопотання бажає припинити його, то даний факт слід розцінити як втрату процесуального інтересу.

Таким чином, суд уповноважений задовольнити клопотання прокурора про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 без розгляду.

Вирішуючи клопотання про спрямування цього кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання з іншими кримінальними провадженнями, у яких ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, то суд з урахуванням позиції захисника та з метою не погіршення становища обвинувачених залишає його відкритим для з`ясування позиції усіх учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 9, 26, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6