Дата документу 28.10.2024
Справа № 334/7450/24
Провадження № 1-кп/334/672/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0001423 від 26.07.2024 за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, студент ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, студент ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2024 року, приблизно о 17 годині 00хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на відкрите викрадення товару ТОВ «СМ КІТЧЕН», діючи умисно, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідки, оформили онлайн замовлення № 309225 у «Суші майстер» ТОВ «СМ КІТЧЕН», а саме: сет Сенсей 2023 вартістю 549,00гривень, сет Гурман 2023 вартістю 699,00гривень, сет Легенда 2024 вартістю 649,00гривень, набір імбир васабі 1 порція, палички для їжі, соєвий соус 40мл. NEW на загальну суму 1897,00гривень, та доставку кур`єром з оплатою за фактом отримання за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, о 16 годині 45 хвилин того ж дня за адресою: АДРЕСА_2 прибув кур`єр ТОВ «СМ КІТЧЕН» ОСОБА_8 із вказаним замовленням, де до нього підійшли ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , та, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна ТОВ «СМ КІТЧЕН», після того, як ОСОБА_8 передав замовлення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 дістав предмет, схожий на аерозольний балончик зі сльозогінним газом, та розпиливши його в бік потерпілого ОСОБА_8 , відкрито заволоділи товаром ТОВ «СМ КІТЧЕН» та покинули місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши ТОВ «СМ КІТЧЕН» матеріальний збиток на загальну суму 1897,00гривень.

По справі ТОВ «СМ КІТЧЕН» заявлено цивільний позов про солідарне стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди в розмірі 1900,00грн.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальних актах визнав у повному обсязі та дав відповідні свідчення. У скоєному щиро розкаявся. Цивільний позов визнав в повному обсязі та пояснив, що добровільно відшкодував завдані збитки ТОВ «СМ КІТЧЕН».

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі та дав відповідні свідчення. У скоєному щиро розкаявся. Цивільний позов визнав в повному обсязі та пояснив, що добровільно відшкодував завдані збитки ТОВ «СМ КІТЧЕН».

Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною, і кваліфікує його дії за ч.4 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Також суд вважає вину ОСОБА_5 доведеною, і кваліфікує його дії за ч.4 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

При визначенні мотивів призначення покарання суд керується таким.

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника визначена насамперед ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18).

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

У частині 2 ст. 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Суд вважає, що такий же принцип застосовується і при вирішенні питання про порядок відбування покарання, зокрема, про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18)).

Отже, призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до тяжкого злочину.

Також, під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Таким чином, підстава застосування ст. 69 КК України складається з двох елементів, що характеризують вчинений злочин і особу винного, а саме: а) наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, що певним чином характеризують особу винного.

Крім того, відповідно до висновку суду касаційної інстанції, викладеного у постанові ВС/ККС у справі № 712/4384/20 від 27.04.2021 року, для застосування судом положень ст. 69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи факт наявності пом`якшуючих покарання обставин (щире каяття обвинувачених, про що свідчила їх поведінка в судовому засіданні - засудили свою протиправну поведінку, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку), що суттєво знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи особи винних, які на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, відсутність будь-яких матеріальних претензій до обвинувачених зі сторони потерпілого, позиція прокурора у судових дебатах, дають можливість дійти обґрунтованого висновку про можливість призначення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, та перейти до покарання, нижче від найнижчої межі, визначене санкцією статті КК України за це кримінальне правопорушення у виді п`яти років позбавлення волі.

Окрім того, призначаючи обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, суд враховує їх відношення до вчиненого, те, що в період досудового розслідування і під час судового розгляду останні винними себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнавали, дані про їх особи, те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, вчинили кримінальне правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин, оскільки обоє мають статус дитини-сироти, перебували на повному державному утримання як діти, позбавлені батьківського піклування. Наразі мешкають в м.Запоріжжі як внутрішньо-переміщені особи, є студентами ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем навчання характеризуються позитивно.

З урахуванням конкретних обставин даної справи та даних про особу обвинувачених, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання без ізолювання від суспільства, з призначенням покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України, та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Суд вважає, що застосування в даному випадку до обвинувачених іспитового строку в умовах належного контролю за їх поведінкою та виконанням покладених обов`язків, під загрозою реального відбування призначеного покарання у випадку порушення умов випробування, буде мати на обвинувачених достатній виховний вплив для їх перевиховання та запобігання вчиненню нових злочинів. На переконання суду саме таке покарання відповідатиме його меті, гуманності та справедливості.

Цивільний позов ТОВ «СМ КІТЧЕН» про солідарне стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди в сумі 1900,00 грн. необхідно залишити без задоволення, оскільки матеріальна шкода, завдана кримінальними правопорушеннями, відшкодована обвинуваченими в повному обсязі.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням вимог ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням вимог ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов ТОВ «СМ КІТЧЕН» залишити без задоволення, у зв`язку із повним відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Речові докази: велику коробку з написом «Sushi Master», в якій знаходяться 15 ролів суш; маленьку коробку з написом «Sushi Master», в якій знаходяться 8 ролів суш; маленьку коробку з написом «Sushi Master», в якій знаходяться 3 роли суш; соєвий соус за написом «SOY SAUSE», які передані на зберігання представнику потерпілого ТОВ «СМ КІТЧЕН» ОСОБА_9 ,- залишити останнім за належністю; 8 слідів папілярних узорів, предмет схожий на газовий балончик з написом на ньому «Pepper JET», які передані на зберігання до камери збереження речових доказів Запорізького РУП, знищити; мобільний телефон в корпусі чорного кольору «Poco M5», мобільний телефон в металевому корпусі графітового кольору марки «Xiaomi» модель 11Т, які передані на зберігання до камери збереження речових доказів Запорізького РУП, повернути власникам за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1