печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002164 від 20.11.2023,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002164 від 20.11.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України діють організовані групи осіб, які використовуючи орендовані офісні приміщення та методи соціальної інженерії, спеціалізоване програмне забезпечення, розробили та адмініструють мережу так званих «фішингових» веб-ресурсів копій сайтів вітчизняних та іноземних банківських установ, за допомогою яких отримують дані щодо банківських реквізитів потенційних «жертв».

З матеріалів справи вбачається, що Метою функціонування таких «колл-центрів» є отримання конфіденційної інформації громадян, за допомогою якої отримується незаконний доступ до їх банківських рахунків, електронних гаманців громадян, систем розрахунків у криптовалюті та несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем фінансових установ з метою викрадення грошових коштів та подальшого їх переказу на банківські картки, відкриті в вітчизняних банківських установах, оформлені на підставних осіб та обготівкування на території м. Києва за допомогою так званих «дропів».

Отримані злочинним шляхом кошти перераховують на підконтрольні банківські рахунки, після чого конвертують різними платіжними системами в готівку та крипто валюту, після чого привласнюються учасниками вчинення злочинних дій.

Так, встановлено місця вчинення кримінальних правопорушень (так звані кол-центри), один із яких знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , група приміщень 66-67.

Дані місця вчинення кримінальних правопорушень (так звані кол-центри) являють собою конспіровані об`єкти нерухомого майна, що складаються з об`єднаних приміщень (квартир, нежитлових приміщень), які облаштовані під офісні та обладнані технічними пристроями, необхідними для вчинення шахрайських дій.

20.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , група приміщень 66-67, за результатом якого виявлено та вилучено серед іншого: системні блоки: марки «Lenovo» у кількості 18 (вісімнадцяти) одиниць, марки «Dell» у кількості 17 (сімнадцяти) одиниць, марки «HP» у кількості 13 (тринадцяти) одиниць, марки «Fujitsu» у кількості 4 (чотирьох) одиниць, марки «Asus» у кількості 1 (однієї) одиниці; ноутбуки марки «Dell» у кількості 3 (трьох) одиниць, марки «Dell» у кількості 5 (п`яти) одиниць, марки «Atlec» у кількості 1 (однієї) одиниці, марки «Lenovo» у кількості1 (однієї) одиниці; мобільні телефони марки «Iphone» у кількості 34 (тридцяти чотирьох) одиниць, марки «Redmi» у кількості 8 (восьми) одиниць, марки «Samsung» у кількості 7 (семи) одиниць, марки «Poco» у кількості 1 (однієї) одиниці, марки «Spark Tecno» у кількості 1 (однієї) одиниці, Mac Book у кількості 1 (однієї) одиниці, навушники в кількості 35 (тридцяти п`яти) одиниць, TP-Link в кількості 2 (двох одиниць), чорнові записи.

20.06.2024 постановою слідчого вказані речі визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл лише на виявлення та зняття копії інформації з комп`ютерної техніки, мобільних терміналів, сім карт та картко утримувачів.

Копіювати інформацію під час проведення обшуку з такої кількості об`єктів не представляється за можливе, у зв`язку з чим перелічені предмети були вилучені.

Прокурор нагалошує, що вказані пристрої потребують детального огляду та експертного дослідження з метою фіксації відомостей, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та повернення вказаних речей власнику призведе до втрати речових доказів у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002164 від 20.11.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України діють організовані групи осіб, які використовуючи орендовані офісні приміщення та методи соціальної інженерії, спеціалізоване програмне забезпечення, розробили та адмініструють мережу так званих «фішингових» веб-ресурсів копій сайтів вітчизняних та іноземних банківських установ, за допомогою яких отримують дані щодо банківських реквізитів потенційних «жертв».

Так, встановлено місця вчинення кримінальних правопорушень (так звані кол-центри), один із яких знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , група приміщень 66-67.

20.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , група приміщень 66-67, за результатом якого виявлено та вилучено серед іншого: системні блоки: марки «Lenovo» у кількості 18 (вісімнадцяти) одиниць, марки «Dell» у кількості 17 (сімнадцяти) одиниць, марки «HP» у кількості 13 (тринадцяти) одиниць, марки «Fujitsu» у кількості 4 (чотирьох) одиниць, марки «Asus» у кількості 1 (однієї) одиниці; ноутбуки марки «Dell» у кількості 3 (трьох) одиниць, марки «Dell» у кількості 5 (п`яти) одиниць, марки «Atlec» у кількості 1 (однієї) одиниці, марки «Lenovo» у кількості1 (однієї) одиниці; мобільні телефони марки «Iphone» у кількості 34 (тридцяти чотирьох) одиниць, марки «Redmi» у кількості 8 (восьми) одиниць, марки «Samsung» у кількості 7 (семи) одиниць, марки «Poco» у кількості 1 (однієї) одиниці, марки «Spark Tecno» у кількості 1 (однієї) одиниці, Mac Book у кількості 1 (однієї) одиниці, навушники в кількості 35 (тридцяти п`яти) одиниць, TP-Link в кількості 2 (двох одиниць), чорнові записи.

20.06.2024 постановою слідчого вказані речі визнано речовими доказами.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Разом з тим, клопотання в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження майном задоволенню не підлягає, оскільки прокурором у клопотанні не доведено, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. До того ж, вилучені речі та документи перебувають на зберіганні в органу досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 20.06.2024 в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва по справі №757/26059/24-к за адресою:АДРЕСА_1 , група приміщень 66-67, а саме: системні блоки: марки «Lenovo» у кількості 18 (вісімнадцяти) одиниць, марки «Dell» у кількості 17 (сімнадцяти) одиниць, марки «HP» у кількості 13 (тринадцяти) одиниць, марки «Fujitsu» у кількості 4 (чотирьох) одиниць, марки «Asus» у кількості 1 (однієї) одиниці; ноутбуки марки «Dell» у кількості 3 (трьох) одиниць, марки «Dell» у кількості 5 (п`яти) одиниць, марки «Atlec» у кількості 1 (однієї) одиниці, марки «Lenovo» у кількості1 (однієї) одиниці; мобільні телефони марки «Iphone» у кількості 34 (тридцяти чотирьох) одиниць, марки «Redmi» у кількості 8 (восьми) одиниць, марки «Samsung» у кількості 7 (семи) одиниць, марки «Poco» у кількості 1 (однієї) одиниці, марки «Spark Tecno» у кількості 1 (однієї) одиниці, Mac Book у кількості 1 (однієї) одиниці, навушники в кількості 35 (тридцяти п`яти) одиниць, TP-Link в кількості 2 (двох одиниць), чорнові записи.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1