Справа № 562/3151/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів Рівненської області клопотання адвокатського бюро " ОСОБА_6 " в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Адвокатське бюро " ОСОБА_6 " звернулося до слідчого судді в інтересах ОСОБА_7 з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Здолунівського районного суду Рівненської області від 06 серпня 2024 року в частині на грошові кошти в сумі 1530 доларів номіналом: 5 доларів, 10 доларів, 50 доларів та 100 доларів (СП НПУ СУ №РSР 1246933); грошові кошти в сумі 520 євро номіналом: 100 євро та 20 євро (СП НПУ СУ №РSР 1246934); грошові кошти в сумі 500000 гривень номіналом: 100 грн., 200 грн., 500 грн. та 1000 грн. (СП НПУ СУ №РSР 2014352), у кримінальному провадженні № 0000055, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

В обгрунтування клопотання представник заявника - адвокат ОСОБА_5 зазначає, що він був учасником судового засідання по розгляду клопотання слідчого про арешт майна, факт його участі відображений в змісті ухвали слідчого судді про арешт майна від 06 серпня 2024 року, копію вказаної ухвали він отримав 08 серпня 2024 року. Вважає, що клопотання слідчого від 03 серпня 2024 року про накладення арешту на майно та постанова слідчого про визнання грошових коштів речовими доказами не відповідали вимогам КПК України. Стверджує, що арешт на майно накладено необгрунтовано, крім того в застосуванні такого заходу відпала потреба. ОСОБА_7 є власником домоволодіння за місцем проведення обшуку і вилучені 03 серпня 2024 року в ході обшуку грошові кошти належать їй на праві власності. 06 серпня 2024 року в судовому засіданні він повідомив суду фактичні дані, які обгрунтовували твердження про безпідставність вилучення в ході обшуку коштів та їх арешт, зокрема, 03 листопада 2023 року ОСОБА_7 одружилася з ОСОБА_8 , тому переважна частина вилучених грошових коштів була їм подарована близькими та родичами під час святкування одруження. Крім того, ОСОБА_7 зареєстрована як ФОП і згідно звітних документів за 1 півріччя 2024 року вона отримала дохід у сумі 47200 гривень. ОСОБА_8 працює на посаді інженера в ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" і за період з 01.01.2024 по 30.06.2024 йому нараховано 163749 грн. 37 коп. заробітної плати. Наведені обставини підтверджують законне походження вилучених коштів. Крім того, в ухвалі слідчого судді про накладення арешту від 06 серпня 2024 року не доведено наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України. У кримінальному провадженні № 0000055 від16 лютого 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, підозрюється інша особа. Ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_8 не визнані в кримінальному провадженні підозрюваними та/або цивільним відповідачем або особою, яка набула майно завідомо злочинним шляхом. На належні ОСОБА_7 кошти не може бути поширено спецконфіскацію. Також арештовані кошти не є такими, що обмежені в обороті чи вилучені з цивільного обігу. Тому просить скасувати арешт, накладений 06 серпня 2024 року слідчим суддею Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_9 на грошові кошти.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав повністю, просить задовольнити.

Прокурор Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та слідчий слідчого відділення відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна в зв`язку з тим, що кримінальне провадження № 0000055 від 16 лютого 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, перебуває на стадії досудового розслідування, в межах якого проводяться необхідні слідчі процесуальні дії, зокрема, встановлення осіб, причетних до скоєння злочинів, а також походження грошових коштів. Вказані кошти є речовими доказами в кримінальну провадженні. Підстави для скасування арешту майна відсутні. З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, просять відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту ст.8 КПК України вбачається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом ВП № 6 Рівненського районного управління поліціїГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000055 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_9 від 06 серпня 2024 року накладеного арешт на 45 предметів, зовні схожих на патрони, СП НПУ СУ № НОМЕР_1 ; пачку з-під сигарет, в якій наявна сигарета, в якій наявна подрібнена речовина зеленого кольору СП НПУ СУ № НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 1530 доларів номіналом: 5 доларів, 10 доларів, 50 доларів та 100 доларів - СП НПУ СУ № НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 520 євро номіналом: 100 євро та 20 євро СП НПУ СУ № НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 500000 гривень номіналом: 100 грн., 200 грн., 500 грн. та 1000 грн. - СП НПУ СУ №PSP 2014352; 7 стебел рослин зеленого кольору, схожих на коноплю, НОМЕР_5 ; мобільний телефон iPhone 11 PRO СП НПУ СУ № НОМЕР_6 , які були вилучені 03 серпня 2024 року в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 .

Частиною 1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 09 липня 2024 року, підставою для обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 слугувало те, що наданими слідчим до клопотання документами підтверджується наявність підстав вважати, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: у домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися грошові кошти, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, мобільні телефони, сім-карти операторів мобільного зв`язку, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, обіг яких заборонено або обмежено законом, а також пристрої для їх вживання, які можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження, що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліціїГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 від 03 серпня 2024 року майно та грошові кошти, вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

При цьому, стороною обвинувачення було доведено, що накладення арешту на вилучене майно та грошові кошти необхідно для збереження їх як речових доказів.

Також, слід врахувати, що на даний час триває досудове розслідування кримінального провадження № 0000055 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, в ході якого є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, у тому числі із використанням вилучених грошових коштів як речових доказів, а тому є об`єктивна необхідність у їх збереженні.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час позбавлення як власника даних грошових коштів, так і інших осіб, права користування та розпорядження цими грошовими коштами відповідає потребам кримінального провадження, а тому підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 8, 16, 100, 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвокатського бюро " ОСОБА_6 " в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Здолунівського районного суду Рівненської області від 06 серпня 2024 року на грошові кошти в сумі 1530 доларів номіналом: 5 доларів, 10 доларів, 50 доларів та 100 доларів (СП НПУ СУ №РSР 1246933); грошові кошти в сумі 520 євро номіналом: 100 євро та 20 євро (СП НПУ СУ №РSР 1246934); грошові кошти в сумі 500000 гривень номіналом: 100 грн., 200 грн., 500 грн. та 1000 грн. (СП НПУ СУ №РSР 2014352), у кримінальному провадженні № 0000055, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя