Справа № 991/3822/22
Провадження 1-р/991/49/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтресах ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.09.2022 у справі № 991/3822/22 у кримінальному провадженні № 0001175 від 27.05.2021,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтресах ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.09.2022 у справі № 991/3822/22 у кримінальному провадженні № 0001175 від 27.05.2021 (далі - Кримінальне провадження), у якій просить роз`яснити вказану ухвалу з наступних питань: (1) чи означає вказане у резолютивній частині ухвали формулювання « частки в статутному капіталі ТОВ «Вертер Діджитал» (), що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Левандовська, будинок 3-А (на суму 20 000 грн, що становить 100 % статутного капіталу товариства)», що ухвалою накладено арешт лише на частки у статутному капіталі товариства у розмірі 10 000 грн., що становить 50% статутного капіталу товариства? (2) чи означає вказане у резолютивній частині ухвали формулювання « частки в статутному капіталі ТОВ «Вертер Діджитал» (), що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Левандовська, будинок 3-А (на суму 20 000 грн, що становить 100 % статутного капіталу товариства)», що ОСОБА_5 має право розпоряджатися частиною частки у статутному капіталі вказаного товариства розміром 50% статутного капіталу товариства номінальною вартістю 10 000 грн.? (далі - Заява).

Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.09.2022 у справі № 991/3822/22 у рамках Кримінального провадження накладено арешт на частину майна підозрюваного ОСОБА_6 у спільній сумісній власності подружжя з ОСОБА_5 , яке зареєстровано за ОСОБА_5 , зокрема на частку в статутному капіталі ТОВ «Вертер Діджитал» (), що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Левандовська, будинок 3-А (на суму 20 000 грн, що становить 100 % статутного капіталу товариства). З огляду на те, що накладений арешт поширювався тільки на 50 % частки у статутному капіталі товариства, 20.09.2024 між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Вертер Діджитал», що становить 50 % статутного капіталу, номінальною вартістю 10 000 грн. Разом з цим, державний реєстратор своїм рішенням від 20.09.2024 відмовив у державній реєстрації по заяві «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «Вертер Діджитал» у зв`язку із накладенням арешту на частину майна ОСОБА_6 у спільній сумісній власності подружжя з ОСОБА_5 , яке зареєстровано за ОСОБА_5 , на частки у статутному капіталі ТОВ «Вертер Діджитал» на суму 20 000 грн, що становить 100 % статутного капіталу товариства, що, на думку заявника, відбулося внаслідок некоректного формулювання підпункту «2» резолютивної частини ухвали, яке при відсутності заборони продажу 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Вертер Діджитал» не дозволяє провести державну реєстрацію відповідних змін. За такого, адвокат вважає, що резолютивна частина ухвала щодо наявності у ОСОБА_5 повноважень здійснити продаж 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Вертер Діджитал» вартістю 10 000 грн. має бути викладена у більш ясній і зрозумілій формі.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи Заяви підтримав, просив задовольнити з викладених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення Заяви, зазначив, що ухвала є законною, роз`ясненню не підлягає.

Від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд Заяви за її відсутності.

За ч. 2 ст. 380 КПК України неявка особи, в інтересах якої подана Заява, не перешкоджає розгляду Заяви.

Дослідивши зміст Заяви та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З огляду на зміст вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Слідчим суддею встановлено, що у рамках Кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.09.2022 у справі № 991/3822/22 у рамках Кримінального провадження накладено арешт на частину майна підозрюваного ОСОБА_6 у спільній сумісній власності подружжя з ОСОБА_5 , яке зареєстровано за ОСОБА_5 , зокрема, на частку в статутному капіталі ТОВ «Вертер Діджитал» (), що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Левандовська, будинок 3-А (на суму 20 000 грн, що становить 100 % статутного капіталу товариства) (далі - Ухвала).

З огляду на те, що накладений арешт поширювався тільки на 50 % частки у статутному капіталі товариства, 20.09.2024 між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Вертер Діджитал», що становить 50 % статутного капіталу, номінальною вартістю 10 000 грн.

Разом з цим, державний реєстратор своїм рішенням від 20.09.2024 відмовив у державній реєстрації по заяві «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «Вертер Діджитал» у зв`язку із встановленням того, що накладено арешт на частину майна ОСОБА_6 у спільній сумісній власності подружжя з ОСОБА_5 , яке зареєстровано за ОСОБА_5 , на частки у статутному капіталі ТОВ «Вертер Діджитал» на суму 20 000 грн, що становить 100 % статутного капіталу товариства.

Відтак, у ОСОБА_5 та її представника виникла необхідність у роз`ясненні резолютивної частини Ухвали щодо того, на яку частину частки у статутному капіталі ТОВ «Вертер Діджитал» Ухвалою накладено арешт, та щодо наявності у ОСОБА_5 повноважень здійснити продаж частки у статутному капіталі вказаного товариства вартістю 10 000 грн.

Таким чином, зміст Ухвали є незрозумілим для зацікавленої особи ( ОСОБА_5 ), що позбавляє її можливості реалізувати свої права щодо належного їй майна.

Слідчим суддею встановлено, що Ухвалою накладено арешт на частину частки в статутному капіталі ТОВ «Вертер Діджитал», яка (частина) належить ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності подружжя з ОСОБА_5 , а саме на частки в статутному капіталі вказаного товариства, яка (частка) зареєстрована за ОСОБА_5 .

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 належить 100% частки статутного капіталу ТОВ «Вертер Діджитал» () у розмірі 20 000 грн.

Відтак, Ухвалою накладено арешт на частину у розмірі від 100% частки статутного капіталу ТОВ «Вертер Діджитал» (), яка (частина у розмірі ) належить ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності подружжя з ОСОБА_5 .

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності роз`яснити, що в п.2 абз.2 резолютивної частини ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.09.2022 у справі № 991/3822/22 арешт накладено на частину майна підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спільній сумісній власності подружжя з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке зареєстровано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на частки в статутному капіталі ТОВ «Вертер Діджитал»(), що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Левандовська, будинок 3-А, а текст зазначений у вказаному пункті у скобках: "на суму 20 000 грн, що становить 100 % статутного капіталу товариства", стосується зареєстрованого розміру статутного капіталу зазначеного товариства, на 1/2 якого накладено арешт.

Як вже зазначалося вище, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Предметом розгляду справи № 991/3822/22, у рамках якої постановлена Ухвала, було правомірність та обґрунтованість накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 . Наявність чи відсутність у дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_5 права на розпорядження частиною частки у статутному капіталі ТОВ «Вертер Діджитал» не було предметом розгляду даної справи, у резолютивній частині Ухвали відсутні відомості, що з цих питань було постановлено рішення, яке є незрозумілим і підлягає роз`ясненню. З такого, не підлягає роз`ясненню Ухвала по другому питанню, зазначеному у прохальній частині Заяви.

За такого, Заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 369-372, 380, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити частково.

Роз`яснити, що в п.2 абз.2 резолютивної частини ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.09.2022 у справі № 991/3822/22 арешт накладено на частину майна підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спільній сумісній власності подружжя з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке зареєстровано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на частки в статутному капіталі ТОВ «Вертер Діджитал»(), що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Левандовська, будинок 3-А, а текст зазначений у вказаному пункті у скобках: "на суму 20 000 грн, що становить 100 % статутного капіталу товариства", стосується зареєстрованого розміру статутного капіталу зазначеного товариства, на 1/2 якого накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8