Справа № 588/1174/24
Провадження № 1-кп/588/143/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 25.06.2024 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саранчука Бережанського району Тернопільської області, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, працюючого робітником ДП «Тростянецький агролісгосп», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

25.06.2024 близько 08 години поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капрал поліції ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітан поліції ОСОБА_7 згідно графіку несення служби особовим складом відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області заступили на чергування по забезпеченню охорони дорожнього руху на території обслуговування ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області.

В ході патрулювання, близько 13 год. 00 хв. 25.06.2024 по вул. Пархоменка, 34 в с. Боромля, Охтирського району працівниками поліції було виявлено, що транспортним засобом «LEOPARD MOTOROYCLE» керує особа без реєстраційних документів на транспортний засіб.

У подальшому працівником поліції ОСОБА_7 проведено перевірку документів водія ОСОБА_3 та в ході перевірки було виявлено перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, про що останньому було повідомлено та запропоновано пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». Проте ОСОБА_3 відмовився проходити тестування на стан алкогольного сп`яніння.

В подальшому ОСОБА_3 достовірно знаючи, що працівники поліції знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, усвідомлюючи, що до їх повноважень та службових обов`язків входить прийняття рішення про складення матеріалів про адміністративні правопорушення, бажаючи уникнення відповідальності, запропонував неправомірну вигоду працівникам сектору реагування патрульної поліції ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області капралу поліції ОСОБА_6 та капітану поліції ОСОБА_7 за не складання останніми протоколу про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди працівникам поліції, які в той час безпосередньо виконували свої посадові обов`язки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_3 , о 13 год. 34 хв. 25.06.2024, перебуваючи поблизу службового автомобіля працівників групи реагування патрульної поліції в АДРЕСА_2 , прохав останніх, щоб його відпустили та не складали даний протокол, а він натомість наддасть поліцейським неправомірну вигоду. В свою чергу, поліцейські неодноразово пояснили ОСОБА_3 , що за це існує кримінальна відповідальність, проте, останній діючи у власних інтересах, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких, вкотре будучи попередженим про те, що здійснюється звуко-відеофіксація в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» запропонував поліцейським неправомірну вигоду у розмірі 5 000 гривень, щоб на нього не складали адміністративний протокол. Від такої пропозиції поліцейські категорично відмовились та вкотре попередили ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, передбачену за пропозицію службовій особі неправомірної вигоди.

Не зупиняючись на вчиненому, усвідомлюючи протиправний характер свої діянь, ОСОБА_3 знову запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 5 000 грн, за умови не складання поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 протоколу про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за частиною 1 статті 369 КК України, як обіцянка службовій особі надати неправомірну вигоду за вчинення службовою особою, в його інтересах будь-якої дії з використанням службового становища.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , укладено угоду від 27 червня 2024 року про визнання винуватості ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та на стадії судового розгляду активно співпрацювати з прокурором та суддею з метою повного та найшвидшого розгляду провадження.

Сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за частиною 1 статті 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп.

В угоді передбачені, як наслідки її укладення та затвердження, визначені статтею 473 КПК України, так і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Розглядаючи угоду про визнання винуватості, суд виходить із таких мотивів.

Відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 369 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_3 визнав себе винуватим, ураховуючи положення статті 12 КК України, належить до нетяжких злочинів.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 1 статті 369 КК України, вказав, що не оспорює пред`явлене обвинувачення, що повністю розуміє права, передбачені частиною 4 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, розуміє покарання передбачене угодою, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.

Обвинуваченому судом роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України, а також роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Шляхом опитування обвинуваченого суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник ОСОБА_5 просила суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.

Прокурор ОСОБА_4 також підтримав укладену угоду, просив суд її затвердити, та вказав, що узгоджена міра покарання відповідає вимогам закону.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлені.

Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_3 раніше не судимий, працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Ураховуючи викладене, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості міра покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, відповідає закону про кримінальну відповідальність, особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема DVD-R диск із відеозаписами з нагрудної камери відеоспостереження поліцейських за 25.06.2024 про факт обіцянки надання неправомірної вигоди поліцейським громадянином ОСОБА_3 , що знаходиться при матеріалах кримінального провадження № 0000164 необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

Керуючись статями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 червня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному 25.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164, укладену між прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_3 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Речовий доказ: DVD-R диск із відеозаписами з нагрудної камери відеоспостереження поліцейських за 25.06.2024 про факт обіцянки надання неправомірної вигоди поліцейським громадянином ОСОБА_3 , що знаходиться при матеріалах кримінального провадження № 0000164 залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1