18.07.2024 Справа № 756/8776/24
№ 1-кс/756/1743/24
№ 756/8776/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чевельча, Оржицького р-ну, Полтавської обл., громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів), в силу ст. 89 КК України раніше не судимий (зі слів),

який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2024 року за № 0002299 за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідча СВ Оболонського УП ГУ НП в місті м. Києві ОСОБА_6 звернулась до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підозрюваний та захисник проти клопотання заперечували, вказали на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання слідча вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 13.07.2024 о 16 годині 00 хвилині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебував біля магазину «Варус-504», ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 20-А, де ОСОБА_4 запропонував невстановленій досудовим розслідуванням особі вчинити крадіжку товару з зазначеного магазину, на що останній надав свою добровільну згоду.

Далі, в цей же день о 16 годині 10 хвилині, реалізуючи свій злочинний намір, з метою власного збагачення, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, зайшли до торгового залу магазину «Варус-504», ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Київ,проспект Оболонський, 20-А, де в період часу з 16 години 10 хвилини до 16 години 23 хвилин, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність і соціально - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, будучі обізнаними про дію воєнного стану на території України, скориставшись відсутністю уваги до них з боку працівників зазначеного магазину та інших покупців, шляхом вільного доступу з полиць стелажів представлених для продажу товарів ОСОБА_4 взяв, мило тверде туалетне «Дубай Меріголд», арт. 2604394, зубну пасту «Ультракомплекс Сплат», об`ємом 100 мл., арт. 265986, гель для душу «Чоловічий ексайт Акс», об`ємом 250 мл., арт. 2491972, гель для душу «Чоловічий Лезер Кукіс Акс», об`ємом 250 мл., арт. 2625896, гель для душу «Чоловічий Блек Акс», об`ємом 250 мл., арт. 2551217, сховав вищезазначені викрадені товари в рюкзак, який знаходився у нього при собі, після чого невстановлена досудовим розслідуванням особа, взяла з полиці стелажа алкогольний лікер «Оріджинал Шеріданс», об`ємом 0.5 л. арт. 127957, та поклала до рюкзака, який ОСОБА_4 тримав при собі в той день. Загальною вартість вказаного товару становить 957 грн. 99 коп., без урахування ПДВ. В подальшому ОСОБА_4 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою попрямували у напрямку лінії кас та направились до виходу з магазину «Варус-504», ТОВ «Омега».

Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа вважали необхідними для доведення свого протиправного умислу до кінця, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, однак свій умисел до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі, оскільки при виході з магазину ОСОБА_4 разом з викраденим майном був зупинений працівниками охорони зазначеного магазину.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, могли спричинити ТОВ «Омега», ідентифікаційний код 30982361 матеріальні збитки на загальну суму 957 гривні 99 копійок (без урахування ПДВ).

14.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 , вказаних у клопотанні, кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання, які дають підстави на цьому етапі досудового розслідування вважати, що ця підозра є обґрунтованою.

Крім того, згідно з Рішенням Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», яке є частиною національного законодавства України, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, № 182).

Також, у рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» суд зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, тому на цій стадії слідчий суддя не може давати оцінку наданим сторонами доказам.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Дата ратифікації 17.07.97 р., дата набуття чинності 11.09.97р.) кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У справі Єлоєв проти України (Заява № 17283/02), рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року, суд зазначив, що пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою (справа Буткевічюс проти Литви (Butkevicius v. Lithuania), № 48297/99, п. 43, ECHR 2002-II).

Про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать відомості про особу підозрюваного: постійного місця проживання в м. Києві не має , офіційно не працює, тобто не має законного джерела доходів, обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, суворість покарання у разі визнання його винуватим, тому є підстави вважати, що підозрюваний може ухилитись від явки до слідчого та суду чи незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання ним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, тому до нього слід застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілого або свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Діяння ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Слідчий суддя зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання. А в контексті з тим, що 24.02.2022 російська федерація розпочала військову агресію проти України, у зв`язку з чим цього ж дня Президентом України підписано Указ «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за № 64/2022, який триває до тепер, і на даний час, для громадян України існує реальна можливість спрощеного режиму перетину кордону та отримання дозволу на проживання в багатьох країнах світу, спроба переховуватися від органів досудового розслідування чи суду може виявлятися та підтверджуватися, наприклад, отриманням дозволу на проживання в певній країні, отриманням громадянства іншої країни або подання відповідних заяв і документів для активізації цього процесу, поданням документів на отримання статусу біженця тощо.

Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків визначити розмір застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного вважаю, що заставу слід визначити у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 10 вересня 2024 року включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень 00 копійок (розрахунковий рахунок ТУДСАУ в м. Києві № НОМЕР_1 , отримувач - ТУДСАУ в місті Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Києва, МФО - 820172).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

У разі сплати підозрюваним застави, зобов`язати Оболонське УП ГУ НП у м. Києві поставити ОСОБА_4 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали оголошено о 18.07.2024 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1