Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/586/24
Провадження № 1-кп/506/78/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2024селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 25.05.2024 року за №0000431 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дубове Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, в шлюбі не перебуває, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2024 року в період з 11 г 30 х до 12 год у ОСОБА_3 у період дії воєнного стану , який у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України № 2102-IX від 24.02.2022), з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб і Указами Президента України строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 , затвердженим Верховною Радою України (Законом України №3684-IX від 08.05.2024 року ) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб до 12.08.2024 року, який перебував у торгівельній залі мультимаркету «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» , розташованого по вул.Соборна,1 , в с.м.т. Окни Подільського району Одеської області, виник умисел на таємне викрадення чужого майна , що належить ТОВ «Вигідна покупка».

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка, на його переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій ,передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення умисно, таємно, вважаючи, що його дії залишаються ніким не поміченими, з різних полиць викрав нові навушники марки «НAVIT» моделі TW976 , вартістю 528 грн ,новий дезодорант «STR 8 red codе» об`ємом 150 мл, вартістю 109 грн 33 коп , нову чоловічу сумку із шкірозамінника, вартістю 219 грн .

У подальшому ОСОБА_3 із вищезазначеним майном пройшов повз каси, не розрахувавшись ,і залишив торгівельну залу, викравши таким чином вказані товари, завдавши ТОВ «Вигідна покупка» матеріальних збитків на загальну суму 856 грн 33 коп.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиросердно розкаявся, підтвердив вищевказані обставини, доповнивши , що завдану шкоду відшкодував , запевнивши суд, що у подальшому протиправної поведінки допускати не буде .

Представник юридичної особи, яка є потерпілою , надав заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутність , повідомив про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого; покарання просив призначити на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, йому роз`яснено, у якому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, оцінивши їх з точки зору достатності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого доведена повністю, і дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься згідно ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів , також повною мірою вивчено особу обвинуваченого.

Обвинувачений свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся ,раніше не судимий, завдана шкода відшкодована, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у нарколога не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про пробації" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого, яку готує персонал органу пробації.

За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Із досудової доповіді, складеної відносно обвинуваченого ОСОБА_3 Подільським районним сектором №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області зазначено, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства середній , виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства .

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу обвинуваченого та з врахуванням наведених судом обставин, що пом`якшують покарання, які суд визнає такими, що знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а саме те, що він до кримінальної відповідальності раніше не притягався, розкаюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, беручи до уваги позицію прокурора , суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі, тобто з випробуванням, із застосуванням іспитового строку, у відповідності до вимог ст. 75 КК України та із покладенням на останнього обов`язків в силу п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що така міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів в майбутньому.

Щодо арештованого майна , то суд виходить із такого.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна , накладеного ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2024 року .

Згідно ч. 9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Щодо арештованого майна , то це майно визнано речовими доказами, а долю речових доказів слід вирішувати відповідно до ст.100 КПК України .

Так, приводи і підстави для конфіскації навушників марки «НAVIT» моделі TW976, дезодоранту «STR 8 red codе», чоловічої сумки із шкірозамінника, на які накладено арешт, відсутні, майно не є предметом забезпечення позову в цьому кримінальному провадженні, тому суд вважає необхідним скасувати арешт майна.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд, відповідно до ст.100 КПК України, вважає, що речові докази - навушники марки «НAVIT» моделі TW976, дезодорант «STR 8 red codе», чоловічу сумку із шкірозамінника слід повернути юридичній особі, яка є потерпілою.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять - сумі 3786,40 грн за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-24/10439-ТВ від 30.05.2024 року , які ,відповідно до ст.124 КПК України , слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 / п`яти/ років позбавлення волі.

Згідно із ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покласти на нього обов`язки згідно із п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи ;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт майна навушників марки «НAVIT» моделі TW976 , дезодоранту «STR 8 red codе» ,чоловічої сумки із шкірозамінника ,накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2024 року.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази навушники марки «НAVIT» моделі TW976 , дезодорант «STR 8 red codе» ,чоловічу сумку із шкірозамінника повернути юридичній особі, яка є потерпілою- ТОВ «Вигідна покупка» .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-24/10439-ТВ від 30.05.2024 року у сумі 3786,40 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1