overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року

Київський районний суд міста Одеси у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до доповідної записки судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 , в судовому засіданні 18.10.2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , усно заявив відвід судді ОСОБА_5 на підставі ч.2 ст.76, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, вважаючи суддю упередженим.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву захисника про відвід судді ОСОБА_5 , пояснивши, що його захисник заявив відвід судді після зробленого в судовому засіданні суддею зауваження адвокату.

Заявник - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо заявленого відводу.

Суддя ОСОБА_5 пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.

Так, щодо посилання адвоката на упередженість судді ОСОБА_5 , суд зазначає, що згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях судді ОСОБА_5 обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суд приходить до переконання, що заява про відвід судді і з цих підстав задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2750/24
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

25 вересня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про долучення копій документів у кримінальному провадженні №0000142 від 24.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про долучення копій документів у кримінальному провадженні №0000142 від 24.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6

Повний текст ухвали буде проголошено 30.09.2024 о 16 годині 45 хвилин.
Справа № 487/3206/21
Провадження № 1-кп/487/185/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 Колегія суддів Заводського районного суду м.Миколаєва у складі: Головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження № 0000025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИЛА

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження № 0000025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Ухвалою колегії суддів від 15.03.2023 судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, зупинено до звільнення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з військової служби.

Ухвалою колегії суддів від 30.09.2024 провадження у справі відновлено, для розгляду клопотання представника заставодавця ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , про повернення внесеної застави згідно ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва.

17.10.2024 представник заставодавця ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст.7 КПК України , ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Враховуючи те, що особа, яка звернулась із зазначеним клопотанням, виявила бажання залишити його без розгляду, колегія суддів вважає, що вказане клопотання необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п. 19 ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.26 КПК України.

Керуючись ст.ст.7,26 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника заставодаця ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , про повернення застави - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 Справа №607/9439/24 Провадження №1-кп/607/1450/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0000064 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з розгляду вказаного кримінального провадження повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , хоча належним чином повідомлявся судом про час і місце судового розгляду.

Прокурор заявила клопотання про привід вказаного обвинуваченого у наступне судове засідання.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, оглянувши матеріали судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Зважаючи на наведене, до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати привід через органи Національної поліції, оскільки він, будучи належно повідомленим, не з`явився в судове засідання без поважних причин, а, загалом судовий розгляд необхідно відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 322, 140, 143 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, відкласти судове засідання та застосувати привід у судове засідання, яке повинно відбутись 29 листопада 2024 року о 12 год. 00 хв. до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на адресу ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/8765/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СІЛІЦЕЯ-ПРО+», про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000522,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СІЛІЦЕЯ-ПРО+», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000522.

21.10.2024 року до слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення його клопотання без розгляду.

Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що подане клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7,8,9,26,110 КПК України, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СІЛІЦЕЯ-ПРО+», про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000522, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 456/4601/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/823/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 жовтня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 липня 2024 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 389 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 186 КК України,

встановила:

апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 липня 2024 року надійшла до Львівського апеляційного суду 08 серпня 2024 року.

07 жовтня 2024 року ухвалою Львівського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 липня 2024 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 389 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 186 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя

постановила:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 липня 2024 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 389 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 186 КК України призначити на 14 год. 30 хв. 14 листопада 2024 року у режимі відеоконференції із ДУ «ЛУВП №19».

Начальнику ДУ «ЛУВП №19» забезпечити у визначений в ухвалі день та час проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_6
Справа № 448/1072/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1029/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

резолютивна частина

22 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 07 жовтня 2024 року,

за участю прокурора: ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст.376, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 07 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09.10 год. 28 жовтня 2024 року.

Головуючий

Судді
справа №279/6245/24
провадження №1-в/279/775/24
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені подання адміністрації Державної установи "Коростенська виправна колонія (№71)" про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Васильків Київської області, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.307 ч.1, ст.317 ч.1, ст.70, ст. 75, ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі, встановивши іспитовий строк два роки. Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2021 року ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.3, ст.71 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 звільняється умовно-достроково.

Адміністрація ДУ "Коростенська виправна колонія (№71)" клопоче про встановлення над засудженим адміністративного нагляду, оскільки він був засуджений за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст.3 п"г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",-

П О С Т А Н О В И В :

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями: а) заборона виходити з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 години щодобово; б) заборона відвідувати та перебувати в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив; в) заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника РУП ГУНП України; г) реєстрація в РУП ГУНП України кожного першого понеділка місяця.

Копію постанови направити до ДУ "Коростенська виправна колонія (№71)", засудженому.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її оголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3888/23
Провадження № 1-кп/935/147/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000567 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

установив:

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.369, ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 2 (два) місяці, зобов`язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до Коростишівського районного суду Житомирської області;

-заборонити залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 години до 06 години наступного дня;

-не відлучатись за межі Житомирської області без дозволу прокурора або суду;

-утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , малолітніми свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Дія ухвали закінчується 22 грудня 2024 року.

Виконання ухвали суду покласти на ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год 00 хв 22.10.2024

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2991/24
Провадження № 1-кп/286/308/24
У Х В А Л А

23.10.2024 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 13.08.2024 року у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 23.10.2024 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином викликаний в судове засідання 23.10.2024 року не з`явився, причин неявки суду не повідомив. У зв`язку з неявкою обвинуваченого судовий розгляд відкладено на 05.12.2024 року о 10.30 год.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.140, 142, 314-315, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та проживаючого по АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 10.30 годину 05 грудня 2024 року в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, що за адресою: Житомирська область, Коростенський район, м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5, в залі судових засідань № 5.
Здійснення приводу доручити ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора по матеріалам кримінального провадження № 0000425 від 10.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

23.10.2024 в провадження слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора по матеріалам кримінального провадження № 0000425 від 10.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

Адвокат ОСОБА_2 просить визнати дії процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 неправомірними, зобов`язати внести до ЄДРДР відомості про закриття кримінального провадження за статтею 356 КК України, одночасно з прийняттям рішення в кримінальному провадженні, про що скасування арешту на транспортний засіб «AUDI» А4 д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , повернути належний на праві власності транспортний засіб законному власнику ОСОБА_3 .

Скарга підсудна слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, подана скаржником в строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України.

Підстав, передбачених ч.2, ч.4 ст. 304 КПК України для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора по матеріалам кримінального провадження № 0000425 від 10.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

Призначити розгляд вказаної скарги на 01.11.2024 на 08 год. 45 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду (Київська область, м. Біла Церква, вул. П.Скоропадського, 4-а) в залі суду №3 та повідомити учасників судового розгляду про день, час і місце розгляду скарги.

Ухвалу надіслати скаржнику та керівнику Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 для відома.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_6
Справа № 372/1139/23
Провадження № 1-в-150/24
ухвала

Іменем України

23 жовтня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про приведення судового рішення стосовно ОСОБА_5 у відповідність у зв`язку із набранням чинності Закону від 18.07.2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч. 2 ст. 376 КПК України.

У Х В А Л И В :

Подання начальника Обухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 30 травня 2024 року покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, згідно статті 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, - у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке вона була засуджена.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя : ОСОБА_1