ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6960/24

Провадження № 11-кп/4820/490/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2024 року за № 0000212 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка, Пологівського району, Запорізької області, українець, громадянин України, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, водій транспортних засобів ФОП « ОСОБА_9 », зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_10 ухвалено рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Зараховано ОСОБА_6 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі час його перебування під вартою з 20.01.2024 по 21.01.2024.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 6815 грн 52 коп.

Скасовано арешт на автомобіль «Hyundai Santa fe», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.01.2024.

Питання стосовно речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_6 20.01.2024, близько 00:15, в порушення вимог пунктів 2.3.(б), 2.9.(а), 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, перебуваючи за кермом автомобіля «Hyundai Santa fe», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по проїзній частині вулиці Свободи зі сторони вулиці Пилипчука у напрямку до вулиці Героїв Майдану у місті Хмельницькому, діючи недбало та необережно, не передбачив можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки та під час проїзду регульованого перехрестя вулиці Свободи з вулицею Проскурівською, не переконався у безпечності свого руху, здійснив виїзд за межі проїзної частини праворуч на тротуар, де допустив наїзд на бетонну електроопору № 27.

Внаслідок наїзду на вказану перешкоду пасажир автомобіля «Hyundai Santa fe», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, садна шкіри лобної ділянки голови, відкритого поперечного перелому середньої третини правої стегнової кістки із зміщенням уламків, колотої рани м`яких тканин середньої третини правого стегна, рваної рани м`яких тканин вказівного пальця лівої кисті, які по своєму характеру, в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Своїми діями, ОСОБА_6 , порушив вимоги п.п.2.3.(б), 2.9.(а), 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі.

- п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, посилаючись на невідповідність тяжкості призначеного покарання його особі внаслідок суворості, просить вирок змінити та призначити йому більш м`яке покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами. На думку сторони захисту, судом не враховано, що ОСОБА_6 має постійне місце роботи та проживання, характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому, активно займається волонтерською діяльністю та підтримує ЗСУ, зробив відповідні висновки із своєї негативної поведінки.

Потерпілий ОСОБА_8 не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , в поданій апеляційній скарзі ставить питання про зміну вироку, в частині призначеного покарання. А саме, просить призначити ОСОБА_6 більш м`яке покарання, не пов`язане із позбавленням волі, оскільки знайшов порозуміння з обвинуваченим та пробачив його.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника на підтримку поданих апеляційних скарг, прокурора, який просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок - без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування, з`ясування обставин та перевірка їх доказами у кримінальному провадженні проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у кримінальному провадженні не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам провадження, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах та не оскаржується в апеляційних скаргах, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ч. 2 ст.286-1 КК України.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у вироку та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 286-1 КК України в поданих апеляційних скаргах не оспорюються, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд першої інстанції, дотримався вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання і врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання в силу ст. 66 КК України.

Зокрема, судом при призначенні ОСОБА_6 покарання взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким.

Суд також обґрунтовано визнав пом`якшуючими покарання обставинами повне визнання вини обвинуваченим, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повне відшкодування завданої шкоди потерпілому, який до нього претензій немає та просив суворо не карати, активно займається волонтерською діяльністю, підтримуючи Збройні Сили України у протидії агресії російської федерації, а тому з застосуванням ст. 69 КК України призначив остаточне покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції кримінального закону за яким кваліфіковані його дії.

Разом з тим, місцевий суд, враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 , який скоїв кримінальне правопорушення перебуваючи в стані суттєвого алкогольного сп`яніння, що потягнуло за собою спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, при цьому грубо порушивши правила безпеки руху й експлуатації автомобільного транспорту, наразивши на небезпеку життя і здоров`я сторонніх людей, правильно призначив йому покарання у виді позбавлення волі реально.

Таким чином, враховуючи наведене, характер і мотиви допущених порушень правил дорожнього руху, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання за своїм видом та розміром є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст. 50 КК України.

А тому, колегія суддів не може погодитись з твердженням сторони захисту та потерпілого про призначення явно несправедливого покарання, внаслідок його суворості.

Враховуючи викладене, колегія суддів ввважає, що підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого покарання, відсутні.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку у межах апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2024 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3