Справа № 638/3919/24
Провадження № 1-кп/638/1316/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 10.02.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 24.03.2014 року Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 190 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі; 2) 29.11.2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки; 3) 16.03.2020 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі; 12.05.2023 звільнений з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» по відбиття строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив корисливе умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 12.01.2024 у денний час доби, більш точний час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_4 , перебував в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де за усною домовленістю виконував будівельні роботи електроінструментами, які належать ОСОБА_5 . В цей момент у обвинуваченого виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, побачив в кімнаті «Лазерний невелір BOSCH модель PL20», вартість якого згідно висновку експерта № 1253 від 19.02.2024 складає 2827 гривень 36 копійок, акумуляторний шуруповерт торгівельної марки «DEWALT 24V», вартість якого згідно висновку експерта № 1253 від 19.02.2024 складає 1539 гривень 96 копійок, шліфувальну машинку торгівельної марки «BOSCH GWS750S», вартість якої згідно висновку експерта № 1253 від 19.02.2024 складає 2179 гривень 86 копійок, які визначив предметом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, до кінця, взяв зазначені інструменти та з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вказаним майном на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6547 гривень 18 копійок.

Крім того, 02.02.2024 у денний час доби, більш точний час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_4 перебував в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де за усною домовленістю виконував будівельні роботи електроінструментами, які належать ОСОБА_5 . В цей момент у обвинуваченого виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, побачив в кімнаті теплову гармату торгової марки «EDON TV2-3000», вартість якої згідно висновку експерта № 1253 від 19.02.2024 складає 1727 гривень 74 копійок, яку визначив предметом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, до кінця, взяв зазначену теплову гармату та з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вказаним

майном на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну

шкоду в сумі 1727 гривень 74 копійок.

Крім того, 03.02.2024 у денний час доби, більш точний час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_4 , перебував в приміщенні квартири у за адресою: АДРЕСА_4 , де за усною домовленістю виконував будівельні роботи електроінструментами, які належать ОСОБА_5 . В цей момент у обвинуваченого виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне

викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_4 побачив в кімнаті пилосмок торгівельної марки «Metabo» модель «ASR 35L ACR», вартість якого згідно висновку експерта № 1174 від 16.02.2024 складає 18099 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, взяв вказаний пилосмок та з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вказаним майном на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 18099 гривень 00 копійок.

За результатами судового розгляду кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, судом вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, підтвердив правильність викладених в обвинувальному акті обставин, пояснивши про обставини вчинення кримінальних правопорушень так, як про це зазначено в обвинуваченні, вартість викраденого майна не оспорював. Позовні вимоги потерпілого визнав в повному обсязі. Додатково пояснив, що роботодавець виплачував йому заробітну платню вчасно, отримував близько 25 тисяч грн щомісячно. Попри це, він без дозволу брав майно потерпілого та закладав його ломбарди, отримані кошти витрачав на погашення боргів, які утворилися через захоплення ним азартними іграми в інтернеті. Також зазначив, що наразі працює на будівництві, за першої можливості буде відшкодовувати завдані потерпілому збитки.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового розгляду, прийняв рішення не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння вказаних вище кримінальних правопорушень та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

За результатами розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, характер суспільної небезпеки діяння, конкретні обставини по справі, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий: 1) 24.03.2014 року Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 190 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі; 2) 29.11.2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки; 3) 16.03.2020 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі; 12.05.2023 звільнений з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» по відбиття строку покарання, із середньою спеціальною освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому в силу ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його наслідки, вищевказані дані, що характеризують особу ОСОБА_4 , обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжують.

З урахуванням вказаного, суд вважає необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій статті обвинувачення з його реальним відбуванням.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив нові кримінальні правопорушення через незначний термін після звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком, завдані збитки потерпілому не відшкодував, суд не вбачає законних підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 75 КК України та його звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з обвиунваченого нанесені в результаті вчиненого кримінального правопорушення матеріальні збитки в розмірі 26373 грн 92 коп.

Обвинуваченим ОСОБА_4 цивільний позов визнаний в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За приписами ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 326 КПК України, цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Дослідженням матеріалів провадження та доводів позовної заяви встановлено, що позов потерпілого ОСОБА_5 є обгрунтованим та доведеним, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 1043, 1253, 1174, виконаних ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», в загальному розмірі 10601 грн 92 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

З метою забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 369-371, 373-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання рахувати з дати затримання ОСОБА_4 у порядку виконання вироку суду.

До набрання вироком законної сили, обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 1043, 1253, 1174, виконаних ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», в загальному розмірі 10601 грн 92 коп. стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов потерпілого задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням, в розмірі 26373 (двадцять шість тисяч триста сімдесят три) гривні 92 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий -