Провадження № 11-сс/824/6623/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.08.2024.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні поданої скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій, просить її скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених службових осіб Служби безпеки України внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 від 05.08.2024 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 111 КК України.

Мотивуючи такі вимоги зазначає, що слідчим суддею проігноровано норми ч. 1 ст. 214 КПК України, які зобов`язують орган досудового розслідування після отримання заяви про злочин, внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, а тому в діях уповноважених осіб СБУ має місце саме така бездіяльність, з огляду на те, що після отримання 05.08.2024 року заяви ОСОБА_7 про злочин, не було прийнято жодного рішення за нею, про результати розгляду заяви заявника повідомлено не було.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката на підтримку вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.

Як визначено у ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, статтей 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що уповноваженою особою Головного слідчого управління Служби безпеки України 05.08.2024 отримано заяву ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які самостійно кваліфіковано заявником за ч. 1 ст. 255 та ч. 2 ст. 111 КК України.

Листом начальника 2 управління Головного управління СБ України № 6/1143 від 16.09.2024 року, слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва повідомлено про те, що заяву ОСОБА_7 щодо можливого вчинення злочинів проти основ національної безпеки України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , направлено до слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, під юрисдикцією якого знаходиться імовірне місце вчинення кримінального правопорушення, про що 09.08.2024 року проінформовано заявника.

Надаючи оцінку доводам скарги адвоката ОСОБА_6 , а також даним, що містяться в заяві ОСОБА_7 про злочин від 05.08.2024 року, слідчим суддею зроблено висновок про те, що викладені у скарзі обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який, в свою чергу, розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається із тексту скарги (інших документів суду не надано), у ній не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, крім посилання на публікацію у мережі Інтернет та суб`єктивному аналізі доказів у справі № 761/7008/22.

При цьому,суддею зазначено, що заявник не наводить у скарзі будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про конкретність його доводів, а твердження про можливе вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень ґрунтується виключно на припущеннях щодо правомірності їх дій та власному аналізі і баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність.

На переконання колегії суддів, такі висновки слідчого судді є вмотивованимими, оскільки той факт, що зміст вказаної заяви не містить чіткого викладу обставин вчинення кримінального правопорушення, позбавляє можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заява ОСОБА_7 про злочин, хоча і складена таким чином, що має назву, як заява про злочин, але сама по собі вона не містить даних вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним, а викладені у скарзі та встановлені під час розгляду справи обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, яке в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, у поданій скарзі не наведено жодних фактичних даних на підтвердження того, що подане заявником повідомлення про кримінальне правопорушення містить достатні відомості про реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Посилання апеляційної скарги на вимоги ч.4 ст.214 КПК України, відповідно до якої відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, якщо така заява не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки ця норма стосується лише процедури прийняття такої заяви.

Переконливих доводів, які б спростовували правильність висновків слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено та в ході апеляційного розгляду провадження встановлено не було.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування, в зв`язку чим апеляційна скарга, як безпідставна, задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.08.2024 - без змін.

Головуючий :

Судді :