Справа № 362/7104/24
Провадження № 1-кс/362/773/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Обухівського РУП в Київській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про отримання дозволу на проведення огляду,-

в с т а н о в и в:

16.10.2024 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 1 Обухівського РУП в Київській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду.

Клопотання обґрунтовує тим, що СД ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000233 від 10.10.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.10.2024 року о 17 год. 53 хв. до ЧЧ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення лінія 102 від працівників поліції ВП №1 Обухівського РУП про те, що під час відпрацювання виклику по домашньому насильству, в приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порошкоподібну речовину зовні схожу на психотропну. (ЕО № 11996 від 10.10.2024 року).

За даним фактом 10.10.2024 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000233, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Виходячи з вище викладеного, 10 жовтня 2024 року, під час огляду місця події виявлено:

- два полімерний zip пакетик в середині яких знаходилися нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, вказані zip пакетики вилучено та поміщено до спец пакету WAR 1004716;

- шість полімерних zip пакетиків в п`яти з них в середині знаходилися нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, та в одному порошкоподібна речовина білого кольору, вказані zip пакетики вилучено та поміщено до спец пакету CRI 1195391;

- двадцяти гривнева купюра в середині якої знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, вказану купюру вилучено та поміщено до спец пакету CRI 1195390;

- пластинку в середині якої знаходилися вісім таблеток зеленого кольору, вказану пластинку вилучено та поміщено до спец пакету PSP 1220516;

- дві тарілки білого кольору, в середині яких знаходилися залишки порошкоподібної речовини, з двома картками чорного кольору з нашаруваннями порошкоподібної речовини білого кольору, вказані речі вилучено та поміщено до спец пакету WAR 1004720.

10 жовтня 2024 постановою дізнавача СД ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області всі вищевказані предмети було визнано речовим доказом, оскільки вони є знаряддям вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та зберегли на собі сліди вчинення вказаного кримінального проступку, тобто на підставі ч.1 ст. 98 КПК України мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення.

Попередня правова кваліфікація ч.1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, без мети збуту.

Підстави проведення огляду.

Надання користувачем, ОСОБА_6 письмового дозвілу на проведення огляду домоволодіння за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє або на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому, слідчий виходив з того, що на момент проникнення до житла чи іншого володіння особи неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідний дозвіл слідчого судді; були підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено врятуванням майна, збереження слідів злочину (речових доказів) з метою запобігання знищенню. В ході огляду було виявлено та вилучено:

- два полімерний zip пакетик в середині яких знаходилися нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, вказані zip пакетики вилучено та поміщено до спец пакету WAR 1004716;

- шість полімерних zip пакетиків в п`яти з них в середині знаходилися нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, та в одному порошкоподібна речовина білого кольору, вказані zip пакетики вилучено та поміщено до спец пакету CRI 1195391;

- двадцяти гривнева купюра в середині якої знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, вказану купюру вилучено та поміщено до спец пакету CRI 1195390;

- пластинку в середині якої знаходилися вісім таблеток зеленого кольору, вказану пластинку вилучено та поміщено до спец пакету PSP 1220516;

- дві тарілки білого кольору, в середині яких знаходилися залишки порошкоподібної речовини, з двома картками чорного кольору з нашаруваннями порошкоподібної речовини білого кольору, вказані речі вилучено та поміщено до спец пакету WAR 1004720.

Дані речі мають істотне значення для досудового розслідування, а саме є матеріальними об`єктами, що мають ознаки речових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду (огляд проводився з використанням методики «раптовості», без чого неможливо було б досягнути мети слідчої дії - виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення злочину (існувала обґрунтована підозра загрози знищення заінтересованими особами вилучених предметів, що мають значення для справи).

Таким чином, в ході досудового слідства виникла необхідність в зверненні до Васильківського міськрайонного суду Київської області, з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку домоволодіння особи, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 яке згідно з договором оренди є власністю ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

В силу ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, дізнавач, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши дізнавача, вивчивши клопотання, додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД Васильківського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 цього Кодексу, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Дізнавачем без ухвали слідчого судді, за письмової згоди ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 .

Оскільки, дізнавачем 10.10.2024 р. проведено огляд вищевказаного приміщення без ухвали слідчого судді, за згоди користувача приміщення, слідчий (прокурор) не звертався до суду із клопотанням про обшук цього приміщення, а чинним КПК України не передбачено здійснення такої процесуальної дії як узаконення огляду місця події, тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1