08.07.2024 Справа № 756/4840/16-к
Унікальний № 756/4840/16
Провадження № 1-кп/756/202/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

прокурора: ОСОБА_14 ,

захисника: ОСОБА_15 ,

обвинуваченого: ОСОБА_16 ,

провівши судове засідання в залі Оболонського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, тимчасово не працюючого, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наказу Управління патрульної служби у м. Києві № 3 о/с від 07.07.2015 рядового міліції ОСОБА_16 призначено старшим інспектором патрульної служби роти № 5 батальйону № 2.

31.08.2015, близько 09 год. 00 хв. старший інспектор патрульної служби Управління патрульної служби у м. Києві ОСОБА_16 спільно з інспектором патрульної служби ОСОБА_17 приступили до чергування у складі патруля № НОМЕР_4 (автопатруль). Під час чергування 01.09.2015, близько 00 год. 05 хв. за спецлінією «102» до чергової частини Управління патрульної служби у м. Києві надійшов виклик про порушення громадського порядку у подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , де компанія молодих людей, катаючись на мотоциклі, пошкодила автомобіль. Прибувши за місцем виклику за вище вказаною адресою, співробітниками патрульної служби від очевидців події встановлено, що власник мотоциклу дав проїхатися на ньому невстановленій особі. Не впоравшись з керуванням, останній впав та пошкодив припаркований на узбіччі автомобіль «Деу Ланос» (д.н.з. НОМЕР_1 ). Одразу після цього, власник мотоцикла підняв його та направився з ним у невідомому напрямку, залишивши на місці пригоди шолом та перчатки. Власник автомобіля «Деу Ланос» (д.н.з. НОМЕР_1 ) від складання протоколу про дорожньо- транспортну пригоду відмовився, посилаючись на те, що йому не завдано матеріальної шкоди та в нього відсутні будь-які претензії до осіб, які пошкодили його автомобіль.

Під час огляду прилеглої території, інспектор патрульної служби ОСОБА_16 помітив біля паркану на відстані приблизно 10 метрів від автомобіля «Деу Ланос» (д.н.з. НОМЕР_1 ), мотоциклетний шолом GEON HELMETS ECER22-05 XS540 1500+ -50g та тактичні рукавиці з синтетичного матеріалу чорного кольору, які були залишені власником мотоциклу ОСОБА_18 на місці події після падіння невстановленої особи з мотоциклу. Враховуючи відсутність у безпосередній близькості власника майна, у ОСОБА_16 виник умисел на його таємне викрадення. Реалізуючи свій умисел, з метою наживи, ОСОБА_16 , всупереч волі власника, шляхом вільного доступу, надаючи своїм діям законного вигляду для оточуючих, повідомляючи їм, що майно вилучається з метою подальшого документування слідів дорожньо-транспортної пригоди, таємно викрав належний ОСОБА_18 мотошолом та тактичні рукавиці, вартість яких відповідно до висновку експерта № 2148/16-53 від 24.03.2016 складає 1737 грн. та 435 грн. відповідно, на загальну суму 2172 грн. Достовірно знаючи, що зазначені речі залишені власником мотоциклу, ОСОБА_16 помістив його до поліетиленового пакету, та в подальшому до багажнику службового автомобіля. З метою досягнення бажаного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_16 приховав факт вилучення та утримання ним майна ОСОБА_18 від інспектора патрульної служби ОСОБА_17 та від керівництва Управління патрульної служби у місті Києві, шляхом ненадання будь якої усної чи письмової інформації з даного приводу. Крім того, ОСОБА_16 не вжив заходів щодо пошуку власника зазначених речей та належного обліку їх у встановленому законом порядку, що підтверджує протиправність його намірів.

На момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_16 усвідомлював, що викрадені ним речі належать власнику мотоцикла, яким пошкоджено автомобіль, що останньому відоме місцезнаходження шолому та рукавиць, і що він може повернутися за вказаними речами.

Вказаними діями, ОСОБА_16 позбавив власника вищезазначених речей можливості повернути контроль над мотоциклетним шоломом GEON HELMETS ECER22-05 XS540 1500+ -50g та тактичними рукавицями з синтетичного матеріалу чорного кольору, оскільки останній тимчасово втратив контроль над зазначеним майном, а не загубив їх. Так, ОСОБА_18 знав місце, де залишив речі, особу, яка знаходилась у вказаному місці та могла повернути речі власнику. Крім того, ОСОБА_18 , виявивши відсутність, одразу вжив заходи щодо пошуку та поновлення контролю над власним майном, однак, через протиправні дії ОСОБА_16 був позбавлений можливості це зробити.

У подальшому, 16.09.2015 інспектор патрульної служби ОСОБА_16 з метою реалізації свого умислу, розмістив повідомлення на інтернет-сайті безкоштовних оголошень «OLX» про продаж вказаного шолому та тактичних рукавиць (що знаходились в середині шолома на момент його викрадення). 17.09.2015 на мобільний телефон ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_18 та запропонував придбати мотоциклетний шолом і рукавиці, в подальшому домовившись про зустріч з метою продажу вказаних речей. 19.09.2015, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_16 , перебуваючи на службі, зустрівся із раніше невідомим йому ОСОБА_18 , який виявився власником вказаного шолому та рукавиць, біля ТРЦ «Дрім Таун 1» за адресою: АДРЕСА_4 . На місце також прибули знайомі потерпілого та викликали поліцію. У подальшому у ОСОБА_16 вилучено мотоциклетний шолом GEON HELMETS ECER22-05 XS540 1500+ -50g та тактичні рукавиці з синтетичного матеріалу чорного кольору.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, та просив ухвалити щодо нього у даному кримінальному провадженні за результатами судового розгляду виправдувальний вирок. Він показав, що дійсно в ніч з 31.08.2015 року на 01.09.2015 року він чергував в складі автопатруля № НОМЕР_4 разом з інспектором патрульної служби ОСОБА_17 . Близько 00 год. 00 хв. їх екіпаж здійснив виїзд за викликликом за фактом порушення громадського порядку у дворі будинку АДРЕСА_3 , де молоді хлопці катались по подвір`ю на мотоциклі, не реагували на зауваження мешканців, та під час їзди один із хлопців не впорався з керуванням мотоцикла, впав та пошкодив припаркований автомобіль «Деу Ланос» і сам зазнав пошкоджень. На місці події були також і власники автомобіля, які відмовилися від оформлення матеріалів щодо події дорожньо-транспортної пригоди. Після чого, ОСОБА_16 показав, що хтось із групи оточуючих людей віддав йому мотоциклетний шолом та тактичні рукавиці з синтетичного матеріалу чорного кольору, які залишив хлопець, який керував мотоциклом. Він взяв названі речі, маючи намір здати їх до відділу адмінпрактики на базі УПС як такі, що загублені та поклав їх в багажник автомобіля. Проте, вказані речі у подальшому від нього ніхто не прийняв. Він мотоциклетний шолом та тактичні рукавиці залишив у себе, неодноразово у вільний час заходив на сайти байкерів в надії, що там можливо вказані речі хтось розшукує і тоді він їх поверне. Особисто він, через соціальні мережі, жодних оголошень про знайдені речі не публікував, жодних письмових рапортів на ім`я свого керівництва про наявні в нього речі з місця події - не писав, з відповідними письмовими запитами щодо порядку вирішення долі чужих речей, вилучених ним без будь-якого документування з місця події під час виконання ним службових обов`язків - не звертався. Зберігаючи спочатку в службовому автомобілі, а потім в себе вдома протягом майже двох тижнів мотошолом та тактичні рукавиці, він 16.06.2015 року на інтернет-сайті безкоштовних оголошень «OLX» розмістив повідомлення про продаж вказаного мотошолому та тактичних рукавиць, вказавши відповідну їх ціну та свій номер телефону, розраховував, що можливо знайдеться таким чином власник майна. Наступного дня йому зателефонував хлопець та сказав, що хоче вказані речі купити, вони домовивились про зустріч з метою продажу ним останньому вказаних речей. 19.09.2015, близько 11 години він на службовому автомобілі прибув на зустріч до ТРЦ «Дрім Таун 1», зустрівся там з великою групою молодих людей, яка йому почала кричати, що мотошолом та тактичні рукавички, які він хоче продати, є краденими, стали погрожувати йому фізичною розправою. ОСОБА_16 показав, що він спочатку розгубився, а потім підтвердив, що ці речі дійсно йому не належать, сказавши, що їх йому передали в порядку погашення боргу. На питання щодо особи, яка йому їх передала, він не зміг відповісти та повідомив, що він поліцейський, не сказавши, що саме він виїздив на виклик на місце події в ніч з 31.08.2015 на 01.09.2015 на адресу АДРЕСА_3 . Після цього він викликав на місце конфлікту свого безпосереднього керівника ОСОБА_19 , а група людей, яка приїхала до нього на зустріч, в той час розповсюдила в інтернетмережі інформацію про те, що він вкрав, а тепер продає, викликали поліцію. Там його затримали, наділи кайданки та доставили до прокуратури міста Києва, вилучивши мотошолом та тактичні рукавички. Згодом він зустрів потерпілого ОСОБА_18 та зі спини впізнав у ньому того хлопця, який в ніч з 31.08.2015 на 01.09.2015 після керування мотоциклом втікав від них з місця події, помітивши службовий автомобіль патрульної поліції.

Не дивлячись на повне не визнання обвинуваченим ОСОБА_16 своєї вини, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується комплексом зібраних по справі доказів, а саме:

- показаннями, допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 , який суду показав, що він був на той час т.в.о. командира роти ІНФОРМАЦІЯ_2 , приїхавши 19.09.2015 на паркувальний майданчик до ТРЦ «Дрім Таун 1» на виклик про допомогу, що надійшов по телефону від ОСОБА_16 . Там було багато людей, всі розмовляли на підвищених тонах, присутні хлопці стверджували, що вони на місці події загубили мотошолом та тактичні рукавиці, а поліцейський їх вкрав та хотів продати. ОСОБА_16 виглядав подавленим. Крім того, ОСОБА_19 показав, що у разі виникнення нестандартних ситуацій, у яких поліцейський не знає як правильно діяти і як поступити, то він зобов`язаний доповісти про ситуацію керівництву, і тоді керівництво має приймати рішення щодо виниклої нестандартної ситуації. ОСОБА_16 не доповідав йому про те, що він забрав чужі речі з місця, куди було викликано їх екіпаж патрульної поліції під час чергування;

- показаннями допитаного в судовому засіданні в режимі відеоконференції в якості свідка ОСОБА_20 який суду показав, що 19.09.2015 після дзвінка, що надійшов ОСОБА_16 , він на службовому автомобілі під час чергування приїхав з ОСОБА_16 на паркувальний майданчик до ТРЦ «Дрім Таун 1», де після зупинки, ОСОБА_16 , перебуваючи у форменному одязі, взяв з багажника автомобіля велику сумку та пішов. Згодом повернувся, хотів продати мотошолом, а той виявився краденим. Була сварка з групою людей, що приїхали шолом купувати. Потім приїхала слідчо-оперативна група та вилучила у ОСОБА_16 шолом;

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 , напарника ОСОБА_16 у нічній зміні з 31.08.2015 на 01.09.2015, який суду проказав, що 26.09.2016 порушення громадського порядку або дорожньо-транспортна пригода ним та обвинуваченим не документувалися, оскільки від цього відмовилися господарі пошкодженого автомобіля «Деу Ланос». Знайдений оточуючими людьми мотоциклетний шолом та рукавички вони разом з ОСОБА_16 вирішили здати в адмінпрактику. Оскільки старшим зміни був ОСОБА_16 , то саме він обіцяв все оформити, відмовившись від його допомоги. Він бачив, як ОСОБА_16 забирав на місці виклику шолом та перчатки;

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_18 який суду показав, що пізно ввечері 31.08.2015 він з двома товаришами ОСОБА_21 та ОСОБА_22 каталися на його мотоциклі у дворі по АДРЕСА_3 . На той час за кермом був ОСОБА_21 , який не впорався з керуванням та впавши, пошкодився, і зачепив припаркований автомобіль «Деу Ланос». Однак автомобіль не пошкодили, тому власники автомобіля претензій до хлопців не мали. Оскільки ОСОБА_21 потрібна була медична допомога, поклавши на землю мотошолом та рукавички поїхали до лікарні. Згадавши про залишені речі, а саме: мотошолом та рукавички, зателефонував знайомому ОСОБА_22 та попросив його, щоб він забрав їх. Згодом ОСОБА_22 передзвонив йому та повідомив про те, що вказані речі на місці події відсутні. Через деякий час він на сайті ОLX побачив свій мотошолом, який продається, та тактичні рукавички до нього «у подарунок». Зателефонував на опублікований номер телефону, домовився про зустріч, на яку 19.09.2015 приїхав з друзями та дійсно у запропонованих для продажу ОСОБА_16 речах за окремими відомими йому ознаками впізнав свої речі, сказав про це обвинуваченому. ОСОБА_16 сказав, що йому вказані речі передала якась особа в порядку повернення боргу, таку особу назвати не зміг. Потім сказав, що працює поліцейським. Потерпілий вказав, що він та друзі доклали зусиль, щоб ОСОБА_16 було затримано на місці зустрічі, а вкрадені ним речі щоб були в нього вилучені. Крім того, потерпілий ОСОБА_18 вказав, що згодом йому на мобільний телефон телефонував обвинувачений та просив залагодити справу, виправдовувався.

Крім того за клопотанням сторони обвинувачення та за згодою учасників кримінального провадження в судовому засіданні було прослухано шляхом відтворення, безпосередньо в судовому засіданні технічних записів судових засідань від 24.05.2016, 31.05.2016, 15.06.2016, 31.06.2016, 03.08.2016, 04.09.2016, 26.09.2016 щодо допиту свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 :

- свідок ОСОБА_27 показав про обставини порушення громадського порядку у дворі будинку АДРЕСА_3 пізно ввечері 31.08.2015 та про хлопців, які їздили по двору на мотоциклі, де один з них не впорався з керуванням та впав разом з мотоциклом, через швидкість посунувся по інерції та пошкодив припаркованой автомобіль «Деу Ланос», у зв`язку з чим особисто він зателефонував на спецлінію «102» та викликав поліцію, яка невдовзі приїхала та намагалася оформити ДТП. При цьому хлопець, який керував мотоциклом, втік, а володільці пошкодженого автомобіля відмовилися від документування події ДТП. Про мотошолом та тактичні рукавички він не пам`ятає. Поліція невдовзі поїхала.

Аналогічні показання щодо порушення громадського порядку у вищевказаному дворі та щодо приїзду екіпажу патрульної поліції на виклик показали свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які з різних місць поблизу спостерігали за подіями. Мотошолом вони бачили, він лежав на дорозі, проте, куди він далі подівся вони пояснити не можуть.

Свідок ОСОБА_25 показав, що від товариша йому стало відомо, що з місця події, де перекинувся мотоцикл і на місце поді приїздив екіпаж поліції, пропали мотошлем та тактичні рукавиці. Згодом виявилося, що вказані речі забрав поліцейський з того екіпажу, який потім їх намагався продати. Зазначене у подальшому підтвердив поліцейський у телефонній розмові з потерпілим ОСОБА_18 .

Свідок захисту ОСОБА_28 показав, що в 2015 році він працював в Управлінні патрульної поліції в м. Києві разом з обвинуваченим в одному батальйоні, але в різних ротах короткий проміжок часу. Пам`ятає лише, що одного разу після нічної зміни він зустрів на базі управління ОСОБА_16 , який тримав в руках об`ємний пакет, можливо зі шлемом. Проте, що саме містилося в тому пакеті, він не знає, оскільки вмісту пакету не бачив, йому його не показували. Можливо ОСОБА_16 хотів щось здати, однак, це наразі лише припущення. Він з ОСОБА_16 це питання не обговорювали;

- даними, які містяться в протоколі огляду від 19.09.2015( на підставі відповідної заяви потерпілого про дозвіл на огляд його мобільного телефону та розмовою тривалістю 3 хвилини 04 секунди, скопійованою на оптичний диск звукозаписом телефонної розмови потерпілого ОСОБА_18 з поліцейським на ім`я ОСОБА_29 , який пропонував 19.09.2015 у нього купити мотошолом і тактичні рукавички (том 1 а.с. 206-207);

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 19.09.2015 та доданими до нього ілюстративними таблицями підтверджується місце, час та обставини виявлення у багажному відділенні припаркованого патрульного поліцейського автомобіля мотоциклетного шолома GEON HELMETS ECER22-05 XS540 1500+ -50g та тактичних рукавиць з синтетичного матеріалу чорного кольору (том 1 а.с. 208-217);

- даними, які містяться в протоколі огляду речей, а саме: огляду роздруківок з сайту «olx.ua» на 4 аркушах щодо оголошення від 16.09.2015 продажу вище вказаного мотошолому та тактичних рукавичок підтверджується, що ОСОБА_29 на продаж 16.09.2015 виставлено речі, які були вилучені 19.09.2015 з багажного відділення припаркованого патрульного поліцейського автомобіля (том 1 а.с. 218-224);

- даними, які містяться в витязі з наказу Управління патрульної служби у місті Києві від 07.07.2015 за № 3 о/с щодо особового складу підтверджується, що рядового міліції ОСОБА_16 призначено старшим інспектором патрульної служби роти № 5 батальйону № 2. Відповідна інформація міститься і в копії його послужного списку(том 1 а.с. 226-235);

- даними, які містяться в витязі з електронного робочого зошиту (інформації «АРМ 102») підтверджується час, особа ОСОБА_27 , який здійснив виклик 01.09.2015 о 00 год. 04 хв. на адресу буд. АДРЕСА_3 поліцейських патрульної служби. О 00 год. 9 хв. було на виклик відправлено ОСОБА_16 , прийняття виклику підтверджено о 00 год. 9 хв., прибуття на виклик відбулося о 00 год. 37 хв., виконано виклик о 00 год. 50 хв. Результат: відібрали пояснення, конфлікт вичерпано, претензій та допомоги поліції не потребують (том 1 а.с. 236-240);

- даними, які містяться у висновку експерта № 2148/16-53 від 24.03.2016, згідно якого вартість мотошолома та тактичних рукавиць складає 1737 грн. та 435 грн., а всього на загальну суму 2172 грн (том 1 а.с. 247-249);

- даними, які містяться в роздруківці стенограми розмов оператора служби «102» ОСОБА_32 із заявником, та оператора служби « НОМЕР_3 » ОСОБА_33 із заявником ОСОБА_30 підтверджується виклик поліції 01.09.2015 о 00 год. 04 хв. у двір на АДРЕСА_3 (том 2 а.с. 63-64);

Крім того, в судовому засіданні було досліджено речові докази, а саме: мотоциклетний шолом GEON HELMETS ECER22-05 НОМЕР_2 -50g та тактичні рукавиці з синтетичного матеріалу чорного кольору, що належать потерпілому ОСОБА_18 , які обвинувачений ОСОБА_16 впізнав, як такі, що були виявлені та вилучені в рамках даного кримінального провадження, відповідно до протоколу огляду місця події від 19.09.2015, у багажному відділенні припаркованого патрульного поліцейського автомобіля.

Також в судовому засіданні було досліджено та відтворено звукозапис телефонної розмови потерпілого ОСОБА_18 та обвинуваченого ОСОБА_16 , на якому обвинувачений ОСОБА_16 пропонував потерпілому ОСОБА_18 купити мотошолом і тактичні рукавички, після прослуховування даного звукозапису, на запитання суду, потерпілий та обвинувачений особисто підтвердили, що на звукозаписі їхні голоса.

Європейський Суд з прав людини вказує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд, але вона не встановлює будь-яких правил допустимості доказів як таких, це завдання внутрішнього права.

Зокрема, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 26.09.2002 у справі «Перрі проти Сполученого Королівства» (Perry v United Kingdom), зазначив, що важливо, щоб була справедлива процедура розгляду питання про прийнятність та перевірку надійності спірних доказів.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_16 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому діяння суд розцінює, як спосіб захисту з метою пом`якшити відповідальності.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_16 , в частині повного невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, оскільки, ці показання спростовуються комплексом зібраних у справі доказів, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_18 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , щодо обставин кримінального правопорушення, показання останніх, є правдивими, послідовними, та такими, що узгоджуються з іншими письмовими доказами та аудіо-доказами дослідженими у судовому засіданні. У суду не має підстав піддавати сумніву досліджені докази.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, яка була встановлена під час судового розгляду, що саме обвинувачений ОСОБА_16 розмістив оголошення в Інтернет-сайті «OLX» про продаж шолому GEON HELMETS ECER22-05 XS540 1500+ -50g за встановленою ним грошовою ціною, що в свою чергу не заперечував та не спростовував в судовому засіданні обвинувачений.

Отже, суд, розглянув кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримався принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, тобто діючи у межах своїх повноважень та компетенції, вирішив лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберіг об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду за наслідками всебічного повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий як стороною обвинувачення так і стороною захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте обвинуваченому ОСОБА_16 обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України, знайшло своє підтвердження.

На думку суду, комплекс зібраних у справі доказів є належними та допустимими, оскільки відомостей, що вони були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою Україною, суду не надано.

Таким чином, оцінюючи в комплексі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_16 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_16 , суд зважає на таке.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальний правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком, за вчинення якого передбачено основне покарання у виді обмеження волі на строк не більше п`яти років.

Згідно ст. 49 КК України (зі змінами внесеними Законом № 2617-VIIІ від 22.11.2018 та Законом № 720-ІХ від 17.06.2020), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_16 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, минуло більше трьох років, при цьому перебіг давності не зупинявся і не переривався, тому він підлягає звільненню від покарання на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

Водночас, відповідно до приписів ч. 6 ст. 368 КПК України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, як вбачається з положень ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно висновку Верховного Суду щодо застосування норм права, зокрема, ст. 74 КПК України, який викладено у постанові від 18.06.2020 у справі № 756/6876/19 (провадження № 51-5464км19) системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань «звільнення від покарання (ч. ч. 4, 5 ст. 74, ч. 1 ст. 105 КК України), «звільнення від відбування покарання» ( ст. ст. 75, 79, 104 КК України), «звільнення від призначеного покарання» (ст. 78 КК України) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного в санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення, як виду примусових заходів в цілому. Таким чином, суд, приймаючи рішення про звільнення від покарання, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині та звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру.

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що ухвалюючи вирок у даному кримінальному провадженні, визнає обвинуваченого ОСОБА_16 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та керуючись ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру.

Речовими доказами розпорядитись в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_16 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази: мотоциклетний шолом та тактичні рукавиці з синтетичного матеріалу чорного кольору, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_18 , як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_31