Провадження №1-кс/359/2285/2024
УХВАЛА

22 листопада 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , діючого від імені та в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Представник заявника ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою та посилається на те, що 17 вересня 2024 року він, діючи від імені та в інтересах Алсаллала Мохсена Яхя, подав до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області заяву про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.289 КК України. У зв`язку з тим, що вказані відомості не були внесені до ЄРДР, досудове розслідування у кримінальному провадженні залишається не розпочатим. Така бездіяльність суперечить ч.1 ст.214 КПК України. Тому представник заявника ОСОБА_3 просить зобов`язати Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 КК України, та надати заявнику витяг з ЄРДР.

1.2. Представник Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до скарги. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду скарги, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.23). Як вбачається з ч.3 ст.306 КПК України, неявка вказаного учасника судового провадження не перешкоджає розгляду скарги.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею; норми права, застосовані при розгляді скарги.

2.1. 17 вересня 2024 року ОСОБА_3 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_4 , подав до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області заяву про вчинення кримінального правопорушення (а.с.13-15), в якій він просив внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.289 КК України.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 19 «Загальні положення досудового розслідування» розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.

2.3. Відповідно до п.18 ч.1 ст.7, ч.1 ст.25 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься публічність. Цей принцип полягає у тому, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

2.4. Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.5. Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представ-ником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

2.6. Згідно з ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування ухвала слідчого судді може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

3.1. Зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17 вересня 2024 року (а.с.13-15) вбачається, що ОСОБА_5 незаконно заволодів автомобілем марки «Volkswagen Caravelle», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобілем марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_4 . Такі дії містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 КК України. Перевірка складу злочину здійснюється під час досудового розслідування у криміналь-ному провадженні, а не на стадії внесення відомостей до ЄРДР. Ця обставина переконливо свідчить про те, що у Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області виник обов`язок внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та надати витяг з ЄРДР.

3.2. 14 жовтня 2024 року Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області надіслало лист №19501 (а.с.18-19), яким було відмовлено у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. Така бездіяльність суперечить ч.1 ст.214 КПК України.

3.3. З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою відновлення законності належить зобов`язати Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 КК України, а також надати Алсаллалу Мохсену Ях`я та його представнику ОСОБА_3 витяг з ЄРДР.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 , діючого від імені та в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволь-нити.

Зобов`язати Бориспільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості з таким змістом:

«Обставини: ОСОБА_5 незаконно заволодів автомобілем марки «Volkswagen Caravelle», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобілем марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_4 .

Кваліфікація: ст.289 КК України».

Зобов`язати Бориспільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області надати ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1