Справа № 199/3432/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобулеті, Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000952 від 25.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, встановлено, що 24.04.2017 року, близько 21:15 години ОСОБА_5 знаходився на території автозаправки «ОККО», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , побачив автомобіль марки «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 , всередині якого перебувала потерпіла ОСОБА_6 , поряд із якою на передньому пасажирському сидінні знаходилась сумка бежевого кольору. У цей момент ОСОБА_5 визначив сумку, як об`єкт свого злочинного посягання, та у якого виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, що належить потерпілій ОСОБА_6 , вчинено повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, вчинене повторно, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_5 , перебуваючи в той же час та в тому ж місці, діючи відкрито, своєю рукою через відкрите вікно пасажирських дверей проник в салон автомобіля «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 , та шляхом ривка заволодів сумкою бежевого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_6 , всередині якої перебували: жіночий годинник Zenith International SA. СН-2400 Le Locle Suisse Art. 03.1230.4021/31.С546 No Мvt 223817, грошові кошти у сумі 1857 гривень та документи.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1857 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України.

25.04.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000952, правова кваліфікація ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кобулеті, Грузія, грузин, громадянин Грузії, має середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, проживаює за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

ОСОБА_5 у порядку ст. ст. 131, 208-211 КПК України винесено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, яке однак на даний час не вручено через ухилення останнього від органів досудового розслідування.

Підозрюваний був оголошений в розшук Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за місцем мешкання не з`являється та місце його знаходження невідоме.

Посилаючись у клопотанні на те, що встановити місцезнаходження підозрюваного не виявилося можливим, у зв`язку з чим провести будь-які слідчі дії за участю підозрюваного, не надається можливим, у клопотанні й заявлено вимогу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 від 14.08.2024 року у задоволенні клопотання cлідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовлено.

Згідно з ухвалою слідчого судді від 14.08.2024 року відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Оскільки слідчий не довів наявність підстав, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 4 ст. 189 ЦПК України, у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчим суддею також було зазначено про недотримання слідчим порядку виклику підозрюваного, який врегульований главою 11 розділу ІІ КПК України.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Випадки, передбачені ч. 6 ст. 193 КПК України, не доведені.

Вимоги ч. 2 ст. 184 КПК України, згідно з якою копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, прокурором не виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 176, ст. 186 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1