Справа № 524/4543/24
Провадження № 1-кп/524/479/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000278 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою-спеціальної освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29 жовтня 2024 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку на 1 рік, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим замовив у інтернет мережі за допомогою мобільного додатку «Telegram» психотропну речовину «PVP». Після цього 26.03.2024 року близько 16 год. 00 хв. останній, перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_2 , знайшов полімерний пакет з речовиною кристалічного походження, а саме «PVP», яку він замовив раніше. Тим самим, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись прямим протиправним умислом, спрямованим на придбання та зберігання психотропної речовини «PVP», ОСОБА_4 придбав та зберігав вище вказану речовину, а саме: полімерний пакет з речовиною кристалічного походження, щоб у подальшому особисто її вжити, без мети збуту.

У подальшому 26.03.2024 року в період часу з 17:08 до 17:37 за адресою: АДРЕСА_2 в ході огляду місця події працівникам поліції у ОСОБА_4 виявлено та вилучено полімерний пакет з речовиною кристалічного походження. Згідно висновку експерта № CE-19/117-24/5586-ЗПРАП від 08.04.2024 року в наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», маса якого становить 0,8048 г.

Свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального проступку ОСОБА_4 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням постанови про визнання речовими доказами, письмових доказів щодо судових витрат та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку в судовому засіданні доведена повністю.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини «PVP» без мети збуту, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді обмеження волі, в межах санкцій статті, які передбачають відповідальність за вчинене.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 засуджений вироком Глобинського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку на 1 рік. Проте, кримінальний проступок за яким засуджується цим вироком обвинувачений вчинив 26.03.2024 року, тобто до постановлення вироку Глобинським районнним судом, суд призначає ОСОБА_5 остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

В той же час, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання, що призначене вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 29.10.2024 року, більш суворим покаранням, яке призначається цим вироком та вважати його засудженим на два роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на два роки, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 2271,84 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: полімерний пакет з речовиною кристалічного походження, а саме «PVP» маса якого становить 0,8048 г. знищити, DVD-R диск із записаним відеозаписом з нагрудних камер поліцейських зберігати в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон "Samsung Galaxy A20" imei: НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6