Провадження № 1-кс/727/3121/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 0001096 від 23.08.2024 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_5 .

Посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, незаконно заволодів шляхом обману та зловживання довірою чужим майном, а саме транспортним засобом марки «FIAT» моделі «TIPO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 398047,99 грн., що належить потерпілій ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальних збитків у великих розмірах за таких обставин.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про повномасштабне вторгнення російської федерації (далі рф) на територію України, введення воєнного стану на всій території України та діяльність районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Збройних Сил України (далі РТЦК та СП ЗСУ), які у своїй службовій діяльності проводять мобілізаційні заходи для забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф, на своїх сторінках в соціальних мережах «Facebook», « ІНФОРМАЦІЯ_2 » умисно поширював відеоматеріали із образливими висловлюваннями на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 , які здійснюють заходи із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф, з метою переконання широкого кола суспільства в тому, що він займається як громадською діяльністю, пов`язаною із захистом прав і свобод громадян, так і захистом громадян, які підлягають мобілізації, створюючи тим самим собі імідж (штучний образ, цілеспрямовано створюваний у суспільній чи індивідуальній свідомості та підсвідомості засобами масової комунікації і психологічного впливу) у даній сфері для звернення до останнього ( ОСОБА_4 ) громадян для надання ним не безоплатної допомоги у вирішенні виниклих питань із військовослужбовцями РТЦК та НОМЕР_3 .

Так, 24.06.2024, у післяобідній час до ОСОБА_4 по телефону НОМЕР_4 , який у загальному доступі, звернулась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка до цього в соціальній мережі «Youtube» бачила відеоролики ОСОБА_4 із інформацією про надання останнім допомоги людям, які потрапили до працівників РТЦК та СП Чернівецької області.

Під час спілкування ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_4 про те, що її чоловік ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , напередодні потрапив до ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де перебувають документи останнього та належний їй транспортний засіб автомобіль марки «FIAT» моделі «TIPO», д.н.з. НОМЕР_1 , який 23.06.2024 був припаркований та залишений ОСОБА_8 перед адміністративним приміщенням ІНФОРМАЦІЯ_6 . Тоді ж ОСОБА_7 звернулась із проханням до ОСОБА_4 допомогти їй забрати документи свого чоловіка з ІНФОРМАЦІЯ_6 , та перевезти належний їй автомобіль з АДРЕСА_4 , де вона з чоловіком тимчасово проживають. Через відсутність у неї посвідчення водія, навиків водіння автомобілем та побоювання її чоловіка ОСОБА_8 наближатись до вищевказаного центру комплектування, а також відвезти її з чоловіком в АДРЕСА_4 , де вони на той час перебували.

Почувши звернення ОСОБА_7 , а також достовірно розуміючи те, що остання та її чоловік ОСОБА_8 побоюються наближатись до автомобіля марки «FIAT» моделі «TIPO», д.н.з. НОМЕР_1 , який припаркований біля ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки ОСОБА_8 є військовозобов`язаним та підлягає призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, тобто перебувають у безвихідній ситуації, ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення шляхом обману чи зловживання довірою, вирішив заволодіти майном ОСОБА_7 , а саме транспортним засобом автомобілем марки «FIAT» моделі «TIPO», д.н.з. НОМЕР_1 .

Для цього ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у безвихідній ситуації, зажадав за надання допомоги 2000 доларів США та отримавши позитивну відповідь про надання йому зазначеної суми грошей, погодився у наданні допомоги та зразу ж за кермом автомобіля марки «Land Rover Freelander», д.н.з. НОМЕР_5 , приїхав у АДРЕСА_5 , де на той час перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Після зустрічі ОСОБА_4 за кермом автомобіля марки «Land Rover Freelander», д.н.з. НОМЕР_5 , під приводом неможливості їхати у комендантську годину до м. Івано-Франківськ, відвіз ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до бази відпочинку «Чан молодості», що за адресою: АДРЕСА_4 , та по дорозі, зважаючи на хвилювання, безвихідну ситуацію та молодий вік подружжя, з метою заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 , забажав від подружжя Волна надання йому довіреності на право користування та розпорядження транспортним засобом автомобілем марки «FIAT» моделі «TIPO», д.н.з. НОМЕР_1 , мотивуючи тим, що без зазначеної довіреності він не зможе забрати вищевказаний автомобіль від приміщення ІНФОРМАЦІЯ_6 та безперешкодно перевезти його до м. Івано-Франківськ, на що останні погодились.

25.06.2024, в обідній час ОСОБА_4 за кермом автомобіля марки «Land Rover Freelander», д.н.з. НОМЕР_5 , повіз ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з селища Верховина Івано-Франківської області в м. Івано-Франківськ, де у приватного нотаріуса ОСОБА_9 по АДРЕСА_6 , ОСОБА_7 , у присутності ОСОБА_4 оформила довіреність на останнього щодо користування та розпорядженням належним їй транспортним засобом автомобілем марки «FIAT» моделі «TIPO», д.н.з. НОМЕР_1 , а також на прохання ОСОБА_4 задля безперешкодного перевезення автомобіля до м. Івано-Франківськ, аналогічну довіреність на співмешканку останнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які передала ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 ключі від вищевказаного автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію задля перевезення останнім автомобіля в м. Івано-Франківськ.

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, отримавши, ввівши в оману подружжя Волна довіреності, ключі та документи на автомобіль, не маючи наміру перевозити автомобіль марки «FIAT» моделі «TIPO», д.н.з. НОМЕР_1 , з смт. Путила Вижницького району Чернівецької області в м. Івано-Франківськ та повертати його подружжю ОСОБА_11 , ОСОБА_4 пообіцяв наступного дня вирішити усі питання з військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо документів ОСОБА_8 , вищевказаного автомобіля, та надавши їм надію поїхав з м. Івано-Франківськ.

Натомість, ОСОБА_4 , 26.06.2024, близько 15:00 год., за кермом автомобіля марки «Land Rover Freelander», д.н.з. НОМЕР_5 , приїхав до автомобіля марки «FIAT» моделі «TIPO», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований перед адміністративним приміщенням ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його перевезення до місця свого проживання.

Будучи біля автомобіля марки «FIAT» моделі «TIPO», д.н.з. НОМЕР_1 , до ОСОБА_4 звернулись військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_6 із претензією на те, що останній відкриває не належний йому автомобіль, оскільки його напередодні залишив ОСОБА_8 , через що ОСОБА_4 з метою безперешкодного заволодіння автомобілем, почав поводити себе перед ними зухвало, проводити відеозапис подій та висловлювати наміри опублікування відеозаписів у соціальних мережах, та викликав працівників поліції.

Надавши працівникам поліції для ознайомлення отриману від ОСОБА_7 довіреність, свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, та представившись власником даного автомобіля, ОСОБА_4 безперешкодно сів за кермо автомобіля, завів ключем автомобіль та о 16:45 год. 26.06.2024 поїхав за кермом даного автомобіля в напрямку м. Вижниця Чернівецької області.

У подальшому ОСОБА_4 забажав від подружжя Волна більшої суми грошей за виконану ним «роботу» в розмірі 8000 доларів США та почав ігнорувати телефонні дзвінки від подружжя ОСОБА_11 , не повідомляючи останніх про місцезнаходження автомобіля марки «FIAT» моделі «TIPO», д.н.з. НОМЕР_1 , через що 30.06.2024 ОСОБА_7 скасувала у приватного нотаріуса надані ОСОБА_4 довіреності, про що листами повідомила ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . Відповідно до поштового відправлення «Укрпошта» №300, повідомлення про скасування довіреності було отримано 11.07.2024 співмешканкою ОСОБА_4 ОСОБА_10 .

Однак ОСОБА_4 належний ОСОБА_7 транспортний засіб автомобіль марки «FIAT» моделі «TIPO», д.н.з. НОМЕР_1 , не повертав власнику, про його місцезнаходження не повідомляв, натомість користувався ним до 21.09.2024, тим самим незаконно заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою у великих розмірах.

27.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 400 000 грн.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити мінімальний розмір застави.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозра є необґрунтованою, або застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи визначити заставу в мінімальному розмірі.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 23.08.2024 року до ЄРДР внесені відомості № 0001096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

27.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , довіреністю №НТК336189 від 25.06.2024, довіреністю №НТК336190 від 25.06.2024, витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №53128044 від 30.06.2024, витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №53128052 від 30.06.2024, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №300 від 02.07.2024, протоколом огляду місця події від 21.09.2024, постановою про визнання речовим доказом від 21.09.2024, висновком експерта №СЕ-19/126-24/11030-АВ від 31.10.2024, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та іншими матеріалами досудового розслідування.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, незаконно впливати на потерпілу та свідка, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за ст. 190 КК України.

Щодо ризику, зазначеного в клопотанні, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, то на думку слідчого судді він не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду та є припущенням.

Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, вважаю за можливе визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави, суд бере до уваги обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , його матеріальний та сімейний стан, зокрема те, що він є інвалідом третьої групи, а тому вважаю за необхідне визначити заставу в межах передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 25 січня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб тобто 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA0008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі Вижницького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 січня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2024р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали вручено 28.11.2024 року

Підозрюваний __________________