Справа № 314/3002/24
Провадження № 1-кс/314/1143/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000445 від 03.07.2024, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, освіта середня, офіційно не працевлаштований, місце мешкання: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ., в силу ст.89 КК України раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в середині квітня 2024, в нічний час доби, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу пройшов на неогороджену територію току, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить фермерському господарству « ОСОБА_6 », впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до будівельного грейдеру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тип НОМЕР_1 , та за допомогою ключів, які приніс із собою, зняв оснащений на грейдері гідравлічний розподільник BUCHER HYDRAULICS №70 Г100/1-025 на 7т, вартість якого згідно довідки складає 15800 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

В подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ФГ « ОСОБА_6 » матеріальну шкоду на загальну суму 15800 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану».

Крім цього, продовжуючи свій злочинний умисел, в кінці квітня 2024 року, в нічний час доби, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу пройшов на неогороджену територію току, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить фермерському господарству « ОСОБА_6 », впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до причіпного обприскувача «Sieger», тип TNSR, та за допомогою ключів, які приніс із собою, зняв оснащені на обприскувачі насоси «Annovi Reverberi» НОМЕР_2 у кількості 2 шт., вартість яких згідно висновку експерта № 2798 від 06.08.2024 складає 24206 гривень 60 копійок за один насос. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце злочину та розпорядився ним на власний розслуд.

В подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ФГ « ОСОБА_6 » матеріальну шкоду на загальну суму 48413 гривень 20 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану».

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.Підозрюваний не заперечував проти клопотання.

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим СВ відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000445 від 03.07.2024. 19 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000445 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. 06 вересня 2024 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №0000445 від 06.09.2024, №0000598 від 05.09.2024 та №0000599 від 05.09.2024, об`єднані в одне провадження під №0000445. 06 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000445 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на що слідчий суддя доходить висновку про достатність застосування зазначеного слідчим запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, офіційного не працевлаштований, приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спробу змінити місце свого проживання, таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі, впливати на свідків , які є місцевими мешканцями. На підставі вищевикладеного органом досудового слідства, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 , переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на свідків та потерпілого, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, що підтверджується матеріалами справи, що характеризують особу. З врахуванням обставин скоєння підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість його покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, дані про особу підозрюваного у їх сукупності, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, відповідає вимогам вищевказаних норм закону, і є достатнім і дієвим механізмом контролю поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.

Отже, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, встановлених по справі ризиків та даних про особу підозрюваного, суд дійшов висновку, що застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде співмірним, пропорційним заходом із ступенем встановлених ризиків та буде в повній мірі відповідати завданню кримінального провадження на даній його стадії.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці з дня оголошення цієї ухвали.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 05.00 год. наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим;

Роз`яснити положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

12.09.2024