У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2024 Справа №607/16132/24 Провадження №1-кс/607/4368/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 23.07.2024, погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000125 від 18.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мушкатівка Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, працюючого на посаді виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000125 від 18.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України звернулася із клопотанням, яке погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про застосування ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу чого будучи службовою особою, оскільки наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, відповідно до прим. 1 ст. 364 КК України, діючи умисно з метою власного збагачення, використовуючи службове становище, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Так, 05.06.2024 до ОСОБА_7 зателефонував його брат ОСОБА_8 , який повідомив, що його в с. Нагоряни Чортківського району зупинили працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку із чим хочуть вручити йому повістку та доставити в РТЦК та СП для проходження військово-лікарської комісії із подальшою мобілізацією до ЗС України. Намагаючись допомогти ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з даного приводу зателефонував до ОСОБА_5 з проханням посприяти в ситуації, яка склалася із його братом, внаслідок чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням службового становища, а саме вирішення питання про не вручення повістки та не вжиття заходів із доставлення ОСОБА_8 для проходження військово-лікарської комісії до РТЦК та СП. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вимагання та одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 через незначний проміжок часу зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив про те, що ОСОБА_8 відпустять, при цьому вручать повістку для явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а з приводу питання щодо скасування повістки ОСОБА_7 повинен зателефонувати пізніше. В подальшому, 12.06.2024 при зустрічі в м. Борщів Чортківського району ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що його послуги із сприяння щодо не вжиття заходів із доставлення ОСОБА_8 для проходження військово-лікарської комісії, а також скасування повістки, яка вручена ОСОБА_8 , коштує 200-300 літрів дизельного палива у вигляді талонів. 13.06.2024 близько 12:11 год. ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вимагання та одержання неправомірної вигоди, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Volkswagen Touareg» н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований по вул. Гетьмана Мазепи в м. Борщів під час особистої зустрічі із ОСОБА_7 одержав від останнього неправомірну вигоду у вигляді 20 штук скретч-карток на нафтопродукти ТОВ «АРМЕРІЯ ОЙЛ» на дизельне паливо об`ємом по 15 літрів кожна, на загальний об`єм 300 літрів, вартістю 14997 гривень за не вжиття заходів із доставлення ОСОБА_8 для проходження військово-лікарської комісії, а також скасування повістки яка вручена ОСОБА_8 .

23 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 05.06.2024, 13.06.2024; протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за місцем перебування сім-карти, якою користується ОСОБА_5 № 1910 від 17.05.2024; протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за місцем перебування сім-карти, якою користується ОСОБА_5 № 2364 від 20.06.2024; протокол за результатами проведення НСРД - спостереження за особою ОСОБА_5 № 2383 від 21.06.2024; протокол за результатами проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_5 № 2225 від 12.06.2024; протокол огляду, ідентифікації та вручення паливних карточок № 2254 від 12.06.2024; протокол про результатами проведення контролю за вчиненням злочину № 2256 від 13.06.2024; протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за місцем перебування сім-карти, якою користується ОСОБА_5 № 2637 від 16.07.2024.

Старший слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке є тяжким злочином.

Метою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, зважаючи на санкцію інкримінованої статті; незаконно впливати на свідків, які йому відомі та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; можливість знищення, схову речей або документів, які мають значення для кримінального провадження.

Перебування ОСОБА_5 на вказаній посаді безпосередньо сприяло йому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а тому оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, Ставруку АМ. загрожує покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання, та те, що вказаний тяжкий корупційний злочин вчинений з використанням своєї посади, орган досудового розслідування приходить до переконання про наявність передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначеним у клопотанні розмірі застави. Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання захисник та підозрюваний заперечили викладені в клопотанні обставини та вимоги, просять відмовити у його задоволенні, посилаючись на його незаконність і не обґрунтованість підозри, ризики, які зазначені старшим слідчим у клопотанні, враховуючи виключно позитивні характеризуючі дані ОСОБА_5 , його сімейний стан та дату нібито вчинення ОСОБА_5 злочину, від якої пройшов тривалий проміжок часу, відсутні, прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого із запобіжних заходів, а тому, в разі їх доведення за висновками слідчого судді, то клопочать застосувати запобіжний захід у виді застави у максимальному розмірі для даного кримінального правопорушення.

На адресу суду також поступили письмові заперечення іншого захисника ОСОБА_9 , яка клопоче застосувати запобіжний захід у виді застави, враховуючи відсутністю вказаних у клопотанні ризиків.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які заперечили відносно клопотання, приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання сторони захисту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке є тяжким умисним, корупційним злочином, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна і без можливості застосування умовного звільнення із застосуванням іспитового строку від відбування покарання. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які долучені слідчим до клопотання.

Вказані докази в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, не одружений, на утримані перебувають дві малолітні дитини, із вищою освітою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, від займаної посади станом на дату розгляду клопотання не відсторонений судовим рішенням.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування підтверджено у клопотанні та відповідно і доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для запобігання яких старший слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу, а саме, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення можливість незаконно впливати на свідків, які йому відомі для зміни показань та інших підозрюваних, знищення, спотворення речей чи документів, які ще не віднайдені і про які відомо ОСОБА_5 , ухилення ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема приймаючи до уваги навики підозрюваного та його специфіку роботи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летель проти Франції» від 26.06.1991р. зазначив, що «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виняткову міру запобіжного заходу протягом певного часу». Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи із самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є умисним, корупційним, тяжким злочином. Дане кримінальне правопорушення, виходячи із повідомлення про підозру та змісту клопотання, вчинене ОСОБА_5 , будучи на посаді виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час виконання покладених на нього повноважень є представником держави, на якого законодавством України та складеною присягою покладені обов`язки неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України, не вчиняти дії, які компрометують діяльність державних органів, зокрема і в період дії воєнного стану на території України, не підривають їхнього авторитету в суспільстві.

А тому, вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, зокрема обставин, які перебували вчиненню злочину і для досягнення мети отримання неправомірної вигоди, незважаючи при цьому на його позитивні характеризуючі дані, застосуванням іншого, більш м`якого із запобіжних заходів, про що клопоче сторона захисту, ніж тримання під вартою, не забезпечить уникнення виникнення вищевказаних ризиків та дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, яке носить особливо суспільно-небезпечний характер, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, його сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку визначити розмір застави, який вказаний у клопотанні, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та уникнення встановлених ризиків і не бути завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді застави відмовити.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000125 від 18.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши ОСОБА_5 під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 19 вересня 2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень для внесення на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_5 у справі №607/16132/24 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2024 року.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 строком до 23 год. 59 хв. 19 вересня 2024 року, наступні обов`язки:

-- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-- здати до УДМСУ в Тернопільській області на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за кордон;

-- не спілкуватися із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1