Справа №639/7428/16-к
Провадження № 1-кс/639/1481/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000594 від 13.07.2016 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 22.08.2012 року Кіровським районним судом м. Донецьк за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, 21.07.2015 року звільнений з Темнівської виправної колонії №100 умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 9 днів,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Також слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 вернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.11.2024 вказані матеріали об`єднанні в одне провадження.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Заслухавши прокурора, який просив на даній стадії судового розгляду надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує, слабкість соціальних зв`язків та наявність судимостей у особи, свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, дослідивши надані копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 4 статті 189 КПК України встановлено, що Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що 13.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000594 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, а саме:

- у відкритому викраденні 13.07.2016, приблизно 01:30, за адресою: АДРЕСА_3 , сумки ОСОБА_6 , в якій знаходились, окрім іншого грошові кошти в сумі 300,00 грн. та мобільний телефон вартістю 1035,00 грн., поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою з двома невстановленими органом досудового розслідування особами.

- у відкритому викраденні 05.08.2016, приблизно о 01:30, в районі розташування домоволодіння АДРЕСА_4 сумки із грошовими коштами в сумі 9000 грн., належних ОСОБА_7 , поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою з двома невстановленими органом досудового розслідування особами.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 підтверджується: показаннями потерпілих, змістом протоколів пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, показаннями свідків.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому перевіркою даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, по даному кримінальному провадженню також підозрюється у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. При цьому він неодружений, будь-яких непрацездатних осіб на утриманні не має; офіційно не працює, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи наведені вище дані про особу ОСОБА_5 , а також конкретні обставини кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильством, у яких він підозрюється, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час досудового розслідування вживались заходи, направленні на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак проведеними заходами встановити місцезнаходження останнього не виявилось можливим.

Свідок ОСОБА_8 в ході допиту повідомив, що він здійснює нагляд за дотриманням ОСОБА_5 умов виконання домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , який був застосований ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2016 у іншому кримінальному провадженні. Однак, підозрюваний ОСОБА_9 за вищевказаною адресою не проживає, внаслідок чого відносно нього неодноразово складався матеріал щодо порушення обраного запобіжного заходу.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_9 не виконав умови застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та переховується від органів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.11.2023 в черговий раз було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.11.2024 зазначена ухвала втрачає законну силу.

Отже, при розгляді даного клопотання стороною обвинувачення доведено: наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України; існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України; а з урахуванням даних про особу підозрюваного, який у іншому кримінальному провадженні порушив дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та інших обставин, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування; тобто наявні підстав для тримання під вартою підозрюваного.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Питання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде вирішено після його доставки в суд.

Керуючись вимогами ст.ст.187 - 191, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце мешкання : АДРЕСА_2 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали - до 12.11.2025.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_9 негайно повідомити слідчий відділ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, тел. , а також Новобаварську окружну прокуратуру м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 20, тел. , НОМЕР_1 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1