ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/853/24 (1-кс/632/86/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/884/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: інші скарги
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 про скасування постанов слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 02.-7.2024 та 03.07.2024 про відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000179 від 06.04.2024, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 02.07.2024 та 03.07.2024 про відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000179 від 06.04.2024.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою скасувати постанови слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_8 від 02.07.2024 та 03.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , зобов`язати органи досудового розслідування провести процесуальні/слідчі дії визначені у клопотанні.

В обґрунтування цієї апеляційної скарги посилався на те, що в показаннях підозрюваного та свідків є суперечності, які необхідно усунути шляхом одночасного допиту цих осіб, але слідчим було відмовлено в задоволенні цього клопотання,, що, на думку захисника, є незаконним. Також після ознайомлення з матеріалами провадження просив призначити у цьому провадженні експертне дослідження, провести одночасний допит підозрюваного та потерпілого. Вважав, що існують суперечності в показаннях свідків, які необхідно усунути саме під час досудового розслідування. Враховуючи наведене вважав ухвалу слідчим постанови незаконними та необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а також пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 04.07.2024 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 на постанови слідчого про вімову у задоволенні клопотань

В обґрунтування скарги захисник зазначав, що постанови слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 02 та 03 липня 2024 року про відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000179 від 06.04.2024, через що останній просив скасувати зазначені постанови слідчого та зобов`язати органи досудового розслідування провести певні процесуальні/слідчі дії. Постановою слідчого від 02.07.2024 відмовлено у проведенні одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; у проведенні одночасного дпиту між підозрюваним ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_14 . В обґрунтування клопотання зазначено, що воно не є обґрунтованим, т.я. при допиті зазначених осіб суттєвих розбіжностей не виявлено. Постановою слідчого від 03.07.2024 року відмовлено ще в ряді слідчих процесуальних дій, на яких наполягав захисник. В обґрунтування зазначено, що клопотання захисника не обґрунтоване та подано поза межами, передбаченими ст. 220 КПК України, тобто після відкриття матеріалів кримінального провадження сторонами (поза межами досудового розслідування). Зазначені дії слідчого вважав незаконними, а тому звернувся до суду із скаргою, яку просив задовольнити.

Відмовляючи в задоволенні цієї скарги слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що аналізуючи обставини справи на предмет їх обґрунтованості та відповідності положенням КПК України, а також зміст мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваних постанов, суд дійшов висновку, що прийняті слідчим рішення обґрунтовані та відповідають положенням КПК України, достатньо вмотивовані, із посиланням а норми чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З відомостей апеляційної скарги вбачається, що слідчий відмовив в задоволення клопотань адвоката ОСОБА_7 ухваливши відповідні постанови від 02 та 03 липня 2024 року. В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_7 не заперечував, що слідчим відмовлено йому в задоволенні клопотань саме ухваленням відповідних постанов.

Такі відомості вочевидь свідчать про виконання слідчим вимог ст. 220 КПК України.

Поряд з цим, відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий здійснює свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Тобто учасники кримінального провадження, в тому числі і захисник, можуть здійснювати вплив на досудове розслідування лише шляхом заявлення відводів слідчому, клопотань про проведення відповідних слідчих або процесуальних дій, скарги до керівника органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування. Отже сторона захисту може лише заявляти клопотання ро виконання певних дій і прийняття певних рішень.

Поряд з цим, елементом процесуальної самостійності слідчого є його право починати досудове розслідування, приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням. Гарантією забезпечення процесуальної самостійності слідчого є встановлена кримінальним процесуальним законом процедура досудового розслідування; заборона втручання в діяльність слідчого осіб, які не мають на те повноважень.

Отже, оцінюючи дії слідчого під час досудового розслідування, а саме те, що отримавши клопотання від захисника, слідчий відмовив у їх задоволенні, ухваливши відповідні постанови, колегія суддів дійшла висновку про законність таких дій, оскільки постанови слідчого є обґрунтованими, мотивованими та ухвалені відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Належить врахувати, що на теперішній час кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді першої інстанції, а тому, сторона захисту не позбавлена процесуальної можливості заявляти певні клопотання суду першої інстанції для з`ясування певних обставин цього кримінального провадження, які, на їх думку, є суттєвими.

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити стороні захисту, що після постановлення обвинувального або виправдувального вироку судом першої інстанції, вони не позбавлені процесуальної можливості зазначити в апеляційній скарзі, в тому числі, доводи щодо порушень, які, на їх думку, були допущені слідчим під час проведення досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2024 року залишити без змін.

Роз`яснити стороні захисту, процесуальну можливість, що після постановлення обвинувального або виправдувального вироку судом першої інстанції, вони не позбавлені процесуальної можливості зазначити в апеляційній скарзі, в тому числі, доводи щодо порушень, які, на їх думку, були допущені слідчим під час проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :