Справа № 601/2348/21
Провадження № 1-кс/601/507/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 06 липня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000333 від 16 липня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 06 липня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000333 від 16 липня 2021 року за ч.1 ст.364 КК України.

У скарзі скаржник ОСОБА_3 зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою. Досудове розслідування даного кримінального провадження проведено не повно та невсебічно. Зазначає, що слідчий у даному кримінальному провадженні провів почеркознавчу експертизу. За результатами якої було встановлено, що рукописний запис « ОСОБА_3 » у графі «З актом про правопорушення ознайомлений споживач на уповноважена ним особа ОСОБА_3 » у вказаному акті правопорушення №004332 ймовірно виконано ОСОБА_3 . За результатами вказаних дій можна буде зробити висновок про наявність чи відсутність в діях певних осіб складу іншого правопорушення, а саме - службового підроблення чи іншого суміжного кримінального правопорушення.

Зазначає, що досудовим розслідуванням не проводилися одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме вважає, що необхідно провести одночасний допит у порядку ч.9 ст. 224 КПК України: потерпілого ОСОБА_3 та працівників Кременецького РЕМу.

В судовому засіданні скаржник просив скасувати вищевказану постанову з підстав, наведених у скарзі.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу з підстав, наведених у ній.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти скасування постанови. Вважає її прийнятою відповідно до чинного законодавства. Вказав, що при відібранні зразків підписів ОСОБА_3 надав кілька підписів та категорично відмовився надати експериментальні зразки підпису виконані у незвичних умовах, мотивуючи це небажанням та болями в спині.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000333 від 16 липня 2021 року, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положенням п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Положеннями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 5 ст. 38 КПК України).

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, щоСВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000333 від 16 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

06 липня 2024 кримінальне провадження №0000333 від 16 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, раніше у цьому провадженні було постановлено ухвалу слідчого судді від 30 січня 2024 року, якою була скасована попередня постанова слідчого про закриття цього кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя вказав на необхідність належної перевірки доводів заяви ОСОБА_3 про підроблення його підпису в Акті №004332 шляхом вирішення питання про проведення відповідної експертизи, за результатами якої можна буде зробити висновок про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення.

Після цього слідчий усунув зазначену неповноту досудового розслідування і призначив експертизу.

На вирішення судово-почеркознавчої експертизи були поставлено наступні питання:

1) Ким, ОСОБА_3 , чи іншою особою виконано підпис у графі «З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа ОСОБА_3 » в акті про порушення № 004332 від 26.01.2019

2) Ким, ОСОБА_3 , чи іншою особою виконано рукописний запис « ОСОБА_3 » у графі «З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа ОСОБА_3 » в акті про порушення № 004332 від 26.01.2019

3) Ким, ОСОБА_3 , чи іншою особою виконано підпис у графі «споживач ОСОБА_6» в схемі до акта № 004332 від 26.01.2019

4) Ким, ОСОБА_3 , чи іншою особою виконано рукописні записи « ОСОБА_6 » у графі «споживач ОСОБА_6» в схемі до акта № 004332 від 26.01.2019

Згідно висновку експерта №25 від 16 травня 2024 рокувідповісти на 1, 3,4 запитання не виявилося можливим з причин викладених у дослідницькій частині висновку.

У відповіді на друге запитання зазначено, що рукописний запис « ОСОБА_3 » у графі «З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа ОСОБА_3 » у акті про порушення № 004332 від 26.01.2019, ймовірно, виконано ОСОБА_3 .

У дослідницькій частині висновку зазначено, що відповісти на питання в категоричній формі не вдалося через: відсутність достатньої кількості вільних зразків почерку ОСОБА_3 за 2019 рік, відсутність зразків виконаних у незвичних умовах, що наближені до умов виконання досліджуваного запису « ОСОБА_3 » та ймовірне маскування власного почерку ОСОБА_3 у наданих експериментальних зразках ОСОБА_3 від 06.05.2024 року.

Виявити необхідну кількість ідентифікаційних ознак і відповісти на питання, ОСОБА_3 , чи іншою особою виконано рукописний запис « ОСОБА_6 » у графі «споживач ОСОБА_6» в схемі до акта №004332 від 26.01.2019, не виявилося можливим через конструктивну простоту рукописного запису, що досліджується.

Постанова від 06 липня 2024 року, якою закрито кримінальне провадження №0000333 від 16 липня 2021 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення мотивована тим, що 22.06.2021 Кременецьким районним судом було винесено рішення щодо стягнення вартості не облікованої електроенергії з ОСОБА_3 у сумі 7 432 гривні. Оскільки згідно із відомостей Акту про порушення №004332, ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Кременецького РЕМ зазнали збитків внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії, у сумі 29 729,51 грн. 20.03.2021 ОСОБА_3 звернувся із письмовою заявою про розтермінування нарахованої вартості не облікованої електричної енергії по акту про порушення. Відповідачем на виконання вказаного договору було сплачено 222 97,05грн.

01.06.2022 було допитано потерпілого ОСОБА_3 та в ході даного допиту з`ясовано, що працівники ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Кременецького РЕМ склали акт про порушення №004332. Після цього ОСОБА_3 оплатив частину штрафу тим самим слідчий вважає, визнаючи свою вину у незаконному підключенні до електричної мережі ВАТ «Тернопільобленерго».

16.06.2022допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який в допиті підтвердив факт незаконного підключення ОСОБА_3 в обхід електро-вимірувального приладу (лічильника) до електричної мережі.

09.02.2022 на підставі ухвали Кременецького районного суду було тимчасовим доступом вилучено в Кременецького РЕМ Ват «Тернопільобленерго» оригінал акту про порушення №004332 та схему до нього.

17.04.2023 на підставі ухвали Кременецького районного суду було тимчасовим доступом вилучено з кримінального провадження №0000115 від 02.12.2020 частину оригіналів матеріалів даного кримінального провадження.

Після цього було призначено судово-почеркознавчу експертизу з метою дослідження питання підпису ОСОБА_3 в акті про порушення №004332 від 26.01.2019, в ході чого експерт встановив, що рукописний запис « ОСОБА_3 » у графі «З актом про правопорушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа ОСОБА_3 » у вказаному акті про правопорушення №004332 ймовірно виконано ОСОБА_3 .

В постанові вказано, що Акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача «Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі Правил) №312 від 14.03.2018.

Самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановокструмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення.

Відповідно до п. 5.5.5. Правил споживач електричної енергії зобов`язаний:

-користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів), що в даному випадку не було заключено нового договору про користування електроенергію (оскільки попередній був розірваний та споживача ОСОБА_8 відімкнено від мережі за борги в 2003 року);сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Згідно з п. 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих ПравилАкт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (що в даному випадку і було зроблено, тобто даний акт підписали три представника від AT «Тернопільобленерго», а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також ознайомлений споживач ОСОБА_3 та свідки: ОСОБА_12 (сільський голова), ОСОБА_7 , ОСОБА_13 (поліцейський), ОСОБА_14 (поліцейський) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи. У зв`язку з вище викладеним акт про порушення №004332 від 26.01.2019 вважається дійсним, та більше того і сам споживач його підписав( що підтверджено почеркознавчою експертизою), а в подальшому ОСОБА_3 визнав факт правопорушення тим, що не оспорював складення на нього працівниками AT «Тернопільобленерго» вказаного акту про правопорушення в судовому порядку, та визнав провину і частково сплатив штраф.

Службове зловживання належить до злочинів із матеріальним складом і за ч. 1 ст. 364 КК визнається закінченим із моменту заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб або державним чи громадським інтересам. Відсутність таких наслідків має оцінюватися за спрямованістю умислу винного і може свідчити про наявність або незакінченого злочину, або дисциплінарного проступку.Також, відповідно до складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, істотною шкодою, якщо вона полягає у заподіянні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, про те в даному випадку шкоду отримав ВАТ «Тернопільобленерго» у зв`язку із незаконними діями ОСОБА_3 .. За таких обставин слідчий прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, оскільки відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що постанова СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 07 липня 2024 року про закриття провадження № 0000553 від 08 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 368 КК України ґрунтується на вимогах норм КК України та КПК України, а тому законні підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 110, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 06 липня 2024 року про закриття провадження № 0000333 від 16 липня 2021 року відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 01 серпня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1