Справа № 373/674/24
Номер провадження 1-кп/373/135/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (№ ЄРДР 0000025) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, з середньо-професійною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Учасники провадження:

секретарка судових засідань ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_2 ,

його захисник ОСОБА_5

встановив:

ОСОБА_2 07.01.2024 близько 12:45, в період дії воєнного стану, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, перебуваючи в магазині ТОВ «Фора» по вул. Богдана Хмельницького, 96 в м. Переяслав Бориспільського району Київської області, шляхом вільного доступу, з полиць, на яких розташований товар, взяв чотири плитки шоколаду молочного «Milka» смак чізкейку-полуниці начинка-печиво, ковбасу салямі «Глобино» Італійська с/к в/у вагою 0,398 кг., дві упаковки молока згущеного «Первомайський МКП 8,5 % д/п», які помістив до полімерного пакету, що мав при собі, та виніс через турнікет охорони магазину ТОВ «Фора» не розплатившись за вказаний товар, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Фора» майнову шкоду на суму 963 гривні 52 копійки.

У судовому засіданні під час допиту обвинувачений повідомив, що події відбувалися на різдво. Він йшов до родичів та зайшов у магазин. Коштів не було. Він зайшов у магазин «Фора». Взяв товар та розрахувався там, де продають цигарки. Але потім з цим товаром зайшов до овочів та вийшов з того боку. Цей товар не «пищав», оскільки був оплачений. Під час слідчого експерименту, коли він взяв товар та виніс його через турнікет, одразу запищало. Він купив дітям шоколадки «Мілка», ковбасу дорогу «італійську» та згущене молоко. Потім повернувся, щоб подивитися вартість картоплі. Побачив, що картопля дорога та не став її купувати. Розрахувався готівкою до 1000 грн, чек не зберігся, бо минуло багато часу. 5 січня увечері ОСОБА_6 йому віддав 2800 грн.

Під час досудового розслідування вину визнавав, оскільки боявся, що «закриють в СІЗО одразу», оскільки був психологічний тиск з боку «якихось працівників поліції». Про це не казав адвокату, бо боявся, що «державні адвокати можуть працювати не на обвинуваченого».

Свідок ОСОБА_7 повідомила, що вона працює заступницею керуючого магазином. Крадіжка відбулася 6 чи 7 січня 2024 року у світлу пору доби. Вкрали шоколад «Мілка» полуниця-йогурт 300 г. (2 чи 3 штуки), згущене молоко «Первомайський» у пакеті, палка ковбаси сирокопченої. Нестачу виявили при переобліку за 7 10 днів. У день крадіжки такий шоколад «Мілка» ніхто не купував. Магнітні плівки на цих товарах тоді не було. Також ці плівки (чіпи) могли бути пошкоджені шляхом перегинання, що не дало їм спрацювати. При перегляді відеозаписів виявили чоловіка, який був з білим пакетом. Він зайшов у магазин через відділ овочів, взяв кошик, в який поклав білий пакет. Підійшов та взяв шоколадки, взяв ковбасу та потім згущене молоко. Потім пішов до овочів, поставив там кошик, забрав білий пакет та вийшов з ним з магазину не розрахувавшись за товар. Відслідковували його за 5 камерами. Його було видно скрізь. У магазині є звичайні каси та каси самообслуговування. Біля них є камери. Обвинуваченого, який присутній у залі суду, впізнає. До того моменту його не бачила. На відео працівникам поліції розказувала, що бачила при перегляді записів з камер відеоспостереження. Інших людей, крім обвинуваченого, які б могли це зробити, не побачила на відео. Камера спостереження біля каси, де продають тютюнові вироби, є, але розрахунок за викрадений товар на цій касі не був зафіксований.

Свідок ОСОБА_8 повідомив, що з вересня 2023 року по квітень 2024 року працював охоронцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Переяслав. Про можливу крадіжку шоколадок «Мілка», палки ковбаси та згущеного молока у січні 2024 року близько обіду йому повідомив інспектор ОСОБА_9 за кілька днів після цього. При перегляді відеозапису побачив, що обвинувачений пройшов через вхід до шоколадок, взяв 2 чи 3, поклав у пакет у кошику, пішов до ковбаси з зеленою етикеткою, взяв згущене молоко велике. ОСОБА_10 він поклав біля арок та пішов з магазину. Це було видно з кількох камер спостереження. Тривало це кілька хвилин. Камери відстежили весь його маршрут. Експрес-кас у магазині дві. Всього 11 камер. З відео не прослідковувалося, що обвинувачений розраховувався на касі. Також дивилися по залишках, яких товарів не вистачало. По чеках нестачу не перевіряв. На той час магнітних наліпок на цих товарах не було. До цього обвинуваченого не бачив. У подальшому допитувався працівниками поліції.

З досліджених рапорту чергового від 17.01.2024, протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.01.2024 вбачається, що ОСОБА_7 повідомила про вчинення крадіжки з магазину на суму 963 грн з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Переяслав 07.01.2024 близько 12:44.

У протоколі огляду місця події від 17.01.2024 зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення магазин «Фора» по АДРЕСА_2 . Суд відкидає заяву захисника про недопустимість цього доказу через відсутність відповідної ухвали слідчого судді на проведення цієї слідчої дії, зважаючи на те, що огляд проводився на підставі заяви ОСОБА_7 , яка є уповноваженим представником власника (володільця) цього приміщення, та за її участі.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.02.2024 вбачається, що ОСОБА_11 впізнала за фотознімками особу, яка викрала товари з магазину «Фора» 07.01.2024, що зафіксовано камерами відеоспостерження. Цією особою є ОСОБА_2 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.02.2024 вбачається, що ОСОБА_8 впізнав за фотознімками особу, яка викрала товари з магазину «Фора» 07.01.2024, що зафіксовано камерами відеоспостереження. Цією особою є ОСОБА_2 .

Суд відкидає твердження захисника щодо формальності пред`явлення особи для впізнання за фотознімками через наявність можливості їх проведення не за фотознімками, а із залученням самого обвинуваченого, оскільки вибір тактики проведення слідчих дій у межах приписів кримінально-процесуального законодавства відноситься до дискреції слідчого або прокурора. Про наявність інших обставин, які б давали підстави ставити під сумнів належність, допустимість чи достовірність цих доказів, не зазначалося.

З протоколу огляду речового доказу від 27.01.2024, а також при перегляді відеозапису, зафіксованого на компакт-диску, доданого до цього протоколу, встановлено, що близько 12:43:17 07.01.2024 до магазину «Фора» у м. Переяслав зайшов чоловік у темному одязі з одягнутим на голову капюшоном з поліетиленовим пакетом білого кольору у лівій руці. Він взяв кошик зеленого кольору біля контрольних рамок, поклав у нього власний поліетиленовий пакет та попрямував до торгівельного залу через відділ овочів та фруктів до кондитерського відділу, де, оминувши по колу одну зі стійок з товарами, взяв правою рукою з її верхньої полиці одночасно 4 шоколадки великого розміру, схожі на шоколадки «Мілка», і поклав їх до свого пакету о 12:44:06. Потім він попрямував до відділу гастрономії, кілька секунд походив біля полички холодильника з ковбасними виробами та о 12:44:35 взяв одну ковбасу, схожу на салямі «Глобино», і поклав її до свого пакету і пішов до холодильника з молочними продуктами, відкрив скляні дверцята, о 12:44:54 взяв там дві упаковки молока згущеного, схожого на «Первомайський МКП», і поклав їх до свого пакету, прямуючи у зворотному напрямку до кондитерського відділу. О 12:45:24 він повільно зайшов до відділу овочів і фруктів та підійшов до стелажу з овочами, де у кутку дістав з кошика власний пакет білого кольору, кошик поставив на підлогу та о 12:45:49 вийшов з торгівельного зала, перетнувши лінію контрольних рамок, й вийшов з приміщення магазину через двері о 12:45:53.

Статура, риси обличчя чоловіка, зафіксованого на зазначеному відеозаписі та у протоколі його огляду, цілком відповідають статурі та рисам обличчя обвинуваченого.

Висновком експерта від 26.01.2024 № 509/24 виснувано, що ринкова вартість шоколаду молочного «Milka» смак чізкейку-полуниц,і начинка-печиво в кількості 4 шт. становить 581,20 грн, молока згущеного «Первомайський МКП 8,5 % д/п» в кількості 2 шт. 131,98 грн, ковбаси салямі «Глобино» Італійська с/к в/у вагою 0,398 кг.- 250,34 грн. Загальна вартість об`єктів дослідження становить 963,52 грн,

З протоколу слідчого експерименту від 01.02.2024 за участі свідка ОСОБА_7 та дослідженого відеозапису його фіксування вбачається, що вона показала дії особи, яка викрала вищезгадані товари з магазину «Фора» 07.01.2024, які вона спостерігала особисто при перегляді відеозаписів з камер спостереження. Зазначені дії відповідають тим обставинам, які зафіксовані у протоколі огляду речового доказу від 27.01.2024 та на самому відеозаписі.

З протоколу слідчого експерименту від 23.02.2024 за участі підозрюваного ОСОБА_2 та дослідженого відеозапису його фіксування вбачається, що він показав свої дії у магазині «Фора» 07.01.2024 близько 12:00. Зазначені дії відповідають тим обставинам, які зафіксовані у протоколі огляду речового доказу від 27.01.2024 та на самому відеозаписі.

Оцінюючи повідомлені під час судового провадження обвинуваченим обставини щодо того, що він не викрадав товари з магазину «Фора», а заплатив за них, суд відкидає як такі, що спростовуються іншими дослідженими судом доказами.

Зокрема, судом враховується загальна поведінка обвинуваченого в магазині щодо поміщення товарів у власний пакет, що був розміщений у кошику, з елементами приховування. Хронометраж дій обвинуваченого у торгівельному залі магазину «Фора», що зафіксовані на відеозаписах з камер відеоспостереження, дає підстави для висновку, що після того, як обвинувачений поклав до свого пакету молоко згущене, він попрямував у зворотному від кас напрямку ближче до проходу, який спрямований у бік виходу з відділу овочів та фруктів. При цьому, з того моменту, до моменту, які обвинувачений зайшов на територію цього відділу, минуло 30 секунд. З огляду на темп, з яким обвинувачений пересувався по торгівельному залу, твердження обвинуваченого про те, що він у цей проміжок часу підійшов до експерес-каси та розрахувався за товар, є неспроможним.

Крім того, твердження обвинуваченого щодо того, що він розрахувався за придбаний товар, спростовуються показаннями свідків, допитаних під час судового розгляду, а також протоколами слідчих експериментів за участі свідка ОСОБА_11 та самого обвинуваченого.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 таємного викрадення чужого майна (крадіжки) за вищенаведених обставин.

Суд бере до уваги гарантії, визначені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини щодо застосування принципу юридичної визначеності. Водночас, враховується висновок, зроблений у постанові ВС від 15 січня 2024 року у справі № 722/594/22, де зазначено, що з урахуванням змін, внесених Законом України від 03 березня 2022 року № 2117-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», норма закону України про кримінальну відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає застосуванню у разі «вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного або надзвичайного стану», а «вчинення злочину з використанням умов воєнного стану» (п. 11 ч. 1 ст. 67 КК України) як обставина, що обтяжує покарання, може бути врахована судом лише в аспекті індивідуалізації кримінальної відповідальності.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX у зв`язку з військовою агресією проти України в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжувався відповідними указами, у тому числі № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженими відповідними Законами України, у тому числі № 3684-ІХ від 08.05.2024.

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.12.2023 у справі № 373/2207/23 ОСОБА_2 визнано винуватим за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 2 (два) роки. У вироці зазначено, що ОСОБА_2 вчинив крадіжку з магазину станка для гоління вартістю 388 грн.

Вищенаведене дає підстави для кваліфікації дій ОСОБА_2 , за ч. 4 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки повторно в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання, в обвинувальному акті зазначено: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Однак, зважаючи на вищенаведені обставини ставлення обвинуваченого до дій, що ним було вчинено, суд дійшов висновку, що зазначені обставини не було підтверджено.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, в обвинувальному акті не зазначено. Прокурор у судових дебатах вказав про наявність такої обставини вчинення злочину повторно. Захисник заперечив щодо наявності такої обставини, зважаючи на те, що ця обставина є кваліфікуючою ознакою правопорушення, про що зазначено в обвинувальному акті.

Суд погоджується з тим, про що вказав захисник, та не вбачає підстав визначати повторність вчинення злочину обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, оскільки це охоплюється правовою кваліфікацією дій обвинуваченого, про що зазначено в обвинувальному акті.

З документів, що стосуються особи обвинуваченого, у тому числі з висновку судово-психіатричного експерта № 153 від 28.02.2024, вбачається, що він страждає на психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів та потребує лікування від наркотичної залежності на загальних підставах, під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, у тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено, в даний час можу усвідомлювати свої дії та керувати ними. Доказів захворювання обвинуваченим на інші хвороби, про які він повідомив під час судових дебатів, суду не надано.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує: характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів; особу винного, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо; лікується від наркотичної залежності; досудову доповідь, відповідно до якої встановлено середній рівень ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства й можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку про можливість досягнення мети покарання, визначеній у ч. 2 ст. 50 КК України, при призначенні обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Крім того, на підставі ст. 71 КК України, суд приєднує невідбуту частину покарання, призначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.12.2023 у справі № 373/2207/23. При цьому, враховується, що вартість викраденого майна є незначною як за тим вироком - 14,45 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, так і за встановлених у цій справі обставин - 31,82 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що вказує на незначний ступінь суспільної небезпеки зазначених діянь, навіть за умов наявності кваліфікуючих ознак кримінальних правопорушень. Зазначене дає підстави, з врахуванням завдань КК України та мети призначення покарання, для приєднання невідбутої частини покарання частково у виді позбавлення волі на строк 1 місяць.

Питання про документи та речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 509/24 від 26.01.2024 у сумі 300 грн. підлягає стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі положень ст. 71, 72, ч.3 ст.78 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої ОСОБА_2 частини покарання, призначеного йому вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.12.2023 у справі № 373/2207/23, призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_2 для приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 300 грн.

Документи та речовий доказ CD -R з написом «Відео-запис з камер спостереження магазину «Фора» за 07.01.2024» - залишити у матеріалах справи.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана обвинуваченим та прокурором негайно після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1