Справа № 561/999/24
Провадження № 1-кс/561/326/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 (дистанційно),

скаржника - адвоката - ОСОБА_4 (дистанційно),

слідчої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Зарічне в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про визнання дій слідчого протиправними та скасування постанови слідчого від 14 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 0000118

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2024 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, у якій просить визнати дії слідчої ОСОБА_5 у відмові у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про проведення допиту із використанням апаратного комплексу вимірювання рівня психологічного стресу людини (поліграфа) протиправними та скасувати постанову від 14 листопада 2024 року про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язати слідчого невідкладно провести повторний допит підозрюваного із використанням «поліграфа» та встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

В обґрунтування скарги зазначено, що рішення слідчою прийняте всупереч вимогам КПК України, а проведення такої процесуальної дії є вкрай важливим для встановлення усіх обставин даної справи, а саме наявності у ОСОБА_3 умислу на заподіяння смерті потерпілого, а стороні обвинувачення такий допит надасть можливість зорієнтуватись щодо правдивості показань ОСОБА_3 щодо обставин справи та призначення судової психологічної експертизи із використанням «поліграфа».

Скаржник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримали, просили скаргу задовольнити.

Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, оскільки повторний допит підозрюваного з використанням «поліграфа» не є джерелом доказів.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 інкримінується умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (ч. 1 ст. 115 КК України) вчинене ним в стані алкогольного сп`яніння 30 червня 2024 року близько 20:20 год поблизу озера «Біле», шляхом двох пострілів з автомата АК-47, від чого потерпілий ОСОБА_6 помер.

З поданих матеріалів вбачається, що 07 листопада 2024 року слідчій надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення додаткового допиту підозрюваного із використанням «поліграфа».

За результатами розгляду клопотання слідчою винесена постанова від 14 листопада 2024 року про відмову в задоволенні клопотання.

Постанови мотивована тим, що використання «поліграфа» серед джерел доказів, визначених ст. 84 КПК України немає.

На досудовому провадженні, в силу п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені, рішення, дії чи бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Зазначене рішення слідчої відповідає вимогам ст. 110 КПК України, в достатній мірі вмотивоване та обґрунтоване.

Слідчий суддя погоджується з аргументами слідчої СВ ВП № 2 Вараського РВП ГУНП, в Рівненській області, викладеними у постанові від 14 листопада 2024 року і приходить до висновку, що підстави для визнання дій слідчої незаконними та скасування постанови відсутні, у зв`язку з чим і відсутні підстави встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Таким чином у задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303 - 307 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1