Справа № 479/376/22
Провадження № 1-кп/484/55/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

26.11.2024 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване наступним.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України обвинувачений перебуваючи на волі:

- може переховуватися від суду;

- незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків є:

- спроба переховуватися від суду, є те, що ОСОБА_4 вчинено умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років;

- враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати свідків вчинення злочину, оскільки останні вказують на ОСОБА_4 , як на особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є те, що в ході судового розгляду, за клопотанням сторони захисту, призначено проведення амбулаторної судової-психіатричної експертизи ОСОБА_4 . Проведення експертизи призначалося на 02.04.2024, 08.05.2024 та 05.06.2024 однак обвинувачений ОСОБА_4 свідомо не з`являвся до експертної установи тим самим перешкоджає здійсненню кримінального провадження стосовно себе.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, сторона обвинувачення вважає, що викладенні обставини, є достатніми для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання наведеним у клопотанні ризиків та належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зазначаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років, перешкоджає здійсненню судового розгляду стосовно себе.

Таким чином, вказане свідчить, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Крім того, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також приймаючи до уваги те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінності суспільства, не встановлено підстав для застосування до ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою.

Відомостей про те, що за станом здоров`я чи сімейним станом обвинувачений ОСОБА_4 не може утримуватись під вартою, на даний час не здобуто.

Беручи до уваги вище викладене, сторона обвинувачення вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 при застосуванні щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від суду, спробувати залишити територію України, або відбути у неконтрольовану державою територію України, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Жоден інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам і забезпечити виконання процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

З матеріалів справи вбачається, що 20.04.2023 року за клопотанням сторони захисту було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу з метою встановлення осудності обвинуваченого.

У резолютивній частині ухвали зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_4 з`явитися до Миколаївської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», що розташована за адресою: вул. Корабелів, 14-Б, м. Миколаїв, для проведення експертизи у визначений експертами день та час.

Матеріали справи було направлено до експертної установи, але у призначені експертом дні та час, ОСОБА_4 не з`явився, у зв`язку з чим справа була повернута до суду без виконання ухвали про проведення експертизи.

При цьому в матеріалах справи містяться документальні підтвердження обізнаності обвинуваченого про обов`язок з`явитися до експертної установи та обізнаності про час та дати призначені експертом.

Крім того, 01.08.2024 року обвинувачений без повідомлення про поважні причини не з`явився в судове засідання, що було не вперше. Тому в той день судом було застосовано до обвинуваченого примусовий привід.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти обрання йому запобіжного заходу. Пояснили, що обвинувачений не з`являвся до експертної установи та до суду з поважних причин, через різні хвороби.

Крім того захисник наголосила, що прокурор мав забезпечити доставлення обвинуваченого до експертної установи, але навіть не запропонував свою допомогу. Так як експертна установа знаходиться у м. Миколаєві, на відстані майже 200 км. від місця проживання ОСОБА_4 , в нього не було можливості добратися самостійно.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду.

Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обвинуваченого, а саме, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом затягування розгляду справи, неявки до експертної установи для проведення психіатричної експертизи, призначеної за клопотанням сторони захисту та непостійна явка в судові засідання.

Надані суду стороною захисту медичні документи, на підтвердження лікування ОСОБА_4 від хронічного порушення носового дихання, закладеності носу, виділення з носу, зниження слуху на переконання суду не є підтвердженням поважних причин невиконання процесуальних обов`язків обвинуваченого щодо явки до експертної установи. Крім того, більшість медичних обстежень обвинувачений проходив у м. Одеса, на такій самій відстані від місця проживання як і м. Миколаїв.

На думку суду, зазначеним вище ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки лише цей запобіжний захід може забезпечити належне виконання процесуальних дій, в тому числі проведення призначеної у справи судово-психіатричної експертизи.

З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо обвинуваченого є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 січня 2025 року включно.

Визначити обвинуваченому розмір застави в сумі в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. у разі внесення якої покласти на обвинуваченого передбачені ст. 194 КПК України обов`язки повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, з`являтися на всі виклики до суду та до експертних установ у разі повідомлення судом про необхідність такої явки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: