Справа № 369/1134/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4985/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002203 від 26.07.2023 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору

В С Т А Н О В И Л А:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду зі стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог кримінального процесуального кодексу України.

Мотивуючи ухвалу, суд послався на порушення вимог п.п.3,5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки сформульоване у обвинувальному акті обвинувачення не містить точного часу, дати та місця вчинення кримінальних правопорушень, таких даних під час досудового розслідування не встановлено, що позбавляє суд можливості перевірити правильність визначення територіальної підсудності кримінального провадження.

Окрім того, суд вказує, що в обвинувальному акті визнано потерпілими 49 осіб, а в графі «кримінальним правопорушенням завдана шкода потерпілим становить» - зазначено 51 особу, при цьому, кількість вчинених ОСОБА_7 епізодів кримінального правопорушення складає 50. У той же час, в обвинувальному акті, у тому числі в графі «потерпілі» та в графі «кримінальним правопорушенням завдана шкода потерпілим становить» є розбіжності в анкетних даних потерпілих, а саме розбіжності у прізвищах, імені та по батькові потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в той час, коли в обвинувальному акті фігурують також такі особи, як ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Більше того, 11 епізод обвинувального акту містить інформацію про заподіяння ОСОБА_12 шкоди майнового характеру, проте останнього потерпілим у цьому кримінальному провадженні не визнано та відповідно суд позбавлений можливості повідомити цю особу про наявність кримінального провадження в суді, що не узгоджується з положеннями ст.ст. 6, 13 Конвенції.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України та вказує, що виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, є предметом судового розгляду обвинувального акту, а на підготовчому судовому засіданні суд вирішує лише питання відповідності обвинувального акту вимогам КПК України. Також зазначає, що в обвинувальному акті зазначено, що місце вчинення кримінального правопорушення в ході досудового розслідування не встановлено, проте дата вчинення кримінального правопорушення та спосіб в обвинувальному акті вказано.

Підкреслює, що в обвинувальному акті помилково з технічних причин зазначено повторно декількох потерпілих, що можливо усунути під час судового розгляду шляхом подання нового обвинувального акту з виправленням вказаної описки. Окрім того, у графі «потерпілі» та в графі «кримінальним правопорушенням завдана шкода становить» є орфографічні помилки в анкетних даних потерпілих у прізвищах, іменах та по батькові потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що не може свідчити про наявність перешкод для призначення судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу,дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Суд може повернути прокурору обвинувальний акт виключно з підстав його невідповідності вимогам статті 291 КПК.

Вимоги до обвинувального акту визначені у ч.ч.1-3 ст.291 КПК України.

Так, обвинувальний акт має містити, зокрема, анкетні відомості кожного потерпілого та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 містить виклад фактичних обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При чому, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, так і формулювання обвинувачення є достатньо чітким та зрозумілим.

Посилання суду на відсутність у обвинувальному акті місця вчинення кримінального правопорушення, що позбавляє можливості перевірити відповідність територіальної підсудності кримінального провадження, є безпідставними, оскільки відповідно обвинувального акту органом досудового розслідування місце вчинення кримінального правопорушення не було встановлено, однак дана обставина не є перешкодою щодо перевірки відповідності територіальної підсудності кримінального провадження згідно з вимогами ст. 32 КПК України.

Окрім того, неточності у визначенні кількості потерпілих, встановлення орфографічних описок у анкетних даних декількох з них не є тими вагомими підставами для повернення прокурору обвинувального акту.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Недоліків обвинувального акту, які б перешкодили процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин судове рішення ухвалене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою його скасування з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002203 від 26.07.2023 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя