Справа № 190/1668/24
Провадження №1-кп/190/139/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке надійшло до суду разом з угодою про примирення, укладеною між потерпілим та обвинуваченим 01 серпня 2024 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості у зв`язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Також заявив клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України,у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності зазначений Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_4 в суовому засіданні повністю підтримав думку прокурора, вважаючи необхідним закриття кримінального провадження стосовно нього.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши угоду про примирення, дійшов таких висновків.

Так, ОСОБА_4 ставиться за провину скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

А саме, ОСОБА_4 07 травня 2024 року близько 07:00 год., знаходячись за адресою АДРЕСА_2 у раніше знайомого ОСОБА_5 , в ході спілкування з яким, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заволодінням майном раніше знайомого ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою останнього, а саме велосипедом марки «Україна», зеленого кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 07.05.2024 року близько 07:30 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , при спілкуванні з ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у довірчих відносинах з потерпілим, отримав дозвіл останнього на використання вищевказаного велосипеда у власних цілях на умовах повернення в подальшому його власнику. Взявши вказаний велосипедом марки «Україна», зеленого кольору, ОСОБА_4 поїхав на ньому до території свого домоволодіння. В подальшому, ОСОБА_4 розпоряджався велосипедом марки «Україна», зеленого кольору на власний розсуд, до вилучення його працівниками поліції 10.05.2024 року.

Таким чином ОСОБА_4 діючи умисно, в корисливих цілях, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом зловживання довіри останнього, заволодів його велосипедом марки «Україна», зеленого кольору, вартістю 1575 грн., чим спричинив потерпілому, майнову шкоду на вказану суму.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, - ст. 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч.2 ст.51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України, ця сума в 2024 році становить 3028 грн.

Тоді як вартість майна, яким заволодів обвинувачений, становить 1575 грн., що станом на день розгляду провадження судом, є підставою для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Передбачені частиною першою статті 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 року в справі № 591/6379/16-ц).

Крім того, згідно п. 4 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на зазначене, суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1ст. 284 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положеньст. 100 КПК України.

Керуючись п.4-1 ч. 1 ст.284, ст. ст. 314-315, 370, 372,472,474 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У затвердженні угоди про примирення, що укладена 01.08.2024 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000049 від 09.05.2024 року - відмовити.

Кримінальне провадження №0000049 від 09.05.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ по справі - велосипедом марки «Україна», зеленого кольору - залишити потерпілому ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1