БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1841/24
Провадження №1-кс/497/710/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку

19.08.24 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000254 від 02.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України за правовою кваліфікацією - незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (надалі - клопотання слідчого).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 01.03.2024 приблизно о 17 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено поліетиленовий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору.

Під час проведення огляду місця події, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посилку №4443 в поштамті № НОМЕР_1 магазин «ІНФОРМАЦІЯ_6», розташованого по АДРЕСА_7 з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, від невстановленої особи з відділення АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу огляду предмету від 01.03.2024, а саме полімерного пакету з логотипом Нової пошти, на якому є ТТН №4443 з написом «Львів посилковий, Новояворівськ, від 27.02/15:12 приватна особа ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 мобільний номер телефону НОМЕР_2 , кому: приватна особа ОСОБА_5 м. Новояворівськ, поштамт № НОМЕР_1 , мобільний номер телефону НОМЕР_3 . Вартість доставки: 70 грн. Поштамт «Нова пошта» № НОМЕР_1 : АДРЕСА_7, маг. «ІНФОРМАЦІЯ_6» 0.51 об`ємом 29.02. 18:00».

02.08.2024 до відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали старшого о/у СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_7 про те, що проведеними оперативно-розшуковими заходами в рамках кримінального провадження № 0000254 від 02.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 .

Підставою для проведення обшуку є допит свідка ОСОБА_9 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_6 , яка показала, що вона знайома з мешканцями м. Арциз, як вживають наркотичні засоби. Вона знає особу на ім`я ОСОБА_8 , прізвисько « ОСОБА_8 ». Він мешкає в мікрорайоні м. Арциз, та за адресою АДРЕСА_5 , зберігає наркотичні засоби, які збуває, у тому числі шляхом поштових відправлень через «Нова пошта». Все це їй відомо від знайомих. Які вживають наркотичні засоби.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , пояснив, що в ході проведення заходів направлених на викриття осіб причетних до скоєння злочинів, а саме збуту наркотичних засобів, з використанням сил та можливостей негласного апарату, встановлено, що мешканець м. Арциз ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , де зберігає наркотичні засоби, які у подальшому збуває.

Згідно довідки виданої Арцизькою міською радою Одеської області №02-23/859 від 30.07.2024, зазначено що за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстровані:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 є ОСОБА_15 .

Проведення обшуку планується у житлових та нежитлових приміщеннях, господарських спорудах за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий звертався раніше з клопотанням про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , однак ухвалою слідчого судді Болградського районного суду у задоволенні клопотання відмовлено.

Разом з цим, слідчий вказує на те, що новою обставиною, яка не розглядалася слідчим суддею, є допит в якості свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що чув від осіб, які вживають наркотичні засоби, що особа на ім`я ОСОБА_8 , прізвисько « ОСОБА_8 », збуває наркотичні засоби, у тому числі шляхом поштових відправлень через «Нова пошта».

А відтак, на думку слідчого, інформація щодо причетності до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_8 , перевірена та знайшла своє підтвердження, а тому з метою виявлення та вилучення речових доказів, що є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, виникла необхідність у проведенні обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , а також його приміщень, незалежно від їх призначення чи правового статусу, пристосованих для постійного або тимчасового проживання в них, всіх складових частин таких приміщень, гаражів, інших будівель чи приміщень побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, розташованих за вищезазначеною адресою.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та наполягав на його задоволені, переконаний, що є необхідність у проведенні обшуку з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів.

Розглянувши доводи, викладені в клопотанні, документи додані до клопотання, пояснення слідчого, документи надані слідчим в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно вимог ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Така позиція Європейського суду з прав людини сформульована в рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

Зокрема, в пункті 72 рішення Європейського суду з прав людини суд нагадує, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу (див. вищезазначене рішення у справі «Бак проти Німеччини» (Buck у. Germany), пункти 44-45).

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 13 КПК України регламентовано, що не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії - є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч.1 ст.234 КПК України).

Пунктом 4 ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що клопотання про проведення обшуку повинно містити підстави для його проведення, які випливають зі змісту ч. 5 цієї статті і передбачають обґрунтування в клопотанні та доведення доданими до нього документами достатність підстав вважати, що:

- відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

- відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

- відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

- за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000254 від 02.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України за правовою кваліфікацією - незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (надалі - клопотання слідчого), яким просить слідчого суддю:

Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури Одеської області.

З огляду на зміст клопотання та додані до нього докази слідує, що слідчий 12 серпня 2024 року вже звертався до слідчого судді з цим клопотанням про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 до суду, однак ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області у задоволенні клопотання було відмовлено.

Згідно ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Наразі, посилаючись на вимоги ч. 6 ст. 234 КПК України слідчий скористався своїм правом та повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, зазначаючи новою обставиною, які не розглядалися слідчим суддею, на допит в якості свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що чув від осіб, які вживають наркотичні засоби, що особа на ім`я ОСОБА_8 , прізвисько « ОСОБА_8 », збуває наркотичні засоби, у тому числі шляхом поштових відправлень через «Нова пошта».

Слідчий суддя розцінює критично такі доводи слідчого, і наявний протокол допиту свідка ОСОБА_16 не може розцінюватися як нова обставина в даному кримінальному провадженні, яка нібито не досліджувалась слідчим суддею.

Слід звернути увагу, що вкотре слідчий не надає доказів, що виявлений поліетиленовий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору - амфетамін, який нібито надсилався засобами поштового зв`язку «Нова Пошта» з м.Арциз в м.Львів» є наркотичних засобом, який має бути предметом даного кримінального правопорушення, що розслідується.

Навіть під час повторного звернення з тим же клопотанням у слідчого до цього часу відсутні будь-які експертні дослідження, які б надали можливість впевнитись, що вилучений зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору є наркотичним засобом, психотропною речовиною або їх аналогом.

А відтак, взагалі не зрозуміло, що має намір слідчий відшукати за місцем проживання гр. ОСОБА_8 .

Тобто слідчим не доведено, що відшукувані речі, які знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи громадянина ОСОБА_8 мають відношення до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та можуть бути предметом вказаного кримінального правопорушення, а також можуть містити на собі сліди його вчинення або причетності до вчинення кримінального правопорушення окремих осіб.

Пунктом 4 частини 3 статті 234 КПК України передбачено - у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про підстави для обшуку, однак в клопотанні слідчого не має жодного конкретного посилання на доказ, який би міг бути підставою для проведення обшуку, натомість слідчий в клопотанні посилається на нібито отримані слідчим достовірні дані про причетність зазначеної особи до вчинення вказаного правопорушення, без посилання на конкретні докази та висновки експерта.

А відтак, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність підстав для проведення обшуку.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечені кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З огляду на серйозність втручання в конституційне право на недоторканість житла, іншого володіння особи, слідчий суддя при таких обставинах позбавлений можливості постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке виправдовує мету досягнення цілей обшуку та є спів мірним з втручанням у право на повагу до житла особи, гарантоване Конституцією України.

Таким чином, вважаю, що слідчим не доведено достатності підстав вважати наявними обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.234-235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 0000254 від 02.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України за правовою кваліфікацією - незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ________________ ОСОБА_1