Справа № 576/972/24
Провадження 1-кс/576/443/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Обложки Глухівського району Сумської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке мотивувала тим, що остання підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України. Оскільки підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий просила обрати їй запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрювана та її захисник заперечували проти клопотання, посилаючись на недоведеність із будь-яких ризиків.

Заслухавши думку прокурора, адвоката, пояснення підозрюваної, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області здійснюється розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000091 за ознаками ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

25.06.2024 р. по зазначеному об`єднаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Слідчий суддя вважає підтвердженим й ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дев`яти епізодів заволодіння чужим майном шляхом обману, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Усвідомлюючи ризик бути засудженою до тривалого терміну ув`язнення, вона може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Відповідно ч. 1 ст. 176, ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Оскільки такі обмежувальні обов`язки є найменш суворою мірою, пов`язаної з обмеженням свободи особи і в даній справі прокурором у достатній мірі обґрунтовано необхідність застосування цих заходів, а також враховуючи характер і тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та дані про її особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували суд в тому, що вона не буде ухилятися від правосуддя, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, відзначає, що такі обмеження у цій справі відповідають статті 2 Протоколу № 4 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, оскільки: застосування таких заходів передбачено національним законодавством; має законну мету, викладену у пункті 3 статті 2 Протоколу № 4, зокрема гарантувати присутність ОСОБА_5 на місці під час проведення розслідування, а також її присутність у судових слуханнях; є виправданим у демократичному суспільстві.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися за межі Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Визначити строк дії ухвали до 23.08.2024 р.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1