Справа № 591/8976/24
Провадження № 1-кс/591/2664/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , представник ГУНП в Сумській області - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Квартирно-експлуатаційного відділу м.Суми ОСОБА_4 на бездіяльність ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга представника Квартирно-експлуатаційного відділу м.Суми ОСОБА_4 , в якій вона просить зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР по їх заяві за фактом завдання, внаслідок ракетного обстрілу російською федерацією 13.08,2024, пошкоджень території, об`єктам та майну у с.Радьківка, що належать на праві власності ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки ГУНП в Сумській області, отримавши їх заяву, всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесли.

Скаржник у поданій скарзі просив розглядати справу без його участі, подану скаргу підтримав.

Представник ГУНП в Сумській області у судовому засіденні просив відмовити у задоволенні скарги. Не заперечував факту отримання ними такої заяви та перенаправлення її до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для перевірки. Вважав, що зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставини не підпадають під кваліфікацію зазначених у цій же заяві статей КК України, а саме під кваліфікацію ч.3 ст.110 та ч.2 ст.438 КК України. За таких обставин, на його думку, у них були відсутні підстави для внесення відомостей по такій заяві до ЄРДР.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, т.в.о. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 звернувся до ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом завдання, внаслідок ракетного обстрілу російською федерацією 13.08,2024, пошкоджень території, об`єктам та майну у с.Радьківка, що належать на праві власності ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана заява, разом з додатками, 28.08.2024 була отримана ГУНП в Сумській області, що підтверджується трекінгом відстеження з сайту Укрпошти. Проте, станом на день розгляду скарги, даних про те, що відомості по такій заяві були внесені до ЄРДР, слідчому судді не надано.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, прийняти, зареєструвати таку заяву чи повідомлення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В даному випадку уповноваженою особою ГУНП в Сумській області не виконано вимоги ст.214 КПК України та відомості по заяві внесено не було.

При цьому, вважаю необґрунтованою позицію представника ГУНП в Сумській області про те, що саме заявником повинно бути зазначено у заяві про кримінальне правопорушення точну правову кваліфікацію стосовно обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Такі відомості згідно ч.5 ст.214 КПК України зазначає уповноважена на внесення відомостей до ЄРДР особа.

Водночас, в даному випадку зазначений в заяві короткий виклад обставин, що мали місце 13.08.2024, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і дослідження таких обставин потрібно здійснювати в ході досудового розслідування після внесення відповідних відомостей по заяві до ЄРДР, як того вимагають положення чинного КПК України.

Також не заслуговує на увагу позиція представника ГУНП в Сумській області про те, що перевірку обставин події по такій категорії справ не уповноважений здійснювати ГУНП, оскільки в даному випадку скарга стосується лише бездіяльності, яку допустила ГУНП в Сумській області, як уповноважена особа, яка повинна була виконати вимоги ч.1, ч.4 ст.214 КПК України. Питання ж підслідності повинні вирішуватись вже після внесення відомостей до ЄРДР з дотриманням порядку, що встановлений КПК України.

Враховуючи вищезазначене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Квартирно-експлуатаційного відділу м.Суми ОСОБА_4 -задовольнити.

Зобов`язати посадову особу ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до ЄРДР відомості за їх заявою від 21.08.2024, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1