Провадження № 1-кп/947/594/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника ОМР ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст..190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4, 14 ч.1, 190 ч.4, 358 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОМРзвернувся до суду з клопотанням про скасування арешту об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного в рамках кримінального провадження № 0000041, посилаючись на минування потреби у подальшому арешті.

Представник в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

В судовому засіданні прокурор заперечувала на задоволенні клопотання, посилаючись на те, що на теперішній час підстави для арешту будівлі продовжують існувати, досудове розслідування триває.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників, приходжу до наступного.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси 10.09.2015 року був накладений арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначено в ухвалі, вказана квартира є предметом злочину і її арешт накладено з метою, зокрема, виключення можливості відчуження, а також, унеможливлення в подальшому переходу майнових прав на неї, тобто з метою забезпечення збереження майна об`єкту кримінального правопорушення.

Проте, як вбачається з клопотання на підставі заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16.02.2023 року, державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради 31.03.2023 року здійснено державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру за Одеською міською радою.

Відповідно до ст.174 ч.1 абз.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням, в тому числі, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали про накладення арешту, арешт зазначеної квартири накладений з метою забезпечення збереження майна об`єкту кримінального правопорушення.

Зазначена квартира визнана речовим доказом по справі, рішення щодо речових доказів, згідно до ст.374 КПК України, зазначається в резолютивній частині вироку, тобто при прийнятті рішення по справі. На теперішній час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні № 0000041 триває.

Тобто, на теперішній час, при зазначених обставинах, потреба в застосуванні подальшого арешту не відпала, та скасування арешту майна є передчасним.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження майна, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження майна неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

В зв`язку з чим, вважаю, що на теперішній час, підстав для скасування арешту, зазначеного у клопотанні майна, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника територіальної громади м.Одеси в особі ОМР, ОСОБА_7 про скасування арешту об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3