№ провадження 1-кс/208/2005/24
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за клопотанням прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

У своєму клопотанні просить суд накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на вилучені під час проведення обшуку домоволодіння, прибудинкової території та всіх приміщень, розташованих на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 алкогольні напої як на предмети кримінального правопорушення:

- скляні пляшки ємністю 0,5 літра з рідиною темно коричневого кольору з написами «KAZBEGI коньяк України» із марками акцизного податку сумнівного походження у кількості 44 пляшки;

- скляні пляшки ємністю 0,5 літра з безбарвною рідиною із написами «Житня сльоза горілка відбірна» із марками акцизного податку сумнівного походження у кількості 13 пляшок;

- скляні пляшки ємністю 0,75 літри з рідиною рожевого кольору з написами «Fratelli Fragolino Rpsato» у кількості 3 пляшки;

- скляні пляшки ємністю 0,75 літри з рідиною темно жовтого кольору з написами «Fratelli Fragolino Вianco» у кількості 3 пляшки;

- скляні пляшки ємністю 0,75 літри з рідиною всередині з написами «AZNAURI ALAZANI VALLEY Алазанська долина» у кількості 6 пляшок;

- скляні пляшки ємністю 0,75 літри з рідиною жовтого кольору з написами «AZNAURI ALAZANI VALLEY Алазанська долина» у кількості 4 пляшки.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб Mercedes Benz, 814 білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 та ключі від вказаного транспортного засобу.

Прокурор в судове засіданні клопотання просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль.

Слідчий суддя, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до Донецької обласної прокуратури надійшло повідомлення з Управління оперативно розшукової діяльності (з місцем дислокації м. Краматорськ) Східного регіонального управління Державної прикордонної служби про те, що у ході проведення оперативно розшукових заходів, спрямованих на виявлення, запобігання та протидію правопорушенням у сфері обігу підакцизних товарів встановлено осіб, які на території м. Краматорськ Донецької області незаконно зберігають з метою збуту та здійснюють збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Відповідно до інформації, що надійшла з Управління оперативно розшукової діяльності (з місцем дислокації м. Краматорськ) Східного регіонального управління Державної прикордонної служби, встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зберігають та реалізовують контрафактну алкогольну продукцію.

У ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що 30.07.2024 приблизно о 09:00, знаходившись на місцевому ринку в старій частині міста Краматорськ Донецької області, зайшов до магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Побачивши як реалізатор на ім`я ОСОБА_8 виніс із вказаного магазину чорний пакет, всередині якого знаходилась скляна пляшка об`ємом 0,5 л, схожа на пляшку з під горілки, свідок запитав у ОСОБА_8 про можливість придбати спиртні напої. Продавець магазину на ім`я ОСОБА_8 відповів свідку, що у наявності горілка «на розлив» у тетрапаках, вартістю 150 грн. за літр. Так, після згоди ОСОБА_7 , ОСОБА_8 сходив у двір через бокові двері та виніс пластикову пляшку об`ємом 1,25 л з написом «Coca Cola», у якій знаходилась горілка. Вдома у свідка виникли сумніви щодо якості придбаної горілки, після чого ОСОБА_7 добровільно віддав придбану за вищевказаних обставин пляшку із алкогольним напоєм співробітникам правоохоронних органів.

30.07.2024 під час огляду встановлено пластикову пляшку «Coca Cola» об`ємом 1,25 л, поміщена у поліетиленовий пакет горловина якого обв`язана капроновою ниткою білого кольору.

Крім того, допитано в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив, що 27.07.2024 приблизно о 10:00 знаходився на місцевому ринку за адресою: АДРЕСА_1 . Придбавши продукти харчування, знаходячись за вказаною адресою свідок побачив транспортний засіб марки Renault Master з реєстраційним номером НОМЕР_2 , з якого незнайомі йому особи «кавказької» національності діставали картонні коробки з алкоголем та ящики з горілкою об`ємом 0,5 л, назву яких ОСОБА_9 не побачив. Вказані картонні коробки та ящики з алкогольними напоями особи заносили у будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено та допитано в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка пояснила, що 28.07.2024 приблизно об 11 годині перебувала на місцевому ринку міста Краматорськ та зайшла до магазину, розташованому у дворі за адресою: АДРЕСА_1 . У магазині свідок побачила, що реалізатор на ім`я ОСОБА_8 вийшов з лівого краю магазину у двір будинку із пакетом чорного кольору, в якому свідок побачила коричневу упаковку, схожу на тетрапак з алкоголем. У ході розмови із реалізатором на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_10 дізналась, що близько двох тижнів потому (тобто у середині липня 2024 року) у нього було вилучено близько 500 л горілки співробітниками Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Під час огляду, проведеного 29.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено одноповерховий будинок розміром близько 90 м, побудований з білої цегли. Вхід до будинку здійснюється через металеві двері сірого кольору. На території будинку АДРЕСА_1 , є об`єкт, який являє собою одноповерховий торговий кіоск, розміром близько 10 м на 1,5 м, побудований з металоконструкції зеленого кольору.

Відібрані вище зразки алкогольної продукції спрямовані до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи алкогольних напоїв.

Відповідно до висновку експерта № 836 24 від 28.08.2024, за результатами проведення судової експертизи спиртовмісних сумішей у кримінальному провадженні № 0000490, об`єкт дослідження, наданий експерту, не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за органолептичними показниками, за міцністю, за лужністю, за масовою концентрацією альдегідів, за масовою концентрацією сивушного масла.

Вищевказаний об`єкт дослідження виготовлений саморобним способом шляхом розбавлення етилового спирту непідготовленою водою з порушенням технології виробництва лікеро горілчаних виробів.

Під час виконання доручення № 08 369 вих 24 від 23.07.2024 у рамках вказаного кримінального провадження з метою всебічного, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, управлінням оперативно розшукової діяльності (з місцем дислокації ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено, що громадяни ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжують зберігати та реалізовувати контрафактну алкогольну продукцію.

Таким чином, у ході досудового розслідування в діях ОСОБА_12 та ОСОБА_6 вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме незаконного зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Так, у ході слідства встановлено місце зберігання та реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна належить на праві спільної часткової власності Мусаєву Сємуру Вугар огли, Мусаєвій Гюляр Дунямали кизи, ОСОБА_13 та Мусаєвій Лалі Вугар кизи.

02.09.2024 р., 09.10.2024 р. постановою слідчого скляні пляшки ємністю 0,5 літра з рідиною темно коричневого кольору з написами «KAZBEGI коньяк України» із марками акцизного податку сумнівного походження у кількості 44 пляшки;

- скляні пляшки ємністю 0,5 літра з безбарвною рідиною із написами «Житня сльоза горілка відбірна» із марками акцизного податку сумнівного походження у кількості 13 пляшок;

- скляні пляшки ємністю 0,75 літри з рідиною рожевого кольору з написами «Fratelli Fragolino Rpsato» у кількості 3 пляшки;

- скляні пляшки ємністю 0,75 літри з рідиною темно жовтого кольору з написами «Fratelli Fragolino Вianco» у кількості 3 пляшки;

- скляні пляшки ємністю 0,75 літри з рідиною всередині з написами «AZNAURI ALAZANI VALLEY Алазанська долина» у кількості 6 пляшок;

- скляні пляшки ємністю 0,75 літри з рідиною жовтого кольору з написами «AZNAURI ALAZANI VALLEY Алазанська долина» у кількості 4 пляшки.

Транспортний засіб Mercedes Benz, 814 білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 та ключі від вказаного транспортного засобу було визнано речовими доказами.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Забороняється накладати арешт на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання" і статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

Так, слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на майно для запобігання, а також з метою збереження речового доказу .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7) ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.170 КПК України-ст.173 КПК України.

Слідчим доведено, що майно, яке визнано речовим доказом має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

При цьому слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що станом на момент розгляду клопотання про накладення арешту у слідчого судді відсутні відомості про те, що майно не являється речовими доказами в рамках кримінального провадження, крім того слідчий в судовому засіданні надала постанови про призначення експертизи.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Разом з цим, щодо, використання вказаного транспортного засобу, який вилучений, слідчий суддя вважає, що у задоволенні цієї частини клопотання слід відмовити, оскільки слідчим не доведено, необхідність арешту майна з забороною використання вказаного транспортного засобу.

У зв`язку з тим, що суд не позбавляє власника користуватись майном, тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на вилучені під час проведення обшуку домоволодіння, прибудинкової території та всіх приміщень, розташованих на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 алкогольні напої як на предмети кримінального правопорушення:

- скляні пляшки ємністю 0,5 літра з рідиною темно коричневого кольору з написами «KAZBEGI коньяк України» із марками акцизного податку сумнівного походження у кількості 44 пляшки;

- скляні пляшки ємністю 0,5 літра з безбарвною рідиною із написами «Житня сльоза горілка відбірна» із марками акцизного податку сумнівного походження у кількості 13 пляшок;

- скляні пляшки ємністю 0,75 літри з рідиною рожевого кольору з написами «Fratelli Fragolino Rpsato» у кількості 3 пляшки;

- скляні пляшки ємністю 0,75 літри з рідиною темно жовтого кольору з написами «Fratelli Fragolino Вianco» у кількості 3 пляшки;

- скляні пляшки ємністю 0,75 літри з рідиною всередині з написами «AZNAURI ALAZANI VALLEY Алазанська долина» у кількості 6 пляшок;

- скляні пляшки ємністю 0,75 літри з рідиною жовтого кольору з написами «AZNAURI ALAZANI VALLEY Алазанська долина» у кількості 4 пляшки.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження на транспортний засіб Mercedes Benz, 814 білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 та ключі від вказаного транспортного засобу, в межах кримінального провадження № № 0000490 від 10.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Передати транспортний засіб Mercedes Benz, 814 білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 та ключі від вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_14 .

Попередити ОСОБА_15 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконне дії щодо майна, на яке накладено арешт.

В іншій частині клопотання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1