Справа №: 398/4108/24
провадження №: 1-р/398/22/24
УХВАЛА

Іменем України

"23" серпня 2024 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалоюслідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.08.2024 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000104 відмовлено.

16.08.2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення судового рішення у справі № 398/4108/24 (провадження № 1-кс/398/1468/24), в якій просив в порядку ст. 380 КПК України, роз`яснити з яких пір скарга на бездіяльність слідчого щодо ненадання відповіді на клопотання у кримінальному провадженні стала не оскаржуємою в рамках ст. 303 КПК, окрім того, посилався на ст.ст. 2, 40, 55, 56, 60, 115, 303 КПК України.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.08.2024 року, у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, відмовлено.

21.08.2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення судового рішення у справі № 398/4108/24 (провадження № 1-р/398/21/24), в якій просив в порядку ст. 380 КПК України роз`яснити вказане рішення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Положеннями частин 1 та 2 ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до частини 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто в порядку, передбаченому ст. 380 КПК, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, ухвалені під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, а лише ті рішення, якими таке провадження завершено.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Тож, процесуальний інститут роз`яснення судового рішення, який закріплено ст. 380 КПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим. Роз`ясненню підлягає саме суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. При цьому, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомості, викладені у ньому.

Такий висновок суду узгоджується з постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа 367/3068/17, провадження № 51-8936 кмо 18), відповідно до якого суд, слідчий суддя, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, є незрозумілим.

Велика Палата Верховного Суду 08.08.2019 року у справі № 202/4467/14-к (провадження №13-33зк19) зазначила, що роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Ухвалоюслідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.08.2024 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000104 відмовлено.

16.08.2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення судового рішення у справі № 398/4108/24 (провадження № 1-кс/398/1468/24), в якій просив в порядку ст. 380 КПК України, роз`яснити з яких пір скарга на бездіяльність слідчого щодо ненадання відповіді на клопотання у кримінальному провадженні стала не оскаржуємою в рамках ст. 303 КПК, окрім того, посилався на ст.ст. 2, 40, 55, 56, 60, 115, 303 КПК України.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.08.2024 року, у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, відмовлено.

Водночас ст. 380 КПК України не передбачає правові наслідки встановлення неприйнятності заяви про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.08.2024 року викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями, містить детальний виклад мотивів та підстав для задоволення клопотання, а відтак не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

У заяві про роз`яснення рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо і фактично заявник - ОСОБА_1 вказує на свою незгоду з рішенням судді.

Окрім того суд звертає увагу, що нормами КПК не передбачено роз?яснення ухвали, якою відмовлено в роз?ясненні судового рішення.

При цьому, суддя звертає увагу заявника ОСОБА_1 на ту обставину, що повторне звернення з тією самою заявою про роз?яснення судового рішення не тягне за собою зміну раніше прийнятого рішення - ухвала від 19.08.2024 р., якою у задоволенні заяви про роз?яснення судового рішення відмовлено.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, передбачені ст. 380 КПК України, для роз`яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.08.2024 року, а тому у роз`ясненні судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 380, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя С.Ю.Петренко