Дата документу 14.11.2024 Справа№ 334/2978/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/2978/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/159/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 14 листопада 2024 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 вересня 2021 року, яким ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, за ч.1 ст. 263 КК України, у зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Вирішена доля речових доказів.

Скасовано арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2020 року, а саме предмет, схожий на патрон з маркуванням 270/81; штик від «Маузер к 98» (ГВИНТІВКА); банківську картку «Приват Банк»; кейси чорного кольору «BLOW» у кількості 9 штук: S.N. НОМЕР_1 ; S.N. НОМЕР_2 ; S.N. НОМЕР_3 ; S.N. НОМЕР_4 ; S.N. НОМЕР_5 ; S.N. НОМЕР_6 ; S.N. НОМЕР_7 ; CARRERA RS 34 BLACK S.N. НОМЕР_8 ; STALKER MOD 2914-Uk S.N. 119- 000028.

В апеляційній скарзі прокурор просить повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, у зв`язку з тим, що вони досліджені судом першої інстанції з порушеннями; вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження; ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд, взявши за основу показання обвинуваченого ОСОБА_6 , протягом всього судового розгляду займав позицію захисту, аналізуючи докази сторони обвинувачення лише через призму нібито провокаційних дій працівників правоохоронних органів під час досудового розслідування, та будучи заздалегідь впевненим у невинності обвинуваченого. На думку прокурора, це є порушенням ч.2 ст. 94 КПК України, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Прокурор, також, не погоджується з висновками суду щодо показань свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; висновком про те, що під час досудового розслідування та під час судового розгляду провадження не встановлено фактів збуту ОСОБА_6 зброї або боєприпасів іншим особам, крім закупного. Крім того, прокурор зазначає, що судом взагалі не надано оцінку діям ОСОБА_6 , у якого під час затримання в його особистому автомобілі вилучено вогнепальну зброю, а саме, стартовий пістолет «Blow TR 92». Взагалі судом не встановлювався і не досліджувався той факт, що ОСОБА_6 незаконно зберігав переробну вогнепальну зброю. Також, прокурор зазначає, що вироком суду встановлено, що доручення прокурора у порядку ст. 41 КПК України на проведення негласних (слідчих) розшукових дій долучено до матеріалів кримінальної справи. Далі по тексту вироку зазначається про відсутність таких доручень з боку прокурора, у зв`язку з чим оперативні працівники не були уповноважені здійснювати будь-які процесуальні дії, що суперечить одне одному і тягне визнання результатів проведення всіх негласних (слідчих) розшукових дій недопустимими доказами. Також, здійснення оперативного супроводу під час досудового розслідування одним оперативним працівником не дає підстав вважати, що у цьому провадженні наявна провокація за цієї обставини.

Стосовно вказаних судом порушень ст.214 КПК України під час досудового розслідування, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за кожним фактом вчинення кримінального правопорушення, прокурор зауважує, що за кожним фактом виявлення кримінального правопорушення - 3 закупки, відомості внесено до ЄРДР за №№ 00003610, 0001297, 0001285, які в подальшому процесуальним прокурором 13 квітня 2020 року об`єднано в одне провадження. Відповідно до п.8 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України № 139 від 06 квітня 2016 року у переліку реєстраторів та користувачів реєстру відсутній захисник, а отже, його твердження щодо невчасного внесення або невнесення відповідних відомостей до ЄРДР є безпідставними та необґрунтованими, що залишено поза увагою суду першої інстанції.

Також, судом першої інстанції зазначено, що рішення про визначення підслідності, відповідно до вимог ст.ст.216, 218 КПК України, у цьому кримінальному провадженні не приймалось (правопорушення вчинено на території Вознесенівського району м.Запоріжжя), хоча 13 квітня 2021 року прокурором у постанові про об`єднання кримінальних проваджень визначено підслідність за СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Отже, прокурор вважає, що з оскаржуваного вироку вбачається, що суд першої інстанції не проаналізував досліджені докази у їх сукупності. Фактично, суд оцінив кожний доказ з точки зору показань обвинуваченого ОСОБА_6 щодо провокації щодо нього злочинів, що є порушенням вимог ст.94 КПК України, згідно з якими, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінальною провадження, керуючись законом, має оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Поряд з цим, судом відповідно до ст.412 КПК України, допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону щодо меж судового розгляду. Судом не мотивовано прийняття одних і відхилення інших доказів, оскільки при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

В доповненнях до апеляційної скарги заступник керівника обласної прокуратури ОСОБА_13 просить оскаржуваний вирок суду скасувати у зв`язку з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, зазначені в апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_9 , призвели до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом ч.1 ст.263 КК України та в результаті до незаконного виправдання ОСОБА_6 .

В запереченнях до апеляційної скарги прокурора захисник-адвокат ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок суду - залишити без змін.

Захисник зазначає про те, що прокурором не доведено упередженість головуючого судді суду першої інстанції при розгляді цього провадження.

Крім того, під час судового розгляду будь-яких скарг з цього приводу з боку сторони обвинувачення не надходило, як і не надходило заяв про відвід судді. Тому, таке твердження сторони обвинувачення не відповідає фактичним обставинам і на думку сторони захисту є тиском на суд.

Не погоджується захисник з доводами прокурора про те, що «суд, взявши за основу показання обвинуваченого ОСОБА_6 , протягом всього судового розгляду займав позицію сторони захисту, аналізуючи докази сторони обвинувачення лише через призму провокаційних дій працівників правоохоронних органів під час досудового розслідування та, будучи заздалегідь впевненим у невинності обвинуваченого». Згідно з визначеним судом порядком та обсягом дослідження доказів, обвинувачений ОСОБА_6 надавав пояснення вже після дослідження всіх доказів сторони обвинувачення, а тому жодних порушень ч.2 ст.94 КПК України судом першої інстанції не допущено.

Крім того, захисник вказує на те, що допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , який приймав участь в ході проведення нс(р)д у вигляді контролю за вчиненням злочину та закупав у ОСОБА_6 предмет злочину (на думку сторони обвинувачення), який під час допиту в судовому засіданні 09 червня 2021 року пояснив, що після того, як йому стало відомо, що ОСОБА_6 збуває перероблені пістолети, звернувся до УСБУ в Запорізькій області, незважаючи на те, що злочини зазначеної категорії підслідні органам національної поліції. Під час взаємодії з правоохоронними органами, ним за участі слідчого національної поліції та оперуповноваженого УСБУ було вирішено провести три закупівлі зброї і тільки після того затримати ОСОБА_6 .

В цей час, свідка вже було засуджено за злочин, передбачений ст.263 КК України, а правоохоронці проводили досудове розслідування по кримінальному провадженню щодо нього, оперативний супровід по якому здійснювали співробітники УСБУ в Запорізькій області.

Також, свідок повідомив, що момент коли необхідно проводити закупку, йому називали саме співробітники УСБУ.

Всі зазначені обставини свідчать про взаємодію свідка із правоохоронцями під час його процесуальної залежності від правоохоронних органів, тобто про зацікавленість свідка та провокацію з боку ОСОБА_10 та співробітників правоохоронних органів.

Свідки, допитані під час судового розгляду, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_14 не підтвердили факту скоєння обвинуваченим будь-яких протиправних дій, а лише надали свідчення про процесуальні порушення, допущені правоохоронцями, під час досудового розслідування.

Фактів незаконного збуту зброї ОСОБА_6 іншим особам не встановлено, відсутні будь-які кримінальні провадження або вироки з цього приводу.

ОСОБА_6 раніше злочинів, пов`язаних з незаконним обігом зброї, не вчиняв. Будь-яких інших осіб, окрім ОСОБА_10 , яким би ОСОБА_6 збув зброю, не встановлено.

Тому, небезпідставними є твердження про провокацію правоохоронних органів щодо вчинення цих злочинів, стороною обвинувачення це не спростовано.

Крім того, судом у вироку законно та справедливо наведено правову позицію та надано належну оцінку порушенню органом досудового розслідування вимог ст.214 КПК України.

Щодо порушень правил підслідності, то судом цілком законно встановлено факт порушення вимог діючого законодавства, а саме вимог ст.218 КПК України, аналіз яких дає змогу зробити висновок, що слідчі Дніпровського ВП могли проводити досудове розслідування по кримінальним правопорушенням, вчиненим на території іншого району м. Запоріжжя, однак не мали права завершувати досудове розслідування і повинні були звернутись до прокурора вищого рівня (а не районного прокурора) з питанням щодо вирішення спору з підслідності.

Крім зазначених обставин, судом першої інстанції, в повному обсязі досліджено докази сторони обвинувачення, жодних порушень дослідження доказів судом не допущено, і по результатам розгляду надано цілком справедливу та законну оцінку всім процесуальним порушенням, допущеним стороною обвинувачення при проведенні досудового розслідування, які не були усунуті стороною обвинувачення під час судового розгляду.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_6 згідно з обвинувальним актом від 11 червня 2020 року, органами досудового розслідування пред`явлено таке обвинувачення.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що маючи умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12 жовтня 1992 року № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, у невстановлені під час досудового розслідування-день, час і місце, та при невстановлених обставинах, незаконно придбав 1 пістолет марки «Вlow TR 92 Са1.9 mm Р.А.К.» № НОМЕР_9 , який є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 6,5 мм, придатною для здійснення пострілів, виготовлений шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета «BLOW ТR 92» Са1.9 mm Р.А.К. фірми виробника «Ucyildiz Silah Sanayi Ltd» (Туреччина), а також 100 патронів 9 mm Р.А.K. які є боєприпасами до вогнепальної зброї 9 mm Р.А, придатними для здійснення пострілів.

Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за попередньою домовленістю із ОСОБА_10 , 26 лютого 2019 року отримав від останнього грошові кошти в сумі 7048 гривень, на картковий банківський рахунок № НОМЕР_10 , відкритий на ім`я ОСОБА_6 в АТ «ОТП Банк», в рахунок оплати за раніше обумовлений збут йому вищезазначеної вогнепальної зброї та патронів до неї.

Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів до неї без передбаченого законом дозволу, у невстановлені під час досудового розслідування день, час і місце, та при невстановлених обставинах, незаконно переніс вищезазначений пістолет з патронами до квартири АДРЕСА_3 , де в подальшому незаконно зберігав їх з метою збуту.

В подальшому, 25 березня 2019 року, ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї та бойових патронів до неї без передбаченого законом дозволу, за раніше досягнутою домовленістю із ОСОБА_10 , прибув із ним до під`їду № 3 будинку АДРЕСА_4 , де о 17 год. 05 хв. незаконно збув ОСОБА_10 1 пістолет марки «BLOW TR 92 Са1.9 mm Р.А.К.» № НОМЕР_9 , який є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 6,5 мм, придатною для здійснення пострілів, виготовлений шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета «Blow TR 92 Са1.9 mm Р.А.К.» фірми виробника «Ucyildiz Silah Sanayi Ltd» (Туреччина), а також 100 патронів 9 mm Р.А. які є боєприпасами до вогнепальної зброї 9 mm Р.А, придатними для здійснення пострілів.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12 жовтня 1992 року № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, у невстановлені під час досудового розслідування день, час і місце, та при невстановлених обставинах, незаконно придбав 3 пістолети марки «Вlow TR 92» № НОМЕР_11 , «Вlow TR 92» № НОМЕР_12 , «Вlow TR 92» № НОМЕР_13 , які є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 6,5 мм, придатною для здійснення пострілів, виготовлених шляхом переробки саморобним способом стартових пістолетів «BLOW ТR 92» Са1.9 mm Р.А.К. фірми виробника «Ucyildiz Silah Sanayi Ltd» (Туреччина), та 50 патронів травматичної дії до них.

Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за попередньою домовленістю із ОСОБА_10 , 03 червня 2019 року отримав від останнього грошові кошти в сумі 15484,00 гривень, на картковий банківський рахунок № НОМЕР_10 , відкритий на ім`я ОСОБА_6 в АТ «ОТП Банк» в рахунок оплати за раніше обумовлений збут йому вищезазначеної вогнепальної зброї та патронів до неї.

Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, у невстановлені під час досудового розслідування день, час і місце, та при невстановлених обставинах, незаконно переніс вищезазначені пістолети до квартири АДРЕСА_3 , де в подальшому незаконно зберігав їх з метою збуту.

В подальшому, 03 липня 2019 року, ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за раніше досягнутою домовленістю із ОСОБА_10 , перебуваючи разом із ним біля під`їду № 3 будинку АДРЕСА_4 , де приблизно о 17 год. 30 хв. незаконно збув ОСОБА_10 3 пістолети марки «Вlow TR 92» № НОМЕР_11 , «Вlow TR 92» № НОМЕР_12 , «Вlow TR 92» № НОМЕР_13 які є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 6,5 мм, придатною для здійснення пострілів,виготовлених шляхом переробки саморобним способом стартових пістолетів «BLOW ТR 92» Са1.9 mm Р.А.К. фірми виробника «Ucyildiz Silah Sanayi Ltd» (Туреччина), та 50 патронів травматичної дії до них.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів до неї без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12 жовтня 1992 року № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, у невстановлені під час досудового розслідування день, час і місце, та при невстановлених обставинах, незаконно придбав 10 пістолетів марки «Вlow TR 92 Са1.9 mm Р.А.К.» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , які є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 6,5 мм, виготовленою шляхом переробки саморобним способом стартових пістолетів «BLOW ТR 92» Са1.9 mm Р.А.К. фірми виробника «Ucyildiz Silah Sanayi Ltd» (Туреччина), а також 200 пістолетних патронів калібру 9 піт Р.А.К, які є боєприпасами, придатними для здійснення пострілів.

Після цього, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на збут вогнепальної зброї та бойових припасів до неї без передбаченого законом дозволу, за попередньою домовленістю із ОСОБА_10 , 03 квітня 2020 року отримав від останнього грошові кошти в сумі 40700 гривень, на картковий банківський рахунок № НОМЕР_23 відкритий на ім`я ОСОБА_6 в АТ «Альфа-Банк» в рахунок оплати за раніше обумовлений збут йому вищезазначеної вогнепальної зброї та патронів до неї.

Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, у невстановлені під час досудового розслідування день, час і місце, та при невстановлених обставинах, незаконно переніс вищезазначені пістолети та патрони до них в автомобіль марки «Mersedes Benz С220» сірого кольору, державний номер НОМЕР_24 та помістив у багажний відсік, де в подальшому незаконно зберігав їх з метою збуту.

В подальшому, 11 квітня 2020 року, ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів до неї без передбаченого законом дозволу, за раніше досягнутою домовленістю із ОСОБА_10 , прибув до під`їду № 3 будинку АДРЕСА_4 , де о 14 год. 40 хв. незаконно збув ОСОБА_10 10 пістолетів марки «Вlow TR 92 Са1.9 mm Р.А.К.» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , які є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 6,5 мм, виготовленою шляхом переробки саморобним способом стартових пістолетів «BLOW ТR 92» Са1.9 mm Р.А.К. фірми виробника «Ucyildiz Silah Sanayi Ltd» (Туреччина), а також 200 пістолетних патронів калібру 9 mm Р.А.К, які є боєприпасами, придатними для здійснення пострілів. Одразу після чого ОСОБА_6 , був затриманий співробітниками правоохоронних органів на місці події.

Вищевказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України, а саме як носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, оскаржуваний вирок суду цим вимогам закону не відповідає.

Так, відповідно до обвинувального акта, обвинуваченому ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за наведених вище обставин.

За наслідками судового розгляду суд першої інстанції дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не надано достовірних доказів винуватості ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, оскільки докази, зібрані у ході проведення оперативно-розшукових заходів та при проведенні слідчих дій, які надані прокурором на підтвердження обвинувачення, зібрані з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства та істотним порушенням прав та свобод. На думку суду першої інстанції, в цьому випадку мала місце провокація злочину, а отже докази сторони обвинувачення є недопустимими, і таким чином ОСОБА_6 підлягає виправданню за ч.1 ст.263 КК України за недоведеністю вчинення ним цього злочину на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з такого.

З вироку суду убачається, що суд оцінював докази з огляду на показання обвинуваченого.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду стверджував, що ані переробкою, ані збутом вогнепальної зброї він не займався, став жертвою провокації з боку ОСОБА_10 та співробітників правоохоронних органів.

Такої ж версії притримувався обвинувачений ОСОБА_6 і під час апеляційного розгляду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи сторони захисту про недоведеність вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, стороною обвинувачення належними та допустимими доказами не спростовані, а показання свідків, як і письмові докази, не є достовірними.

При цьому, суд не проаналізував належним чином всі докази у їх сукупності та дійшов помилкового висновку про їх недопустимість.

Разом з тим, як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2019 року надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номеру мобільного телефону, який належить ОСОБА_15 , строком на 60 днів (гриф секретності скасовано 25 травня 2020 року); ухвалою слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 15 травня 2019 року надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії із втручанням у приватне спілкування: аудіо-відеоконтроль особи - ОСОБА_6 , який мешкає : АДРЕСА_5 строком на 60 днів (гриф секретності скасовано 25 травня 2020 року); ухвалою слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 20 травня 2019 року надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номеру мобільного телефону Прат Київстар» НОМЕР_25 , який належить ОСОБА_6 строком, на 60 днів (гриф секретності скасовано 25 травня 2020 року); ухвалою слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 20 травня 2019 року надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії-спостереження за особою- ОСОБА_6 з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобі для спостереження строком на 60 днів (гриф секретності скасовано 25 травня 2020 року); ухвалою слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 24 січня 2019 року надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номеру мобільного телефону Прат « Київстар» НОМЕР_25 , який належить ОСОБА_6 , строком на 60 днів (гриф секретності скасовано 25 травня 2020 року); ухвалою слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 24 січня 2019 року надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номеру мобільного телефону, який належить ОСОБА_15 строком на 60 днів (гриф секретності скасовано 25 травня 2020 року); ухвалою слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 31 січня 2019 року надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії із втручанням у приватне спілкування: аудіо-відеоконтроль особи- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 строком на 60 днів (гриф секретності скасовано 25 травня 2020 року).

На підставі вищезазначених ухвал слідчих суддів Запорізького апеляційного суду прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_16 були надані доручення в порядку ст.41 КПК України про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15 травня 2019 року №732 т, від 01 лютого 2019 року №360 т, від 20 березня 2020 року №176 т, співробітникам УСБУ в Запорізькій області у кримінальному провадженні №0003610 від 10 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, провести у відповідні строки негласні слідчі (розшукові) дії - аудіо-, відео контроль особи - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, постановами прокурора від 14 травня 2019 року, 30 січня 2019 року, 16 березня 2020 року було призначено проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину у кримінальному провадженні №0003610, щодо ОСОБА_6 .

Водночас, згідно з протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 25 березня 2019 року, 15 липня 2019 року, 17 квітня 2020 року контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки 25 березня 2019 року, 03 липня 2019 року, 11 квітня 2020 року, огляд ідентифікація та вручення грошових коштів 26 лютого 2019 року, 03 червня 2019 року, 03 квітня 2020 року, огляд предмету 25 березня 2019 року, 03 червня 2019 року, 03 липня 2019 року, проводився за участі осіб, які є працівниками оперативних підрозділів, а саме старшим оперуповноваженим в ОВС 3 сектору відділу ЗНД УСБУ в Запорізькій області - ОСОБА_17 , а також оперуповноважений 3 сектору відділу ЗНД УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_18 .

Таким чином, вказані негласні слідчі (розшукові) дії були проведені у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, уповноваженими на те особами.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що 10 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості (номер провадження 0003610) за ч.1 ст.263 КК України за обставинами того, що 09 жовтня 2018 року надійшло повідомлення заступника Управління СБУ в Запорізькій області про те, що мешканець Дніпровського району зберігає вогнепальну зброю, а також боєприпасів до неї.

11 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості (номер провадження 0001285) за ч.1 ст.263 КК України про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0003610 від 10 жовтня 2018 року виявлено факт збуту 10 пістолетів та 200 патронів, у зв`язку з чим в діях невідомої особи вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України (за епізодом від 11 квітня 2020 року).

13 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості (номер провадження 0003610) за ч.1 ст.263 КК України за обставинами того що, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0003610 встановлено про обставини події злочину (за епізодом від 03 липня 2019 року).

Дані за епізодом злочину від 25 березня 2019 року окремо до ЄРДР внесено не було, оскільки вони були отримані в рамках проведення розслідування у кримінальному провадженні №0003610 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України від 10 жовтня 2018 року щодо зберігання зброї та боєприпасів відносно невідомого мешканця Дніпровського району м.Запоріжжя.

Постановою від 13 квітня 2020 року прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 м. Запоріжжя ОСОБА_19 вищезазначені кримінальні провадження, а саме за №0003610 від 10 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, №0001285 від 11 квітня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, об`єднано в одне провадження під №0003610.

Отже, підставою для початку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні стало повідомлення заступника Управління СБУ в Запорізькій області про те, що мешканець Дніпровського району зберігає вогнепальну зброю, а також боєприпасів до неї, а слідчі (розшукові) дії органом досудового розслідування були проведені після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та в межах кримінального провадження №0003610. Водночас інші відомості, невідомі під час реєстрації кримінального правопорушення, у тому числі щодо причетної до злочину особи, вносилися до ЄРДР після встановлення відповідних обставин. При цьому всі ці відомості стосувалися незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами.

Крім цього, постановою від 13 квітня 2020 року матеріали досудового розслідування об`єднані в одне провадження з єдиним номером 0003610, у межах якого були проведені слідчі дії, зокрема і НСРД, та завершилось досудове розслідування шляхом затвердження обвинувального акта.

Отже, порушень ст.214 КПК України в цьому випадку не убачається.

Викладене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 327/303/17, провадження № 51-3213км21.

Суд у вироку зазначив, що як убачається з відомостей з протоколів аудіо-, відеоконтролю за особою, із записами цієї процесуальної дії, ОСОБА_10 (закупним) вживалися активні дії до підбурювання ОСОБА_6 до вчинення злочинів, що у сукупності з іншими доказами, на думку суду, свідчить про провокацію вчинення злочинів, яких ОСОБА_6 не мав наміру вчиняти.

З такими висновками колегія суддів не може погодитись, виходячи з такого.

Так, Верховний Суд у постанові від 15 червня 2023 року, справа № 208/7305/18, провадження № 51-3270км22, зазначив, що згідно з практикою ЄСПЛ, застосування особливих методів ведення слідства, зокрема, агентурних методів, саме по собі не може порушувати право особи на справедливий суд. Ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, викликаний указаними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим. Для застосування цих методів у правоохоронних органів мають бути докази на підтвердження аргументу про схильність особи до вчинення злочину.

Разом із тим, апеляційним судом встановлено, що органи досудового розслідування у цьому випадку діяли у пасивний спосіб і не підбурювали ОСОБА_6 до вчинення злочину. Звернення закупного - ОСОБА_10 в цьому випадку не було обов`язковою умовою для злочинної діяльності обвинуваченого, тобто дії, якої в іншому випадку він би не вчинив. При цьому, ОСОБА_10 не вдавався до вмовлянь чи інших способів тиску на ОСОБА_6 під час їхнього спілкування, яке, в свою чергу, відбувалось у невимушеній обстановці, обвинувачений відразу погоджувався на пропозицію ОСОБА_10 та в подальшому події відбувались за тими умовами, які визначав безпосередньо сам ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що такі дії ОСОБА_10 не призвели до підбурювання, через призму прецедентної практики ЄСПЛ стосовно п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Інших доводів щодо наявності провокації злочину, стороною захисту наведено не було.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення територіальної підслідності.

З цим висновком також не погоджується колегія суддів, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 10 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості (номер провадження 0003610) за ч.1 ст.263 КК України за обставинами того, що 09 жовтня 2018 року надійшло повідомлення заступника Управління СБУ в Запорізькій області про те, що мешканець Дніпровського району зберігає вогнепальну зброю, а також боєприпасів до неї.

Отже, з урахуванням зазначених обставин, подальше досудове розслідування, а також обвинувальний акт у цьому провадженні здійснювалось слідчими СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області під процесуальним керівництвом прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3.

До того ж, у постанові від 13 квітня 2020 року прокурор прийняв рішення про об`єднання кримінальних проваджень №0001285 від 11 квітня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та № 0003610 від 10 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а також визначив підслідність об`єднаного провадження за №0003610 органу досудового розслідування - СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що під час проведення досудового розслідування цього кримінального провадження порушень вимог ст.218 КПК України допущено не було.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11 квітня 2019 року, справа № 642/5974/13-к провадження № 51-7304км18, де зазначено, окрім іншого, що неналежне ведення ЄРДР не може спростовувати або підтверджувати належність та допустимість всього об`єму доказів у кримінальному провадженні та з вірогідністю спростовувати суб`єктів, які вправі проводити досудове розслідування.

Отже, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість висновків суду щодо недопустимості і недостатності доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, що стало підставою для ухвалення виправдувального вироку в цьому провадженні.

Суд дав вибіркову оцінку дослідженим доказам, оцінив докази з огляду на позицію самого обвинуваченого, що не узгоджується з вимогами ст.94 КПК України, відповідно до яких суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Зокрема, суд не проаналізував належним чином: показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які вони надавали під час судового розгляду; відомості з постанови про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 25 лютого 2019 року, протоколу огляду та вручення грошових коштів від 26 лютого 2019 року, протоколу огляду від 09 березня 2019 року, протоколу огляду предмета від 25 березня 2019 року, протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 03 червня 2019 року, квитанцію від 03 червня 2019 року, відомості з протоколу огляду предмета від 03 липня 2019 року, протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 03 квітня 2020 року, квитанцію від 03 квітня 2020 року, відомості з протоколу огляду від 11 квітня 2020 року автомобіля Джили, протоколу огляду місця події від 11 квітня 2020 року, протоколу затримання особи, протоколу проведення негласної слідчої (розшукової дії) - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25 березня 2019 року, протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо-, відео контролю особи від 25 березня 2019 року, протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 25 березня 2019 року, протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії від 18 травня 2019 року, протоколу за результатами контролю за вчиненням злочину від 15 липня 2010 року, протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії - спостереження за особою від 19 липня 2019 року, протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відео контролю особи від 15 липня 2019 року, протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19 липня 2019 року, протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18 травня 2019 року, протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18 травня 2019 року; протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії - спостереження за особою від 17 квітня 2020 року, протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відео контролю особи від 17 квітня 2020 року, протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17 квітня 2020 року, трьох протоколів за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17 квітня 2020 року .

Під час апеляційного розгляду за клопотанням прокурора було повторно досліджено вищезазначені письмові джерела доказів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час допиту в якості свідка ОСОБА_10 повідомив суду про таке. Він працював у магазині ОСОБА_20 , через знайомого ОСОБА_21 познайомився з ОСОБА_6 . В процесі спілкування біля кіоску ОСОБА_6 запропонував йому купити у нього перероблений пістолет. ОСОБА_6 продемонстрував свій пістолет, який знаходився у нього, та запропонував купити для себе або знайти клієнтів та перепродати та заробити на цьому. Після чого свідок зрозумів, що дії ОСОБА_22 незаконні та звернувся до працівників СБУ та надав їм повні пояснення. В подальшому було вирішено зробити контрольні закупки, всього було 3 контрольні закупки. Все це відбувалось у 2019 році у лютому, потім в квітні та влітку червень або липень. З Бердо він познайомився у 2018 році навесні. Коли вони з ОСОБА_23 були біля кіоску, він показував справжній пістолет. Він розповів, що займається переробкою пістолетів та порекомендував придбати їх у нього. У 2019 році було перша закупка - взимку. На першій закупці свідок прибав один пістолет, запасний магазин та 100 патронів на загальну суму 7100 гривень. Гроші він отримував в приміщенні СБУ, після чого перераховував гроші на карту ОТП Банку, квитанції передавав співробітнику СБУ. Після того як гроші були перераховані, через тиждень зателефонував ОСОБА_6 та попросив приїхати у двір по вул. Гагаріна, потім ОСОБА_6 зайшов у 6 під`їзд, вийшов з під`їзду та поклав до багажника пістолет, додатковий магазин. Після чого все отримане свідок здав співробітникам СБУ. Гроші отримував від співробітників СБУ за участю понятих. На першу закупку йому видали 7100 грн, купюри номіналом 500 и одна 100. Всі перекази він робив через відділення ОТП Банку у касі по бул. ОСОБА_24 , в якій казав номер карти на яку треба перерахувати кошти, після чого отримував квитанцію. Друга закупка відбулась через місяць або два. На другий раз свідок купував 2 пістолета та 50 патронів, гроші отримував як і у перший раз та також перераховував їх через касу у відділенні ОТП Банку. Сума грошей була більшою, ніж за першу закупку. Товар отримував як і раніше. Товар не отримував одразу, так як ОСОБА_6 мотивував це тим, що він знаходиться поза межами міста. Третя закупка була у 2019 році - було тепло, придбати необхідно було 10 пістолетів. Скільки це коштувало не пам`ятає, але це була велика сума. Через 3 тижні зателефонував ОСОБА_6 і вони домовились зустрітись на ОСОБА_25 . ОСОБА_6 поклав йому в багажник коробку. Затримання відбулось після того як ОСОБА_6 поставив коробку свідку в багажник та вони почали спілкуватись, свідок сказав кодове слово і співробітники провели затримання. Кодове слово значило, що зброя у нього. Також, пояснив, що після здійснення кожної закупки його допитували, тиск не здійснювався. У зброї він розуміється, в минулому він є працівником міліції, тому Бердо і запропонував йому купити зброю. ОСОБА_6 показував пістолет такий, як і продавав. У переробленому ОСОБА_6 пістолеті було повністю перероблений ствол.

Свідок вказав також, що раніше він судимий за ст. 263 КК України та за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.200 КК України. Вирок за ст. 263 КК України був раніше ніж ОСОБА_6 запропонував йому купити у нього зброю, проте за ст. 185 КК України свідок ще знаходився під слідством. Розслідуванням його злочину займалась група з працівників поліції та працівників УСБУ. Понятих бачив тільки там, особисто вони не знайомі. Вказав, що звернувся він до УСБУ, оскільки Бердо в минулому співробітник ОСОБА_26 і в нього могли бути знайомі в міліції, які могли донести, що він заявив на нього. Дозвіл на установку апаратури він надавав, поставили її на нього на одяг та у багажник, яку саме апаратуру встановили, він не знає. Як все буде проходити, йому пояснювали, звідки гроші йому не казали, однак гроші на закупки були не його. Було вирішено з працівника СБУ провести дві контрольні закупки, а на третій провести затримання ОСОБА_6 . ОСОБА_6 протягом часу телефонував, питав чи не потрібно ще зброя, на що свідок казав, що немає грошей. ОСОБА_10 також пояснив, що коли співробітники СБУ були готові, він повідомив Бердо, що у його вже є гроші і потрібно купити зброю. Дата закупки залежала від того, коли буде фінансування, коли сума з`являлась - вони з СБУ проводили закупку. Коли гроші надходили, свідку телефонували співробітники СБУ та він приїжджав до них. Скільки і чого придбавати, йому казали працівники СБУ, кількість збільшувалась, щоб не було підозр. Таке рішення було прийнято ним та співробітниками СБУ, вони все узгоджували разом. В інших кримінальних провадженнях закупним він не був.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що восени - жовтень або листопад, він стояв на зупинці і до нього підійшов співробітник ОСОБА_27 та попросив взяти участь в якості понятого при видачі коштів, записали його номер телефону та сказали, що ще пару раз викликають. Він був присутній при видачі грошових коштів та коли ОСОБА_10 здавав зброю співробітникам. З ОСОБА_10 познайомився коли був понятим. Ще був присутній два рази при видачі коштів, грошей було видано - один раз 7100 грн, другий раз - приблизно 15000. Усі рази його викликали співробітники СБУ по телефону, він приїжджав до райвідділу на пр. Леніна або у приміщення СБУ. Перший раз гроші видавали восени 2018 року, другий раз - весна 2019 року, третій раз не пам`ятає. Робили ксерокопію купюр та переписували номери купюр. У людини, якій видавались гроші при собі грошей не було. Перший раз ОСОБА_10 видавав пістолет чорний, патрони, другий раз - 3 пістолета. Тиску співробітники не здійснювали. Понятим погодився бути добровільно. Раніше участь у якості понятого не приймав, другого понятого особисто не знає. Раніше був судимий у 2002 році, але судимість погашена. Видача грошей та зброї відбувалась в Дніпровському РВ та в СБУ. Видача грошей відбувалась 3 рази, видача зброї 2 рази. Зброю здавав ОСОБА_10 , прізвище співробітників, які видавали гроші, не пам`ятає. Коли видавали гроші йому пояснили, що це гроші для закупки. Звідки гроші не пояснювали. Чи одягали яку-небудь апаратуру на людину, якій видавались гроші - він не бачив. Після отримання грошей ОСОБА_10 їх перераховував. За участю свідка співробітники ОСОБА_10 не оглядали. Видача грошей та видача зброї відбувалась у різний час. В самих закупках свідок не приймав участь. Звідки ОСОБА_10 бере зброю, свідку не відомо. До райвідділу він приїжджав за викликом, дзвонили на мобільний телефон. ОСОБА_28 понятого не знає. При першій видачі був один понятий. В другий раз він був один і третій теж. Гроші були номіналом 500 і 200. Все це відбувалось приблизно жовтень-листопад 2018 року, потім березень 2019 року та кінець літа-початок осені 2019 року. За участю свідка складали протокол видачі грошових коштів та протокол видачі зброї, усі протоколи він підписував.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що він був свідком коли передавались грошові кошти. Він спускався вниз по вул. Радянській, зупинився покурити, і до нього підійшов чоловік представився ОСОБА_29 та показав посвідчення співробітника ОСОБА_27 та попросив бути понятим. Пояснив, що при ньому передадуть гроші та запросив пройти в приміщення СБУ. У приміщенні СБУ перебувало ще 2 хлопці. ОСОБА_29 дістав гроші та передав чоловіку, який там стояв, зробивши ксерокопії цих купюр, потім свідок розписався та залишив свій номер телефону. Через деякий час прийшла повістка про виклик до суду, проте він не з`явився, через те, що перебував на роботі. Все це відбувалось приблизно у 2018-2019 роках. Приміщення СБУ знаходиться на ОСОБА_30 . Йому пояснили, що гроші призначаються для реалізації. Для чого саме були ці гроші, йому не відомо, скільки було грошей не знає, приблизно 4-5 тисячі. В приміщені з ним було два чоловіка: один худий, другий - щільний. Все це було один раз. Обвинуваченого ОСОБА_6 не знає. Прізвище ОСОБА_10 не знайоме. Коли він прийшов у приміщенні СБУ, там вже був ще один понятий. Видавались лише гроші чоловіку, за участі свідка цього чоловіка не оглядали. Свідок також вказав, що приймав участь лише коли видавалась гроші, зброя при свідку не видавалась. ОСОБА_29 пояснив, що гроші для закупки зброї.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 після огляду протоколів вказав, що він ще згадав, що ще раз був, коли показували зброю. Зброю показував ОСОБА_29 - пістолет з патронами, потім він підписав, що бачив зброю. Свідок приїжджав на пр. Металургів в райвідділ, туди просив приїхати його ОСОБА_29 по телефону. Коли показували пістолет, там був ще хлопець, якому видавали раніше гроші. Пістолет ОСОБА_29 дістав із сейфу. При огляді були присутні ще один понятий, дівчина-слідчий. За викликом телефоном свідок приїжджав в СБУ та 2 рази в райвідділ на пр. Металургів. При ньому не було видачі грошей у сумі 40700 грн. Підписи у протоколах схожі на нього, проте, про такі суми він не пам`ятає. З ОСОБА_29 зустрічався 3 рази, 2 рази, бачив пістолет.

Отже, вказані свідки підтвердили обставини, зазначені в обвинувальному акті та надали детальні пояснення з приводу подій, пов`язаних зі збутом вогнепальної зброї та бойових припасів ОСОБА_6 .

Пояснення цих осіб апеляційний суд визнає правдивими, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами по справі та є послідовними і підстав їм не довіряти немає.

Так, показання свідків узгоджуються з повторно дослідженими апеляційним судом письмовими доказами, а саме відомостями з:

- постанови про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 25 лютого 2019 року, згідно з якою слідчий постановив використати під час контролю за вчиненням злочину заздалегідь ідентифіковані засоби шляхом їх огляду на суму 7100 гривень з подальшим їх перерахуванням на картковий рахунок «otpbank» «mastercard» «Roman Bedro», номер НОМЕР_10 . Проведення огляду та ідентифікації грошових коштів доручено працівникам УСБУ в Запорізькій області;

- протоколу огляду та вручення грошових коштів від 26 лютого 2019 року, згідно з яким о/у УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_18 за участю понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 оглянули грошові кошти у сумі 7100 грн, отримані з метою документування протиправної діяльності, а саме 14 купюр номіналом по 500 грн, та 1 купюра номіналом 100 грн. З вказаних грошових коштів зроблено ксерокопії з їх серійними номерами. Оглянуті кошти видані ОСОБА_10 для проведення заходу щодо документування протиправної діяльності ОСОБА_6 , додатком до протоколу є ксерокопії вказаних купюр;

- протоколу огляду від 09 березня 2019 року, згідно з яким 09 березня 2019 року за участю ОСОБА_10 оглянуто мобільний телефон «Айфон 6» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_10 , під час якого останній продемонстрував на екрані телефону переписку з Інтернет додатку з « ОСОБА_31 », повідомлення від « ОСОБА_31 ». Протокол огляду ОСОБА_10 не підписано, стоїть підпис слідчого ОСОБА_32 ;

- протоколу огляду предмета від 25 березня 2019 року, згідно з яким за участю понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . ОСОБА_10 добровільно видано полімерний пакет, при огляді змісту якого встановлено, що в ньому знаходиться футляр пластиковий чорного кольору з написом «Blow», при відкритті якого виявлено пістолет чорного кольору, в рукоятці вказаного пістолета магазин без патронів, два зіп пакета в кожному з яких знаходяться по 50 патронів золотистого кольору, на яких відсутнє маркування. Після огляду вони упаковані в полімерний пакет;

- протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 03 червня 2019 року, згідно з яким о/у УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_18 за участю понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , оглянули грошові кошти у сумі 15600 грн, отримані з метою документування протиправної діяльності, а саме 30 купюр номіналом по 500 грн, та 3 купюри номіналом 200 грн. З вказаних грошових коштів зроблено ксерокопії з їх серійними номерами. Оглянуті кошти видані ОСОБА_10 , для проведення заходу щодо документування протиправної діяльності ОСОБА_6 , додатком до протоколу є ксерокопії вказаних купюр;

- квитанції №202Т02У29V згідно з якою 03 червня 2019 року платником ОСОБА_10 на рахунок отримувача ОСОБА_33 перераховано грошові кошти 15484,00 грн;

- протоколу огляду предмета від 03 липня 2019 року, згідно з яким о/у УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_18 за участю понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 під час огляду предмету виявлено в службовому приміщенні адміністративної будівлі УСБУ в Запорізькій області те, що ОСОБА_10 добровільно видав полімерний пакет, при огляді вмісту якого було встановлено, що в ньому знаходяться такі предмети: пістолет чорного кольору, при огляді якого встановлено, що в рукоятці вказаного пістолета знаходиться магазин без патронів. На магазині будь-які написи відсутні. На пістолеті містяться такі написи: на затворі барвником білого кольору «Blow ТR 92» на іншій стороні затвору вибитий напис НОМЕР_26 , та напис барвником білого кольору Саl.9 mm.Р.А.К. На видимій часті ствола також мається вибитий напис В22і4-18052209.; пістолет чорного кольору, при огляді якого встановлено, що в рукоятці вказаного пістолета знаходиться магазин без патронів. На магазині будь-які написи відсутні. На пістолеті містяться такі написи: на затворі барвником білого кольору «Blow ТR 92» на іншій стороні затвору вибита напис НОМЕР_27 , та напис барвником білого кольору Са1.9 mm.Р.А.К. На видимій часті ствола також мається вибитий напис НОМЕР_11 . Пістолет чорного кольору, при огляді якого встановлено, що в рукоятці вказаного пістолета знаходиться магазин без патронів. На магазині будь-які написи відсутні. На пістолеті містяться такі написи: на затворі барвником білого кольору «Blow ТR 92» на іншій стороні затвору вибита напис НОМЕР_13 , та напис барвником білого кольору Са1.9 mm Р.А.К. На видимій часті ствола також мається вибитий напис НОМЕР_28 . Картонна упаковка червоно - чорного кольору з написом «ВІЙ 9 мм Р.А. патрони несмертельної дії капсулю запилювача типу ВОХЕР», в якій знаходиться пластикова підставка, на якій викладено 50 (п`ятдесят) патронів на кожному з яких мається напис «ВІЙ 9мм Р.А.»;

- протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 03 квітня 2020 року, згідно з яким о/у УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_18 за участю понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , оглянули грошові кошти у сумі 40700 грн, отримані з метою документування протиправної діяльності, а саме 25 купюр номіналом по 1000 грн, 31 купюра номіналом 500 грн, 1 купюра номіналом 200 грн. З вказаних грошових коштів зроблено ксерокопії з їх серійними номерами. Оглянуті кошти видані ОСОБА_10 для проведення заходу щодо документування протиправної діяльності ОСОБА_6 , додатком до протоколу є ксерокопії вказаних купюр;

- квитанції від 03 квітня 2020 року, згідно з якою 26 лютого 2019 року платником ОСОБА_10 на рахунок отримувача ОСОБА_33 перераховано 40700,00 грн;

- протоколу огляду від 11 квітня 2020 року, згідно з яким 11 квітня 2020 року о 15 год. 48 хв. оглянуто автомобіль Джили МК д.н.з НОМЕР_29 , розташований біля буд. АДРЕСА_4 та виявлено 10 пістолетів Blow ТR 92 та 200 патронів у коробках у багажному відділенні;

- протоколу огляду місця події від 11 квітня 2020 року, згідно з яким в ході огляду місця події від 11 квітня 2020 року за участю двох понятих, на ділянці місцевості розташованої на узбіччі дороги на впороти будинку АДРЕСА_4 у автомобілі «Mersedes-BENZ» с 220 сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_24 , у підлокітнику виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 12 800 гривень. На задньому пасажирському сидінні у чоловічій сумці чорного кольору було виявлено та вилучено: дозвіл МВС України № НОМЕР_47 виданий 19 березня 20219 на зберігання, носіння зброї «Сайга М3» к. 7, 62 мм. ХК № НОМЕР_30 на ім`я ОСОБА_6 ; дозвіл МВС України № НОМЕР_46 виданий 03 липня 20219 на зберігання, носіння зброї «Hatsan Escort» к. 12 мм. № НОМЕР_31 на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення № НОМЕР_32 ТОВ «Вневідомча охорона» на ім`я ОСОБА_6 ; сім-картка «Водафон Україна» НОМЕР_33 ; банківська картка «ОТП банк» № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_34 ; банківська картка «Альфа Банк» № НОМЕР_23 на ім`я ОСОБА_34 ; банківська картка «Альфа Банк» № НОМЕР_34 на ім`я ОСОБА_34 ; водійське посвідчення № НОМЕР_35 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_36 на автомобіль «Mersedes-BENZ» с 220 сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_24 на ім`я ОСОБА_35 ; грошові кошти 100 доларів США серії НОМЕР_37 ; 100 доларів США серії НОМЕР_38 ; грошові кошти 200 гривень серії НОМЕР_39 ; грошові кошти 200 гривень серії НОМЕР_40 ; грошові кошти 200 гривень серії ПЕ 7245756; грошові кошти серії 20 гривень серії НОМЕР_41 . У багажному відділенні було виявлено та вилучено пістолет чорного кольору «BLOW TR 92» серії НОМЕР_42 калібр 9 мм. Р.А., два магазини пусті , та 17 набоїв золотистого кольору з маркуванням «ВІЙ» Р.А.. Автомобіль «Mersedes-BENZ» с 220 сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_24 , ключі від вказаного транспортного засобу;

- протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, згідно з яким 11 квітня 2020 року о 18.15 год. (час фактичного затримання 14-42 11 квітня 2020 року) затримано ОСОБА_6 , про що складено відповідний протокол, копію якого також вручено захиснику ОСОБА_36 ;

- протоколу проведення негласної слідчої (розшукової дії) - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25 березня 2019 року, згідно з яким його складено за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номеру мобільного телефону Прат Київстар» НОМЕР_25 , який належить ОСОБА_6 у період з 24 січня 2019 року по 24 березня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду №513т від 24 січня 2019 року, згідно з яким зафіксовані розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , між ОСОБА_6 та Святославом. Додатком до протоколу є диски 3 шт DVD-R № 59/5/3- 717 від 11 березня 2019 року, 59/3/3-718 від 12 березня 2019 року, 59/5/3 - 728 від 25 березня 2019 року;

- протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо-, відео контролю особи від 25 березня 2019 року, згідно з яким зафіксовані обставини зустрічі 25 березня 2019 року о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 та передання ОСОБА_10 п/пакет, в ньому знаходився чорний футляр в якому всередині лежав пістолет марки «BLOW TR92» калібру 9мм та набої до нього. Додатком до протоколу є диск DVD-R № 59/5/3- 730 від 26 березня 2019 року;

- протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 25 березня 2019 року, згідно з яким 26 лютого 2019 року, з метою подальшого документування та припинення протиправної діяльності ОСОБА_6 . покупцем ОСОБА_10 було замовлено вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, вищевказаної особи та надіслані грошові кошти у сумі 7100 гривень на картку «ОtpBank» № НОМЕР_10 , яка зареєстрована на ОСОБА_6 , після чого останній протягом місяця повідомив місце зустрічі та передав вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, а саме два пакети з набоями (в пакеті по 50 шт.) калібру 9 мм - 100 шт., на яких відсутнє маркування та будь-які написи, пістолет марки «BLOW TR92» калібру 9мм. 25 березня 2019 року о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_10 на вимогу ОСОБА_6 під`їхав на власному авто (Джиллі МК чорного кольору, держ. номер № НОМЕР_44 ) до будинку АДРЕСА_6 . О 16 годині 55 хвилин до ОСОБА_10 підійшов ОСОБА_6 та привітався. Протягом 2 хвилин спілкувалися між собою, після чого ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_10 заїхати у двір будинку №8 та припаркуватися. О 17 годині 00 хвилин ОСОБА_6 вийшов з авто (Джиллі МК чорного кольору, держ. номер № НОМЕР_44 ) та пройшов до свого помешкання: по АДРЕСА_4 , а ОСОБА_10 очікував біля свого авто. О 17 годині 03 хвилині ОСОБА_6 (в руках п/пакет білого кольору, 20x30x4 см, наповнений на половину) вийшов з дому та підійшов до ОСОБА_10 та поклав його до багажнику Джиллі МК чорного кольору, держ. номер № НОМЕР_44 , потім ОСОБА_10 відкрив п/пакет в ньому знаходився чорний футляр, в якому всередині лежав пістолет марки « BLOW TR92» калібру 9мм та набої до нього. 25 березня 2019 року о 17 годині 03 хвилини ОСОБА_6 збув ОСОБА_10 два пакети з набоями (в пакеті по 50 шт.) калібру 9 мм - 100 шт., на яких відсутнє маркування та будь-які написи, пістолет марки «BLOW TR92» калібру 9мм.;

- протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії від 18 травня 2019 року, згідно з яким 25 березня 2019 року о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на вимогу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 під`їхав на власному авто (Джиллі МК чорного кольору, держ. номер № НОМЕР_44 ) до будинку АДРЕСА_6 . О 16 годині 55 хвилин до ОСОБА_10 підійшов ОСОБА_6 та привітався. Протягом 2 хвилин спілкувалися між собою, після чого ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_10 заїхати у двір будинку №8 та припаркуватися. О 17 годині 00 хвилин ОСОБА_6 вийшов з авто (Джиллі МК чорного кольору, держ. номер № НОМЕР_44 ) та пройшов до свого помешкання: по АДРЕСА_4 , а ОСОБА_10 очікував біля свого авто. О 17 годині 03 хвилині ОСОБА_6 (в руках п/пакет білого кольору, 20x30x4 см, наповнений на половину) вийшов з дому та підійшов до ОСОБА_10 та поклав його до багажнику Джиллі МК чорного кольору, держ. номер № НОМЕР_44 і почали щось роздивлятися всередині. Потім ОСОБА_6 попрощався з ОСОБА_10 , та пішов додому. Додатком до протоколу є диск DVD-R № 59/5/3-753;

- протоколу за результатами контролю за вчиненням злочину від 15 липня 2019 року, згідно з яким зафіксовано зустріч між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 03 липня 2019 року та спілкування на побутові теми, передання ОСОБА_10 пакета, який останній поклав у багажник автомобіля Джилі;

- протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії-спостереження за особою від 19 липня 2019 року, згідно з яким зафіксовано зустріч ОСОБА_10 з ОСОБА_6 03 липня 2019 року. Додатком до протоколу є диск DVD-R № 59/5/3-2057;

- протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо-, відео контролю особи від 15 липня 2019 року, згідно з яким 03 липня 2019 року о 17 год. 20 хв., ОСОБА_10 на вимогу ОСОБА_6 під`їхав на власному авто (Джиллі МК чорного кольору, держ. номер № НОМЕР_44 ) до будинку АДРЕСА_4 та зупинився та відчинив багажник. О 17 год. 24 хв., з 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_4 , вийшов ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_10 , привітався та почав спілкуватися біля відчиненого багажника. О 17 год. 26 хв. до ОСОБА_6 та ОСОБА_10 підійшов хлопчик, який вийшов з 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_4 , (на вигляд 12-14 років, одягнений в жовту футболку та жовті шорти), передав ОСОБА_6 білий п/пакет та повернувся у 3-й поїзд вищевказаної адреси. Потім ОСОБА_6 віддав п/пакет ОСОБА_10 , той його поклав у багажник (Джиллі МК чорного кольору, держ. номер № НОМЕР_44 ) та дістав з нього 3 (три) пістолети марки «BLOW TR92» калібру 9мм та 50 (п`ятдесят) набоїв калібру 9 мм, та зачинив багажник. Через 30 секунд ОСОБА_10 знову відчинив багажник (Джиллі МК чорного кольору, держ. номер № НОМЕР_44 ), та переклав 3 пістолети марки «BLOW TR92» калібру 9мм та 50 (п`ятдесят) набоїв калібру 9 мм, в рюкзак, та зачинив авто. О 17 год. 29 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_10 разом зайшли в 3 третій під`їзд, будинку АДРЕСА_7 . Під час спілкування в квартирі ОСОБА_6 показав ОСОБА_10 свою помпову рушницю. О 17 год. 31 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вийшли з адреси, сіли у авто багажник (Джиллі МК чорного кольору, держ. номер № НОМЕР_44 ) та проїхали на вул. Патріотична, де придбали каву та розмовляли. Після чого ОСОБА_10 підвіз ОСОБА_6 до вказаної адреси та попрощались. Потім ОСОБА_10 проїхав у бік бул. Центральний, а ОСОБА_6 зайшов до квартири АДРЕСА_3 . Додатком до протоколу є диск DVD-R № 59/5/3-2045т;

- протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19 липня 2019 року, згідно з яким його складено за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номеру мобільного телефону НОМЕР_25 , який належить ОСОБА_6 у період з 20 травня 2019 року по 18 липня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду №3177т від 20 травня 2019 року, згідно з яким зафіксовані розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , між ОСОБА_6 та іншими особами, номер не визначено. Додатком до протоколу є диски 3 шт DVD-R № 59/5/3- 754т від 13 червня 2019 року, 59/5/2-757т від 15 липня 2019 року, 59/5/2 -759т від 19 липня 2019 року;

- протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18 травня 2019 року, згідно з яким його складено за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номеру мобільного телефону, який використовує ОСОБА_15 на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду №1886т від 19 березня 2019 року, згідно з яким зафіксовані розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_15 . Додатком до протоколу є диски DVD-R № 59/5/3- 751 від 20 травня 2019 року;

- протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18 травня 2019 року, згідно з яким його складено за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номеру мобільного телефону, який використовує ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду №1890т від 19 березня 2019 року, згідно з яким зафіксовані розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , між ОСОБА_6 та невідомою особою, між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Додатком до протоколу є диски DVD-R № 59/5/3- 750 від 20 травня 2019 року;

- протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії-спостереження за особою від 17 квітня 2020 року, згідно з яким у період з 18 березня 2020 року по 16 квітня 2020 року співробітниками УСБУ в Запорізькій області на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_37 №10/1179т від 18 березня 2020 року проведена вказана негласна розшукова дія, під час якої встановлено, що 11 квітня 2020 року о 14 годині 25 хвилин на подвір`я за адресою: АДРЕСА_4 заїхав автомобіль Мерседес сірого кольору з державним номером НОМЕР_24 , за кермом якого знаходився ОСОБА_6 . Припаркувавшись біля 1-го під`їзду житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 почав вивантажувати з багажника Мерседесу поліетиленові пакети (на вигляд важкі) і підносити їх до під`їзду. О 14:27 год. ОСОБА_6 зачинив багажник ОСОБА_38 та зайшов до під`їзду, звідки практично одразу вийшов з хлопчиком (на вигляд 10-13 років) та забрали вищезазначені пакети. О 14:30 год. ОСОБА_6 вийшов з під`їзду (в руках нічого не було), відчинив багажник та щось перекладав всередині багажного відділення Мерседесу. О 14:34 год. на подвір`я заїхав автомобіль Хонда Сівік чорного кольору, державний номер НОМЕР_45 , за кермом якої знаходився чоловік (на вигляд 32-37 років), а на пасажирському сидінні чоловік (на вигляд 35-40 років). Припаркувавшись, з пасажирського сидіння вийшов чоловік (на вигляд 35-40 років, в руках нічого не було) та підійшов до ОСОБА_6 . Привітавшись, ОСОБА_6 та вищевказаний чоловік сіли в салон Мерседесу. Водій ОСОБА_39 очікував за кермом. О 14:37 год. на подвір`я заїхав автомобіль Джилі чорного кольору, державний номер НОМЕР_29 , за кермом якого був ОСОБА_10 . Припаркувавши автомобіль, ОСОБА_10 вийшов із-за керма та підійшов до Мерседесу. Далі, ОСОБА_6 вийшов із-за керма, привітавшись з ОСОБА_10 , відчинив багажник Мерседесу, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_10 щось роздивлялися в багажнику Мерседеса. О 14:41 год. ОСОБА_10 дістав з багажника Мерседесу картонну коробку і разом з ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_40 та поклав коробку в багажник Джилі. О 14:42 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_10 затримали співробітники ЦСО «А» УСБУ в Запорізькій області. На цьому візуальне спостереження було перервано, додатком до протоколу є диск DVD-R;

- протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії- аудіо-, відео контролю особи від 17 квітня 2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду №10/1173т від 18 березня 2020 року під час якого встановлено, що 11 квітня 2020 року о 14 годині 37 хвилин ОСОБА_10 на вимогу ОСОБА_6 під`їхав на власному авто Джилі чорного кольору, держ. номер № НОМЕР_29 до будинку АДРЕСА_4 . Припаркувавши автомобіль, ОСОБА_10 вийшов із-за керма та підійшов до Мерседесу сірого кольору з державним номером НОМЕР_24 , в якому перебував ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_6 вийшов із-за керма, привітавшись з ОСОБА_10 , відчинив багажник Мерседесу, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_10 роздивлялися коробку з вогнепальною зброєю (пістолетами) в багажнику Мерседеса. О 14:41 год. ОСОБА_10 дістав з багажника Мерседесу картонну коробку з вогнепальною зброєю (пістолетами) і разом з ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_40 та поклав коробку в багажник Джилі. О 14:42 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_10 були затримані співробітниками ЦСО «А» УСБУ в Запорізькій області;

- протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17 квітня 2020 року, згідно з яким встановлені обставини зустрічі між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 11 квітня 2020 року та передання ОСОБА_10 коробки зі зброєю та боєприпасами, затримання ОСОБА_6 співробітниками УСБУ;

- трьох протоколів за результатами проведення негласної слідчої дії -зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17 квітня 2020 року, згідно з якими його складено за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номеру мобільного телефону, який використовує ОСОБА_6 , ОСОБА_41 на підставі ухвал слідчих суддів Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2020 року, згідно з якими зафіксовані розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , ОСОБА_6 з невідомими особами, ОСОБА_41 з невідомою особою. Додатком до протоколу є диски DVD-R.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена належними та допустимими доказами.

Невизнання вини ОСОБА_6 апеляційний суд розцінює як лінію захисту з метою уникнення відповідальності.

Перевіряючи доводи сторони захисту щодо порушень, допущених органом досудового розслідування в ході проведення слідчих (розшукових) дій, а саме з приводу невідповідності протоколів за результатами проведення нсрд вимогам ст. 252 КПК України; з приводу не зазначення у протоколах огляду та видачі грошових коштів для проведення оперативної закупівлі джерела походження грошових коштів, які видаються для проведення оперативної закупки; а також щодо відсутності в матеріалах провадження протоколу огляду та вручення ОСОБА_10 засобів спецтехніки, якими фіксувались негласні слідчі (розшукові) дії, з обов`язковим зазначенням їх виду та номеру, колегія суддів доходить таких висновків.

Як зазначила об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 25 вересня 2023 року справа № 208/2160/18, провадження № 51-1868кмо22, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону передача прокурору з недотриманням установленого в ст.252 КПК України строку складання протоколу про результати проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи та контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. Складання протоколів поза межами строку, визначеного в ч.3 ст. 252 КПК, не може саме по собі свідчити про недопустимість результатів проведеної НСРД.

Так, положеннями ч.3 ст. 252 КПК України визначено, що протоколи про проведення НСРД з додатками не пізніше ніж через 24 години з моменту припинення зазначених НСРД передаються прокурору. Проте, таке порушення може впливати лише на оперативність досудового розслідування і своєчасність прийняття рішень прокурором задля його забезпечення. Сторона захисту може висловити свої зауваження з приводу цієї НСРД та врахувати її результати під час підготовки захисту лише за умови відкриття стороною обвинувачення відповідних протоколів та додатків як доказів у порядку ст. 290 КПК, на що не впливає дотримання строку, визначеного ч.3 ст. 252 КПК.

Правила допустимості доказів не пов`язують сам факт складання протоколу НСРД поза межами строку, визначеного приписами ч.3 ст.252 КПК, з недопустимістю результатів НСРД.

Наведений критерій оцінки вказаного порушення узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, зокрема, відображеною в постановах від 18 грудня 2019 року (справа № 588/1199/16-к, провадження № 51-3127км19), від 22 жовтня 2021 року (справа № 487/5684/19, провадження № 51-1569км21), від 27 жовтня 2021 року (справа № 712/2374/18, провадження №51-2166км21) тощо.

Спираючись на наведене вище, об`єднана палата вбачає підстави до відступу від позиції щодо оцінки недотримання приписів ч.3 ст.252 КПК як безумовного істотного порушення приписів кримінального процесуального закону (постанова Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 липня 2022 року в справі № 758/14965/14-к, провадження № 51-3876км21).

Отже, порушення приписів ч.3 ст. 252 КПК не має істотного впливу на права підозрюваного, зокрема й на захист, і з огляду на це не містить ознак істотного порушення кримінального процесуального закону.

Безпідставними є доводи сторони захисту про істотне порушення кримінального процесуального закону стосовно складання протоколів НСРД через те, що в протоколах не зазначено, кому саме слідчий доручив проведення відеофіксації, що відсутнє посилання на технічні засоби такої фіксації та первинні носії інформації.

Матеріали кримінального провадження не містять підстав для твердження, що ці докази отримані внаслідок порушення прав і свобод ОСОБА_6 чи істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для визнання зазначених доказів недопустимими з огляду на вимоги статей 86, 87 КПК України.

Доводи сторони захисту про недопустимість протоколів НСРД з тих підстав, що в матеріалах провадження відсутні протокол огляду та вручення ОСОБА_10 засобів спецтехніки, якими фіксувались негласні слідчі (розшукові) дії, з обов`язковим зазначенням їх виду та номеру, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки зміст протоколів НСРД не суперечить положенням статей 99, 104, 105, 252 КПК України.

Об`єднана палата в постанові від 29 березня 2021 року (справа № 554/5090/16-к, провадження № 51-1878кмо20) зазначила, що з огляду на те, що до державної таємниці належать відомості про номенклатуру, фактичну наявність спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, призначених для здійснення та забезпечення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, є державною таємницею і стосуються не тільки конкретного кримінального провадження, їх розголошення без належних і обґрунтованих підстав загрожує національним інтересам та безпеці, поняття і ознаки яких визначені в Законі України від 21 червня 2018 року № 2469-VIII «Про Національну безпеку України».

Крім того, колегія суддів доходить висновку про те, що відсутність доказів джерела походження грошових коштів в цьому кримінальному провадженні не призвела до порушення прав людини й основоположних свобод, а тому ця обставина не є підставою для того, щоб ставити під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність.

При цьому, відповідно до протоколів огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 26 лютого 2019 року, 03 червня 2019 року, 03 квітня 2020 року о/у УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_18 за участю понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 оглянули грошові кошти, призначені для проведення оперативної закупівлі. Оглянуті кошти видані ОСОБА_10 для проведення заходу щодо документування протиправної діяльності ОСОБА_6 .

З огляду на вищенаведене, оскільки відомості про походження грошових коштів, які були призначені для оперативної закупівлі, є підтвердженими, то відсутність корінця квитанцій про походження грошових коштів, використаних під час проведення оперативної закупівлі (на чому наполягає сторона захисту), не тягне автоматичне визнання доказів недопустимими в контексті положень ст. 87 КПК України.

Колегія суддів бере до уваги правовий висновок, наведений у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 вересня 2023 року (провадження № 51-1868кмо22, справа № 208/2160/18), згідно з яким у матеріалах кримінального провадження має бути відображена інформація про походження грошових коштів, які використовувалися під час контролю за вчиненням злочину. Відсутність у матеріалах справи «корінця платіжного доручення» про видачу працівникам правоохоронних органів грошових коштів як видатків спеціального призначення та авансового звіту про використання коштів не є істотним порушенням вимог КПК України і має бути оцінена у взаємозв`язку з відомостями про джерело походження коштів.

Отже, дослідженні апеляційним судом докази спростовують версію сторони захисту та підтверджують висунуте обвинувачення, а висновки суду першої інстанції про протилежне не відповідають фактичним обставинам провадження.

Колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального законодавства є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим, оскаржуваний вирок суду, відповідно до вимог ст.ст.407, 409, 411, 412, 420 КПК України, підлягає безумовному скасуванню з ухваленням нового вироку.

Оцінивши кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також у сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність вчинення ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення при викладених в обвинувальному акті обставинах, вказаних вище.

Відповідно, колегія суддів вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_6 за вищевказаним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 263 КК України - як носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, обставини його вчинення, відомості про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, відсутні.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 411, 420 КПК України, колегія суддів

ЗАСУДИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_9 з доповненням до неї, задовольнити.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 вересня 2021 року, яким ОСОБА_6 , визнано невинуватим та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, за ч.1 ст. 263 КК України, у зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4