Справа № 487/8282/21
Провадження № 1-кс/487/5591/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого від 31.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001461 (справа № 487/8282/21, провадження № 1-кс/487/3974/24),

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2024 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого від 31.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001461 (справа № 487/8282/21, провадження № 1-кс/487/3974/24).

Заява обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 була призначена для розгляду справи в ручному режимі, а не в автоматичному визначенні, як вимагає Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Закону України «Про судоустрій і статус суддів». На його запит голова Заводського районного суду м. Миколаєва не надав конкретної відповіді з цього питання. Також зазначає, що протягом 2021-2023 років слідчий суддя відмовила в задоволенні десятків його скарг на дії поліції, прокуратури та ДБР. Вважає, що вона має упереджене та негативне ставлення до нього як до скаржника та власну упереджену позицію щодо правоохоронних органів. Вважає, що також слідчий суддя не може бути неупередженою та об`єктивною бо її родичі працювали в Головному Управлінні Національної Поліції в Миколаївській області, яких вона не вказує у декларації родинних зв`язків. Ці обставини викликають у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Також у нього викликає сумнів чесність слідчого судді, яка приховує інформацію про родинні зв`язки та про доходи. Вважає, що у даному випадку існують обставини, які можуть викликати сумнів у сторін цієї справи та стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні змісту заяви. Додатково пояснив, що слідчий суддя упереджено ставиться до нього і він принципово проти того, що вона розглядала його скаргу. Якщо його скаргу буде розглядати суддя ОСОБА_4 і відмовить у задоволенні скарги, то він буде позбавлений можливості захистити свої права.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України);

у випадку порушення встановленого частиною третьою статі 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Пунктом 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25), яке згідно п.4.1 Прикінцевих та перехідних положень набрало чинності 02.04.2015 року (далі - Положення), передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Відповідно до п. 2.3.40. Положення, визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. цього Положення.

Судом встановлено, що у справі за скаргою ОСОБА_3 було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, що підтверджується звітом про повторне автоматичне визначення слідчого судді.

Відповідно до п. 2.3.54. Положення, результатом повторного автоматичного визначення запасного (слідчого) судді є протокол повторного автоматичного визначення запасного (слідчого) судді (додаток 9), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про повторне автоматичне визначення запасного (слідчого) судді. Звіт містить такі відомості: дата та час початку повторного автоматичного визначення запасного (слідчого) судді; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення запасного (слідчого) судді за випадковим числом; підстави проведення повторного автоматичного визначення запасного (слідчого) судді; версія автоматизованої системи; час закінчення повторного автоматичного визначення запасного (слідчого) судді; тривалість автоматичного розподілу.

Доступ для коригування протоколу та звіту щодо повторного автоматичного визначення запасного (слідчого) судді автоматично блокується автоматизованою системою.

Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів щодо повторного автоматичного визначення запасного (слідчого) судді автоматизованої системи не може бути обмежений.

Протокол повторного автоматичного визначення запасного (слідчого) судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Звіт може бути роздрукований для службового використання в суді.

На запит суду було надано Звіт про повторне автоматичне визначення слідчого судді, який відповідає наведеним вимогам Положення, а тому твердження ОСОБА_3 про порушення порядку визначення слідчого судді не знайшли свого підтвердження.

Щодо посилання заявника на прийняття слідчим суддею ОСОБА_4 ухвал про відмову у задоволенні його скарг протягом 2021-2023 р., то такі доводи не свідчать про упередженість слідчого судді та не є підставою для відводу.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_3 щодо неможливості захистити свої права у разі розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_4 , оскільки відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Інші доводи заявника ґрунтуються на його припущеннях та суб`єктивних переконаннях.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Об`єктивних даних, які б свідчили про загрозу реалізації заявником своїх прав, суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що твердження та припущення заявника не виявляють жодних ознак, що було порушено порядок визначення слідчого судді та наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 31.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001461 (справа № 487/8282/21, провадження № 1-кс/487/3974/24).

Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 82, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого від 31.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001461 (справа № 487/8282/21, провадження № 1-кс/487/3974/24) відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1