СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1758/24
Провадження № 1-кс/306/209/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з названою скаргою, посилаючись на те, що 24.04.2024 року зареєстрована заява (повідомлення) скаржника про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, ч.3 ст.369, ч.1 ст.370, ч.2 ст.383 КК України у Мукачівському відділі поліції ГУНП в Закарпатській області, щодо планів групи осіб вчинити відносно нього провокації, пов`язані із наданням неправомірної вигоди. Вказане повідомлення зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» № 4511 та для розгляду та прийняття рішення було направлено за територіальністю до ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області. Вказує, що 18.08.2024 року, надійшла відповідь начальника ВП № 1 Мукачівського РУП в якій зазначено, що в зв`язку з тим, що в даному випадку відсутній склад кримінального та адміністративного правопорушення та згідно ЗУ «Про звернення громадян» подальший розгляд звернення припинено. Вважає, що працівники ВП №1 Мукачівського РУП зобов`язані були не пізніше ніж через 24 години після отримання заяви скаржника про вчинення кримінального правопорушення внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, однак цього зроблено не було.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та наполягав на її задоволення з підстав викладених у ній.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, подав заяву, щодо доводів якої не заперечив і скаржник, про розгляд скарги у його відсутності (а.с.42-45).

Представник ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, надав матеріали Довідки №26-2-3016 за зверненням ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали, надані ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Довідки №26-2-3016 за зверненням ОСОБА_3 , слідчий суддя встановив наступне.

Згідно заяви (повідомлення) ОСОБА_3 від 24.04.2024 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, ч.3 ст.369, ч.1 ст.370, ч.2 ст.383 КК України, ОСОБА_5 , повідомив правоохоронні органи УСБУ в Закарпатській області про вимагання з боку посадових осіб державного підприємства «Свалявське лісове господарство» лісничого «Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - ОСОБА_3 та директора «Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - ОСОБА_6 , нього грошових коштів за реалізацію деревини без відповідних документів. Вважає, що вказаними діями ОСОБА_5 , йому було завдано моральної шкоди, яка полягала у порушенні нормального ритму життя, втручання у приватне життя та хвилюванні у зв`язку з проведенням обшуків, допитів, судових засідань, відсторонення від займаної мною посади, тощо (а.с.8-10).

Вказану заву, 24.04.2024 року, зареєстровано Мукачівським РУП в ІТС ІПНП за №4511 (а.с.11).

Згодом, вказані матеріали, згідно супровідного листа від 25.04.2024 року №4511/106/26/5/01-2024 направлені до ВП №1 Мукачівського РУП.

Згідно до відповіді начальника ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ід 15.08.2024 року № 9130/106/26-2, в зв`язку з тим, що в даному випадку відсутній склад кримінального та адміністративного правопорушення та згідно Закону України «Про звернення громадян» подальший розгляд звернення ОСОБА_3 від 24.04.2024 року, зареєстроване в ІТС ІПНП №3426 від 25.07.2024 року припинено.

Також з довідки від 15.08.2024 року про результати розгляду звернення ОСОБА_3 вбачається, що відповідно до ксерокопії заяви ОСОБА_5 11.01.2024 року звернувся до УСБУ в Закарпатській області про те, що заявник спільно із ОСОБА_6 вимагав від нього грошові кошти за реалізацію незаконно зрубаної деревини без відповідних документів. В своєму поясненні ОСОБА_3 зазначив, що в ОСОБА_5 ніяких грошових коштів не вимагав, декілька разів зустрічався із останнім в м. Свалява та м. Мукачево в різних кав`ярнях. Також вся дров`яна продукція, яка була завезена ОСОБА_5 мала відповідні документи, а саме ТТН серії ЮІЖ № 730021 від 25.01.2024 року, ТТН серія ЮІЖ № 730024 від 26.01.2024 року, № 730025 від 27.01.2024 року, № 730026 від 27.01.2024 року. В подальшому 01.03.2024 року близько 16.27 години в м. Мукачево працівниками СБУ в Закарпатській області ОСОБА_3 було затримано. Від письмових пояснень згідно статті 63 Конституції України ОСОБА_5 відмовився та зазначив, що звернення заявника є неправдивим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналогічні за змістом норми містяться у п.2 Розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі - Положення) затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові ВПВС від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необгрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Указане відповідає правовому висновку Верховного Суду у справі від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, провадження № 51-4229км20, де суд зазначає, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

За положеннями ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод га законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що викладені у скарзі обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, яке в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення. При цьому, скаржник не наводить будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а лише висуває загальне припущення про можливе вчинення, на його думку, протиправних дій, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності таких дій та власному аналізі норм законодавства про кримінальну відповідальність.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги належить відмовити.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(ІІ)/2020, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. 214, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 18 вересня 2024 року о 11 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1