Справа № 146/1066/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2024 р. селище Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Томашпіль клопотання слідчої СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нестерварка Тульчинського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, особою з інвалідністю, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій та депутатом не являється, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

29.09.2011 Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст.262, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

18.06.2014 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст.185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

24.07.2014 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

25.10.2018 Томашпільським районним судом за ч.3 ст. 186, ч. 1 ст.162, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

19.03.2019 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2024 року слідча СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 звернулася до Томашпільського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано наступним.

У провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000101 від 18.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше володіння в умовах воєнного стану.

Установлено, що в умовах дії воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб з подальшим продовженням ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

ОСОБА_3 15 травня 2024 року біля 01:00 год з метою вчинення крадіжки майна пішов до території домогосподарства ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 відкривши хвіртку проник на територію вищевказаного домогосподарства.

Перебуваючи на території зазначеного домогосподарства ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно за допомогою ножа, який приніс із собою, зрізав 20 м двохжильного мідного проводу марки ПВС 2*1,5 вартістю 402,60 грн та 20 м абонентського коаксіального кабелю виробника FinMark марки F60ВV вартістю 338 грн, які поклав до своєї сумки.

Далі ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, зняв шибку вхідних дверей та проник всередину будинку зазначеного домогосподарства.

Перебуваючи в середині вказаного будинку ОСОБА_3 із шафи-серванта, яка знаходиться в одній із кімнат житлового будинку, таємно викрав електричну машинку для набивання тютюну в сигарети марки Horns Bee моделі GR-12-005 вартістю 325,90 грн, TV-тюнер марки SAT Integral моделі S-1248 HD HEAVY METAL вартістю 572,90 грн, чоловічий наручний кварцовий годинник вартістю 98,75 грн, які помістив до своєї сумки, після чого з місця події зник і викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1738,15 грн.

30.05.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_3 завдав до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

протоколом прийняття усної заяви від ОСОБА_6 щодо вчинення відносно неї злочину;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , який повідомив про обставини вчинення злочину;

протоколом огляду речового доказу, а саме викрадених у потерпілої речей;

протоколом огляду місця події від 19.05.2024, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала викрадені з її будинку речі;

добровільною видачою електричної машинки для набивання тютюну марки "Horns Bee" в коробці чорного кольору, чоловічого наручного годинника марки "STAINLESS STEEL BACK", TV-тюнера "SAT Integral" моделі "S-1248 HD HEAVY METAL " в коробці;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що всередині травня 2024 року до нього прийшов чоловік на ім`я ОСОБА_8 і продав йому 2.5 кг мідних кабелів за 600 гривень;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідча відмічає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідча вказує, що обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідча зазначає, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, у вчиненні якого він підозрюється, ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності, так як підозрюваний усвідомлює, що він вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років. Крім того, враховуючи характер правопорушення та особу підозрюваного ОСОБА_3 , а саме те, що у останнього фактичного місця проживання, постійного місця роботи, навчання не має. Офіційно в шлюбі не перебуває та веде хаотичний спосіб життя. Також, підозрюваний не може вказати адреси та місця свого подальшого перебування та контактного телефону. Таким чином позитивних стійких соціальних зв`язків та обов`язків, які б утримували його в певному місці не має. Тому дані факти сприяють тому, що він може не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, для здійснення повного досудового розслідування, та тому, що орган досудового розслідування, суд, не зможуть встановити його місце знаходження, та таким чином перешкоджати кримінальному провадженні.

У досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 , може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється так як він будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став та повторно скоїв зазначений злочин, що свідчить про те, що він і далі може вчиняти злочини.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, у слідчого відділення виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_3 , міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.

В судове засідання слідчий СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області та прокурор Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання втретє не з`явився, слідча та прокурор які брали на себе обов`язок забезпечити явку підозрюваного в судові засідання не забезпечили. Окрім того слідча та прокурор зверталися до слідчого судді для отримання дозволу для затримання з метою приводу, вказане клопотання було задоволено, однак підозрюваного в судове засідання доставлено також не було.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_4 , в судовому засіданні при винесенні рішення поклався на розсуд суду.

Розглянувши підстави внесеного клопотання, вислухавши пояснення захисника підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із засобів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання існуючим ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Отже, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань.

У клопотанні слідча посилається на те, що під час судового розгляду стосовно ОСОБА_3 встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначений у ст. 178 КПК України.

З огляду на зазначене вище, суду необхідно вирішити, чи довели сторони обставини, на які вони посилаються. Вирішуючи це питання, суд виходить із такого.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На переконання слідчого судді, відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. Водночас КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Сама лише тяжкість інкримінованого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед іншими даними про особу підозрюваного.

На підставі наведеного, враховуючи, що слідчий та прокурор в судове засіданні не з`вилися, не довели наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказані у клопотанні ризики є лише суб`єктивними припущеннями, обгрунтування яких не підтверджується матеріалами справи, оскільки право на захист, шляхом залучення адвоката підозрюваному при зверненні до суду з клопотанням про тримання під вартою органами слідства забезпечено не було, в першому судовому засіданні підозрюваний вказав, що право на адвоката слідчим йому роз`яснено не було, явку підозрюваного в подальші судові засідання слідчим та прокурором забезпечено не було, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193-194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчої Відділення поліції №2 Тульчинського районного відділу поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нестерварка Тульчинського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, особою з інвалідністю, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій та депутатом не являється, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 18 липня 2024 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1