Провадження № 1-кп/947/664/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання прокурора про відновлення судового провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 185, ч.5 ст.186, ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 185, ч.5 ст.186, ч.3 ст. 146, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 185, ч.5 ст.186, ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 185, ч.5 ст.186, ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України та ОСОБА_11 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 185, ч.5 ст.186, ч.3 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23.06.2022 року, зупинено судове провадження по зазначеному кримінальному провадженню з підстав перебування обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у лавах ЗСУ України.

Прокурор звернувся з клопотанням про відновлення судового провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.4 ст.189, 257 КК України, з підстав отриманих відомостей з ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що ОСОБА_9 перебуває на військовому обліку, але відсутня інформація про його мобілізацію, обгрунтування викладені в письмовому клопотанні.

Захисник ОСОБА_12 надала до суду письмові заперечення проти задоволення клопотання прокурора про відновлення судового розгляду відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , у зв`язку з тим, що у випадку виділення матеріалів щодо ОСОБА_7 , буде втрачена повнота судового розгляду. Обвинуваченим інкримінується вчинення злочину у співучасті, жоден з обвинувачених не визнає своєї вини, кожен з них має докази та відповідну процесуальну позицію щодо доведеності своєї невинуватості, а тому докази кожного з обвинувачених впливають на доведеність вини кожного окремо, що в свою чергу зумовить неповноту судового розгляду у випадку продовження розгляду справи стосовно іншого обвинуваченого. Крім того, виділення матеріалів кримінального провадження в даному випадку с недоцільним та негативно вплине на повноту судового розгляду, призведе до погіршення становища обвинувачених, оскільки зумовить необхідність проведення процесуальних дій повторно, і, взагалі, продовження розгляду щодо одного із обвинувачених буде порушенням права справедливий суд та права на захист, призведе до порушення рівності учасників кримінального провадження та справедливої (належної) процедури, а відтак перешкодить повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванню обставин кримінального провадження. Висновки та твердження відповідають і правовій позиції ККС ВС, викладеній у постанові від 20.08.2020 у справі N? 344/20740/18.

Дослідивши клопотання прокурора, заперечення захисника ОСОБА_12 , заслухавши думки учасників провадження, колегія суддів вважає, що судове провадження про кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 відновленню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно наданої обвинуваченим ОСОБА_9 довідки №4401 від 31.05.2024 року Національною гвардією України в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_9 проходить військову службу за призивом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 з 01 травня 2022 року по теперішній час.

Згідно наданої обвинуваченим ОСОБА_7 довідки №228 від 17.06.2024 року ЗСУ в/ч НОМЕР_2 , ОСОБА_7 перебуває на військовій службі за призивом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 .

Таким чином, враховуючи викладене на даний час не перестали існувати підстави, що були причиною для зупинення судового провадження, тому колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про відновлення судового провадження слід відмовити.

Крім того,згідно із ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно правил, передбачених статтею 217 цього Кодексу.

Зокрема, частинами 3 та 4 статті 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Таке виділення можливе лише якщо воно не може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

У рішенні від 23.02.2016 «Навальний та Офіцеров проти росії» Європейський суд з прав людини зазначив наступне: «У своїй практиці Суд вже підкреслював значення першочергової та найбільш очевидної гарантії, яка повинна бути надана в тих випадках, коли обвинувачені в одній справі постають перед судом у рамках окремого провадження, а саме зобов`язання судів утримуватися від будь-яких висловлювань, які можуть мати преюдиційне значення для наступного провадження, навіть якщо такі висловлювання не мають обов`язкової сили для інших судів (рішення у справі «Караман проти Німеччини», п. 42-43 та 64-56). Якщо характер пред`явленого обвинувачення не дозволяє суду обійтися без висновків про співучасть третіх осіб у рамках окремого судового провадження і дані висновки можуть вплинути на вирішення питання про правову відповідальність третіх осіб, які постануть перед судом окремо, дану ситуацію слід вважати серйозною перешкодою для виділення справи в окреме провадження. Будь-яке рішення про окремий розгляд справ, настільки тісно пов`язаних між собою з точки зору загальних обставин, повинно ґрунтуватися на ретельному аналізі всіх конкуруючих інтересів, і іншим обвинуваченим повинна бути надана можливість заперечувати проти виділення справи в окреме провадження».

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що він стосується епізодів злочинної діяльності, вчинення яких інкриміновано ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в складі організованої групи.

На переконання колегії суддів, надання оцінки обставинам справи і прийняття рішення по кожному обвинуваченому окремо не буде сприяти повноті судового розгляду, яка є передумовою постановлення законного і обґрунтованого рішення.

Оскільки обвинуваченим інкримінується вчинення злочинів організованою групою, на думку колегії суддів, виділення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , для окремого розгляду негативно вплине на право кожного з обвинувачених на справедливий суд. Крім того, окремий розгляд одного і того ж обвинувачення в межах різних проваджень сам по собі не забезпечить швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд.

Зазначене, свідчить про неможливість виділення матеріалів в окреме провадження відповідно до ст. 217 КПК України, яка прямо забороняє таке виділення, якщо це перешкоджає повноті судового розгляду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що норми ст. 334 КПК України встановлюють не обов`язок, а право суду виділяти матеріали справи в окреме провадження, яке реалізується виходячи з критерію необхідності та потреби забезпечення повноти судового розгляду.

Реалізуючи дискреційні повноваження у вирішенні питання про виділення матеріалів кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для такого виділення, оскільки це не є необхідним і негативно вплине на повноту судового розгляду, вимагатиме безпідставного одночасного дослідження одних і тих же доказів в межах двох різних судових справ.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 217, 334, 335,350, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора про відновлення судового провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001024 від 04.02.2016 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 185, ч.5 ст.186, ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 185, ч.5 ст.186, ч.3 ст. 146, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 185, ч.5 ст.186, ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 185, ч.5 ст.186, ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України та ОСОБА_11 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 185, ч.5 ст.186, ч.3 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2