Дата документу 19.07.2024
Справа № 334/5573/24
Провадження № 1-кп/334/601/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.09.2023 Ленінським районним судом міста Запоріжжя за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2024 року, приблизно о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, свідомо бажаючи їх настання, вживши заздалегідь заходів конспірації, одягнувши на обличчя хустинку темного кольору, взявши металевий предмет з метою залякування потерпілої, за формами схожий на ніж, через паркан та незачинені на ключ вхідні двері проник до дачної ділянки АДРЕСА_3 ), де в кімнаті перебувала потерпіла ОСОБА_5 . Тримаючи у руці вказаний металевий предмет, демонструючи його потерпілій, яка через неналежне освітлення сприйняла його за ніж, яким може бути спричинено шкоду її здоров`ю, змусивши її піднятися з дивану, на якому вона сиділа, з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я останньої, ОСОБА_6 наказав віддати належні їй грошові кошти. Сприймаючи вимоги ОСОБА_6 за реальну загрозу для свого здоров`я, потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що у неї відсутні грошові кошти.

Продовжуючи свій злочинний умисел, поваливши потерпілу ОСОБА_5 на ліжко, погрожуючи останній предметом, схожим на ніж, від якого потерпіла захищалась долонею правої кисті, вимагаючи передачі майна та грошових коштів, ОСОБА_6 наніс останній два удари кулаком правої руки в ділянку голови, спричинивши останній легкі тілесні ушкодження у вигляді синців ділянки носа, в проекції лівої дуги нижньої щелепи, а також рану на долонній поверхні правої кисті.

Не отримавши від потерпілої ОСОБА_5 грошових коштів, побачивши на стільці у вказаному будинку належний потерпілій мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А11» в корпусі білого кольору з сім-картою стільникового оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , ОСОБА_6 заволодів останнім та покинув місце вчинення злочину. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2050 грн. 00 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_6 суду пояснив, що повністю і беззаперечно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, та не оспорює встановлені фактичні обставини. Так, він дійсно 14 травня 2024 року, приблизно о 22-00 годині, знаходячись на вулиці садового товариства в Дніпровському районі, з корисливих мотивів через паркан та незачинені на ключ вхідні двері проник у будинок потерпілої, одягнувши на обличчя хустинку, щоб його не впізнали. В кімнаті перебувала потерпіла ОСОБА_5 , якій він став погрожувати металевим предметом, схожим на ніж, який взяв на подвір`ї потерпілої. Вимагав, щоб вона, віддала йому гроші, повалив її на диван і наніс два удари кулаком в обличчя, ОСОБА_5 відповіла, що у неї відсутні грошові кошти. Він побачивши на стільці мобільний телефон марки «Samsung», схопив його і покинув будинок потерпілої. Під час обшуку працівники поліції вилучили у нього телефон потерпілої. Він кається у скоєному, попросив вибачення у потерпілої і просив його суворо не карати.

Крім пояснень обвинуваченого його винуватість у вчиненні злочину підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в суді пояснила, що приблизно о 22 годині 14 травня 2024 року вона знаходилась у будинку дачної ділянки АДРЕСА_4 . Двері будинку не були зачинені на замок. Вона сиділа на дивані, дивилась фільм. В цей час в кімнату увірвався обвинувачений, почав вимагати, щоб вона віддала йому усі гроші. При цьому погрожував металевим предметом, схожим на ніж, повалив її на ліжко. Вона намагалась захиститися і відштовхнути цей предмет рукою, внаслідок чого поранила руку. Обвинувачений наніс їй два удари кулаком по обличчю, однак не отримавши грошей, схопив зі стільця її телефон «Samsung» і вибіг з будинку. Телефон поліція вилучила в обвинуваченого і повернула, телефон у справному стані. Просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Постановою слідчого від 15.05.2024 визнано речовими доказами речі, вилучені під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , в тому числі мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А11» в корпусі білого кольору з сім-картою стільникового оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_5 .

Згідно з розпискою ОСОБА_5 від 15.05.2024, вона отримала на відповідальне зберігання мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А11» в корпусі білого кольору.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КК України за згодою всіх учасників провадження обсяг доказів, які підлягають дослідженню, обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, які стосуються речових доказів, та які характеризують особу обвинуваченого. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин по даному кримінальному провадженню, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , і які ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в ході судового розгляду. Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.4 ст.187 КК України, розбій, тобто, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, в період іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відносяться особливо тяжких злочинів.

Він має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, під наглядом лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває. Суд враховує вік обвинуваченого, якому лише у березні 2024 року виповнилось 18 років, його сімейний стан, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, а саме, усвідомлення протиправності свої дій і визнання вини, ступінь тяжкості наслідків вчиненого злочину, відшкодування матеріальної шкоди потерпілій шляхом повернення викраденого майна. його віку, стану здоров`я,

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією закону про кримінальну відповідальність, з конфіскацією майна.

Остаточне покарання ОСОБА_6 підлягає призначенню за сукупністю вироків згідно зі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2023.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2024, на телефон потерпілої, одяг та телефон обвинуваченого, скасувати.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у загальному розмірі 3029,12 грн.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2023 та остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 2 (два) місяці з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання - з 15.05.2024.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з 15.05.2024 до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за залучення експерта в сумі 3029,12 грн. (три тисячі двадцять дев`ять грн. 12 коп.).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2024, скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А11» в корпусі білого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній за належністю;

- шапку в`язану сіру, куртку чорну з надписом «Nike», кофту чорну з надписом «Nike», штани спортивні зелені з білою смугою, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7», які передані до камери схову речових доказів Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, повернути власнику ОСОБА_6 .

- дактокарту на ім`я ОСОБА_6 , дактокарту на ім`я ОСОБА_5 , 3 сліди папілярних узорів, два марлевих тампона зі змивами, які передані до камери схову речових доказів Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, знищити.

- диск формату CD-R з даними ПрАТ «Київстар», залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1