Справа №751/6491/24
Провадження №1-кс/751/1648/24
УХВАЛА

23 липня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000910 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до суду з даним клопотанням, погодженого прокурором, посилаючись на те, що 19.07.2024 о 10:50 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки "Nissan Note", р.н. НОМЕР_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , перед початком рухупри виконанні маневр розвороту ліворуч допустив зіткнення з мотоциклом марки "Honda CB 600F HORNET", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (заступник командира роти ВЧ НОМЕР_3 , старший лейтенант ЗСУ), який рухався зі сторони центру міста в напрямку вул. Об`їзна, в попутному з автомобілем напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер в приміщенні Сновської ЦРЛ.

19.07.2024 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль "Nissan Note", р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл марки "Honda CB 600F HORNET", р.н. НОМЕР_2 , так як на транспортних засобах наявні механічні пошкодження, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, тобто на транспортних засобах збереглися сліди кримінального правопорушення.

Після вилучення транспортні засоби направлено на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів Відділення поліції №2 м. Сновськ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: Чернігівська обл. м. Сновськ вул. 30 років Перемоги 2.

19.07.2024 у даному кримінальному провадженні винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме автомобіля "Nissan Note", р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл марки "Honda CB 600F HORNET", р.н. НОМЕР_2

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування обставин кримінального правопорушення з автомобілем "Nissan Note", р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл марки "Honda CB 600F HORNET", р.н. НОМЕР_2 необхідно провести відповідні експертизи та дослідження, для проведення яких судовим експертам необхідно надати можливість дослідження вказаного транспортного засобу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_4 мотоцикл марки "Honda CB 600F HORNET", р.н. НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою збереження речових доказів, на яких збереглися сліди кримінального правопорушення, а саме мотоцикла марки "Honda CB 600F HORNET", р.н. НОМЕР_2 , виникла необхідність в накладенні арешту мотоцикл.

Незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судове засідання слідчий не з`явився. В заяві зазначає щодо розгляду клопотання без його участі та просить його задовольнити.

Власник мотоцикла ОСОБА_5 загинув, його правонаступник не встановлений, в судове засідання не викликався.

Вивчивши додатки до клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2024 за №0000910 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_4 мотоцикл марки "Honda CB 600F HORNET", р.н. НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .

19.07.2024 слідчим винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме автомобіля "Nissan Note", р.н. НОМЕР_1 та мотоцикла марки "Honda CB 600F HORNET", р.н. СВ2088JA

Згідно з ч. 1, 3 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на вимоги ст.ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Відомості про пред`явлення цивільного позову наразі відсутні, однак, на думку слідчого судді, існує сукупність обґрунтованих підстав вважати, що мотоцикл, щодо якого заявлене клопотання, є речовим доказом у кримінальному провадженні, який може бути об`єктом судових трасологічних та іншого виду експертиз, та має бути збережений до прийняття рішення за результатами досудового розслідування слідчим, прокурором або судом.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення мотоциклу, його втрати з інших причин, слідчий суддя вважає за необхідне на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки "Honda CB 600F HORNET", р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1