У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2024 Справа №607/20860/24 Провадження №1-кп/607/1980/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001953 від 10.08.2024 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано - Франківськ, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, пенсіонера, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ :

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт, з якого вбачається:

«Встановлено, що 10.08.2024, близько 11:30, водій ОСОБА_3 керував технічно-справним автомобілем Renault Clio р.н. НОМЕР_1 та рухався по вул. Старий Поділ, в напрямку вул. Шашкевича, наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул. Паращука - вул. Старий Поділ, де відповідно до встановлених дорожніх знаків пріоритету головною дорогою є вул. Паращука.

Під час руху водій ОСОБА_3 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями (далі - ПДР України).

Так, в цей час, по вул. Паращука, головною дорогою, в напрямку вул. Руська, рухався автомобіль Renault Duster р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

Всупереч вимогам дорожнього знаку 2.2 ПРД України та в порушення вимог п.п. 16.3, 16.11 ПДР України, водій ОСОБА_3 не зупинив керований ним транспортний засіб перед дорожнім знаком 2.2 ПДР України, не дав дорогу автомобілю Renault Duster р.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, а продовжив рух та виїхав на вищевказане перехрестя, де допустив зіткнення із автомобілем Renault Duster р.н. НОМЕР_2 .

У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля Renault Clio р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому надплечового (зовнішнього) кінця лівої ключиці і надплечового відростка лівої лопатки, які супроводжувались тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до середньої тяжкості тілесних ушкоджень - п.п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали є порушення водієм автомобіля Renault Clio р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимог п.п. 16.3, 16.11 ПДР України.

Порушення вказаної вимоги Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

Тим самим, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження».

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження №0001953 від 10.08.2024 стосовно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити вказане клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 заявив, що з огляду на примирення обвинуваченого з потерпілою, дане кримінальне провадження підлягає закриттю. Також вказав, що слід стягнути з обвинуваченого витрати за проведення експертиз та скасувати арешт у вказаному кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши учасників, ознайомившись із наданими матеріалами, приходить до переконання про необхідність закриття кримінального провадження із таких мотивів.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 , класифікується, як нетяжкий злочин та є таким, який вчинено з необережності та вчинений не у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий, примирився з потерпілою, заподіяну кримінальним правопорушенням матеріальну та моральну шкоду відшкодував.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ч.1 ст.285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Ч.1 ст.286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин суд прийшов до переконання, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинений ним необережний нетяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, з підстав, передбачених ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження стосовно нього - закриттю.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.08.2024, у справі №607/17510/24, слід скасувати.

Окрім того, з ОСОБА_3 необхідно стягнути процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів.

Долю речових доказів, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження №0001953 від 10.08.2024 за даним фактом - закрити.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави з відповідним призначенням платежів процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз на загальну суму 17417,44 грн. (сімнадцять тисяч чотириста сімнадцять гривень сорок чотири копійки).

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.08.2024, у справі №607/17510/24 на транспортні засоби Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 та Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 скасувати.

Транспортний засіб Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути ОСОБА_5 .

Транспортний засіб Renault Duster р.н. НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить СГ ТОВ «Агрокомплекс» с. Дубівці, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., а користувачем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - повернути СГ ТОВ «Агрокомплекс» або користувачу ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1