Справа №201/8183/24
Провадження №1-кс/201/2812/2024
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначає, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року було накладено арешт на майно, вилучене 02.06.2024 року під час огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Обручева, біля буд. 3А транспортний засіб марки BМW X5 M, чорного кольору, без д.н.з., VIN-код затертий, зі слідами ДТП, а саме: вм`ятина капоту, розбита права та ліва передні фари, вм`ятина бамперу, тріщини по всій поверхні бамперу, пробитий радіатор, зігнута радіаторна решітка, погнуте праве переднє крило, пошкодження лобового скла у вигляді отвору схожого на кульове пошкодження розміром приблизно 3х4 мм від якого йдуть тріщини по всій поверхні скла, вказаний транспортний засіб вилучено до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7 та опечатано бірками; предмет схожий на вистріляну кулю зі слідами нарізів поміщена до спеціального пакету №CRI1141679; посвідчення №001 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та рахунок на автомобіль BМW X5 M, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 на автомобіль BМW X5 M д.н.з. НОМЕР_2 , все вищезазначене опечатано до паперового конверту; грошові кошти в сумі 587 грн, які опечатані до спеціального пакету № ICR0077047; вилучено подушка безпеки фронтальна пасажирська, ліва бічна, права бічна, які вилучені в 3 (три) паперових конверти; біле полотно (частина подушки безпеки) з керма автомобіля та вилечена до спеціального пакету №HYQ0079880 із забороною користування, розпорядження та відчуження зазначеного майна для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування або знищення. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2024 року ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року про арешт майна у кримінального провадження № 0000866 скасувати в частині накладення арешту на на транспортний засіб марки «BMW X5 M», чорного кольору, без д.н.з., VIN-код затертий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 . В цій частині постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт транспортного засобу марки «BMW X5 M», чорного кольору, без д.н.з., VIN-код затертий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на імя ОСОБА_4 було відмовлено. Транспортний засіб марки «BMW X5 M», чорного кольору, без д.н.з., VIN-код затертий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 було повернути власнику майна ОСОБА_4 . В іншій частині ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року залишено без змін. 28 червня 2024 року представником володільця майна було до СУ ГУНП в Дніпропетровській області направлено клопотання про негайне повернення майна. Станом на день розгляду скарги майно повернуто не було. Враховуючи наведене заявник був вимушений звернутись до суду із вказаною скаргою.

Представник заявника надала суду заяву з проханням розглядати скаргу без її участі та задовольнити.

Слідчий надав суду заяву з проханням розглядати скаргу без його участі..

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного правового висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року було накладено арешт на майно, вилучене 02.06.2024 року під час огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Обручева, біля буд. 3А транспортний засіб марки BМW X5 M, чорного кольору, без д.н.з., VIN-код затертий, зі слідами ДТП, а саме: вм`ятина капоту, розбита права та ліва передні фари, вм`ятина бамперу, тріщини по всій поверхні бамперу, пробитий радіатор, зігнута радіаторна решітка, погнуте праве переднє крило, пошкодження лобового скла у вигляді отвору схожого на кульове пошкодження розміром приблизно 3х4 мм від якого йдуть тріщини по всій поверхні скла, вказаний транспортний засіб вилучено до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_1 та опечатано бірками; предмет схожий на вистріляну кулю зі слідами нарізів поміщена до спеціального пакету №CRI1141679; посвідчення №001 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та рахунок на автомобіль BМW X5 M, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 на автомобіль BМW X5 M д.н.з. НОМЕР_2 , все вищезазначене опечатано до паперового конверту; грошові кошти в сумі 587 грн, які опечатані до спеціального пакету № ICR0077047; вилучено подушка безпеки фронтальна пасажирська, ліва бічна, права бічна, які вилучені в 3 (три) паперових конверти; біле полотно (частина подушки безпеки) з керма автомобіля та вилечена до спеціального пакету №HYQ0079880 із забороною користування, розпорядження та відчуження зазначеного майна для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування або знищення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2024 року ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року про арешт майна у кримінального провадження № 0000866 скасувати в частині накладення арешту на на транспортний засіб марки «BMW X5 M», чорного кольору, без д.н.з., VIN-код затертий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 . В цій частині постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт транспортного засобу марки «BMW X5 M», чорного кольору, без д.н.з., VIN-код затертий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на імя ОСОБА_4 було відмовлено. Транспортний засіб марки «BMW X5 M», чорного кольору, без д.н.з., VIN-код затертий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 було повернути власнику майна ОСОБА_4 . В іншій частині ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року залишено без змін.

Згідно ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статут суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

В даному випадку, суд наголошує, що рішення про повернення власнику майна вже було прийнято Дніпровським апеляційним судом в своїй ухвалі від 27 червня 2024 року, зазначивши: «Транспортний засіб марки «BMW X5 M», чорного кольору, без д.н.з., VIN-код затертий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 було повернути власнику майна ОСОБА_4 ».

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що заявником, в даному випадку, невірно обрано спосіб захисту його порушеного права шляхом звернення до суду із скаргою про повернення тимчасово вилученого майна, оскільки дане питання вже було вирішено Дніпровським апеляційним судом в ухвалі від 27 червня 2024 року.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28.03.2006 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28,107,110, 169, 170, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1