Номер провадження:1-в/521/1021/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі провадження за клопотанням начальника ДУ «Одеська виправна колонія №18» щодо приведення вироку у зв`язку зі змінами у Кодексі України про адміністративні порушення згідно Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024 р. відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.10.2021 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання ДУ «Одеська виправна колонія №14» відносно засудженого ОСОБА_4 щодо приведення вироку у зв`язку зі змінами у Кодексі України про адміністративні порушення згідно Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024 р., а саме призначеного вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.10.2021, за ч. 3 ст.185 КК України, у зв`язку з набранням чинності Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX, яким вчинення крадіжок в сумі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян віднесено до адміністративних правопорушень та відповідно декриміналізовано.

Від засудженого Боровського ОСОБА_4 надійшла заява в якій подання підтримав, та просив розглядати без його участі.

Прокурор проти задоволення клопотання засудженого не заперечував.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Пунктом 2 частини 2 статі 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення, зокрема, питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.10.2021, ОСОБА_4 засуджено до 4-х років позбавлення волі за таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_4 скоїв крадіжки: в ніч на 17 грудня 2020 року, розмір завданої шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 315 гривень, в ніч на 19 грудня 2020 року, розмір завданої шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 315, 00 гривень; в ніч на 22 грудня 2020 року, розмір завданої шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 315 гривень, в ніч на 23 грудня 2020 року, розмір завданої шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 315, 00 гривень; в ніч на 24 грудня 2020 року, розмір завданої шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 315 гривень, в ніч на 03 січня 2021 року, розмір завданої шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 315, 00 гривень; в ніч на 06 січня 2021 року, розмір завданої шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 315 гривень, в ніч на 11 січня 2021 року, розмір завданої шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 315, 00 гривень. В ніч на 11 січня 2021 року ОСОБА_4 таємно вкрав мобільний телефон, чим завдав шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 572, 25 гривень.

Разом з тим, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2102 грн. а 50 відсотків від його розміру становили 1051 грн. Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 грн. а 50 відсотків від його розміру становили 1135 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України, Закону N 3886-IX та ст. 5 КК України, на момент вчинення ОСОБА_4 діяння, за яке він засуджений (у 2020, 2021 роках), розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становить у 2020 році 2102 грн, та у 2021 році - 2270 грн.

З вищевикладеного суд робить висновок про те, що діяння, за вчинення якого засуджено ОСОБА_4 вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 жовтня 2021 року, наразі не може вважатись кримінальним правопорушенням за ст.185 КК України, оскільки вартість майна, за викрадення якого останній засуджений, не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого передбачено саме кримінальну відповідальність.

Разом з тим, згідно із абз. 2 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" від 6 листопада 2009 року N 10 сформульовано таке правило кваліфікації: крадіжка, грабіж або розбій, поєднані з незаконним проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища, кваліфікуються відповідно за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК. Додатково за ст. 162 КК такі дії кваліфікувати непотрібно. Водночас, якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане зі вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за ст. 162 "Порушення недоторканності житла" КК.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 жовтня 2021 року у справі N658/420/21 слід привести у відповідність до Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024.

Зокрема, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід вважати засудженим за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 жовтня 2021 року, за ч. 1 ст. 162 КК України із призначенням покарання 3 (три) роки обмеження волі.

Відповідно до ч.1 п. (а) ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання, строк ув`язнення з 14 лютого 2021 року по день набрання ухвалою суду законної сили, із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Оскільки ОСОБА_4 відбув покарання у вигляді обмеження волі строком три роки, ще 14 серпня 2022 року, він підлягає негайному звільненню з місць позбавлення волі.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія №14» відносно засудженого ОСОБА_4 щодо приведення вироку у зв`язку зі змінами у Кодексі України про адміністративні порушення згідно Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024 р. - задовольнити.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 жовтня 2021 року, по справі № 658/420/21 провадження № 1-кп/658/459/21 привести у відповідність до Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024.

ОСОБА_4 слід вважати засудженим за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 жовтня 2021 року, по справі № 658/420/21 провадження № 1-кп/658/459/21 за ч. 1 ст. 162 КК України із призначенням покарання 3 (три) роки обмеження волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 14 лютого 2021 року.

У зв`язку з відбуттям ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі строком три роки, ще 14 серпня 2022 року, негайно звільнити ОСОБА_4 з ДУ « Одеська виправна колонія №14».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1