Дата документу 08.08.2024Справа № 554/8042/24
Провадження № 1-кс/554/8089/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 01.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідча звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, щоу провадженні СВ ВнП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0000485 від 01.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Предметом досудового розслідування в цьому провадженні є відомості про те, що 01.08.2024 близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік будівлі продуктового магазину «АТБ» № НОМЕР_1 , що в м. Полтаві по вул. Чураївни, 2б м. Полтава, керуючись корисливими мотивами, в період військового стану відкрито заволодів мобільним телефоном марки Редмі 10 С в потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно отриманих слідством показань потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що 01.08.2024 близько 09 год. 40 хв вони разом відпочивали позаду будівлі продуктового магазину «АТБ» № НОМЕР_1 , що в м. Полтаві по вул. Чураївни, 2б, що неподалік кінцевої зупинки «Левада» в Подільському районі м. Полтава. До них підійшли двоє раніш незнайомих чоловіків, які сказали щоб той віддав їх свій мобільний телефон марки «REDMI 10 S», після чого заволоділи вказаним майном.

01.08.2024 о 23 год. 52 хв. слідчим СВ відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 складено протокол затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, згідно змісту якого останнього затримано о 22 год. 11 хв. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України (якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин).

01.08.2024 під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено такі предмети, визнані того ж дня постановою слідчого речовими доказами як матеріальні об`єкти, які містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження:

-Згорток в ізоленті зеленого кольору з невідомою речовиною, який поміщено до спец. пакету НПУ KIV 1127276

-Мобільний телефон марки «REDMI 10 S» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , SIM 1 НОМЕР_4 синього кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ KIV 1127280.

-Шорти чорного кольору з полосками біло-синього кольору з емблемою «Adidas» який поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1731025.

-Футболку червоного кольору з емблемою «Nike» який поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1731026, які поміщено до камери схову речових доказів відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Стрітенська, 16.

Вищевказані вилучені предмети по факту скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, постановою слідчого було визнано речовим доказом від 02.08.2024.

Враховуючи, що вилучені речовини та речі можуть містити інформацію про вчинення кримінального правопорушення, є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення досудового розслідування.

Виходячи із зібраних слідством на даний час матеріалів доказів та тверджень затриманого вбачається, що власником та володільцем даного тимчасового вилученого майна є ОСОБА_5 , сам факт наявності та вилучення цих речей у поєднанні із складеними за результатами їх експертних досліджень висновками експертиз (дактилоскопічних, цитологічних, та інших) можуть бути використані для спростування даної версії захисту, тобто використані чином як докази для ідентифікації фігуранта як чоловіка, який вчинив опір і спричинив тілесні ушкодженні працівнику правоохоронного органу.

З огляду на викладене, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення існує потреба накладення арешту на вказані предмети.

У судове засідання слідча не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчої - задовольнити.

Накласти арешт в кримінальному провадженні №0000485 від 01.08.2024 із позбавленням права відчуження, розпоряджання, користування на вилучене за результатами особистого обшуку 01.08.2024 р. належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнане слідством речовими доказами тимчасово вилучене:

-Згорток в ізоленті зеленого кольору з невідомою речовиною, який поміщено до спец. пакету НПУ KIV 1127276

-Мобільний телефон марки «REDMI 10 S» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , SIM 1 НОМЕР_4 синього кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ KIV 1127280

-Шорти чорного кольору з полосками біло-синього кольору з емблемою «Adidas» який поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1731025

-Футболку червоного кольору з емблемою «Nike» який поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1731026.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1