Справа № 459/643/24
Провадження № 1-кп/459/47/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 03 січня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Від матері ОСОБА_5 ОСОБА_6 надійшла заява про те, що вона не заперечує про закриття судової справи по обвинуваченню її сина, у зв`язку із його смертю. До заяви долучила копію свідоцтва про смерть.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.09.2024 прокурор просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити, керуючись положеннями п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Захисник не заперечив щодо задоволення даного клопотання та просив вирішити питання речових доказів.

Представник потерпілого ПП «Соломія-Сервіс» ОСОБА_7 подала заяву, у якій просила кримінальне провадження розглядати у їй відсутності, вказавши, що не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого, цивільний позов просила залишити без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_8 просив розгляд даної справи проводити у його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про розгляд даної справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи (а. с. 106). Заяв чи клопотань не подавала, причин неявки не повідомила.

В силу ст. 325 КПК України неявка належним чином повідомленого потерпілого не перешкоджає розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши присутніх учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 11.07.2024 Червоноградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Червоноградському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з 685 (а. с.116).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений помер, а підстави вважати, що продовження провадження є необхідним для реабілітації померлого відсутні, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при закритті кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов до висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

У той же час, у випадку закриття кримінального провадження, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, у зв`язку із закриттям кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_5 , заявлені цивільні позови слід залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає потерпілій ОСОБА_9 та представнику потерпілого ПП «Соломія-Сервіс» пред`явити їх в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до положень ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК України. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Отже, суд дійшов до висновку, що витрати, пов`язані на проведення товарознавчих експертиз вартістю 4 543, 68 грн слід віднести за рахунок коштів Державного бюджету України.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження долю речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України. Також слід скасувати арешти, накладені у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 03 січня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України - закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_9 та представника потерпілого ПП «Соломія-Сервіс» - залишити без розгляду.

Витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 4 543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійки віднести за рахунок коштів Державного бюджету України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08.01.2024 на майно, а саме на: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A5» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , банківську карточку «BNP Paribas» № НОМЕР_4 на ім`я « ОСОБА_10 » та банківську карточку «Sportbank» № НОМЕР_5 , які 05.01.2024 виявлені та вилучені в ході огляду місця події в кабінеті №61 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, що по вул. СВ. Володимира, 8A в м. Червонограді Львівської області.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A5» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , банківську карточку «BNP Paribas» № НОМЕР_4 видану на ім`я « ОСОБА_10 » та банківську карточку «Sportbank» № НОМЕР_5 - повернути потерпілій ОСОБА_9 або її законному представнику;

- відеозаписи на цифрових носіях, квитанцію та товарний чек залишити при матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1