Справа № 357/8145/23
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4 захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Чапаєвка Білоцерківського району Київської області, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 (у редакції до 11.08.2023), ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України,

У С Т А Н О В И В:

24.09.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 (у редакції до 11.08.2023), ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України вмотивоване наступним.

Кучер підозрюється в тому, що він, будучи головою Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області, з метою приховання свого зловживання владою, орієнтовно у вересні-жовтні 2020 року, більш точні дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у АДРЕСА_2 , вступивши у злочинну змову з головою та членом лічильної комісії Калиновецької сільської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відповідно, вчинив умисне кримінальне правопорушення службове підроблення офіційного документу, а саме «Протоколу про результати поіменного голосування депутатів Калиновецької сільської ради VII скликання на пленарному засіданні 66 сесії Калиновецької сільської ради VII скликання від 11 вересня 2020 року». Так, у не встановленому досудовим розслідуванням місці та в не встановлений час, але не пізніше жовтня 2020 року, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що пленарне засідання 66 сесії Калиновецької сільської ради VII скликання не відбувалося 11 вересня 2020 року, виготовив проект «Протоколу про результати поіменного голосування депутатів Калиновецької сільської ради VII скликання на пленарному засіданні 66 сесії Калиновецької сільської ради VII скликання від 11 вересня 2020 року». Надалі, ОСОБА_7 , розуміючи, що для набуття статусу офіційного документа необхідні підписи голови та членів лічильної комісії, звернувся до ОСОБА_6 з відповідним проханням, не пояснюючи при цьому дійсних намірів підробки. ОСОБА_6 , будучи чинним депутатом Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області, головою лічильної комісії вказаної сільської ради, тобто службовою особою, у вечірній час, орієнтовно у жовтні 2020 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що пленарне засідання 66 сесії Калиновецької сільської ради VII скликання не відбувалося 11 вересня 2020 року, усвідомлюючи, що вчиняє підробку офіційного документу, власноручно проставив підпис в графі «Голова лічильної комісії ОСОБА_6 » у завідомо неправдивому офіційному документі «Протокол про результати поіменного голосування депутатів Калиновецької сільської ради VII скликання на пленарному засіданні 66 сесії Калиновецької сільської ради VII скликання 11 вересня 2020 року», проект якого попередньо був наданий йому ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_4 , будучи чинним депутатом Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області, членом лічильної комісії вказаної сільської ради, тобто службовою особою, орієнтовно у жовтні 2020 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що пленарне засідання 66 сесії Калиновецької сільської ради VII скликання не відбувалося 11 вересня 2020 року, усвідомлюючи, що вчиняє підробку офіційного документу, власноручно проставила підпис в графі «Член лічильної комісії ОСОБА_4 » у завідомо неправдивому офіційному документі «Протокол про результати поіменного голосування депутатів Калиновецької сільської ради VII скликання на пленарному засіданні 66 сесії Калиновецької сільської ради VII скликання 11 вересня 2020 року», проект якого попередньо був наданий їй ОСОБА_7 . Вказаним протоколом зафіксовану неправдиву інформацію, яка підтверджує та посвідчує події і факти, які спричинили наслідки правового характеру: про те, що здійснювалось голосування депутатів на пленарному засіданні 66 сесії Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області 11 вересня 2020 року, яка в дійсності не проводилась. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено інші факти підроблення ОСОБА_7 офіційних документів за попередньою змовою з депутатами Калиновецької сільської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Вказаним протоколом зафіксовану неправдиву інформацію, яка підтверджує та посвідчує події і факти, які спричинили наслідки правового характеру: про те, що здійснювалось голосування депутатів на пленарному засіданні 66 сесії Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області 11 вересня 2020 року, яка в дійсності не проводилась. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено інші факти підроблення ОСОБА_7 офіційних документів за попередньою змовою з депутатами Калиновецької сільської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання підтримав з вище викладених обставин та просив його задовольнити та застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 строком на 2 ( два) місяці. Уточнив та просив зазначити замість обов`язку не відлучатися за межі Таращанської територіальної громади на не відлучатися за межі м. Києва та Київської області.

Підозрювана ОСОБА_4 та захисник підозрюваної не заперечували проти задоволення даного клопотання. Зазначили, що підозрювана працює в КП Житловий фонд Дніпровського району м. Києва двірником, проте довідку про те, що остання працевлаштована їм не вдалося взяти в зв`язку з браком часу. Також зазначили, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, доньку, онуків, про що надали підтверджуючі документи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000218, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 (у редакції до 11.08.2023), ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.

23.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, пеедбачених ч. 3 ст. 190 (у редакції до 11.08.2023), ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

У відповідності до ст.194 ч.5 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Слідчим суддею встановлено, що прокурором, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 (у редакції до 11.08.2023), ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: Протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які повідомили, що відповідні пленарні засідання сесії Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області не відбувались, рішення в порядку ст. 118 Земельного кодексу України, сільською радою не приймалось; Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої проведено державну реєстрацію права приватної власності за громадянами на підставі рішень Калиновецької сільської ради; Оригіналами офіційних документів «Рішень Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства»; Оригіналами офіційних документів «Рішень Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність»; Оригіналами офіційних документів «Протоколів про результати поіменного голосування депутатів Калиновецької сільської ради VII скликання на пленарних засіданнях 66, 67, 68, 70, 71, 72 сесії»;Оригіналами офіційних документів «Протоколів сесій Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області»;Висновком експерта №СЕ-19/111-24/33840-ПЧ від 17.07.2024 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підписи у офіційних документах «Протоколах про результати поіменного голосування депутатів Калиновецької сільської ради VII скликання», виконані ОСОБА_4 ; Висновком експерта №СЕ-19/111-24/42330-ПЧ від 29.07.2024 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до якого рукописні записи «за», «відсутня», «відсутній» у офіційних документах «Протоколах про результати поіменного голосування депутатів Калиновецької сільської ради VII скликання», виконані ОСОБА_4 ; іншими доказами у кримінальному провадженні, які не підлягають розголошенню та будуть надані слідчому судді під час розгляду даного клопотання.

Згідно із рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрювана ОСОБА_4 безпосередньо знайома зі свідками колишніми депутатами Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області, підтримувала із ними зв`язок, проживає з ними в одному населеному пункті та володіє інформацією про їх місце проживання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Без застосування в даному випадку запобіжного заходу, неможливо запобігти ризикам передбачених п.п. 3 ,4 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити дієвість кримінального провадження. Вище зазначені відомості свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Не застосування запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків. Також зазначені у клопотанні обставини кримінального провадження та наявність ризиків свідчать про необхідність покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, з метою попередження ризиків, передбачених п. п. 1 ч.3,4 ст.177 КПК України, і для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків у провадженні, є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладанням на підозрювану обов`язків передбачених у ч.5 ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177,179,184,186,193,194, КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 (у редакції до 11.08.2023), ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваної у кримінальному провадженні №0000218 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чапаєвка Білоцерківського району Київської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням таких обов`язків:

- прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, та суду на першу вимогу;

- не відлучатися за межі межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, засобів зв`язку;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України паспорти громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з території України.

Строк дії обов`язків до 25.11.2024 включно.

Контроль за виконанням покладених на останню обов`язків покласти на прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 25.11.2024 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1