Провадження№ 1-кс/756/2551/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002061, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 242 КК України,

в с т а н о в и в:

11.11.2024 прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002061, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 242 КК України з посиланням на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2021-2022 років, зловживаючи службовим становищем, невстановлені службові особи Оболонської РДА здійснюють розтрату бюджетних коштів, шляхом надання переваг в тендерних закупках послуг з вивезення сміття із закладів освіти Оболонського району міста Києва.

Згідно наявної інформації встановлено, що 19.07.2022 укладено договір №60-П між Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, в особі начальника управління ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосервіс Груп», в особі директора ОСОБА_5 , щодо надання послуг: ДК 021:2015 - 90510000-5 (Утилізація сміття та поводження зі сміттям) Послуги з перевезення та знешкодження (захоронення) опалого листя, накопиченого в закладах освіти Оболонського району м. Києва відповідно до дислокації. Ціна договору склала 423 792 грн. 00 коп., що в свою чергу може свідчити про завищення обсягів фактичної утилізації сміття.

В подальшому, в ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, встановлено, що ТОВ «Екосервіс Груп» фактично та юридично розташовано та здійснює свою господарську діяльність за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н., с. Горенка, вул. Садова, 24-а , кадастровий номер: :01:013:0002, площею 8,8000 га (власником є Територіальна громада, Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ).

Крім того, встановлено, що вищевказану ділянку місцевості орендує ТОВ «Рекультивація» (), керівником якої є ОСОБА_5 , а також невстановленими особами, в тому числі вказаного Товариства, відбувається можливе забрудненням водних об`єктів в Київській області та незаконне вивезення і утилізація сміття.

Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Рекультивація» () на земельних ділянках із кадастровими номерами :01:013:0002, :01:013:5137, :01:013:5009, :01:013:5136 та :01:013:5135, фактично здійснюють свою господарську діяльність в межах державних земель, у порушення встановлених вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, здійснюють безконтрольні утилізацію, видалення, оброблення, знешкодження та захоронення відходів без відповідних на те дозволів та ліцензій, а також незаконно самовільно займають земельні ділянки місцевості, при цьому використовуючи у своїй протиправній діяльності вантажний транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 2224», 1982 року випуску, жовтого кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та вантажний транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 1622», 1988 року випуску, оранжевого кольору, державний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , що можуть підпадати під поняття знарядь вчинення злочину.

З огляду на викладене та з метою збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно у вигляді заборони відчуження, розпорядження та/або користування ним.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, у якій просив судове засідання проводити за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що Оболонським УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002061, від 21.09.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 242 КК України .

З копій матеріалів кримінального провадження, які додані до клопотання, вбачається, що постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 25.10.2024 вантажний транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 2224», 1982 року випуску, жовтого кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та вантажний транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 1622», 1988 року випуску, оранжевого кольору, державний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що прокурор, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт зазначеного майна.

Разом з тим, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, про накладення арешту на зазначене у клопотанні майно лише в частині заборони відчуження будь-кому і будь-яким чином.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002061, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 242 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження будь-кому і будь-яким чином на майно, що на праві приватної власності належать ТОВ «Рекультивація» (), а саме :

-вантажний транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 2224», 1982 року випуску, жовтого кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

-вантажний транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 1622», 1988 року випуску, оранжевого кольору, державний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

Заборонити державним реєстраторам та особам, уповноваженим на функції державних реєстраторів, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо набуття або припинення права власності, зміни власників, зміни форми власності вищевказаного рухомого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя