В И Р О К

іменем України

Справа № 126/1851/24

Провадження № 1-кп/126/317/2024

"11" вересня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бершадь обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000328 від 08.07.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області по особовому складу № 100 о/с від 20.06.2022 старшого сержанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ( далі - СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП).

Згідно наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області по особовому складу № 169 о/с від 01.12.2023 капітана поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ОСОБА_6 , інспектор СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ОСОБА_7 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються наступні обов`язки: діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України; неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

У відповідності до примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, поліцейський СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ОСОБА_6 та інспектор СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ОСОБА_7 , відповідно до ч. З ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Так, о 08:00 07.07.2024 поліцейський СР11П ВП № 1 Гайсинського РУП ОСОБА_6 та інспектор СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ОСОБА_7 відповідно до графіку чергування на липень 2024 року заступили на чергування по патрулюванню території обслуговування відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з метою забезпечення публічної безпеки, а також порядку та контролю за дотриманням правил дорожнього руху в складі екіпажу «Бетон-52» на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

07.07.2024 о 12:30 співробітниками екіпажу «Бетон-52» на підставі приписів ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», за фактом порушення пункту 2.3 В) правил дорожнього руху зупинено транспортний засіб ВАЗ 2106 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем пасивної безпеки, яким обладнаний транспортний засіб.

При спілкуванні поліцейських з ОСОБА_4 у нього виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей та виражене тремтіння рук.

У подальшому на пропозицію поліцейського пройти процедуру освідування за допомогою здачі тесту або огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до лікарського закладу для проходження аналогічного огляду, останній погодився та за допомогою «Alcotest Drager» 6810 (ARAM 3553) пройшов освідування, результат склав 1,23 %о (проміле).

Під час складання інспектором ОСОБА_7 адміністративних матеріалів за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у водія ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на пропозицію неправомірної даному працівнику поліції за уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, в порушення вимог антикорупційного законодавства, ОСОБА_4 висловив інспектору СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ОСОБА_8 пропозицію надання неправомірної вигоди, однак, про надання грошових коштів не вказував, згодом усупереч попередженням вказаного працівника поліції про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, ОСОБА_4 підійшов до поліцейського СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП ОСОБА_6 та висловив пропозицію надання неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн за не складання відносно нього адміністративних матеріалів та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», інспектором СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ОСОБА_7 повідомлено про факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

22.03.2023 між прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника, адвоката ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України. Обвинувачений у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного злочину. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинений злочин. Сторони погоджуються на призначення покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.

Прокурор Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст. 369 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури, ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника, адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 та 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , укладену 22.07.2024.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.)

Речовий доказ DVD- RW з фрагментами відеозаписів з нагрудної камери, інвентарний номер №798212, який отриманий в результаті тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 15.07.2024 залишити в матеріалах справи.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст. 394 КПК України:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1