Справа № 333/5988/24
Провадження № 1-кс/333/1919/24
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що 02.05.2024 року військова частина НОМЕР_1 звернулася до директора ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі із письмовим повідомленням про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Листом від 23.05.2024 року заступник керівника першого СВ (з дислокацією у АДРЕСА_1 письмово повідомив військову частину НОМЕР_1 про те, що ним розглянуто повідомлення та додані до нього матеріали, але на даний час відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Звертає увагу на те, що посадова особа ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі повідомила заявника про своє рішення, яке було ухвалене за наслідками розгляду повідомлення, але це рішення оформлено не у вигляді постанови, як того вимагає чинне законодавство, зокрема ч. 1 ст. 304 КПК України, а у вигляді листа, що жодним чином не змінює змісту рішення.

Зауважує, що вказаний лист військовою частиною НОМЕР_1 було отримано 24.06.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, тобто поза межами строків на оскарження, встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку із чим заявник об`єктивно був позбавлений можливості своєчасно звернутися до слідчого судді зі скаргою на неправомірну бездіяльність слідчого.

Посилаючись на зазначене, просить поновити заявнику строк звернення до слідчого судді зі скаргою на неправомірну бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за наслідками подання 02.05.2024 року військовою частиною НОМЕР_1 повідомлення про вчинення військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 старшим кухарем господарчого відділення взводу матеріального забезпечення аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом призваним по мобілізації ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання заявник та уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, не з`явились, заявник в скарзі окремим пунктом вимог просив судове засідання провести за його відсутності; уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі подала заяву про розгляд скарги без участі представників ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, просить в задоволенні скарги військової частини НОМЕР_1 відмовити.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Представник військової частини НОМЕР_1 в своїй скарзі просить поновити строк на звернення зі скаргою на бездіяльність. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою до слідчого судді представник військової частини зазначив, що про результати розгляду повідомлення про вчинення військового кримінального правопорушення військовій частині стало відомо лише 28.06.2024 року, зокрема, після отримання листа з ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, висловленої в постанові від 27.05.2019 року (справа № 461/1434/18), у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що вказана правова позиція є релевантною до обставин цієї справи та можливою до застосування в даному випадку, оскільки необізнаність заінтересованої особи, у даному випадку представника військової частини із прийнятим рішенням органом досудового розслідування за його заявою, є аналогічною за своєю правовою природою з необізнаністю з мотивами прийнятого рішення слідчим суддею.

Отже строк звернення до слідчого судді з даною скаргою підлягає поновленню.

Частиною першою ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 год. після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Слідчим суддею встановлено, що 02.05.2024 року заявник подав до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі письмове повідомлення про кримінальне правопорушення. У вказаному повідомленні викладені обставини кримінального правопорушення відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Заявником описано ряд дій, вчинених військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в діях якого заявник вбачає ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Листом від 23.05.2024 року за № 5507зкп/мл-2024/17-02-6081/24 за підписом заступника керівника першого СВ (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_5 повідомлено військову частину НОМЕР_1 , що за результатами аналізу усіх наявних матеріалів не вбачається достатніх та об`єктивних даних, які б вказували на вчинення військовослужбовцем ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 був відсутній на службі нетривалий час, самостійно повернувся до частини, продовжив виконувати обов`язки військовослужбовця, достатні підстави для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування на теперішній час відсутні.

На теперішній час відомості за письмовим повідомленням військової частини НОМЕР_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Беручи до уваги, що в порушення вимог ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно із письмовим повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 не були внесені, а на переконання слідчого судді, у письмовому повідомленні командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 від 02.05.2024 року, міститься короткий виклад обставин, які можуть свідчити про можливе вчинення військовослужбовцем ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення особу ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, зареєструвати письмове повідомлення від 02.05.2024 року та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на оскарження представнику військової частини НОМЕР_1 бездіяльності уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі.

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за письмовим повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 від 02.05.2024 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1