Справа № 145/1755/24
Провадження № 1-кс/145/374/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2024 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП № 2 ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000215 від 23.09.2024 року.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Відділення поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у якому зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, переслідуючи мету швидкого збагачення за рахунок вчинення злочину проти власності, усвідомлюючи протиправність своїх дій та невідворотнє настання у наслідок його вчинення майнової шкоди фізичній особі, 23.09.2024, шляхом вільного доступу, умисно проник до приміщення продуктового магазину, по АДРЕСА_1 , звідки відкрито викрав чуже майно.

Так, 23.09.2024 близько 11:50 год., ОСОБА_6 , будучи обізнаним у тому, що Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє Законом України від 08 травня 2024 року № 3684-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 10 травня № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 годин 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб (тобто до 09 листопада 2024 року), переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, шляхом вільного доступу, через відчинені вхідні двері продуктового магазину, що розташований. по АДРЕСА_1 , зайшов до торгового приміщення, де перебувала продавець ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_6 , з метою уникнення перешкоджання сторонньою особою доведення його злочинного умислу до кінця, перебуваючи у торговому залі приміщення магазину, зачинив вхідні двері магазину на внутрішній замок.

Після того, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, через відчинені вхідні двері зайшов до складського приміщення магазину, де діючи відкрито, умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в присутності продавця ОСОБА_7 , незважаючи на прохання останньої щодо припинення ним його протиправного діяння, взяв із полиць стелажу та помістив до поліетиленового пакету, який він заздалегідь приготував для використання у вчиненні умисного злочину, 1 пляшку горілки «Nemirof Делікат М`яка» об`ємом 1 л., вартістю 270,00 грн., 1 пляшку коньяку «Болград 3 зірки» об`ємом 0,5 л., вартістю 180,00 грн., 1 пляшку коньяку «Десна 3 зірки» об`ємом 0,25 л., вартістю 75,00 гривень, на загальну суму 525,00 гривень, які належать фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, зайшов до торгового залу приміщення магазину, де підійшовши до прилавку, відкрито, в присутності ОСОБА_7 , незважаючи на прохання останньої щодо припинення ним його протиправного діяння, під прилавком на полиці взяв та помістив до даного поліетиленового пакету 7 пачок цигарок марки «Winston XStyle Silver», вартістю 105,00 грн. за 1 пачку, на загальну суму 735,00 гривень, 4 пачки цигарок марки «Winston XStyle Blue», вартістю 105,00 грн. за 1 пачку, на загальну суму 420,00 гривень, а всього на загальну суму 1155,00 гривень, які належать фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 ,

Надалі, ОСОБА_6 , з метою доведення свого єдиного злочинного умислу до завершення, перебуваючи в торговому залі приміщення магазину біля даного прилавку, відкрито, в присутності ОСОБА_7 , незважаючи на прохання останньої щодо припинення ним його протиправного діяння, відчинивши шухляду столу, взяв із шухляди та помістив до вище зазначеного поліетиленового пакету гроші в сумі 1000,00 гривень, які належать фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 ,

Розуміючи, що його дії є протиправними та відкритими, ОСОБА_6 , продовжуючи не реагувати на прохання ОСОБА_7 щодо припинення ним злочинних дій, з викраденим майном з місця злочину зник, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 1680,00 гривень, ОСОБА_9 на суму 1000,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.

Просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шершні Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні слідчий СВ та прокурор підтримали дане клопотання і просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину свою у вчиненому визнав повністю. Заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати відносно нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання вважаючи його безпідставним та необгрунтованим, також просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, відповідно до ст.178 КПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суд приймає до уваги, що згідно ст.183 ч.1 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Також слідчий суддя вважає наявними та доведеними ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне правопорушення за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини, оскільки йому може загрожувати реальне покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення подібного характеру, оскільки ОСОБА_6 будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, та може впливати на свідків кримінального правопорушення, а тому запобігти даним ризикам шляхом застосування до нього інших, більш м`яких, запобіжних заходів, не можливо.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

Будь-яких перешкод за віком чи станом здоров`я для тримання ОСОБА_6 під вартою немає.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя відповідно до ст.183 КПК України, визначає підозрюваному розмір застави в межах ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186, 187, 193-194, 196,197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шершні Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 22 листопада 2024 року (включно).

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні; Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 22 листопада 2024 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на відповідний розрахунковий рахунок.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 - з моменту вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 26 вересня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1