Справа №705/5015/24
1-кс/705/1158/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001457 від 01.09.2024 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Верхнячка Христинівського району Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0001457 від 01.09.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході проведення досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, за невстановлених обставин, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, придбав предмет, зовні схожий на бойову гранату Ф-1, яку в подальшому, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що вищевказаний предмет являється бойовим припасом, після чого у невстановлений спосіб перемістив його до житлової квартири за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де умисно та без передбаченого законом дозволу зберігав.

01.09.2024 року близько 16 години 30 хвилин в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , під час конфлікту, який раптово виник на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , узяв в руку вищевказаний предмет схожий на бойову гранату Ф-1 та з вікна продемонстрував її і здійснив погрози вказаним особам, а потім, тримаючи в руці гранату, вийшов з будинку в двір загального користування між житловими багатоквартирними будинку АДРЕСА_4 , де знову продемонстрував гранату ОСОБА_7 та здійснив йому погрозу використати гранату, після чого останній, застосувавши до ОСОБА_4 фізичну силу, відібрав гранату та від`єднав від корпусу запал «УЗГРМ», а ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку.

Після цього, в період часу з 17 години 40 хвилин по 18 годину 51 хвилину 01.09.2024 року, в ході проведення працівниками поліції огляду, на столі на дитячому майданчику в дворі загального користування за вказаною вище адресою, було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на корпус бойової гранати Ф-1 та предмет зовні схожий на запал «УЗГРМ», які ОСОБА_4 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

01.09.2024 о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

02.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 визнав свою вину.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.09.2024 року; протоколом огляду предметів від 02.09.2024; показаннями свідків ОСОБА_8 від 02.09.2024, ОСОБА_7 від 02.09.2024, ОСОБА_9 від 02.09.2024, ОСОБА_10 від 01.09.2024, ОСОБА_11 від 01.09.2024, ОСОБА_12 , від 01.09.2024, ОСОБА_13 , від 01.09.2024.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин слідчий вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого злочину.

Слідчий також вважає, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків. Зазначив, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Також наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та обрання його підзахисному міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою причетність до вчинення злочину, в якому підозрюється та не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності з приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідим суддею встановлено, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене 22.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001457 від 01.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

01.09.2024 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

02.09.2024 ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу..

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику вручено своєчасно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

У відповідності з приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя за результатом аналізу викладених у клопотанні обставин, які підтверджується наявними доказами, зібраними у кримінальному провадженні, копії яких додані до клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, а тому з метою уникнення покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. На думку слідчого судді також з достатньою ймовірністю існують ризик впливу на свідків з метою зміни їх показів, та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 хоча не має судимості але відносно нього до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що може спонукати його продовжити вчиняти злочини.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить його належну процесуальну поведінку з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчиненого злочину, ризиків та особи підозрюваного, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 01.11.2024, заборонивши цілодобового залишати житло за місцем його фактичного проживання, оскільки на цей час інший більш м`який запобіжний захід до ОСОБА_4 не може бути застосовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що місцем реєстрації та постійного проживання підозрюваного ОСОБА_4 є квартира АДРЕСА_3 , а тому домашній арешт слід застосувати до підозрюваного за вказаним місцем його проживання.

Також є необхідним покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких доведена прокурором та випливає з характеристики особи підозрюваного.

Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя звертає увагу, що у даному випадку тривалість застосування запобіжного заходу строком 60 днів є виправданою внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193-197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло на строк 60 днів, тобто до 01.11.2024 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 протягом встановленого строку домашнього арешту наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- цілодобово не залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно після його доставлення до місця проживання.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Уманське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1