Справа № 487/8229/23
Провадження № 1-кс/487/5768/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_3 з підстав упередженості судді при розгляді клопотання, зокрема що суддя ОСОБА_5 вже раніше обирав запобіжний захід відносно ОСОБА_3 по цій же справі, його рішення скасовано апеляційним судом, тому на переконання адвоката суддя може упереджено ставитись до обрання запобіжного заходу. Також у заяві вказала, що перед судовим засіданням працівники поліції повідомили підозрювану, що суддя візьме її під варту, що вказує на те, що суддя повідомив про своє рішення до розгляду клопотання, що підтверджує його упереджене ставлення.

Вказану заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України передано на розгляд слідчому судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву, у якій просила розглядати заяву без її участі.

Розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заяву по відвід, слідчий суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в заінтересованості та неупередженості судді, позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Заява про відвід мотивована тим, що слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 вже раніше обирав запобіжний захід відносно ОСОБА_3 та його рішення скасовано апеляційним судом. Також тим, що перед судовим засіданням працівники поліції повідомили підозрювану, що суддя візьме її під варту, що вказує на те, що суддя повідомив про своє рішення до розгляду клопотання.

Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання.

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді вважаю за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до незгоди з раніше прийнятим рішенням слідчого судді й будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його заінтересованість чи упередженість, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1