Справа № 643/7771/24
Провадження № 1-кс/643/852/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова погоджене прокурором клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002533 від 19.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баничі Глухівського району Сумської області, громадянина України, неодруженого, не маючого дітей на утриманні, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який самовільно залишив військову частину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2024, приблизно о 13 годині 30 хвилин, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 побачив раніше не знайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої при собі в руках знаходився гаманець з грошовими коштами у сумі 9700 гривень та мобільний телефон.

У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння вказаним гаманцем у якому знаходились грошові кошти та мобільним телефоном.

Так, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів раптово виниклим наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов впритул до потерпілої та шляхом ривку, відкрито, викрав у ОСОБА_7 її гаманець, який матеріальної цінності для неї не несе, в якому у середині знаходились грошові кошти у сумі 9700 гривень, та мобільний телефон «ОРРО А74», вартістю 3000 гривень, які вона тримала у лівій руці.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 12700 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.

Враховуючи обґрунтованість підозри, особу підозрюваного, наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, сторона обвинувачення просить обрати ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

У судовому засіданні прокурор, слідчий подане клопотання підтримали та просили задовольнити, посилаючись викладені у ньому обставини.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували. Підозрюваний зокрема пояснив, що він неодружений, дітей та осіб на утриманні немає, є військовослужбовцем, самовільно залишив військову частину, раніше судимий.

Вислухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області за процесуального керівництва Салтівської окружної прокуратури міста Харковаздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2024 за №0002533, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Досудове розслідування розпочато за фактом того, що 19.07.2024, приблизно о 13:30, невстановлена особа, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , відкрито, шляхом ривка з рук, заволоділа гаманцем з грошима та мобільним телефоном, що належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За підозрою у скоєнні даного кримінального правопорушення 19.07.2024 о 13:30 год. затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час затримання був присутній адвокат, відповідний протокол не містить зауважень чи доповнень, порушення передбаченого ст.208 КПК України порядку затримання особи судом не встановлено.

ОСОБА_5 , 20.07.2024 о 08:30 год., у присутності адвоката, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Строк повідомлення про підозру затриманої особи стороною обвинувачення не порушено.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Так, суд вважає, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами кри мінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події від 19.07.2024; рапортами працівника поліції; протоколами допитів свідків; протоколами впізнання особи ( ОСОБА_5 ) за участю свідків та потерпілої; протоколом затриманням особи у порядку ст.208 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя приходить до переконання про доведеність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, з наданих стороною обвинувачення матеріалів, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 сім`ї та осіб на утриманні також не має, тобто стабільні соціальні зв`язки, які утримують останнього від спроби втечі, відсутні Також, підозрюваний не має місця реєстрації на території міста Харкова, є військовослужбовцем, який самовільно залишив військову частину, за що також передбачена кримінальна відповідальність, а тому є ґрунтовні підстави вважати, що підозрюваний, розуміючи невідворотність покарання у разі визнання його судом винним, з метою ухилення від відбуття реального покарання, передбаченого санкцією статті, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Окрім цього, з огляду на обставини даного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілу та свідків також не можна виключати. Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та перебуваючи на волі, може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на свідків та потерпілу з метою зміни їх показів, надання ними вигідних для нього показань. Також слід зазначити, що свідки та потерпіла надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень. На переконання слідчого судді, підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення з метою особистого збагачення, оскільки наразі у нього відсутні законні джерела прибутку. Окрім цього, наданий час ОСОБА_5 перебуває у розшуку, а саме є військовослужбовцем, який самовільно залишив частину 11.02.2024, та з того часу переховувався від працівників військової служби правопорядку.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу, судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що він є громадянином України, неодружений, дітей та осіб на утриманні не має, є військовослужбовцем, який самовільно залишив військову частину, раніше судимий.

Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність трьох передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання, - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за можливе застосувати до підозрюваного заставу у мінімальному розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 233 600 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання - з 13:30 19.07.2024.

Строк дії ухвали (у частині тримання під вартою) встановити до 13:30 16.09.2024.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_5 під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст.111, 112 КПК України.

Визначити суму застави у розмірі 233 600 (двісті тридцять три тисячі шістсот) гривень, які необхідно внести до спливу терміну тримання під вартою на депозитний рахунок №UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава у справі №643/7771/24, провадження 1-кс/643/852/24.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 08:00 годині 26.07.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1