Справа № 456/3116/23
Провадження № 1-кп/456/99/2024
УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стрий Львівської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; не працюючого, із професійною технічною освітою, раніше судимого Стрийським міськрайоним судом Львівської області 01.10.2019 року за ст. ст. 185 ч. 2 , 185 ч. 3, 190 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, звільненого по відбутті строку покарання 29.11.2022, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,-

встановив:

ОСОБА_3 07 червня 2023 року близько 21 години 00 хвилин, перебував у внутрішньому дворі магазину «Кнайпа» за адресою: вул. Нижанківського, 22 м.Стрий Львівської області , де розпивав алкогольні напої разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 , тоді він помітив, що остання залишила без нагляду на столі свій мобільний телефон марки «Xiaomi» серії «Redmi Note 5 Рrо» 3/32 GВ ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в якому знаходились SІМ - картка мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_3 та SІМ - картка мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_4 і в цей момент у нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Надалі, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «Xiaomi» серії «Redmi Note 5 Рrо» 3/32 GВ ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в якому знаходились SІМ - картка мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_3 та SІМ - картка мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_4 , вартість яких встановити не представилось можливим, після чого заховав у ліву внутрішню кишеню куртки в яку був одягнений, та утримуючи при собі викрадене покинув місце вчинення злочину, а в подальшому майном потерпілої розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2449 гривень 75 копійок.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подала клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за реєстраційним №0000509 від 19.06.2023, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 09.08.2024 змінився розмір вартості викраденого майна, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії. Внесені законодавцем зміни до КУпАП є зміною кримінального законодавства України, які призвели до часткової декриміналізації діяння, дія Закону №3886-ІХ визначає декриміналізацію крадіжок до 3028 грн. і має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 07.06.2023р. близько 21 год. перебував у внутрішньому дворі магазину «Кнайпа» за адресою: вул. Нижанківського, 22 в м.Стрию, де таємно викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 5 Рrо з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» та «Водафон», чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди за загальну суму 2449 грн. 75 коп.

Оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є підставою для закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 09.06.2024 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений вину по вказаних обставинах визнав, підтримав клопотання захисника та просить суд закрити кримінальне провадження в цій частині обвинувачення.

Прокурор не заперечила проти закриття кримінального провадження №0000509 у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України, по факту викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , стороною обвинувачення зібрано та надано суду докази, які досліджені судом до заявленого клопотання, а саме: рапорт від 08.06.2023; заяву ОСОБА_6 від 07.06.2023; рапорт 19.06.2023; протокол огляду місця події від 19.06.2023 з фототаблицями; протокол проведення слідчого експерименту від 19.06.2023 з фототаблицями; висновок експерта від 03.07.2023 №СЕ-19/114-23/11697-ТВ; протоколи огляду предмету від 23.06.2023 та від 10.07.2023; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2023; відповідь на запит слідчого, отриману від ПТ «Ломбард «Фінанс» від 11.07.2023; протокол проведення слідчого експерименту від 13.07.2023.

Також судом досліджено матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:

- згідно копії паспорта №008595270 та витягу №598 від 20.06.2023 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.к.п. 134, 137);

- відповідно до вимоги від 06.04.2023, ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (а.к.п.135-136);

- відповідно до інформації КНП «Стрийська МОЛ» від 23.06.2023, ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться (а.к.п.138);

- згідно вироків Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.06.2018 та від 01.10.2019 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України (а.к.п. 139-145);

- згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.07.2023 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України;

- відповідно до довідки про звільнення серії ЛЬВ №21653 від 29.11.2022, ОСОБА_3 звільнений з ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40» по закінченню терміну відбування покарання (а.к.п. 147);

- згідно тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_5 та інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.04.2023, ОСОБА_3 виключений з військового обліку за скоєння тяжкого злочину, військову службу не проходив (а.к.п. 148, 149).

- відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2024 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Зважаючи на позицію сторін та вивчивши матеріали кримінального провадження суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно до частини 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Тобто, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Отже, з 09.08.2024 змінився розмір крадіжки, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Наслідком внесення змін до ст. 51 КУпАП, є підвищення нижнього порогу кримінальної відповідальності за крадіжку, що є декриміналізацією крадіжки майна, вартість якого не досягає встановленого порогу у 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Внесені зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою даного закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 07 червня 2023 року кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме викраденні майна потерпілої ОСОБА_6 на суму 2449 гривень 75 копійок.

Сторона захисту просить закрити кримінальне провадження в частині вказаного обвинувачення.

Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року № 3886-IX дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тому наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів віднести на рахунок держави.

Керуючись статями 284, 350, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000509 від 19.06.2023 закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази (постанови про визнання предметів речовими доказами від 23.06.2023 та 10.07.2023), а саме:

відеозапис за 07.06.2023, (з території магазину «Кнайпа», що за адресою м.Стрий вул. Нижанківського, 22, який знаходиться на диску DVD-R);

відеозапис за 10.06.2023 (з камер відеонагляду приміщення ПТ «Ломбард «Фінанс», що за адресою: вул.Грушевського, 67, м.Ужгород, Закарпатської області де зафіксовано момент збуту мобільного телефону ОСОБА_3 , який знаходиться на диску DVD-R),

- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів із дня її оголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.11.2024 о 09.15 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1