Справа № 496/5490/24
Провадження № 1-кс/496/2658/24
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000323, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000323.

Вказана заява про відвід мотивовано тим, що 25.11. 2024 року слідчою суддею Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 здійснювався розгляд клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . Під час розгляду вищенаведеного клопотання захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявив слідчій судді клопотання, в якому просив наступне: при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 дослідити в судовому засіданні протокол від 09.08.2024 року та аудіо-відео запис за результатом проведеної негласної слідчо-розшукової дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. Вказаний протокол з аудіо-відео записом знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000323, у зв`язку з чим просимо зобов`язати старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 надати слідчому судді ці матеріали. Допитати свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Допитати свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Допитати свідків понятих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Допитати оперуповноваженого СКП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 . У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , слідча суддя ОСОБА_6 відмовила. Захисник вважає, що дослідження вищенаведених доказів та допит свідків мали істотне значення для вирішення питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , оскільки, як видно на долучених відео-та аудіозаписах, негласна слідчо-розшукова дія- контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відбувався з грубими порушеннями КПК України та Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5. Так, на відео записі проведеної оперативної закупки немає жодних доказів, які могли б вказувати на вчинення ОСОБА_5 злочинів, які ставляться йому у підозру, сам відео-запис не є безперервним та жодним чином не обґрунтовує підозру ОСОБА_5 . Відмова у дослідженні матеріалів проведеної оперативної закупки Відмова у дослідженні матеріалів проведеної оперативної закупки, яка нібито обґрунтовує підозру ОСОБА_5 є порушенням принципу змагальності сторін, закріпленого у ст.22 КПК України та права на справедливий суд, закріпленого у ст.6 Європейської конвенції з прав людини. Крім цього, 25.11.2024 року вказана слідчою суддею ОСОБА_6 розглядались клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою іншим фігурантам даного кримінального провадження, а саме: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . За результатом розгляду вказана слідча суддя задовольнила клопотання про продовження строку тримання під вартою іншим фігурантам даного кримінального провадження. З цього вбачається, що слідча суддя сформувала свою позицію стосовно продовження строків тримання під вартою учасникам даного кримінального провадження, та розраховувати на інше рішення слідчої судді не вбачається можливим.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву та зазначив обґрунтування викладені у заяві. Звернув увагу суду, що не допустимо, розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою його підзахисного, слідчою суддею ОСОБА_6 , так як вона вже сформувала свою думку з вказаного питання при ухваленні рішення щодо інших фігурантів кримінального провадження.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заяви та вказав, що вона не відповідає вимогам КПК України та підстави для відводу не обґрунтовані.

Слідча суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ч. 3, 4 ст. 80 Кодексу заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд керується ч. 5 ст. 80 КПК України, а саме відвід перш за все повинен бути вмотивованим.

З поданої заяви про відвід судді вбачається, що відвід заявлений з мотивів не згоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду клопотання про продовження тримання строку під вартою.

При цьому, будь-яких об`єктивних доказів наявності саме упередженості судді, тобто наявності з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості заявником не наведено.

Згідно п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

У справі «Фей проти Австрії» Європейського суду з прав людини вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Як свідчить практики Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності та неупередженості останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Судом не встановлено, а заявником не доведено, що слідча суддя ОСОБА_6 діяла упереджено при розгляді вищевказаного клопотання.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_6 , оскільки жодної із наведених у статті 75 КПК України, підстав для відводу судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000323 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_1