провадження № 11-сс/991/774/24
слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та секретаря судового засідання, -

в с т а н о в и л а:

16.10.2024 року на розгляд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.10.2024 р. про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб САП, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою.

Для розгляду апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 р.), та в той же день передано її судді-доповідачу та призначено до розгляду.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті через канцелярію суду ОСОБА_6 подано заяву про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від розгляду справи № 991/11493/24, а також про відвід «невизначеного секретаря судового засідання».

Як підставу для відводу у заяві зазначено наступне: «МужЧина а н д р і й в ході власного журналістського розслідування по виявленню роботи ПІДПІЛЬНИХ КАЗИНО м. Києві і осіб, що використовуючи службове становище покривають їхню діяльність у власних корисливих інтересах, автор виявив нових учасників…. В ході даного розслідування автора виявляючи осіб які використовуючи службове становище саботують дане слідство подав всі матеріали по суті до АПЕЛЯЦІЙНОЇ ПАЛАТИ ВИЩОГО АНТИКОРУПЦ1ЙНОГО СУДУ де мав би відбутися розгляд Справи №991/11493/24 по суті…

Але щоб сприяти саботуванню та приховуванню від розслідування зазначеним правопорушенням проти інтересів держави та проти людини чиї права порушуються службовими особами які мали б представляти інтереси держави, «судді» ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та їхній секретар, після того як заздалегідь було призначено розгляд Справи № 991/11493/24 по суті о 09.30 год. 30.10.2024р. зухвало і без причини «зірвали» проведення засідання. І крім того що без причини було «зірване» дане засідання, також автору не надано відповідь на Вимогу щодо розгляду Повідомлення про злочин від 29.10.2024 р. згідно вимог ст. 214, 216, 217, 218, 459-467 КПКУ. І хоч автор 30.19.2024 р. на протязі з 10.30 год. до 16.00 викликав СЛІДЧО ОПЕРАТИВНУ ГРУПУ (СОГ) в приміщення АПЕЛЯЦІЙНОЇ ПАЛАТИ ВАКС для з`ясування хто «зірвав» проведення засідання по суті і зухвалій відмові надати автору відповіді на законні вимоги, але з відповідальних осіб так і ніхто не підійшов! відповідь не надали. А щоб піднятися до секретаря суду за відповіддю по суті автору і групі СОГ перешкоджала судова охорона. Тож в зв`язку даними фактами автор подав Повідомлення про злочин в ПЕЧЕРСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ КИЄВА зареєстроване в ЄО №30252. Але розгляд даних ЄО по суті саботується керівництвом даного УП з порушенням зазначених законних вимог.

Також автор 05.11.2024 р. будучи біля приміщення даного «суду» намагався особисто отримати відповідь на коли призначено наступний розгляд по суті Справи № 991/11493/24 і чому було «зірване» засідання, то автору не те що було відмовлено в наданні відповіді але ще й не допущено в приміщення даної організації. Тож в зв`язку з перешкоджанням потрапити в приміщення і усною відмовою надати відповіді, автор викликав СОГ. Але судова охорона зухвало перешкоджали потрапити в приміщення даного «суду» і автор разом з групою СОГ з 14.00 до 16.30 год. простояли при в ході. По даному факту автор подав Повідомлення про злочин зареєстроване в ЄО №30802.

А вже поштою автору надійшла відповідь з нібито АПЕЛЯЦІЙНОЇ ПАЛАТИ ВАКС за 05.11.2024 №03.25.6-12/12/2024 від якоїсь особи ОСОБА_8 , тобто юридично нікчемний папірець без печатки, і дана особа, до справи яка розглядається, не має жодного відношення, але нею написано безглузді та безпідставні, нібито причини «зірваного» засідання.

Тож враховуючи вищезазначені факти автор зазначає, що ним було виявлено нових учасників корупційних схем які використовуючи службове становище у власних інтересах, в час війни і складний економічний для країни час при зверненні до них згідно вимог Закону України «Про запобігання корупції», в інтересах держави, зухвало відмовили автору для сприяння злочинній групі протиправні дії яких мали розглядатися під час даного судового засідання. І дані дії призвели до того що сприяють і надалі роботі зазначених автором ПІДПІЛЬНИХ КАЗИНО які продовжують не сплачувати кошти за ліцензії та податки. А також дані особи а саме «судді» ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та їхній секретар сприяють тому що зловмисники які вчинили напад на людину здійснивши фальшивий виклик ПОЛІЦІЇ, слідство по ним саботується і злочинні дії покриваються. А зазначені протиправні дії даних «суддів» та секретаря підпадають під ст. 111, 345-1, 347-1, 364, 365, 366, 396 ККУ».

У судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 з`явилася особа, яка назвала себе «людиною ОСОБА_9 ».

На прохання головуючого судді надати документи, що підтверджують його особу, вказана особа категорично відмовилась. Враховуючи, що особа, присутня в залі судового засідання, на вимогу суду не надала документи, що посвідчують особу, та порушувала порядок в залі судового засідання, їй було роз`яснено необхідність виконувати розпорядження головуючого судді та у відповідності ч. 3 ст. 330 КПК України попереджено про наслідки невиконання таких вимог, а також про відповідальність за неповагу до суду. Після чого, суду було надано посвідчення журналіста, видане на ім`я ОСОБА_10 та підписане ОСОБА_11 , як головою правління «Профспілки журналістів», яке викликало у колегії суддів сумнів у його достовірності (зокрема, через неспівпадіння кодів ЄДРПОУ на бланку та на печатці).

На повторну вимогу головуючого судді надати документи, які підтверджують особу у відповідності до ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», вказана особа повторно категорично відмовилась, при цьому, перебивала головуючого судді та робила зауваження колегії суддів, порушуючи порядок в залі судового засідання. Після другого попередження за невиконання розпоряджень головуючого судді та порушення порядку в залі суду колегія суддів, порадившись на місці, постановила протокольну ухвалу про видалення особи із зали суду на підставі ч. 3 ст. 330 КПК України, та оголосила технічну перерву для її виконання працівниками Служби судової охорони.

Після технічної перерви колегія суддів продовжила апеляційний розгляд, констатувавши відсутність учасників в залі судового засідання.

При цьому встановлено, що прокурор САП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився. 05.11.2024 року на адресу суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу від начальника управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_12 , із зазначенням про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора (а.с. 94-96).

За таких обставин та враховуючи видалення із зали судового засідання особи, яка подала заяву про відвід - ОСОБА_6 , та уповноваженої особи САП, заяву про відвід розглянуто без їх участі. При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників судового провадження, технічна фіксація судового засідання не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відводу складу суду та «невизначеного секретаря судового засідання», з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, ст. 76 КПК України.

Крім того, згідно з рішенням ЄСПЛ «Олександр Волков проти України», безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: 1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав він особисту упередженість або чи був об`єктивним у справі, та 2) об`єктивним критерієм, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення ЄСПЛ у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії»). При визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Тобто, особиста безсторонність суду презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді чи колегії суддів.

Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_6 заяви про відвід, вона не містить посилання на жодну з підстав, передбачених ст. 75, ст. 76 КПК України. Натомість, у заяві наголошено на тому, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та їхній секретар 30.10.2024 року «...зухвало і без причини «зірвали» судове засідання з розгляду апеляційної скарги...». При цьому, ОСОБА_6 зазначає, що 30.10.2024 року прибув до приміщення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та викликав слідчо-оперативну групу для з`ясування, хто «зірвав» розгляд його апеляційної скарги, втім ніхто з відповідальних осіб до нього не вийшов. У подальшому 05.11.2024 року ОСОБА_6 знову прибув до приміщення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та намагався особисто отримати відповідь, на коли призначено наступний розгляд його апеляційної скарги, втім, до приміщення суду працівники судової охорони його не пропустили, у зв`язку з чим він викликав слідчо-оперативну групу.

Надаючи оцінку наведеним підставам для відводу, колегія суддів зазначає, що судове засідання, призначене на 30.10.2024 року, про яке зазначено у заяві про відвід, не відбулося, оскільки справу знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю колегії суддів у розгляді іншого провадження, про що складено відповідну довідку, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 89).

Про вищевказану причину зняття з розгляду судової справи № 991/11493/24 ОСОБА_6 також повідомлено листом № 03.25.6-12/12/2024 від 05.11.2024 р. за підписом начальника відділу правового забезпечення, розгляду звернень громадян та доступу до публічної інформації управління з організаційного забезпечення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_13 , про що безпосередньо зазначає і ОСОБА_6 у заяві про відвід.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи останнього про те, що вказаний лист не є офіційним документом, оскільки не містить печатки суду, та зазначає, що наказ ВАКС № 7 від 15.02.2021 р. (зі змінами) «Про організацію виготовлення, обліку, зберігання, використання та знищення печаток і штампів у Вищому антикорупційному суді» містить перелік документів Вищого антикорупційного суду, підписи на яких скріплюються печаткою із зображенням Державного Герба України. Втім, у цьому переліку відсутні листи-відповіді за результатами розгляду звернень громадян за підписом начальника відділу правового забезпечення, розгляду звернень громадян та доступу до публічної інформації управління з організаційного забезпечення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів зазначає, що заява ОСОБА_6 про відвід колегії суддів не ґрунтується на реальних обставинах та не містить підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України. Існування інших підстав для відводу від розгляду апеляційної скарги колегією суддів також не встановлено. Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід не містить даних, які б свідчили про реальне існування хоча б однієї з підстав для відводу складу суду у цій справі, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Що стосується вимоги ОСОБА_6 про відвід «невизначеного секретаря», колегія суддів звертає увагу на положення ст. 79 КПК України, згідно яких секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться з підстав, передбачених ч. 1 ст. 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні не може бути підставою для відводу.

Таким чином, для відводу секретаря судового засідання необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його заінтересованість чи упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Натомість, заява ОСОБА_6 , окрім посилання на вимогу про відвід «невизначеного секретаря», не містить жодних об`єктивних та реальних підстав для відводу секретаря судового засідання. Більше того, останній у своїй заяві не визначив, кому саме з одинадцяти секретарів судового засідання, які наразі працюють в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, він заявляє відвід. Відтак, у задоволенні його заяви про відвід «невизначеного секретаря» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та секретаря судового засідання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

ОСОБА_4