Справа № 202/8748/24
Провадження № 1-кс/202/4785/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 22.05.2024 клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, одруженого, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, у посаді стрільця-зенітника 3 відділення 1 зенітно ракетного взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Ст. слідчий СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором ОСОБА_7 звернулась до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, у посаді стрільця-зенітника 3 відділення 1 зенітно ракетного взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 3, 17, 28, 29, 65, 68 Конституції України, п.п.1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 28-33, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 21 травня 2024 року близько 23:00 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до території домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . У цей момент між ОСОБА_6 та мешканцем вказаного домоволодіння ОСОБА_8 відбувся словесний конфлікт і у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення вбивства ОСОБА_8 . У цей час реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, почав наносити тілесні ушкодження останньому. Після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_8 перемістилися до приміщення коридору житлового будинку, де ОСОБА_6 продовжив наносити ОСОБА_8 тілесні ушкодження, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді крововиливу під оболонки та у шлуночок головного мозку та інші внутрішньочерепні травми, від яких ОСОБА_8 помер на місці вчинення злочину. Після чого ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину.

22.05.2024 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просив застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний підозру не визнав, заперечував проти продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що за час перебування його під вартою, слідство мало достатньо часу для допиту свідків, а тому ризик незаконного впливу на них відсутній. Просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підтримав підозрюваного, зауваживши, що підозрюваний є військовослужбовцем, має стійкі соціальні зв`язки, просить обрати більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : протоколом огляду місця події від 22.05.2024 р. (територія домоволодіння по АДРЕСА_3 );- вилученими речовими доказами під час проведення огляду місця події від 22.05.2024;- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.05.2024 ;- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.05.2024;- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.05.2024;- лікарським свідоцтвом про смерть № 455с;- довідкою з лікарні про наявність у потерпілого вогнепальних поранень, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2024 за участі свідка ОСОБА_9 ,; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_6 відповідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання.

Оскільки ризик втечі є наявним, слідчий суддя вважає доведеним і ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інший злочин пов`язаний з військовою службою.

Ризик передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, на переконання слідчого судді, також наявний оскільки підозрюваний є військовослужбовцем та зважаючи, що свідками у кримінальному провадженні є військовослужбовці, які разом з ним проходять службу, зважаючи на подальшу необхідність їх безпосереднього допиту у суді, ОСОБА_6 матиме можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, на переконання слідчого судді встановлені при застосуванні запобіжного заходу ризики які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою не зменшилися.

Слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 липня 2024.

Постановою керівника Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_12 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 22.08. 2024.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, наявність стійких соціальних зв`язків.

Крім того, згідно вимог ч.3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до переконання, що наявні ризики виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки саме цей вид запобіжного заходу є необхідним та єдиним достатнім для попередження існуючих ризиків, азавершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є неможливим з об`єктивних причин, у зв`язку з чим вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За встановлених під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя вважає неможливим застосувати до підозрюваного жодного більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 193-194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити обраний до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, на 38 днів до 22 серпня 2024 року.

Строк дії ухвали до 22 серпня 2024 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до СВ ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1