Номер провадження: 11-сс/813/1672/24
Справа № 494/1771/24 1-кс/494/600/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Березівського райсуду Одеської обл. від 16.10.2024, якою в межах к/п №0000569 від 18.09.2024 стосовно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дмитрівка Болградського р-ну Одеської обл., громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000569 від 18.09.2024 було частково задоволено клопотання ст. слідчого відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 про застосування стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано стосовно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 19.11.2024 включно, в межах строку досудового розслідування, із покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не погодився із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на поверхову оцінку слідчим суддею наявності в зазначеному кримінальному провадженні ризиків та безпідставність висновків про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, внаслідок чого просив ухвалу слідчого судді змінити та покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язок не відлучатись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 в нічний час доби з 21 год. до 06 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду; в іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 06.11.2024 учасники апеляційного провадження не з`явились, не зважаючи на своєчасне та належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду.

До початку апеляційного розгляду 06.11.2024 підозрюваним ОСОБА_7 була подана заява про відмову від поданої в його інтересах апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, натомість, подав заяву, в якій повідомив, що між ним та підозрюваним ОСОБА_7 розірвані договірні зобов`язання про надання правової допомоги за взаємною згодою сторін, внаслідок чого він не є захисником підозрюваного ОСОБА_7 та не може приймати участь в судовому засіданні апеляційного суду. Прокурор про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе здійснити розгляд заяви підозрюваного про відмову від апеляційної скарги без участі учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Водночас, колегія суддів приймає до уваги позицію Об`єднаної Палати ККС у складі ВС, викладену в постанові від 22.02.2021 у справі №481/1754/18, відповідно до якої право відмовитись від апеляційної чи касаційної скарги захисника, поданої в інтересах підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого, належить виключно тій особі, яка її подала, тобто захиснику.

Разом із тим, апеляційний суд наголошує на тому, що у захисника ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на оскаржувану ухвалу слідчого судді, закінчились повноваження на здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_7 в зазначеному провадженні у зв`язку із розірванням договору про надання правової допомоги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе відступити від зазначеної вище правової позиції Об`єднаної Палати ККС у складі ВС та застосувати в даному випадку положення вищевикладеної ст. 403 КПК України, надавши підозрюваному ОСОБА_7 право на відмову від поданої захисником ОСОБА_6 апеляційної скарги, оскільки на теперішній час адвокат ОСОБА_6 не є захисником підозрюваного ОСОБА_7 в розумінні ст. 45 КПК України, а позиція сторони захисту щодо відмови від апеляційної скарги є взаємоузгодженою.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при поданні заяв про відмову від апеляційної скарги.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає за можливим в даному випадку застосувати за аналогією закону положення ст. 403 КПК України щодо закриття апеляційного провадження у зв`язку із відмовою особи від поданої апеляційної скарги.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Березівського райсуду Одеської обл. від 16.10.2024підлягає закриттю у зв`язку із відмовою підозрюваного ОСОБА_7 від поданої захисником ОСОБА_6 в його інтересах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської обл. від 16.10.2024, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 19.11.2024 включно, в межах строку досудового розслідування, у зв`язку з відмовою підозрюваного від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4