Справа № 630/1004/24
Провадження № 1-кс/630/342/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_5, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.10.2024 через систему «Електронний суд» звернувся до Люботинського міського суду Харків зі скаргою, в якій просить:

- зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання від 29.09.2024 року та вчинити дії в строк, передбачений ч.1 ст.220 КПК України; - зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про результат розгляду клопотання від 29.09.2024 року повідомити згідно ч.2 ст.220 КПК України на електронну адресу адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за моєю заявою в заяві/клопотання від 29.09.2024 року надати на електронну адресу адвоката ІНФОРМАЦІЯ_3 витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №000223 від 02.09.2024. з відомостями по заяві адвоката ОСОБА_1 від 22.08.2024 року про вчинення працівниками Національної поліції, відносно ОСОБА_1 та членів його родини, а саме: дружини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина - ОСОБА_3 2007 р.н., сина - ОСОБА_4 2007 р.н., кримінальних правопорушень за ознаками ст.371, 397, 398 КК України;

- зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за заявою ОСОБА_1 в заяві/клопотання від 29.09.2024 року надати витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні станом на дату розгляду цього клопотання на мою електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги уточнив та пояснив, що клопотання від 29.09.2024, не розгляду якого стосується подана скарга, було подане у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_1 від 22.08.2024, зареєстрованою в інформаційно-комунікаційній системі департаменту патрульної поліції під № 11159, та стосувалась протиправних, на думку заявника, дій працівників поліції щодо нього.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні наприкінці судового розгляду заявив про те, що він змінює вимоги скарги та просить суд зобов`язати ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області внести відомості за його заявою № 11159 від 22.08.2024 щодо неправомірних дій працівників поліції до ЄРДР.

Разом із тим, слідчий суддя вважає неможливим змінити предмет та підстави скарги на даній стадії судового розгляду, оскільки, по-перше, така можливість не передбачена КПК України, по-друге, оскарження факту не внесення відомостей за заявою особи до ЄРДР має свої особливості, у тому числі і строки звернення до слідчого судді, що у даному випадку не перевірялось та не повинно було перевірятись при вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.

В зв`язку з викладеним, слідчий суддя розглядає скаргу у її первинній редакції.

Слідчий чи інший уповноважений представник відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, встановив наступне.

Дослідивши надані Відділенням поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000233 від 29.08.2024 слідчим суддею встановлено, що на аркуші провадження 16 міститься рапорт, складений за зверненням ОСОБА_1 до служби «102» щодо протиправних, на думку заявника, дій працівників поліції щодо нього. Дане звернення зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі департаменту патрульної поліції 22.08.2024 під № 11159.

Крім того, згідно інформації дізнавача ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області № 8544/119-94/49-2024 від 08.11.2024 вказане звернення долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000233 від 29.08.2024.

В зв`язку з викладеним, доказів внесення відомостей за зверненням ОСОБА_1 щодо неправомірних, на його думку, дій працівників поліції щодо нього до ЄРДР та початку досудового розслідування суду не надано, а звернення від 22.08.2024 під № 11159 долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000233 від 29.08.2024.

Згідно постанови дізнавача ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області від 27.09.2024 кримінальне провадження № 0000233 від 29.08.2024 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, з моменту винесення дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження досудове розслідування, у даному випадку у формі дізнання, завершено, а тому з урахуванням положень ст. 3, 303 КПК України слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого вчинити процесуальні дії, як про це просить заявник.

Крім того, подана скарга стосується неналежного розгляду органом досудового розслідування заяви ОСОБА_1 від 29.09.2024.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом із тим, матеріали скарги не містять в собі беззаперечних доказів того, що звернення ОСОБА_1 від 29.09.2024 було направлено ним до органу досудового розслідування та отримано останнім, з чого можна було б робити висновок про його належний чи неналежний розгляд.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5