Справа № 203/1775/24
Провадження № 1-кс/0203/2294/2024
УХВАЛА

іменем України

07 серпня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання про продовження строку відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0000452 за 4 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді від розгляду клопотання про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000452 за ч. 4 ст. 368 КК України, яке вмотивовано тим, що сторона захисту має сумнів в упередженості судді ОСОБА_8 , яка за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування постановила позитивне для сторони обвинувачення рішення без наявності на те правових підстав та відсутності доказів, які б свідчили про необхідність продовження строку досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву, просив її задовольнити.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід.

Прокурор заперечував проти задоволення поданої захисником заяви.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши технічний запис судового засідання, під час якого захисником ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді (справа № 203/1775//24, провадження № 1-кс/0203/2267/2024), суд приходить до наступного.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, що слід встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Тобто для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Наявність підозр у заявника без подання доказів не є безумовною підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Оцінюючи доводи про наявність підстав для відводу слідчого судді, суд зазначає, що вони зводяться до незгоди сторони захисту з негативним для неї рішенням, прийнятим при розгляді клопотання прокурора про продовження строку досудового розслідування.

Суд вважає, що сторона, що ініціювала відвід, не надала підтверджень, що процесуальні дії та рішення, з якими захист не погоджується, обумовлені упередженістю судді, прихильністю до протилежної сторони, наявністю будь-якої заінтересованості в результатах провадження.

Крім цього, суд вважає необхідним зазначити, що при розгляді заяви про відвід слідчого судді по справі, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, суддя позбавлена можливості надавати оцінку мотивів прийняття процесуальних рішень слідчим суддею по справі.

Виходячи з вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 не знайшла свого підтвердження, тому в її задоволенні необхідно відмовити.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 75, 76,80 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання про продовження строку відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0000452 за 4 ст. 368 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали складено і оголошено 08.08.2024 року о 17:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1