Провадження № 1-кс/643/1962/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівника у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003168 від 10.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України,-

установив:

З представлених суду матеріалів вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003168 від 10.05.2024 за ч. 1 ст. 366-2 КК України, яким установлено, що слідчий слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно внесла недостовірні відомості до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, шляхом не відображення відомостей про наявність у члена її сім`ї чоловіка ОСОБА_5 фінансового зобов`язання, а саме розстрочення платежу у сумі 1269800,00 гривень за придбання квартири АДРЕСА_1 , а також відомостей про перебування у неї та у її чоловіка у користуванні автомобілів марки «Toyota» модель «Camry Hybrid» 2022 р.в. вартістю 1598030,00 грн та марки «Lexus» модель «NX 200», 2023 р.в. вартістю 1825000,00 грн, які зареєстровані на матір ОСОБА_4 громадянку ОСОБА_6 .

15.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 07.11.2024 проведено обшук автомобіля марки «Lexus» модель «NX 200» vin код НОМЕР_1 , який має реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в ході якого виявлено та вилучено документ «Гарантія та догляд» щодо автомобіля марки «Lexus».

Одночасно встановлено, що власником (володільцем) вилученого майна є громадянин ОСОБА_5 .

Прокурор просить задовольнити клопотання і накласти арешт на майно, вилучене 15.11.2024 під час проведення обшуку автомобіля марки «Lexus» модель «NX 200» vin код НОМЕР_1 , який має реєстраційний номер « НОМЕР_2 »: документ «Гарантія та догляд» щодо автомобіля марки «Lexus», посилаючись на те, що вилучений документ відповідає ознакам речового доказу, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки є матеріальним об`єктом, який містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у вказаному документі можуть бути відображені дані про дати обслуговування автомобіля, осіб, що були залучені до такого обслуговування; осіб, що безпосередньо зверталися з метою обслуговування транспортного засобу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, разом із клопотанням подав заяву про підтримання клопотання та проведення судового засідання без його участі.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 подав заяву, у якій просив відмовити у задоволенні клопотання через пропуск строку звернення до суду із клопотання про арешт майна, судове засідання просив провести без його участі.

Дослідивши доводи клопотання, додані до клопотання документи та доводи сторони захисту, слідчий суддя встановив таке: 15.11.2024 у період часу з 10:05 до 11:06 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2024 проведений обшук автомобіля марки «Lexus» модель «NX 200» vin код НОМЕР_1 , який має реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під час якого виявлено та вилучено: документ «Гарантія та догляд» щодо автомобіля марки «Lexus».

Володільцем майна згідно з описом тимчасово вилученого майна під час обшуку є ОСОБА_4 .

З копії ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2024 про повернення аналогічного клопотання для усунення недоліків установлено, що попереднє клопотання про арешт майна надійшло до суду 18.11.2024, подано на поштове відділення 16.11.2024 протягом 48 годин після вилучення майна на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук.

Дане клопотання надійшло до суду 21.11.2024 після усунення недоліків, установлених ухвалою слідчого судді від 19.11.2024 у термін до 72 годин, отже строк звернення з клопотанням прокурором дотриманий.

Таким чином доводи захисника щодо недотримання строків подання клопотання про арешт майна до суду не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Постановою слідчого від 15.11.2024 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, п.п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлений та вилучений під час проведення обшуку документ «Гарантія та догляд» щодо автомобіля марки «Lexus» може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у вказаному документі можуть бути відображені дані про дати обслуговування автомобіля, осіб, що були залучені до такого обслуговування та осіб, що безпосередньо зверталися з метою обслуговування транспортного засобу.

Отже, слідчий суддя вважає доведеним, що виявлений та вилучений під час проведення обшуку документ, на які прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, ураховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, слідчий суддя вважає, що потреба в накладенні арешту на вилучене майно є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 15.11.2024 під час проведення обшуку автомобіля марки «Lexus» модель «NX 200» vin код НОМЕР_1 , який має реєстраційний номер « НОМЕР_2 », а саме: документ «Гарантія та догляд» щодо автомобіля марки «Lexus», шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1