Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/567/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Юр" ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.10.2024

ВСТАНОВИЛА:

16.08.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.08.2024.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що 15.08.2024 в порядку ст.214 КПК України вона звернулась до керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 з заявою № 28047/24 про внесення до ЄРДР кримінального правопорушення щодо начальника СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 . Посадові особи Кіровоградської обласної прокуратури не внесли відомості до ЄРДР, відповіді не надали. Просила зобов`язати посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР згідно заяви від 15.08.2024 за вх. № 28047/24.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2024, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.08.2024.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_5 не є повідомленням про злочин, а є висловленням незгоди з відповіддю начальника СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_9 за його запитом щодо надання розширеного тексту заяви ОСОБА_5 від 29.12.2023.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_5 просила поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2024 та зобов`язати посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести до ЄРДР кримінальне провадження згідно заяви від 15.08.2024.

ОСОБА_5 , будучи повідомленою про час і місце розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, клопотань про розгляд скарги без її участі не надсилала.

Прокурор надіслав до суду клопотання в якому просив розглянути апеляційну скаргу без його участі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Враховуючи положення ст.406 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши виділені матеріали, зваживши доводи апеляційної скарги, колегією суддів зауважується про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи судове засіданні 16.10.2024 було проведено без участі сторін, копію постанови ОСОБА_5 отримала 31.10.2024, що підтверджується розпискою. За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений скаржником з поважних причин тому підлягає поновленню.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 14 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В ході апеляційного перегляду встановлено, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 , оскільки за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_5 не є повідомленням про злочин, а є висловленням незгоди з відповіддю начальника СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_9 за його запитом щодо надання розширеного тексту заяви ОСОБА_5 від 29.12.2023.

А тому, колегія суддів погоджується з обґрунтованими висновками слідчого судді щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 , що обумовлює необхідність залишення без задоволення і апеляційної скарги останньої.

Таким чином, на думку колегії суддів оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити заявнику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2024.

Апеляційну скаргузаявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2