31.07.2024

справа № 642/4366/24
провадження № 1-кп/642/572/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000243 від 02.07.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, з середньою-технічною освітою, офіційно не працевлаштована, не одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась за місцем своєї реєстрації, а саме на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , куди в цей час прийшов її колишній співмешканець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з яким вона спільно проживала однією сім`єю, але не перебувала у шлюбі, де у них виник конфлікт на ґрунті ревнощів.

Під час конфлікту ОСОБА_3 , діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю, усвідомлюючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи діяти саме таким чином, знаходячись у положенні стоячи, обличчям до обличчя, по відношенню до ОСОБА_4 , взяла штикову лопату та, тримаючи її обома руками за держак, плоскою, металевою частиною лопати нанесла ОСОБА_4 один удар по голові в область потилиці, від чого останній впав на землю на правий бік та вдарився правим стегном, від чого відчув сильний фізичний біль. Після чого ОСОБА_3 продовжуючи свої протиправні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, тримаючи штикову лопату обома руками за держак, плоскою, металевою частиною нанесла ОСОБА_4 другий удар по голові зліва в область вуха.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_4 згідно висновку судово - медичного експерта № 09-1009/2024 від 09.07.2024 тілесні ушкодження: забиті рани у м`якій ділянці ліворуч, у потиличній ділянці по умовній серединній лінії, на передній поверхні лівої вушної раковини у ділянці завитку. За ступенем тяжкості забиті рани, враховуючи їх звичайний клінічний перебіг, належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня) та садно на передній поверхні правого стегна у середній третині, яке викликає незначні скороминущі наслідки, тривалість який не перевищує 6 діб і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, обвинувачена ОСОБА_3 , представлена захисником адвокатом ОСОБА_5 , беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, а потерпілий ОСОБА_4 надав заяву, в якій не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку. А тому суд, за клопотанням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , що регламентоване ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я - доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, не одружена, має постійне місце реєстрації та проживання, на утриманні нікого не має.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України, а саме у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлений.

Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речові докази:

- одна штикова лопата, вилучена в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 , та передана до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (квитанція № 3754) повернути володільцю ОСОБА_3 ;

- один паперовий пакет за змивами РБК, що переданий до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (квитанція № 3754) знищити.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1