Справа № 305/1101/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/575/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2024 року в задоволенні скарги представника скаржника (захисника підозрюваного) - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 25.04.2024 року за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 187 КК України відмовлено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 25.04.2024 року за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 187 КК України, яка була вручена останньому 26.04.2024 року.

В обґрунтування скарги адвокатом ОСОБА_5 зазначено, що для реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні з`явилися можливості для підозрюваного ОСОБА_6 впливати на подальше формулювання обвинувачення, належним чином реалізовувати функцію захисту, оскільки письмове повідомлення про підозру від 26.04.2024 містить неконкретне, суперечливе формулювання обвинувачення, яке не відповідає правовій кваліфікації, оскільки в повідомленні про підозру не вказані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які є складовими частинами складу злочину. За таких обставин немає і підстав стверджувати, що в оскарженому повідомленні про підозру йдеться саме про кримінальне правопорушення, оскільки в даному випадку навіть відсутнє конкретне формулювання обставин вчинення злочину саме ОСОБА_6 , у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, як того вимагає ст. 277 КПК України. Окремої уваги заслуговує той факт, що при врученні письмового повідомлення про підозру від 26 квітня 2024 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 було порушено його право на захист, оскільки дана процесуальна дія проведена з численними порушеннями норм КПК України.

Враховуючи викладене представник скаржника (підозрюваного) просив, скасувати складене заступником начальника слідчого відділення Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 повідомлення про підозру від 26.04.2024 року, вручене ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000284 від 25.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою скасувати складене заступником начальника слідчого відділення Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області повідомлення про підозру від 26.04.2024 вручене ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000284 від 25.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Вважає, що рішення слідчого судді є незаконним, прийнятим без з`ясування тих обставин, які слідчий суддя зобов`язаний з`ясувати при вирішенні питання відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України. Зазначає, що при врученні повідомлення про підозру його підзахисному було порушено його право на захист, оскільки дана процесуальна дія проведена з численними порушеннями норм КПК України, зокрема: повідомлення про підозру складено у м. Рахів, однак фактично вручено у м. Хуст; заступник начальника СВ Рахівського РВП ГУНП ОСОБА_7 , який складав повідомлення про підозру для вручення її підозрюваному не прибував, а доручив іншому працівнику поліції, про що відомості про це відсутні; вручення повідомлення про підозру підзахисному відбувалося в приміщенні ізолятора тимчасового тримання в м. Хуст без участі його захисника. Вважає, що повідомлення про підозру від 26.04.2024 підозрюваному ОСОБА_6 вручено неналежним суб`єктом, і порушено процесуальний порядок вручення повідомлення про підозру, всупереч вимогам ч.ч. 2, 3 ст. 276 КПК України.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про розгляд апеляційної скарги у його відсутності та у відсутності його підзахисного ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналіз змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді дає підстави зазначити про те, що вказане судове рішення вищевикладеним вимогам кримінального процесуального закону відповідає з огляду на наступне.

Підстави та порядок повідомлення про підозру визначено главою 22 КПК України (статті 276 - 279).

Відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали судового провадження у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги ст.ст. 276, 277 КПК України, Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішень Європейського суду з прав людини, постановлених у справах проти України, слідчим суддею при розгляді скарги захисника ОСОБА_5 були враховані, внаслідок чого постановлено судове рішення, яке з огляду на норми процесуального та матеріального права слід вважати законним та обґрунтованим.

Так, з матеріалів судового провадження (журналу судового засідання а.с.п. 66-71) вбачається, що слідчий суддя, приймаючи судове рішення, досліджував докази у судовому провадженні, які здобуто органом досудового розслідування у вказаному вище кримінальному проваджені й дав їм відповідну оцінку.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000284 від 25.04.2024, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України.

25.04.2024 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 26.04.2024 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Вказане досудове розслідування наразі триває, та неодноразово продовжувалось, як постановою прокурора, так і ухвалою слідчого судді, у зв`язку з складністю кримінального провадження та необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Зі змісту цієї норми випливає, що можливість оскарження повідомлення про підозру, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, пов`язана виключно з питанням її обґрунтованості, тобто достатності доказів для її повідомлення, а не з будь-якими іншими доводами. Підозра є мінімальним стандартом в аспекті доказування, для якого достатньо щонайменших ознак, які здатні переконати стороннього спостерігача, що особа може бути причетна до кримінального правопорушення. Тому повідомлення про підозру слідчий суддя скасовує лише у разі, якщо воно є необґрунтованим, тобто нездатним переконати стороннього спостерігача, що особа може бути причетна до кримінального правопорушення. Ніякі інші порушення слідчим чи прокурором норм КПК не можуть бути підставою для скасування підозри, оскільки вони тягнуть за собою інші передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки.

Цього припису кримінального процесуального закону слідчий суддя дотримався. В ухвалі зазначив, що наявна сукупність доказів, на його думку, давали слідчому підстави підозрювати ОСОБА_6 в указаних діяннях.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, яку подав адвокат ОСОБА_5 про незаконність та необґрунтованість судового рішення, колегія суддів бере до уваги положення ст. 276 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що «вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».

Із поданої скарги та апеляційної скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник вважає те, що підозра вручена неналежним суб`єктом та був порушений порядок повідомлення підозри визначений КПК України, підозра не обґрунтована, то апеляційний суд звертає увагу на таке.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

При цьому, апеляційний суд вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження і вищенаведені докази, - дають обґрунтовані підстави вважати про імовірну причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому діяння.

Крім того обґрунтованість підозри ОСОБА_6 вже була встановлена ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу та продовження дії запобіжного заходу, а також ухвалою слідчого судді про продовження строків досудового розслідування, які не скасовані.

В свою чергу, як встановила колегія суддів, сторона захисту до матеріалів за його скаргою на повідомлення про підозру не надав жодного доказу, який би міг хоча б якимось чином викликати сумніви у обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Щодо тверджень захисника, що підозра вручена неналежним суб`єктом та був порушений порядок повідомлення підозри визначений КПК України, апеляційний суд звертає увагу на те, що у судовому засіданні слідчий та прокурор підтвердили, що повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу виготовлялись в м. Рахів заступником начальника СВ ОСОБА_7 , а вручались в м. Хуст слідчим ОСОБА_8 , який включений до групи слідчих уповноважених на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000284 від 24.05.2024 року, згідно постанови про призначення групи слідчих від 25.04.2024 року, в той день заступник начальника СВ ОСОБА_7 дійсно знаходився на іншій слідчій дії.

За таких обставин, колегія суддів приходить висновку про те, що за своїм змістом повідомлена ОСОБА_6 26.04.2024 року підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, містить всі необхідні відомості, у тому числі, прізвище та посаду слідчого, який здійснював це повідомлення, анкетні відомості підозрюваної особи, номер кримінального провадження, зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 (ч. 4 ст. 187 КК України), короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 права підозрюваного, підпис слідчого ОСОБА_7 , який здійснив повідомлення, та при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_5 аналогічні, що і в скарзі до слідчого судді підстави, з яких заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді, були предметом перевірки слідчого судді та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та фактично зводяться до переоцінки встановлених слідчим суддею фактичних обставин, яким дано вірну оцінку, а тому підстав для задоволення такої скарги немає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Зважаючи на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивовано, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді