Провадження № 1-кс/750/3734/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001957 від 21.06.2024, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, зі слів працюючого на пилорамі, одруженого, раніше судимого: 1) 18.06.2004 Оратівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 2) 01.03.2005 Оратівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 23.03.2012 Кролевецьким районним судом в Сумській області за ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України до 3 років та 6 місяців обмеження волі; 3) 21.09.2016 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 27.05.2022 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, мешканця АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.09.2024.

У судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, просила задовольнити з наведених у ньому підстав, зазначивши, що ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Захисник адвокат ОСОБА_4 проти клопотання заперечила. Вказала, що обґрунтованість підозри не доведена, ризики також не підтверджені. Крім того, вважає, що прокурором не доведена неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили також виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Захисник зазначила, що підозрюваний не має наміру переховуватися від суду, випливати на потерпілу та свідків. Просила врахувати, що він має цивільну дружину, яка вагітна, та з якою орендують житло. На час затримання він працював. З часу його тримання в умовах СІЗО ризики, на які вказує сторона обвинувачення, зменшились. Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладанням на нього відповідних обов`язків.

Підозрюваний підтримав думку захисника. Доповнив, що сторона обвинувачення не вказує, що його було затримано на робочому місці, тобто він мав роботи, хоча працював неофіційно. Також з 2005 року він не вчиняв жодного майнового злочину, що спростовує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Не слідство він також не може впливати, оскільки було вилучені всі необхідні докази. Переховуватися не може, оскільки триває війна.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001957 від 21.06.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

22.06.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.

23.06.2024 слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.08.2024, без визначення розміру застави.

Постановою керівника Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 12.08.2024 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 22.09.2024.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного, згідно клопотання є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема: отримати висновки призначених 24.06.2024 судових молекулярно-генетичних експертиз вилучених в ході досудового розслідування спідньої білизни потерпілої ОСОБА_8 , штучного нігтя, зіскобів з піднігтьовим вмістом з рук потерпілої, змивів з рук потерпілої, зрізів нігтьових пластин з обох рук підозрюваного ОСОБА_5 , спідньої білизни підозрюваного ОСОБА_5 , призначених 28.06.2024 судових молекулярно-генетичних експертиз вилучених в ході досудового розслідування вирізів плям речовини бурого кольору з речей потерпілої ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 , які залишаються не виконаними в зв`язку з високою завантаженістю експертних установ. З урахуванням отриманих висновків судових експертиз та вилученої інформації прийняти рішення за результатами досудового розслідування, відкрити матеріали досудового розслідування та надати доступ для ознайомлення стороні захисту та потерпілій, забезпечити їх право на ознайомлення з даними матеріалами в повному обсязі, з наданням достатнього часу такого ознайомлення.

Тобто, на даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного; проведення вказаних процесуальних дій необхідно для завершення досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження, які додані до клопотання, і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги стан здоров`я підозрюваного, його особу, вік, сімейний та майновий стан.

Так, розуміючи тяжкість злочину та реальний строк покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання судом його винуватим у скоєному, перебуваючи на волі, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Таке переховування може мати місце і в межах України. При цьому судом враховується, що ОСОБА_5 наразі не має зареєстрованого місця проживання.

Суд вважає, що існує ризи незаконного впливу підозрюваного на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, а також свідків. Такий ризик існує, зважаючи на обставини злочину, який інкримінується ОСОБА_5 .. Існування такого ризику не виключається до допиту таких осіб безпосередньо судом.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується із доводами підозрюваного про те, що він фізично не може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі необхідні докази вилучено, призначено експертизи.

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів та вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, офіційно не працює, має недостатньо сталі соціальні зв`язки, проживає без реєстрації, тому може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Твердження підозрюваного про те, що він працював, а тому не має наміру вчиняти злочини майнового характеру, не можуть бути визнані підставою для виключення даного ризику, оскільки підозрюваний раніше вчиняв злочини не лише майнового характеру.

Зважаючи на викладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним прокурором ризикам, тому в задоволенні клопотання сторони захситу про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешті слід відмовити.

Відмовляючи у задоволенні такого клопотання слідчий суддя також виходить із того, що ОСОБА_5 не має зареєстрованого місця проживання, проживає в орендованій з його слів квартирі, проте доказів цьому надано не було. Як і не було надано доказів згоди власника даного житла на те, щоб підозрюваний знаходився в його житлі, виконуючи при цьому покладені на нього обов`язків, виконання яких можуть перевіряти органи поліції, з`являючись в це житло.

Розмір застави не визначати.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні усного клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22.09.2024 включно, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк закінчення дії ухвали 22.09.2024.

Розмір застави не визначити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 15 серпня 2024 року о 14 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1