Справа № 484/4308/24
Провадження № 1-КС/484/722/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03 серпня 2024 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , а також підозрюваної ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000766 слідчою СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайська Миколаївської області, громадянки України, не працюючої, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не має статусу інваліда та депутата, з середньою освітою, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимої, щодо якої 23.07.2024 до суду направлений обвинувальний акт про вчинення п`ятнадцяти епізодів злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на вчинення повторно, в умовах воєнного стану, таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в інше приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0000766 від 02.08.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

03.08.2024 року слідча за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що перебуваючи на волі вона може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати чи спотворити докази у справі, незаконно впливати на свідків, вчинити інші правопорушення, перешкоджати досудовому розслідуванню.

Клопотання мотивоване тяжкістю кримінального правопорушення та негативною репутацією підозрюваної, який хоча раніше і не судима, але в даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення п`ятнадцяти епізодів аналогічних злочинів. Наразі обвинувальний акт перебуває на розгляді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Такі обставини на думку прокурора свідчать про те, що ОСОБА_5 не бажає стати на шлях виправлення, не працює, не має постійного заробітку, засобів до існування, задля отримання доходу обрала злочинний шлях.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на те, що хоча ОСОБА_5 раніше і не судима, однак притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, тобто попереднє викриття, наявність іншого кримінального провадження і загроза суворого покарання на вплинули на ОСОБА_5 , не мали виховного ефекту, вона продовжує красти чуже майно, на шлях виправлення не стала.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні обґрунтованість підозри не оспорювала, однак проти задоволення клопотання заперечувала, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Стверджувала, що надалі не буде вчиняти злочинів.

Захисник підтримав думку підозрюваної, просив до з`ясування всіх обставин обрати їй запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт. Послався на молодий вік підозрюваної та її бажання стати на шлях виправлення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21.04.2011 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до вимог стаей 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в обов`язковому порядку судом повинні враховуватися вимоги ст.ст. 177-178 КПК України.

02.08.2024 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

При цьому досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 , щодо якої на розгляду суду перебуває обвинувальний акт про вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та повторно вчинила аналогічне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 01.08.2024 року близько 15.00 години ОСОБА_5 проходила біля магазину «Аврора» по вул. Грушевського, 34а в м. Первомайську Миколаївської області , в якому раніше працювала продавцем-консультантом в період часу з 22.04.2024 по 18.06.2024 року. В цей же час вона побачила в одному з вікон пошкоджене скло і у неї виник злочинний умисел на повторне вчинення крадіжки, зокрема, викрадення грошових коштів та іншого цінного майна з вказаного магазину.

Повернувшись до будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 почала готуватись до вчинення злочину. Достовірно знаючи, де в магазині зберігаються грошові кошти з каси, ОСОБА_5 знайшла в себе дома кутову шліфувальну машинку, якою планувала демонтувати металевий сейф і таким чином викрасти грошові кошти. Вказану шліфувальну машинку ОСОБА_5 помістила до рюкзака чорного кольору. Крім того, для полегшення вчинення злочину ОСОБА_5 взяла з собою прорезинені рукавички, захисну маску, канцелярський ніж, які також склала у рюкзак та близько 01.00 години 02.08.2024 року направилась до магазину « Аврора » по вул. Грушевського, 34а в м. Первомайську Миколаївської області з метою вчинення крадіжки.

Прибувши до зазначеного магазину 02.08.2024 року близько 02.00 години, ОСОБА_5 одягнула рукавички та маску і користуючись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкод, піднялась сходами пожежної металевої драбини до пошкодженого вікна. Далі, через отвір у даному вікні незаконно проникла до приміщення магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи намір на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємно, в умовах воєнного стану, вчинила діяння, безпосередньо спрямоване на вчинення крадіжки грошових коштів та майна з магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», а саме, перебуваючи у торгівельній залі, ОСОБА_5 з метою подальшого викрадення майна, склала у свій рюкзак чорного кольору: цукерки желейні неглазуровані НАRIBO ROULETTE в кількості 3 шт. вартістю за 1 шт 12,5 грн. на суму 37,50 грн.; шоколадний батончик SNICKERS (маленький) в кількості 2 шт. вартістю за 1 шт 16,67 грн. на загальною суму 33,33 грн.; каву «МасСоffіі» 3 в 1 вагою 20 грам в кількості 5 шт. вартістю за 1 шт. 4,17 грн. на загальну суму 20,83 грн.; батончик «Kontic» з полуницею в кількості 2 шт, вартістю за 1 шт. 7,5 грн. на загальну суму 15 грн.; батончик «VERY PERІ» вагою 34 г. в кількості 1 шт. вартістю 12,50 грн.; жувальну гумку Orbit без цукру «Весела лохина» в кількості 1 шт. вартістю 13,33 грн.; кеди жіночі текстильні шнуровані 37 розміру в кількості 1 пари вартістю 290,83 грн., а всього майна на суму 423 грн. 32 коп.

Після цього ОСОБА_5 зайшла до службового приміщення, де під столом розташовувався прикріплений до підлоги металевий сейф для зберігання грошових коштів з каси. Під`єднавши дріт живлення кутової шліфувальної машинки до розетки, ОСОБА_5 увімкнула її та почала нею демонтувати металевий сейф з метою подальшого викрадення грошових коштів, які там знаходились у загальній сумі 33 631 грн. 20 коп. Таким чином, ОСОБА_5 мала намір викрасти грошові кошти та майно магазину «Аврора» на загальну суму 34 054 грн. 52 коп., однак з причин, що не залежали від її волі не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки спрацювала сигналізація та на виклик прибули поліцейські, в результаті чого ОСОБА_5 була затримана.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який вподальшому неодноразово був продовжений і діяв станом на 02.08.2024 року. Тобто ОСОБА_5 вчинила злочин в умовах воєнного стану.

Зазначені вище обставини підозри підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.08.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом затримання ОСОБА_5 від 02.08.2024; поясненнями підозрюваної ОСОБА_5 . Кваліфікуюча ознака повторності підтверджується інформацією про наявність іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України.

Так, 02.08.2024 року під час огляду місця події - приміщення ТОВ «Вигідна покупка» мультимаркету «Аврора», розташованого по вул. Грушевського, 34а в м. Первомайську Миколаївської області, було виявлено та вилучено: рюкзак чорного кольору, всередині якого знаходились: цукерки желейні неглазуровані НАRIBO ROULETTE - 3 шт; SNICKERS (маленький - 2 шт); МасСоfftt 3 в 1 вагою 20 грам - 5 шт; батончик Kontic з полуницею - 2 шт; баточик VERY PERІ, вагою 34гр - 1 шт; жувальна гумка Orbit без цукру весела лохина - 1 шт; кеди жіночі текстильні шнуровані 37 розмір (пара) - 1 шт. Згідно наданої магазином бухгалтерської документації, такий товар викрадений з магазину.

Також, 02.08.2024 року, у період з 02:20 до 04:35 години, під час проведення огляду місця події вилучено кутову шліфувальну машинку, яку поміщено у сейф-пакет WAR 1768611.Зазначений об`єкт є знаряддям вчинення злочину, а тому у даному кримінальному провадженні є речовим доказом. З сейфу, прикріпленого до підлоги, розташованого під столом службового приміщення мультимаркету «Аврора» вилучено: фіскальний чек з написом: каса 2, 01.08.024 20:05:00 ФМ ПРРО . Кінцевий залишок 29 001,5 грн.; фіскальний чек з написом: Каса1, 01.08.24 19:04:50 ФМ ПРРО . Кінцевий залишок 4 611,90 грн.

Крім того, 02.08.2024 року о 02.50 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення. Під час затримання у неї виявлено та вилучено: мобільний телефон REDMI 7А ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який поміщено в сейф-пакет 2857490; канцелярській ніж, два ключі від замків, блютуз-навушники, які поміщені в сейф-пакет 2857491; прорезинені рукавички, захисну маску, які поміщені у пакет РSP2154432

Тобто ОСОБА_5 була затримана безпосередньо на місці вчинення злочину, під час вчинення злочину, і при ній були вилучені знаряддя злочину та викрадене майно.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Кваліфікація за ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК, як незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в житло, підтверджується повідомленням про підозру від 02.08.2024 року, довідкою про судимість, протоколом огляду місця події щодо кваліфікації за ознакою проникнення та нормативно-правовими актами про впровадження воєнного стану. Таким чином, підозра щодо ОСОБА_5 є обґрунтованою.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Крім того, із врахуванням критеріїв обґрунтованості підозри, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18) для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та затримання особи є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 років, щодо неї наявне інше кримінальне провадження, що відповідно до п.п.3,4 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, передбаченого п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

02.08.2024 року ОСОБА_5 була затримана в порядку ст. 208 КПК України (фізичне затримання мало місце 02.08.2024 року о 02.50 годині).

ОСОБА_5 має негативну репутацію, про що свідчить наявність відносно неї на розгляді суду обвинувачення у вчиненні п`ятнадцяти крадіжок, вчинених відносно її ж виховательки у навчальному закладі; систематичне протягом короткого відрізку часу вчинення корисливих злочинів; відсутність постійного місця проживання, зв`язку з сім`єю, відсутність роботи та самостійних засобів до існування. Підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування і від суду. Обґрунтовано можна стверджувати, що підозрювана може ухилитися від кримінальної відповідальності, оскільки в разі доведеності її вини судом можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років відповідно до ч.3 ст. 68 КК України. Також вона може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показів, що перешкодить повному, всебічному та неупередженому дослідженню обставин у кримінальному провадженні, оскільки такі особи ще не давали свої покази безпосередньо суду. Також очевидна можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_5 раніше вчиняла аналогічні злочини, що вказує на свідоме неодноразове порушення загальноприйнятих норм поведінки та схильність ОСОБА_5 , до вчинення крадіжок.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваної, яка за місцем тимчасового проживання характеризується посередньо; підозрюється у вчиненні злочину, аналогічного тим, у вчиненні яких вже обвинувачується; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваної в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд враховує те, що після вчинення попередніх злочинів ОСОБА_5 перебувала на свободі, однак на шлях виправлення не стала, тобто сім`я не має на неї позитивного виховного впливу. Під час розгляду клопотання родичі не присутні, що свідчить про відсутність належної психологічної підтримки з боку сім`ї. Як пояснила ОСОБА_5 ,, вона має конфлікт із сім`єю, не підтримує з ними зв`язок, крім матері; не може проживати з ними за місцем своєї реєстрації через конфлікт.

Також суд враховує, що злочин, у замаху на вчинення якого підозрюється ОСОБА_5 , не був спонтанним, він був нею заздалегідь спланований і ретельно підготовлений.

Тримання ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

За таких обставин, на думку суду, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам та не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обставини, що перешкоджають триманню ОСОБА_5 під вартою, відсутні.

З наведених вище підстав клопотання ОСОБА_5 та її захисника про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не підлягає задоволенню. Крім того, відсутні дані про те, що підозрювана працює, має заробіток. Відсутні будь-які дані про її нинішнє місце проживання, коло спілкування тощо. Тож у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 , не будучи під вартою, буде працювати, а не продовжувати злочинну діяльність. У суду відсутня інформація про належність домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_5 в м. Первомайську, про умови, на яких вона там проживає і про можливість там проживати тривалий час. Також стороною захисту не надано жодного документу на підтвердження позитивної репутації підозрюваної чи на спростування доводів прокурора.

Строк тримання під вартою відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України слід обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 . Такий строк не може перевищувати строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, з врахуванням вимог п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України суд визначає ОСОБА_5 заставу, яку нею може бути внесено протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання підозрюваною (обвинуваченою) покладених на неї в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайська Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 вересня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 02.08.2024 року.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення нею особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. протягом усього часу тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке вона зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи. Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на неї покладені.

Строк дії ухвали до 30 вересня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваною в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: