справа № 619/1/21
провадження № 1-кс/619/909/24
УХВАЛА

іменем України

03 вересня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2

ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 12 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2024 року заявник ОСОБА_4 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 12 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000148 від 28.08.2020.

Скаргу обґрунтовано тим, що14.08.2024 під час судового засідання у Дергачівському районному суді у справі № 619/1/21 за клопотанням ОСОБА_4 , як законного представника потерпілого, про встановлення розумного строку на проведення слідчих та процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 28.08.2020, він був ознайомлений з постановою слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 12 серпня 2024 року про закриття досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000148.

З даною постановою скаржник не згоден, вважає її передчасною, винесеною без всебічного та об`єктивного дослідження обставин, без належного мотивування, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що у постанові зазначена хибна інформація, яка не відповідає фактичним обставинам справи. Жодних підстав для відкриття досудового розслідування у органа досудвого розслідування не було. Жодних підстав залучати малолітнього ОСОБА_6 у якості потерпілого не було. Не має підстав для призначення експертизи дитині або так званим учасникам невстановлених подій. Відсутні протиправні дії з боку скаржника.

Більш того, у постанові наведена негативна інформація про скаржника та його дії під час проведення досудового слідства, що порочить його честь та гідність.

ОСОБА_4 вважає, що постанова повинна бути скасована та викладена в іншій редакції, в якій необхідно викласти фактичні обставини справи, а саме:

- протиправних дій з боку ОСОБА_4 по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_6 не було встановлено;

- підстав вважати що дії ОСОБА_4 по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_6 мали негативний характер для дитини немає;

- відсутні підстави вважати що дії ОСОБА_4 негативно впливали на стан дитини;

- є підстави вважати про психологічний тиск з боку ОСОБА_7 та її рідних над малолітнім ОСОБА_6 , а також над його батьком ОСОБА_4 та їх залякування, через систематичну протиправну поведінку ОСОБА_7 з 2017 року, яка визнана;

- у разі наявності у слідчого документів підтверджуючих перебування дитини в Німеччині зазначити які це документи;

- коли були проведені допити, хто був допитаний, які факти дії або події вдалося встановити у досудовому розслідуванні.

Просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 12.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0000148 від 28.08.2020.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_4 скаргу підтримав повністю, вважає, що закриття кримінального провадження за ЄРДР № 0000148 є передчасним, постанова слідчого повинна бути скасована та викладена в іншій редакції, в якій будуть викладені фактичні обставини справи.

Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області,уповноважена особа відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області у судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження, відомості до якого внесені до ЄРДР за № 0000148 від 28.08.2020, у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

12 серпня 2024 року слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000148 від 28.08.2020, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що отриманими фактичними даними неможливо встановити наявність складу кримінального правопорушення та його події. Відповідно, обставин, щоб вказували на причинно-наслідковий зв`язок не встановлено.

У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевіряє дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження та підстави прийняття такого рішення.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження врегульовані ст. 284 КПК України.

Абзац другий частини четвертої статті 284 КПК України визначає, що слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Отже, слідчий є учасником кримінального провадження, який уповноважений прийняти рішення про закриття кримінального провадження, в якому жодній особі не повідомлялося про підозру, за наявності для цього визначених КПК України підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на підставі якого слідчий виніс оскаржувану постанову, визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Вимоги до змісту постанови слідчого, як процесуального рішення, визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова має складатися з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Перевіривши зміст постанови слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 12.08.2024 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ця постанова не містить усі відомості (елементи), передбачені для такого процесуального рішення.

Наведені слідчим у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вважає недостатніми для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження, відповідно до положень глави 24 КПК України, є формою закінчення досудового розслідування, яка застосовується в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

У ч. 1 ст. 91 КПК України закріплено, що доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Доказами в кримінальному провадженні, згідно зі ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належить законність, публічність (п. 2, 18 ч. 1 ст. 7, ст. 9, 25 КПК України).

Засада законності, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Публічність у кримінальному провадженні полягає у тому, що слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, недотримався зазначених засад кримінального провадження.

В постанові не вказано інформацію щодо проведених у кримінальному провадженні певних слідчих дій, не мотивовано конкретно, у діях яких осіб слідчим встановлена відсутність складу кримінального правопорушення. Слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, в постанові зазначив, що «отриманими фактичними даними неможливо встановити наявність складу кримінального правопорушення та його події. Обставин, щоб вказували на причинно-наслідковий зв`язок не встановлено».

Скаржник оспорює ці висновки слідчого, наполягає на скасуванні постанови про закриття кримінального провадження та викладення її в іншій редакції, в якій будуть зазначені фактичні обставини справи, в тому числі із зазаначенням, що протиправних дій з боку ОСОБА_4 по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_6 не було встановлено.

З огляду на наведене вбачається, що слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 під час винесення постанови про закриття кримінального провадження належним чином не виконав вимоги КПК України, доказів в обґрунтування мотивів прийняття такого рішення не навів, як і не наведено даних щодо вчинення будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення слідчим про закриття кримінального провадження.

Отже, за наведених обставин висновок про те, що за результатами досудового розслідування встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, не відповідає вимогам законності та вмотивованості, з огляду на невжиття слідчим всіх належних заходів щодо встановлення та дослідження обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування, за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

Дослідивши зміст постанови слідчого від 12 серпня 2024 року, слідчий суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить посилань на всебічне, повно і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та встановлення обставин справи, з наданням їм належної правової оцінки.

У даній постанові про закриття кримінального провадження слідчим не зроблений висновок з посиланням на проведені у кримінальному провадженні слідчі дії, крім того, не мотивовано конкретно, у діях яких осіб ним встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, на яке посилалась заявниця у заяві про вчинення кримінального правопорушення, також відсутні відомості про те, чи вичерпані можливості для здійснення досудового розслідування кримінального провадження упродовж встановленого законом строку.

На підставі вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 12.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0000148 від 28.08.2020 винесена передчасно та підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні слідчому слід виконати необхідні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність обставин, що виключають кримінальне провадження і в залежності від встановленого прийняти обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-309, 369-372, ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 12 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 12 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000148 від 28.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Копію ухвали направити до СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, процесуальному керівнику - для подальшого досудового розслідування.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст. 532 КПК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та проголошено 06 вересня 2024 року о 11 год 30 хв в залі судового засідання № 1 Дергачівського районного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1