КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000645 внесеному до ЄРДР 24 січня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 9 лютого 2023 року щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 9 лютого 2023 року ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - чотири роки позбавлення волі;

- за ч. 5 ст. 185 КК України - сім років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_9 призначено остаточне покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Цим же вироком вирішено питання процесуальних витрат.

Не погоджуючись з вироком суду в частині призначеного покарання, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості; ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 5 ст. 185 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_9 покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2023 року призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 12 років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

На початку апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтоване тим, що у кримінальному провадженні наявні ризики, а саме, з огляду на суворість призначеного покарання, з метою ухилитися від передбаченої законом відповідальності, існує ризик переховування від суду; оскільки ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на даний час обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому, на переконання прокурора, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможе усунути наявні ризики.

Потерпілий покладався на розсуд суду.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, а також на те, що обвинувачений на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за останнім вироком, за яким йому призначене покарання з урахуванням оскаржуваного вироку.

Вислухавши позицію учасників кримінального провадження, колегія суддів враховує, що за змістом оскаржуваного вироку до набрання цим вироком законної сили запобіжний захід, застосований до ОСОБА_9 , у виді тримання під вартою - залишений без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційна скарга першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 залишена без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 9 лютого 2023 року щодо ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185; ч. 5 ст. 185 КК України залишено без зміни.

Постановою Верховного Суду від 29 серпня 2024 року задоволено касаційну скаргу прокурора, ухвалу Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_9 скасовано, призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Водночас, до обвинуваченого ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні 15 епізодів тяжких злочинів і особливо тяжкого злочину, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК, та забезпечення можливості проведення нового розгляду судом апеляційної інстанції, на строк 60 днів, тобто, до 27 жовтня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 жовтня 2024 року, з урахуванням встановлених ризиків, обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід на 60 днів, тобто, до 7 грудня 2024 року.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, у т.ч. і з урахуванням доводів сторони захисту, колегія суддів приймає до уваги стадію даного судового провадження, те, що апеляційний розгляд тільки розпочатий, за вироком суду ОСОБА_9 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, яке слід відбувати реально, а в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку в частині призначеного покарання та призначення обвинуваченому більш суворого покарання як за кожний злочин окремо, так і на підставі положень ч.1, ч. 4 ст. 70 КК України, а тому, на думку колегії суддів, наявний ризик, що обвинувачений може вжити заходів для перешкоджання здійснення апеляційного розгляду з метою уникнення від відбування призначеного покарання.

Що стосується наявності інших ризиків, зазначених прокурором, то колегія суддів вважає, що вони існують у наближеному до мінімального розмірі.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, колегія суддів доходить висновку про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 376, 405 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто, до 24 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4