Справа № 357/9412/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, з вищою освітою, заміжньої, не працюючої, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 раніше судимої:

1)24.09.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, з середньою освітою, заміжньої , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимої:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

питання звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8

захисник обвинуваченої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_11 (до зміни прізвища ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_11 (до зміни прізвища ОСОБА_12 обвинувачуються у тому, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не стала та в період іспитового строку вчинила новий умисний злочин, а саме: спільно з ОСОБА_12 , 16.06.2016 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в помешканні потерпілого ОСОБА_13 , а саме: в квартирі АДРЕСА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих викрали телевізор марки «LG 32LN540V» чорного кольору вартістю 5130 гривень, що належить ОСОБА_13 .

Після цього ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 5130 гривень.

Крім того ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що всупереч статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту - Закон), якою передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі по тексту - Перелік), тобто і «опію ацетильованого», включеного до таблиці 1 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону, а саме:

діяльність з культивування рослин, включених до таблиці 1 Переліку, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.15 Закону);

використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19 Закону);

діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону).

Однак, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, повторно, вчинила злочин в сфері обігу наркотичних засобів, а саме: 03.02.2017 року близько 15 години 40 хвилин, проходячи біля магазину «Фора», розташованому по АДРЕСА_5 , на землі біля стіни незаконно придбала - знайшла медичний, ін`єкційний шприц, одноразового використання, об`ємом 10 мл, з запаяним наконечником, заповнений до поділки 5мл рідиною коричневого кольору. Визначивши по запаху та кольору, що дана речовина є наркотичним засобом (опієм ацетильованим), вирішила залишити собі та поклала до спідньої білизни та незаконно зберігала для власного вживання без мети збуту.

Цього ж дня, 03.02.2017 о 16 години 30 хвилин в приміщенні коридору аптеки «Мед сервіс», що по вулю Сквирське шосе, 224 в м. Біла Церква, Київської області, ОСОБА_5 , було зупинено працівниками поліції для перевірки на предмет зберігання заборонених предметів. У подальшому під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 , в присутності понятих у верхній натільній білизні, з правого боку, виявлено та вилучено ін`єкційний медичний шприц одноразового використання, об`ємом 10 мл, з запаяним наконечником, заповнений до поділки 5мл рідиною коричневого кольору, який згідно висновку експерта №1239х від 24.02.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій (ацетильований). Визначена маса наркотичного засобу (опію ацетильованого) в рідині об`ємом 4,801 мл у перерахунку на суху речовину становить 0,182 г, яку ОСОБА_5 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбала та зберігала при собі для власного вживання без мети збуту.

Крім того, 22.11.2019, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Golden Rose», що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А50 » вартістю 6998,82 гривні, належний потерпілій ОСОБА_14 , який остання залишила на лавці в туалетному приміщенні вищевказаного магазину.

Після чого, викраденим майном, розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 6998,82 грн.

Під час судового розгляду в ході дослідження обставин справи та перевірки їх доказами, захисниками подані клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Після роз`яснення судом положень ст. 49 КК України щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності наслідків та підстав звільнення від кримінальної відповідальності, обвинувачені, частково визнаючи свою вину, просили звільнити їх від кримінальної відповідальності із указаних підстав.

Прокурор, проти задоволення клопотання не заперечує посилаючись на те, що обвинувачені у розшуку у даному кримінальному провадженніне перебували, нових злочинів не вчиняли.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого:

ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минув строк 5 років - у разі вчинення нетяжкого злочину

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той же самий строк.

Санкція ч. 2 ст. 309 КК України в редакції яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення передбачала покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення відносяться до нетяжких злочинів.

Суд погоджується з доводами сторони обвинувачення що подія кримінальних правопорушень мала місце 16.06.2016 - ( ОСОБА_5 та ОСОБА_15 ); 03.02.2017 ( ОСОБА_5 ); 22.11.2019( ОСОБА_5 ) оскільки саме ці дата указані у обвинуваченні. Таким чином, з дня їх вчинення минув строк понад 5 років.

Після вчинення кримінальних правопорушень перебіг давності не переривався.

Виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що обвинувачені можуть бути звільнені від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо них слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, ст.ст.284, 350, 372, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_5 , обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у судовому провадженні №357/9412/16-к, 1-кп/357/301/24 (кримінальні провадження № 0003031, № 0000613, № 0003670).

Звільнити ОСОБА_11 (до зміни прізвища ОСОБА_12 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у судовому провадженні №357/9412/16-к, 1-кп/357/301/24 (кримінальні провадження № 0003031, № 0000613, № 0003670).

Судове провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_11 (до зміни прізвища ОСОБА_12 закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_12 про стягнення завданих збитків в сумі 500 грн. залишити без розгляду.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 440 грн. 20 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- коробку від мобільного телефону «Samsung Galaxy А50» та товарний чек від магазину «Алло», мобільний телефон марки «Samsung galaxy А50» синього кольору, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_14 залишити потерпілій;

- квитанцію ломбарду «Скарбниця» АЖ 6655131 договір за №656 - 19005158 від 01.12.2019 року в якому зазначено що ОСОБА_16 заклав мобільний телефон «Samsung GALAXY А50» залишити свідкові ОСОБА_16

- медичний ін`єкційний шприц одноразового використання, об`ємом 10 мл, з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм (ацетильованим) вагою 4,801 г ( 0,501 г використано під час дослідження) в перерахунку на суху речовину, 0,182 г, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області знищити.

- договір №845 від 16.06.2016 року між гр. ОСОБА_17 та ПТ «Ломбард Гоц і компанія» зберігати при матеріалах провадження.

- телевізор марки LG 32LN540V, серійний номер НОМЕР_1 , який зберігається у потерпілого ОСОБА_13 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_13 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_18