Номер провадження 11-сс/816/526/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2024 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2024 року, на часткове задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Сумській області, до підозрюваного ОСОБА_6 , було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Строк дії ухвали встановлено до 30 жовтня 2024 року включно.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді - скасувати.

В обґрунтування своїх вимог, захисник вказує на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, слідчим суддею не було враховано те, що ризики, на які посилається слідчий у поданому клопотання, жодним чином не доведені.

При цьому, слідчим суддею не було враховано те, що ОСОБА_6 зареєстрований як ФОП, основним видом діяльності якого є вантажні перевезення і ця діяльність є єдиним джерелом доходу його сім`ї, що останній одружений, має дружину та двох неповнолітніх дітей, які повністю перебувають на його утриманні, що він багато років проживає за однією адресою: АДРЕСА_1 , де і зареєстрований, що фактично вказує на відсутність зазначених у клопотанні слідчого ризиків та свідчить про забезпечення дотримання ним належної процесуальної поведінки та безпідставність застосованого до нього вказаного запобіжного заходу.

Про призначення даного провадження до розгляду його учасники були повідомлені завчасно у передбачений законом спосіб.

У поданій до суду заяві захисник ОСОБА_7 просила здійснювати апеляційний розгляд поданої нею апеляційної скарги без її та ОСОБА_6 участі.

Від прокурора у кримінальному провадженні також надійшла заява, в якій останній просив розглядати вказане провадження у його відсутність.

Враховуючи наявність вказаних заяв, а також, що про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, керуючись ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні провести за їх відсутності, а тому, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000410 від 24 травня 2023 року, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 246 КК України.

Слідством встановлено, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинив протиправні дії, якими було завдано шкоди лісу на загальну суму 86 201 грн. 94 коп., що у 20 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є істотною шкодою.

31 серпня 2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

В рамках даного кримінального правопорушення до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області з клопотанням щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та тим, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що доданими до нього доказами підтверджується те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинення умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

При цьому, з врахуванням того, що вказаний злочин хоча і є нетяжким, однак санкція його передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, слідчим суддею було встановлено ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення такого покарання, у разі доведеності його вини, а ті обставини, що ОСОБА_6 відомі свідки та інші підозрювані у даному кримінальному провадженні, стали підставою для висновку про наявність ризику незаконно на них впливу, з метою зміни їх показань на його користь, з метою зменшення кримінальної відповідальності.

Таким чином, саме з врахуванням вищезазначеного, а також особи підозрюваного, слідчий суддя і дійшов до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а не цілодобового домашнього арешту, як просив у клопотанні слідчий, з покладенням на нього обов`язку не спілкуватись з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, що забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування, з яким колегія суддів погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів його правильність підстав не вбачає.

Що стосується доводів апелянта про недоведеність ризиків можливого впливу на свідків та ухилення від слідства та суду, то колегія суддів не може прийняти до уваги, з врахуванням того, що слідчим суддею наявність вказаних ризиків встановлено з врахуванням відповідних обставин, що знайшло своє відображення в оскаржуваному рішенні.

Крім того, посилання захисника на те, що застосування вказаного запобіжного заходу поставить ОСОБА_6 та його сім`ю у скрутне матеріальне становище, колегія суддів вважає непереконливими, враховуючи, що останній має перебувати під домашнім арештом лише у певний час доби, а саме, з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., а весь інший час використовувати для зайняття своєю підприємницькою діяльністю.

При цьому, колегія суддів зауважує, що прохаючи скасувати ухвалу слідчого судді, захисник взагалі не вказує, який, на її думку, запобіжний захід доцільно було б застосувати до ОСОБА_6 як до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що б забезпечило його належну процесуальну поведінку та дієвість кримінального провадження, за яким на даний час здійснюється досудове розслідування.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду, колегією суддів не встановлено обставин, за яких оскаржувана ухвала слідчого судді підлягала б до скасування.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись чст.ст.404,407,418,419,422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2024 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4