У Х В А Л А
09 грудня 2024 року м. Хмельницький
Прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт на:
-спеціалізований вантажний фургон (з гідробортом) «MAN TGL 8.180» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, vin: НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 10.09.2021 ТСЦ 8044, належить на праві власності ОСОБА_4 ;
-гужову підводу без маркувальних позначень, належить на праві власності ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який поміщено на територію майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів СПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що розташований за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, с-ще Білогір`я, вул. І. Франка, 26, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним автомобілями.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 06.12.2024 близько 00.20 години на ділянці автодороги Н-02 сполученням «М-19 Кременець Біла Церква Ржищів Канів Софіївка», поблизу с. Тихомель Ямпільської ТГ Шепетівського району Хмельницької області, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «MAN TGL 8/180» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння допустив наїзд на гужову підводу під керуванням ОСОБА_7 , яка рухалась в зустрічному напрямку.
Внаслідок вказаної ДТП водій гужової підводи ОСОБА_7 загинув на місці пригоди, а його пасажири ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, з якими госпіталізовані до КНП «Білогірська БЛ».
В ході досудового розслідування, 06.12.2024, старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_10 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого вилучено:
спеціалізований вантажний фургон (з гідробортом) «MAN TGL 8.180» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, vin: НОМЕР_2 , який поміщено на територію майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів СПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що розташований за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, с-ще Білогір`я, вул. І. Франка, 26;
гужову підводу без маркувальних позначень, яку поміщено на територію майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів СПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що розташований за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, с-ще Білогір`я, вул.І. Франка, 26.
06.12.2024 винесена постанова про визнання транспортного засобу «MAN TGL 8.180» р.н. НОМЕР_1 та гужової підводи без маркувальних позначень, які набули статусу тимчасово вилученого майна, речовими доказами, якізберегли на собі сліди у вигляді пошкоджень.
А тому прокурор просить накласти на вказані речі арешт з метою їх збереження як речових доказів.
Прокурор в судове засідання не з`явився, проте в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.
Власник спеціалізованого вантажного фургону (з гідробортом) «MAN TGL 8.180» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений телефонограмою.
У силу ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.
Матеріали клопотання свідчать, що зазначений транспортний засіб та гужова підвода зазнали пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Отже, вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
06.12.2024 водію спеціалізованого вантажного фургону (з гідробортом) «MAN TGL 8.180» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
Обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, зокрема для збереження та належної фіксації наявних на транспортних засобах слідів та дослідження їхнього технічного стану з метою встановлення повної картини дорожньо-транспортної пригоди та об`єктивних даних для проведення подальших судових експертиз, спрямованих для отримання доказів щодо механізму та обставин дтп.
Ненакладення арешту на автомобіль та гужову підводу із забороною права на відчуження, розпорядження та користування майном або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до втрати слідів дорожньо-транспортної пригоди, ремонту або відчуження майна, що, в свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження.
Крім того, накладення арешту на майно на цій стадії кримінального провадження не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники і обмежуються у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, з урахуванням чого слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.
З огляду на викладене,клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
-спеціалізований вантажний фургон (з гідробортом) «MAN TGL 8.180» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, vin: НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 10.09.2021 ТСЦ 8044, належить на праві власності ОСОБА_4 ;
-гужову підводу без маркувальних позначень, яка належить на праві власності ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 .
Ухвалу направити власникам майна.
Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя