Провадження № 1-кс/592/6593/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИЛА:

30.09.2024 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 від 20.09.2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 15.08.2024 року за №0001310 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, зобов`язати внести за даним фактом відомості до ЄРДР за ч.2 ст.296 КК України та провести всі необхідні слідчі дії. У обгрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001310 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2024 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 20.09.2024 року постановою дізнавача ОСОБА_5 було закрито вищезазначене кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального проступку. Однак, дізнавач не вчинив жодної процесуальної дії для з`ясування обставин справи, даною постановою скаржник категорично не згоден, а тому підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав і просив постанову про закриття кримінального провадження №0001310 від 20.09.2024 року, що винесена дізнавачем СД Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 скасувати.

Дізнавач СД Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши докази по матеріалах скарги, слідча суддя дійшла такого висновку.

При розгляді скарги було встановлено, що у провадженні СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебували матеріали кримінального провадження №0001310, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2024 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

20.09.2024 року дізнавачем Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вказана постанова була вмотивована тим, що особа, яка спричинила тілесні ушкодження не встановлена, підтвердити факт спричинення тілесних ушкоджень ніхто не може.

Однак дізнавачем не зазначено жодної конкретної слідчої дії та конкретних обставин, які були встановлені під час її проведення. При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавач Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 не в повній мірі дотримався вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування і обґрунтування свого рішення.

Крім того, дізнавачем не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів в розумінні ст. 91-94 КПК України, не забезпечено повного та всебічного досудового розслідування, а також не проведення дізнавачем необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Зазначені обставини вказують на не повне з`ясування всіх обставин, які мають значення та передчасність висновків дізнавача про закриття кримінального провадження.

У відповідності з вимогами п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з и?ого усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язании? з належним здіи?сненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язании? виправдати своі? діі?, навівши обґрунтування своі?х рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндіі?» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити и?ого та отримати и?ого перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічнии? контроль здіи?снення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндіі?» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 є обґрунтованою і такою, що належить до задоволення в частині скасування постанови дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, оскільки вона винесена на підставі поверхово з`ясованих фактах.

Керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити частково скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 20.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0001310, внесеного 15.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та поновити дізнання за даним кримінальним провадженням.

Відмовити в іншій частині.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1