У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/438/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000884, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2023 року, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Накладено арешт на майно вилучене під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, транспортного засобу марки «Фольксваген» моделі «Пассат СС» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на паркувальному майданчику по вулиці Валенберга, м. Мукачево, за координатами google maps: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від транспортного засобу марки «Фольксваген» моделі «Пассат СС» д.н.з. НОМЕР_1 , яке упаковано до спец пакету НПУ ICR0157002;

- транспортний засіб марки «Фольксваген» моделі «Пассат СС» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик ГУНП в Закарпатській області.

Слідчий Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції - ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.12.2023 року, оскільки більш точний час встановити не виявилось за можливе, у ОСОБА_11 , виник злочинний умисел, направлений на створення злочинної організації, керівництво такою організацією, участь у злочинній організації, а також організацію заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в умовах воєнного стану, здійснення незаконних операцій, з використанням електронно-обчислювальної техніки, у складі злочинної організації.

Діями учасників злочинної організації потерпілій громадянці Угорщини ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 3 645 000 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 335 796, 14 гривень), що є великим розміром.

03.06.2024 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, транспортного засобу марки «Фольксваген» моделі «Пассат СС» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на паркувальному майданчику по АДРЕСА_1 , за координатами google maps: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , виявлено та вилучено:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від транспортного засобу марки «Фольксваген» моделі «Пассат СС» д.н.з. НОМЕР_1 , яке упаковано до спец пакету НПУ ICR0156965;

- транспортний засіб марки «Фольксваген» моделі «Пассат СС» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец майданчик ГУНП в Закарпатській області.

Разом з цим, у межах даного кримінального провадження 03.06.2024 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України та затримано останнього в порядку 208 КПК України.

03.06.2024року постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , перераховані вище речі, які вилучені визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, санкція злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та з метою встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вищеперераховані речі, мають значення речових доказів, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вилучене майно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні у клопотання.

13.08.2024 від адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 надійшла письмова заява про відмову від поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційний розгляд проводиться за відсутності учасників судового процесу, неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 405 КПК України, не перешкоджає його проведенню. При цьому, береться до уваги, що учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення апеляційного розгляду на інший термін та відомості про поважність причин неявки.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвоката адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2024 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2024 року, - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді