УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погоджене прокурором Офісу генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002562 від 15.08.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та тимчасово позбавити власника, користувачів та інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в прохальній частині клопотання просив про розгляд справи у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002562 від 15.08.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що приблизно у липні 2023 року під час виконання службових обов`язків у ОСОБА_5 , який обіймав посаду начальника відділу ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Житомирській області, виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від представника ТОВ «АЗС Бочка» () ОСОБА_6 за неперешкоджання господарській діяльності вказаного товариства з роздрібної торгівлі пальним.

06.09.2024 о 14 год 02 хв. ОСОБА_6 на виконання вимог ОСОБА_5 зустрівся з останнім, та перебуваючи у салоні власного автомобіля марки «Тойота Хайлендер», який знаходився на автомобільній стоянці по АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_5 , а останній, продовжуючи вчинення злочинних дій, спрямованих на особисте незаконне збагачення шляхом одержання від ОСОБА_6 на постійній основі визначеної ним неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових у розмірі 21 000 грн. як обумовлені кошти за серпень 2024 року, за неперешкоджання господарській діяльності ТОВ «АЗС Бочка» (), у тому числі невжиття заходів щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Надалі, 09.10.2024 близько 14 год 23 хв, ОСОБА_6 , на виконання подальших вимог ОСОБА_5 зустрівся з останнім та, перебуваючи у салоні власного автомобіля марки «Тойота Хайлендер», який знаходився на автомобільній стоянці по АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_5 , а останній, продовжуючи вчинення злочинних дій, спрямованих на особисте незаконне збагачення шляхом одержання від ОСОБА_6 на постійній основі визначеної ним неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових у розмірі 21 000 грн. як обумовлені кошти за жовтень 2024 року, за неперешкоджання господарській діяльності ТОВ «АЗС Бочка» (), у тому числі невжиття заходів щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Частиною 3 статті 368 КК України передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль «Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

Завданням кримінального провадження, згідно зі ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа. не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, згідно практики ЄСПЛ втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

З огляду на завдання арешту майна та з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, а також зважаючи на наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити його власника можливості відчуження вищевказаного транспортного засобу, без заборони або обмеження права користування та розпорядження транспортним засобом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1