overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 497/1076/24
Провадження № 1-кп/497/107/24
УХВАЛА

29.08.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду міста Болграда Одеської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000223 від 12.04.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, не одруженого, із середньо-технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України підсудне Болградському районному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено. Учасники судового провадження вважають можливим призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне згідно вимог ст. 314 ч.3 п.6, ч.5 КПК України доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, та надати її суду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 12.04.2024 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 09.09.2024 року об 11.00 годині.

В судове засідання викликати свідків обвинувачення - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , та надати її суду в строк до 09.09.2024 року. У разі неможливості з обєктивних причин скласти досудову доповідь у зазначений строк, продовжити такий строк до 07.10.2024 року.

З метою підготовки досудової доповіді зобов`язати прокурора надати можливість представнику органу пробації ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, в обсязі необхідного для підготовки досудової доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3573/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 серпня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання представника ТОВ «ЛОГО-ТРАНС» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000300 від 11.06.2024 року , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «ЛОГО-ТРАНС» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000300 від 11.06.2024 року - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений 02.09.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

29 серпня2024 року

м. Київ

справа № 613/820/19

провадження № 51-2560км24

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 ,

встановила:

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2024 року закінчено підготовку та призначено касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року щодо неї в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 21 листопада 2024 року об 11:30.

За клопотанням засудженої ОСОБА_3 постановлено здійснювати касаційний розгляд кримінального провадження за її та захисника ОСОБА_2 участю в засіданні суду касаційної інстанції у режимі відеоконференції з приміщення Полтавського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

05 серпня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 , в якій він повідомляє, що засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання у Державній установі «Конотопська виправна колонія (№ 130)».

Керуючись статтями 336, 430 КПК України, суддя

постановила:

Забезпечити засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , участь у касаційному розгляді кримінального провадження 21 листопада 2024 року об 11:30 у режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Конотопська виправна колонія (№ 130)» в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Державної установи «Конотопська виправна колонія (№ 130)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

27 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 711/4830/22

провадження № 51 - 2460 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Придніпровського районного суду Черкаської області

від 13 березня 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року,

установив:

6 травня 2024 року захисник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив переглянути вказані судові рішення в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 8 травня 2024 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та надано строк десять днів на усунення недоліків. При цьому захиснику було роз`яснено, що у випадку неусунення недоліків касаційну скаргу буде повернуто.

Згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 092 та інформацією щодо відстеження поштових пересилань на веб-сайті АТ «Укрпошта», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 захисник отримав копію вказаної ухвали 16 травня 2024 року, однак недоліків касаційної скарги не усунув. Нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду від нього не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин касаційна скарга захисника підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду Черкаської області від 13 березня 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року щодо засудженого ОСОБА_5 повернути захиснику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 165/1571/22 Провадження № 1-кп/165/119/24 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000235 від 28 травня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

встановив:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_6 , який належним чином повідомлявся про розгляд справи у суді, однак без поважних причин у судове засідання не з`явився.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 просили задоволити клопотання прокурора.

Враховуючи те, що свідком ОСОБА_6 не виконано своїх процесуальних обов`язків, його покази, на думку сторони обвинувачення є вирішальними у справі, а його неодноразові приводи ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області не виконуються, свідок ОСОБА_6 повторно, без поважних причин, у судове засідання не з`явився, суд задоволює клопотання прокурора.

Керуючись ст.147 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задоволити.

Здійснити повторний привід у судове засідання, яке відбудеться у справі о 15 год. 09 жовтня 2024 року свідка

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити у ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, для виконання та у Володимирський РВП ГУНП у Волинській області, для контролю.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного у кримінальному провадження № 0000109 ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного у кримінальному провадження № 0000109 ОСОБА_3 .

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання слідчого звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву слідчого про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26, 19, 185 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного у кримінальному провадження № 0000109 ОСОБА_3 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3620/24
Провадження № 1-кп/314/734/2024
УХВАЛА

19.08.2024 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 18.07.2024 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, -

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області із Запорізької окружної прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 18.07.2024 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 12 КК України діяння, передбачені ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, є кримінальними проступками.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно наданих до суду матеріалів, в обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також обвинуваченим ОСОБА_2 надано до суду заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання ним своєї винуватості та згодою зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 18.07.2024 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, на 29.08.2024 о 14 годині 00 хвилин у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

19.08.2024
Провадження № 1-кп/537/348/2024
Справа № 537/4582/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0001282 від 01.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

28.08.2024 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0001282 від 01.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання встановив наступне.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст. 284, п.1-1 ч.2 ст. 284, у разі не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закривається судом.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне призначити судове засідання, про що повідомити прокурора.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0001282 від 01.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 16 вересня 2024 року в залі судового засідання Крюківського районного суду Полтавської області.

До судового засідання викликати прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/1643/23
Провадження № 1-кп/484/75/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29.08.2024 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, заявлене у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000070, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

29.08.2024 від обвинуваченого ОСОБА_2 до суду надійшла заява про проведення судових засідань у даній справі, в режимі відеоконференції, оскільки він хворіє важкою хворобою і не зможе безпосередньо приймати участь в судових засіданнях.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, з метою забезпечення оперативності судового провадження, на підставі ч.2, 5, 6 ст.336 КПК України, суд вважає за необхідне судові засідання у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК Українив режимі відеоконференції, з ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

Керуючись ст.336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судові засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000070, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, провести в режимі відеоконференції з ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор", яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати до ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

Доручити ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2024 року

Справа № 635/9501/24

Провадження № 1-кс/635/1595/2024

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849 від 28 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись частиною 2 статті 376 Криманільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів в межах строку досудового розслідування до 26 жовтня 2024 року включно.

Строк дії ухвали - до 26 жовтня 2024 року включно.

Виконання ухвали покласти на відділ поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому статтями 111,112 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той саме строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 10 хвилин 02 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Ухвала

Іменем України

29 серпня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ВЧ НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР

встановив:

29 серпня 2024 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ВЧ НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 10 год. 20 хв. 30 серпня 2024 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1