14.08.2024 Справа № 756/7779/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/7779/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2024 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000265 від 29.08.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ісфара Республіки Таджикистан, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ), такого, що має середню освіту, одруженого, раніше несудимого,

та

МЕДІ АДАМА ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Республіки НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , раніше несудимого,

кожного окремо у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладачі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в:

20.06.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) кожного окремо за ч. 4 ст. 189 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) кожного окремо за ч. 4 ст. 189 КК України, перешкод для цього не вбачав, зазначив про його відповідність вимогам КПК України та про дотримання правил територіальної підсудності при його скеруванні до суду першої інстанції на розгляд, а також про відсутність підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 5-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, а тому просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) під домашнім арештом на строк 2 місяці. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні при обранні запобіжного заходу не перестали існувати, а обрання більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) не забезпечить належного виконання ним процесуальних обов`язків та його належної процесуальної поведінки.

Також, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під домашнім арештом на строк 2 місяці. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні при обранні запобіжного заходу не перестали існувати, а обрання більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 не забезпечить належного виконання ним процесуальних обов`язків та його належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_8 , кожен окремо, не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Що стосується заявлених прокурором клопотань про продовження строку тримання обвинувачених під домашнім арештом, то кожен із учасників кримінального провадження зі сторони захисту заперечили проти задоволення таких клопотань.

Так, захисник ОСОБА_9 заперечив проти задоволення клопотання. Обґрунтовуючи свою позицію, захисник зазначив, що, на його думку, ризики, на які посилається сторона обвинувачення у кримінальному провадженні є необґрунтованими, як і необґрунтованим є обвинувачення, висунуте проти його підзахисного, а тому, посилаючись на долучені характеризуючі матеріали стосовно останнього, просив змінити обраний стосовно ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) запобіжний захід на домашній арешт в певний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Так само, захисник ОСОБА_8 заперечила проти задоволення клопотання прокурора. Обгрунтовуючи свою позицію, захисник послалась на належну процесуальну поведінку її підзахисного, наявність на утриманні в нього неповнолітніх дітей і, враховуючи, що останній працевлаштований та самостійно утримує свою родину, просила змінити обраний стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) кожного окремо за ч. 4 ст. 189 КК України підсудне Оболонському районному суду міста Києва відповідно до ст. 32 КПК України.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 5-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

У силу вимог статей 27 та 31 цього Кодексу, враховуючи відсутність клопотань обвинувачених про колегіальний розгляд справи, судовий розгляд кримінального провадження слід здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Що стосується поданих у підготовчому судовому засіданні стороною захисту скарг на рішення сторони обвинувачення, прийнятих на стадії досудового розслідування, то суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (ніж ті, що зазначені в частині 1 цієї статті) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, положення ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК України (зокрема, на це указує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК України).

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду, що узгоджується зі сталою судовою практикою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (постанови від 03.07.2019 у справі №273/1053/17 (провадження №51-8914км18), від 06.06.2023 у справі №489/6721/21 (провадження №51-4081км22).

На обґрунтування скарг, поданих у підготовчому судовому засіданні, сторона захисту надала копії оскаржуваних постанов сторони обвинувачення.

Суд зважує на те, що вказані процесуальні документи в силу ст. 84 КПК України не є доказами у кримінальному провадженні. Разом із цим, для прийняття правильного та обґрунтованого рішення суд вважає, що існує необхідність з`ясування обставин, установлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами у порядку статей 347-363 КПК України, що в силу положень КПК України є неможливим на стадії підготовчого судового провадження, з огляду на що такі скарги підлягають долученню до матеріалів судового провадження з наданням їм відповідної оцінки на відповідній стадії судового провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) кожного окремо за ч. 4 ст. 189 КК України слід призначити до судового розгляду.

Вирішуючи клопотання сторін кримінального провадження щодо запобіжного заходу стосовно кожного з обвинувачених, то суд, заслухавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 181 цього Кодексу домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під домашнім арештом, суд виходить з наступного.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26.06.2024 обвинуваченому ОСОБА_14 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною останньому цілодобово залишати місце проживання на строк 2 (два) місяці, а саме до 26.08.2024 включно.

Суд, відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 з відомостями про сімейний стан, склад сім`ї, стан здоров`я, приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, які, з огляду на стадію судового провадження, на даний момент судом не допитані, тобто в такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід судового розгляду та встановленню об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки саме такий запобіжний захід, на переконання суду, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_12 та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто одночасно буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права обвинуваченого ОСОБА_12 .

Аналізуючи доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, то суд вважає, що стороною захисту не доведено наявності підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає, що у даному випадку задля забезпечення виконання завдань кримінального провадження, такі доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання процесуальних ризиків у кримінальному провадженні.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2001, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Маріянчук та інші проти України» від 17.01.2019.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 .

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під домашнім арештом, суд виходить з наступного.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26.06.2024 обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, із забороною останньому залишати місце проживання у період часу з 19:00 до 07:00 на строк 2 (два) місяці, а саме до 26.08.2024 включно.

На виконання положень статей 177, 178 КПК України та враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, оцінивши в сукупності дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, загрозу призначення суворого покарання, з огляду на доведення прокурором в судовому засіданні наявності ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки саме такий запобіжний захід, на переконання суду, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто одночасно буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права обвинуваченого.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під домашнім арештом із забороною останньому залишати місце проживання у період часу з 19:00 до 07:00, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Аналізуючи доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 з домашнього арешту в певний період доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, то суд вважає, що стороною захисту не доведено наявності підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає, що в даному випадку задля забезпечення виконання завдань кримінального провадження, такі доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання процесуальних ризиків у кримінальному провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 .

При цьому, суд не приймає доводи сторони захисту про необгрунтованість висунутого проти ОСОБА_12 (Medi Moxamad Adam) та ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 4 ст. 189 КК України, оскільки, незважаючи на те, що за загальними правилами однією з підстав для обрання/продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри/обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, водночас у контексті ч. 1 ст. 178 КПК України судом має бути також ураховано, серед іншого, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, а тому з огляду на стадію кримінального провадження, в якому ОСОБА_14 ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_7 , кожному окремо, вже висунуто обвинувачення і триває судове провадження в суді першої інстанції, доводи сторони захисту про відсутність у діях складу інкримінованого злочину та/або неправильну кваліфікацію дій кожного з обвинувачених, як підстава для зміни запобіжного заходу, не можуть бути предметом оцінки суду на цій стадії кримінального провадження, оскільки фактичні обставини кримінального провадження та правова кваліфікація інкримінованого злочину є предметом перевірки під час судового провадження кримінального провадження в суді першої інстанції, правову оцінку доказам у кримінальному провадженні судом буде надано в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті обвинувачення, а відтак вказані питання не можуть бути предметом оцінки суду під час розгляду клопотання щодо доцільності обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ст. 315 КПК України, так як суд на цій стадії оцінює лише наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Доведеність винуватості кожного з обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів судом під час розгляду вищевказаних клопотань не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення за результатами судового провадження кримінального провадження по суті обвинувачення.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 314, 315, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_15 (MEDI MOXAMAD ADAM), кожного окремо за ч. 4 ст. 189 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за участю учасників судового провадження на 26.08.2024 об 11:30.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Меді Адама (Medi Moxamad Adam), - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_15 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , під домашнім арештом, заборонивши останньому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на строк 2 (два) місяці, а саме до 14.10.2024 включно, за виключенням необхідності отримання будь-якого виду медичної допомоги, передбаченої Законом України від 19.11.1992 №2801-XII «Основи законодавства України про охорону здоров`я» (екстреної, первинної, спеціалізованої, паліативної), а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у місті Києві, зобов`язавши МЕДІ АДАМА (MEDI MOXAMAD ADAM) прибувати за кожною вимогою до Оболонського районного суду міста Києва.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_15 (MEDI MOXAMAD ADAM) процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , а також із іншим обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_7 в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про тримання обвинуваченого ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , під домашнім арештом передати для виконання до Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

Деснянському УП ГУНП у м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_15 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_28 (MEDI MOXAMAD ADAM), що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі невиконання обвинуваченим ОСОБА_29 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19:00 до 07:00 на строк 2 (два) місяці, а саме до 14.10.2024 включно, за виключенням необхідності отримання будь-якого виду медичної допомоги, передбаченої Законом України від 19.11.1992 №2801-XII «Основи законодавства України про охорону здоров`я» (екстреної, первинної, спеціалізованої, паліативної), а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у місті Полтава, зобов`язавши ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до Оболонського районного суду міста Києва.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання (перебування) та/або місця роботи;

2) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , а також із іншим обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_30 в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом передати для виконання до Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (36004, м. Полтава, вул. Сковороди, 2б, ).

Полтавському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області негайно поставити на облік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_31 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі невиконання обвинуваченим ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Заперечення та скарги, подані стороною захисту на стадії підготовчого судового засідання, - долучити до матеріалів судового провадження.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1