Справа № 713/2951/24
Провадження №1-кс/713/371/24
УХВАЛА

іменем України

06.08.2024 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо захисту прав людини в порядку ст.206 КПК України,

УСТАНОВИВ:

05.08.2024 року до слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо захисту прав людини в порядку ч.2 ст.206 КПК України.

У клопотанні вказував, що 31.07.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля 23.00 год у Вижницькому районі Чернівецької області був затриманий посадовими особами ДПС України та із застосуванням фізичної сили був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де незаконно утримується проти своєї волі, зв`язок з ним відсутній.

Крім того, посадові особи ВЛК при КНП «Вижницька БЛІЛ» Вижницької міської ради без проведення медичного огляду, з порушенням Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України затвердженого Наказом МОУ від 14.08.2008 року №402, склали висновок про придатність ОСОБА_4 до військової служби, тобто внесли до офіційного документу завідомо неправдиві відомості.

Вважає, що в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та ВЛК при КНП «Вижницька БЛІЛ» Вижницької міської ради вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.146-1, ч.1 ст.366, ч.5 ст.426-1 КК України.

Посилаючись на ст.206 КПК України просив зобов`язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та надати йому можливість участі у всіх судових засіданнях по цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власного ноутбуку. Захисник зареєстрований в підсистемі "Електронний Суд" під логіном ОСОБА_3 (офіційна електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_3 а).

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Водночас, слідчий суддя, згідно зі ст.3 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Стаття 206 КПК України встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, які в частині перевірки підстав позбавлення особи свободи реалізуються виключно у передбачений цією статтею спосіб.

Згідно ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Норма цієї статті надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, положення ст.206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27.05.2019 року по справі №766/22242/17.

Слідчим суддею установлено, що адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 утримується у ІНФОРМАЦІЯ_4 без судового рішення, яке набрало законної сили, водночас не надано доказів, які б з достовірністю підтверджували або спростовували ці доводи.

Тому ухвалою слідчого судді від 05.08.2024 року зобов`язано уповноважених осіб Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області негайно перевірити інформацію щодо утримання на території чи в приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ) без судового рішення, яке набрало законної сили ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У разі виявлення на території чи в приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - зобов`язано уповноважених осіб Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області негайно доставити його до слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області, для з`ясування підстав позбавлення свободи.

На виконання зазначеної ухвали 06.08.2024 року з Вижницького РВП отримано листа №9152/123/48/03-2024 від 05.08.2024 року, згідно якого - на виконання ухвали слідчого судді Вижницького районного суду №713/2951/24 від 05.08.2024 року, СОГ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області було здійснено перевірку території ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в АДРЕСА_1 за фактом незаконного утримання на вказаній території ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_4 був направлений на ВЛК та згідно довідки ВЛК придатний до військової служби. 01.08.2024 року був направлений до навчального центру, однак до списку не був зарахований, оскільки у наявна відстрочка. 03.08.2024 року ОСОБА_4 повернули з навчального центру до ІНФОРМАЦІЯ_2 та після встановлення наявності відстрочки йому була виписана повістка і 05.08.2024 року відпущено. Згідно заяви ОСОБА_4 від 05.08.2024 року, він до дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 не має претензій.

До зазначеного листа додано копію заяви ОСОБА_4 від 05.08.2024 року, адресованої начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якої - ОСОБА_4 зобов`язався прибути до ІНФОРМАЦІЯ_6 до 09.08.2024 року. Претензій до дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 не має.

Аналіз отриманої слідчим суддею інформації дає підстави висновку, що станом на час перевірки на підставі ухвали слідчого судді території ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 там не перебував, а отже клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо захисту прав людини в порядку ст.206 КПК України задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 26, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо захисту прав людини в порядку ст.206 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5