КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.04.2024 відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 03.11.2023 у кримінальному провадженні № 0001754 від 27.10.2023.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника, скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 03.11.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України у кримінальному провадженні № 0001754 від 27.10.2023 та зобов`язати прокурора у даному кримінальному провадженні внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Апелянт зазначала, що проголошення оскаржуваної ухвали від

_____________________________________________________________________________________Справа № 757/9892/24-к Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/3405/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

04.04.2024 відбулось без участі підозрюваного та його захисника, а копію резолютивної частини ухвали захисник ОСОБА_7 отримала 12.04.2024.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначала, що стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри, а позиція органу досудового розслідування ґрунтується виключно на припущеннях. Зокрема, виїзд ОСОБА_10 за межі території України не був незаконний, що на переконання захисника, виключає наявність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Дозвіл на виїзд ОСОБА_10 було надано за клопотанням Вишгородської районної військової адміністрації від 10.07.2023 відповідним розпорядженням начальника Київської обласної військової адміністрації від 11.07.2023 № 636, на підставі якого ОСОБА_10 внесено до інформаційної системи «Шлях», адміністратором якої є Укртрансбезпека».

При цьому, посадові особи пункту пропуску «Старокозаче» без жодних зауважень прийняли рішення про пропуск ОСОБА_10 за межі кордону України.

Отже, в даному випадку, ОСОБА_6 не здійснював жодних дій на організацію переміщення ОСОБА_10 через державний кордон України, так як ці рішення приймались іншими вищевказаними посадовими особами уповноважених органів державної влади.

Також апелянт ставить під сумнів допустимість усіх доказів, зібраних в ході проведення слідчими ГСУ ДБР ряду обшуків, оскільки такі обшуки проведені за відсутності підстав, визначених ч. 3 ст. 233 КПК України і без ухвали слідчого судді.

Рапорт від 17.10.2023, додані до нього пояснення ОСОБА_10 від 17.07.2023, 18.07.2023 та флеш-носій з інформацією про огляд його телефону є недопустимими доказами, оскільки вони отримані до внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, для відібрання у ОСОБА_10 пояснень оперуповноваженим 1 сектору відділу ОТЗ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 , також не було законних підстав відповідно до положень Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».

Матеріали досудового розслідування не містять жодних належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження наявності попередньої змови ОСОБА_10 з ОСОБА_6 , а відтак такі висновки побудовані виключно на припущеннях органу досудового розслідування.

Показання свідка ОСОБА_12 отримані під тиском, а тому не можуть вважатися достовірними та допустимим доказами.

Протоколи огляду інтернет-сторінок одержані у поза процесуальний спосіб.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання сторони захисту про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що розгляд скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру проводився 04.04.2024 за участю підозрюваного та його захисника. Разом з тим, проголошення вступної та резолютивної частини ухвали у судовому засіданні відбулось 04.04.2024 за відсутності учасників судового провадження.

Повний текст оскаржуваної ухвали проголошено 09.04.2024 також у відсутності учасників судового провадження, та відомості про вручення копії ухвали слідчого судді підозрюваному або його захиснику у матеріалах справи відсутні.

Як зазначила апелянт, копію вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді 04.04.2024 їй було вручено 12.04.2024, що підтверджується даними долученої до апеляційної скарги копії розписки. Апеляційну скаргу подано захисником 12.04.2024.

За таких обставин, колегія суддів вважає обгрунтованими вказані апелянтом доводи про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Як убачається із матеріалів судового провадження, ГСУ ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001754 від 27.10.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

03.11.2023 у межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 332 КК України.

28.02.2024 захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 03.11.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України у кримінальному провадженні № 0001754 від 27.10.2023 та зобов`язати прокурора у даному кримінальному провадженні внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.04.2024 відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 03.11.2023 у кримінальному провадженні № 0001754 від 27.10.2023.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про підозру відповідає вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, та при врученні повідомлення про підозру дотримано вимоги ст. 278 КПК України.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Відповідно до ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як убачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 03.11.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, всупереч доводам апеляційної скарги, за формою та змістом вказане повідомлення відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить усі передбачені вказаною статтею відомості, у тому числі зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, відсутність у його діях складу злочину, з посиланням на те, що виїзд ОСОБА_10 за межі України не був незаконним, та здійснений на підставі відповідного рішенняпосадових осіб пункту пропуску "Старокозаче", а також доводи про недостовірність, неналежність та недопустимість зібраних у справі доказів, фактично зведені до питань доведеності винуватості, наявності у діях підозрюваного складу інкримінованого йому злочину, оцінки належності та допустимості зібраних у справі доказів.

Однак, з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

Так, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності таких доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В апеляційній скарзі не наведено, та під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних про порушення стороною обвинувачення вимог ст. ст. 276-278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 03.11.2023, які б слугували підставою для її скасування.

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3