Справа № 174/873/24
п/с 1-кс/174/384/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 27.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

У своїй скарзі адвоката ОСОБА_4 , вважаючи вказане рішення незаконним, просив слідчого суддю скасувати постанову прокурора. Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 0000137 від 16.07.2024 доручити слідчому або групі слідчих у кримінальному провадженні виконати слідчі та процесуальні дії зазначені у клопотанні захисника № 2 від 25.11.2024, а саме: Виконати у кримінальному провадженні № 000137 від 16.07.2024, клопотання сторони захисту № 1 від 01.10.2024, в частині його задоволення постановою слідчого від 03.10.2024. З метою перевірки та уточнення відомостей, а також проведення експериментальних досліджень, провести слідчий експеримент за участі підозрюваної ОСОБА_5 , за участі водія автомобіля Renault DUSTER потерпілого ОСОБА_7 та за участі свідка ОСОБА_8 . У випадку наявності у кримінальному провадженні показань інших свідків, які бачили обставини вказаної ДТП, з метою перевірки та уточнення їх показань, провести слідчі експерименти за їх участі. В ході проведення слідчих експериментів отримати вихідні дані зазначені в клопотанні сторони захисту №1 від 01.10.2024, та вихідні дані зазначені у повідомленні експерта ДНДЕКЦ МВС від 21.11.2024 № СЕ-19/104-24/47352-ІТ, крім того необхідно також встановити: місце зіткнення транспортних засобів відносно границь проїзної частини вул. Промислової та виїзду з ГК № 2; місце зміни траєкторії руху автомобіля БМВ вліво, місце зіткнення, та відстань яку проїхав автомобіль БМВ з моменту зміни напрямку руху до зіткнення з автомобілем Дастер, встановити експериментальний час у кількості не менш як трьох показників, за який автомобіль БМВ проїхав відстань з моменту зміни напрямку руху до зіткнення - за показаннями водія ОСОБА_7 , або свідків. Зі свідками ДТП провести слідчий експеримент, та крім інших вихідних даних, обов`язково необхідно встановити відстань, з якої вони бачили обставини ДТП, де вони знаходились в момент ДТП, та перевірити чи можливо за вказаних обставин бачити повідомлені ними обставини в ході допиту. Призначити у кримінальному провадженні № 000137 від 16.07.2024, повторну судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, з постановкою додаткового питання вказаного у клопотанні №1 від 01.10.2024, а саме: Чи можливо безпечно, без втрати курсової стійкості та без заносу автомобіля BMW 525, змінити напрямок руху автомобіля BMW 525 з узбіччя ( у вихідних даних вказати яке саме покриття узбіччя було на момент ДТП: пісок, гравій, грунт, сухе, мокре, і таке інше…, а також вказати розташування автомобіля БМВ на узбіччі в момент зміни руху ліворуч, тобто чи всіма колесами, чи частково тільки правими), подолавши відстань __м (встановити цю відстань в ході слідчого експерименту) з моменту зміни напрямку руху ліворуч до зіткнення з автомобілем Renault DUSTER за 0,8 секунди.

У судове засідання скаржник, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не прибула.

Адвоката ОСОБА_4 надав слідчому судді заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 , який входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні, просив у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі, повідомив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000137 від 16.07.2024 вже направлено до суду.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши скаргу, оглянувши в судовому засіданні оригінал супровідного листа про направлення обвинувального акту, дійшов висновку про таке.

Як встановлено в судовому засіданні, у цьому кримінальному провадженні 04.12.2024 року прокурором скеровано обвинувальний акт для розгляду до суду та отримано Вільногірським міським судом Дніпропетровської області 05.12.2024 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.

Положення п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України визначають, що судовим провадженням визнається кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Отже, з аналізу вказаних положень КПК України можна дійти висновку про впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній стадії.

Зокрема, нормами глави 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» визначено як перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскарженні «під час досудового розслідування» (ст. 303 КПК України).

Використання в цій главі КПК України словосполучення «під час досудового розслідування» дає підстави стверджувати про те, що вказані дії може здійснюватися виключно на стадії досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акта до суду.

Передбачені процесуальними нормами обмежені строки досудового розслідування обумовлюють необхідність термінового вирішення питань під час досудового розслідування, у зв'язку з чим КПК України встановлює скорочені строки розгляду заяв та скарг на даній стадії, в тому числі апеляційних скарг на ухвали слідчого судді. Зазначене зумовлене необхідністю оперативного здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні саме на стадії досудового розслідування, виходячи з засад цієї стадії провадження. Закінчення ж цієї стадії завершує здійснення функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчими суддями, з чим відповідно відпадає необхідність в оперативності такого судового контролю.

У разі направлення обвинувального акта до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в том числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування - направлення обвинувального акта до суду.

Отже розгляд і вирішення питань, передбачених главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» можуть відбуватися лише під час досудового розслідування, і мають бути припиненими із закінченням стадії досудового розслідування, оскільки невиконання цих вимог може призвести до порушення принципу правової визначеності.

Таким чином, станом на час проведення судового засідання 06.12.2024 стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 16.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137, закінчена.

Відтак, слідчий суддя не має процесуальної можливості розглядати по суті скаргу на постанову прокурора після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, незважаючи на факт призначення цієї скарги до розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини закінчення досудового розслідування на цей час, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 240, 303, 304, 306, КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1