ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2911/24 Провадження № 1-кп/636/919/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

прокурора Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000051, яке внесене 01.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вовчанськ, Вовчанського району, Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вранці 29.02.2024, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_4 , перебуваючи в одній з лісосмуг на околиці села Шестакове Чугуївського району Харківської області, більш точного місця в ході досудового розслідування встановити не вдалось, виявив два циліндричні предмети, з вмістом у вигляді речовини жовтого кольору, з домішками у вигляді металевих кульок, яка ззовні схожа на тротил. В подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій у сфері незаконного поводження з боєприпасами та вибуховими пристроями, розуміючи суспільну небезпечність, маючи прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових речовин, виявивши дані циліндричні предмети - помістив їх до рюкзаку зеленого кольору з іншими металевими предметами (металоломом). Даними діями ОСОБА_4 , визначив місце зберігання вищезгаданих двох циліндричних предметів - в зеленому рюкзаку. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових речовин, ОСОБА_4 , взявши вищевказаний рюкзак, до якого помістив два циліндричні предмети, виявлені напередодні, вийшов на трасу Харків - Вовчанськ та зупинив проїжджаюче повз авто. Після чого, взявши з собою вищевказаний рюкзак, на попутному авто попрямував до м. Вовчанськ. З того часу, ОСОБА_4 , всупереч урегульованим законом нормам, не будучи суб`єктом, якому дозволено зберігання вибухових речовин, незаконно придбав, носив та зберігав вищевказану вибухову речовину.

Злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена працівниками поліції, якими 29.02.2024 в період часу з 15 год. 00 хв. до 15 год. 28 хв. проведено огляд (фактичний обшук) авто Opel Astra 2006 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_5 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.03.2019 на ім`я ОСОБА_6 ) за координатами ( НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ). В ході проведення огляду (фактичного обшуку) вищевказаного авто, в рюкзаку зеленого кольору який належить ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено два циліндричні предмети з вмістом у вигляді речовини жовтого кольору, з домішками у вигляді металевих кульок, яка ззовні схожа на тротил.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 без наданого законом дозволу, передбаченого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також бойових припасів до зброї та вибухових речовин», затвердженою Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 622 від 21.08.1998, незаконно придбав, носив та зберігав при собі вибухову речовину.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових речовин.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини вчинення злочину, пояснивши суду, що він в цей день збирав металобрухт та в лісосмузі знайшов вибухову речовину. Коли попутним транспортом направлявся додому, на блокпосту була виявлена дана речовина. В скоєному щиро кається та просить суд його строго не карати.

Позиція ОСОБА_4 щодо вчиненого злочину не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За згодою сторін, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:

- довідки ОСК ГУНП в Харківській області та ОСК МВС України від 04.03.2024, згідно якої ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності Вовчанським районним судом Харківської області 23.08.2006 за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, в силу ст.89 КК України не засуджений;

- інформації КНП «Вовчанська ЦРЛ» від 14.03.2024, згідно якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває;

- паспортом громадянина України НОМЕР_6 ОСОБА_4 ;

- довідкою-інформацією ДОПА ВП № 1 Чугуївського РУП, згідно якої ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо;

- інформацією ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.036.2024, згідно якої ОСОБА_4 перебуває на обліку як обмежено придатний у воєнний час, відомості про проходження військової служби відсутні.

Досліджені та проаналізовані та вивчені у справі докази дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, - носіння, зберігання, придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, і вважає, що виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів можливі без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності та відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи дані про особу, суд вважає за можливе у даному випадку, призначивши ОСОБА_4 покарання в вигляді позбавлення волі, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/7152-ФХВР від 12.03.2024 у розмірі 4543,68 грн.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Беручи до уваги поведінку обвинуваченого та призначення покарання з випробуванням, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили не обирати йому запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, в розмірі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн. 68 коп.

Речові докази :

1) два циліндричні предмети (об`єкти № 1 та № 3) з вмістом у вигляді речовини жовтого кольору, з домішками у вигляді металевих кульок, яка ззовні схожа на тротил, які було запаковано до сейф-пакету Національної поліції України ІПС2145397 з пояснювальним написом та підписами учасників огляду місця події на якому є печатка № 2 синього кольору СВ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, які направлені до СЗВ ВВТС в Івано-Франківській області для знищення - після набрання вироком законної сили знищити;

2) зразки (взірці) відібрані з об`єктів № 1 та № 3, які було поміщено в полімерні прозорі колби з номерами № 2 та № 1 відповідно, які в свою чергу було запаковано до сейф-пакету Національної поліції України RIС2145398 з пояснювальним написом та підписами учасників огляду місця події, на якому є печатка № 2 синього кольору СВ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, після вступу вироку в законну силу знищити.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя -