Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/5358/24
Провадження №1-кп/523/1114/24
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

07.10.2024 м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності: обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001078 від 08.08.2024, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеси, громадянки України, з вищою освітою, має статус ФОП, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

07 серпня 2023 року близько 15 години 05 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Honda CR-V», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , здійснювала маневр руху заднім ходом у світлий час доби, по асфальтованій, сухій, проїзній частині вул. Академіка Воробйова, в районі будинку АДРЕСА_2 , в напрямку вул. Агрономічна у м. Одесі.

Під час руху по вищевказаній ділянці автодороги, водій ОСОБА_4 , діючи необережно, у порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху), проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не переконавшись, що перед початком руху, в тому числі заднім ходом, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не звернулась за допомогою до інших осіб та допустила наїзд задньою частиною керованого нею транспортного засобу на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час перебував на вищевказаній ділянці автодороги, в нерухомому стані, позаду автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді парапротезного перелому, що супроводжувався формуванням післятравматичної гематоми, в результаті чого він втратив опороздатність лівої нижньої кінцівки, що спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 та 4.7 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МО3 України від 17.01.1995, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В умовах даної дорожньо-транспортної події, дії водія ОСОБА_4 регламентувалися вимогами пунктів 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху, згідно з якими перед початком руху транспортним засобом заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху та для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутись по допомогу до інших осіб. Належним виконанням вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, водій автомобіля «Honda CR-V», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_4 гарантовано мала технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, а тому її фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні яких визнається ОСОБА_4 .

Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою слід кваліфікувати за ч. 1 статті 286 Кримінального кодексу України « порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження».

3.Позиція обвинуваченої

У судовому засіданні обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, визнала себе винною частково, та підтвердила, що за вказаних обставин вона вчинила ДТП в результаті якої потерпілий отримав , міг отримати тілесні ушкодження, але у цьому вона не впевнена.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

-покази обвинуваченої ОСОБА_4 яка показала, що 07.08.23 вона приблизно о 15.15 год. на своєму автомобілі «Honda CR-V» д.н.з. не пам`ятає, під`їхала до аптеки за адресою: м. Одеса, вул.А.Воробйова,5. Припаркувалася біля узбіччя. Спереду стояв вже автомобіль. Пробула в аптеці пару хвилин, та пішла до автомобіля. Коли підходила нікого не бачила. Сіла в автомобіль, подивилася в бокові дзеркала заднього вигляду, побачила позаду автомобіль таксі та почала виїжджати і при цьому спочатку стала їхати заднім ходом. З боку зупинки почула крики людей, що стався наїзд на людину. Після цього, вона вийшла з автомобіля зайшла з заднього боку і побачила там потерпілого який сидів на асфальті і кричав, що вона має відшкодувати шкоду грошима. Вона пішла у лікарню, щоб санітари доставили потерпілого у лікарню. В приймальному покої знайшла санітарів і з ними через 30 хвилин прийшли на місце ДТП і на інвалідному візку доставили потерпілого в лікарню. В лікарні медичні сестри сказали, що то їх пацієнт і він часто сам покидає палату. Потерпілий впав через наїзд адже це зафіксовано на відео. Заходів для відшкодування не вживалося просила про це адвоката.

-протокол огляду місця події від 07.08.2023 року з додатком у вигляді схеми ДТП і фототаблиці, проведений у період о 21.40 год. відповідно до якого було оглянуто місце ДТП, а саме ділянку автодороги яка є асфальтованою, сухою, розташована за адресою: АДРЕСА_2 . При огляді було виявлено автомобіль «Honda CR-V», з реєстраційним номером НОМЕР_1 та зафіксовані пошкодження та стан автомобіля який є справним;

-висновок експерта від 10.08.2023 відповідно до якого на момент ДТП ходова частина, рульове керування та гальмова система автомобіля Honda CR-V дозволяли водієві здійснювати рух по наміченій траєкторії, ефективно знижувати швидкість до зупинки й не мали несправностей, які б раптово для водія могли обумовити відмову систем, втрату керованості, або відведення автомобіля від заданого напрямку руху. Оскільки до моменту ДТП в досліджуваних системах автомобіля не малось несправностей, які б приводили до раптової їх відмови, або до раптової втрати керованості ним, то питання про характер несправностей, час їх виникнення, вплив на керування автомобілем, а також можливість їх виявлення водієм не вирішувались;

-протокол огляду отримання та виготовлення інформації від 03.10.2023 в результаті якого інформація з камер спостереження перенесена на ДВД-Р диск;

-протокол огляду ДВД-Р диску з додатком у вигляді вказаного диску, в результаті якого було оглянуто диск «DVD - R», у верхній третині якого розташовано напис «Центр-077 Одеса», нижче якого розташовано напис: АДРЕСА_3 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 07.19/2163. Диск без зовнішніх механічних пошкоджень, круглої форми, білого, жовтого, синього кольору. При огляді диск явних пошкоджень не має. Після візуального огляду, зазначений компакт-диск було поміщено до пристрою зчитування лазерних носіів інформації (DVD-ROM) стаціонарного комп?ютера. На компакт-диску знаходиться 4 відео-файл, а саме :

1.???Ак. Воробйова біля МКЛ № 11 (уздовж по Воробйова від школи) 2956 to 2959, у форматі "МР4", тривалістю 01 год. 00 хв. 07 сек.;

2.???Ак. Воробйова біля МКЛ № 11 (на зупинку та школу) 2959 to 2957, у форматі "МР4", тривалістю 01 год. 00 хв. 03 сек.;

3.???Ак. Воробйова біля МКЛ № 11 (на арку-вхід до

МКЛ) 2958 to_ 2248, у форматі "МР4", тривалістю 00 год. 52 хв. 50 сек.;

4.???Ак. Воробйова біля МКЛ № 11 (на арку-вхід до

МКЛ) 2300 to 2954,у форматі "МР4", тривалістю 00 год. 07 хв. 02 сек.; які містять матеріали відеозапису з камер відеоспостереження «Центру 077» розташованих на вул. Академіка Воробйова навпроти буд. 5 в місті Одесі, за фактом дорожньо - транспортної події яка мала місце 07.08.2023. Всі відеозаписи зроблені відеокамерою «Центру 077» розташованої на вул. Академіка Воробйова в місті Одесі, об?єктив якої розвернутий у бік буд. 5 по вул. Ак. Воробйова.

При відтворенні відеозапису під назвою Ак. Воробйова біля МКЛ № 11 (уздовж по Воробйова від школи) 2956 to_2959 у верхній третині екрану відтворюється напис: «07-08-23 14:29:58», також по праву сторону екрану присутній напис: «112.138». В ході перегляду відеозапису встановлено, що автомобіль марки «Honda CR-V» р.н. НОМЕР_4 , рухається у свої смузі руху по вул. Ак. Воробйова в місті Одесі, з боку вул. Агрономічна в бік вул. Рачкова, навпроти буд. 5 по вул. Ак. Воробйова припарковується в кармані для зупинки громадського транспорту, після чого водій залишає автомобіль. Через деякий час пішохід проходить поруч з автомобілем «Honda CR-V» р.н. НОМЕР_4 та на невеликій відстані зупиняється позаду даного автомобіля, в цей момент до автомобіля повертається водій. Після чого водій автомобіля «Honda CR-V» р.н. НОМЕР_4 починає рух заднім ходом та наїжджає на пішохода. Факт наїзду автомобілем «Honda CR-V» р.н. НОМЕР_4 на пішохода відбувається при відтворенні відеозапису під назвою Ак. Воробйова біля МКЛ № 11 уздовж по Воробйова від школи) 2956 to_ 2959 на 00 год. 35 хв. 48 сек.

-протокол тимчасового доступу від 15.12.2023 відповідно до якого слідчий провів виїмку медичної документації потерпілого;

-висновок експерта від 9.10.2023 відповідно до якого належні дії водія автомобіля Honda CR-V регламентувалися вимогами пунктів 10.1 та 10.9 ПІДР, згідно з якими вона перед початком руху заднім ходом повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а в разі потреби повинна була звернутися за допомогою до інших осіб. ???Належним виконанням вимог пунктів 10.1 та 10.9 ПДР водій автомобіля Honda CR-V мала технічну можливість запобігти наїзду на пішохода. ???Фактичні дії водія автомобіля Honda CR-V, які не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 10.9 ПІДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку з настанням події. Аналіз та оцінка дій пішохода, не вимагає застосування спеціальних технічних знань в галузі судової автотехніки і може бути проведена органом, що призначив автотехнічну експертизу, самостійно стосовно до вимог розділу 4 «Обов?язки і права пішоходів» ПДР у сукупності з усіма матеріалами кримінального провадження і даного висновку;

-висновок експертів від 08.01.2024 відповідно до якого згідно медичної документації ОСОБА_7 , 01.06.23 р. йому була проведена операція - ендопротезування лівого кульшового суглобу; у подальшому ОСОБА_6 перебував у травматологічному відділенні МКЛ 11 з 27.06.2023 р. з приводу інфекції та запальної реакції, що пов?язані з внутрішніми протезами суглобу. Як виходить з матеріалів справи та наданої медичної документації, 07.08.2023 р. ОСОБА_6 , що пересувався самостійно, покинув відділення та о 15.30. потрапив в ДТП (на ОСОБА_6 був скоєний наїзд автомобілем), після чого ОСОБА_6 був вдруге госпіталізований у 4 травматологічне відділення МКЛ 11. За результатами обстеження, у ОСОБА_6 був діагностований парапротезний перелом лівої стегнової кістки та посттравматична гематома м?яких тканин лівого стегна у ділянці перелому. У зв?язку з даною травмою, ОСОБА_6 було проведене оперативне втручання - розтин та дренування гематоми, встановлення ВАК пов`язки, а також проведене скелетне витяжіння за бугристість великогомілкової кістки. 05.09.2023 р. ОСОБА_6 була проведена наступна операція - ревізія ендопротезу. Остеосинтез лівої стегнової кістки серклюжними швами. Накладання вторинних швів. У ході операції були видалені головка та ніжки ендопротезу, фрагмент стегнової кістки оброблений, встановлений на місце та фіксований 3-ма проволоченими серкляжними швами, в канал стегнової кістки встановлена ніжка ендопротезу та зафіксована в верхньої частини цементом з антибіотиком. Голівка вправлена. Виходячи із усього вищенаведеного, слід дійти до висновку, що внаслідок отримання парапротезного перелому, що супроводжувався формуванням післятравматичної гематоми, ОСОБА_8 втратив опороздатність лівої нижньої кінцівки, дана травма обумовила необхідність накладення скелетного витяжіння із пасивним положенням постраждалого у ліжку, а також необхідність чергового оперативного втручання ревізії ендопротезу. Таким чином, отримана 07.08.2023 р. травма викликала наслідки - розлад здоров?я тривалістю більш ніж 3 тижні (більше 21 дня), та за даним критерієм, згідно із п.п. 2.2.2. та 4.7. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості. Такий парапротезний перелом та гематома могли утворитися в результаті дії тупих твердих предметів, не виключено, що внаслідок контакту із транспортним засобом з подальшим падінням ОСОБА_7 на асфальтне покриття. Тобто, дані ушкодження могли утворитися внаслідок ДТП 07.08.2023 р.

Крім того, були досліджені письмові докази, які характеризують обвинувачену, стосуються речових доказів та судових витрат, а саме: копія паспорту ОСОБА_4 , довідки з мед закладів КУ «ОБМПЦДЗ» КНП «ООМЦПЗ» відповідно до яких обвинувачена у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебувала і не перебуває, вимога ІЦ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_4 раніше не судима.

Постанова слідчого від 08.08.2023 автомобіль марки «Honda CR-V», з реєстраційним номером НОМЕР_1 визнаний речовим доказом та долучений до справи. Ухвалою слідчого судді від 10.08.2023 на вказаний автомобіль накладено арешт. Ухвалою від 07.11.2023 арешт частково скасовано. Згідно довідок про вартість експертиз їх вартість становить 4841,64 грн.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому Кримінально процесуальним кодексом України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, підтверджують встановлені судом обставини та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення наведеного у вироку, є доведеною у повному обсязі.

Позиція обвинуваченої, щодо часткового невизнання вини спростована дослідженими доказами. Так захист наполягав на неможливості отримання тілесних ушкоджень потерпілими за обставин наїзду при такій малій швидкості, але як зазначено у висновку експерта саме такий наїзд міг завдати потерпілому тілесні ушкодження.

Інші доводи захисту не заслуговують на увагу адже, не можуть вплинути на законність та обґрунтованість вироку суду.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому

5.1 Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом не встановлено.

5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

6. Мотиви призначення покарання.

Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченій у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинила нетяжкий злочин, раніше не судима, має статус ФОП. Таким чином, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

7.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання - у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 51 000,00 грн, та позбавити права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду від 10.08.2023 року на автомобіль «Honda CR-V» р.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_5 (який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) скасувати. Речовий доказ автомобіль «Honda CR-V» р.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_5 (який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) вважати повернутим обвинуваченій ОСОБА_4 . Компакт диски зберігати в матеріалах справи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судові витрати пов`язані с залученням експертів у розмірі 4 841, 64 грн.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1