Провадження № 1-кп/643/693/24
Справа № 643/7054/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 26.04.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч, Луганської області, громадянина України, раніше не судимого, вдівця, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024, приблизно о 16:30 годин, ОСОБА_5 , керував технічно справним автомобілем «Geely FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності останньому, та рухався по проспекту Тракторобудівників, в місті Харкові.

Припаркувавши автомобіль «Geely FE-І», реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі будинку АДРЕСА_3 , водій ОСОБА_5 , діючи необережно, грубо порушив вимоги п. 15.7, 15.12, Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 15.7 ПДР України «На спусках і підйомах, де спосіб поставлення не регламентується засобами регулювання руху, транспортні засоби необхідно ставити під кутом до краю проїзної частини так, щоб не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху і виключити можливість для самовільного руху цих засобів.

На таких ділянках допускається ставити транспортний засіб уздовж краю проїзної частини, повернувши керовані колеса таким чином, щоб виключалась можливість самовільного руху транспортного засобу».

- п. 15.12 ПДР України «Водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним»

та припаркувавши автомобіль «Geely FE-І», реєстраційний номер НОМЕР_1 на схилі, не вжив необхідних заходів для попередження самовільного руху вказаного автомобіля, не повернув керовані колеса таким чином, щоб виключалась можливість самовільного руху транспортного засобу, та не увімкнув стоянкову гальмівну систему, в результаті чого даний автомобіль почав самовільний рух назад, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалася по проїжджій частині в полосі руху вказаного автомобіля та була звернута правою заднє-боковою поверхнею тіла до автомобіля, та яка за наслідками події від отриманих травм померла 26.04.2024 в лікарні.

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 , №12-17/153-А/24 від 10.06.2024, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала важку сукупну травму, яка включає в себе травму голови та шиї у вигляді синця на тлі травматичної припухлості, а також саднення лобній ділянці зліва з розповсюдженням на ліву величну ділянку та орбітальну ділянку зліва із забитою раною на її тлі в області зовнішнього та внутрішнього кутів лівого ока з крововиливом у м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобно-тім`яно-потиличній ділянці з розповсюдженням на скроню зліва та лівий скроневий м`яз, синця по ходу проекції тіла нижньої щелепи справа із розповсюдженням на переднє-бокову поверхню шиї до області проекції грудино-ключично-сосцевидного м`язу; травму тулубу у вигляді крововиливу у м`які тканини грудної клітки (підшкірно-жирову клітковину та м`язи) на правій половині від передньої умовно-серединної лінії з розповсюдженням на область правого плечового суглобу та праву лопатку через область правої ключиці з переходом на спину, на грудній клітці зліва від рівня проекції білягрудинної лінії до проекції заднє-пахвової лінії, закритого перелому тіла правої лопатки з крововиливом у капсулу та зв`язки правого ключично-акроміального зчленування, закритого перелому 2, 3, 4, 5, 6 ребр справа по середнє-ключичній лінії та 3 ребра по заднє-пахвовій лінії справа, перелому 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребр по лопатковій лінії справа, а також перелому голівок 1, 2, 3, 4, 5, 6 ребр справа, зліва - перелому 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребр по середнє-ключичній лінії та 4, 5 ребр по переднє-пахвовій лінії, а також 1, 2, 3, 4, 5 ребр між заднє-пахвовою та лопатковою лініям, забою серця та середостіння із крововиливом у клітковину середостіння та серцеву сумку (перикард) та під зовнішню оболонку серця; забою обох легень із крововиливом по міждольовим поверхням та у прикореневих ділянках обох легень з розривом на їх тлі та крововиливом у паренхіму легень, що ускладнилося кровотечою у плевральні порожнини (по 500мл); травму верхніх кінцівок у вигляді закритого перелому верхньої третини (хірургічної шийки), правої плечової кістки із синцем по переднє-зовнішній поверхні правого плеча з захватом зовнішньої поверхні правого плечового суглобу, закритого перелому шилоподібного відростку правої ліктьової кістки та поперечного перелому 5 п`ясної кістки правої кисті із синцем по зовнішній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу та тильної поверхні кисті та садненнями на його тлі в проекції 5, 4 та 3 п`ясних кісток; закритого перелому середньої третини діафізу лівої ліктьової кістки без зміщення із садненням по ліктьовій поверхні лівого передпліччя; травму нижніх кінцівок у вигляді саднень на шкірі обох колінних суглобів по передній поверхні із забитою раною на правому коліні на тлі саднення, а також крововиливу із розтрощенням та відшаровуванням підшкірної клітковини від поверхневої фасції на обох колінних суглобах.

Причиною смерті ОСОБА_7 , явилася важка сукупна травма із ушкодженням внутрішніх органів та перелом кісток скелету, яка ускладнилася декомпенсованим безповоротнім травматичним шоком.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-24/16747-ІТ від 18.06.2024, дії водія автомобіля «Geely FE-І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , не відповідали вимогам п. п. 15.7, 15.12, Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав покази про обставини його скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що шкодує та розкаюється у вчиненому, декілька разів пропонував потерпілій ОСОБА_4 гроші в рахунок відшкодування шкоди, однак остання відмовилась. Вибачався перед потерпілою, просив суворо його не карат, врахувати його стан здоров`я.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що свідком події вона не була. Про смерть матері ОСОБА_7 яка загинула в дорожньо-транспортній пригоді вона дізналась по телефону від лікаря швидкої. Обвинувачений пропонував їй гроші в рахунок відшкодування шкоди, однак вона відмовилась з огляду на стан здоров`я обвинуваченого. Вирішуючи питання щодо міри покарання покладалась на розсуд суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 .

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації кримінальних правопорушень, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, пенсіонер, вдівець, інвалід 3 групи, має ряд тяжких захворювань, що підтверджується медичною документацією, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має статус ВПО.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер та конкретні обставини його скоєння; дані про особу обвинуваченого, вказані вище, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, та приходить до висновку про призначення ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. Разом з тим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 є пенсіонером та інвалідом 3 групи, має тяжкі захворювання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав вину, щиро розкаявся, вибачився перед потерпілою, висловив своє співчуття, з врахуванням позиції потерпілої та прокурора, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На переконання суду, таке покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, та буде сприяти досягненню мети, визначеної у ст.50 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Арешт, накладений на транспортний засіб Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 29.04.2024 підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Питання щодо витрат, пов`язаних із залученням експерта по кримінальному провадженню, суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.

Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26.06.2024, не продовжувався, а тому припинив свою дію і вважається скасованим.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових автотехнічних експертиз № СЕ- 19/121-24/16747-ІТ від 18.06.2024 та № СЕ-19/121-24/13800-ІТ від 18.06.2024 у загальному розмірі 6058грн.24коп.

Арешт, накладений Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 29.04.2024 на транспортний засіб «Geely FE-І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 шляхом заборони його відчуження, розпорядження, ремонтування та користування - скасувати.

Речові докази: автомобіль «Geely FE-І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику для утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_4 повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1