Справа № 487/6615/24
Провадження № 1-кс/487/6070/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001950 від 03.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001950 від 03.08.2024 за ч. 3 ст.286-1 КК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

У клопотанні слідчий посилається на те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати. Так, на думку слідчого, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.10.2024, який в подальшому було продовжено до 03.11.2024. Проте, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно отримати висновки призначених у кримінальному провадженні судово-медичних експертиз, провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_8 , за результатами якого призначити автотехнічну експертизу та отримати висновок, повідомити ОСОБА_7 про підозру у кінцевій редакції, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно з ч.5 зазначеної норми, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Судом встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001950 від 03.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_7 на виконання Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» та у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, 05.03.2022 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлений для проходження військової служби до НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №92-ОС від 05.03.2022 старшого сержанта ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії кулеметника ІНФОРМАЦІЯ_4 (тип С), зараховано до списків особового складу НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 , поставлено на всі види забезпечення та з 05.03.2022 він вважається таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків.

У подальшому, при проходженні служби, наказом начальника 79 прикордонного загону Державної прикордонної служби України №347-ОС від 23.06.2023 старшого сержанта ОСОБА_7 призначено на посаду техніка начальника відділення інженерного облаштування державного кордону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тип В) НОМЕР_2 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» початком проходження військової служби для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного ( ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відтак, з 05.03.2022, тобто з моменту відправлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 із ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_7 набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу, та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби.

Будучи військовослужбовцем, старший сержант ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ст.ст. 11, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців.

Разом з тим, 03.08.2024 військовослужбовець ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами, які наказують:

- п. 2.3 «б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9 «а» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, 03.08.2024 близько 19:00 год, керуючи технічно справним автомобілем Mercedes-Benz Vito 108 D д.н.з. НОМЕР_3 , старший сержант ОСОБА_7 у світлий час доби рухався по сухій проїжджій частині автодороги Т-1501 «Миколаїв Станіслав Херсон» в напрямку від с. Лимани Миколаївського району Миколаївської області до с. Галіцинове Миколаївського району Миколаївської області.

При цьому, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, ОСОБА_7 управляв автомобілем Mercedes-Benz Vito 108 D д.н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння (гостра алкогольна інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, концентрація 1,17‰), що знижувало його увагу та швидкість реакції.

Рухаючись в обраному напрямку у світлу пору доби та наближаючись до відмітки 7 км автодороги Т-1501 «Миколаїв Станіслав Херсон», якому відповідає значення 46.7565356, 31.9621018 у системі координат GoogleMaps (46°45'23.5"N 31°57'43.6"E), водій ОСОБА_7 , в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, у зв`язку з чим, маючи технічну можливість запобігти події шляхом дотримання безпечної швидкості та прийомів керування, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, в т.ч. щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, при зміні напрямку руху автомобіля з виїздом на смугу зустрічного руху та подальшим з`їздом на смугу для руху в обраному напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, внаслідок чого не впорався з керуванням, що призвело до з`їзду автомобіля з проїжджої частини на праве узбіччя та зіткнення його з деревом.

Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля Mercedes-Benz Vito 108 D» д.н.з. « НОМЕР_3 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події.

При цьому допущені водієм ОСОБА_7 порушення вимог п.п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Як слідує з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 03.08.2024 було затримано ОСОБА_7 .

04.08.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особо, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

06.08.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.10.2024.

В подальшому строк тримання підозрюваного під вартою було продовжено до 03.11.2024, про що слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва було постановлено 30.09.2024 ухвалу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, це, зокрема, дані протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.08.2024; протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ; лікарського свідоцтва про смерть №1808 від 05.08.2024 на ім`я ОСОБА_9 ; висновками експерта від 04.10.2024 №638, від 03.10.2024 №СЕ-19/115-24/14698-ІТ, від 04.10.2024 №СЕ-19/115-24/14699-ІТ, від 03.10.2024 №16 «ж».

Слідчий суддя дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, наявність ризику переховування підозрюваного підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі засудження, підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У кримінальному провадженні не проведено усіх необхідних слідчих дій з метою отримання доказів вини ОСОБА_7 , планується призначити ряд експертиз, ще не всі необхідні слідчі дії проведені. Речовий доказ - автомобіль, за кермом якого під час ДТП був ОСОБА_7 , переданий на зберігання за місцем служби підозрюваного до 79 прикордонного загону ДПСУ для зберігання, а тому, перебуваючи на свободі та проходячи службу у зазначеному загоні, підозрюваний може знищити або спотворити вказаний речовий доказ.

Крім того, ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, серед яких є особи, які проходять службу разом з підозрюваним. Так, підозрюваний ОСОБА_7 є безпосереднім начальником свідка ОСОБА_8 . Цей ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й на стадії судового розгляду, до моменту допиту потерпілого і свідків судом.

Враховуючи репутацію підозрюваного ОСОБА_7 , який, будучи військовослужбовцем, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом як особа, позбавлена права керування, наявна вірогідність, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою спливає 03.11.2024, проте завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно отримати висновки призначених у кримінальному провадженні судових експертиз, які на даний час не проведені; провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_8 , та за результатами проведення якого призначити автотехнічну експертизу та отримати її висновок; повідомити ОСОБА_7 про підозру в кінцевій редакції на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_14 від 30.09.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, до 03.11.2024.

31.10.2024 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва постановлено ухвалу про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, до 03.01.2025.

Слідчий суддя вважає, оскільки встановлено, що продовжують існувати ризики, передбачені пп.1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 підлягає задоволенню. Строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою слід продовжити до 29.12.2024.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, про що в судовому засіданні просили підозрюваний та його захисник, не буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам. Крім того, враховуючи вимоги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 183, 177, 197, 199, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , до 29.12.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 01.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1