Справа № 392/9/16-к
Провадження № 1-кс/392/277/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мала Виска заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено 7.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000205 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

встановив:

в провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000205 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

20.06.2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від участі у даному кримінальному провадженні на стадії судового розгляду.

Вказана заява відповідно про протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена головуючому судді ОСОБА_1 .

На обґрунтування заяви захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 зазначила, що в 2019 році суддею ОСОБА_5 розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 212-10 КУпАП, в результаті якого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні зазначеного правопорушення та накладення на нього штрафу в розмірі 850 гривень. В подальшому постановою Кропивницького апеляційного суду від 16.07.2019 року постанову судді ОСОБА_5 скасовано, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Отже, суддя ОСОБА_7 розглядаючи зазначену справу, грубо порушила діюче законодавство конституційний принцип невинуватості, вимоги КУпАП та визнала ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, яке він не вчиняв. Зазначене, на думку захисника ОСОБА_4 , виключає можливість її участі в розгляді даного кримінального провадження у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки будь яке прийняте рішення, може викликати обґрунтовані сумніви у об`єктивності та неупередженості вказаної судді, а тому заявляє їй відвід.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16.07.2019 року вищевказану постанову скасовано, провадження у справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначила, що суддя ОСОБА_5 розглядаючи зазначену справу, грубо порушила діюче законодавство конституційний принцип невинуватості, вимоги КУпАП та визнала ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, якого він не вчиняв.

Зазначені обставини, на думку захисника обвинуваченого, виключають можливість участі судді ОСОБА_5 у розгляді даного кримінального провадження, оскільки будь-яке прийняте у справі рішення, може викликати обґрунтовані сумніви у об`єктивності на неупередженості судді.

В судове засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 , не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі, зареєстроване судом 4.07.2024 року за вх. № 7138/24, відповідно якого просила провести судове засідання без її участі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, зареєстроване судом 1.07.2024 року за вх. № 7003/24, відповідно якого просила провести судове засідання без її участі. Заяву підтримала , просила задовольнити її.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання, подав заяву про розгляд заяви про відвід судді у його відсутність, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явилася, звернулась до суду із заявою, зареєстрованою судом 4.07.2024 року за вх. № 7139/24, відповідно якій просила розглянути заяву про відвід судді за її відсутності та відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор в судове засідання не з`явилася, подала клопотання, зареєстроване судом 4.07.2024 року за вх. № 7143/24, в якому просила розглянути клопотання про відвід судді без участі прокурора та відмовити в його задоволенні, оскільки сумніви в неупередженості судді є підставою для того, щоб заявити йому відвід. Зокрема ст. 75 КПК України до обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, віднесено ті, які викликають сумнів у його неупередженості. Про обґрунтування таких сумнівів може свідчити повторна участь судді у справі. Це випливає з приписів ст. 76 КПК України, яка визначає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. А саме не має права брати участь у цьому самому провадженні суддя на стадії судового розгляду, оскарження рішень, після скасування вироку чи ухвали в новому розгляді справи, якщо він брав участь відповідно в: - досудовому розслідуванні, судовому розгляді в суді першої інстанції; - кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції; розгляді справи в суді касаційної інстанції. Враховуючи вищевикладене, просила відмовити в задоволенні зазначеного клопотання в повному обсязі виходячи з того, що у даному випадку відсутні підстави, передбачені законодавством для відводу судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що всі учасники розгляду справи повідомлені належним чином, та подали на адресу суду заяви про розгляд клопотання без їх участі, слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України, вважає за необхідне провести розгляд справи.

Вивчивши клопотання про відвід судді та докази надані на його обґрунтування, суд дійшов наступних висновків.

Приписами статей 75-76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається із заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , в 2019 році суддею ОСОБА_5 розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 212-10 КУпАП, та постановою судді ОСОБА_5 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні зазначеного правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, яка (постанова) в подальшому скасована постановою Кропивницького апеляційного суду від 16.07.2019 року. Зазначене, на думку захисника ОСОБА_4 , виключає можливість участі судді ОСОБА_5 в розгляді даного кримінального провадження у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки будь яке прийняте рішення, може викликати обґрунтовані сумніви у об`єктивності та неупередженості вказаної судді.

Суд виходить з того, що статтею 75 КПК України передбачений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може приймати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вичерпного переліку обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, процесуальний закон не містить. Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Крім того, ст. 76 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відводу судді з метою недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні, а саме:

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті;

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Окрім того, визначаючись щодо наявності підстав для відводу, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах «П`єрсак проти Бельгії», «Кіпріану проти Кіпру», «Грівз проти Сполученого Королівства»).

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презюмується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клейн та інші проти Нідерландів»).

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 року у справі №800/592/17, та від 01.10. 2018 року у справі № 9901/673/18.

Отже, як підставу відводу, захисник обвинуваченого зазначає наявність сумнівів у неупередженості судді у зв`язку із ухваленням постанови про притягнення до адміністративної віжповідальності ОСОБА_3 та скасуванням судом апеляційної інстанції ухваленого суддею ОСОБА_5 в 2019 році судового рішення по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 212-10 КУпАП, що на думку суду, не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді та жодним чином не пов`язане з даним кримінальним провадженням. При цьому наведені підстави не можуть свідчити про повторну участь судді у справі.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

З урахуванням наведеного, суд констатує відсутність визначених кримінальним процесуальним законодавством підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 заяви про відвід судді ОСОБА_5 , відтак заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

постановив:

заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено 7.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000205 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України залишити без задоволення.

Матеріали справи передати судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10