Провадження № 1-кс/742/1545/24
Єдиний унікальний № 742/5412/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника СТОВ «Батьківщина» ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні матеріали скарги директора СТОВ «Батьківщина» на бездіяльність посадових осіб Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України,

УСТАНОВИВ:

18 вересня 2024 року до слідчого судді надійшла скарга директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в якій остання просить зобов`язати Прилуцький відділ Національної поліції Головного управління національної поліції України в Чернігівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ч.4 ст.191 КК України відносно голови селянського фермерського господарства «Промінь» ОСОБА_5 .

Скарга аргументована тим, що 10 вересня 2024 року Прилуцьким відділом НП було отримано заяву відносно вчинення злочину Селянським фермерським господарством «Промінь», за ст. 191 ч.4 КК України, а саме викрадення посівів озимого ячменю та озимого ріпаку належного ТОВ "Батьківщина".

Вказане повідомлення було внесено до єдиного обліку за № 12021 від 10.09.2024.

Станом на 12 вересня 2024 року інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР та витягу адресу заявника не надходило.

На протязі 2021-2024 років Селянське фермерське господарство «Промінь» (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), без згоди чи повідомлення орендаря - ТОВ «Батьківщина» здійснювало самовільне |захоплення земельних ділянок, орендованих ТОВ «Батьківщина».

При цьому орендну плату товариство змушене було сплачувати відповідно до укладених договорів, а так само нести тягар сплати податків, згідно діючого законодавства.

Врожаї належні ТОВ «Батьківщина», також, викрадалися СФГ « ОСОБА_6 ».

Станом на 18 липня 2024 року з вказаних земельних ділянок працівниками С-ФГ « ОСОБА_6 » знов було викрадено врожай озимих ріпаку та ячменю, належних ТОВ «Батьківщина».

Вказані обставини доводяться власноручно написаною розпискою головою та засновником СФГ « ОСОБА_6 » ОСОБА_5 .

Відповідно до умов розписки, врожай на орендованих площах ТОВ «Батьківщина» за 2024 рік, СФГ « ОСОБА_6 » передає без спору саме ТОВ «Батьківщина».

Загальна сума завданих протиправними діями СФГ «Промінь» збитків за період 2021 - 2024 роки включно: 7 806 512,61 грн не отриманого врожаю + 930 148,96 гри сплаченої оренди та обов`язкових платежів + 3 377 622,64 гри вкраденого врожаю = 12 114 284,21 грн.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. На виконання ухвали слідчого судді надали матеріали перевірки за заявами директора СТОВ «Батьківщина» , які зареєстрована в ЄО Прилуцького районного відділу поліції під №9152 від 18 липня 2024 року та №12021 від 10.09.2024. за результатми , яких прийнято рішення про відсутністю даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, а отже відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника СТОВ «Батьківщина», вивчивши скаргу та докази на її обґрунтування, матеріали перевірки, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 2 ст. 3 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру

досудових розслідувань, затвердженого наказом офісу Генерального прокурора України № 298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за повідомленням (заявою) є саме наявність у цьому повідомленні обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2019 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа №761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

З матеріалів справи вбачається, що заява директора СТОВ «Батьківщина» щодо вчинення кримінального правопорушення головою Селянського фермерського господарства «Промінь» ОСОБА_5 керівником Національної академії аграрних наук України, в особі президента була прийнята та зареєстрована Прилуцьким районним відділом поліції, викладені в ній відомості були перевірені, під час розгляду аналогічної заяви , яка зареєстрована Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області за № 9151 від 18.07.2024 року і доводи про наявність ознак кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим не внесенні вказані відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, посадовими особами Прилуцького районного відділу поліції були повністю виконані положення ч. 4 ст. 214 КПК України.

При цьому, виходячи зі змісту положень ст. 214 КПК України, саме слідчий або прокурор наділені повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань не можуть бути внесені всі без винятку повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, ці відомості мають бути перевірені слідчим або прокурором, щоб гарантувати кожній особі захист від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України. В свою чергу КК України визначає вичерпний перелік суспільно небезпечних діянь, які є злочинами та характеризує, у чому саме полягає об`єктивна та суб`єктивна його сторони, кваліфікуючі ознаки та інше.

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

У поданій заяві директора СТОВ «Батьківщина» ставить питання про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

На думку слідчого судді, у поданій заявником заяві викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки це повідомлення не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Зокрема, зі змісту вказаного повідомлення не вбачається, що у випадках, про які повідомляв заявник мало місце привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене чи перебувало в її володінні.

Аргументи заявника про можливе вчинення кримінального правопорушення є протирічивими , оскільки в заяві вказано, що голова СФГ « ОСОБА_6 » незаконно використовує отримані в оренду СТОВ «Батьківщина» земельні ділянки шляхом їх обробітку та при цьому звинувачує останнього у незаконному заволодінні врожаєм за період 2021-2024 року, що в свою чергу свідчить про відсутність ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Наявна в матеріалах справи розписка голови СФГ «Промінь» відповідно до якої останній зобов`язується сплатити компенсацію за користування земельними ділянками в період 2021-2023 року в розмірі 1 000 000 гривень до 01 грудня 2024 року та передачу врожаю 2024 року на площі 47,89 га ТОВ «Батьківщина», на думку слідчого судді свідчить про наявність ознак господарського спору, , який має вирішуватись судом господарської юрисдикції.

Категорично невірним є тлумачення скаржником вимог кримінального процесуального закону в тій частині, що правоохоронні органи зобов`язані вносити будь-які відомості та щодо будь-яких осіб до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не перевіряючи обґрунтованість та доведеність повідомлених обставин.

Прийняття та реєстрація заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не є тотожним поняттю внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Кожне повідомлення про вчинення кримінального правопорушення має бути обґрунтованим та підтвердженим тими доказами, які достатні на етапі вирішення питання про наявність чи відсутність ознак можливого вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке у подальшому можуть бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Без дотримання цих вимог будуть порушені права громадян, які будуть беззахисними перед безпідставними та непідтвердженими звинуваченнями.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, у справі «Мельник проти України» Європейський суд наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

У п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Павлюлінець проти України» (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року, суд висловив позицію, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).

Таким чином, оскільки заява директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» ОСОБА_4 була прийнята та зареєстрована, викладені у ній доводи були перевірені, відповідні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені з тих підстав, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не містить жодних об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення злочину.

Під час судового розгляду слідчий суддя перевірив наведені директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» ОСОБА_4 обставини, які товариство вважає кримінально карними діями, та погоджується із висновком органу досудового розслідування про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи викладене, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303,304,395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги директора СТОВ «Батьківщина» на бездіяльність посадових осіб Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого.4 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7