У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000647 від 05.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 27.10.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Opel Zafira» д.н.з НОМЕР_1 , який був розташований за адресою: АДРЕСА_1 , навпроти готелю «Смарагд», власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який використовував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час своєї злочинної діяльності.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власники майна в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000647 від 05.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2024 ОСОБА_5 за допомогою мобільного терміналу узгодив із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умови незаконного переправлення його та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , через державний кордон України на територію Республіки Молдова, час та місце незаконного переправлення та те, що 26.10.2024 у м. Вінниця він їх зустріне на своєму автомобілі, доставить до міста Могилів-Подільський Вінницької області, поселить до готелю та в подальшому спільно із ними направиться до місця здійснення незаконного перетину кордону та за допомогою надувного човна через річку Дністер переправить їх через державний кордон України на територію Республіки Молдова поза офіційними пунктами пропуску за грошову винагороду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) євро з кожної людини та 250 євро за надання плавзасобу (надувного човна).

Після чого, ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення, реалізуючи умисел, направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, 26.10.2024 о 16:30 год. перебуваючи поряд з ТЦ «Мегамол», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діяли під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту та бажали незаконно виїхати за межі України на територію Республіки Молдова поза офіційними пунктами пропуску.

В подальшому, 26.10.2024 в ході розмови під час зустрічі та безпосередньо в автомобілі «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , під час його руху до міста Могилів-Подільський Вінницької області, ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інструкції щодо подальших дій та вказав про необхідність заселення до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданих ОСОБА_5 вказівок, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заселилися до готелю «Смарагд», де повинні були чекати приїзду ОСОБА_5 , який в подальшому, згідно з їх попередньою домовленістю повинен був їх забрати та доставити до місця здійснення незаконного переправлення через державний кордон України до Республіки Молдова, а саме до берегу річки Дністер, де за допомогою надувного човна мав переправити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діяли під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту, через річку Дністер на територію Республіки Молдова.

Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, 27.10.2024 о 19:45 год. ОСОБА_5 прибув до готелю «Смарагд» у якому попередньо заселив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким повідомив, що для здійснення їх незаконного переправлення через державний кордон України, вони повинні надати йому частину грошових коштів наперед, а саме 3000 євро, які в подальшому, 27.10.2024 о 20:20 год. перебуваючи на вулиці, перед готелем « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 передав на вимогу ОСОБА_5 , якого після отримання грошових коштів, на цьому ж місці, було затримано працівниками правоохоронних органів.

На підставі здобутих доказів 28.10.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненому щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2024 року по справі №127/35004/24 надано дозвіл т.в.о. слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 та слідчим, які діють у складі групи слідчих у кримінальному провадженні №0000647 від 05.09.2024, на проведення обшуку в автомобілі марки та моделі «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, які можуть свідчити про протиправну діяльність вказаної злочинної групи зокрема: мобільних телефонів, за допомогою яких вказані особи спілкувались між собою, банківських карток, чорнових записів, сім-карток операторів мобільного зв`язку та слотів до них, комп`ютерної техніки (у тому числі планшетів, ноутбуків, флеш-накопичувачів), грошових коштів здобутих злочинним шляхом та інших речей, які могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи набуті кримінально-протиправним шляхом та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

В подальшому, 27.10.2024 проведено обшук автомобіля марки «Opel Zafira» д.н.з НОМЕР_1 , який був розташований за адресою: АДРЕСА_1 , навпроти готелю « ІНФОРМАЦІЯ_5 », власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який використовував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час своєї злочинної діяльності, в ході якого було виявлено та вилучено:

-предмет, зовні схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням «Stalker R1-F3, Made by AtarArms Ldt; TR 2022; A3ISL28YT02; Сal. 4mm Randz. Long»;

-поліетиленовий пакунок із вмістом предметів, зовні схожі на набої в кількості 27 шт, калібр 4 мм;

-мобільний телефон Айфон 15 Pro Max із сім-карткою НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон Айфон 15 Pro Max із сім-карткою НОМЕР_5 , ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 ;

-автомобіль марки «Opel Zafira» д.н.з НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000647 від 05.09.2024 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 28.10.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 27.10.2024 в ході проведення обшуку автомобіля марки «Opel Zafira» д.н.з НОМЕР_1 , який був розташований за адресою: АДРЕСА_1 , навпроти готелю « ІНФОРМАЦІЯ_5 », власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який використовував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час своєї злочинної діяльності, а саме на:

-предмет, зовні схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням «Stalker R1-F3, Made by AtarArms Ldt; TR 2022; A3ISL28YT02; Сal. 4mm Randz. Long»;

-поліетиленовий пакунок із вмістом предметів, зовні схожі на набої в кількості 27 шт, калібр 4 мм;

-мобільний телефон Айфон 15 Pro Max із сім-карткою НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 ;

-мобільний телефон Айфон 15 Pro Max із сім-карткою НОМЕР_5 , ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_9 ;

-автомобіль марки «Opel Zafira» д.н.з НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя