Справа № 610/3844/24
провадження № 1-кс/610/1076/2024
УХВАЛА

04 жовтня 2024 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2024 року за №0000617, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що з матеріалів ЄО №6181 від 01.10.2024 встановлено, що 01.10.2024 близько 21:30 год. на а/д Київ-Харків-Довжанський на 598 кв + 450 м. в бік м. Ізюм поблизу с. Слабунівка Ізюмського району мало місце порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, а саме сталося зіткнення автомобілю Пежо дн. 7356 Е4 зареєстрований за в/ч НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 військовослужбовця ЗСУ, лейтенанта на посаді начальника служби ГСМ 3 ОШБ та автомобілю Мерседес Вито дн. НОМЕР_2 під керуванням військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2 на посаді водія. В автомобілі Мерседес в якості пасажира знаходився військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_3 на посаді водія- заправника. Всі учасники ДТП отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані до медичного закладу м. Харків.

02.10.2024 відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000617 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

01.10.2024 було здійснено огляд місця ДТП на а/д Київ-Харків-Довжанський на 598 кв + 450 м. в бік м. Ізюм поблизу с. Слабунівка Ізюмського району, Харківської області чим зафіксовано дорожню обстановку та було вилучено транспортні засоби: автомобіль марки «Peugeot» моделі «Landtrek» р.н. НОМЕР_4 , автомобіль марки «Mercedes» моделі «Vito» р.н. НОМЕР_2 , які було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та направлено до майданчику зберігання тимчасово вилученого майна ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до довідок з Військово-медичного клінічного центру Північного регіону (ВЧ НОМЕР_5 ) учасників ДТП було госпіталізовано з наступними діагнозами: ОСОБА_4 , 1982 р.н. забійна рана лобної ділянки, перебуває на лікуванні; ОСОБА_6 , 1968 р.н. закритий перелом нижньої третини обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням фрагментів, закриті переломи нижньої третини лівої малогомілкової кістки та мідіальної кісточки зі зміщенням фрагментів, рвана рана кон`юнктиви лівого ока, перебуває на лікуванні; ОСОБА_5 , 1990 р.н. закрита хребетна травма, переломи поперечних відростків L2-L3 хребців зліва.

Власником автомобілю марки «Peugeot» моделі «Landtrek» р.н. НОМЕР_4 є військова частина НОМЕР_1 , фактично за кермом перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4

Власник автомобілю марки «Mercedes» моделі «Vito» р.н. НОМЕР_2 не встановлений, фактично за кермом перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Внаслідок даної ДТП автомобіль марки «Peugeot» моделі «Landtrek», р.н. НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження у вигляді деформації передньої частини, а саме бамперу, кришки капоту, лівого та правого крил, лівого та правого колес; автомобіль марки «Mercedes» моделі «Vito», р.н. НОМЕР_2 , отримав пошкодження у вигляді значної деформації лівої частини, пошкодження лівого переднього та заднього колес, відсутні вікна по лівій частині автомобілю.

Прокурор посилалася на те, що необхідність арешту зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, відчужено.

Посилаючись на викладене, прокурор просить накласти арешт на вказані транспортні засоби.

Прокурор у клопотанні просила розгляд клопотання проводити без її участі.

Треті особи, щодо майна якого розглядається клопотання про накладення арешту, у судове засідання не викликалися, оскільки згідно рапорту слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 02.10.2024, їх було госпіталізовано до лікарні м. Харкова.

Їх неприбуття у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з таких підстав.

Як убачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000617. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) було внесено 02.10.2024 з кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, якою передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З матеріалів клопотання вбачається, що з матеріалів ЄО №6181 від 01.10.2024 встановлено, що 01.10.2024 близько 21:30 год. на а/д Київ-Харків-Довжанський на 598 кв + 450 м. в бік м. Ізюм поблизу с. Слабунівка Ізюмського району мало місце порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, а саме сталося зіткнення автомобілю Пежо дн. 7356 Е4 зареєстрований за в/ч НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 військовослужбовця ЗСУ, лейтенанта на посаді начальника служби ГСМ 3 ОШБ та автомобілю Мерседес Вито дн. НОМЕР_2 під керуванням військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2 на посаді водія. В автомобілі Мерседес в якості пасажира знаходився військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_3 на посаді водія- заправника. Всі учасники ДТП отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані до медичного закладу м. Харків.

Вказане підтверджується відомостями, що містяться у витягу з ЄРДР від 02.10.2024 у кримінальному провадженні №0000617, копіями рапортів чергового відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ( ЄО №6181 від 01.10.2024, ЄО №6180 від 01.10.2024).

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2024, проведеного на а/д Київ-Харків-Довжанський на 598 кв + 450 м. в бік м. Ізюм поблизу с. Слабунівка Ізюмського району Харківської області, зафіксовано дорожню обстановку та було вилучено транспортні засоби: автомобіль марки «Peugeot» моделі «Landtrek» р.н. НОМЕР_4 , автомобіль марки «Mercedes» моделі «Vito» р.н. НОМЕР_2 .

Згідно технічного талону транспортного засобу, серії НОМЕР_6 , власником автомобілю марки «Peugeot» моделі «Landtrek», р.н. НОМЕР_4 , є військова частина НОМЕР_1 .

Власник автомобілю марки «Mercedes» моделі «Vito», р.н. НОМЕР_2 , не встановлений.

Постановою слідчого СВ відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 02.10.2024 вилучені транспортні засоби визнані речовими доказами та передано на відповідальне зберігання на майданчик ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

Пункт 7 частини 2 статті 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому на зазначене майно необхідно накласти арешт з метою їх збереження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном є доцільним, оскільки в даному випадку забезпечує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, перетворення, відчуження.

Матеріали клопотання та встановлені судом обставини свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси користувача майна з метою забезпечення збереження зазначеного об`єкта, як речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби:

«Peugeot» моделі «Landtrek», р.н. НОМЕР_4 , власником якого є військова частина НОМЕР_1 , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував (користувався) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

«Mercedes» моделі «Vito» р.н. НОМЕР_2 , власник якого не встановлений, яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував (користувався) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

позбавивши права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому.

Копію ухвали для виконання направити прокурору Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1