Провадження № 1-кс/204/2612/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 (справа № 204/10086/24, провадження № 1-кс/204/2578/24), -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2024 року у судовому засіданні з розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 (справа № 204/10086/24, провадження № 1-кс/204/2578/24), адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 заявила відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , з підстав того, що суддя ОСОБА_5 завчасно не здійснив виклик сторони захисту у судове засідання. Вважає, що такі дії судді свідчать про його упередженість при розгляді клопотання слідчого, а тому є підстави для його відводу.

У судовому засіданні адвокат підтримала свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 та просила її задовольнити.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку учасників справи щодо підстав заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм діючого КПК України, а саме ст. 75, законодавець визначив чітко підстави для відводу судді (слідчого судді).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається обвинувачений, як на підстави відводу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З заяви про відвід та пояснень захисника у судовому засіданні вбачається, що підставою для відводу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 є несвоєчасне, на думку сторони захисту, повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , що свідчить про можливе упередження судді при розгляді справи.

Однак, стороною захисту не зазначено жодних обґрунтованих фактів, які б давали об`єктивні підстави для того, щоб поставити неупередженість судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 під сумнів.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених п. 4 ст. 75 КПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 (справа № 204/10086/24, провадження № 1-кс/204/2578/24).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1