УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 ,, яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000734 відомості про яке 12.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси, повторно після усунення недоліків надійшло клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000734 відомості про яке 12.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 1 ст. 263 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення просить накласти арешт у формі заборони володіти, користуватись та розпоряджатись майном, яке було виявлено та вилучено 02.07.2024під час санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, надала до суду письмові заперечення вказуючи на те, що прокурором не усунуто недоліки клопотання про накладення арешту на майно, про які йдеться в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2024, а також пропущено строк його подання слідчому судді. Вважає, що доводи прокурора про те, що вилучене майно належить ОСОБА_5 не підтверджуються жодними доказами.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000734 відомості про яке 12.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 1 ст. 263 КК України.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час дії воєнного стану введеного на всій території України, котрий Указом Президента України ОСОБА_6 від 6 травня 2024 року № 271/2024та Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.05.2024 № 342/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 06.05.2024 строком на 90 дібу групи осіб до складу якої входив керівник Громадської організації «Легіон Свої» (далі ГО « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, виник умисел на отримання незаконного прибутку з метою власного збагачення та збагачення третіх осіб, шляхом продажу предметів гуманітарної допомоги, а саме транспортних засобів, ввезених на територію України в якості гуманітарної допомоги, для реалізації якого група осіб розробила злочинний план який полягав в наступному.

Положеннями статті 1 Закону України «Про гуманітарну допомогу» визначено, що гуманітарна допомога - цільова адресна безоплатна допомога у грошовій або натуральній формі, у вигляді безповоротної фінансової допомоги або добровільних пожертвувань, або допомога у вигляді виконання робіт, надання послуг, що надається іноземними та вітчизняними донорами з мотивів гуманності отримувачам гуманітарної допомоги в Україні або за кордоном, які потребують допомоги у зв`язку із соціальною незахищеністю, матеріальною незабезпеченістю, скрутним фінансовим становищем, введенням воєнного або надзвичайного стану, виникненням надзвичайної ситуації або тяжкою хворобою конкретної фізичної особи, а також для підготовки до збройного захисту держави та її захисту у разі збройної агресії або збройного конфлікту.

Разом з тим, положеннями статті 1 Закону України «Про гуманітарну допомогу» визначено, що отримувачами гуманітарної допомоги зокрема є громадські об`єднання, у тому числі громадські об`єднання ветеранів війни, громадські об`єднання осіб з інвалідністю, підприємства та організації, засновані ними та створені у порядку, визначеному Законом України "Про громадські об`єднання", - для здійснення їхньої статутної діяльності без мети одержання прибутку.

Відповідно до частини 3 статті 1 Закону України «Про громадськіоб`єднання» Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

З метою здійснення діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку від продажу транспортних засобів, ввезених на територію України в якості гуманітарної допомоги, в умовах дії воєнного стану, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,які діяли за попередньою змовою із невстановленими особами, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений час, але не пізніше 29.05.2023, організували прибуття до місця перетину державного кордону у пункті « ІНФОРМАЦІЯ_3 , VINWVGZZZA1ZKV040026 з подальшим ввезенням даного транспортного засобу на митну території України як предмет гуманітарної допомоги, отримувачем якого є Громадська організація «Легіон Свої» (далі ГО «Легіон Свої»).

В подальшому, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на отримання прибутку від продажу предметів гуманітарної допомоги, діючи за попередньої змовою із невстановленими особами та на виконання спільного злочинного плану, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у невстановлений розслідуванням час, але не пізніше 02.06.2024 організовано створення оголошення на інтернет ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про продаж транспортного засобу VolkswagenT-Roc, VINWVGZZZA1ZKV040026, із зазначенням контактної особи ОСОБА_5 , усвідомлюючи що такий транспортний засіб є предметом гуманітарної допомоги та чинним законодавствам існує заборона щодо його продажу та передбачена відповідальність за такі дії.

Так, 22.06.2024, із посиланням на вказане вище оголошення про продаж транспортного VolkswagenT-Roc, VINWVGZZZA1ZKV040026 засобу до ОСОБА_9 , який у звернулася громадянка ОСОБА_10 , яка діяла під контролем правоохоронних органів. Так, ОСОБА_10 мала на меті придбати вказаний транспортний засіб для власних потреб, у тому числі для подальшої безоплатної передачі Збройним силам України.Таким чином між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 була проведена телефонна розмова, у ході якої останній підтвердив, що він дійсно продається автомобіль Volkswagen T-Roc (державний номерний знак станом на 22.06.2024 -DE NOH480C; VINWVGZZZA1ZKV040026) за готівковий розрахунок у сумі 15 000 доларів США та зазначив, що автомобіль не пройшов митне оформлення, проте можливий його продаж, переадресувавши ОСОБА_10 у телефонній розмові до ОСОБА_8 , який діючи умисно та з корисливих мотивів, підтвердив ОСОБА_10 намір продажу транспортного та засобу, шляхом здійснення правочину від ГО «Легіон «Свої», а саме складення довіреності та акту приймання-передачі на ім`я покупця, тобто ОСОБА_10 . Крім того у ході бесіди ОСОБА_8 також зазначив ОСОБА_10 що за її бажанням також можлива постановка автомобіля на тимчасовий державний облік до кінця строку військового положення та отримання державних реєстраційних номерів України.

23.06.2024 ОСОБА_5 надіслав у Інтернет-месенджері «Viber» ОСОБА_10 додаткові зображення транспортного ІНФОРМАЦІЯ_5 ; VIN НОМЕР_1 ) та документів, відповідно яких він був завезений до України (тимчасове свідоцтво про реєстрацію з зазначенням д/н НОМЕР_2 ; VIN НОМЕР_1 ; та печатки ІНФОРМАЦІЯ_6 від 25.09.2023р.).

24.06.2024 між громадянкою України ОСОБА_10 та ОСОБА_5 була проведена телефонна розмова, у ході якої були обговорені окремі питання купівлі продажу вищенаведеного автомобілю, зокрема, ОСОБА_5 зазначив, що вартість авансу за купівлю автомобілю складатиме суму у 200 доларів США, а вартість доставки автомобілю до м. Одеси буде складатиме додатково ще 100 доларів США, які ОСОБА_10 зможе перевести або на наданий їй пізніше номер банківської карти, або, безпосередньо на реквізити ГО «Легіон «Свої». Того ж дня ОСОБА_5 надіслав у Інтернет-месенджері «Viber» ОСОБА_10 номер картки АКБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 , яка належить керівнику ГО «Легіон Свої» - ОСОБА_7 та зазначив, що ОСОБА_10 повинна перерахувати на зазначену банківську картку грошові кошти у розмірі 200 доларів США, з яких 100 доларів США будуть враховані у якості завдатку на придбання автомобілю та ще доларів США будуть враховані у якості витрат на доставку автомобіля до м. Одеса. Таким чином, вартість вищенаведеного автомобілю Volkswagen T-Roc 2019р. (д/н DE NOH480C; він код НОМЕР_1 ), з урахуванням витрат на його доставку до м. Одеса, складе суму у розмірі 15100 доларів США.

Таким чином, на виконання усних вказівок групи осіб у складі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , направлених на реалізацію злочинного умислу направленого на отримання прибутку з використання гуманітарної допомоги, 25.06.2024 о 15 годині 42 хвилини ОСОБА_10 перерахувала на картки АКБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 , яка належить керівнику ГО «Легіон Свої» - ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 8 039 гривень, 60 копійок, що еквівалентно 200 доларів США.

Надалі, 01.07.2024 ОСОБА_10 остаточно погодившись на умови групи осіб у складі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо купівлі транспортного засобу VolkswagenT-RocVINWVGZZZA1ZKV040026, до яких зокрема входило:

- постановка транспортного засобу у територіальному органі з надання сервісних послуг МВС України;

- складання та видача довіреності із внесеними недостовірними відомостями від ГО «Легіон Свої» в особі голови ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_10 нібито уповноважена бути представником ГО «Легіон Свої» з питань користування та експлуатації належним Організації автомобілем марки Volkswagen T-RocVIN WVGZZZA1ZKV040026, з метою використання даного транспортного засобу зокрема для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони;

- складання акту прийому-передачі транспортного засобу між головою ГО «Легіон Свої» ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з іншої сторони;

- готівковий розрахунок залишку визначеної ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вартості транспортного засобу від ОСОБА_10 у сумі 14 900 доларів та як результат отримання загального прибутку у сумі 15 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 02.07.2024 еквівалентно 600 619 гривень, 50 копійок.

02.07.2024 приблизно о 13 годині 30 хвилин, завершуючи реалізацію протиправного умислу направленого на отримання прибутку від продажу товару (предмету) гуманітарної допомоги та подальшого розподілу такого прибутку між собою та іншими невстановленими особами, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 де відбулася зустріч між останніми та ОСОБА_10 , в ході якої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 передали ОСОБА_10 транспортний засіб Volkswagen T-RocVIN WVGZZZA1ZKV040026 д.н.з. НОМЕР_4 , достовірно усвідомлюючи, що такий транспортний засіб є предметом гуманітарної допомоги. Крім того на виконання заздалегідь розробленого плану передали наступні документи: довіреність із внесеними недостовірними відомостями від ГО «Легіон Свої» в особі голови ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_10 нібито уповноважена бути представником ГО «Легіон Свої» з питань користування та експлуатації належним Організації автомобілем марки Volkswagen T-RocVIN WVGZZZA1ZKV040026; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 ; декларацію про перелік товарів, які визнаються гуманітарною допомогою щодо транспортного засобу Volkswagen T-RocVIN WVGZZZA1ZKV040026. Після чого ОСОБА_10 передала, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали грошові кошти у сумі 14 900 доларів США, які сумі із попередні розрахунком становлять 15 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 02.07.2024 еквівалентно 600 619 гривень, 50 копійок.

У результаті вказаних кримінально протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фактично отримав та міг розпоряджатися незаконним прибутком у розмірі 600 619 гривень, що згідно з п. 2 примітки до ст. 201-2 КК України у триста п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить значний розмір.

02 липня 2024 року на підставі слідчого судді Київського районного суду міста Одеси проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено: належний ОСОБА_5 мобільний телефон чорного кольору у резиновому чохлі чорного кольору марки «OnePlus 7» модель: GM1900 ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 з сім-картами: опертатора стільникового зв`язку «Лайфсел» НОМЕР_8 та сім картою оператора стільникового зв`язку «Водафон» НОМЕР_9 .

Клопотання про арешт вилученого майна було відповідно до вимог КПК України направлено до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси та 10.07.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було винесено ухвалу про повернення прокурору клопотання про арешт майна для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали, котру було отримано прокурором 24.07.2024 о 12:00 год.

Повторне клопотання направлено до суду 26.07.2024 року, що підтверджується поштовим повідомленням Укрпошти, а від так доводи представника власника майна про те, що прокурором пропущено строк звернення до суду з даним клопотанням є необґрунтованими та безпідставними.

Окрім того, досудовим розслідування встановлено, що власником вилученого майна являється ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується мобільним номером телефону НОМЕР_8 . Так, вказане вилучене майно належить ОСОБА_5 про що вказують наступні обставини.

Майно на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт було вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання, а вилучений мобільний телефон містить у собі електроні документи та листування щодо діяльності ГО «Легіон Свої» щодо у тому числі, протиправної діяльності пов`язаної з отриманням прибутку від продажу предметів гуманітарної допомоги, а наявною сім-картою «Київстар» з номером мобільного телефонуНОМЕР_8 користується саме ОСОБА_5

02.07.2024 постановою старшого слідчого зазначений телефон було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що наразі існує необхідність в дослідженні вилученого мобільного телефону оскільки зафіксована на ньому інформація може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Більш того, слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилученого технічного пристрою, при цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

Слідчий суддя не виключає факту того, що вказаний телефон використовувався підозрюваним при спілкуванні з особами, які перевіряються на причетність щодо вчинення злочинів у даному провадженні, зокрема через нього відбувався обмін повідомленнями за допомогою месенджерів, він може містити електронні файли та електронне листування, що стосується обставин вчинення злочину, відтак, дослідження його вмісту потрібно здійснювати із залученням спеціаліста, експерта, в умовах лабораторії, зокрема з метою відновлення видалених файлів.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 201-2, ч. 1 ст. 263 КК України), за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000734 відомості про яке 12.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 1 ст. 263 КК України- задовольнити.

Накласти арешт у формі заборони володіти, користуватись та розпоряджатись майном, яке було виявлено та вилучено 02.07.2024під час санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- належний ОСОБА_5 мобільний телефон чорного кольору у резиновому чохлі чорного кольору марки «OnePlus 7» модель: GM1900 ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 з сім-картами: опертатора стільникового зв`язку «Лайфсел» НОМЕР_8 та сім картою оператора стільникового зв`язку «Водафон» НОМЕР_9 .

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1