overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 299/3227/19
Провадження № 11-кп/4806/416/24
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02.08.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2024 року, в кримінальному провадженні №11-кп/4806/416/24 щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного розгляду сторонам кримінального провадження було направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх права та обов`язки; роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, та право апелянта відмовитися від апеляційної скарги, змінити та/або доповнити її.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне, закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2024 року щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження в апеляційному суді на 11.00 год. 14 жовтня 2024 року, про що повідомити сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №583/2306/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-о/816/2/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 583/2306/20 за заявою ОСОБА_5 про перегляд ухвали Сумського апеляційного суду від 02.06.2021 за нововиявленими обставинами,

установила:

У провадженні Сумського апеляційного суду знаходяться матеріали кримінального провадження № 583/2306/20 за заявою ОСОБА_5 про перегляд ухвали Сумського апеляційного суду від 02.06.2021 за нововиявленими обставинами, розгляд якої призначено на 11-00 год. 17.07.2024.

В судове засідання апеляційного суду не з`явився захисник ОСОБА_6 .

За наданою адвокатом ОСОБА_6 інформацією доручення видане Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області 27.11.202 № 018-000234 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 припинило свою дію.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити особі, яка звернулася із заявою ОСОБА_7 участь адвоката у суді апеляційної інстанції для захисту його інтересів, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_7 є особою, що відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, у зв`язку з чим самостійно не може укласти угоду з адвокатом для отримання ним правової допомоги у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вимоги ст. 49, 52 КПК, з метою дотримання права ОСОБА_7 на отримання правової допомоги при апеляційному розгляді матеріалів провадження, колегія суддів вважає необхідним доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_7 захисника для надання правової допомоги у кримінальному провадженні № 583/2306/20 за його заявою про перегляд ухвали Сумського апеляційного суду від 02.06.2021 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 49, 52, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_8 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття за адресою: АДРЕСА_1 для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 521/9363/23
Номер провадження:1-кп/521/847/24
УХВАЛА

05 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , здійснивши підготовку до судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР № 0000070 від 31.01.2023 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР № 0000070 від 31.01.2023 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 повідомила суд, що не зможе прийняти участь в судовому засіданні 08.08.2024 року у зв`язку із відпусткою.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника для окремої процесуальної дії, а саме для розгляду питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З метою дотримання розумних строків судового провадження, керуючись ст. ст. 49, 53 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при проведенні окремої процесуальної дії, та забезпечити його прибуття до Малиновського районного суду м. Одеси на 08 серпня 2024 року о 13 годині 30 хвилин для участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №303/6241/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 серпня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000751 від 08.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000751 від 08.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 серпня 2024 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати сторін кримінального провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 жовтня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 45 хв. 07 серпня 2024 року.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 573/1568/24
Номер провадження 1-кс/573/489/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2024 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Білопілля) від 02.08.2024 про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи,

в с т а н о в и л а :

05.08.2024 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 через електронну пошту направив скаргу на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Білопілля) від 02.08.2024 про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши вказану скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів, скаргу було надіслано на електронну пошту Білопільського районного суду Сумської області, але вона не підписана електронним підписом, у зв`язку з чим неможливо встановити хто звертається до слідчого судді зі скаргою, а відтак чи уповноважена особа звертатися до слідчого судді зі скаргою у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню.

При цьому скаржнику слід роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 303-306, 336 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Білопілля) від 02.08.2024 про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа№751/6961/24
Провадження №1-кс/751/1738/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

ознайомившись в порядку прийняття зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про зобов`язання уповноважених осіб ЧРУП ГУНП в Чернігівській області невідкладно внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 28.07.2024 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України, видати заявниці витяг з ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Новозаводському районному суді міста Чернігова, зважаючи на те, що Чернігівський РУП ГУНП в Чернігівській області знаходиться за межами територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду міста Чернігова, а саме на території Деснянського району міста Чернігова.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Із зазначених підстав, вважаю за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області повернути.

При цьому особі, яка подала скаргу, роз`яснити, що вона не позбавлена права звернутися до Деснянського районного суду міста Чернігів (за місцем розташування Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №583/768/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1275/24 Суддя-доповідач - Філонова
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 серпня 2024 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2024 року, відносно ОСОБА_3 ,-

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України

постановив:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2024 року, відносно ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2024 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначити на 13-00 год. 05 листопада 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 168/618/24
Провадження № 1-кп/168/55/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2024 року сел. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 342 КК України

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2024 року до Старовижівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за частиною 2 статті 342 КК України.

Ухвалою суду від 02 серпня 2024 року матеріали кримінального провадження передано для вирішення питання про визначення складу суду в порядку статті 35 КПК України.

02 серпня 2024 року повторним авторозподілом вищевказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись статтею 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 342 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, в смт. Стара Вижівка Волинської області на 09 год. 00 хв. 08 серпня 2024 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/831/23

Номер провадження 1-кп/184/34/24

10 липня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши об`єднане кримінальне провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000017 від 09.02.2023 року, за №00000313 від 12.08.2023 року, за № 0000360 від 01.10.2023 року, та за №0000098 від 24.02.2024 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України.

Справа призначена до розгляду на 24.07.2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою забезпечення оперативного судового провадження, у зв`язку з віддаленістю місця тимчасового проживання обвинуваченого ОСОБА_2 вважаю за необхідне провести судове засідання, призначене на 24.07.2024 року о 09 годині 00 хвилин у режимі відео конференції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч. 4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, призначене на 24.07.2024 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відео конференції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» забезпечити проведення 24.07.2024 року о 09 годині 00 хвилин дистанційного судового засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» встановити особу обвинуваченому, вручити їй пам`ятку про процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з нею, відповідно до ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

05.08.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року заявник звернувся до суду з указанним клопотанням.

02.08.2024 року адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, посилаючись на неможливість прибути в судове засідання у зв`язку із перебуванням поза межами міста Житомира.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Обгрунтовуючи наявність підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявник посилався на неможливість прибути в судове засідання у зв`язку з віддаленістю Богунського районного суду м. Житомира від його фактичного місця перебування.

Разом з тим, суддя вважає за необхідне зазначити, що на даний час на території Житомирської області та м. Житомира бойові дії не ведуться, транспортне сполучення в межах області та з м. Одеса функціонує в звичайному режимі, а заявник не надав будь-яких доказів на підтвердження існування об`єктивних і непереборних обставин, які унеможливлюють його прибуття у визначений судом день до Богунського районного суду м. Житомира у зв`язку із зазначеними ним обставинами. Правосуддя Богунським районним судом м. Житомира здійснюється в звичайному режимі з урахуванням особливостей, які обумовлені введенням на території України воєнного стану, з максимальним забезпеченням безпеки учасників судового провадження, працівників апарату суду, суддів.

Заявником не наведено обґрунтування неможливості явки в судове засідання, не надано будь-яких доказів на підтвердження існування об`єктивних і непереборних обставин, які унеможливлюють його прибуття у визначений судом день до Богунського районного суду міста Житомира, оскільки сам факт перебування скаржника поза межами м. Житомира не є об`єктивною обставиною, а відтак, подане заявником клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1