ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/2043/24 (1-кс/645/1016/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/890/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: рішення слідчого про закриття кримінального провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 липня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000079 від 23.02.2024 за ч.1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_6 посилалася на те, що кримінальне провадження було закрито безпідставно, оскільки будь-яких процесуальних дій в межах кримінального провадження не проводилось. Вважала, що дізнавач повинна була встановити хто саме викликав поліцію, а також вважала що мала місце підготовка до вчинення кримінального правопорушення стосовно неї.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 повідомлявся належним чином, про що свідчать відомості повідомлення, яке було надіслано на електронну пошту Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2024 ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження. У своїй скарзі ОСОБА_6 зазначала, що 14.06.2024 року постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 було закрито кримінальне провадження № 0000079 від 23.02.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України. не погоджуючись з постановою, вона зазначала, що орган досудового розслідування безпідставно закрив провадження, постанову від дізнавача про закриття кримінального провадження вона не отримувала. Про закриття кримінального провадження письмово 28.06.2024 року її повідомив прокурор ОСОБА_9 , повідомлення отримано було 05.07.2024 року дізнавач не повідомила її про виклик у відділ поліції та про інші процесуальні рішення. Просила витребувати матеріали кримінального провадження в ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та скасувати постанову дізнавача від 14.06.2024 року.

Відмовляючи в задоволенні цієї скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що дізнавачем у межах кримінального провадження № 0000079 від 23.02.2024 року за ч.1 ст. 129 КК ЦУкраїни, були проведені слідчі дії, а саме допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 , свідки: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Зазначені свідки будь-яких погроз життю або здоров`ю ОСОБА_6 не підтвердили, сама ОСОБА_13 в судовому засіданні в суді першої інстанції також підтвердила, що погрози вбивством не було. Натомість свідки повідомили дізнавача, що ОСОБА_6 поводить себе агресивно та неадекватно, залишає погрозливі записки на дверях сусідів та зранку стукає у двері сусідів. Також суд першої інстанції зазначив. що в ході досудового розслідування дізнавачем було встановлено, що будь-яких залякувань або погроз з боку інших осіб про позбавлення ОСОБА_6 життя на її адресу, ні у якій спосіб, не надходило, що підтверджується свідченнями осіб, допитаних в якості свідків та свідченнями самої потерпілої.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками слідчого судді з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , яка надавала пояснення. Також були допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Враховуючи фактичні відомості цього кримінального провадження дізнавачем встановлено, що будь-яких залякувань з боку інших осіб про позбавлення ОСОБА_6 життя на її адресу ні у який спосіб на адресу потерпілої не надходило.

Поряд з цим належить врахувати пояснення ОСОБА_6 , які вона надавала в суді першої та апеляційної інстанції, в яких вона повідомила, що її сусіди ніколи не натравлювали своїх собак на неї, а також не погрожували її життю та здоров`ю словесно або будь-якими іншими діями відносно неї.

Вказані обставини, поза розумним сумнівом, свідчать про законність та обґрунтованість постанови дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000079 від 23.02.2024 року за ст. 129 КК України, а наведені апеляційні доводи ОСОБА_6 не спростовують висновків та рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 липня 2024 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :