Справа № 572/1727/23 Провадження №11-кп/802/552/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

19 липня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 24 травня 2024 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст.190, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 24 травня 2024 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст.190, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 190 КК України.

Оскаржуваним вироком суду, обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено в силі запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше 60 (шістдесяти) днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду законної сили не набрав, оскільки оскаржений у апеляційному порядку прокурором та захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 .

Від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 надійшли письмові клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожному окремо, строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які обґрунтовані тим, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставами для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися і продовжують існувати, а тому з метою їх запобігання та забезпечення належної поведінки останніх, просить продовжити щодо них дію вказаного запобіжного до заходу до моменту вирішення судом апеляційної інстанції справи по суті.

За положеннями п.3 ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок суду першої інстанції вирішує інші клопотання, у тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Статтею ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно із ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

Частинами 1, 3 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку запобіжного заходу, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраних обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчується 22.07.2024.

Аналізуючи зміст поданих прокурором клопотань і, зокрема кожного окремо, суддя-доповідач визнає обґрунтованими їх доводи про те, що ризики, які були підставою для обрання та в подальшому продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зменшилися та продовжують існувати - п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення у якому обвинувачується).

Обґрунтованість цього висновку стверджується даними про осіб обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного зокрема, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, а в даний час ОСОБА_5 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень у тому числі, які відносяться до категорії тяжких злочинів, і за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до нетяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Вважаю, що від часу прийняття рішення про обрання а в подальшому продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не змінилися обставини, які стали підставою для обрання та продовження щодо них таких запобіжних заходів і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених, зможе забезпечити інший - більш м`який запобіжний захід.

Наведені стороною обвинувачення в клопотаннях підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є належним чином обґрунтованими і вмотивованими, зазначені вище щодо кожного обвинуваченого ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжних заходів, на даний час не змінилися.

Оцінивши зазначені ризики щодо кожного обвинуваченого окремо, ураховуючи, що на даний час апеляційне провадження не закінчено, вважаю за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до моменту вирішення судом апеляційної інстанції справи по суті.

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч.1, 3 ст.401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 183, 331, 401 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до моменту вирішення судом апеляційної інстанції справи по суті.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до моменту вирішення судом апеляційної інстанції справи по суті.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до моменту вирішення судом апеляційної інстанції справи по суті.

Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження призначити на 09 год. 30 хв. 01 жовтня 2024 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду ОСОБА_2