справа № 274/9003/24 провадження № 1-кс/0274/2073/24
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2024 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання дізнавача СД Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000453 від 15.11.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

в с т а н о в и в:

18.11.2024 р. дізнавач СД Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернулася з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно, а саме:

на автомобіль марки "RENAULT 25" ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_5 , користувачем якого є ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 на ім"я ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, що 15.11.2024 р. до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від старшого інспектора УПД ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , зупинили авто марки "Рено 25" ЗНГ сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , 1985 р.н., під час проведення огляду автомобіля виявили, що в місці він-коду велися зварювальні роботи.

По даному факту 15.11.2024 р. відкрито кримінальне провадження № 0000453 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході проведення огляду місця події було оглянуто транспортний засіб марки "RENAULT 25" ЗНГ cірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та виявлено ознаки підробки VIN-коду, а саме в місці VIN-коду проводились зварювальні роботи.

У зв`язку з викладеним, 15.11.2024 р. автомобіль марки "RENAULT 25" ЗНГ cірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 вилучений до автомобільного майданчику тимчасового зберігання автотранспорту; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вилучено до Бердичівського РВП.

Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене майно являється тимчасово вилученим.

Дізнавач у клопотанні зазначає, що арешт на майно потрібно накласти з метою збереження його як речового доказу та з метою призначення ряду судових експертиз (судово-криміналістичної експертизи транспортного засобу та судової технічної експертизи документів).

Дізнавач СД Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, на адресу суду скерувала заяву про розгляд справи у її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Користувач майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував письмову заяву, в якій просив клопотання дізнавача про накладення арешту на майно розглянути за його відсутності. У заяві зазначив, що він не заперечує щодо задоволення клопотання дізнавача про накладення арешту на майно, він є користувачем автомобіля марки "RENAULT 25" ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 . Також зазначив, що під час його користування автомобілем він жодних зварювальних робіт з ним не проводив. До заяви долучено два фотознімки, на яких зображено частину моторного відсіку зі "стаканами", метал навколо яких пофарбований фарбою сірого кольору, на фарбі наявні тріщини та сколи, а також сліди корозії.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000453 від 15.11.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 15.11.2024 р., який був проведений на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого був оглянутий автомобіль марки "Рено 25" ЗНГ сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме відділ для двигуна під капотом, де на лівому стакані виявлено номер кузова VIN: НОМЕР_2 , метал навколо стакана пофарбований фарбою сірого кольору, на фарбі наявні тріщини та сколи, а також сліди корозії, на самому номері також наявна корозія. В подальшому було оглянуто стійку між передньою лівою водійською дверцятою водія та пасажира, позаду на якій в нижній частині виявлено пластикову табличку сірого кольору, розмірами 4x8 см, на якій наявний VIN: НОМЕР_2 , на якій відсутні заклепки, які кріплять її до кузова. Також оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 на автомобіль марки "RENAULT 25" ЗНГ cірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_5 .

Викладені у протоколі огляду місця події обставини підтверджуються також долученими до матеріалів клопотання фотознімками користувача автомобіля

ОСОБА_6 автомобіль вилучено до автомобільного майданчику тимчасового зберігання автотранспорту; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 поміщено до паперового конверту та вилучено до Бердичівського РВП.

Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказом злочину.

Тому постановою дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 18.11.2024 р. вилучені під час огляду місця події від 15.11.2024 р. автомобіль марки "RENAULT 25" ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000453 від 15.11.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди.

Слідчим суддею встановлено, що вилучені під час огляду місця події від 15.11.2024 р. автомобіль марки "RENAULT 25" ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 , мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення судових експертиз (судово-криміналістичної експертизи транспортного засобу та судової технічної експертизи документів) та проведення ряду слідчих дій, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання дізнавача про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання дізнавача СД Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000453 від 15.11.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

на автомобіль марки "RENAULT 25" ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_5 , користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 на автомобіль марки "RENAULT 25" ЗНГ cірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на дізнавачів СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 .

Визначити місцем зберігання арештованого автомобіля марки "RENAULT 25" ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 - автомобільний майданчик тимчасового зберігання автотранспорту, що за адресою: АДРЕСА_3 .

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1