У Х В А Л А

Справа № 183/6161/24

№ 1-кс/183/2177/24

29 жовтня 2024 року м. Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000294 від 01 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000294 від 01 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України

Заява обґрунтована тим, що слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 розглядається вищезазначена скарга ОСОБА_3 . Заявник відводу у якості підстав для відводу слідчого судді посилається на те, що він неодноразово подавав скарги до Вищої Ради Правосуддя у зв`язку з ухваленими суддею ОСОБА_5 рішеннями. Крім того, суддею ОСОБА_5 ухвалювалися рішення у справах за участю ОСОБА_3 не на користь останнього, які у подальшому були скасовані.

У судове засіданні учасники справи повторно не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про відвід, суддя виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.

За змістом п. п., 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження. Саме зазначені норми КПК України заявляє ОСОБА_3 як підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від участі у справі № 183/6161/24.

У Рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11) зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).

Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддею встановлено, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000294 від 01 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Розглядаючи висловлені у заві про відвід ОСОБА_3 доводи, суддя виходить з того, що сумнів у неупередженості слідчого судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можливо було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, до зміни судді, який був визначений у порядку ст. 35 КПК України.

Дослідивши обставини справи, суддя дійшов висновку, що аргументи скаржника ОСОБА_3 не пов`язані з визначеними КПК України підставами для заявлення відводу слідчому судді. Так, зі змісту заяви про відвід не вбачається належного обґрунтування правових підстав для відводу та їх належного доведення.

Подання скаржником ОСОБА_3 заяви про відвід стало наслідком його незгоди з постановленими слідчим суддею ОСОБА_5 судовими рішеннями за результатами розгляду інших справ.

Зазначені обставини самі по собі не є підставою для відводу слідчого судді від участі у розгляді справи та жодним чином не породжують об`єктивних сумнівів у його неупередженості. Такі обставини, як ухвалення рішень та їх подальше скасування у межах інших судових справ, не виключають подальшу участь слідчого судді у розгляді інших справ.

Більш того, положеннями ст. 309, 392 КПК України передбачено право учасників кримінального провадження на апеляційне оскарження судових рішень, яким вони можуть скористатись у разі незгоди із прийнятим судовим рішенням, а також подання скарг та заперечень на інші ухвали слідчого судді, які під час досудового розслідування оскарженню не підлягають, під час підготовчого провадження в суді.

Незгода з процесуальними рішеннями судді може бути втіленою у процедурі оскарження судового рішення до суду вищої інстанції.

Будь-яких інших підтверджень упередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду ним скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Суддя також відхиляє доводи скаржника в частині заявлення відводу слідчому судді з підстав реалізації ОСОБА_3 права направлення до Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги на дії чи рішення судді ОСОБА_5 в межах розгляду інших справ . Такі дії ні самі по собі, ні у сукупності з іншими доводами, не можуть слугувати підставами для відводу слідчого судді у цьому випадку, оскільки вчинені самим скаржником та не можуть породжувати сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, вважаю, що у цьому випадку не встановлено жодної обставини, яка викликала б розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000294 від 01 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 29 жовтня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1