№ 207/4063/24
№ 1-кп/207/345/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження № 0000558 від 18.07.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянин України, має середню освіту, не працюючий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел на незаконне придбання вогнепальної зброї, незаконно придбав пістолет марки «BLOW» моделі «BLOW MINI MOD 2003», заводський № НОМЕР_1 , калібру 8 мм Knall (виробництва Туреччини), чорного кольору. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислю. ОСОБА_5 у порушення додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», п. п. 1-4, 9, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п. п. 2.8., 8.1, 8.2. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МBC України від 21.08.1998 № 622, взяв незаконно придбаний ним пістолет марки «BLOW» моделі «BLOW MINI MOD 2003», заводський № НОМЕР_1 , калібру 8 мм НОМЕР_2 , цілком розуміючи, що придбаний ним пістолет являється вогнепальною зброєю, тобто незаконно придбав та переніс до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де почав його зберігати, без передбаченого законом дозволу.

В ході проведення обшуку 21 червня 2024 року, в період часу з 14:57 по 18:25 годин працівниками поліції за місцем проживання ОСОБА_5 а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у кімнаті №1 було виявлено та вилучено пістолет марки «BLOW» моделі «BLOW MINI MOD 2003», заводський № НОМЕР_1 , калібру 8 мм Knall чорного кольору, який є вогнепальною зброєю самозарядним гладкоствольним пістолетом калібру 8 мм Knall, виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета моделі «BLOW MINI MOD 2003», заводський № НОМЕР_1 , калібру 8 мм Knall (виробництва Туреччини), шляхом видалення з каналу ствола захисного елемента, призначений для запобігання здійснення пострілу будь-яким снарядом, а газовідвідний отвір на стволі заглушений речовиною сірого кольору. Пістолет придатний до проведення пострілів. На момент дослідження значення питомої кінетичної енергії вистріляних з наданого на дослідження пістолета склало 2,58 Дж/мм?, 2,61 Дж/мм, та 2,65 Дж/мм?. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням сигнальних патронів калібру 8 мм Knall та сферичних куль діаметром 5,5 мм з металевого сплаву на основі свинцю. При пострілах з наданого на дослідження пістолета забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних снарядів (куль) для ураження цілі заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто y вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

18 липня 2024 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в письмовому вигляді було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у вчиненні злочину, підтримав угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши учасників судового провадження, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, вивчивши зміст угоди про визнання винуватості, суд встановив наступне.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент, після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Угода про визнання винуватості, укладалася за участі захисника, відповідно до вимог ст. 52, 53 КПК України.

Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони цілком розуміють наслідки затвердження угоди судом, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Також, судом було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із призначенням йому узгодженого сторонами покарання.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373-376, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити укладену 18 липня 2024 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти наОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судової експертизи зброї № CE-19/104-24/27804-БЛ від 10.07.2024 в сумі 1893 (тисяча вісімсот дев`яносто три) гривні 20 копійок; за проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-24/27799-БЛ від 10.07.2024 в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок; за проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-24/27800-БЛ від 10.07.2024 в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок; за проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-24/27802-БЛ від 10.07.2024 в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки; за проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-24/27801-БЛ від 10.07.2024 в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок, а всього на загальну суму 11 737 (одинадцять тисяч сімсот тридцять сім) гривень 74 копійки.

Речові докази по справі: - вісім предметів, схожих на набої; - 25 предметів, схожих на набої; - предмет схожий на пістолет марки «EKOL Arola Cal.» 8 mm P.A.K. НОМЕР_3 in НОМЕР_4 із написом-маркуванням «12-19120116»; - предмет схожий на пістолет марки «BLOW Mini MOD 2003 Cal.» 8 mm із написом-маркуванням « НОМЕР_1 »; - предмет схожий на пістолет марки «SAFARI Magnum Cal.» 4 mm Flober із написом-маркуванням « НОМЕР_5 », які запаковано та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №2250 - знищити.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1