Справа № 758/9436/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні, внесеному 03 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000468 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про тимчасовий доступ до речей, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільного телефону «Motorola Edge 40 Neo», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 01.03.2024, приблизно о 21 год. 58 хв., перебуваючи на пероні станції Київського метрополітену « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_6 виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Motorola Edge 40 Neo», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 13498 грн з сім карткою: НОМЕР_3 (€ НОМЕР_4 ). У ході виконання доручення працівниками ВКП УП в метрополітені ГУНП у м. Києві було встановлено, що даний мобільний телефон знаходиться у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час допиту у якості свідка ОСОБА_5 було встановлено, що приблизно в березні 2024 року вона придбала мобільний телефон марки «Motorola Edge 40 Neo», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 за 8000 грн на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Даний телефон вона придбала без коробки та фіскального чеку, точне місце купівлі телефону та особу, що продала телефон згадати не може. На підставі викладеного, у органу досудового розслідування на даний час виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до мобільного телефону ОСОБА_5 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчим суддею вжито заходи для повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання особи, у володінні якої знаходяться документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За приписами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Разом із тим, як вбачається зі змісту клопотання, слідчим не зазначено мети здійснення тимчасового доступу до саме до мобільного телефону, а не до інформації, яка в ньому міститься, не доведено взаємозв`язку між вилученням мобільного телефону та його подальшим використанням в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей, доступ до яких він просить, а також не у повній мірі доведено наявність достатніх підстав вважати, що саме ці речі самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора про тимчасовий доступ до мобільного телефону є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 22, 26, 132, 159 - 166 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В ИВ :

Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні, внесеному 03 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000468 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1