Справа № 1/3381/12
Провадження №11-кп/801/879/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судових засідань ОСОБА_5

за участю учасників судового розгляду:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року,

якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року (справа № 1/151/7/13), ОСОБА_8 засуджено за частиною 1 статті 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі частини 5 статті 74 КК України звільнено його від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності; частиною 1 статті 358 КК України 2001 року до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі частини 5 статті 74 КК України звільнено його від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності; частиною 3 статті 358 КК України 2001 року до покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

На підставі частини 5 статті 74 КК України звільнено його від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності; частиною 1 статті 364 КК України 2001 року на 6 місяців арешту з позбавленням права обіймати посади судді на 2 роки.

На підставі частини 5 статті 74 КК України звільнено його від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності; частинами 4, 5 статті 27, частиною 1 статті 366 КК України 2001 року до покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

На підставі частини 5 статті 74 КК України звільнено його від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності; частиною 1 статті 366 КК України 2001 року до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі частини 5 статті 74 КК України звільнено його від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності; частиною 2 статті 368 КК України 2001 року на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади судді строком на 3 роки та з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі статті 54 КК України ОСОБА_8 позбавлено другого кваліфікаційного класу судді.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року залишено без зміни.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2016 року вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року та ухвала колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року залишені без змін.

21 вересня 2023 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року відносно нього за нововиявленими обставинами.

Свої доводи заявник ОСОБА_8 обґрунтував тим, що 07.09.2023 було укладено договір про надання правничої допомоги №б/н від 07.09.2023 на здійснення повноважень його захисника у даній кримінальній справі з адвокатом ОСОБА_7 . Де стороною захисту були виявлені обставини, які не були відомі суду першої інстанції на час судового розгляду при ухваленні судового рішення щодо нього, який належить переглянути. На його думку нововиявленою обставиною у даному кримінальному провадженні, про яку йому стало відомо 12.09.2023 від захисника ОСОБА_7 , є лист Вінницької обласної прокуратури №22-3002-23 від 12.09.2023. Вказаний лист було надано на запит захисника, відповідно до якого у матеріалах наглядового провадження №17/2-36242-08 у кримінальній справі за його обвинуваченням, досудове слідство проведено на підставі та у порядку КПК України в редакції 1960 року, відсутнє повідомлення прокурора про тимчасове обмеження конституційних прав ОСОБА_8 під час досудового слідства та застосування до нього негласних слідчих дій.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Роз`яснено засудженому право подати клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прокуророві в порядку, встановленому КПК 1960 року.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року не підлягає розгляду в порядку, встановленому КПК 2012 року, оскільки судове рішення ухвалене в порядку, встановленому КПК 1960 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 просить ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 25.09.2023 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку, що вирок може бути переглянутий за нововиявленими обставинами в порядку, встановленому КПК України в редакції 1960 року, так як вирок від 18.09.2013 року, ухвала колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 13.08.2015 та ухвала колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.08.20216 року були проголошені після набрання чинності КПК України в редакції 2012 року.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі. Також просив апеляційний розгляд здійснювати у відсутність його підзахисного, позицію щодо захисту погоджено.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, разом з тим вказав, що суд першої інстанції повинен був керуватися положеннями ст.464 КПК України в редакції 2012 року. Також не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги захисника у відсутність засудженого ОСОБА_8 .

Враховуючи, що в апеляційній скарзі захисника не ставиться питання про погіршення становища засудженого, а тому за відсутності заперечень прокурора та з урахуванням доводів захисника, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КК України судовий розгляд відбувся у відсутність засудженого ОСОБА_8 .

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зазначених вимог кримінального процесуального закону та міжнародного законодавства при постановленні ухвали щодо ОСОБА_8 суд першої інстанції не дотримався, та допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 та ст. 412 КПК України, тягнуть за собою безумовне скасування ухвали та призначення нового розгляду в районному суді, з огляду на таке.

Так, в обґрунтування оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції послався на положення п. 16 Перехідних положень КПК України 2012 року та ст. ст. 400-7, 400-9 КПК України в редакції 1960 року та прийшов до висновку про невідповідність поданої засудженим заяви вимогам КПК України в редакції 1960 року.

Разом з тим, висновки суду першої інстанції щодо невідповідності поданої засудженим заяви вимогам кримінального процесуального закону та відмови у відкриті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є безпідставними.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до Перехідних положень до КПК України 2012 року не визначено спеціального порядку розгляду заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, поданих після набрання чинності цим Кодексом. Отже, до заяв зазначеної категорії має застосовуватись загальне правило ст. 5 КПК України 2012 року, яке передбачає, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Такої ж позиції дотримувався і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 7 інформаційного листа від 26.11.2012 № 1735/0/4-12 «Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України», звернувши увагу суддів судів першої та апеляційної інстанції на те, що заяви (клопотання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подані учасниками процесу (судового провадження) безпосередньо до суду 20.11.2012 або пізніше, розглядаються судом у порядку, визначеному главою 34 КПК України (у редакції 2012 року).

Відповідно до ст. 5 та розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, а також усталеної практики касаційної інстанції, суд у постанові Верховного Суду від 09.07.2019 (справа № 1-5/2005; провадження № 51-3км19) дійшов такого висновку: якщо заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, постановленого до набрання чинності КПК України 2012 року, подана після набрання ним чинності, то такий перегляд здійснюється за правилами цього Кодексу.

Згідно зі ст. 463 КПК України 2012 року заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Оскільки ОСОБА_8 звернувся до Чечельницького районного суду Вінницької області 21.09.2023 року, а саме під час дії КПК України 2012 року, до його заяви мали застосовуватися правила цього Кодексу, однак відмовляючи у відкритті провадження за заявою засудженого, суд в своєму рішенні від 25.09.2023 року помилково послалася на положення ст.ст.400-7, 400-9 КПК України (в редакції 1960 року).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які порушують право засудженого на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності прийнятого судом першої інстанції рішення є обґрунтованими та у відповідності до положень ст. 409, 412, 415 КПК України вказують на необхідність скасування ухвали суду першої інстанції.

При новому розгляді заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення від 18.09.2013 за нововиявленими обставинами суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене, усунути вказані в ухвалі порушення та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України в редакції 2012 року, яке буде відповідати вимогам закону та забезпечить виконання положень ст. ст. 2, 7 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 399, 404, 405, 409, 412, 415, 419, 429, 459, 532, п.15, п. 16 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року), апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4