overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/2881/24 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1254/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: домашній арешт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000242 від 27 лютого 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, до 15 грудня 2024 року , -

У С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового розгляду: о «14» годині «45» хвилин «13» листопада 2024 року.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/747/24 Справа № 699/663/24 Категорія: ч.4 ст.296, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 листопада 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2024 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Черкаського апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2024 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, на 12:20 год. 03 грудня 2024 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 496/1589/24
Провадження № 1-кп/496/409/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Біляївського районного суду Одеської області від 13.11.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 0000073 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Але при складенні тексту вироку суду у вступній частині було помилково вказано дату народження засудженого ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної дати «26.06.1974».

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Вивчивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає, за необхідне виправити описку у вироку суду, а тому слід вказати вірну дату народження засудженого ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Керуючись ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Вважати, що у вступній частині вироку Біляївського районного суду Одеської області від 13.11.2024 року по кримінальному провадженню № 0000073 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, дата народження засудженого ОСОБА_3 зазначена: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 14.11.2024
Справа № 501/4463/24
У Х В А Л А
14 листопада 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велізарове Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Іллічівським міським судом Одеської області у зазначеному провадженні постановлено ухвалу від 11 листопада 2024 року, якою звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 212 КК України на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, у зв`язку з повною сплатою податків, та кримінальне провадження відносно нього закрито, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Крім того вирішено питання щодо арешту майна, речових доказів та судових витрат.
Судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі суду допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме у вступній частині ухвали невірно зазначена дата постановлення ухвали 11 жовтня 2024 року замість вірної - 11 листопада 2024 року.
Учасники судового провадження в судове засідання не прибули, про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що в ухвалі суду від 11 листопада 2024 року було допущено описку, яка підлягають виправленню, а саме: у вступній частині ухвали невірно зазначена дата постановлення ухвали 11 жовтня 2024 року замість вірної - 11 листопада 2024 року.
Згідно з ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин описка в ухвалі суду підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст.371-372, 379 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 11 листопада 2024 року, а саме: у вступній частині ухвали суду зазначити вірну дату постановлення ухвали 11 листопада 2024 року замість 11 жовтня 2024 року.
Копії ухвали вручити (направити) учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 669/795/24
Провадження № 1-в/669/27/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я подання провідного інспектора Шепетівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 , засудженому вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2024 року до покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2024 року провідний інспектор Шепетівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 в розмірі 510 грн на 10 місяців по 51 грн кожного місяця, оскільки станом на 05 листопада 2024 року Шепетівський районний сектор № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області не отримав від засудженого документ про сплату штрафу.

Однак, 14 листопада 2024 року, до початку розгляду подання, начальник Шепетівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив залишити подане провідним інспектором подання без розгляду, оскільки згідно квитанції від 06 листопада 2024 року № РМ-63642 ОСОБА_4 сплатив штраф у розмірі, який призначений вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2024 року.

Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону. Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання провідного інспектора Шепетівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 , засудженому вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2024 року, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 110 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Шепетівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 456/689/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/963/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 зі змінами до неї на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 липня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 417, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 зі змінами до неї задовольнити.

Клопотання ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 липня 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази (постанови про визнання об`єктів речовими доказами від 4 лютого 2022 року та 10 лютого 2022 року), а саме: диск DVD-R (з відеозаписом за 9 січня 2022 року) залишити при матеріалах кримінального провадження; шапку чорного кольору в рубчик повернути ОСОБА_7 .

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2021 року щодо ОСОБА_7 виконувати самостійно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 год. 50 хв. 19 листопада 2024 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про проведення в режимі відео-конференції судового засідання за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2024 року,

В с т а н о в и в

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2024 року.

Обвинуваченим ОСОБА_5 в апеляційній скарзі заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відео-конференції з приміщення ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Від захисника ОСОБА_6 , надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео-конференції з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon».

Розглянувши вказані клопотання апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказані підстави проведення дистанційного судового провадження поважними та апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого здійснювати в режимі відео-конференції з обвинуваченим ОСОБА_5 з приміщення ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», з захисником ОСОБА_7 з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon».

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відео-конференції задовольнити.

Апеляційне провадження, яке призначено на 14 листопада 2024 року на 11:00 годину здійснювати з захисником ОСОБА_7 в режимі відео-конференції (дистанційне судове провадження) з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon».

З обвинуваченим ОСОБА_5 в режимі відео-конференції (дистанційне судове провадження) з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відео-конференції.

Направити копію цієї ухвали до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для виконання.

Головуючий

Судді
Справа № 750/7671/22 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/266/24
У Х В А Л А

15 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження подання Деснянського районного суду м. Чернігова про визначення територіальної підсудності подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2022 року щодо засудженого ОСОБА_4 у відповідність до чинного законодавства,

у с т а н о в и л а:

Подання мотивоване тим, що за змістом п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п. 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Деснянський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, яким виконується зазначений вище вирок, знаходиться за адресою: вул. Реміснича, буд. 2, м. Чернігів (Новозаводський район м. Чернігова), тобто розгляд подання належить до територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання про визначення територіальної підсудності в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Отже, враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушень правил підсудності, подання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 372, 406 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Подання Деснянського районного суду м. Чернігова задовольнити і подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2022 року щодо засудженого ОСОБА_4 у відповідність до чинного законодавства направити до Новозаводського районного суду м. Чернігова для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/5723/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 15 листопада 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 09.11.2024.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 09.11.2024.

Призначити скаргу до розгляду на 15.30 год. 18 листопада 2024 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 372/6030/24
Провадження 1-кп-403/24
ухвала

08 листопада 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000186 від 13.09.2024 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2024 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000186 від 13.09.2024 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 13.09.2024 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України, підготовче судове засідання на 21.11.2024 року о 12 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1