№ 536/2347/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

захисників адвокатів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon обвинувальний акт від 05 вересня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000524 від 20 червня 2024 року виділеному із матеріалів кримінального провадження № 0000679 від 02.09.2022 про обвинувачення

ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст.28 ч. 2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст.310 КК України,

ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310 КК України,

ОСОБА_27 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_28 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст.28 ч. 2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 310 КК України,

ОСОБА_29 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_30 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310 КК України,

ОСОБА_31 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310 КК України,

ОСОБА_32 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 310 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_14 заявив клопотання про часткове скасування арешту посилаючись, що в рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2023 накладено арешт на автомобіль SKODA OCTAVIA, 2017 року, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 належний обвинуваченому ОСОБА_4 . 16.10.2024 обвинувачений ОСОБА_4 на підставі ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.10.2024 звільнений під заставу та фактично проживає в АДРЕСА_1 та автомобіль йому потрібен для поїздок для участі у судових засіданнях та пошуку роботи і отримання коштів для утримання своєї неповнолітньої доньки та матері похилого віку.

Просив частково скасувати арешт на автомобіль SKODA OCTAVIA, 2017 року, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 - власник ОСОБА_4 з 23.06.2021, (відповідно до ВМД №UA204120/2021/088622 від 07.06.2021 та договору укладеному у СГ №06/2802від 09.06.2021), накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2023 в частині надання можливості володіти та користуватися обвинуваченому ОСОБА_4 зазначеним автомобілем з переданням йому його на відповідальне зберігання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив зняти арешт з його автомобіля, який йому потрібен щоб влаштуватись на роботу та заробляти гроші для утримання своєї сім`ї, а також приїздити до суду для участі в судових засідання, так як він проживає в іншій області.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, вважає, що санкції статей, за якими обвинувачується ОСОБА_4 передбачають додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, з метою запобігання відчуження вищевказаного майна, а також забезпечення можливої конфіскації майна, тому задоволення такого клопотання може призвести до наслідків, таких як його відчуження, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що унеможливить виконання можливого вироку в частині можливої конфіскації майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов до таких висновків.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2023 накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, шляхом заборони власникам, посадовим особам ГСЦ та його структурним підрозділам, реєстраторам, нотаріусам та іншим юридичним та фізичним особам відчуження, розпорядження та користування, перереєстрації, зняття з обліку наступного майна: квартири, загальною площею (кв.м): 21.5, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , (відповідно до договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 2185, виданий 31.10.2016, видавник: приватний нотаріус ОСОБА_33 , Дніпропетровський міський нотаріальний округ), автомобіля SKODA OCTAVIA, 2017 року, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 власник ОСОБА_4 з 23.06.2021, (відповідно до ВМД №UA204120/2021/088622 від 07.06.2021 та договору укладеному у СГ №06/2802 від 09.06.2021).

Вказаний автомобіль передано на зберігання згідно акту прийняття-передачі тимчасово затриманого (вилученого) транспортного засобу для зберігання від 18.10.2023 поліцейському ВЗ РСМ ЦЗ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_34 (адреса зберігання: АДРЕСА_3 ).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст.28 ч. 2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України, за які передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна і скасування арешту на нерухоме майно обвинуваченого може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що унеможливить виконання можливого вироку в частині можливої конфіскації майна, а також беручи до уваги розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, відсутність доказів, що потреба в арешті відпала, суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 170, 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_14 у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2024 року.