Справа № 158/2953/24
Провадження № 1-кс/0158/1226/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001008 від 14.09.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024 до судді Ківерцівського районного суду ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001008 від 14.09.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Заяву обґрунтовує тим, що згідно з автоматизованим розподілом справи між суддями, головуючою суддею щодо розгляду вищевказаного клопотання про арешт є слідчий суддя ОСОБА_5 . Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може розглядати дану справу, так як виникає сумнів щодо її неупередженості та об`єктивності через призму порушення вимог закону при розгляді попереднього клопотання про арешт та двох клопотань про надання дозволу на огляд території з можливістю вилучення технічних засобів, а тому просить відвести її від розгляду даного клопотання про арешт.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву про відвід з підстав у ній викладених та додатково подав доповнення до заяви про відвід.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід заперечував, оскільки не виникає сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді, а тому не вбачає підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

В силу ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, слідчий суддя, суд не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у рішеннях у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

На думку Європейського суду з прав людини, судді у своїй професійній діяльності мають бути вільними від особистих симпатій, уподобань, схильностей. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які свідчили б про протилежне (суб`єктивна безсторонність). Суду також належить бути безстороннім об`єктивно, тобто мати достатньо гарантій, що виключають будь-які сумніви стосовно нього. Цей аспект висуває додаткові обмеження для суддів щодо їхньої участі в політичному житті держави або будь-якій іншій діяльності, оскільки це може викликати підозру в їхній особистій заінтересованості під час вирішення справ. Суддя не буде об`єктивно безстороннім у випадку його залежності від чогось або когось.

Як вбачається із заяви про відвід сумнів щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 виник у заявника через розгляд попереднього клопотання про арешт майна, яке було задоволено ухвалою слідчого судді від 26.09.2024.

Заявник посилається на обставини порушення слідчим суддею саме вимог кримінально-процесуального закону, принципу диспозитивності та змагальності сторін, під час розгляду та вирішення попереднього клопотання в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001008 від 14.09.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Однак, на думку суду, зазначені можливі порушення норм КПК України, які на думку заявника адвоката ОСОБА_3 , допущені головуючим суддею ОСОБА_5 при розгляді клопотання про арешт майна від 26.09.2024 не можуть свідчити про неупередженість або необ`єктивність судді, а лише можуть бути предметом дослідження та перевірки в ході апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу суду про накладення арешту від 26.09.2024. Яка (апеляційна скарга) була подана на ухвалу Ківерцівського районного суду від 26.09.2024 і перебуває на розгляді Волинського апеляційного суду.

Крім цього, заявником не наведено інших вагомих обставин, які можуть викликати підозру в особистій заінтересованості та власного ставлення слідчого судді під час вирішення справи, яка на даний час перебуває в провадженні судді ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що наведені у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 обставини не можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості вирішення клопотання про арешт майна.

А тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1