УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача ВД Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002663 від 18 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором , в порядку статті 40 КПК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та в яких міститься інформація про абонентів з телефонними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , за період з 01.01.2017 року по 31.03.2019 року.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002663 від 18 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 05.03. 2019 року близько 17:20 години за адресою: АДРЕСА_2 невідома особа таємно зняла грошові кошти з банківської картки та задала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 12 990 грн.

В ході допиту потерпілий ОСОБА_5 надав показання про те, що 05.03.2019 близько 20 год. 40 хв. виявив відсутність грошових коштів під час перебування на території ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому останній вияснив, що з його банківської картки здійснено 2 транзакції, а сам:

- переказ грошових коштів у сумі 11 500 грн., з банківської картки НОМЕР_3 (банківський рахунок № НОМЕР_4 ) на картку НОМЕР_5 , яка належить останньому;

- поповнення мобільного номеру телефону НОМЕР_2 (мобільний оператор «Водафон»), який не належить останньому.

Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що з 2007 року користується передплаченим зв`язком мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за абонентським номером НОМЕР_1 . При цьому зазначив, що мобільний додаток « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ніколи не встановлював та не реєструвався в ньому.

Відповідно до листа Філії Херсонської області дирекції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № 119.26-13/1/84 від 25 липня 2019 року здійснення 05.03.2019 операцій за банківським рахунком, який обслуговується за допомогою банківської платіжної картки № НОМЕР_6 , який відкритий на ім`я ОСОБА_5 , відбулось за допомогою WEB-банкінг « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

У зв`язку із встановленням обставин у кримінальному провадженні та з метою проведення повного та всебічного розслідування провадження, в органа досудового розслідування виникла необхідність у наданні тимчасового доступу до оригіналів речей та документів, що становлять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та містять відомості щодо абонентів мобільного зв`язку з телефонними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , за період з 01.01.2017 року по 31.03.2019 року, які мають істотне значення для даного досудового розслідування.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явилась, проте 12 серпня 2024 року надіслала заяву, в якій підтримала доводи, викладені в клопотанні та просила розглядати клопотання у її відсутності. Тому, відповідно до вимог статті 163 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у її відсутності.

Крім того, дізнавач просила розглянути подане клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених речей та документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчий суддя на підставі частини 2 статті 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, за наведених дізнавачем підстав.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього документами, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно з частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 4 статті 132 КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з тим, у клопотанні не обґрунтовано дізнавачем, що особа, яка використовує номер мобільного телефону НОМЕР_2 , причетна до даного кримінального провадження.

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166, 309, 376, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1