ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №184/2082/20
Провадження № 1-кп/211/186/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу у режимі відео конференції з прокурором кримінальне провадження №0000595 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Покров, Дніпропетровської області, українка, громадянка України, з середньо - спеціальною освітою, розлучена, на утримані малолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

17.09.2020 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки;

21.07.2022 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровсьакої області за ч.4 ст.185, 71КК України до 5 років 1 дня позбавлення волі;

15.12.2023 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.186, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 знаходилась біля 5 підїзду будинку АДРЕСА_2 , де побачила раніше незнайому їй ОСОБА_7 з одягненими на неї золотими сережками, після чого у неї виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 попрохала у своєї знайомої ОСОБА_8 сережки з медичного золота, які в той час були на останній одягнені.

Після цього, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , в цей же день та час, знаходячись у вищевказаному місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх настання, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих спонукань, підійшла до потерпілої ОСОБА_7 , яка на той час поверталась додому та знаходилась у 5 підїзді будинку АДРЕСА_2 , та під приводом застібнути потерпілій ОСОБА_7 начебто розстібнуту сережку, зняла з вуха останньої належну їй золоту сережку, а взамін застібнула на вусі потерпілої іншу сережку, яку раніше взяла у ОСОБА_8 , таким чином викрала: золоту сережку 585 проби, вагою 2 грами, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №19/104-17/3/12.1/229 від 22.10.2020 становить 1944 гривні 28 копійок.

Після вчинення всіх дій ОСОБА_4 пішла з місця вчинення злочину з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1944 гривні 28 копійок.

Крім того, 05.10.2020 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходилась біля 5 підїзду будинку АДРЕСА_2 , де у неї виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , в цей же день та час, знаходячись у вищевказаному місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих спонукань, підійшла до потерпілої ОСОБА_7 , яка знаходилась біля квартири АДРЕСА_3 , у якої з рук, шляхом ривку, відкрито заволоділа: золотою сережкою 585 проби, вагою 2,23 грами, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №19/104-17/3/12.1/230 від 22.10.2020 року становить 2223 гривні 62 копійки, яка належить ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого зникла з місця вчинення злочину з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2223гривні 62 копійки.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнала , але зазначила, що її дії необхідно кваліфікувати не за ст.185, 186, а за ст..190 КК України, так як золоті сережки потерпілій вона поміняла. Відбулося це в жовтні 2020 року, було тепло. Потерпілу вона раніше не знала, познайомились з нею на лавочці на вулиці біля будинку, у другій половині дня. З нею також були ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Вони сиділи на лавочці поряд, і вона побачила в вухах потерпілої золоті сережки, коли потерпіла буда в підїзді, то вона сказала їй, що сережка розстібнулась, та під виглядом застебнути, зняла її, та поміняла на іншу, з медичного золота. Сережку здала в ломбард. Того ж дня, ввечері, прийшла до потерпілої додому, де постукала, а коли та відкрила, повідомила, що вона помилково віддала їй свою сережку, та попросила винести їй сережку. Потерпіла принесла, і вона знову обміняла золоту сережку потерпілої на свою з медичного золота. Спокійно пішла, а потерпіла зачинила двері, не було ніяких ривків, ніхто не кричав. Другу сережку також здала в ломбард.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що на початку жовтня 2020 року, він проходив мимо будинку, де на лавочці сиділи ОСОБА_4 , ОСОБА_18 та ОСОБА_8 . Він трохи посидів з ними та пішов. Потім пішов з ОСОБА_4 , бачив, як вона здавала в ломбард сережку. В той час він вже не проживав з ОСОБА_4 , вони колишнє подружжя. Що це була за сережка та звідки вона, він не знає і не запитував. Вже тільки від працівників поліції йому стало відомо, звідки вона. Грошей з нею він не витрачав.

Не зважаючи, що обвинувачена визнала себе винною, але вважає, що невірно кваліфіковані її дії, суд дослідивши інші зібрані та досліджені в судовому засіданні письмові докаази, які підтверджують винуватість обвинуваченої, а саме:

Витягом з ЄРДР (т.1 а.с.1)

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_7 (т.1 а.с.8)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де потерпіла впізнала ОСОБА_4 (т.1 а.с.13-14)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 , де остання впізнала Буригіну (т.1 а.с. 19-20)

Висновком експерта №19/104-17/3/12.1/229 від 22.10.2020 за результатами судової товарознавчої експертизи, щодо вартості золотої сережки (т.1 а.с. 25-27)

Специфікацією до договору фінансового кредиту №NP-18.741/1 з ломбарду (т.1 а.с. 29)

Протоколом огляду предмета, а саме ДВД диску з відеозаписом з ломбарду (т.1 а.с.30-33)

Постановою про визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів ДВД диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с.34-35)

Ухвалою слідчого судді про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до золотої сережки (т.1 а.с.38)

Відповіддю керівника ломбарду (т.1 а.с.41)

Витягом з ЄРДР (т.1 а.с.51)

Постановою про призначення групи прокурорів (т.1 а.с. 56)

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с.58)

Висновком експерта №19/104-17/3/12.1/230 від 22.10.2020 за результатами судової товарознавчої експертизи, щодо вартості золотої сережки (т.1 а.с.70-72)

Специфікацією до договору фінансового кредиту №NP-18.743/1 з ломбарду (т.1 а.с. 74)

Протоколом огляду предмету , а саме ДВД диску з ломбарду (т.1 а.с.75-78)

Постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів ДВД диску, який зберігається в матеріалах провадження (т.1 а.с.79,80)

Заявою про добровільну видачу потерпілою ОСОБА_7 сережок з медичного золота (т.1 а.с. 81)

Протокол огляду предмета, а саме сережок з медичного золота (т.1 а.с. 82-85)

Постановою про визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів 2 сережки з медичного золота та квитанцією (т.1 а.с.87)

Ухвалою слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів (т.1 а.с. 90)

Відповіддю з ломбарду (т.1 а.с.93)

Протоколом одночасного допиту підозрюваної ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 , та диском до нього (т.1 а.с. 103-105, 106)

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 , та диском до нього, де потерпіла зазначала, що знаходилась на вулиці з сусідом, підсіла обвинувачена, яка весь час дивилась на її сережки. Потім вони з подругою пішли, взяли пляшку, зайшли до підїзду. В підїзді до неї підійшла обвинувачена та каже, що розстібнулась сережка. Вона їй відповіла, що нічого вона не розстібнулась. Але обвинувачена взяла сама зняла її сережку, а одягнула іншу, це вона вже побачила вдома. Вона пішла. А потім того ж дня, ввечері, вона постукала в двері, та каже, що помилково віддала мені свою сережку, а її лишилась в неї. Потерпіла пішла, взяла сережки винесла їй на руці та показала, сказавши, що та інша не її сережка, вона не золота. Обвинувачена взяла з руки її сережку, а її лишились на руці потерпілої, та бігом побігла (т.1 а.с. 107-110,111)

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної (т.1 а.с.112-115)

Протоколом одночасного допиту підозрюваної ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_11 (т.1 а.с. 123-126)

Протоколом одночасного допиту підозрюваної ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_18 (т.1 а.с. 127-130)

Клопотанням та ухвалою слідчого судді про допит потерпілої ОСОБА_7 під час досудового розслідування в судовому засіданні, та оптичним диском з відеозаписом допиту в порядку ст.. 225 КПК УКраїни (т.1 а.с. 136,137,140).

Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинуваченої є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 а таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд виходить із положень ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченої, яка визнала себе винною, раніше судима, за місцем проживання скарг не надходило, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні знаходиться малолітній син, не працює.

Обвинувачена ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудною.

Обставин, що б пом`якшуваи покарання у відповідності до ст.. 66 КК України, судом не вставновлено. Обставинами, передбаченими ст. 67 КК України, що обтяжують покарання є рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає необхідним при призначенні покарання врахувати вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.12.2023 року, яким за ч.4 ст.186, 71 КК України ОСОБА_4 призначено покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, у зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст..100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню згідно ст..124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:

За ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

За ч.2 ст.186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання 4 (чотири) років позбавлення волі

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.12.2023 року, яким за ч.4 ст.186, 71 КК України ОСОБА_4 призначено покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання, а саме з 09.09.2022 року.

Речові докази - 2 сережки, з медичного золота - знищити.

ДВД диски, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження- залишити в матеріалах.

Стягнути з обвинуваченої на користь держави витрати на проведення експертиз 653, 80 гривень та 653,80 гривень.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, у зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1