Номер провадження:1-кс/521/3012/24
У Х В А Л А
Сторони кримінального провадження, не приймали участі у судовому розгляді.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Клопотання розглядалось за ініціативою власника майна ОСОБА_3 .
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
За обставинами провадження, орган досудового розслідування вважає, що декілька осіб ромської національності 10.08.2018 року незаконно заволоділи квартирою ОСОБА_4 Договір купівлі-продажу оформлений на ОСОБА_3 .
В рамках вищевказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2022 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Посилаючись на те, що протягом більше ніж 24 місяці слідчим не повідомлено жодній особі про підозру, не зібрані належні та допустимі докази винуватості будь-якої особи, всі слідчі та розшукові дії були проведені, а сама ОСОБА_3 є добросовісним набувачем власності (квартири), власник майна просить скасувати арешт майна.
3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження. Явка учасників судового провадження.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, телефоном повідомила про неможливість прибуття в судове засідання, просила розглянути клопотання за її відсутності.
Прокурор надав до суду заяву, згідно якої не заперечував проти скасування арешту майна ОСОБА_3 , оскільки відпали підстави його накладення. Просив суд розглянути клопотання за його відсутності.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Питання, яке підлягало вирішенню слідчим суддею полягало у наявності правових підстав для подальшого обтяження права власності особи, у вигляді арешту майна.
Обставини правопорушення стосуються шахрайських дій з квартирою АДРЕСА_1 . Про злочин повідомив гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши, що власником спірної квартири була його мати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У квартирі проживав він, брат ОСОБА_6 та мати. У 2018 році до його матері увійшла у довіру раніше незнайома жінка на ім?я ОСОБА_7 , яка в подальшому створила умови задля шахрайського заволодіння квартирою. При цьому ОСОБА_5 та його матір і брата виселили з квартири.
10.08.2018 року ОСОБА_8 особисто продала квартиру ОСОБА_3 . Вказаний договір посвідчений відповідно до вимог закону нотаріально.
Відповідно саме з вказаної квартири ОСОБА_3 бажає скасувати арешт, оскільки вважає себе добросовісним набувачем.
Оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб; конфіскації у юридичної особи; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди; можливої конфіскації майна; слідчий суддя вважає, що завдання такого арешту у даному випадку спливли.
У даному випадку арешт майна /квартири/ був пов`язаний з метою забезпечення збереження речових доказів. Однак, станом на день розгляду клопотання, факт вчинення шахрайський дій з квартирою АДРЕСА_1 належним чином не встановлений, жодній особі у даному провадженні не повідомлено про підозру протягом значного проміжку часу (понад 4 роки).
Окрім того, суд враховує думку прокурора по вказаному провадженню, а саме що в даний час вже відпали підстави для арешту вказаної квартири, він не заперечує щодо його скасування. Розумної перспективи у встановлені будь-яких обставин, які підлягають доказуванню в порядку ст. 91 КПК не має.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що підстав для продовження обтяження майна не має. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2022 року на квартиру АДРЕСА_1 необхідно скасувати з метою недопущення порушення прав власника майна, оскільки продовження такого заходу буде порушувати права власника відповідного майна на вільне його володіння та розпорядження.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2022 року на квартиру АДРЕСА_1 .
Скасувати заборону, накладену ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2022 року у вигляді заборони відчуження, розпорядження та проведення будь-яких реєстраційних дій на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,1 квадратних метрів, власником якої згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є ОСОБА_3 .
Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.
Копію ухвали вручити слідчому, заявнику.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1