Дата документу 29.10.2024
Справа № 334/8800/24
Провадження № 1-кп/334/747/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України,

установив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 29.10.2024 року задоволено клопотання обвинуваченого про колегіальний розгляд кримінального провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 29.10.2024 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України передано на розгляд колегії суддів у складі ОСОБА_1 (доповідач), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 . Свою заяву про відвід обвинувачений обґрунтував тим, що прокурор неналежним чином здійснював досудове розслідування, а саме: не вживав заходів щодо безстороннього проведення слідства, відмовляв у задоволені клопотань ОСОБА_6 у проведені слідчого експерименту за його участі, проведені перехресного допиту потерпілих, не реагував на порушення, які були допущенні при затриманні ОСОБА_6 тощо. Додатково ОСОБА_6 вказав на те, що про порушення норм процесуального законодавства зі сторони прокурора свідчить відсутність розписок потерпілих про отримання ними обвинувального акта.

Також обвинувачений вказав про те, що прокурор прямо заінтересований у звинуваченні і користуючись своїм впливом та зв`язками із адміністрацією слідчого ізолятора, здійснює тиск на нього, який полягає у погрозах зі сторони працівників слідчого ізолятора та зі сторони інших ув`язнених, які примушують ОСОБА_6 обмовити себе та визнати свою провину у злочині.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу, вказавши на те, що відвід є необґрунтованим, а сам обвинувачений зловживає своїм правом на відвід.

Захисник підтримала клопотання обвинуваченого.

Колегія суддів, розглянувши заявлений обвинуваченим відвід, дійшла до таких висновків.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст..81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду).

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (частина перша статті 21 КПК України).

Колегія суддів зауважує про те, що надання оцінки процесуальним рішенням прокурора, які прийняті ним на стадії досудового слідства можливо лише під час судового розгляду справи. Водночас, наведені обвинуваченим підстави для відводу прокурора, які стосуються його дій та бездіяльності, по суті, є незгодою самого обвинуваченого із відповідними рішеннями прокурора, що не є підставою для його відводу.

Інші доводи, викладені обвинуваченим (здійснення тиску на нього за вказівкою прокурора) не підтверджені жодними доказами, а тому відхиляються.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, визначених нормами чинного КПК України для відводу прокурора.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_9 Телегуз