Справа №463/4435/24
Провадження №1-кс/463/3944/24
У Х В А Л А

31 липня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання -

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого СВ Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 09.05.2024, якою частково відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001379 від 17.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме про тимчасове вилучення у ОСОБА_6 транспортного засобу марки nissan rogue, 2019 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , а також ініціювання накладення арешту на вказаний транспортний засіб шляхом звернення із відповідним клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Просить вказану постанову скасувати та зобов`язати слідчого вчинити вказані в клопотанні слідчі та процесуальні дії.

Скаргу мотивує тим, що ОСОБА_4 є потерпілою у кримінальному провадженні № 0001379 від 17.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. У своїй заяві про злочин вказувала про те, що ОСОБА_7 у протиправний спосіб, шляхом підробки та використання документів заволодів та здійснив перереєстрацію належного їй транспортного засобу марки nissan rogue, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , орієнтовною вартістю 22 000 доларів США. З матеріалів справи встановлено, що автомобіль в період з 04.03.2020 до 02.12.2023 був зареєстрований за ОСОБА_4 , а згідно договору купівлі-продажу від 27.11.2023, укладеному у ПП «Галич Сервіс Груп», перереєстрований в ТСЦ № 6145 РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області на ім`я ОСОБА_6 , за яким зареєстрований по теперішній час. Однак, ОСОБА_4 не знайома з даною особою, жодних договорів не укладала, грошових коштів від продажу автомобіля не отримувала, ніколи не була у ПП «Галич Сервіс Груп». З огляду на такі обставини адвокат звернувся до слідчого з клопотанням від 08.05.2024 про проведення відповідних слідчих та процесуальних дій. Однак, оскаржуваною постановою слідчого від 09.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання в частині тимчасового вилучення у ОСОБА_6 транспортного засобу марки nissan rogue, 2019 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , а також ініціювання накладення арешту на вказаний транспортний засіб шляхом звернення із відповідним клопотанням про арешт майна до слідчого судді. Таку постанову вважає необґрунтованою та невмотивованою. Так, слідчим не зазначено про зміст обставин, які слугували підставою для прийняття постанови, не вказано про мотиви її прийняття та їх обґрунтування. Також залишено поза увагою, що автомобіль набутий кримінально протиправним шляхом, безсумнівно є речовим доказом, тому наявні достатні підстави для його тимчасового вилучення та арешту. Відтак, просить вказану постанову скасувати та зобов`язати слідчого вчинити вказані в клопотанні слідчі та процесуальні дії.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених в ній мотивів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. В силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи неявку слідчого та відсутність його позиції, розгляд скарги проводиться на підставі поданих стороною скаржника документів.

З матеріалів вбачається, що слідчими СВ Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001379 від 17.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно заяви про злочин ОСОБА_4 зазначено, що ОСОБА_7 у протиправний спосіб, шляхом підробки та використання документів заволодів та здійснив перереєстрацію належного їй транспортного засобу марки nissan rogue, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , орієнтовною вартістю 22 000 доларів США.

Постановою слідчого СВ Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області від 09.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 08.05.2024 про виконання процесуальних дій в частині тимчасового вилучення у ОСОБА_6 транспортного засобу марки nissan rogue, 2019 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , а також ініціювання накладення арешту на вказаний транспортний засіб шляхом звернення із відповідним клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

В постанові містяться посилання на певні положення КПК України, зазначено, що в ході проведення досудового розслідування не отримано достатніх доказів підтверджуючих причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, слідчим не зазначено про зміст обставин, які слугували підставою для прийняття постанови, не вказано про мотиви її прийняття та їх обґрунтування.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, серед іншого, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Виходячи з вище наведеного, оскаржувана постанова не містить належного обґрунтування для прийняття процесуального рішення про часткову відмову у задоволенні клопотання. Так, у клопотанні представником наведено обставини, які стали відомі в ході досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, наведено мотиви і обґрунтування клопотання, які відповідають нормам КПК України, безперечно заслуговують на увагу та, на переконання слідчого судді, є необхідними для забезпечення ефективності досудового розслідування. Натомість, в оскаржуваному процесуальному рішенні твердження представника не спростовані жодним чином.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить належних мотивів прийнятого рішення, не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає до скасування.

В свою чергу відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України належить зобов`язати слідчого повторно вирішити клопотання представника потерпілої від 08.05.2024, з врахуванням мотивів ухвали.

Саме в цій частині скарга є підставною та підлягає до задоволення у виді скасування постанови та зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання, оскільки згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, тому у суду відсутні правові підстави для зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії вказані в клопотанні, оскільки така ухвала фактично буде спрямована на зобов`язання слідчого прийняти конкретне рішення, а саме про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 9, 36, 110, 220, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області від 09 травня 2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 08.05.2024 в кримінальному провадженні № 0001379 від 17.04.2024 - скасувати.

Зобов`язати слідчого у вказаному кримінальному провадженні повторно розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 08.05.2024 про виконання процесуальних дій та задовольнити таке, або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, з обов`язковим інформуванням заявника про результати розгляду та наданням відповідних процесуальних документів.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1