справа № 403/51/24
провадження № 1-кп/388/140/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2023 за № 0000165 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Устинівка Устинівського району Кіровоградської області, громадянина України, маючої вищу освіту, офіційно не працюючого, військовозобов`язаного, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

01.09.2023 близько 18-00 години малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на спортивному майданчику, який розташований по АДРЕСА_1 . В цей час до вищевказаного спортивного майданчика прийшов ОСОБА_3 . Перебуваючи на спортивному майданчику у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_5 . Реалізуючи свої злочинні дії спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 взяв обома руками за вушні раковини малолітнього ОСОБА_5 та почав підіймати до гори. В подальшому ОСОБА_3 наніс малолітньому ОСОБА_5 один удар долонею правої руки в область лівої щоки. У наслідок чого малолітній потерпілий ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження, а саме: синець на лівій щоці, ближче до нижньої повіки лівого ока та лівої скулової ділянки, синці на вушних раковинах з права та зліва по задній поверхні в місці прикріплення вушних раковин.

Потерпіла сторона, яка належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, - у судове засідання не з`явилася, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечила, з клопотанням про відкладення засідання до суду не зверталася. Цивільний позов у межах даного кримінального провадження не заявляла та про намір його заявляти суду не повідомляла. Свою позицію щодо виду та міри покарання не висловлювала.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що обставини скоєного ним протиправного діяння у обвинувальному акті викладені вірно. Надав покази про те, що 01.09.2023 близько 18-00 години на спортивному майданчику по АДРЕСА_1 він взяв обома руками за вуха ОСОБА_5 та потягнув до гори та згодом дав йому ляпаса. Зазначив, що його дії були обумовлені тим, що ОСОБА_5 кидав камінням у його дитину. Повідомив, що повністю усвідомлює протиправність вчиненого ним діяння та запевнив суд, що не вчинить таких дій у майбутньому. Додатково повідомив, що проживає з жінкою без реєстрації шлюбу та має на утриманні двох неповнолітніх дітей та має матеріальну можливість сплати штраф у разі призначення такого покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, учасники судового провадження фактичні обставини справи не оспорювали, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, що свідчить про правильне розуміння ними змісту цих обставин, - суд, провівши судовий розгляд стосовно обвинуваченого у межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, та дослідивши докази у справі в узгодженому зі сторонами об`ємі, - дійшов висновків про таке.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, окрім отриманих у судовому засіданні показань самого обвинуваченого, також підтверджується фактичними даними про кримінальне правопорушення, які містяться у досліджених судом процесуальних джерелах доказів:

- висновку експерта № 136 від 04.09.2023, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , після проведення якої експерт дійшов висновку про таке:

1) при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_5 , 2014 року народження, були виявлені наступні тілесні ушкодження: синець на лівій щоці, ближче до нижньої повіки лівого ока та лівої скулової ділянки, синці на вушних раковинах з права та зліва по задній поверхні в місці прикріплення вушних раковин;

2) згідно правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, наказ МОЗ № 6 від 17.01.1995 року, пункту №2.3.5 вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

3) вказані тілесні ушкодження мають загальні ознаки дії тупого предмету (предметів). Вказані тілесні ушкодження могли виникнути в термін, що зазначений в обставинах випадку (а.к.п. 17).

Докази, які містяться у зазначеному вище дослідженому судом процесуальному джерелі (висновку експерта) є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, вони містять у собі фактичні дані, які вказують на час та спосіб вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Оцінивши показання обвинуваченого, надані ними під час судового розгляду, суд констатує, що вони є послідовними, несуперечливими та відповідають встановленим у ході судового розгляду фактичним обставинам справи і у повній мірі узгоджуються з вищезазначеними доказами, з процесуальних джерел, які визнані судом належними і допустимими, а отже такі показання є достовірними.

Надаючи оцінку зазначеним вище доказам, які визнані судом належними і допустимими, як кожному окремо, так і в їх сукупності між собою та з отриманими у ході судового розгляду показаннями обвинуваченого, які визнані судом достовірними, суд констатує їх повну узгодженість і достатність для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, при встановлених судом обставинах, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне спричинення легкий тілесних ушкоджень.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу обвинуваченого, який не перебуває у зареєстрованому шлюбі, однак проживає з жінкою без реєстрації шлюбу та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується добре, офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Щире каяття ОСОБА_3 суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено, оскільки під час судового розгляду не встановлено обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, його матеріальний стан, інформацію, що характеризує останнього, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у максимальному розмірі санкції зазначеної частини вказаної статті.

Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не розглядалось, і доцільність його застосування при ухваленні вироку судом не встановлена.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові доказу у кримінальному провадженні відсутні.

Документально підтвердженні процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 369-376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1