ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/219/24 Справа № 243/8566/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000850 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_15 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , прокурора, обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2021 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого виконуючим обов`язки директора ТОВ "Сударь", раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК України, та виправдано у зв`язку із недоведеністю того, що в діянні ОСОБА_11 є склад кримінального правопорушення; визнано винним за ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК України, та виправдано у зв`язку із недоведеністю того, що в діянні ОСОБА_12 є склад кримінального правопорушення; визнано виним за ч. 1 ст. 263, ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України у виді 8 (восьми) років 6 (шести )місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; у відповідності до положень ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_12 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань - 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , уродженця с. Енем Теучезького району Краснодарського Краю, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК України, та виправдано у зв`язку із недоведеністю того, що в діянні ОСОБА_14 є склад кримінального правопорушення; визнано винним за ч. 4 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК України, та виправдано у зв`язку із недоведеністю того, що в діянні ОСОБА_13 є склад кримінального правопорушення; визнано винним за ч. 4 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

За вироком суду ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 визнано винними та засуджено за вчинення злочинів при таких обставинах.

Наприкінці грудня 2018 р. у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були знайомі з потерпілим ОСОБА_16 , що мешкав в одному з ними місті Слов`янську Донецької області, тому були обізнані, що він періодично мав при собі великі суми грошових коштів, оскільки займався їх обміном, виник спільний протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілого у кримінально-караний спосіб, за попередньою змовою групою осіб.

З метою реалізації свого єдиного спільного протиправного умислу, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 розпочали підготовку до вчинення злочину шляхом збирання інформації про потерпілого ОСОБА_16 . З цією метою приблизно з січня 2019 р., більш точної дати не встановлено, вони стали слідкувати за потерпілим, використовуючи автомобілі марок Toyota Avalon д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_17 , з якою ОСОБА_12 проживає однією сім`єю без шлюбу, та Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_18 - мати ОСОБА_11 .

Усвідомлюючи, що вони вдвох не зможуть реалізувати свій єдиний спільний злочинний умисел із заволодіння грошовими коштами потерпілого, оскільки ОСОБА_16 був особисто знайомий з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підтримував з ними товариські стосунки, вони вирішили залучити до вчинення злочину осіб, які б не були відомі потерпілому, мали потребу у грошових коштах та за своїми моральними якостями були готові вчинити злочин, обравши співучасниками своїх давніх знайомих, а саме за ініціативою ОСОБА_12 - ОСОБА_13 та за ініціативою ОСОБА_11 - ОСОБА_14

14.01.2019 р. ОСОБА_11 виїхав на територію Російської Федерації, де у невстановлений час та місці у період до 17.01.2019 р. зустрівся зі ОСОБА_14 , з яким підтримував дружні стосунки, та ознайомив його зі своїми намірами на заволодіння грошовими коштами потерпілого злочинним шляхом. ОСОБА_14 , переслідуючи корисливі мотиви, надав свою згоду на співучасть у вчиненні злочину та 19.01.2019 р. в`їхав на територію України, прибувши до міста Слов`янська Донецької області.

ОСОБА_12 у невстановленому місці та час у період до 16.01.2019 р. ознайомив ОСОБА_13 , з яким підтримував товариські стосунки, та який не мав постійного місця роботи, у зв`язку з чим перебував у скрутному матеріальному становищі, зі спільним єдиним протиправним умислом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами потерпілого, який схвалив його та надав згоду на співучасть у вчиненні злочину.

Продовжуючи здійснення розвідувальних заходів, розуміючи, що вчинення нападу на ОСОБА_16 потребує довготривалої підготовки, у тому числі шляхом стеження за ним, усвідомлюючи, що потерпілий та інші місцеві мешканці обізнані про використання ними автомобілів марки Toyota Avalon д.н.з. НОМЕР_5 та Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_6 , можуть помітити стеження, з метою конспірації своїх дій, ОСОБА_11 вирішив залучити до проведення розвідувальних заходів ще один автомобіль.

З цією метою ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 22.01.2019 р. виїхали до м. Києва, де у невстановлені час та місце у рідного брата ОСОБА_11 - ОСОБА_19 забрали автомобіль ВАЗ 11193 "Калина" д.н.з. НОМЕР_7 , що належав їх померлому батькові ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вказаний автомобіль марки ВАЗ 11193 "Калина" д.н.з. НОМЕР_7 23.01.2019 р. ОСОБА_11 відігнав до станції технічного обслуговування автомобілів, де профінансував проведення його ремонту.

Після завершення ремонту, приблизно з 26.01.2019 р. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 стали використовувати автомобіль марки ВАЗ 11193 "Калина" д.н.з. НОМЕР_7 разом з автомобілями марки Toyota Avalon д.н.з. НОМЕР_5 та Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_6 , як знаряддя вчинення кримінального правопорушення: слідкували за пересуванням ОСОБА_16 з метою вивчення його способу життя та родинних зв`язків, розпорядку дня, маршруту руху, місць обміну грошових коштів та їх розміру.

30.01.2019 р. приблизно о 10-40 год. під час стеження за потерпілим ОСОБА_16 , знаходячись у салоні автомобіля ВАЗ 11193 "Калина" д.н.з. НОМЕР_7 у АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого спільного єдиного протиправного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами потерпілого, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обговорювали план вчинення кримінального правопорушення, місце та знаряддя вчинення злочину, розробляли варіанти нападу, у тому числі із застосуванням зброї та інших предметів, пристосованих для заподіяння тілесних ушкоджень та придушення опору з боку потерпілого.

31.01.2019 р. приблизно об 11-55 год., продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на вчинення нападу, знаходячись у салоні автомобіля марки ВАЗ 11193 "Калина" д.н.з. НОМЕР_7 у АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 продовжили вести спостереження за потерпілим, вивчати графік його пересування та розробляти спільний план вчинення злочину, визначилися зі способом його виконання - здійснення нападу з розподілом ролей та функцій кожного зі співучасників.

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 з метою реалізації розробленого плану нападу на ОСОБА_16 та заволодіння його грошовими коштами, обрали не освітлене малолюдне місце, розташоване поблизу спорткомплексу "Локомотив" по АДРЕСА_6 , для здійснення нападу на потерпілого. Після чого, бажаючи заручитись довірою потерпілого, запланували здійснення ОСОБА_14 обміну грошових коштів 20 та 21 лютого 2019 р.. У подальшому 22.02.2019 р. відповідно до розробленого плану ОСОБА_14 повинен був під приводом обміну значного розміру грошових коштів призначити зустріч з ОСОБА_16 на визначеному місті, де спільно з ОСОБА_13 здійснити напад на потерпілого з метою заволодіння його грошовими коштами.

З метою реалізації розробленого плану 20.02.2019 р. ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , використовуючи придбаний з метою конспірації протиправних дій мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_8 , зателефонував на мобільний номер ОСОБА_16 НОМЕР_9 та призначив зустріч у заздалегідь обраному ними місці, а саме поблизу спорткомплексу "Локомотив" по АДРЕСА_6 , де приблизно о 17-00 год. здійснив обмін наданих йому ОСОБА_11 грошових коштів у сумі 200 000 рублів Російської Федерації на гривні України.

Аналогічним чином 21.02.2019 р. ОСОБА_14 з метою встановлення подальшого візуального контакту з ОСОБА_16 та зарученням його довіри, зателефонував потерпілому з абонентського номеру НОМЕР_8 на мобільний номер НОМЕР_9 , та призначив зустріч в тому самому заздалегідь обраному місці: поблизу спорткомплексу "Локомотив" по АДРЕСА_6 . Цього ж дня, знаходячись у вказаному місці, приблизно о 17-30 год. ОСОБА_14 здійснив обмін наданих йому ОСОБА_11 грошових коштів у сумі 200 000 рублів Російської Федерації на гривні України, попередньо домовившись з ОСОБА_16 про здійснення обміну великого розміру грошових коштів у сумі 3 500 000,00 рублів Російської Федерації наступного дня.

22.02.2019 р. приблизно о 10-00 год. ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою групою осіб, попередньо провівши розвідувальні заходи, направлені на отримання інформації про об`єкт нападу, діючи відповідно до розробленого ними злочинного плану, реалізовуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу та із погрозою застосуванням такого насильства, спрямованого на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, зустрілися у АДРЕСА_3 та на автомобілі марки ВАЗ 11193 "Калина" д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_12 стали пересуватися містом.

Разом вони проїхали по АДРЕСА_7 та перевірили, чи перебував за місцем мешкання ОСОБА_16 . Після цього вирушили до АДРЕСА_3 , де у лісосмузі в межах міста, знаходячись у салоні зазначеного автомобіля, імітуючи місце розташування потерпілого та інших учасників нападу, прогнозуючи його можливі дії з відвернення нападу та дії безпосередніх виконавців - ОСОБА_14 та ОСОБА_13 з подолання та придушення опору ОСОБА_16 , потренувались у вчиненні розбійного нападу. У подальшому, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, повернулись до м. Слов`янська Донецької області, де відвезли ОСОБА_14 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_4 . За спільним злочинним задумом ОСОБА_14 мав зібрати свої особисті речі, щоб одразу після вчинення нападу на потерпілого ОСОБА_16 , з метою попередження викриття осіб, причетних до злочину, тимчасово виїхати за межі України на територію Російської Федерації.

Також, маючи намір оперативно зникнути з місця скоєння злочину у випадку викриття їх злочинної діяльності та забезпечити собі алібі, ОСОБА_11 висловив прохання відвезти його додому за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_11 , не повідомляючи інших співучасників, зібрав особисті речі та документи. Після цього, на автомобілі марки Nissan Qashgai д.н.з. НОМЕР_6 , власником якого є його мати - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , він поїхав до запланованого місця вчинення злочину, де залишив вказаний автомобіль поряд з гаражами по АДРЕСА_6 . У подальшому ОСОБА_11 повернувся додому, звідки 22.02.2019 р. приблизно о 15-00 год. його забрали ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на автомобілі ВАЗ 11193 "Калина" д.н.з. НОМЕР_7 . Разом вони пересувались містом, очікуючи часу нападу. В цей час ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вжили спиртний напій - коньяк, ємністю 250 г.

22.02.2019 р. приблизно о 17-00 год., перебуваючи у м. Слов`янську Донецької області в салоні автомобіля марки ВАЗ 11193 "Калина" д.н.з. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_12 , діючи відповідно до розробленого злочинного плану, з метою вчинення розбійного нападу, ОСОБА_14 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб та з єдиним спільним умислом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , зателефонував з придбаного ними заздалегідь мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_8 на мобільний телефон ОСОБА_16 з абонентським номером НОМЕР_9 та під приводом обумовленого 21.02.2019 р. обміну 3 500 000,00 рублів Російської Федерації на гривні України, запропонував цього ж дня приблизно о 18-00 год. зустрітись на асфальтованому майданчику біля спортивного комплексу "Локомотив", розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , достовірно знаючи, що вони не мають наміру обмінювати грошові кошти та це лише привід для того, щоб ОСОБА_16 прибув в обумовлене місце з великим розміром грошових коштів.

Виконавши всі необхідні підготовчі дії до вчинення нападу за попередньою змовою групою осіб, 22.02.2019 р. приблизно о 17-30 год. ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , пересуваючись на автомобілі марки ВАЗ 11193 "Калина" д.н.з. НОМЕР_7 , під керуванням останнього, прибули на АДРЕСА_6 , де ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, вийшли біля будинку № 62 за вищевказаною адресою, а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проїхали вздовж двору до гаражів, розташованих біля спортивного комплексу " Локомотив " по АДРЕСА_6 .

Перебуваючи у зазначеному місці, діючи згідно із заздалегідь розробленим планом, відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_14 пройшов до одного з під`їздів житлового будинку АДРЕСА_8 , де залишився чекати приїзду ОСОБА_16 на належному йому автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_10 .

ОСОБА_13 , діючи згідно із заздалегідь розробленим злочинним планом, відповідно до розподілу ролей, сховався за одним з дерев безпосередньо поряд з асфальтованим майданчиком біля спортивного комплексу " Локомотив ", розташованого за адресою: АДРЕСА_6 .

ОСОБА_11 , діючи згідно із заздалегідь розробленим злочинним планом, відповідно до розподілу ролей, розташувався з іншого боку асфальтованого майданчика, у безпосередній близькості до гаражів, в неосвітленому місці, для спостереження за зовнішньою обстановкою та надання сигналу іншим співучасникам у випадку небезпеки з метою негайного залишення місця події, попередження їх про затримання та викриття у вчиненні розбійного нападу.

ОСОБА_12 , діючи згідно із заздалегідь розробленим планом, відповідно до розподілу ролей, перебував за кермом автомобіля ВАЗ 11193 "Калина" д.н.з. НОМЕР_7 та, не вимикаючи роботу двигуна автомобіля, очікував біля під`їзду АДРЕСА_9 з метою забезпечення швидкого та безперешкодного від`їзду співучасників з місця скоєння злочину.

22.02.2019 р. приблизно о 18-01 год. ОСОБА_16 на належному йому автомобілі марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_10 прибув на зазначене місце - асфальтований майданчик біля спортивного комплексу " Локомотив ", розташованого за адресою: АДРЕСА_6 .

Приблизно о 18-03 год. до автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_16 підійшов ОСОБА_14 та постукав у двері. ОСОБА_16 , побачивши раніше знайому йому особу, будучи впевненим в намірі останнього щодо обміну грошових коштів, відкрив передні двері до салону транспортного засобу. ОСОБА_14 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_10 та, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи несподівано, за попередньою змовою групою осіб з єдиним спільним протиправним умислом з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , згідно із заздалегідь розробленим планом, з метою придушення волі до опору наніс удар зігнутою в лікті рукою в обличчя ОСОБА_16 . Останній усвідомив, що на нього скоєний напад, особою, яка заручилась його довірою під приводом обміну грошових коштів, розпочав сигналити та чинити опір незаконним діям ОСОБА_14 , відкинувши пакет з грошовими коштами в сумі 1 424 500 грн. в бік заднього сидіння.

У цей час, ОСОБА_13 , який знаходився в безпосередній близькості від місця нападу, з метою подолання опору з боку ОСОБА_16 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою групою осіб з єдиним спільним протиправним умислом з ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , усвідомивши, що всі двері, окрім передньої пасажирської з боку ОСОБА_14 закриті та відповідно до розробленого плану він не має можливості потрапити до салону автомобіля особи, яка зазнала нападу, підбіг до передньої пасажирської двері. Знаходячись біля передньої пасажирської двері, діючи з єдиним умислом, спрямованим на розбійний напад з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 , ОСОБА_13 проник в салон автомобіля верхньою частиною тіла та, схопивши ОСОБА_16 за ліву руку, прибрав її зі звукового сигналу автомобіля, висловлюючи при цьому погрози вбивством. ОСОБА_16 намагався завести автомобіль, але ОСОБА_13 вихопив ключі із замку запалювання та викинув їх на вулицю. ОСОБА_14 в цей час продовжував застосувати фізичне насильство до потерпілого та з метою подолання його опору до супротиву став наносити кулаками численні удари по різним частинам тіла ОСОБА_16 , у тому числі у життєво важливий орган - голову, у результаті чого потерпілий короткочасно втратив свідомість.

У результаті злочинних дій ОСОБА_14 , який діяв за попередньою змовою групою осіб з єдиним спільним протиправним умислом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , відповідно до заздалегідь розробленого плану та розподілу ролей, ОСОБА_16 були спричинені наступні тілесні ушкодження: крововилив та припухлість м`яких тканин правої тім`яної ділянки голови, крововилив м`яких тканин лобної ділянки голови, крововилив та садно слизової верхньої губи, садно зовнішнього кута правого ока, садно п`ятого пальця правої кисті, які виникли від дії тупих предметів, можливо в указаний строк, при вказаних обставинах та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Протиправні дії ОСОБА_14 та ОСОБА_13 були припинені співробітниками правоохоронного органу.

ОСОБА_11 , побачивши, що ОСОБА_14 та ОСОБА_13 затримують співробітники правоохоронного органу, з метою уникнення кримінальної відповідальності, залишив місце події злочину, де він здійснював нагляд за обстановкою, та розпочав рух на автомобілі марки Nissan Qashgai д.н.з. НОМЕР_6 , який він заздалегідь залишив неподалік від місця вчинення злочину. На вказаному автомобілі ОСОБА_11 поїхав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де з метою приховування вчиненого ним за попередньою змовою групою осіб злочину та уникнення покарання, він зберігав заздалегідь приготовлені ним особисті речі та документи для виїзду на територію Російської Федерації. Забравши вищезазначені речі, ОСОБА_11 , перебуваючи за кермом автомобіля Nissan Qashgai д.н.з. НОМЕР_6 , став рухатися по м. Слов`янську Донецької області, але був затриманий співробітниками правоохоронного органу біля магазину "Апельсин" по вул. Барвінківська (Володарського).

В свою чергу ОСОБА_12 з метою уникнення кримінальної відповідальності залишив місце злочину та, перебуваючи за кермом автомобіля марки ВАЗ 11193 "Калина" д.н.з. НОМЕР_7 , намагався втекти з місця вчинення злочину, але рухаючись по АДРЕСА_10 , був затриманий співробітниками поліції.

Крім цього, приблизно навесні 2014 р., більш точну дату не встановлено, ОСОБА_12 , перебуваючи на блокпосту незаконного збройного формування так званої "Донецької народної республіки" в АДРЕСА_3 , відібрав у невстановлених осіб пістолет та набої до нього, тим самим незаконно придбавши вищезазначені предмети при вищевказаних обставинах. Після цього, діючи умисно, ОСОБА_12 переніс пістолет та набої до нього у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_11 , яке він отримав у спадок від матері, тим самим здійснивши носіння та зберігання пістолету та набоїв до нього без передбаченого законом дозволу, всупереч вимог наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 р., яким затверджено інструкцію "Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів".

23.02.2019 р. під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 співробітниками поліції у період часу з 01-17 по 03-50 год. в годиннику, розташованому в серванті зальної кімнати за адресою: АДРЕСА_11 , вилучено нарізну вогнепальну зброю - пістолет конструкції Макаров ("ПМ") серія / номер " НОМЕР_11 ", калібру 9 мм (9х18мм), та бойові пістолетні патрони калібру 9х18мм з кулею зі сталевим осердям, призначені для стрільби з 9-мм нарізної вогнепальної зброї.

Окрім того, органом досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується в організації озброєної банди з метою нападу на окремих осіб, а також участі у такій банді та у вчинюваному нею нападі, а ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 обвинувачуються в участі в озброєній банді, організованій з метою нападу на окремих осіб, за таких обставин.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що наприкінці грудня 2018 р. ОСОБА_11 у невстановлений слідством день та час, з корисливих мотивів, з метою здійснення нападів на окремих громадян вирішив організувати та очолити стійку організовану групу - озброєну банду, діяльність якої полягала у здійсненні дій, спрямованих на досягнення злочинного результату, шляхом застосування насильства до потерпілих, які мають у розпорядженні великі суми готівки, чи створення загрози застосування такого насильства.

З цією метою ОСОБА_11 розробив злочинний план, відповідно до якого до складу стійкої організованої озброєної групи як виконавці повинні були увійти він особисто та знайомі йому особи, які бажали покращити своє матеріальне становище, володіли зброєю та/або мали навички поводження з нею, а також за своїми моральними якостями могли йому підкоритися, виконати поставлені завдання та вказівки з вчинення нападів з можливістю застосування зброї.

При цьому на себе, як на організатора, ОСОБА_11 поклав обов`язки щодо створення стійкої організованої групи, члени якої вже озброєні або мають навички користування зброєю, загальне керівництво озброєною бандою та її фінансування, участь у такій банді та у вчинюваних нею нападах, розроблення планів нападів, інструктування членів банди щодо виконання відповідних злочинних діянь та їх ролі під час вчинення нападу, підшукування або пристосування зброї, засобів чи знарядь вчинення злочину, проведення розвідувальних заходів: виборі об`єкту нападу, зборі інформації про об`єкт нападу - потерпілого (його вік, матеріальне становище, графік роботи, розпорядок дня, можливість вчинення опору під час нападу, шляхів підходу до його місця мешкання або роботи та шляхів відходу від місця скоєння злочину, щоб уникнути викриття), часу вчинення нападу, вибору місця вчинення нападу.

Розроблений ОСОБА_11 план передбачав у першу чергу створення стійкої організованої злочинної групи - озброєної банди з розподілом функціональних обов`язків між її учасниками, об`єднаних єдиним наміром.

Плануючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_11 підшукав та визначив об`єкт вчиненого нападу - ОСОБА_16 , який мешкав в одному з ОСОБА_11 . місті Слов`янську Донецької області та постійно мав при собі великі суми грошових коштів, оскільки займався їх обміном. За злочинним задумом ОСОБА_11 безпосередні виконавці під його керуванням та за його участю, з корисливих мотивів, висловлюючи погрози фізичної розправи, із застосуванням насильства та використанням зброї повинні були здійснити напад на ОСОБА_16 , подолавши його опір. Після чого, члени банди мали заволодіти грошовими коштами ОСОБА_16 , які знаходяться при ньому. При цьому ОСОБА_11 як організатор та виконавець озброєної злочинної групи вирішив розподілити отримані від вчинення нападу грошові кошти рівними частинами між всіма членами банди.

Стійкість озброєної банди згідно зі злочинним задумом ОСОБА_11 повинна була забезпечуватися спільною метою - здійсненням з корисливих мотивів нападів на окремих громадян у складі стійкого організованого озброєного об`єднання, стабільністю і згуртованістю зазначеної банди, наявністю плану злочинної діяльності і чіткого розподілу функцій учасників щодо його досягнення, здатністю протистояти зовнішнім і внутрішнім перешкодам.

Відповідно до розробленого ОСОБА_11 плану злочинна діяльність банди після її утворення мала розпочатись шляхом вчинення розбійного нападу на ОСОБА_16 , поєднаного з можливістю застосування зброї.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_11 почав підбирати склад учасників банди та у вказаний період часу у невстановленому місці ознайомив зі своїм планом ОСОБА_12 , з яким перебував у дружніх стосунках. При цьому, ОСОБА_11 було достовірно відомо, що ОСОБА_12 володіє вогнепальною зброєю та через фінансові проблеми він готовий увійти до складу стійкого організованого об`єднання з метою здійснення нападу на окремих осіб.

Ознайомившись зі злочинним планом, ОСОБА_12 схвалив його, визнав лідерство ОСОБА_11 і дав згоду на участь в організованій стійкій групі як виконавець із можливістю застосування зброї.

Після цього ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 , діючи відповідно до розробленого злочинного плану, реалізовуючи єдиний злочинний умисел, розпочали підготовку до вчинення злочину шляхом зібрання інформації про потерпілого ОСОБА_16 . З цією метою приблизно з січня 2019 р., більш точної дати не встановлено, вони стали слідкувати за потерпілим, використовуючи автомобілі марок Toyota Avalon д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_17 , з якою ОСОБА_12 проживає однією сім`єю без шлюбу, та Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_18 - мати ОСОБА_11 .

Усвідомлюючи, що вони вдвох не зможуть реалізувати злочинний умисел з організації озброєної банди, ОСОБА_11 продовжив підбирати склад учасників банди. Враховуючи, що ОСОБА_16 був особисто знайомий з ним та ОСОБА_12 , підтримував з ними приятельські стосунки, ОСОБА_11 вирішив залучити до членів організованої групи осіб, які б не були відомі потерпілому, мали потребу у грошових коштах та за своїми моральними якостями були готові увійти до складу стійкого організованого озброєного об`єднання з метою здійснення нападу на окремих осіб, брати участь у такій банді та могли виконувати його вказівки з вчинення насильницьких злочинів, пов`язаних із застосуванням зброї.

З цією метою 14.01.2019 р. ОСОБА_11 виїхав на територію Російської Федерації, де у невстановлений час та місці зустрівся з ОСОБА_14 , з яким підтримував дружні стосунки, та ознайомив його зі своїм планом.

Ознайомившись зі злочинним планом, ОСОБА_14 схвалив його, визнав лідерство ОСОБА_11 та, переслідуючи корисливі мотиви, надав згоду на участь в організованій стійкій групі як виконавець. Після цього, 19.01.2019 р. з метою прийняття участі у злочинній діяльності організованої групи та вчинення злочину виїхав до держави України, прибувши до міста Слов`янська Донецької області. ОСОБА_11 повернувся на територію держави України 17.01.2019 р..

З метою реалізації протиправного плану ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запропонував йому залучити до членів банди ОСОБА_13 , з яким підтримував приятельські стосунки, та який не мав постійного місця роботи, у зв`язку з чим перебував у скрутному матеріальному становищі. Отримавши згоду ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у невстановленому місці та час ознайомив ОСОБА_13 зі злочинним планом, який схвалив його, визнав лідерство ОСОБА_11 та надав згоду на участь у стійкій організованій групі як виконавець.

У подальшому, розуміючи, що вчинення нападу на ОСОБА_16 потребує довготривалої підготовки, у тому числі шляхом слідкування за ним, усвідомлюючи, що потерпілий та інші місцеві мешканці обізнані про використання ними автомобілів марки Toyota Avalon д.н.з. НОМЕР_5 та Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_6 , можуть помітити стеження та викрити протиправну діяльність стійкої організованої злочинної групи, з метою конспірації дій, ОСОБА_11 вирішив залучити до проведення розвідувальних заходів ще один автомобіль.

З цією метою ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 22.01.2019 р. виїхали до м. Києва, де у невстановлені час та місце у рідного брата ОСОБА_11 - ОСОБА_19 забрали автомобіль ВАЗ 11193 "Калина" д.н.з. НОМЕР_7 , що належав їх померлому батькові ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вказаний автомобіль марки ВАЗ 11193 "Калина" д.н.з. НОМЕР_7 з метою виконання розробленого плану 23.01.2019 р. ОСОБА_11 відігнав до станції технічного обслуговування автомобілів, де профінансував проведення його ремонту.

Після завершення ремонту, приблизно з 26.01.2019 р., ОСОБА_11 та інші члени стійкої організованої злочинної групи стали використовувати автомобіль марки ВАЗ 11193 "Калина" д.н.з. НОМЕР_7 разом з автомобілями марки Toyota Avalon д.н.з. НОМЕР_5 та Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_6 для забезпечення функціонування такої групи та як знаряддя вчинення кримінального правопорушення: слідкували за пересуванням ОСОБА_16 з метою вивчення його способу життя та родинних зв`язків, розпорядку дня, маршруту руху, місць обміну грошових коштів та їх розміру.

30.01.2019 р. приблизно о 10-40 год. під час слідкування за потерпілим ОСОБА_16 , знаходячись у салоні автомобіля ВАЗ 11193 "Калина" д.н.з. НОМЕР_7 у АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації мети створення стійкої організованої групи - вчинення нападів на окремих громадян, ОСОБА_11 за участю інших учасників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , обговорював план вчинення кримінального правопорушення, місце та знаряддя вчинення злочину, розробляв варіанти нападу, у тому числі із застосуванням зброї та інших предметів, пристосованих для заподіяння тілесних ушкоджень та придушення опору з боку потерпілого. При цьому, ОСОБА_11 , як самостійно, так і спільно з ОСОБА_12 , інструктував членів злочинної організованої групи щодо виконання відповідних злочинних діянь, координував їх дії та визначав їх послідовність.

31.01.2019 р. приблизно об 11-55 год., продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на вчинення нападу, знаходячись у салоні автомобіля марки ВАЗ 11193 "Калина" д.н.з. НОМЕР_7 у АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел з організації стійкого злочинного об`єднання - банди, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 продовжив розробляти спільний план нападу на ОСОБА_21 та визначення способів його виконання, при цьому обговорював можливість застосування зброї відносно потерпілого під час вчинення нападу (здійснення пострілів у ноги чи нирку), дії з усунення перешкод у вчиненні злочину та попередження викриття злочинної організованої групи.

02.02.2019 р. приблизно о 09-09 год., перебуваючи в м. Слов`янську Донецької області в салоні автомобіля марки ВАЗ 11193 "Калина" д.н.з. НОМЕР_7 , ОСОБА_12 у присутності ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про наявність у нього вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, а саме: пістолета та набоїв, а також про готовність його застосувати при вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_16 . При цьому ОСОБА_11 спільно з іншими учасниками стійкої організованої групи продовжив розробляти план нападу на ОСОБА_16 , інструктувати членів організованої групи щодо вчинення відповідних злочинних діянь, розподіляти функції та ролі кожного з учасників, розробляти заходи конспірації та усунення перешкод у вчиненні злочину.

Таким чином, ОСОБА_11 , маючи умисел на організацію озброєної банди з метою нападу на окремих осіб, а також участь у такій банді і в здійснюваних нею нападах у період часу до 02.02.2019 р. утворив та очолив злочинну стійку озброєну вогнепальною зброєю банду, з метою здійснення нападів на окремих громадян, а також участі у такій банді і здійснюваних нею нападах. Плануючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_11 у період часу з грудня 2018 р. по січень 2019 р. підібрав склад учасників банди, в яку на основі добровільності та єдності злочинних намірів на вчинення нападів увійшли ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , який мав у своєму володінні заздалегідь придбану вогнепальну зброю та боєприпаси до неї - пістолет Макаров ("ПМ") серія/номер " НОМЕР_11 ", калібру 9 мм (9х18мм), шістнадцять бойових пістолетних патронів калібру 9х18 мм.

Всі учасники погодились із розробленим ОСОБА_11 злочинним планом та визнали лідерство останнього, достеменно знали про наявність зброї та усвідомлювали можливість її застосування, об`єднались за взаємною згодою та бажанням у стійку організовану злочинну групу - озброєну банду для скоєння нападів на окремих осіб, перш за все, на ОСОБА_16 . Набувши її членства, всі учасники банди зорганізувались між собою, були обізнаними про свої ролі та функції, усвідомлювали, що є невід`ємною складовою діяльності банди, підпорядковувались відпрацьованим правилам поведінки, забезпечили існування такого об`єднання, його здатність протистояти зовнішнім і внутрішнім перешкодам.

Вчиненню нападу учасниками банди передувала ретельна довготривала підготовка, під час якої останніми проводились розвідувальні заходи, які полягали: у зборі інформації про об`єкт нападу - потерпілого (його матеріального становища, графіку роботи, можливості вчинення опору під час нападу), часу вчинення нападу, вибору місця вчинення нападу, розроблення плану злочинних дій та ролі кожного із учасників банди під час вчинення нападу. Для успішного досягнення злочинних намірів банди, її учасниками були підшукані засоби і знаряддя вчинення злочину, а саме: з метою вжиття заходів конспірації, швидкого та оперативного прибуття та зникнення з місця вчинення злочину учасниками банди підшукані транспортні засоби марок ВАЗ 11193 "Калина" д.н.з. НОМЕР_7 , Toyota Avalon д.н.з. НОМЕР_5 та Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_6 , з метою унеможливлення бути викритими за ідентифікуючими мобільними терміналами учасники банди під час вчинення нападу виключили їх та залишали за місцем мешкання, використовуючи для вчинення нападу заздалегідь придбаний інший мобільний телефон та картку оператору мобільного зв`язку України, з метою недопущення викриття учасників банди та уникнення можливості бути впізнаними, а також унеможливлення їх ідентифікації по відбитках пальців рук, учасники банди вживали заходи щодо приховування візуальних характеристик своєї зовнішності, а саме: під час нападу використовували рукавички та шапки, темний одяг; з метою обмеження рухливості та недопущення вчинення з боку потерпілих фізичного опору учасниками банди під час вчинення нападу планувалось використання засобів для зв`язування рук та ніг - пластикових хомутів; кожен учасник знав про наявність вогнепальної зброї і боєприпасів до неї та усвідомлював про можливість застосування цієї зброї під час вчинення нападів бандою з метою придушення волі потерпілих до опору.

На підставі викладеного, реалізуючи свій злочинний умисел на організацію банди, ОСОБА_11 , з наведеними вище метою та мотивами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, організував озброєну банду з метою нападу на окремих осіб, а також безпосередньо прийняв особисту участь у такій банді та у здійснюваному неї нападі.

Ієрархічна побудова злочинної групи базувалась на авторитеті ОСОБА_11 , який позиціонував себе як успішну особу, яка має навички в організаційній діяльності, здатна забезпечити керування стійкою організованою озброєною злочинною групою, об`єднання дій її співучасників, фінансування та приховування злочинної діяльності банди.

Викрадені грошові кошти учасники стійкої злочинної організованої групи - банди повинні були розподілити між собою рівними частинами.

Дана організована група - озброєна банда характеризувалась стійкістю, підпорядкованістю учасників її організатору, корисливою направленістю дій учасників банди, єдністю їхніх намірів щодо отримання незаконного прибутку від нападів на окремих осіб, при цьому направленістю на заможних осіб, які володіли значним розміром готівкових коштів, розпочала злочинну діяльність з вчинення розбійного нападу на ОСОБА_16 . Злочин вчинявся з прямим умислом, тобто учасники організованої групи - озброєної банди усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачали суспільно-небезпечні наслідки та бажали їх настання, переслідуючи корисливі мотиви наживи та мету власного збагачення за рахунок нападів на окремих осіб. Крім того, всі члени організованої злочинної групи - озброєної банди були обізнані щодо протиправних цілей, виявили бажання і сприяли досягненню визначеної мети у ході вчинення злочину, в межах відведеної кожному з учасників озброєної банди спеціальної ролі.

Кожному учаснику озброєної банди відводилась спеціальна роль у злочинній діяльності групи та вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_16 з метою заволодіння його грошовими коштами.

ОСОБА_11 , являючись безпосереднім організатором і керівником банди, прийняв на себе загальне керівництво бандою, забезпечував взаємозв`язок між діями її учасників, розробляв план нападу, який доводив до відома всіх учасників, отримуючи при цьому їх схвалення та добровільну згоду, розподіляв ролі між членами банди, підшукував засоби та знаряддя вчинення злочину, здійснював фінансування, вживав заходів конспірації та приховування злочинної діяльності, визначав місця переховування співучасників після вчинення злочину. Крім цього, безпосередньо брав участь у банді та у вчиненому нею нападі, встановлював розпорядок дня потерпілого, шляхи підходу та відходу від місця скоєння злочину, здійснював контроль за іншими учасниками банди, вивчав навколишню обстановку з метою попередження викриття злочинної діяльності групи.

ОСОБА_12 як виконавець злочинної групи - озброєної банди повинен був забезпечувати взаємозв`язок між діями її учасників, за потреби надати вогнепальну зброю для її використання у нападі, разом з іншими учасниками розробляти план вчинення нападу, інструктувати інших виконавців щодо вчинення відповідних злочинних діянь, підшукувати засоби та знаряддя вчинення злочину, встановлювати розпорядок дня потерпілого, шляхи підходу та відходу від місця скоєння злочину, спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження викриття злочинної діяльності групи.

ОСОБА_14 згідно з відведеною йому функцією разом з іншими учасниками повинен був розробляти план вчинення нападу та брати безпосередню активну участь у скоєнні злочину, а саме: вчинити напад на ОСОБА_16 та заволодіти його грошовими коштами, знищити мобільні телефони та інші речі, які могли бути речовими доказами.

ОСОБА_13 згідно з відведеною йому функцією разом з іншими учасниками повинен був розробляти план вчинення нападу та брати безпосередню активну участь у скоєнні злочину: вчинити напад на ОСОБА_16 та заволодіти його грошовими коштами, знищити мобільні телефони та інші речі, які могли бути речовими доказами.

З метою облегшення контакту між собою учасники злочинної групи мали у своєму розпорядженні засоби зв`язку - мобільні телефони з пакетами операторів мобільного зв`язку України, використовуючи придбаний з метою конспірації протиправних дій, мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_8 .

Суд першої інстанції виправдав обвинувачених за ст. 257 КК України та перекваліфікував дії ОСОБА_11 на ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, дії ОСОБА_12 на ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_15 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , вказує, що вирок незаконний та підлягає скасуванню. Зауважує, що ОСОБА_12 відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України немає, оскільки на місці злочину не перебував; потерпілий у своїх показав зазначив, що не бачив ОСОБА_12 ; від правоохоронних органів не переховувався. Також зазначає, що стороною обвинувачення порушена ст. 32 Конституції України відносно ОСОБА_12 , так як не було надано дозволу на проведення негласних слідчих дій. Вказує, що добровільна здача органам влади зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв звільняє від кримінальної відповідальності особу відповідно до положень ч. 3 ст. 263 КК України. Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_12 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю того, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , вказує, що вирок суду незаконний та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Зауважує, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання про допит експерта, що могло усунути неточності ті суперечності проведеної експертизи або слугувати підґрунтям для проведення повторної або додаткової експертизи. Звертає увагу колегії суддів, що докази, покладені в основу обвинувального вироку, є недопустимими та неналежними. Зазначає, що оскаржуваний вирок був ухвалений незаконним складом суду. Просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , вказує, що вирок незаконний та підлягає скасуванню. Зазначає, що в суді першої інстанції було порушено право ОСОБА_14 на захист. Також звертає увагу колегії суддів, що справу було розглянуто без надання перекладача обвинуваченому ОСОБА_14 , що є істотним порушенням права на захист, оскільки його підзахисний не володіє українською мовою. Зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність та покарання є надто жорстоким, оскільки обвинувачений ОСОБА_14 позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, має соціальні зв`язки. Просять вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В своїй апеляційній скарзі прокурор вказує, що вирок незаконний та підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення. Суд першої інстанції необґрунтовано виправдав обвинувачених за ст. 257 КК України та перекваліфікував дії ОСОБА_11 на ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України. Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_11 визнати винним за ст. 257 КК України та призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, визнати винним у вчиненні у складі організованої групи кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі; ОСОБА_13 та ОСОБА_14 визнати кожного винними за ст. 257 КК України та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, визнати винними у вчиненні у складі організованої групи кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_12 визнати винним за ст. 257 КК України та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, визнати винним у вчиненні у складі організованої групи кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, визнати винним за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В своїй зміненій апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_22 вказує, що вирок незаконний та підлягає скасуванню. Зазначає, що вирок ухвалений з порушенням матеріального права, з обвинувальним ухилом, з порушенням принципу презумпції невинуватості, неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Звертає увагу колегії суддів, що судом необґрунтовано відхилені ряд клопотань сторони захисту, не вирішено клопотання щодо неправильної перекваліфікації правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки відсутня головна ознака об`єктивної сторони правопорушення - насильство, небезпечне для життя. Зауважує, що потерпілий ОСОБА_16 пояснив, що в день нападу на нього, ні до, ні після ОСОБА_22 не бачив. Просить врахувати, що докази, покладені в основу обвинувального вироку є недопустимими, оскільки сторона обвинувачення не заявляла свідків, а матеріали НСРД отримані в рамках іншого злочину. Просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_12 вказує, що вирок незаконний та підлягає скасуванню. Зауважує, що відношення до даної справи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України не має, на місці злочину не був, що підтвердив в своїх поясненнях потерпілий ОСОБА_16 , був затриманий через 2 години і то в іншому місці, до дня нападу та після потерпілий його не бачив. Також зазначає, що судом були відхилені всі клопотання сторони захисту, одне з яких по ст. 263 КК України, де ним добровільно здано пістолет працівникам поліції. Також звертає увагу колегії суддів, що він раніше не судимий, від правоохоронних органів не переховувався.

В своїй апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_14 вказує, що вирок суду незаконний та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Зауважує, що не має відношення до даної справи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, так як в день вчиненого правопорушення в нього з громадянином ОСОБА_16 на фоні обміну валют виник конфлікт, який згодом переріс в сутичку, конфлікт відбувся в автомобілі потерпілого, з якого його витягнув ОСОБА_13 , котрий чекав поруч. Після чого вони на місці якби злочину були затримані робітниками поліції, а впродовж півтори години доставили двох товаришів ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , які до його конфлікту ніякого відношення не мали. Також просить врахувати, що вирок було ухвалено незаконним складом суду. Звертає увагу колегії суддів на недопустимість доказів, а саме матеріалів НСРД, оскільки вони отримані в рамках документування іншого злочину, свідків сторона обвинувачення не заявляла. Просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції або змінити рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Від обвинуваченого ОСОБА_12 надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Від захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких вона просить залишити апеляційну скаргу прокурора та клопотання про дослідження матеріалів без задоволення. Зауважує, що обвинувачений ОСОБА_11 не скоював ніяких кримінальних правопорушень, в матеріалах справи достатньо доказів його невинуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину. Доводи прокурора в апеляційній скарзі щодо ОСОБА_11 є голослівними та необгрунтованими.

Від захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, оскільки належність конкретним особам певних реплік на досліджуваних матеріалах НСРД не була підтверджена стороною обвинувачення.

Від обвинуваченого ОСОБА_14 надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він просить апеляційну скаргу та клопотання прокурора про дослідження залишити без задоволення, оскільки доводи прокурора є необгрунтованими та голословними. Докази, надані прокурором в суді, не можуть бути взяті до уваги, оскільки надані з порушеннями.

Від обвинуваченого ОСОБА_11 надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він просить апеляційну скаргу та клопотання прокурора про дослідження залишити без задоволення, оскільки він не скоював ніяких кримінальних правопорушень, в матеріалах справи достатньо доказів щодо недоведеності участі ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримала апеляційну скаргу прокурора та просила її задовольнити, в задоволенні решти апеляційних скарг просила відмовити.

Захисник ОСОБА_7 підтримала апеляційні скарги захисника ОСОБА_15 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_12 , заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Захисник ОСОБА_9 підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційні скарги захисника ОСОБА_15 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_12 , заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Захисник ОСОБА_10 підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційні скарги захисника ОСОБА_15 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_12 , заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Захисник ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу захисника ОСОБА_15 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_11 , заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційні скарги захисників і обвинувачених, заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційні скарги захисників і обвинувачених, заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 , який діє в його інтересах, інших захисників та обвинувачених, заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 , який діє в його інтересах, інших захисників та обвинувачених, заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги сторони захисту задоволенню не підлягають, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити виходячи із такого.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто вирок має ґрунтуватися на зібраних доказах, повністю та всебічно досліджених та правильно оцінених судом, а висновки про подію кримінального правопорушення, про винуватість або невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину та інші істотні питання, які виникли у кримінальному провадженні, мають з достовірністю випливати з матеріалів провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_15 щодо непричетності ОСОБА_12 до вчинених кримінальних правопорушень є безпідставними та спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами, наданими стороною обвинувачення. Потерпілий під час здійснення на нього нападу не міг бачити ОСОБА_12 , адже останній згідно розробленого плану перебував біля місця вчинення розбійного нападу на автомобілі ВАЗ 11193 "Калина" д.н.з. НОМЕР_7 та повинен був забезпечити швидке залишення місця вчинення розбійного нападу на ОСОБА_21 .. Про це також вказує місце затримання ОСОБА_12 правоохоронними органами, а саме після залишення місця вчинення злочину. Попри це, факт участі ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень також підтверджується іншими дослідженими в даному провадженні доказами, зокрема його участь в підготовці до розбійного нападу, участь у тренуванні розбою 22.02.2019 р. в м. Святогірську. Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_15 щодо порушення ст. 32 Конституції України щодо ОСОБА_12 є безпідставними з огляду на таке. Дійсно, факт готування до вчинення розбійного нападу обвинуваченими був виявлений в ході досудового розслідування кримінального провадження, в якому встановлювалися обставини вчинення іншого кримінального правопорушення, в ході здійснення НС(Р)Д відносно ОСОБА_11 і ОСОБА_12 під час перевірки їх причетності до вказаного злочину. Однак, після встановлення органом досудового розслідування цих обставин відомості про готування злочину відносно потерпілого ОСОБА_16 були внесені до ЄРДР, розпочато досудове розслідування. Згодом органом досудового розслідування було ініційовано проведення комплексу НС(Р)Д відносно всіх обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, тому підстави стверджувати про недопустимість відомостей, здобутих в ході здійснених НС(Р)Д відносно ОСОБА_11 , як доказів винуватості інших обвинувачених, відсутні. Так, ухвалами слідчих суддів, постановленими за клопотанням слідчого, було надано дозвіл на втручання у приватне спілкування у формі аудіо-, відеоконтролю, та візуального спостереження з виявленням та встановленням зв`язків ОСОБА_11 . Коли обвинуваченими було погоджено остаточний план вчинення злочину, орган досудового розслідування, отримавши достатні фактичні дані про причетність до запланованого злочину ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , отримав дозвіл на проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , шляхом негласної фіксації та обробки із використанням технічних засобів розмов цих осіб або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з їх діяльністю за місцем тимчасового перебування чи іншого володіння особи, а саме автомобіля ВАЗ 11193 "Калина" НОМЕР_7 , шляхом таємного проникнення до нього, у тому числі з використанням технічних засобів, з метою виявлення і фіксації слідів вчинення тяжкого злочину, речей і документів, що мають значення для досудового розслідування, виготовлення копій чи зразків зазначених речей і документів, встановлення технічних засобів аудіо-, відеоконтролю. Необхідності в отриманні дозволу на використання НС(Р)Д у відповідності до положень ст. 257 КПК України в даному випадку не було, оскільки НС(Р)Д хоча й проводилися з метою встановлення обставин іншого кримінального правопорушення, однак відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з метою отримання доказів їх причетності до вчиненого злочину.

Вказана позиція суду відповідає практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 05 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви» (скарга № 74420/01) Суд наголошував, що докази, одержані за допомогою застосування спеціальних методів розслідування, можуть вважатися допустимими за умови наявності адекватних і достатніх гарантій проти зловживань, зокрема чіткого та передбачуваного порядку санкціонування, здійснення відповідних оперативно-слідчих заходів та контролю за ними (рішення Суду від 06 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», від 26 жовтня 2006 року у справі «Худобін проти Росії» (скарга № 59696/00). При цьому вказана практика вказує на існування тенденції до того, що у випадку вчинення особою протиправної діяльності, яку встановлено в ході проведення заходів, передбачених главою 21 КПК України, обов`язковою умовою є нове виявлення правопорушення, тобто нова реєстрація. З аналізу об`єктивної сторони складу вчиненого правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_12 та ОСОБА_11 охоплені єдиним умислом та спрямовані на досягнення однієї мети. Крім того, результати проведених НС(Р)Д узгоджуються з іншими доказами в рамках даного кримінального провадження та доводять вину обвинувачених поза розумним сумнівом.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_15 щодо необхідності звільнити ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України є безпідставними, адже зброю у останнього знайдено під час проведення обшуку, тобто примусового огляду приміщення з метою пошуку заборонених предметів (об`єктів що не перебувають у вільному обігу) проведеного безпосередньо після його затримання в порядку ст. 208 КПК України 23.02.2019 р. з 01-17 по 03-50 год. в годиннику, розташованому в серванті зальної кімнати за адресою: АДРЕСА_11 . Тобто фактично до моменту знайдення зброї у спеціально підготовленому прихованому місці ОСОБА_12 фактично її зберігав, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки факт добровільної видачі має місце тоді, коли особа, що зберігає зброю до вчинення будь-яких процесуальних дій добровільно здасть зброю правоохоронним органам. Оскільки факту добровільної видачі в даному провадженні не встановлено, в діях ОСОБА_12 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відносно доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_13 , щодо безпідставної відмови суду першої інстанції у допиті експерта, що проводив дослідження голосу, колегія суддів зазначає про таке.

Висновком експерта № 12575/15215-15219 від 19.07.2019 р., складеним за результатами проведення на підставі постанови слідчого судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису, встановлено що слова (фрази, репліки) у розмовах, записаних на досліджувальних фрагментах фонограм № 1-6, 8-18, 20-38, 40-42 позначені в тексті розмови як "Невід.1" вимовлені ОСОБА_11 . Слова (фрази, репліки) у розмовах, записаних на досліджувальних фрагментах фонограм № 1-6, 8-18, 20-38, 40-42 позначені в тексті розмови як "Невід.2" вимовлені ОСОБА_12 . Слова (фрази, репліки) у розмовах, записаних на досліджувальних фрагментах фонограм № 1-6, 8-18, 20-38, 40-42 позначені в тексті розмови як "Невід.3" вимовлені ОСОБА_14 . Слова (фрази, репліки) у розмовах, записаних на досліджувальних фрагментах фонограм № 1-6, 8-18, 20-38, 40-42 позначені в тексті розмови як "Невід.4" вимовлені ОСОБА_13 . Встановити приналежність слів (фраз, реплік), позначених у текстах розмов як "Невід.1"-"Невід.4" на фрагментах фонограм №№ 7, 19, 39 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 не виявилося можливим у зв`язку з непридатністю мовленнєвого матеріалу для проведення ідентифікаційного фоноскопічного інструментального дослідження. Програмно-апаратними засобами, що є у розпорядженні експерта, при дослідженні фрагментів фонограм №1-42, записаних на лазерному компакт-диску № 14/211т ознак монтажу не встановлено. Однак, встановити чи піддавались аудіофайли монтажу в цілому не представляється можливим у зв`язку з тим, що вони є копіями, записаними за допомогою персонального комп`ютера.

Вказаний висновок експерта є повним, логічним та послідовним, експерт попереджений про кримінальну відповідальність, колегія суддів не вбачає порушень вимог процесуального закону у зв`язку з відмовою суду допитувати експерта, який виніс свій висновок. Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Колегія суддів дослідила матеріали кримінального провадження, письмові докази, висновки експертиз, показання, отримані в порядку ст. 225 КПК України, що раніше досліджувалися судом першої інстанції та не встановила порушення в частині недопустимості доказів або їх неналежності.

Посилання апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , щодо порушення права на захист ОСОБА_14 є безпідставними, адже останньому з часу його затримання був наданий захисник для надання правової допомоги, адже інкримінований один зі злочинів - ч. 4 ст. 187 КК України згідно ст. 12 КК України вважається особливо тяжким і в такому провадженні участь захисника є обов`язковою. Під час судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_14 не вказував, що порушено його право на захист. Попри факт народження обвинуваченого ОСОБА_14 в Російській Федерації, останній є громадянином України і під час судового розгляду в суді першої інстанції з клопотанням про залучення перекладача не звертався.

Посилання апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_11 щодо відхилень клопотань, заявлених суду першої інстанції під час судового розгляду є безпідставними з огляду на таке. Суд під час розгляду кримінального провадження, виходячи з сукупності обставин, що підлягають доказуванню наділений дискреційними повноваженнями вирішувати питання щодо залучення додаткових доказів, призначення додаткових та/чи повторних експертиз, тощо. В даному провадженні суд відхиляв клопотання сторони захисту з огляду на відсутність об`єктивної необхідності проведення будь-яких додаткових процесуальних дій для доведення обставин, що підлягають доказуванню.

Відносно доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_11 щодо неправильної кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака - насильство, небезпечне для життя, колегія судів зазначає, що з матеріалів провадження вбачається, що 22.02.2019 року о 18-03 год. до автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_16 підійшов ОСОБА_14 та постукав у двері. ОСОБА_16 , побачивши раніше знайому йому особу, будучи впевненим в намірі останнього щодо обміну грошових коштів, відкрив передні двері до салону транспортного засобу. ОСОБА_14 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_10 та, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи несподівано, за попередньою змовою групою осіб з єдиним спільним протиправним умислом з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , згідно із заздалегідь розробленим планом, з метою придушення волі до опору наніс удар зігнутою в лікті рукою в обличчя ОСОБА_16 . Останній усвідомив, що на нього скоєний напад, особою, яка заручилась його довірою під приводом обміну грошових коштів, розпочав сигналити та чинити опір незаконним діям ОСОБА_14 , відкинувши пакет з грошовими коштами в сумі 1 424 500 грн. в бік заднього сидіння.

У цей час ОСОБА_13 , який знаходився в безпосередній близькості від місця нападу, з метою подолання опору з боку ОСОБА_16 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою групою осіб з єдиним спільним протиправним умислом з ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , усвідомивши, що всі двері, окрім передньої пасажирської з боку ОСОБА_14 закриті та відповідно до розробленого плану він не має можливості потрапити до салону автомобіля особи, яка зазнала нападу, підбіг до передньої пасажирської двері. Знаходячись біля передньої пасажирської двері, діючи з єдиним умислом, спрямованим на розбійний напад з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 , ОСОБА_13 проник в салон автомобіля верхньою частиною тіла та, схопивши ОСОБА_16 за ліву руку, прибрав її зі звукового сигналу автомобіля, висловлюючи при цьому погрози вбивством. ОСОБА_16 намагався завести автомобіль, але ОСОБА_13 вихопив ключі з замку запалювання та викинув їх на вулицю. ОСОБА_14 в цей час продовжував застосувати фізичне насильство до потерпілого та з метою подолання його опору до супротиву став наносити кулаками численні удари по різним частинам тіла ОСОБА_16 , у тому числі у життєво важливий орган - голову, у результаті чого потерпілий короткочасно втратив свідомість.

Таким чином вбачається, що прямими діями ОСОБА_14 та ОСОБА_13 та опосередкованими діями інших співучасників ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вчинено саме розбійний напад із застосуванням насильства, небезпечного для життя, адже потерпілий від завданих ударів втратив свідомість.

Посилання апеляційної скарги відносно того, що потерпілий не бачив безпосередньо ОСОБА_11 в момент вчинення злочину безпідставні та спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами, наданими стороною обвинувачення. Потерпілий під час здійснення на нього нападу не міг бачити ОСОБА_11 , адже останній згідно розробленого плану перебував біля місця вчинення розбійного нападу та заготовив заздалегідь для шляхів відходів автомобіль Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_6 та повинен був забезпечити швидке залишення місця вчинення розбійного нападу на ОСОБА_21 . Про це також вказує місце затримання ОСОБА_11 правоохоронними органами, а саме після залишення місця вчинення злочину. Попри це, факт участі ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень також підтверджується іншими дослідженими в даному провадженні доказами, зокрема його участь в підготовці до розбійного нападу, участь у тренуванні розбою 22.02.2019 р. в м. Святогірську. Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Посилання апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_14 про виникнення конфлікту з потерпілим ОСОБА_16 виключно під час сутички є безпідставними, адже він разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 протягом певного проміжку часу планували вчинення розбійного нападу, відстежували маршрут потерпілого та в день нападу в м. Святогірськ тренувалися здійснити розбійний напад. Крім того, матеріали за результатами НС(Р)Д підтверджують вищевказані обставини. Таким чином, умисел ОСОБА_14 виник ще до моменту передачі грошей потерпілого, заздалегідь.

Колегія суддів дослідила протоколи автоматизованого розподілу судової справи між суддями в рамках даного кримінального провадження як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції та встановила, що розподіл даної справи відбувався відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), порушень, що призвели б до незаконного складу суду не встановлено.

В своїй апеляційній скарзі прокурор вказує, що вирок незаконний та підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення. Суд першої інстанції необґрунтовано виправдав обвинувачених за ст. 257 КК України та перекваліфікував дії ОСОБА_11 на ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, дії ОСОБА_12 на ч. 4, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.

Аналізуючи ці доводи апеляційної скарги прокурора в частині безпідставного невстановлення вини обвинувачених за ст. 257 КК України та перекваліфікації дій ОСОБА_11 на ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_12 на ч. 4, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 р. № 13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» під організованою групою (ч. 3 ст. 28 КК України) належить розуміти внутрішньо стійке об`єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки. При цьому така ознака як «ієрархічність» не є обов`язковою для організованої групи, «ієрархічність» це обов`язкова ознака такого об`єднання, як злочинна організація (ч. 4 ст. 28 КК України). Тому висновки суду про обов`язкову наявність «ієрархічної структури» для організованої групи є необґрунтованими.

Участь в озброєній банді слід розуміти не тільки як безпосереднє здійснення нападів, а й як сам факт вступу особи до неї чи вчинення будь-яких дій, спрямованих на створення сприятливих умов для її функціонування (надання транспорту, приміщень, здійснення фінансування та матеріально-технічного забезпечення, постачання зброї, підшукання об`єктів для нападу, зберігання зброї, злочинно набутого майна, коштів, тощо). Проте в будь-якому разі участь у банді (як форма бандитизму) обов`язково передбачає членство особи в цьому об`єднанні, яке набувається шляхом вступу до останнього. Вчинення зазначених дій особою, яка не є учасником банди, належить розцінювати як пособництво у бандитизмі (п. 23 зазначеної ППВСУ).

Участь у нападі, вчинюваному бандою, означає виконання дій, які становлять собою напад, зокрема застосування насильства чи створення реальної загрози його застосування до працівників підприємств, установ, організацій чи до окремих громадян. Участь у нападі, вчинюваному бандою, можуть брати як члени цієї злочинної організації, так і інші особи, які не є учасниками банди. Таким чином, відповідальність за бандитизм (як виконавці) можуть нести й особи, які не вступили до банди. У випадку, коли особа не виконує об`єктивну сторону нападу, а сприяє банді в інший спосіб (надає транспорт, переховує бандитів, тощо), вона підлягає відповідальності як пособник бандитизму.

Керування організованою групою або злочинною організацією полягає у вчиненні сукупності дій, спрямованих на управління їх функціонуванням як стійких об`єднань осіб (забезпечення існування відповідного рівня організованості, дотримання загальних правил поведінки і дисципліни; вербування нових учасників, розподіл або перерозподіл між ними функціональних обов`язків; планування конкретних злочинів і злочинної діяльності в цілому; організація заходів щодо прикриття останньої; вдосконалення структури об`єднання) та здійсненням ними злочинної діяльності (визначення її мети і напрямів, конкретних завдань об`єднання, його структурних частин або окремих учасників, координація їхніх дій; ініціювання здійснення певного виду злочинної діяльності чи вчинення конкретних злочинів, тощо). Зазначені дії організаційного характеру можуть здійснюватись у формі віддання наказів, розпоряджень, давання доручень, проведення інструктажів, прийняття звітів про виконання тих чи інших дій, застосування заходів впливу щодо учасників злочинного об`єднання за невиконання наказів і доручень або порушення встановлених у ньому правил поведінки.

З матеріалів кримінального провадження та досліджених під час апеляційного розгляду доказів вбачається, що ОСОБА_11 фактично є безпосереднім організатором і керівником банди, здійснював загальне керівництво бандою, забезпечував взаємозв`язок між діями її учасників, розробляв план нападу, який доводив до відома всіх учасників, отримуючи при цьому їх схвалення та добровільну згоду, розподіляв ролі між членами банди, підшукував засоби та знаряддя вчинення злочину, здійснював фінансування, вживав заходів конспірації та приховування злочинної діяльності, визначав місця переховування співучасників після вчинення злочину. Крім цього, встановлював розпорядок дня потерпілого, шляхи підходу та відходу від місця скоєння злочину, здійснював контроль за іншими учасниками банди, вивчав навколишню обстановку з метою попередження викриття злочинної діяльності групи.

ОСОБА_12 як виконавець злочинної групи - озброєної банди повинен був забезпечувати взаємозв`язок між діями її учасників, за потреби надати вогнепальну зброю для її використання у нападі, разом з іншими учасниками розробляти план вчинення нападу, інструктувати інших виконавців щодо вчинення відповідних злочинних діянь, підшукувати засоби та знаряддя вчинення злочину, встановлювати розпорядок дня потерпілого, шляхи підходу та відходу від місця скоєння злочину, спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження викриття злочинної діяльності групи.

ОСОБА_14 згідно з відведеною йому функцією разом з іншими учасниками повинен був встановлювати розпорядок дня потерпілого, розробляти план вчинення нападу та брати безпосередню активну участь у скоєнні злочину, а саме: вчинити напад на ОСОБА_16 та заволодіти його грошовими коштами, знищити мобільні телефони та інші речі, які могли бути речовими доказами.

ОСОБА_13 згідно з відведеною йому функцією разом з іншими учасниками повинен був встановлювати розпорядок дня потерпілого, розробляти план вчинення нападу та брати безпосередню активну участь у скоєнні злочину: вчинити напад на ОСОБА_16 та заволодіти його грошовими коштами, знищити мобільні телефони та інші речі, які могли бути речовими доказами.

Вказане розмежування ролей в банді підтверджується стабільністю складу учасників (ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ), наявності товариських відносин між обвинуваченими (всі обвинувачені були знайомі між собою та тісно товаришували між собою), єдиними правилами поведінки (необхідність слідкування за потерпілим, вжиття заходів для майбутнього не викриття правоохоронними органами), всі обвинувачені були обізнані про злочинний план та свою роль у ньому.

Обговорення можливості застосування вогнепальної зброї в ході розбійного нападу було предметним, детальним, здійснювалося обвинуваченими неодноразово, тому колегія суддів має достатні підстави вважати, що ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 були обізнані про наявність у ОСОБА_12 вогнепальної зброї.

Колегія суддів не погоджується із зробленим судом першої інстанції висновком про відсутність з самого початку мети - нападу на потерпілого, він не відповідає фактичним обставинам, оскільки дійсно під час планування злочинної діяльності обговорювались різні варіанти вчинення злочину, один з яких навіть був викрасти гроші з автомобіля, але більшість варіантів передбачали саме напад, зокрема напад безпосередньо на потерпілого на заміській трасі, напад на потерпілого в місті, напад на потерпілого та його родину за місцем мешкання. Як наслідок вибрано спосіб вчинення злочину - напад на потерпілого в безлюдному місці під час фіктивного обміну грошових коштів.

Вказані обставини підтверджені сукупністю доказів, а саме:

- протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за ОСОБА_11 від 25.02.2019 р.;

- протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за ОСОБА_12 від 25.02.2019 р.;

- протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером НОМЕР_12, який належить ОСОБА_12 від 13.02.2019 р.;

- протокол огляду матеріального носія інформації від 04.03.2019 р., а саме диска ДВД р № 14/1909, який є додатком до протоколу про результати негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером НОМЕР_12, який належить ОСОБА_12 від 13.02.2019 р.;

- протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером НОМЕР_13, який належить ОСОБА_11 від 13.02.2019 р.;

- протокол огляду матеріального носія інформації від 05-06.03.2019 р., а саме диска ДВД р № 14/1908, який є додатком до протоколу про результати негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером НОМЕР_13, який належить ОСОБА_11 від 13.02.2019 р.;

- протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль за ОСОБА_11 в автомобілі ВАЗ 11193 "Калина" д.н.з. НОМЕР_7 від 23.02.2019 р.;

- протокол огляду матеріального носія інформації від 25.02 -02.03.2019 р., а саме диска ДВД р № 14/211, який є додатком до протоколу про результати негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль за ОСОБА_11 в автомобілі ВАЗ 11193 "Калина" д.н.з. НОМЕР_7 від 23.02.2019 р.;

- протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером НОМЕР_13, який належить ОСОБА_11 від 18.03.2019 р.;

- протокол огляду матеріального носія інформації від 10-13.05.2019 р., а саме диска ДВД р № 14/196, який є додатком до протоколу про результати негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером НОМЕР_13, який належить ОСОБА_11 від 18.03.2019 р.;

- протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером НОМЕР_12, який належить ОСОБА_12 від 18.03.2019 р.;

- протокол огляду матеріального носія інформації від 14.05.2019 р., а саме диска ДВД р № 14/197, який є додатком до протоколу про результати негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером НОМЕР_12, який належить ОСОБА_12 від 18.03.2019 р.;

- протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за ОСОБА_23 від 19.03.2019 р.;

- протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за ОСОБА_12 від 19.03.2019 р.;

- протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за ОСОБА_11 від 19.03.2019 р.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.02.2019 р. за участю підозрюваного ОСОБА_14 та захисника ОСОБА_10 з додатком;

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.02.2019 р. за участю підозрюваного ОСОБА_13 та захисника ОСОБА_24 з додатком;

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.02.2019 р. за участю підозрюваного ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_25 ;

- лист прикордонної служби про перетин кордону ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .

Дані докази є допустимими та належними, такими, які в своїй сукупності доводять наявність злочину, передбаченого ст. 257 КК України в діях ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 поза розумним сумнівом.

Крім того, про стійкість банди вказує їх спільне візуальне спостереження за потерпілим, відпрацювання тактики нападу у м. Стятогірську.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду встановлено, що судом першої інстанції безпідставно визнано ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК України. В зв`язку з чим слід перекваліфікувати дії ОСОБА_12 з ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України на ст. 257 КК України, ч. 4 ст. 187 КК України, дії Боговида з ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України на ст. 257 КК України, ч. 4 ст. 187 КК України. ОСОБА_14 визнати винним за ч. 4 ст. 187 КК України та призначити покарання в межах санкції вказаної статті кримінального закону. ОСОБА_13 визнати винним за ч. 4 ст. 187 КК України та призначити покарання в межах санкції вказаної статті кримінального закону.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення.

Отже, з врахуванням того, що колегія суддів в ході апеляційного розгляду встановила необхідність збільшення обсягу обвинувачення, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінального процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

При призначенні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 покарання, судом не дотримано вказаних вимог кримінального закону, внаслідок чого останнім призначено покарання, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та їх особистостям внаслідок м`якості.

Колегією суддів прийнято до уваги відомості про обвинуваченого ОСОБА_11 , а саме ступінь його суспільної небезпеки (був одним з ініціаторів вчинення злочину), позицію потерпілого, висловлену у наданій суду заяві (при призначенні покарання поклався на розсуд суду); відомості про особу обвинуваченого (працевлаштований, характеризується за місцем проживання посередньо, за місцем роботи позитивно, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, одружений, має неповнолітню дитину на утриманні).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, обвинуваченого ОСОБА_11 слід визнати винним за ст. 257 КК України та призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, визнати винним за ч. 4 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Колегією суддів прийнято до уваги відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_12 , який на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2014 року з діагнозом: "розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, зловживання зі шкідливими наслідками для здоров`я", раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до ст. 66 КК України, судом враховується активне сприяння розкриттю злочину, що виразилося в наданні органу досудового розслідування в ході слідчого експерименту відомостей про місце зберігання зброї та боєприпасів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_12 слід визнати винним за ст. 257 КК України та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, визнати винним за ч. 4 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, визнати винним за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Колегію суддів проаналізовано відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_14 , встановлено відомості про особу обвинуваченого (розлучений, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_14 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. При цьому колегія суддів зважає на те, що під час медичного огляду він відмовився від надання біологічних серед. Чинне кримінальне процесуальне законодавство не позбавляє суд права встановити факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння в момент вчинення злочину шляхом дослідження всієї сукупності доказів та не визначає, що такий факт має бути доведеним якимось певним видом доказів. Отже, оскільки фактичні дані, отримані в результаті проведення НС(Р)Д, свідчать про вживання ОСОБА_14 та ОСОБА_13 алкоголю безпосередньо перед здійсненням нападу, що під час проведення слідчих експериментів підтвердили ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , тому колегія суддів вважає встановленим факт вчинення злочину ОСОБА_14 у стані алкогольного сп`яніння. Зазначене узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними, зокрема, в постановах від 22.05.2018 р. (справа № 459/3331/16-к), від 16.04.2019 р. (справа № 739/1367/17), від 03.12.2019 р. (справа № 571/1436/15-к), від 10.11.2020 р. (справа № 442/66/16-к), від 13.05.2021 р. (справа № 689/1650/18).

Колегія суддів вважає необхідним ОСОБА_14 визнати винним за ст. 257 КК України та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, визнати винним за ч. 4 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Колегію суддів проаналізовано відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_13 , а саме ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений злочин віднесений до категорії особливо тяжких), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки, позицію потерпілого, висловлену у наданій суду заяві (при призначенні покарання поклався на розсуд суду); відомості про особу обвинуваченого (характеризується за місцем проживання посередньо, за місцем минулої роботи - позитивно, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не судимий в силу ст. 89 КК України, має на утриманні малолітню дитину).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за необхідне ОСОБА_13 визнати винним за ст. 257 КК України та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, визнати винним за ч. 4 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В іншій частині вирок суду колегія суддів вважає необхідним залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_15 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2021 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 скасувати.

ОСОБА_11 визнати винним за ст. 257 КК України та призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 4 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_12 визнати винним за ст. 257 КК України та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 4 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_14 визнати винним за ст. 257 КК України та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 4 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_13 визнати винним за ст. 257 КК України та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 4 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом трьох місяців з моменту отримання копії рішення суду.

Судді: