Справа № 991/7125/24
Провадження №11-сс/991/728/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: не з`явилися,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.08.2024 про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Історія провадження

1.07.08.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб САП, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР (далі - скарга).

2.20.08.2024 слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою.

3.03.10.2024 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді

4.Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб САП, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

5.Ухвала мотивована таким: (1) згідно із пунктом 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачає дві обов`язкові ознаки: (1.1) заявником до органу досудового розслідування/прокуратури була подана заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення та (1.2) слідчим чи прокурором не внесено у визначений статтею 214 КПК строк відомості до ЄРДР після отримання такої заяви чи повідомлення; (2) при цьому у тексті скарги та долучених до неї додатках відсутні будь-які докази, що свідчать про звернення ОСОБА_5 із такою заявою до САП, зокрема не підтверджено її скерування в будь-який із передбачених способів та відповідно отримання такої заяви уповноваженими особами САП; (3) тому слідчий суддя дійшов висновку, що із наданих до суду документів неможливо встановити дату направлення й отримання заяви, після чого в уповноважених осіб САП виникає обов`язок відреагувати на заяву відповідно до положень кримінального процесуального законодавства; (4) з огляду на те, що скаржником не доведено факт звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення до САП, слідчий суддя позбавлений можливості встановити наявність бездіяльності, що може бути оскаржена в порядку статті 303 КПК; (5) враховуючи вищезазначене, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою відповідно до положень частини 4 статті 304 КПК.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги

6.В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив: (1) поновити строк апеляційного оскарження; (2) скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою забезпечити доступ до правосуддя.

7.Щодо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_5 зазначив, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримав засобами поштового зв`язку 25.09.2024 та направив апеляційну скаргу 26.09.2024.

8.По суті вимог апеляційної скарги зазначив таке: (1) скаржник долучив до скарги слідчому судді заяву про вчинення кримінального правопорушення від 04.07.2024 на підтвердження факту звернення із такою заявою до САП; (2) слідчий суддя не отримував будь-якого повідомлення від прокуратури щодо неотримання відповідної заяви; (3) при цьому під час судового розгляду скаржником отримано лист від прокурора САП, що підтверджує звернення до прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення; (4) з огляду на зазначене вище слідчий суддя дійшов помилкового висновку про подання скарги на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню.

Позиція учасників судового провадження

9.У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, в апеляційній скарзі висловив прохання здійснювати апеляційний розгляд без його участі та задовольнити апеляційну скаргу. Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду позиції щодо апеляційної скарги.

10.Враховуючи, що учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду

11.Для вирішення апеляційної скарги по суті Суд має розглянути такі питання: (1) чи дотримано апелянтом строк апеляційного оскарження ухвали від 20.08.2024. Якщо так, то (2) чи є законною оскаржувана ухвала?

12.На ці питання Суд надає ствердні відповіді з таких мотивів.

(1) Щодо дотримання строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді

13.Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК). Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абзац 2 частини 3 статті 395 КПК).

14.У цьому провадженні: (1) 20.08.2024 слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу без повідомлення та участі ОСОБА_5 ; (2) відповідно до даних трекінгу Укрпошти та маркування конверту скаржник отримав копію ухвали слідчого судді засобами поштового зв`язку не раніше 24.09.2024; (3) 26.09.2024 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 20.08.2024. З наведених мотивів Суд дійшов висновку, що апелянт подав апеляційну скаргу у встановлений КПК строк.

15.Питання щодо поновлення процесуального строку суд вирішує по суті (відмовляє чи задовольняє відповідне клопотання) лише у разі його пропущення.

16.Виходячи з наведеного, у зв`язку з дотриманням строку апеляційного оскарження, відсутній предмет розгляду, ініційований у клопотанні скаржника про поновлення строку, а тому це клопотання Суд залишає без розгляду, не вирішуючи його по суті.

(2) Щодо законності ухвали слідчого судді від 20.08.2024

17.Суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді має бути залишена без змін з наступних підстав.

18.Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню (частина 4 статті 304 КПК).

19.На досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 303 КПК).

20.Існування судового порядку оскарження вищевказаного виду бездіяльності ґрунтується на положеннях частини 1 статті 214 КПК щодо обов`язку слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

21.Із матеріалів справи вбачається, що скаржник до скарги слідчому судді додав копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.07.2024, проте не долучив будь-яких доказів та не зазначив відомостей, що підтверджують факт направлення/подання цієї заяви та відповідно дату її отримання уповноваженими особами САП.

22.При цьому Суд звертає увагу, що: (1) положення статтей 214, 303 КПК свідчить про те, що обов`язковою ознакою ймовірної бездіяльності уповноважених осіб прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є факт отримання відповідної заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; (2) визначення слідчим суддею на підставі доданих до скарги доказів факту направлення та дати отримання САП заяви про кримінальне правопорушення є важливим для цілей встановлення наявності/відсутності бездіяльності уповноважених осіб прокуратури; (3) тому слідчий суддя, не маючи в розпорядженні документів та відомостей, на підставі яких можливо достовірно встановити факт отримання особою, бездіяльність якої оскаржується у скарзі, заяви про вчинення кримінального правопорушення, не може вдаватися до встановлення ймовірної бездіяльності прокурора САП. Отже, відсутність наведених вище відомостей не дозволила слідчому судді встановити можливість оскарження відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК бездіяльності уповноважених осіб САП, про яку стверджував скаржник, та відповідно визнати скаргу прийнятною.

23.Суд окремо зазначає, що: (1) апелянт долучив до апеляційної скарги новий доказ, а саме лист прокурора САП ОСОБА_6 про відсутність у заяві достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення, проте апелянт не надав доказів щодо отримання цього листа, як стверджується в апеляційній скарзі, під час судового розгляду; (2) при цьому із матеріалів провадження вбачається, що лист прокурора датований 22.07.2024, а ухвала слідчого судді постановлена 20.08.2024; (3) отже, враховуючи відсутність зазначеного документу в розпорядженні слідчого судді на момент ухвалення оскаржуваного рішення, що підтверджується переліком наявних у матеріалах справи додатків до скарги, слідчий суддя дійшов правильного висновку про неприйнятність скарги.

24.Крім того, Суд відхиляє довід апелянта про те, що слідчий суддя на підтвердження одержання прокурором заяви про кримінальні правопорушення в оскаржуваній ухвалі не зазначив щодо ненадходження від САП повідомлення про неотримання заяви від 04.07.2024. Відповідно до частини 1 статті 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26. Разом з тим, частина 4 статті 304 КПК не передбачає обов`язку слідчого судді вирішувати питання про відмову у відкритті провадження за правилами судового розгляду, а відтак слідчий суддя, перевіряючи скаргу на предмет прийнятності, відповідно до положень кримінального процесуального законодавства не здійснював повідомлення особи, бездіяльність якої оскаржується, та відповідно у представника САП були відсутні підстави для подання позиції щодо скарги.

25.У той же час рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою з підстав не доведення факту звернення із заявою про вчинення кримінальних правопорушень до САП не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді із скаргою в порядку, встановленому КПК, з урахуванням необхідності долучення відповіді прокурора САП за результатами розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та із клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності прокурора відповідно до положень частини 1 статті 304 КПК.

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги

26.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (пункт 1 частини 3 статті 407 КПК).

27.Суд дійшов висновку, що слідчим суддею були правильно встановлені фактичні обставини справи та надана їм відповідна правова оцінка на підставі наявних матеріалів провадження.

28.З наведених вище мотивів в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

29.Керуючись статтями 214, 303, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1. Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

2. Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.08.2024 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3