У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю:

прокурорів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання начальника Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000172 від 05.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

Встановив:

Начальник Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на посвідчення тракториста-машиніста заповнене на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , видане 07.07.2023 Держпродспоживслужбою в Хмельницькій області, яке поміщено до полімерного поліетиленового пакунку з пояснювальною биркою та залишити його на зберігання при матеріалах кримінального провадження, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Клопотання мотивує тим, що 05 жовтня 2024 року старшим інспектором СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_7 , на 109 км. автомобільної дороги «Н-31» «Дніпро-Решетилівка», під час перевірки документів у водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався на колісному тракторі марки «John Deere 6135В», д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 07.07.2023 Держпродспоживслужбою в Хмельницькій області, містять ознаки підробки.

Сектором дізнання відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відомості за вказаним фактом 05 жовтня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

05 жовтня 2024 року сектором дізнання відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в ході проведення огляду місця події було вилучено посвідчення тракториста-машиніста заповнене на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , видане 07.07.2023 Держпродспоживслужбою в Хмельницькій області, яке поміщено до прозорого полімерного пакунку з пояснювальною биркою.

05 жовтня 2024 року посвідчення тракториста-машиніста заповнене на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , видане 07.07.2023 Держпродспоживслужбою в Хмельницькій області, яке поміщено до прозорого полімерного пакунку з пояснювальною биркою, визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню та визначено його зберігання при матеріалах кримінального провадження № 0000172 від 05.10.2024.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 повідомив, що у липні 2023 році в мережі Інтернет він знайшов оголошення з виготовлення та продажу посвідчення тракториста-машиніста. У зв`язку з цим він звернувся до невідомого йому громадянина за допомогою соціальної мережі «Інстаграм», у якого замовив посвідчення тракториста-машиніста та перерахував грошові кошти. Після цього, через деякий час, ОСОБА_6 по пошті отримав посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 видане 07.07.2023 Держпродспоживслужбою в Хмельницькій області на власне ім`я, яке в подальшому використовував за призначенням.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дане посвідчення в подальшому може бути використане як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення його збереження, проведення відповідних експертиз, а також з метою запобігання можливих наявних ризиків щодо його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, подане клопотання просить задовольнити.

У судовому засіданні прокурори подане клопотання підтримали, прохали його задовольнити.

Власник тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явився.

Представник власника майна в судовому засіданні загалом заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість та зазначаючи про відсутність правових підстав для накладення арешту, однак в цілому поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши доводи клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя робить такі висновки.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що сектором дізнання відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000172 від 05 жовтня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено за рапортом старшого інспектора СРПП відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про те, що на 109 км. автомобільної дороги «Н-31» «Дніпро-Решетилівка», під час перевірки документів у водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався на колісному тракторі марки «John Deere 6135В», д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 07.07.2023 Держпродспоживслужбою в Хмельницькій області, містять ознаки підробки.

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_6 про добровільну видачу посвідчення тракториста-машиніста та протоколу огляду місця події від 05 жовтня 2024 року, проведеного сектором дізнання відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області вбачається, що під час проведення такого в останнього було виявлено та вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 07.07.2023 Держпродспоживслужбою в Хмельницькій області.

Із письмових пояснень ОСОБА_6 , які долучені до клопотання, вбачається, що останній вказував на придбання ним посвідчення тракториста-машиніста через мережу Інтернет.

Постановою сектору дізнання відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 05 жовтня 2024 року посвідчення тракториста-машиніста, видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 видане 07.07.2023 Держпродспоживслужбою в Хмельницькій області, визнано речовим доказом.

Таким чином, прокурор довів, що існує обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене посвідчення є доказом кримінального правопорушення, оскільки ймовірно було підроблене, а тому вказане може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а представником власника майна такі підстави не були спростовані.

Метою накладення арешту на посвідчення водія, зазначене прокурором у клопотанні, є забезпечення збереження речових доказів та проведення експертиз.

Завдання, для виконання якого прокурор звертається з клопотанням може бути виконане, оскільки метою арешту цього майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а для визначення справжності вилученого посвідчення необхідний його оригінал.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна. Не застосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 236, 395 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання начальника Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста, заповнене на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , видане 07.07.2023 Держпродспоживслужбою в Хмельницькій області, яке поміщено в прозорий полімерний пакунок, та залишити його на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя