overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №278/1285/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання Богунського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

з участю:

прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Богунський РВ ФДУ «Центр пробації» у Житомирській області звернувся з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 29.03.2023 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Богунського РВ ФДУ «Центр пробації» у Житомирській області подав заяву де просить проводити розгляд справи беї їх участі, подання підтримує та просить задоволити.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, за погодженням з учасниками судового провадження, проводить судовий розгляд у відсутність представника органу пробації та засудженого ОСОБА_3 .

Прокурор висловив думку про задоволення подання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, допускав порушення обов`язків покладених судом, у зв`язку з чим до суду направлялося подання про скасування звільненння з випробуванням, однак судом було відмовлено у задоволенні подання. В подальшому ОСОБА_3 порушень обов`язків покладених судом, не допускав, та 29.09.2024 закінчився іспитовий строк.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_3 засудженого вироком Богунського районного суду м.Житомира від 29.03.2023 за ст. ст. 407 ч.5, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ВИТЯГ З ЖУРНАЛУ ВЕДЕННЯ ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
11.10.2024 Справа № 284/1135/22
Не розглядалась (знято з розгляду) знято з розгляду та призначено до судового розгляду на 12.11.2024 12:00.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/359/2037/2024
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

11 жовтня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції -

в с т а н о в и в:

11.10.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Програма яка забезпечує зв`язок у режимі відеоконференції є - підсистема відеоконференцзв`язку (ВКЗ) (https://vkz.court.gov.ua/ ).

Дослідивши подане клопотання та викладені обставини, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає можливим надати адвокату дистанційний доступ до програмно - апаратного комплексу фіксування судового засідання ВКЗ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заявлене клопотання задовольнити.

Надати можливість адвокату ОСОБА_2 прийняти участь у судових засіданнях по кримінальній справі № 359/11032/24, провадження № 1-кс/359/2037/2024, яке призначене на 11 жовтня 2024 року на 14.30 годин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн -підсистеми відеоконференцзв`язку ВКЗ ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що повідомити заявника.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 473/5581/24
Номер провадження 1-кп/473/392/2024
У Х В А Л А

про виправлення описки

"11" жовтня 2024 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описок в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000202 від 17.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.10.2024 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, кримінальне провадження № 0000202 від 17.09.2024закрито у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_3 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Однак, судом встановлено, що при постановленні вказаної вище ухвали від 08.10.2024, в її вступній та резолютивних частинах допущено описки в написанні номера та дати кримінального провадження, за якими його внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме помилково зазначено як «№ 0000181 від 23.08.2024» замість правильних «№ 0000202 від 17.09.2024».

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.

Так, згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на наявність зазначених описок, враховуючи вимоги вказаної вище норми закону, оскільки їх виправлення не змінює змісту ухвали суду по суті, приходжу висновку про необхідність виправлення даних описок, вказавши номером та датою кримінального провадження, за якими його внесено до ЄРДР, замість помилково зазначених «№ 0000181 від 23.08.2024» - правильні «№ 0000202 від 17.09.2024».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Виправити описки, допущені в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.10.2024 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, вказавши у її вступній та резолютивній частинах номер та дату кримінального провадження, за якими його внесено до ЄРДР, замість помилково зазначених «№ 0000181 від 23.08.2024» правильні «№ 0000202 від 17.09.2024».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу може оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2875/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/354/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИла:

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2024 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, що її подала.

ОСОБА_3 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 422 КПК України,

У Х В А Л И л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2024 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2024 року призначити до апеляційного розгляду на 09:30 год. 14 жовтня 2024 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників провадження, не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 31.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0000162, слідчий суддя -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на на постанову дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 31.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0000162.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 31.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0000162 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 год. 00 хв. 29 жовтня 2024 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3227/24
номер провадження 1-кп/570/330/2024
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000204 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду. За клопотанням обвинуваченого та за погодженням з прокурором кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду в цей же день.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження №0000204 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути в приміщенні суду м. Рівне вул. С. Петлюри, 10 "03" жовтня 2024 р. об 11:40 год.

В судове засідання викликати учасників провадженння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 152/840/24
Провадження №11-п/801/432/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання голови Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду подання ДУ «Центру пробації» у Вінницькій області Жмеринського району сектору №2 про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання голови Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду подання ДУ «Центру пробації» у Вінницькій області Жмеринського району сектору №2 про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону відносно ОСОБА_5 .

Подання мотивовано тим, що у Шаргородському районному суді неможливо утворити склад суду вказаного подання.

Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 30.09.2024 призначення не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Так, суддю ОСОБА_4 виключено через відсутність спеціалізації щодо розгляду справ відносно неповнолітніх, а суддю ОСОБА_6 виключено через неповноважність.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, за необхідне передати подання ДУ «Центру пробації» у Вінницькій області Жмеринського району сектору №2 на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Подання голови Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.

Подання ДУ «Центру пробації» у Вінницькій області Жмеринського району сектору №2 про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону відносно ОСОБА_5 , передати на розгляд до Чернівецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-во/759/33/24
ун. № 761/9149/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання виправлення описки в ухвалі суду від 05.07.2024 року по розгляду подання інспектора Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Горностаївка Горностаївського району Херсонської обл., громадянки України, українки, з вищою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 22.03.2023 року Шевченківським районним судом м.Києва за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,,-

встановив:

05.07.2024 року Святошинський районний суд м. Києва розглянув подання інспектора інспектора Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та звільнив у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_3 , засуджену вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 22.03.2023 року.

Однак, в ухвалі суду було виявлено описку, а саме у вступній частині невірно вказана дата народження засудженої ОСОБА_3 .

Учасники судового розгляду в судове засідання не прибули.

Згідно ст. 379 ч. 1 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст. 379 ч. 2 КПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у відсутності осіб, які не прибули у судове засідання, оскільки вони повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Проаналізувавши текст ухвали, а саме вступну частину, а також, враховуючи, що дата народження засудженої вказана невірно, суд вважає, за можливе виправити в ухвалі суду зазначену описку, оскільки дана описка є очевидною, носить редакційний характер, не впливає на суть ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

постановив:

У вступній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 05.07.2024 року, винесеної за результатами розгляду подання інспектора Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_3 , виправити допущену описку та вірно вказати дату народження засудженої "26.08.1986", замість невірної "22.03.1986".

В решті ухвалу суду залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду міста Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , представника володільця майна ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника володільця майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0002671, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника володільця майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0002671, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 760/23305/24) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 17.40 год. 15.10.2024 року.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1746/24
У Х В А Л А
10 жовтня 2024 року м. Одеса
В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 18.09.2024 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що об`єднання кримінальних проваджень буде сприяти всебічному, повному та об`єктивному розгляду кримінальних проваджень, оскільки кримінальні провадження стосуються декількох осіб, обвинувачених у вчиненні одного кримінального правопорушення.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив направити подання до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про об`єднання кримінального провадження з іншими кримінальними провадженнями, які перебувають на розгляді в Приморському районному суді м.Одеси відносно ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , просив направити матеріали кримінального провадження до Приморського районного суду м.Одеси для вирішення питання про об`єднання з іншими кримінальними провадженнями стосовного нього.
Представник потерпілого «Торгівельний Дім «Міст Експрес» - ОСОБА_12 надав до суду заяву відповідно до змісту якої просив підготовчі судові засідання та судовий розгляд проводити за його відсутності. Цивільний позов ним заявлено, покарання просив призначити на розсуд суду.
Законний представник потрепілого ОСОБА_13 ОСОБА_14 до суду не з`явилась.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки сторін, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть об`єднуватись матеріали кримінального провадження щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.
Згідно із ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно із ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Підстав для направлення подання до Одеського апеляційного суду про вирішення питання про передачу матераілів кримінального провадження до Приморського районного суду м.Одеси для вирішення питання про об1єднання з іншими кримінальними провадженнями за обвинуваченням ОСОБА_4 суд не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст. 217, 334 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1