Провадження № 1-кп/592/696/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0002053, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 307 КК України клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та клопотання захисника про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в:

15.10.2024 прокурор звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до обвинуваченої із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою на визначений час до прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи та навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених частинами 2, 3 статті 307 КК України у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може: з метою уникнення відповідальності переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні, в тому числі умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, оскільки може продовжити свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки не має постійного джерела доходів.

У письмових запереченнях на клопотання прокурора захисник ОСОБА_7 вказала, що досудове розслідування завершено, обвинувальний акт передано до суду, клопотання прокурора ґрунтується на припущеннях. Вказані у клопотанні докази є недопустимими, а пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення - необґрунтоване. Прокурором не доведено наявність зазначених у клопотанні ризиків та неможливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

18.10.2024 захисник ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

В обґрунтування клопотання зазначила, що під час досудового розслідування кримінального провадження до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Питання відвідування практичних занять в університеті та отримання довідки в ЦНАП потребували дозволу прокурора. Вказує, що підозра та пред`явлене обвинувачення є необґрунтованим, побудовано на підставі недопустимих доказів, які протирічать один одному. Ряд епізодів начебто вчинення кримінального правопорушення не можуть вважатися пред`явленим обвинуваченням, оскільки відомості про такі обставини не внесені до ЄРДР. Решта 42 інкриміновані епізоди, що інкримінуються не можуть вважатися обґрунтованою підозрою, оскільки відомості про них вносились за наслідками проведення огляду не місця події, а огляду місцевості. Інкримінований злочин, передбачений частиною 3 статті 307 КК України мав місце внаслідок вчинення провокації злочину. У ОСОБА_3 вилучено поштову коробку з пакетом з кристалічною речовиною зеленого кольору, а на вирішення експерту питання ставилося щодо речовини білого кольору, судовим експертом досліджена речовина бірюзового кольору.

Захисник вважає, що ризик переховування виключається, оскільки ОСОБА_4 не намагалася отримати громадянство іншої країни, не придбавала квитки. Вона має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки має матір, батька, меншу сестру. Батько бере участь у вихованні та утриманні доньки. ОСОБА_4 прийнята на роботу 30.08.2024 на посаду офіс-адміністратора громадської спілки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має виключно позитивні характеристики за місцем проживання, спортивного клубу «Універсистет», брала участь у волонтерському руху. Протягом тривалого часу займалася спортом, має нагороди у вигляді грамот, похвальних грамот, дипломів. Паспорт для виїзду за кордон нею зданий на виконання ухвали слідчого судді. Тому з метою дотримання прав ОСОБА_8 на навчання та отримання медичної допомоги, якої вона потребує просить задовольнити своє клопотання.

У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав, у задоволенні клопотання сторони захисту просив відмовити.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_9 у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити та задовольнити їх клопотання. ОСОБА_4 вказувала, що вона не порушувала запобіжний захід, навчається і практичні заняття потребують присутності в навчальному закладі.

Захисник вказувала на не доведення прокурором обґрунтованості підозри та заявлених ризиків, проживання обвинуваченої разом з матір`ю, утриманням батьків.

Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Предметом розгляду є окремі клопотання сторони обвинувачення і сторони захисту про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Частинами 1, 2, 6 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна відповідно, тому відповідно до статті 181 КПК України до неї може бути застосовано домашній арешт.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення обвинуваченою зазначених дій.

Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачена обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.07.2024 ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання з покладанням обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, який у подальшому продовжено ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.09.2024 включно по 31.10.2024.

Кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження і на даній стадії наявний ризик переховування від суду (передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України), який обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим негативними для особи наслідками, суворістю передбаченого покарання виключно у виді реального позбавлення волі.

Також суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки обвинувачена може продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, адже її дії припинені затриманням.

Разом з тим суд не погоджується з доводами прокурора про наявність цього ризику в частині підстав припускати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На стадії підготовчого судового засідання суд не наділений правом досліджувати докази. Норми чинного КПК України наділяють суд повноваженнями вирішувати питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. При цьому виключно за наслідками судового розгляду суд ухвалюється вирок, яким визнає пред`явлене обвинувачення доведеним чи не доведеним.

Отже доводи захисника про необґрунтованість пред`явленого обвинувачення та недопустимість доказів є передчасними і на увагу не заслуговують.

Позитивні характеристики обвинуваченої, наявність відзнак та навчання самі по собі не є тими обставинами, які унеможливлюють застосування до обвинуваченої домашнього арешту.

Суд звертає увагу, що внаслідок збройної агресії російської федерації проти України у місті Суми триває комендантська година з 23 години вечора до 05 години ранку. ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень у ранковий та денний час, а тому на стадії підготовчого провадження суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виключно у нічний час доби, як просить захисник.

Як вже зазначав суд, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту жодним чином не перешкоджає обвинуваченій за потреби отримувати медичну допомогу. Зокрема, під час дії запобіжного заходу вона зверталась за медичною допомогою та отримувала консультацію спеціаліста. Суду не надано жодної інформації, яка б свідчила, що прокурор не давав їй дозвіл на відвідування медичних закладів, або будь-яку інформацію, яка б вказала, що їй потрібно було відвідувати такі заклади з певною періодичністю або у конкретний час доби.

Встановлені судом обставини дають достатні підстави вважати, що на даній стадії підготовчого провадження домашній арешт у нічний час, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченої не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та не буде запобігати встановленим ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З наданих доказів встановлено, що ОСОБА_4 є здобувачем освітнього ступеня бакалавр 2 курсу очної (денної) форми здобуття освіти за спеціальністю «Терапія та реабілітація», термін навчання з 01.09.2023 по 30.06.2027, що підтверджується довідкою Навчально-наукового медичного інституту Сумського державного університету від 16.10.2024. Також надано розклад занять ОСОБА_4 за період з 16.10.2024 по 30.11.2024.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 під домашнім арештом повинна перебувати цілодобово, проте вважає за доцільне дозволити у дні проведення занять у формі офлайн відвідувати Навчально-науковий медичний інститут Сумського державного університету, з урахуванням часу проїзду до місця навчання.

За наведених підстав клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 суд вважає обґрунтованим, тому з огляду на положення ст. 315 КПК України до обвинуваченої слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло по 22.12.2024 з покладенням обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої та передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

З вищенаведених підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Керуючись статтями 176 - 178, 181, 194, 314 - 316 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби залишити без задоволення.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати цілодобово житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком по 22 грудня 2024 року включно, з можливістю відвідувати Навчально-науковий медичний інститут Сумського державного університету у визначені дні занять у формі офлайн, з урахуванням часу проїзду до місця навчання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою на визначений час до прокурора, суду;

2) не відлучатися із м. Суми без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи та навчання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали по 22 грудня 2024 року включно.

Виконання ухвали доручити Сумському РУП ГУНП в Сумській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1