Провадження № 11-сс/4823/333/24
Категорія - домашній арешт. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі сторін кримінального провадження

підозрюваної ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 липня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4,5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, з вищою освітою, працюючій начальником відділення поштового зв`язку № 20 м. Чернігів АТ «Укрпошта», вдові, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 та 2011 року народження, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій, застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4,5 ст. 191 КК України, а також доведення стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Проте, як вказав слідчий суддя, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам. А тому з урахуванням характеру вчинених протиправних діянь, їх тяжкості, кількості епізодів протиправних діянь, а також віку підозрюваної, її стану здоров`я, сімейного та матеріального стану, слідчий суддя вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період часу. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є недостатньо вмотивованою, що і є підставою для скасування, у зв`язку з порушенням норм процесуального права.

Звертає увагу, що ОСОБА_6 18 липня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4,5 ст. 191 КК України, які є особливо тяжкими злочинами та за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі до 12 років. Вказує, що під час судового слідства встановлено, а слідчим суддею підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків та представників потерпілих з метою зміни раніше наданих показань чи спонукання до відмови від дачі показань.

Окремо звертає увагу, що ОСОБА_6 не одружена, місцезнаходження грошових коштів, якими вона незаконно заволоділа, досудовим розслідуванням на даний час не встановлено, що є підставами вважати можливість виїзду підозрюваної за межі України, маючи при цьому достатню кількість грошових коштів для проживання за кордоном разом зі своїми дітьми. А тому, враховуючи ці обставини і тяжкість злочинів, існує ризик переховування ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, відсутність контролю з боку правоохоронних органів, матиме наслідком безперешкодне пересування та явну можливість здійснити спробу впливу на свідків та представників потерпілих, які є, у тому числі, її сусідами, з метою зміни їх показань на свою користь.

Тоді як запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на підозрювану обов`язків, оскільки остання не має сталих соціальних зв`язків. Також прокурор підкреслює, що кримінальним правопорушенням заподіяна матеріальна шкода у розмірі понад 4,3 млн. гривень. За таких обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрювану та її захисника, які заперечували проти її задоволення, вказуючи, що підозрювана вдова, мати двох дітей, одна з яких є інвалідом і часові рамки для неї, перешкодять роботі та догляду за дітьми, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційна скарга прокурора задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1ст.176 КПК України є домашній арешт.

Як убачається з матеріалів провадження Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001526 від 05.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

18 липня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

При розгляді питання про обрання запобіжного заходу слід враховувати серйозність звинувачення та ризик втечі підозрюваного. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

За цих підстав, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками слідчого судді про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та враховує, що при застосуванні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, контроль за його виконанням покладається на органи внутрішніх справ, що в свою чергу є більш ефективним заходом забезпечення кримінального провадження ніж запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке, на погляд колегії суддів, на час прийняття слідчим суддею рішення було недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які є доведеними.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, її вік та стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, зокрема те, що підозрювана офіційно працевлаштована, позитивно характеризується за місцем роботи, самостійно виховує та утримує двох неповнолітніх дітей, один з яких є дитиною-інвалідом та потребує постійної реабілітації та лікування, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час не буде перешкодою, в першу чергу, для забезпечення контролю за підтриманням здоров`я дітей, з можливістю відвідувати лікувальні установи, чим не порушить їх звичний ритм життя, а також не стане перешкодою у забезпеченні гарантованого права на працю.

Тому, колегія суддів вважає, що на даний час є необхідність в застосуванні до підозрюваної ОСОБА_6 такого запобіжного заходу кримінального провадження як домашній арешт у нічний період доби, в години, щоб забезпечити прибуття підозрюваної з роботи і здійснювати догляд за двома малолітніми дітьми.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. Чинний КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З огляду на викладене, а також враховуючи тяжкість злочинів у яких підозрюється ОСОБА_6 та заподіяну матеріальну шкоду у розмірі понад 4,3 млн. гривень, а також відсутність на даний час у органів досудового розслідування інформації щодо знаходження грошових коштів, отриманих внаслідок протиправної діяльності, колегія суддів зважає на вагомість встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та приходить до висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби буде необхідним та домірним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 та зможе запобігти цим ризикам.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2024 року щодо ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби за місцем її проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 08 жовтня 2024 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, на період дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, а саме:

- не відлучатися із міста Чернігова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- у нічний період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. знаходитись за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками та представниками потерпілих у кримінальному провадженні № 0001526, у тому числі в режимі телефонного зв`язку;

- здати на зберігання слідчому свій діючий паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13