ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1762/24 Справа № 213/3867/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року про повернення скарги на відмову у реєстрації в ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 вересня 2024 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) надійшла скарга ОСОБА_6 на відмову у реєстрації в ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року відмовлено у поновленні строку для подання скарги та скаргу повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку із незаконністю, необґрунтованістю та невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам справи.

В обґрунтування зазначає, що у своїй заяві до суду він вказував, що письмову відповідь про реєстрацію чи відмову у реєстрації правопорушень ним не отримано, усно було заявлено, що розглядати його заяви будуть протягом місяця, у зв`язку з чим, відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК він прохав суд поновити строк на оскарження дій посадових осіб Інгулецького ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

З огляду на викладене заявник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року та постановити нову, якою зобов`язати посадових осіб Інгулецького ВП Криворізького РУП №6 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.188-1, ч.1 ст.194, ч.2 ст.296, ст.356 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення заявника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати посадових осіб Інгулецького ВП Криворізького РУП №6 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.188-1, ч.1 ст.194, ч.2 ст.296, ст.356 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею дотримано зазначених вимог закону у повному обсязі, з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 304 КПК ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Мотивуючи своє рішення про відмову у поновленні ОСОБА_6 строку на оскарження відмови у реєстрації в ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення та повернення скарги, слідчий суддя послався на положення ст.ст.303,304 КПК та в ухвалі зазначив, що у скарзі заявником не зазначено причини несвоєчасного звернення до суду із скаргою, а відтак скарга підлягає поверненню.

З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Зазначеному імперативному принципу відповідає використана у КПК законодавча техніка, зокрема в ч.1 ст.303, що містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, та цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

За змістом ч.1 ст.113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 06 вересня 2024 року заявник ОСОБА_6 подав до слідчого судді скаргу на відмову у реєстрації в ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення, разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження дій посадових осіб Інгулецького ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області по заявам про злочин від 22.02.2024 року та 22.03.2024 року, в якій, зокрема, вважав відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення невірною та незаконною, а також вказував, що письмової відповіді про реєстрацію чи відмову в реєстрації правопорушень ним не отримано, усно заявлено, що розглядати його заяви будуть протягом місяця та на теперішній час його вищевказані заяви не вирішені органом дізнання (а.с.1-2).

Натомість, як вірно зазначено слідчим суддею, ОСОБА_6 в поданій скарзі взагалі не зазначено причин, які унеможливлювали його своєчасно звернутися до суду зі скаргою на відмову у реєстрації в ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду правильно відмовив заявнику ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження відмови у реєстрації в ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Отже наведені обставини свідчать про те, що у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.304 КПК, скарга ОСОБА_6 правомірно повернута слідчим суддею, оскільки слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку для подання скарги на відмову у реєстрації в ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Натомість, суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника ОСОБА_6 на те, що згідно ч.7 ст.304 КПК повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року про повернення скарги на відмову у реєстрації в ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення, є законною та відповідає вимогам ст.370 КПК, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року, якою повернуто скаргу на відмову у реєстрації в ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4