Провадження №1-кс/751/2787/24
УХВАЛА

27 листопада 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні за № 0000391 від 01.11.2023, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.2, ч.3 ст. 307, ч.1, ч.2 ст. 309 КК України, про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженого з прокурором, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2, ч.3 ст. 307, ч.1, ч.2 ст. 309 КК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження провадження № 0000391 від 01.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2, ч.3 ст. 307, ч.1, ч.2 ст. 309 КК України.

07.08.2024 о 08 год. 19 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та 07.08.2024 о 08 год. 25 хв. затримано у порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.08.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.10.2024.

Слідча зазначає, що у ході досудового розслідування необхідно витребувати висновки раніше призначених судових комп`ютерно-технічних експертиз, судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, провести тимчасові доступи до інформації, яка перебуває у володінні АТ КБ «Приватбанк», АТ «ПУМБ», АТ «ОщадБанк», АТ «Акцент-Банк», АТ «КредоБанк», АТ «Комінбанк», АТ «РаффайзенБанк», АТ «Укргазбанк», АТ «УніверсалБанк», ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», за результатами яких провести їх огляд, з врахуванням вже проведених слідчих дій. Результати цих слідчих дій під час судового розгляду можуть бути використані, як докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України. Для проведення вищезазначених процесуальних дій необхідно не менше двох місяців. Викладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.На думку слідчої, підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.08.2024 про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання заперечували, вважають підозру не обґрунтованою, ризики зазначені стороною обвинувачення нічим не доведені. Підозрюваний вважає що нічого протиправного не скоював і він ні в чому не винен. Просять відмовити в задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід з покладенням обов`язків, як то передбачено законом. Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Встановлено, що СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000391 від 01.11.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.

07.08.2024 о 08 год. 19 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та 07.08.2024 о 08 год. 25 хв. затримано у порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.08.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.10.2024, який було продовжено 02.10.2024 ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова до 30.11.2024.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України та підозра підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом огляду місця події від 28.12.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , біля залізничної дороги; висновком експерта №СЕ-19/125-24/936-НЗПРАП від 23.01.2024; протоколом огляду місця події від 06.04.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; висновком експерта №СЕ-19/125-24/936-НЗПРАП від 23.01.2024; протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дій накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 15.03.2024; висновком експерта №СЕ-19/125-24/6306-НЗПРАП від 21.05.2024; протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дій спостереження за особою від 18.07.2024 відносно ОСОБА_5 ; протоколами про результати негласної слідчої (розшукової) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 22.05.2024; протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дій спостереження за особою від 14.06.2024 відносно ОСОБА_5 ; протоколами про результати негласної слідчої (розшукової) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 27.03.2024; протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дій накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 14.06.2024; висновком експерта №СЕ-19/125-24/7869-НЗПРАП від 01.07.2024; протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дій накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 30.07.2024; висновком експерта №СЕ-19/125-24/9610-НЗПРАП від 05.08.2024; протоколом огляду місця події від 13.06.2024 за адресою: поблизу будинку АДРЕСА_3 ; висновком експерта №СЕ-19/125-24/7866-НЗПРАП від 28.06.2024; протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дій накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 12.05.2024; висновком експерта №СЕ-19/125-24/6306-НЗПРАП від 21.05.2024; протоколом огляду місця події від 11.05.2024 за адресою: поблизу будинку АДРЕСА_3 ; протоколом про результати негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину від 12.05.2024; висновком експерта №СЕ-19/125-24/7866-НЗПРАП від 28.06.2024; протоколом про результати негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину від 14.06.2024; протоколом огляду речей та документів від 18.07.2024; протоколом огляду речей та документів від 07.11.2023; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом обшуку місця проживання ОСОБА_5 від 07.08.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, які встановлені ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.08.2024 року не зменшились та продовжують існувати і виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, зокрема: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. Також, враховуючи обсяг повідомленої йому підозри та його особисту роль у вчиненні кримінальних правопорушень за підозрою, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити речі, які були предметами злочинів та місце знаходження яких на даний час не встановлено, а також незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Крім цього, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 матиме змогу до підбурення осіб, які не були свідками злочинів, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, а також, враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, вчинив кримінальні правопорушення у період іспитового строку, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням чи збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, який не перешкоджає його утриманню в умовах ізоляції, сімейний стан, його соціальні зв`язки, майновий стан, відсутність офіційного працевлаштування, вчинення кримінальних правопорушень у період іспитового строку.

Суд, також, виходить з того, що відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, відноситься до категорії тяжких, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, відповідно тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим.

Твердження сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_5 щодо подальшої правомірної поведінки довіри у слідчого судді, на теперішній час не викликають. Стосовно доводів сторони захисту, що слідчим не приймаються до уваги доводи та клопотання сторони захисту, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що слідчим приймаються до уваги та враховується їх позиція під час прийняття процесуальних рішень.

Відомості надані стороною захисту про можливість перебування підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом та іншим більш м`яким запобіжним заходом за місцем мешкання, висновків суду, на теперішній час, не спростовують.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить, на даній стадії, належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним та існуючим ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Отже, клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197, 199 КПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , та АДРЕСА_6 , раніше судимого, до 24 січня 2025 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави в сумі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 514 000 гривень.

Роз`яснити, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі, після чого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню з - під варти.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_5 проживає чи перебуває без дозволу слідчого чи прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідком - ОСОБА_8 та підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , по даному кримінальному провадженню з приводу обставин даного кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавця, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий cуддя ОСОБА_13 Лібстер