Справа № 289/1368/24
Номер провадження 1-кп/289/141/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000118 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль, Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2024 року о 22 годині 21 хвилині по спецлінії «102» до чергової частини ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: АДРЕСА_2 надійшло анонімне повідомлення про те, що водій, який керує автомобілем марки "ВАЗ", моделі "2108", державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння та рухається по вул. Малій Житомирській в м. Радомишль. Дане повідомлення було зареєстроване в журналі єдиного обліку ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області №2653 від 02.06.2024 та в подальшому для реагування та перевірки дане повідомлення було скероване для виконання поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №3 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які відповідно до розстановки сил та засобів 02.06.2024 з 08 год 00 хв по 08 год 00 хв 03.06.2024, на службовому автомобілі «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснювали патрулювання та забезпечення громадського порядку на території Радомишльської міської територіальної громади, та з метою документування вказаного адміністративного правопорушення і притягнення водія до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України», о 22 годині 25 хвилин по вул. Міськради в м. Радомишль вказані працівники поліції зупинили вищевказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_9 .

Після цього, працівники СРПП відділення поліції № 3 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у однострої (форменому одязі) працівника поліції, із наявними нагрудними жетонами та нагрудними відеореєстраторами, з метою особистої безпеки та уникнення створення аварійної ситуації на проїжджій частині, підійшли до зупиненого автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , який вийшов з салону автомобіля.

При перевірці документів у водія ОСОБА_4 на право керування транспортним засобом та перевірки анонімного повідомлення з приводу керування вказаним транспортним засобом водієм в стані алкогольного сп`яніння, поліцейськими СРПП відділення поліції № 3 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів у зв`язку з чим водію ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотеста «Драгер», на що ОСОБА_4 добровільно погодився, перед цим добровільно визнавши свою вину щодо його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

За результатами проведеного тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотеста «Драгер», було встановлено вміст алкоголю в кількості 2,54 проміле.

У зв`язку з виявленим адміністративним правопорушенням, водію транспортного засобу ОСОБА_4 було запропоновано сісти до службового поліцейського автомобіля для складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У вказаний день час та місці, перебуваючи в поліцейському автомобілі у ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння виник злочинний умисел спрямований на пропозицію та надання працівнику поліції неправомірної вигоди у розмірі 2000 гривень з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, запропонував поліцейським СРПП ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень, які після цього відповідно до ст. 369 КК України попередили водія транспортного засобу ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, після чого ОСОБА_4 поклав гроші у сумі 2000 грн, 2 купюрами по 1000 грн, між передніми пасажирським та водійським сидіннями вказаного вище поліцейського автомобіля, таким чином надав неправомірну вигоду вказаним вище поліцейським.

В подальшому, поліцейським ОСОБА_7 повторно попереджено водія ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, після чого працівник поліції повідомив про вказаний факт чергового спецлінії «102».

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння надав службовим особам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 2000 гривень, купюрами номіналом по 1000 гривень, за непритягнення службовою особою його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, за викладених обставин, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, як пропозиція та надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в його інтересах будь-якої дії з використанням службового становища.

19 червня 2024 року між начальником Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. ст. 52, 468-470 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

З даної угоди вбачається, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України.

Сторони угоди визначили та узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинений ним злочин у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що вказана угода підлягає затвердженню, у зв`язку із наступним.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що укладення даної угоди відповідає вимогам і правилам КПК та КК України, а тому просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та просив суд затвердити вказану угоду з прокурором, призначивши йому узгоджену міру покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, наслідки затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 пропонував та надав неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в його інтересах будь-якої дії з використанням службового становища, а тому його дії кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 369 КК України. За вчинення даного злочину обвинуваченому необхідно призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави 3029 грн 12 коп. витрат на залучення експерта під час проведення судової технічної експертизи документів.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Спеціальна конфіскація, відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Оскільки грошові кошти в сумі 2000 гривень, належні обвинуваченому, є предметом злочину, вчиненого ним, вилучені та передані на зберігання до ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та враховуючи наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 96-1 КК України, суд вважає за необхідне до речових доказів у вигляді грошових коштів в сумі 2000 гривень застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України.

Питання щодо інших речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання не вбачається, цивільний позов не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні №0000118 угоду про визнання винуватості від 19 червня 2024 року, укладену між начальником Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 19.06.2024 покарання у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати щодо ОСОБА_4 спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави дві банкноти номіналом по 1000 грн з серійними номерами: АЄ№3866353 та АЖ№1093365, які є предметом злочину та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомир ській області.

Речові докази, а саме:

- два оптичні диски з відеозаписами DVD-R 4.7 Gb, які зберігаються в матеріалах вказаного кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із проведенням судової технічної експертизи документів в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1