Справа №583/2089/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1272/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми клопотання захисника ОСОБА_7 , про скасування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2024, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України і призначено йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з дня набрання вироком суду законної сили.

Також, цим же вироком суду, у строк відбування покарання ОСОБА_8 зараховано строк попереднього ув`язнення із 26.02.2023 по день набрання вироком законної сили з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1132,68 грн процесуальних витрат.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , до вступу вироку в законну силу, визначено залишити попередній тримання під вартою.

Скасовано арешт майна у даному кримінальному провадженні, а долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

З таким вироком суду не погодився один учасник кримінального провадження - захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 і подав апеляційну скаргу, за якою 24.07.2024 було відкрито провадження у справі та 05.08.2024 завершено підготовку до апеляційного перегляду і призначеного розгляд апеляційної скарги захисника на 11.00 год 04.11.2024.

13.09.2024 до Сумського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 , про скасування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обгрунтування своїх вимог захисник наголошував на тому, що ОСОБА_8 з 26.02.2023 і по даний час утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор». При цьому, за вказаним вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України і призначено йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Однак, на даний час, обвинувачений позбавлений волі 17 місяців 18 днів, хоча фактично за виркоом суду обвинуваченому призначено покарання у виді позбавлення волі на 1 рік 6 місяців і станом на даний час його підзахисний ОСОБА_8 незаконно позбавлений волі, так як строк виконання вироку закінчився 26.08.2024.

Оскільки, стороною обвинувачення вирок суду першої інстанції не оскаржувався, питання про погіршення становища обвинуваченого не ставиться, а тому захисник вважав, що обвинувачений ОСОБА_8 має бути звільнений з-під варти.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_8 , які клопотання підтримали, просили скасувати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, думку прокурора який також не заперечував щодо задоволення клопотання захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заявленого захисником клопотання колегія суддів дійшла такого висновку.

За змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч. 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, та те що на даний час по справі триває апеляційне провадження, суд, виходячи із положень ст. 331 КПК України, має вирішити питання поставлене захисником.

Так, згідно з ч. 3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, може скасувати йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Таким чином вбачається, що у разі засудження особи до арешту чи позбавлення волі, він має бути взятий під варту, і лише у виключних випадках стосовно такої особи може бути застосований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою до набрання вироком законної сили.

Як слідує з матеріалів справи вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2024, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України і призначено йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Також, цим же вироком суду, у строк відбування покарання ОСОБА_8 зараховано строк попереднього ув`язнення із 26.02.2023 по день набрання вироком законної сили з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України.

При цьому, запобіжний захід ОСОБА_8 , до вступу вироку в законну силу, судом залишено попередній тримання під вартою.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами заявленого стороною захисту клопотання, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 взято під варту 26.02.2023, запобіжний не змінювався і до цього часу обвинувачений знаходиться в умовах попереднього ув`язнення. Тобто станом на 16.09.2024 (дату розгляду клопотання захисника) строк тримання ОСОБА_8 під вартою складає понад 18 місяців (1 рік 6 місяців).

Водночас, як йшлося вище вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2024, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України і призначено йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Тому, враховуючи, що станом на 26.08.2024, з огляду на зарахування ОСОБА_8 у строк покарання строку попереднього ув`язнення районним судом з 26.02.2023 до набрання вироком законної сили відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ( в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015), останній фактично відбув призначене покарання за оскаржуваним вироком та стороною обвинувачення вирок не оскаржувався, а тому подальше його тримання під вартою не відповідає меті застосування такого запобіжного заходу.

Керуючись.ст. 331, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, скасувати.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4