Провадження № 1-кп/643/857/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 від 09.09.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яковлівка Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, неодруженого, із середньо-технічною освітою, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст.357 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проїжджав на своєму велосипеді повз територію домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , під час чого у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення на територію вказаного домоволодіння, огородженого парканом та житлового будинку, розташованого за тією ж адресою, де проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_3 підійшов до прикритої залізної хвіртки, натиснув на неї, відчинивши її, і таким чином незаконно потрапив на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 . Далі, продовжуючи свої протиправні дії і реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_3 , не маючи згоди мешканців домоволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які фактично мешкають у вказаному домоволодінні, і відпочивали у спальній кімнаті, відкривши вхідні двері, які були закриті, однак не зачинені на замок, непомітно для мешканців будинку, протиправно потрапив у коридор житлового будинку за вказаною адресою, де перебував протягом декількох хвилин без дозволу власника та мешканців вказаного домоволодіння, після чого самостійно залишив місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим порушивши особисте конституційне право на недоторканність житла особи, закріплене у ст. 30 Конституції України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Крім того, 09.09.2024 року близько 02:05 ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшовши на територію домоволодіння, огородженого парканом та житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , де проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , без їх згоди, непомітно для вказаних осіб, які у цей час відпочивали, протиправно перебуваючи в коридорі вказаного житлового будинку, побачив барсетку коричневого кольору, що належить ОСОБА_5 і не представляє для нього матеріальної цінності, відкривши яку, побачив офіційні документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 від 14.09.2017, та банківську картку № НОМЕР_2 емітовану АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 , яка є офіційним документом відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст.1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000.

Діючи згідно з раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння вищевказаними офіційними документами з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, непомітно для власника і мешканців домоволодіння, таємно викрав барсетку коричневого кольору, що не представляє для її власника ОСОБА_8 матеріальної цінності з вищепереліченими офіційними документами, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, бажаючи використати в подальшому викрадені документи в особистих корисливих інтересах, розрахувавшись того ж дня в період з 02:20 до 03:00 викраденою ним банківською карткою на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , придбавши спиртні і питні напої, продукти харчування, сигарети на загальну суму 1727,80 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, 09.09.2024 року близько 02:05 ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшовши на територію домоволодіння, огородженого парканом та житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , де проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , без їх згоди, непомітно для вказаних осіб, які у цей час відпочивали, протиправно перебуваючи в коридорі вказаного житлового будинку, побачив барсетку коричневого кольору, що належить ОСОБА_5 і не представляє для нього матеріальної цінності, відкривши яку, побачив серед іншого посвідчення водія № НОМЕР_3 , категорії А, В, видане 11.08.2009 ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Харкова № 1 ГУМВС України в Харківській області (6301) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке є важливим особистим документом.

Діючи згідно з раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння вищевказаними важливим особистим документом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, непомітно для власника і мешканців домоволодіння, таємно викрав барсетку коричневого кольору, що не представляє для її власника ОСОБА_8 матеріальної цінності з вищевказаним посвідченням водія, яке є важливим особистим документом, після чого самостійно залишив місце вчинення кримінального правопорушення, бажаючи використати в подальшому викрадене посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 в особистих інтересах.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинувальний акт містить клопотання прокурора, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_7 , в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінальних проступків він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Потерпілий ОСОБА_5 надав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_6 надала письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на момент вчинення правопорушення не працює, неодружений, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних проступків, обставини, що пом`якшує та обтяжує покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінальних проступків. Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів відповідно до ст. 50 КК України, за відсутності обмежень встановлених ст. 61 КК України, призначити покарання у виді обмеження волі в межах встановлених санкціями частин статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якими він обвинувачується і які передбачають відповідальність за вчинені правопорушення із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити за сукупністю кримінальних правопорушень із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим. Суд вважає, що відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому іншого покарання з огляду на те, що він офіційно не працевлаштований, що унеможливлює призначення йому покарання у виді штрафу та виправних робіт.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна вирішується судом у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 2,7,174, 368-370,371,373,374,381,382,394,395 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст.357 України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 6 (шість) місяців;

-за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.09.2024.

Речові докази: змив на ватну паличку з ручки двері, два пакети з логотипом «ОККО»: перший полімерний , білого кольору з зеленими смугами ; другий паперовий, коричневого кольору з чорними смугами, здані до камери зберігання речових доказів (квитанція №02609 від 17.10.2024 знищити;

банківську картку АТ КБ «Приватбанк» Visa для виплат зеленого кольору за № НОМЕР_2 , дійсна до 09/25, CVV 075, яку було вилучено під час огляду місця події 19.09.2024 в період часу з 16:20 по 17:00 за адресою: АДРЕСА_2 , яка зберігається у матеріалах кримінального провадження, - повернути законному володільцю;

DVD диск, на якому записані відеозаписи, які відображають події, що мали місце 09.09.2024; СD-R диск, на якому є інформація щодо банківської картки № НОМЕР_2 та додатки на 9 аркушах - зберігати в матеріалах кримінального провадження №000784.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учасникам судового провадження надіслати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1