ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1190/24 Справа № 175/6093/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участі представника заявниці,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро, апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого від 21 травня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання щодо участі потерпілого у слідчих(розшукових) та інших процесуальних діях у кримінальному провадженні №0000176 від 20 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 367 КК України,

встановила:

24 травня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 21 травня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання щодо участі потерпілого у слідчих(розшукових) та інших процесуальних діях у кримінальному провадженні №0000176 від 20 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 367 КК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого від 21 травня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання щодо участі потерпілого у слідчих(розшукових) та інших процесуальних діях у кримінальному провадженні №0000176 від 20 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 367 КК України.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що в розумінні ст. 303 КПК України оскаржуване ОСОБА_7 рішення не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні та у відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, заявниця ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд поданої нею скарги.

В обґрунтування зазначає, що постановляючи ухвалу від 27.05.2024 року про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя не дотримався низки вимог законодавства. ???

Наголошує, що нею до слідчого судді була подана обґрунтована скарга на постанову слідчого від 21.05.2024 року про відмову у задоволенні клопотання щодо участі потерпілого у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях. ????Зокрема, в скарзі заявниця навела слушні доводи та аргументи щодо права на оскарження до слідчого судді постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо участі потерпілого у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, навела нормативно-правове обґрунтування скарги (джерела права), у відповідній частині.

Натомість, на переконання заявниці, слідчий суддя вибірково застосував законодавство. ігноруючи при цьому джерела права на які вона посилалась в скарзі. ????

Так, в порушення, зокрема, ч. 1 ст. 8. ч. 1 ст. 129 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 7. ст. 8 КПК України, слідчий суддя не керувався принципом верховенства права. ????

Слідчий суддя не розтлумачив та не застосував національне законодавство таким чином, щоб забезпечити повну реалізацію прав заявниці, визначених ст. 8 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ст. 1 Першого протоколу до Конвенції. ????

Слідчий суддя не врахував практику Європейського суду з прав людини на яку заявниця посилалась в обґрунтування права на оскарження постанови слідчого від 21.05.2024 року про відмову у задоволенні клопотання щодо участі потерпілого у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях. а саме рішення у справах: «Воловік проти України» (п. 55): «Podbielski and PPU Polpure v. Poland» (п. 62); « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: «McElduff and Others v. the United Kingdom»: «Ейрі проти Ірландії» (п. 24)).

Зазначає, що ухвала слідчого судді від 27.05.2024 року про відмову у відкритті провадження є явно несправедливою та порушує право заявниці на ефективний судовий захист. Фактично, вказує, що її, як потерпілого у кримінальному провадженні, позбавили можливості оскаржити постанову слідчого, якою останній прямо порушив її міжнародні та національні права щодо участі у розслідуванні, участі у слідчих (розшукових) та процесуальних діях.

Крім того, слідчий суддя не врахував, що постанова слідчого від 21.05.2024 року про відмову у задоволенні клопотання від 16.05.2024 року щодо участі потерпілого у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях прямо перешкоджає здійсненню ефективного досудового розслідування та кримінального провадження в цілому.

Під час апеляційного розгляду справи:

- представник заявниці ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги своєї підзахисної у повному обсязі викладених у ній вимог, просив про скасування ухвали слідчого судді та призначення нового судового розгляду скарги ОСОБА_7 ..

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з частиною шостою статті 304 КПК ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого від 21 травня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання щодо участі потерпілого у слідчих(розшукових) та інших процесуальних діях у кримінальному провадженні №0000176 від 20 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 367 КК України, слідчий суддя зазначив, що нормами чинного кримінально-процесуального законодавства не передбачено оскарження до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України на постанови слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 21 травня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання щодо участі потерпілого у слідчих(розшукових) та інших процесуальних діях у кримінальному провадженні №0000176 від 20 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 367 КК України.

З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме - можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

При цьому, за змістом вище вказаної норми закону, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у нездійсненні певної процесуальної дії має місце у таких випадках: коли слідчий, дізнавач чи прокурор наділені обов`язком вчиняти певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом передбачено, що оскарженню в порядку ст. 303 КПК України підлягає не будь-яка бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, а лише та, яка полягає у нездійсненні певних процесуальних дій, строк виконання яких чітко визначений КПК України. Зокрема, за змістом ст. 220 та ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, пов`язана з не розглядом заявлених клопотань, є предметом оскарження в суді.

Також, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 24 травня 2024 року ОСОБА_7 звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областізі скаргою, поданою на постанову слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 21 травня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання щодо участі потерпілого у слідчих(розшукових) та інших процесуальних діях у кримінальному провадженні №0000176 від 20 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 367 КК України.

Зміст скарги ОСОБА_7 дає підстави вважати, що нею оскаржується рішення слідчого, яке виходить за межі положень ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки дії вчинені слідчим СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, не визначені чинним КПК України як такі, що можуть бути оскаржені.

Отже, з огляду на вищенаведене, слід визнати правомірними висновки слідчого судді місцевого суду про те, що таке рішення слідчого, як постанова про відмову у задоволенні клопотання про участі потерпілого у слідчих(розшукових) та інших процесуальних діях відсутнє в переліку, зазначеному в ст. 303 КПК України.

Апеляційний суд звертає увагу заявниці, що діючий КПК України містить вичерпний перелік дій або бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Таким чином колегія суддів вважає, що слідчий суддя, посилаючись на ст.303 КПК, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 ..

Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається заявниця, не впливають на правильність прийнятого місцевим судом рішення.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга заявниці ОСОБА_7 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2024 рокує законною та відповідає вимогам ст.370 КПК, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого від 21 травня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання щодо участі потерпілого у слідчих(розшукових) та інших процесуальних діях у кримінальному провадженні №0000176 від 20 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 367 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4