У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1741/20

№ 1-кп/183/263/24

17 жовтня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001195 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

17.10.2024 року судом було ухвалено закінчити розгляд справи по суті, з`ясування обставин та перевірку їх доказами і перейти до наступної стадії судового процесу судових дебатів, після проведення яких, обвинуваченому було надано останнє слово, після чого суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Суд вважає за необхідне відновити стадію з`ясування обставин та перевірки їх доказами, виходячи з наступного:

відповідно до вимог ч. 5 ст. 364 КПК України, учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додаткового дослідження обставин.

Прокурор в своїй промові під час судових дебатів заявила про необхідність залишення автомобіля, який визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, власнику ОСОБА_6 , водночас, матеріали справи не містять доказів повернення автомобіля власнику.

Крім того, в протоколі в протоколі проведення слідчого експерименту від 24.04.2019 року за участі потерпілого ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 196-202), ОСОБА_4 зазначає про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , тобто особою, щодо якої обвинувачення в даному кримінальному провадженні мне висувалося.

Дані обставини під час судового розгляду не обговорювалась, а відтак суд позбавлений можливості надати їм оцінку.

Згідно ч. 5 ст. 364 КПК України, учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишаються недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених КПК України.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно, якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або, якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Тобто, суди вищих інстанцій обмежені у досліджені доказів, які не були досліджені судом першої інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання про наявність підстав для повернення до стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 364, 372, 404, 433 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Повернутись до стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1