Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/655/2016
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

його захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000054 про обвинувачення

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Клинове Городецького району Хмельницької області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 - частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України -

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Москві Російської Федерації, є росіянином, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Хадиженськ Апшеронського району Краснодарського Краю Російської Федерації, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_5

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_6

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України

та

ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_7

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в окреме провадження.

В обґрунтування послався про те, що «кількість обвинувачених складає 8 осіб, яким не обрано запобіжні заходи та які мають захисників», в зв`язку із чим «спільний розгляд справи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в межах одного кримінального провадження є вкрай ускладненим… породжує додаткові організаційні труднощі, пов`язані із необхідністю постійної участі у судових засіданнях осіб, інтересів яких як обставини частини обвинувачення, так й докази щодо певних частин обвинувачення не стосуються взагалі».

Спираючись про таке, а також про те, що розгляд справи у раніше обраному порядку тягне порушення розумних строків розгляду справи відносно ОСОБА_4 , що констатоване Європейським судом з Прав Людини, захисник наполягав на задоволенні клопотання.

2. Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника ОСОБА_5 підтримав.

3. Прокурор проти задоволення заявленого клопотання заперечував, спираючись про те, що запропоноване захисником виділення може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

4. Захисник ОСОБА_7 у суді проти задоволення заявленого клопотання в цілому заперечував проти задоволення клопотання.

4.1. Посилався про те, що таке виділення може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

4.2. Також зауважив, що навіть у разі виділення матеріалів відносно ОСОБА_4 у виділене провадження слід виділити частину висунутого ОСОБА_16 та ОСОБА_17 обвинувачення, що, з урахуванням неявки саме цих обвинувачених, не матиме наслідком прискорення розгляду справи.

4.3. Втім виснував, що у разі, якщо суд прийде до висновку про можливість у той чи інший спосіб виділити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , таким же чином слід виділити й матеріали відносно ОСОБА_6 .

5. Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження позицію свого захисника підтримав.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. В межах цього кримінального провадження органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням

? ОСОБА_16 обвинувачується у тому, що він, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище - начальником відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_9 " ІНФОРМАЦІЯ_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за пособництвом ОСОБА_17 неодноразово одержував для себе неправомірну вигоду за вчинення ним, як службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища. Зокрема, отримав таку винагороду від

-ОСОБА_18 ;

-ОСОБА_19 ;

-ОСОБА_4 ;

-ОСОБА_20 ;

-ОСОБА_6 ;

-ОСОБА_21 .

? ОСОБА_17 органами досудового розслідування обвинувачується у тому, що надав засоби ОСОБА_16 у вчиненні вказаних злочинів, усуненні перешкод для їх вчинення та іншому сприянні у їх переховуванні.

? ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 обвинувачуються у тому, що кожен з них надавав неправомірну вигоду ОСОБА_16 через ОСОБА_17 .

Вказані дії органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані:

?ОСОБА_16 за частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України;

?ОСОБА_17 за частиною 5 статті 27 - частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України;

?ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 за частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України.

2. Під час досудового розслідування кримінальні провадження відносно

?ОСОБА_16 та ОСОБА_17

?ОСОБА_18 ;

?ОСОБА_19 ;

?ОСОБА_4 ;

?ОСОБА_20 ;

?ОСОБА_6 ;

?ОСОБА_21

були направленими до суду окремо.

3. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 серпня 2017 року вказані кримінальні провадження були об`єднані в одному провадженні.

Об`єднуючи ці кримінальні провадження, суд, окрім іншого, виходив з такого.

3.1. Фактичною моделлю злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються:

1)ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ;

2)ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 ;

3)ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_4 ;

4)ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 ;

5)ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_6

6)ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_21

є одні й ті ж самі взаємопов`язані (у кожному з перелічених вище випадків) дії трьох осіб, які й визначають елементи складу стверджуваних злочинів. Різницю ж в цих елементах складають лише суб`єкти злочину, внаслідок чого дії кожної з осіб у відповідних випадках кваліфіковані за різними нормами Кримінального Кодексу України.

До того ж, в кожному конкретному випадку давання та отримання неправомірної вигоди є тісно пов`язаними умислами осіб, які, на думку органів досудового розслідування, вчиняли вказані цими органами дії.

Отже, в кожному з цих випадків мова іде про те, що відповідні особи, як на думку органів досудового розслідування, вчинили одне кримінальне правопорушення, виконуючи відповідну роль у його вчиненні.

3.2. Окремий розгляд матеріалів вказаних проваджень не є можливим, оскільки такий розгляд не надасть можливість належним чином вирішити питання про те, чи існували стверджуванні прокурором обставини в дійсності, а у разі, якщо такі обставини існували - вирішити питання про спрямованість умислу осіб, причетних до вчинення злочину.

3.3. Обвинувачені та їх захисник просили про об`єднання кримінальних проваджень.

4. Рішенням Європейського Суду з прав Людини від 08 червня 2023 року по справі «В`єтоха та інші проти України» констатоване порушення розумних строків розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_4 .

5. Починаючи з 24 лютого 2022 року й до теперішнього часу у судові засідання з`являються лише обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; інші обвинувачені у судове засідання не з`являються, причини їх неявки наявними в розпорядженні суду заходами встановити не видалось за можливе.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до частини 1 статті 334 Кримінального Процесуального Кодексу України

Матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

2. Відповідно до статті 217 Кримінального Процесуального Кодексу України

У разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

/частина 3/

Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

/частина 4/

3. Відповідно до частини 1 статті 335 Кримінального Процесуального Кодексу України

У разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

І……Наведені приписи діючого законодавства доводять таке.

1. За загальним правилом, питання про виділення матеріалів кримінального провадження вирішується з огляду на те, чи відобразиться це на повноті судового розгляду.

В той же час, виділення матеріалів кримінального провадження під час судового розгляду має певні особливості, які пов`язані з можливістю проведення швидкого судового розгляду відносно осіб, які реально з`являються до суду та беруть участь у судових засіданнях.

2. Така особливість, поза розумним сумнівом, є пов`язаною із тим, що судовий розгляд кримінального провадження має особливості, що є пов`язаними головним чином із тим, що на цій стадії кримінального провадження збирання доказів, за загальним правилам, не здійснюється; лише вирішується питання про доведеність версії обвинувачення, викладеної на підставі аналізу зібраних у справі доказів.

ІІ……З огляду на таке суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

1. Суд повторює, що в цьому випадку окремий розгляд епізоду, у якому обвинувачення висунуте, зокрема, ОСОБА_4 , не надасть можливість належним чином вирішити питання про те, чи існували стверджуванні прокурором обставини в дійсності, а у разі, якщо такі обставини існували - вирішити питання про спрямованість умислу осіб, причетних до вчинення злочину.

2. В той же час суд відзначає, що, як слушно вказує захисник, спільний розгляд кримінального провадження відносно усіх обвинувачених, особливо з огляду на обставини воєнного стану - є вкрай ускладненим та тягне збільшення строків розгляду кримінального провадження.

При цьому суд зауважує й про те, що такий строк збільшується з огляду на пасивну позицію прокурора, який самостійно жодних дій щодо встановлення місця знаходження обвинувачених та забезпечення їх явки до суду не вживає; клопотань про вжиття судом передбачених законом заходів (як то привід обвинувачених, оголошення їх у розшук тощо) не заявляє.Та така позиція прокурора позбавляє суд можливості вживати додаткових заходів щодо забезпечення явки обвинувачених у судове засідання.

Наведене доводить, що в цьому випадку швидкий розгляд кримінального провадження стосовно осіб, які бажають взяти участь у судовому засіданні, не є можливим.

3. З огляду на ці обставини та наведені приписи діючого законодавства суд відзначає, що підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 є відсутніми.

4. При цьому суд підкреслює, що на цій стадії кримінального провадження таке навряд істотно вплине на встановлення дійсних обставин цього кримінального провадження, адже дослідження під час цього епізоду підлягають не лише докази, що стосуються епізоду, у якому ОСОБА_4 висунуте обвинувачення, але докази, що були зібраними під час розслідування усього об`єднаного кримінального провадження.

Отже, клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

ІІІ……Далі, оскільки міркування, що наведені вище стосовно обвинувачення ОСОБА_4 , також є справедливими й відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що матеріали кримінального провадження відносно цього обвинуваченого також слід виділити в окреме провадження.

IV……Вирішуючи питання про подальший рух кримінальних проваджень, суд враховує таке.

1. У матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 слід виділити:

-обвинувальний акт;

-реєстр матеріалів досудового розслідування;

-матеріали, що стосуються судового провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у період з 11 жовтня 2016 року до 28 серпня 2017 року

-екземпляри журналів судового засідання за період з 28 серпня 2017 року до теперішнього часу.

Далі, суд має продовжити розгляд цього кримінального провадження у загальному порядку, для чого це кримінальне провадження слід призначити до розгляду на 01 жовтня 2024 року на 16:30 годину.

2. У матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 слід виділити:

-обвинувальний акт;

-реєстр матеріалів досудового розслідування;

-екземпляри журналів судового засідання за період з 28 серпня 2017 року до теперішнього часу.

Далі, суд має продовжити розгляд цього кримінального провадження у загальному порядку, для чого це кримінальне провадження слід призначити до розгляду на 11 грудня 2024 року на 16:30 годину

3. Розгляд же кримінального провадження про обвинувачення

?ОСОБА_16 за частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України;

?ОСОБА_17 за частиною 5 статті 27 - частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України;

?ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 за частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України.

також слід продовжити у загальному порядку.

Для цього це кримінальне провадження слід призначити до розгляду на 12 березня 2025 року на 16:00 годину.

4. При цьому суд наголошує на тому, що під час розгляду кримінальних проваджень про обвинувачення

Керуючись ст.ст. 217,334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

I.Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Виділити в окреме провадження матеріали про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України.

Виділити у матеріали провадження про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України.

-обвинувальний акт;

-реєстр матеріалів досудового розслідування;

-матеріали, що стосуються судового провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у період з 11 жовтня 2016 року до 28 серпня 2017 року

-екземпляри журналів судового засідання за період з 28 серпня 2017 року до теперішнього часу.

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України до розгляду у судовому засіданні на 01 жовтня 2024 року на 16:30 годину.

II.Виділити в окреме провадження матеріали про обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України.

Виділити у матеріали провадження про обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України.

-обвинувальний акт;

-реєстр матеріалів досудового розслідування;

-екземпляри журналів судового засідання за період з 28 серпня 2017 року до теперішнього часу.

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України до розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2024 року на 16:30 годину.

ІІІ……У судовому засіданні з розгляду кримінального провадження про обвинувачення

-ОСОБА_8 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368

-ОСОБА_9 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 - частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України;

-ОСОБА_10 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України;

-ОСОБА_22 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України;

-ОСОБА_13 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України;

-ОСОБА_15 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України

оголосити перерву до 12 березня 2025 року до 16:00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя = ОСОБА_23 =