Справа № 305/1201/24
Номер провадження 1-кс/305/238/24
УХВАЛА

14.08.2024 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , .захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у квітні-травні 2024 року, маючи умисел, спрямований на незаконне переправлення громадян України через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуску, розуміючи встановлений порядок перетину державного кордону, порушуючи вимоги законів України «Про державний кордон України», «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, домовився з ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі, про спільне вчинення незаконного переправлення двох громадян України через державний кордон України, шляхом сприяння їхньому переміщенню з м. Івано-Франківськ до ділянки державного кордону України з Румунією у АДРЕСА_2 .

01.05.2024 близько 11:00 години за попередньою вказівкою невстановленої досудовим розслідування особи чоловічої статі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибули до парковки поблизу будівлі торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 , де вказана невстановлена досудовим розслідуванням особа надала вказівку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сідати до мікроавтобусу марки Mercedes, за кермом якого знаходилась інша невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі, яка у подальшому доставила ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до території автозаправної станції на території Закарпатської області (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлене), де ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою об`їзду блок-посту працівників правоохоронного органу пересіли до автомобіля марки Jeep.

01.05.2024 у період часу з 15:00 до 16:00 години, на ділянці автомобільної дороги неподалік селища Воловець, Мукачівського району, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пересіли до автомобіля марки Volkswagen Passat з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який з метою виконання раніше узгодженого плану, спрямованого на незаконне переправлення осіб через державний кордон, доставив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з вищевказаної ділянки дороги поблизу селища Воловець, до ділянки дороги неподалік АДРЕСА_4 , де за вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поселились у будинку неподалік (більш точне місце досудом розслідуванням не встановлене). У цей ж період часу, ОСОБА_4 , відповідно до розподілу ролей між ним та ОСОБА_7 , їхав на автомобілі марки ВАЗ 21114 з номерним знаком НОМЕР_2 попереду автомобіля марки Volkswagen Passat з номерним знаком НОМЕР_1 , у якому знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на шляху їх руху з селища Воловець у напрямку до с. Верхнє Водяне, з метою інформування ОСОБА_7 про наряди військовослужбовців Державної прикордонної служби України та інших працівників правоохоронних органів та їх уникнення.

02.05.2024 близько 14:00 години, на виконання попередньої злочинної домовленості щодо організації незаконного переправлення громадян України через державний кордон України, ОСОБА_4 будучи за кермом автомобіля марки ВАЗ 21114 з номерним знаком НОМЕР_2 , разом з іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі, яка знаходилась у салоні вказаного автомобіля, на ділянці дороги поблизу будинку АДРЕСА_5 надали вказівку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , сісти до салону вказаного автомобіля, та у подальшому доставили останнього до ділянки дороги поблизу будинку АДРЕСА_6 .

02.05.2024 близько 19:30 години, ОСОБА_7 будучи за кермом автомобіля марки Volkswagen Passat з номерним знаком НОМЕР_1 , приїхав до ділянки дороги неподалік вулиці Росуш у с. Стримба, та надав вказівку ОСОБА_8 і ОСОБА_9 сісти до салону вказаного автомобіля, після чого продовжив свій рух у напрямку центру с. Верхнє Водяне.

02.05.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_4 пересів у автомобіль марки Volkswagen Passat з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який з пасажирами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжив свій рух у напрямку смт. Великий Бичків, Рахівського району.

Згодом, 02.05.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, на ділянці автомобільної дороги обласного значення «Великий Бичків-Водиця» між с. Верхнє Водяне та смт. Великий Бичків, ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийти з автомобіля, та обійти ділянкою лісу блокпост ІНФОРМАЦІЯ_6 , який знаходився попереду на вказаній ділянці автомобільної дороги, та надав пораду щодо найбільш доцільного маршруту руху ділянкою лісу в обхід блокпосту.

У подальшому, 02.05.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, після обходу блокпосту Державної прикордонної служби України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли з ділянки лісу на ділянку автомобільної дороги обласного значення «Великий Бичків-Водиця» між с. Верхнє Водяне та смт. Великий Бичків, де сіли до автомобіля марки Volkswagen Passat з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який продовжив рух у напрямку смт. Великий Бичків, Рахівського району.

Після цього, 02.05.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_7 на автомобілі марки Volkswagen Passat з номерним знаком НОМЕР_1 доставив на парковку поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 » по вул. Грушевського у смт. Великий Бичків, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого останні за вказівкою ОСОБА_4 сіли до автомобіля марки ВАЗ 21114 з номерним знаком НОМЕР_2 , яким були доставлені до ділянки автодороги по АДРЕСА_7 , де очікували подальші вказівки ОСОБА_4 щодо свого незаконного переправлення через державний кордон України з Румунією.

Однак свій злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення громадян України через державний кордон України поблизу смт. Великий Бичків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи не довели до кінця, оскільки 03.05.2024 близько 00:10 години, працівниками Державної прикордонної служби України на ділянці автодороги по АДРЕСА_2 , на напрямку прикордонного знаку №308, на відстані 300 метрів до державного кордону України з Румунією, виявлено автомобіль марки ВАЗ 21114 з номерним знаком НОМЕР_2 , та у подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були затримані та притягнуті до адміністративної відповідальності за ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, тому згідно ст.12 КК України, даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, необхідністю застосування відносно ОСОБА_4 який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ОСОБА_4 під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування з метою не доведення його вини, оскільки усвідомлює, що в разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення його буде засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.

Також встановлено, що ОСОБА_4 немає постійного місця роботи а тому наявні ризики, що будучи на волі він зможе безперешкодно покинути місце свого проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.11.2023, у межах досудового розслідування кримінального провадження №0000038 від 09.02.2023, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, 28.03.2024 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 направлено до суду. Вказана обставина свідчить про наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення.

На думку сторони обвинувачення, до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків, які передбачені пунктами 1, 5 ст. 177 КПК, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення:

особисте зобов`язання не можливо застосувати через те, що ОСОБА_4 має незначні соціальні зв`язки, зокрема те, що безперешкодно може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим, вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 ;

особисту поруку не можливо застосувати, оскільки на даний час жодна особа, яка б заслуговувала на довіру, із відповідною заявою до органу досудового розслідування не зверталась;

заставу, як основний запобіжний захід, неможливо застосувати через те, що органу досудового розслідування не відомий фінансовий стан підозрюваного ОСОБА_4 , а крім того, жоден громадянин не звернувся із заявою про можливість внесення такої застави на відповідний депозитний рахунок;

домашній арешт неможливо застосувати, враховуючи те, що ОСОБА_4 має незначні соціальні зв`язки, зокрема те, що він може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим, вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного;

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, вважає що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав, стверджує, що наміру ухилятися від слідства і суду немає, навпаки буде сприяти органу досудового розслідування у розкритті злочину.

Захисник ОСОБА_11 просить відмовити у задоволенні клопотання, вважає, що прокурор не навів жодного ризику, який би давав підстави для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу, тим більше підозрюваний визнає вину, на даний час є недопитоаним буде активно сприяє у розкритті злочину, також просить врахувати стан здоров"я ОСОБА_4 , яких хворіє на цукровий діабет, йому було видалено великий палець правої ноги у зв"язку з гангреною, тому вважає, що підстав для тримання під вартою немає. Також просить врахувати особу підозрюваного, який є не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, є хворою людиною, яка потребує постійного лікування як медикаментозного та потрібні пере"язки ноги, тому на його думку наявні всі підстави для обрання запобіжного заходу не пов"язаного з триманням під вартою підозрюваного.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З досліджених матеріалів доданих слідчим у клопотанні та прокурором у процесі розгляду зазначеного клопотання не доведено, того, що дійсно існують ризики, які зазначені в клопотанні (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення), також не доведено, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а сама по собі тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як передбачає положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя, згідно положень ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положення ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. На підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 21 години по 07 годину наступного дня з застосування електронних засобів контролю, строком на шістдесят днів, тобто, з 14 серпня 2024 року по 12 жовтня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого відділення Рахівського РВП в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15 а до слідчого ОСОБА_6 на першу вимогу.

2) не відлучатися за межі населеного пункту - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 та перебування за місцем проживання АДРЕСА_1 в період з 21 години по 07 годину, наступного дня, за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Вказані обов`язки покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашного арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, направити уповноваженим службовом особам Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1