Справа №949/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , заявника - власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000376 від 29 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Власник майна ОСОБА_4 звернувся до Дубровицького районного суду Рівненської області із клопотанням про скасування арешту з майна та просить суд скасувати арешт та заборону відчуження майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000376 від 29 грудня 2023 року, накладений на підставі ухвали слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 січня 2024 року на 2 (два) металевих причепа, трактор марки "МТЗ-82-1" червоно-чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , автомобіль марки "ГАЗ 3307" з номером шасі НОМЕР_2 та реєстраційним номером НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000376 від 29 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України. В межах вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 01 січня 2024 року було надано дозвіл на проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером: :04:007:0294, що розташована в АДРЕСА_1 . В подальшому, ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 січня 2024 року було частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на: 87 колод породи сосна діаметром та довжиною перелічених в ухвалі, що знаходяться на відповідальному зберіганні в "Дубровицькому лісовому господарстві", а також накладено арешт із забороною відчуження на: 2 металевих причепа, трактор марки "МТЗ-82-1", червоно-чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , автомобіль марки "ГАЗ 3307" з номером шасі НОМЕР_2 та реєстраційним номером НОМЕР_3 , що знаходяться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_4 . Підставою для накладення арешту на майно був намір слідчого та суду забезпечити збереження майна, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. В обгрунтування того, що у застосуванні арешту майна потреба відпала зазначає, що слідчим в межах кримінального провадження №0000376 від 29 грудня 2023 року, в ході обшуку не було виявлено та зафіксовано в транспортних засобах будь-яких слідів злочину, не було вжито жодних дій щодо фіксації слідів транспортних засобів, фіксації будови малюнка протектора і окремих особливостей шин, що в принципі унеможливлює подальше проведення будь-яких слідчих дій з даними складовими ТЗ, після чого, впродовж більш ніж восьми місяців не було призначено та не було проведено жодної слідчої дії стосовно транспортних засобів. Вищезазначені обставини та факт непроведения слідчих дій з арештованим майном, свідчить про те, що вказані транспортні засоби самі по собі не мають жодного доказового значення для розслідування кримінального провадження, відтак, очевидним є той факт, що обмеження власника у праві розпорядження своїм майном - це надмірний тягар, який не повинен застосовуватися безпідставно і безстроково. Його життєві обставини склалися таким чином, що на сьогоднішній день він має необхідність у продажі/перереєстрації свого транспорту на іншу особу, при цьому, не існує необхідності у подальшому перебуванні транспортних засобів під арештом, оскільки це є надмірним обтяженням права власника майна щодо розпорядження майном, а сам факт перебування майна під арештом жодним чином не сприяє розслідуванню кримінального провадження і не може будь-яким чином вплинути на його перебіг чи результати. Наголошує на тому, що слідчий взагалі не цікавиться арештованими ТЗ, не провів з ними жодної процесуальної дії та не мас наміру їх проводити, тому його ініціатива щодо арешту майна була виключно засобом тиску на нього у даному КП. Вважає, що факт невчинення слідчим жодних процесуальних дій з арештованими транспортними засобами, що вказує на відсутність процесуальної потреби у подальшому перебуванні під арештом транспортних засобів належних йому, а тому змушений звернутися до суду з даним клопотанням про скасування арешту та заборони відчуження з майна.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подане клопотання підтримав, просив суд скасувати арешт з таких транспортних засобів: з 2 (два) металевих причепа, трактор марки "МТЗ-82-1" червоно-чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , автомобіль марки "ГАЗ 3307" з номером шасі НОМЕР_2 та реєстраційним номером НОМЕР_3 , оскільки автомобіль він хоче продати, адже є покупець.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту з вказаного майна, оскільки вказаний автомобіль та інші транспортні засоби є речовими доказами у кримінальному провадженні, а досудове розслідування іще не завершене.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання в задоволенні клопотання слід відмовити.

Судом встановлено, що ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 січня 2024 року було накладено арешт на 87 колод породи сосна з різним діаметром та довжиною, а також накладено із забороною відчуження на 2 металевих причепа, трактор марки "МТЗ-82-1" червоно-чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , автомобіль марки "ГАЗ 3307" з номером шасі НОМЕР_2 та реєстраційним номером НОМЕР_3 та залишено вказані транспортн засоби на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_4 .

Варто зазначити, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, автомобілі є речовими доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з частиною 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до статті 174 Кримінального процесуального кодексу, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На думку слідчого судді, зняття арешту на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.

Беручи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, враховуючи ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що у задовленні клопотанн слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись вимогами статей 174, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000376 від 29 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 серпня 2024 року.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1