Справа180/612/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 26 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Самійлівка, Близнюківського району, Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, маючий на утриманні дитину 2020 року народження, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-17.06.2009 року Близнюківським районним судом Харківської області по ч.1ст. 190, ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.309, ст. 70,71 КК України, до позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць,

-05.04.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області по ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 12.12.2018 року по відбуттю покарання,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю:

перекладача ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що приблизно о 01.00 год. 03.01.2019 року, більш точного часу встановити не представилось можливим, проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 , фактичним користувачем якого, є ОСОБА_8 , після чого, у нього там же в той же час виник злочинний умисел на таємне викрадення будь-якого чужого майна з приміщення вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, приблизно о 01.05 год. 03.01.2019 року, більш точного часу встановити не представилось можливим, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 шляхом перелазу через паркан та, пройшов до житлового будинку, розташованого на його території. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, виставив скло у вікні кімнати будинку та через утворений отвір проник до приміщення будинку. В подальшому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно із кімнати будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , викрав належні ОСОБА_8 телевізор марки «RAINFORD» та телевізор марки «THOMSON», які були у несправному стані та для ОСОБА_8 матеріальної цінності не представляють. Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свої дії, охоплені єдиним злочинним умислом, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов до будівлі літньої кухні, розташованої на території вказаного домоволодіння, де за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки шляхом пошкодження внутрішнього замку відчинив вхідні двері та проник таким чином в середину будівлі, з якої викрав належний ОСОБА_8 підключений двоконтурний газовий котел марки «FERROLI», моделі «DOMI COMPACT С 24», вартістю 4600 грн.

Після цього, ОСОБА_3 безперешкодно покинув територію домоволодіння АДРЕСА_2 , розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, ОСОБА_3 приблизно о 23.00 год. 25.02.2019 року, більш точного часу встановити не представилось можливим, проходив біля будинку АДРЕСА_3 , у четвертому під`їзді якого, на першому поверсі розташовано житлово-будівельний кооператив домоуправління АДРЕСА_4 , після чого, у нього там же в той же час виник злочинний умисел на таємне викрадення будь-якого чужого майна з приміщення вказаного кооперативу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, приблизно о 23.05 год. 25.02.2019 року, більш точного часу встановити не представилось можливим, зайшов до четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , в якому на першому поверсі в квартирі 52, де з допомогою викрутки зламав внутрішній замок вхідних дверей, та відчинив їх таким чином, після чого, вибив розташовані за ними другі дерев`яні двері та проник таким чином до приміщення житлово-будівельного кооперативу домоуправління АДРЕСА_4 . Після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно із вказаного приміщення викрав:

-джерело безперебійного живлення марки «LOGIC PAWER» моделі «LPM-525 VA-P» вартістю 500 грн.;

- принтер марки «SAMSUNG» моделі «SL-M2070/SEE» вартістю 2733 грн. 33 коп.;

-комп`ютер в зборі (корпус АТХ, системна плата ASUS, процесор AMD Athlon ІІХ2 240, оперативна пам`ять 2 GB HDD 160 GB), оцінити який не представилось за можливе;

-монітор марки «LG» моделі «W1943SS» 2017 року випуску вартістю 816 грн. 33 коп.;

-мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «105 Dual Sim New White» вартістю 245 грн. 00 коп.;

-електричний чайник марки «Saturn» моделі «ST-EK8015» вартістю 233 грн. 33 коп.;

- обігрівач марки «Element Odeon» моделі «QG-18A», оцінити який не представилось за можливе;

- клавіатуру марки «Defender» моделі «Magelan 920 В» вартістю 116 грн. 67 коп.;

- клавіатуру марки «A4 TECH» моделі «KR-85» вартістю 133 грн. 33

коп.;

- маніпулятор «мишку комп`ютерну» марки «REAL-EL» моделі «Standard 510 kit» оцінити яку не представилось за можливе;

- маніпулятор «мишку комп`ютерну» марки «А4ТЕСН» моделі «ОР- 720» вартістю 64 грн. 00 коп.,

чим спричинив житлово-будівельному кооперативу домоуправління № 1 матеріальну шкоду на загальну суму 4841 грн. 99 коп.

Після чого, ОСОБА_3 безперешкодно покинув приміщення житлово-будівельного кооперативу домоуправління АДРЕСА_4 та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому за ч.3 ст.185 КК України злочинах не визнав. Суду показав, що обігрівач він придбав за 200 гривень на вул.Київській у чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , знайомий з місць позбавлення волі, проживає в м.Запоріжжі, він повідомив, що документи на обігрівач загубив. Приніс обігрівач за місцем свого проживання, винаймав у ОСОБА_12 житло. Телевізор разом з ОСОБА_13 знайшли на смітнику по вул.Київській, у двох принесли до квартири. На досудовому слідстві заходів фізичного та психологічного впливу не застосовували. Оскільки раніше судимий, нещодавно звільнився, вважав, що іншого виходу не має, як визнати себе винним. Працівники поліції, хто саме не пам`ятає, запевняли, що покарання буде з іспитовим строком, тому погодився себе обмовити добровільно, після арешту вирішив не виконувати домовленість. Будь-які докази на підтвердження вини не зібрані. Предмети надали працівники поліції, які б начебто видав, у відділенні поліції в коридорі здійснено фотознімки.

Допитана в ході судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_6 суду показала, що обрана головою ЖБК ДУ № 1, в лютому 2019 року прийшли на роботу, побачили, що зламані двері, викрадено оргтехніку. Працівники поліції повернули електрочайник, тепловентилятор.

В підтвердження пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України стороною обвинувачення надані наступні письмові матеріали по кримінальному провадженню, які дослідженні судом в ході розгляду справи:

За епізодом 25 лютого 2019 року:

- Протокол огляду місця події від 26.02.2019 року, з фототаблицями, за участю ОСОБА_6 та понятих, відповідно до якого, встановлено: в п`ятиповерховому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , в четвертому під`їзді на першому поверсі з лівої сторони розміщено квартиру 52. Вхідні двері до приміщення вказаної квартири виготовлені із металу, у вказаних дверях знаходиться врізний замок. На момент огляду двері та замок знаходяться у положенні відчинено. Серцевина вказаного замка зламана. За вказаними вхідними дверима знаходяться дерев`яні двері, які на момент огляду знаходяться в положенні відчинено, на вказаних дверях знаходиться врізний замок, який на момент огляду знаходиться в положенні зачинено. Вказаний замок деформовано. На рівні вказаного замка дерев`яна лутка пошкоджена, частини якої знаходяться на підлозі. На вхідних металевих дверях з внутрішньої сторони виявлено два сліди папілярних візерунків, а на відстані 80 см від правої сторони та 105 см від нижньої сторони. При вході до приміщення коридору розміщено приміщення коридору, з коридору розміщено двері до туалету, на яких зі сторони коридору виявлено два фрагменти папілярних візерунків, які вилучені на одну липку стрічку на відстані 5 см від правого краю та 115 см від нижнього краю. На лутці вказаних дверей виявлено фрагмент папілярного візерунку, який вилучений на липку стрічку на відстані 1 см від правої сторони та 135 см від нижньої сторони. Два фрагменти папілярних візерунків, виявлені на вхідних дверях, вилучаються на дві липкі стрічки. З правої сторони розміщено робочий кабінет, в якому порушено порядок речей. Прямо із коридору розміщено приміщення кімната бухгалтерії, у якій порушено порядок речей, знаходяться документи, меблі. На момент огляду вікна приміщення вказаної квартири зачинені, пошкоджень не мають. Гладкі поверхні оброблялися дактилоскопічним порошком срібно-чорним. Під час огляду виявлено та вилучено п`ять слідів папілярних візерунків пальців, фрагмент серцевини замка. (т.2 а.с.71-77)

- Заяву ОСОБА_10 від 02.03.2019 року, відповідно до якої, він добровільно надає для огляду працівникам поліції речі, які викрав в ніч з 25.02.2019 року на 26.02.2019 року: обігрівач ODEON QG 18A, електрочайник Сатурн ST-EK 8015, клавіатура A4TECH KR-85, клавіатура НОМЕР_1 , комп`ютерна миша REAL-EL, комп`ютерна миша A4TECH OP-720 та викрутку, за допомогою якої вчинив крадіжку. (т.2 а.с.79)

- Протокол огляду місця події від 02.03.2019 року з фототаблицями за участю ОСОБА_3 , в присутності понятих, відповідно якого, предметом огляду є обігрівач ODEON, електрочайник марки Saturn, дві клавіатури та дві комп`ютерні мишки та викрутка з помаранчевою ручкою, які добровільно надані працівникам поліції ОСОБА_10 (т.2 а.с.80-83)

- Інвентаризаційний опис 1 від 26.02.2019 року товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться у офісі на відповідальному зберіганні голови «ЖБК ДУ-1» ОСОБА_6 , відповідно якого, зазначено майно, що перебувало на балансі кооперативу. (т.2 а.с.86-87)

- Звіряльну відомість результатів інвентаризації необоротних активів від 26 лютого 2019 року «Житлово-будівельного кооперативу ДУ №1», згідно якої, виявлено розбіжності між даними бухгалтерського обліку і даними інвентаризаційних описів: 2 комп`ютери 2017 року випуску, вартістю по 500 гривень кожен; апарат безперервного живлення 2016 року випуску, ціною 1295 гривень; принтер Самсунг 2017 року випуску, вартістю 50 гривень, на загальну вартість 2345 гривень. (т.2 а.с.88-89)

- Акт передачі обладнання від 15 червня 2017 року, відповідно якого голова ЖБК ДУ-1 ОСОБА_6 приймає наступне обладнання у якості благодійної допомоги: монітор LG 2 штуки, принтер Samsung Multifunction 1 штука, системний блок 2 штуки, загальною вартістю 18366 гривень.(т.2 а.с.90)

- Протокол засідання інвентаризаційної комісії від 26 лютого 2019 року, відповідно до якого, за даними інвентаризації по причині крадіжки встановлено нестачу необоротних матеріальних активів: комп`ютер 2 штуки, по 500 гривень кожен = 1000 гривень; апарат б/п живлення 1 штука = 1295 гривень; принтер Samsung 1 штука = 50 гривень. На загальну суму 2345 гривень. (т.2 а.с.91-92)

- Акт прийому-передачі від 09.09.2017 року, відповідно якого передано в постійне безкоштовне користування до ЖБК ДУ-1 АДРЕСА_5 наступне: комп`ютерна клавіатура defender, моделі Mаdelаn 920B; клавіатуру марки A4TECH моделі KR-85; мишку марки Real-EL моделі Standard 510 Kit; миша A4TECH моделі OP-720; чайник електричний марки Saturn модель ST-EK 8015; обігрівач Element Odeon моделі QC-18А.(т.2 а.с.93)

- Товарний чек №158 від 20.08.2017 року, згідно якого, нагрівач-зволожувач повітря QC-18А Odeon коштує 1699 гривень. (т.2 а.с.95)

- Висновок експерта від 15.03.2019 року №37/12.1/67, відповідно якого: ринкова вартість джерела безперебійного живлення марки Logic Power LPM-525VA-P станом на 26.02.2019 року могла становити 500 гривень, принтеру марки Samsung моделі SL-M2070/SEE станом на 26.02.2019 року могла становити 2733,33 гривень. Визначити ринкову вартість системного блоку (комп`ютера в зборі) (корпус ATX, системна плата ASUS, процесор AMD Athion IIX2240, оперативна пам`ять 2 GB HDD 160 GB) не вдалося за можливе. Ринкова вартість монітору марки LG моделі W1943SS станом на 26.02.2019 року могла становити 816,33 гривень; мобільного телефону Nokia моделі «105», Dual Sim станом на 26.02.2019 року могла становити 245 гривень; електрочайника марки Saturn моделі ST-EK8015 станом на 26.02.2019 року могла становити 233 гривні. Визначити ринкову вартість обігрівача марки Element Odeon моделі «QC-18А» не вдалося за можливе. Ринкова вартість клавіатури марки Defender моделі Mаgelаn 920B станом на 26.02.2019 року могла становити 116,67 гривень; клавіатури марки A4TECH моделі KR-85 станом на 26.02.2019 року могла становити 133,33 гривень. Визначити ринкову вартість комп`ютерної миші (маніпулятора) марки Real-EL моделі Standard 510 Kit не вдалося за можливе. Ринкова вартість комп`ютерної миші (маніпулятора) марки A4TECH моделі OP-720 станом на 26.02.2019 року могла становити 64 гривні. (т.2 а.с.100-114)

- Висновок експерта від 25.03.2019 року №35/4.6/118, відповідно якого, 1) Два сліди пальців рук розмірами 26х13мм та 19х9мм, вилучені 26.02.2019 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , придатні до ідентифікації за ними особи (осіб). Сліди рук розмірами 13х11 мм, 22х7 мм та 21х7 мм, надані на дослідження, для ідентифікації за ними особи (осіб) непридатні. 2) сліди пальця рук розмірами 19х9мм залишений безіменним пальцем лівої руки особи, відбитки (відтиски) якої виконані на аркуші паперу, заповненому на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід пальця руки розмірами 26х13мм, залишений не ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відбитки (відтиски) рук заповнені на ім`я яких, надані на дослідження, а іншою особою. У зв`язку із непридатністю наданих на дослідження слідів рук розмірами 13х11 мм, 22х19 мм, 22х7 мм та 21х7 мм для ідентифікації за ними особи (осіб), порівняльне дослідження не проводилося. (т.2 а.с.117-128)

За епізодом 3 січня 2019 року:

- Протокол огляду місця події від 06.03.2019 року, з фототаблицею, на підставі заяви ОСОБА_8 , у присутності понятих, за участю ОСОБА_8 , відповідно якого, об`єктом огляду є домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Оглядом встановлено, що з кімнати №3 наліво по ходу руху розташовано кімнату АДРЕСА_6 , в якій знаходиться два дивани. На підлозі знаходиться телевізор. Зі слів учасника огляду, саме в цій кімнаті №5 знаходився другий викрадений телевізор «Rainford» та телевізор «Thomson». Також учасник огляду вказав на вікно в кімнаті №3, яке було пошкоджене через яке, як він припустив, невідома особа проникла до будинку. На момент огляду у вікні вставлені всі шибки. Зі слів учасника вікно відремонтоване. Подальшим оглядом встановлено, що на території домоволодіння розташовано літню кухню, вхід до неї здійснюється через дерев`яні двері, які мають пошкодження у вигляді деформації внутрішнього замка. Оглядом встановлено, що при вході є невеликий коридор, з якого прямо по ходу руху розташоване цільне приміщення. Навпроти входу на стіні розміщено розводку труб газопроводу, труби деформовані, обрізані. Зі слів учасника огляду, в місці обрізу труб був розміщений двоконтурний газовий котел «Ferolli». Під час огляду нічого не вилучалося. (т.2 а.с.142-145)

- Гарантійний талон на двоконтурний газовий котел «Ferolli», який проданий 16.07.2006 року. (т.2 а.с.152)

- Заяву ОСОБА_12 від 06.03.2019 року, відповідно якої, він добровільно видає працівникам поліції телевізор «Rainford» чорного кольору, який йому приніс ОСОБА_16 (т.2 а.с.153)

- Протокол огляду місця події від 06.03.2019 року з фототаблицею в присутності понятих, відповідно до якого, місцем проведення огляду є актова зала Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Кошового, 1, де громадянин ОСОБА_12 добровільно видає телевізор «Rainford» чорного кольору. Під час огляду встановлено, що телевізор має пластмасовий корпус чорного кольору, випуклий екран, під екраном над панеллю управління напис «Rainford». При огляді телевізора жодних написів та наліпок із зазначенням моделі не виявлено, видимих пошкоджень корпусу, екрану також не виявлено. Під екраном маються кнопки в кількості п`яти штук. Велика кнопка з написом Power, дві кнопки, під якими напис Volume+ та дві кнопки, під якими напис -PROG НОМЕР_2 . Вказаний телевізор вилучено до Марганецького ВП для проведення подальшого дослідження. (т.2 а.с.154-156)

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2019 року, відповідно якого, свідок ОСОБА_12 відповів, що зможе впізнати чоловіка ОСОБА_3 , який приніс йому телевізор на тимчасове зберігання за сукупністю рис обличчя. ОСОБА_3 він впізнав на знімку під №2.(т.2 а.с.157-158)

- Висновок експерта від 22.03.2019 року №37/12.1/77, відповідно якого, ринкова вартість настінного газового двоконтурного котлу марки Ferroli моделі DOMI compact C24 станом на 03.01.2019 року могла становити 4600,00 гривень. (т.2 а.с.173-175)

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.03.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала річ під №2 - клавіатура марки A4TECH моделі KR-85 за сукупністю ознак. (т.2 а.с.176-178)

- Протокол пред`явлення речей до впізнання від 26.03.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала річ під №3 - клавіатурa марки Defender моделі Magelan 920B, за сукупныстю ознак (т.2 а.с.179-181)

- Протокол пред`явлення речей для впізнання від 26.03.2019 року, з фототаблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала річ під №1 - маніпулятор «мишка комп`ютерна» марки Real-EL моделі Standard 510 kit, за сукупністю ознак. (т.2 а.с.182-184)

- Протокол пред`явлення речей для впізнання від 26.03.2019 року, з фототаблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала річ під №4 - маніпулятор «мишка комп`ютерна» марки A4TECH моделі ОР-720, за сукупністю ознак. (т.2 а.с.185-187)

- Протокол пред`явлення речей для впізнання від 26.03.2019 року, з фототаблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала річ під №3 - електричний чайник марки Saturn моделі ST-ER 8015, за сукупністю ознак. (т.2 а.с.188-190)

- Протокол пред`явлення речей для впізнання від 26.03.2019 року, з фототаблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав річ під №2 - телевізор марки Reinford, за сукупністю ознак: кольором, формою. (т.2 а.с.191-193)

Потерпілий ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_12 в судові засідання на виклики суду не з`явились.

Також ухвалою від 30.04.2024 р. судом було вирішене клопотання прокурора про примусовий привід свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_12 .

Відповідно до положень ч.2 ст. 327 КПК України, прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику. Сторона обвинувачення не виконала зазначені приписи закону. З матеріалів справи вбачається, що судом вжито заходів щодо судового виклику всіх свідків кримінального правопорушення та вичерпано усі можливості щодо забезпечення їх явки до суду для допиту, в тому числі шляхом застосування приводу.

Згідно з приписами ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_18 не знайшло свого об`єктивного підтвердження в ході судового розгляду.

Так, ОСОБА_3 не визнав своєї вини ні під час досудового розслідування, після застосування запобіжного заходу, ні в ході судових розглядів кримінального провадження.

Обвинувачення ґрунтується лише на письмових доказах.

Так, за епізодом 25 лютого 2019 року протокол огляду місця події, який встановлює подію крадіжки, висновок експерта від 15.03.2019 року №37/12.1/67, який встановлює вартість викраденого майна, протоколи пред`явлення речей, виданих ОСОБА_3 , для впізнання з участю представника потерпілого ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 обвинувачується у викраденні наступного майна: 1) джерело безперебійного живлення марки «LOGIC PAWER» моделі «LPM-525 VA-P»; 2) принтер марки «SAMSUNG» моделі «SL-M2070/SEE»; 3) комп`ютер в зборі (корпус АТХ, системна плата ASUS, процесор AMD Athlon ІІХ2 240, оперативна пам`ять 2 GB HDD 160 GB); 4) монітор марки «LG» моделі «W1943SS» 2017 року випуску; 5) мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «105 Dual Sim New White»; 6) електричний чайник марки «Saturn» моделі «ST-EK8015»; 7) обігрівач марки «Element Odeon» моделі «QG-18A; 8) клавіатуру марки «Defender» моделі «Magelan 920 В»; 9) клавіатуру марки «A4 TECH» моделі «KR-85»; 10) маніпулятор «мишку комп`ютерну» марки «REAL-EL» моделі «Standard 510 kit»; 11) маніпулятор «мишку комп`ютерну» марки «А4ТЕСН» моделі «ОР- 720» .

Інвентаризаційними документами, які встановлюють нестачу майна від 26 лютого 2019 року встановлено нестачу 2 комп`ютерів, вартістю 500 гривень кожний, апарату безперебійного живлення, принтеру Самсунг (т.2 ар.91)

Надані письмові докази не підтверджують встановлення ЖБК ДУ №1 нестачі (крадіжки) 26 лютого 2019 року монітору марки «LG» моделі «W1943SS» 2017 року випуску; мобільного телефону марки «NOKIA» моделі «105 Dual Sim New White»; електричного чайника марки «Saturn» моделі «ST-EK8015»; обігрівача марки «Element Odeon» моделі «QG-18A; клавіатури марки «Defender» моделі «Magelan 920 В»; клавіатури марки «A4 TECH» моделі «KR-85»; маніпулятора «мишку комп`ютерну» марки «REAL-EL» моделі «Standard 510 kit»; маніпулятора «мишку комп`ютерну» марки «А4ТЕСН» моделі «ОР- 720».(т.2 ар.п.91-92)

Акт прийому передачі від 09.09.2017 року підтверджує тільки отримання головою правління ЖБК ДУ № 1 майна, без поставлення на облік: 2 клавіатури, 2 маніпулятора, електричного чайника, обігрівача , а не факт викрадення зазначеного майна.(т.2 ар.п.93)

Відомості про підставу набуття та крадіжку мобільного телефону марки «NOKIA» моделі «105 Dual Sim New White» вартістю 245 грн. 00 коп., суду не надані.

Висновок експерта від 25.03.2019 року №35/4.6/118 підтвержує, що слід пальця рук розмірами 19х9мм залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід пальця руки розмірами 26х13мм, залишений не ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а іншою особою.

Суд дослідив письмову заяву ОСОБА_3 , що він добровільно надає працівникам поліції речі, які він викрав в ніч з 25.02.19 року на 26.02.19 року (а. с. 79, том 2).

Суд дослідив протокол огляду місця події від 02.03.2019 року згідно якого ОСОБА_3 добровільно надав для огляду речі, які викрав в ніч з 25.02.19 року на 26.02.19 року, та встановив, що у протоколі огляду не зазначена адреса, де відбувався огляд, зі змісту протоколу не виявляється можливим встановити, де проводилася слідча дія та не зазначено звідки викрадено речі. (а. с. 80-83 т.2).

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що речі надали працівники поліції, фототаблиці складали в коридорі відділення поліції, куди начебто він прийшов з ними.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, постанова слідчого про визнання предметів речовими доказами від 6 березня 2019 року, в матеріалах відсутні відомості , де зберігались вилучені речі з 2.03.2019 року, підстава, оскільки протоколи пред`явлення речей для впізнання від 26 березня 2019 року.

За епізодом 3 січня 2019 року протокол огляду місця події від 6 березня 2019 року, який встановлює подію крадіжки, через два місяці після події; висновок експерта від 22.03.2019 року №37/12.1/77, який встановлює вартість викраденого майна.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_10 3 січня 2019 року з будинку АДРЕСА_2 , викрав належні ОСОБА_8 телевізор марки «RAINFORD» та телевізор марки «THOMSON».

Суду не надано будь-яких доказів про набуття зазначених речей, їх характеристику.

Згідно заяви ОСОБА_12 від 6.03.2019 року він видав телевізор RAINFORD, який приніс ОСОБА_16 .

Протоколом огляду від 6.03.2019 року зафіксовано, що телевізор RAINFORD, чорного кольору, жодних наліпок та написів із зазначенням моделі не виявлено, видимих пошкоджень корпусу та екрану не встановлено. (т.2 ар.с.154-156)

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 26 березня 2019 року з участю потерпілого ОСОБА_8 суд визнає недопустимим доказом через порушення, які були допущені під час проведення самої слідчої дії, що не відповідає вимогам ст. 229 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно ст.229 КПК України перед тим, як пред`явити для впізнання річ, слідчий, прокурор або захисник спочатку запитує в особи, яка впізнає, чи може вона впізнати цю річ, опитує про ознаки цієї речі і обставини, за яких вона цю річ бачила, про що складається протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати ознаки, за якими впізнає річ, проте може впізнати її за сукупністю ознак, особа, яка проводить процесуальну дію, зазначає це у протоколі. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, річ, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про її прикмети.

Річ, що підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, в числі інших однорідних речей одного виду, якості і без різких відмінностей у зовнішньому вигляді, у кількості не менше трьох. Особі, яка впізнає, пропонується вказати на річ, яку вона впізнає, і пояснити, за якими ознаками вона її впізнала.

Так, відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 26 березня 2019 року з фототаблицями до нього, потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що може впізнати телевізор за розміром, кольором, формою корпусу, та серед пред`явлених для впізнання речей вказав на телевізор RAINFORD, чорного кольору, який був єдиним марки RAINFORD та чорного кольору, інші пред`явлені телевізори були сріблястого кольору.

Отже, вагомих, беззаперечних доказів того, що саме 3 січня 2019 року о 1 год. 05 хв. ОСОБА_3 викрав майно з домоволодіння АДРЕСА_2 , та що 25.02.2019 року з приміщення ЖБК ДУ № 1 викрадено майно: монітор марки «LG» моделі «W1943SS» 2017 року випуску; мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «105 Dual Sim New White»; електричнийо чайник марки «Saturn» моделі «ST-EK8015»; обігрівач марки «Element Odeon» моделі «QG-18A; клавіатуру марки «Defender» моделі «Magelan 920 В»; клавіатуру марки «A4 TECH» моделі «KR-85»; маніпулятор марки «REAL-EL» моделі «Standard 510 kit»; маніпулятор марки «А4ТЕСН» моделі «ОР- 720», які належать ЖБК ДУ № 1 , та його викрав ОСОБА_3 , суду не надано.

Також, в суду викликає сумніви, враховуючи фізичні можливості людини та характеристику предметів, як ОСОБА_3 міг одночасно , самостійно викрасти два телевізори та газовий котел та з якими покинути територію домоволодіння.

Відповідно до статті 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», яке повинно випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ст. 91 КПК України).

Обов`язок доказування обставин, передбачених Кодексом, у відповідності до положень ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

За змістом ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Ст.62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд констатує, що вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, під час досудового слідства не здобуто і в суді не доведено належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено: що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч.3 ст.373 КПК України).

Таким чином, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч.1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, безпосередньо дослідивши надані стороною обвинувачення докази, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що досудовим слідством не встановлено та не здобуто, а обвинуваченням не представлено в ході судового слідства доказів в підтвердження обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Дане обвинувачення побудоване лише на припущеннях, а тому ОСОБА_3 слід виправдати через не доведеність вчинення ним кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не застосовувався.

Процесуальні витрати по залученню експертів віднести на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, вчинені ОСОБА_3 .

Речовий доказ:

- телевізор RAINFORD, переданий ОСОБА_8 на зберігання, - залишити останньому;

- електричний чайник, обігрівач, 2 клавіатури, 2 маніпулятори, переданні представнику потерпілого ОСОБА_6 залишити ЖБК ДУ № 1.

Процесуальні витрати по залученню експерта віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, захиснику, обвинуваченому, надсилається потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1