У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000274, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Стрий, Львівської області, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 03.04.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор посилається на те, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Під час досудового розслідування з`ясовано, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів.

З цією метою, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місці, ОСОБА_4 підшукав на території Закарпатської області двох осіб призовного віку, які за грошові кошти погодились на своє незаконне переправлення через Державний кордон України в напрямку Румунської Республіки. Ними виявились дві особи із зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , які за винагороду в сумі по 9 000 (дев`ять тисяч) доларів США із кожного, погодились на свій незаконний перетин Державного кордону України до Словацької Республіки.

Так, починаючи із початку травня 2024 року, ОСОБА_4 зустрічався та вів розмови із особою із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , який у свою чергу повідомляв свого знайомого - особу із зміненими анкетними даними ОСОБА_6 про їх незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску, надавав вказівки та повідомляв про їхні дії на території Закарпатської області та оплату його послуг, тобто, останні повинні були передати йому 18 000 доларів США за їх незаконний перетин кордону.

Далі, 21.05.2024 року, близько 12:00 години, ОСОБА_4 зателефонував до особи із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 та повідомив, щоб він та його друг - особа із зміненими анкетними даними ОСОБА_6 приїхали за ним в ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , що останні і зробили. Задля маскування своєї злочинної діяльності, за вказівками ОСОБА_4 , вони разом троє поїхали в ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

По приїзду до вище вказаного ресторану, за попередніми отриманими вказівками від ОСОБА_4 , особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 та ОСОБА_6 передали ОСОБА_4 імітаційні грошові кошти в загальній сумі 18 000 (вісімнадцять тисяч) доларів США (140 купюр номіналом по «100» доларів із написом «SUVENIR» та 40 купюр номіналом по «100» доларів із однаковими серійними номерами - МВ07247983С). В подальшому, ОСОБА_4 роз`яснив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 напрямок їхнього руху до Державного кордону України, а саме те, що вони поїдуть в напрямку м. Мукачево, Закарпатської області і їх відвезе туди інша невстановлена досудовим розслідуванням особа.

Так, 21.05.2024 року близько 20:30 години ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за отриманими вказівками від ОСОБА_4 вийшли із ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та розмістились у автомобілі марки «Volkswagen» із реєстраційними номерними знаками Чеської Республіки « НОМЕР_1 » і виїхали в напрямку м. Мукачево.

Після відправки осіб, ОСОБА_4 залишився в ресторані «Кантрі», де в подальшому, о 22 годині 02 хвилини був затриманий працівниками правоохоронних органів разом із імітаційними грошовими коштами в загальній сумі 18 000 доларів США.

У свою чергу осіб із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в м. Мукачево було висаджено з автомобіля, не доїхавши до Державного кордону України.

У такий спосіб ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянню їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Підозра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, обґрунтовується такими доказами, як: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення; показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 04.04.2024 та 22.05.2024; протоколам пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2024; протоколом огляду місця події від 21.05.2024; протоколом затримання особи ОСОБА_4 - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 21.05.2024; показами підозрюваного ОСОБА_4 від 22.05.2024.

23.05.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Оскільки в ході слідства місце перебування гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Стрий, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, після оголошення підозри від 22.05.2024 встановлено не було, старшим слідчим СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за погодженням із прокурором Ужгородської окружної прокуратури, 10.07.2024 ОСОБА_4 було оголошено в розшук, а досудове слідство в справі зупинено на підставі ст.280 ч.1 п.2 КПК України.

Разом з цим, слідчим ОСОБА_8 24.07.2024 було винесено постанову про оголошення у міжнародний розшук громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

01.08.2024 отримано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.08.2024 ОСОБА_4 затримано на підставі вищевказанох ухвали слідчого судді та доставлено до Ужгородського міськрайонного суду.

21.08.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжкий захід у вигляді тримання під вартою із можливісю внесення застави у розмірі 330 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, строком до 02.09.2024.

23.08.2024 матеріали кримінального провадження № 0000274 від 03.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України скеровано до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Прокурор зазначає, що ризики, які були прийняті судом при обрані щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не відпали. Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч. 1 ст.177 КПК України), усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даного злочину, може незаконно впливати на свідків, шляхом їх підкупу або залякування (п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України); може вдаватися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч.1 ст. 177 КК України); вчинити інші кримінальне правопорушення (п. 5 ст. 177 КПК України) та існує ризик його протиправної поведінки.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні даного злочину, з врахуванням викладеного, в сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення. З цих підстав, на думку прокурора, більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та які наведені та обґрунтовані у цьому клопотанні.

На підставі наведеного, прокурор просить продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Стрий, Львівської області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, зауваживши на наявності ризиків, вказаних у клопотанні.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а якщо суд прийде до переконання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила зменшити розмір застави в межах встановлених КПК України. Повідомила, що ОСОБА_4 сам повернувся в Україну через пункт пропуску. На свідків такий не може впливати, оскільки такі встановлені та допитані. У 2023 ОСОБА_4 зазнав оперативного втручання і потребує медичної допомоги - дренування черевної порожнини, також він має діагноз - розлад психіки внаслідок вживання алкоголю, перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Повідомив, що його стан здоров`я поганий, в СІЗО звертався по допомогу, але там навіть таблетки не надають. Має громадянську дружину та трьох дітей, просив нічний домашній арешт, оскільки необхідно працювати. Повернувся із-за кордону, оскільки не хотів бути у розшуку, у той час перебував у клініці, особи надавали йому гроші на алкоголь, грошей на заставу не має.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження строку застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши учасників судового провадження з цього приводу та вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом у судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 02.09.2024 року включно. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України 999240,00 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок грн. 00 коп.) грн. У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Статтею 29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу судом встановлено, що стороною обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину.

Згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії викладені вище.

Також, суд керується положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тримання особи під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над правом особистої свободи, закріпленим у статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право на свободу і особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежено на підставах і в порядку, визначених законом. Обмеження конституційного права на свободу має переслідувати легітимну мету, бути обумовленим суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційним і обґрунтованим. Воно має забезпечити можливість оптимального досягнення легітимної мети.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та джерела доходу, майновий стан обвинуваченого, наявність судимостей у обвинуваченого, який раніше не судимий.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Отже, суд приймає до уваги тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та покарання, що підвищує ризик зникнення обвинуваченого від правосуддя.

У рішенні Європейського суду «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000р. зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою,у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Аналізуючи доцільність подальшого застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, приймає до уваги, що ризики, передбачені положеннями ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання слідчим суддею відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, доказів, які б свідчили про погіршення стану здоров`я обвинуваченого суду не надано.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України та з огляду на обґрунтованість обвинувачення, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із даними про особу обвинуваченого, суд вважає, що належний контроль за поведінкою ОСОБА_4 та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а тому клопотання сторони обвинувачення про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та підлягає задоволенню.

Доводи сторони захисту зазначених висновків суду не спростовують, а матеріали провадження не містять переконливих відомостей, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, такі не були надані стороною захисту під час судового розгляду.

Враховуючи обставини, встановлені в судовому засіданні, керуючись правилами ч.5 ст.182 КПК України, ст.183 КПК України, враховуючи подані медичні документи, що впливають на можливість подальшої його процесуальної поведінки, суд знаходить правові підстави для зміни шляхом зменшення обвинуваченому ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, визначеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2024 року в розмірі 330, що становить 999240 гривень, на 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 гривень, оскільки внесення застави в такому розмірі буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 314-316, 369, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, а саме до 25 жовтня 2024 року, включно.

Зменшити розмір визначеної ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2024 у справі №308/12568/24 застави та встановити її у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)».

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 02.09.2024.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1