У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» (), про відвід слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , від участі у кримінальному провадженні № 0000165 від 27.02.2024 року

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів», про відвід слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , від участі у кримінальному провадженні № 0000165 від 27.02.2024 року.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник зазначає, що досудове розслідування здійснюється неналежним органом досудового розслідування, слідчими суддями було скасовано дві постанови слідчого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, досудове розслідування здійснюється неналежним чином.

Вказані факти на думку заявника свідчать про упередженість слідчого ОСОБА_4 у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 27.02.2024 року, враховуючи викладене заявник просить слідчого суддю відвести останнього від участі у вказаному кримінальному провадженні.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив слідчого суддю її задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 27.02.2024 року.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено одну з підстав для відводу, слідчого, зокрема, існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, аналізуючи вказану норму, безумовною підставою для відводу слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.

Статтею 9 КПК України передбачений обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б безумовно давали достатні підстави слідчому судді для обґрунтованого сумніву в упередженості слідчого ОСОБА_4 та його безпосередньої заінтересованості.

При цьому, прийняття слідчими процесуальних рішень, з якими не погоджується заявник, не свідчать про упередженість слідчого під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження та не є підставою для їхнього відводу.

Наведені доводи у заяві про відвід фактично є суб`єктивною оцінкою заявника діям слідчих у даному кримінальному провадженні та є виявленням незгоди з процесуальними рішеннями, що суперечить принципу змагальності.

Також слідчий суддя не вирішує питання підслідності у кримінальному провадженні, оскільки це не охоплюється вирішенням заяви в порядку ст. 77 КПК України.

Таким чином, підстави наведені у заяві не можна визнати такими, що свідчать про упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість слідчого ОСОБА_4 у результатах розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 27.02.2024 року, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 77 КПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів», про відвід слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , від участі у кримінальному провадженні № 0000165 від 27.02.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1