Справа № 565/1161/19
Провадження № 1-кс/565/404/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00000252 від 01.07.2019 за ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 00000252 від 01.07.2019 за ч.1 ст.286 КК України на автомобіль марки Audi моделі А6, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2010 року випуску, який належить ОСОБА_5 та перебував у володінні ОСОБА_4 , вилучений 30.06.2019 під час огляду місця події. Клопотання обґрунтовується тим, що дане кримінальне провадження на цей час закрито, а заходи його забезпечення, у тому числі і арешт майна, не скасовані.

Для участі у розгляді клопотання слідчий, володілець майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 до суду не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце його розгляду. Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутності, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі. На підставі ст.172 КПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності вказаних учасників.

Дослідивши зміст клопотання та надану Вараським РВП ГУНП в Рівненській області інформацію, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ч.2 ст.131 КПК України закріплено, що до заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, віднесено арешт майна. Згідно з п.1 ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Частиною 1 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством прямо не визначена підсудність клопотань про скасування арешту майна.

Положеннями ч.6 ст.9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Здійснивши системний аналіз норм чинного кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя зазначає, що клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження (у тому числі арешту майна), повинно подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 28 січня 2020 року у справі №591/3603/19.

З письмової інформації Вараського РВП ГУНП в Рівненській області від 17.07.2024 №8209/215/01-2024 вбачається, що у провадженні слідчих СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області перебувало кримінальне провадження № 00000252 від 01.07.2019 за ч.1 ст.286 КК України, в ході досудового розслідування якого, постановою прокурора від 18.07.2019 було визначено іншу підслідність вказаного кримінального провадження та передано його для подальшого розслідування до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівне) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому. Відтак, кримінальне провадження №00000252 від 01.07.2019 за ч.1 ст.286 КК України у Вараському РВП ГУНП в Рівненській області відсутнє і надати його слідчому судді можливості немає.

Відтак, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 00000252 від 01.07.2019 за ч.1 ст.286 КК України після 18.07.2019 здійснювалось Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Рівне) ТУ ДБР, розташованим у м.Хмельницькому, - органом досудового розслідування, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вбачає підстави для повернення клопотання про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №00000252 від 01.07.2019 за ч.1 ст.286 КК України, суб`єкту звернення для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.3, 7, 9, 131, 132, 174, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Повернути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00000252 від 01.07.2019 за ч.1 ст.286 КК України, для подання до належного суду.

Повернення клопотання не позбавляє права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1