Провадження № 1-кс/686/9348/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого-криміналіста першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , погодженого з прокурором., погодженого прокурором про відсторонення від посади

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у кримінальному провадженні № 0000303,

встановив:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про відсторонення від займаної посади - з посади заступника директора філії «Ярмолинецьке лісове господарство» ДСГП Ліси України, в межах строків досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000303за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

05 листопада 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

Обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, є зібрані під час досудового розслідування докази, а саме:

- протоколами про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході якого вилучено завірені належним чином копії документів, які стали підставою для видачі лісорубного квитка № 133 серії ХМ ЛРК № 001855 від 19.05.2021 та оригінал даного дозвільного документу;

- протоколами про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні службових осіб ДП «Летичівське лісове господарство», у ході якого вилучено завірені належним чином копії документів, які стали підставою для виписування лісорубного квитка серії НОМЕР_1 від 19.05.2021, а також оригінали матеріалів лісовпорядкування за 2012-2021 роки. Також у ході тимчасового доступу вилучено копію листа - погодження матеріалів лісовпорядкування за вхідним № 677 від 04.10.2019, за підписом заступника міністра екології та природних ресурсів України ОСОБА_7 , яким наголошено на обов`язковості дотримання вимог ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», при здійсненні рубок головного користування на площах понад 1 га.;

- протоколом огляду із застосуванням відеозапису, за участі відповідних спеціалістів, який проведено в урочищі Дмитруково Деражнянського району , на території Вовковинецького лісництва, ДП «Летичівське лісове господарство», у ході якого встановлено факт незаконної суцільної рубки головного користування 948 (дев`ятсот сорока восьми) дерев різних порід та діаметрів, проведеної у період з травня по грудень 2021 року, у кварталі № 32, виділі 9(2), площею 3,3 гектара, яку здійснено на підставі лісорубного квитка № 133 серії ХМ ЛРК № 001855 від 19.05.2021;

- матеріалами отриманими у порядку ст. 93 КПК України з Центру надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради щодо факту видачі спеціального дозволу - лісорубного квитка серії НОМЕР_1 від 19.05.2021;

- матеріалами отриманими у порядку ст. 93 КПК України з Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області відповідно до яких ДП «Летичівське лісове господарство» в кварталі № 32, виділі № 9(2) Вовковинецького лісництва проведено рубку головного користування в 2021 році, згідно лісорубного квитка №133 серія ХМ ЛРК № 001855 від 19.05.2021 року, який виписаний ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі матеріалів безперервного лісовпорядкування, які погоджені Міністерством екології та природних ресурсів України. Відповідно до статті 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» набрав чинності 28.06.2017 та введений в дію 28.12.2017 року. Відповідно до розділу 2, пункту 21, статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» усі суцільні рубки головного користування на площі більше 1 гектара підлягають оцінці впливу на довкілля. Отже, лісорубний квиток серія ХМ ЛРК № 001855 від 19.05.2021 виписаний з порушенням статті 3, 6-7, 9 і 14 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», а рубку проведено з порушенням вимог чинного законодавства (рубку проведено без оцінки впливу на довкілля) та є незаконною. Відповідно до протоколу огляду від 28.12.2022 року, незаконно зрубано 948 (дев`ятсот сорок вісім) дерев різних порід. Сума заподіяної шкоди становить 6 533 013,95 грн. (шість мільйонів п`ятсот тридцять три тисячі тринадцять грн. 95 коп.);

- протоколами допиту у якості свідків працівників Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтвердили вказані вище порушення вимог законодавства у лісовій сфері;

- протокол допиту у якості свідка колишнього заступника міністра екології та природніх ресурсів України ОСОБА_11 який повідомив, що відповідно до вимог ст. 48 Лісового кодексу України матеріали лісовпорядкування підлягають погодженню. Під погодженням мається на увазі, що такі матеріали лісовпорядкування є обов`язковими для ведення лісового господарства, планування і прогнозування лісових ресурсів. Питання оцінки впливу на довкілля до погодження та затвердження матеріалів лісовпорядкування не відноситься. Лише після отримання таких погоджених матеріалів лісовпорядкування відповідний лісокористувач зобов`язаний здійснювати свою господарську діяльність із врахуванням вимог ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля». Тобто якщо лісокористувач розширює або змінює свою господарську діяльність, то така діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля, що підтверджує постанова КМУ № 112 від 07.02.2023 «Про затвердження порядку лісовпорядкування», відповідно до ст. 29 якої визначено, що будь-які зміни, які вносяться у матеріали лісовпорядкування щодо планової діяльності, передбаченої ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», підлягають оцінці впливу на довкілля. При цьому, у листі від 31.07.2019 вих. № 5/4-15/8454-19 ним наголошено на дотриманні вимог ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», під час здійснення господарської діяльності щодо проведення усіх суцільних та поступових рубок головного користування та суцільних санітарних рубок на площі понад 1 гектар. Дотримання вимог вказаного закону у даному випадку покладається виключно на лісокористувача та орган, який координує його роботу, тобто у даному випадку на посадових осіб відповідного державного лісогосподарського підприємства та ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- висновком судової почеркознавчної експертизи № 104-109/23-26 від 28.02.2023, яким встановлено факт підписання лісорубного квитка серії НОМЕР_1 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 ;

- висновком інженерно-екологічної експертизи № 73/23-28/448-451/23-28 від 13.03.2023, згідно якого розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної, як встановлено слідством, порубки 948 дерев різних порід та діаметрів, яка проведена в 2021 році у кварталі 32, виділі 9(2) площею 3,3 гектара, на підставі лісорубного квитка № 133 серії ХМ ЛРК № 001855 від 19.05.2021, за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства, на території Вовковинецького лісництва ДП «Летичівське ЛГ», становить 6 533 013,97 гривень (шість мільйонів п`ятсот тридцять три тисячі тринадцять гривень 97 копійок). Дії посадових осіб ДП «Летичівське лісове господарство» та дії посадових осіб Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства, не відповідали вимогам нормативно-правових актів з охорони навколишнього природного середовища під час здійснення діяльності з ведення лісового господарства, охорони, захисту, раціонального використання та відтворення лісів. Відповідно дії (бездіяльність) посадових осіб ДП «Летичівське лісове господарство» та посадових осіб Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства, знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням досліджуваної події. У внаслідок незаконної вирубки значної кількості дерев: були знищені певні види дерев на місцевості; погіршився породний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу; виникли труднощів у відтворенні заліснення ділянки пов`язані з захаращеністю порубковими залишками та необхідністю залучення додаткових ресурсів; знизилась якість атмосферного повітря що виконувало також санітарно-гігієнічну функцію (виділення кисню і поглинання вуглекислого газу); локально змінився ландшафт місцевості в результаті втрати частини його природного компонента; створилися сприятливі умови для ерозії ґрунту (тривалі несприятливі погодні умови є сприяючими факторами для початку ерозії ґрунтів на ділянках суцільної рубки дерев). Тобто, з екологічної точки зору, екосистема насадження де були зрубані дерева в кількості 948 дерев різних порід та діаметрів, зазнала негативних змін (порушень екологічного балансу) і не може бути відновлена до першопочаткового стану в повній мірі, або протягом тривалого періоду;

- протоколом допиту у якості свідків ОСОБА_14 , який має досвід в сфері лісового господарства та оцінки впливу на довкілля, а саме: перебував на посаді помічника-консультанта на громадських засадах народного депутата 8 скликання, секретаря комітету з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, був одним з авторів законопроекту "Про оцінку впливу на довкілля", був радником міністра захисту довкілля України з питань лісового господарства, у період з серпня 2020 по листопад 2021, член робочої групи з питань розроблення законодавчих ініціатив стосовно проведення оцінки впливу на довкілля у лісогосподарській галузі при комітеті Верховної Ради України з питань екологічної політики та природокористування, помічник-консультант на громадських засадах народного депутата 9 скликання ОСОБА_15 - голови підкомітету з питань лісових ресурсів, біорізноманіття, природних ландшафтів, об`єктів природно-заповідного фонду та з питань адаптації законодавства України до положень права Європейського Союзу Комітету Верховної Ради України з питань екологічної політики та природокористування, Допитаний як свідок ОСОБА_14 вказав, що ознайомившись із матеріалами лісовпорядкування за 2012-2019 роки ДП «Летичівське лісове господарство», він може повідомити, що ділянка (кв. 32 вид. 9, розміром 3,3 га Вовковинецького лісництва) на якій була здійснена рубка у 2021 році, на підставі вказаного лісорубного квитка № 133 серії ХМ ЛРК № 001855 від 19.05.2021 була відсутня у фонді рубок головного користування в матеріалах лісовпорядкування за 2012 рік, які відповідно затвердженні та відповідають вимогам законодавства у лісовій галузі. Матеріали лісовпорядкування за 2014, 2015, 2016 не були погодженні відповідно до вимог чинного законодавства, а тому вважаються не дійсними та посилатись на них при виписуванні та видачі лісорубних квитків не можна. Матеріали лісовпорядкування за 2017 рік були погодженні у 2018 році, тобто після набрання чинності ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля». Окрім того, у зв`язку із тим, що він працював у Міндовкілі, а також на даний час здійснює громадську діяльність йому відомо про існування листа Мінприроди від 15.02.2018 № 5/4-7/1665-18, яким було проінформовано обласні управління лісового та мисливського господарства щодо дотримання вимог ЗУ «Про ОВД», зокрема відповідно до п. 5 даного листа - у разі внесення змін до матеріалів лісовпорядкування необхідність здійснення ОВД визначається відповідно до постанови КМУ № 1010. Данна постанова визначає критерії зміни діяльності які не підлягають ОВД і відповідно додавання лісової ділянки, а саме кв. 32 вид. 9, розміром 3,3 га Вовковинецького лісництва, у фонд рубок головного користування в матеріали безперервного лісовпорядкування мало підлягати ОВД, так як площа 3,3 гектара перевищує порогове значення в 1 га, для проведення суцільних рубок головного користування. А тому, перед випискою лісорубного квитка на дану ділянку мала відбутись процедура ОВД. Водночас, згідно ст. 69 Лісового кодексу України підставою для відмови у видачі спеціального дозволу (лісорубного квитка) є в тому числі результати оцінки впливу на довкілля. Тому на його думку посадові особи відповідного ДП та обласного управління лісового та мисливського господарствам, при підготовці документів для отримання лісорубного квитка, перевірці даних документів та виписуванні і видачі лісорубного квитка, не виконали вимоги Лісового кодексу та ЗУ «Про ОВД»;

- консультативним висновком отриманим у порядку ст. 93 КПК України, згідно якого ГО "Лісові ініціативи і суспільство" (ГО "ЛІіС", ForestCom), яка діє в рамках реалізації проекту "Боротьба із незаконними рубками в Україні", який фінансується Лісовою службою США - на момент видачі лісорубного квитка №133 серії ХМ ЛРК №001855 посадовці Хмельницького ОУЛМГ мали знати, що рубка на зазначеній вище ділянці не проходила процедуру ОВД, а матеріали лісовпорядкування, якими вона передбачена, були погоджені після вступу в дію Закону України "Про оцінку впливу на довкілля". Тому цей лісорубний квиток був виданий незаконно, всупереч вимогам Лісового Кодексу України та Закону України "Про оцінку впливу на довкілля";

- протоколом огляду комп`ютерних даних в Українському державному проектному лісовпорядному виробничому об`єднанні " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", у ході якого вилучено копію відомості пристигаючих, стиглих та перестійних насаджень включених в розрахунок станом на 01.01.2012 ДП «Летичівське лісове господарство», Вовковинецьке лісництво;

- протоколами допиту у якості свідків головного інженера Комплексної лісовпорядної експедиції Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання "УКРДЕРЖЛІСПРОЕКТ" ОСОБА_16 а також таксатор першої категорії ОСОБА_17 , які повідомили, що відомості пристигаючих, стиглих та перестійних насаджень включених в розрахунок станом на 01.01.2012 ДП «Летичівське лісове господарство», Вовковинецьке лісництво, використовується лише у роботі таксатора та не є підставою для проведення рубок головного користування при виписуванні ДП «Летичівське лісове господарство» лісорубних квитків;

- іншими матеріалами кримінального провадження № 0000303 в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на позбавлення волі, зокрема строком від семи до десяти років, а також додаткове обов`язкове покарання у вигляді з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Слідчий стверджує, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді заступника директора філії «Ярмолинецьке лісове господарство» ДСГП Ліси України може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 маючи знайомства і вплив, як безпосередньо, так і здійснюючи вплив на колег по роботі, а також працівників Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, може знищити, сховати чи спотворити оригінали документів, які на даний час не відшукані.

Тобто, за обґрунтованою версією сторони обвинувачення ОСОБА_6 , з метою вчинення злочину та доведення свого умислу до кінця спілкувався з великою кількістю працівників Хмельницького ОУЛМГ та підпорядкований даному управлінню на той час підприємств.

При цьому, частина з цих свідків перевіряється стосовно їх причетності до участі в злочинній діяльності, що в свою чергу може спонукати їх сприяти ОСОБА_6 в спробі знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Точне коло причетних осіб на даний час з об`єктивних причин встановити неможливо.

З огляду на наведене, підозрюваний ОСОБА_6 володіючи інформацією про кримінальне провадження відносно нього, обставини, які є предметом доказування у кримінальному провадженні, може безперешкодно знищити, сховати інші речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Також у клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності має можливість контактувати (спілкуватись) з невстановленими досудовим розслідуванням ймовірними співучасниками злочину, консультувати їх з приводу можливих способів уникнення їх встановлення та притягнення до відповідальності, зокрема здійснення тиску зі сторони підозрюваного на уже допитаних свідків - ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , щоб вони змінили свої покази або відмовились від свідчень.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечили.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до підпункту 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, визначене відсторонення підозрюваного від посади.

Положеннями статті 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За приписами ч.2 ст.156 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;

4) посада, яку обіймає особа;

5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;

6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;

7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

На підставі ч. 1, 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Нормативна регламентація пункту 1 ч. 3 ст. 132 КПК України свідчить, що дослідженню підлягає наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості, а не стосовно його вчинення певною особою.

Положення п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язує слідчого суддю дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Аналіз наведених положень кримінального процесуального закону свідчить, що відстороненню підлягає особа у разі її обґрунтованої причетності до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаності займаної нею посади із можливістю реалізувати кримінально-карані дії саме завдяки займаній посаді, можливості перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків чи інших учасників, знищити чи підробити документи, які мають значення для кримінального провадження.

Разом із цим, слідчий суддя має визначити, чи: може підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; чи є відсторонення від посади необхідним заходом для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого.

За своєю сутністю можливість вчинення зазначених дій є відповідним ризиком кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді, тому слідчий суддя має встановити, чи пов`язане подальше перебування ОСОБА_6 на посаді посади заступника директора філії «Ярмолинецьке лісове господарство» ДСГП Ліси України з тими ризиками, які заявлені стороною обвинувачення.

Однак таких обставин не встановлено та стороною обвинувачення не доведено.

З матеріалів клопотання слідує, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - Хмельницьке ОУЛМГ) № 10-к від 08.04.2021 ОСОБА_6 , призначено на посаду головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства.

Однак натепер ОСОБА_6 перебуває на посаді заступника директора філії «Ярмолинецьке лісове господарство» ДСГП Ліси України, яка не пов`язана з посадою головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_4 , а філія «Ярмолинецьке лісове господарство» ДСГП Ліси України не перебуває структурно у взаємовідносинах підпорядкування чи координації із правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_5 .

А тому посилання сторони обвинувачення на те, що підозрюваний може впливати на свідків, знищити документи, з огляду на встановлені обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя відхиляє, оскільки вони за встановленої відсутності перебування підозрюваного натепер на посаді, яка б сприяла вчиненню кримінального правопорушення, можуть нівелюватися застосуванням до нього запобіжного заходу.

За відсутності фактичних обставин пов`язаності кримінального правопорушення із конкретною займаною посадою, зайняття будь-якої посади у зв`язку із виявленням ознак кримінального правопорушення не може слугувати підставою для відсторонення від посади.

Ні зміст клопотання слідчого, ні встановлені у судовому засіданні обставини не свідчать про сприяння займаної натепер посади підозрюваного наявністю у його поведінці ознак кримінального правопорушення.

Ризик можливого впливу на свідків підозрюваним ОСОБА_6 нівелюється застосованим відносно нього запобіжним заходом у домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із 23:00 год. по 06:00 год. наступного дня з покладанням на нього зобов`язання прибувати до суду, слідчого судді за кожною вимогою та покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ;

-здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України (уразі наявності).

Отже, ОСОБА_6 має обов`язок не спілкуватися із будь-якими свідками у кримінальному провадженні, а заснований відносно нього запобіжний захід є достатнім стримуючим приписом від порушення обов`язків.

А тому відсторонення від цієї посади підозрюваного буде неефективним засобом кримінального провадження та не досягне своєї мети.

Зважаючи на встановлені обставини, застосування відсторонення від посади ОСОБА_6 не є об`єктивно необхідним та за його допомогою не може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із відповідним клопотанням.

Втручання у право на працю та відсторонення від посади особи у зв`язку із причетністю до вчинення кримінального правопорушення, не пов`язаного із займаною посадою, не відповідає приписам КПК України щодо ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 154, 156, 157, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя