Справа № 591/8331/23
Провадження № 1-кс/591/2229/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава від 03.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000043 від 08.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого про закриття наведеного кримінального провадження звернувся ОСОБА_3 , яку в судовому засіданні підтримав та мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 06.02.2023 зобов`язано внести відомості до ЄРДР за його заявою в інтересах ОСОБА_4 . Відомості до ЄРДР за №0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України внесені 08.03.2023. Постановою слідчого від 03.10.2023 закрито кримінальне провадження № 0000043 з посиланням на те, що ним допитаний в якості свідка начальник Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , який вказав, що зазначені ОСОБА_4 обставини є надуманими та вказав, що всі слідчі дії відносно ОСОБА_4 проводилися працівниками ДБР. Також був допитаний в якості свідка інспектор СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , який надав аналогічні попереднім покази. На думку захисника постанова про закриття кримінального провадження не містить інформацію про проведення необхідних слідчих дій відносно осіб, на яких вказав ОСОБА_4 , які незаконно, без повідомлення захисника, без фіксування слідчої дії тайком вивезли ОСОБА_4 із приміщення Охтирського ІТТ та повезли до лісосмуги, де вказали йому на місця захоронення тіла загиблого ОСОБА_7 . В постанові про закриття кримінального провадження від 03.10.2023 вказано, що було додатково допитано в якості свідка старшого слідчого Четвертого СВ ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_8 , однак саме слідчий ОСОБА_8 зробив все можливе, щоб в кримінальному провадженні не було витребувано роздруківку телефонних дзвінків інспектора СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , начальника Охтирського РВП ГУШ в Сумській області ОСОБА_5 та інших поліцейських Охтирського РВП, які були учасниками незаконного вивозу ОСОБА_4 із Охтирського ІТТ в ніч з 16.10.2020 на 17.10.2020. Слідчим ОСОБА_8 було навмисно здійснено затягування в часі для знищення реальної можливості довести невинність ОСОБА_4 тим фактом, що саме начальник Охтирського РВП та інші співробітники Охтирського РВП вивезли ОСОБА_4 таємно вночі та вказали на місце захоронення загиблого, навмисно не витребувано інформацію про роздруківку телефонних дзвінків певних працівників Охтирського РВП

Слідчий не здійснив необхідних слідчих дій та на підставі лише показів осіб, на яких вказав ОСОБА_4 , як осіб, які здійснювали відносно нього незаконні дії, виніс постанову про закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин та безпосередньо дослідження і оцінки слідчим інформації, тому просить скасувати постанову слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 від 03.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0000043, як незаконну та передчасну.

Учасники в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали справи за скаргою приходить наступних висновків.

Встановлено та не спростовано слідчим, що згідно ухвали слідчого судді, до ЄРДР внесено відомості за ознаками ч. 1 ст. 146 КК України за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , щодо вчинених на його думку неправомірних дій поліцейськими Охтирського РВП відносно ОСОБА_4 .

Так, постановою слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Олександра ОСОБА_10 від 03.10.2023 року закрито кримінальне провадження № 0000043.

Слід зазначити, що слідчим суддею двічі витребовувались матеріали кримінального провадження, по якому було ухвалене оскаржуване рішення слідчого. Проте, в судове засідання матеріали кримінального провадження не було надано.

Оскільки органом досудового розслідування не надано суду доказів дати отримання скаржником копії оскаржуваної постанови, ніж зазначена ним, тому у суду відсутні підстави вважати скаргу поданою поза межами строків, встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК покладено на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кодексом.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Ненадання суду матеріалів кримінального провадження позбавляє суд можливості вважати прийняте слідчим рішення обґрунтованим та законним, оскільки обов`язок доведення правомірності прийнятого державним органом рішення покладається на особу, що його винесла, зокрема, на слідчого або прокурора, що випливає зі змісту ст.ст. 9, 22 КПК України, а відповідність викладених в постанові мотивів та обґрунтування прийнятого рішення фактичним обставинам справи може бути перевірена виключно матеріалами провадження .

Наведене свідчить про те, що слідчим не доведена законність прийняття оскаржуваної постанови від 03.10.2023 року, а тому таку постанову не можна вважати законною і вона, відповідно, підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.9, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава від 03.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000043 від 08.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 146 КК України задовольнити.

Постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава від 03.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000043 від 08.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 146 КК України, скасувати.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1