Справа № 461/917/24
Провадження № 1-кс/461/6072/24
УХВАЛА

09.10.2024 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах свідка ОСОБА_5 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення,-

в с т а н о в и в :

04.10.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах свідка ОСОБА_5 через систему Електронний Суд звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24.09.2024 у справі №461/4051/24 про накладення на ОСОБА_5 грошового стягнення в рамках кримінального провадження, внесеного 17.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082, у розмірі 1514 грн.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 24.09.2024 Галицьким районним судом м.Львова винесено ухвалу у справі №461/4051/24, про накладення на ОСОБА_5 грошового стягнення в рамках кримінального провадження, внесеного 17.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082, у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 грн. Заявник не була присутня в судовому засіданні у справі №461/4051/24, яке відбулось 24.09.2024 о 15.30 год. та за результатами якого було винесено ухвалу про накладення на останню грошового стягнення. Вважає, що вищевказане грошове стягнення накладене на ОСОБА_5 безпідставно, виходячи з наступного. Як вбачається із ухвали Галицького районного суду м.Львова від 24.09.2024, працівниками ГУНП у Львівській області було здійснено виїзди на місце роботи заявника в Приватному підприємстві «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб», за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вручення останній повісток. Зокрема, 16.08.2024 працівниками ГУНП у Львівській області здійснено виїзд за адресою: м.Львів, вул. Шевченка, 313, з метою вручення ОСОБА_5 повістки, проте, вказана повістка не була вручена через її відсутність на робочому місці. Також, 28.08.2024 працівниками ГУНП у Львівській області було здійснено виїзд на місце роботи заявника за тією ж адресою, з метою вручення їй повістки, однак вказана повістка також не була вручена заявнику у встановленому законом порядку. Зазначає, що основним місцем роботи ОСОБА_5 є Комунальне некомерційне підприємство «Львівське територіальне медичне об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ), де остання працює на посаді сестри медичної та проводить там більшу частину робочого тижня. Окрім цього, відповідно до заяви від 07.09.2016 поданої заявником та наказу по особовому складу від 07.09.2016 №72, ОСОБА_5 було прийнято по сумісництву на посаду медичної сестри Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» з 08.09.2016, з оплатою праці згідно штатного розпису 0,5% посадового окладу. Таким чином, ОСОБА_5 знаходиться в Приватному підприємстві «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» не повний робочий день, а лише декілька годин протягом робочого дня, у зв`язку із чим з об`єктивних причин така була позбавлена можливості отримати вищевказані повістки та ознайомитись із їх змістом. Також повідомляє, про те, що працівники ГУНП у Львівській області не відвідували заявницю за основним місцем роботи у Комунальному некомерційному підприємстві «Львівське територіальне медичне об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ) та не вручали їй там жодних повісток. Враховуючи наведене, просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав у такому наведених, просив задоволити в повному обсязі. Додатково зазначив, що адміністрація Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а за адресою, за якою працівники ГУНП у Львівській області 16.08.2024 намагалися вручити повістку ОСОБА_5 адміністрація відсутня. Разом з тим, просить врахувати, що 16.08.2024 особа, якій працівники поліції хотіли вручити повістку на ім`я ОСОБА_5 , та яка не є адміністратором, відмовилася підписатись про отримання такої, та така повістка ОСОБА_5 не передавалась.

Слідчий ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечила. Зазначила, що 16.08.2024 та 28.08.2024 працівниками поліції у передбаченому КПК порядку вручено повістки про виклик свідка ОСОБА_5 до слідчого. Так, 16.08.2024 повістка була вручена адміністрації за місцем роботи ОСОБА_5 , а 28.08.2024 остання особисто отримала повістку, однак на виклик слідчого не з`явилася.

Заслухавши думку представника заявника та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення, та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення (ч.1 ст.147 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 17.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.09.2024 у справі №461/4051/24, провадження №1-кс/461/5669/24, накладено на свідка ОСОБА_5 грошове стягнення за неприбуття без поважних причин на виклик слідчого та не повідомлення про причини свого неприбуття в рамках кримінального провадження №0000082 від 17.01.2024 у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 грн.

ОСОБА_5 не брала участі у розгляді клопотання слідчого про накладення грошового стягнення, а тому має право звернутись з клопотанням про скасування ухвали про його накладення.

Так, відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, підставою для накладення грошового стягнення слугує те, що свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з?явився на виклик слідчого без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття. За таких обставин, грошове стягнення може бути накладене у розмірі від 0,25 до 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.1, п.2 ч.2 ст.131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч.3 ст.132 КПК України).

Так, зі змісту ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.09.2024 та матеріалів клопотання про накладення грошового стягнення встановлено, що 16.08.2024 заступником начальника управління - начальником 2 відділу УМП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 було здійснено виїзд на пункт забору ПП «ПСМЛ Ескулаб», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вручення повістки про виклик ОСОБА_5 до СУ ГУНП у Львівській області для участі у проведенні допиту в якості свідка, однак остання була відсутня на робочому місці, тому у відповідності до ч.2 ст.135 КПК України повістка про виклик на ім`я ОСОБА_5 на 19.08.2024 на 14:00 год. була вручена адміністратору вказаного пункту забору ОСОБА_7 , яка відмовилась підтвердити отримання повістки своїм підписом.

Окрім цього, 28.08.2024 заступником начальника управління - начальником 2 відділу УМП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 28.08.2024 повістку про виклик на 03.09.2024 о 14:00 год. було особисто вручено ОСОБА_5 , що підтверджується відеозаписом вручення повістки, долученим до матеріалів клопотання.

Однак, у зазначені дати та години ОСОБА_5 за викликом не прибула та про поважні причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ст.133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати свідка у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Згідно із п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого.

Згідно з ч.ч.1, 6 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Відповідно до ч.2 ст.135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У відповідності до ч.9 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).

Представник заявника у поданому клопотанні як на підставу скасування ухвали про накладення грошового стягнення покликається на те, що основним місцем роботи ОСОБА_5 є Комунальне некомерційне підприємство «Львівське територіальне медичне об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ), а в Приватному підприємстві «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» остання знаходиться не повний робочий день, а лише декілька годин протягом робочого дня, у зв`язку із чим з об`єктивних причин така була позбавлена можливості отримати вищевказані повістки та ознайомитись із їх змістом.

Вказані покликання слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученого слідчим до матеріалів клопотання про накладення грошового стягнення, вбачається, що ОСОБА_5 , яка перебувала на своєму робочому місці у пункті забору ПП «ПСМЛ Ескулаб», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , особисто було вручено повістку про виклик до слідчого на 03.09.2024 о 14:00 год, що у відповідності до вимог ч.1 ст.136 КПК України є належним підтвердженням отримання особою повістки.

Разом з тим, отримавши повістку про виклик, ОСОБА_5 за викликом до СУ ГУНП у Львівській області у вказані у повістці дату та час не прибула, причин своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.147 КПК України, слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Таким чином, враховуючи те, що грошове стягнення застосовано до свідка ОСОБА_5 , яка була у встановленому КПК України порядку викликана та не з?явилася на виклик слідчого без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття, представником заявника не наведено поважних причин неявки свідка ОСОБА_5 за викликом слідчого, у зв`язку з чим підстави для скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.09.2024 відсутні.

Керуючись ст.ст.131, 132, 133, 135, 147, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах свідка ОСОБА_5 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1