КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4308/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001056 від 12.12.2023 - прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 тазахисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_11 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє до 28.07.2024 року включно.

Для утримання, підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Визначено відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України, заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму, для працездатних осіб (який станом на 31.05.2024 року становить 3 028 грн.), що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та потерпілими у даному кримінальному провадженні, крім участі у слідчих діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено двохмісячний термін дії обов`язків, покладних на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги.

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі просить поновити строк подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.07.2024 включно.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги прокурор вказує на те, що висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а оскаржувана ухвала прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт зазначає, що визначаючи заставу, слідчий суддя не мотивує своє рішення щодо розміру застави, не посилається на докази на підставі яких дійшов до висновку про можливість застосування застави.

Також судом необґрунтовано залишено поза увагою доводи сторони обвинувачення про незастосування застави, враховуючи ті злочини, за якими повідомлено про підозру - ч. 1 ст. 255. ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (вчинення злочинів у складі злочинної організації).

Крім того, поза увагою суду залишилась висока ймовірність ризику протиправного впливу підозрюваного на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, а також ризик впливу на інших підозрюваних з метою узгодження показань, висунення хибних версій скоєних злочинів, узгодження порушень процесуальної поведінки з метою перешкоджанню досудовому розслідуванню та подальшому судовому розгляду.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 вказує на те, що слідчий суддя не відобразив в тексті судового рішення аргументів захисників щодо необґрунтованості підозри і відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відповідно не зазначив мотивів відхилення таких аргументів.

На переконання апелянта, слідчий з прокурором навмисно обрали неправильну кваліфікацію щоб збільшити тяжкість інкримінованого злочину.

Апелянт зазначає, що повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу не містило достатніх доказів для кваліфікації за ч. 4 ст. 190 КК України.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що підозрюваний чи інші особи незаконно втрутились в роботу електронно-обчислювальної техніки і що від такого втручання були порушені режим роботи цих систем чи їх складових, оскільки операції на криптобіржі чи банківські операції, а також перерахування коштів на рахунок через банківську установу або банківським переказом або криптогаманці не є незаконними операціями в Україні.

Також апелянт наголошує на тому, що в ході досудового розслідування не встановлено жодного потерпілого громадянина України.

Апелянт вказує, що суд не врахував необґрунтованість підозри за ст. 255 КК України, а також не надав оцінку доказам, що виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з цим, апелянт зазначає, що розслідування даного кримінального провадження здійснюється СУ ГУНП в Київській області, що зареєстрований в Шевченківському районі м. Києва, а тому слідчий мав звернутись з клопотанням до Шевченківського районного суду м. Києва.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що 31.05.2024 було оголошено лише резолютивну частину оскаржуваної ухвали та лише 05.06.2024 захисник ОСОБА_7 мав змогу отримати повний текст ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , та просили її задовольнити, з наведених в ній підстав, а також заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, долучивши на неї заперечення, також заслухавши позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та підтримав апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням обставин, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року, які викладені в клопотанні захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів вважає їх поважними, на підставі чого приходить до висновку щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області, місцезнаходження якого дислокується за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2А, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001056 від 12.12.2023 за підозрою ОСОБА_12 ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 КК України.

ОСОБА_8 , як учасник злочинної організації підозрюється у участі у злочинній організації; заволодінні чужим майном у великих розмірах шляхом обману, зловживання довірою та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки вчиненого у складі злочинної організації, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

30.05.2024 ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

30.05.2024 ОСОБА_8 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

31.05.2024 старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_25 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

На обґрунтування вимог поданого клопотання слідчий вказав на те, що матеріалами, що підтверджують обставини, викладені в повідомленні про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, є: протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_19 від 28.04.2024; протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо -, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_18 від 28.02.2024 в ході яких зафіксовано розмови ОСОБА_18 ; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо -, відео контроль особи від 05.04.2024 відносно ОСОБА_18 ; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо -, відео контроль особи від 28.02.2024 відносно ОСОБА_26 ; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо -, відео контроль особи від 05.04.2024 відносно ОСОБА_16 ; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь- якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу від 05.04.2024 відносно ОСОБА_21 ; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь- якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу від 05.04.2024 відносно ОСОБА_21 ; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: спостереження за особою від 05.04.2024 відносно ОСОБА_18 ; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: спостереження за особою від 05.04.2024 відносно ОСОБА_19 ; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: спостереження за особою від 05.04.2024 відносно ОСОБА_21 ; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: спостереження за особою від 05.04.2024 відносно ОСОБА_15 ; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: спостереження за особою від 05.04.2024 відносно ОСОБА_16 ; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: спостереження за місцем від 05.04.2024 за будівлею АДРЕСА_3 (офіс); протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: спостереження за особою від 18.04.2024 відносно ОСОБА_14 ; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: спостереження за особою від 18.04.2024 відносно ОСОБА_8 ; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: спостереження за особою від 18.04.2024 відносно ОСОБА_12 ; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо -, відео контроль особи від 18.04.2024 відносно ОСОБА_26 ; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: спостереження за місцем від 26.04.2024 за будівлею АДРЕСА_4 ; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо -, відео контроль особи від 26.04.2024 відносно ОСОБА_27 ; протокол допиту від 04.03.2024 потерпілого ОСОБА_28 ; протокол огляду речей та документів від 19.04.2024 (огляд криптогаманця потерпілого ОСОБА_28 ); Протокол огляд речей і документів від 05.03.2024 (огляд мобільного телефону потерпілого ОСОБА_28 ); Протокол огляд речей і документів від 06.05.2024 (огляд файлів розмов наданих потерпілим ОСОБА_28 ); Протокол допиту потерпілого ОСОБА_29 від 15.04.2024; Протокол огляду речей і документів від 15.04.2024 (криптогаманця потерпілого ОСОБА_29 ); Протокол огляду речей і документів від 15.04.2024 (мобільного телефону потерпілого ОСОБА_29 ); Протокол огляд речей і документів від 07.05.2024 (огляд аудіозаписів наданих потерпілим ОСОБА_29 ); Протокол допиту потерпілого ОСОБА_30 від 19.04.2024; Протокол огляду речей та документів від 19.04.2024 (огляд криптогаманця потерпілої ОСОБА_31 ); Протокол огляду речей і документів від 19.04.2024 (огляд мобільного телефону потерпілої ОСОБА_32 ); Протокол огляду речей і документів від 08.05.2024 (огяд аудіозапису розмов наданих потерпілою ОСОБА_32 ); Протокол допиту свідка ОСОБА_27 від 01.05.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_33 від 07.05.2024; Протокол огляду інтернет сторінки від 17.04.2024; Протокол огляду інтернет-сторінки від 07.05.2024; Протоколом огляду інтернет - сторінки від 08.05.2024; Протоколом огляду інтернет - сторінки від 08.05.2024; іншими доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Таким чином, на переконання сторони обвинувачення, громадянин України ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за які законом передбачено найбільше покарання у вигляді позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна (ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України).

Крім того, слідчий вказує на те, що під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, слідчий вважає, що враховуючи вищевикладені обставини, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 255 КК України, є необхідним застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

31.05.2024 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє до 28.07.2024 року включно.

Для утримання, підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Визначено відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України, заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму, для працездатних осіб (який станом на 31.05.2024 року становить 3 028 грн.), що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та потерпілими у даному кримінальному провадженні, крім участі у слідчих діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено двохмісячний термін дії обов`язків, покладних на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена прокурором та сумнівів щодо їх достатності, не викликала.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Влох проти Польщі п. 108).

Крім того, питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою (Феррарі-Браво проти Італії).

Слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 , до інкримінованих йому кримінальних правопорушень на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, колегія суддів вважає, що наявність фактів та інформації, на які посилаються органи досудового розслідування та які містяться в матеріалах справи, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують.

З урахуванням зазначеного, посилання захисника в частині необґрунтованості підозри на даний час є безпідставними.

Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя місцевого суду встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками, є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та дані щодо особи підозрюваного.

На підставі чого, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання за вчинені злочини, не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму, для працездатних осіб (який станом на 31.05.2024 року становить 3 028 грн.), що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Сума, що встановлюється для звільнення під заставу повинна бути належним чином обґрунтована і зафіксована в рішенні про заставу (Георгієв проти Болгарії п. п. 30, 31). А також повинні враховуватися кошти обвинуваченого (Хрістова проти Болгарії).

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість злочинів у вчиненні яких ОСОБА_8 підозрюється, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи прокурора про те, що судом необґрунтовано залишено поза увагою доводи сторони обвинувачення про незастосування застави, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Твердження захисника, щодо невірної кваліфікації дій ОСОБА_8 не є предметом даного апеляційного розгляду, тому колегія суддів зазначає, що у відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи захисника, що розслідування даного кримінального провадження здійснюється СУ ГУНП в Київській області, що зареєстрований в Шевченківському районі м. Києва, а тому слідчий мав звернутись з клопотанням до Шевченківського районного суду м. Києва.

Так, постановою заступника начальника ГУНП в Київській області - начальника слідчого управління полковника поліції ОСОБА_34 , про зміну визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні та старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, від 29.05.2024 місцем проведення досудового розслідування є місцезнаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП - Святошинський район міста Києва (м. Київ, вул. Святошинська, 2-А), та відповідно знаходиться під юрисдикцією Святошинського районного суду м. Києва.

Всі інші обставини, на які посилались сторона захисту та прокурор під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК Українине є безумовними підставами скасування оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційні скаргипрокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 тазахисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Поновити захиснику ОСОБА_35 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року, - залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 тазахисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4