справа № 208/4150/18
№ провадження 1-кп/208/104/24
УХВАЛА

09 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 0000067, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середньотехнічна, не працюючого, одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.06.2017 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 309 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307 КК України, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У справі досліджені письмові докази, допитано обвинуваченого.

В судове засідання не з`явився свідок обвинувачення і судом надається процесуальна допомога у встановленні його місцезнаходження.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, так як Кузьмін не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, у тому числі тяжких. Знаходячись на волі Кузьмін може ухилитись від суду з огляду на міру покарання яка йому загрожує у разі визнання винним. Обвинувачений є раніше судимим за аналогічним кримінальним правопорушенням, може продовжити злочинну діяльність, так як не будучі працевлаштованим, на думку державного обвинувачення збагачується саме за рахунок продажу наркотичних засобів. Будучі особисто знайомий з деякими свідками по кримінальному провадженню, Кузьмін знаходячись на волі може незаконно на них впливати.

Адвокат та обвинувачений просили вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, встановив наступне.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції», вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» ЄСПЛ зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Судом встановлено, що Кузьмін на теперішній час обґрунтовано, в достатній мірі для розгляду клопотання прокурора, обвинувачуються у вчиненні низки умисних злочинів, у тому числі тяжких, за вчинення яких передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Кузьмін раніше притягувався до кримінальної відповідальності за дії пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, обвинувачується у вчинені аналогічних кримінальних правопорушень під час відбуття покарання з випробуванням.

Обвинувачений може переховуватись від суду з огляду на міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання винним, може незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, і ці ризики об`єктивно існують, а тому суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

В період судового слідства, судом змінювався запобіжний захід відносно Кузьміна з тримання під вартою на домашній арешт, за період застосування якого обвинуваченому пред`явлено нову підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 КК України.

Суд вважає, що обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкриміновано обвинуваченому, саме такий його вид позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, і тому з врахуванням встановлених ризиків він підлягає продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити, строком до 06.11.2024 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1