Справа № 991/8767/24
Провадження №11-сс/991/724/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: адвокат ОСОБА_5 ,

розглянула апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.09.2024 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Історія провадження

1.19.08.2024 ОСОБА_6 направив на поштову адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 255, 328, 329, 364, 387 Кримінального кодексу України (далі - КК).

2.09.09.2024 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб САП, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальні правопорушення.

3.12.09.2024 слідчий суддя відмовив у задоволенні цієї скарги.

4.02.10.2024 адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді

5.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб САП, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою про кримінальні правопорушення.

6.Ухвала мотивована таким: (1) реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви (повідомлення), а лише ті з них, які містять достатні дані, що об`єктивно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення; (2) якщо зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР; (3) зміст заяви від 19.08.2024 не містить конкретних фактів щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, а зазначені у заяві доводи є лише припущеннями, на підтвердження яких заявник не навів жодних об`єктивних даних, які можуть свідчити про наявність ознак вчинення кримінальних правопорушень; (4) за наведених обставин відсутні підстави для зобов`язання уповноважених осіб САП виконати вимоги статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Короткий зміст та вимоги апеляційної скарги

7.В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 висловила прохання: (1) поновити строк апеляційного оскарження; (2) скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити її скаргу.

8.В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилалася на те, що копію оскаржуваної ухвали отримала 01.10.2024, що унеможливило до вказаної дати бути обізнаною щодо мотивів постановлення ухвали слідчого судді.

9.По суті вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 зазначила, що: (1) стаття 214 КПК передбачає обов`язок прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, викладені у відповідній заяві, проте уповноваженими особами САП вказана імперативна вимога не виконана; (2) у заяві від 19.08.2024 наведені конкретні обставини, що можуть свідчити про наявність ознак кримінальних правопорушень, зокрема зазначено відомості щодо часу вчинення кримінальних правопорушень, розміру завданої шкоди, в чому полягали протиправні діяння, перелік осіб, причетних до їх вчинення тощо; (3) враховуючи вищезазначене, слідчий суддя належним чином не дослідив обставини, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для зобов`язання уповноважених осіб САП внести відомості до ЄРДР.

Позиції учасників провадження

10.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

11.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду

12.Для вирішення апеляційної скарги по суті Суд має розглянути такі питання: (1) чи підлягає поновленню строк апеляційного оскарження. Якщо так, то (2) чи підлягають відомості заяви ОСОБА_6 про вчинені кримінальні правопорушення внесенню до ЄРДР.

13.Суд надає ствердну відповідь на перше питання, а на друге - негативну.

(1) Щодо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді

14.Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК).

15.За змістом статті 376 КПК дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).

16.Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абзац 2 частини 3 статті 395 КПК).

17.З матеріалів провадження вбачається, що: (1) розгляд слідчим суддею скарги відбувся 12.09.2024 за участю адвоката ОСОБА_5 ; (2) 12.09.2024 була проголошена резолютивна частина ухвали слідчого судді; (3) 17.09.2024 був проголошений повний текст цієї ухвали; (4) копія оскаржуваної ухвали слідчого судді направлена на електронну адресу адвоката ОСОБА_5 01.10.2024 (том 1 а. с. 24); (5) 02.10.2024 адвокат ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу на судове рішення. Тобто встановлений законом строк апеляційного оскарження є пропущеним, при цьому апелянт порушує питання про поновлення цього строку.

18.Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (частина 1 статті 117 КПК). У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення (при оголошенні лише резолютивної частини ухвали), вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).

19.З огляду на те, що: (1) до моменту отримання копії оскаржуваної ухвали апелянт не була обізнана з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення; (2) адвокат подала апеляційну скаргу на наступний день після отримання копії ухвали слідчого судді, Суд визнає зазначену причину пропуску процесуального строку поважною та вважає за можливе поновити адвокату ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 12.09.2024.

(2) Щодо відсутності підстав для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 .

20.Суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність в заяві ОСОБА_6 достатніх об`єктивних даних, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень.

21.КПК передбачена необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК).

22.Зазначена правова позиція є усталеною у практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (наприклад, ухвали від 02.09.2020 у справі № 991/6129/20, від 29.09.2020 у справі № 991/7770/20, від 30.09.2020 у справі № 760/10571/19, від 23.11.2020 у справі № 991/9397/20, від 23.11.2020 у справі № 991/9399/20, від 11.01.2021 у справі № 991/10390/20, від 16.01.2021 у справі № 991/8047/20, від 02.02.2021 у справі № 991/106/21, від 04.03.2021 у справі № 991/672/21, від 04.03.2021 у справі № 991/664/21, від 24.03.2021 у справі № 991/1653/21, від 14.04.2021 у справі № 991/2279/21, від 27.05.2021 у справі № 991/2500/21, від 02.06.2021 у справі № 991/3403/21, від 20.10.2021 у справі № 991/6646/21, від 08.12.2021 у справі № 991/7952/21, від 08.12.2022 у справі № 991/7817/21, від 24.01.2022 у справі № 991/8390/21, від 13.04.2022 у справі № 991/653/22, від 15.04.2022 у справі № 991/8339/21, від 18.11.2022 у справі № 991/5403/22, від 17.07.2023 у справі № 991/5920/23, від 31.07.2023 у справі № 991/6490/23, від 24.08.2023 у справі № 991/6043/23, від 04.09.2023 у справі № 991/7251/23, від 20.09.2023 у справі № 991/7699/23, від 16.10.2023 у справі № 991/8488/23, від 06.11.2023 у справі № 991/7780/23, від 15.11.2023 у справі № 991/9556/23, від 20.11.2023 у справі № 991/9612/23, від 22.11.2023 у справі № 991/9563/23, від 30.11.2023 у справі № 991/9313/23, від 04.12.2023 у справі № 991/10137/23, від 25.12.2023 у справі № 991/10708/23, від 08.01.2024 у справі № 991/10402/23, від 01.02.2024 у справі № 991/519/24, від 10.04.2024 у справі № 991/1942/24, від 24.04.2024 у справі № 991/2962/24, від 25.04.2024 у справі № 991/2927/24, від 05.08.2024 у справі № 991/5724/24, від 20.08.2024 у справі № 991/6669/24, від 02.09.2024 у справі № 991/7066/24, від 09.09.2024 у справі № 991/7874/24, від 26.09.2024 у справі № 991/8766/24 тощо).

23.З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку направив до САП заяву про вчинення кримінальних правопорушень, в якій йдеться про те, що: (1) слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань (далі - ДБР) здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 111, 255, 263, 407, 410 КК; (2) матеріали зазначеного кримінального провадження містять документи та відомості із обмеженим доступом, яким надано гриф «таємно» та «цілком таємно»; (3) такі документи із грифом секретності не надавалися стороні захисту для ознайомлення в порядку статті 290 КПК, в подальшому не розглядалися та не досліджувалися під час закритого судового розгляду в Шевченківському районному суді міста Києва; (4) при цьому 24.06.2024 на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_1» у відеохостингу «YouTube» ОСОБА_7 оприлюднив відомості кримінального провадження № 0000039, в тому числі документи із грифами секретності та персональну інформацію; (5) на переконання заявника, слідчі ДБР та прокурори Офісу Генерального прокурора (далі - ОГП), які мали безпосередній доступ до зазначених матеріалів провадження, здійснили передачу та розголошення ОСОБА_7 відповідної інформації; (6) крім того, з аналізу розміщених в мережі Інтернет журналістських розслідувань вбачається, що їх автор ОСОБА_7 має: 1) зв`язки із представниками ДБР та ОГП, а відповідно доступ до матеріалів кримінальних проваджень, результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, персональних даних, відомостей з ЄДРД тощо; 2) широке коло зв`язків із представниками держави-агресора, терористичних організацій, причетних до вчинення злочинів проти основ національної безпеки та суверенітету України тощо; (7) на переконання заявника, вказані обставини свідчать про наявність у діях осіб ознак кримінальних правопорушень, передбачених статтями 255, 328, 329, 364, 387 КК.

24.Суд звертає увагу, що:

(1)викладена в заяві інформація не може свідчити про ймовірне вчинення прокурорами та представниками органу досудового розслідування корупційних чи інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ;

(2)заявник не навів жодних доводів, конкретних відомостей та об`єктивних даних щодо обставин ймовірного вчинення кримінальних правопорушень (так, у заяві відсутні об`єктивні дані щодо того, в чому саме полягали кримінальні правопорушення, де, коли відбулися, які конкретно особи причетні до їх скоєння тощо), які були б достатні для попередньої кваліфікації реєстратором ЄРДР діяння саме як кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності НАБУ. Зазначене позбавляє уповноважених осіб прокуратури провести необхідну попередню оцінку (аналіз) змісту повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу саме кримінального правопорушення;

(3)з огляду на те, що відповідно до частини 1 статті 33-1 КПК до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду належить, зокрема, кримінальне провадження стосовно злочину, передбаченого статтею 364 КК, Суд вважає за необхідне перевірити чи містить заява від 19.08.2024 відомості про наявність ознак зазначеного складу кримінального правопорушення. Так, диспозиція частини 1 статті 364 КК передбачає наявність трьох обов`язкових ознак об`єктивної сторони: 1) діяння, яке полягає у використанні службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи; 2) наслідки, що виявляються у завданні істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; 3) причинний зв`язок між діянням та наслідками. Проте заява не містить жодних фактичних даних про використання службовими особами ОГП та ДБР влади чи службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди, та відомостей про завдання внаслідок вчинення діянь істотної майнової шкоди, що у сукупності могло б вказувати на ознаки вчинення кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності НАБУ. Крім того, заявник не конкретизував коло службових осіб прокуратури та органу досудового розслідування, які ймовірно вчинили вказані в заяві кримінальні правопорушення. Зазначене додатково підтверджує абстрактність викладеної у заяві інформації та ненаведення заявником конкретних відомостей щодо вчинення кримінальних правопорушень;

(4)твердження про вчинення кримінальних правопорушень (зокрема, щодо ймовірного зловживання посадовими особами прокуратури та правоохоронного органу владою або службовим становищем шляхом розголошення даних досудового розслідування та відомостей кримінальних проваджень, зокрема тих, що містять охоронювану законом таємницю) є виключно суб`єктивною думкою заявника, ґрунтуються на абстрактних доводах та мають характер припущення про можливе існування певних обставин.

25.При цьому Суд зазначає, що внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: (1) розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу (2) не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; (3) порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; (4) використання інструментів статті 214 КПК не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за статтею 214 КПК), а також (5) унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК.

26.Отже, зазначені у заяві обставини не можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення корупційного чи іншого кримінального правопорушення, за ознаками якого скарга підсудна ВАКС, і що описані фактичні дані потребують перевірки засобами кримінального процесу.

27.Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та апелянтом не наведено вагомих доводів на спростування мотивів оскаржуваної ухвали, які дозволили би Суду дійти висновку, що мала місце бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та потребує судового контролю.

28.З наведених вище мотивів в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

29.Керуючись статтями 214, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити. Поновити адвокату ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.09.2024.

2.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

3.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.09.2024 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3