Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000101,

у с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Києві від 29.07.2024 ОСОБА_2 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України і йому призначено покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України - 1 рік обмеження волі;

- за ч.2 ст.190 КК України - 2 роки обмеження волі;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

27.08.2024 прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду першої інстанції скасувати, змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.2 ст.190 КК України на ч.1 ст.190 КК України та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винним у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) і призначити йому покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік. Також прокурор просив звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік і покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Оскільки апеляційна скарга була подана без додержання вимог ст.396 КПК України, а саме, містила взаємовиключні апеляційні вимоги, які не узгоджувалися з повноваженнями суду апеляційної інстанції відповідно до положень ст.407 КПК України та інших вимог кримінального процесуального закону, ухвалою Київського апеляційного суду від 06.09.2024 її було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - 7 днів з дня отримання копії ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Копія ухвали отримана прокурором 06.09.04.2024, що підтверджується звітом про підтвердження отримання адресатом вихідної кореспонденції.

На виконання ухвали прокурор 10.09.2024 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

- вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання, кваліфікації дій ОСОБА_2 та висновку про визнання його винним за епізодами заволодіння чужим майном шляхом обману: від 08.01.2024, 10.01.2024, 11.01.2024, 14.01.2024 і закрити кримінальне провадження за цими епізодами на підставі п.41 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024;

- виключити з вироку чотири епізоди шахрайства від 08.01.2024, 10.01.2024, 11.01.2024, 14.01.2024;

- змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення за епізодом від 13.01.2024 за ч.2 ст.190 КК України на ч.1 ст.190 КК України і вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.1 ст.190 КК України за епізодом заволодіння чужим майном шляхом обману від 13.01.2024;

- призначити ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і покласти на нього такі обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Прокурор усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, є особою, яка має право подати апеляційну скаргу, і підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, по 21 жовтня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1