УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 241 100 000 004 63 від 12.09.2024, у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Боярка Київської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , судимий,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , достовірно розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, шляхом вчинення незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, «метадону (фенадону)», отримавши особисто листки призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів хворим, які отримують лікування у стаціонарних або амбулаторних умовах та виконання цих призначень, та відповідні рецепти на придбання наркотичних засобів, з 14.12.2023 по 16.10.2024 здійснив придбання наркотичного засобу «метадон (фенадон)» у невстановленій кількості, який переніс за місцем свого проживання, після чого почав його зберігати за адресою - АДРЕСА_1 .

Так, ОСОБА_4 14.12.2023, близько 17:21 год., реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, «метадон (фенадон)», поруч із подвір`ям за місцем свого проживання незаконно збув шляхом продажу за 750 грн. ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, матадон (фенадон), загальною масою 0,220 г, який містився у 10 таблетках засобу «Метадон-3Н».

Крім того, ОСОБА_4 20.09.2024, близько 15:20 год., реалізуючи злочинний умисел, повторно незаконно збув шляхом продажу за 850 грн. ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, матадон (фенадон), загальною масою 0,220 г, який містився у 10 таблетках засобу «Метадон-3Н».

Крім того, ОСОБА_4 , 16.10.2024, близько 13:24 год., реалізуючи свій злочинний умисел повторно незаконно збув ОСОБА_8 шляхом продажу за 850 грн. наркотичний засіб, обіг якого обмежено, матадон (фенадон), загальною масою 0,220 г, який містився у 10 таблетках засобу «Метадон-3Н».

ОСОБА_4 31.10.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Слідчий вважав, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та/або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт у нічний час доби.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників, вивчивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

У силу ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити, чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність у діях підозрюваного ОСОБА_4 ознак інкримінованих правопорушень.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

ОСОБА_4 підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які кримінальним законом передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, що свідчить про високу ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, на переконання слідчого судді, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити дії, спрямовані на незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни останніми наданих раніше показань.

Відсутність у підозрюваного офіційного та стабільного джерела доходу свідчить, що злочинна діяльність може бути єдиним засобом існування підозрюваного.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів сторін слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований лише у разі, якщо особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкриміновані підозрюваному злочини передбачають застосування такого покарання.

Водночас слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування домашнього арешту у певний час доби не зможе запобігти зазначеним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для часткового задоволення клопотання прокурора та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язок не залишати житло за адресою - АДРЕСА_1 , у період з 22.00 год. по 06. 00 год. наступної доби.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за межі Київської області;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця мешкання та/або роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Строк дії цієї ухвали встановити по 31 грудня 2024 року включно, у межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1