Дата документу 02.08.2024Справа № 554/5989/24
Провадження № 1-кс/554/7820/2024
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Власник майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2024 року на мобільний телефон марки Samsung A34 чорного кольору в чохлі та картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 .

На обґрунтування своїх вимог вказав, що його особистий телефон із карткою оператора мобільного зв`язку були в нього вилучені працівниками поліції поза місцем проведення слідчої дії (на подвір`ї прибудинкової території, поза приміщеннями, в яких проводився обшук) та долучені до переліку майна, яке вилучено під час обшуку офісного приміщення, на другому поверсі в АДРЕСА_1 . Вказав, що під час обшуку ним було надано пароль доступу до мобільного телефону, що значно полегшило роботу органу досудового розслідування та надало можливість у безперешкодному отриманні будь-якої інформації, яка містилася на даному приладі, а також відповідно можливість для проведення комп`ютерно-технічних та інших судових експертиз. Зазначене свідчить про сприяння досудовому розслідуванню та про відсутність мети приховування, пошкодження, псування та знищення майна.

Наголосив на тому, що з часу вилучення мобільного телефону та накладення арешту минуло достатньо часу для виконання з ним необхідних органу досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, а також дослідження та фіксації необхідної інформації, яка має значення для досудового розслідування. Зазначив, що вилучення та накладення арешту на його особистий мобільний телефон має негативні наслідки для нього у вигляді втрати більшої частини телефонних номерів та доступу до соціальних мереж, а також безпідставно обмежує його у доступі до важливих особистих даних, фотографій, записів, контактів та іншої особистої інформації, що зберігається на телефоні.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання та наполягав на його задоволенні.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що вилучений мобільний телефон у кримінальному провадженні обґрунтовано визнаний речовим доказом, так як він містить відомості, які мають певне відношення до кримінального провадження та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, однак вказав, що станом на момент розгляду клопотання всі необхідні органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дії з ним проведені, необхідна інформація знята та зафіксована, а жодні експертні дослідження з останнім не проводяться.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивщи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити частково, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 02 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В межах цього провадження ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2024 року у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу було накладено арешт на мобільний телефон марки Samsung A34 чорного кольору в чохлі та картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені в частині 3 статті 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Положеннями ч. ч. 1 і 2 ст. 100 КПК України регламентовано, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Під час розгляду клопотання встановлено, що мобільний телефон після його вилучення був оглянутий органом досудового розслідування, в ході чого в ньому було виявлено відомості, які стосується обставин розслідуваного кримінального правопорушення, і інформацію, яка має суттєве значення для досудового розслідування.

Вказане свідчить, що на вилученому мобільному телефоні з карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 дійсно містяться відомості, для відшукання і збереження яких вказаний пристрій вилучався та арештовувався, а тому слідчий суддя вважає, що він обґрунтовано визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, як носій такої інформації, і оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, то потреба в застосуванні щодо нього такого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час не відпала, а тому відсутні передбачені статтею 174 КПК України підстави для повного скасування арешту майна, питання про що ініціював заявник.

Поряд із цим, слідчий суддя зважає на те, що станом на момент даного судового розгляду вилучений мобільний телефон з карткою оператора мобільного зв`язку були оглянуті стороною обвинувачення в повному обсязі, їх вміст разом із інформацією, яка має значення для досудового розслідування, було зафіксовано, скопійовано і збережено, всі необхідні слідчі та процесуальні дії з ними проведено, потреби в проведенні щодо них експертних досліджень в органу досудового розслідування немає, що своєю чергою підтвердив в судовому засіданні і слідчий, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим передати останні на відповідальне зберігання та в користування їх власнику ОСОБА_3 , попередивши його при цьому про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000039 від 02 травня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 174 і 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задовольнити частково.

Мобільний телефон марки Samsung A34 чорного кольору в чохлі та картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 - передати на відповідальне зберігання та в користування власнику - ОСОБА_3 .

Попередити власника майна ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5