Справа № 214/5713/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, клопотання представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої сторони представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, але надала до суду письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши надане клопотання, суд приходить до такого.

Частиною 6 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої сторони, оскільки у суду відсутня технічна можливість забезпечити участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції через необладнання залу судового засідання відповідними технічними засобами та враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи саме в режимі відеоконференції, а також зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, що унеможливлює вільне користування обладнаними залами судових засідань, позаяк такі є постійно зайнятими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .