С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

27 вересня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 10.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання, з якого вбачається, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області під процесуальним керівництвом Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 10.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

У клопотанні прокурор просила накласти арешт на майно, вилучене 12.09.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено майно ОСОБА_6 , а саме:

- мобільний телефон марки ZTE 8046, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянами України вчинені умисні дії, що виразились у добровільній передачі, через підконтрольне російське підприємство, матеріальних ресурсів представникам держави-агресора.

Так, ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) є стовідсотковим власником російського підприємства ООО «ТД «Трансойл» (ОГРН 094, ИНН , юридический адрес: рф, г. Белгород, проспект Б. Хмельницького, 133, помещение 607 ).

10.03.2023 ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій на шкоду державній безпеці, добровільно, відповідно до законодавства рф, передав право здійснювати господарську діяльність вказаною юридичною особою громадянці держави-агресора ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка рф, ИНН рф 27), яка до цього часу значилась у підприємстві як бухгалтер. При цьому, зберігаючи фактичний контроль над ООО «ТД «Трансойл», ОСОБА_4 зобов`язав ОСОБА_7 підтримувати та виконувати (за погодженням з останнім) будь-які прийняті, стосовно підконтрольного підприємства, рішення та дії з боку контролюючих органів держави-агресора, у т.ч. в частині дотримання встановлених законодавством рф правил введення господарської діяльності.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що за погодженням ОСОБА_4 , 21.03.2024 укладено договір на поставку від ООО «ТД «Трансойл» бітумної продукції на адресу ООО «Донбассбытстрой» (ИНН , юридический адрес: ДНР, г. Енакиево, ул. Щербакова, 131/5), загальною сумою 100 млн руб., для реалізації державних потреб у будівництві доріг на тимчасово окупованих територіях. Разом з цим, упродовж 2024 року представниками ООО «ТД «Трансойл» також поставлялась продукція на адресу Енакиевского подрядного специализированного дорожного ремонтно-строительного обособленного подразделения ООО «Облдорремстрой» (вказане російське підприємство є філією ООО «Облдорремстрой» (ИНН , юридический адрес: «ДНР», г. Донецк, ул. Университетская, 13 )) на загальну суму 9,4 млн руб.

Відповідно до російських реєстрів суб`єктів господарювання (Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц) ООО «Донбассбытстрой» та ООО «Облдорремстрой» мають одного засновника - ОСОБА_8 (громадянин рф, ИНН рф 07), що свідчить про пов`язаність вказаних підприємств між собою, у т.ч. під час здійснення господарської діяльності пов`язаної із будівництвом автодоріг.

При цьому, ООО «Донбассбытстрой» співпрацює з незаконно створеними окупаційними органами «ДНР», а саме упродовж червня-липня 2024 року надавав послуги «Управе горняцкого внутригородского района Администрации городского округа Макеевка» (ИНН , юридический адрес: «ДНР», АДРЕСА_4 ) по будівництву доріг.

Також встановлено, що ОСОБА_4 , з метою збільшення прибутковості ООО «ТД «Трансойл», на початку 2024 року налагодив поставку бітумної продукції на територію України (на адреси підконтрольних українських організацій), використовуючи при цьому турецьку міжнародну організацію ЗАО «Компания в сфере горнодобывающей промышленности, декоративного оформления, консалтинга по логистики продуктов питания « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та яка здійснює транзитний експорт товарів через кордони Туреччини.

Для втілення вказаної протиправної діяльності ОСОБА_4 залучив на території України посадову особу одного з підконтрольних йому суб`єктів господарювання - директора ТОВ «Опал Стар» () ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ), до функцій якого входить підписання міжнародних договорів на поставку бітумної продукції (походженням з рф) та проведення відповідних розрахунків. Для фінансової звітності та підготовки документів щодо імпорту товарів на адресу вищевказаної організацій, ОСОБА_4 додатково залучив в якості бухгалтера громадянку України ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

На теперішній час, бітумна продукція поставлена на територію Туреччини від ООО «ТД «Трансойл» та проведені відповідні оплати з боку посадової особи ТОВ «Опал Стар», проте товар на територію України завезено не було. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 надано вказівки діючому керівнику ООО «ТД «Трансойл» та безпосередньо ОСОБА_5 підготувати претензійні листи на адресу турецької компанії про термінову необхідність у виконанні договірних зобов`язань. Вказані документи були підготовлені та направлені до ЗАО «Компания в сфере горнодобывающей промышленности, декоративного оформления, консалтинга по логистики продуктов питания « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

На виконання доручення слідчого, оперативним підрозділом ГУ «І» ДЗНД СБ України проведено слідчі (розшукові) дії, в ході яких встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 інформація відсутня. Встановлення іншим способом права власності на вищевказане майно не вбачається за можливе, у зв`язку із можливим розшифруванням намірів проведення слідчих (розшукових) дій (рапорт ГУ «І» ДЗНД СБ України № 8/5/3-6997 від 03.09.2024).

12 вересня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено майно ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки ZTE 8046, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Дозвіл на вилучення вищевказаного телефону ухвалою слідчого судді не надавався.

Вказаний телефон належать на праві власності ОСОБА_6 .

Прокурор у своєму клопотанні наполягла на тому що, в ході проведення обшуку телефон оглянуто, та, враховуючи, що протиправна діяльність вказаних осіб вчиняється приховано, є підстави вважати, що на вказаному пристрої містяться видалені та/або приховані файли, у зв`язку з чим наявна необхідність у проведенні експертного дослідження щодо останнього.

Постановою ст. слідчої в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 від 12.09.2024 вилучений телефон визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Прокурор зазначила та обґрунтувала, що вказане майно є речовим доказом, зокрема, визнане речовим доказом постановою від 12.09.2024.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у слідства існує сукупність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям доказів відповідно до статті 98 КПК України, оскільки могло бути використане в якості засобів комунікації між учасниками кримінального правопорушення та зберегти в собі інформацію, переписку та електронну документацію яка стосується даного провадження, суд погоджується з заявленою прокурором необхідністю накладення на нього арешту, з метою забезпечення збереження, запобігання можливості знищення та забезпечення можливості проведення відповідних експертиз.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 12.09.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено майно ОСОБА_6 , а саме на:

- мобільний телефон марки ZTE 8046, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

2.Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

3.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: