25.10.2024 Єдиний унікальний № 371/1558/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

23 жовтня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/1558/24

Провадження № 1-кс/371/433/24

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000273, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2024 року за ч. 2 ст. 289 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу подано 22 жовтня 2024 року.

Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваному 22 жовтня 2024 року є наявна у матеріалах клопотання розписка.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, ОСОБА_5 підозрюється в незаконному заволодінні транспортим засобом, вчиненим повторно, наявні ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, обґрунтував наявні ризики, вказав на неможливість застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу.

Підозрюваний не заперечував факту вчинення ним кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано. Вказав, що критично оцінює вчинене та просив не застосовувати до нього найбільш суворий запобіжний захід, перешкоджати досудовому розслідуванню наміру не має.

Захисник підозрюваного просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказаний захід вважає достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених не нього обов`язків та запобігання наявним ризикам.

Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи учасників судового провадження вказують на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

05 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за фактом незаконного збуту наркотичних засобів.

10 жовтня 2024 року правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000273 змінено з ч. 1 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 289 КК України.

Ці обставини підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та постанови слідчого про зміну кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення (злочину) у кримінальному провадженні мвід 10 жовтня 2024 року.

За обставинами кримінального правопорушення, встановленими в ході досудового розслідування та викладеними у клопотанні, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 18 червня 2024 року, перебуваючи на території домоволодіння під АДРЕСА_1 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника домоволодіння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортнрим засобом з метою використання в якості засобу для пересування, протиправно заволодів автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 підійшов до вказаного автомобіля та за допомогою ключа, який вже знаходився в замку запалювання, запустив двигун автомобіля, встановши контроль над транспортним засобом, виїхав з території домоволодіння під АДРЕСА_1 та прослідував у напрямку місця свого проживання за адресою: будинок під АДРЕСА_2 .

Рухаючись на вказаному автомобілі по АДРЕСА_2 , поблизу кладовища ОСОБА_5 не впорався з керуванням, допустивши дорожньо-транспортну пригоду. Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевернувся на правий бік, що унеможливило подальший рух вказаного автомобіля.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 250 000 гривень.

10 жовтня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На підтвердження встановлених обставин кримінального правопорушення, слідчим до клопотання додано копії: заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 жовтня 2024 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05 жовтян 2024 року, протоколів огляду місця події від 05 жовтня 2024 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 05 жовтня 2024 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 05 жовтня 2024 року, протоколу предявлення особи для впізнання від 05 жовтня 2024 року з додатком у виді ілюстративної таблиці, пояснень ОСОБА_5 від 05 жовтня 2024 року.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає таке.

Оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_5 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушенння.

За ч. 2 ст. 289 КК України настає кримінальна відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що наведені у клопотанні фактичні обставини правопорушення, в сукупності з мотивами прокурора та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину вірогідною.

Попередня правова оцінка зібраних на момент подання клопотання про застосування запобіжного заходу доказів сторони обвинувачення вказує на ті обставини, що підозра за ч. 2 ст. 289 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

На цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей, лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Мотиви слідчого судді щодо ризиків є наступними.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків вчинення іншого кримінального правопорушенняа та переховування від органів досудового розслідування.

Ризик переховування від органів досудового розслідування обґрунтований тим, що ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки розуміє тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після вчинення правопорушення та скоєння ДТП з місця події зник з метою уникнення від покарання.

Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтована тим, що підозрюваний раніше засуджувався за вчинення кримінального правопорушення та знову підозрюється у вчиненні кримінально караних дій, тому є достатньо підстав вважати, що останній не припинить протиправну діяльність та може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний зник з місця події дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої ним під час керування транспортним засобом, яким заволодів протиправно, загалом не дотримується правомірної поведінки, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, пов`язананого з викраденням чужого майна, дії, у вчиненні яких підозрюється вчинив в період іспитового строку. Вказані обставини не заперечуються підозрюваним, підтверджуються даними вимоги УІП та координиції поліції «102» ГУ НП в Київській області від 08 жовтня 2024 року, вироку Богуславського районного суду Київської області від 14 травня 2024 року.

Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується і тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі та строк від п`яти до восьми років, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання теж може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують наведені прокурором ризики та необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу з метою запобігання вказаним ризикам.

Поряд з цим, обставини, які перешкоджають органу досудового розслідування уникнути наявних ризиків без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не обґрунтовані.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

Частиною 1 ст. 183 КПК України також встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних праворушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ним вини, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, характеризуючі дані.

Місцем проживання підозрюваного є будинок під АДРЕСА_2 .

За вказаним місцем проживання підозрюваний характеризується посередньо, за допомогою до лікарів психіатра та нарколога не звертався.

Такі відомості зазначені в характеристиці № 3875/109/1604/02-24 від 27 вересня 2024 року, виданій Богуславською міською радою, довідках №303 та № 343 НП Богуславської міської ради «Богуславська ЦЛ» від 08 жовтня 2024 року.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя зазначає таке.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, що в разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, тому доцільно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

На переконання слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків. Ця позиція слідчого судді обґрунтовується сукупністю усіх без винятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, в тому числі поведінкою підозрюваного, яка стосується об`єктивних ознак складу злочину та відношенням до вчиненого.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу з`ясовано зареєстроване місце проживання підозрюваного.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючому ризику. Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушує права та свободи підозрюваного, зважаючи на ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Режим ізоляції підозрюваного в межах житлового приміщення має бути не цілодобовим, оскільки підозрюваний проживає сам, повинен мати можливість забезпечувати свої потреби у продуктах харчування, медикаментах тощо.

На підозрюваного необхідно покласти обов`язки, необхідність яких витікає з наведеного обґрунтування клопотання: прибувати до слідчого один раз на тиждень, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, поданого відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000273, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2024 року за ч. 2 ст. 289 КК України.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Мисайлівка Богуславського району Київської області, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 у період часу з 12 години до 08 години наступного дня залишати житлове приміщення: будинок під АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

Прибувати до слідчого один раз на тиждень;

Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати строком на два місяці.

Строк дії ухвали - до 10 грудня 2024 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу досудового розслідування за місцем проживання підозрюваного - слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Зобов`язати вказаний орган досудового розслідування негайно поставити ОСОБА_5 , щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на облік і повідомити про це слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1