У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003140 від 03 листопада 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучено в ході особистого обшуку 03 листопада 2024 під час проведення затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- шкіряну сумку з ліхтариком поміщено до сейф пакету з маркуванням «PSP 4216569»;

- договір оренди транспортного засобу Dacia Sandero д.н.з НОМЕР_1 поміщено до сейф пакету з маркуванням «EOIRC 0100227»;

- шкіряний гаманець з банківською карткою «Ощад Банк» № НОМЕР_2 та дискотними картками та візитками, поміщено до спец пакету маркуванням «EOIRC 0100226»;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Dacia Sandero д.н.з НОМЕР_3 на ім?я ОСОБА_4 , поміщено до спец пакету маркуванням «EOIRC 0100225»;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», модель: НОМЕР_4 з наявними пошкодженнями на дисплеї у вигляді тріщини а на задній з наявними пошкодженнями на задній панелі з аналогічними пошкодженнями поміщено до сейф пакету з маркуванням «EOIRC 0100224»;

- ключі від авто (дві пари) поміщено до спец пакету маркуванням «EOIRC 0100223»;

- зв?язку ключів у кількості одного ключа та брелок поміщено до сейф пакету маркуванням «EOIRC 0100222»;

- блістер з-під сім картки «Київстар» з номером « НОМЕР_5 » поміщено до спец пакету маркуванням «EOIRC 0100221».

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 05 листопада 2024 року для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак зазначене клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України.

Так, у ньому не зазначено обґрунтування необхідності арешту майна щодо відповідності майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчий зазначає, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, однак якими доказами підтверджуються вказані обставини не зазначено.

Також у порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України, слідчим в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на вказане майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.

Крім того, у клопотанні не зазначено власників вказаного майна, фактичних даних щодо адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.

Окрім цього, у клопотанні міститься прохання щодо розгляду клопотання про арешт майна без виклику власників майна чи їх представників. Проте якими обставинами викликана така необхідність, прокурором не обґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст. 2, 7, 131, 132, 170-173, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003140 від 03 листопада 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - повернути слідчому та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Солом`янського

районного суду міста Києва ОСОБА_1