Справа № 206/5376/24
Провадження № 1-кс/206/1066/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Лівобережної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хорошеве Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштованого, не маючого офіційного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.03.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 115 КК України. Виправданий за недоведеністю, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасовано, звільнений з зали суду;

- 08.07.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 13 років з конфіскацією майна;

- 03.03.2023 року звільнений з Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 року слідча СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в проваджені СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000743 від 15.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2024 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 20 годин 00 хвилин ОСОБА_6 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 побачив ключі від автомобіля марки «Opel» моделі «ZAFIRA», 2002 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , синього кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що вказаний автомобіль знаходиться біля території будинку АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, ОСОБА_6 в цей же день, тобто 14.10.2024 року, не пізніше 20 годин 00 хвилин, перебуваючи в тому ж місці, взяв ключі від автомобіля марки «Opel» моделі «ZAFIRA», 2002 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , синього кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , які поклав до кишені станів одягнених на ньому.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, ОСОБА_6 , тримаючи раніше покладенні до власної кишені ключі, вийшов з приміщення квартири АДРЕСА_2 та попрямував в бік будинку АДРЕСА_3 , де біля вказаного будинку був припаркований автомобіль марки «Opel» моделі «ZAFIRA», 2002 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , синього кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 . Перебуваючи біля вказаного будинку, діючи умисно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до автомобілю марки «Opel» моделі «ZAFIRA», 2002 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , синього кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , після чого відчинив зачинені двері переднього водійського місця ключами, які він раніше взяв в квартирі АДРЕСА_2 та сів за водійське місце автомобіля.

Далі, в цей же день та час, ОСОБА_6 , знаходячись в салоні вказаного автомобіля, розташованого за вищевказаною адресою, доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки «Opel» моделі «ZAFIRA», 2002 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , синього кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , за допомогою ключа який знаходився у нього здійснив запуск двигуна вказаного автомобіля, чим привів його в дію, після чого на даному автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення рушив в бік вулиці Космонавтів в місті Дніпро, тим самим незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом всупереч волі власника ОСОБА_7 .

Слідчий зазначає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінально процесуальним кодексом України, ніж тримання під вартою, є недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

про наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 не маючий стійких соціальних зв`язків у суспільстві, не маючи місця реєстрації та будучи офіційно не працевлаштованим, не маючи законного джерела прибутку та усвідомлюючи про реальне покарання у виді позбавлення волі, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури, суду;

про наявність ризику передбаченого у п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 , знаходячись на свободі, може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_6 усвідомлює, що вручене йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, базується, у тому числі, на показаннях потерпілої та свідків у даному кримінальному провадженні, з якими він знайомий та вони є його близькими родичами, йому відоме місце проживання останніх. У зв`язку з цим, він має змогу впливати на них шляхом вмовляння, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схилення їх до зміни показань, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого та повного розслідування у даному кримінальному провадженні;

про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, тому може продовжити злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, тобто може продовжити злочинну діяльність.

Прокурор та слідча в судовому засіданні підтримали клопотання та пояснили, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваному покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати особисте забов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 вважає, що підозра обґрунтована та просив застосувати домашній арешт.

Суд, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення в КПК України, передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до якого належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати та потерпілу та свідка, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд враховує фактичні обставини даного кримінального провадження та особу ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

З урахуванням викладеного та відсутності офіційного місця реєстрації, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Лівобережної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який обраховувати з моменту фактичного затримання, тобто до 13.12.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1