Справа № 216/5437/24
провадження 1-кс/216/1645/24
УХВАЛА

іменем України

02 серпня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001340 від 19.06.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, є громадянином України, має професійно-технічну освіту, працює дорожнім робітником дільниці з розмітки автодоріг ТОВ «Весташляхбуд», не одружений, утриманців не має, відповідно до ст. 89 Кримінального кодексу України, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2024 до Центрально-Міського районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання, яким слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування, з покладенням додаткових обов`язків.

1. Зміст поданого клопотання

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001340 від 19.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

На даному етапі досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 10 серпня 2018 року по 16 червня 2024 року, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», з мотивів давньої особистої неприязні, умисно, систематично вчиняв домашнє насильство, а саме - економічне, психологічне та фізичне насильство відносно потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є його рідною бабою, тобто матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка, в свою чергу, є матір`ю ОСОБА_5 , особою з інвалідністю, з якою останній спільно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 10.08.2018 приблизно о 08:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою, штовхав останню, та чинив на неї психологічний тиск, чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останнньої.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 387737 від 21.08.2018 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За результатами розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Зазначені дії ОСОБА_5 є проявом фізичного та психологічного насильства відносно потерпілої ОСОБА_7 .

Крім того, 21.11.2018 приблизно о 07:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , позбавив ОСОБА_7 її власних грошових коштів, чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 136599 від 30.11.2018 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За результатами розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Зазначені дії ОСОБА_5 є проявом економічного насильства відносно потерпілої ОСОБА_7 .

Крім того, 01.03.2019 приблизно о 17:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , кричав, погрожував розправою, побиттям ОСОБА_7 та чинив на неї психологічний тиск, чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останнньої.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №019021 від 10.03.2019 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За результатами розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Зазначені дії ОСОБА_5 є проявом психологічного насильства відносно потерпілої ОСОБА_7 .

Крім того, 28.07.2019 приблизно о 16:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , позбавив ОСОБА_7 її власних грошових коштів, чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №306854 від 10.08.2019 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За результатами розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Зазначені дії ОСОБА_5 є проявом економічного насильства відносно потерпілої ОСОБА_7 .

Крім того, 16.01.2022 приблизно о 17:10 год., ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_7 та чинив на неї психологічний тиск, чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останнньої.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 808886 від 29.01.2022 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За результатами розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Зазначені дії ОСОБА_5 є проявом економічного насильства відносно потерпілої ОСОБА_7 .

Крім того, 25.11.2023 приблизно о 09:05 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , висловлював словесні образи, погрози розправою на адресу ОСОБА_7 , чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останнньої.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 195231 від 25.11.2023 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За результатами розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2023 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Зазначені дії ОСОБА_5 є проявом психологічного насильства відносно потерпілої ОСОБА_7 .

Крім того, 04.06.2024 приблизно о 17:30 год., ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , двічі долонею руки вдарив по обличчю ОСОБА_7 , та ображав її нецензурною лайкою, чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останнньої.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 210408 від 04.06.2024 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

За результатами розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Зазначені дії ОСОБА_5 є проявом фізичного та психологічного насильства відносно потерпілої ОСОБА_7 .

Так, будучи неодноразово притягненим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_7 , яка є його бабою, 16 червня 2024 року приблизно о 19:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи разом із ОСОБА_7 за місцем їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті давніх неприязних відносин, вчинив сварку з останньою, безпричинно словесно ображав її у грубій формі, використовуючи нецензурні вирази, чим принизив честь та людську гідність ОСОБА_7 , завдав їй психологічних страждань, тобто, в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», вчинив дії, що є проявом психологічного насильства відносно останньої.

Одразу після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень та фізичних страждань потерпілій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, сівши за ноги ОСОБА_7 , яка перебувала на ліжку у кімнаті зазначеного житлового будинку, та утримуючи її обидві руки власною рукою, наніс кулаком не менше 22 ударів в область обличчя, шиї, грудної клітини, обох плечей, обох передпліч, кистей рук, пальців рук ОСОБА_7 .

В результаті зазначених дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 спричинено фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді: синців в виличній області ліворуч з розповсюдженням на щоку та нижню щелепу, в надбрівній області з розповсюдженням на виличну область, щоку та нижню щелепу праворуч, по передній поверхні правої вушної раковини, на підборідді ліворуч з розповсюдженням на діафрагму нижньої щелепи, по передньо-боковій поверхні шиї з обох сторін, в області яремної виїмки ліворуч, по зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча, по зовнішній поверхні лівого передпліччя на всьому протязі, по зовнішній поверхні верхньої та середньої третини правого плеча, по зовнішній поверхні правого передпліччя на всьому протязі, на тильній поверхні правої кисті в області 2 та 4 п`ясткових кісток, на тильній поверхні лівої кисті в області 2 та 5 п`ясткових кісток, на тильній поверхні 3 пальця лівої кисті в області нігтьової фаланги, забійних ран на лобі, в виличній області, в області суглобового відростка нижньої щелепи, на нижній губі ліворуч, по зовнішній поверхні середньої третини правого передпліччя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Зазначені дії ОСОБА_5 , вчинені в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», є проявом фізичного насильства відносно потерпілої ОСОБА_7 .

Внаслідок перелічених дій ОСОБА_5 , у потерпілої виникли побоювання за свою безпеку, через що ОСОБА_7 була позбавлена можливості повною мірою задовольняти свої життєві, побутові потреби, що в свою чергу призвело до фізичних та психологічних страждань потерпілої, завдало шкоди її фізичному, психічному здоров`ю та погіршило якість життя останньої.

Таким чином, ОСОБА_5 , в період часу з 10.08.2018 по 16.06.2024, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем спільного проживання із потерпілою ОСОБА_7 , яка є бабою останнього, з мотивів давньої особистої неприязні до неї, умисно, систематично, тобто більше трьох разів, вчиняв домашнє насильство, а саме - економічне насильство (позбавлення грошових коштів), психологічне насильство (словесні образи, погрози, приниження, залякування), фізичне насильство (завдання ляпасів, легких тілесних ушкоджень) відносно потерпілої ОСОБА_7 , що, враховуючи її вразливий стан як особи з інвалідністю, призвело до приниження її людської гідності, формування у неї відчуття глибокого психологічного болю, втрати повноцінного сну, фізичного та психологічного дискомфорту, тобто до психологічних та фізичних страждань, погіршення якості життя потерпілої ОСОБА_7 .

31.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України за ознаками домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення фізичного, психологічного та економічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до фізичних, психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, що відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України дає підстави стороні обвинувачення ініціювати застосування запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що без застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання запобігти настанню зазначених ризиків не видається за можливе, оскільки існують обґрунтовані доказами достатні підстави вважати, що незастосування до підозрюваного запобіжного заходу призведе до неправомірного впливу на свідків, переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування, знищенню та спотворенню документів, вчиненню інших тяжких та особливо тяжких злочинів, неправомірного впливу на стан досудового розслідування, а також перешкоджанню досягненню завдань кримінального провадження, закріплених у ст. 2 КПК України.

Застосування саме запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваної на даний час встановлено, що він працездатний, не є особою з інвалідністю. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 указаного запобіжного заходу, не встановлено.

Таким чином, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючи особу, відомості, та інші відомості кримінального провадження вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам без застосування вказаного запобіжного заходу.

2. Позиція учасників у судовому засіданні

У судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали, просили задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник , адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомили, що за узгодженою з підзахисним позицію, проти застосування до запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечують.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді

3.1. Підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частина третя ст. 176 КПК України встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч. 1 ст. 178 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать (1) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

3.2. Набуття статусу підозрюваного

Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування можуть застосовуватися лише до підозрюваного.

За змістом ч. 1 ст. 42 КПК України, статус підозрюваної має, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.

Частиною 1 статті 276 КПК України визначено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: (1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; (2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; (3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Як встановлено слідчим суддею, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, складено і підписано 31 липня 2024р. та вручено останній 31 липня 2024р. о 11-20 годині.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 набув статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

3.3. Наявність обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити інкримінований йому злочин. При цьому, важливо, що остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, протоколом огляду місця події - будинку АДРЕСА_1 , під час якого зафіксовано обстановку на місці злочину та з`ясовано обставини вчиненого злочину; показаннями потерпілої ОСОБА_7 , наданими під час її допиту, які викривають ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , наданими під час відповідних допитів, які викривають ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину; висновком експерта за результатом проведення судово-медичної експертизи №1130 від 05.07.2024, під час проведення якої встановлено наявність у потерпілої ОСОБА_7 тілесних ушкоджень; протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 , під час якого остання продемонструвала механізм спричинення їй ОСОБА_5 тілесних ушкоджень; постановами Криворізького районного суду Дніпропетровської області про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя також враховує, що на цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності встановлених фактів та обставин визначає лише ймовірну причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

3.4. Наявність ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні слідчий вказує на ризики того, що підозрюваного ОСОБА_5 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні, (3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.4.1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Враховуючи встановлені обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

3.4.2. Наявність ризику незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого та свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Окрім того, потерпіла у данному кримінальному провадженні є бабусею підозрюваного, особою з інвалідністю групи IБ, і до якої він неодноразово застосовував, зокрема, психологічне та фізичне насильство, а свідки у кримінальному провадженні є сусідами потерпілої та підозрюваного, а також працівниками соціальної служби, які неодноразово відвідували місце мешкання потерпілої та підозрюваного.

За таких обставин ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Слідчий суддя вважає, що оскільки підозрюваному відомі анкетні дані, місце мешкання свідків, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенні із застосуванням насильства, вказане свідчить про реальну можливість вчинення спроб неправомірного впливу на останніх з метою надання необхідних підозрюваному показів в майбутньому, враховуючи вимоги ст.23 КПК України.

3.4.3. Вчинити інше кримінальне правопорушення

Слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_5 раніше неоднаразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення умисних правопорушень, підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення із застосуванням насильства, ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення є вагомим.

3.5. Наявність інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, у разі визнання винуватим у вчиненні яких, йому може загрожувати покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;

- відсутність на утриманні підозрюваного неповнолітніх дітей та інших утриманців.

- за станом здоров`я ОСОБА_5 не є особою з інвалідністю, тяжкими хронічними захворюваннями не страждає.

- наявність у підозрюваного постійного місця роботи;

- репутацію підозрюваного, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності;

- майновий стан підозрюваного, який має офіційний дохід;

- ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, який на думку слідчого судді є високим.

3.6. Можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у даному кримінальному провадженні

Як убачається із матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Як зазначено в ч. 3 ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

4. Висновки за результатами розгляду клопотання

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останньим інкримінованого злочину, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення ним дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Отже, враховуючи конкретні обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також відомості про особу підозрюваного в їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слід зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 176-179, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , натупні обов`язки:

1) прибувати щочетверга об 11:00 год. до слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за адресою: вул. Великого Кобзаря (колишня назва - вул. Першотравнева), 14, АДРЕСА_2 .

2) не відлучатися із міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора.

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, роботи.

4) заборонити перебувати в місці спільного проживання із потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка постраждала від домашнього насильства, за адресою: АДРЕСА_1 ;

5) заборонити наближатися до місця мешкання потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка постраждала від домашнього насильства, а саме - до приміщення будинку АДРЕСА_1 на відстань ближче, ніж 50 метрів.

6) заборонити листування, телефонні переговори з потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Роз`яснити ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 02 серпня 2024 року до 30 вересня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 05 серпня 2024року о 16 год. 40 хв. в залі судових засідань у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Слідчий суддя ОСОБА_1