Справа № 461/8389/24
Провадження № 1-кс/461/6281/24
УХВАЛА

Іменем України

17.10.2024 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого та зобов`язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просять скасувати постанову старшого слідчого ВРЗ СТСУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 24.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання від 20.09.2024 про огляд автомобіля марки ЗІЛ, р.н. НОМЕР_1 , для виявлення і фіксації всіх слідів зіткненні даного авто із мотоциклом марки «Альфа», встановлення механізму наїзду та всіх обставин виникнення ДТП, прийнятому в кримінальному проваджені №0000756 від 23.07.2024 за ч.2 ст.286 КК України, як незаконну та необґрунтовану. А також просить слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого ВРЗ СТСУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 провести огляд автомобіля марки ЗІЛ, р.н. НОМЕР_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що 20.09.2024 вона звернулася до старшого слідчого ВРЗ СТСУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 із клопотанням про проведення огляду автомобіля марки ЗІЛ, р.н. НОМЕР_1 , для виявлення і фіксації всіх слідів зіткненні даного авто із мотоциклом марки «Альфа», встановлення механізму наїзду та всіх обставин виникнення ДТП у кримінальному проваджені №0000756 від 23.07.2024. Заявник повідомила, що слідчим ОСОБА_4 безпідставно відмовлено у задоволенні її клопотання, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол огляду вказаного автомобіля. Заявник стверджує, що постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх доказів та обставин кримінального провадження, а відтак підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак подала клопотання, в якому просила розгляд справи проводити за її відсутності, скаргу просила задоволити з підстав, викладених у такій.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності слідчого на підставі наявних у справі матеріалів.

На підставі ст.107 КПК України у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП України у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000756, відомості про яке 23.07.2024 внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

20.09.2024 ОСОБА_3 звернулася до старшого слідчого ВРЗ СТСУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 із клопотанням про проведення огляду автомобіля марки ЗІЛ, р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується його копією /а.с.12-16/.

27.09.2024 старшим слідчим ВРЗ СТСУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання /а.с.8/.

Постанова слідчого мотивована відсутністю необхідності у проведенні огляду автомобіля марки ЗІЛ, р.н. НОМЕР_1 , оскільки такий оглядався під час проведення огляду місця ДТП, а також під час проведення судової інженерно технічної експертизи із транспортно-трасологічного визначення місця зіткнення.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як вбачається із змісту постанови, така винесена слідчим без належного обґрунтування. Слідчим не мотивовано, з яких підстав він дійшов висновку про відсутність підстав для проведення слідчих (розшукових) дій, про які просить потерпіла.

Відтак, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову неповною та не обґрунтованою, відтак таку необхідно скасувати та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.09.2024 про огляд автомобіля марки ЗІЛ, р.н. НОМЕР_1 .

Що ж стосується вимоги скарги про зобов`язання старшого слідчого ВРЗ СТСУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 провести огляд автомобіля марки ЗІЛ, р.н. НОМЕР_1 , слідчий суддя зазначає наступне.

Враховуючи процесуальну самостійність слідчого, передбачену ст.40 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчий при розгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні самостійно визначає обсяг процесуальних та слідчих дій, які необхідно провести в рамках кримінального провадження. Тому в цій частині скарги слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 9, 40, 220, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого та зобов`язання до вчинення дій задоволити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого ВРЗ СТСУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 24.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 20.09.2024 про огляд автомобіля марки ЗІЛ, р.н. НОМЕР_1 , для виявлення і фіксації всіх слідів зіткненні даного авто із мотоциклом марки «Альфа», встановлення механізму наїзду та всіх обставин виникнення ДТП, прийнятому в кримінальному проваджені №0000756 від 23.07.2024 за ч.2 ст.286 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого ВРЗ СТСУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.09.2024 про огляд автомобіля марки ЗІЛ, р.н. НОМЕР_1 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1