Справа № 464/5646/24
пр.№ 1-кс/464/1158/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

23 серпня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Каховського р-ну, Херсонської обл., з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000734 від 22.08.2024),

встановив:

слідчий СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Клопотання обґрунтоване наступним.

ОСОБА_5 , незважаючи на введення та дію на території України правового режиму воєнного стану, 22.08.2024 близько 20:25 год., перебуваючи у приміщенні ресторану «Ribs House», що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з барної стійки планшет «Apple iPad Air 2» 64 гб серійний: DMPS427NG5W0 вартістю 5000 грн., що належать ОСОБА_7 , який помістив собі у ліву руку.

В подальшому, ОСОБА_5 , будучи викритим потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 , розуміючи, що його дії виявлені та бажаючи досягти своєї протиправної мети, продовжуючи свої злочинні дії, які переросли з таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), не реагуючи на вимогу потерпілої зупинитись та повернути викрадене майно, почав бігти в напрямку виходу із приміщення ТЦ «Шувар» з викраденим майном, однак свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений із викраденим майном потерпілою ОСОБА_7 та працівником охорони ТЦ «Шувар» ОСОБА_9 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 намагався заподіяти матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 5 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

22.08.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, що в ньому викладені, просив суд таке задовольнити, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо клопотання прокурора, просив суд обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, зокрема у виді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний не має місця постійного проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та думку прокурора, приходжу до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000734 від 22.08.2024, відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, вручено підозрюваному та його захиснику о 12.20 год. 23 серпня 2024 року та, згідно з поясненнями підозрюваного та захисника, у них було достатньо часу для вивчення клопотання та підготовки до судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово зазначав («Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 р.), що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Тримання особи під вартою, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілі якого і є тримання під вартою.

Так, перевіряючи обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 слідчий суддя приходить до висновку, що дані, які вказують на її обґрунтованість, підтверджується долученими до матеріалів клопотання даних, а саме: заявою про вчинення злочину, показами потерпілої ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду предметів, протоколами вилучення відеозаписів, протоколами огляду відеозаписів, речовими доказами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

При вивченні особи підозрюваного, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Нова Каховка, Каховського р-ну, Херсонської обл., з середньою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимий, однак ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 14.08.2024 закрито кримінальне провадження №00002085 від 01.07.2024, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно останнього, скасовано.

Одночасно встановлено, що наразі досудове розслідування триває, докази у кримінальному провадженні не зібрані в обсязі для складення обвинувального акту та скерування до суду, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, оцінив відомості про особу підозрюваного, який неодружений, не працює, те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, його вік, стан здоров`я, майновий стан.

Враховуючи викладене, а також те, що досудове розслідування триває, слідчий суддя приходить до висновку про існування підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, а тому клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, врахування підстав, передбачених КПК України, для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави є правом суду, а тому, враховуючи особу підозрюваного, те, що останній не працює, слідчий суддя приходить до переконання про визначення застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192, 193, 194, 202, 205 КПК України, керуючись ст. ст. 196, 197, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Каховського р-ну, Херсонської обл., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів, а саме до 20.10.2024 включно.

Підозрюваний або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці покласти наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження;

не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження;

повідомляти слідчого, прокурора, суд, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з особами, які виступають в якості свідків у даному кримінальному провадженні.

У разі невиконання таких обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати в Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 26 серпня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1