Єдиний унікальний номер 389/3680/24
провадження №1-кс/389/867/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 від 23.09.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою у якій просить: поновити строк на оскарження постанови прокурора від 23.09.2024: витребувати матеріали кримінального провадження №0000131 від 11.12.2023 для контролю; скасувати постанову прокурора ОСОБА_4 від 23.09.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання, як незаконну, необгрунтовану та таку, що не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Скарга обгрунтована наступним. Всупереч чинному законодавству прокурор не виконав ухвалу Знам`янського міськрайонного суду від 04.12.2023, оскільки невірно кваліфікував вчинене кримінальне правопорушення, невірно зазначив короткий виклад обставин вчиненого кримінального правопорушення, не надав їй правильний витяг з ЄРДР. Безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит віч на віч, за її участі, осіб, причетних до підробки документів ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), не призначено необхідну почеркознавчу експертизу. Їй не надано можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Також скарга містить вказівку на відвід усім процесуальним прокурорам та слідчим у кримінальному провадженні №0000131 від 11.12.2023, оскільки вона їм не довіряє у повному обсязі.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, його неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши учасників судового засіданні, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіперебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000131 від 11.12.2023, за ч.ч.1,4 ст.358, ч.1 ст.364 КК України.

Потерпіла ОСОБА_3 20.09.2024 у межах вказаного кримінального провадження подала клопотання у якому просила:1) розпочати досудове розслідування кримінального провадження №0000131; 2) надати витяг з ЄРДР; 3) встановити та допитати віч на віч осіб, причетних до підробки офіційних документів; 4) провести досудове розслідування щодо беззаконня в поліції 03.09.2024; 5) провести судову почеркознавчу експертизу щодо підпису ОСОБА_5 в рішенні сесії та підпису ОСОБА_6 в технічній документації.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 від 23.09.2024 у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 20.09.2024 відмовлено частково щодо третього, четвертого та п`ятого питань.

Згідно з приписами ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З даною скаргою ОСОБА_3 звернулась до суду 15.10.2024, докази отримання ОСОБА_3 копії постанови прокурора від 23.09.2024 - відсутні, відтак вбачається можливим поновити строк звернення до суду з даною скаргою.

Згідно з ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Вимоги скарги в частині витребування матеріалів кримінального провадження №0000131 від 11.12.2023 для контролю, перебувають поза вичерпним переліком, викладеним у ст.303 КПК України, відтак задоволенню не підлягають.

Посилання скаржника на невиконання прокурором ухвали Знам`янського міськрайонного суду від 04.12.2023 не знайшли свого підтвердження, оскільки предметом даної скарги є незгода з постановою прокурора у межах кримінального провадження №0000131 від 11.12.2023, відомості про яке внесено саме на підставі вказаної ухвали. Незгода з коротким викладом обставин вчиненого кримінального правопорушення чи правовою кваліфікацією також виходить за межі ст.303 КПК України, як і вимоги надати скаржнику витяг з ЄРДР з правильними, на її думку, викладом обставин та правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення.

Також, необхідно зауважити, що до ЄРДР вносяться відомості про, зокрема, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, та інші відомості. У процесі кваліфікації спочатку відбувається діяльність слідчого (дізнавача) зі встановлення фактичних обставин з дотриманням вимог процесуального закону. Встановлення фактичних обставин, які мають значення для кваліфікації (фактичний склад злочину) тягне за собою їх зіставлення з юридичним складом злочину. Питання про зміну (доповнення/уточнення) кваліфікації постає у зв`язку зі встановленням фактичних обставин справи, внаслідок чого змінюється фактична підстава кримінально-правової кваліфікації. Відтак, попередня кваліфікація може й повинна бути уточнена по мірі з`ясування нових фактичних обставин справи під час досудового розслідування.

Крім того,відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає обов`язку органу досудового розслідування вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які ініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Тому орган досудового розслідування в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, та відмовляє в задоволенні відповідних клопотань у разі відсутності належного обґрунтування необхідності їх проведення.

Дана скарга подана ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000131 від 11.12.2023за на підставі ухвали суду від 04.12.2023 за заявою останньої, досудове розслідування якого наразі триває, тож вимоги скаржника його розпочати є безпідставними. Витяг з вказаного кримінального провадження скаржнику надано, безпідставність вимог щодо неправильного, на думку скаржника, викладу обставин вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікації, аргументована вище, тож клопотання ОСОБА_3 від 20.09.2024 по питанням №1 та №2 фактично задоволено і підстав для скасування оскаржуваної постанови в цій частині не вбачається.

Відповідно до ч.9 ст.224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань.

У даному кримінальному провадженні свідки не допитані, тож прокурором правомірно, на виконання вимог ч.9 ст.224 КПК України, відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання в частині питання №3 щодо допиту «віч на віч» за її присутності свідків.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про Національну поліцію України» керівник поліції наділений повноваженнями приймати у визначеному трудовим законодавством порядку рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції, відтак питання правомірності або неправомірності дій працівників поліції під час візиту скаржника у відділ поліції, отримання документів, тощо поза компетенцією як процесуального прокурора так і слідчого судді, тож підстав для скасування оскаржуваної постанови в частині питання №4 не вбачається.

В частині питання №5 щодо проведення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_5 в рішенні сесії та підпису ОСОБА_6 в технічній документації, встановлено наступне.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.02.2020 (ЄУН №397/77/20, провадження № 1-кп/389/36/20), яка залишена в силі ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.04.2020, кримінальне провадження №0000462від 11 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, за заявою ОСОБА_3 про факт підроблення рішень 4-ї сесії Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області від 15.11.2002 року, а саме головним спеціалістом Олександрівської селищної ради ОСОБА_5 , головою Олександрівської селищної ради та громадянкою ОСОБА_6 , закрито у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У подальшому, на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17.07.2020, за заявою ОСОБА_3 за фактом підроблення рішень сесії Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області посадовими особами Олександрівської селищної ради ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у змові з ОСОБА_6 та заволодіння частиною земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 (службові особи Олександрівської селищної ради у змові з ОСОБА_6 сфальсифікували акт встановлення та погодження меж земельної діянки в натурі (на місцевості) від 19.03.2013 на підставі чого постановлено рішення 49 сесії Олександрівської селищної ради 6 скликання №1351 від 15.07.2015) 23.07.2020 до ЄРДР внесено відомості за №0000128.

Рішення Ради з будь-якого питання приймається на її пленарному засіданні після обговорення. Прийняття рішення без обговорення питання на пленарному засіданні Ради допускається лише у випадках, передбачених Регламентом, або якщо жоден з депутатів Ради не заперечує на пленарному засіданні Ради проти прийняття рішення без обговорення. Рішення Ради (крім рішень з процедурних питань) вважаються прийнятими, якщо за них проголосувала більшість депутатів від загального складу Ради. Питання, для прийняття яких необхідна інша кількість голосів, визначаються законодавствам.

Рішення 49 сесії Олександрівської селищної ради 6 скликання №1351 від 15.07.2015 є колегіальним, що виключає факт його підробки.

Проведення, призначеної під час досудового розсування кримінального провадження №0000128 від 23.07.2020, судової почеркознавчої експертизи для встановлення чи дійсно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підписали документи замість ОСОБА_9 , в акті встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 19.03.2013 та додатку до акту встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 19.03.2013 виявилось неможливим.

У подальшому, вказане кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000128 від 23.07.2020, у зв`язку із закінченням строків давності, з відповідним клопотанням, скеровано до суду і, на даний час, перебуває на розгляді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області

За викладеного, слідчий суддя погоджується з відмовою прокурора в частині відмови у задоволенні клопотання скаржника по питанню №5 щодо проведення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_5 в рішенні сесії та підпису ОСОБА_6 в технічній документації, оскільки фактично така експертиза вже була призначена у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000128 від 23.07.2020 і експерт вказав на неможливість її проведення, оскільки оригінали вказаних документів перебувають у матеріалах вказаного кримінального провадження і доступ до них, до розгляду вказаного клопотання по суті не є можливим.

Повторне призначення аналогічної експертизи, зважаючи на те, що по суті клопотання про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000128 від 23.07.2020, наразі не розглянуто, нових даних для призначення такої експертизи не здобуто, є передчасним та недоцільним.

За викладеного, скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 від 23.09.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 від 23.09.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання, у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 11.12.2023, за ч.ч.1,4 ст.358, ч.1 ст.364 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 15:00 годині 20.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1