Справа № 584/939/24
Провадження № 1-кп/584/184/24
В И Р О К

Іменем України

29.08.2024 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000061 від 3 травня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Спадщина Путивльського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

встановив:

3 травня 2024 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, взяв заборонене знаряддя лову три рибальські сітки, та пішов на ставок під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване у АДРЕСА_1 .

Перебуваючи на вищевказаному ставку, близько 10 год. 00 хв.вказаного дня ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, закинув три рибальські сітки в зазначений ставок та, будучи обізнаним, що вказане знаряддя для вилову риби заборонено, спіймав тридцять три карася різновиду «карась сріблястий» та двадцять одного окуня.

Згідно з висновком судової інженерно-екологічної експертизи від 28 червня 2024 року шкода заподіяна ОСОБА_3 внаслідок незаконного добування цінних видів водних ресурсів (риба) із застосуванням заборонених знарядь лову (сітки) на ставку, розташованому у с.Спадщина Конотопського району Сумської області, у період нересту 3 травня 2024 року, становить 106455 грн. 79 коп.

Окрім цього, з екологічної точки збору, внаслідок вилову водних біоресурсів (риби), а саме карась сріблястий у кількості 33 шт. та окунь у кількості 21 шт., за допомогою заборонених знарядь лову виготовлених із сіткоснастевих матеріалів, що мало місце на території ставку, розташованого у с.Спадщина Конотопського району Сумської області, за критеріями «добування великої кількості риби» та «вилов риби у період нересту», у відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» та з урахуванням листа Інституту рибного господарства НААН України від 16 травня 2024 року №489-05/24, шкода рибному господарству України, яка завдана незаконним вилученням водних біоресурсів із ставка, який входить до об`єкту природно-заповідного фонду України гідрологічної пам`ятки природи місцевого значення «Спадщанське озеро», розташованого на території КЗ СОР «Регіональний ландшафтний парк «Сеймський» у с.Спадщина Конотопського району Сумської області з використанням заборонених засобів добування (вилову) водних біоресурсів у період нересту має ознаки істотної.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Учасники провадження подали клопотання про розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в порядку спрощеного провадження.

Обвинувачений з участю захисника надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта без його участі, вину у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених обставинах визнав.

Кримінальне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.249 КК України, відповідно до ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Згідно зі ст.ст.302, ч.2 ст.381 КПК України за клопотанням сторін суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження та ураховуючи наведене суд вважає, за можливе провести розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Призначаючи покарання суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив кримінальний проступок, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, неодружений, не працює, характеризується позитивно, на «Д» обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу, в мінімальному розмірі , передбаченому санкцією ч.1 ст.249 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Путивльською міською радою Конотопського району Сумської області заявлено цивільний позов про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням в сумі в сумі 106455 грн. 79 коп.

Оскільки, в матеріалах справи міститься лише заява обвинуваченого про розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, однак відсутні докази вручення йому копії позовної заяви, а також відсутня заява цивільного позивача про розгляд позову у його відсутність та підтримання позовних вимог, суд вважає, що позов про відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

При цьому позивач не позбавлений можливості звернутися з таким позовом в порядку цивільного судочинства, кожна сторона зможе надати свої докази на підтвердження тих обставин, якими вона обґрунтовуватиме свої доводи та заперечення, та довести суду їх переконливість під час їх дослідження у процесі судового розгляду.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази у справі: три рибальські сітки, гумовий човен марки «BARK», дерев`яне весло, рибальську споруду павук, патсаку, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, слід знищити, знявши арешт з цього майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 7 травня 2024 року.

Крім того, ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 7 травня 2024 року та постановою про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 7 травня 2024 року вирішено долю речових доказів у справі 33 карасів сріблястих та 21 окуня.

Понесені витрати на проведення експертиз №19/119-24/8720-ТВ від 10 червня 2024 року в сумі 1514 грн. 56 коп., №СЕ-19/119-24/8722-ФХЕД від 28 червня 2024 року в сумі 2271 грн. 84 коп., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) грн.

Цивільний позов Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області (місцезнаходження: вул.князя Володимира, 50, м.Путивль, Сумська область, ) до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Після набрання вироком законної сили речові докази у справі: три рибальські сітки, гумовий човен марки «BARK», дерев`яне весло, рибальську споруду павук, патсаку, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області - знищити, знявши арешт з цього майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 7 травня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 3786 грн. 40 коп. (три тисячі сімсот вісімдесят шість гривень сорок копійок).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльського районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382КПК Украйни, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку направити учасникам розгляду не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1