Провадження №1-кс/359/2327/2024
УХВАЛА

28 листопада 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , що полягає в ухиленні від розгляду клопотання про проведення слідчої дії, у кримінальному провадженні №0000259, розпочатому за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.355 КК України,

встановив:

В листопаді 2024 року ОСОБА_3 звернулась з вказаною скаргою та просить визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , що полягає в ухиленні від розгляду клопотання ОСОБА_3 від 18 листопада 2024 року про допит ОСОБА_5 в якості свідка, а також зобов`язати вказаного дізнавача розглянути означене клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 не з`явилась у судове засідання та не повідомила про своє ставлення до скарги. Вона у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду скарги, що підтверджуєть-ся відповідною судовою кореспонденцією (а.с.7). Як вбачається з ч.3 ст.306 КПК України, відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши подані ним докази, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 18 липня 2024 року лікар вимагав від ОСОБА_3 виконання цивільно-правових зобов`язань. Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.355 КК України. Кримінальному провадженню присвоєний номер: 1000259. Повноваження на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні було покладено на дізнавачів СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а повноваження на здійснення процесуального керівництва на прокурорів Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Ці обставини підтверджуються копією витягу з ЄРДР від 4 вересня 2024 року (а.с.2).

Процесуальні правовідносини регулюються главою 19 «Загальні положення досудового розслідування» розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Встановлено, що 18 листопада 2024 року ОСОБА_3 подала дізнавачу СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 клопотання (а.с.3), в якому вона просила провести допит ОСОБА_5 в якості свідка. В той же день о 16 годині 25 хвилин Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області отримало вказане клопотання, що підтверджується письмовою копією електронного доказу (а.с.4). Натомість, дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 не подала жодного доказу на підтвердження того, що вона розглянула клопотання: задовольнила його, про що повідомила ОСОБА_3 , або винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання, копію якої надіслала заявнику. Така процесуальна бездіяльність суперечить імперативним правилам, передбаченим ст.220 КПК України.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою відновлення законності належить зобов`язати дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18 листопада 2024 року про допит ОСОБА_5 в якості свідка.

Водночас, слідчий суддя вкотре наголошує на тому, що заявлення вимоги про визнання протиправною бездіяльності дізнавача не ґрунтується на ч.2 ст.307 КПК України, відповідно до якої ухвала слідчого судді може бути лише про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; а також про відмову у задоволенні скарги. Тому у задоволенні скарги в частині вказаної вимоги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись п.1, п.3 ч.2 ст.307, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , що полягає в ухиленні від розгляду клопотання про проведення слідчої дії, задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18 листопада 2024 року про допит ОСОБА_5 в якості свідка.

У задоволенні скарги в частині іншої вимоги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1