Справа № 135/881/24
Провадження № 1-кс/135/251/24
УХВАЛА

Іменем України

16.07.2024 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 14.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 старший слідчий СВ ВП №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим начальником Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000133, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 14.07.2024 до відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , житель м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, з проханням прийняти міри до невідомої особи, яка в ніч з 13.07.2024 на 14.07.2024 від третього під`їзду будинку АДРЕСА_1 здійснила крадіжку належного йому спортивного велосипеда моделі «ROCKRIDER 340» жовтого кольору, завдавши майнової шкоди на суму 25 000 грн.

В ході проведених заходів було встановлено, що до вчинення крадіжки спортивного велосипеда моделі «ROCKRIDER 340» жовтого кольору, належного заявнику ОСОБА_5 причетний ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 , який вказав обставини скоєння злочину.

Так, під час огляду місця події прилеглої території до першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 було виявлено належний заявнику спортивний велосипед моделі «ROCKRIDER 340» жовтого кольору, який вилучено та поміщено на зберігання на територію спецмайданчика тимчасово затриманих транспортних засобів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на: спортивний велосипед моделі «ROCKRIDER 340» жовтого кольору, з можливістю використання в якості речового доказу та проведення судових експертиз.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна у його відсутність, клопотання підтримує.

Власник майна в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання, із заявою про відкладення судового розгляду не звертався.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з таких підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2024 до відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , житель м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, з проханням прийняти міри до невідомої особи, яка в ніч з 13.07.2024 на 14.07.2024 від третього під`їзду будинку АДРЕСА_1 здійснила крадіжку належного йому спортивного велосипеда моделі «ROCKRIDER 340» жовтого кольору, завдавши майнової шкоди на суму 25 000 грн.

В ході проведених заходів було встановлено, що до вчинення крадіжки спортивного велосипеда причетний ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 , який вказав обставини скоєння злочину.

Так, під час огляду місця події прилеглої території до першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 було виявлено належний заявнику спортивний велосипед моделі «ROCKRIDER 340» жовтого кольору, який вилучено та поміщено на зберігання на територію спецмайданчика тимчасово затриманих транспортних засобів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно з постановою слідчого від 14.07.2024 вилучений спортивний велосипед моделі «ROCKRIDER 340» жовтого кольору визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000133.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.

Постановою слідчого обґрунтовано визнано вилучений спортивний велосипед моделі «ROCKRIDER 340» жовтого кольору речовим доказом, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що він може являтися об?єктом злочину.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з правом користування, без права розпоряджання та відчуження на тимчасово вилучене в ході проведення огляду майно, а саме: спортивний велосипед моделі «ROCKRIDER 340» жовтого кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, з можливістю подальшого проведення судової товарознавчої експертизи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя