Справа № 468/1396/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

18.07.2024 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 .

Зі скарги слідує, що 12.07.2024 року ОСОБА_3 подав до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області заяву про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 397,364,367 КК України, за фактом вчинення посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 перешкоди у здійсненні правомірної діяльності захисника по наданню правової допомоги.

До єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою особою Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відомості за його вказаною вище заявою про вчинення кримінального правопорушення, не було внесено. На підставі викладеного скаржник просив визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його вищевказаною заявою та зобов`язати посадових осіб Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про вказані в заяві від 12.07.2024 року кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Від скаржника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання представник Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області не з`явився, про розгляд скарги повідомлений вчасно на належним чином.

Вивчивши скаргу з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді скарги було встановлено наступне.

З долученої до скарги копії заяви від 12.07.2024 року на ім`я т.в.о. начальника Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області вбачається прохання ОСОБА_3 притягнути до кримінальної відповідальності за ст.ст. 397,364,367 КК України посадову особу ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом відмови проставляння вхідної дати та часу на документах під час прийняття адвокатського запиту та заяви про проведення уточнення облікових.

З наданого талону-повідомлення єдиного обліку №2693 про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.07.2024 року вбачається звернення 12.07.2024 року о 13.30 год. до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 зі скаргою на працівника РТЦК.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1,4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 пункту 4 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора №298від 30 червня 2020 року встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 30 вересня 2021 року (справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20) наголосив: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

Отже закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв викладених вище.

Викладене дає підстави вважати, що внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатньо відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.

Заява ОСОБА_3 містить достатні відомості, які дійсно свідчать про ознаки кримінальних правопорушень.

Разом з тим, звертаючись до суду з вказаною скаргою ОСОБА_3 не додав до неї доказів того, що він дійсно за вищевказаних обставин подав цю заяву до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області (заява з відміткою про її отримання уповноваженою особою Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відповідна розписка, поштове повідомлення тощо).

Заява ОСОБА_3 від 12.07.2024 року містить графу про її прийняття уповноваженою особою Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відомості "заяву прийняв", однак вона не заповнена.

В свою чергу з талону-повідомлення єдиного обліку №2693 про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.07.2024 року вбачається лише факт звернення 12.07.2024 року о 13.30 год. до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 зі скаргою на працівника РТЦК, достатніх відомостей, які б дійсно свідчили про ознаки кримінальних правопорушень, він не містить.

Таким чином, в ході розгляду скарги не знайшли свого підтвердження обставини звернення скаржника до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області саме з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а відтак бездіяльність уповноваженої особи Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області в даному випадку є правомірною, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

За такого, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий судя