Провадження № 1-кп/932/797/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000010, угоду за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-11.07.2001 Костянтинівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.140, ст.208, ст.42 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією частини майна строком на 2 роки 6 місяців;

- 04.05.2006 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.162, ст. 297, ст.304, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

-21.07.2009 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 21.01.2015 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 років 6 місяців. 03.04.2018 року звільнений умовно-достроково за ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 26.03.2018 року на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 10 днів;

- 14.11.2018 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці; згідно ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21.01.2015 - до відбуття 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.154, ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2024 приблизно о 17:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився на стадіоні «Рекорд» (колишня назва «Автоскло»), розташованому в парку «Ювілейний», за адресою: АДРЕСА_3 ,де побачив ОСОБА_7 , яка займалась спортом (бігала). У вказаний день, час та місці у ОСОБА_5 виникло бажання здійснити акт сексуального характеру з останньою.

Підозрюючи, що ОСОБА_7 відмовить йому здійснити з ним акт сексуального характеру, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на вчинення дії з примушування ОСОБА_7 , шляхом небажаної вербальної та невербальної поведінки сексуального характеру з його боку, до здійснення з ним акту сексуального характеру без її добровільної згоди.

З цією метою, 29.04.2024 приблизно о 16:30 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 знову прийшов на стадіон «Рекорд» за вищезазначеною адресою та знаходячись біля тильних воріт за територією стадіону, дочекавшись коли до нього підійде ОСОБА_7 , яка в цей час йшла додому, спустив штани та відкрито демонструючи потерпілій власний зовнішній статевий орган, став здійснювати його сексуальну стимуляцію, при цьому у грубій формі запропонував ОСОБА_7 здійснити з ним акт сексуального характеру. Разом з цим, ОСОБА_7 не бажаючи здійснювати акт сексуального характеру з ОСОБА_5 , будучи наляканою та психотравмованою його діями, що проявлялося у високому рівні особистісної тривожності, високому рівні реактивної тривожності, категорично відмовила ОСОБА_5 здійснити з ним акт сексуального характеру, втікши з місця події.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 почав переслідувати ОСОБА_7 та слідкувати за нею. Так, достовірно знаючи про місце та час зайняття спортом ОСОБА_7 - на стадіоні «Рекорд» (колишня назва « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), розташованому в парку «Ювілейний», за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 у період з 30.04.2024 по 02.05.2024, у вечірній час доби, приблизно з 16:00 год. по 18:00 год., приходив до вказаного стадіону та відкрито спостерігав за ОСОБА_7 , очікуючи що, інтерес, який він проявляє до потерпілої, схилить останню усупереч її волі до здійснення з ним акту сексуального характеру.

Не отримавши бажаного результату та розуміючи, що ОСОБА_7 продовжує уникати будь-яких контактів з ним, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на вчинення дій з примушування ОСОБА_7 без її добровільної згоди до здійснення акту сексуального характеру з ним, вирішив шляхом вчинення інших протиправних дій вплинути на потерпілу ОСОБА_7 для примусу останньої до здійснення з ним акту сексуального характеру без її добровільної згоди.

З цією метою ОСОБА_5 , бажаючи вплинути на потерпілу шляхом вчинення небажаної вербальної і невербальної поведінки сексуального характеру, 05.05.2024 близько 16:00 год. прийшов до стадіону «Рекорд» (колишня назва « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), розташованому в парку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , де сховався за залізобетонним парканом та став очікувати ОСОБА_7 , яка в цей час бігала по стадіону. Після нетривалого очікування, дочекавшись коли ОСОБА_7 пробігала по колу стадіону у безпосередній близькості до паркану, за яким перебував ОСОБА_5 , вибіг їй назустріч.

Проте ОСОБА_7 , злякавшись ОСОБА_5 , почала втікати, а ОСОБА_5 , обурений її втечею, швидко побіг за ОСОБА_7 та наздогнавши потерпілу, своєю правою ногою наніс удар по правій нозі останньої, внаслідок чого вона впала на правий лікоть та праву ногу. Після цього, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 не менше п`яти послідовних ударів долонями обох рук та ногами, а саме 2-3 удари правою ногою в область живота, 2-3 удари долонями обох рук в область обличчя і шиї та 1 удар в праве плече, чим спричинив потерпілій фізичного болю. Далі, ОСОБА_5 відібрав у ОСОБА_7 її мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» вартістю 3225 грн., розбив його о залізобетонний стовп після чого висловив потерпілій вимогу повернення телефону за умови здійснення з ним акту сексуального характеру.

Не отримавши згоди від ОСОБА_7 щодо здійснення з ним акту сексуального характеру, та щоб його ніхто не побачив на стадіоні, ОСОБА_5 , схопивши ОСОБА_7 за праву руку, вийшов разом із нею через отвір у залізобетонному паркані за територію стадіону, зупинившись біля лісосмуги.

Далі, ОСОБА_5 упродовж приблизно 2,5 годин, тримаючи у руці телефон потерпілої марки «Xiaomi Redmi Note 7», не застосовуючи до ОСОБА_7 небажаної фізичної поведінки сексуального характеру, вмовляв потерпілу здійснити з ним акт сексуального характеру, у тому числі висловлюючи умову повернення після цього належного їй телефону, чим продовжив свої протиправні дії щодо примушування ОСОБА_7 до здійснення з ним акту сексуального характеру без її добровільної згоди.

Близько 19:00 год., ОСОБА_5 побачивши біля стадіону сторонню особу, яка прямувала у його напрямку, втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у примушуванні особи без її добровільної згоди до здійснення акту сексуального характеру з іншою особою, кваліфіковані за ч.1 ст.154 КК України.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2024 приблизно о 16:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 , знаходився на стадіоні «Рекорд» (колишня назва « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), розташованому в парку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 . В зазначений день та час на вказаному стадіоні займалась спортом ОСОБА_8 , за якою ОСОБА_5 слідкував протягом тижня та мав протиправний умисел на вчинення дій з примушування без її добровільної згоди до здійснення з ним акту сексуального характеру.

Так, з цією метою ОСОБА_5 , бажаючи вплинути на потерпілу шляхом вчинення небажаної вербальної і невербальної поведінки сексуального характеру, дочекавшись коли потерпіла пробігала по колу стадіону у безпосередній близькості до залізобетонного паркану, за яким він перебував, останній через отвір у паркані, вибіг їй назустріч. Проте, ОСОБА_7 злякавшись ОСОБА_5 , почала втікати, а у ОСОБА_5 , обуреного її втечею, з метою викликання у ОСОБА_7 стійкого страху (почуття занепокоєння, тривоги) настання для неї негативних наслідків у разі невиконання його вимог, а саме відмови від спілкування з ним, раптово виник злочинний умисел на завдання ОСОБА_7 побоїв з метою залякування.

Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, швидко побіг за ОСОБА_7 та наздогнавши потерпілу, своєю правою ногою наніс удар по правій нозі останньої, внаслідок чого вона впала на правий лікоть та праву ногу. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 не менше п?яти послідовних ударів долонями обох рук та ногами, а саме 2-3 удари правою ногою в область живота, 2-3 удари долонями обох рук в область обличчя і шиї та 1 удар в праве плече, чим завдав фізичний біль, що не спричинило тілесних ушкоджень.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у завданні побоїв з метою залякування, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, кваліфіковані за ч.2 ст.126 КК України.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався строком на 30 та 90 діб, а останній раз Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 3684-IX від 08.05.2024 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб (тобто до 11 серпня 2024 року).

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.07.2024 приблизно о 03:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 проходив біля буд. АДРЕСА_4 , де біля під?їзду АДРЕСА_5 , на лавочці побачив раніше невідомого йому ОСОБА_9 , який відпочивав. Підійшовши ближче, ОСОБА_5 побачив на лавочці поряд з ОСОБА_9 мобільний телефон торгівельною марки «Apple» моделі « iPhone 15 pro Max», на викрадення якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел.

У той же день та час, ОСОБА_5 , негайно реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що ОСОБА_9 спить, а поряд нікого з людей не має, тобто його дія носить таємний характер, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав з лавочки мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «iPhone 15 pro Max» вартістю 44 960,44 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши при цьому потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 44 960,44 грн.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

07 листопада 2024 року між прокурором при участі захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_5 згідно з якою обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочині.

В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.154 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки, за ч.2 ст.126 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців та відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.154, ч.4 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначене кримінальне правопорушення при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного характеру з боку робітників поліції до нього не застосувалися.

Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, в присутності захисника, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_4 підтвердила добровільність укладення угоди між обвинуваченим та прокурором, вказала, що дана угода укладена в її присутності, без насильства, примусу та погроз.

Прокурор просила затвердити укладену із обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_9 надали до суду заяви, в яких не заперечували проти затвердження укладеної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими, наслідки укладення угоди їм зрозумілі.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, з наступних підстав.

При укладенні угоди прокурором враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.126, ч.1 ст.154, ч.4 ст.185 КК України.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються його показами, даними в судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.06.2024, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 , продемонструвала механізм вчинення кримінальних правопорушень відносно неї; (том 1 а.с.42-45)

-висновком експерта №65 від 08.06.2024, відповідно до якого, на підставі судово-медичного огляду гр. ОСОБА_7 , беручи до уваги обставини указані в постанові, та у відповідь на поставленні питання, під час огляду гр. ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. ( том 1 а.с.47)

-протоколом огляду місця події від 06.06.2024 з фототаблицями, відповідно до якого, проведено огляд стадіону «Чемпіон» («Автоскло»), який розташований на території парку «Ювілейний» за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, вул. Абрамова, 28. (том 1 а.с.48-53)

-протоколом огляду речей від 06.06.2024 з фототаблицями, відповідно до якого, оглянуто та вилучено фрагменти мобільного телефону «Xiomi Redmi Note 7», який добровільно в приміщенні СД ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, Краматорський район, м.Костянтинівка, вул. Європейська, буд.48, надала потерпіла ОСОБА_7 (том 1 а.с.57-61), який визнано речовим доказом ( том 3 а.с. 25-26) в кримінальному провадженні.

-протоколом огляду речей від 06.06.2024 з фототаблицями, відповідно до якого, оглянуто та вилучено мобільний телефон «Samsung» моделі «GT-I8552» з сім-картою та фрагмент від мобільного телефону «Xiomi», який добровільно в приміщенні тимчасового робочого місця СКП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, Краматорський район, м.Костянтинівка, вул. Ціолковського 38/1, надав ОСОБА_5 (том 1 а.с.63-69)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2024, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_7 , на фото №3 впізнає чоловіка європейської національності, який 05.05.2024 року, приблизно о 16 годині 15 хвилин в парку «Ювілейний», за адресою: АДРЕСА_3 , завдав їй тілесні ушкодження, відібрав у неї мобільний телефон марки «Xiomi», модель «Redmi Note 7» та примушував з ним до статевого зв`язку. (том 1 а.с.73-75) Відповідно до довідки ( том 1 а.с.76) впізнаваною особою є ОСОБА_5

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2024, відповідно до якого, свідок ОСОБА_11 впізнала чоловіка, який зображений на фото №4, який 05.05.2024 року вчинив протиправні дії відносно знайомої їй жінки на ім`я ОСОБА_12 (том 1 а.с.81-83) Відповідно до довідки ( том 1 а.с.84) впізнаваною особою є ОСОБА_5

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.06.2024, відповідно до якого, свідок ОСОБА_11 , пояснила та продемонструвала механізм вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 відносно ОСОБА_7 (том 1 а.с. 86-88)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2024, відповідно до якого, свідок ОСОБА_13 впізнав чоловіка, який зображений на фото №2, який слідкував за малознайомою йому жінкою на ім`я ОСОБА_14 . (том 1 а.с.91-93) Відповідно до довідки (том 1 а.с.94) впізнаваною особою є ОСОБА_5

-висновком експерта №СЕ-19/113-24/3353-ТР від 28.06.2024, відповідно до якого, фрагмент мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 7» з акумуляторною батарею, розмірами 110х75х8 мм, вилучений 06.06.2024, за адресою: АДРЕСА_6 та фрагмент мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 7» з вмонтованою камерою, розмірами 60х75х8 мм, вилучений 06.06.2024, за адресою: АДРЕСА_7 , до розділення (розлому) складали єдине ціле.(том 1 а.с.100-105)

-висновком експерта №2146 від 13.06.2024, відповідно до якого, ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 7», imei НОМЕР_1 , код моделі Blue, 3GB 64 GB ROM, моделі M1901F7G, на момент скоєння кримінального проступку, а саме 10.05.2024 становить 3225,00 грн. (Три тисячі двісті двадцять п`ять гривень 00 копійок). (том 1 а.с.110-116)

-висновком експерта №52/07 від 05.07.2024, відповідно до якого, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наявні ознаки психотравмування, які проявляються у високому рівні особистісної тривожності, високому рівні реактивної тривожності. Діагностовано недолік у спілкуванні, потреба у захисті. Наявні наслідки тривожної ситуації - незадоволеність, втрата орієнтирів, підвищена напруженість. У ОСОБА_7 постійні думки, які пов?язані з основним джерелом її стресу. Ситуація, що досліджується за кримінальним провадженням, має психологічно деструктивний характер для ОСОБА_7 . Встановлено: негативні зміни в емоційній сфері, у звичній діяльності підекспертної, потребу докладання додаткових зусиль та витрачання психофізіологічних ресурсів задля подолання перешкод і наслідків. Всі означені моральні страждання знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з даною подією.

Ситуація, що виникла 29.04.2024 мала початок психотравмувальних факторів та подальшу накопичувальну дію для особистості ОСОБА_7 .

05.05.2024 відбувся напад незнайомого чоловіка на ОСОБА_7 , який переслідував її протягом тижня (зі слів ОСОБА_7 та відповідно інформації наданої у матеріалах кримінального провадження). Досліджувана подія, загалом, має психотравмувальний вплив на ОСОБА_7 .

Досліджувані обставини стали психотравмувальними для ОСОБА_7 , тому завдали їй моральні страждання.

За умов визнання судом заподіяння ОСОБА_7 моральної шкоди за змістом ситуації «Примус до дій сексуального характеру шляхом шантажу чи погроз», орієнтовний розмір її грошової компенсації може становити 2,25 МЗП (у грошовому еквіваленті, на момент складання висновку 18 000 грн); або 4,5 МЗП (у грошовому еквіваленті, на момент складання висновку 36 000 грн); або 6,75 МЗП (у грошовому еквіваленті, на момент складання висновку 54 000 грн); або 9 МЗП (у грошовому еквіваленті, на момент складання висновку 72 000 грн.).

За умов визнання судом заподіяння ОСОБА_7 моральної шкоди за змістом ситуації «Нанесення побоїв», орієнтовний розмір її грошової компенсації може становити 0,562 МЗП (у грошовому еквіваленті, на момент складання висновку 4496 грн); або 1,125 МЗП (у грошовому еквіваленті, на момент складання висновку 9000 грн); або 1,687 МЗП (у грошовому еквіваленті, на момент складання висновку 13496 грн); або 2,250 МЗП (у грошовому еквіваленті, на момент складання висновку 18 000 грн.).

Подія, що мала місце 05.05.2024 (напад на ОСОБА_7 ОСОБА_5 та заподіяння ОСОБА_7 ударів по різним частинам тіла) носила характер залякування задля отримання своїх вимог (а саме: вступ у статеві відносини ОСОБА_5 з ОСОБА_7 ). Дії ОСОБА_5 спровокували у ОСОБА_7 почуття занепокоєння, високого рівня особистісної тривожності, високого рівня реактивної тривожності, стійкого страху.

ОСОБА_7 на момент проведення дослідження перебувала у стані страху, небезпеки. Під час перебування на вулиці відчуття тривожності та занепокоєння не покидає її, ОСОБА_7 постійно оглядається та уважно дивиться навколо, також наявне переживання щодо своєї доньки. ( том 1 а.с. 122-131)

-протоколом огляду місця події від 16.08.2024 з фототаблицями, відповідно до якого, за участі потерпілого ОСОБА_9 , проведено огляд місцевості поряд з будинком АДРЕСА_8 (том 1 а.с. 206-209)

-протоколом огляду речей від 16.08.2024 з фототаблицями, відповідно до якого, за участі потерпілого ОСОБА_9 , проведено огляд картонної коробки з під мобільного телефону марки IPHONE 15 Pro Max. ( том 1 а.с.211-216)

-протоколом огляду місця події від 16.08.2024 з фототаблицями, відповідно до якого, на проміжку будинків з номерами 34 та АДРЕСА_4 було оглянуто та вилучено мобільний телефон марки IPHONE 15 Pro Max, поліетиленові пакети, паперові серветки та резинку та поміщено до спеціальних пакетів (том 1 а.с.222-229), які визнано речовими доказами (том 3 а.с.28-29) в кримінальному провадженні.

-протоколом огляду місця події від 16.08.2024 з фототаблицями, відповідно до якого, перед під`їздом №1, будинку АДРЕСА_2 оглянуто та вилучено сім карту оператора мобільного зв`язку «Vodafone» (том 1 а.с.231-235), яку визнано речовим доказом (том 3 а.с. 28-29) в кримінальному провадженні.

-протоколом огляду місця події від 24.08.2024, відповідно до якого, за участі ОСОБА_5 , оглянуто стадіон «Рекорд» (колишня назва « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 вказав на вищезазначені ворота та пояснив, що саме через ці ворота він спостерігав за ОСОБА_7 29.04.2024 приблизно о 16 год. 30 хв. та спустив штани та відкрито демонструючи потерпілій ОСОБА_7 статевий орган та здійснював його сексуальну стимуляцію та у грубій формі пропонував ОСОБА_7 здійснити з ним акт сексуального характеру. ( том 2 а.с. 15-19)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.08.2024, відповідно до якого, ОСОБА_5 пояснив механізм вчинення кримінального правопорушення та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (том 2 а.с. 24-27)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.08.2024, відповідно до якого, ОСОБА_5 продемонстрував механізм вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.( том 2 а.с.28-31)

-протоколом огляду речей (документів) від 24.10.2024 з фототаблицями, відповідно до якого, оглянуто мобільний телефон ОСОБА_7 Redmi Note BT та розділ «повідомлення» (том 2 а.с.100-103)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2024, відповідно до якого, свідок ОСОБА_15 , на фото №3 впізнав чоловіка, який просив в нього мобільний номер телефона ОСОБА_7 (том 2 а.с.109-110) Відповідно до довідки ( том 2 а.с.111) впізнаваною особою є ОСОБА_5

-висновком експерта судово товарознавчої експертизи №3004 від 21.08.2024, відповідно до якого, ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону марки «IPHONE 15 PRO MAX», станом на 20.07.2024 становить 44960,44 грн. (сорок чотири тисячі дев`ятсот шістдесят гривень 44 копійки); (том 3 а.с.34-40)

-висновком судово-психіатричного експерта №554-к від 14.10.2024, відповідно до якого, ОСОБА_5 в період інкримінованих йому діянь виявляв і виявляє в теперішній час психічний розлад у формі легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями.

Іспитований у період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (том 3 а.с.79-83)

За таких підстав, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення

ОСОБА_5 , оскільки докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях, а його умисні дії, що виразилися у примушуванні особи без її добровільного згоди до здійснення акту сексуального характеру з іншою особою, завданні побоїв з метою залякування, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.154, ч.2 ст. 126, ч.4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до проступку, нетяжкого та тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога не знаходиться, а також його відношення до скоєного.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5

Рецидив злочинів, суд відносить до обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, у виді позбавлення волі із урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертиз по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370-371, 374, 376, 474-475, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 07 листопада 2024 року угоду про визнання винуватості між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 при участі захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.154, ч.2 ст.126, ч.4 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_16 покарання:

-за ч.1 ст. 154 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки;

-за ч.2 ст. 126 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців.

З урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_16 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_16 обчислювати з 04 вересня 2024 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_17 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 документально підтвердженні витрати за проведення експертизи № 2146 від 13.10.2024 в сумі 378,64 гривень (том 1 а.с. 109), експертизи №52/07 від 05.07.2024 в сумі 2000,00 гривень (том 1 а.с.120), експертизи №3004 від 21.08.2024 в сумі 378, 64 гривень (том 3 а.с.33).

Речові докази :

-фрагменти мобільного телефону «Xiomi Redmi Note 7» (том 3 а.с. 25-26) знищити;

-мобільний телефон марки IPHONE 15 PRO, сім карту мобільного оператора «VODAFONE», картонну коробку з під мобільного телефону марки IPHONE 15 PRO MAX (том 3 а.с.28-29) вважати повернутими власнику;

-поліетиленові пакети, паперову серветку та резинку (том 3 а.с.28-29) знищити.

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор, має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1