Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3716/24

Номер провадження: 1-в/511/93/24

04 листопада 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, подання начальника Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із декриміналізацією вчинених ним діянь відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Роздільна, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 27.12.2023 року Приморським районним судом міста Одеси за частиною 4 статті 185 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням статей 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 (один) рік, -

Учасники розгляду подання:

прокурор ОСОБА_5

засуджений ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання, в обгрунтування якого начальник Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі центр пробації) ОСОБА_6 зазначила, що засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку в центрі пробації з 20.06.2024року.

Разом з цим, 9 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон), відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

ОСОБА_4 , засуджений за крадіжку майна на загальну суму 610,16 гривень, що складає суму менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тому підлягає звільненню від призначеного покарання у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння.

Позиція учасників розгляду подання.

Прокурор подання підтримав, просив задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засідані просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

Інші учасники в судове засідання не прибули, повідомлялись про дату, час та місце розгляду подання.

Висновки суду за результатами розгляду подання.

Згідно статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до частини 1 статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом у статті 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 НМ.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 7 жовтня 2024 року по справі № 278/1566/21 вказано, що кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 НМ безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем у статті 51 КУпАП.

Отже, із часу набуття 9 серпня 2024 року чинності Законом кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 НМ.

При цьому, Об`єднана палата вважає, що для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтями 185, 190 або 191 КК України, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 НМ, обговорювана зміна «скасовує кримінальну протиправність діяння» у значенні статті 5 КК України.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 , спричинив потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 610,16 гривень, що не перевищує 2 НМ, який діяв на час вчинення злочину (2684,00 гривень).

На підставі викладеного, керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення засудженої від призначеного покарання у зв`язку із декриміналізацією вчинених нею діянь відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Приморського районного суду міста Одеси від 27.12.2023 року у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, із застосуванням статей 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 (один) рік - у зв`язку з усуненням Законом України № 3886-IX від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», караності діяння, за яке він був засуджений.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1