У Х В А Л А

09 серпня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,

за участю: адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

Захисник ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001522 від 13.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

22.06.2024 року, машиніста тепловоза ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України. Того ж дня повідомлено про підозру. Згідно повідомлення про підозру за крадіжку палива на загальну суму 3220,40 грн.

22.06.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси (справа №947/18565/24, провадження № 1-кс/947/7842/24 від 11.06.2024) в період з 09:15 год. до 11:17 год. проведено обшук транспортного засобу який "Hyundai Santa Fe", чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, власником якого є AT «Укрзалізниця», ТОВ «ЗЕП», а також належні ОСОБА_4 речі, а саме: 1) мобільний телефон чорного кольору із чохлом блакитного кольору, марки «Samsung Galaxy S21 FE 5G», S/n: НОМЕР_3 , ІМЕІ1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 із 2-ма СІМ картками мобільних операторів на номери НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; 2) посвідчення AT «Українська залізниця» № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_4 ; 3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 ; 4) транспортний засіб "Hyundai Santa Fe", чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 .

24.06.2024 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту із забороною користування, володіння та розпорядження на речі, які були виявлені та вилучені 22.06.2024 року в ході проведення обшуку транспортного засобу, а також на сам автомобіль "Hyundai Santa Fe", чорного кольору, KMHSH81XDAU633070, р.н. НОМЕР_2 .

Вказував, що слідчий суддя Київського районного суду ухвалою від 17.07.2024 по справі №947/18565/24 (провадження №1-кс/947/8310/24) постановив клопотання слідчого про арешт майна повернути прокурору. Встановити строк для усунення недоліків в 72 год.

Стверджував, що у встановлений строк слідчий/прокурор не усунув недоліків, не звернувся з клопотанням до слідчого судді.

30.07.2024 року підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна. Однак до цього часу майно не повернуто. Про результати розгляду клопотання особа, яка заявила клопотання не повідомлена.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.168, 169, ч.5 ст.171, ч.3 ст.172, п.1 ч.1 ст.303 КПК України, просив: 1) визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною; 2) зобов`язати слідчого ОСОБА_9 негайно повернути власнику майна, ОСОБА_4 , вилучені під час обшуку 22.06.2024 року речі.

В судовому засіданні, захисник та підозрюваний підтримали подану скаргу та просили її задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, у її задоволенні просив відмовити. Додатково пояснив, що ОСОБА_4 у вищевказаного кримінальному провадженні має статус підозрюваного, а судове рішення щодо арешту вилученого 22.06.2024 року під час обшуку майна у нього відсутнє.

3. Висновки слідчого судді.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, ознайомившись зі скаргою та дослідивши додані до неї документи, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що в межах кримінального провадження №0001522 від 13.12.2023 року 22.06.2024 року було проведено обшук транспортного засобу «Hyndai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час якого вилучено майно, зокрема: 1) мобільний телефон чорного кольору із чохлом блакитного кольору, марки «Samsung Galaxy S21 FE 5G», S/n: НОМЕР_3 , ІМЕІ1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 із 2-ма СІМ картками мобільних операторів на номери НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; 2) посвідчення AT «Українська залізниця» № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_4 ; 3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 ; 4) транспортний засіб "Hyundai Santa Fe", чорного кольору, VIN: НОМЕР_10 , р.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених зокрема ч.6 ст.173 КПК України.

Згідно з ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Доказів того, що станом на 09.08.2024 року слідчим суддею постановлено ухвалу про арешт майна, яке було вилучено 22.06.2024 року під час проведення обшуку транспортного засобу «Hyndai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_2 , слідчому судді не надано.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя це, зокрема суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження, зокрема прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що скарга в частині повернення майна є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено правомірність утримання та неповернення майна, вилученого 22.06.2024 року під час проведення обшуку транспортного засобу «Hyndai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що скарга в частині визнання бездіяльності слідчого протиправною є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки виходить за межі судового контролю під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

2. Зобов`язати слідчого (старшого групи слідчих, якщо такий був визначений) СУ ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженню №0001522 від 13.12.2023 року негайно повернуто особі майно, у якої його було вилучено 22.06.2024 року під час проведення обшуку транспортного засобу «Hyndai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

3. У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1