СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6457/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2024 за № 0002934, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимий, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2024 за № 0002934.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002934 від 18.09.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2024, близько 06 год. 16 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території АЗС «Shell» за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22, використовуючи гладкоствольну рушницю марки «Derya Сarina X-Celerate CRX 201» з номером НОМЕР_1 , керуючись корисливим мотивом вчинив розбійний напад на раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, з метою заволодіння його майном та автомобілем, під час якого вбив останнього.

Так, 18.09.2024, близько 06 год 16 хв, ОСОБА_4 утримуючи в руках гладкоствольну рушницю марки «Derya Сarina X-Celerate CRX 201» з номером НОМЕР_1 , прийшов на територію АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який в свою чергу йшов до свого припаркованого автомобіля марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 . Підійшовши до останнього, ОСОБА_4 вирішив реалізувати свої злочинні наміри відносно ОСОБА_7 , направлені на вчинення розбійного нападу, з метою подальшого незаконного заволодіння транспортним засобом та майном потерпілого.

Керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , утримуючи при собі гладкоствольну рушницю марки «Derya Сarina X-Celerate CRX 201» з номером НОМЕР_1 , продовжуючи перебувати на території АЗС «Shell» за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я останнього, бажаючи настання його смерті, несподівано напав на ОСОБА_7 , при цьому здійснив прицільний одиночний постріл у голову останнього, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження несумісні з життям, від яких ОСОБА_7 помер на місці. Відразу після чого ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом під час розбійного нападу, розуміючи що довів свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_7 до кінця, забрав з лежачого на землі тіла ОСОБА_7 сумку останнього з вмістом гаманця з документами та грошовими коштами в сумі 2200 гривень, а також ключ від автомобіля, сів до зазначеного автомобіля марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 та з місця вчинення злочину втік, таким чином незаконно заволодівши транспортним засобом та майном ОСОБА_7 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

У той же час, встановлено, що 18.09.2024, близько 06 год 16 хв, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території АЗС «Shell» за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22, використовуючи гладкоствольну рушницю марки «Derya Сarina X-Celerate CRX 201» з номером НОМЕР_1 , керуючись корисливим мотивом вчинив розбійний напад на раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, з метою заволодіння його майном та автомобілем, під час якого вбив останнього.

Так, 18.09.2024, близько 06 год 16 хв, ОСОБА_4 утримуючи в руках гладкоствольну рушницю марки «Derya Сarina X-Celerate CRX 201» з номером НОМЕР_1 , прийшов на територію АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який в свою чергу йшов до свого припаркованого автомобіля марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 . Підійшовши до останнього, ОСОБА_4 вирішив реалізувати свої злочинні наміри відносно ОСОБА_7 , направлені на вчинення розбійного нападу, з метою подальшого незаконного заволодіння транспортним засобом та майном потерпілого.

Керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , утримуючи при собі гладкоствольну рушницю марки «Derya Сarina X-Celerate CRX 201» з номером НОМЕР_1 , продовжуючи перебувати на території АЗС «Shell» за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я останнього, бажаючи настання його смерті, несподівано напав на ОСОБА_7 , при цьому здійснив прицільний одиночний постріл у голову останнього, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження несумісні з життям, від яких ОСОБА_7 помер на місці. Відразу після чого ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом під час розбійного нападу, розуміючи що довів свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_7 до кінця, забрав з лежачого на землі тіла ОСОБА_7 сумку останнього з вмістом гаманця з документами та грошовими коштами в сумі 2200 гривень, а також ключ від автомобіля, сів до зазначеного автомобіля марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 та з місця вчинення злочину втік, таким чином незаконно заволодівши транспортним засобом та майном ОСОБА_7 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, вчиненого в умовах воєнного стану, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (розбій), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У той же час, встановлено, що 18.09.2024, близько 06 год 16 хв, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території АЗС «Shell» за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22, використовуючи гладкоствольну рушницю марки «Derya Сarina X-Celerate CRX 201» з номером НОМЕР_1 , керуючись корисливим мотивом вчинив розбійний напад на раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, з метою заволодіння його майном та автомобілем, під час якого вбив останнього.

Так, 18.09.2024, близько 06 год 16 хв, ОСОБА_4 утримуючи в руках гладкоствольну рушницю марки «Derya Сarina X-Celerate CRX 201» з номером НОМЕР_1 , прийшов на територію АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який в свою чергу йшов до свого припаркованого автомобіля марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 . Підійшовши до останнього, ОСОБА_4 вирішив реалізувати свої злочинні наміри відносно ОСОБА_7 , направлені на вчинення розбійного нападу, з метою подальшого незаконного заволодіння транспортним засобом та майном потерпілого.

Керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , утримуючи при собі гладкоствольну рушницю марки «Derya Сarina X-Celerate CRX 201» з номером НОМЕР_1 , продовжуючи перебувати на території АЗС «Shell» за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я останнього, бажаючи настання його смерті, несподівано напав на ОСОБА_7 , при цьому здійснив прицільний одиночний постріл у голову останнього, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження несумісні з життям, від яких ОСОБА_7 помер на місці. Відразу після чого ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом під час розбійного нападу, розуміючи що довів свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_7 до кінця, забрав з лежачого на землі тіла ОСОБА_7 сумку останнього з вмістом гаманця з документами та грошовими коштами в сумі 2200 гривень, а також ключ від автомобіля, сів до зазначеного автомобіля марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 та з місця вчинення злочину втік, таким чином незаконно заволодівши транспортним засобом та майном ОСОБА_7 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється в незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи, придбав предмет зовні схожі на корпус гранати Ф-1 та предмет зовні схожий на запал УЗРГМ, тим самим порушив Положення про дозвільну систему затвердженого, Постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року.

Так, 18.09.2024 року, в період часу з 09 год 39 хв до 11 год 31 хв, під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на корпус гранати Ф-1, з маркуванням барвником чорного кольору НОМЕР_3 та предмет зовні схожий на запал з маркуванням методом тиснення НОМЕР_4.

Відповідно до акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 18.09.2024 року, вилучений за адресою: АДРЕСА_1 , предмет схожий на корпус гранати, являє собою корпус гранати Ф-1, предмет схожий на запал, являє собою запал типу УЗРГМ.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у придбані та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

18.09.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому за погодженням з прокурором звернутися з клопотанням до суду про обрання запобіжного заходу у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив що, що підозрюваний має хронічне психічне захворювання, тому задля уникнення небезпеки для оточуючих та його самою, беручи до уваги спосіб вчинення кримінальних правопорушень, а також те, що на даний час продовжують існувати ризики того, що із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний може завдати шкоду собі, оточуючим та перебувати без відповідних ліків та належної медичної допомоги, необхідно обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, де з урахуванням встановленого стану психічного здоров`я підозрюваного можливо забезпечити безпечні умови утримання. Крім того, захисник в судовому засіданні просив зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві невідкладно призначити підозрюваному психолого-психіатричну експертизу з метою визначення його психічного стану. У випадку відмови в задоволенні вказаного клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ст. 206 КПК України зобов`язати керівника ДУ «Київський слідчий ізолятор» та начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області невідкладно забезпечити проведення медичного обстеження підозрюваного з метою отримання об`єктивних висновків про стан його здоров`я та надати необхідне лікування, у разі неможливості надання підозрюваному, необхідної медичної допомоги в умовах ДУ «Київській слідчий ізолятор» забезпечити його транспортування до відповідного медичного закладу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002934 від 18.09.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

18.09.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованих йому злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події (трупа) від 18.09.2024, протоколом огляду місця події від 18.09.2024, протоколами обшуків від 18.09.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом огляду відеозаписів з АЗС «Sheel» іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться: до категорії особливо тяжких злочинів (п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України), при цьому за вчинення злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України передбачено покарання на строк від десяти та п`ятнадцяті років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, та тяжких злочинів (ч. 1 ст. 263 КК України), перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовження кримінально караної діяльності, для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя керуючись правилами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, слідчий суддя вважає його передчасним зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

На даний час в даному кримінальному провадженні не проведена відносно підозрюваного ОСОБА_4 психіатрична експертиза та не встановлений факт розладу психічної діяльності чи психічної хвороби, за таких обставин відсутні підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Крім того, в судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про зобов`язання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві призначити підозрюваному ОСОБА_4 психолого-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Відповідно до наданих суду матеріалів клопотання стороні захисту не було відмовлено слідчим у задоволенні клопотання про залучення експерта.

Відповідно до ст. 36 та ст. 40 КПК України, прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Даний порядок не передбачає можливості суду втрутитися під час досудового розслідування в компетенцію прокурора чи слідчого з метою спонукання його до прийняття певних рішень.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи захисника є не обґрунтованими, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання сторони захисту в порядку ст. 206 КПК України про зобов`язання керівника ДУ "Київський слідчий ізолятор" та начальника філії ДУ "Центра охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" в м. Києві та Київській області забезпечити проведення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до положень ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством. Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали у нього обґрунтовані сумніви з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_4 затриманий та утримується під вартою без передбачених на те підстав, крім того підозрюваний не звертався під час судового засідання з відповідними заявами про застосування до нього насильства, або про порушення його прав у зв`язку із чим клопотання захисника ОСОБА_5 , поданого в порядку ст. 206 КПК України, необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

У клопотанні захисника ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку - відмовити.

У клопотанні захисника ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві призначити підозрюваному ОСОБА_4 психолого-психіатричну експертизу - відмовити.

У клопотанні захисника ОСОБА_5 про зобов`язання керівника ДУ "Київський слідчий ізолятор" та начальника філії ДУ "Центра охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" в м. Києві та Київській області забезпечити проведення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 16.11.2024 включно.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 18.09.2024 року.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1