г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4634/24
Номер провадження 1-кс/213/492/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області клопотання слідчого СВ відділення поліції №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке подане в межах кримінального провадження №0000553 від 06 листопада 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Інгулець, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше неодноразово судимий, останній раз 02 червня 2022 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 01 року обмеження волі. Звільнився 19 квітня 2023 року по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в клопотанні вказує, що проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553 від 06 листопада 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України встановлено, що 05 листопада 2024 року, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_4 , знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , у приміщені коридору де вживав спиртні напої разом з власником житлового будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей же день, 05 листопада 2024 року, в період часу приблизно з 22:00 годин до 23.00 години, знаходячись в коридорі за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті за допомогою кухонного ножа завдав ударів по різним частинам голови, тулубу та рук ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді трьох ран на правій щоці, не менше п`яти ран щілиноподібної форми на передній поверхні тулубу, однієї рани на лівому зап`ястку, п`яти ран на кисті правої руки, однієї рани на задній поверхні тулубу, не менше трьох ран аналогічної щілиноподібної форми на потилиці. В результаті нанесених ножових ударів потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці скоєння злочину.

В клопотанні вказує, що ОСОБА_4 06 листопада 2024 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст.115 КК України.

Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 , ніде офіційно тривалий час не працевлаштований, відповідно постійного джерела доходів не має, веде асоціальний спосіб життя, встановлена відсутність міцних соціальних зв`язків, та осіб, які б могли на нього впливати, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що не є особою похилого віку та особою з інвалідністю, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, зареєстрований за іншою адресою, і це дає можливість йому виїхати за межі міста Кривого Рогу, враховуючи ситуацію у країні щодо вторгнення РФ на територію України та введенням воєнного стану, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі визнання винуватим, і це ускладнить встановити його місцезнаходження та суттєво впливатиме на строки досудового розслідування та судового розгляду.

Вказує, що враховуючи репутацію підозрюваного, а саме наявність непогашених та не знятих в установленому порядку судимостей з 2019 року за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та корисливих, умисних кримінальних правопорушень проти власності, перебування на обліку у лікаря нарколога з 20 грудня 1998 року по 20 грудня 2000 року з приводу «Вживання алкоголю зі шкідливими наслідками» та з 07 серпня 2019 року з приводу «Вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками», систематично зловживає спиртні напої, на ґрунті чого провокує на конфлікти, що свідчить про неможливість виправлення і належної соціалізації з огляду на кількість судимостей, неодноразового відбування покарання у місцях позбавлення волі та строк відбування покарання, вчинення нових злочинів в короткий проміжок часу з моменту звільнення до нового засудження, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зазначає, що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримала, вважала, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказала на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просила клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухав думку сторін кримінального провадження, дослідив копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозра за ч.1 ст.115 КК України відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 вересня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів та інформації, які дають підстави дійти висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому йому в провину кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи характер та обставини вчинення злочину, як про те сформульовано в повідомлені про підозру, приходжу до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, не одружений, не працює, веде асоціальний спосіб життя, раніше судимий, що в сукупності дає підстави для висновку про відсутність тісних соціальних зв`язків підозрюваного.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти вказаним ризикам. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та спричинив загибель людини, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке подане в межах кримінального провадження №0000553 від 06 листопада 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - по 08 годину 30 хвилин 04 січня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 05 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1