Справа № 474/1166/24
Провадження № 1-кс/474/128/24
УХВАЛА

Іменем України

18.11.24р. с-ще Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 15.10.2024р. про закриття кримінального провадження, внесеного 26.06.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 (далі - скаржниця), в якій остання просить скасувати постанову слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 (далі - слідча) від 15.10.2024р. про закриття кримінального провадження, внесеного 26.06.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України (далі - оскаржувана постанова).

В обґрунтування вимог скарги скаржниця вказує наступне.

Кримінальне провадження № 0000119 за ч. 2 ст. 272 КК України, було виділено в повному обсязі в копіях з матеріалів кримінального провадження № 0000062 за ч. 1 ст. 119 КК України.

В рамках розслідування кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 272 КК України слідчим було проведено дві слідчих дії та прийнято два процесуальних рішення, а саме: 1) 20.06.2023р. допитано в якості свідка секретаря Врадіївської селищної ради ОСОБА_5 ; 2) 12.07.2023р. складено протокол допиту свідка ОСОБА_6 (заступника голови Врадіївської селищної ради), який на підставі ст. 63 Конституції України від дачі пояснень відмовився.

19.07.2023р. кримінальне правопорушення перекваліфіковано з ч. 2 ст. 272 КК України на ч. 2 ст. 271 КК України.

25.07.2023р. слідчий, без посилання на норми КПК України, закрив кримінальне провадження № 0000119 за ч. 2 ст. 272 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_7 , яка 03.08.2023р. постановою прокурора була скасована.

Закриваючи провадження прокурор зазначив, що слідчий не у повному обсязі з`ясував обставини кримінального правопорушення які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, зокрема, не вирішив питання щодо призначення експертизи з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці, не витребував посадові обов`язки та посадові інструкції відповідальних осіб, не надав правову оцінку діям (бездіяльності) посадових осіб органів місцевого самоврядування та навчального закладу.

Виконуючи вказівки прокурора слідчий 29.08.2023р. призначив судову інженерно-технічну експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності (сама постанова у справі відсутня), проведення якої доручив ННЦ Інститут судових експертиз ім.засл.пров.М.С.Бокаріуса МЮ України.

Зазначена експертиза проводилася за матеріалами кримінального провадження, та у зв`язку з тим, що у ньому були відсутні необхідні документи (наряд-допуск та інші), а також дані щодо цих документів (не були допитані відповідальні особи, тощо) експерт не зміг надати відповіді на поставлені питання та встановити, на яку особу було покладено забезпечення виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності під час проведення робіт з видалення дерев породи тополя на території Богемської початкової школи.

24.07.2024р. скаржницею було заявлено клопотання про проведення необхідних слідчих дій щодо перекваліфікації кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 271 КК України на ч. 2 ст. 272 КК України, встановлення місця знаходження та вилучення необхідних документів, допитів відповідальних посадових осіб, надання їм належної правової оцінки, проведенні інших слідчих дій для встановлення істини у справі, у задоволенні якого постановою слідчого від 25.07.2024р. повністю було відмовлено.

Тож виконавши дві процесуальні дії з винесення постанов щодо перекваліфікації кримінального провадження з ч. 2 ст. 271 КК України на ч. 2 ст. 272 КК України, та визнання документами у кримінальному провадженні, слідча ОСОБА_4 постановою закрила кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення за ч.2 ст. 272 КК України в діях старости ОСОБА_7 .

Скаржниця вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки:

- досудове розслідування проведене поверхнево, не повно та не об`єктивно, без з`ясування всіх обставин справи, без встановлення кругу відповідальних осіб, які згідно своїх функціональних обов`язків мали скласти відповідні документи, прийняти належні заходи щодо проведення належним чином, згідно чинного законодавства з охорони праці та життєдіяльності видалення аварійних дерев на території початкової школи.

- органи досудового розслідування акцентували свою увагу лише на старості Доброжанівського старостинського округу ОСОБА_7 , відповідальність якої згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності через барк необхідних документів не доведена і правоохоронні органи не усунули ці недоліки;

- поза увагою слідчої залишилися інші відповідальні посадові особи, які мали організувати та забезпечити охорону праці під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, вони ж досудовим слідством не встановлювалися, їх перевірка на причетність до скоєного кримінального правопорушення не проводилася, належна правова оцінка не надавалася. Зокрема не перевірявся на причетність до кримінального правопорушення і заступник голови Врадіївської селищної ради ОСОБА_8 , на якого згідно рішення виконавчого комітету Врадіївської селищної ради № 12 від 16.09.2022р. Про надання дозволу на видалення аварійних (сухих та пошкоджених) дерев старості Доброжанівського старостинського округу ОСОБА_9 покладався контроль за виконанням вказаного рішення, та який відмовився від дачі показань слідчому;

- не виконано вказівки прокурора зазначені у постанові від 03.08.2023р. про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в яких прокурор прямо вказує на необхідність надання правової оцінки діям (бездіяльності) посадових осіб органів місцевого самоврядування та навчального закладу.

- орган досудового розслідування обмежився відповідальністю робітника ОСОБА_10 , який безпосередньо, не маючи дозволу на проведення робіт з підвищеною небезпекою, без укладення будь-якої угоди, без проведення інструктажів, був допущений посадовими особами місцевого самоврядування до виконання таких робіт, та які самоусунулися від будь-якого контролю за проведенням цих робіт, що потягло настання нещасного випадку;

- оскаржувана постанова є передчасною, незаконною, прийнятою без з`ясування всіх обставин справи.

Також вказувала, що у заяві про злочин, нею не ставилося питання про притягнення до кримінальної відповідальності старости ОСОБА_7 , а щодо встановлення та притягнення до відповідальності посадових осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення.

Скаржниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила. Водночас, 18.11.2024р. звернулася до суду із заявою про розгляд скарги у її відсутність, в в якій підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Слідча в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Водночас, 14.11.2024р. звернулася до суду із заявою про розгляд скарги у її відсутність, в зв`язку з посиленим режимом несення служби внаслідок воєнного стану, в якій просила рішення прийняти на розсуд суду.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно з якими неявка слідчої не перешкоджає розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчої.

Крім цього, хоча згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, участь скаржниці чи її представника під час розгляду скарги є обов`язковою, водночас, оскільки законодавець не визначив правових наслідків неявки вказаних осіб в судове засідання та враховуючи надходження до суду заяви скаржниці про розгляд скарги за її відсутності, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржниці та її представника.

Дослідив матеріали скарги та досудового розслідування кримінального провадження, вважаю встановленим таке.

З матеріалів досудового розслідування кримінального провадження вбачається, що 05.06.2023р. ОСОБА_3 звернулася до заступника начальника СВ Відділення поліції № 2 ОСОБА_4 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій посилалася на те, що 10.04.2023р. розпочате кримінальне провадження за ч. 1 ст. 119 КК України № 0000062, за фактом того, що під час спилювання аварійних дерев породи тополя, розташованих біля школи по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_10 не вжив заходів безпеки та допустив падіння спиляного дерева на мати заявниці ОСОБА_11 , в результаті чого остання померла на місці пригоди. 05.05.2023р. ОСОБА_10 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 119 КК України. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що рішення про видалення аварійних дерев приймалося Врадіївською селищною радою на підставі письмової заяви старости Доброжанівського старостинського округу ОСОБА_7 , яка і отримала дозволи на видалення аварійних дерев. В подальшому остання, без укладення угоди, усно домовилася з приватною особою ОСОБА_10 який не мав відповідного дозволу на проведення таких робіт, про видалення аварійних дерев. Виконуючи усну домовленість ОСОБА_12 прибув на місце виконання робіт, та з допомогою сторонніх осіб, яких залучив для виконання роботи по спилюванню дерев, почав їх видалення. При цьому, порушуючи техніку безпеки, будь-яких заходів для безпеки оточуючих та осіб, які виконували роботи за його вказівками, не вжив, допустив падіння спиляного дерева на ОСОБА_11 , завдання їй смерті. Досудовим слідством також встановлено, що староста ОСОБА_13 приїздила на місце виконання робіт, бачила чисельні порушення ОСОБА_10 , але ніяких дій щодо їх усунення не вжила, не контролювала хід робіт, самоусунулася від цього, та невдовзі залишила місце їх виконання. Правила охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України № 51 від 30.11.1995р. відповідальність за організацію безпечної праці під час видалення дерев і пеньків у міських умовах покладає на головного інженера або керівника організації, що виконує ці роботи. А тому заявниця вважає, що не тільки на ОСОБА_10 , а у т.ч. і на старосту ОСОБА_7 , має бути покладена відповідальність. В її діях наявний склад кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 271 КК України. В результаті просила відкрити кримінальне провадження за ч. 2 ст. 271 КК України, провести досудове розслідування та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності.

26.06.2023р. матеріали досудового розслідування з кримінального провадження № 000062 від 10.04.2023р. за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України виділено в окреме провадження, з присвоєнням йому номеру НОМЕР_1 , про що відомості внесені до ЄРДР 26.06.2023р.

10.04.2023р. в межах кримінального провадження було допитано свідків № 000062 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які в своїх показаннях вказували, що під час спилювання дерев будь-яких попереджувальних знаків чи табличок не було, та нічого не огороджувалося, в т.ч. ніякими стрічками, регулювання дорожнього руху не здійснювалося, рух не перекривався.

Також, свідок ОСОБА_20 (директор Богемської початкової школи) у своїх показах послалася на те, що 09.04.2023р. до неї зателефонувала староста ОСОБА_7 , та повідомила, що знайшла людей які приїдуть та спиляють дерева тополі, та що приїдуть електрики та працівники газової служби, щоб відключити електрику та газ, так як дерева високі і можуть впасти на лінію електропередач, газопровід, та вказала, що потрібно зібрати колектив школи, аби допомагали тягнути дерева. Також свідок ОСОБА_20 показала, що 10.04.2023р. біля приміщення школи зібралися двоє чоловіків з бензопилами, та жінка які в подальшому і почали пиляти дерева, що за люди свідку не відомо бо їх знайшла староста.

12.04.2023р. на запит слідчого селищним головою ОСОБА_27 надано рішення виконавчого комітету від 16.09.2022р. № 12 Про надання дозволу на видалення аварійних (сухих та пошкоджених) дерев старості Доброжанівського старостинського округу ОСОБА_9 , в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 . Цим же рішенням контроль за його виконанням покладено на заступника селищного голови ОСОБА_6

14.04.2023р. прокурором ОСОБА_28 надано вказівки у кримінальному провадженні: витребувати документи щодо надання дозволу на проведення робіт з видалення дерев в населеному пункті (рішення виконкому, сесії), акти обстеження, тощо); встановити чи укладалися договори на виконання робіт (надання послуг) з видалення дерев у населеному пункті; встановити порядок організації рішення виконкому від 16.09.2022р. № 12, в ході чого з`ясувати обов`язки конкретних службових осіб Врадіївської селищної ради, які були задіяні під час його виконання, в чому вони полягали; встановити як і заходи контролю мав вжити ОСОБА_8 для виконання рішення; встановити як мала діяти староста ОСОБА_9 при отримання дозволу на спиляння дерев; встановити які заходи з боку відповідальних осіб Врадіївської селищної ради були вжиті для організації безпечної праці під час видалення дерев; витребувати посадові обов`язки ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , та документи про їх призначення на посади; встановити чи має ОСОБА_10 дозвільні документи на проведення робіт з видалення дерев.

На вимогу слідчого про витребування документів, 21.04.2023р. Врадіївською селищною радою було надано письмове повідомлення про те, що 26.10.2021р. було створено комісію з обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, затверджено положення про її роботу, 12.09.2022р. було складено акт обстеження зелених насаджень по Доброжанівському старостинському округу (вул .Миру, 45, с. Богемка). 07.09.2022р. надійшло клопотання старости вказаного старостинського округу ОСОБА_9 про спиляння аварійних дерев (тополі), за вказаною адресою. В цьому ж повідомленні вказувалося, що Врадіївською селищною радою договір з організації підприємствами, фізичними особами, для виконання робіт з видалення дерев на території громади та їх перевезення не укладався, ОСОБА_10 не являється працівником Врадіївської селищної ради, та з ним договір на видалення (знесення) дерев породи ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_2 теж не укладався. Описано порядок організації виконання рішення виконкому № 12 від 16.09.2022р. про видалення аварійних дерев та зміст цього рішення, яким дозвіл на спил дерев надано старості ОСОБА_29 , яка при його отриманні повинна керуватися Положенням про старосту, нормативними актами органів місцевого самоврядування, законами, Конституцією України, та контроль за його виконання покладено на ОСОБА_6 , який повинен здійснювати контроль в межах повноважень. Працівники Врадіївської селищної ради до спилу дерев за вказаними адресами не залучалися. Розпорядженнями голови Врадіївської селищної ради від 17.02.2022р. № 20-рк виконання завдань та функцій з охорони праці покладено на ОСОБА_30 . Сторонні спеціалісти на договірних засадах для виконання функцій служби охорони не залучалися. Розслідування нещасного випадку внаслідок чого настала смерть особи, селищною радою не проводилося, так як знаходиться за межами компетенції.

В додатки до вказаного повідомлення надано: копію Розпорядження голови Врадіївської селищної ради від 17.02.2022р. № 20-рк, рішення № 3 від 25.02.2021р. Врадіївської селищної ради Про розподіл обов`язків між селищним головою, секретарем селищної ради та заступником селищного голови, Розподіл обов`язків між селищним головою, секретарем селищної ради та заступником селищного голови до вказаного рішення, Рішення третьої позачергової сесії восьмого скликання Врадіївської селищної ради № 01 від 29.12.2020р. Про затвердження ОСОБА_31 на посаді заступника Врадіївського селищного голови восьмого скликання, Рішення № 11, 15 сесії 8 скликання від 29.10.2021р. Про затвердження ОСОБА_9 на посаду старости Доброжанівського старостинського округу Врадіївської селищної ради 8 скликання та рішення цієї ж сесії № 2 від 29.10.2021р. Про затвердження положення про старосту, Положення про старосту Врадіївської селищної ради № 2 від 29.10.2021р., Рішення Врадіївської селищної ради № 5 від 26.10.2021р. Про створення комісії з обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території Врадіївської селищної ради, додаток № 1 до вказаного рішення Склад комісії з обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території Врадіївської селищної ради, додаток № 2 до цього ж рішення Положення про комісію з обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території Врадіївської селищної ради», Рішення Врадіївської селищної ради № 6 від 16.09.2022р. Про внесення змін до складу комісії з обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території Врадіївської селищної ради, Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 12.09.2022р., Заяву Доброжанівського старостинського округу на ім`я Врадіївського селищного голови про надання дозволу на виділення зелених насаджень (аварійні дерева (тополі) по АДРЕСА_2 від 08.09.2022р., клопотання ОСОБА_9 про надання дозволу на видалення аварійних дерев за вказаними адресами від 07.09.2023р. № 54.

Також, 27.04.2023р. на вимогу слідчого надано відповідь відділу освіти Врадіївської селищної ради, що працівники Богемської початкової школи до роботи по спилюванню дерев відділом освіти не залучалися, та не повинні були перебувати на робочих місцях для виконання службових обов`язків, але зі слів директора ОСОБА_20 стало зрозуміло, що вони були запрошені останньою для прибирання гілок при спилюванні дерев на прохання старости Доброжанівськогос таростинського округу, та що загибла ОСОБА_11 була працівником Богемської початкової школи (кухар), 10.04.2023р. вона перебувала на території школи не як кухар, а для виконання громадських робіт з прибирання гілок, та долучено наказ про призначення на посаду та посадову інструкцію ОСОБА_11 .

На вимогу слідчого отримано список осіб залучених до відключення електромережі (довідка № 08.08-010/310 від 27.04.2023р.), запит старости ОСОБА_9 на вчинення такого відключення в зв`язку з видаленням аварійних дерев.

08.05.2023р. допитано свідка ОСОБА_7 , що грошей на роботи по випилу дерев не було, тому попередньо домовилася про їх вчинення з ОСОБА_10 безоплатно. Після цього звернулася до газової служби, Врадіївської філії АТ Миколаївобленерго про відключення лінії електропередач, газу. Домовилася про спецтехніку Маніту аби контролювати нахил дерев. Через мережу Інтернет проінформувала про відключення -газо, - електропостачання через заплановані роботи. 10.04.2023р. Коку повідомив, що він біля Богемської школи, куди зібралися його помічник ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , працівники газової служби, колектив ОСОБА_34 початкової школи з директором, жителі с.Богемка. Працівники ОСОБА_35 мали приїхати пізніше. Так як всі жителі села у тому числі колектив школи був проінформований про видалення дерев, на дорозі стояла спецтехніка Маніту, якою була перекрита дорога, то огороджувальні знаки і стрічки не встановлювали. На місці їй розповіли, що директор школи ОСОБА_20 та сам ОСОБА_10 провели інструктаж з приводу того, щоб ніхто не наближався до нього, коли він спилює дерева, вона ж сама не була присутня, бо він здійснив його після того як вона поїхала. Чи були закріплені працівники які контролювали рух їй не відомо, до поліції для організації громадського порядку -не зверталися.

Витребувано та отримано 22.05.2023р. посадову інструкцію директора Богемської початкової школи ОСОБА_20

20.06.2023р. допитано як свідка ОСОБА_36

12.07.2023р. складено протокол допиту свідка ОСОБА_6 , який від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

19.07.2023р. слідчим ОСОБА_37 винесено постанову про внесення змін до ЄРДР у частині правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000119 від 26.06.2023р. з ч. 2 ст. 272 КК України на ч. 2 ст. 271 КК України.

25.07.2023р. вказане кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 271 КК України, про що слідчим ОСОБА_37 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

03.08.2023р. постановою прокурора ОСОБА_28 вказана постанова слідчого ОСОБА_38 про закриття кримінального провадження була скасована. Закриваючи провадження прокурор зазначив, що слідчий не у повному обсязі з`ясував обставини кримінального правопорушення які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, зокрема, не вирішив питання щодо призначення експертизи з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці, не витребував посадові обов`язки та посадові інструкції відповідальних осіб, не надав правову оцінку діям (бездіяльності) посадових осіб органів місцевого самоврядування та навчального закладу.

29.08.2023р. слідчий ОСОБА_37 призначив судову інженерно-технічну експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності (сама постанова у справі відсутня) по матеріалам досудового розслідування, проведення якої доручив експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса МЮ України.

Згідно з висновком експерта № 22901 за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності від 02.05.2024р.:

1) встановити чи відноситься територія Богемської початкової школи за адресою6 вул. Миру, 45, с. Богемка Врадіївської ТГ, на якій 10.04.2023р. проводилися роботи з вирубки дерев породи Тополя та на якій стався нещасний випадок з гр. ОСОБА_11 , до об`єктів з підвищеною небезпекою, не надається за можливе;

2) робота, яка виконувалась 10.04.2023р. на території Богемської початкової школи за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі п.п. 94, 101 Переліку робіт підвищеної небезпеки, відносяться до категорії робіт підвищеної небезпеки;

3) організація та проведення інструктажу з заходів безпеки не офіційно працевлаштованих працівників ( ОСОБА_10 ) нормативним вимогам експертом не розглядається з причин, викладених в дослідницькій частині даного висновку. Організація проведення робіт з видалення дерев породи Тополя на території Богемської початкової школи 10.04.2023р. не відповідала вимогам п.п. 2.2, 3.1, 3.3-3.6 Правил охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України, в частині не вжиття нормативно визначених організаційних заходів під час проведення робіт з видалення дерев. Порядок проведення робіт по спилюванню дерев породи Тополя на території Богемської початкової школи 10.04.2023р. не відповідав вимогам п. 5.5 Правил охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України, в частині перебування людей у небезпечній зоні під час спилювання дерева;

4) причиною настання нещасного випадку, що стався 10.04.2023р. на території Богемського початкової школи з ОСОБА_11 є перебування постраждалої у небезпечній зоні звалювання дерев. В даній досліджуваній ситуації недотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці, з боку ОСОБА_11 , не вбачається. Особою, яка 10.04.2023р. (на момент проведення робіт з видалення дерев) на території Богемської початкової школи фактично виконувала обов`язки відповідального керівника робіт не були дотримані вимоги п.п. 3.1, 3.5, 3.6 Правил охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України, в частині огородження небезпечної зони звалювання дерев. В діях ОСОБА_11 відсутній причинний зв`язок з настанням нещасного випадку, що стався 10.04.2023р. на території Богемської початкової школи з нею. Дії ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.п. 3.1, 3.5., 3.6 Правил охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України та з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, що стався 10.04.2023р. з ОСОБА_11 . Встановити чи відповідали дії (бездіяльність) старости Доброжанівського старостинського округу ОСОБА_7 вимогам нормативно-правових актів з питань охорони праці під час здійснення організації робіт з видалення дерев породи Тополя на території Богемської початкової школи не виявляється можливим з причин, викладених у дослідницькій частині даного висновку. Встановити, на яку особу, було покладено забезпечення виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності під час проведення робіт з видалення породи Тополя на території школи не виявляється можливим.

У дослідницькій частині висновку експерта експертом зазначено по питанню 2 (Чи належить конкретна робота до категорії робіт з підвищеною небезпекою?) про те, що в даному випадку, робота яка виконувалася 10.04.2023р. на території Богемської початкової школи по вул. Миру, 45, с. Богемка на підставі п.п. 94, 101 Переліку робіт з підвищеною небезпекою - відносяться до категорії робіт з підвищеною небезпекою.

З питання 3, 4, 5 (Чи відповідає організація та проведення інструктажу конкретних працівників нормативним актам?, Чи відповідає організація робіт на даній виробничій ділянці вимогам охорони праці?, Чи відповідає порядок проведення робіт нормативно-технічним вимогам?) експерт зазначив, що на момент проведення робіт з видалення дерев породи Тополя на території школи ОСОБА_10 не перебував у трудових відносинах з Врадіївською селищною радою, будь-які договори з ним не укладалися, та що враховуючи що нормативними документами не передбачено проведення інструктажів непрацевлаштованим особам, питання в частині відповідності організації та проведення інструктажу з заходів безпеки непрацевлаштованих працівників нормативним вимогам експертом не розглядається. В даній досліджуваній ситуації, яка мала місце 10.04.2023р. на території Богемської початкової школи за адресою: вул. Миру, 45, с. Богемка під час проведення робіт з видалення дерев породи Тополя, особам, які здійснювали організацію даних робіт та безпосередньо її виконували необхідно було: залучати до проведення робіт з видалення дерев, осіб, які мають відповідну кваліфікацію, як це передбачено вимогами п.п. 2.2, 2.3 Правил охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев та пеньків у населених пунктах України; оформити наряд-допуск на проведення робіт з видалення дерев, відповідно до п. 1.5 цих Правил; організувати безпечне проведення робіт з видалення дерев, як це передбачено п.п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 Правил; провести огородження небезпечної зони проведення робіт по видаленню дерев породи ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , як то визначено вимогами п. 3.5 Правил; розташувати працівників (або інших осіб) за межами мінімально безпечної зони проведення робіт по видаленню дерева та зону, небезпечну для пішоходів, як це визначено п. 3.6 та п. 5.5 Правил; здійснювати спилювання дерева у відповідності до вимог розділу 5 Правил.

Відповідаючи на питання 3,4,5 експерт у дослідницькій частині висновку зазначив, що у наряді-допуску зазначають відомості про відповідального виконавця робіт, відповідального керівника робіт, склад групи, безпечні умови праці та заходи безпеки під час проведення робіт з видалення дерев. Однак в наданих матеріалах відсутня інформація щодо оформлення наряду-допуску на проведення робіт з видалення дерев 10.04.2023р. на території школи. З чого слідує, що організація проведення робіт з видалення дерев 10.04.2023р. не відповідала вимогам п.п. 2.2, 3.1., 3.3-3.6 Правил в частині не вжиття нормативно визначених організаційних заходів під час проведення робіт з видалення дерев. Порядок проведення вказаного виду робіт не відповідає вимогам п. 5.5 Правил в частині перебування людей у небезпечній зоні під час спилювання дерева.

В дослідницькій частині висновку експерта по 6, 7, 8 та 9 питаннях, зазначено, що відповідно до Класифікатора 1. Вид події, що призвела до нещасного випадку Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві видом події у даному випадку є падіння дерева (код 03.5). В даному випадку, причиною настання нещасного випадку, що стався 10.04.2023р. на території Богемського початкової школи з ОСОБА_11 є перебування постраждалої у небезпечній зоні звалювання дерев. Обставинами, що з технічної точки зору сприяють настанню небажаних шкідливих подій, є такі обставини, що самі по собі не можуть викликали указані події (причино-наслідковий зв`язок відсутній), але і без таких обставин небажані шкідливі події не настали б. В Інформаційній моделі причинності досліджуваного нещасного випадку обставинами, що з технічної точки зору, сприяли настанню нещасного випадку є не огородження небезпечної зони проведення робіт по видаленню дерев породи Тополя на території Богемської початкової школи по АДРЕСА_1 .

Експертом у дослідницькій частині висновку також зазначено, що із наданих матеріалів кримінального провадження достеменно не відомо, які саме обов`язки покладалися на старосту Доброжанівського старостинського округу Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_7 під час проведення робіт зі звалювання дерев породи Тополя на території Богемської початкової школи, чи входило до її кола обов`язків огородження небезпечної зони звалювання дерев. Тому, на даному етапі дослідження, встановити чи відповідали дії (бездіяльність) старости Доброжанівського старостинського округу Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_7 вимогам нормативно-правових актів з питань охорони праці під час здійснення організації робіт з видалення дерев породи Тополя на території Богемської початкової школи не уявляється можливим.

Також експерт зауважив, що у зв`язку з відсутністю оформленого наряд-допуску, як це передбачено п. 1.5 Правил, експертним шляхом не можливо встановити, хто саме з осіб, які перебували на території Богемського початкової школи та виконували роботи зі спилювання дерев породи Тополя, повинні були виконувати обов`язки відповідального керівника даних робіт. Тобто, особа, яка 10.04.2023р. (на момент проведення робіт з видалення дерев) на території Богемської початкової школи фактично виконувала обов`язки відповідального керівника робіт повинна була забезпечити організацію робіт у відповідності до вимог Правил, які регламентують безпечне проведення робіт із видалення дерев, в т.ч. і, огородження небезпечної зони звалювання дерев. З врахуванням викладеного особою, яка 10.04.2023р. фактично виконувала обов`язки відповідального керівника робіт не були дотримані вимоги п.п. 3.1, 3.5, 3.6 Правил в частині огородження небезпечної зони звалювання дерев.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.03.2024р. у справі № 474/7373/23 ОСОБА_10 засуджено за ч. 1 ст. 119 КК України.

14.10.2024р. слідчою ОСОБА_4 винесено постанову про внесення змін до ЄРДР у частині правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000119 від 26.06.2023р. з ч. 2 ст. 271 КК України на ч. 2 ст. 272 КК України.

14.10.2024р. слідчою винесено постанову про визнання документом по кримінальному провадженні долучені до матеріалів кримінального провадження документи.

15.10.2024р. слідча закрила кримінальне провадження № 000119 від 26.06.2023р. за ч. 2 ст. 272 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, у діях старости Доброжанівського старостинського округу ОСОБА_7 , про що винесла оскаржувану постанову.

До вказаного висновку слідча прийшла навівши в її описовій частині зміст відомостей про кримінальне правопорушення внесене до ЄРДР, зміст показань свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , та пославшись на аналогічність показань свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_39 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 . показанням свідка ОСОБА_20 , а також навівши зміст показнь потерпілої ОСОБА_3 . Після чого описала зміст висновку експерта № 85 від 11.04.2023р. про причини смерті ОСОБА_11 , рішення Врадіївської селищної ради № 5 від 26.10.2021р. про створення комісії з обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, та від 29.10.2021р. про затвердження ОСОБА_7 на посаду старости, її ж заяву про надання дозволу на видалення аварійних дерев тополі, рішення виконкому Врадіївської селищної ради від 16.09.2022р. № 12 Про надання дозволу на видалення аварійних дерев старості Доброжанівського старостинського округу, повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлення ГУ ДПС у Миколаївській області та Врадіївської селищної ради від 17.05.2023р. В ній же навела висновки експерта № 22901 за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи безпеки життєдіяльності від 02.05.2024р., та диспозицію ч. 2 ст. 272 КК України, визначивши загальні поняття об`єкту, суб`єкту, об`єктивної та суб`єктивної сторін характерні для вказаного виду кримінального правопорушення. В результаті, у мотивувальній частині постанови зробила висновки, що досудовим розслідуванням встановлено, що завдання, повноваження, обов`язки старости ОСОБА_7 врегульовані Положенням про старосту Врадіївської селищної ради, в яких не встановлено повноважень на організацію проведення робіт з підвищеною небезпекою. Будь-яких доручень, наказів, щодо уповноваження вказаної особи від Врадіївської селищної ради щодо організації видалення дерев породи Тополя біля Богемської початкової школи остання не отримувала, та таким чином остання не є суб`єктом злочину передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. ОСОБА_10 не перебуває у трудових відносинах з Врадіївською селищною радою, будь-які договори з ним не укладалися, він не є підприємцем та виконував роботи безоплатно, тобто останній також не є суб`єктом вказаного злочину, та він же вже засуджений за ч. 1 ст. 119 КК України. А тому враховуючи вказані обставини кримінальне провадження підлягає закриттю.

Встановив вказані обставини, приходжу до такого висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1 та 2 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Статтею 38 КПК України визначено, що органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання.

Досудове слідство здійснюють слідчі підрозділи: органів Національної поліції; органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; органів Державного бюро розслідувань; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Дізнання здійснюють підрозділи дізнання або уповноважені особи інших підрозділів: органів Національної поліції; органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; органів Державного бюро розслідувань; Національного антикорупційного бюро України.

Досудове слідство здійснюють слідчі одноособово або слідчою групою.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтями 84-86 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 94 КПК України дізнавач за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Частиною 1 ст. 99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 106 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: 1) у протоколі; 2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; 3) у журналі судового засідання.

У випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

Протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

Частинами 1 та 2 ст. 110 КПК України визначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

В свою чергу, ч. 5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Підстави закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи визначені ч. 1 ст. 284 КПК України. Зокрема, кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі;

4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;

9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України;

9-1) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності;

10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Частиною 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом:

1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;

1-1) з підстави, передбаченої пунктом 3-1частини першої цієї статті;

1-1) з підстави, передбаченої пунктом 3-1частини першої цієї статті;

2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом;

3) досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 КК України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 4, 9, 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК України, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.

Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З огляду на приписи чинного законодавства обґрунтованим слід визнавати рішення слідчого, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин підтверджених доказами, які були досліджені і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а також якщо рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) кримінального правопорушення. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

При розгляді справ про порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою (ст. 272 КК України) суди повинні керуватися Переліком робіт з підвищеною небезпекою, затвердженим наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15 і законодавчим або нормативно-правовим актом (галузевим або міжгалузевим), у якому встановлено правила безпеки під час проведення відповідних робіт, що входять до Переліку, враховуючи, що в цьому випадку має значення не галузь виробництва, а сам характер таких робіт. За статтею 272 КК України може наставати відповідальність і при порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою у зв`язку з підприємницькою діяльністю, яка здійснюється без передбаченої законом державної реєстрації чи без одержання ліцензії на види діяльності, які підлягають ліцензуванню, або з порушенням умов такого ліцензування, а також при зайнятті забороненими видами підприємницької діяльності або діяльності, за яку відповідальність установлено окремими статтями Особливої частини КК України. У випадках поєднання порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою з діяннями, передбаченими іншими статтями Особливої частини КК, вчинене має кваліфікуватися за сукупністю злочинів, передбачених ст. 272 КК України та відповідною статтею Особливої частини КК. Потерпілими в результаті злочинних діянь, передбачених ст. 272 КК України, можуть бути як учасники виробничого процесу, так і інші особи, які не мають до нього відношення. Суб`єктом злочинів, передбачених ст.ст. 272-274 КК України, можуть бути особи, на яких покладено обов`язок забезпечувати додержання правил безпеки при виконанні певних робіт чи на відповідних підприємствах. Це можуть бути: громадяни-суб`єкти підприємницької діяльності, службові особи (керівники робіт, інженерно-технічні працівники), робітники і службовці відповідних підприємств (цехів) та виробництв. Сторонні для цих підприємств (цехів), виробництв особи (екскурсанти, робітники інших установ та організацій тощо) можуть нести відповідальність за вказаними статтями у випадках, якщо до їхнього відома у встановленому порядку було доведено правила безпеки на відповідних об`єктах (постанова Пленуму ВСУ Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва № 7 від 12.06.2009р.).

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, закриваючи останнє, слідча не дотрималася вищевказаних приписів кримінального процесуального законодавства, як і належної правової процедури під час здійснення досудового розслідування.

Закриваючи кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідча винесла постанову, яка не містить вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Також, в оскаржуваній постанові слідчою жодним чином не надано оцінки іншим письмовим доказам здобутих нею в межах даного кримінального провадження.

Після отримання висновку експерта № 22901 за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності від 02.05.2024р., у якому експерт фактично зазначив про недоліки проведеного досудового розслідування, які безпосередньо не дають йому можливості надати об`єктивний та обґрунтований висновок по питанням, які були поставленні на його вирішення під час проведення експертизи, слідча не провела жодної слідчої дії для усунення недоліків досудового розслідування та встановлення обставин, які з гідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадження, та на які вказує експерт, а натомість посилаючись, зокрема і на вказаний висновок експерта, закрила кримінальне провадження.

Так, слідча не вживала жодних заходів для встановлення: хто саме з осіб, які перебували на території Богемського початкової школи та виконували роботи зі спилювання дерев породи Тополя, повинні були виконувати обов`язки відповідального керівника даних робіт; які саме обов`язки покладалися на старосту Доброжанівського старостинського округу Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_7 під час проведення робіт зі звалювання дерев породи Тополя на території Богемської початкової школи, чи входило до її кола обов`язків огородження небезпечної зони звалювання дерев, та інші обставини.

Закриваючи кримінальне провадження слідча безпідставно зосередила свою увагу на оцінці та з`ясуванні обставин наявності складу кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 272 КК України в діях ОСОБА_7 , тоді як скаржниця ОСОБА_3 не вказувала у заяві про злочин конкретних осіб, в діях яких наявний (відсутній) склад злочину передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, за якою внесені відомості до ЄРДР.

При цьому, слідча фактично залишила поза увагою інші обставини, які були встановлені під час досудового розслідування, зокрема щодо того, що згідно рішення Врадіївської селищної ради від 16.09.2022р. № 12 Про надання дозволу на видалення аварійних (сухих та пошкоджених) дерев, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 , контроль за його виконанням покладено на заступника селищного голови ОСОБА_40 також те, що розпорядженням голови Врадіївської селищної ради від 17.02.2022р. № 20-рк виконання завдань та функцій з охорони праці покладено на ОСОБА_30 .

В свою чергу, встановлення вказаних обставин та надання їм відповідної правової оцінки дало б можливість слідчій вирішити питання щодо призначення експертиз, які б дали відповіді на питання, на які не зміг надати відповіді експерт у висновку № 22901 за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності від 02.05.2024р.

Крім цього, слід зазначити, що при викладенні резолютивної частини оскаржуваної постанови слідча допустила невірне зазначення номеру кримінального провадження як № 000119 замість вірного № 0000119, та внесла виправлення у номер статті КК України за якою воно закрите з 271 на 272 шляхом виконання рукописного запису, без будь-якого застереження про ці виправлення, чи складання окремого процесуального документа з цієї підстави.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (Avsar v. Turkey). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Аналогічну позицію Європейського суду з прав людини викладено у справі Капо проти Бельгії (Capeau v Belgium) № 2914/98 від 13.01.2005р., де зазначено, що у кримінальних справах питання доказів належить досліджувати загалом у світлі п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Підсумовуючи вищевикладене слід зазначити, що встановленні обставини ставлять під сумнів будь-які результати проведеного досудового розслідування, а тому не має необхідності окремо давати оцінку по кожному твердженню скарги.

З огляду на вищевикладене в сукупності слідує, що в цілому скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 15.10.2024р. про закриття кримінального провадження, внесеного 26.06.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 15.10.2024р. про закриття кримінального провадження, внесеного 26.06.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1