Провадження № 1-кп/554/357/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2024 р м. Полтава

Октябрьский районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, з повною загальною середньою освітою, не працює, не одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима,

- 31.07.2017 Московським районним судом м. Хароква за ч. 1 ст. 185 КК Ураїни та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 н.м.д.г. - 850 гривень;

- 03.08.2022 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді обмедення волі строком на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06.09.2017 р. о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , разом з раніше знайомим їй ОСОБА_6 , з яким вона перебувала у приятельських відносинах, знаходились за адресою: АДРЕСА_2 , біля 1-го під?їзду де у момент розмови між ними у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме - мобільним телефоном «Alcatel onetouch 4027D Ріхі-3», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №284 від 27.09.2017 - 700,00 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочин, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, під приводом тимчасового користування, попрохала у ОСОБА_6 мобільний телефоном «Alcatel onetouch 4027D Pixi-3» у корпусі чорного кольору, в якому знаходилось дві сім-карти оператора «Київстар», оператора «МТС» та карта пам?яті на 4 гб, котрі матеріальної цінності для останнього не представляють.

ОСОБА_6 довіряючи ОСОБА_5 , передав зазначений мобільний телефон останній. Після чого, ОСОБА_5 не бажаючи повертати вказане майно, звернула зазначений мобільний телефон, що належить ОСОБА_6 на власну користь та 09.09.2017 о 17 год. 09 хв. розпорядилася ним на власний розсуд, а саме, реалізувала вказаний мобільний телефон в якості предмету застави при укладенні від свого імені договору фінансового кредиту із ломбардом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на загальну суму 700,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.41 ч.1 ст. 284 КПК України. Обвинувачена та захисник підтримали клопотання та просили закрити справу.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до такого висновку.

09.08.2024 набрав чинності Закон від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», та як наслідок скасована кримінальна відповідальність за вчинені діяння, у яких сума спричинених збитків не перевищують двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ч.1 ст.5КК України необхідно врахувати, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, - ст.51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст.51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Станом на 01.01.2017 вказана сума становила 1600 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що: «5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1 статті169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Тож, з 09.08.2024 змінилася до збільшення сума збитків, спричинених шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати майна, з якої настає кримінальна відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна мала перевищувати 302,8 грн. в 2024 році, 268,40 грн. в 2023 році, 250,80 грн. в 2022 році, 160,0 грн. в 2017 році тощо).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону на час його вчинення.

Натомість, вартість викраденого майна, що наразі інкримінується ОСОБА_5 по епізоду вчиненого правопорушення, що зазначене вище,станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Згідно із п.41 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 41) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частина 4 статті 284 КПК України передбачає, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 361цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої або пунктом 12 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 4792цього Кодексу, якою в ч.3 визначено наступне: «3. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує».

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.41 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288, 372, 4792 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0005671 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Запобіжний заході у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30280 грн., скасувати.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти негайно.

Копію ухвали разом з копією обвинувального акту та реєстром матеріалів досудового розслідування направити Харківському районному управлінню поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, для вирішення питання, пов?язаного із встановленням наявності чи відсутності підстав для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за відповідною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов не подавався.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1