УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках матеріалів досудового розслідування за №0000916 від 11.08.2024 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно в межах проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000916 від 11.08.2024 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України.

В обґрунтування клопотання покликався на ту обставину, що 10 серпня 2024 року, о 18 год.35 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою не вчинення службовими особами СРПП Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області дій з використання наданого їм службового становища, а саме не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, знаходячись у службовому автомобілі поліції марки «Рено Дастер», р.н. знак НОМЕР_1 , надала неправомірну вигоду працівникам поліції в сумі 1000 грн.

11.08.2024 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000916 з попередньою кваліфікацією за ст. 369 ч. 1 КК України.

10.08.2024 року під час огляду місця події по АДРЕСА_1 з службового автомобіля «Рено Дастер», р.н.знак НОМЕР_1 , було вилучено грошові кошти в сумі 1000 грн. однією купюрою з серійним номером НОМЕР_2 , котру було поміщено в спецпакет CRI 1267585, котрий опечатаний та підписанний понятими та слідчим. Також було вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2101», р.н.знак НОМЕР_3 , номер шасі рама, кузов НОМЕР_4 , котрий поміщено на майданчик Володимирського РВП , що за адресою: м.Володимир, вул Соборна 6., керування котрим здійснював ОСОБА_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 .

На думку старшого слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, вилучені під час огляду місця події предмети є безпосереднім об`єктом кримінально протиправних дій, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України.

Тож вилучені грошові кошти в сумі 1000 грн. однією купюрою з серійним номером НОМЕР_2 та автомобіль марки «ВАЗ 2101», р.н.знак НОМЕР_3 , номер шасі рама, кузов НОМЕР_4 , підлягають арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування, оскільки мають значення речових доказів для кримінального провадження. В іншому ж випадку, вказані речі, які є речовим доказом у кримінальному провадженні, підлягатимуть поверненню, а тому сліди злочину на них можуть бути знищені.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив суд накласти арешт на грошові кошти в сумі 1000 грн. однією купюрою з серійним номером НОМЕР_2 та автомобіль марки «ВАЗ 2101», р.н.знак НОМЕР_3 , номер шасі рама, кузов НОМЕР_4 , які були вилучені 10.08.2024 року під час огляду місця події, заборонивши відчуження, розпорядження та користування даним майном.

У судове засідання начальник старший слідчий Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітан поліції ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з витягу з ЄРДР № 0000916 від 11.08.2024 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України, 10 серпня 2024 року, о 18 год.35 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою не вчинення службовими особами СРПП Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області дій з використання наданого їм службового становища, а саме не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, знаходячись у службовому автомобілі поліції марки «Рено Дастер», р.н. знак НОМЕР_1 , надала неправомірну вигоду працівникам поліції в сумі 1000 грн.

10.08.2024 року під час огляду місця події по АДРЕСА_1 з службового автомобіля «Рено Дастер», р.н. знак НОМЕР_1 , було вилучено грошові кошти в сумі 1000 грн. однією купюрою з серійним номером НОМЕР_2 , котру було поміщено в спецпакет CRI 1267585, котрий опечатаний та підписанний понятими та слідчим. Також було вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2101», р.н.знак НОМЕР_3 , номер шасі рама, кузов НОМЕР_4 , котрий поміщено на майданчик Володимирського РВП, що за адресою: м. Володимир, вул Соборна 6., керування котрим здійснював ОСОБА_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 .

Вилучене під час огляду місця події майно і документи визнано і долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, на думку слідчого, полягає у тому, що вилучені в ході огляду предмети є безпосереднім об`єктом кримінально протиправних дій, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за їх участю слід провести ряд експертиз та слідчих дій, а тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 369 КК України, є пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

З матеріалів кримінального провадження, наданих слідчому судді, не можливо зробити висновок, яким чином зазначений у клопотанні автомобіль може мати значення речового доказу у кримінальному провадженні, передбаченому ч.1 ст. 369 КК України.

Жодних доказів того, що вказаний автомобіль «ВАЗ 2101», р.н.знак НОМЕР_3 , номер шасі рама, кузов 2522387 відповідає вимогам ст. 98 КПК України, слідчим суду не надано.

Зважаючи, що органом досудового розслідування не доведено існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що автомобіль є доказом злочину, не доведено наявності підстав для накладення арешту, не доведено необхідності накладення арешту на дане майно та не наведено ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання у цій частині.

Щодо грошових коштів в сумі 1000 грн. однією купюрою з серійним номером НОМЕР_2 , то вони підлягають арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування, оскільки мають значення речових доказів у справі і на даний час у провадженні є необхідність у проведенні за їх участю ряду слідчих дій, що дозволить об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 170-173, 276-279 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 1000 грн. однією купюрою з серійним номером НОМЕР_2 , що були вилучені 10.08.2024, під час огляду місця події неподалік буд. АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування даним майном

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвалу слідчого судді належить виконати негайно.

Арешт майна є тимчасовим, до скасування у встановленому КПК України порядку заходом забезпечення кримінального провадження. Слідчі(процесуальні) дії, в тому числі із використанням арештованого майна проводяться у розумні строки.

Відповідно до ст.174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_8