справа № 361/6095/24
провадження № 1-кс/361/2341/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року у межах кримінального провадження № 0000045 від 13 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року у межах кримінального провадження № 0000045 від 13 травня 2024 року.

Вимоги обґрунтовуються тим, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на два мобільні телефони «ОРРО» синього кольору, мобільний телефон «Huawei» синього кольору, мобільний телефон «Іpone 15 PRO» сірого кольору, які належать заявниці, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні. На думку ОСОБА_4 , арешт на зазначені мобільні телефони є необґрунтований, прокурором у клопотанні не наведено жодних конкретних обставини та доказів щодо необхідності збереження речових доказів, у клопотанні прокурора, які і в ухвалі слідчого судді не вказано про необхідність проведення експертиз, як і те, що ці телефони отримані в результаті кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення. Також у клопотанні вказала, що телефон, що їй належить, є єдиним засобом зв`язку, який вона використовує для спілкування з родиною та повсякденному житті, а арешт на телефон суттєво обмежує її права. У зв`язку з цим просила клопотання задовольнити. Скасувати арешт на зазначені вище мобільні телефони.

У судове засіданні ОСОБА_4 не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання не повідомлялися, оскільки згідно ч. 2 ст. 174КПК України строк для розгляду клопотання становить не пізніше трьох днів після його надходження до суду, у клопотанні не вказано іншого засобу зв`язку (електронної пошти), крім як поштової адреси.

При цьому, на думку слідчого судді, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду клопотання у відсутність ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засідання заперечувала проти задоволення клопотання, подала до суду постанову про призначення судової компютерно-технічної експертизи від 04 грудня 2024 року та лист № 1151/109/1300/02-24 від 04.12.2024 щодо залучення спеціаліста при огляді мобільних телефонів.

Вивчивши клопотання та надані прокурором у судовому засіданні документи, слідчий суддя дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що заявник подав до суду клопотання про скасування арешту майна, мотивуючи тим, що арешт на мобільні телефони, які є її єдиними засобами зв`язку, є необґрунтованим.

Проте, заявником належними доказами не доведено, що на час розгляду клопотання у суді кримінальне провадження № 0000045 від 13 травня 2024 року, у рамках якого накладено арешт на мобільні телефони, закрите, відтак досудове розслідування у ньому триває, у справі призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, а тому немає підстав для скасування арешту.

Враховуючи зазначене, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 169, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року у межах кримінального провадження № 0000045 від 13 травня 2024 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1