Провадження № 1-кп/470/51/24
Справа № 470/488/23
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.407 КК України, клопотання захисника про привід свідка,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , який повторно не прибув в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, прокурор не заперечував проти його задоволення.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

За ч. 1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що свідок ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду кримінального провадження, повторно не прибув за викликом в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, суд доходить висновку про доцільність постановлення ухвали про привід свідка.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про привід свідка - задовольнити.

Застосувати привід у кримінальному провадженні № 0000037 свідка:

ОСОБА_6 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Гайсинського районного суду Вінницької області на 10 год. 26 листопада 2024 року, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Березнегуватським районним судом Миколаївської області.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП в Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 .

В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, які це підтверджують.

Ухвала про привід обвинуваченого втрачає свою дію після доставки обвинуваченого до суду в судове засідання до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Судовий розгляд кримінального провадження за № 0000037 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.407 КК України відкласти до 10 год. 26 листопада 2024 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП в Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1