УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7922/24

Номер провадження 1-кс/495/2183/2024

11 жовтня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2024 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що 19 серпня 2024 року слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування кримінального провадження №0001205 у відповідності до кримінальної кваліфікації ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Так, 19 серпня 2024 року о 10 годині 46 хвилин до ЧЧ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло інформування оператора 102 щодо надходження телефонного повідомлення про те, що о 10 годині 44 хвилин на території двору домоволодіння АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 серпня 2024 близько 19 години 30 хвилин, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебував за місцем свого проживання, а саме на території домоволодіння АДРЕСА_1 . В цей час за вказаною адресою до ОСОБА_4 прийшли його знайомі, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з котрими в подальшому ОСОБА_4 почав спілкування, та в подальшому всі троє стали розпивати пляшку горілки.

Під час розмови, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стали просити ОСОБА_4 що б він дозволив їм якийсь час пожити у нього, так як раніше вони вже просили, й він дозволяв, однак ОСОБА_4 негативно відреагувавши на прохання, відповів відмовою, й саме на даному підґрунті між ними розпочався словесний конфлікт, під час котрого у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні коридору будинку, наніс декілька ударів кулаком в область обличчя, а потім взявши дерев`яну палицю для опори при ходьбі, став наносити удари по різним частинам тіла ОСОБА_7 , виштовхуючи останнього з приміщення у двір, під час чого ОСОБА_7 опинившись на вулиці впав на цементну поверхню дворового покриття.

Далі, реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 перебуваючи на подвір`ї вищевказаного домоволодіння використовуючи дерев`яну опорну палицю для ходьби, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер протиправного умислу, вчинюваних дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді тілесних ушкоджень, продовжив наносити палицею множинні удари в область голови, грудної клітини та кінцівок ОСОБА_7 , чітку кількість котрих встановити не надалось можливим, після чого залишивши ОСОБА_7 лежати на подвір`ї, сам пішов до будинку відпочивати.

Внаслідок нанесених ОСОБА_4 численних ударів потерпілому ОСОБА_7 , були спричинені множинні тілесні ушкодження у вигляді переломів лівих та правих ребер, розриву лівої легені, закритого перелому лівої стегнової кістки, що визвало в сукупності травматичний шок, внаслідок чого останній помер.

19 серпня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.208 КПК України о 17 годині 06 хвилин було затримано (фактичний час затримання 13 годин 50 хвилин). 20 серпня 2024 року, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: проведеним 19.08.2024 року оглядом місця події, а саме домоволодіння саме домоволодіння АДРЕСА_1 , за результатами котрого виявлено та вилучено об`єкти (об`єкти, предмети, речі), носій інформативності яких має значення для кримінального провадження речових доказів, а саме: два фрагменти дерев`яної палиці для опори при ходьбі, штани синього кольору, футболка зеленого кольору, змив з пластикової ємності речовини бурого кольору на марлевий тампон зволожений дистильованою водою, змив з бетонної поверхні двору речовини бурого кольору на марлевий тампон зволожений дистильованою водою, рушник сіро-зеленого кольору із слідами речовини бурого кольору, змив з поверхні міжкімнатних дверей будинку речовини бурого кольору на марлевий тампон зволожений дистильованою водою; проведеним 19.08.2024 року допитом свідка ОСОБА_8 у свідченнях котрої викладені відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення; проведеним 19.08.2024 року оглядом трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із встановленням множинних тілесних ушкоджень.

21 серпня 2024 року слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 (справа №495/7922/24, номер провадження 1-кс/495/1751/2024) відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням місця тримання в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 17 жовтня 2024 року включно.

При проведенні досудового розслідування, було призначено амбулаторну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». У зв`язку з тим, що на час підходу двомісячного строку досудового розслідування експертне дослідження на виконанні, постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури, строк було продовжено до трьох місяців. Тим самим на даний час виникла необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, з метою недопущення можливості переховування, вчинення дій пов`язаних із негативним впливом на досудове розслідування, котрі можуть вчинити при застосуванні менш суворого запобіжного заходу.

За твердженням слідчого, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї ж статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винним у кримінальному провадженні, у вчинені якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше наявність повідомлення особі про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування, встановлені ризики вчинення підозрюваним наступних дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: саме по собі покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, може спонукати останнього вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду; наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_4 може вдатись до спроб незаконно впливати на свідків, які викривають його неправомірні дії, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо.

Окрім того, слід акцентувати увагу на соціально-небезпечній поведінці підозрюваного, якому інкримінується вчинення кримінального правопорушення із застосуванням фізичного насильства.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним та необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення котре є тяжким злочином. Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту пов`язана з відсутністю підстав вважати, що підозрюваний буде належним чином виконувати обов`язок, який полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби, та надасть змогу здійснити всі можливі дії для подальшого переховування.

Слідчий вказав, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи те, що він підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого проти життя, результатом якого стала смерть людини, зазначене свідчить про неможливість запобігання вищевказаних ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого у повному обсязі та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що у зв`язку з його погіршенним станом здоров`я, йому важко перебувати у камері, де не має умов та він не може здійснити необхідні засоби гігієни, а також лікар йому повідомив, що в нього перша група інвалідності. Просив обрати йому домашній арешт.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні з обставинами, викладеними в клопотанні слідчого не погодився, з наступних підстав. Заначив, що ризики не доведені, не представлені, не доказані та взагалі спростовані фізичним станом його підзахисного, у якого усі чотири кінцівки отрофовані. Підозрюваний не може здійснювати ніякого впливу на свідків, а також його вина не доведена (презумпція невинуватості), ще потрібно розбиратись у скоєному, оскільки останній захищав свою домівку. Крім того, вказав, що йому телефонували з санітарної частини слідчого ізолятора, де утримується його підзахисний та повідомляли, що у зв`язку з його важким станом здоров`я усім важко з ним знаходитись поряд з ним. Просив обрати його підзахисному домашній арешт

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 19 серпня 2024 року слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування кримінального провадження №0001205 у відповідності до кримінальної кваліфікації ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

20.08.2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.08.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.10.2024 року включно.

Постановою виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 11.10.2024 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 20.11.2024 року, оскільки при проведенні досудового розслідування було призначено амбулаторну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», на час підходу двомісячного строку досудового розслідування експертне дослідження на виконанні.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, а саме: саме по собі покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, може спонукати останнього вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду; може вдатись до спроб незаконно впливати на свідків, які викривають його неправомірні дії, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо.

Окрім того, слід акцентувати увагу на соціально-небезпечній поведінці підозрюваного, якому інкримінується вчинення кримінального правопорушення із застосуванням фізичного насильства.

Ураховуючи тяжкість та незворотність наслідків вчиненного кримінального правопорушення, існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Порядок розгляду клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України, повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може залишити місце проживання, ухилитися від суду, продовжити вчиняти інші протиправні діяння.

Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваного на час вчинення зазначеного кримінального правопорушеня, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також враховуючи обставини, що характеризують підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що зазначені обставини вказують на існування вказаних у клопотанні слідчого ризиків, крім того надані матеріали підтверджують наявність підстав вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, строк тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування у данному кримінальному провадженні строком на 40 діб, тобто до 20.11.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 16.10.2024 року об 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_10