Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1738/18
номер провадження 1-в/695/119/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000172 від 03.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна - автомобіля «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер « НОМЕР_1 АТ», накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.05.2017 року по справі № 711/3428/17, мотивуючи тим, що вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2022 року його було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, а також позбавлено права керування транспортними засобами на 2 роки. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2014 року, яка набрала законної сили 27.03.2024 року, на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання 1 рік 1 місяць 17 днів замінено на більш м`яке - виправні роботи строком на 1 рік 1 місяць 17 днів з відрахуванням у дохід держави 15% заробітку щомісячно.

Так як ОСОБА_4 є власником арештованого автомобіля «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер « НОМЕР_1 АТ», вироком суду питання скасування арешту не вирішувалась, а наявність такого арешту обмежує його право на вільне володіння та розпорядження своїм майном, враховуючи, що потреба в арешті відпала, то він просив скасувати арешт на автомобіль

У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Інші учасники процесу у судове засідання не прибули.

Заявник у клопотання просив розглядати справу без його участі, так як проживає за межами Золотоніського району

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини.

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувало кримінальне провадження № 000172 від 03.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

На досудовому розслідування даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.05.2017 року по справі № 711/3428/17 накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер « НОМЕР_1 АТ».

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2022 року ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, а також позбавлено права керування транспортними засобами на 2 роки. Питання скасування арешту вироком суду не вирішено.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Про необхідність дотримання принципу законності при гарантуванні права власності на майно яке передбачене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини, вказує і Європейський суд з прав людини в рішенні «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, рішення від 10 лютого 2010 року:

«39. Будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (див. рішення у справі "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy) [GC], N 33202/96, п. 107, ECHR 2000-I).

40. Вимога законності, яка випливає з Конвенції, означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права (див. рішення у справі "Ентрік проти Франції" (Hentrich v. France) від 22 вересня 1994 року, серія A, N 296-A, сс. 19-20, п. 42).»

Отже, станом на час розгляду клопотання відпала необхідність у збереженні арешту на автомобіль.

Тому з урахуванням заявлених вимог та принципу верховенства права, суд вважає за можливе скасувати арешт, накладений на автомобіль ухвалою слідчого судді.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 537, 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000172 від 03.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.05.2017 року по справі № 711/3428/17 у кримінальному провадження № 000172 від 03.05.2017 року на автомобіль «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».

Зобов`язати відповідальних осіб Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер « НОМЕР_1 АТ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1