Справа № 466/3697/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/863/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року у м. Львові Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 17 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 та заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 червня 2024 року про виправлення описки щодо ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції).

встановила:

цим вироком визнано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді 5 /п`яти/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Галицького районного суду м. Львова від 23.04.2024 року, більш суворим покаранням, призначено за цим вироком остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років 1 /один/ місяць позбавлення волі.

Вирішено питання з судовими витратами, речовими доказами та арештом майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.06.2024 виправлено описку у вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 17.06.2024 року щодо ОСОБА_7 .

Резолютивну частину викладено з врахуванням виправлень: «Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 17.06.2024 року визнано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді 5 /п`яти/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Галицького районного суду м. Львова від 23.04.2024 року, більш суворим покаранням, призначити за цим вироком остаточно покарання у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років 1 /один/ місяць позбавлення волі. Зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, фактично відбутого ОСОБА_7 покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 23.04.2024 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», що за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавку магазину таємно викрав чоловічу туалетну воду «Dolce Cabbana», ємністю 50 мл., у кількості 1 шт., вартістю 1229,07 грн без ПДВ, які заховавши під верхній одяг, у який був одягнений, пройшов повз каси магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, та залишив приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» () матеріальну шкоду на суму 1229,07 грн без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , приблизно о 19 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавку магазину таємно викрав шампунь «Хед & Шолдерс» свіжість ментолу, ємністю 400 мл., у кількості 1 шт., вартістю 121,73 грн. без ПДВ, викрав шампунь «Хед & Шолдерс» цитрусова свіжість, ємністю 360 мл., у кількості 1 шт., вартістю 121,73 грн. без ПДВ, викрав шампунь «Хед & Шолдерс» відчуття крижаної прохолоди, ємністю 300 мл., у кількості 1 шт., вартістю 111,29 грн. без ПДВ, які заховавши під верхній одяг, у який був одягнений, пройшов повз каси магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, та залишив приміщення магазину «Єва», розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» () матеріальну шкоду на загальну суму 354,75 грн без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_7 , 26.01.2023 року приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою: м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 76, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавку магазину таємно викрав пасту шоколадну «Нутелла», ємністю 200 гр., у кількості 1 шт., вартістю 73,45 грн. без ПДВ, ковбасу «Глобино салямі Італійська», вагою 500 гр., вартістю 194,02 грн. без ПДВ, ковбасу «Забіяка салямі зі свинини», вагою 200 гр., вартістю 23,16 грн. без ПДВ, які заховав у кишеню верхнього одягу, у який був одягнений, пройшов повз каси магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, та залишив приміщення супермаркету «Близенько», розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ПП «Мережа-Сервіс Львів» №99 () матеріальну шкоду на загальну суму 290,63 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_7 , 27.01.2023 року приблизно о 20 год. 25 хв., перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою: м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 76, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавку магазину таємно викрав пасту шоколадну «Нутелла», ємністю 350 гр., у кількості 1 шт., вартістю 100,45 грн. без ПДВ, ковбасу «Глобино салямі Італійська», вагою 400 гр., вартістю 155,22 грн. без ПДВ, ковбасу «Глобино салямі мисливська», вагою 500 гр., вартістю 74,97 грн. без ПДВ, шоколад «Кіндер», вагою 100 гр., у кількості 2 шт., вартістю за 1 шт. 35,15 грн., які заховав у кишеню верхнього одягу, у який був одягнений, пройшов повз каси магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, та залишив приміщення супермаркету «Близенько», розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ПП «Мережа- Сервіс Львів» №99 () матеріальну шкоду на загальну суму 400,94 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у таємному викраденні чужого жого майна (крадіжці), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_7 , 30.01.2023 року приблизно о 18 год. 25 хв., перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою: м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 76, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавку магазину таємно викрав пасту шоколадну «Нутелла», ємністю 350 гр., у кількості 1 шт., вартістю 100,45 грн. без ПДВ, ковбасу «Глобино салямі Італійська», вагою 400 гр., вартістю 155,22 грн. без ПДВ, ковбасу «Забіяка & Забіяка», вагою 700 гр., вартістю 145,13 грн. без ПДВ, балик «Забіяка Традиційний», вагою 500 гр., вартістю 73,41 грн. без ПДВ, масло «Подільське Екстра 82,5%», вагою 380 гр., у кількості 1 шт., вартістю 64,50 грн. без ПДВ, які заховав у кишеню верхнього одягу, у який був одягнений, пройшов повз каси магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, та залишив приміщення супермаркету «Близенько» розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ПП «Мережа- Сервіс Львів» №99 () матеріальну шкоду на загальну суму 538,71 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою: м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 76, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавку магазину таємно викрав пасту шоколадну «Нутелла», ємністю 350 гр., у кількості 1 шт., вартістю 100,45 грн. без ПДВ, бекон «Глобино Козацький», вагою 380 гр., вартістю 66,78 грн. без ПДВ, сосиски «Забіяка Соковиті», вагою 500 гр., вартістю 113,33 грн. без ПДВ, які заховав у кишеню верхнього одягу, у який був одягнений, пройшов повз каси магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, та залишив приміщення супермаркету «Близенько» розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ПП «Мережа-Сервіс Львів» №99 () матеріальну шкоду на загальну суму 280,56 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно та в умовах Восиного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_7 , 18.02.2023 приблизно о 20 год. 35 хв., перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою: м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 76, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавку магазину таємно викрав сир «Млековіта Брі», вагою 125 гр., у кількості 1 шт., вартістю 35,83 грн. без ПДВ, батончик «Твікс Екстра у молочному шоколаді», вагою 75 гр., у кількості 1 шт., вартістю 21,30 грн. без ПДВ, ковбаса «Глобино Салямі Італійська», вагою 700 гр., вартістю 271,63 грн. без ПДВ, філе куряче «Наша Ряба» охол., вагою 650 гр., у кількості 1 шт., вартістю 128,35 грн. без ПДВ, які заховав у рюкзак, пройшов повз каси магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, та залишив приміщення супермаркету «Близенько» розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ПП «Мережа- Сервіс Львів» №99 () матеріальну шкоду на загальну суму 457,11 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 приблизно о 12 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавку магазину таємно викрав пляшку алкогольного напою віскі «Чівас Рігал 12 років 40%», ємністю 0,5 л., у кількості 1 шт. вартістю 661,15 грн. без ПДВ, яку заховав у кишеню верхнього одягу, у який був одягнений, пройшов повз каси магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, та залишив приміщення супермаркету «Близенько» розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ПП «Мережа-Сервіс Львів» №142 () матеріальну шкоду на загальну суму 661,15 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_7 , 30.03.2023 року приблизно о 12 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 69а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавку магазину таємно викрав пачку кави «Якобз Монарх в зернах», вагою 1 кг., у кількості 2 шт., вартістю за 1 шт. 294,88 грн. без ПДВ (за 2 шт. 589,76 грн. без ПДВ), які заховав у рюкзак, пройшов повз каси магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, та залишив приміщення супермаркету «Близенько» розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ПП «Мережа- Сервіс Львів» №68 () матеріальну шкоду на загальну суму 589,76 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з даним вироком та ухвалою про виправлення описки прокурор подав апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинуваченого, просить скасувати вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 17 червня 2024 року стосовно ОСОБА_7 у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Галицького районного суду м. Львова від 23.04.2024 більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначити покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, відбуте ОСОБА_7 за вироком Галицького районного суду м. Львова від 23.04.2024, а строк відбування покарання рахувати з 18.03.2024.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги сторона обвинувачення зазначає, що суд першої інстанції, ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_7 , не дотримався положень кримінального та кримінального процесуального законів, адже в резолютивній частині вироку зазначено, що строк відбування покарання необхідно рахувати з моменту обрання запобіжного заходу, а саме з 18.03.2023, в той час як запобіжний захід у кримінальному провадженні, у якому ухвалено оскаржуваний вирок, не обирався.

Також зазначає, що всупереч положенням ч. 4 ст. 70 КК України, судом не зазначено щодо зарахування в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, фактично відбутого ОСОБА_7 покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 23.04.2024.

Також прокурор просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17.06.2024 про виправлення описки у вироку цього суду від 17.06.2024 стосовно ОСОБА_7 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою від 17.06.2024 додано до вироку норму закону про кримінальну відповідальність, в частині зарахування строку відбутого покарання за попереднім вироком, взагалі не передбачену вироком від 17.06.2024, що не може вважатися виправленням описки в розумінні ст.379 КПК України та є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

До початку судового розгляду прокурор подав зміни до апеляційної скарги на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 17 червня 2024 року, у яких просить цей вирок щодо ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, відповідно до ст.5 КК України, п4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Свої апеляційні вимоги прокурор мотивує тим, що у зв`язку із прийняттям Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів щодо посилення за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» викладено у новій редакції ст.51 КУпАП України та змінено розмір дрібного викрадення чужого майна з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, нижня межа кримінальної караності крадіжки, вчиненої у 2023 році, настає, якщо вартість предмета становить 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто 2684 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 засуджений за вчинення крадіжок на суму 1 229,07 грн, 354,75 грн, 290,63 грн, 400,94 грн, 538,71 грн, 280,56 грн, 457,11 грн, 661,15 грн, 589, 76 грн, кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю.

При апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційні скарги та просив такі задоволити.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечив апеляційні скарги прокурора.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У цьому провадженні висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у апеляційному порядку не оспорюються.

Проте, як слушно зауважив прокурор у своїй апеляційній скарзі, Верховною Радою України прийнято Закон України № 3886-IX, який набув чинності 09 серпня 2024 року.

Згідно з вказаним Законом, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) викладена в новій редакції, відповідно до якої встановлені санкції за: 1) дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; 2) дії, передбачені ч. 1 вказаної статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 3) повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; 4) дії, передбачені ч. 1 або 2 цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Зазначеними змінами, зокрема, збільшено ціну (з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) предмету дрібної крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, яка є визначальною для розмежування кваліфікації дії між дрібною крадіжкою, передбаченої ст. 51 КУпАП, та крадіжкою, передбаченою ст. 185 КК України.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статті 185, 190, 191 КК України фактично містять відсилку до ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

З огляду на викладене, кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем у ст. 51 КУпАП.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Водночас статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Тож, фактична декриміналізація викраденого майна, вартість якого не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, має зворотню дію у часі та «скасовує кримінальну протиправність діяння» у розумінні ст. 5 КК України.

Такі висновки узгоджуються з позицією об`єднаної палати, викладеною у постанові від 07 жовтня 2024 року в справі № 278/1566/21.

Згідно з ст.7 Закону України від 03.11.2022 № 2710-ІХ «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 становив 2684 грн., відповідно податкова соціальна пільга та неоподатковуваний мінімум доходів громадян становили 1342 грн. Таким чином, кримінальна відповідальність за крадіжку, вчинену у 2023 році, з врахуванням змін, внесених Законом № 3886-ІХ , настає за вчинення крадіжки на суму 2684 грн. та більше.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 засуджений, зокрема, за вчинення 18.01.2023, 05.01.2023, 26.01.2023, 27.01.2023, 30.01.2023, 02.02.2023, 18.02.2023, 26.03.2023 та 30.03.2023 крадіжок. Водночас вартість викраденого останнім майна становила 1 229,07 грн, 354,75 грн, 290,63 грн, 400,94 грн, 538,71 грн, 280,56 грн, 457,11 грн, 661,15 грн, 589, 76 грн.

Таким чином, вартість викраденого ОСОБА_7 майна, була меншою за розміром, з якого відповідно до Закону №3460-IX та положення Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Беручи до уваги те, що відповідно до положень Закону № 3886-ІХ сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо права власності, збільшилася, суд апеляційної інстанції вважає, що у цьому випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, чим не погіршується становище обвинуваченого, і щодо такого закриття не заперечує обвинувачений.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 17 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 скасуванню, а кримінальне провадження щодо нього за ч. 4 ст. 185 КК України закриттю, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Разом з тим, враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування вироку місцевого суду та закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасуванню підлягає і ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 17 червня 2024 року про виправлення описки у цьому вироку щодо ОСОБА_7 .

Щодо заявленого у цьому кримінальному провадженні цивільного позову представником ПП «Мережа-Сервіс Львів» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, то апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 129 КПК України суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

За таких обставин, у випадку закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду. З урахуванням того, що провадження щодо ОСОБА_7 закрито з нереабілітуючих підставах, цивільний позивач має право звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2024 року щодо ОСОБА_7 підлягає самостійному виконанню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційні скарги прокурора - задоволити.

Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 17 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 про виправлення описки - скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України - закрити, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов представника ПП «Мережа-Сервіс Львів» - залишити без розгляду.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05.04.2023 року на чоловічу куртку темно-зеленого кольору з биркою «Columbia», яку поміщено у целофановий пакет білого кольору, горловина якого обв`язана ниткою білого кольору та закріплена печаткою ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, на якій містяться відповідні записи слідчого скасувати.

Речові докази по справі - шість DVD-R дисків - зберігати при матеріалах кримінального провадження, чоловічу куртку темно-зеленого кольору з биркою «Columbia» повернути власнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді