30.07.2024 Справа № 363/662/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих - ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

захисника - ОСОБА_10

обвинуваченого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000916 за обвинуваченням:

ОСОБА_12 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новичка, Долинського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, розлученого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 , порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, спричинило загибель кількох осіб, за наступних обставин.

14.11.2023 року, приблизно о 19:40 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи вантажним сідловим тягачем «Renault Magnum 480 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Krone SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 рухався по проїзній частині автодороги Р-02 сполученням «Київ-Овруч» в напрямку м.Вишгород в межах Вишгородського району Київської області.

В цей час на зустріч вказаному вантажному сідловому тягачу «Renault Magnum 480 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Krone SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вказаній автодорозі, рухався автомобіль «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_13 в салоні якого перебували пасажири ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Під час руху, ОСОБА_11 допустив порушення вимог п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а» 10.1, 11.3, 11.9 та п. 1.3. додатку № 2, розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, а саме:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;

- п. 2.9: водієві забороняється: підпункт а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 11.3: на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

- п. 11.9: забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу;

- п. 1.3 додатку № 2, розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка має таке значення: поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_11 виявились в тому, що він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочав керування вантажним сідловим тягачем «Renault Magnum 480 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Krone SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час якого, рухаючись по проїзній частині автодороги Р-02 в межах Вишгородського району Київської області, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, усвідомлюючи, що своїми діями створив для себе умови, в яких позбавлений можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, не переконався, що зміна напрямку руху буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час руху змістився зі смуги свого напрямку в зустрічну смугу для руху, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та перетинати яку забороняється, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого на відстані 250 метрів до в`їзду в м. Вишгород Київської області, скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_13 , який рухався назустріч, в межах своєї смуги руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_13 та пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_15 , ОСОБА_14 загинули на місці події, а пасажир ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження.

Смерть ОСОБА_13 , настала в результаті тупої поєднаної травми тіла у вигляді численних переломів кісток скелета з пошкодженням внутрішніх органів у вигляді переломів ребер зліва та справа, повного розриву міжхребтового стовпа між тілами 10 та 11 грудних хребців без розриву спинного мозку, переломів кісток таза, розривів лівого куполу діафрагми. повного відриву аорти в грудної частині, розриву селезінки, печінки.

Смерть пасажира автомобіля марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_15 , настала в результаті закритої травми грудної клітки із розривом грудної частини аорти та розвитком крововтрати.

Смерть пасажира автомобіля марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_14 настала в результаті тупої, закритої травми грудної клітини у вигляді розриву стінки висхідній частині дуги аорти, що привело до внутрішньої кровотечі з наступним розвитком гострої крововтрати, що зумовило зупинку серцевої діяльності.

Пасажир автомобіля марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів вилично-орбітального комплексу зі зміщенням уламків ліворуч; перелому передньої стінки лівої верхньощелепної пазухи; перелому кісток носа; рани в ділянці зовнішнього слухового ходу зліва; рани в ділянці нижньої губи; синця в ділянці лівого ока; саден крила носа справа; струсу головного мозку, які відносять до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Грубе порушення водієм ОСОБА_11 вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а» 10.1, 11.4, 11.9 та п.1.3 додатку № 2, розділу 34 Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_16 та загибелі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Вказаними діями ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 286-1 КК України, а саме порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, спричинили загибель кількох осіб.

Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та надав показання, що 14.11.2023 року виїжджав з Польши до Києва, керуючи транспортним засобом тягач Renault Magnum реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом, перевозячи метал. В м. Вишгород, десь о 15:00 год. подав документи для розмитнення вантажу, після чого повечеряв та випив 250 грам горілки. Вирушив на розгрузку вантажу десь о 19:00 год. Рухався зі швидкістю 50-60 км/год., чи освітлювалася дорога не пам`ятає. По дорозі втратив орієнтацію та зіткнувся з легковим автомобілем. Вказане ДТП відбулося у зв`язку з тим, що виїхав на зустрічну полосу. Після зіткнення вибіг з машини, та намагався допомогти постраждалим. Провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, неодноразово просив вибачення у потерпілих, цивільні позови визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 4 ст. 286-1 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду із показань потерпілих, свідка та інших досліджених судом доказів в їх сукупності та взаємозв`язку.

Потерпілий ОСОБА_16 , надав показання, що 14.11.2023 року разом з побратимами, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 поїхали повечеряти в село Нові Петрівці. За кермом автомобіля, ВАЗ 2109 був ОСОБА_13 Скупилися в магазині, взяли шаурму де її і з`їли, алкоголь ніхто не вживав. До частини поверталися десь о 19:30-19:40 год. За кермом був ОСОБА_13 , ОСОБА_15 сидів на пасажирському, за ОСОБА_15 сидів ОСОБА_14 , а сам сидів за ОСОБА_13 ДТП відбулося як їхати в сторону Києва. Під час руху за дорогою не слідкував, оскільки спілкувався по телефону з дружиною, було вже темно, погода була плюсова, покриття асфальту було мокре. В подальшому, почув як ОСОБА_17 почав кричати «що він робить», після чого виглянув із-за сидіння і побачив як на зустріч летить фура, відбувся удар після чого втратив свідомість. Інших машин не бачив, ОСОБА_13 їхав десь 60 км/год., з якою швидкістю фура рухалася сказати не може. Прийшов до тями коли були вже лікарі. ОСОБА_13 намагався уникнути ДТП, а саме гальмував та звернув праворуч, але там був відбійник. Заявлений цивільний позов просив задовольнити у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_8 , під час судового засідання зазначила, що напередодні спілкувалася з чоловіком ОСОБА_13 , який повідомив, що їдуть вечеряти, та набере коли повернеться до частини. Чоловік ОСОБА_13 був за кермом автомобіля ВАЗ 2109, який їм і належав. Десь о 20:22 годині зателефонувала чоловікові на вайбер, однак слухавку ніхто не підняв, десь о 20:45 год. зателефонував командир та повідомив, що чоловік загинув. При розмові з чоловіком, останній повідомив, що дорога мокра та накрапує дощ, сама ж вона на той час перебувала вдома в Тетієві. Заявлений цивільний позов щодо відшкодування спричиненої моральної шкоди просила задовольнити у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_9 , надала показання, що загиблий ОСОБА_15 є їй сином. Того дня, десь о 23:50 год. зателефонував брат ОСОБА_18 , який повідомив що ОСОБА_19 потрапив в ДТП. Після чого, весь час телефонувала сину, і тільки о першій годині ночі повідомили, що її син - ОСОБА_15 , загинув. У судовому засіданні наполягала на задоволенні у повному обсязі заявленого нею цивільного позову.

Представник потерпілих та цивільних позивачів адвокат ОСОБА_6 під час судового розгляду надав аналогічні пояснення викладені у цивільних позовах стосовно відшкодування спричиненої моральної шкоди ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , просив їх задовольнити у повному обсязі.

Під час судового засідання свідок ОСОБА_22 надав показання, що з обвинуваченим знайомий, разом працювали та мають дружні відносини. Був свідком ДТП, яке сталось 14.11.2023 року десь о 19:00-19:30 год., бачив лише причеп, оскільки їхав за ОСОБА_11 , який пішов у ліво до відбійника, і з ліва на право пішла легкова машина, після чого звернув вправо і зупинився. Після зупинки попросив сторонню людину щоб викликала швидку, оскільки не знав на якій вулиці знаходився. Машина диміла, бачив тільки як витягували постраждалих, зазначає що один із потерпілих був живим, йому надавали допомогу медики. ОСОБА_11 в цей час також надавав допомогу. В той день ОСОБА_11 вперше побачив на митниці, перетинав також кордон, з митниці поїхали одночасно. Щодо погодних умов зазначив, що була осінь, темно, мряка, ділянка дороги освітлювалася. Машина ОСОБА_11 пішла плавно вліво до відбійника, їхали не швидко, десь 50-60 км/год., рух на дорозі був не інтенсивним. Чи вживав ОСОБА_11 алкоголь перед дорогою не відомо, на місці ДТП проводилося освідування. у ОСОБА_11 виявили стан алкогольного сп`яніння.

Вина обвинуваченого ОСОБА_11 підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні, достатніх та взаємопов`язаних між собою доказів кримінального провадження.

Даними з протоколу огляду місця події від 14.11.2023 року з додатками схемою та фото таблицею, відповідно до якого під час вказаної слідчої дії оглянуто автодорогу Р.02 «Київ-Овруч».

Даними з рапорту слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_23 про дорожньо-транспортну подію, яка сталася 14.11.2023 року на автодорозі Р-02 при в`їзді до м. Вишгород, Вишгородського району Київської області.

Даними з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.11.2023 року, відповідно до якого 14.11.2023 року о 19 год. 50 хв. було затримано підозрюваного ОСОБА_11 , який погодився із затриманням.

Даними з висновку експерта № 496 від 20.11.2023 року, відповідно до якого у крові гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено етиловий спирт в концентрації 1,07%. Метилового спирту, а також пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Даними з висновку експерта № 476тр. 2023р., відповідно до якого смерть ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала в результаті тупої поєднаної травми тіла у вигляді численних переломів кісток скелета з пошкодженням внутрішніх органів у вигляді переломів ребер зліва та справа, повного розриву міжхребтового стовпа між тілами 10 та 11 грудних хребців без розриву спинного мозку, переломів кісток таза, розривів лівого куполу діафрагми. повного відриву аорти в грудної частині, розриву селезінки, печінки. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження: в області голови, тулуба та кінцівок: численні синці та садна обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок; крововиливи в мёякі тканини та м`яза шиї; повний перелом щитоподібного хряща по середній лінії; численні розриви та крововиливи брижі; розрив лівого куполу діафрагми; інвісцерація шлунку та частки петель тонкого кишківника в ліву плевральну порожнину; лівобічний гемоторакс (1л) наявність крові в плевральній порожнині; гемоперитонеум(300мл)) - наявність вільної в черевній порожнині; повний відрив аорти в грудному вілллі; забій легень та м?яза серця; розриви печінки та селезінки; повний розрив лівого здухвинно- крижового зчленування; повній чрезсуглобовий перелом лівого тазостегнового суглобу; крововиливи в мёякі тканини та м`язи малого тазу; зіяюча, забійно-рвана рана правого колінного суглобу 3 повним відривом зв?язки наколінник чотириголової м?яза стегна; забійно-рвана рана лівого колінного суглобу; перелом 6 ребра зліва по передньопідпахвовій лінії; перелом 9-10 ребер справа по середньо-підпахвовій лінії; значні розриви міжреберних м?язів в 6-му та в 10-му міжребіррі зліва. крайовий перелом медіального виростка правої стегнової кістки. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_13 утворилися прижиттєве, на що вказують виражені крововиливи в місцях пошкоджень: та, не можна виключити, що вони могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді при зіткненні рухаючого автомобіля з іншим транспортним засобом. Беручі до уваги локалізацію та характер пошкоджень, обставини справи, найбільш вирогідніше, мало місце травма у салоні автомобілі при зіткненні рухомого автотранспорту з іншим транспортом. Усі зазначені пошкодження у ОСОБА_13 утворились від дії тупих твердих предметів, в наслідок удару тіла о виступаючі частини салону автомобіля, якими могли бути передня та бокова стійка, передня панель та інші. По ступені тяжкості тілесні пошкодження у ОСОБА_24 носять ознаки тяжких тілесних пошкоджень, та перебувають у прямому причинно-слідчому зв?язку з настанням смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_13 , метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені.

Даними з висновку експерта № 477тр.-2023р., при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_15 , виявлені наступні ушкодження: а) забійні рани (на тильній поверхні лівої кисті; під нижньою губою по центру; по зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині); б) садна (в лобній області по центру в кількості 11-ті; на підборідді; на тильній поверхні лівої кисті численні); в) перелом 3-5-го ребер ліворуч; повний розрив аорти в грудному відділі; наявність в плевральній порожнині: справа 300мл, зліва 1700мл рідкої крові; «шокові» нирки; г) вивих головки лівої стегнової кістки; д) ознаки струсу тіла у вигляді наявності крововиливів без чіткої форми й контурів у районі коренів обох легенів. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів (деталей салону), при автомобільній травмі при знаходженні постраждалого в салоні автомобіля.

Комплекс тілесних ушкоджень, що зазначені в пп. в) відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, знаходиться в прямому причинному зв?язку з настанням смерті. Тілесне ушкодження, що зазначене у пп. г) не є небезпечним для життя, та, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для повного відновлення функції суглобу потрібен строк понад 21 добу, у зв?язку з настанням смерті не виступають. Тілесні ушкодження, що зазначені у пп. а) не є небезпечними для життя, та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, тривалістю понад 6, але не більше ніж 21 день, у зв?язку з настанням смерті не виступають. Тілесні ушкодження, що зазначені у пл. б) не є небезпечним для життя, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, у зв?язку з настанням смерті не виступають. Смерть гр. ОСОБА_15 , настала від закритої травми грудної клітки із розривом грудної частини аорти та розвитком крововтрати. В крові трупа гр. ОСОБА_15 , метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.

Даними з висновку експерта № 478тр.-2023р., відповідно до якого смерть ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала в результаті тупої, закритої травми грудної клітини у вигляді розриву стінки висхідній частині дуги аорти, що привело до внутрішньої кровотечі з наступним розвитком гострої крововтрати, що зумовило зупинку серцевої діяльності. У трупа ОСОБА_25 виявлені тілесні ушкодження: зіяюча забійно-рвана рана голови; крововиливи в м?які тканини голови; численні садна обличчя, верхніх та нижніх кінцівок; крововиливи під м?які мозкові оболонки лівій півкулі головного мозку з переходом на нижню поверхню скроневих долів; лівобічний гемоторакс(2л). наявність крові в плевральній порожнині; забій легень та м?яза серця; повний розрив висхідній частині дуги аорти; перелом 2-5 ребер зліва по сердньоключичній лінії. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_25 утворилися прижиттєве, на що вказують виражені крововиливи в місцях пошкоджень; та, не можна виключити, що вони могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді при зіткненні рухаючого автомобіля з іншим транспортним засобом. Беручі до уваги локалізацію та характер пошкоджень, обставини справи, найбільш вірогідніше, мало місце травма у салоні автомобілі при зіткненні рухомого автотранспорту з іншим транспортом. Зазначені пошкодження у ОСОБА_25 утворились від дії тупих твердих предметів, в наслідок удару тіла о виступаючі частини салону автомобіля, якими могли бути передня та бокова стійка, передня панель та інші. По ступені тяжкості тілесні пошкодження у ОСОБА_25 носять ознаки тяжких тілесних пошкоджень, та перебувають у прямому причинно-слідчому зв?язку з настанням смерті.

Даними з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.01.2024 року, старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_26 ознайомилася у приміщенні КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня», розташована за адресою: м. Київ, вул. Баговутівська, 1 із історією хвороби на ім`я ОСОБА_16 № 169401/106727/991.

Даними з висновку експерта 13/Е, відповідно до якого у гр. ОСОБА_16 мали місце ушкодження у вигляді: переломів вилично-орбітального комплексу зі зміщенням уламків ліворуч; перелому передньої стінки лівої верхньощелепної пазухи; перелому кісток носа; рани в ділянці зовнішнього слухового ходу зліва; рани в ділянці нижньої губи; синця в ділянці лівого ока; саден крила носа справа; струсу головного мозку. Вказані тілесні ушкодження в своїй сукупності складають черепно-лицеву травму, тобто утворились одномоментно або в швидкій послідовності один за одним від контакту з тупими предметами, якими могли бути виступаючі частини деформованого салону автомашини, могли утворитись в термін та за обставин, вказаних в постанові, тобто 14.11.2023 року під час ДТП при знаходженні ОСОБА_16 салоні автомобіля, та відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як така що спричинила тривалий розлад здоров?я, так як для зрощення переломів такого характеру необхідний термін більший за 21 день. Тілесне ушкодження у вигляді перелому лівої кульшової западини утворилось від контакту з тупим предметом, яким могли бути виступаючі частини деформованого салону автомашини, могли утворитись в термін та за обставин, вказаних в постанові, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таке що спричинило тривалий розлад здоров`я, так як для зрощення перелому такого характеру необхідний термін більший за 21 день.

Даними з протоколу зняття показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, відповідно до якого у приміщенні ТОВ «Фільмотехнік», що за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Фільмотехнік, 1, старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_27 було знято показання технічних приладів, що мають функції відеозапису за допомогою флеш накопичувача з комп`ютера фірми «Pell» знято відео файл на якому зафіксовано ДТП від 14.11.2023 року.

Даними з постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_28 від 16.11.2023 року, відповівдно до якої відеозапис під назвою: «ДТП», який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, лицьова сторона диску має заводське маркування Verbatim DVD-R, 4.7GB, 16x, 120 min, визнано документом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Даними з протоколу огляду та перегляду предметів від 06.12.2023 року, відповідно до якого старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_28 було проведено огляд відеозапису з камери відеоспостереження, яка встановлена на будівлі ТОВ «Фільмотехнік» по вул. Фільмотехнік, 1 в м. Вишгород Київської області.

Даними з висновку експерта № СЕ-19/111-23/65697-ФП від 15.12.2023 року, відповідно до якого виходячи з даних відеофалу «ДТП.mp.4» та вихідних даних, наданих на дослідження, швидкість руху автопоїзда у складі сідлового тягача «Renault Magnum 480 DXI» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone SDP 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту зіткнення становить 62,74±3,88 км/ год. Швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_3 до моменту зіткнення становить 38,91±2,41 км/год.

Даними з висновку експерта № СЕ-19/111-23/62190-ІТ від 19.12.2023 року, відповідно до якого на момент огляду автомобіля «Renault Magnum 480 DXI» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone SDP 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 система рульового керування, робоча ОСОБА_29 система та елементи підвіски знаходяться в працездатному стані.

Даними з висновку експерта № СЕ-19/111-23/62196-ІТ від 22.12.2023 року, відповідно до якого на момент огляду автомобіля «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_3 виявлено несправності системи рульового керування, несправності робочої гальмівної системи, несправності елементів підвіски, які виникли в процесі ДТП.

Даними з висновку експерта № СЕ-19/111-23/62193-ІТ від 26.12.2023 року, відповідно до якого зіткнення автопоїзда у складі сідлового тягача «Renault Magnum 480 DXI» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone SDP 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_3 , сталося у смузі руху в напрямку до м. Києва, в районі розташування подряпин на асфальті. В момент первинного контакту автомобіля «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_3 , контактував передньою своєю частиною із передньою частиною сідлового тягача «Renault Magnum 480 DXI» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В момент первинного контакту направляючі подовжній осей сідлового тягача «Renault Magnum 480 DXI» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_3 були розташовані під кутом близько 175±5° при зустрічних напрямках руху.

Даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 22.12.2023 року, проведеного старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_28 на автодорозі Р-02 «Київ-Овруч» по близу буд. 1 по вул. Фільмотехнік при в`їзді в м. Вишгород, в присутності понятих ОСОБА_30 , ОСОБА_31 . Протокол підписаний понятими та слідчим. Додатком до протоколу є план схема, яка також містить підписи понятих та слідчого.

Даними з висновку експерта № СЕ-19/111-24/784-ІТ від 15.01.2024 року, відповідного до якого водій автомобіля «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_13 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.3 ПДР України. Крім того в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_13 , з моменту виникнення небезпеки для його руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Magnum 480 DXI» р.н. НОМЕР_4 з напівпричепом «Krone SDP 27» р.н. НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_13 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пунктів: 12.2; 12.3 ПДР України. Крім того, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Renault Magnum 480 DXI» р.н. НОМЕР_5 з напівпричепом «Krone SDP 27» р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_11 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 11.3; 11.9; 12.2 ПДР України, та мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_7 шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 11.3; 11.9 ПДР України. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Renault Magnum 480 DXI» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone SDP 27» р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_11 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України, але вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 11.3; 11.9 ПДР України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди.

Вказані висновки експертів за своєю формою і змістом у повному обсязі відповідають вимогам норма чинного законодавства, зокрема і Закону України «Про судову експертизу», Методики проведення судових експертиз, Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах судових експертиз і експертних досліджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України.

Даними з постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_28 від 14.11.2023 року вантажний сідловий тягач «Renault Magnum 480 DXI» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone SDP 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та залишено його на зберігання на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.

Даними з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2023 року, відповідно до якої на автопоїзд у складі сідлового тягача «Renault Magnum 480 DXI» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone SDP 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Даними з постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_28 від 14.11.2023 року на автомобіль «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та залишено його на зберігання на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.

Даними з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2023 року, відповідно до якої на автомобіль «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_3 накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Даними з постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_28 від 14.11.2023 року, відповідно до якої дзеркало ліве автопоїзда «Renault Magnum 480 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом та залишено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Під час судового розгляду справи та судових дебатів захисник адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про визнання доказів неналежними та недопустимі доказами, а саме: протокол огляду місця події (через відсутність прокурора та відсутність у протоколі виявлення і фіксації відомостей), постанови про об`єднання кримінальних проваджень (як незаконну, оскільки не несе за собою жодних правових наслідків), та як наслідок визнання постанови про об`єднання незаконною, визнати неналежними та недопустимими доказами висновки судово-медичних експертиз, протоколи огляду місця події та протоколи допитів потерпілих. Під час судових дебатів також наголосив, що незважаючи на ту обставину, що вони просять вказані докази та інші визнати неналежними та недопустимими, обвинувачений повністю визнає свою вину та не оспорює фактичних даних викладених в обвинувальному акті та наданих до суду доказах.

Відповідно до вимог статті 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Стаття 85 КПК України визначає, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Під час судового розгляду судом у повному обсязі були досліджені докази, та на переконання суду вони є належними та допустимим, оскільки були отриманні у порядку встановленому КПК України та прямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Також, під час судового розгляду, безпосередньо були надані показання потерпілими та свідком, які не оспорювались стороною захисту та обвинуваченим, та прокурором не ставилось питань щодо будь-яких розбіжностей між їх показами наданими на стадії досудового розгляду та судового розгляду справи. Показання потерпілих та свідка узгоджуються між собою та дослідженими під час судового розгляду іншими письмовими доказами.

Постановою прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_32 від 29.12.2023 року було об`єднано матеріали досудових розслідувань, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000975 від 14.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, а також за № 0000916 від 14.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 286 КК України в одне провадження під єдиним номером 0000916.

Дана постанова прийнята прокурором у межах своїх повноважень та з дотриманням вимог законодавства. У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання про визнання доказів неналежними та недопустимими.

Тому перелічені вище докази, суд вважає належними, допустимими і достовірними для вирішення питань цього розгляду згідно ст.ст. 93, 94, 99 КПК України, які слід покласти в основу обґрунтування доведеності висунутого ОСОБА_11 обвинувачення.

Аналізуючи досліджені в суді докази в своїй сукупності, поєднанні та взаємозв`язку суд дійшов до такого.

Так, судом встановлено, що порушення вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_11 виявились в тому, що він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочав керування вантажним сідловим тягачем «Renault Magnum 480 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Krone SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час якого, рухаючись по проїзній частині автодороги Р-02 в межах Вишгородського району Київської області, під час руху змістився зі смуги свого напрямку в зустрічну смугу для руху, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_13 , який рухався назустріч, в межах своєї смуги руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_13 та пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_15 , ОСОБА_14 загинули на місці події, а пасажир ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Під час руху, ОСОБА_11 допустив порушення вимог п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а» 10.1, 11.3, 11.9 та п. 1.3. додатку № 2, розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак саме недотримання обвинуваченим зазначених вище Правил дорожнього руху безпосередньо призвело до ДТП, заподіяння смерті й ушкоджень потерпілим.

Аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_11 повністю знайшло своє підтвердження в суді.

Отже, суд визнає доведеною вину ОСОБА_11 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель трьох потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_16 та кваліфікує його злочинні дії за ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.4 ст. 286-1 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_11 , раніше не судимий; на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває; зі слів розлучений та працював за договором із ФОП «Кузьмін» водієм; за місцем проживання характеризується позитивно; має ряд захворювань, зокрема цукровий діабет ІІ типу.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та визнання провини.

Беручи до уваги зазначене, а також позицію потерпілих та їх представника, які висловилися про призначення обвинуваченому найсуворішого покарання, перед якими обвинувачений в суді просив пробачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 286-1 КК України з позбавленням права керування транспортними засобами. У строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення, який рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_11 , згідно даних з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.11.2023 року, відповідно до якого 14.11.2023 року о 19 год. 50 хв. було затримано підозрюваного ОСОБА_11 .

На думку суду, саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 пред`явлено цивільний позов, в якому вони просять стягнути з ОСОБА_11 на їх користь моральну шкоду по 500000 гривень; ОСОБА_20 та ОСОБА_9 пред`явлено цивільний позов, в якому вони просять стягнути з ОСОБА_11 на їх користь моральну шкоду по 1000000 гривень.

Розв`язання цивільного позову в кримінальному провадженні внормовано статтею 128 КПК України, відповідно до якої особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи вимоги про стягнення моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд, безумовно, знаходить ґрунтовними ці вимоги, оскільки вони зумовлені глибокими емоційними переживаннями з приводу втрати найближчої людини, якою є чоловіком, сином, і при вирішенні питання про розмір шкоди, яку належить стягнути, виходить з положеньст. 23 ЦК України, згідно із якою розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодування, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до роз`яснень пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи питання про розмір морального відшкодування, суд враховує вік людини, що передчасно пішла з життя, не виконавши повною мірою своє життєве призначення та не реалізувавши всі життєві плани. У зв`язку з викладеним суд вважає, що заявлені потерпілими суми у відшкодування моральних страждань, є такими, що ґрунтуються на засадах розумності, виваженості та справедливості, та стануть достатньою компенсацією їх емоційних переживань. Враховуючи те, що суд прийшов до висновку щодо винуватості ОСОБА_11 сума моральної шкоди підлягає стягненню на користь потерпілих з обвинуваченого ОСОБА_11 , у зв`язку із чим цивільні позови ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку з чим, арешт накладений на автопоїзд у складі сідлового тягача Renault Magnum 480 DXI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Krone SDP 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_33 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 24.11.2023 року та на автомобіль «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ОСОБА_34 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 24.11.2023 року - необхідно скасувати.

Речові докази - вантажний сідловий тягач «Renault Magnum 480 DXI» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone SDP 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , автопоїздом у складі сідлового тягача Renault Magnum 480 DXI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 напівпричеп «Krone SDP 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_33 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ОСОБА_34 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; дзеркало ліве автопоїзда «Renault Magnum 480 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_1 слід повернути власникам за належністю.

Процесуальні витрати за проведення судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/65697-ФП від 15.12.2023 року в сумі 6058,24 грн.; судових дорожньо-транспортних експертиз № СЕ-19/111-23/62190-ІТ від 19.12.2023 року у сумі 3786,40 грн., № СЕ-19/111-23/62196-ІТ від 22.12.2023 року у сумі 4543,68 грн., № СЕ-19/111-23/62193-ІТ від 26.12.2023 року у сумі 5300,96 грн.; комплексної судової дорожньо-транспортної експертизи № СЕ-19/111-24/784-ІТ від 15.01.2024 року у сумі 3029,12 грн., в загальній сумі 22718 (двадцять дві тисячі сімсот вісімнадцять) гривень 40 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 91, 100, 124, 368-370, 373-374,392 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.286-1 КК України та призначити покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк - 8 (вісім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_11 , а саме з 14 листопада 2023 року. В строк відбуття покарання зарахувати термін попереднього ув`язнення з 14.11.2023 року по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 на відшкодування спричиненої моральної шкоди 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_16 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_16 на відшкодування спричиненої моральної шкоди 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_20 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_20 на відшкодування спричиненої моральної шкоди 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_21 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_21 на відшкодування спричиненої моральної шкоди 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 на відшкодування спричиненої моральної шкоди 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 коп.

Арешт накладений на автопоїзд у складі сідлового тягача Renault Magnum 480 DXI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Krone SDP 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_33 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 24.11.2023 року скасувати.

Арешт накладений на автомобіль «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ОСОБА_34 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 24.11.2023 року скасувати.

Речові докази - вантажний сідловий тягач «Renault Magnum 480 DXI» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone SDP 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , автопоїздом у складі сідлового тягача Renault Magnum 480 DXI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 напівпричеп «Krone SDP 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_33 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ОСОБА_34 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; дзеркало ліве автопоїзда «Renault Magnum 480 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику за належністю.

Стягнути із ОСОБА_11 на користь держави понесені процесуальні витрати у загальній сумі 22718 (двадцять дві тисячі сімсот вісімнадцять) гривень 40 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1