overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000676, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною статті ч. 1 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2024 року з прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000676, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною статті ч. 1 ст. 111 КК України.

Цього ж дня, на підставі розпорядження №1744 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно частини 2 статті 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи вказане, суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000676, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною статті ч. 1 ст. 111 КК України, на 12 листопада 2024 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/5706/2024 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суд міста Києва від 31 липня 2024 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000900 від 26.04.2023 року, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом`янського районного суд міста Києва від 31 липня 2024 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Закрито кримінальне провадження за №0000900 від 26.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, - залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Солом`янського районного суд міста Києва від 31 липня 2024 року скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційна скаргавідповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у встановлений законом строк суб`єктом, наділеним правом на апеляційне оскарження.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Солом`янського районного суд міста Києва від 31 липня 2024 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги з доповненням та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу з доповненням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року

справа № 760/7711/24

провадження № 33/824/5067/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_3, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 21.06.2024 року у справі про адміністративне правопорушення за статтею ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

Розгляд справи призначено на 11 листопада 2024 року о 11 год. 10 хв.

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судовихзасідань врежимі відеоконференції з використання власних технічних засобів.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Норми КУпАП не містять можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Разом з тим, відповідно до КПК України, а саме ст. 336 КПК України, який за своєю правовою природою є найбільш наближеним до провадження у справі про адміністративні правопорушення, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд за власного ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи те, що Київський апеляційний суд має технічну можливість забезпечити участь учасників процесу в судових засіданнях в режимі відеоконференції, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи, що призначено на 11 листопада 2024 року о 11 год 10 хв та усі подальші судові засідання, провести в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05.01.2025 включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2024 у справі № 757/4314/24-к.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголосити о 10:35 год. 15.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання про скасування арешту майна заявником не долучено копію ухвали, на підставі якої слідчим суддею було накладено арешт, а тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна повернути особі, яка з ним звернулася.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №403/507/24 провадження № 1-кп/403/33/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 листопада 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 03 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Марійка Жашківського району Черкаської області, адреса

місця проживання, зареєстрована у встановленому

законом порядку:

АДРЕСА_1 та фактичного

місця проживання:

АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2024 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 03 серпня 2024 року за обвинуваченням гр-на ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2024 року для розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 визначено суддю ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді І-ої інстанції підлягає розгляду професійним суддею одноособово.

Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження підлягає розгляду Устинівським районним судом Кіровоградської області, оскільки в межах територіальної юрисдикції суду було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, вважаю за можливе призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.32, ч.ч.1, 2 ст.314, ст.ст.369, 372, 392 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 03 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на 05 грудня 2024 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: вул.О.Мазуренка, буд.№42 с-ще Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2792/24 Справа № 201/5695/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

05 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді апеляційної скарги прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000770 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.4 ст. 358 КК України,

встановила:

Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2024 року визначено склад суддів (головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) для розгляду цієї справи № 201/5695/24 (провадження № 11-кп/803/2792/24) за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000770 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.4 ст. 358 КК України.

До початку апеляційного розгляду від члена судової колегії - судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід у цьому кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що він приймав участь у розгляді зазначеного кримінального провадження відносно ОСОБА_10 під час досудового розслідування судом апеляційної інстанції та надав копії відповідних ухвал.

Вислухавши позиції учасників справи, а саме: прокурора, захисників, колегія суддів дійшла висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

На підставі вищевикладеного, суддя ОСОБА_3 не має права приймати участь у розгляді апеляційної скарги прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000770 за обвинуваченням

ОСОБА_10 за ч.4 ст.358 КК України.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження № 0000770 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.4 ст. 358 КК України для визначення повторного автоматизованого розподілу до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000439 внесеного до ЄРДР 24.05.2024, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора КНП «Багатопрофільна лікарня» Тиврівської селищної ради,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 21.10.2024.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154, 156, 157 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора КНП «Багатопрофільна лікарня» Тиврівської селищної ради, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 грудня 2024 року.

Організацію направлення для виконання ухвали слідчого судді, про відсторонення ОСОБА_4 від посади, покласти на слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7
Справа № 178/2790/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 23.10.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Постановою слідчого сектору дізнання відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.11.2024 року банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищевказані речові докази.

Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого сектору дізнання відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження наступним майном, а саме: банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1290/24

Номер провадження 1-в/184/113/24

11 листопада 2024 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням Нікопольського районного відділу №2 філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно засудженого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В Орджонікідзевському міському суді на розгляді перебуває вищевказане подання.

Ухвалою суду від 04.11.2024 року у зв`язку з ухиленням засудженого від суду було оголошено розшук ОСОБА_2 , а судове провадження зупинене до розшуку останнього.

11.11.2024 року ОСОБА_2 особисто прийшов до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Таким чином, оскільки на даний час обставини, які зумовили зупинення провадження відпали, останнє слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по поданню Нікопольського районного відділу №2 філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_2 .

Призначити проведення судового засідання на 18.11.2024 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1