У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № № 0000406 від 12 жовтня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна, -

В С ТА Н О В И В:

29.10.2024 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № № 0000406 від 12 жовтня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, 12 жовтня 2024 року до ч/ч відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення працівника УПП в Закарпатській області про те, що в ході перевірки транспортного засобу ВАЗ 21043, р/н НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ), було виявлено ймовірні ознаки підробки номерних позначень кузова автомобіля.

12 жовтня 2024 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ст. 290 КК України.

12 жовтня 2024 року о 18 год 30 хв. під час огляду місця події за адресою траса М06 824 км., між населеними пунктами с. Тийглаш та м. Чоп, Ужгородського району, дізнавач СД відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 виявив та вилучив транспортний засіб марки «ВАЗ», модель «21043» номерний знак НОМЕР_1 номерне позначення кузова наявне на дублюючій табличці НОМЕР_2 , який було поміщено на спеціальний майданчик за адресою: АДРЕСА_2 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу марки «ВАЗ», модель «21043» номерний знак НОМЕР_1 є громадянин ОСОБА_5 , на момент огляду місця події за кермом перебував громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

12 жовтня 2024 року постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яка здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, транспортний засіб марки «ВАЗ», модель «21043» номерний знак НОМЕР_1 номерне позначення кузова наявне на дублюючій табличці НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на майданчику зберігання за адресою: АДРЕСА_2 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , визнані речовими доказами.

Враховуючи викладене, а також те, що марки «ВАЗ», модель «21043» номерний знак НОМЕР_1 номерне позначення кузова наявне на дублюючій табличці НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , визнані речовим доказом та є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, постала потреба у збереженні вказаного речового доказу, який надалі може бути використаний у процесі доказування у порядку ст. 91 КПК України, до прийняття кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що марки «ВАЗ», модель «21043» номерний знак НОМЕР_1 номерне позначення кузова наявне на дублюючій табличці НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 є об`єктами кримінально протиправних дій та визнані речовим доказом, останні можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Вказує, що без наявності вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до останнього не видається можливим проведення експертного дослідження, а саме: технічної експертизи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та трасологічної експертизи, які є вкрай необхідними для забезпечення всебічного та повного досудового розслідування.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, просить слідчого суддю накласти арешт на марки «ВАЗ», модель «21043» номерний знак НОМЕР_1 номерне позначення кузова наявне на дублюючій табличці НОМЕР_2 , який було вилучено в ході огляду місця події за адресою: траса М06 824 км., між населеними пунктами с. Тийглаш та м. Чоп, Ужгородського району, який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику за адресою: АДРЕСА_2 .

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження.

Заборонити використання та розпоряджання марки «ВАЗ», модель «21043» номерний знак НОМЕР_1 номерне позначення кузова наявне на дублюючій табличці НОМЕР_2 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

У судове засідання прокурор не прибув, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідмлений.

Власник майна у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами майном.

Однак, вищезазначених вимог закону прокурор при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна не дотримався.

Оскільки, як вбачається з матеріалів даного клопотання в ньому міститься свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке є нечитабельним і неможливо встановити хто являється власником транспортного засобу на яке слідчий просить накласти арешт.

Крім того, в матеріалах міститься протокол огляду місця події, яке також є нечитабельним, слідча суддя позбавлено можливості встановити дату проведення такого огляду та інші відомості зазначені в даному протоколі.

Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до вищевказаних вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, а для усунення вказаних недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000406 від 12 жовтня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1