Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4056/2024 У Х В А Л А
23.10.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строків домашнього арешту щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
05.06.2024 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, непрацюючі мешканці м. Миколаєва ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не маючи законних джерел прибутку, всупереч врегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, а саме - всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, а також всупереч Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (із наступними змінами), якою PVP та ММС віднесено до особливо небезпечних психотропних засобів, обіг яких заборонено, а канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, достовірно знаючи про те, що збут на території України наркотичних засобів та психотропних речовин заборонено, володіючи злочинними зв`язками з особами, які займаються незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрали в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом психотропних речовин та наркотичних засобів та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах вступили у попередній зговір щодо організації незаконного збуту наркотичних та психотропних засобів на території України.
Реалізуючи спільний злочинний план за попереднім узгодженням з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 створив інтернет-крамницю у інтернет-месенджері «Телеграм» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де розміщав інформацію про наявні наркотичні засоби та психотропні речовини, їх вагу, доступну для продажу та ціну товару. Адміністратором вказаної інтернет-крамниці був ОСОБА_5 .
За допомогою вказаної інтернет-крамниці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підшукували потенційних покупців наркотичних засобів. Спочатку потенційний покупець підтверджував намір придбати конкретну кількість наркотичного засобу або психотропної речовини, після чого адміністратор каналу ОСОБА_5 скидував покупцю номер банківської карти, на яку покупець мав спочатку сплатити вартість наркотичного засобу. Після підтвердження факту оплати ОСОБА_5 надсилав покупцю фото та навігаційні координати місця розташування «схованки» із придбаним товаром наркотичним засобом.
Вказана інтернет-крамниця «VeterOk» активно використовувалась ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до січня 2024 року, а в січні 2024 року з метою оптимізації злочинної діяльності, вказана інтернет-крамниця була ліквідована, а замість неї у месенджері «Телеграм» створено боти автопродажу, серед яких бот під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в якому розміщалась інформація щодо наявної наркотичної речовини та психотропних засобів, місць розташування із поділом на райони міста. Після вибору покупцем необхідного йому товару у вигляді наркотичного засобу, слідуючи подальшим автоматизованим вказівкам, покупець отримував номер банківської карти на яку він має перерахувати грошові кошти в якості оплати за придбання наркотичного засобу впродовж обмеженого періоду часу. Після підтвердження оплати покупцю надсилається фото та навігаційні координати місця розташування «схованки» із придбаним товаром наркотичним засобом.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на організацію стабільної системи збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території України, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залучили до злочинної діяльності раніше знайомих їм ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розуміючи, що зусиль вже залучених до злочинної діяльності осіб буде мало для реалізації їх злочинного плану, узгодивши свої дії з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , залучили до вказаної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .
Водночас ОСОБА_7 , у зв`язку із тими ж обставинами, узгодивши свої дії з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залучила до вказаної діяльності ОСОБА_11 .
За необхідністю час від часу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залучали до злочинної діяльності інших раніше знайомих їм довірених осіб ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших.
Так, відповідно до спільно розробленого плану, ОСОБА_5 передавав ОСОБА_6 наркотичні засоби та психотропні речовини, залишаючи їх у спеціально підібраних ним місцях у так званих «схованках». Про місце розміщення наркотичних засобів ОСОБА_5 повідомляв ОСОБА_6 шляхом надіслання останньому повідомлення засобами інтернет-зв`язку, в яких містилось фото місця «схованки» з точними навігаційними координатами місця. ОСОБА_6 , перебуваючи на той час під вартою (до 13.03.2024), не міг особисто забрати наркотичні засоби та психотропні речовини, тому доручав забрати пакунок, так званий «майстер-клад» ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Після того, як ОСОБА_8 та ОСОБА_7 забирали наркотичні засоби та психотропні речовини за вказівкою ОСОБА_6 , вони розподіляли між собою отримані засоби. При цьому скільки наркотичних засобів та психотропних речовин має залишити собі ОСОБА_7 , а скільки ОСОБА_8 вказував ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_6 надавав вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо подальшого збуту отриманих наркотичних засобів та психотропних речовин, як шляхом відправки засобами поштового зв`язку за наданими ним реквізитами покупця, так і шляхом прямого збуту «з рук в руки».
В свою чергу ОСОБА_5 надавав вказівки щодо подальшого збуту наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_7 , яка мала забезпечувати розміщення вказаних засобів у спеціально підібраних місцях «схованках» та надсилати ОСОБА_5 фото місць розташування для подальшого їх розміщення у боті «VeterNew».
Так, встановлено, що ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, діючи у відповідності до спільного з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , плану, але не пізніше 15.02.2024 за невстановлених обставин з метою збуту придбала невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, але не менше 0,1038 г., які стала зберігати при собі.
В подальшому ОСОБА_8 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, передала наявну в неї особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, у невстановленій кількості, але не менше 0,1038 г. ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , вже упаковану у посилку, в якій психотропний засіб з метою конспірації розмістила у продуктах харчування. При цьому, ОСОБА_8 надала ОСОБА_10 вказівку відправити зазначену психотропну речовину за наданими нею реквізитами засобами поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта».
Відповідно до висновку експерта № СЕ 19/115-24/5818-НЗПРАП від 19.04.2024, збута шляхом пересилання у зазначений спосіб ОСОБА_10 та ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_8 речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою не менше 0,1038 г. (за відібраними в ході санкціонованої судом негласної слідчої (розшукової) дії зразками).
Відповідно до висновків експерта № СЕ 19/115-24/6743-НЗПРАП від 26.04.2024, № СЕ 19/115-24/6740-НЗПРАП від 26.04.2024, № СЕ 19/115-24/6742-НЗПРАП від 25.04.2024 збута шляхом пересилання у зазначений спосіб ОСОБА_10 та ОСОБА_4 речовина, яка була вилучена під час огляду місця події 16.02.2024 (за вийнятком відібраного в ході НСРД зразку) містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 2,2556 г..
Таким чином, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 незаконно придбали, зберігали з метою збуту та переслали особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 2,3594 г., що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (з додатками) є великими розмірами.
Крім того, ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, діючи повторно у відповідності до спільного з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , плану, але не пізніше 21.02.2024 за невстановлених обставин з метою збуту придбала невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, але не менше 0,0599 г., які стала зберігати при собі.
В подальшому ОСОБА_8 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 21.02.2024 передала наявну в неї особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, у невстановленій кількості, але не менше 0,0599 г., ОСОБА_4 , вже упаковану у посилку, в якій психотропний засіб з метою конспірації розмістила у іграшковому пістолеті. Також ОСОБА_8 надала ОСОБА_4 вказівку відправити зазначену психотропну речовину за наданими нею реквізитами покупця засобами поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта».
Відповідно до висновку експерта № СЕ 19/115-24/9253-НЗПРАП від 23.05.2024, повторно збута шляхом пересилання у зазначений спосіб ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою не менше 0,0599 г. (за відібраними в ході санкціонованої судом негласної слідчої (розшукової) дії зразками).
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.06.2024р. щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до на 60 днів, а саме до 03.08.2024р. із визначенням розміру застави у сумі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень.
Ухвалою слідчого судді від 29.08.2024р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців.
Ухвалою слідчого судді від 30.08.2024р. ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням на нього обов`язків з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 30.10.2024р. встановити обов`язок: не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора та суду цілодобово; повідомляти про зміну засобів зв`язку.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно: отримати висновки 31 раніше призначених судових експертиз; розсекретити матеріали НСРД та долучити до кримінального провадження; провести огляд речей, вилучених за місцем мешкання підозрюваних; провести на підставі ухвал суду тимчасові доступи до інформації, яка перебуває у володінні банківських установ за картковими рахунками підозрюваних; з урахуванням отриманих доказів, повідомити підозрюваним про підозру в кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та направити до суду. Між тим на даний момент ризики, що існували на момент обрання запобіжного заходу, залишилися й на даний час.
У своїх заявах прокурор, підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання та просили проводити судове засідання без їх участі.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: інформацією УСР в Миколаївській області ДСР НПУ щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних інформаційних систем стосовно ОСОБА_5 та з яких знято гриф секретності «таємно»; протоколами огляду місця події від 09.05.2024, в ході яких вилучено «закладки» з психотропною речовиною, розміщені ОСОБА_5 ; висновком експерта № СЕ 19/115-24/9263-НЗПРАП від 28.05.2024; висновком експерта № СЕ 19/115-24/9264-НЗПРАП від 28.05.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, в тому числі матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, з яких ще не знято гриф секретності «таємно».
При зміні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Однак у зв`язку, із тим, що ОСОБА_4 активно співпрацює з органом досудового розслідування, згідно пояснень прокурора, підозрюваний надав детальні покази, які відповідають встановленим обставинам в ході досудового розслідування, за такого встановлено, що вищевказані ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суттєво зменшились.
Наразі вказані ризики продовжують існувати, що з урахуванням позиції сторони захисту є підставою до продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 181, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 05.12.2024р. встановити обов`язок:
- не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора та суду цілодобово;
- повідомляти про зміну засобів зв`язку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1