Номер провадження: 11-сс/813/1101/24
Справа № 522/9264/24 1- кс/522/3289/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

заявника ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року про повернення скарги,

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на дії Приморського РТЦК м. Одеси, які полягали у незаконному затриманні у порядку ст. 206 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі.

До початку судового засідання апеляційного суду від ОСОБА_6 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду справи №522/9264/24, яка обґрунтована тим, що суддею ОСОБА_2 порушено триденний термін розгляду апеляційної скарги визначений ст. 422 КПК України. Крім того, наявні сумніви щодо упередженості судді ОСОБА_2 з огляду на те, що на розгляді ВРП перебуває дисциплінарна скарга апелянта стосовно судді.

Заслухавши ОСОБА_6 , який підтримав заяву про відвід та зазначив, що у нього є сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 с приводу чого він направив дві скарги до ВРП, НАЗК та податкової, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав заявлений відвід, проаналізувавши доводи заяви та матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до положень цієї норми, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні можуть бути: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

З матеріалів судової справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалуслідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року подана до Одеського апеляційного суду 05.07.2024 року, відповідно до штампу вхідної реєстрації (а.с.13). На виконання засад АСДС Одеського апеляційного суду, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2024 року, вказана апеляційна скарга була розподілена на колегію суддів: головуючий суддя ОСОБА_8 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 27).

В той же день Одеським апеляційним судом на виконання ст. 422 КПК України були витребувані з Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи №522/9264/24 (а.с. 28), та призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 на 08.07.2024 року о 14-00 год.

Однак, станом на 08.07.2024 року на запит Одеського апеляційного суду від 05.07.2024 року матеріали судової справи № 522/9264/24 надані не були. Враховуючи відсутність матеріалів судової справи, колегія суддів, вважала за необхідним відкласти розгляд апеляційної скарги (а.с. 29).

11.07.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли матеріали судової справи (а.с. 37), та призначено судовий розгляд на 08.08.2024 року о 14 годині про що було належним чином повідомлено сторін (а.с. 39).

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що розгляд справи був призначений з урахуванням перебування членів колегії суддів на робочому місці.

Так, згідно даних наявних у відділі кадрової роботи та управління персоналом Одеського апеляційного суду члени колегії суддів: суддя ОСОБА_4 згідно наказу № 15-к від 18.06.2024 року, з 12.07 по 19.07.2024 року передував у відрядженні, та згідно наказу №91-в від 02.07.2024 року, з 22.07.2024 року по 05.08.2024 року у відпустці; суддя ОСОБА_3 згідно наказу №92-в від. 03.07.2024 року з 15.07 по 30.07.2024 року перебував у відпустці; суддя ОСОБА_2 згідно наказу №90-в від 02.07.2024 року з 15.07 по 02.08.2024 року перебував у відпустці (а.с. 38).

Таким чином, оцінюючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що розумні строки розгляду кримінального провадження апеляційним судом не були порушені, оскільки кожен суддя самостійно планує вчинення процесуальних дій з таким розрахунком, щоб справа була розглянута по суті у розумні строки, враховуючи не тільки вимоги процесуального законодавства України, а й фактичне навантаження судових справ на суддю-доповідача тощо.

При цьому, слід зазначити, що у провадженні суддів знаходиться значна кількість справ, в тому числі щодо осіб які тримаються під вартою, через що визначити наступну дату засідання крім 08.08.2024 року не було можливим.

Щодо посилання ОСОБА_6 , що ним були подані скарги до ВРП, колегія суддів зазначає, що відповідно рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, наявність скарги щодо судді у провадженні ВРП, відкриття провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

На думку колегії суддів, доводи, якими заявник обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Можливі особисті мотиви і уподобання заявника в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак не враховуються під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Разом з тим, у зв`язку з позицією ОСОБА_6 стосовно недовіри судді ОСОБА_2 , останнім заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року з урахуванням практики Європейського Суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) /ВП), § 98).

Враховуючи викладені обставини, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року, на виконання вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №11-сс/813/1101/24 та передати матеріали справи до апарату Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2024 року.

Матеріали судового провадження передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3