10.10.2024
Провадження № 1-кп/331/666/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.1,6 ч.2 ст.115 КК України,

з участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.1,6 ч.2 ст.115 КК України.

1. Короткий зміст клопотання.

Прокурор Бердянської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 просивпродовжити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а за умисне вбивством при обтяжуючих обставинах довічне позбавлення волі. Після вчинення злочину обвинувачений тривалий час переховувався від органу досудового розслідування та перебував в офіційному розшуку. На даний час у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання на підконтрольній Україні території, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що в разі не продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він, перебуваючи на свободі, з метою ухилення від покарання за вчинені кримінальні правопорушення буде переховуватись від суду, тим самим унеможливить проведення судового розгляду та прийняття остаточного рішення у розумні строки. Крім того, розгляд кримінального провадження по суті тільки розпочато, докази сторони обвинувачення наразі не досліджені та потерпілий ОСОБА_8 , покази якого підтверджують вину ОСОБА_5 , судом ще не допитаний, у зв`язку із цим існує реальний ризик того, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, може незаконно впливати на потерпілого з метою зміни показань на свою користь, чим перешкоджатиме судовому розгляду кримінального провадження. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

2. Позиції учасників провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав та вважав обґрунтованими заявлені ризики. Щодо клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про переведення ОСОБА_5 до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» вважав необхідним позитивно вирішити вказане питання з метою дотримання прав обвинуваченого на особисту участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Просив обрати щодо обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зауважив, що в даній кримінальній справі загальний термін тримання під вартою ОСОБА_9 вже становить близько 5 років і судовий розгляд не закінчений, тому раніше заявлені доводи прокурора про те, що лише подальше тримання обвинуваченого під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку на даний час неможливо вважати підтвердженими та належно обґрунтованими. Також надав клопотання про визначення місця перебування ОСОБА_5 під час дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» етапувавши його з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»

Обвинувачений ОСОБА_5 просив обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, зазначивши, що з 2017 по 2019 роки він перебував у Польщі, перетнув кордон без жодних перешкод та навіть не здогадувався, що перебуває у розшуку. Наголошує на тому, що повідомлення про підозру йому вручено не було, на кордоні він затриманий не був. Приблизно півроку продовжував проживати у рідному місті Бердянську поки у жовтні 2019 року не був затриманий працівниками поліції. Зазначає, що має дружину та доньку, які залишились на тимчасово окупованій території м. Бердянськ, у місті Запоріжжя особистого житла немає, однак міг би отримувати фінансову допомогу від держави, як ВПО, та винайняти собі квартиру. Клопотання захисника про етапування до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» просив задовольнити.

3. Встановлені колегією суддів обставини

Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2022 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.1,6 ч.2 ст.115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років із конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

Ухвалою Запорізького апеляційного суд від 14 серпня 2024 року вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, яким є Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

24 вересня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.1,6 ч.2 ст.115 КК України.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до п.12 ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених цією самою особою, чи у зв`язку із розглядом справи у суді.

5. Оцінка та мотиви колегії суддів

5.1 Щодо наявності ризику переховуватися від суду

Так, колегія суддів ураховує тяжкість інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальних правопорушень,які віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а за умисне вбивством при обтяжуючих обставинах довічне позбавлення волі. Крім того, обвинувачений не має постійного місця проживання, заробітку, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення зможе безперешкодно переховуватись від суду.

При цьому, слід зазначити, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, що узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії».

Також, із матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 має місце проживання на тимчасово окупованій території, зокрема, у м. Бердянськ, Запорізької області, що може спонукати його до переховування на вказаній території.

5.2 Щодо наявності ризику незаконного впливу на потерпілого

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив про те, що обвинувачений може вчинити спроби тиску на потерпілого з метою зміни ним пояснень, оскільки йому відоме його місце проживання. У той же час, такий висновок прокурора не знайшов підтвердження в судовому засіданні, а також спростовується встановленими судом фактами про те, що потерпілий ОСОБА_8 перебуває на тимчасово окупованій території або на території інших областей та точне місце його знаходження невідоме, при цьому жодного тиску на нього з боку обвинуваченого не здійснювалось.

5.3 Щодо доводів захисника про довготривале перебування обвинуваченого під вартою

При цьому колегія суддів враховує термін перебування обвинуваченого під вартою, який складає близько п`яти років, однак вказане обумовлюється об`єктивними чинниками, такими як складністю кримінального провадження, кількістю учасників судового провадження, обсягом дослідження доказів та відповідною процесуальною поведінкою учасників провадження.

Крім того, наразі згідно Указом Президента України на території України діє воєнний стан, який неодноразово продовжувався, що також з об`єктивних причин уповільнює розгляд даного кримінального провадження, адже матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 перебували на розгляді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, територія на якій він розташований, наразі є тимчасово окупованою.

На думку колегії суддів, перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, враховуючи зазначені обставини, зокрема, складність кримінального провадження, оскільки злочини, в яких обвинувачується останній, є особливо тяжкими, великий обсяг доказів, тимчасову окупацію території, на якій розташований суд, в якому перебували на розгляді матеріали кримінального провадження, місце проживання потерпілих та свідків (останнє їх місце проживання в Бердянському районі Запорізької області), не виходить за межі розумного строку та не суперечить ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Такий висновок узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

5.4 Щодо етапування обвинуваченого до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 на даний час перебуває у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», при цьому розгляд даного провадження проводиться Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Отже, враховуючи наведене, з метою оперативності розгляду даної справи, а також враховуючи те, що особиста участь обвинуваченого у судовому процесі є обов`язковою, колегія суддів приходить до висновку про необхідність переведення обвинуваченого ОСОБА_5 з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

6. Висновки колегії суддів

Установлені колегією суддів обставини дають достатні підстави для висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучі обізнаним про суворість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання його винуватим, опинившись на волі, потенційно може ухилитись від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, які інкримінуються обвинуваченому та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і запобіганню спробам переховуватися від суду, беручи до уваги відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали обвинуваченому знаходитись в місцях попереднього ув`язнення, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184, 194, 537-539 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, Запорізької області, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, одруженого, який на утриманні має малолітню дитину 2014 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.1,6 ч.2 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ "Запорізькій слідчий ізолятор" на час судового розгляду на два місяці терміном дії до 08 грудня 2024 року включно.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для прийняття участі у розгляді кримінальної справи, яка перебуває у провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3