Справа № 645/7180/23
Провадження № 1-кс/645/1045/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001716 від 06.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001716 та просить суд про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), яке відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , директором якого є ОСОБА_5 , з можливістю вилучення завірених належним чином копій речей та документів в тому числі, які зберігаються на електронних інформаційних системах або їх частинах чи мобільних терміналах систем зв`язку.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває кримінальне провадження №0001716 від 06.12.2023, розпочате за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Під час досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що приблизно в 2019 році він познайомився з ОСОБА_7 , з яким в 2020 році домовився про те, що за кошти потерпілого буде придбано 8 легкових автомобілів для здачі в оренду до служби таксі з метою отримання доходу. При цьому, ОСОБА_6 виступав в ролі інвестора, а ОСОБА_7 слідкував за всіма технічними моментами, а саме: укладав договори оренди транспортних засобів, підтримував належний технічний стан даних автомобілів, підбирав водіїв під автомобілі, й загалом здійснював представництво наших з ним інтересів в судах і т.д. (в разі ДТП). Приблизно в квітні місяці 2020 року ОСОБА_7 запропонував придбати один автомобіль марки «Kia Rio» в новому стані для передачі в оренду до служби таксі, з оформленням на нього, на що потерпілий погодився та знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності ОСОБА_8 , передав на ці потреби 15 000 доларів США. Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він знайомий з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та приблизно в квітні місяці 2020 року ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 придбати один автомобіль марки «Kia Rio» в новому стані для передачі в оренду до служби таксі, з оформленням на нього, на що ОСОБА_6 погодився та знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 передав ОСОБА_7 на ці потреби 15 000,00 доларів США. Наступні пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 описують взаємопов`язані обставини, а саме, що в подальшому 20.06.2020 ОСОБА_7 знову приїхав до ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 та, та в присутності ОСОБА_8 , отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 56 000 доларів США готівкою для придбання ще 8 автомобілів що були у використанні з подальшою їх передачею в оренду до служби таксі. Наприкінці червня 2020 року ОСОБА_7 придбав всі 8 автомобілів у фізичних осіб, а саме ним було придбано автомобілі марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 ; «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_3 ; «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_4 ; «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_5 , та інші чотири автомобілі. Офіційно їх було переоформлено 03.07.2020. Всі 9 авто в повному обсязі було передано до служби таксі « НОМЕР_6 ». Чи укладався безпосередньо договір невідомо, але, зі слів ОСОБА_7 договір нібито був, й він пояснив що аби з ким вони договори не укладають, і наша співпраця з таксі це завдяки його знайомствам. З того моменту, приблизно до початку 2022 року, перед початком військових дій на території України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримували дохід від здачі цих автомобілів в оренду, а потім почались затримки виплат та приблизно з березня 2022 року останній взагалі перестав передавати грошові кошти за користування автомобілями. При цьому оплата від служби таксі здійснювалась на його адресу й в подальшому він сам їх ділив та розпоряджався цими коштами, та показував звіти по прибуткам з кожного авто. На дзвінки ОСОБА_7 перестав відповідати. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 стали шукати автомобілі, які були придбані та ними були знайдені чотири автомобілі в жахливому стані, а не знайшлось автомобілів марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 ; «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_3 ; «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_4 ; «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_8 та його брату ОСОБА_10 , а також автомобіль марки «Kia Rio», д.н.з. невідомо, який було оформлено на ОСОБА_7 .. Відомості про те, де перебувають вищевказані транспортні засобіи не відомо. При цьому, ОСОБА_7 дзвінки потерпілого ігнорує, а при особистій випадковій зустрічі приблизно 20.11.2023 сказав, що дане питання вирішить і все буде добре при цьому ухиляючись від прямих запитань коли він поверне автомобілі, однак з того моменту будь-яких дій він не вчинив та авто власнику не повернув. Окрім того, ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_7 користується мобільними номерами: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , а ОСОБА_8 надав для долучення до матеріалів кримінального провадження скріншоти з застосунку «Дія» на транспортні засоби, а саме на автомобіль марки «Hyundai», моделі «Accent», 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_9 (технічний паспорт НОМЕР_10 ); автомобіль марки «Hyundai», моделі «Accent», 2012 року випуску, д.н. НОМЕР_11 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_12 (технічний паспорт НОМЕР_13 ); автомобіль марки «Kia», моделі «Rio», 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_14 (технічний паспорт НОМЕР_15 ) та автомобіль марки «Kia», моделі «Rio», 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_16 (технічний паспорт НОМЕР_17 ). Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що приблизно з 2018 року він знайомий з ОСОБА_6 з яким вони спілкувалися і підтримували зв`язок з питань допомоги останньому у влаштуванні автомобілів до служби таксі « НОМЕР_6 » частина з яких оформлена не на ОСОБА_6 , а на його працівників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Допомога ОСОБА_7 у влаштуванні автомобілів полягала в наступному він був знайомий з працівниками служби даного таксі та допомагав у питаннях контактування з ними. ОСОБА_11 і ОСОБА_12 оформляли довіреності на працівників служби таксі « НОМЕР_6 », які в подальшому займалися всіма питанням пов`язаними з даними транспортними засобами. З приводу отримання будь-яких грошових коштів за дані послуги ОСОБА_13 заперечує. Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що з серпня 2021 року він почав працювати таксистом в службі таксі « НОМЕР_6 ». В даній службі таксі останній працював на автомобілі марки «Hyundai Accent», д.н. НОМЕР_3 , який було надано службою таксі. В подальшому, 28.08.2021 року ОСОБА_14 уклав договір оренди з правом викупу вказаного транспортного автомобіля за кошти в сумі 200000,00 грн. Згідно даної орендної угоди останній проводив оплату в сумі 630,00 гривень за добу в тіло даної орендної угоди, яку здійснював через термінал « ІНФОРМАЦІЯ_4 » даної служби за адресою: АДРЕСА_3 . Будь-яких підтверджуючих документів про проведення оплати не залишилося. З приводу орендної угоди пояснив, що підписував її за адресою: АДРЕСА_4 . Для підписання угоди ОСОБА_14 приїхав туди та підписав у присутності чоловіка на ім`я ОСОБА_15 , м.т. НОМЕР_18 (який, як пам`ятає ОСОБА_14 , був відповідальним за автомобілі служби таксі « НОМЕР_6 ») 2 екземпляри угоди про оренду. В подальшому, через декілька днів ОСОБА_14 приїхав знову туди ж та забрав свій примірник угоди про оренду машини. Безпосередньо власника автомобіля він ніколи не бачив. Також, ОСОБА_14 зазначив, що оплати він проводив починаючи з 28.08.2021 року по 25.02.2022 року та таким чином оплатив грошові кошти за вказаний автомобіль в сумі приблизно 114000,00 грн. Приблизно в серпні 2022 року ОСОБА_14 зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_16 , м.т. НОМЕР_19 (даний чоловік передавав останньому автомобіль марки «Hyundai Accent», д.н. НОМЕР_3 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію ТЗ коли він влаштувався таксистом) та повідомив, що вказаний автомобіль треба повертати в службу таксі. На це ОСОБА_14 попросив його надати дані власника автомобіля проте ОСОБА_16 цього не зробив. Також, ОСОБА_14 зазначив, що під час роботи на таксі він здійснював оплату особисто в терміналі самообслуговування, який розташовано в приміщенні служби таксі (ліворуч від входу) за адресою: АДРЕСА_5 . Оплату він проводив під своїм «позивним» (номер за яким ОСОБА_14 значився в службі таксі) « НОМЕР_20 ». Допитана в якості свідка ОСОБА_17 пояснила, що вона працює на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Дана компанія надає диспетчерсько-інформаційні послуги третім особам з транспортного обслуговування. До її безпосередніх обов`язків входить контроль за діяльністю підприємства. З приводу автомобілів, які вказані у запиті пояснила, що автомобіль марки «Hyundai», моделі «Accent», 2012 року випуску, д.н. НОМЕР_11 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_12 був знятий з інформаційного обслуговування 30.10.2021 року, автомобіль марки «Kia», моделі «Rio», 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_16 був знятий з інформаційного обслуговування 13.10.2021 року. Автомобілем марки «Hyundai», моделі «Accent», 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_21 користувався ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Останній раз він виконував на ньому замовлення 23.02.2022 року та після цього про місцеперебування останнього нічого не відомо. ОСОБА_7 особисто не знає, чула про нього від колишніх працівників служби. Також пояснила, що за адресою: АДРЕСА_4 знаходиться автомийка транспорту пов`язаного зі службою таксі. Крім того, остання зазначила, що за вказаною адресою працював ОСОБА_18 ( НОМЕР_22 ). На питання з приводу знаходження за адресою АДРЕСА_6 терміналів самообслуговування та їх приналежності остання відповідати відмовилася. Крім того, на питання яким чином та кому ОСОБА_19 сплачував кошти за користування автомобілем остання повідомила, що вона даної інформації не знає. Однак вказала, що ОСОБА_19 сплачував гроші ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за надані йому інформаційні послуги. Дані гроші останній сплачував на розрахунковий рахунок підприємства. Даний рахунок ОСОБА_17 не пам`ятає. Відповідно до відповіді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 26.02.2024 року встановлено, що згідно інформаційної системи з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладався договір оферти ОСОБА_14 на автомобіль марки «Hyundai», моделі «Accent», 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_3 . Відповідно до відповіді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 04.03.2024 року зазначено, що у останніх відсутня інформація щодо внесення плати за користування інформаційними послугами ОСОБА_14 .. Крім того, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відмовився від надання розрахункового рахунку, який останні використовують у своїй діяльності. Відповідно до відповіді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 29.04.2024 року встановлено, що термінали самообслуговування за адресою: АДРЕСА_5 належать ОСОБА_20 , який є засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що надають інформаційні послуги та використовують одну торгову марку «Таксі 30-40». Оплата водіями за інформаційні послуги в 2021 році, з урахуванням існуючих правовідносин товариств, здійснювалася через мережу терміналів по місту за реквізитами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно договорів ФЧ Тр.ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » договір 170/310 від 22.12.2017 року; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » - договір 19/07-79 СГ від 22.07.2019 року; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » - договір 430/20-П від 17.09.2020 року та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » - договір ІНФОРМАЦІЯ_11 . В подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснював компенсаційні виплати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Таким чином, під час проведення досудового розслідування, з метою встановлення факту сплати грошових коштів ОСОБА_14 на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виникла необхідність у вилученні завірених належним чином копій документів, а саме: документів з відомостями про розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », якими останні користувалися в період часу з 01.01.2021 року по 01.01.2023 року; документів фінансової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з 01.01.2021 року по 01.01.2023 року із зазначенням отриманих платежів (суми грошових коштів) на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із зазначенням призначення платежу, найменуванням (ідентифікатором) платника та номером ПТКС (програмно-технічного комплексу самообслуговування); документів щодо компенсаційних виплат між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_23 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_24 ); договорів з ФЧ Тр.ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » договір 170/310 від 22.12.2017 року; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » - договір 19/07-79 СГ від 22.07.2019 року; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » - договір 430/20-П від 17.09.2020 року та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » - договір ІНФОРМАЦІЯ_11 ; наказу про призначення на посаду (прийняття на роботу), трудового договору, копії паспорта громадянина України та документів щодо звільнення, які укладалися між ОСОБА_18 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі.

Підстав для визнання явки слідчого обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (стаття 131 КПК України).

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У главі 15 КПК України визначений та регульований спосіб вилучення речей і документів у особи, у володінні якої вони знаходяться, шляхом тимчасового доступу до них.

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. (стаття 159 КПК України).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду (частина друга статті 159 КПК України).

Згідно з частиною третьою статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (частина п`ята статті 132 КПК України).

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (частина п`ята статті 163 КПК України).

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою статті 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Встановлено, що СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001716 від 06.12.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Короткий виклад обставин кримінального правопорушення: ОСОБА_7 , в березні 2022 року, перебуваючи на території Немишлянського району, м. Харкова, під приводом утримання коштів на придбання транспортних засобів, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та майном ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , чим спричинив їм матеріальну шкоду (ІТС ІПНП № 15094 від 06 12.2023).

У клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення належним чином завірених документів з відомостями про розрахунковий рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1 », якими останні користувалися в період часу з 01.01.2021 року по 01.01.2023 року; документів фінансової звітності ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з 01.01.2021 року по 01.01.2023 року із зазначенням отриманих платежів (суми грошових коштів) на розрахунковий рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1 » із зазначенням призначення платежу, найменуванням (ідентифікатором) платника та номером ПТКС (програмно-технічного комплексу самообслуговування); документів щодо компенсаційних виплат між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_23 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »(код НОМЕР_24 ); договорів з ФЧ Тр.ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » договір 170/310 від 22.12.2017 року; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » - договір 19/07-79 СГ від 22.07.2019 року; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » - договір 430/20-П від 17.09.2020 року та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » - договір ІНФОРМАЦІЯ_11 ; наказу про призначення на посаду (прийняття на роботу), трудового договору, а також копії паспорта громадянина України та документів щодо звільнення.

При цьому, останній пункт, серед витребуваних відомостей у прохальній частині клопотання, слідчим не конкретизований та не містить інформації про особу та установу, між якими був укладений трудовий договір тощо.

В обґрунтування клопотання суду надано копії таких документів: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до якого 06.12.2023 року за №0001716 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 190 КК України; протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 06.12.2023 року, складеної за участю ОСОБА_6 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 14.12.2023 року; протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 06.12.2023 року, складеної за участю ОСОБА_8 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.12.2023 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 15.01.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 27.02.2024; запитів старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 21.02.2024 року, 27.02.2024 року та 12.04.2024 року з відповідями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 26.02.2024 року, 04.03.2024 року та 29.04.2024 року; протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 08.05.2024 року; відомостей з ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_13 » з витягом зЄдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 24.05.2024 року.

Інших доказів в обґрунтування клопотання суду не надано.

Слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вищевказана документація (інформація) знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_23 ), яке, відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , директором є ОСОБА_5 , при цьому, не долучає до матеріалів клопотання доказів, які б підтверджували, що слідчий звертався до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з вимогою про витребування вищевказаних документів і йому було надано підтвердження про перебування вказаних документів у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та що слідчий отримав відмову у їх отриманні.

Одночасно з цим, окремі копії документів, зокрема протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_17 ; запити старшого та відповіді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », якими слідчий обґрунтовує клопотання поганої якості та виготовлені таким чином, що є нечитабельними , що робить неможливим їх дослідження у повному обсязі та не засвідчені у встановленому законом порядку, що позбавляє суд можливості пересвідчитись в ідентичності цих документів їх оригіналам.

Відповідно до п.п. 5,7,8 глави 11 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом ІНФОРМАЦІЯ_14 від 18.06.2015 №1000/5 копії документів виготовляються і видаються на вимогу інших установ або громадян з дозволу керівника установи, його заступників або керівника структурного підрозділу установи. Не допускається виготовляти копії документів з нерозбірливим текстом, підчистками, приписами та іншими необумовленими виправленнями. Копія набуває юридичної сили лише у разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії та проставляється нижче реквізиту документа «Підпис».

Відповідно до ч.2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає, проте, додані до клопотання документи не завірені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості їх оцінки, у тому числі, з точки зору достовірності та з`ясування дійсності відомостей, викладених у них.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 132 КПК України, при розгляді зазначених клопотань, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Окрім того, відповідно ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведе до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Суд приходить до висновку, що до клопотання не долучено достатніх доказів того, що слідчим вичерпано можливість отримати затребувану ним інформацію для встановлення обставин у кримінальному провадженні, шляхом реалізації стороною обвинувачення своїх процесуальних повноважень, передбачених статтями 40, 93 КПК України, та, у супереч положенням ст.ст. 2, 7 ч. 3 ст. 132, ч. 5ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, не наведено достатніх доводів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, причетність яких до кримінального провадження № 0001716 від 06.12.2023 року не доведена.

Діючими нормами кримінального процесуального законодавства не заборонено дізнавачу/слідчому/прокурору, після усунення недоліків клопотання, у задоволенні якого судом було відмовлено, повторно звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162 - 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001716 від 06.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1