Провадження № 1-кс/742/1473/24
Єдиний унікальний № 742/5052/24
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2024 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали скарги представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Прилуцького районного відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

УСТАНОВИВ:

Представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» адвокатом ОСОБА_3 подано до суду скаргу на бездіяльність посадових осіб Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Свою скаргу мотивує тим, що 23 серпня 2024 року Прилуцьким районним відділом поліції отримано заяву скаржника відносно вчинення злочину Селянським фермерським господарством «Промінь», а саме викрадення посівів озимого ячменю та озимого ріпаку належного ТОВ «Батьківщина». Вказане повідомлення було внесено до єдиного обліку за №11001 від 23.08.2024. Станом на 02 вересня 2024 року інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР та витягу на адресу заявника не надходило. НА протязі 2021-2024 років Селянське фермерське господарство «Промінь» (код за ), без згоди чи повідомлення орендаря ТОВ «Батьківщина» здійснювало самовільне захоплення земельних ділянок, орендованих ТОВ «Батьківщина». При цьому орендну плату товариство змушене було сплачувати відповідно до укладених договорів, а так само нести тягар сплати податків, згідно діючого законодавства. Врожаї належні ТОВ «Батьківщина» також викрадались СФГ « Промінь ». Станом на 18 липня 2024 року з вказаних земельних ділянок працівниками СФГ « Промінь » знов було викрадено врожай озимих ріпаку та ячменю, належних ТОВ «Батьківщина». Вказані обставини доводяться власноруч написаною розпискою головою та засновником СФГ « Промінь » ОСОБА_5 . Відповідно до умов розписки, врожай на орендованих площах ТОВ «Батьківщина» за 2024 рік, СФГ « Промінь » передає без спору саме ТОВ «Батьківщина». Вартість врожаю 2024 року, що був забраний СФГ «Промінь» складає 3 377 622,64 грн. Загальна сума завданих протиправними діями СФГ «Промінь» збитків за період 2021-2024 роки включно: 7 806 512,61 грн. неотриманого врожаю+930148,96 грн. сплаченої оренди та обов`язкових платежів+3 377622,64 грн. вкраденого врожаю=12 114 284,21 грн.

Оскільки, такі дії службових осіб Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області скаржник вважає незаконною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, тому ним і подано скаргу про зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Згідно скарги, просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник Прилуцького районного відділу поліції в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та докази на її обґрунтування, матеріали перевірки, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 2 ст. 3 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом офісу Генерального прокурора України №298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за повідомленням (заявою) є саме наявність у цьому повідомленні обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2019 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа №761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

З матеріалів справи убачається, що 23 серпня 2024 року до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області директором ТОВ «Батьківщина» ОСОБА_6 було подано заяву про вчинення Селянським фермерським господарством «Промінь» кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, а саме викрадення посівів озимого ячменю та озимого ріпаку належного ТОВ «Батьківщина».

Вказана заява була прийнята та зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 23 серпня 2024 року за №11001, як того і вимагають положення кримінального процесуального закону. За результатами перевірки, викладених у заяві відомостей та фактів було встановлено відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність підстав для внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, посадовими особами Прилуцького районного відділу поліції були повністю виконані положення ч.4 ст. 214 КПК України.

При цьому, виходячи зі змісту положень ст. 214 КПК України, саме слідчий або прокурор наділені повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Єдиного реєстру досудових розслідувань не можуть бути внесені всі без винятку повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, як безпідставно вважають заявник та її представник, ці відомості мають бути перевірені слідчим або прокурором, щоб гарантувати кожній особі захист від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Не можуть бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і відомості про вчинення кримінального правопорушення у разі, якщо викладені в заяві обставини свідчать про те, що поставлені питання є предметом вирішення в порядку цивільного, адміністративного або ж господарського судочинства.

Зміст повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зводиться до незгоди заявника Селянського фермерського господарства «Промінь», а саме викрадення посівів озимого ячменю та озимого ріпаку належного ТОВ «Батьківщина».

Зокрема, заявником надано копію розписки голови та власника СФГ « Промінь » ОСОБА_5 від 07.06.2024, згідно якої, він зобов`язався сплатити 1000000 грн. за використання земельних ділянок, що знаходяться поблизу с.Боротьба та орендуються ТОВ «Батьківщина». Період компенсації складає 2021-2023 роки, включно. Оплату зобов`язується здійснити до 01 грудня 2024 року. Врожай 2024 року на площі 47,89 га передає без спору ТОВ «Батьківщина» за виключенням витрат на посів та обробіток, що були здійснені ним як головою та власником СФГ Промінь», що буде укладено окремим актом.

На думку слідчого судді дані обставини не свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,відповідний спір має вирішуватись судом господарської юрисдикції.

Категорично невірним є тлумачення скаржником вимог кримінального процесуального закону в тій частині, що правоохоронні органи зобов`язані вносити будь-які відомості та щодо будь-яких осіб до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не перевіряючи обґрунтованість та доведеність повідомлених обставин.

Прийняття та реєстрація заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не є тотожним поняттю внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Кожне повідомлення про вчинення кримінального правопорушення має бути обґрунтованим та підтвердженим тими доказами, які достатні на етапі вирішення питання про наявність чи відсутність ознак можливого вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке у подальшому можуть бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Без дотримання цих вимог будуть порушені права громадян, які будуть беззахисними перед безпідставними та непідтвердженими звинуваченнями.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, у справі «Мельник проти України» Європейський суд наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

У п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Павлюлінець проти України» (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року, суд висловив позицію, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).

Під час судового розгляду слідчий суддя перевірив наведені директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» ОСОБА_6 обставини, які товариство вважає кримінально карними діями особи, та погоджується із висновком органу досудового розслідування про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303,304,395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Прилуцького районного відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7