УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу останньому з домашнього арешту (в нічний період доби) на особисте зобов`язання в рамках кримінального провадження №0000818 від 16.05.2023,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу останньому з домашнього арешту (в нічний період доби) на особисте зобов`язання в рамках кримінального провадження №0000818 від 16.05.2023.

В судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 не прибули, будучи належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

Прокурор в судове засідання не прибув, при цьому звернувся з письмовими запереченнями щодо задоволення даного клопотання.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що заявник - адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, на переконання слідчого судді, таким чином сторона захисту безпосередньо не довела вимоги свого клопотання, в тому числі і не підтвердила як процесуальної актуальності цього клопотання, так і підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

Отже, підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 201, 206 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу останньому з домашнього арешту (в нічний період доби) на особисте зобов`язання в рамках кримінального провадження №0000818 від 16.05.2023 - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1