У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, відомості про яке 14.08.2024 року внесені до ЄРДР за №0000353, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 13.08.2024 до чергової частини ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від військовослужбовця ДПС України про те, що прямуючи на виїзд з території України через КПП "Чоп (Тиса)" прибув транспортний засіб марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час поглибленої перевірки було зафіксовано спрацювання бази даних "Інтерпол" та виявлено ймовірність підробки номеру кузова.

14.08.2024 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

13.08.2024 року о 17 год. 11 хв. під час огляду місця події за адресою міжнародний пункт пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Соломоново, вулиця Яблунева, 2 дізнавач відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 виявила та вилучила транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «C-HR HYBRID» державний номерний знак НОМЕР_1 , на шасі якого виявлений ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який в подальшому був поміщений на зберігання на майданчик зберігання відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: АДРЕСА_1 . Також в ході огляду виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 у якому зазначено номерне позначення кузова « НОМЕР_2 », яке поміщено до спеціального пакету НПУ CRI 1126371.

14.08.2024 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яка здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, транспортний засіб транспортний засіб марки «TOYOTA" моделі «C-HR HYBRID» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - визнані речовими доказами.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а тому прокурор просить накласти арешт на вказане свідоцтво та т/з.

Прокурор ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд внесеного ним клопотання у його відсутності. Просив клопотання задоволити в повному обсязі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить наданий прокурором рапорт.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України неявка слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене прокурором клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, сектором дізнання ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 14.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 13.08.2024 до чергової частини ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від військовослужбовця ДПС України про те, що прямуючи на виїзд з території України через КПП "Чоп (Тиса)" прибув транспортний засіб марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час поглибленої перевірки було зафіксовано спрацювання бази даних "Інтерпол" та виявлено ймовірність підробки номеру кузова.

13.08.2024 року о 17 год. 11 хв. під час огляду місця події за адресою міжнародний пункт пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Соломоново, вулиця Яблунева, 2 дізнавач відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 виявила та вилучила транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «C-HR HYBRID» державний номерний знак НОМЕР_1 , на шасі якого виявлений ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який в подальшому був поміщений на зберігання на майданчик зберігання відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: АДРЕСА_1 . Також в ході огляду виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 у якому зазначено номерне позначення кузова « НОМЕР_2 », яке поміщено до спеціального пакету НПУ CRI 1126371.

14.08.2024 року постановою дізнавача тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні.

Прокурором доведено, що вилучені під час проведення огляду місця події транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «C-HR HYBRID» державний номерний знак НОМЕР_1 , на шасі якого виявлений ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 у якому зазначено номерне позначення кузова « НОМЕР_2 », є речовими доказами по справі, оскільки такі містять на собі сліди вчиненого злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та такі можуть бути використані органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних у клопотанні транспортного засобу та документів до нього, як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309,395КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Накласти арешт на речі, які було вилучено 13.08.2024 року під час проведення огляду місця події, за адресою АДРЕСА_2 , а саме на:

- транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «C-HR HYBRID» державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1