Справа № 548/2551/24
Провадження №1-кп/548/278/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

21 листопада 2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000434 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч, Луганської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, студента 3-го курсу Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Хорол, маючого статус внутрішньо переміщеної особи, не працездатних та неповнолітніх осіб на утриманні не має, інвалідності не має, раніше судимий: 18.09.2023 вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ч.3 ст. 185, ст.69 КК України до 80 годин громадських робіт. Знятий з обліку 22.02.2024 по відбуттю покарання

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином,судом вжиті всі заходи. Проведення судового засідання без участі потерпілого не відобразиться на повноті вирішення питань у ньому, у зв`язку з чим, відповідно до ст.325 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд дійшов висновку про можливість його проведення без його участі

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, вчиненій в умовах воєнного стану, його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України і обвинувачення сформульоване наступним чином.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2024 близько 15:00 год. ОСОБА_3 прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 у квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно з ним та його батьком ОСОБА_6 вживали спиртні напої.

Того ж дня, близько 16:00 год., ОСОБА_3 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 24.02.2022, дію якого продовжено Указом Президента від 23.07.2024 № 469/2024, затвердженого Законом України від 23.07.2024 № 3891-IX, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув, а його батько ОСОБА_6 перебував в іншій кімнаті, шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки XIAOMI Redmi Note 11 S, об`ємом пам`яті 64 ГБ, темно-синього кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/18293-ТВ від 23.10.2024, становить 3921 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_3 із викраденим мобільним телефоном марки XIAOMI Redmi Note 11 S, об`ємом пам`яті 64 ГБ, темно-синього кольору покинув місце вчинення кримінального правопорушення та цього ж дня здав мобільний телефон до ПТ «Ломбард Капитал», що за адресою: АДРЕСА_4 , таким чином розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду (збитки) на суму 3921 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного злочину за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю . Щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Зважаючи на те, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, суд, зі згоди усіх учасників, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку останній буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе обмовляє або в інший спосіб викривляє визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Встановлені обставини вказують на те, що дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Мотиви призначення покарання.

Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому,не встановлено.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який є осудним у розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, зокрема на обліку у лікарів психіатра чи нарколога він не перебуває.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі за ч. 4 ст. 185 КК України; на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 рік; відповідно до ст.76 КК України покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обрані обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення інших злочинів.

Мотиви прийняття інших рішень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання залишити без змін, до набрання даним вироком законної сили.

Процесуальні витрати в сумі 2387,70 грн на залучення експерта віднести на рахунок держави.

Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробувальним строком на 1 (один) рік, якщо ОСОБА_3 не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; 3) не виїжджати за межі України без узгодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , у виді особистого зобов`язання залишити без змін, до набрання даним вироком законної сили.

Речові докази:

- мобільний телефон марки XIAOMI «Redmi Note 11 S» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та 2 сім-картки - який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 відповідно до розписки, після набрання вироком суду законної сили - вважати повернутим законному володільцю;

- CDR диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду за адресою: АДРЕСА_4 за проміжок часу 14.10.2024, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком суду законної сили - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000434 .

Процесуальні витрати в сумі 2387,70 грн на залучення експерта віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку через Хорольський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити обвинуваченому, прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1