ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4542/22

Провадження № 11-кп/4820/483/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000660 від 05 липня 2022 року, за апеляційною скаргою прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працює, не має судимостей,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з установленням іспитового строку один рік і шість місяців.

На підставі ст.76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Відповідно до ст.ст.96-1, 96-2 КК України ухвалено застосувати спеціальну конфіскацію - примусово безоплатно вилучити у власність держави у ОСОБА_7 10 851 (десять тисяч вісімсот п`ятдесят одну) грн 00 коп грошової суми, що відповідає вартості майна - автомобіля ВАЗ 21063, р.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 3 221 (три тисячі двісті двадцять одну) грн 36 коп процесуальних витрат на залучення експертів.

Після набрання вироком законної сили скасовано арешт на майно, яке зазначене в ухвалах слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2022 року, 21 липня 2022 року, 31 серпня 2022 року.

Речові докази: речі, зазначені у постанові слідчого від 06 та 20 липня 2022 року, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, - після набрання вироком законної сили ухвалено повернути Приватному акціонерному товариству «Агрохолдинг Авангард».

Речові докази, зазначені у постанові слідчого від 25 липня 2022 року, ухвалено зберігати в матеріалах кримінального провадження упродовж усього часу їх зберігання.

Автомобіль ВАЗ 21063, р.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, після набрання вироком законної сили ухвалено залишити ОСОБА_7 .

Документи: матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 05 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000660, після набрання вироком законної сили ухвалено зберігати в матеріалах кримінального провадження упродовж усього часу їх зберігання.

За вироком суду, ОСОБА_7 в умовах воєнного стану в Україні, введеного 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації щодо України Указом Президента України №64/2022, та продовженого указами Президента України №259/2022 від 18 квітня 2022 року, №341/2022 від 17 травня 2022 року, 02 липня 2022 року близько 23 год 50 хв, будучи на посаді чергового диспетчерської служби в фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , з якою укладено договір про надання комплексу робіт щодо контролю переміщення працівників, відвідувачів, транспортних засобів, сировини, готової продукції та інших товарно-матеріальних цінностей; перебуваючи на території підприємства філії «Птахофабрика «Авіс» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», розташованого на вул. Вербецьке шосе, 1 у с. Гуменці Кам`янець-Подільського району, прийняв рішення вчинити крадіжку чужого майна з приміщення складу товарно-матеріальних цінностей.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 02 липня 2022 року о 23 год 56 хв, з метою приховання власних дій змінив напрямок фіксації відеокамери зовнішнього спостереження та прослідував до власного автомобіля марки ВАЗ 21063, р.н НОМЕР_1 , що був припаркований неподалік території підприємства, на якому заїхав через попередньо відчинену технологічну браму на територію підприємства, де зупинився поряд із складом товарно-матеріальних цінностей.

З метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, шляхом зрізання акумуляторною болгаркою марки «BOSCH» навісного замку із вхідних дверей складу проник усередину, де, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав електродвигун марки ISGEV №1473525 вартістю 8 307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1489441 вартістю 8 307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1473485 вартістю 8 307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1475373 вартістю 8 307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1584238 вартістю 8 307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1475391 вартістю 8 307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1584217 вартістю 8 307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1491647 вартістю 8 307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1473486 вартістю 8 307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1473478 вартістю 8 307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1489451 вартістю 8 307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1491639 вартістю 8 307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1584241 вартістю 8 307,53 грн, електродвигун марки МЕС 80 вартістю 8 307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1491642 вартістю 8 307,53 грн, електродвигун марки МЕС 80 вартістю 8 307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1584252 вартістю 8 307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1475389 вартістю 8 307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1489439 вартістю 8 307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1473511 вартістю 8 307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1494796 вартістю 8 307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1584245 вартістю 8 307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1584250 вартістю 8307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1494807 вартістю 8 307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1489436 вартістю 8 307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1584257 вартістю 8 307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1494805 вартістю 8 307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1473479 вартістю 8 307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1489435 вартістю 8 307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1584233 вартістю 8 307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1584236 вартістю 8 307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1475380 вартістю 8 307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1489437 вартістю 8 307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1473490 вартістю 8 307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1473494 вартістю 8 307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1473477 вартістю 8 307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1473495 вартістю 8 307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1471414 вартістю 8 307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1584218 вартістю 8 307,53 грн, електродвигун марки Bonfiglioli моделі W8E230200055 № 0024-6845865 із редуктором марки Bonfiglioli моделі WME58G0030018 № вартістю 3 000 грн, електродвигун марки Bonfiglioli моделі W8E230200055 № 0010-7200223 із редуктором марки Bonfiglioli моделі WME58G0030018 № вартістю 3 000 грн, електродвигун марки Bonfiglioli моделі W8E230200055 № 0016-6845865 із редуктором марки Bonfiglioli моделі WME58G0030018 № вартістю 3 000 грн, що належать філії «Птахофабрика «Авіс» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», які почергово переніс у руках та в подальшому помістив у багажне відділення і до салону автомобіля марки ВАЗ 21063 р.н НОМЕР_1 .

Після цього покинув територію підприємства та перевіз матеріальні цінності, що були викрадені, до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив філії «Птахофабрика «Авіс» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» майнову шкоду, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що склала на загальну суму 332 993 грн 67 коп.

Вищевказаними умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у сховище, вчиненому у великих розмірах та в умовах воєнного стану ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просила вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_7 в частині вирішення питання про долю речового доказу та спеціальну конфіскацію автомобіля марки ВАЗ, моделі 21063, із державним номерним знаком НОМЕР_2 , - скасувати. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у виді 5 років позбавлення. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та 6 місяців, при цьому покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.96-2 КК України конфіскувати в обвинуваченого ОСОБА_7 у власність держави грошову суму у розмірі 21 702 грн 00 коп, що відповідає вартості автомобіля марки ВАЗ, моделі 21063, із державним номерним знаком НОМЕР_1 . У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Уважала, що при ухваленні вироку судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, а саме не застосовано закон, який підлягає застосуванню (ч.2 ст.96-2 КК України).

Тому місцевий суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині неналежного застосування спеціальної конфіскації та визначення долі речового доказу в порядку ст.ст.96-1, 96-2 КК України та ст.100 КПК України до автомобіля марки ВАЗ, моделі 21063, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , як до знаряддя вчинення злочину, без допомоги якого ОСОБА_7 фактично був би позбавлений можливості вчинити вказане кримінальне правопорушення, та в свою чергу мав би стягнути грошову суму в розмірі 21 702 грн 00 коп, що становить вартість автомобіля, який підлягав спеціальній конфіскації, відповідно до товарознавчої експертизи від 06 липня 2022 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_5 , який частково підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Апеляційним судом установлено, що ОСОБА_7 в умовах воєнного стану в Україні, введеного 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації щодо України Указом Президента України №64/2022, та продовженого указами Президента України №259/2022 від 18 квітня 2022 року, №341/2022 від 17 травня 2022 року, 02 липня 2022 року близько 23 год. 50 хв. будучи на посаді чергового диспетчерської служби в фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , з якою укладено договір про надання комплексу робіт щодо контролю переміщення працівників, відвідувачів, транспортних засобів, сировини, готової продукції та інших товарно-матеріальних цінностей; та перебуваючи на території підприємства філії «Птахофабрика «Авіс» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», розташованого на вул. Вербецьке шосе, 1 у с. Гуменці Кам`янець-Подільського району, прийняв рішення вчинити крадіжку чужого майна з приміщення складу товарно-матеріальних цінностей.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 02 липня 2022 року о 23 год 56 хв з метою приховання власних дій змінив напрямок фіксації відеокамери зовнішнього спостереження та прослідував до власного автомобіля марки ВАЗ 21063, р.н НОМЕР_1 , що був припаркований неподалік території підприємства, на якому заїхав через попередньо відчинену технологічну браму на територію підприємства, де зупинився поряд із складом товарно-матеріальних цінностей.

З метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, шляхом зрізання навісного замку акумуляторною болгаркою марки «BOSCH» синього кольору із вхідних дверей складу проник всередину, де, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав електродвигун марки ISGEV №1473525 вартістю 8307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1489441 вартістю 8307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1473485 вартістю 8307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1475373 вартістю 8307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1584238 вартістю 8307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1475391 вартістю 8307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1584217 вартістю 8307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1491647 вартістю 8307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1473486 вартістю 8307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1473478 вартістю 8307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1489451 вартістю 8307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1491639 вартістю 8307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1584241 вартістю 8307,53 грн, електродвигун марки МЕС 80 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1491642 вартістю 8307,53 грн, електродвигун марки МЕС 80 вартістю 8307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1584252 вартістю 8307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1475389 вартістю 8307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1489439 вартістю 8307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1473511 вартістю 8307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1494796 вартістю 8307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1584245 вартістю 8307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1584250 вартістю 8307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1494807 вартістю 8307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1489436 вартістю 8307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1584257 вартістю 8307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1494805 вартістю 8307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1473479 вартістю 8307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1489435 вартістю 8307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1584233 вартістю 8307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1584236 вартістю 8307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1475380 вартістю 8307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1489437 вартістю 8307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1473490 вартістю 8307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1473494 вартістю 8307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1473477 вартістю 8307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1473495 вартістю 8307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1471414 вартістю 8307,53 грн, електродвигун марки ISGEV №1584218 вартістю 8307,53 грн, електродвигун марки Bonfiglioli моделі W8E230200055 № 0024-6845865 із редуктором марки Bonfiglioli моделі WME58G0030018 № вартістю 3000 грн, електродвигун марки Bonfiglioli моделі W8E230200055 № 0010-7200223 із редуктором марки Bonfiglioli моделі WME58G0030018 № вартістю 3000 гривень, електродвигун марки Bonfiglioli моделі W8E230200055 № 0016-6845865 із редуктором марки Bonfiglioli моделі WME58G0030018 № вартістю 3000 грн, що належать філії «Птахофабрика «Авіс» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», які почергово переніс у руках та в помістив у багажне відділення і до салону автомобіля марки ВАЗ 21063, р.н НОМЕР_1 , після чого покинув територію підприємства та перевіз матеріальні цінності, що були викрадені, до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив філії «Птахофабрика «Авіс» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» майнову шкоду, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що склала на загальну суму 332 993 грн 67 коп.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, установлених місцевим судом і викладених у вироку, а також кримінально-правова кваліфікація його дій за ч.4 ст.185 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється, тому вирок у цій частині апеляційним судом не переглядається.

Водночас колегія суддів уважає, що доводи апеляційної скарги прокурора в частині неналежного застосування спеціальної конфіскації та визначення долі речового доказу є слушними та обґрунтованими.

Суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що спричинило безпідставне, неналежне застосування спеціальної конфіскації до майна, яке використовувалось як засоби та знаряддя вчинення злочину.

На думку колегії суддів, зазначені вимоги місцевим судом не були дотримані повною мірою.

Згідно з ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

У ході судового розгляду встановлено, що під час вчинення крадіжки ОСОБА_7 використовував автомобіль ВА3 21063, р.н. НОМЕР_1 .

Під час досудового розслідування слідчим винесено постанову від 30 серпня 2022 року про визнання речовим доказом у кримінальному проваджені автомобіля марки ВАЗ, моделі 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 .

За результатами розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речового доказу, а саме автомобіля марки ВАЗ, моделі 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, слідчим суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області постановлено ухвалу від 31 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на це майно.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен, зокрема, вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами та документами.

Отже, з урахуванням тяжкості злочину, конкретних обставин його вчинення, суд зобов`язаний був ужити заходів, спрямованих на недопущення повторного незаконного використання вищевказаного транспортного засобу, який був знаряддям вчинення злочинів, та застосувати спеціальну конфіскацію, оскільки за даних обставин судом не було би допущено непропорційного втручання в право особи на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Водночас при вирішенні питання спеціальної конфіскації до автомобіля марки ВАЗ, моделі 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , встановлено, що під час вчинення крадіжки ОСОБА_7 використовував автомобіль ВАЗ 21063, р.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, який належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Крім того, судом установлено, що ОСОБА_7 з 17 березня 1990 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10 .

Проте, в ході судового розгляду місцевий суд дійшов неправильного висновку щодо необхідності спеціальної конфіскації лише половини вартості майна, а саме автомобіля марки ВАЗ 21063, р.н.з. НОМЕР_1 , який виступав знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-23/3838- АВ від 06 липня 2022 року, вартість вищезазначеного автомобіля ВАЗ 21063, р.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, становить 21 702 грн 00 коп.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Воднораз, відповідно до ч.2 ст.96-2 КК України, якщо конфіскація грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у частині першій цієї статті, на момент прийняття судом рішення про спеціальну конфіскацію неможлива внаслідок їх використання або неможливості виділення з набутого законним шляхом майна, або відчуження, або з інших причин, суд виносить рішення про конфіскацію грошової суми, що відповідає вартості такого майна.

З огляду на вищевикладені обставини, виходячи з вимог ст.100 КПК та ч.2 ст.96-2 КК України чинним кримінальним та кримінально процесуальним законодавством не передбачена «часткова» спеціальна конфіскація.

Крім того, сам транспортний засіб, а саме автомобіль марки ВАЗ 21063, р.н.з. НОМЕР_1 , у даному кримінальному провадженні повертається співвласникам: ОСОБА_7 та його дружині ОСОБА_10 , а тому права останньої при спеціальній конфіскації всієї вартості транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ 21063, р.н.з. НОМЕР_1 , жодним чином не порушуються.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав про те, що на момент ухвалення вироку неможливо застосувати спеціальну конфіскацію до автомобіля, який є спільною сумісною власністю подружжя, а також неможливо виділити частку ОСОБА_7 , оскільки автомобіль з огляду на положення ст.183 ЦК України є неподільною річчю, а тому обґрунтовано дійшов висновку про застосування конфіскації грошової суми, як це передбачено вимогами ч.2 ст.96-2 КК України.

Проте, вирішення у кримінальному провадженні спору про право власності на майно фактичним його поділом з виділенням часток, наразі є неприпустимим.

При цьому ОСОБА_10 (дружина обвинуваченого) не позбавлена можливості звернутись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства про збільшення її долі у спільному сумісному майні подружжя.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині неналежного застосування спеціальної конфіскації та визначення долі речового доказу в порядку ст.ст.96-1, 96-2, КК України та ст.100 КПК України до автомобіля марки ВАЗ, моделі 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , як до знаряддя вчинення злочину, без допомоги якого ОСОБА_7 фактично був би позбавлений можливості вчинити вказане кримінальне правопорушення та в свою чергу, мав би стягнути грошову суму в розмірі 21 702 грн 00 коп, що становить вартість автомобіля, який підлягав спеціальній конфіскації, відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 06 липня 2022 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є: незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право відповідно до п.3 ч.1 ст.407 КПК України скасувати вирок повністю або частково та ухвалити новий вирок.

При цьому обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Керуючись ст.ст.374, 407, 409, 418, 421, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_7 в частині вирішення питання про долю речового доказу та спеціальну конфіскацію автомобіля марки ВАЗ, моделі 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок.

Уважати ОСОБА_7 засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі; відповідно до ст.75 КК України звільненим від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з установленням іспитового строку один рік і шість місяців; на підставі ст.76 КК України з покладенням на нього таких обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Відповідно до ч.2 ст.96-2 КК України конфіскувати в обвинуваченого ОСОБА_7 у власність держави грошову суму в розмірі 21 702 грн 00 коп, що відповідає вартості автомобіля марки ВАЗ, моделі 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

На вирок може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3