УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива відділу Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, у порядку ст. 220 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива відділу Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, у порядку ст. 220 КПК України, в якій заявник просить зобов`язати уповноваженого детектива БЕБ України розглянути подане ним клопотання від 21.07.2024 про ініціювання здійснення приводу свідка ОСОБА_5 у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Дана скарга обґрунтовується тим, що 22.07.2024 захисником підозрюваного ОСОБА_3 до БЕБ України направлено клопотання про ініціювання здійснення приводу свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 року.

У свою чергу, листом №11/6/4.4.1/16973-24 від 24.07.2024 старший детектив відділу детективів Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_4 повідомив сторону захисту, що наразі підстави для застосування приводу до свідка ОСОБА_5 відсутні. Разом з тим, у порядку ст. 40 КПК України для встановлення місцезнаходження останнього та вручення йому повістки про виклик надано окреме доручення уповноваженим співробітникам. У разі виконання вимог ст. 133, 135 КПК України буде проведено допит вказаного свідка із забезпеченням участі в такому допиті сторони захисту.

Однак, станом на день звернення до суду зі скаргою, та у встановлений законом строк, уповноваженим детективом БЕБ України у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023, таке клопотання не розглянуте, відповіді на клопотання не надано, про результати розгляду клопотання заявника не повідомлено.

Підозрюваний ОСОБА_3 або його захисники, будучи належним чином повідомленими про дату і час судового розгляду, в судове засідання не прибули. Жодних клопотань, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не направляли.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу за відсутності заявника ОСОБА_3 та його захисників.

Уповноважений детектив БЕБ України у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Разом з тим, до початку судового розгляду від детектива БЕБ України ОСОБА_4 на електронну адресу суду надійшла копія постанови від 31.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання, з якої вбачається, що клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 21.07.2024 про ініціювання здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , яке було отримане Головним підрозділом БЕБ України 23.07.2024 (вх. БЕБ №9468/0/6-24 від 23.07.2024), не підлягає задоволенню, оскільки станом на 31.07.2024 вживаються заходи щодо виконання вимог ст. 133, 135 КПК України. Разом з тим, підстави для застосування приводу щодо свідка ОСОБА_5 наразі відсутні. У разі виконанні вимог ст. 133, 135 КПК України стороні захисту буде забезпечена можливість брати участь у допиті вказаного свідка.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також долучену детективом ОСОБА_4 постанову про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Як встановлено у ході судового розгляду скарги підозрюваного ОСОБА_3 , БЕБ України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000034 від 11.08.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У ході судового розгляду встановлено, що 22.07.2024 захисником підозрюваного ОСОБА_3 до БЕБ України направлено клопотання про ініціювання здійснення приводу свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У свою чергу, листом №11/6/4.4.1/16973-24 від 24.07.2024 старший детектив відділу детективів Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_4 повідомив сторону захисту, що наразі підстави для застосування приводу до свідка ОСОБА_5 відсутні. Разом з тим, у порядку ст. 40 КПК України для встановлення місцезнаходження останнього та вручення йому повістки про виклик надано доручення уповноваженим співробітникам. У разі виконання вимог ст. 133, 135 КПК України буде проведено допит вказаного свідка із забезпеченням участі в такому допиті сторони захисту.

Отже, зазначене клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 21.07.2024 про ініціювання здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , яке було отримане Головним підрозділом БЕБ України 23.07.2024 (вх. БЕБ №9468/0/6-24 від 23.07.2024), не було розглянуто у строки та у порядку, передбаченому положеннями ст. 220 КПК України.

Разом з тим, 31.07.2024 детективом БЕБ України ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні таке клопотання розглянуто та винесено постанову про відмову у його задоволенні, а отже, останнім самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що уповноваженим детективом ГСУ БЕБ України у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується, а саме розглянуто клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 21.07.2024 про ініціювання здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , а тому, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України, закрити провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого детектива у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ч. 2 ст. 305, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива відділу Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_4 або іншого уповноваженого детектива БЕБ України у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023, яка полягає у не розгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 21.07.2024 про ініціювання здійснення приводу свідка ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, у порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1