Справа № 274/7564/24
Провадження № 1-кс/0274/1912/24

У Х В А Л А
29.10.2024 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи військовозобов`язаним, у зв`язку з прийняттям Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», перебуваючи на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 , пройшовши 03.07.2024 військово-лікарську комісію, якою визнаний придатним до проходження військової служби ухилився від призову на військову службу під час мобілізації за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 03.07.2024 у невстановлений час , але не пізніше 18 год., перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи належним чином повідомленим у встановленому законом порядку про явку на загальну мобілізацію, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, порушуючи порядок комплектування Збройних Сил України, не маючи на те поважних причин, керуючись небажанням бути призваним для несення служби в рядах Збройних Сил України, відмовився від отримання мобілізаційного розпорядження та повістки для явки на 6 год. 05.07.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 з метою відправки до команди АДРЕСА_3 .
Таким чином, ОСОБА_4 ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, шляхом відмови від отримання повістки та не з`явився у визначену дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , для відправки у команду по мобілізації, чим порушив вимоги ст.65 Конституції України, вимоги Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та вимоги Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 "Про загальну мобілізацію".
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
Підставою для повідомлення про підозру, є достатність доказів, зібраних шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, які встановлюють наявність у діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
25.10.2024 о 18:25 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру, пам`ятку права та обов`язки підозрюваного, роз`яснено право на захист, а також вручено повістку про виклик для допиту в якості підозрюваного на 10 год. 28.10.2024. В ході вручення вище вказаних документів підозрюваний ОСОБА_4 відмовився ставити підпис про їх отримання. Для підтвердження факту вручення документів, проводилась відео фіксація вказаної процесуальної дії та факт відмови у підписі про отримання документів, засвідчено підписами понятих.
26.10.2024 поштовим зв`язком скеровано за місцем реєстрації та постійного проживання підозрюваного ОСОБА_4 надіслано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, пам`ятку права та обов`язки підозрюваного, протокол роз`яснення права на захист в порядку ст. 20 КПК України.
28.10.2024 на 10 год. підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив орган досудового розслідування про поважну причину неявки за повісткою.
Встановлено, що ОСОБА_4 користується мобільним терміналом з НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
28.10.2024 на мобільні термінали НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , якими користується ОСОБА_4 , надіслано повідомлення - нагадування про явку для допиту в якості підозрюваного, однак останній на вказані повідомлення не відреагував та про поважну причину неявки не повідомив.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у допиті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості підозрюваного.
Крім того, в порушення вимог КПК України у кримінальному провадженні перебуваючи в статусі свідка ОСОБА_4 , 26.09.2024, будучи особою, до якої застосовувався привід на підставі ухвали Бердичівського міськорайонного суду від 24.09.2024 отримав повістку про виклик на 10 год. 30.09.2024, тобто вручення повістки здійснено з додержання ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є його підпис у корінці повістки. Відповідно до ст. 135 КПК України «Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні». Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
30.09.2024 о 9:17 з номера телефону НОМЕР_3 на особистий номер телефону старшого слідчого ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_4 , який повідомив, що за викликом не з`явиться у зв`язку «з непереборною силою», мав на увазі оголошену в Житомирській області повітряну тривогу. Слідчим було вкотре повідомлено, що його явка обов`язкова та після закінчення повітряної тривоги, він зобов`язаний з`явитись. Однак вказаний громадянин не з`явився, поважну причину не явки за викликом не повідомив. Повітряна тривога закінчилась 30.09.2024 о 09:37.
В подальшому 22.10.2024 за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 органом досудового розслідування скеровано поштовим зв`язком повістку про виклик на 25.10.2024 року за якою ОСОБА_4 не з`явився, поважних причин неявки за повісткою не пред`явив.
З вище викладеного слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 уникає проведення слідчих дій за його участі, самостійно до органу досудового розслідування не з`являється. Для проведення допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 на 10 год. 28.10.2024 не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив.
Ураховуючи викладене, просить задовольнити клопотання.
ІІ. Процедура та позиція учасників справи
В судове засідання учасники провадження не з`явилися. Прокурор подав до суду клопотання про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.
Проаналізувавши зміст клопотання, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а у відповідності до п. 1 ч. 2 даної статті, одним і заходів забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Частиною 3 ст. 142 КПК України визначено, що слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Частиною 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Поряд з цим, корінець даної повістки не містить відомостей про процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа та про процесуальну дію (дії), для участі в якій викликається особа.
Доводи слідчого про те, що ОСОБА_4 користується мобільним терміналом з НОМЕР_1 та НОМЕР_2 жодними доказами не підтверджено.
Долучений до клопотання скріншот з текстом повідомлення про неможливість явки на 10 год 00 хв 30.09.2024 з номеру НОМЕР_3 не свідчить про належність вказаного мобільного терміналу саме ОСОБА_4 .
Копія квитанції АТ "Укрпошта" від 22.10.2024 на ім"я ОСОБА_4 також не свідчить про направлення вказаній особі саме повістки про виклик ОСОБА_4 .
Поряд з цим, з долученого слідчим до клопотання диску з відеозаписом події, яка сталась 25.10.2024 за участю ОСОБА_4 , вбачається, що слідчим ОСОБА_3 у присутності двох понятих останньому було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного, роз`яснено право на захист. Окрім того, ОСОБА_4 повідомлено про виклик для допиту в якості підозрюваного на 10 год. 28.10.2024. В ході вручення вище вказаних документів та повістки про виклик до слідчого підозрюваний ОСОБА_4 відмовився ставити підпис про їх отримання. Підозрюваному повідомлено, що у разі неявки до слідчого буде застосовано привід.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Слідчий суддя, досліджуючи матеріали додані до клопотання приходить до висновку, що виклик ОСОБА_4 для допиту у кримінальному провадженні на 10 год 28.10.2024 здійснено з дотриманням вимог ст. 135 КПК України.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від явки на виклик слідчого, до нього має бути застосований, в порядку ст. 140 КПК України, привід.
Виконання приводу слід доручити працівникам Відділення поліцейської діяльності АДРЕСА_1 ) за місцем останньої відомої адреси проживання підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 336 КПК України, слідчий суддя
Виконання ухвали про привід доручити працівникам Відділення поліцейської діяльності №2 (Ружин) (вул. Незалежності, 29, смт Ружин, Бердичівський район, Житомирська область).
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6