Справа№484/5428/24
Провадження№: 1-кс/484/907/24
Ухвала

30.09.2024 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ТОВ Первомайський «Райагробуд» на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 23.09.2024 року про відмову у визнанні ТОВ Первомайський «Райагробуд» потерпілим в кримінальному провадженні №0000656 від 01.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України

встановив

представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 23.09.2024 року про відмову у визнанні ТОВ Первомайський «Райагробуд» потерпілим в кримінальному провадженні №0000656 від 01.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 28.08.2024 року звернулася до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області з клопотанням про визнання її потерпілою стороною юридичну особу ТОВ Первомайський «Райагробуд» в кримінальному провадженні №0000656 від 01.07.2024, яке внесене в ЄРДР за на підставі ухвали слідчого судді щодо перешкоджання господарській діяльності ТОВ Первомайський «Райагробуд».

Зазначає, що даним кримінальним правопорушенням ТОВ Первомайський «Райагробуд» завдано моральну та матеріальну шкоду. Вважає вказану постанову невмотивованою та необґрунтованою, такою, що порушує її права, у зв`язку з чим просить її скасувати, а тому звернулася до суду із скаргою, яку просить задовольнити.

Представник скаржника в судовому засідання скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження ОСОБА_5 в судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутність, просив в задоволенні скарги відмовити.

Прокурор в судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутність, просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Рішення дізнавача, слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли дізнавач, слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

У відповідності до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Так, постановою слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 23.09.2024 року відмовлено у визнанні ТОВ Первомайський «Райагробуд» потерпілим в кримінальному провадженні №0000656 від 01.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України.

Слідчий дану постанову мотивує тим, що станом на момент винесення зазначеної постанови у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про спричиненну матеріальну шкоду, а також її розмір ТОВ Первомайський «Райагробуд».

Встановивши обставини та мотиви винесення оскаржуваної постанови приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Поняття видів шкоди, що можуть бути завдані потерпілому, визначається з урахуванням положень цивільного і кримінального права. При визначенні шкоди як підстави для визнання особи потерпілим необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням. Тобто, на момент визнання особи потерпілим необхідно виходити із презумпції заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням, враховуючи достатні дані про такий факт.

Частина 5 ст. 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною нормою мають бути належним чином мотивовані.

Таким чином, слідчий, виносячи оскаржувану постанову, повинен був надати аналіз та вказати мотиви прийняття оскаржуваної постанови, виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого спричинення заявнику шкоди та врахувати те, що саме за його заявою на підставі ухвали слідчого судді, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та те, що права і обов`язки потерпілого виникли в особи з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Тому слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що відмова у визнанні його потерпілим слідчим належним чином не мотивована. Зокрема, слідчий в оскаржуваній постанові обмежився лише констатацією, що відсутні відомості про спричинену матеріальну шкоду. При цьому, слідчий в оскаржуваній постанові не зазначив які слідчі та інші процесуальні дії вчинені з метою перевірки факту спричинення такої шкоди, та чи встановлював він у заявника факту заподіяння такої шкоди.

Крім цього, слід зазначити, що У відповідності до п.33 рішення ЄСПЛ «Шмалько проти України та п.44 рішення ЄСПЛ «Далбан проти Румунії» визначено, що термін «потерпілий» у сенсі ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод означає особу, яка безпосередньо постраждала від дії чи бездіяльності, яка є предметом судового розгляду. При цьому порушення Конвенції може мати місце навіть за відсутності шкоди.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить належних мотивів прийнятого рішення, не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами статей55, 214,303,306,307,372 КПК України

постановив

скаргу задовольнити.

Постанову слідчого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 23.09.2024 року про відмову у визнанні ТОВ Первомайський «Райагробуд» потерпілим в кримінальному провадженні №0000656 від 01.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України - скасувати.

Зобов`язати слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, повторно розглянути клопотання представника ТОВ Первомайський «Райагробуд» від 28.08.2024 року про визнання ТОВ Первомайський «Райагробуд» потерпілим у кримінальному провадженні №0000656 від 01.07.2024 року, про що повідомити заявника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя