Справа № 466/8702/24
Провадження № 1-кс/466/2597/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Буського району Львівської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001228 від 21 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

23 серпня 2024 року слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 СВ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зіслалася на наступне.

У провадженні СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001228 від 21 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 21 серпня 2024 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, будучи переконаним, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі спортивного турника, розташованого на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , викрав сумку-бананку на пояс сріблястого кольору, в якій знаходились: кабель USB білого кольору; powerbank чорного кольору «Sigma», які не мають матеріальної цінності для потерпілої та мобільний телефон чорного кольору марки «IPhone», модеді «13» ІМЕі1: НОМЕР_1 , ІМЕі 2: НОМЕР_2 , із sim-картою ПрАТ «Лайфселл» НОМЕР_3 , вартістю 34849,00 (тридцять чотири тисячі вісімсот сорок дев`ять) гривень та залишив вказану територію будинку, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 34849,00 (тридцять чотири тисячі вісімсот сорок дев`ять) гривень.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 4 ст. 208 КПК України ОСОБА_5 21.08.2024 о 18 год. 15 хв. затримано працівниками УПП у Львівській області ДПП безпосередньо після вчинення злочину.

22 серпня 2024 року слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 21 серпня 2024 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_5 , якого фактично затримано о 18:15 год. працівниками УПП у Львівській області ДПП, протоколами допитів свідків, а саме: протоколом допиту ОСОБА_10 у процесуальному статусі свідка 22 серпня 2024 року у період часу з 10:20 год. по 10:42 год., протоколом допиту ОСОБА_11 у процесуальному статусі свідка 22 серпня 2024 року у період часу з 10:50 год. по 11:12 год., протоколом огляду предметів (документів), а саме DVD-R диск із файлами-відеозаписів із нагрудних камер екіпажу «ІНФОРМАЦІЯ_2» УПП у Львівській області ДПП.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 обґрунтованою.

Слідчий зазначила, що існують передбачені ст.177 КПК України підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, згідно вимог чинного кримінального законодавства обумовлює застосування до підозрюваного ОСОБА_5 реальної міри покарання у виді позбавлення волі у разі доведення його винуватості. Таким чином, підозрюваний, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання, може переховуватися від слідства, прокуратури та суду, окрім цього підозрюваний може покинути межі м. Львова, оскільки веде бродяжницький спосіб життя. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, оскільки останньому вручено копії матеріалів кримінального провадження №0001228 від 21 серпня 2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.4 ст. 185 КК України, в яких містяться особисті відомості потерпілої та неповнолітніх свідків; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що згідно ст. 89 КК України ОСОБА_5 не судимий, проте неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Окрім того, на даний час досудове розслідування перебуває на початковій стадії, і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, не можливо буде запобігти вищевказаним ризикам.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим ОСОБА_5 , йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяють застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі; відсутність міцних соціальних зав`язків, утриманців у ОСОБА_5 ; відсутність постійного місця роботи у ОСОБА_5 ; репутація ОСОБА_5 істотно погіршена, у зв`язку з підозрою його у вчиненні тяжкого злочину; наявність судимостей, згідно ст. 89 КК України не судимий, проте неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги вищенаведене та наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

У судовому розгляді прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова та старший слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 клопотання підтримали з підстав викладених вище, просили таке задовольнити, крім того прокурор зазначила, що під час досудового розслідування встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_13 вказаного кримінального правопорушення, за яким останньому повідомлено про підозру.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_13 заперечив щодо поданого клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_14 заперечив щодо поданого клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави.

Заслухавши доводи прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , та слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , в підтримання клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та доводи його захисника ОСОБА_6 , з`ясувавши обставини справи, приходжу наступного висновку.

В ході розгляду клопотання встановлено, що у провадженні слідчого відділення Відділу поліції №1 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001228 від 21 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 4 ст. 208 КПК України ОСОБА_5 21.08.2024 18 год. 15 хв. затримано працівниками УПП у Львівській області ДПП безпосередньо після вчинення злочину.

22 серпня 2024 року слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .

Так, з поданих матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , 21 серпня 2024 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, будучи переконаним, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі спортивного турника, розташованого на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , викрав сумку-бананку на пояс сріблястого кольору, в якій знаходились: кабель USB білого кольору; powerbank чорного кольору «Sigma», які не мають матеріальної цінності для потерпілої та мобільний телефон чорного кольору марки «IPhone», модеді «13» ІМЕі1: НОМЕР_1 , ІМЕі 2: НОМЕР_2 , із sim-картою ПрАТ «Лайфселл» НОМЕР_3 , вартістю 34849,00 (тридцять чотири тисячі вісімсот сорок дев`ять) гривень та залишив вказану територію будинку, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 34849,00 (тридцять чотири тисячі вісімсот сорок дев`ять) гривень.

У відповідності до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 21 серпня 2024 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_5 , якого фактично затримано о 18:15 год. працівниками УПП у Львівській області ДПП, протоколами допитів свідків, а саме: протоколом допиту ОСОБА_10 у процесуальному статусі свідка 22 серпня 2024 року у період часу з 10:20 год. по 10:42 год., протоколом допиту ОСОБА_11 у процесуальному статусі свідка 22 серпня 2024 року у період часу з 10:50 год. по 11:12 год., протоколом огляду предметів (документів), а саме DVD-R диск із файлами-відеозаписів із нагрудних камер екіпажу «ІНФОРМАЦІЯ_2» УПП у Львівській області ДПП.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Судовим розглядом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

У відповідності до п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «застосування тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Відповідно до п.9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» (далі Лист ВСУ), виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, із п.10 Листа ВСУ, у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя обирає ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного.

У будь-якому разі розмір застави має бути співмірним та розумним та не бути важелем або чинником, який унеможливлює з моменту визначення розміру застави його внесення підозрюваним.

Під час визначення розміру застави слідчий суддя поряд з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання від від 5 до 8 років років позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки, є особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, а також підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, органом досудового розслідування не встановлено тяжких хворіб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню останнього під вартою, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх чи осіб похилого віку, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, згідно ст. 89 КК України підозрюваний ОСОБА_5 не судимий, проте неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слід застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, а також враховуючи наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить висновку про необхідність встановити ОСОБА_5 заставу в межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840,00 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок).

Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».

Доручити слідчому слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 негайно повідомити родичам підозрюваного ОСОБА_5 про мотиви застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840,00 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок).

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області та Шевченківського районного суду м. Львова на першу вимогу слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний перебуває, зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, суду та прокурора;

- повідомляти слідчого, суд та прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до уповноваженого органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду із України.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у випадку невиконання ним вищезазначених обов`язків йому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід.

Строк дії даної ухвали становить шістдесят днів з моменту фактичного затримання, тобто до 19 жовтня 2024 року включно.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 26 серпня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1