У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2073/24

Номер провадження 1-кс/184/433/24

17 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в подане у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000190 від 25.04.2024 року клопотання слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня - спеціальна, не працює, не заміжня, дітей та інших осіб на утриманні не має, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима,-

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000190 від 25.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що 24.04.2024 близько 14 години 00 хвилин потерпіла ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою свого мешкання по АДРЕСА_2 разом з раніше їй знйомою ОСОБА_4 , попрохала останню сходити до однієї з аптек, яка розташована в місті Покров Дніпропетровської області та придбати ліки, при цьому потерпіла ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 свою банківську картку АТ КБ «Приват банк» з номером карткового рахунку № НОМЕР_1 , повідомивши пін-код карти.

В цей же день та час у ОСОБА_4 , яка знаходилась за адресою АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, направлений на таємне заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_6 та знаходились на банківській картці АТ КБ «Приват банк» з номером карткового рахунку № НОМЕР_1 , емітованій на ім`я ОСОБА_6 .

В той же день близько 14 години 28 хвилин ОСОБА_4 , маючи при собі банківську картку АТ КБ «Приват банк» з номером карткового рахунку № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_6 , яку їй добровільно передала остання для зняття грошових коштів та подальшого придбання ліків, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку, прибула до банкомату АТ «Ощадбанк», який розташований за адресою буд.67 вул. Центральна м.Покров Дніпропетровської області, де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи банківську картку АТ КБ «Приватбанк» з номером карткового рахунку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 здійснила зняття грошових коштів на суму 6600 гривень, таким чином, умисно, протиправно, таємно викрала грошові кошти, належні ОСОБА_6 , які знаходились на картковому банківському рахунку АТ КБ «Приватбанк» з номером карткового рахунку № НОМЕР_1 .

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 6600 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

17.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Зокрема, обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , слідчий посилається на те, що останній 16.10.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, котрий відноситься кримінальним Законом до тяжких злочинів, тому вона в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинення вищевказаного злочину. ОСОБА_4 ніде не працює, не навчається, неповнолітніх дітей на утриманні не має, осіб, які б перебували на її утриманні також не має, інших будь-яких соціальних чинників, які б стримували її у місті Покров Дніпропетровської області не має.

Об`єктивні покази свідків у даній справі мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Цей запобіжний захід, пов`язаний з частковою ізоляцією від суспільства допоможе уникнути зазначених ризиків.

Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможуть запобігти можливості підозрюваної ОСОБА_4 покинути місце мешкання в м.Покров Дніпропетровської області.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваної, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя здійснив оцінку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України, і приходить до наступних висновків.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину є наступні докази:

- допит потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що 24.04.2024 перебуваючи за адресою свого мешкання по АДРЕСА_2 разом з раніше їй знайомою ОСОБА_4 , попрохала останню сходити до однієї з аптек, яка розташована в місті Покров Дніпропетровської області та придбати ліки, при цьому потерпіла ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 , свою банківську картку АТ КБ «Приват банк» з номером карткового рахунку № НОМЕР_1 , повідомивши пін-код карти., після чого ОСОБА_4 маючи при собі банківську картку АТ КБ «Приват банк» з номером карткового рахунку № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я потерпілої ОСОБА_6 , яку їй добровільно передала остання для зняття грошових коштів та подальшого придбання ліків , після чого ОСОБА_4 прибула до банкомату АТ «Ощадбанк», який розташований за адресою буд.67 вул. Центральна м.Покров Дніпропетровської області, де, остання використовуючи банківську картку АТ КБ «Приватбанк» з номером карткового рахунку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 здійснила зняття грошових коштів на суму 6600 гривень, та не повернула ОСОБА_6

- пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_6 , яка впізнала ОСОБА_4 , котра 24.04.2024 близько 14 години 28 хвилин здійснила крадіжку грошових коштів у ОСОБА_6 ;

- допит свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що 24.04.2024 близько 14 години 00 хвилин вона знаходилась в квартирі АДРЕСА_3 , де в цей же час ОСОБА_6 передала власну банківську картку АТ КБ «Приватбанк» з номером карткового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_4 , для придбання ОСОБА_4 ліків для ОСОБА_6 та зняття пенсії останній у розмірі 4000 гривень, та після чого ОСОБА_4 здійснила зняття грошових коштів на суму 6600 гривень, та не повернула ОСОБА_6 ;

- наявність речових доказів, серед яких аркуш паперу з переліком покупок, сумою зняття та паролем від вищевказаної банківської картки , який писала ОСОБА_6 для ОСОБА_4 , та туфлі чорного кольору в яких була гр. ОСОБА_4 на момент вчинення нею злочину;

- пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 , яка впізнала ОСОБА_4 , котра 24.04.2024 близько 14 години 28 хвилин здійснила крадіжку грошових коштів у ОСОБА_6 ;

- Фотокартки з банкомату АТ «Ощадбанк» , який розташований за адресою буд.67 вул.Центральна м.Покров Дніпропетровської області , на яких потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 ;

Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п.175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є належні факти та інформація про те, що ОСОБА_4 могла вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя керується правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання, що може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, котрий відноситься кримінальним Законом до тяжких злочинів, тому вона в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі.

Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин вона може покинути відомі місця її проживання, реєстрації та виїхати за межі м. Покров.

Водночас, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність слідчим наявності ризику впливати на свідків та потерпілого, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні, оскільки жодних обґрунтувань та доказів на підтвердження останніх, слідчим не надано.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України того, що ОСОБА_4 може продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки постійних засобів для існування не має, ніде не працює, та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наведений висновок слідчого судді повністю узгоджується із позицією ЄСПЛ, яка викладена у рішенні по справі «Москаленко проти України», де суд вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Отже в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, який відповідно до ст.181 КПК України полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло у певний період доби, зможе забезпечити належну поведінку останнього.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні встановлено та не заперечується учасниками процесу, що підозрювана постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваної, яка свою провину визнає, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час підозрюваній ОСОБА_4 задовольнити та застосувати його строком на 2 місяці, до 15 грудня 2024 року із покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчогоСВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000190 від 25.04.2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час відносно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час строком на 2 місяці, починаючи з 17.10.2024 року до 15.12.2024 року включно,поклавши на неї обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- заборонити залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 19.00 год. до 07.00 години наступної доби;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи перебування.

Виконання ухвали покласти на ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю - прокурору Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1