Справа №: 398/6613/24
провадження №: 1-кс/398/1995/24
УХВАЛА

Іменем України

"06" грудня 2024 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2024 року за № 0001835, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ

Слідчий звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2024 року за № 0001835, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна, а саме: автомобіля Renault LODGY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ТОВ «Співдружність АВІА БУД», та перебував під керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також автомобіля Renault LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ТОВ «Інтертехінвест», та перебував під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001835 від 05 грудня 2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 05 грудня 2024 року близько 08 години 15 хвилин на 788 км + 346 м автодороги Стрий Умань Дніпро - Ізварине, на території Олександрійського району Кіровоградської області між с. Веселе та с. Пантаївка, водій автомобіля Renault LODGY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , 1977 року народження, рухаючись в напрямку з с. Веселе в бік с. Пантаївка, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем Renault LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , 1988 року народження, який здійснював рух в протилежному напрямку. В результаті зіткнення водії автомобілів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Центральної міської лікарні м. Олександрія.

05 грудня 2024 року під час проведення огляду місця події на 788 км + 346 м автодороги Стрий Умань Дніпро - Ізварине на території Олександрійського району, Кіровоградської області між с. Веселе та с. Пантаївкабуло виявлено та вилучено автомобіль Renault LODGY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль Renault LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнямихарактерними для ДТП.

З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторін кримінального провадження до вилучених речей, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказані речі визнано речовими доказами.

З метою запобігти можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження слідчий звернулась до суду із вказаним клопотання мотивоване.

У судове засідання прокурор та слідчий подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали, просили задовольнити.

Власники та водії транспортних засобів у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмові заяви чи клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, додані до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001835 від 05 грудня 2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

05 грудня 2024 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено автомобіль Renault LODGY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль Renault LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що мають механічні пошкодження, а саме: пошкодженняпереднього капота, передніх фар, передніх крил, лобового скла, переднього правого колеса.

Постановою слідчого від 05 грудня 2024 року визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0001835 автомобіль автомобіль Renault LODGY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль Renault LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які поміщено на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик СТО, за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13 лютого 2020 року автомобіль Renault LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності ТОВ «Інтертехінвест» (м. Дніпро, Дніпропетровська область, Шевченківський район, вул. Мукаша Салакунова 25/6).

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль Renault LODGY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власностіТОВ «Співдружність АВІА БУД» (м. Запоріжжя, Шевченківський район, проспект Моторобудівників 42-А).

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна, згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно зі ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Обставини кримінального провадження вказують на наявність підстав вважати, що зазначені транспортні засоби є речовими доказами за даним кримінальним провадженням та містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин під час судового розгляду, при дослідженні експертом в ході проведення експертиз, а також для з`ясування суми завданих матеріальних збитків. З метою запобігання зникнення, втрати, пошкодження вказаних речей або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, накладення арешту на них є доцільним.

Таким чином, враховуючи зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2024 року за № 0001835, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, задовольнити.

З метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль Renault LODGY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ТОВ «Співдружність АВІА БУД», (м. Запоріжжя, Шевченківський район, проспект Моторобудівників 42-А) та на час ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобіль Renault LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ТОВ «Інтертехінвест» (м. Дніпро, Дніпропетровська область, Шевченківський район, вул. Мукаша Салакунова 25/6), та на час ДТП перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном (зазначені транспортні засоби тимчасово зберігаються на території спеціального майданчика СТО за адресою: АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, яке розглядається під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом; також мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, якщо доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1