Номер провадження:1-в/521/1062/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника ДУ «ОВК №14» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі, проведеному в режимі відеоконференції з ДУ «ОВК (№14)», клопотання начальника Державної установи "Одеська виправна колонія (№ 14)" щодо приведення вироку Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2023 року відносно засудженого ОСОБА_4 у зв`язку із декриміналізацією вчинених ним діянь,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Державної установи "Одеська виправна колонія №14" звернувся в суд із клопотанням, в якому просить привести у відповідність до змін у законодавстві України, зокрема у зв`язку з набранням чинності на Закону України № 3886-IX від 18.07.2024. В обґрунтування клопотання покликається на те, що засуджений ОСОБА_4 наданий час відбуває покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2023 року, відповідно до якого засуджений визнаний винним у вченні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.360, ч.2 ст.360, ч.4 ст.185 КК України та йому призначено покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити покарання шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим - позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 визначено рахувати з часу його затримання - 06.07.2022. Зараховано у строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього його ув`язнення день за день в період з 05.06.2022 по 08.06.2022 і з 06.07.2022 по день набрання вироком законної сили. Таким чином, з метою вирішення питання правильності виконання вироку, із покликанням на Закон України № 3886-IX від 18.07.2024 та ч. 2 ст. 74 КК України, вважає, що відносно засудженого ОСОБА_4 необхідно привести вирок у відповідність до закону, у зв`язку з декриміналізацією діяння, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Представник ДУ «ОВК №14» підтримав клопотання.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що вироком Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2023 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.360, ч.2 ст.360, ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання за ч.1 ст.360 - обмеження волі на строк один рік, за ч.2 ст.360 - позбавлення волі на строк два роки, за ч.4 ст.185 - позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначено покарання ОСОБА_4 шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим - позбавлення волі на строк п`ять років.

Вирок набрав законної сили 26.06.2022.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_4 скоїв крадіжки: 03.06.2022, приблизно о 18.30 год. заподіяв ТОВ «ІНФОМІР» матеріальну шкоду на загальну суму 673,20 грн.; 03.06.2022, приблизно о 18.50 год. заподіяв ТОВ «ІНФОМІР» матеріальну шкоду на загальну суму 736,56 грн.; 05.06.2022, приблизно о 10.00 год. заподіяв ТОВ «ІНФОМІР» матеріальну шкоду на загальну суму 685,80 грн.; 05.06.2022, приблизно о 10.15 год. заподіяв ТОВ «ІНФОМІР» матеріальну шкоду на загальну суму 685,80 грн.; 05.06.2022, приблизно о 10.25 год. заподіяв ТОВ «ІНФОМІР» матеріальну шкоду на загальну суму 673,20 грн.; 05.06.2022, приблизно о 10.40 год. заподіяв ТОВ «ІНФОМІР» матеріальну шкоду на загальну суму 685,80 грн.; 06.07.2022, приблизно о 13.00 год. заподіяв ТОВ «ІНФОМІР» матеріальну шкоду на загальну суму 633,60 грн.; 06.07.2022, приблизно о 13.20 год. заподіяв ТОВ «ІНФОМІР» матеріальну шкоду на загальну суму 633,60 грн.; 06.07.2022, приблизно о 13.40 год. заподіяв ТОВ «ІНФОМІР» матеріальну шкоду на загальну суму 712,80 грн.; 06.07.2022, приблизно о 14.00 год. заподіяв ТОВ «ІНФОМІР» матеріальну шкоду на загальну суму 633,60 грн.; 06.07.2022, приблизно о 14.20 год. заподіяв ТОВ «ІНФОМІР» матеріальну шкоду на загальну суму 712,80 грн.; 06.07.2022, приблизно о 14.40 год. заподіяв ТОВ «ІНФОМІР» матеріальну шкоду на загальну суму 673,20 грн.; 06.07.2022, приблизно о 15.00 год. заподіяв ТОВ «ІНФОМІР» матеріальну шкоду на загальну суму 633,60 грн.; 06.07.2022, приблизно о 15.30 год. заподіяв ТОВ «ІНФОМІР» матеріальну шкоду на загальну суму 554,40 грн.

Разом з тим, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від (далі Закон N 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн. а 50 відсотків від його розміру становили 1240 грн. 50 копійок.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України, Закону N 3886-IX та ст. 5 КК України, на момент вчинення ОСОБА_4 діяння, за які він засуджений (у 2022 році), розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становить у 2022 році 2481 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вирок Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2023 року у справі № 947/16728/22 слід привести у відповідність до Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024.

Зокрема, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід вважати засудженим за вироком Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2023 року, за ч.1 ст.360, ч.2 ст.360 КК України, на підставі яких призначити йому покарання у виді: за ч.1 ст.360 - обмеження волі на строк один рік, за ч.2 ст.360 - позбавлення волі на строк два роки. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити покарання шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим - позбавлення волі на строк 2 роки.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього його ув`язнення день за день в період з 05.06.2022 по 08.06.2022 і з 06.07.2022 по день набрання вироком законної сили.

Оскільки ОСОБА_4 відбув покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки, ще 06 липня 2024 року, він підлягає негайному звільненню з місць позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Державної установи "Одеська виправна колонія (№ 14)" - задовольнити.

Привести у відповідність чинному законодавству вирок Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2023 року по справі №947/16728/22 провадження №1-кп/947/567/23.

ОСОБА_4 слід вважати засудженим за вироком Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2023 року по справі №947/16728/22 провадження №1-кп/947/567/23 за ч.1 ст.360, ч.2 ст.360 КК України, на підставі яких призначити йому покарання у виді: за ч.1 ст.360 - обмеження волі на строк один рік, за ч.2 ст.360 - позбавлення волі на строк два роки. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити покарання шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим - позбавлення волі на строк 2 роки.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього його ув`язнення день за день в період з 05.06.2022 по 08.06.2022 і з 06.07.2022 по день набрання вироком законної сили.

У зв`язку з відбуттям ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки, негайно звільнити ОСОБА_4 з ДУ « Одеська виправна колонія №14».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1