ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1501/24 Справа № 229/313/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

25 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника

потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000179 за ч. 1 ст. 115 КК Українивідносно ОСОБА_9 , за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 19 лютого 2024 року відносно ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 19 лютого 2024 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, кулеметника 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , солдата, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді 13 років позбавлення волі.

Згідно до вироку суду, солдат ОСОБА_9 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та, проходячи її на посаді кулеметника 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , 24 липня 2022 року, в проміжок часу близько з 20:00 год. по 21:15 год., перебуваючи в салоні транспортного засобу марки VW Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , дорогою від населеного пункту АДРЕСА_2 , будучи невдоволеним поведінкою стрільця-санітара 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецького роти військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який голосно розмовляв по мобільному телефону, використовуючи при цьому нецензурну лайку, зробив останньому усне зауваження та попросив солдата ОСОБА_10 вимкнути мобільний телефон, так як по визначеному напрямку дороги було небажано використовувати мобільний зв`язок, однак солдат ОСОБА_10 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, зухвало поставився до зауваження солдата ОСОБА_9 та почав з ним лаятися, висловлюючи образливі слова в адресу солдата ОСОБА_9 , до зупинки вказаного транспортного засобу.

Близько 21:20 години 24 липня 2022 року, після зупинки транспортного засобу, на трасі Н-20, біля зупинки «Очеретине» (за координатами АДРЕСА_3 та одразу, після виходу з вказаного транспортного засобу, між солдатом ОСОБА_10 та солдатом ОСОБА_9 на ґрунті висловленої словесної образи виникла бійка, в ході якої солдат ОСОБА_10 з метою нанесення тілесних ушкоджень солдату ОСОБА_9 наніс рукою стиснутою в кулак один удар в область щелепи солдата ОСОБА_9 , від чого останній впав на землю.

І в цей час у солдата ОСОБА_9 , будучи вкрай обуреним діями солдата ОСОБА_11 , вважаючи їх образливими для себе та бажаючи помститися за спричиненні йому тілесні ушкодження, виник умисел на протиправне заподіяння смерті солдату ОСОБА_10 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з мотивів помсти, в порушення вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 13, 14, 16, 30, 127, 128 Статуту, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, підвівся та, реалізуючи свій злочинний умисел, пройшов до правої бокової двері транспортного засобу, на якому вони приїхали, заздалегідь знаючи, що він та солдат ОСОБА_10 , залишили там свої автомати, перед початком бійки, взяв найближчий до нього 5,45 мм. автомат АКС-74 № НОМЕР_3 , 1982 року випуску із приєднаним до нього магазином з набоями, який був ввірений для службового користування солдату ОСОБА_12 , перевів перемикач вогню в положення одиночної стрільби, дослав патрон в патронник, наблизився до солдата ОСОБА_10 , який в цей час стояв спереду вказаного транспортного засобу та з відстані близько п`яти-семи метрів здійснив в напрямку солдата ОСОБА_11 . дев`ятнадцять пострілів, від чого солдат ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, від яких впав на землю, внаслідок чого спричинив солдату ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді 13 вогнепальних кульових поранень, а саме: 1 проникаюче наскрізне поранення голови з ушкодженням правої півкулі головного мозку; 3-х проникаючих наскрізних поранення тулуба з ушкодженням хребта, обох легень, печінки; 1 наскрізне поранення правого передпліччя; 6-х проникаючих поранень тулуба (2 сліпих і 4 наскрізних) з ушкодженням печінки, шлунка, кишковика, правої нирки та хребта; 1 наскрізне поранення калитки; 1 наскрізне поранення лівого стегна, від яких він помер на місці.

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_9 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок Дружківського міського суду Донецької області від 19 лютого 2024 рокускасувати. Зазначає, що він не вбивав потерпілого. Вказує, що судом І інстанції не взято до уваги висновки експертизи № 524 від 19.12.2023 року, відповідно до якої, встановити дальність пострілу, з якої саме зброї були відстріляні кулі та звідки взялися гільзи не виявляється можливим. Вважає, що свідки сторони обвинувачення дали неправдиві свідчення в суді І інстанції, які суперечать належним та допустимим доказам.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить вирок Дружківського міського суду Донецької області від 19 лютого 2024 рокускасувати, визнати ОСОБА_9 невинуватим, виправдати його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК Українита закрити відносно нього кримінальне провадження. Зазначає, що проведені за участі свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 слідчі експерименти, проводились в обідній час, в світлу частину доби, на абсолютно пустій ділянці місцевості, без застосування та розміщення на місці мікроавтобуса Фольксваген Транспортер Т4 та пікапа. Вважає, що показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 підтверджується, що свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 фізично не могли бачити події, які відбувались між ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , в тому числі, не могли бачити постріли ОСОБА_19 в бік ОСОБА_10 . На думку захисника, проведені експертизи у даній справі не дали ясної та чіткої відповіді: з якої зброї, якими кулями та з якої відстані ОСОБА_20 отримав тілесні ушкодження, які стали причиною його смерті. Зазначає, що огляд місця події проведений через декілька місяців після події.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи своїх апеляційних скарг та наполягали на їх задоволенні, думку прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,які заперечувала проти доводів апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд, ухвалюючи вирок, відповідно до ст. 368 КПК України, повинен вирішити, зокрема, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, вказані вимоги судом І інстанції виконанні в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в судовому засіданні першої інстанції обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та суду пояснив, що 24 липня 2022 року, під час дороги на позиції, в машині між ним та ОСОБА_20 стався конфлікт, всю дорогу від ОСОБА_10 в свою адресу він чув прокльони, погрози «я тебе вб`ю через кущі». Десь перед зупинкою ОСОБА_20 почав штовхатись в машині, казав «давай вийдемо поговоримо як чоловіки». Після зупинки буса, обвинувачений відкрив двері та випав з машини, не зрозумівши чи його вдарив чи штовхнув ОСОБА_20 , оскільки був в бронежилеті. ОСОБА_21 обличчям донизу, піднявся, ОСОБА_20 почав хапати за одяг, після чого почали штовхати один одного. Їх розтягли присутні, обвинувачений поклав свій автомат в машину, зняв каску, бронежилет, і знову вони почали битися з ОСОБА_20 , від одного з ударів ОСОБА_10 в щелепу, він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то перебував біля передньої частини автомобіля, біля колеса, намагався піднятися, хтось вдарив його знову ногою і він втратив свідомість. Коли другий раз прийшов до тями, то лежав на животі метрах в 4-5 від машини, не міг зрозуміти що трапилось, підняв голову, побачив автомат, стан його був як після прильоту снаряда: в голові дзвенить, втратив орієнтацію. Він підняв автомат, піднявся, взяв за цівку і зрозумів, що це не його автомат, легше, випустив з рук цей автомат та пішов за своєю зброєю. В цей момент із задньої частини автомобіля вискочив ОСОБА_22 , закричав «що ти наробив». І в цей момент, стоячи близько 2-3 метрів від автомобіля, поряд з ним стояли бронежилети, він побачив ОСОБА_10 , який лежав на спині обличчям догори, через 30 секунд до потерпілого підбіг Чишкала ОСОБА_23 , крикнув, що у нього є пульс, занесли до машини ОСОБА_10 і поїхали на КСП ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 . З ним залишилися ОСОБА_27 і ОСОБА_28 , речі в « ОСОБА_29 ». Коли він почав питати що сталось, присутні переглянулись та не стали відповідати. Після цього він почав плакати, оскільки почав усвідомлювати що відбувається і від цього був в шоці. Пояснив, що він не стріляв в потерпілого взагалі, всі свідчення свідки дають неправдиво, мотиву вбивати ОСОБА_10 у нього не було. Недозволені методи працівниками поліції до нього не застосовувались.

Відповідно до вимог статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом частини 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За змістом статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання та інше. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ для суду не має наперед встановленої сили.

Що свідчить, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає наявність сукупності обставин справи, встановлених під час судового розгляду, які виключають будь-яке інше розумне пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_9 , як в суді І інстанції, так і при апеляційному розгляді, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на думку колегії суддів, його вина підтверджується поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, які досліджені судом першої інстанції, яким дана відповідна правова оцінка та обґрунтовано покладені в основу вироку.

На думку колегії суддів, суд І інстанції обґрунтовано поклав в основу вироку пояснення потерпілої та свідків, які в повній мірі підтверджують провину обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_7 в суді І інстанції показала, що ОСОБА_10 являється її сином, 25.07.2022 року, десь в 11 годині подзвонив воєнком з ОСОБА_30 та повідомив, що ОСОБА_31 загинув. Вона росла сиротою, коли народила сина, виховувала його сама, ростила порядним та чесним, справедливим, молодші учні намагались бути такими як її син. Син працював, був її опорою, оберігав її, так як вона хворіє, він у потерпілої був єдиною дитиною. Син ніколи не убив би людину. Вона до теперішнього часу не може отямитись від того, що відбулось, внутрішньо переживає, страждає, перенесла мікроінсульт. Просить суд призначити обвинуваченому найсуворіше покарання, заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити та стягнути з обвинуваченого на її користь спричинену їй моральну шкоду у розмірі 5 000 000 грн.

Так, свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні суду І інстанції пояснив, що він був старшиною роти і ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були його підлеглими. Коли вивозили людей на позиції між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зав`язалася словесна перепалка в машині, в ході якої вони погрожували вбити один одного. По приїзду на місце між ними зав`язалася бійка, вони скинули з себе бронежилети, зброя була в машині, а саме: автомат ОСОБА_10 лишився в машині, автомат ОСОБА_9 випав з машини, та його поклали до машини. Коли почали перевантажувати, ОСОБА_9 залишився лежати поперед буса на землі обличчям донизу, ОСОБА_10 декілька разів йому наніс удари в голову. Пояснив, що обвинувачений ОСОБА_19 не був без свідомості, він відповідав на запитання, він наказав останньому лежати до закінчення розвантаження, на що той погодився. Потерпілий ОСОБА_20 при цьому стояв зліва перед бусом, вони його весь час бачили. Всі були зайняті, займались перевантаженням речей окрім ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , які були на підпітку. Присутні відійшли позад буса перевантажувати речі у другу машину, яка мала заїхати на позиції, в цей час роздалися попереду буса 5-7 пострілів. Потім почув, як ОСОБА_9 біля бусу сказав: « ОСОБА_33 сказав, пацан зробив», підняв руки до гори та кинув автомат. Свідок став надавати допомогу потерпілому, перенесли в бус та поїхали на КСП до медичних працівників. По приїзду стало зрозуміло, що ОСОБА_10 помер. Подія сталася приблизно о 19-00 - 20-00, були вже сутінки, але не темно. Як тільки почали перевантажувати продукти, почався мінометний обстріл, швидко перевантажували та не звертали уваги на ОСОБА_9 . Також зазначив, що додаткового світла на місці події не було, але були спалахи від мінометного обстрілу та спалахи від автоматних пострілів, але коли всі підбігли до місця, звідки стріляли, побачили в руках ОСОБА_19 автомат, який його кинув. Інших пострілів з автомату на місці події не було.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 24.07.2022 року під час того, як виходили з мікроавтобусу, вже почалась бійка між ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , в ході якої обидва зняли бронежилети. Присутні їх намагалися розборонити. В цей час почався мінометний обстріл. Потім була метушня, бо перевантажували продукти, і в якійсь момент, перевантажуючи продукти з мікроавтобусу в «Пікап», він почув постріли, обернувся і побачив як стоїть ОСОБА_20 , а ОСОБА_19 з автоматом в руках здійснює постріли в нього. ОСОБА_20 впав, ОСОБА_19 після цього підняв руки, кинув автомат і сказав щось на кшалт «я це зробив». ОСОБА_10 поклали в мікроавтобус і повезли для надання медичної допомоги. Підтвердив, що після сутички між ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , командир забрав у останнього автомат та кинув у машину, а автомат ОСОБА_10 стояв біля дверей буса, підтвердив загрози ОСОБА_19 на адресу потерпіло: Я тебе завалю». Також підтвердив, що бачив, що саме ОСОБА_19 стріляв з автомату в ОСОБА_10 , в його руках був автомат, стріляв метрів з п`яти одиночними пострілами, яких було більше 5. Пізніше обвинувачений автомат кинув на кинув на землю. Стверджував, що від все бачив, автобус не перекривав видимість, було досить темно, але все видно, саме людей та спалахи від пострілів з автомату, оскільки їх було декілька і він почав дивитися і пішов на звуки пострілів до автобуса. Пояснив, що обидва були напідпитку.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що конфлікт між ОСОБА_19 та ОСОБА_20 почався ще коли всі їхали на позиції з продуктами з с. Яблунівка 24.07.2022 року, під`їхавши на місце перевантаження, де вже чекав всіх автомобіль «Пікап». Під час поїздки відбулася бійка між потерпілим та обвинуваченим, ОСОБА_19 обіцяв «всіх тут завалити». Почали виходити з бусу, ОСОБА_19 впав, зрозумів, що той пьяний. ОСОБА_34 продовжилась і на землі. У обвинувачено забрали автомат та закинули у автобус, сказали лежати та не підійматись, поки не дозволить командир. Свідомість обвинувачений не втрачав, оскільки з ним в той час розмовляли. Почався мінометний обстріл, вони прискорили перевантаження, ні в кого не було зброї. Стоячи біля пікапу він побачив як ОСОБА_19 взяв в руки автомат, переключив автомат із запобіжника, направив зброю в їх бік та почав стріляти, де неподалік стояв ОСОБА_20 . Оскільки було темно, свідок побачив в спалахах від пострілів обличчя ОСОБА_19 . Він оббіг зупинку « ОСОБА_35 », щоб забігти ОСОБА_19 за спину, тому що не знав скільки патронів ще є в автоматі та рожків у ОСОБА_19 , побачив, що ОСОБА_19 кинув автомат, підняв руки та сказав «пацан сказав, пацан зробив», потім побачив, що на землі лежить ОСОБА_20 . Було приблизно 10 одиночних пострілів. Свідок підбіг до ОСОБА_10 , поклав руку на серце і почув, що воно ще б`ється, ОСОБА_10 занесли в бус, який вже перевантажили, і він з водієм з « ОСОБА_29 » поїхали на КСП до лікарів. Підтвердив, що в ОСОБА_19 після виходу з автобуса забрали автомат та кинули всередину, при цьому ОСОБА_20 свій автомат поставив на землю біля дверей буса. Підтвердив, що крім ОСОБА_19 ніхто з автомата не стріляв. Обвинувачений знаходився від потерпілого на відстані приблизно 3-7 метри, постріли здійснював стоячи.

Свідок ОСОБА_36 суду пояснив, що 24 липня 2022 року він повинен був забрати військовослужбовців та завести їх на позиції. Коли з мікроавтобусу вийшли військовослужбовці, то він почув, що між ними відбувається словесний конфлікт, який згодом переріс у бійку. Коли конфлікт між ОСОБА_20 та ОСОБА_19 переріс у бійку, присутні їх розтягували і наказали їм заспокоїтися та припинити свої протиправні дії, після чого вони поштовхалися та припинили бійку. Після цього свідок зі старшиною пішли до задньої частини мікроавтобусу перевантажувати речі та провізію. Згодом почули 5-6 пострілів, але не впевнений в кількості, оскільки близько була передова і рахувати постріли не було можливості. Вибігши із-за мікроавтобусу він побачив, що ОСОБА_19 кинув автомат і сказав щось на кшалт «я завалив « ОСОБА_37 ». Свідок підбіг до потерпілого, спробував пульс, оскільки у потерпілого ще був ОСОБА_38 і свідок не бачив, бо було темно, де були вогнепальні поранення, подумав, що його можна ще врятувати, покликав на допомогу, втрьох поклали потерпілого до мікроавтобусу, він був за кермом, та поїхали до населеного пункту ОСОБА_35 до лікарів. Лікарі підійшли та констатували смерть потерпілого. Підтвердив, що окрім обвинуваченого з автомата ніхто не стріляв, оскільки в них зброї не було.

Свідок ОСОБА_16 в суді І інстанції пояснив, що по дорозі між ОСОБА_20 та ОСОБА_19 виникла суперечка, після того, як автомобіль зупинився, всі стали його перевантажувати, а ОСОБА_19 та ОСОБА_20 вийшли через бокові двері, поскидали з себе бронежилети, положили автомати, і зі словесних сперечань вже в хід пішли кулаки, присутні заспокоїли їх, перейшли до перевантаження продуктів із машини до «Пікапу». Було вже темно і почався мінометний обстріл. Всі перевантажували, а хлопці залишилися: ОСОБА_20 з лівої сторони машини, а ОСОБА_39 лежав на землі по іншу сторону, при цьому обидва казали «все нормально». Почався мінометний обстріл, вони прискорили перевантаження з буса до пікапа речей та провізії. Через 3-5 хвилин свідок почув 6-7 автоматних пострілів, підбіг на перед машини, побачив, що ОСОБА_20 лежить, а ОСОБА_19 підняв руки, сказав «пацани, я єто зробив», кинув зброю на дорогу. Всі кинулися до ОСОБА_10 , бо він лежав на землі, Чишкала подивився пульс ще є, швидко положили до машини, повезли до медиків в с. Керамік. Командир наказав дивитися за ОСОБА_19 та чекати поки за всіма приїдуть. Під час перебування разом з ОСОБА_40 біля ОСОБА_19 , у того почалась істерика, він кричав та плакав, благав застрелити його, що він таке зробив. Коли приїхала машина командира, обвинувачений вже був спокійний і на запитання хто це зробив, ОСОБА_19 сказав «Да, це я зробив», подав руки, йому наділи кайданки і увезли. Також пояснював, що під час подій ніхто не стріляв, всі займались перевантаженням. Коли почув постріли, ОСОБА_41 сказав: «Там ОСОБА_42 завалив Електрика». В подробицях розповів, хто де знаходився.

Свідок ОСОБА_18 в суді Інстанції пояснив, що в липні 2022 року він йшов до КСП, який знаходився в с. Керамік, залишалось метрів 30, почув крики «лікаря», ні стрільби, нічого не було чути, ніякої інформації про обстріли не було. Підійшовши до машини, відправив фельдшера за чемоданом з медичним спорядженням, заглянув в середину машини, це був бусік, потім здійснив огляд тіла, впевнився, що потерпілий мертвий, поранення були не сумісні з життям, потерпілий отримав поранення голови, черепної коробки, тулубу, грудної клітини, живота, але скільки їх було точно не знає, але ні 2-3, а черга, обличчя було цілим, але стверджувати не може, бо це була ніч, зона бойових дій, з освітлення ліхтарик, умов для детального огляду не було.

Свідок ОСОБА_43 суду пояснив, що ОСОБА_19 з хлопцями збирався їхати на позиції, перед цим у нього стався скандал з ОСОБА_20 , який вже був випивши, всі сіли в машину та поїхали, а через деякий час свідок дізнався, що трапилась подія. Він вмовляв ОСОБА_19 не іхати разом з ОСОБА_20 через постійні сварки. Вони один одному погрожували побиттям, в «асфальт закатати». Пояснив, що перед поїздкою обвинувачений та потерпілий пили спиртні напої.

Свідок ОСОБА_44 суду пояснила, що доводиться матір`ю ОСОБА_9 , їй відомо, що після бою син був на відпочинку, там вживали спиртні напої, потім побилися. Свого сина може охарактеризувати як спокійного, врівноваженого, дружелюбного.

Свідок ОСОБА_45 суду пояснив, що ОСОБА_9 був його підлеглим, потерпілого не знав. Характеризує ОСОБА_9 як відповідального бійця, свідок залишив на нього відділення 10 осіб, коли отримав поранення, оскільки довіряв йому.

Колегія суддів зазначає, що показами свідків ОСОБА_46 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_36 , ОСОБА_16 , які були безпосередніми свідками події, беззаперечно підтверджується, що саме обвинувачений ОСОБА_9 стріляв з автомата в потерпілого ОСОБА_10 та вчинив його вбивство.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу вироку покази наведених свідків, які надали покази під присягою, ніяких протиріч в їх показах не встановлено, а тому ставити під сумнів їх правдивість, немає підстав.

Що стосується показів свідків ОСОБА_47 , ОСОБА_48 та ОСОБА_49 , колегія суддів зазначає, що вони не були безпосередніми свідками події та надали лише характеризуючи покази стосовно обвинуваченого та потерпілого, а ОСОБА_18 був свідком подій після смерті потерпілого.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року наголошує, що при оцінки доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумнім сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції також обґрунтовано поклав в основу вироку письмові докази, які поза розумних сумнівів підтверджують провину обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, узгоджуються між собою та з поясненнями наведених свідків, які є послідовними та логічними.

З протоколу огляду трупа від 25.07.2022 року з додатками до нього у вигляді ілюстративних таблиць вбачається, що в період часу з 02-20 год по 03-10 год 25.07.2022 року слідчим Покровського РУП в присутності понятих було оглянуто труп ОСОБА_10 . В ході огляду виявлені пошкодження на грудній клітині по середині та з правої сторони, на ребрах з правої сторони наявні пошкодження, в районі голови в потиличній ділянці зліва, з правої сторони голови наявні сліди внутрічерепної речовини з отвору над правим вухом, на грудній клітині по середині наявний отвір, з правої сторони грудної клітини біля соска пошкодження схоже на отвір, з правої сторони на ребрах, схоже пошкодження на отвір, на грудній клітині та животі наявні округлі пошкодження діаметром 0,4 мм, неглибокі на вигляд. Труп ОСОБА_10 вподальшому направлено для проведення СМЕ.

З протоколу огляду трупа від 25.07.2022 року вбачається, що в період часу з 07-30 год по 08-00 год 25.07.2022 року слідчим Покровського РУП в присутності понятих, за участю спеціаліста судово-медичного експерта було оглянуто труп ОСОБА_10 .. В протоколі зазначені ушкодження: на задньо-внутрішній поверхні лівого стегна у середній третині невірно-прямокутна рана з нерівними краями. Рани на лівій половині спини у кількості 3-х аналогічного характеру рани по зовнішній поверхні правого соска. На передній поверхні грудної клітини на рівні 6-го ребра. Аналогічного характеру 5 ран, розташовані по одній умовній вертикальній лінії. В потиличній ділянці веретеноподібної форми рана. На передній поверхні правого передпліччя у нижній третині овальна рана.

Відповідно до протоколу огляду речей від 25.07.2022 року за участю спеціалістів були оглянуті два автомати Калашникова 74. Оглядом одного АК-74 встановлено, що у патроннику наявний патрон калібру 5,45 маркування НОМЕР_4 ); у магазині (коричневого кольору), який був приєднаний до автомату наявні 10 патронів ( 6 патронів з маркуванням - 270-80, 4 патрони 270-93); з правого боку на цівці наявний виточений надпис: «БУСЯ»; з правого боку на затворній рамі з газовим поршнем наявне маркування та на кришці ствольної коробки: «683»; з лівого боку на ствольній коробці наявне маркування: « НОМЕР_5 », « НОМЕР_3 ». Також в ході огляду встановлено, що на рукоятці автомату наявна резинка зеленого кольору та на прикладі наявна ізоляційна стрічка синього кольору. Оглядом другого АК-74 встановлено, що: у магазині (чорного кольору), який приєднаний до вказаного автомату наявні 30 патронів калібру 5,45 різного маркування; з правого боку на затворній рамі з газовим поршнем наявне маркування: НОМЕР_6 ; з лівого боку на кришці ствольної коробки наявне маркування: НОМЕР_7 ; з лівого боку на ствольній коробці наявне маркування: « НОМЕР_8 », « НОМЕР_6 ». Також в ході огляду встановлено на прикладі наявна ізоляційна стрічка синього кольору та скотч жовтого кольору.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-22/36359-БЛ від 22.11.2022 року за результатами проведення судової експертизи зброї встановлений при порівняльному дослідженні збіг загальних та окремих ознак в слідах від частин та деталей зброї, що відобразились на гільзах, утворює комплекс ознак притаманний одному екземпляру зброї і дає підстави для висновку про те, що надані на дослідження дев`ятнадцять гільз стріляні з одного екземпляру зброї - самозарядної нарізної вогнепальної зброї під патрон калібру 5,45x39 мм. Такою зброєю може бути 5,45-мм автомат АК-74 та його модифікації, кулемет РПК-74 та його модифікації. З метою отримання експериментальних зразків, була проведена експериментальна стрільба з 5,45-мм автомата Калашникова «АК-74», заводський серійний № НОМЕР_3 , 1982 року виготовлення, що наданий на дослідження, чотирма 5,45 мм проміжними патронами (що надані на дослідження разом з автоматом). Всі постріли відбулись безвідмовно, після першого удару бойка по капсулям патронів, будь-яких затримок при стрільбі не виникало, гільзи ежектувались, автомат перезаряджався, патрони досилались в патронник при замиканні каналу ствола затвором. Оглядом автомата після кожного з пострілів, будь-яких порушень в його конструкції не спостерігалося.

При порівнянні слідів на дев`ятнадцяти гільзах, що надані на дослідження зі слідами на експериментально стріляних гільзах з 5,45-мм автомата Калашникова «АК-74», заводський серійний № НОМЕР_3 , 1982 року виготовлення, що наданий на дослідження, методом безпосереднього співставлення об`єктів з застосуванням мікроскопу порівняння «FS С» та комплексної системи балістичної ідентифікації BalScan, встановлений збіг загальних ознак (форми, розмірів, взаємного розташування, ступеню вираження ознак у слідах від удару бойка ударника, патронного утику, відбивача та збіг окремих ознак (збіг деталей мікрорельєфу в слідах від удару бойка, слідах відбивача та слідах від патронного утику).Таким чином, проведені дослідження, дають підставу для висновків про те, що надані на дослідження, дев`ятнадцять гільз, вилучені під час проведення ОМП від 13.11.22, є складовими частинами бойових припасів - стріляними гільзами 5,45-мм проміжних патронів. Патрони, складовими частинами, яких є надані на дослідження дев`ятнадцять стріляних гільз, призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС- 74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій. Вищевказані дев`ятнадцять гільз, були стріляні з 5,45-мм автомата Калашникова «АК-74», заводський серійний № НОМЕР_3 , 1982 року виготовлення, що наданий на дослідження.

Таким чином, надані на дослідження, дев`ятнадцять гільз, вилучені під час проведення ОМП від 13.11.22, є складовими частинами бойових припасів- стріляними гільзами 5,45-мм проміжних патронів. Патрони, складовими частинами, яких є надані на дослідження дев`ятнадцять стріляних гільз, призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК- 74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій. Вищевказані дев`ятнадцять гільз, були стріляні з 5,45-мм автомата Калашникова «АК-74», заводський серійний № НОМЕР_3 , 1982 року виготовлення, що наданий на дослідження /автомат був закріплений за потерпілим ОСОБА_10 /.

З протоколу огляду транспортного засобу від 25.07.2022 року з додатком CD-R диском, проведеного за участю спеціаліста та водія ОСОБА_50 вбачається, що в ході огляду автомобіля марки VW Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 виявлено на ручці відкриття правої пасажирської двері пляму бурого кольору, змив з якої зроблено та поміщено до паперового конверту №1, на полу у задньому пасажирському відсіку виявлено пляму бурого кольору, змив з якої поміщено до паперового конверту № 2. Дані змиви вилучені в ході огляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження даний автомобіль перебуває в користуванні військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 для виконання завдань, пов`язаних з відсіччю військової агресії рф та його огляд проведено з письмового дозволу військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_36 , в користуванні якого безпосередньо перебував даний автомобіль, тобто він був його тимчасовим володільцем, а тому, колегія суддів погоджується з висновками суду І інстанції, що вимоги КПК України щодо проведення огляду транспортного засобу органом досудового розслідування було дотримано, підстав для визнання недопустимим доказом зазначеного протоколу огляду не вбачається.

З протоколу огляду місця події від 13.11.2022 року з додатками вбачається, що при огляді даної ділянки місцевості за допомогою металошукача марки «Garrett Асе 200і» було виявлено металеві предмети зовні схожі на гільзи, калібру 5,45 мм. При огляді на металі виявлені сліди корозії. Загальна кількість виявлених металевих предметів складає 19 шт.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про визнання протоколу огляду місця події від 13.11.2022 року недопустимим доказом, оскільки під час інших слідчих дій гільзи не вилучались, огляд був проведений через декілька місяців, біля передової, кількість вилучених гільз дивним чином співпадає з вистріляними. Колегія суддів погоджується з висновками суду І інстанції, що не має підстав для визнання протоколу огляду від 13.11.2022 недопустимим доказом, оскільки зазначена слідча дія не була проведена оперативно після скоєння злочину через об`єктивну неможливість, у зв`язку з військовою агресією рф та у безпосередній близькості до зони бойових дій, що небезпечно для життя учасників проведення слідчої дії, а тому за першої можливості була проведена слідчим з дотриманням процесуальних вимог закону.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину поза розумних сумнівів підтверджується протоколами проведення слідчих експериментів від 25.07.2022 року за участю безпосередніх свідків події:

- Так, відповідно до протоколу слідчого експерименту від 25.07.2022 року з додатком CD-R диском, проведеного за участю свідка ОСОБА_13 , який відтворив обставини події та дав свідчення, що бачив як ОСОБА_9 стріляє в ОСОБА_10 з автомата, а саме: «коли я ніс черговий пакунок з продуктами та клав його до автомобіля типу «Пікап», то почув автоматні постріли, обернувшись, я побачив як ОСОБА_51 , який перебував в положенні стоячи, на відстані від мене близько 4-5 метрів та, тримаючи двома руками автомат АК-74 біля пояса (бедра), стріляє в ОСОБА_10 , який був розвернутий до нього правим боком та одразу, внаслідок пострілів, скрутившись, ОСОБА_20 падає на спину»; обличчя ОСОБА_9 було видно від світла салахів від пострілів з автомату;

- відповідно до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_46 , який відтворив обставини події та дав свідчення, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стався конфлікт, бійка, а потім ОСОБА_9 з автомата застрелив ОСОБА_10 ; підтвердив, що з автомату стріляв саме ОСОБА_19 , оскільки особисто бачив в його руках автомат;

- відповідно до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 , який відтворив обставини події та дав свідчення щодо події, аналогічні за змістом свідка ОСОБА_46 ;

- відповідно до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 , який показав, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у місці перевантаження продуктів сталась бійка, під час якої присутні намагалися їх розвести у різні боки, в цей час він від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почув різкий запах алкоголю. Перебуваючи поряд зі старшиною за мікроавтобусом, почув 5-6 одиночних пострілів, а вибігши із-за мікроавтобусу, побачили військовослужбовця (пізніше дізнався його ім`я ОСОБА_52 ), який стояв біля лівої сторони бусу та, піднявши руки вгору сказав: «Я завалив « ОСОБА_37 », при цьому другий ( ОСОБА_31 ) лежав на землі на відстані приблизно 2-3 метри від ОСОБА_53 , який підтвердив, що саме ОСОБА_19 здійснював постріли з автомату в потерпілого ОСОБА_10 , оскільки бачив його обличчя;

- відповідно до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 , який показав, що під час перевантаження продуктів він почув звук перемикання положення вогню на автоматі та одразу почув серію пострілів, схожих на чергу, а також побачив спалахи від пострілів з автомату поблизу мікроавтобусу. Коли свідок вибіг до ОСОБА_19 , то почув звук дзвону металу та зрозумів, що ОСОБА_19 кинув автомат на асфальт, при цьому свідок побачив біля мікроавтобусу з передньої сторони ОСОБА_19 , який підняв руки до гори, який сказав: «Я його завалив», а на землі побачив ОСОБА_10 , який лежав спереду автобусу на спині.

Колегія суддів зазначає, що, відповідно до протоколів слідчих експериментів від 12.11.2022 року, проведеними за участю свідків ОСОБА_46 та ОСОБА_16 , ними відтворювалися обставини та давалися свідчення щодо події злочину, які не суперечать раніше відтвореним обставинам події та наданими свідченнями в проведених слідчих експериментах за їх участю 25.07.2022 року. З протоколу слідчого експерименту від 15.11.2022 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_17 , вбачається, що він відтворив обставини події та дав свідчення, які не протирічять раніше повідомленим ним обставинам події на слідчому експертименті 25.07.2022 року. З протоколу слідчого експерименту від 16.12.2022 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_13 , вбачається, що він відтворив обставини події та дав свідчення, які узгоджуються з повідомленими ним обставинами події на слідчому експерименті 25.07.2022 року. З протоколу слідчого експерименту від 16.12.2022 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_14 , вбачається, що він відтворив обставини події та дав свідчення, які узгоджуються з повідомленими ним обставинами події на слідчому експерименті 25.07.2022 року.

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 3709 від 15.08.2022 року щодо причини смерті, часу та дати настання смерті ОСОБА_10 , смерть його настала від численних вогнепальних кульових поранень голови, тулубу та кінцівок з ушкодженням головного мозку, хребта, обох легень, печінки, правої нирки, шлунка та кишковика, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа. Враховуючи вираженість трупних явищ на момент проведення експертизи трупа, причину смерті та пору року, можна стверджувати, що з моменту настання смерті пройшло більше доби.

Щодо тілесних ушкоджень, їх механізму, локалізації, давності виникнення та ступеня тяжкості виявлених при досліджені; найбільш вірогідного предмету заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_10 та чи могли ними бути кулі вогнепальної автоматичної зброї (автомату); являються вогнепальні поранення, крізними, сліпими або доточними; кількості вхідних та вихідних отворів та в результаті скількох пострілів вони утворилися; якої дистанції зроблено постріл (впритул або є якась відстань, якщо впритул, то які ознаки на це вказують; які були напрямки ранових каналів виявлених на трупі ОСОБА_10 , зазначено, що при експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді 13 вогнепальних кульових поранень голови, тулубу, правого передпліччя та лівого стегна з ушкодженням головного мозку, хребта, обох легень, печінки, правої нирки, шлунка та кишковика:

- 1 проникаюче наскрізне поранення голови з ушкодженням правої півкулі головного мозку; вхідна рана розташована в потиличній ділянці праворуч, а вихідна - у правій скроневій ділянці, рановий канал прямує ззаду-наперед, дещо знизу-вверх;

- 3 проникаючих наскрізних поранення тулуба з ушкодженням хребта, обох легень, печінки з вхідними ранами на спині і вихідними на передній поверхні тулуба, ранові канали прямують ззаду-наперед, зліва-направо;

- 1 наскрізне поранення правого передпліччя; вхідна рана розташована на передній поверхні, а вихідна - на задній;

- 6 проникаючих поранень тулуба (2 сліпих і 4 наскрізних) з ушкодженням печінки, шлунка, кишковика, правої нирки та хребта; вхідні рани розташовані на передній поверхні грудної клітини і черева, а вихідні - в поперековій ділянці праворуч і на сідницях, сліпі поранення закінчуються підшкірно по задній поверхні тулуба в проекції крижа; ранові канали їх прямують спереду-назад, зверху-вниз;

- 1 наскрізне поранення калитки; рановий канал прямує спереду-назад, зверху-вниз;

- 1 наскрізне поранення лівого стегна; рановий канал прямує спереду-назад, зверху-вниз.

Вказані тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті у короткий проміжок часу, від дії 13 компактних снарядів (оболонкових куль), що володіли високою кінетичною енергією та пробивною дією, при пострілах імовірно чергами з неблизької дистанції (поза межею дії додаткових факторів пострілу чи через нещільну перешкоду). Вищевказані вогнепальні поранення голови, тулуба та калитки відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, а вогнепальні поранення правого передпліччя та лівого стегна - до категорії легких тілесних ушкоджень.

Щодо вживання ОСОБА_54 , незадовго до смерті алкогольних напоїв, при судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 1,87% проміле, що по відношенню до живих осіб, може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-22/24515-БЛ від 01.09.2022 року за результатами судової експертизи зброї встановлено, що сорок один патрон, що був вилучений 25.07.2022 під час огляду речей, відносяться до бойових припасів - 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року, що призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм: автоматів АК-74, АКС-74У, ручних кулеметів РПК-74 та їх модифікацій. Патрони придатні до стрільби, в тому числі й з автоматів, наданих на дослідження. Патрони виготовлені промисловим способом. Перший автомат, вилучений за вищезазначеними обставинами, відноситься до бойової нарізної вогнепальної зброї - є 5,45-мм автоматом Калашникова (АК-74) № НОМЕР_6 (1981 р.в.). Другий автомат, вилучений за вищезазначеними обставинами, відноситься до бойової нарізної вогнепальної зброї - є 5,45-мм автоматом Калашникова (АК- 74) № НОМЕР_3 (1982 р.в.). Автомат придатний до стрільби.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 432 від 05.10.2022 року, ОСОБА_9 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У даний час іспитований також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3709/41-Е від 06.01.2023 року, при експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді 13 вогнепальних кульових поранень голови, тулубу, правого передпліччя та лівого стегна з ушкодженням головного мозку, хребта, обох легень, печінки, правої нирки, шлунка та кишковика:

- 1 проникаюче наскрізне поранення голови з ушкодження правої півкулі головного мозку; вхідна рана розташована в потиличній ділянці праворуч, а вихідна - у правій скроневій ділянці, рановий канал прямує ззаду-наперед, дещо знизу-вверх;

- 3 проникаючих наскрізних поранення тулуба з ушкодженням хребта, обох легень, печінки з вхідними ранами на спині і вихідними на передній поверхні тулуба, ранові канали їх прямують ззаду-наперед, зліва-направо;

- 1 наскрізне поранення правого передпліччя; вхідна рана розташована на передній поверхні, а вихідна - на задній;

- 6 проникаючих поранень тулуба (2 сліпих і 4 наскрізних) з ушкодженням печінки, шлунка, кишковика, правої нирки та хребта; вхідні рани розташовані на передній поверхні грудної клітини і черева, а вихідні - в поперековій ділянці праворуч і на сідницях, сліпі поранення закінчуються підшкірно по задній поверхні тулуба в проекції крижа; ранові канали їх прямують спереду-назад, зверху-вниз;

- 1 наскрізне поранення калитки; рановий канал прямує спереду-назад, зверху-вниз;

- 1 наскрізне поранення лівого стегна; рановий канал прямує спереду-назад, зверху - вниз.

При цьому, місце дії травмуючої сили співпадає з локалізацією вхідних ран, а напрямок дії трасуючої сили співпадає з напрямком ранових каналів.

Вказані тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті у короткий проміжок часу, від дії 13 компактних снарядів (оболонкових куль), поперечним розміром близько 5 мм, до складу якого входили з`єднання заліза, міді, свинцю, що володіли високою кінетичною енергією та пробивною дією, при пострілах імовірно чергами з неблизької дистанції (поза межею дії додаткових факторів пострілу чи через нещільну перешкоду). Вищевказані вогнепальні поранення голови, тулуба та калитки знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю та, стосовно живих осіб, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а вогнепальні поранення правого передпліччя та лівого стегна - у прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться та, стосовно живих осіб, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Локалізація та характер виявлених у гр. ОСОБА_10 тілесних ушкоджень не виключають можливість їх утворення за обставин та в час, вказаних у постанові про призначення експертизи.

Локалізація та характер виявлених у гр. ОСОБА_10 тілесних ушкоджень свідчить про те, що в момент їх нанесення потерпілий міг знаходиться, як в горизонтальному, або близькому до нього, так і в вертикальному, або близькому до нього, положенні.

Локалізація та характер виявлених у гр. ОСОБА_10 тілесних ушкоджень свідчить про те, що в процесі їх нанесення взаємне розташування та нападника змінювалось.

Характер виявлених у гр. ОСОБА_10 тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони утворились від 13 травмуючи дій, які були здійснені у дуже короткий проміжок часу, у зв`язку з чим говорити о їх послідовності немає можливості.

Характер та кількість виявлених у гр. ОСОБА_10 тілесних ушкоджень свідчить про те, що після їх спричинення, збереження здатності людини до активних дій малоймовірна.

Для встановлення відстані пострілу (конкретних метричних даних) у судово-медичній експертизі методики відсутні. Дану інформацію можна отримати шляхом проведення слідчих дій на безпосередньому місці події, що є безпосередньою компетенцією слідчих органів.

З метою встановлення відстані здійснення пострілів органом досудового розслідування та судом були допитані свідки, експерт, які в подробицях дали пояснення де знаходився обвинувачений та потерпілий, звідки обвинувачений ОСОБА_9 з автомата здійснював постріли в потерпілого ОСОБА_10 згідно свого сприйняття в умовах ворожого мінометного обстрілу. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_55 підтвердив свої висновки та пояснив, що в поняття здійснення пострілів з неблизької відстані не виключає таку можливість з відстані від 2 до10 метрів, це не є протиріччям виходячи з наслідків.

У разі надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги після спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_10 , дещо підвищилась вірогідність того, що він залишився жити, але висловлюватись про це в категоричній формі немає можливості.

Об`єктивні дані, отримані під час проведення експертизи не суперечать показам свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , тому не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_10 при обставинах, на які вказали свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 під час проведення за їх участю слідчих експериментів.

Допитаний судом І інстанції судово-медичний експерт ОСОБА_56 , пояснив, що покази ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не суперечать висновкам експертизи, оскільки отримання при таких обставинах тілесних ушкоджень потерпілим не виключається з неблизької дистанції 2-3 метри з автомату ОСОБА_57 . До такого висновку дійшов за результатами об`єктивних даних, які є в описовій частині експертизи та, які не суперечать показам свідків. Даного висновку дійшов в результаті проведеного аналізу: співставив обставини, що вказані, з об`єктивними даними. Пояснив, що куля калібру 5,45, випущена з автомату ОСОБА_57 з відстані 2-3 метри в тіло без бронежилету може застрягнути в ньому.

Колегія суддів погоджується з висновками суду І інстанції, що вказаний висновок експерта сформовано за результатами проведення дослідження трупа ОСОБА_10 , попередженим про кримінальну відповідальність, судовомедичним експертом, який має вищу медичну освіту, стаж роботи 24 роки, вищої кваліфікаційної категорії, 2 кваліфікаційного класу та яким проведено дану судово медичну експертизу із дотриманням «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року, Правил проведення судово-медичної експертизи ( досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи,затвердженої Наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року. Висновок експертизи містить докладний опис проведеного дослідження та є обґрунтованим, містить чіткі висновки з поставлених запитань; жодних доказів наявності обставин, які б свідчили про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи судом не встановлено, у зв`язку з чим, вказаний висновок судового експерту суд визнає належним і допустимим доказом у справі.

Згідно з висновком експерта № 524 від 19.12.2023 року за результатами комплексної судово-медичної експертизи та експертизи зброї, відповідно до якого, внаслідок відсутності необхідних даних: про огляд місця події (протокол огляду місця події, таблиця зображень до нього, план-схеми до протоколу огляду); про виявлення та розташування стріляних гільз на місці події та пошкодження від куль на умовно нерухомих об`єктах на місці події; про виявлення вистріляних куль та стріляних гільз та інформаціі про їх вилучення на місці події; даних про дослідження верхнього одягу потерпілого на наявність слідів близького пострілу - встановити взаємне розташування зброї та потерпілого в момент пострілів, встановити місце знаходження зброї в момент пострілів по розташуванню стріляних гільз та пошкоджень на умовно нерухомих об`єктах на місці події, встановити близький чи дальній постріл, з якої конкретно зброї були вистріляні кулі, не виявляється можливим.

З матеріалів справи (висновок експерта від 15.08.2022 № 3709 та висновок експерта від 06.01.2023 року № 3709/41-Е) відомо, що в тілі потерпілого: «в м`яких тканинах спини. Підшкірно по задній поверхні тулуба в проекції крижа, на 94 см вище підошовної поверхні стоп виявлено 2 кулі від патрону 5,45x39 мм», інші дані про виявлені кулі в матеріалах справи відсутні. Тобто куди направлені виявлені дві кулі, які дослідження по них проводились, вид та тип куль, з якої зброї вони були вистріляні та чи не були вони вистріляні з автоматів наданих на дослідження з матеріалів справи невідомо.

Відповідно до висновку експерта від 01.09.2022 року № СЕ-19/104-22/24515-БЛ за результатами судової експертизи зброї, проведеної у Дніпропетровському НДЕКЦ МВС, дослідженню підлягали лише два автомати АК74 та 41 патрон калібру 5,45 мм, в ході проведення якої вирішувались тільки діагностичні питання.

Враховуючи вищевказане, а також наявності та змісту матеріалів наданих у розпорядження експерта, вирішити питання: «З якої відстані були зроблені постріли в тіло ОСОБА_10 .?», не виявляється можливим, що однак і не виключає можливості казати про постріли, які були зроблені в тіло ОСОБА_10 , відбувались з відстані поза межами дії додаткових факторів пострілу, тобто з неблизької дистанції. Про даний висновок може свідчити відсутність додаткових факторів пострілу на одязі (футболки), яка була досліджена судово-медичним експертом під час первинного судово-медичного дослідження трупа (Висновок експерта» №3709 від 15.08.2022).

Згідно з аналізом наданої судово-медичної документації комісією експертів встановлено: вогнепальне кульове проникаюче наскрізне поранення голови з вхідною вогнепальною раною в потиличній ділянці справа, вихідною раною в скроневій ділянці справа; три вогнепальних кульових проникаючих наскрізних поранення тулуба по задній поверхні з вхідними кульовими ранами на задній поверхні грудної клітки, вихідними кульовими ранами на передній поверхні тулуба; чотири вогнепальні кульові проникаючі наскрізні поранення передньої поверхні грудної клітки та передньої черевної стінки з вхідними кульовими ранами на передній поверхні грудної клітки та на передній поверхні черевної порожнини та вихідними кульовими ранами в поперековій ділянці справа та на сідницях; два вогнепальних кульових проникаючих сліпих поранення передньої поверхні грудної клітки та передньої стінки черевної порожнини з вхідними кульовими ранами на передній поверхні грудної клітки та черевної порожнини, які закінчуються в м`яких тканинах крижової ділянки та з наявністю двох сторонніх тіл - куль калібром 5,45x39 мм; вогнепальне кульове наскрізне поранення калитки з вхідною раною на передній поверхні калитки у кореня статевого члену, вихідною кульовою раною на задній поверхні калитки; вогнепальне кульове проникаюче наскрізне поранення правого передпліччя з вхідною кульовою раною на передній поверхні та вихідною кульовою раною на задній поверхні; вогнепальне кульове наскрізне поранення лівого стегна з вхідною кульовою раною на передньо-внутрішній поверхні стегна та вихідною раною на задньо-внутрішній поверхні стегна.

Згідно з аналізом встановлених тілесних ушкоджень, їх ранових каналів, комісія експертів приходить до висновку, що при дослідженні наскрізних ранових каналів довжина ранового каналу свідчить лише про напрямок дії кулі вогнепальної зброї в тілі; при дослідженні сліпих вогнепальних кульових поранень довжина ранового каналу свідчить також про травмуючу дію та напрямок дії кулі вогнепальної зброї в тілі.

Ранові канали наскрізних поранень від ран задньої поверхні грудної клітки та передньої поверхні грудної клітки, передньої поверхні черевної стінки свідчать про дію кульових зарядів вогнепальної зброї, що володіли високою кінетичною енергією та пробивною дією. Ранові канали сліпих поранень передньої поверхні грудної клітки, передньої поверхні черевної стінки мають більшу довжину (розміри) напрямку травмуючої дії кульових зарядів в тілі потерпілого. Даний висновок підтверджується об`єктивними судово-медичними даними, встановленими під час судово-медичної експертизи трупу (Висновок експерта» №3709 від 15.08.2022).

При первинній судово-медичній експертизі трупа підшкірно по задній поверхні тулуба в проекції крижі встановлено дві кулі від патрону 5,45x39 мм, що є об`єктивно встановленим фактом. З урахуванням дуже високої пробивної здатності вказаного штатного патрону калібру 5,45 мм до автомату АК-74, наявність двох куль в тілі може бути пояснена зміною траєкторії руху куль в тілі, через перешкоду на своєму шляху у вигляді кісткової тканини (ребра, тіло хребців, кістки тазу), що могло вплинути на високу пробивну здатність встановлених двох куль.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вищенаведені докази є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 .

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 ,що він, нібито, не вчиняв вбивства потерпілого, не є слушними та спростовуються показами свідків ОСОБА_46 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , надані ними як безпосередньо суду, так і в ході проведених за їх участю слідчих експериментів, які були безпосередніми очевидцями обставин вбивства саме обвинуваченим ОСОБА_9 військовослужбовця ОСОБА_10 24 липня 2022 року о 21 год. 20 хв. на трасі Н-20, біля зупинки «Очеретине», неподалік населеного пункту Керамік Покровського району Донецької області. Більш того, через мінометний обстріл та через спалахи від пострілів ОСОБА_9 у потерпілого, свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 безпосередніми свідками здійснення пострілів з автомата обвинуваченим ОСОБА_9 вбік потерпілого.

Показання вказаних свідків щодо обставин заподіяння вбивства ОСОБА_10 обвинуваченим ОСОБА_9 узгоджуються між собою, а саме всі свідки зазначили, що на зупинці між обвинуваченим та потерпілим стався конфлікт, в ході якого потерпілий наніс кулаком удар в область щелепи ОСОБА_9 , від чого останній впав на землю біля відчинених дверей автобуса, де йому командир наказав лежати до завершення перевантаження речей з автівок. Свідки також зазначали, що вся зброя знаходила в бусі, окрім автомата ОСОБА_10 , який стояв на земля біля дверей буса. Під час того, як присутні, окрім обвинуваченого та потерпілого, займались перевантаженням речей з автомобіля, то почули постріли з автомату в безпосередній близькості. Свідок ОСОБА_14 побачив як ОСОБА_9 знімає автомат із запобіжника та направляє зброю в бік військовослужбовців, в тому числі і потерпілого та, після початку стрільби, бачив в спалахах від пострілів силует та обличчя ОСОБА_9 . Свідок ОСОБА_13 після того, як почув постріли, обернувся і побачив як стоїть ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 з автоматом в руках в нього здійснює постріли, після чого ОСОБА_10 падає, а ОСОБА_9 кидає автомат і підіймає руки вгору. Всі інші свідки події в судовому засіданні ствердно та однозначно свідчать, що чують попереду автомобіля численні постріли з автомату, а як вони припиняються і свідки підходять до переду автомобіля, обвинувачений кидає на землю автомат та підіймає руки вгору. Зокрема, свідок ОСОБА_32 говорить, що зброя, з якої стріляв ОСОБА_9 , була біля автобуса та під час події іншої автоматної стрільби не велося, у тому числі з боку противника. Інші допитані свідки підтверджують, що був мінометний обстріл, автоматних пострілів не було крім тих, які вони почули попереду автомобіля.

Також свідки заперечували, що хтось вливав до рота обвинуваченого алкогольні напої, між тим всі свідки підтвердили, що обвинувачений та потерпілий були напідпитку, коли сідали в автобус.

Колегія суддів вважає, що немає підстав ставити під сумнів правдивість показів наведених свідків, які надали покази під присягою, ніяких протиріч в їх показах не встановлено та, які спростовують доводи обвинуваченого ОСОБА_9 щодо його непричетності до скоєного.

Колегія суддів погоджується з висновками суду І інстанції, що відмінності в показаннях свідків щодо відстані між обвинуваченим та потерпілим, які на досудовому слідстві зазначали про 2-3 метри, а в судовому засіданні - 5-7 метрів, не впливають на провину обвинуваченого у скоєному, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення пройшов тривалий проміжок часу, при цьому всі свідки знаходились на різній відстані від обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 , а тому, їх покази можуть мати певні відмінності, які не можуть суттєво змінити загальну картину злочину.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника, що проведені за участі свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 слідчі експерименти, проводились в обідній час, в світлу частину доби, на абсолютно пустій ділянці місцевості, без застосування та розміщення на місці мікроавтобуса Фольксваген Транспортер Т4 та пікапа, колегія суддів зазначає наступне.

Метою слідчого експерименту є перевірка та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що слідчі експерименти проводилися під фіксування безперервною зйомкою, по закінченню слідчих дій, слідчим складалися протоколи слідчих експериментів, який без зауважень підписувалися зазначеними свідками.

В Постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2022 року, справа № 344/2995/15-к зазначається, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. У цій же постанові також Верховний Суд зазначає, що показання, надані під час слідчого експерименту, можуть бути визнані допустимими доказами, якщо при проведенні цієї слідчої дії була додержана належна процедура.

Так, при дослідженні протоколів слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та додатків до протоколів, колегією суддів була перевірена процедура проведення органом досудового слідства вказаних слідчих дій: до початку слідчої дії свідкам були роз`яснені права, про що свідчить їх підпис у протоколі та роз`яснення прав на відеозаписах, після закінчення слідчої дії від свідків зауважень щодо проведення слідчого експерименту не надходило, що виключає обґрунтовані сумніви стосовно правомірного отримання відомостей від свідків за відсутності протиправного тиску на них, за їх волею та вільним волевиявленням.

Колегія суддів зазначає, що проведені за участі свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 слідчі експерименти в світлу пору доби, без застосування та розміщення на місці транспортних засобів, обумовлено лише мірою безпеки учасників слідчої дії, через збройну агресію рф проти України та умовах проходження бойових дій в безпосередній близькості до місця події, оскільки подія відбулась поблизу лінії бойового зіткнення з рф та не може якимось чином викривити зафіксовану на відеозаписах інформацію або якось вплинути на правильність зафіксованої інформації в ході слідчих експериментів.

На думку колегії суддів, показання свідків, надані під час слідчих експериментів є належними та допустимими доказами, однак не є вирішальними для висновку суду про винуватість ОСОБА_9 , оскільки всі зазначені свідки безпосередньо були допитані в суді І інстанції та надали покази, які узгоджуються з їх показами на слідчих експериментах.

Таким чином, доводи обвинуваченого, що свідки, нібито, дали неправдиві свідчення в суді І інстанції, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги захисника, що огляд місця події проведений через декілька місяців після події, не є слушними та також обумовлені лише мірою безпеки учасників слідчої дії, через агресією рф проти України, оскільки подія відбулась поблизу лінії бойового зіткнення з рф та, відповідно, для проведення вказаної слідчої дії, були необхідні безпечні умови.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника, що свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , нібито, фізично не могли бачити події, які відбувались між ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , в тому числі, не могли бачити постріли ОСОБА_19 в бік ОСОБА_10 , колегія суддів зазначає наступне.

Так, свідок ОСОБА_13 , як під час проведення слідчих експериментів, так і в суді І інстанції пояснив, що перевантажуючи продукти з мікроавтобусу в «Пікап» він почув постріли, обернувся і побачив як стоїть ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 з автоматом в руках здійснює постріли в нього. На уточнюючи запитання відповів, що по відношенню до свідка бус був праворуч сзаду, а обвинувачений та потерпілий були далі за ним, тобто ближче до дороги. Коли свідок почув постріли, то він розвернувся, зробив крок і тільки потім після цього побачив обвинуваченого і потерпілого. На вулиці вже було темно, додаткового світла не було, але бус не перекривав свідка від ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Почувши постріли, свідок зробив крок назад, обійшовши частину буса і бачив момент пострілів. У своїх свідченнях він наполягав на тому, що він бачив момент здійснення пострілів обвинуваченим в потерпілого.

Свідок ОСОБА_14 , як під час проведення слідчих експериментів, так і в суді І інстанції пояснив, що під час пострілів він стояв біля «Пікапу», в його полі зору були ОСОБА_13 та потерпілий. Свідок почув характерний звук та побачив як ОСОБА_9 знімає автомат із запобіжника та, як направляє зброю в бік, де стояв ОСОБА_10 та сам свідок, в цей момент подумав, що ОСОБА_9 буде стріляти по всіх. Оскільки було темно, свідок побачив в спалахах від пострілів обличчя обвинуваченого. На уточнюючі, питання свідок пояснював, що обвинувачений тримав автомат десь на рівні пояса, коли намагався поставити на автоматичний режим, але у нього не виходило. ОСОБА_9 клацнув запобіжник донизу і вийшло, що автомат стояв на одиночній стрільбі, і потім він підняв автомат і стріляв від плеча.

Колегія суддів, аналізуючи наведені покази свідків, які попереджені про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань, прийняли присягу, погоджується з висновками суду І інстанції, що покази свідківОСОБА_13 та ОСОБА_14 є правдивими та такими, що не суперечать іншим дослідженим під час судового розгляду доказам, а також узгоджуються з показами інших свідків по справі.

Що стосується доводів апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, що судом І інстанції так і не було встановлено з якої зброї, якими кулями та з якої відстані ОСОБА_20 отримав тілесні ушкодження, які стали причиною його смерті, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в ході судового розгляду судом був допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_56 , який пояснив, що постріли здійснені з неблизької дистанції поза межами дії додаткових факторів. Показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не суперечать висновкам експертизи, оскільки отримання при таких обставинах тілесних ушкоджень потерпілим не виключається з неблизької дистанції з автомату Калашникова. Кулі калібру 5,45, випущені з автомату ОСОБА_57 з відстані 2-3 метри в тіло без бронежилету можуть застрягнути в ньому. Дані показання експерта підтверджуються висновками проведеної комплексної судово-медичної експертизи та експертизи зброї.

Так, свідки ОСОБА_32 та ОСОБА_36 в суді І інстанції повідомили, що автомат, який ОСОБА_9 кинув на землю, вони забрали з собою та вивезли з місця події на автомобілі разом з потерпілим. Свідок ОСОБА_14 повідомив, що на місці події поряд з обвинуваченим не було іншого автомату, окрім того автомата, з якого здійснювалися постріли, та який потім забрали та вивезли. А також всі свідки протягом судового розгляду стверджували, що інших автоматних черг не було, був мінометний обстріл, автоматну чергу свідки почули в безпосередній близькості перед з автомобілем.

Експерт зазначив, що показання свідків щодо автомату, з якого здійснювалися постріли в потерпілого та його місцезнаходження, а саме: що свідки забрали у ОСОБА_9 його автомат та сховали, а автомат ОСОБА_10 знаходився в передній частини автомобіля і під час мінометного обстрілу обвинувачений підвівся, здійснив постріли з автомату та кинув його на землю, а після цього свідки підібрали саме цей же автомат, поклали до бусу та в подальшому передали працівникам поліції - не суперечать висновку експерта за результатами проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-22/36359-БЛ від 22.11.2022 року, згідно з якою встановлений при порівняльному дослідженні збіг загальних та окремих ознак в слідах від частин та деталей зброї, що відобразились на гільзах, утворює комплекс ознак притаманний одному екземпляру зброї і дає підстави для висновку про те, що надані на дослідження, дев`ятнадцять гільз є складовими частинами бойових припасів - стріляними гільзами 5,45-мм проміжних патронів, які були стріляні з 5,45-мм автомата Калашникова «АК-74», заводський серійний № НОМЕР_3 , 1982 року виготовлення, що наданий на дослідження, тобто зі зброї, яка була закріплена за потерпілим ОСОБА_10 .

Колегія суддів погоджується з висновками суду І інстанції, що відмінності в показаннях свідків щодо відстані між обвинуваченим та потерпілим, які на досудовому слідстві зазначали про 2-3 метри, а в судовому засіданні 5-7 метрів, не впливають на провину обвинуваченого у скоєному, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення пройшов тривалий проміжок часу, при цьому всі свідки знаходились на різній відстані від обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 , а тому, їх покази можуть мати певні відмінності, які не спростовують провину обвинуваченого у скоєному.

За таких обставин, на думку колегії суддів, вина обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується належними та допустимими доказами, які досліджені судом першої інстанції, яким дана відповідна правова оцінка та обґрунтовано покладені в основу вироку.

Колегія суддів вважає доведеним поза розумних сумнівів, що саме ОСОБА_9 скоїв інкримінований йому злочин, а саме за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Згідно з абзацом 2 пункту 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року (в ред. Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 року) призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На підставі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи винного і обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

На думку колегії суддів, міра покарання ОСОБА_9 призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів, конкретних обставин справи, а саме скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, даних про його особу, який вину не визнав, раніше не судимий, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, є військовослужбовцем, за місцем мешкання служби характеризується негативно, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Оскільки за вимогами ст. 65 КК України покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів, колегія суддів вважає, що призначене покарання судом першої інстанції у виді 13 років позбавлення волі є саме таким.

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, даних про особу обвинуваченого, колегією суддів не знайдено підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено таких суттєвих порушень КПК або КК України, які б тягли за собою скасування вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 19 лютого 2024 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: