Справа № 638/2636/24
Провадження № 1-кс/638/3063/24
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000099 за ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.02.2024 року у справі № 638/2636/24 на автомобіль марки «Мерседес Бенс» моделі «С-180» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак « НОМЕР_2 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія «САТ» номер « НОМЕР_3 » зеленого кольору, марки «Мерседес Бенс» моделі «С-180» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак « НОМЕР_2 ».

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 , зокрема зазначає, що при постановленні ухвали власник (володілець) майна не був присутній у судовому засіданні, до того ж санкція ст.358 КК України не передбачає конфіскації майна, цивільний позов не заявлено, а перевищення розумних процесуальних строків під час арешту майна порушує права власника.

В судовому засіданні 16 вересня 2024 року ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання, призначене на 01 жовтня 2024 року, заявник та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені. ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання про скасування арешту майна підтримав.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, та заслухавши думку учасників справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099, за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

06.02.2024 року в період часу з 14-20 год. по 14-45 год. старшим дізнавачем ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 в присутності понятих на парковому місці за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено автомобіль марки «Мерседес Бенс» моделі «С-180» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак « НОМЕР_2 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія «САТ» номер « НОМЕР_3 » зеленого кольору, марки «Мерседес Бенс» моделі «С-180» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак « НОМЕР_2 ». В ході перевірки облікових даних було встановлено, що свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія «САТ» номер « НОМЕР_3 » належить транспортному засобу "Сузукі гранд вітара".

Постановою старшого дізнавача СД Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 07.02.2024 року зазначено майно визнано речовими доказами.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.02.2024 року було задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на вказане майно.

Підставою арешту став встановлений слідчим суддею факт існування достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає ознакам речового доказу.Крім того, арешт накладено з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні та його фактичний статус як об`єкта кримінально протиправних дій.

У відповідності до вищевказаного рішення суду метою арешту майна відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України є забезпечення збереження речового доказу.

Крім того, під час вирішення питання про накладення арешту слідчий суддя врахував, що таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, а встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження вимагають вжиття такого заходу забезпечення як арешт з метою запобігання ризикам приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у разі необхідності забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на зазначене, арешт на майно з метою його збереження як речового доказу накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи у випадку встановлення слідчим суддею наявності достатніх підстав вважати щодо відповідності такого майна критеріям речового доказу (ст. 98 КПК України) та необхідності такого арешту, та для вирішення даного питання не є обов`язковим встановлення факту перебування такої особи у певному процесуальному статусі у кримінальному провадженні, зокрема, у статусі підозрюваного, що спростовує доводи заявника.

Слідчим суддею встановлено, що арешт на майно накладено обґрунтовано, вказані в рішенні суду підстава, мета та необхідність такого арешту відповідають положенням чинного законодавства.

Судом не встановлено обставин, які свідчать, що арешт майна суттєво порушує права заявника, до того ж, ОСОБА_3 не надав до суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності таких порушень.

Крім того, оцінюючи доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення як арешт майна, слідчий суддя враховує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 завершено, тобто арешт майна необхідний для забезпечення збереження речового доказу, а отже скасування арешту на під час досудового розслідування може призвести до негативних наслідків, зокрема, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна. Скасування арешту майна прав під час досудового розслідування не сприятиме досягненню дієвості кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту наразі не відпала з огляду на обґрунтованість накладеного арешту та відсутність підстав для його скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000099 за ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1