Справа № 629/1579/24
Провадження № 1-кс/629/1463/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року слідчий суддя Лозівський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення № 1 СВ Лозівського РВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

у с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділення № 1 СВ Лозівського РВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 посилаючись на те, що 17.12.2023 близько о 21-00 години ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу с. Широке Близнюківської ТГ, Лозівського району, Харківської області, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу із повалених після негоди електричних опор № 98, № 256, № 257, № 258, таємно викрали сталеалюмінієві неізольовані провода марки АС-35/6,2, довжиною 630 метрів, вартість яких становить 7018 грн. 20 коп. та з електричних опор № 125, 126, 127, 128, 129 таємно викрали сталеалюмінієві неізольовані провода марки АС-35/6,2, довжиною 660 метрів, вартість яких становить 7352 грн. 40 коп., які належать Близнюківський РЕМ АТ «Харківобленерго».

Після скоєння вказаного злочину ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця події з викраденим майном зникли та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши Близнюківському РЕМ матеріальну шкоду в сумі 14370 гривень 60 копійок.

Крім того, 19.12.2023 близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи біля трансформаторної підстанції КТП-0128 Близнюківського РЕМ, що розташоване поблизу АДРЕСА_2 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно за допомогою гайкових ключів відкрили вищевказану трансформаторну підстанцію звідки демонтували трансформатор ТМГ-100/10-У1 з заводським № НОМЕР_1 та перенесли його на узбіччя дороги поблизу трансформаторної станції.

Продовжуючи свій злочинний умисел 20.12.2023 близько 17-00 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел прийшли до узбіччя дороги, яка розташована біля трансформаторної підстанції КТП-0128 Близнюківського РЕМ поблизу АДРЕСА_2 , де таємно заволоділи трансформатором ТМГ-100/10-У1 заводським № 1314849, вартість якого становить 23187 грн. 00 коп., який належать ОСОБА_8 .

Після скоєння вказаного злочину ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця події з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши Близнюківському РЕМ матеріальну шкоду в сумі 23187 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану; ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно в умовах воєнного стану.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, того, що той може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 3,4, ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні підозрюваний вказав на причетність до вчинених кримінальних правопорушень, встановленого органом досудового розслідування, вину визнав, шкодує про вчинене, зазначив, що неодружений, не має на утриманні дітей, не працює, проживає разом з мамою та сестрою, заощаджень не має. Проти обрання запобіжного заходу не заперечував.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджено як його поясненнями слідчому судді, так і наданими доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001193 від 19.12.2023, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими доказами в їх сукупності.

При вирішенні зазначеного питання судом беруться до уваги обставини, на які посилався підозрюваний, а саме, що підозрюваний що неодружений, не має на утриманні дітей, не працює, проживає разом з мамою та сестрою, заощаджень не має, та враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень.

Достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, дають ті обставини, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, тобто не має достатніх сталих соціальних зв`язків, не має офіційних джерел існування, заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб.

Достатніх підстав вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо незаконного впливу на свідків, дають ті обставини, що йому відоме їх місце проживання.

Слідчий суддя виходить із сукупного аналізу обставин кримінальних правопорушень та особистості підозрюваного, його поведінки під час розслідування кримінального правопорушення, тощо, бере до уваги, що підозрюваний не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, тобто не має достатніх сталих соціальних зв`язків, не працює, не має самостійних офіційних джерел існування, заощаджень, а тому при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, зазначених у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення № 1 СВ Лозівського РВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1)прибувати за викликом до слідчого, прокурора, судді;

2)не відлучатися із м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4)утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

Строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити до двох місяців, до 02.12.2024.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а після направлення справи до суду на прокурора.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали направити слідчому та прокурору, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_11