Справа № 742/681/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/736/24
Категорія - ч. 2 ст. 204 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові в залі суду справу за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою суду, яку винесено під час підготовчого судового засідання, призначено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 обрано у виді застави.

Доручено представнику органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Частково скасовано арешт, накладений 16.06.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, в частині користування сідловим тягачем DAF XF 105,410, д.н.з. НОМЕР_1 , повернувши його власнику ТОВ «Олімп-С», в іншій частині даного клопотання відмовлено.

У задоволенні інших клопотань адвоката відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_8 , як представника ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про скасування арешту на майно, зокрема, накладених 17.06.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на ряд майна, належного ОСОБА_9 , суд вказав, що оскільки судом розгляд даного кримінального провадження не завершено, остаточне процесуальне рішення не прийнято, в подальшому може виникнути потреба в дослідженні даних речових доказів, а відтак, речові докази повинні бути збережені в належному стані, а тому суд дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним на цій стадії підготовчого судового засідання.

В частині задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 , як представника ТОВ «Олімп-С», про скасування арешту на зазначене в клопотанні майно, накладеного 16.06.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на сідлові тягачі, напівпричепи, та цистерни, місцевий суд врахував, що згідно наданої прокурором в судовому засіданні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року частково було скасовано арешт з можливістю користування та повернуто власнику «Олімп-С» сідловим тягачем DAF TE47, д.н.з. НОМЕР_2 , та сідловим тягачем НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .

Не погодившись з ухвалою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що суд під час проведення підготовчого судового засідання допустив неповноту судового розгляду та порушив норми процесуального закону. Зазначає, що суд безпідставно не розглянув його клопотання про витребування у прокурора інформації з бази даних Держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань, що містяться або мають відношення до кримінальних проваджень № № 000000895, 0000340, 0000461, 0000895, 0000192, які повинні бути внесені до бази даних згідно вимог КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджене наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020. Також не було розглянуто судом ряду інших заявлених стороною захисту клопотань. Вказує, що оскільки суд ухвалив рішення відносно заявлених клопотань, тому захист позбавлений можливості оскаржити ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про розгляд клопотання про скасування арешту. Звертає увагу, що ці клопотання були заявлені у зв`язку з тим, що посадові особи під час проведення досудового слідства не вчинили всіх належних дій для збереження вилученого майна, проявивши халатність, яка призвела до втрати речових доказів і майна, на яке було накладено арешт. Вказує, що на сьогодні все майно, на яке накладено арешт ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2021 у виді заборони користуватися земельною ділянкою з кадастровим номером :05:003:0352, яке належить ОСОБА_9 , перебуває без належного зберігання. Зазначає, що заборона користуватись вилученим майном ТОВ Олімп-С призвела до зупинення підприємницької діяльності підприємства.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 липня 2024 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що його заяву про відвід судді ОСОБА_1 не було задоволено. Також вказує на упередженість судді та неправомірну відмову у задоволенні всіх його клопотань, а частину клопотань залишено без розгляду. Зазначає, що на сьогодні всі речові докази, які були вилучені як незаконно виготовлений підакцизний товар, втрачені.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який наполягав на залишенні ухвали суду без змін, позицію обвинуваченого, який наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема, арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Як установлено судом у підготовчому судовому засіданні, на розгляді у Прилуцький міськрайонний суд Чернігіської області 31 січня 2024 року із Офісу Генерального Прокурора надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч.1 ст. 263 КК України із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Відповідно до ст. ст. 173, 174 КПК України місцевий суд визнав за можливе частково скасувати арешт, накладений 16.06.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, в частині користування сідловим тягачем DAF XF 105,410, д.н.з. НОМЕР_1 , повернувши його власнику ТОВ «Олімп-С», в іншій частині даного клопотання відмовив, оскільки судом розгляд цього кримінального провадження не завершено, остаточне процесуальне рішення не прийнято, в подальшому може виникнути потреба в дослідженні даних речових доказів, а відтак, речові докази повинні бути збережені в належному стані, тому дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним на даній стадії підготовчого судового засідання.

При цьому, колегія суддів також зауважує на тому, що адвокатом не доведено, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпала, оскільки розгляд цього кримінального провадження на теперішній час ще триває.

Також колегія суддів при вирішенні питання щодо арешту майна обговорила твердження захисту з приводу того, що заборона користуватися вилученим майном ТОВ Олімп-С призвела до зупинення підприємницької діяльності підприємства.

Попри це, апеляційний суд зауважує, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України має тимчасовий характер і негайно припиняється, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом злочину.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі адвоката не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду з тих мотивів, які наведені в апеляційних скаргах та доводів, наведених обвинуваченим у судовому засіданні, оскільки судом постановлено ухвалу у відповідності до вимог кримінального закону та кримінального процесуального закону, ухвала по своїй суті є законною та справедливою відповідно до об`єктивно з`ясованих обставин.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що місцевий суд, відмовляючи в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, діяв у спосіб та в межах діючого законодавства, доводи стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слід визнати непереконливими, судом відповідно до ст. ст. 132, 170, 173, 174 КПК України дотримані принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності особи завданням кримінального провадження та враховані наслідки від вжиття такого тимчасового заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники і обмежуються у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Під час постановлення оскаржуваної ухвали суду дотримано вимоги кримінального процесуального закону, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційних скаргах, колегією суддів не установлено, у зв`язку з чим ухвала суду є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а вимоги апеляційних скарг без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 508 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Залишити без задоволення апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_7 , а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 липня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4