Провадження № 1-кс/625/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2024 р. с. Різуненкове

Слідчий суддя Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селі Різуненкове Богодухівського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород Закарпатської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2023 року за №0000163 за ознаками злочинів, відповідальність за які передбачена ч.4 ст. 185 та ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2024 року до Коломацького районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2023 року за №0000163 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 та ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2023 року за №0000163 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 та ч.1 ст. 115 КК України.

Також, у клопотанні старший слідчий СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 вказав, що досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 на початку червня 2023 року, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час виниклого конфлікту із ОСОБА_9 , реалізуючи раптово виниклий прямий умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , взявши тупий твердий предмет і тримаючи його у своїй руці, заподіяв ним декілька ударів в потиличну область голови ОСОБА_9 .

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми.

Згідно висновку судово-медичної експертизи за №12-17/51-Ват/23, датованої 02 серпня 2023 року, причиною смерті ОСОБА_9 є закрита черепно-мозкова травма з розвитком набряку головного мозку.

Крім того, ОСОБА_4 наприкінці травня 2023 року в період дії в Україні воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, без дозволу власника зайшов до неогородженого парканом домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де із приміщення літньої кухні здійснив крадіжку двох алюмінієвих бідонів сірого кольору, об`ємом по 40 літрів кожен, загальною вартістю 1000 гривень 00 копійок, власником яких є ОСОБА_10 , після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 1000 гривень 00 копійок.

Також, ОСОБА_4 в червні 2023 року у період дії в Україні воєнного стану, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до сховища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, прибув до багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де із підвального приміщення вказаного багатоквартирного будинку здійснив крадіжку велосипеда марки «Аист» темно-вишневого кольору, вартістю 1666 гривень 67 копійок, який належить ОСОБА_11 , після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а також ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтовуючи клопотання старший слідчий також зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, і метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є необхідність запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стороною обвинувачення зазначається, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 спрямоване на виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, сприяння належній процесуальній поведінці, за наявності достатніх підстав таких обмежень з огляду на неприпустимість порушення прав потерпілого й свідків у провадженні.

З огляду на вказане вище, з метою забезпечення участі підозрюваного у процесуальних діях та досягнення завдань кримінального провадження, а також взявши до уваги, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як винятково достатнього для цієї мети і неможливості застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, старший слідчий за погодженням із прокурором просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення в його обґрунтування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою.

Дослідивши зміст заявленого старшим слідчим клопотання та долучених до нього, а також під час судового розгляду копій матеріалів кримінального провадження, та вислухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання старшого слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, у судовому засіданні з`ясовано, що слідчим відділом відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2023 року за №0000163 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 та ч.1 ст. 115 КК України, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР.

30 червня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а також ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Того ж дня ОСОБА_4 згідно відповідної постанови слідчого оголошено в розшук.

В подальшому 15 серпня 2023 року змінено раніше повідомлену підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, без зміни їх правової кваліфікації.

17 жовтня 2024 року ОСОБА_4 отримані вищевказані повідомлення про підозру.

02 липня 2024 року слідчим суддею Коломацького районного суду Харківської області наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16 жовтня 2024 року на виконання ухвали, постановленої слідччим суддею 02 липня 2024 року, ОСОБА_4 затримано.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме: даними, що містяться в протоколі огляду місця події (домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та вилученими в ході його проведення речовими доказами; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; висновком судово-медичної експертизи за №12-17/51-Ват/23, датованої 02 серпня 2023 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».

Таким чином, на стадії досудового розслідування встановлюються обставини, які можуть вказати на причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також правильність кваліфікації злочину, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до нього запобіжного заходу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, відповідальність за який встановлена ч. 1 ст. 115 КК України, що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Слідчий суддя вважає підтвердженими існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-п.1 ч.1 ст. 177 КПК України -підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного злочину проти життя особи, не працює, офіційного джерела доходів не має. Враховуючи викладене, підозрюваний, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, в будь-який момент може покинути місце мешкання, з метою ухилення від слідства та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний може незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення. Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконними умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на свідків, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; 4) репутацію підозрюваного, який за правилами. визначеними ст. 89 КК України, раніше не судимий; 5) відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який не працевлаштований та не має постійного місця проживання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти ризиками, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 є неможливим, у зв`язку з чим до нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до 14 грудня 2024 року.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства щодо потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосовати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород Закарпатської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 14 грудня 2024 року, включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити уповноваженій службовій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Сдідчий суддя ОСОБА_1