Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/514/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 01.10.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000104.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

29.09.2024 через систему «Електронний суд» ОСОБА_6 подав до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області скаргу на бездіяльність слідчого, в якій просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Олександрійського МВ РВП розглянути його клопотання від 25.09.2024 в строк не більше трьох днів і задовольнити за наявності відповідних підстав.

В обґрунтування скарги зазначив, що 25.09.2024 він звернувся з клопотанням до Олександрійського МВ РВП, однак в порушення ст.ст. 220, 303 КПК України, жодної відповіді не отримав, у зв`язку з чим звернувся із даною скаргою до слідчого судді та просить зобов`язати слідчого Олександрійського МВ РВП розглянути його клопотання від 25.09.2024 в строк не більше трьох днів і задовольнити за наявності відповідних підстав.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.10.2024 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000104.

Мотивуючи дану ухвалу слідчий суддя зазначив, що як вбачається з прохальної частини скарги, особа, яка її подала, просить зобов`язати слідчого Олександрійського МВ РВП розглянути його клопотання від 25.09.2024 в строк не більше трьох днів і задовольнити за наявності відповідних підстав, що в свою чергу не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України та виходить за межі компетенції слідчого судді, а тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану та зобов`язати розглянути його скаргу на бездіяльність слідчогов порядку передбаченому статтею 303 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 6 ст. 304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, слідчим суддею у даному випадку вказаних вимог кримінального процесуального законодавства в повній мірі не дотримано.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 цього ж Кодексу, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 , обґрунтовуючи її, серед іншого посилається на те, що слідчим не було розглянуто його клопотання від 25.09.2024 щодо надання йому витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000104 та вручення йому пам`ятки потерпілого (а.м.с.2) і станом на момент подання скарги в суд першої інстанції, а саме 30.09.2024 (а.м.с.1), відповіді на дане клопотання він не отримував.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, не переконавшись в тому чи було розглянуто клопотання ОСОБА_6 слідчим з повідомленням про це скаржника, прийшов до передчасного висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки дані висновки суперечать положенням ст.ст. 220 та 303 КПК України.

Із огляду на вказане, висновки слідчого судді викладені в оскаржуваній ухвалі про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою, з підстав передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України, слід визнати необґрунтованими.

Відтак, посилання скаржника в апеляційній скарзі на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею, на думку колегії суддів знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, серед іншого є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи те, що слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді останнім його клопотання від 25.09.2024 у строки, передбачені вимогами ст. 220 КПК України, та не розглянув її по суті, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської від 01.10.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000104 - скасувати, а матеріали скарги направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областідля розгляду даної скарги по суті в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2