Суддя-доповідач: ОСОБА_1 Справа № 991/1956/24
Провадження №21-з/991/24/24
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на прийнятність заяву захисниці ОСОБА_2 - адвокатки ОСОБА_3 про роз`яснення протокольної ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, оголошеної в судовому засіданні 24 вересня 2024 року, постановленої у кримінальному провадженні №0000380,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2024 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду /далі - Апеляційна палата/ надійшла, направлена електронною поштою 15.10.2024, заява захисниці про роз`яснення протокольної ухвали Апеляційної палати, оголошеної в судовому засіданні 24.09.2024, якою, зокрема, постановлено звернутися з загальним запитом до суду першої інстанції про надання інформації та копії матеріалів всіх скарг на повідомлення про підозру, які подавалися до слідчих суддів Вищого антикорупційного суду відносно підозри, пред`явленої ОСОБА_2 .

У поданій заяві захисниця просить роз`яснити протокольну ухвалу Апеляційної палати, оголошену в судовому засіданні 24.09.2024, а саме чи: (1) свідчить озвучене головуючим речення під час судового засідання 24.09.2024, що «в цьому провадженні буде витребувано абсолютно всі справи, які є, щоб з`ясувати що ж там вирішувалося з урахуванням того, про що говорили сторони, що оскарження було неодноразове», що колегія суддів витребовує матеріали справ щодо оскаржень підозр щодо всіх підозрюваних в даному провадженні, чи тільки стосовно ОСОБА_2 ; (2) колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду прийняла Протокольну ухвалу від 24.09.2024 у справі №991/1956/24 за самостійною ініціативою, чи за клопотанням однієї зі сторін (якщо так, то якої зі сторін).

Зазначену заяву ОСОБА_3 просить розглянути в порядку ст. 380 КПК.

Обґрунтовуючи вказану заяву, захисниця зазначила, що: (1) протокольна ухвала від 24.09.2024 є незрозумілою, що дозволяє її двояке трактування; (2) викладені підстави для роз`яснення судового рішення є важливими для правильного застосування норм КПК стосовно обсягу прав і гарантій ОСОБА_2 як учасника кримінального провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу по провадженню №21-з/991/24/24 передано судді-доповідачеві ОСОБА_1 , судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання щодо прийнятності, суддя-доповідач враховує, що судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 368-380 цього Кодексу (ч. 2 ст. 418 КПК).

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК).

Із наведеного вбачається, що на цій стадії суддя-доповідач має з`ясувати чи можливо призначити до розгляду у судовому засіданні на певний день і в певний час колегією суддів заяву, яка надійшла від захисниці ОСОБА_3 .

Вирішуючи зазначене питання, суддя-доповідач встановив, що заяву подано особою, яка має на це право та до належного суду.

Однак поруч із зазначеним, суддею-доповідачем установлено, що підстави для передачі вищезазначеної заяви захисниці на вирішення у порядку ст. 380 КПК колегією суддів відсутні з огляду на наступне.

Дійсно ч. 1 ст. 380 КПК передбачає, що роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, у т. ч. під час виконання. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17).

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №1-26/04 та від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к).

Виходячи із вищевказаного, суддя-доповідач звертає увагу, що: (1) правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акта та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі; (2) суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст; (3) виходячи з суб`єктів звернення із заявою про роз`яснення судового рішення вбачається, що роз`яснюється судове рішення, яке підлягає виконанню.

Так, хоча ОСОБА_3 розцінює свою заяву як заяву про роз`яснення судового рішення з посиланням на ст. 380 КПК і просить роз`яснити протокольну ухвалу Апеляційної палати оголошену в судовому засіданні 24.09.2024, але фактично мотиви та вимоги такої заяви не стосуються незрозумілості даної ухвали, а відтак не стосуються предмета роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 380 КПК. Із заяви захисниці вбачається, що зміст протокольної ухвали Апеляційної палати, оголошеної в судовому засіданні 24.09.2024, їй чітко зрозумілий, оскільки вона була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, та мала можливість сприймати всі аргументи щодо її прийняття.

Заява про роз`яснення не містить будь-яких конкретних доводів щодо незрозумілості, неоднозначності, можливості різного сприйняття як учасниками кримінального провадження, так і сторонньою особою протокольної ухвали, оголошеної в судовому засіданні 24.09.2024, в тому числі в частині, яка стосується мотивів її прийняття та виконання.

Слід також зауважити, що захисниця не є тим суб`єктом, який виконуватиме дану ухвалу, і її заява не стосується тих питань, які можуть постати під час виконання ухвали, не вирішення яких може унеможливити виконання. Крім того, станом на дату звернення з заявою про роз`яснення протокольна ухвала вже виконана - до суду апеляційної інстанції, крім справи №991/1956/24 (провадження №1-кс/991/1981/24), яка перебуває на розгляді апеляційного суду, доставлені і передані судді-доповідачу матеріали справ №991/712/23 (провадження №1-кс/991/719/23), №991/749/23 (провадження №1-кс/991/757/23), №991/1578/23 (провадження №1-кс/991/1604/23) щодо оскарження повідомлення про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000380.

У зв`язку із наведеним, виходячи із завдань кримінального провадження, і таких загальних засад кримінального провадження як верховенство права (ст. 8 КПК), законність (ч. 6 ст. 9 КПК), диспозитивність (ст. 26 КПК), забезпечення права на оскарження процесуальних рішень (ст. 24 КПК), доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21 КПК) розгляд по суті заяви про роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК, є неможливим.

Право на звернення до суду не є абсолютним, реалізація цього права здійснюється на підставі та в порядку, передбаченому КПК, та суд не вирішує питання, які не віднесені до його повноважень КПК та які не стосуються здійснення правосуддя.

Будь-яка заява, клопотання, скарга у кримінальному провадженні подається учасником провадження та розглядається судом у відповідності до завдань, визначених ст. 2 КПК.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК).

Тобто у цій ситуації необхідно ухвалити рішення, яке прямо для подібної ситуації не передбачене КПК - повернути захисниці ОСОБА_3 її заяву, яка в розумінні ст. 380 КПК не є заявою про роз`яснення судового рішення.

На думку судді-доповідача, прийняття саме такого рішення відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та практиці їх правозастосування Верховним Судом у подібних ситуаціях (постанова від 29.07.2021 у справі №264/6844/20 та ухвала від 30.06.2021 у провадженні №51-3122ск21).

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 11, 380, ч. 2 ст. 418 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисниці ОСОБА_2 - адвокатки ОСОБА_3 про роз`яснення протокольної ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, оголошеної в судовому засіданні 24 вересня 2024 року, - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1