Провадження № 1-кп/537/124/2024
Справа № 537/750/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого вироком Октябрського районного суду міста Полтави від 15.03.2024 за ч.5 ст. 407 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 16.12.2023 близько 13 год. 06 хв. він перебував у приміщенні магазину «Маркетопт» за адресою: АДРЕСА_3 , у якому здійснює свою підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі товарами ПП «Онвард Трейд», де під час перегляду асортименту товарів у останнього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, введеного на всій території України. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрав з полиць пляшку горілки «Green Day Organic Life» об`ємом 1,0 л вартістю 192 грн. 54 коп., бритву «Dorco Pace 6 Pro Motion для чоловіків, 6 лез» вартістю 311 грн. 22 коп., які належать ПП «Онвард Трейд». Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ПП «Онвард Трейд», матеріального збитку на загальну суму 503 грн. 76 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того 22.12.2023 близько 09 год. 19 хв. ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «Маркетрпт» за адресою: АДРЕСА_3 . Під час перегляду асортименту товарів в останнього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці пляшку горілки «Green Day Organic Life» об`ємом 1,0 л вартістю 191 грн. 46 коп., пляшку горілки «Green Day Organic Life» об`ємом 0,5 л вартістю 99 грн. 42 коп., які належать ПП «Онвард Трейд», а всього на суму 280 грн. 88 коп. З викраденими товарами ОСОБА_4 пройшов через касу магазину, не розрахувавшись, та попрямував до виходу. Злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 був затриманий працівниками охорони магазину біля виходу з магазину.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, так як обвинувачений здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно в умовах воєнного стану.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого у зв`язку з декриміналізацією діяння відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», що набув чинності 09.08.2024.

ОСОБА_4 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для закриття кримінального провадження відносно нього, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього. Вказав, що розуміє свої права, усвідомлює, що закриття провадження з вказаної підстави не є реабілітуючим, йому зрозумілі наслідки закриття провадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання, вказала, що їй зрозумілі наслідки закриття провадження у справі.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи..

Частиною 6 ст. 3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст.. 51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. У 2023 році сума одного неоподаткованого мінімуму для адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становила 1342 грн.

Таким чином внесені Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і Закон має зворотну дію у часі.

Вартість викраденого майна, зазначеного у обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 , на момент вчинення правопорушень, тобто у 2023 році, не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимогами п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. У судовому засіданні прокурор вказала, що речовими доказами у справі є два диски, які слід залишити у матеріалах кримінального провадження, інших речових доказів у справі немає, судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст. 284, ст.. 479-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази диск «MastAk»DVD-R 4,7 Gb» з відеозаписом з камери відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 16.12.2023 та диск «MastAk»DVD-R 4,7 Gb» з відеозаписом з камери відеоспостереження магазину «Маркетопт» за22.12.2023 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали після набрання законної сили направити до уповноваженого органу Національної поліції, а саме до ВП №1 КРУП ГУНП у Полтавській області, для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1