Справа № 461/8064/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1485/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2024 року про накладення арешту на майно,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8

представника власника май на адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

старший слідчий в ОВС Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням, у кримінальному провадженні №0000132 від 04.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання покликався на те, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000132 від 04 червня 2024 року, за фактом привласнення бюджетних коштів, вчинені групою осіб в умовах воєнного стану, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191КК України.

Так у відповідності до матеріалів, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, встановлено, що в ході оперативно-службової діяльності, працівниками УСБУ у Львівській області отримано відомості щодо фактів порушення чинного законодавства та отримано інформацію, яка свідчить про можливі факти привласнення бюджетних коштів службовими особами ТОВ «Декада-2000» (, юридична адреса: АДРЕСА_1 , аптечна мережа під брендом «Пульс») під час реалізації лікарських засобів в рамках урядової програми реімбурсації «Доступні ліки».

Встановлено, що за сприяння окремих вітчизняних фармвиробників та фармдистрибюторів аптечною мережею налагоджено схему перевищення встановлених цінових обмежень на ліки, у тому числі на «регульовані» лікарські засоби, які включені до «Переліку лікарських засобів і медичних виробів, які підлягають реімбурсації за програмою державних гарантій медичного обслуговування населення».

Зокрема, на препарати, які знаходяться в Реєстрі лікарських засобів, які підлягають реімбурсації за програмою державних гарантій медичного обслуговування населення розповсюджується компенсація аптечному закладу від НСЗУ з Державного бюджету України.

Так, згідно з даними пошуково-аналітичного web-ресурсу «007.org.ua», ТОВ «Декада 2000» протягом 2021-2024 років отримала оплат по відшкодуванню вартості лікарських засобів, відпущених за пільговими рецептами на загальну суму 69 196 102,74 грн., в т.ч. - 29 372 609,49 грн. від НСЗУ.

Згідно з наявними даними, аптечна мережа ТОВ «Декада-2000» з метою здійснення максимальної націнки на «регульовані» препарати та отримання максимальної компенсації (реімбурсації) за програмою державних гарантій медичного обслуговування населення згідно договору з фармвиробником купують їх за максимально допустимою ціною, що дає можливість здійснювати максимальну націнку.

Однак, в подальшому, постачальники лікарських засобів надають «приховану» знижку аптечній мережі на регульовану категорію лікарських засобів шляхом перерахування коштів на підконтрольних аптечній мережі фізичних осіб-підприємців за інформаційно-консультаційні послуги (так зв. «маркетингові» угоди).

Таким чином, фактичну ціну лікарських засобів для кінцевого споживача штучно завищено понад граничних меж, передбачених Постановою КМУ від 17 жовтня 2008 року № 955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби» внаслідок перевищення розміру граничної постачальницько-збутової надбавки до закупівельної ціни.

Зазначений протиправний механізм дає змогу зменшувати податкове навантаження, здійснювати заволодіння бюджетними коштами та використовується ТОВ «Декада-2000» спільно з більшістю постачальників лікарських засобів (АТ «Фармак», АТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», АТ «Київський вітамінний завод», ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров`я», ТОВ «Кусум Фарм», ТОВ «Фарма Старт» та іншими).

25 вересня 2024 року до СУ ГУНП у Львівській області із УСБУ у Львівській області надійшла відповідь на доручення про те, що до вчинення кримінального правопорушення група осіб. Зокрема, встановлено, що службові особи ТОВ «Декада-2000» (, юридична адреса: АДРЕСА_1 ), які причетні до привласнення бюджетних коштів під час реалізації лікарських засобів в рамках урядової програми реімбурсації «Доступні ліки» фактично здійснюють свою діяльність в офісно-складських приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснюють діяльність співвласники підприємства ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,, ОСОБА_11 , а також менеджери ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,. Встановлено, що в офісних приміщеннях за вказаною адресою зберігається бухгалтерія, комп`ютерна техніка, машинні носії інформації, мобільні телефони, особисті блокноти та чорнові записи, при огляді яких можливо з`ясувати причетність конкретних осіб до вчинення злочину.

09 жовтня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова проведено обшук автомобіля марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_8 , в ході проведення якого виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 1 910 100,00 (один мільйон дев`ятсот десять тисяч сто) гривень.

Зазначав, що арешт вказаних речей і документів як тимчасово вилученого майна, є розумним та співрозмірним обмеженням права власності щодо виконання завдання кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вище вказані речі та документи, обумовлено тим, що їх незастосування призведе до їх використання, відчуження (ч.ч. 1, 11 ст. 170 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 про накладення арешту на майно.

Накладено арешт на вилучені 09 жовтня 2024 року в ході обшуку автомобіля марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , грошові кошти в розмірі 1 910 100,00 (один мільйон дев`ятсот десять тисяч сто) гривень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ГУНП у Львівській області про накладення арешту на майно. Повернути тимчасово вилучені грошові кошти.

Наголошує, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Звертає увагу, що слідчий під час проведення обшуку вийшов за межі своїх повноважень, зокрема вилучив грошові кошти в сумі 1 910 100 грн., не надав доказів слідчому судді, що зазначені кошти здобуті незаконним шляхом.

Повідомляє, що зазначені кошти є особистими коштами сім`ї ОСОБА_8 , відповідають рівню його доходу, здобуті законним шляхом.

Зазначає, що слідчим не встановлено якою сумою кошті заволоділи особи, не оголошено жодній особі підозри.

Наголошує, що він долучив до апеляційної скарги дані, які вказують, що з 2020 по 2024 рік ОСОБА_8 отримав 12 604 707,35 грн. доходу у вигляді заробітної плати, з якої сплатив 920 973, 72 грн. податку, окрім того з 2021 по 2024 рів він задекларував 4 343 440,58 доходу від здійснення підприємницької діяльності та отримав дохід від продажу нерухомого майна за 2021 рік в розмірі 1 587 100 грн.

Звертає увагу, що майно не відповідає критеріям речового доказу, передбаченим ст. 98 КПК України, не містить слідів кримінального правопорушення та не здобуте незаконним шляхом. Зазначений арешт є невиправданим втручанням у права ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, пояснення власника майна та його представника на підтримку доводів апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно з матеріалами клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000132 від 04 квітня 2024 року, за фактом привласнення бюджетних коштів, вчинені групою осіб в умовах воєнного стану, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за сприяння окремих вітчизняних фармвиробників та фармдистрибюторів аптечною мережею налагоджено схему перевищення встановлених цінових обмежень на ліки, у тому числі на «регульовані» лікарські засоби, які включені до «Переліку лікарських засобів і медичних виробів, які підлягають реімбурсації за програмою державних гарантій медичного обслуговування населення».

Зокрема, на препарати, які знаходяться в Реєстрі лікарських засобів, які підлягають реімбурсації за програмою державних гарантій медичного обслуговування населення розповсюджується компенсація аптечному закладу від НСЗУ з Державного бюджету України.

Так, згідно з даними пошуково-аналітичного web-ресурсу «007.org.ua», ТОВ «Декада 2000» протягом 2021-2024 років отримала оплат по відшкодуванню вартості лікарських засобів, відпущених за пільговими рецептами на загальну суму 69 196 102,74 грн., в т.ч. - 29 372 609,49 грн. від НСЗУ.

Згідно з наявними даними, аптечна мережа ТОВ «Декада-2000» з метою здійснення максимальної націнки на «регульовані» препарати та отримання максимальної компенсації (реімбурсації) за програмою державних гарантій медичного обслуговування населення згідно договору з фармвиробником купують їх за максимально допустимою ціною, що дає можливість здійснювати максимальну націнку.

Однак, в подальшому, постачальники лікарських засобів надають «приховану» знижку аптечній мережі на регульовану категорію лікарських засобів шляхом перерахування коштів на підконтрольних аптечній мережі фізичних осіб-підприємців за інформаційно-консультаційні послуги (так зв. «маркетингові» угоди).

Таким чином, фактичну ціну лікарських засобів для кінцевого споживача штучно завищено понад граничних меж, передбачених Постановою КМУ від 17 жовтня 2008 року № 955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби» внаслідок перевищення розміру граничної постачальницько-збутової надбавки до закупівельної ціни.

Зазначений протиправний механізм дає змогу зменшувати податкове навантаження, здійснювати заволодіння бюджетними коштами та використовується ТОВ «Декада-2000» спільно з більшістю постачальників лікарських засобів (АТ «Фармак», АТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», АТ «Київський вітамінний завод», ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров`я», ТОВ «Кусум Фарм», ТОВ «Фарма Старт» та іншими).

25 вересня 2024 року до СУ ГУНП у Львівській області із УСБУ у Львівській області надійшла відповідь на доручення про те, що до вчинення кримінального правопорушення група осіб. Зокрема, встановлено, що службові особи ТОВ «Декада-2000» (, юридична адреса: АДРЕСА_1 ), які причетні до привласнення бюджетних коштів під час реалізації лікарських засобів в рамках урядової програми реімбурсації «Доступні ліки» фактично здійснюють свою діяльність в офісно-складських приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснюють діяльність співвласники підприємства ОСОБА_8 ,, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також менеджери ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 .. Встановлено, що в офісних приміщеннях за вказаною адресою зберігається бухгалтерія, комп`ютерна техніка, машинні носії інформації, мобільні телефони, особисті блокноти та чорнові записи, при огляді яких можливо з`ясувати причетність конкретних осіб до вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 3 жовтня 2024 року надано дозвіл старшому слідчому в особливо важливих справах Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 та іншим слідчим, що входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000132 від 04 червня 2024 року на проведення обшуку транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» 2017, синій, VIN: НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_8 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення усіх речей, предметів та оригіналів та/або за їх відсутності копій документів (як на паперових носіях, так і в електронній формі), які мають значення у кримінальному проваджені, зокрема: платіжних карток та карток-ключів рахунків фізичних осіб-підприємців; доручень, ордерів на зняття готівки та інші документи щодо зняття готівкових коштів; готівкових кошти здобуті незаконним шляхом, печаток, установчих документів фізичних осіб-підприємців та інших суб`єктів підприємницької діяльності.

09 жовтня 2024 року на підставі зазначеної вище ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_8 , в ході проведення якого виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 1 910 100,00 (один мільйон дев`ятсот десять тисяч сто) гривень.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду та належним чином не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Кримінальне провадження внесено до ЄРДР за ознаками ч. 4 ст. 191 КК України, майно, щодо якого сторона обвинувачення подала клопотання про арешт, вилучено під час обшуку 9 жовтня 2024 року та не вважається тимчасово вилученим в порядку ст. 168 КПК України, оскільки дозвіл на його вилучення було надано відповідною ухвалою слідчого судді.

Колегією суддів встановлено, що арешт майна було застосовано з метою забезпечення збереження речових доказів, разом із тим з клопотання старшого слідчого та матеріалів справи встановлено, що майно (грошові кошти)- не визнано речовим доказом.

У зв`язку із чим заслуговують на увагу колегії суддів аргументи апелянта, що майно не відповідає критеріям речового доказу, передбаченим ст. 98 КПК України.

Разом із тим, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК).

«Обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, заява №42310/04).

Використане законодавцем у п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК формулювання «існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості», якщо його порівняти із формулюванням «наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення», яке наведено у ч. 2 ст. 177 КПК, вказує на те, що для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна достатньо, щоб сторона обвинувачення довела не факт повідомлення певній особі про підозру, а лише наявність відомостей, котрі можуть свідчити про сам факт вчинення кримінального правопорушення. Оскільки, на відміну від ч. 2 ст. 177 КПК, у п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК не зазначено про вчинення злочину особою, а лише вказано про його вчинення.

В оскаржуваній ухвалі із посиланням на докази наведено відомості, котрі, на думку колегії суддів, можуть переконати особу, яка не зацікавлена у результатах розгляду цієї справи (об`єктивний спостерігач) у тому, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

Вилучені під час обшуку автомобіля ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 1 910 100 грн. могли бути здобуті незаконним шляхом в результаті привласнення бюджетних коштів службовими особами ТОВ «Декада 2000» під час реалізації лікарських засобів в рамках урядової програми реімбурсації «Доступні ліки».

Також матеріали справи містять відомості на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні старшого слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого старший слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Отже, з огляду на правові підстави для накладення арешту на майна і достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, виходячи із обставин, викладених у клопотанні старшого слідчого і встановлених в судовому засіданні, та враховуючи те, що зазначене майно (грошові кошти) може бути використане для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також з метою уникнення можливість його приховування, знищення, відчуження та передачі, колегія суддів приходить до висновку, що в даному конкретному випадку, арешт майна відповідає потребам досудового розслідування і спрямований на встановлення фактичних обставин справи та сприятиме повному, всебічному, об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 підлягають до задоволення частково, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2024 року про накладення арешту на майно скасувати.

Клопотання старшого слідчого в ОВС Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ НУ ЕА У Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 задоволити.

Накласти арешт на вилучені 09 жовтня 2024 року, в ході обшуку автомобіля марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , грошові кошти в розмірі 1 910 100,00 (один мільйон дев`ятсот десять тисяч сто) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4