ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1034/24
У Х В А Л А

"27" березня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурорі ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0004083 від 01.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва подано клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки MAN TGM 18.250, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 21.03.2023 вказане клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в арешті майна відпала потреба, оскільки у кримінальному провадженні вже проведені усі необхідні автотехнічні експертизи, транспортний засіб був оглянутий та досліджений в обсягу необхідному для досягнення мети кримінального провадження, з моменту ДТП минуло вже майже 15 місяців. Оскільки довготривале перебування автомобіля під арештом заважає здійснення йому господарських перевезень, для забезпечення заробітку для потреб його родини, заявник просив зняти арешт з автомобіля марки MAN TGM 18.250, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У судове засідання скаржник не з`явився, у своєму клопотанні просив здійснювати судовий розгляд за його відсутності.

В судове засідання з`явився прокурор, просив у задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі. Пояснив, що оскільки в кримінальному провадженні хоч і проведені усі необхідні експертизи, але потреба в арешті автомобіля MAN TGM 18.250, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відпала, оскільки власник автомобіля, він же підозрюваний у кримінальному провадженні, скривається від органу досудового розслідування. Зазначена обставина не дає можливості слідчому завершити досудове розслідування та прокуророві направити обвинувальний акт до суду, де автомобіль може бути оглянутий як речовий доказ.

Слідчий суддя заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши клопотання із доданими матеріалами, письмові пояснення та заперечення на нього, й дійшла таких висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна суд повинен урахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже при вирішенні слідчим суддею або судом питання щодо скасування арешту майна - для його вирішення необхідно дати відповідь на два питання: чи відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна та чи було арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що в провадженні відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 0004083, внесене до ЄРДР 01.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2022, приблизно о 08 год. 37 хв., в м. Києві, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем "MAN TGM 18.250", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Кронштадська у м. Києві, по вул. Харківське шосе в напрямку вул. Брацлавська, в районі буд. № 121 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину по регульованому пішохідному переході, справа-наліво по напрямку руху автомобіля.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Під час огляду місця події 01.11.2022 був оглянутий автомобіль марки "MAN TGM 18.250", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому були виявлені пошкодження внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою слідчого від 02.12.2022 відповідно до ст. 98 КПК України, автомобіль марки "MAN TGM 18.250", реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.12.2022 накладено арешт на автомобіль марки "MAN TGM 18.250", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його зберігання як речового доказу. Заборонено відчужувати, розпоряджатися та користуватися автомобілем марки "MAN TGM 18.250", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Так, наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004083, від 01.12.2022 не закінчене, оскільки ОСОБА_5 , власник автомобіль марки "MAN TGM 18.250" і особа, яка перебувала за кермом цього автомобіля при ДТП, яке сталося 01.12.2022, до органу досудового розслідування не з`являється.

Враховуючи таку процесуальну поведінку власника автомобіля, слідчий суддя погоджується із позицією прокурора про те, що у випадку направлення обвинувального акту відносно вчиненого ОСОБА_5 ДТП, останній в суді буде заперечувати проти обставин його вчинення, у суду може виникнути потреба у фізичному огляді пошкоджень автомобіля марки "MAN TGM 18.250", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За вказаних обставин, певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

У слідчого судді наразі відсутні підстави вважати, що накладений арешт є нерозумним та неспіврозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

З урахуванням того, що досудове розслідування не завершене, арешт на майно є співмірним заходом забезпечення кримінального провадження; в ході розгляду клопотання, судом не встановлені та учасниками провадження не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на цей час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, заявником не доведено необґрунтованості накладення такого арешту, а тому підстави для скасування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження - відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0004083 від 01.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1