Провадження по справі № 1-кс/752/7124/24
У Х В А Л А

іменем України

"04" вересня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002633 від 02.09.2024, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

04.09..2024 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002633 від 02.09.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002633 від 02.09.2024 за ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмету пристосованого для тілесних ушкоджень. Під час досудового розслідування було встановлено, 02.09.2024 близько 19:00 на вулиці Юлії Здановської в м. Києві поблизу під`їзду № 1 будинку № 36-А ОСОБА_4 , діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_7 . У ході конфлікту ОСОБА_4 , маючи при собі травматичний пістолет «Форт 17», погрожував його застосуванням і здійснив приблизно п`ять пострілів у напрямку ОСОБА_7 , завдавши йому тілесних ушкоджень. Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як хуліганство з застосуванням предмета, пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, за ч. 4 ст. 296 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість злочину та можливу відповідальність, може переховуватись від слідства, прокуратури та суду, що відповідає ризику за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також є підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків і потерпілих або загрожувати їхньому життю, оскільки йому відомі місця їх проживання (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Ризик впливу на свідків зберігається не лише під час збору доказів, але й на стадії судового розгляду до отримання показань у суді.

Слідчий також вважає, що обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороню залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу із 22:00 год. до 08:00 год. наступної доби, в межах строку досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання слідчого. Вказав, що ризики на які вказує прокурор є недоведеними та безпідставними. Його підзахисний має постійне місце проживання та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та слідчого судді.

Підозрюваний також підтримав позицію захисника. Шкодує, що вчинив такі дії, але причиною того були погрози завдання тілесних ушкоджень, які висловлював йому ОСОБА_7 , який переслідував його. Він не мав наміру вчиняти хуліганські дії, та здійснював постріли як попереджувальні дії, з метою захисту.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, - СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Встановлено, що 02.09.2024 о 22 год. 05 хв. за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_4 був затриманий на підставі п. 2 ч. 1. ст. 208 КПК України.

03.09.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру в хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмету пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Санкція статті передбачає покарання від 3 до 7 років.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 підтверджується даними, що містяться у досліджених матеріалах, які додані до клопотання: оглядами місць подій, допитом потерпілого ОСОБА_9 , довідкою КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва», допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , оглядами відеозаписів.

Дії, які ставляться у вину підозрюваному ОСОБА_4 , підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тобто є кримінально караними. Надані докази є достатніми та можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя вважає, слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Так підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.

Крім того, слідчий суддя погоджується з аргументами слідчого щодо наявності ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків та потерпілих. Це підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд також враховує, що відповідно до ст. 23 КПК України, отримання показань від свідків здійснюється усно під час судового засідання, а суд може обґрунтовувати свої висновки виключно на показаннях, отриманих безпосередньо. Таким чином, ризик впливу на свідків залишається актуальним як на етапі досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено, а стороною захисту не спростовано, що в даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_4 слід також покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-138, 181, 193-194, 196, 197, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год до 08 год наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги у межах строку досудового розслідування, тобто до 03 листопада 2024 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії обов`язків до 03 листопада 2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали в частині застосування домашнього арешту доручити Голосіївському УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 09.09.2024 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1