Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8516/24
Номер провадження 1-кс/711/2300/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000358 від 20.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Харківка, Жашківського району, Черкаської області, працюючого трактористом-машиністом в ФГ «Музикове», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 20.09.2024, близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , прийшовши на роботу а саме: в фермерське господарство «Музикове», яке базується в АДРЕСА_2 , взявши жатку від комбайна « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка знаходилась на спеціально призначеному возику та під`єднав її до трактора "Беларус-892", реєстраційний номер НОМЕР_1 , пальцем, який закріпив шплінтом зробленим особисто з металевої проволоки, так як оригінальний шплінт втратив, за невідомих йому обставин, в подальшому цього ж дня, близько 09 години 50 хвилин, керуючи вказаним трактором "Беларус-892", реєстраційний номер НОМЕР_1 , до якого була прикріплена жатка від комбайна « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в порушення вимог 23.1, 23.11, 31.4.7 д), 31.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, та рухаючись в межах с. Червоний Кут Буцької ТГ Уманського району Черкаської області, зі сторони с. Буки в напрямку с. Вороне Жашківської ОТГ, знаходячись на заокругленні дороги в ліво по напрямку руху трактора, на перехресті вулиць Заводська та Новогребельна, допустив відчеплення жатки, яка в свою чергу виїхала на праве узбіччя дороги, де відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходилась на правому узбіччі по ходу руху трактора "Беларус-892", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 05-7-02/295 від 21.09.2024 смерть ОСОБА_6 настала в результаті інших уточнених травм із залученням кількох ділянок тіла: відкритої черепно-мозкової травми з ушкодженням кісток основи та склепіння черепа з крововиливами під м`які та тверді мозкові оболонки, травматичним набряком-набубнявінням головного мозку, саднами, синцями та раною, закритої травми органів грудної клітки: двосторонніх переломів ребер, крововиливів в тканину легень, двостороннього гемотораксу, перелому грудного відділу хребта, закритої тупої травми органів черевної порожнини: крововиливів в тканину підшлункової залози. Вказана травма ускладнилась розвитком травматичного, спінального та геморагічного шоку. Вказані ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові (ДТП 20.09.2024р. ) і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Вищевказані тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_6 отримані в результаті ДТП знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті.

Порушення правил експлуатації транспорту водієм трактора "Беларус-892" реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , а саме вимог пунктів 23.1, 23.11, 31.4.7 д), 31.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 , що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/124-24/14815-ІТ від 17.10.2024 року.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюються: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с. Харківка, Жашківського району, Черкаської області, працюючий трактористом-машиністом в ФГ «Музикове», зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч.2 ст.286 КК України порушенні правил експлуатації транспорту особами, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

29.10.2024 на підставі зібраних доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Причетність ОСОБА_5 підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами:

-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.09.2024;

-показаннями свідка ОСОБА_7 від 21.09.2024;

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 16.10.2024;

-висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/124-24/14814-ІТ від 17.10.2024;

-висновком судово-медичної експертизи 05-7-02/295 від 21.09.2024;

-висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-24/14815-ІТ від 17.10.2024 року.

Так, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

З урахуванням викладеного та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює, що за вчинений злочин йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років;

3) незаконно впливати на свідків, потерпілого, понятих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останній зацікавлений у зміні ними своїх показань. У зв`язку з цим для ухилення від кримінальної відповідальності він може впливати на вказаних осіб шляхом умовлянь, погроз, примусу з метою зміни останніми їх показань на його користь. Таким чином він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

4) можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування, а також невиконанні інших процесуальних обов`язків.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та понятих у кримінальному провадженні, шляхом умовляв, погроз, підкупу чи інше, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі та просили задовольнити на підставі доводів викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування такого запобіжного заходу, визнав додані письмові докази до клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, зокрема і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000358 від 20.09.2024, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення, у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Так, встановлено, що 29.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні на цьому етапі досудового розслідування зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність його до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, тобто наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язані події кримінальних правопорушень у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри саме на даній стадії досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, відповідно до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилалися на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, які з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини проявилися у наступному.

Так, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про існування ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтований тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, у зв`язку з цим останній усвідомлюючи суворість покарання, передбаченого за інкриміноване правопорушення, у разі не обрання запобіжного заходу матиме реальну можливість змінити місце проживання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Однак наявність решти ризиків у судовому засіданні не доведена, при цьому, взято до уваги поведінка підозрюваного після вчиненої події, вчинення кримінального правопорушення із необережною формою вини та те, що пройшов значний проміжок часу від 20.09.2024 до моменту звернення із клопотанням щодо застосування запобіжного заходу, також взято до уваги наслідки, які настали.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , беззаперечно враховано: особу підозрюваного; його вік; наявність тісних соціальних зв`язків; наявність місця проживання; особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні); тяжкість вчиненого.

Крім зазначеного, взято і до уваги поведінку підозрюваного та погодження із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, враховуючи доводи сторони обвинувачення, дослідивши матеріали клопотання, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, відповідно до норм ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.2 ст.179 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти певні обов`язки, зокрема:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися за межі Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи.

На думку слідчого судді, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із визначеними процесуальними обов`язками, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, забезпечить належне виконання ним обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду (залежно від стадії розгляду провадження);

2) не відлучатися за межі Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживаннята/чи роботи (залежно від стадії кримінального провадження).

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 даною ухвалою слідчого судді строком 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 грудня 2024 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити працівникам СУ ГУНП в Черкаській області.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04.11.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1