Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/891/24
Провадження № 1-кп/506/89/24
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

18.09.2024селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 17.06.2024 року за №0000482 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , сержанта з матеріального забезпечення понтонно-мостової роти понтонно-мостового батальйону в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому , що він 17 червня 2024 року приблизно о 05.00 г, достеменно знаючи про необхідність дотримання ПДР України, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , і у якому на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_5 , в світлу пору доби, в умовах достатньої видимості, здійснював рух по асфальтобетонному сухому чистому покриттю автодороги Р33, горизонтальній та прямій ділянці дорожнього покриття проїзної частини дороги, яка розташована за межами населеного пункту, а саме: 283 км автодороги Р33 сполученням Вінниця Гайсин Балта - Велика Михайлівка в територіальних межах Окнянської ТГ Подільського району Одеської області , у напрямку с.Дем`янівка , між населених пунктів с.Дем`янівка с.Новосамарка Подільського району Одеської області, на якій організовано двосторонній рух (однорядний рух у кожному напрямку) ,з горизонтальною дорожньою розміткою 1.5 ПДР України, у правій полосі руху, не впевнившись ,що своїми діями може створити аварійну ситуацію ,зі швидкістю близько 70-80 км/г ,що не перевищує установлену за межами населених пунктів швидкість руху не більше 90 км/г , в порушення вимог п.1.5 та п/п «б», «д» п.2.3 ПДР України, які зобов`язують водія:

«-п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д)не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»,

рух керованого автомобіля постійно не контролював, вкрай важним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкував та не відреагував на її зміну, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Так, діючи з необережності, в той же день та час, ОСОБА_3 , проявляючи злочинну самовпевненість, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння , але легковажно розраховуючи на їх відвернення, на прямій ділянці дороги здійснив виїзд за межі проїзної частини у праву сторону ,не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху , яку водій мав об`єктивну можливість виявити, а саме дотримання швидкісного режиму на повороті ,не вжив належних та своєчасних заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації ,при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру ,продовжив рух , чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України ,що зобов`язують водія:

- «12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.», продовжив рух та здійснив виїзд на ліве узбіччя, що призвело до виїзду транспортного засобу за межі проїзної частини та перекидання на передню сторону.

Внаслідок ДТП пасажиру вказаного автомобіля ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у виді закритого перелому тіла правої плечової кістки , закритого перелому 3-плюсневої кістки лівої стопи , які складають єдиний комплекс поєднаної травми та спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допущені обвинуваченим порушення вимог п.1.5., п/п «б» , «д» п. 2.3 ,п.12.1 ПДР України знаходяться у прямому причино-наслідковому зв`язку з виникнення ДТП та настанням суспіль-небезпечних наслідків у виді спричинення потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку із примиренням з обвинуваченим, який повністю відшкодував завдані йому збитки і тому будь-яких претензій до останнього він не має .

Обвинувачений ОСОБА_3 також просив закрити провадження у зв`язку із примиренням з потерпілим .

Прокурор не заперечував проти закриття справи за ст.46 КК України, посилаючись на право потерпілого на вказане клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку, що кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 286 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 4 ст. 286 КПК України, передбачено, що , якщо під час здійснення судового провадження , яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 2 ст. 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкцією ч.1 ст.286 КК України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, відноситься до кримінальних проступків.

Даних про непогашені судимості обвинуваченого немає. Як повідомив потерпілий, завдана йому шкода відшкодована.

Судом встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_7 відбулось примирення. Про факт примирення потерпілий надав суду письмову заяву.

У відповідності з роз`ясненнями, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" №12 від 23 грудня 2005 року, примиренням підсудного з потерпілим слід розуміти як акт прощення підсудного потерпілим в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того яка із сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Вказані обставини свідчать про наявність всіх підстав для задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_7 та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна , накладеного ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2024 року .

Згідно ч. 9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Щодо арештованого майна , то це майно визнано речовими доказами, а долю речових доказів слід вирішувати відповідно до ст.100 КПК України .

Так, приводи і підстави для конфіскації транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на який накладено арешт, відсутні , майно не є предметом забезпечення позову в цьому кримінальному провадженні, тому суд вважає необхідним скасувати арешт майна.

Вирішуючи питання про долю речових доказів , суд, відповідно до ст.100 КПК України, вважає , що речовий доказ- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 слід повернути власнику ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються із витрат за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/116-24/12130-ІТ від 27.06.2024 року у сумі 4543 грн 68 коп , за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/116-24/12126-ІТ від 28.06.2024 року у сумі 7572 грн 80 коп , за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/116-24/13267-ІТ від 16.07.2024 року у сумі 3407 грн 76 коп , а всього 15524 грн 24 коп , які ,відповідно до ст.124 КПК України , слід стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,286,314, 369, 372 КПК України ,ст.46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим і провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/116-24/12130-ІТ від 27.06.2024 року у сумі 4543 грн 68 коп , за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/116-24/12126-ІТ від 28.06.2024 року у сумі 7572 грн 80 коп, за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/116-24/13267-ІТ від 16.07.2024 року у сумі 3407 грн 76 коп , а всього 15524 грн 24 коп.

Зняти арешт з автомобіля марки «Volkswagen» моделі « Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області 05 серпня 2024 року .

Речовий доказ - транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen» моделі « Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали проголошено у залі судового засідання 24 вересня 2024 року о 11 г 30 х

Суддя ОСОБА_1