№ 173/2567/24
№ 1-кп/207/370/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000309 від 10.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українка, громадянка України, освіта середня, розлучена, офіційно не працевлаштована, утриманців не має, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 09 червня 2024 близько 19:00 години, перебуваючи у будинку за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , займалась приготуванням їжі. В цей час, під час сварки, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків із своїм співмешканцем ОСОБА_6 , який у той момент перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився у дворі будинку, за вказаною вище адресою, ОСОБА_5 , не маючи умислу спричиняти останньому тяжкі тілесні ушкодження, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, тримаючи у лівій руці кухонний ніж, за допомогою якого різала овочі, почала виходити із даним ножем у руках з будинку, коли в цей час потерпілий ОСОБА_6 , забіг у будинок та зіштовхнувся на порозі будинку із ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_5 гострим кінцем ножа, який тримала у лівій руці перед собою, проткнула живіт ОСОБА_6 . Згідно висновку експерта №98-Е від 01.07.2024 виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням дванадцятипалої кишки, підшлункової залози та заочеревинного простору з розвитком заочеревинної гематоми та внутрішньочеревної кровотечі , яке згідно п.п. 2.1.3. літера «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р. відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; могло бути утворено від не менш ніж однократної дії предмету (предметів), що міг мати гострий (загострений) край та ріжучі (колючо-ріжучі) властивості, в тому числі, від дії клинка ножа, давність утворення може відповідати строку, вказаному в описовій частині постанови слідчого, що підтверджується відповідними даними наданої медичної документації на ім`я потерпілого.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.128 КК України, за ознаками: необережне тяжке тілесне ушкодження.

07 серпня 2024 року у даному кримінальному провадженні між начальником Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_4 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Присутні учасники справи не заперечували проти розгляду справи за відсутністю потерпілого, який надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні, прокурор просив суд, затвердити вказану угоду про винуватість, проти чого не заперечували обвинувачувана та її захисник, підтвердивши умови угоди, добровільність її укладення, своїх підписів та узгодженої міри покарання в угоді з боку підозрюваної ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні повністю визнала себе винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд враховує наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження або відмову в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

За приписами ст.470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини: ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; характер і тяжкість обвинувачення (підозри); наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Відповідно до приписів ст.472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Зміст угоди про визнання винуватості свідчить про те, що підозрювана ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у скоєному нею кримінальному правопорушенні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони дійшли згоди на призначення покарання ОСОБА_5 за ст.128 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Враховуючи, що на думку сторін виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, сторони узгодили звільнення обвинуваченої від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, термін якого буде визначено судом з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При визначені міри покарання ОСОБА_5 враховано вимоги ч.1 ст.66 КК України, а саме щире каяття останньої та активне сприяння розкриттю даного злочину, як обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, розлучена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

Відповідно до умов угоди, підозрювана ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

для прокурора і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.

Підозрювана ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою

стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону ібудь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476

КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до

кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження загальному порядку.

Підозрювана ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є

підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст.3891 КК України.

Сторони підтверджують, що зазначену угоду вони уклали виключно на підставі добровільного волевиявлення, тобто угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, повністю прочитали весь текст документа, який вони розуміють та погоджуються з усіма його положеннями.

Перевіряючи угоду про визнання винуватості в частині призначення міри покарання на відповідність вимогам Кримінального кодексу України, суд вважає, що вона узгоджена в межах санкції ст.128 КК України, відповідає тяжкості правопорушення та особі обвинувачуваної, яка визнає себе винуватою повністю та розкаюється у вчиненому.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги думку прокурора, захисника, обвинуваченої, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального закону та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд доходить до висновку про ухвалення в даному кримінальному провадженні обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 , яким вважає необхідним затвердити угоду про визнання ним винуватості та визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 128 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання.

При вирішенні питання щодо речових доказів, суд враховує положення ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314 -316, 368, 370, 373, 376, 468-469, 472-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000309 від 10.06.2024, укладену 07 серпня 2024 року між начальником Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_5 , за участю захисника адвоката ОСОБА_4 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази:

- футболку сірого кольору зі слідами РБК, яка належить ОСОБА_6 , упаковану у паперовий пакет НПК б/н, вилучену 09.06.2024 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , передану на зберігання у спецальну кімнату зберігання речових доказів ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області;

- ніж загальною довжиною 23 см, упакований у паперовий спеціальний пакет НПУ із пояснювальним написом; ніж загальною довжиною 23,5 см, упакований у паперовий спеціальний пакет НПУ із пояснювальним написом; руків`я ножа довжиною 11,5 см та клинок ножа у зігнутому стані довжиною 15 см, упаковані у паперовий спеціальний пакет НПУ із пояснювальним написом, см., упаковані у паперовий спеціальний пакет НПУ із пояснювальним написом, залишки змивів крові потерпілого та підозрюваного, упаковані у два паперових конверти з пояснювальним написом, передані на зберігання у спеціальну кімнату зберігання речових доказів Кам`янського РУП ГУНП і Дніпропетровській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1