Справа № 495/7375/23
№ провадження 1-кс/495/1602/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000041 від 12.06.2023 про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Авдіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , застосованого в рамках кримінального провадження № 0000041 від 12.06.2023, яке протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду розподілено на слідчого суддю ОСОБА_7 .

26.07.2024 слідчим суддею ОСОБА_7 заявлено самовідвід від розгляду справи № 495/7375/23, провадження № 1-кс/495/1601/2024 за клопотанням прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000041 від 12.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України. Матеріали справи № 495/7375/23, провадження № 1-кс/495/1602/2024 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000041 від 12.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України передано до канцелярії суду.

На підставі розпорядження керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 520 від 29.07.2024 призначено повторний автоматичний розподіл справи та згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді 29.07.2024 о 13 год. 17 хв. клопотання розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1

31.07.2024 на підставі положень ч. 2 ст. 185 КПК України прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури змінено клопотання та подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 в якому вона просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на нього обов`язків.

1. Виклад обставин, зазначених в клопотанні.

Слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 12.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 .

На підставі зібраних доказів та їх відповідності визначеному практикою Верховного Суду та ЄСПЛ критерію «обґрунтована підозра», у межах кримінального провадження № 0000041 від 12.06.2023, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю села Авдіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

25.04.2024 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених:

- ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, у особливо великих розмірах,;

- ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану.

- ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

17.07.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленій підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: пособництво у заволодінні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою;

- ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: складання та складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене організованою групою

Обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у пособництві заволодіння чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану та у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ст. 191 ч. 5, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, за вчення яких, передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 2, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам.

При врахуванні перелічених ризиків особливу увагу слід звернути на фактичні обставини справи в частині дій, які інкримінуються підозрюваному та вагомість доказів, якими обґрунтовується підозра, відомості, що характеризують його особу, репутацію вчинення тяжкого злочину, у скоєнні якого підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В зв`язку з закінченням строку дії попередньої ухвали слідчого судді 30.07.2024 про обрання запобіжного захожу у вигляді домашнього арешту, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на цей час необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 строком дії на 60 діб із покладенням обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду по виклику за необхідністю;

2) не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятком випадків необхідності проведення лікування та участі процесуальних діях;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, контактних даних;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомлені про підозру у кримінальному провадженні від 12.06.2023 за № 0000041 (крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду);

5) здати на зберігання до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

2. - Позиції сторін.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити, зазначила що стосовно ОСОБА_4 існує ризик спотворення ним документів.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не погодився зі зміною клопотання в порядку ст. 185 ч.2 КПК України, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби у зв`язку з тим, що особа потребує постійного догляду в медичній установі (копії медичної документації надано захисником під час судового засідання та долучено до матеріалів клопотання).

3. - Мотивація суду.

Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

3.1 - Наявність обґрунтованої підозри.

В рамках кримінального провадження 0000041 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Авдіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

25.04.2024 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених:

- ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, у особливо великих розмірах,;

- ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану.

- ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

17.07.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленій підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: пособництво у заволодінні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою;

- ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: складання та складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене організованою групою

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду оптичного носія інформації (комп`ютерно-технічна експертиза мобільного телефону ОСОБА_8 ), в ході якого встановлена переписка з абонентом НОМЕР_1 ( ОСОБА_10 ) змістом якої є зазначення 10 фіктивно працевлаштованих осіб та пересилання їх документів, також з абонентом НОМЕР_2 (бухгалтер) змістом якої є: «это первак партия» та перераховано 10 фіктивно працевлаштованих осіб з поміткою: «которых нет из ваших», «ОСОБА_37 принес ОСОБА_35, ОСОБА_36» після чого йде перелік 7 фіктивно влаштованих осіб з їх банківськими картками. Від абонента НОМЕР_3 (голова Сергіївської селищної ради ОСОБА_11 ) повідомленням отримані копії паспортів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- договорами за номерами 33/КР на загальну суму 124 369,34 грн., № 21/КР від 14.09.2023 на загальну суму 487 892,0 грн. № 07/КР від 17.08.2023 на загальну суму 271 614,0 грн; договорами: № 08/КР від 17.08.2023 на загальну суму 248 292,0 грн. № 38/КР від 28.11.2023 на загальну суму 102 802,0 грн. № 37/КР від 10.11.2023 на загальну суму 104 200,0 грн., які укладені між головою Сергіївської ОТГ ОСОБА_11 та директором ПП «КВАДР 77» ОСОБА_14 ;

- протоколами оглядів за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 ;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи № 003/2024, відповідно до якого встановлено, що за договорами № 33/КР від 16.10.2023, № 21/КР від 14.09.2023, № 07/КР від 17.08.2023, № 08/КР від 17.08.2023, № 38/КР від 28.11.2023, № 37/КР від 10.11.2023 фактична вартість виконаних робіт не відповідає вартості, яка вказала в актах на загальну суму 196 438,40 грн;

- висновком судової оціночної економічної експертизи № 203/24, яким підтверджується необґрунтоване перерахування Сергіївською селищною радою коштів за договорами № 33/КР від 16.10.2023, № 21/КР від 14.09.2023, № 07/КР від 17.08.2023, № 08/КР від 17.08.2023, № 38/КР від 28.11.2023, № 37/КР від 10.11.2023 на загальну суму 196 438,40 грн;

- висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/116-24/5472-ПЧ, відповідно до якої підписи ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_4 виконані ними;

- протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_7 ;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи № 24-0201 від 28.02.2024, відповідно до якого вартість виконаних робіт не відповідає вартості, яка вказала в актах на загальну суму 105197, 55 грн;

- Висновком судової оціночно-економічної експертизи № 168/24 відповідно до якого розмір втрачених активів за договором № 30/КР від 22.09.2023 з урахуванням висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи підтверджується та складає 105197, 55 грн;

- Висновком судової оціночно-економічної експертизи № 233/24 відповідно до якої розмір втрачених активів за договором № 30/КР від 22.09.2023 з урахуванням експлуатації машин та механізмів та заробітних плат складає 165418, 72 грн;

- Довідкою спеціалістів Державної аудиторської служби України Південного офісу Держаудитслужби відповідно до якої встановлено завищення вартості виконаних робіт у загальній сумі 152 108, 87 грн;

- показаннями свідка ОСОБА_15 проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 в ході допиту якого стало відомо, що ОСОБА_11 після ракетного удару привів ОСОБА_16 і повідомив що саме ОСОБА_14 буде займатись відновлювальними роботами. Роботу по відновленню робили він та інший мешканець села ОСОБА_17 трудових договірів не заключали, за роботу отримували грошові кошти від ОСОБА_14 , всі інструменти і механізми вони використовували свої, ОСОБА_18 своїх інструментів не давав. Із представників ОСОБА_14 був тільки прораб.

- висновок судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/116-24/5472-ПЧ відповідно до якої в договорі за № 30/кр від 22.09.2023 підписи від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_4 виконані ними самими, встановити чи виконаний підпис ОСОБА_19 в договорі та актах виконаних робіт не виявилось можливим у зв`язку із встановленням розбіжних ознак;

- документами виїмки з АТ «Державний ощадний банк України» відповідно до яких грошові кошти з касу банку знімала ОСОБА_20

- показаннями свідка ОСОБА_20 яка повідомила що грошові кошти її просив знімати ОСОБА_21

- показаннями свідка ОСОБА_19 який повідомив що він не підписував договори, та за документацію відповідав ОСОБА_21

- показаннями свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які повідомили, що роботи з демонтажу покрівлі проводились ними особисто;

- проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж;

- документами, вилученими під час обшуків, а саме: договорами № 01-15/Р від 15.12.2022, №01/23-Р від 04.01.2023, актами виконаних будівельних робіт;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи № 12/23 від 10.01.2024 відповідно до якого сума завищення фактичного виконання підрядних робіт, та використання будівельних матеріалів за договором № 01-15/Р від 15.12.2022 становить 292238,2 грн за договором №01/23-Р від 04.01.2023 становить 631512,77 грн;

- висновком судової економічної експертизи № 706 відповідно до якої підтверджується необґрунтоване перерахування коштів за договором № 01-15/Р від 15.12.2022 становить 292238,2 грн, за договором №01/23-Р від 04.01.2023 становить 631512,77 грн;

- висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/116-24/2338-ПЧ від 26.02.2024 відповідно до якого в актах виконаних будівельних робіт: № 7 за травень 2023 року за договором № 01-15/Р від 15.12.2022, в актах 1,2,3,8 підпис виконаний самими ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14

- висновком Південного офісу держаудитслужби, відповідно до якого встановлені порушення при проведенні процедури публічних закупівель а саме: невідхилена пропозиція ПП «Квадр 77», яка не відповідала вимогам тендерної документації, що надало змогу укладати договори за спрощеною процедурою;

- протоколом огляду диска, отриманого за результатами проведення експертизи мобільного телефону ОСОБА_24 , в ході якого виявлено переписку між ОСОБА_25 (колишній бухгалтер ПП «Квадр77»). Зміст: «пересилання файлів щодо участі в публічних закупівлях ПП «Квадр 77», а саме супроводження його до перемоги в тендері, «когда руководство договорилось, то мы тоже должны все сделать»;

- протоколом огляду флеш-носія інформації, отриманого за результатами проведення експертизи мобільного телефону ОСОБА_8 , якими підтверджується факт перекидання договорів, фотознімків будівельних матеріалів, листування з ОСОБА_24 ;

- показаннями свідка ОСОБА_26 , який повідомив, що авторський нагляд не здійснювався по 23 будинку в смт. Сергіївка з причин відсутності дозволу на початок виконання будівельних робіт;

- показаннями свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , що від ОСОБА_11 неодноразово надходили заяви про те, що виконання робіт по капітальному ремонту будинку АДРЕСА_8 може бути здійснено виключно підрядником ОСОБА_38 (ПП «Квадр 77»). Після виниклих непорозумінь щодо проведення будівельних робіт, скарг мешканців на якість проведення робіт вжито заходів із закріплення депутатів за мешканцями 106 квартир зазначеного будинку. Отримати документи, які стосуються проведення ремонту майже не можливо, що неодноразово оговорювалось на засіданнях комісії перед проведенням сесії і на профільних комісіях. Невмотивовані відповіді надавались, як правило, керівництвом Сергіївської селищної ради, зокрема головою селищної ради;

- Показаннями підозрюваного ОСОБА_8 який викриває всіх учасників вчинивши злочин;

- Показаннями підозрюваного ОСОБА_4 який викриває всіх учасників вчинивши злочин;

- Слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_8 який викриває всіх учасників вчинивши злочин;

- Слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_4 який викриває всіх учасників вчинивши злочин;

- Висновком аналітичного дослідження Державної податкової служби України ГУ ДПСУ в Одеській області відповідно до якого встановлені ознаки внесення недостовірних відомостей до офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт до загальної вартості робіт з «Заходів з ліквідації аварій в житловому фонді, а саме Капітальний ремонт 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_6 , пошкодженого в наслідок ракетного удару, завданого 01.07.2022» на загальну суму 2 210 966 грн;

- іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч.2 ст.177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення було доведено ознаки можливого складу злочину. Надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_4 дій, що кваліфікуються за . 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

3.2 - Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий чи прокурор.

Слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор (п.2 ч.1 ст.194 КПК України), а саме:

1. Ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів в умовах воєнного стану, за який законом передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування.

2. Ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже, у кримінальному провадженні наявні речі і документація, щодо яких на теперішній час з об`єктивних обставин не вирішено питання щодо їх належного вилучення та накладення арешту, не встановлені всі обставини кримінального провадження.

3. Ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 відомі їх анкетні дані та місця проживання, вони перебувають під його керівництвом та ним були найняті на роботу, та яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак, під впливом підозрюваного, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання, або ухилятись від з`явлення для давання показань.

4. Ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, на теперішній досудове розслідування не завершено, а тому, перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість ухилення від слідства з метою перешкоджання встановленню органом досудового розслідування всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення тощо.

5. Ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, так як підозрюваний ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем та являється інженером з технічного нагляду ФОП ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Прокурор в засіданні підтримав викладені у клопотанні ризики.

Оцінюючи питання щодо ризиків, зазначених у клопотанні, слідчий суддя з урахуванням позиції ЄСПЛ зазначає,що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

Стосовно загрози втечі, практика ЄСПЛ виходить з того, що загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

Відповідно до правової позиції Європейського суду відсутність в особи роботи та сім`ї не є доказом того, що вона може схилиться до вчинення нових злочинів. Так само як і сама по собі відсутність постійного місця роботи не є доказом того, що особа зникне (Пшевечерський проти Росії від 24 травня 2003 року).

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведені заявлений ризик переховування та незаконного впливу на свідків з урахуванням чого існує потреба у застосуванні запобіжного заходу.

3.3 - Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2024 по справі 495/7375/23, провадження 1-кс/495/1211/2024 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 30.07.2024 включно із покладенням обов`язків:

- п. 1 прибувати до слідчого, прокурора та суду по виклику за необхідністю;

- п. 2 не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятком випадків необхідності проведення лікування та участі процесуальних діях;

- п. 3 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, контактних даних;

- п. 4 утримуватися від спілкування зі свідками, а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні від 12.06.2023 за № 0000041 (крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду);

- п. 5 здати на зберігання до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- п. 6 носити електронний засіб контролю.

Проте, станом на 31.07.2024 строк дії попередньої ухвали закінчився, у зв`язку з чим на підставі положень ч. 2 ст. 185 КПК України прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 в якому вона просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на нього обов`язків.

У клопотанні прокурором зазначено, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших, більш тяжких кримінальних правопорушень. У провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2024 року клопотання начальника слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_34 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000041 від 12.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - задоволено та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000041 від 12.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 03.10.2024 року включно.

Дослідивши надані до суду матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного прокурором доведена доцільність застосування домашнього арешту, проте заборона залишати місце проживання у цілодобово не обґрунтована належним чином. У зв`язку з доводами, викладеними адвокатом щодо необхідності проходження підозрюваним лікування та вирішення фінансових питань слідчий суддя приходить до висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 194, 199, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000041 від 12.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_1 із забороною йому залишати місце свого проживання у період часу з 22:00 години до 05:00 години строком на 2 місяці, тобто до 30.09.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження або суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження про зміну свого місця проживання, контактних даних;

- утримуватись від спілкування зі свідками, а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомлені про підозру у кримінальному провадженні від 12.06.2023 за № 0000041 (крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду).

- здати на зберігання до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білгород-Дністровський РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1