Справа №359/7840/24
Провадження №1-кс/359/1517/2024
УХВАЛА

26 липня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

встановив:

Прокурор Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що 24 липня 2018 року о 10 годині 38 хвилин в пункті пропуску «Бориспіль» ОСОБА_4 передав військовослужбовцю ДПС України ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США за забезпечення перетину підозрюваним державного кордону України. Його дії кваліфіковані за ч.3 ст.369 КК України. У зв`язку з тим, що місце перебування ОСОБА_4 не відоме, постановою слідчого СВ ВП в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 21 серпня 2018 року оголошений розшук підозрюваного. Тому прокурор Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затриман-ня особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно з ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України такими діями є: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкод-жання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та (або) перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Встановлено, що прокурор Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 не приєднав до клопотання письмове повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України. Тому факт набуття ОСОБА_4 статусу підозрюва-ного залишився не доведеним.

Крім того, ОСОБА_4 є громадянином Народної Республіки Бангладеш. Ця обставина презюмує його перебування за межами України. Зокрема, в матеріалах поданого клопотання навіть відсутня інформація про перетинання ОСОБА_4 державного кордону України. В такому випадку більш ефективним заходами забезпечення кримінального провадження є оголошення підозрюваного у міжнародний розшук та звернення з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку, передбаченому ч.6 ст.193 КПК України.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_4 відсутні. Тому у задоволенні клопотання, поданого прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1