overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/1227/22
Провадження по справі № 1-кп/129/185/2024
У Х В А Л А

18.07.2024 року м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальну справу у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000094 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла кримінальна справа у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000094 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У справі підготовче судове засідання, ще не проведено, справу призначено до підготовчого розгляду, згідно ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.06.2022 р. провадження в справі зупинено до звільнення ОСОБА_2 з військової служби, а тому дану справу необхідно прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/6624/24
Провадження № 1-кп/727/357/24
У Х В А Л А
08 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судових засідань - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відносно якого обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту,
сторони кримінального провадження:
обвинувачений ОСОБА_3
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 15 липня 2024 року на 10-00 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа №127/8325/24
Провадження № 1-кп/127/240/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 01.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та просила суд викликати у судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував, щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив суд проводити підготовче судове засідання у його відсутність.

У ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З урахуванням вказаного, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вказане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

З метою підготовки до судового розгляду суд вважає за доцільне визначити дату та місце проведення судового засідання, судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд здійснювати суддею одноособово. Викликати у судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів у ході підготовчого судового засідання не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 24 липня 2024 року о 11:30 годині.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/71/24
Провадження № 1-кп/483/99/2024
У Х В А Л А

про відновлення провадження

18 липня 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання щодо руху кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001059 від 28 серпня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою суду від 03 липня 2024 року задоволено клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2 , а розгляд кримінального провадження було зупинено до затримання останнього.

Згідно з повідомленням заступника начальника ВП № 7 МРУП ГУ Національної поліції в Миколаївській області від 13 липня 2024 року, обвинуваченого ОСОБА_2 було розшукано та затримано, що є підставою для відновлення судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001059 від 28 серпня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, відновити та призначити його до підготовчого судового засідання в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 16 годину 00 хвилин 18 липня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2031/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про надання дозволу на проведення огляду дороги по вулиці Нова в с. Рівне Миколаївського району Миколаївської області та відібрання зразків дорожнього покриття (дорожнього одягу), для проведення експертного дослідження матеріалів якими виконані роботи з улаштування покриття дороги, яка знаходиться на балансі Чорноморської сільської ради ().

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду та повернення на дооформлення.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи заяву начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про залишення клопотання про надання дозволу на проведення огляду без розгляду, та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити вказане клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення огляду - повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Дата документу 17.07.2024
Справа № 334/4176/24
Провадження № 1-кс/334/1719/24
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

17 липня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 (ордер серії НОМЕР_1 від 16.07.2024), в інтересах особи, права якої обмежуються під час досудового розслідування - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України та зобов`язання повернути майно, -

встановив:

16.07.2024 адвокат ОСОБА_2 в інтересах особи, права якої обмежуються під час досудового розслідування - ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України та зобов`язання повернути майно.

Зі скарги слідує, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Якщо скарга відповідає вимогам закону, слідчий суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 370-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 (ордер серії НОМЕР_1 від 16.07.2024), в інтересах особи, права якої обмежуються під час досудового розслідування - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України та зобов`язання повернути майно.

Розгляд скарги призначити на 12-45 год. 19 липня 2024 року в залі судових засідань Ленінського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, зал № 13).

Визначити обов`язковою явку у судове засідання особи, що подала скаргу.

У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 444/1054/24
Провадження № 1-кс/444/500/2024
УХВАЛА

слідчого судді

18 липня 2024 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання заявника ОСОБА_2 яке подане його представником - адвокатом ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області надійшло вказане клопотання в якому заявник просить скасувати арешт на майно, а саме документи які визнані речовими доказами в кримінальному провадженні 0000016 від 12.03.2024 р.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте, з наданих суду матеріалів не можливо встановити, що особа, яка заявила клопотання про скасування арешту майна чи її представник, була відсутня під час розгляду клопотання про його арешт, чи дійсно накладено арешт на те майно про яке йдеться в клопотанні, оскільки ніяких доказів, а насамперед і судового рішення завіреного належним чином на підставі якого було накладено арешт, суду надано не було, натомість надано ухвалу про накладення арешту на майно з ЄДРСР де інформація є прихованою.

Враховуючи викладе вище, строки розгляду справ даної категорії та відсутність в матеріалах клопотання копії зазначених вище документів, та те, що зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника ОСОБА_2 яке подане його представником - адвокатом ОСОБА_3 про скасування арешту майна - повернути особі, що його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

18 липня 2024 року

м. Київ

справа № 463/6521/22

провадження № 51-3050 ск 24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 11 березня 2024 року,

установила:

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 9 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Тому, відповідно до вимог ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), матеріали даного провадження підлягають витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження необхідно надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, упродовж якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

ухвалила:

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова матеріали кримінального провадження № № 463/6521/22 щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 серпня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

17 липня 2024 року

м. Київ

справа № 947/16892/22

провадження № 51-2707ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року,

встановив:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.

З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

18 липня 2024 року

м. Київ

справа № 349/943/18

провадження № 51-3600ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, - ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року щодо ОСОБА_5 ,

установив:

Вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2023 року ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та виправдано.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Так, у порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України прокурор у своїй касаційні скарзі, хоч і зазначає про істотне порушення кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, проте не наводить доводи на обґрунтування цього відповідно до положень ч. 1 ст. 438 КПК України.

У касаційній скарзі прокурор фактично зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, не погоджується з оцінкою судом доказів, що вважає істотним порушення кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, проте йому слід урахувати, що відповідно до статей 433, 438 КПК України ці обставини не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши прокурору строк для усунення недоліків.

Слід зазначити, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги або шляхом подання додаткових документів, якщо скаржник у порушення вимог КПК України, не надав усіх документів, які мають подаватися разом із касаційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції у порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження, шляхом подання виправленої касаційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Залишити касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 без руху.

Встановити ОСОБА_4 десятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №944/1110/24
Провадження №1-кс/944/513/24
УХВАЛА

(про скасування арешту)

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2024 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 28.02.2024 за №0000079, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідча суддя вважає, що складання судового рішення у формі ухвали в повному обсязі слід відкласти на строк п"ять діб з дня закінчення розгляду клопотання і повідомити учасників судового розгляду, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали з 14 год. 00 хв. 23 липня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174,303,305-307,309 КПК України, слідча суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 28.02.2024 за №0000079, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області від 29.02.2024 року на автомобіль марки «Toyota», моделі «Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та ключ від замка запалювання вищевказаного автомобіля, в частині передачі на відповідальне зберігання.

Передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання та користування автомобіль марки «Toyota», моделі «Camry» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Місцем зберігання автомобіля марки «Toyota», моделі «Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , визначити вул.Незалежності, 48 м.Гайворон Кіровоградської області.

Зобов`язати ОСОБА_5 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000079 від 28.02.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, процесуальних дій, об`єктом яких є автомобіль марки «Toyota», моделі «Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , негайно представити зазначений транспортний засіб для проведення процесуальних дій.

Попередити ОСОБА_5 про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України, в разі вчинення незаконних дій щодо автомобіля.

Заборонити ОСОБА_5 проводити будь-які реєстраційні дії по відчуженню даного автомобіля. В решті клопотання, залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

. СЛІДЧА СУДДЯ: ОСОБА_1