Справа №243/9196/24
Провадження №1-кп/243/1064/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0000867 від 24 вересня 2024 на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Під час досудового розслідування 07.11.2024 між ОСОБА_5 та прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості, письмовий дозвіл на укладення якої прокуророві у відповідності до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України був наданий потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

За змістом обвинувального акту кримінальні правопорушення були вчинені при наступних обставинах.

24 вересня 2024 року приблизно о 15 год. 00 хв., більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 разом із потерпілим ОСОБА_8 знаходились на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , де в приміщенні альтанки вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 , з однієї сторони, та ОСОБА_8 , з іншої, на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин трапилася сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Знаходячись у вказаному місці, у зазначений час, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , взяв у праву руку кухонний ніж, що знаходився на столі, та, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, діючи умисно, наніс ним один удар в праву частину грудної клітини ОСОБА_8 , спричинивши колото-різану рану передньої грудної стінки справа, проникаючу в плевральну порожнину, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Крім того, 24 вересня 2024 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, більш точного часу встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходилися на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де між останніми на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин, пов`язаних із спричиненням ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , трапилася сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Знаходячись у вказаному місці, у зазначений час, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , утримуючи у правій руці кухонний ніж та, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, діючи умисно, наніс ним один удар в праву ногу ОСОБА_7 , спричинивши: колоту рану нижньої третини правого стегна та різану рану правої підколінної ямки з ушкодженням підколінної вени, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у скоєнні цього кримінального правопорушення визнав себе винним у повному обсязі та просив затвердити угоду про визнання винуватості від 07.11.2024, яку було ним укладено з прокурором. Він розуміє незаконність своїх дій, визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінального правопорушення, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, усвідомлює небезпечність своєї протиправної поведінки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.11.2024 між прокурором ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора по цьому кримінальному провадженню, та підозрюваним ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, зобов`язався беззастережно визнати винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі обвинувального акту у судовому провадженні, співпрацювати зі стороною обвинувачення під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Також сторонами угоди визначено узгоджене між ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен нести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме - позбавлення волі строком на 5 років 4 місяці. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому. Угода була підписана прокурором ОСОБА_6 , підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Положеннями частини 2 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно частини 5 статті 469 КПК України укладання угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив про те, що при укладанні даної угоди від 07.11.2024 були дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджену по угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні також просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості від 07.11.2024, беззастережно підтвердив визнання ним винуватості у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, добровільність укладання цієї угоди та можливість її виконання.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не використали свого права на безпосередню участь у судовому засіданні та надали суду заяву з проханням проводити судове засідання за їх відсутності, зазначивши про відсутність заперечень щодо укладення прокурором угоди про визнання винуватості з ОСОБА_5 . Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про затвердження угоди у відповідності до ч. 2 ст. 474 КПК України, адже вони не є стороною цієї угоди.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , воно правильно кваліфіковане за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до положень статті 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 121 КК України, є тяжкими злочинами.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості від 07.11.2024 за своїм змістом та порядком укладання відповідає вимогам статей 468-470, 472 КПК України, положенням ч. 1 ст. 121 КК України, щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання у виді позбавлення волі, строк якого передбачено санкцією частини 1 статті 121 КК України. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, заслуховування пояснень ОСОБА_5 суд переконався у тому, що укладання угоди є добровільним. Тобто, згідно положень частини 6 статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим, тому угода підлягає затвердженню також з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, з 15.10.2008 по теперішній час перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», за медичною допомогою до психіатра не звертався.

Крім того, обвинуваченому роз`яснені положення частини 5, 6 та 7 статті 474 КПК України та положення статті 389-1 КК України «Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості», які йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладання та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених частиною п`ятою статті 474 КПК України, обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження судом угоди про визнання винуватості.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди у судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального та кримінального законів, врахувавши заслухані доводи сторін угоди, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про ухвалення обвинувального вироку та затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Ухвалою слідчого судді від 26.09.2024 до обвинуваченого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», строком на 60 днів, з моменту фактичного затримання з 24 вересня 2024 року по 22 листопада 2024 року включно.

Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, з метою виконання вироку та запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від відбування покарання, строк тримання ОСОБА_5 під вартою має бути продовжений до набранням вироком законної сили.

У відповідності до положення ч. 4 ст. 174 КПК України та для можливості вирішення питання по речовим доказам слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 25.09.2024.

Питання по речовим доказам вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 374, 468-472 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 07 листопада 2024, укладену між ОСОБА_5 та прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 про визнання винуватості у рамках кримінального провадження № 0000867 від 24 вересня 2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24.09.2024 до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» залишити без змін.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 25.09.2024 на майно, а саме: ніж з рукояткою чорного кольору, яка виготовлена з двох плашок, загальна довжина ножа 323 мм, довжина клинку 190 мм, довжина рукоятки 133 мм; ніж з рукояткою округлої форми, чорного кольору, загальною довжиною 322 мм., довжина клинку 207 мм, довжина рукоятки 115 мм; змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з бетонного покриття при вході до території подвір`я; змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з бетонного покриття при вході до альтанки; змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з цегляного покриття підлоги в альтанці; змив на марлевий тампон речовини бурого кольору зі стіни альтанки; камуфльовану футболку зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, на якій виявлено отвір, довжиною 1,8 см., предмети одягу, які належать обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме: светр синього кольору фірми «Пирамида»; спортивні штани сірого кольору, на яких мається напис «Spo tbBIK»; шкарпетки чорного кольору з написом «Boss», та змиви на марлевий тампон з верхньої частини стопи лівої та правої ноги ОСОБА_5 .

Речові докази, після набрання вироком законної сили, у відповідності до положень ст. 100 КПК України, а саме: ніж з рукояткою чорного кольору, яка виготовлена з двох плашок, загальна довжина ножа 323 мм, довжина клинку 190 мм, довжина рукоятки 133 мм; ніж з рукояткою округлої форми, чорного кольору, загальною довжиною 322 мм., довжина клинку 207 мм, довжина рукоятки 115 мм; змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з бетонного покриття при вході до території подвір`я; змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з бетонного покриття при вході до альтанки; змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з цегляного покриття підлоги в альтанці; змив на марлевий тампон речовини бурого кольору зі стіни альтанки, що зберігаються у паперових конвертах у камері схову речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, та камуфльовану футболку зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, на якій виявлено отвір, довжиною 1,8 см, що зберігається у сейф пакеті № PSP3139125 у камері схову речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, - знищити; предмети одягу, які належать обвинуваченому ОСОБА_5 : светр синього кольору фірми «Пирамида»; спортивні штани сірого кольору, на яких мається напис «Spo tbBIK»; шкарпетки чорного кольору з написом «Boss», що зберігаються у камері схову речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, - повернути власнику ОСОБА_5 ; змиви на марлевий тампон з верхньої частини стопи лівої та правої ноги ОСОБА_5 ; зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_5 ; змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 ; зразок букального епітелію ОСОБА_5 , що зберігаються у паперових згортках у камері схову речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, - знищити; зразки крові ОСОБА_5 , які зберігаються у паперовому конверті у камері схову речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, - знищити.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 3891 КК України.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз?яснення йому наслідків укладання угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз?яснення йому наслідків укладання угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою стаття 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1