Справа № 466/7971/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/922/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 30 липня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001137 від 29 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України

за участю прокурора: ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України у кримінальному провадженні №0001137 від 29 липня 2024 року.

Слідча слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , звернулася з клопотанням до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 липня 2024 року таке клопотання задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» на 60 днів. Строк дії ухвали рахувати з 29 липня 2024 року по 26 вересня 2024 року включно. Виконання ухвали доручено слідчій СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 . Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_10 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, що є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 будучи особою, яка має статус ВПО, не має постійного місця проживання та обізнана із можливою мірою покарання,у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 липня 2024 року, якою залишити запобіжний захід тримання під вартою, встановивши розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності захисника та підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що підозрюваний не заперечує проти такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, однак наполягає на встановленні альтернативного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, оскільки правопорушення він вчинив без застосування насильства, таке не є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, у апеляційній скарзі просив про проведення апеляційного розгляду у відсутность його та підозрюваного ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст.29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.6 та ч.8 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 80001137 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. У ході досудового розслідування у межах цього досудового провадження, ОСОБА_7 30 липня 2024 року повідомлено про підозру.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинних дій, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними, що містяться у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_11 , протоколі огляду місця події від 29.07.2024 року, протоколі огляду місця події від 29.07.2024 року, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 29.07.2024 року, протоколах огляду відеозаписів, у постановах про визнання речовими доказами.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, які свідчать, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, тобто в умисному пошкоджені чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, який відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до десяти років позбавлення волі.

Крім того, слідчим суддею підставно враховано, що ОСОБА_7 прибув до м. Львова із іншого міста з метою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, перебуваючи на волі, матиме можливості для незаконного впливу на потерпілу у цьому кримінальному провадженні; може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки, є особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на своєму утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей або осіб похилого віку чи інвалідів, тобто у підозрюваного ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки, які б створювали перешкоди для переховування від органу досудового розслідування.

Слідчим суддею вірно враховано, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, в порядку ст.177 КПК України та не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, його мотиви та мету, умови воєнного стану, під час якого таке кримінальне правопорушення вчинено, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Правових підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного вважає обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 30 липня 2024 року, є обґрунтованою та вмотивованою й підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 30 липня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001137 від 29 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4