УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 761/15183/23

провадження № 51 - 4243 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні подання Київського апеляційного судупро направлення матеріалів провадження (справа № 761/15183/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання Київського апеляційного судупро направлення матеріалів провадження (справа № 761/15183/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК, з Шевченківського районного суду міста Києва до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Подання мотивовано тим, що відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, станом на 08 липня 2024 року у Шевченківському районному суді міста Києва відсутні судді, які б могли взяти участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 . Як убачається з обвинувального акту кримінальне провадження надійшло до Шевченківського районного суду міста Києва з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки, на думку судів апеляційної інстанції, вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 інкримінуються на території м. Старобільськ, Луганської області, яке належить до територіальної юрисдикції Старобільського районного суду Луганської області. Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 територіальну підсудність кримінальних проваджень, підсудних Старобільському районному суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. З огляду на зазначене в.о. голови Київського апеляційного суду просить направити вищевказані матеріали, саме до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо, зокрема, до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року було введено воєнний стан, який на даний час продовжено.

Відповідно до ч. 9 ст. 615 КПК в редакції Закону України від 27 липня 2022 року № 2462-IX «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення окремих положень досудового розслідування в умовах воєнного стану», який набрав чинності 25 серпня 2022 року, під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000298 від 30 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК. Судовий розгляд цього провадження не розпочато.

Як слідує із обвинувального акту у зазначеному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК на території м. Старобільськ, Луганської області, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Старобільського районного суду Луганської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 територіальна підсудність судових справ Старобільського районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Разом з тим, у випадку неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя, процесуальним законом передбачено розгляд кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалось Головним слідчим управлінням Служби безпеки України.

Таким чином, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 надійшло до суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, а саме до Шевченківського районного суду міста Києва, тобто з дотриманням правил територіальної підсудності.

Як убачається з подання та долучених матеріалів кримінального провадження, до Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали кримінального провадження (справа № 761/15183/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2023 року, призначення суддів не відбулося, у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів для розподілу справи.

Так, із 18 суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які фактично працюють, 17 суддів, не можуть брати участь у цьому провадженні. Отже, у судовій колегії з розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва є один суддя, який може брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження.

Разом з тим, об`єктивних даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що раніше унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу кримінального провадження подання Київського апеляційного суду не містить.

Крім того, у частині 2 статті 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58) встановлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Водночас, у рішенні Ради суддів України № 18 від 11 червня 2021 року роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

Також, вказаним рішенням Ради суддів України внесено зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30(в редакції від 15 вересня 2016 року), згідно з якими збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у разі неможливості визначення судді-доповідача з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати), у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати).

З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційного суду не вбачає підстав для направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 із Шевченківського районного суду міста Києва до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, оскільки місцевим не вичерпано процесуальних можливостей по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного провадження, зокрема, шляхом врегулювання питання щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з урахуванням того, що у Шевченківському районному суді міста Києва є суддя, який не позбавлений можливості участі у розгляді даного кримінального провадження.

За таких обставин, оскільки жодних порушень кримінального процесуального закону у даному випадку немає, підстав для направлення вищевказаних матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів колегія суддів не вбачає.

У зв`язку з цим подання в.о. голови Київського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з Шевченківського районного суду міста Києва до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду є необґрунтованим, а тому підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст. 34, ч. 9 ст. 615 КПК, Суд

постановив:

Подання Київського апеляційного судупро направлення матеріалів провадження (справа № 761/15183/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3