Дата документу 15.08.2024Справа № 554/2367/24
Провадження № 1-кс/554/4494/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження №0000084 ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження №0000084, в якому представник прохав скасувати арещт з мана ОСОБА_3 , а саме з автомобіля Опель Вектра 2002 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження №0000084. Вказав, що в межах даного кримінального провадження було вилучено автомобіль Опель Вектра 2002 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 . Авто було придбано за 1500 доларів США у м.Києві за особисті кошти та кошти зібрані родичами військовослужбовців, дане авто використовувалося у власних цілях та у зв`язку з виконанням захисту Вітчизни. Зазначив, що факт купівлі транспортного засобу на спільно зібрані кошти дає підтвердження того, що автомобіль використовувався для потреб ЗСУ. На підставі вказаного прохав скасувати арешт з вказаного автомобіля.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності та вказав, що заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту з майна, долучив письмові заперечення до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 06.03.2024 у справі № 554/2367/24, провадження № 1-кс/554/3106/2024, задоволено клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 та накладено арешт на вилучене 05.03.2024 майно, в тому числі - автомобіль OPEL VECTRA, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , на якому встановлені р.н. НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , а фактичним володільцем автомобіля є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , з метою збереження речових доказів.

Вилучені автомобіль OPEL VECTRA р.н. ЛИС ( НОМЕР_4 ), ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 видане 05.08.2021, ТСЦ 1844, на автомобіль OPEL VECTRA р.н. НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (польське) серії НОМЕР_7 на автомобіль OPEL VECTRA р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 мають ознаки речових доказів, оскільки у них, зокрема у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та кузові автомобіля, зазначені різні ідентифікаційні номери одного і того ж транспортного засобу, при цьому ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 на кузові автомобіля співпадає з ідентифікаційним номером транспортного засобу, який зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (польське) серії НОМЕР_7 на автомобіль OPEL VECTRA р.н. НОМЕР_1 .

У зв`язку із викладеним, 05.03.2024 вилучені автомобіль OPEL VECTRA р.н. НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 видане 05.08.2021, ТСЦ 1844, на автомобіль OPEL VECTRA р.н. НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (польське) серії НОМЕР_7 на автомобіль OPEL VECTRA р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Єпропейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греціг" (ВП). заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами," має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series A N 98).

Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні майна, на яке накладено арешт є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на майно.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження №0000084 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1