Справа № 297/3386/24
УХВАЛА

про арешт майна

13 серпня 2024 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП ОСОБА_3 погодженого з прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучені речі по кримінальному провадженню № 0000270 від «09» серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені речі, а саме предмет чорного кольору, у вигляд трубки яка при різкому руху в низ розкладається, складається з двох частин, схожий на телескопічний кийок, дану річ було упаковано в спец-пакет НПУ СУ №PSP6113722.

Клопотання мотивовано тим, 08.08.2024 року біля 09.00 год. в с. Астей, Берегівського району гр-н ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи намір виїхати з України через ПП «Лужанка», як підставу для виїзду пред`явив прикордонникам свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення інваліда та довідку МСЕК, які ймовірно є підробленими.

Так, виїздом СОГ на місце події, слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 був проведений огляд місця події від 08.08.2024 у період часу з 09.28 год. по 10.10 год. у службовому приміщенні № 12 ПП «Лужанка», що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено наступне:

- пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , видане пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- довідка до акта огляду медико соціальною експертною комісією серії АВ № 0005928 від 19.06.2023, видана « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою дізнавача вилучене майно визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Оскільки дана річ є тимчасово вилученим майном, є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є речовими доказами, тому слідчий просить накласти арешт на вилучені речі з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи телефонограмою, а тому відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вилучення слідчим паспорту, підтверджується копією протоколу огляду місця події, проведеного слідчим .

Як вбачається з постанови дізнавача Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, вилучені документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000270 від 09.08.2024.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів, слід накласти арешт на вищевказані речі, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, які були присутні під час оголошення ухвали. Іншим заінтересованим особам, які не були присутні під час оголошення ухвали, копія такої надсилається не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 370-372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 08.08.2024 у період часу з 09.28 год. по 10.10 год. у службовому приміщенні № 12 ПП «Лужанка», що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , видане пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- довідка до акта огляду медико соціальною експертною комісією серії АВ № 0005928 від 19.06.2023, видана « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_8