печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000387 від 15.02.2024,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/28783/24-к, у кримінальному провадженні № 0000387 від 15.02.2024.

В обґрунтуванні клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000387 від 15.02.2024 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України. 21.05.2024 під час проведення обшуку житлових та нежитлових будівель на підставі ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та тимчасово вилучено, окрім іншого, наступні речі, що перебували у володінні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 : автомобіль Ford Mustang, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11; речі ОСОБА_5 ?єра: банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» N? НОМЕР_3 , банківська картка АТ КБ «Приват Банк» N? НОМЕР_4 , банківська картка «А-Банк» N? НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BENTLEY CONTINENTAL GT д.н.3. НОМЕР_6 , серія НОМЕР_27 , свідоцтво про ресстрацію транспортного засобу MASERATI GHIBLI д.н.з. НОМЕР_8 , серія СТО N? НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW X6 д.н.з. НОМЕР_10 , брелок - ключ від автомобіля, на якому наявна емблема «Maserati», брелок - ключ від автомобіля, на якому наявна емблема BMW, два металеві ключі, речі ОСОБА_8 : банківські картки банку «Приват банк» N? НОМЕР_11 , N? НОМЕР_12 , банківська картка банку «monobank» N? НОМЕР_13 , видана на ім?я ОСОБА_23, металевий ключ з брелком у вигляді ведмедя, брелок-ключ від автомобіля марки «Ford» моделі «Mustang» (із зображенням коня); картка «BBAV» на ім`я ОСОБА_24; ключ від автомобілю марки «Volkswagen»; банківська картка «Scotiabank» N?5 НОМЕР_28; банківська картка «Приват банк» N? НОМЕР_14 ; банківська картка «Приват банк» N? НОМЕР_15 ; свідоцтво про реєстрацію Т3 «Ford Mustang», д.н.з. НОМЕР_16 серії НОМЕР_17 на ім?я ОСОБА_11 . Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/28783/24-к задоволено клопотання та накладено арешт на майно, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вивченням матеріалів, якими прокурор обґрунтовує клопотання, зокрема витягу з ЄРДР, встановлено, що зазначене кримінальне провадження розпочато за матеріалами правоохоронних органів з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України. При цьому жодних документальних підтверджень щодо повідомлених свідками відомостей, матеріали, якими прокурор обґрунтовував клопотання, не містять. Виходячи з самого тексту клопотання жодній особі у кримінальному провадженні про підозру не повідомлено. За таких обставин існують обґрунтовані підстави вважати, що при прийнятті рішення про арешт майна у слідчого судді були відсутні будь-які відомості, щодо існування події будь-якого кримінального правопорушення, а відтак підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі із таким ступенем втручання у гарантовані законодавством права та свободи, також були відсутні. Зазначене майно за версією прокурора відповідає критеріям, що визначені ст. 98 КПК України за ознакою «гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом» та «матеріальний об`єкт, що містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження». Проте, всупереч вимогам абзацу 2, частини 2 ст. 171 КПК України, прокурором до клопотання не додано жодного документу, який би підтверджував факт відповідності майна критеріям, що визначені ст. 98 КПК України. У зв`язку з цим не зрозуміло як саме вказане майно може бути використано у якості доказу у кримінальному провадженні. Отже, представник власників майна переконаний, що стороною обвинувачення не надано жодного належного обґрунтування наявності правової підстави накладення арешту на зазначене майно, а слідчим суддею не досліджено відповідність вилученого майна критеріям ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим арешт накладено не обґрунтовано.

Представник власника майна в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні частково заперечив щодо задоволення клопотання, наддавши відповідні письмові заперечення.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, заслухавши позицію представника майна, прокурора, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить наступного висновку.

Судовим розглядом за наданими матеріалами встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000387 від 15.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України діє група осіб, до складу якої входять громадяни України та іноземці з Латинської Америки, зокрема з Перу, Еквадору, Колумбії та інші, які організовували та забезпечують діяльність шахрайських call-центрів. Учасники зазначеної групи незаконно купують інформаційні бази, які містять персональні дані зацікавлених у криптовалюті осіб. В подальшому оператори call-центрів, шляхом обману під виглядом залучення інвестицій заманюють переважно громадян Іспанії та країн Латинської Америки вкладати кошти в криптовалюту. В подальшому оператори надають потерпілим реквізити криптогаманців, на які останнім необхідно перерахувати власні кошти та криптовалюту. Спочатку віртуальні активи надходять на холодний гаманець. З метою приховування слідів зазначених операцій та запобігання їх відстеженню, члени зазначеної групи перекидають активи на інший холодний гаманець, після чого пересилають на гарячі гаманці відомих криптобірж, для подальшого переведення у готівку та використання для власних потреб. Після отримання коштів від інвесторів, оператори цих call-центрів повідомляють, що транзакція не пройшла і більше не контактують з потерпілими. З 2019 року до лютого 2022 року ці call-центри працювали на території м. Києва (у приміщеннях бізнес-центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та торговельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), після чого переміщені до м. Львова та Львівської області, де знаходяться на цей час.

З показів свідків у кримінальному провадженні встановлено, що організаторами вчинення вказаних злочинів є:

- громадянин ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебуває на території України на підставі посвідки на постійне проживання, користується номером мобільного телефону НОМЕР_19 , проживає у місті Львів або Львівській області;

- громадянин ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває на території України на підставі посвідки на тимчасове проживання, користується номером мобільного телефону НОМЕР_20 , проживає у місті Львів або Львівській області.

Операторами, тобто безпосередніми виконавцями шахрайського заволодіння грошовими коштами є:

- громадянин ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,;

- громадянин ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- громадянка Колумбії ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- громадянка Еквадору ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- громадянка Колумбії ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- громадянин ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- громадянка Колумбії ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

- громадянин ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Сприяють вказаній злочинній діяльності громадяни України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_14 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_15

ОСОБА_7 є адміністратором та секретарем одного з call-центрів. Вона приймає звіти від операторів про проведену роботу за добу, здійснює облік активів здобутих злочинних шляхом (введення «чорної» бухгалтерії), зняття та пересилання криптовалюти з одних гаманців на інші, а також переведення її у готівку.

ОСОБА_22, маючи знайомства в ДМС України, за грошову винагороду від організаторів, сприяє легалізації перебування вищевказаних іноземців на території України з метою подальшого ведення злочинної діяльності.

ОСОБА_6 , здійснює охорону ОСОБА_10 , а також call-центру.

У рамках вказаного кримінального провадження, 04.07.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/28783/24-к за клопотанням прокурора Офісу Генерального прокурора накладено арешт на майно, вилучене у ході проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони володіти, користуватись та розпоряджатись, а саме на наступне:

- автомобіль Ford Mustang, днз. НОМЕР_16 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11;

- речі ОСОБА_5 : банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , банківська картка «А-Банк» № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BENTLEY CONTINENTAL GT д.н.з. НОМЕР_21 , серія СТО № НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MASERATI GHIBLI д.н.з. НОМЕР_22 , серія СТО № НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW X6 д.н.з. НОМЕР_23 , брелок - ключ від автомобіля, на якому наявна емблема «Maserati», брелок - ключ від автомобіля, на якому наявна емблема BMW, два металеві ключі;

- речі ОСОБА_8 : банківські картки банку «Приват банк» № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , банківська картка банку «monobank» № НОМЕР_13 , видана на ім?я ОСОБА_23, металевий ключ з брелком у вигляді ведмедя, брелок-ключ від автомобіля марки «Ford» моделі «Mustang» (із зображенням коня);

- камера Xiaomi із mac-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_16 та micro SD карткою пам?яті марки Kingston 128 Гб;

- 1 (одна) ІР-камера «Xiaomi» sn:34804/A3AF6F3R301143;

-12 (дванадцять) стартових пакетів «О2»;

- мережеве обладнання «Extralink», мас-адреса: ІНФОРМАЦІЯ_17;

- модем «TP link» s: НОМЕР_24 із зарядним пристроєм;

- картка «BBAV» на ім?я ОСОБА_24;

-ключ від автомобілю марки «Volkswagen»;

- банківська картка «Scotiabank» № НОМЕР_25 ;

- банківська картка «Приват банк» № НОМЕР_14 ;

- банківська картка «Приват банк» № НОМЕР_15 ;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Ford Mustang», д.н.з. НОМЕР_16 серії НОМЕР_26 на ім?я ОСОБА_11. 2.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку про наявність в заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2024 при накладенні арешту слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

При накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначена правова підстава для накладення арешту на майно є самостійною правовою підставою та Закон не ставить в залежність можливість накладення арешту на таке майно з процесуальним статусом особи, у володінні якої воно перебуває. А отже, майно, яке має ознаки, визначені у ч. 2 ст. 167 КПК України, може підлягати арешту у кримінальному провадженні, в якому не повідомлено про підозру жодній особі.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час судового розгляду встановлено, що сторона обвинувачення не заперечує проти скасування арешту в частині двох металевих ключів, що належать ОСОБА_5 , металевого ключа з брелоком у вигляді ведмедя, що належить ОСОБА_8 , з метою поновлення порушених прав та інтересів останніх.

За викладених обставин, слідчий суддя враховує процесуальну позицію учасників кримінального провадження щодо згоди із вимогами клопотання, а відтак, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, беручи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000387 від 15.02.2024 триває, арешт у рамках цього кримінального провадження накладено на інше майно як на речові докази, з урахуванням вимог ст. 174 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування арешту в частині іншого майна, зазначеного у клопотанні.

При цьому, ухвала слідчого судді про накладення арешту не була оскаржена, таким правом власники майна не скористались. Таким чином, ухвала про накладення арешту є законною, підлягає обов`язковому виконанню. Крім того, обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді про накладення арешту, не відпали.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000387 від 15.02.2024- задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/28783/24-к, а саме: на два металеві ключа, що належать ОСОБА_5 , металевий ключ з брелоком у вигляді ведмедя, що належить ОСОБА_8 .

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1