Справа № 947/4113/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0001609 від 16.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло для розгляду клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0001609 від 16.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області під процесуальним керівництвом Київської окружної прокуратури міста Одеси, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001609 від 16.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Свідком у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на неодноразові виклики до слідчого не з`являється та про поважні причини неявки не повідомляв. Як зазначає у клопотанні слідчий, 13.08.2024 року, відповідно до вимог КПК України, представнику ОСББ було вручені повістки про виклик ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на: 15.08.2024 року об 11 год. 00 хв., 19.08.2024 року о 15 год. 20 хв., 20.08.2024 року о 16 год. 00 хв., однак ОСОБА_5 до слідчого з метою його допиту не з`явився причини та про причини своєї неявки не повідомив, телефонні дзвінки слідчого ігнорує, у зв`язку із чим в сторони обвинувачення є обґрунтовані підстави вважати, що останні, систематично ігнорує виклики слідчого з метою ухилення від дачі показів у кримінальному провадженні. Тому у сторони обвинувачення є підстави вважати, що свідок ОСОБА_5 умисно уникає та не з`являється без поважних причин на виклики до слідчого, а тому на нього необхідно накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за неприбуття на виклики слідчого.

Слідчий ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив розглянути клопотання у його відсутність.

Свідок ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 146 КПК України, про час та місце розгляду клопотання повідомляється службова особа, яка його внесла, та особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи викладені вимоги закону, а також вимоги щодо строків розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне проводити розгляд клопотання у відсутність службової особи, яка його внесла, та особи, на яку може бути накладено грошове стягнення, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області під процесуальним керівництвом Київської окружної прокуратури міста Одеси, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001609 від 16.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Свідком у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у клопотанні зазначає про те, що 13.08.2024 року, відповідно до вимог КПК України, представнику ОСББ було вручені повістки про виклик ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на: 15.08.2024 року об 11 год. 00 хв., 19.08.2024 року о 15 год. 20 хв., 20.08.2024 року об 16 год. 00 хв., однак ОСОБА_5 до слідчого не з`явився, причини не явки не повідомив, телефонні дзвінки слідчого ігнорує, у зв`язку із чим в сторони обвинувачення є обґрунтовані підстави вважати, що останній, систематично ігнорує виклики слідчого з метою ухилення від дачі показів у кримінальному провадженні.

Вказані обставини на думку органу досудового розслідування свідчать про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 злісно ухиляється від явки до слідчого для проведення допиту, чим ігнорує норми кримінально - процесуального законодавства, а тому на нього слід накласти грошове стягнення.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересах осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

За приписами ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Із системного аналізу наведених норм вбачається, що беззаперечним обов`язком свідка є його явка за викликом до слідчого.

Відповідно до ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

За нормами ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Наслідки неприбуття на виклик передбачені ст. 139 КПК України, зокрема, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Статтею 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

З матеріалів клопотання не вбачається та слідчим не надано доказів того, що свідок ОСОБА_5 , в передбачений КПК України спосіб, отримав повістки про виклик до слідчого.

Даних про вручення відповідних повісток особисто свідку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 клопотання та додані до нього матеріали не містять.

Вручення повісток іншій особі для передачі свідку, згідно до зазначених норм КПК України, не може вважатися належним підтвердженням отримання свідком повісток про виклик або ознайомлення з їх змістом.

До матеріалів клопотання не долучено доказів, підтверджуючих факт умисного ухилення свідка ОСОБА_5 від явки до органу досудового розслідування, а тому слідчий суддя позбавлений правових підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення.

З врахуванням наведених обставин, слідчим суддею встановлено, що подане клопотання є передчасним, оскільки слідчому судді не надані докази того, що свідок ОСОБА_5 був повідомлений про виклик до слідчого.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 42, 133, 135, 136, 138, 139, 144, 146, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0001609 від 16.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1