Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали судового провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

що зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21.04.2020 ОСОБА_6 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і на нього покладено такі обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

22.02.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшло подання Печерського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області про направлення ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2021 подання задоволено. Скасовано звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання, призначеного вироком.

В апеляційній скарзі засуджений просить вказану ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що всупереч вимогам ст.ст.135, 136 КПК України про час і місце судового засідання він повідомлений не був і суд розглянув подання органу пробації без його участі, чим порушив право на захист.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи засудженого, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і вважав, що при розгляді подання судом порушень допущено не було; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.537, ч.ч.3, 5 ст.539 КПК України питання, які вирішуються судом під час виконання вироку, в тому числі про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду подання повідомляється орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно з ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Цих вимог закону судом першої інстанції дотримано не було, про що обґрунтовано зазначає в апеляційній скарзі засуджений.

В матеріалах судового провадження містяться копії повісток про виклик ОСОБА_6 , які направлялися за адресою, вказаною у вироку: АДРЕСА_3 , у той час як у розпорядженні суду була особова справа, з якої вбачається, що засуджений проживав вже за іншою адресою, про що повідомив уповноважений орган з питань пробації, а також залишив засоби зв`язку (а.с.66).

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час розгляду подання суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, розглянувши подання за відсутності засудженого, який належним чином про місце та час його розгляду повідомлений не був, що згідно з ст.ст.409, 412, 415 КПК України є підставою для скасування ухвали з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції і задоволення апеляційної скарги.

Під час нового розгляду суду належить згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, з`ясувати, чи відповідають викладені в поданні уповноваженого органу з питань пробації дані про невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, фактичним обставинам провадження, і, в залежності від встановленого, ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2021 року, якою задоволено подання Печерського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області про направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3