06 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, освіта загальна середня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженому:
1) 07.05.2001 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 206 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22.02.2002 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання у виді 1 року 2 місяців 2днів;
2) 26.09.2006 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
3) 13.02.2008 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ст.71 КК України до покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 21.09.2009 року по відбуттю строку покарання;
4) 23.07.2010 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки (знятий з обліку 19.09.2012 року);
5) 27.12.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ст.71 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 31.12.2014 року з Софіївської ВК №55 по відбуттю строку покарання;
6) 03.09.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки (знятий з обліку 30.10.2024 року);
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 жовтня 2024 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки, знаходячись в квартирі яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, використовуючи невстановлений в ході досудового розслідування предмет ззовні схожий на ніж або ножиці, що має колюче-ріжучі властивості, який взяв зі столу та утримував у руці, наніс один удар вказаним предметом в область грудей потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим згідно довідки з КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, наскрізне поранення С7 лівої легені, поранення перикарду, травматичний гемоторакс зліва, яке кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також посилається на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому просить клопотання задовольнити, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням у ДУ «Запорізькому слідчому ізоляторі».
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказуючи на конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
04.10.2024 року, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, було затримано ОСОБА_4
05.10.2024 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Обґрунтовуючи висунути підозру ОСОБА_4 сторона обвинувачення послалася та надала слідчому судді наступні докази: протокол огляду місця події від 04.10.2024, біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол огляду місця події від 04.10.2024, біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України; речові докази, які було вилучено під час проведення двох оглядів місця події та затримання ОСОБА_4 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколи допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , медичні документи.
Аналізуючи наведені стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження можливо дійти висновку, що вони містять відомості про ймовірну причетність підозрюваного ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, однак така причетність має бути перевірена органом досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.
Представлені докази на даному етапі не можуть стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені Кримінального процесуального кодексу України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» («Cloot v. Belgium», § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований,є особою, яка притягалась до кримінальної відповідальності та наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, є підстави вважати, що, усвідомлюючи суворість та невідворотність покараннявін буде ухилятись від органу досудового розслідування та, у подальшому, від суду.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Крім того, ОСОБА_4 обізнаний про місце проживання свідків та потерпілого з яким він проживав в одній квартирі останній рік, які своїми показаннями підтверджує його причетність до вчинення кримінального правопорушення. Також, встановлене коло осіб з числа знайомих підозрюваного, які є ймовірними очевидцями злочину. Враховуючи вищевикладене є підстави вважати, що знаходячись на свободі з метою уникнути від відповідальності ОСОБА_4 буде шляхом вмовлять чи залякування незаконно впливати на вказаних осіб.
Крім того, ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів проти власності та вчинених з застосуванням насильства щодо потерпілих, судимості за які не зняті та не погашені. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, і враховуючи його судимості за вчинення злочинів проти власності вказує на існування ризику вчинення ним інших подібних кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02.12.2024 року включно, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 грудня 2024 року включно, з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою підозрюваного рахувати з 04 жовтня 2024 року, з дня затримання.
Визначити строк дії ухвали до 02 грудня 2024 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1