У Х В А Л А

13.11.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 0000183, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2024 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 0000183, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 18.09.2024 слідчим суддею Томаківського районного суду задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді № 195/1634/24 від 18.09.2024 підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, строк якого закінчується 15.11.2024 року. Тому у зв?язку з закінченням строку тримання під вартою та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду;незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, яке погоджено прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та наголосили, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину та наявністю ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, тому продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти кваліфікації злочину, вказував, що це був самозахист, а не навмисне вбивство.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання, вказує що він від слідства не скривався і не збирається скриватись в подальшому. Та вказав що в його підзахисного міцні соціальні зв?язки, тому просить суд обрати більш м?який запобіжний захід.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що вході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того підозра повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події, а саме території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого зафіксовано відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину, предмети, біологічні сліди вчинення злочину;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , котра надала покази про те, що 17.09.2024 оприблизно о 01:28 годин їй на мобільний телефон подзвонив її чоловік ОСОБА_5 та повідомив, що за місцем їх дислокації був «прильот», та після вона виїхала до місця дислокації чоловіка, а саме в с. Преображенка, де виявила, що насправді між ним та іншим військовослужбовцем ОСОБА_9 відбувся конфлікт, в ході чого її чоловік застосував закріплену за ним автоматичну зброю та здійснив пострілі в останнього.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який надав свідчення про те, що він проходить військову службу за контрактом у ВЧ НОМЕР_1 , де також проходять службу ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , які наразі дислокуються в с. Преображенка. Так, 17.09.2024 року о 02:42 годин йому зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що йому телефонував ОСОБА_5 який сказав, що застрелив ОСОБА_11 та потім через де-який час йому зателефонував сам ОСОБА_5 та повідомив, що в нього трапилася надзвичайна подія, він застрелив ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 який надав свфідчення про те, що він проходить військову службу за контрактом в ВЧ НОМЕР_1 де також служать ОСОБА_5 та ОСОБА_11 Наразі віони дислокуються в АДРЕСА_1 . Так, 17.09.2024 о 02:30 годин йому зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що він вбив з автоматичної зброї ОСОБА_11 , та щоб він цю інформацію не розповсюджував, бо через це останній буде розстрілювати всіх хто підійде до їхнього будинку.

- письмовим повідомленням про підозру;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування 17.09.2024 о 07:30 годині прийнято рішення про затримання ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки сукупність очевидних ознак на тілі, одязі та місці події вказували на те, що ця особа вчинила злочин.

17.09.2024слідчим за погодженням з прокурором прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

18.09.2024 слідчим суддею Томаківського районного суду задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді № 195/1634/24 від 18.09.2024 підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 15.11.2024

Строки досудового розслідування не закінчилися, перебіг їх спливає 17.11.2021.

Для закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню необхідно виконати наступні дії:

?повідомити ОСОБА_5 про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

?провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5

?отримати висновок судово-психіатричної експертизи;

?встановити свідків вчинення злочинів та допитати їх щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень;

?надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження;

?виконати вимоги ст. 290 КПК України, відкривши матеріали досудового розслідування іншій стороні;

?скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх підозрюваному та його захиснику;

?виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне під час подальшого досудового розслідування після отримання висновків судових експертиз.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України. За скоєння даного кримінального правопорушення передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В ході розслідування встановлені достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_5 для оточуючих його людей;

2) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді п`ятнадцяти років позбавлення волі, що спонукатиме його переховуватися від суду;

3) ОСОБА_5 залишаючись на свободі він може вчинити нові злочини.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі (в т.ч. цілодобового домашнього арешту) ОСОБА_5 зможе покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого уповноважена особа не зможе реально контролювати виконання більш м`якого запобіжного заходу;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

- під час досудового розслідування не надходило жодних звернень щодо можливості застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави;

- не можливо застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у звязку з тим, що він є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненю вищевказаних ризиків.

Враховуючи вищевикладене, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для громадянина України ОСОБА_5 до закінчення строків досудового розслідування.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про доцільність залишення обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незмінним та неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки жоден з них не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 178, п.4 ч.2, ч.4 ст. 183, ст.ст. 184, 194, 197,199, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 17.12.2024 року включно, без визначення розміру застави у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

Строк дії ухвали до 17.12.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 14.11.2024 року.

Суддя: ОСОБА_1