Номер провадження 1-кс/201/4081/2024
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні начальником Мангушського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0001664, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зі слів маючого вищу освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

встановив:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу 2 управління (с дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 за погодженням з начальником Мангушського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0001664, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2024 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що групою слідчих слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях розслідується кримінальне провадження № 0001664 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Подане клопотання вмотивоване тим, що органом досудового розслідування встановлено, що після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, але не пізніше 05.03.2022 (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений) представником іноземної організації співробітником ФСБ РФ, з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці, шляхом здійснення проти неї підривної діяльності, з використанням акаунту авторизованого в месенджері «Telegram», під ідентифікатором: id, залучено до співробітництва громадянку РФ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у свою чергу, використовуючи акаунт авторизований в месенджері «Telegram» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зареєстрованого під номером телефону НОМЕР_1 , створила чат у месенджері «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 для ведення підривної діяльності проти України, у тому числі збору інформації про переміщення та дислокацію сил оборони України. Так, збір вищевказаної інформації вказаною особою налагоджено через мережу користувачів месенджеру «Telegram», котрі проживають на усій території України, та є учасниками зазначеного чату, яких ОСОБА_7 та вищевказаний співробітник ФСБ РФ залучили до конфіденційного співробітництва.

Так, з вищевказаних мотивів та метою, ОСОБА_7 , з використанням акаунту авторизованого в месенджері «Telegram» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зареєстрованого під номером телефону НОМЕР_1 , залучила до конфіденційного співробітництва громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , акаунт котрого авторизований в месенджері «Telegram» під унікальним ідентифікатором id.

Враховуючи, вище наведе ОСОБА_4 підозрюється у тому, що будучи громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебуваючи у Київському районі м. Одеса (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, з особистих мотивів та метою надання допомоги іноземній державі у проведенні підривної діяльності проти України, використовуючи власний акаунт в месенджері «Telegram», авторизований під унікальним ідентифікатором id, у період з 27.03.2024 до 05.08.2024, здійснив збір та передав в особистій переписці інформацію про переміщення та дислокацію сил оборони України, представнику іноземної держави - громадянці РФ ОСОБА_7 , котра авторизована в месенджері «Telegram» в акаунті з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зареєстрованому під номером телефону НОМЕР_1 .

У той же час, з метою забезпечення конспірації та приховування слідів злочинної зазначених осіб, між ними було обумовлено схему видалення надісланої інформації.

Так, у період часу з 14:54 год. до 19:32 год. 30.07.2024 ОСОБА_4 , діючи умисно, з особистих мотивів, з метою надання допомоги представникам іноземної держави в проведенні підривної діяльності проти України, перебуваючи у м. Одеса (більш точне місце органом досудового розслідування на теперішній час не встановлено), використовуючи власний акаунт в месенджері «Telegram», авторизований під унікальним ідентифікатором id, шляхом надсилання відповідних текстових повідомлень та графічних зображень карти місцевості представнику іноземної держави - громадянці РФ ОСОБА_7 , котра авторизована в месенджері «Telegram» в акаунті з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зареєстрованому під номером телефону НОМЕР_1 , на її прохання перевірив та підтвердив інформацію про розташування засобів протиповітряної оборони ЗС України у Приморському районі м. Одеса, поряд із ДЗ «ССКС ім. В.П. Чкалова» МОЗ України.

Також, у період часу з 20:25 год. до 22:50 год. 01.08.2024 ОСОБА_4 , діючи умисно, з особистих мотивів, з метою надання допомоги представникам іноземної держави в проведенні підривної діяльності проти України, перебуваючи у м. Одеса, (більш точне місце органом досудового розслідування на теперішній час не встановлено), використовуючи власний акаунт в месенджері «Telegram», авторизований під унікальним ідентифікатором id, шляхом надсилання відповідних текстових повідомлень представнику іноземної держави - громадянці РФ ОСОБА_7 , котра авторизована в месенджері «Telegram» в акаунті з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зареєстрованому під номером телефону НОМЕР_1 , повідомив інформацію про відновлення будівлі ОК «Південь» ЗС України у Приморському районі м. Одеса.

Наступного дня, у період часу з 18:29 год. до 18:30 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, з особистих мотивів, з метою надання допомоги представникам іноземної держави в проведенні підривної діяльності проти України, перебуваючи у м. Одеса (більш точне місце органом досудового розслідування на теперішній час не встановлено), використовуючи власний акаунт в месенджері «Telegram», авторизований під унікальним ідентифікатором id, шляхом надсилання відповідних текстових повідомлень та графічних зображень карти місцевості представнику іноземної держави - громадянці РФ ОСОБА_7 , котра авторизована в месенджері «Telegram» в акаунті з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зареєстрованому під номером телефону НОМЕР_1 , підтвердив інформацію про відновлення будівлі ОК «Південь» ЗС України у Приморському районі м. Одеса та надав зображення його розташування із зазначенням координат на карті місцевості.

Окрім того, о 16:27 год. 04.08.2024 ОСОБА_4 , діючи умисно, з особистих мотивів, з метою надання допомоги представникам іноземної держави в проведенні підривної діяльності проти України, перебуваючи у м. Одеса, (більш точне місце органом досудового розслідування на теперішній час не встановлено), використовуючи власний акаунт в месенджері «Telegram», авторизований під унікальним ідентифікатором id, шляхом надсилання відповідного текстового повідомлення представнику іноземної держави, громадянці РФ ОСОБА_7 , котра авторизована в месенджері «Telegram» в акаунті з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зареєстрованому під номером телефону НОМЕР_1 , повідомив інформацію про проходження через повітряний простір над м. Одесою багатоцільового винищувача F-16.

Передача вказаної інформації іноземній державі, іноземній організації або їх представникам, у тому числі співробітникам ФСБ РФ, могла нанести шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, підірвати стан боєготовності військових формувань України чи нести загрозу життю та здоров`ю їх військовослужбовців та може бути використана в проведенні підривної діяльності проти України.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, інформаційній безпеці України: наданні представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

19 вересня 2024 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615, ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19 вересня 2024 року.

19 вересня 2024 року старшим слідчим в ОВС слідчого відділу 2 управління (с дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, наявність яких у клопотанні обґрунтована наступним.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтована тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років, або довічного позбавлення волі, тому підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом зміни місця свого проживання, у тому числі, шляхом виїзду за кордон, або до тимчасово окупованої території.

Існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленому законом порядку речовими доказами у справі, або стосовно злочинів про які органами досудового розслідування не розпочато досудове розслідування.

У разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде в змозі знищити (видалити дистанційно з іншого пристрою відомості листування), сховати та спотворити будь-які предмети та речі, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Також, на думку слідчого з чим погодився прокурор, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, експерта у кримінальному провадженні, а також інших осіб, які на теперішній час ще не надали органу досудового розслідування покази у кримінальному провадженні, однак їм можливо відомі обставини скоєння злочину, тому наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тим більше, на теперішній час органом досудового слідства не встановлені всі особи, причетні до вчинення цього кримінального правопорушення, а також, свідки, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що, у випадку не обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, створить передумови для продовження спілкування останнього з зазначеними особами, впливу на достовірність показань свідків у даному кримінальному провадженні.

Наявність ризиків, передбачених п. п. 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтована тим, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає у населеному пункті, де на теперішній час розміщуються підрозділи Збройних Сил України та інші утворені відповідно до законів України військові формування, у разі не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дозволить йому продовжити кримінальне правопорушення.

Враховуючи лояльне ставлення ОСОБА_4 до окупаційних військ РФ, не обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може створити передумови для вчинення ним нового кримінального правопорушення, або продовження злочину, в якому підозрюється.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, під час дії воєнного стану за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, з огляду на положення ч. 6 ст. 176 КПК України, до нього може бути застосований лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчим у клопотанні не обґрунтовується.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та просив його задовольнити.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років або довічного позбавленням волі, останній зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 , де на теперішній час розміщуються підрозділи Збройних Сил України та інші утворені відповідно до законів України військові формування. Тим більше, на даний час не встановлені всі особи, причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також свідки, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому існують передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які, на його переконання, є повністю доведеними.

Тому, прокурор ОСОБА_3 з огляду на положення ч. 6 ст. 176 КПК України, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та вважала за можливе застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. В обґрунтування своїх доводів посилалася, що заявлені прокурором ризики є недоведеними, зокрема, ризик незаконного впливу на свідків є неможливим з тих підстав, що особи з якими її підзахисному інкримінується вчинення злочину перебувають на території РФ. Покази інших свідків в матеріалах досудового розслідування відсутні, підозра фактично базується лише на підставі результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій. В той же час, інкримінований ОСОБА_4 злочин пов`язаний із діями в сфері інтернет-ресурсів, інкримінується вчинення дій, а вилучений у її підзахисного мобільний телефон допоки слідчим не оглянутий, тож на даний час недостатньо доказів на підтвердження обґрунтованості підозри. Тим більше, захисник посилалася на відсутність законних підстав для затримання її підзахисного та вважала складений в порядку ст. 208 КПК України незаконним.

Просила врахувати, що її підзахисний частково визнає свою провину, однак не у тих діях, які йому інкримінуються та вважала за можливе у даному випадку визначити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що до моменту затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 один, не одружений і не має дітей. У нього в м. Одеса є матір та сестра, які проживають окремо. До затримання працював масажистом у приватному порядку без офіційного оформлення, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував, інвалідності не має.

Стосовно повідомленої підозри зазначив, що вину визнає частково, вів у телеграм-каналі декілька чатів, в тому числі, кулінарний, а також мав спілкування з особою з назвою акаунту «Виктория», з якою почав спілкуватися ще до початку вторгнення в Україну військовослужбовців РФ. Допускає, що міг передавати останній якусь інформацію, проте на даний час не пам`ятає, адже ця історія триває доволі довго.

Позицію свого захисника підтримав, при цьому, зазначив, що можливості внести заставу у нього не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, доводи прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, позицію сторони захисту, проаналізувавши та зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом із цим, положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує наступні обставини.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 червня 2024 року внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 114-2 КК України.

19 вересня 2024 року о 17 годині 45 хвилин підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, про що складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

19 вересня 2024 року старшим слідчим в ОВС слідчого відділу 2 управління (с дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у витягі з Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0001664 від 06.06.2024 року, у повідомленні про виявлення кримінального правопорушення №78/2/31/1-326 від 03.06.2024 року, у рапорті заступника начальника ВКР ГВ у м. Краматорськ 2 управління ( з дислокацією у м .Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 03.06.2024 року, у повідомлені щодо виконання доручення на проведення слідчих (розшукових) дій від 06.06.2024 року за підписом заступника начальника ВКР ГВ у м. Краматорськ 2 управління ( з дислокацією у м .Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 07.06.2024 року за вихідним №78/2/31/1-327нт., у повідомлені щодо виконання доручення на проведення слідчих (розшукових) дій від 06.06.2024 року за підписом заступника начальника ВКР ГВ у м. Краматорськ 2 управління ( з дислокацією у м .Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 24.06.2024 року за вихідним №78/2/31/1-388нт, у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії від 16.08.2024 року, у протоколі затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину за участі ОСОБА_4 , та заихсника ОСОБА_5 від 19.09.2024 року.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Тож, для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення.

На переконання слідчого судді, такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності зазначених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливих спроб підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється.

На підтвердження існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику свідчать такі обставини, як тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічного позбавлення волі та вагомість наявних доказів вчинення останнім інкримінованого злочину, а тому розуміючи тяжкість та невідворотність покарання у разі визнання його винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом зміни місця свого проживання, у тому числі, шляхом виїзду за кордон або до тимчасово окупованої території.

Слідчий суддя погоджується із обґрунтуванням та доводами прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже ОСОБА_4 будучи без запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде мати можливість знищити, зокрема, видалити дистанційно з іншого пристрою відомості листування, а також сховати та спотворити предмети та речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя вважає доведеним наявність передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, оскільки ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також інших осіб, які ще не надали органу досудового розслідування показання, однак, їм можливо відомі обставини вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 .

Тим більше, на даний час органом досудового розслідування не встановлені всі особи, причетні до інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також свідки, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може створити передумови для подальшого спілкування підозрюваного із вказаними особами, та впливу на достовірність їх показів.

Слідчий суддя вважає слушними наведені під час розгляду клопотання доводи слідчого про наявність передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, який обґрунтований тим, що на даний час не встановлені всі способи отримання підозрюваним інформації, при цьому, виходячи результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій випливає, що у особи з акаунтом « ОСОБА_8 » була своя певна мережа інформаторів, серед яких є особа « ОСОБА_9 », який може бути причетним до підпалів військових автомобілів, тож ці обставини потребують перевірки та встановлення.

Також, слідчий суддя вважає доведеним наявність передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, з огляду на місце проживання підозрюваного ОСОБА_4 у населеному пункті, де на теперішній час розміщуються підрозділи Збройних Сил України та інші утворені відповідно до законів України військові формування, що, у разі не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дозволить останньому продовжити кримінальне правопорушення.

А достатні на цьому етапі докази у їх сукупності можуть свідчити про лояльне налаштування ОСОБА_4 до окупаційних військ РФ та його стійкі контакти з представниками рф, що є тими обставинами, які можуть створити передумови для вчинення ним нового кримінального правопорушення або продовження вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Тим більше, підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання підтвердив факт тривалого спілкування в месенджері «Telegram» з особою з назвою акаунту «Виктория», яка, як встановлено органом досудового розслідування є громадянкою РФ, що є тими обставинами, які поряд з іншим, свідчать про наявність цього ризику.

Діставшись висновку про наявність існування наведених вище ризиків, слідчий суддя звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України , і визнає наявність існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

Посилання захисника ОСОБА_5 про недостатність доказів на підтвердження наявності обґрунтованої підозри її підзахисного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та недоведеності заявлених ризиків слідчий суддя вважає хибними та непереконливими за викладених в цьому рішенні підстав.

Тим більше, твердження сторони захисту про неможливість незаконного впливу її підзахисним на свідків з тих підстав, що вони перебувають на території РФ є необґрунтованими, оскільки у даному кримінальному провадженні інформація про деталі вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину можуть бути відома іншим особам, що перебувають на території України.

Доводи захисника ОСОБА_5 щодо безпідставного затримання ОСОБА_4 слідчим суддею не приймаються до уваги як такі, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, тим більше, в протоколі про затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення складеного відносно ОСОБА_4 . чітко зазначені підстави затримання, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який не одружений, не має малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, його лояльне налаштування до окупаційних військ російської федерації, а також зважає на вид і ступінь встановлених ризиків, тяжкість інкримінованого злочину, обстановку в якій вчинено злочин, зокрема, у період воєнного стану в країни, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, погоджене із прокурором ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та є таким, що підлягає задоволенню, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 листопада 2024 включно.

Відповідно до абзацу третього частини 4 статті 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 395, 615 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні начальником Мангушського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0001664, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк 60 (шістдесят) днів до 17 листопад 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 17 листопада 2024 включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 18 годині 20 хвилин 24 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1