Справа №345/5063/24
Провадження № 1-кп/345/350/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2024 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 кримінальне провадження № 0000421 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Калуш, Калуського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Злочин вчинено за наступних обставин:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб., який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні», та який в подальшому неодноразово продовжувався Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законами України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні, та продовжений Указом Президента України від 05.02.2024 року № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні» від 06.02.2024 № 3564-ІХ, з 05 год. 30 хв. 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2024 року близько 16:30 год. ОСОБА_4 прийшов в магазин «Mospan» де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_3 . Знаходячись у торговому залі магазину та перебуваючи біля вітрини з товаром, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_3 , користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13C 4/128 Mignight Black» вартістю 4 839,12 грн., який знаходився у продажі магазину.

Із викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд чим спричинив ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 839 грн. 12 коп.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.08.2024 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди ОСОБА_4 , раніше не судимий, на обліку в психіатра та/або нарколога не перебуває, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення (злочину), беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), то сторони погоджуються на призначення основного покарання, встановленого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладені обставини сторони обумовили звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду, призначивши обвинуваченому визначену сторонами міру покарання, а також просить вирішити питання щодо речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та щиро розкаявся. Підтвердив суду вищенаведені обставини, пояснивши, що він дійсно04.08.2024 року близько 16:30 год. прийшов в магазин «Mospan», де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_3 , та користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13C 4/128 Mignight Black» вартістю 4 839,12 грн., який знаходився у продажі магазину, після чого покинув місце вчинення злочину. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Також підтвердив, що угоду уклав добровільно і примусового тиску під час укладання угоди на нього не було.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного і також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_6 подав до суду заяву згідно якої не заперечила щодо укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового засідання, роз`яснивши сторонам провадження наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до вимог ст. 473 КПК України, з`ясувавши в обвинуваченого чи цілком він розуміє права і обставини, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України і закону, переконавшись, що укладення сторонами даної угоди є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості, відповідає суспільним інтересам, суд вважає, що укладену між прокурором та обвинуваченим угоду про визнання винуватості слід затвердити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.

Так, згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, визначених ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Встановлено, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ст. 474 КПК України, відсутні. Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачені та прокурор, передбачена санкцією інкримінованої обвинуваченому статті Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано згідно обвинувального акту та угоди про визнання винуватості за ч. 4 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в психіатра та/або нарколога не перебуває, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення (злочину), беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відсутність обтяжуючих обставин, має на утриманні малолітню дитину, та приходить до висновку, що узгоджене сторонами угоди покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Під час розгляду справи встановлено, що затвердження даної угоди не суперечить інтересам суспільства.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання встановлені законні підстави для затвердження угоди і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді слід скасувати.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню судових витрат не було.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96-1, 96-2, 100, 174, 314, 373, 374, 468, 469, 470, 472, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 серпня 2024 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду по справі № 345/4504/24 від 06.08.2024.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Redmi 13C», чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 після вступу вироку в законну силу повернути законному володільцю;

-оптичний носій інформації з відео файлом із назвою: 1. 0-02-05-940809ас15b6c3703cf52102cab3a2d6e16cbe91a8d1a300ba2bcef5231ae5da_499c1dbd2e56ce45 - після вступу вироку в законну силу залишити при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області, лише з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Головуючий