1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5787/24 1-кс/335/4522/2024
25 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
23.10.2024 до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло вказане клопотання, у якому порушується питання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2024 на майно, вилучене під час проведення санкціонованого обшуку 30.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 4200 (чотири тисячі двісті) доларів США (42 купюри номіналом по 100 доларів США) та 400 (чотириста) євро (чотири купюри номіналом по 100 євро), упаковані до сейф-пакету № ICR0211287.
Клопотання обґрунтоване посиланням на те, що вказані грошові кошти є власністю громадянина ОСОБА_4 , який проживає разом із своєю матір`ю, ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 . Під час обшуку, проведеного за вказаною адресою, ОСОБА_4 був присутній і повідомляв працівників поліції про те, що виявлені в ході обшуку належать йому, однак їх все одно було вилучено. При цьому ОСОБА_4 займається торговельною діяльністю, має відповідний оборот грошових коштів в обсягах, що надавали можливість йому накопичити грошові кошти в обсязі, що був вилучений. Сам ОСОБА_4 не є учасником кримінального провадження, в межах якого його матері повідомлено про підозру, а вилучені гроші не мають доказового іншого процесуального значення для цього кримінального провадження. Відтак, вказаний арешт підлягає скасування як накладений необґрунтовано.
В судове засідання володілець майна не з`явився. Представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримав, пославшись на викладені у ньому факти і норми права.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, письмових заперечень на клопотання не подав, про причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2023 до ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від співробітника ВПК в Запорізькій області ДКП НПУ про те, що невстановлені особи, на території м. Запоріжжя, в т.ч. на території Олександрівського району м. Запоріжжя, займаються збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.
В ході подальшого здійснення досудового розслідування на адресу УКР ГУНП в Запорізькій області направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення осіб, причетних до виробництва, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання, збуту наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, встановлення фактичне місце проживання вищевказаних осіб, а також фактичне місце здійснення протиправної діяльності.
На виконання вказаного доручення на адресу СУ ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали виконаного доручення, згідно яких встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетна, зокрема, ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засуджена, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та періодично мешкає: АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 , ймовірно, є організатором угрупування, безпосередньо займається збутом наркотичної речовини «марихуана» на території м. Запоріжжя. Контролює та надає вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо збуту наркотичних речовин та контролює дії ОСОБА_9 щодо фасування наркотичного засобу. Розподіляє грошові кошти серед учасників угрупування.
30.05.2024 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно.
Станом на час розгляду клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Громадянин ОСОБА_4 за змістом вказаного повідомлення про підозру не є особою, причетною для вказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до абз. 1, 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Отже, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Оскільки з матеріалів клопотання випливає, що ОСОБА_4 проживає за місцем, де був проведений обшук і були вилучені грошові кошти, на які в подальшому був накладений арешт, а також що він має рахунок у АТ КБ «Приватбанк», на який протягом останнього року надходили кошти з різних джерел у обсягах, що значно перебільшують вилучену за місцем його проживання суму, слідчий суддя погоджується з доводами представника заявника.
Крім того, слідчий суддя враховує, що з часу вилучення грошових грошей причетність ОСОБА_4 до розслідуваних діянь не встановлена, походження вилучених грошових коштів від протиправної діяльності не встановлено (принаймні, доказів іншого стороною обвинувачення не надано), жодна інша особа про свої права на вказані грошові кошти не заявляє, сторона обвинувачення будь-яких заперечень проти задоволенні клопотання не надала, з чого можна виснувати, що об`єктивні відомості щодо необхідності продовженні існування арешту в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування арешту в порядку абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що потреба в такому арешті відпала.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 2, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2024 на майно, вилучене під час проведення санкціонованого обшуку 30.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 4200 (чотири тисячі двісті) доларів США (42 купюри номіналом по 100 доларів США) та 400 (чотириста) євро (чотири купюри номіналом по 100 євро), упаковані до сейф-пакету № ICR0211287.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 09 год. 15 хв. 28.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1