УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001690 від 05.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.10.2024 до Вінницького РУП із заявою звернулася ОСОБА_4 , про те що 05.10.2024 близько 04:30 год. невідомий чоловік, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрав майно ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Самсунг А23», ланцюжок із жовтого металу, грошові кошти в сумі 4000 грн., банківську картку «Ощадбанк» на ім`я заявниці.

В подальшому, 05.10.2024 з метою відшукання та врятування майна, речових доказів та слідів вчинення кримінального правопорушення на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, за адресою: квартира АДРЕСА_1 , як невідкладну слідчу розшукову дію, до постановлення ухвали слідчого судді було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: два сліди пальців рук з поверхні скляного стакана № 2; один слід пальця руки з поверхні пляшки «Швепс»; два сліди пальців рук з поверхні пляшки «Моршинська, паперову серветку із запаховим слідом, зразок запаху вилучений з поверхні внутрішньої ручки дверей ванної кімнати, жувальну гумку, змиви з поверхонь двох скляних стаканів.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про вищевказане майно, яке являється речовими доказами по кримінальному провадженню, слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Арешт вказаного майна, яке уже вилучено, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 05.10.2024 року в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 05.10.2024 року в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яке орендує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: два сліди пальців рук з поверхні скляного стакана № 2; один слід пальця руки з поверхні пляшки «Швепс»; два сліди пальців рук з поверхні пляшки «Моршинська, паперову серветку із запаховим слідом, зразок запаху вилучений з поверхні внутрішньої ручки дверей ванної кімнати, жувальну гумку, змиви з поверхонь двох скляних стаканів, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя