печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна - адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2023 року по справі №757/33319/23-к в рамках кримінального провадження №0002286 від 08.11.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - власник майна, адвокат ОСОБА_3 ), що діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2023 року по справі №757/33319/23-к в рамках кримінального провадження №0002286 від 08.11.2021 року.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002286, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2021 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3,5 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2023 року № 757/23476/23-к накладено арешт, зокрема, автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; автомобіль марки «FAW CA3252», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ; автомобіль марки «FAW CA3252», д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 ; автомобіль марки «FAW CA3252», д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 ; автомобіль марки «INFINITI QX50», д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 ; автомобіль марки «JANMIL», д.н.з. НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 ; автомобіль марки «МАЗ 5549», д.н.з. НОМЕР_13 , VIN: НОМЕР_14 ; автомобіль марки «КАМАЗ 6520», д.н.з. НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 ; автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_17 , VIN: НОМЕР_18 .

Разом з тим, автомобілі отримано законним шляхом, вилучене майно належить ОСОБА_4 , не є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, не відповідає критеріям речового доказу, окрім того, у кримінальному провадженні не пред`явлено цивільний позов, відтак, арешт накладено необґрунтовано та підлягає скасування.

01.10.2024 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності, в якій остання вимоги клопотання підтримала, просила задовольнити.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні учасників провадження, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002286, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2021 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3,5 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України.

Під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2023 року № 757/23476/23-к накладено арешт, зокрема, автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; автомобіль марки «FAW CA3252», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ; автомобіль марки «FAW CA3252», д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 ; автомобіль марки «FAW CA3252», д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 ; автомобіль марки «INFINITI QX50», д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 ; автомобіль марки «JANMIL», д.н.з. НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 ; автомобіль марки «МАЗ 5549», д.н.з. НОМЕР_13 , VIN: НОМЕР_14 ; автомобіль марки «КАМАЗ 6520», д.н.з. НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 ; автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_17 , VIN: НОМЕР_18 .

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, 2 випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Так, в обґрунтування клопотання представник зазначає, що автомобілі отримано законним шляхом, вилучене майно належить ОСОБА_4 , не є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, не відповідає критеріям речового доказу, окрім того, у кримінальному провадженні не пред`явлено цивільний позов.

Разом з тим, в ухвалі зазначено обґрунтовані підстави вважати, що майно відповідає критеріям речового доказу, постановою його визнано речовими доказами.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно на теперішній час відпала, оскільки арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2023 року накладено правомірно, відтак, достатніх підстав для скасування арешту представником власника майна в клопотанні не вказано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, отже, клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2023 року по справі № 757/33319/23-к в рамках кримінального провадження №0002286 від 08.11.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1