465/8089/24
1-кс/465/1759/24
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Замок Жовківського району Львівської області, із середньою спеціальною освітою, розлученого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 (посада водій-хімік), раніше судимого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням, погодженим прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, при цьому, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує останньому, а також наявність попередніх судимостей за злочини проти приватної власності, в разі доведення його вини, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи це, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Слідча на поданому клопотанні наполягла з підстав, викладених у такому.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання слідчого не заперечив, запевнив, що він добросовісно виконуватиме покладені на нього обов`язки.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено в ході судового розгляду, 15.10.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується те, що останній, будучи раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин. Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, усвідомлюючи, що відповідно до Указу президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 за №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан, діючи умисно з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, близько 17:20 год. 11.10.2024 року, перебуваючи у приміщенні магазину «Мегаспорт» по АДРЕСА_2 , викрав зі стелажа магазину одну кофту чорного кольору марки «Puma Ferrari» вартістю 4825 грн.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкриимінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.10.2024 року, згідно якого ОСОБА_6 (представник ТОВ «Воксхол») просив вжити заходів до невідомої особи, яка 11.10.20234 року в магазині «Мегаспорт» здійснила крадіжку кофти; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано момент крадіжки; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в якому він визнав свою причетність до скоєння кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, наведене у своїй сукупності здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які їй інкриміновані органом досудового розслідування.

А тому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що він може з метою уникнення від покарання незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини проти приватної власності, має непогашену судимість. Наведене враховується слідчим суддею як обставини, які свідчать про наявність ризиків, що зумовлюють потребу у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Водночас слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час достатній для того, щоб запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного слід покласти обов`язки, які здатні гарантувати його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби до підозрюваного ОСОБА_5 - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: 1) прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України про те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 17.12.2024 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 і процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні, а також зобов`язати слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 передати для виконання ухвалу про застосування запобіжного заходу уповноваженим службовим особам ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1