Провадження № 1-кс/712/5647/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала клопотання, ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження по справі та скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження по справі та скасування арешту майна, посилаючись на те, що в провадженні СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0002941 від 14.09.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Вказує, що на даний час досудове розслідування здійснюється більше року, з часу внесення відомостей до ЄРДР про дане кримінальне провадження, окрім оглядів місця події, жодних значимих для цілей даного кримінального провадження дій вчинено не було, зокрема, не встановлено кому саме завдані збитки від можливої протиправної діяльності, не досліджено питання місця вирубки дерев, тощо.

Крім того, жодна особа не є підозрюваним, обвинувачем або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченої або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У зв`язку із відсутністю у матеріалах кримінального провадження прямих, достатніх та належних доказів, які б окремо або у своїй сукупності підтверджували факт скоєння кримінального правопорушення, наявністю доказів, які доводять непричетність до інкримінованого правопорушення, просить зобов`язати орган досудового розслідування прийняти рішення про закриття даного кримінального провадження та скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.10.2023 у справі № 712/10149/23, оскільки він та ОСОБА_7 (діє від його імені за дорученням) здійснювали проплату коштів відповідно до банківських документів і в даний час є законними власниками майна, яке в подальшому планувалося доставити громадянам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Просив також зобов`язати орган досудового розслідування повернути вилучене в ході проведення огляду в адміністративних межах с. Думанці Черкаського району Черкаської області (за координатами 49.283626; 32.226945) майно, а саме: деревину об`ємом 14,9 м3 , яка знаходилася в транспортному засобі марки «КАМАЗ 5320», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; деревину об`ємом 6,3 м3 , яка знаходилася в причепі «ПС» модель «10», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В судовому засіданні особа, яка подала клопотання, ОСОБА_6 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002941 від 14.09.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом того, що 14 вересня 2023 року працівниками поліції був зупинений вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» модель «5320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки «ПС» модель «10», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який перевозив деревину породи «сосна» промислового використання з документами на перевезення деревини дров`яної породи «сосна» непромислового використання.

14 вересня 2023 року в період часу з 17 години 30 хвилин по 19 годину 36 хвилин, в ході огляду місця події в адміністративних межах с. Думанці Черкаського району Черкаської області, (за географічними координатами 49.283626; 32.226945) виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «КАМАЗ» модель «5320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки «ПС» модель «10», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 , завантажений деревиною.

17 жовтня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду накладено, в межах кримінального провадження № 0002941 від 14 вересня 2023 року, на вилучене в ході проведення огляду в адміністративних межах с. Думанці Черкаського району Черкаської області (за координатами 49.283626;32.226945), майно, а саме: деревину об`ємом 14,9м3, що знаходиться в транспортному засобі марки «КАМАЗ» модель «5320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки «ПС» модель «10», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Отже, метою накладення арешту у кримінальному провадженні № 0002941 на деревину об`ємом 14,9 м3, що знаходиться в транспортному засобі марки «КАМАЗ» модель «5320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки «ПС» модель «10», реєстраційний номер НОМЕР_2 , було збереження речового доказу, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження могло бути знищена чи відчужена вказана деревина, що відповідає критеріям речового доказу згідно ст.98 КПК України в зв`язку з імовірністю зберігання на собі слідів кримінального правопорушення.

Крім того, прокурор в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 не є власником зазначеного майна та в зазначеному кримінальному провадженні має статус свідка, а тому не має права звертатися до суду з даним клопотанням.

При цьому, ОСОБА_6 не звертався до слідчого чи прокурора в рамках кримінального провадження про долучення доказів про те, що він є власником вилученого майна. При вирішенні питання про накладенні арешту в якості власників майна в судовому засіданні брали участь інші особи, вказані у платіжних документах на оплату вилученої деревини. Дані особи до цього часу не допитані в межах даного кримінального провадження та на виклики слідчого та прокурора не з`являються.

За вказаних обставин, виходячи з засад диспозитивності та змагальності кримінального провадження, передбачених ст.ст.22, 26 КПК України, положень ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту та закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167, 170,-171, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження по справі та скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_12

Повний текст ухвали проголошено 25 листопада 2024 року о 15.00 год.