overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/3639/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"04" листопада 2024 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої СВ ВП №1 Хустського РУП ОСОБА_3 ,

власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000274 від 07 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170 -173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000274 від 07 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 06.11.2024 о 16.00 годині.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 298/1704/24 Провадження № 1-кп/304/287/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_8 та

законного представника - ОСОБА_9 ,

представників сектору ювенальної превенції - ОСОБА_10 та сектору пробації - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000297 від 08 листопада 2023 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , внутрішньо переміщеної особи, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

У Х В А Л И В :

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04 листопада 2024 року між прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статей 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - скасувати.

Обвинуваченого ОСОБА_7 негайно звільнити з-під варти у залі судового засідання.

Речовий доказ, а саме планшет «Lenovo» моделі TB300XU, RG24 8WG, ІМЕІ НОМЕР_1 , P/N НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копію вироку суду учасники кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000427 від 12.06.2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000427 від 12.06.2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 по справі підлягає примусовому приводу в наступне судове засідання, оскільки поважність причин його неявки в судове засідання не підтверджена жодними доказами, такий не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000427 від 12.06.2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України відкласти на 25.10.2024 рік 10 год 20 хв.

Застосувати примусовий привід на вказану дату відносно обвинуваченого :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Ужгородському відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням покласти на Прокурора Ужгородської окружної прокуратури.

Про виконання (невиконання) ухвали суду просимо повідомити письмово.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6383/24
Провадження № 1-кп/332/643/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання.

Разом з тим, враховуючи, що в кримінальному провадженні здійснювалося спеціальне досудове розслідування, судовий виклик обвинуваченого надіслати за останнім відомим його місцем проживання та опублікувати повістку про виклик обвинуваченого в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження у газеті КМУ «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Заводського районного суду м. Запоріжжя в розділі «Новини».

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12-00 год. 05.12.2024 в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Ухвалою слідчого судді від 15.10.2024 року клопотання задоволено, накладено арешт на легковий автомобіль марки Нісан, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , а також фрагменти металевого радіатора, які знаходяться всередині вказаного автомобіля, які були вилучені в ході проведення огляду місця події 10 жовтня 2024 року, для використання їх як доказу, так як дані матеріальні об`єкти є предметом злочину і зберегли на собі сліди злочину, а також містять відомості, які можуть бути використані, як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки необхідним є призначення судових експертиз по їх дослідженню.
23.10.2024 року слідчий СВ ВП Пологівського РВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з заявою про виправлення зазначеної описки.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися. 28.10.2024 слідчий подала заяву про розгляд питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді за її відсутності.
У відповідності до ст. 379 КПК України, неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне уточнити ухвалу слідчого судді, зазначивши вірно номер кримінального провадження внесеного до ЄРДР.
Керуючись вимогами ст.ст. 372, 379 КПК України, -
Заяву слідчого СВ ВП Пологівського РВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про виправлення описки- задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/732/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/925/24
Категорія ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

05 листопада 2024 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2024 року.

ОСОБА_4 являється громадянином Узбекистану, не володіє українською мовою, якою ведеться судочинство, а володіє узбецькою мовою.

Частиною 1 ст. 29 КПК України, визначено, що кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 КПК України, суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача.

Відповідно до ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або суд залучає відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Згідно пункту 18 частини 3 ст. 42 КПК України передбачено, що обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною мовою або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням та участю перекладачів для перекладу показів обвинуваченого здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що у даному провадженні переглядається законність вироку щодо громадянина Узбекистану, який не володіє українською мовою, а відповідно, розгляд справи у відсутність перекладача є неможливим, вважаю за необхідне постановити ухвалу про призначення ОСОБА_4 перекладача з української на узбецьку мову.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст. 9, ст. 29, 68, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до розгляду судового провадження №283/732/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2024 року щодо ОСОБА_4 , перекладача на узбецьку мову.

Розгляд кримінального провадження призначено на 12 листопада 2024 року о 14.30 год.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 05.11.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 05.11.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошення обвинуваченого у розшук.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Куриленко
Справа № 445/2600/24
Провадження № 1-кп/445/327/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду у спрощеному порядку

04 листопада 2024 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 13.10.2024, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 13.10.2024, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з положеннями ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Із долученої до обвинувального акта заяви підозрюваного ОСОБА_2 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_3 , підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_4 також подав заяву, яка долучена до обвинувального акта, в якій зазначив, що погоджується на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, необхідно розглянути у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381, 382 КПК України, суддя,-

п ос та но ви в:

призначити судовий розгляд обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 14 год. 30 хв. 14.11.2024 у спрощеному порядку без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 448/1188/20
Провадження № 1-кп/448/19/24
У Х В А Л А

судового засідання

(резолютивна частина)

05.11.2024 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м.Мостиська у об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частинами 1 та 2 статті 263-1 КК України,

розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 .

учасники справи:

прокурор Мар`яна МАЛЕТИЧ,

прокурор - В`ячеслав БОГУШ (в режимі відеоконференцзв`язу),

обвинувачений - В`ячеслав КОНОВАЛОВ,

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи значний обсяг мотивувальної частини ухвали, виготовлення якої вимагає тривалого часу, вважаю за можливе оголосити резолютивну частину такої, відклавши її складення у повному обсязі строком до п`яти діб, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.376 КПК України, Суд,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

2. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою, в умовах Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів без визначення застави, до 03 січня 2025 року включно.

3. Копію ухвали вручити: обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурорам, направити для відома і виконання у Львівську установу виконання покарань (№19).

4. Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

5. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів.

6. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам справи 08.11.2024 о 09.30 год.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 454/4262/23
У Х В А Л А

05.11.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України.

В той же час, ОСОБА_3 утримувався в Державній установі «Катеринівська виправна колонія №46» та не заперечував щодо участі в судових засіданнях у режимі відеоконференції.

За таких підстав, начальнику установи виконання покарання слід доручити забезпечити участь обвинуваченого в розгляді справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

у х в а л и в:

Доручити начальнику Державної установи «Катеринівська виправна колонія №46» забезпечити участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_3 .

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 16.12.2024 року о 11.45год.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 457/92/23
провадження №1-в/457/37/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали подання провідного інспектора Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання у зв`язку з декриміналізацією інкримінованих діянь відносно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

До Трускавецького міського суду Львівської області надійшло подання провідного інспектора Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання у зв`язку з декриміналізацією інкримінованих діянь відносно ОСОБА_4 .

18.10.2024 року в канцелярію суду від начальника Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 надійшла заява, в якій просить повернути йому вказане подання з метою доопрацювання.

В судове засідання учасники не з`явилися.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду подання суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Подання заяви начальником Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 про повернення подання провідного інспектора Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання у зв`язку з декриміналізацією інкримінованих діянь відносно ОСОБА_4 , суд розцінює, як не підтримання вимог подання, що свідчить про наявність підстав для його повернення.

За таких обставин, подання провідного інспектора Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання у зв`язку з декриміналізацією інкримінованих діянь відносно ОСОБА_4 слід повернути до Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Матеріали подання провідного інспектора Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання у зв`язку з декриміналізацією інкримінованих діянь відносно ОСОБА_4 повернути до Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1