Справа № 548/2165/24
Провадження №1-кс/548/562/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2024 м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказував, що 25.09.2024 року близько 16 год. 30 хв. надійшло повідомлення до ВП №2 (м. Хорол) Лубенського РВП про те, що працівниками СРПП у АДРЕСА_1 , зупинено автомобіль марки ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в ході перевірки, встановлено, що останній, рішенням суду, позбавлений права керування транспортними засобами.

Відомості по даному факту внесено 26.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 1 ст. 382 КК України.

25.09.2024 у ході огляду місця події на автомобільній дорозі по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: автомобіль ВАЗ 21093 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_3 .

26.09.2024 постановою слідчого вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000406 від 26.09.2024.

Як вказує слідчий з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, є потреба накладення арешту на автомобіль тасвідоцтво про реєстрацію транспортного засобу,в зв`язку з чим віні звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 , щодо якого є клопотання про арешт, а саме автомобіля ВАЗ 21093 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ,в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя з`ясувавши позицію слідчого, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до повногозадоволення з наступних підстав.

Органом досудового розслідування встановлено, що 25.09.2024 року близько 16 год. 30 хв. надійшло повідомлення до ВП №2 (м. Хорол) Лубенського РВП про те, що працівниками СРПП у АДРЕСА_1 , зупинено автомобіль марки ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в ході перевірки, встановлено, що останній, рішенням суду, позбавлений права керування транспортними засобами.

Відомості по даному факту внесено 26.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 1 ст. 382 КК України.

25.09.2024 у ході огляду місця події на автомобільній дорозі по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: автомобіль ВАЗ 21093 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_3 .

26.09.2024 постановою слідчого вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000406 від 26.09.2024.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя врахував:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000406від 26.09.2024року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучені 25.09.2024року автомобіль тасвідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, є такими, що зберегли на собі сліди злочину і відповідно до ст. 98 КПК України виступають речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 26.09.2024року їх визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 382КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначені у клопотанні автомобіль тасвідоцтво про реєстрацію транспортного засобувідповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказані в ньому автомобіль тасвідоцтво про реєстрацію транспортного засобу,відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21093 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_3 шляхом позбавлення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та будь яких інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо), який залишити на зберіганні на час арешту на території ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою АДРЕСА_4 .

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_3 шляхом позбавлення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та будь яких інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо), яке залишити на зберіганні на час арешту в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 80, Лубенського району, Полтавської області.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1