Справа № 646/8026/24
№ провадження 1-кп/646/1010/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали кримінального провадження №0000702 від 08.06.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.06.2024 Харківським апеляційним судом за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, -

встановив:

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000702 від 08.06.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за скоєння умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 05.06.2024 приблизно о 16:00 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , прийшов до малознайомого йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив дриль ТМ «STANLEY STDR5 510».

В ході спілкування з ОСОБА_5 у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом належним ОСОБА_5 дрилем ТМ «STANLEY STDR5510».

З метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу, ОСОБА_4 , використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою потерпілого, попросив в останнього вищевказаний дриль під приводом використання його для виконання робіт, на що ОСОБА_5 , нічого не підозрюючи про шахрайський намір ОСОБА_4 цілком і повністю довіряючи йому, передав останньому дриль.

Далі, ОСОБА_4 , не маючи реального наміру повертати належний ОСОБА_5 дриль, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення пішов, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, продав, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 542 грн. 00 коп.

Крім цього, 13.06.2024 приблизно о 12:00 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , прийшов до малознайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив дриль ТМ «GRAND ДЭУ-1200»

В ході спілкування з ОСОБА_6 у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом належним ОСОБА_6 дрилем ТМ «GRAND ДЭУ-1200».

З метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу, ОСОБА_4 , використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою потерпілого, попросив у останнього вищевказаний дриль під приводом використання його для виконання робіт, на що ОСОБА_6 , нічого не підозрюючи про шахрайський намір ОСОБА_4 цілком і повністю довіряючи йому, передав останньому дриль.

Далі, ОСОБА_4 , не маючи реального наміру повертати належний ОСОБА_6 дриль, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення пішов, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, продав, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 618 грн. 00 коп.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотаннями про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у зв`язку із законом про декриміналізацію крадіжок, який встановлює відповідальність за вчинення крадіжки.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку із законом про декриміналізацію.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. В матеріалах справи містяться заяви потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про розгляд кримінального провадження за їх відсутності. Крім того, потерпілі зазначили, що цивільний позов подавати не будуть, покарання обвинуваченому просили призначити на розсуд суду.

Відповідно до ст.56 КПК України брати участь у судовому засіданні - це право, а не обов`язок потерпілого і його представника у кримінальному провадженні, перелік його прав не є вичерпним і не обмежується лише цією статтею, тому суд, порадившись на місці, розглянув вказане клопотання за їх відсутності.

Судом обвинуваченому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження стосовно нього.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК. Так ч.1 ст.5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Ця сума у 2023 році становить 2 684, 00 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що: «5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії ( 3 028,00 грн).

Тоді як розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями обвинуваченим ОСОБА_4 згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000702 від 08.06.2024 за епізодом від 05.06.2024 становить 542,00 грн., за епізодом від 13.06.2024 становить 618,00 грн., що станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою для адміністративної відповідальності.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно із п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 4 ст.284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч.3 визначено таке: «3. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує».

Таким чином, у зв`язку із декриміналізацією діянь, вчинених до набрання чинності Законом Українивід 18 липня 2024 року №3886-IX, зокрема у кримінальному провадженні №0000702 від 08.06.2024 за ч.2 ст. 190 КК України, при цьому вартість шкоди, що завдана кримінальним правопорушенням менше розміру двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на відповідний рік, в даному випадку наявні обставини для закриття кримінального провадження №0000702 від 08.06.2024 за ч.2 ст. 190 КК України з підстав, передбачених пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстав, передбачених п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК Україниза вищевказаними епізодами, підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Цивільні позови не заявлено.

Питання, щодо майна, на яке накладено арешт, слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз відповідно до вимог ст. 124 КПК України з обвинуваченого стягненню не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, 372, 479-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000702 від 08.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована відповідальність за діяння, вчинені обвинувачуваним.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.06.2024, у справі №646/6833/24 (провадження №1-кс/646/1865/2024) на майно, тимчасово вилучене 15.06.2024 в ході проведення огляду місця події у приміщенні ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 76, а саме: дриль «STANLEY» жовтого кольору STDR5510 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - скасувати, після набрання ухвалою суду законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.07.2024, у справі №646/7219/24 (провадження №1-кс/646/1954/2024) на майно, тимчасово вилучене 25.06.2024 в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: дриль ТМ «GRAND ДЭУ-1200», яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - скасувати, після набрання ухвалою суду законної сили.

Речові докази:

- дриль «STANLEY» жовтого кольору STDR5510, направлена на зберігання до камери схову ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 76 - повернути власнику;

- дриль ТМ «GRAND ДЭУ-1200» блакитно-чорного кольору, з передньою металевою частиною сірого кольору, передану під розписку в розпорядження та користування потерпілому - вважати повернутою потерпілому.

Ухвалу про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України направити до ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чевонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1