УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 02.10.2024 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0001026 від 29.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 02.10.2024 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0001026 від 29.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 11.11.2024 отримав постанову слідчого ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 02.10.2024 про відмову у задоволенні клопотання від 30.09.2024 про проведення допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участі захисника ОСОБА_4 . При цьому, адвокат ОСОБА_4 вважає, що вказана постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Захисник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, не з`явився, причини неявки не відомі. При цьому, у своїй скарзі зазначає про здійснення розгляду у його відсутність.

Слідчий ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду, не з`явилася, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як установлено в судовому засіданні, слідчими ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001026, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2023 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України та за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 358 КК України.

30.09.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, а саме: встановити місцезнаходження та допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за участю захисника ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 02.10.2024 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

В обґрунтування свого рішення слідчий зазначила, що органом досудового розслідування були вжиті заходи та допитано в якості свідка ОСОБА_6 , а також свідка ОСОБА_9 . В свою чергу, адвокати в порядку Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» мають право збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази; запитувати, отримувати і вилучати речі, документи тощо, ознайомлюватися з ними; опитувати осіб, у разі їхньої згоди.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій), негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За правилами ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Так, захисник у своєму клопотанні від 30.09.2024 просив слідчого встановити місцезнаходження та допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за участю захисника ОСОБА_4 .

При цьому, слідчий у постанові від 02.10.2024 навела обґрунтування лише щодо відмови у проведенні допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

В той же час, слідчим у постанові від 02.10.2024 не надано відповідей на всі поставлені в клопотанні захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_14 . питання, зокрема щодо необхідності встановлення місцезнаходження та проведення допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за участю захисника ОСОБА_4 .

Таким чином, постанова старшого слідчого ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 02.10.2024 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0001026 від 29.08.2023, є необґрунтованою, висновки, зазначені у ній не відповідність вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в постанові слідчого від 02.10.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 30.09.2024 не зазначено всіх обставин та належного обґрунтування, які є підставами для прийняття постанови згідно ст.110 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову від 02.10.2024 та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_4 30.09.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 02.10.2024 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №00001026 від 29.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 358 КК України,

Зобов`язати слідчого ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , або іншого уповноваженого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001026 від 29.08.2023, повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 30.09.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя