УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0002054 від 28.12.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0002054 від 28.12.2023 року.

Свою заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що у провадженні слідчого Другого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0002054 від 28.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні в тому числі здійснює прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 зазначила, що з 28.12.2023 року в кримінальному провадженні не проводяться жодні слідчі (розшукові) дії, не проведено її особистого допиту, слідчий в даному кримінальному провадженні виніс безпідставно постанову про закриття кримінального провадження від 30.04.2024 року. Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_4 будучи процесуальним керівником в кримінальному провадженні №0002054, не надав жодної інформації щодо ходу проведення досудового розслідування, не проводить нагляд, не розглядає клопотання потерпілої ОСОБА_3 .

У зв`язку із зазначеним заявник просить відвести прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0002054 від 28.12.2023 року.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Прокурор, якому заявлено відвід, у судове засідання не з`явився, будучи повідомленими належним чином про дату та час судового розгляду, неявка якого не перешкоджає розгляду заяви по суті заявлених питань.

Заслухавши заявника, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні у Другого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0002054 від 28.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні в тому числі здійснює прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно з ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід - у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави слідчому судді для обґрунтованого сумніву в неупередженості прокурора та його безпосередньої заінтересованості. Те, що прокурор на думку заявника не виносить необхідних процесуальних рішень, неефективно здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, не слугує безумовною підставою для задоволення заяви про відвід.

Таким чином, наведені доводи у заяві фактично стосуються незгоди з процесуальними рішеннями та діями такого прокурора, які, на переконання слідчого судді, не свідчать про заінтересованість прокурора, та можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

Таким чином, наведені ОСОБА_3 доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу прокурора ОСОБА_4 , стосується пасивності прокурора у здійсненні процесуальних дій.

Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0002054 від 28.12.2023 року, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0002054 від 28.12.2023 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1