Провадження № 1-кс/591/2962/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_3 про часткове зняття арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000177 від 06.09.2023 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.04.2024 накладено арешт на майно, вилучене 03.04.2024 у ході обшуку за його місцем проживання, зокрема, і на телефон iPhone promax 15 з сім карткою, який належить і яким користувався ОСОБА_3 . Обтяження у вигляді арешту вказаного майна створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Крім того, з відповіді прокурора ОСОБА_4 вбачається, що у кримінальному провадженні відпала потреба в подальшому арешті мобільного телефону, вилученого під час обшуку 03.04.2024 року. Отже, у застосуванні вказаного заходу забезпечення у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 307 КК України немає потреби.

Тому заявник просить скасувати накладений арешт з вказаного майна.

Заявник та слідчий в судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Від заявника надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.

Від слідчого надійшла заява, в якій зазначено про проведення розгляду клопотання без його участі та відсутність заперечень проти скасування арешту майна.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000177 від 06.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.04.2024 накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000223 від 12.04.2024, вилучене 03.04.2024 у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , зокрема, зокрема, і на телефон iPhone НОМЕР_1 з сім карткою, яким користувався ОСОБА_3 .

Згідно з вимогами ст. 174 КПК України - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У свою чергу, в контексті вимог ст.ст.16, 22, 26 КПК України, обґрунтування потреб в подальшому застосуванні накладеного арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування (прокурора), який і повинен доводити зазначені обставини.

Відтак, враховуючи, що слідчий не заперечує проти скасування арешту вказаного автомобіля, тому подальше його застосування порушуватиме право власності особи та накладений арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове зняття арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000177 від 06.09.2023 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні №0000177 від 06.09.2023 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 12.04.2024, з телефону iPhone НОМЕР_1 , який належний на праві власності ОСОБА_3 , негайно повернувши вказане майно власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1