ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000557 від 30.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання ст. детектива, погоджене прокурором у кримінальному провадженні, в якому детектив просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб із можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 2 000 000 грн та у випадку внесення застави покласти на підозрюваного на два місяці обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, судовими експертами; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000557 від 30.04.2024, в рамках якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України. 14.06.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 12 002 992 грн. У подальшому, 07.08.2024 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.09.2024 та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 239 200 грн. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.09.2024 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.11.2024 включно та зменшено розмір застави до 3 000 000 грн. Ухвалою слідчого судді від 21.10.2024 підозрюваному ОСОБА_4 змінено застосований до нього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, шляхом зменшення до 2 млн грн. Проте, як зазначає сторона обвинувачення, з часу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені судом ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та враховуючи те, що дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 11.11.2024, у сторони обвинувачення виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання ст.детектива, просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, при цьому просив визначити заставу у розмірі 2 млн грн та, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного обв`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Зазначив, що ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні та в письмових запереченнях наголошували на незаконному врученні ОСОБА_4 повідомлення про підозру у нічний час доби, а повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри - неуповноваженими на це службовими особами слідчого ізолятору без присутності захисників та саме 06.08.2024. Окрім того, за доводами захисників, детективом та прокурором проігноровано дані, здобуті захистом про те, що стосовно ОСОБА_4 мала місце провокація, отже підозра є необґрунтованою. До того ж відсутні докази наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а розмір застави, визначений слідчим суддею, є непомірним для підозрюваного. Наголошували, що максимальний розмір застави у даному випадку не може перевищувати суму 908 400 грн. Окрім того захисники заперечували належність перерахованого у клопотанні майна саме ОСОБА_4 та поряд з цим просили врахувати фактичний дохід ОСОБА_4 , отриманий ним за місцем роботи, позитивну характеристику ОСОБА_4 а місцем роботи, нагородження ОСОБА_4 почесними грамотами, а також те, що він є учасником бойових дій, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батька, який має інвалідність 2 групи. За наведеного, сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання ст.детектива, а у разі встановлення слідчим суддею ризиків, просили обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а у разі застосування застави просили визначити її розмір в межах, встановлених ч. 5 ст. 182 КПК України.

Заслухавши доводи та пояснення підозрюваного та його захисників, доводи прокурора, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Стосовно доводів сторони захисту щодо порушення ст.детективом вимог п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Положеннями ч. 2 ст. 184 КПК України встановлено, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Із долучених ст.детективом ОСОБА_7 розписок вбачається, що копії клопотання про продовження строку тримання під вартою вручені підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 04.11.2024. Окрім того, скан-копії таких документів 04.11.2024 були надіслані ст.детективом на електронну пошту обох захисників. Судовий розгляд призначений на 05.11.2024 на 13 год 45 хв. Таким чином, вимоги ст. 184 КПК України стороною обвинувачення не порушені.

Щодо заявлених стороною захисту в ході судового розгляду клопотань щодо витребування у сторони обвинувачення низки документів, слідчий суддя зауважує, що кримінальний процесуальний закон не містить вимоги на стадії розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження надавати всі наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, а лише ті, які прокурор/детектив вважають достатніми для обґрунтування необхідності застосування зокрема, запобіжного засобу до підозрюваної особи, за наведеного відсутні правові підстави для зобов`язання прокурора чи ст.детектива надати такі документи.

Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000557 від 30.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 368, ч. 1 ст. 366-2 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 , будучи начальником Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та Нижнього Дунаю, спільно із головою Старокозацької сільської ради ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, висловили прохання надати неправомірну вигоду та одержали її в особливо великому розмірі у сумі 40 000 доларів США, що за курсом встановленим Національним банком України склало 1 620 712 грн за прийняття рішення про передачу в оренду ОСОБА_11 нерухомого майна території майнового комплексу «Комплекс будівель та споруд 3», за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Козацька сільська рада.

Також ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у тому, що він одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 грн за надання згоди на передачу останньому в користування РВ ФДМУ об`єкту нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: майнового комплексу, що складається із земельної ділянки площею 1,122 га з кадастровим номером :52:001:0001 та будівель бази, що належать Державі (в особі Верховної ради України) та закріплені за БУВРом на праві оперативного управління.

13.06.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14.06.2024 йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

14.06.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 09.08.2024 та одночасно визначено підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 12 002 992 грн, за умови внесення якої на підозрюваного покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.07.2024 залишено без зміни ухвалу слідчого судді від 14.06.2024.

05.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 КК України та ч. 4 ст. 368 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України; у проханні надати неправомірну вигоду та одержанні службовою особою та службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

07.08.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.08.2024, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 до 13.09.2024 включно та одночасно визначено підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 239 200,00 грн, за умови внесення якої на підозрюваного покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.09.2024 продовжено ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до 11.11.2024 включно та одночасно зменшено підозрюваному суму застави, визначену як альтернативний запобіжний захід, до 3 000 000 (трьох мільйонів) гривень, за умови внесення якої на підозрюваного покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.09.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000557 від 30.04.2024 до 6 місяців, тобто до 13.12.2024.

До того ж, ухвалою слідчого судді від 21.10.2024 у справі № 991/11749/24, за результатом розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України, ОСОБА_4 змінено застосований до нього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави шляхом зменшення його розміру із 3 000 000,00 грн (трьох мільйонів гривень) на 2 000 000,00 грн (два мільйони). У решті застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід залишено без зміни.

Отже, дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 11.11.2024, що стало підставою для звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Ст.детектив у клопотанні та прокурор під час судового розгляду наголошували, що наразі в кримінальному провадженні наявні обставини, які перешкоджають спрямуванню обвинувального акта до суду до закінчення строку дії вказаного запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 , а тому встановлена необхідність у вчиненні ряду процесуальних дій для об`єктивного, повного завершення досудового розслідування.

Так, зокрема, у даному кримінальному провадженні, з метою виконання завдань кримінального провадження, необхідно провести або ж завершити ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, зокрема: розтаємнити всі матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; отримати висновок повторної експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, а саме мобільного телефону iPhone НОМЕР_1 , вилученого в ОСОБА_9 ; за результатами проведення експертизи оглянути скопійовану під час дослідження інформацію; отримати висновок чотирьох експертиз відео звуку, призначених 15.07.2024; отримати висновок портретної експертизи, призначеної 15.07.2024; отримати висновок транспортно-товарознавчої експертизи, призначеної 15.07.2024; допитати власника будинку АДРЕСА_2 з приводу укладення договору оренди/користування ОСОБА_4 зазначеним будинком; отримати інформацію від ТОВ «ФК «Артем» про замовлення №1611-161а-1306-РЕ5586; визначити остаточну кваліфікацію дій підозрюваних, наявність або відсутність достатніх доказів для повідомлення про підозру іншим особам; провести інші процесуальні дії, необхідність в яких може виникнути за результатами проведення вищезазначених дій.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні для неухильного виконання вимог ст. 2 КПК України, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Виконання зазначених дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 КК України та ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0000557 обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень достатніми.

У той же час, оскільки на цій стадії встановлено нижчі критерії до стандарту доказування, які зобов`язують слідчого суддю з`ясувати лише наявність достатніх доказів, які виправдовують необхідність здійснення досудового розслідування та не передбачають обов`язку встановлення вини конкретної особи, а також, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, посилання сторони захисту на те, що до клопотання не долучено доказів вчинення інкримінованих правопорушень, є необґрунтованим.

Слід враховувати, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Із наданих учасниками матеріалів вбачається, що наведені в повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 14.06.2024 та повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 05.08.2024 обставини та долучені до клопотання докази вказують на причетність ОСОБА_4 до подій, що досліджуються в рамках даного кримінального провадження та відповідно до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України, що виправдовує подальше розслідування.

При цьому слід зазначити, що правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні. За такого, питання про те, чи утворюють зазначені в повідомленні про підозру та повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри дії ОСОБА_4 склад злочинів та чи правильно вони кваліфіковані за ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України, знаходиться за межами тих питань, які слідчий суддя вирішує на досудовому провадженні.

За наведених підстав слідчий суддя не приймає доводи сторони захисту стосовно відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України, оскільки зібраними в матеріалах кримінального провадження доказами об`єктивно пов`язується можлива причетність ОСОБА_4 до вищевказаних кримінальних правопорушень за обставин, викладених в тексті повідомленні про підозру від 14.06.2024 та повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 05.08.2024.

Окрім того, під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та продовження строку його дії слідчими суддями неодноразово перевірялась наявність обґрунтованості підозри у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень. До того ж такі ухвали слідчих суддів були переглянуті в апеляційному порядку та за результатами перегляду, колегії суддів дійшли висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Разом з тим, стороною захисту до матеріалів клопотання не надано доказів, які б свідчили про помилковість раніше зроблених висновків та були б достатніми для висновку, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є вочевидь необґрунтованою.

Водночас слідчим суддею не приймаються і доводи захисників про те, що ОСОБА_4 не повідомлений про підозру від 14.06.2024 та про зміну раніше повідомленої підозри від 05.08.2024, у визначений КПК України спосіб, з огляду на наступне.

Як встановлено в ході розгляду, 14.06.2024 старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , за погодженням із прокурором спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_13 , складене повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, яке було вручене ОСОБА_4 в день його складення 14.06.2024 о 04 год 19 хв слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 .

Поряд з цим, відповідно до висновків Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладених у постанові від 05.04.2023 у справі № 683/1200/18, провадження № 51-2911км22, вручення повідомлення про підозру особі у неробочий час не спричиняє недійсність такої процесуальної дії, оскільки положення КПК України покладають на орган досудового розслідування обов`язок виконати цю процесуальну дію в межах відведеного КПК України строку.

Тож такі твердження сторони захисту відхиляються.

Окрім того захисники наголошують на тому, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 05.08.2024 вручене йому згідно розписки 06.08.2024 об 11 год 30 хв.

Поряд з цим варті уваги надані до суду матеріали, а саме: копія відповіді ДУ «Одеський слідчий ізолятор» від 06.08.2024 про неможливість доставлення підозрюваного ОСОБА_4 до слідчих кабінетів 05.08.2024 через стан здоров`я на 2 арк., а також копія рапорту від 06.08.2024.

До того ж, як було з`ясовано судом під час розгляду справи № 991/6685/24, підозрюваний ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно не з`явився до детектива 05.08.2024 на вручення йому копії клопотання про продовження строку тримання під вартою та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри через поганий стан здоров`я, у зв`язку з чим такі документи отримав 06.08.2024 об 11 год 30 хв.

У той же час, суд акцентує увагу на тому, що процесуальні строки за своїм функціональним призначенням є засобами реалізації процесуальних прав або виконання процесуальних обов`язків. Залежно від цього сплив процесуальних строків тягне за собою різні правові наслідки: закінчення строку реалізації права спричиняє припинення можливості ним скористатися, сплив строку виконання обов`язків не припиняє необхідності виконати цей обов`язок і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії.

Отже, вручення ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, зважаючи на наведені вище обставини, саме 06.08.2024 не спричиняє недійсність вказаної процесуальної дії.

Аналогічні висновки наведені у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02.05.2023 у справі № 750/5546/21, провадження № 51-3908км22.

Стосовно доводів захисників про повідомлення ОСОБА_4 про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри неуповноваженим суб`єктом, суд вважає за потрібне зазначити таке.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.12.2019 (справа № 536/2475/14-к, провадження № 13-34кс19) дійшла висновку, що вручення повідомлення про підозру іншою уповноваженою особою за умови, що рішення було прийнято та підписано визначеним на це законом суб`єктом, не порушує гарантії суддівської незалежності. Генеральний прокурор або його заступник можуть доручити слідчому або іншому прокурору вручити повідомлення про підозру. Уповноваження іншої особи на вручення повідомлення про підозру судді, рішення про здійснення якого прийнято належним суб`єктом, на завершальному етапі здійснення такого повідомлення, не призводить до порушення цієї гарантії, передбаченої ст. 481 КПК України.

Аналогічний підхід має бути застосований і до інших суб`єктів.

Тому, оскільки повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 складене ст. детективом НАБУ ОСОБА_7 , яка згідно витягу з ЄРДР входить до групи слідчих у цьому кримінальному провадженні, за погодженням із прокурором САП ОСОБА_15 , який у свою чергу здійснює процесуальне керівництво у такому кримінальному провадженні, що також вбачається із витягу з ЄРДР, тож вручення повідомлення від 05.08.2024 ОСОБА_4 , який утримувався у режимному об`єкті - слідчому ізоляторі працівником такої установи, не є порушенням вимог ст.ст. 277-278 КПК України.

Водночас, наявність повноважень на складення повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 14.06.2024 у старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 та у прокурора спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_13 захисником не оспорюється. Натомість оспорюється лише факт вручення такого повідомлення від 14.06.2024 саме слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 .

Однак, згідно наведеної вище позиції Великої Палати Верховного Суду визначальним є саме складення та погодження повідомлення про підозру уповноваженою особою.

Водночас, доказів того, що у слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 були відсутні повноваження у кримінальному провадженні №0000557 від 30.04.2024 станом на час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 14.06.2024, захисником не надано.

Натомість, як вбачається із протоколу затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 13.06.2024, здійсненого в рамках кримінального провадження №0000557 від 30.04.2024, такий протокол затримання особи складений саме слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 . Під час затримання ОСОБА_4 був присутній адвокат ОСОБА_16 .

Отже, твердження захисника про відсутність повноважень у слідчого ОСОБА_14 у кримінальному провадженні №0000557 від 30.04.2024 на час повідомлення ОСОБА_4 про підозру є недоведеними.

Таким чином слідчий суддя не знаходить істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

За результатом дослідження наданих учасниками матеріалів, слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту про недостовірність, суперечливість, недостатність зазначених у повідомленні про підозру від 14.06.2024 та повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 05.08.2024 ОСОБА_4 доказів, оскільки захисник насправді пред`являє до оцінки наданих доказів такі ж високі вимоги, як під час розгляду обвинувального акта по суті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні №0000557, щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, враховуючи: 1) обставини затримання ОСОБА_4 ; 2) пред`явлення ОСОБА_4 підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, тож у разі визнання його винуватим, йому може загрожувати покарання у виді реального позбавлення волі; 3) наявність широкого кола зв`язків серед службових осіб органів державної влади, правоохоронних органів, зважаючи на займану (до 09.10.2024) посаду ОСОБА_4 - начальника Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та Нижнього Дунаю. Хоч зазначені обставини самі по собі не є підставою для висновку про наявність ризику переховування, але вони враховуються в сукупності з іншими даними при оцінці встановлення такого.

При оцінці наявності цього ризику також підлягає застосуванню практика ЄСПЛ, згідно з якою суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак, міра покарання, яка може бути призначена підозрюваному у випадку визнання його винуватим, хоча і не може бути визначальним фактором, але враховується при оцінці такого ризику.

Наведені обставини в сукупності дають підстави дійти до висновку щодо продовження існування ризику можливого вчинення ОСОБА_4 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на даний час продовжує існувати і ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, який ґрунтується на зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, спричинених притягненням його до кримінальної відповідальності. Варте уваги і те, що після набуття статусу підозрюваного ОСОБА_4 стала відома інформація про свідків та інших учасників кримінального провадження, якою він може скористатися для впливу на них. При цьому, не може залишатися поза увагою те, що інкримінований підозрюваному злочин ймовірно вчинений ним у співучасті з іншою особою, що дозволяє координувати свої дії та показання з нею, впливаючи на зміст, характер га обсяг. Водночас не виключається можливість здійснення впливу на заявника, який є свідком у кримінальному провадженні, а тому існує ризик впливу на останнього з метою зміни наданих показань.

При цьому, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 09.10.2024 вже звільнений з посади начальника Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та Нижнього Дунаю - не спростовують викладених вище висновків, оскільки підозрюваний за час перебування на посаді набув широке коло зв`язків, які може використати з метою незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, інших осіб, яким може бути відома інформація яка становить інтерес для даного кримінального провадження.

Разом з тим, слідчим суддею береться до уваги особиста ситуація (обставини) підозрюваного: одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, батька, який має інвалідність, відповідно до рішення комісії Національної поліції України від 02.05.2024 ОСОБА_4 надано статус учасника бойових дій, окрім того він до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, займається волонтерською діяльністю.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, яка стверджується доданими до клопотання матеріалами, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, а також встановлену наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому вважає необхідність у продовженні застосованого щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - обґрунтованою. Відомостей, які свідчили б про неможливість застосування (продовження застосування) до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано.

За таких обставин клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Окрім того, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

У клопотанні ст.детектив просить визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 млн грн.

Сторона захисту просила у разі застосування застави визначити її розмір в межах, встановлених ч. 5 ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 21.10.2024, до цього часу за підозрюваного не внесений, що вказує на те, що такий розмір застави може бути непомірним для ОСОБА_4 .

Водночас не може залишатися поза увагою те, що найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_4 із 13.06.2024, тобто з моменту його затримання в порядку ст. 208 КПК України, з того часу він безперервно утримується в слідчому ізоляторі.

Окрім того, нових вагомих доказів щодо обґрунтування майнового стану ОСОБА_4 на рівні, що дозволяє йому внести заставу в раніше визначеному обсязі, суду не надано.

Поряд з цим варті уваги і висновки, викладені в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.05.2023 у справі №991/3711/23, зокрема, щодо того, що стандарт доказування стороною обвинувачення відповідного майнового стану підозрюваної особи з перебігом ефективного досудового розслідування має зростати, особливо у разі, якщо: встановлення попереднього розміру застави базувалось серед іншого на припущенні про можливість володіння нею значними активами на підставі непрямих доказів; а також факту тривалого невнесення застави в раніше визначеному розмірі.

За наведених обставин суд приходить до висновку про доцільність визначити ОСОБА_4 заставу у меншому розмірі, ніж заявлено стороною обвинувачення.

Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід, слідчий суддя доходить висновку, що він не може бути завідомо непомірним для нього та повинен надавати можливість внести таку заставу, тому варто виходити із можливості внесення такої застави. Водночас, розмір застави має надавати впевненість у тому, що вона зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, тобто має бути достатнім стримуючим фактором, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Тож, з урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що застава у розмірі 1 059 800 (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот) гривень, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , тож вбачаються підстави вважати такий розмір помірним для підозрюваного, враховуючи фінансовий стан підозрюваного.

Також, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України для зменшення наведених вище ризиків на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду) за кожною вимогою; не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, судовими експертами у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому обов`язок, визначений п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного саме в такій редакції: «не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду», з огляду на його місце проживання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ст.детектива про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Отже запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити підозрюваному ОСОБА_18 до 13.12.2024 включно, тобто в межах строку досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000557.

Водночас обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку із внесенням застави у визначеному слідчим суддею розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Слід зазначити, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень (ст. 198 КПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 9, 197, 199, 369-376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю міста Трускавець Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 13.12.2024 включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 059 800 (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:

Код

Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_2 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду) за кожною вимогою;

- не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, судовими експертами у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000557 від 30.04.2024.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1