КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5306/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

27 серпня 2024 рокусуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу директора ТОВ «Пріоріті Груп» - ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року по справі №761/23201/24, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року задоволено частково клопотання слідчого 2 відділу 4 управління Головного слідчого управління Служби безпеки України майора юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про проведення обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000368 від 26.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України та надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, яке використовується директором ТОВ «Пріоріті Груп» ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , та на праві власності зареєстровано за ОСОБА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також вилучення: документів ТОВ «Пріоріті Груп» (), ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за період з 01.01.2023 по 25.06.2024, а саме: договорів (контрактів), угод та додатків до них, договорів фінансового кредиту, специфікації, видаткових, прибуткових та податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, інвойсів, вантажно-митних декларацій, складських картки, платіжних доручень, банківських виписок, сертифікатів якості товарів, меморіальних ордерів, що підтверджують факт оплати товару, договори укладені з перевізниками товару, платіжних доручень, що підтверджують оплату транспортних послуг, актів виконаних робіт, що підтверджують факт надання транспортних послуг, журнали реєстрації доручень на отримання товарно-матеріальних цінностей, документи бухгалтерського обліку де відображено дебіторську/кредиторську заборгованість перед контрагентом, інвентаризацію майнових комплексів та майна, об`єкти оподаткування відповідно до відомостей довідки форми 20 ОПП, документів щодо проведення реєстраційних змін вказаних СГД, первинної фінансово-господарської документацї, яка свідчить щодо придбання та реалізації пластиліну з маркуванням імпортера з тимчасово окупованої території України - «ФЛП ОСОБА_7, АДРЕСА_2», документів, які свідчать про діяльність СГД, які перебувають на тимчасово окупованих територіях, інформації на комп`ютерній техніці в т.ч. на ПЕОМ, ноутбуках, моноблоках, нетбуках, планшетах, флеш-картах, жорстких дисках, мобільних телефонах з сім-картками, що містить відомості щодо придбання та реалізації пластиліну з маркуванням імпортера з тимчасово окупованої території України - «ФЛП ОСОБА_7, АДРЕСА_2».

В іншій частині клопотання залишено без задоволення.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення та надає право на проникнення до будинку лише один раз.

При виконанні даної ухвали відповідно до ч. 2, 3, 9 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Особа, у житлі чи іншому володінні якої проводиться обшук, має право користуватися правовою допомогою адвоката на будь-якій стадії проведення обшуку.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові/ керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 29.07.2024 директор ТОВ «Пріоріті Груп» - ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року по справі №761/23201/24 та її скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого ГСУ ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, вилучення речей і документів через необґрунтованість та безпідставність такого обшуку і вилучення документів, оскільки не було знайдено жодного речового доказу чи письмового доказу, щоб свідчив про причетність його до вчинення кримінального правопорушення, таких доказів не існує і ніколи не існувало.

30.07.2024 апеляційна скарга директора ТОВ «Пріоріті Груп» - ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року по справі №761/23201/24, із доданими до неї матеріалами передана судді-доповідачу Київського апеляційного суду ОСОБА_2 .

Витребувавши відповідно до ч. 1 ст. 422 КПК України з суду першої інстанції відповідні матеріали, перевіривши їх зміст та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, прихожу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляцією, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Так, ч. 1 ст. 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, зокрема про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятоїстатті 284 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 309 КПК Українитакож визначено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Таким чином, норми кримінального процесуального закону України чітко визначають порядок і дають перелік тих ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, таким чином забезпечуючи апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Більш того, частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Таким чином, ухвала слідчого судді, про часткове задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги директора ТОВ «Пріоріті Груп» - ОСОБА_3 ,на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року по справі №761/23201/24, а тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 399 КПК Україникопія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч. 1 ст. 9, ст. 309, ст. 307, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Пріоріті Груп» - ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року по справі №761/23201/24, - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження та апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку згідно до положень ст. ст. 424, 426 КПК України.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2