Єдиний унікальний номер 741/1919/24
Провадження № 1-в/741/48/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Ніжинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15.04.2024, за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік із покладенням на нього обов?язків, передбачених ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду Чернігівської області надійшло подання Ніжинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення судового рішення у відповідність до Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» відносно ОСОБА_5 .

У поданні начальник Ніжинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 просить суд розглянути питання про приведення вироку у відповідність до вимог закону на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв?язку з набуттям 09.08.2024 чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024 , яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане подання та просив його задовольнити.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглянути подання без представника органу пробації.

Засуджений у судове засідання не з?явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка, відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов?язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом?якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024 (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Судом встановлено, що вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15.04.2024 ОСОБА_5 засуджено за таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до житла в умовах воєнного стану, тобто за ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання, у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік із покладенням на нього обов?язків, передбачених ст. 76 КК України. Вирок набрав законної сили 16.05.2024.

З вказаного вироку суду вбачається, що 17.07.2022 близько 22 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення майна, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який введений на всій території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, неодноразово продовжений Указом Президента України, востаннє Указом Президента України від 17.05.2022 року №341/2022 з 05 год. 30 хв. 25.05.2022 до 90 діб, впевнившись, що його дії є непомітними для інших осіб, проник на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , після чого шляхом виймання шибки у віконній рамі через вікно проник до приміщення житлового будинку за вищевказаною адресою, що належить ОСОБА_6 , звідки викрав телевізор марки «Orion» модель LED 1546-15, вартістю 1250,00 грн., цифровий ефірний приймач марки «Astro» моделі ТА-24, вартістю 534,61 грн., а також пульт дистанційного управління до цифрового ефірного приймача, вартістю 66,73 грн., що належать потерпілій та отримавши можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд з викраденим зник з місця вчинення злочину, чим заподіяв потерпілій шкоди на загальну суму 1851 грн. 34 коп.

Станом на 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність становив 2481 грн.

Ураховуючи те, що вартість викраденого ОСОБА_5 майна на час вчинення правопорушення становила 1851,34 грн., та зазначена сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Ніжинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , від призначеного вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15.04.2024 покарання у зв?язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1