Справа № 144/1266/24
Провадження № 1-кс/144/525/24
У Х В А Л А

25.09.2024 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання, власника майна - ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 17.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про скасування арешту на майно,

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, а саме мобільного телефон марки «Redmi 12», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картою з номером НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Samsung» «А51» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 із сім-картою з номером НОМЕР_6 , які поміщено до спецпакету НПУ WAR 1796067, вказує, що ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду від 16.09.2024 у справі № 144/1266/24 (1-кс/144/467/24) у кримінальному провадженні №0000028 від 17.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, було накладено арешт на вищевказане майно.

Зазначає, що у вказаному провадженні з клопотанням про арешт майна до суду звернулася слідча СВ Гайсинського РУП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 , а не прокурор, як того вимагає ст.64-2 КПК України, тобто особа, яка не наділена повноваженням щодо таких процесуальних дій, а тому, слідчим суддею накладено арешт необґрунтовано. ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні не має статусу ні потерпілої, ні підозрюваної, а є третьою особою, тому з клопотанням про арешт майна третьої особи мав право звернутись тільки прокурор, оскільки згідно з ч.ч.1-3 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

До повноважень слідчого судді якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК). Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Окрім того, відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного власник майна просив скасувати накладений арешт.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, направила до суду клопотання з проханням розглядати справу у її відсутність, клопотання про скасування арешту підтримує в повному обсязі.

Представник СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

З поданого клопотання вбачається, що до ЧЧ Гайсинського РУП надійшло повідомлення від працівників СРПП Гайсинського РУП, про те, що невідомі особи, неподалік с. Ладижинські Хутори Гайсинського району Вінницької обл., здійснюють незаконну порізку лісосмуги.

Відомості про даний факт 17 січня 2024 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

12.09.2024 відповідно до ухвали Теплицького районного суду Вінницької області № 144/1266/24 від 11 вересня 2024 року в адміністративній будівлі філії «Гайсинське лісове господарство»,яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук в ході якого було вилучено:

- товарно-транспортну накладну ЮВА №252043 від 02.07.2024, яку поміщено до спецпакету НПУ WAR 1962023;

-товарно-транспортні накладні ЮВА №131211 від 07.03.2024, ЮВА №131212 від 07.03.2024, ЮВА №131213, реєстр лісопродукції, заяву від 05.03.2024, платіжну квитанцію №68797317, копії паспорту ОСОБА_6 , які поміщено до спецпакету НПУ RAWO 112791;

- мобільний телефон марки «IPhone 13 PRO», IMEI1: НОМЕР_7 , IME2: НОМЕР_8 із сім-картою з номером НОМЕР_9 , який поміщено до спецпакету НПУ 7374837.

- мобільний телефон марки «Redmi 12», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картою з номером НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Samsung» «А51» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 із сім-картою з номером НОМЕР_6 , які поміщено до спецпакету НПУ WAR 1796067.

Ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду від 16.09.2024 у справі № 144/1266/24 (1-кс/144/467/24) у кримінальному провадженні №0000028 від 17.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, було накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене під час проведення обшуку адміністративної будівлі філії «Гайсинське лісове господарство», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме:

-товарно-транспортну накладну ЮВА №252043 від 02.07.2024, яку поміщено до спецпакету НПУ WAR 1962023;

-товарно-транспортні накладні ЮВА №131211 від 07.03.2024, ЮВА №131212 від 07.03.2024, ЮВА №131213, реєстр лісопродукції, заяву від 05.03.2024, платіжну квитанцію №68797317, копії паспорту ОСОБА_6 , які поміщено до спецпакету НПУ RAWO 112791;

- мобільний телефон марки «IPhone 13 PRO», IMEI1: НОМЕР_7 , IME2: НОМЕР_8 із сім-картою з номером НОМЕР_9 , який поміщено до спецпакету НПУ 7374837.

- мобільний телефон марки «Redmi 12», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картою з номером НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Samsung» «А51» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 із сім-картою з номером НОМЕР_6 , які поміщено до спецпакету НПУ WAR 1796067.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий, що суперечить вимогам ч.2 ст.64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про задоволення вказаного клопотання з наведених підстав.

Керуючись ч.ч.1-3 ст.64-2, ст.ст.167-174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 17.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про скасування арешту на майно - задовольнити.

Арешт відносно мобільного телефону марки марки «Redmi 12», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картою з номером НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Samsung» «А51» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 із сім-картою з номером НОМЕР_6 , які поміщено до спецпакету НПУ WAR 1796067- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя