Справа № 953/8162/24
Провадження № 1-кп/953/1037/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000942 від 07 червня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, громадянки України, яка має вищу освіту, неодруженої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 07 червня 2024 року близько 9:35, знаходячись у приміщенні супермаркету «Рост», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 142-А, проходячи по торгівельному залу, на вітрині з черешнями помітила окуляри ТМ «ТОМ FORD», які належать потерпілій ОСОБА_5 . Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, у ОСОБА_3 раптово виник прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, та неодноразово продовженого, у тому числі Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024, затвердженого Законом України №3684-IX від 08.05.2024 на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій і свідомо бажаючи їх настання, маючи на меті незаконне збагачення, шляхом вільного доступу взяла, тим самим таємно викрала вищезазначені окуляри, внаслідок чого завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, яка згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № CE-19/121-24/16117-TB від 26.06.2024 складає 4906,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 покинула місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядилась ним у подальшому на власний розсуд, тим самим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, щиро розкаялась та розповіла про вчинення нею кримінального правопорушення за обставин, викладених вище у даному вироку. Так, ОСОБА_3 пояснила, що 7 червня 2024 року в ранковий час зайшла до приміщення супермаркету «Рост», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на вітрині з фруктами помітила окуляри, які таємно взяла, поклала до сумки та винесла із супермаркету, вирішивши залишити їх собі. Обвинувачена зазначила, що дуже шкодує за свій вчинок.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій суд визнає щире каяття обвинуваченої, яке виражається у визнанні винуватості в повному обсязі обвинувачення, відвертому визнанні своєї провини, наявності відчуття жалю через скоєне, осуду своїх протиправних дій під час судового розгляду.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, пенсіонер за віком, неодружена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивного боку.

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності один епізод, обставини вчинення кримінального правопорушення, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченої.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченою нових злочинів, що відповідатиме вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, призначити обвинуваченій покарання, передбачене санкцією статті закону у виді позбавлення волі. Враховуючи наявність обставини що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, є пенсіонером, похилий вік обвинуваченої, а також думку потерпілої, викладену в письмовій заяві, про те, що остання жодних матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої не має, суд вважає наявними та достатніми підстави для застосування до обвинуваченої ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійсненні контролю за поведінкою обвинуваченої у відповідності до ст. 76 КК України.

Відносно обвинуваченої на момент постановлення вироку запобіжний захід відсутній.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи № CE-19/121-24/16117-TB у розмірі 1514,56 гривень відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судової експертизи в сумі 1514,56 гривень.

Речовий доказ лазерний комп`ютерний DVD-RW диск з файлом: «NVR16_ch23_main_2749_3617», - після набрання вироком законної сили залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000942 від 07.06.2024.

Речовий доказ окуляри ТМ «FORD» TF 873 01B після набрання вироком законної сили повернути власнику майна ОСОБА_5 .

Скасувати арешт на окуляри ТМ «FORD» TF 873 01B, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 12 червня 2024 року.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1