Провадження №1-кс/359/1580/2024
Справа №359/8308/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

05.08.2024 року ОСОБА_3 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду зі скаргою в якій вказала, що 02.08.2024 року через канцелярію Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 383, 384 КК України, медичними працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 194» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Її заява була зареєстрована за вх. № Т-6392.

Між тим, відомості по її заяві про вчинене кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим скаржник просить зобов`язати посадових осіб Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з викладених вище підстав, просила її задовольнити та внести відомості про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 384 КК України, відносно ОСОБА_4 за ст. 383 КК України, відносно ОСОБА_6 за ст. 383 КК України.

Представник Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

У відповідності до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора 17.08.2023 року №231, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (стаття 214 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 16.07.2024 року в приміщення амбулаторії за адресою: АДРЕСА_1 адміністратором установи ОСОБА_6 була викликана поліція у зв`язку з вчиненням ОСОБА_3 дрібного хуліганства по відношенню до працівників мед закладу.

Свідками вказаної події були директор мед закладу ОСОБА_4 та сімейний лікар ОСОБА_7 . За фактом вчинення адміністративного правопорушення, відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Скаржник вважає, що ОСОБА_6 скоїла кримінальне правопорушення передбачене ст. 383 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скоїли кримінальне правопорушення передбачене ст. 384 КК України, як завідомо неправдиве показання свідка про вчинене кримінальне правопорушення.

Диспозицією ст. 383 КК України передбачена кримінальна відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

Диспозицією ст.384 КК України передбачена кримінальна відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Системним аналізом ст.ст. 383, 384 КК України встановлено, що кримінальна відповідальність за ст. 383 КК України наступає після того, як особа повідомила правоохоронні органи, саме про вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, ОСОБА_6 викликала поліцію по факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного, а не кримінального правопорушення.

Аналогічним чином, кримінальна відповідальність свідка, передбачена ст.384 КК України настає за завідомо неправдиве показання дане ним в ході досудового розслідування.

Між тим, матеріали скарги не містять даних про кримінальне провадження в якому свідчили ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Таким чином відсутня сама подія кримінального правопорушення.

З наведеного слід зробити висновок, що не можливо внести відомості про кримінальне правопорушення, яке не було скоєне.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.371, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.08.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1