Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2021/2024 Справа № 641/6789/24
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Брянської області, Красногорського р-ну, с. Красна Гора, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, пенсіонера, офіційно не працевлаштованого, засудженого вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.09.2024 року, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 28.09.2024 у вечірній час, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в одній кімнаті разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , де в ході спільного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин, обумовлених побутовими суперечками, виникла словесна перепалка, під час якої, ОСОБА_5 стояв навпроти ОСОБА_7 і в цей момент у останнього виник злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 з мотивів особистих неприязних стосунків, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому, ОСОБА_5 , взяв належний йому побутовий ніж та тримаючи ніж у правій руці за руків`я, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляд спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 і бажаючи їх настання, наніс останньому один удар в область живота, спричинивши ОСОБА_7 одне колото-різане поранення живота, що проникає до черевної порожнини з пораненням передньої стінки шлунка та брижі товстого кишківника, що у своєї течії призвело до розвитку внутрішньочеревної кровотечі, тим самим, ОСОБА_5 умисно спричинив ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, тобто умисні тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.
Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодженню, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
28.09.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 28.09.2024 ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий та прокурор наголосили, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності, впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та в нього відсутні законні джерела існування, не має міцних соціальних зв`язків, та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину . Крім того, ОСОБА_5 раніше засуджений за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: 25.09.2024 вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки. Так, вказане свідчить про неможливість застосування до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме нічний домашній арешт, вказав, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодженню, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, при розв`язанні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, суд враховує, що підозрюваний засуджений вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.09.2024 року за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), яке відносяться до категорії тяжких злочинів. При цьому, суд приймає до уваги спосіб та обставини вчинення кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , крім того, враховуючи, що підстави, якими слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 177,181,183, 193, 194, 196, 197, ч. 2 ст. 276, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме - з 28.09.2024 року з 20 год. 50 хв.
Строк дії ухвали до 26.11.2024 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складений 01.10.2024 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1