У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника клопотання: адвоката ОСОБА_3 (на відеоконференцзв`язку)

слідчого: ОСОБА_4 , прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000453 від 04.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2024 по справі №127/18759/24, на мікроавтобус «Mercedes Sprinter 316 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000453 від 04.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2024 по справі №127/18759/24 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на мікроавтобус «Mercedes Sprinter 316 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Як зазначається заявником, з моменту накладення арешту на майно пройшов термін понад чотири місяці, орган досудового розслідування за цей термін міг провести всі необхідні експертизи і повернути власнику його майно, при цьому не порушуючи його конституційне право на володіння, розпорядження та користування майном.

Крім того, органом досудового розслідування порушено розумні строки досудового розслідування, оскільки усі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні органом досудового розслідування уже могли бути виконані.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, вилучене майно визнано речовим доказом, та враховуючи велику кількість потерпілих у кримінальному провадженні може виникнути необхідність у заявлені цивільного позову з метою відшкодування завданих збитків кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника клопотання, прокурора та слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000453, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000453 від 04.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 від 04.06.2024 слідує, що: «Близько 00 години 40 хвилин 04.06.2024 водій ОСОБА_7 , керуючи пасажирським мікроавтобусом «Mercedes Sprinter 316 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи нерегулярні перевезення, а саме перевозив організовану групу дітей у кількості 17 осіб віком від 7 до 17 років у супроводі 5 дорослих, рухаючись у напрямку м. Умань автодорогою М30 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Ізварине», в с. Кунка Гайсинського району, на заокругленій ділянці, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив перекидання транспортного засобу. Внаслідок ДТП 2 повнолітніх пасажири госпіталізовані до Гайсинської ЦРЛ з діагнозом у вигляді перелому ключиці.»

Під час огляду місця пригоди вилучено мікроавтобус «Mercedes Sprinter 316 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , поміщений на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 слідує, що власником мікроавтобусу «Mercedes Sprinter 316 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_6 .

Разом з тим, на момент ДТП вказаний мікроавтобус перебував у користуванні ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 04.06.2024 вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000453.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2024 у справі №127/18759/24 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на мікроавтобус «Mercedes Sprinter 316 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , зареєстрованому: АДРЕСА_1 .

Як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема: проведено огляд місця події, відібрано пояснення в учасників ДТП, проведено допит рядку свідків та потерпілих, призначено ряд судово-медичних експертиз, інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 та інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1, їх висновки долучені до матеріалів кримінального провадження.

При цьому, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, разом з тим як зазначено прокурором у судовому засіданні в ході досудового розслідування, а саме після ознайомлення як сторони захисту так і потерпілими з матеріалами кримінального провадження, може виникнути необхідність у проведенні додаткових слідчих дій з вилученим майном.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений транспортний засіб відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000453, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2024 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000453 від 04.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя