Справа № 638/8649/23
Провадження №1-кп/638/874/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000985 від 23.04.2023 у відношенні :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харків, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 190 ч.ч. 2, 3, 4 КК України, -

за участю :

прокурора : ОСОБА_6

потерпілих : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

ОСОБА_25

представників потерпілих

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_23 , ОСОБА_9

адвокатів : ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28

захисника ОСОБА_29

підсудного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_5 , в період 2022 року почав займатися обміном валют не маючи ліцензії на здійснення валютних операцій. Для здійснення своїх незаконних дій з операцій обміну валют зарекомендував себе, як особа яка має відповідну репутацію, розуміючи для себе, що його шахрайські дії спочатку не будуть сприйматися потерпілими, як злочини, через довіру потерпілих до його особи, а тому вирішив, що буде заволодівати грошовими коштами потерпілих шляхом зловживання довірою під виглядом вкладання грошових коштів потерпілих у різноманітний бізнес та обмін валюти.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, підсудний ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_20 під виглядом вкладання останнім грошей до бізнесу, а саме закупівлі одягу у місті Одесі, для подальшої реалізації його у місті Харкові, 25 червня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не сталось можливим, підсудний ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, розташованої у парку ім. Горького (на теперішній час - парк Центральний) по АДРЕСА_2 , отримав від потерпілого ОСОБА_20 , грошові кошти в сумі 5000 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 25.06.2022 - 29,2549 гривен за 1 долар США) в еквіваленті - 146 274 гривен 50 копійок. В подальшому підсудний ОСОБА_5 повернув потерпілому ОСОБА_20 частину грошових коштів в еквіваленті - 8776 гривен 47 копійок.

Розуміючи при цьому, що взяті на себе зобов`язання по поверненню решти грошових коштів виконувати не буде, підсудний ОСОБА_5 обумовлені відсотки не виплатив, звернувши грошові кошти у свою власність і розпорядився ними на свій власний розсуд, тим самим заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_20 , заподіявши останньому матеріальний збиток на загальну суму 137 498 гривен 03 копійки, що завдало значної шкоди потерпілому.

Крім того, підсудний ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_21 під виглядом короткочасного інвестування грошових коштів, у вигляді вкладання грошових коштів в еквіваленті гривні за яких закуплявся долар США за заниженим курсом валюти, наприкінці липня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не сталось можливим, перебуваючи біля будівлі пожежної частини 17 ДПРЧ, розташованої в будинку АДРЕСА_3 отримав від потерпілої ОСОБА_21 , грошові кошти в сумі 70 000 гривень.

Розуміючи при цьому, що взяті на себе зобов`язання по поверненню грошових коштів виконувати не буде, підсудний ОСОБА_5 обумовлені відсотки не вплатив, звернувши грошові кошти у свою власність і розпорядившись ними на свій розсуд, тим самим заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_21 , заподіявши останньої матеріальний збиток на загальну суму 70 000 гривен.

Крім того, підсудний ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_12 під виглядом короткочасного інвестування грошових коштів, у вигляді вкладання грошових коштів в еквіваленті гривні за яких закуплявся долар США за заниженим курсом валюти, 11 серпня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не сталось можливим, через міжбанківський переказ отримав від потерпілого ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 70 000 гривень.

В подальшому підсудний ОСОБА_5 повернув потерпілому ОСОБА_12 частину грошових коштів в еквіваленті - 35 000 гривен.

Розуміючи при цьому, що взяті на себе зобов`язання по поверненню решти грошових коштів виконувати не буде, підсудний ОСОБА_5 , обумовлені відсотки не вплатив, звернувши решту грошових коштів у свою власність і розпорядився ними на власний розсуд, тим самим заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_12 , заподіявши останньому матеріальний збиток на загальну суму 35 000 гривен.

Крім того, підсудний ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_16 під виглядом короткочасного інвестування грошових коштів, у вигляді вкладання грошових коштів в еквіваленті гривні за яких закуплявся долар США за заниженим курсом валюти у серпні 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не сталось можливим, перебуваючи у приміщенні пожежної частини 17 ДПРЧ, розташованої в будинку АДРЕСА_3 отримав від потерпілого ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 70 000 гривень.

В подальшому підсудний ОСОБА_5 повернув потерпілому ОСОБА_16 частину грошових коштів в еквіваленті - 8800 гривен.

Розуміючи при цьому, що взяті на себе зобов`язання по поверненню решти грошових коштів виконувати не буде, підсудний ОСОБА_5 , обумовлені відсотки не виплатив, звернувши грошові кошти у свою власність і розпорядився ними на власний розсуд, тим самим заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_16 , заподіявши останньому матеріальний збиток на загальну суму 61200 гривен.

Крім того, підсудний ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_17 під виглядом короткочасного інвестування грошових коштів, у вигляді вкладання грошових коштів в еквіваленті гривні за яких закуплявся долар США за заниженим курсом валюти у період з серпня по вересень 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не сталось можливим, перебуваючи у приміщенні пожежної частини 17 ДПРЧ, розташованої в будинку АДРЕСА_3 отримав від потерпілого ОСОБА_17 , грошові кошти в сумі 70 000 гривень.

В подальшому підсудний ОСОБА_5 , повернув потерпілому ОСОБА_17 грошові кошти у розмірі 9950 гривень.

Розуміючи при цьому, що взяті на себе зобов`язання для подальшого поверненню грошових коштів виконувати не буде, підсудний ОСОБА_5 обумовлені відсотки не виплатив, звернувши решту грошових коштів у свою власність і розпорядився ними на власний розсуд, тим самим заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_17 , заподіявши останньому матеріальний збиток на загальну суму 60050 гривен.

Крім того, підсудний ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_25 у жовтні 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не сталось можливим, запропонував потерпілому ОСОБА_25 , з метою короткочасних інвестування грошових коштів, у вигляді вкладання грошових коштів в еквіваленті гривні закупити долар США за заниженим курсом валюти.

В подальшому у жовтні 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не сталось можливим, підсудний ОСОБА_5 перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу будинка АДРЕСА_3 , отримав від потерпілого ОСОБА_25 грошові кошти у сумі 600000 гривень.

В подальшому у січні 2023 року підсудний ОСОБА_5 повернув потерпілому ОСОБА_25 частину грошових коштів в еквіваленті - 222000 гривен.

Розуміючи при цьому, що взяті на себе зобов`язання по поверненню решти грошових коштів виконувати не буде, підсудний ОСОБА_5 звернув їх у свою власність і розпорядився ними на свій розсуд, тим самим заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_25 , заподіявши останньому матеріальний збиток на загальну суму 378000 гривень, що є великим розміром.

Крім того, підсудний ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_18 , наприкінці жовтня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не сталось можливим, запропонував потерпілому ОСОБА_18 , з метою короткочасних інвестування грошових коштів, у вигляді вкладання грошових коштів в еквіваленті гривні закупити долар США за заниженим курсом валюти.

В подальшому, наприкінці жовтня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не сталось можливим, підсудний ОСОБА_5 перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу будинка АДРЕСА_4 , отримав від потерпілого ОСОБА_18 грошові кошти у сумі 100000 гривень.

Надалі, наприкінці жовтня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не сталось можливим, підсудний ОСОБА_5 знаходячись на відкритій ділянці місцевості площі Свободи, розташованої в Шевченківському районі м, Харкова отримав від потерпілого ОСОБА_18 грошові кошти у сумі 150000 гривень.

Розуміючи при цьому, що взяті на себе зобов`язання по поверненню грошових коштів виконувати не буде, підсудний ОСОБА_5 звернув їх у свою власність і розпорядився ними на свій розсуд, тим самим заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_18 , заподіявши останньому матеріальний збиток на загальну суму 250000 гривень, що завдало значної шкоди потерпілому.

Крім того, підсудний ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_22 під виглядом короткочасного інвестування грошових коштів, у вигляді вкладання грошових коштів в еквіваленті гривні за яких закуплявся долар США за заниженим курсом валюти на початку жовтня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не сталось можливим, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, розташованої поблизу будинку АДРЕСА_2 отримав від потерпілого ОСОБА_22 грошові кошти в сумі 1200000 гривень.

Так, наприкінці листопада 2022 року, підсудний ОСОБА_5 , повернув потерпілому ОСОБА_22 грошові кошти у розмірі 700000 гривень обернувши решту грошових коштів у сумі 500000 гривень на свою власність і розпорядившись на власний розсуд.

В подальшому підсудний ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом зловживання довіри під виглядом короткочасного інвестування грошових коштів, у вигляді вкладання грошових коштів в еквіваленті гривні за яких закуплявся євро за заниженим курсом валюти, на початку грудня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не сталось можливим, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 отримав від потерпілого ОСОБА_22 грошові кошти в сумі 1700000 гривень.

Розуміючи при цьому, що взяті на себе зобов`язання по поверненню грошових коштів виконувати не буде, підсудний ОСОБА_5 обумовлені відсотки не виплатив, звернувши грошові кошти у свою власність і розпорядився ними на свій розсуд, тим самим заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_22 , заподіявши останньому матеріальний збиток на загальну суму 2200000 гривен, що є особливо великим розміром.

Крім того, підсудний ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_15 під виглядом короткочасного інвестування грошових коштів, у вигляді вкладання грошових коштів в еквіваленті гривні за яких закуплявся долар США за заниженим курсом валюти на початку грудня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не сталось можливим, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу пожежної частини 17 ДПРЧ, розташованої в будинку АДРЕСА_3 , отримав від потерпілого ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 86750 гривень.

Розуміючи при цьому, що взяті на себе зобов`язання по поверненню грошових коштів виконувати не буде, підсудний ОСОБА_5 обумовлені відсотки не виплатив, звернувши грошові кошти у свою власність і розпорядився ними на власний розсуд, тим самим заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_15 , заподіявши останньому матеріальний збиток на загальну суму 86 750 гривен.

Крім того підсудний ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_7 , у період із серпня по грудень 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не сталось можливим, звернувся до потерпілого ОСОБА_7 , з метою короткочасних інвестування грошових коштів, у вигляді вкладання грошових коштів в еквіваленті гривні за яких закуплявся долар США за заниженим курсом валюти, щоб його шахрайські дії спочатку не були сприйняті як злочини, та для того, щоб потерпілий вкладав ще більше грошових коштів, залучав його знайомих до його шахрайської «схеми».

В подальшому підсудний ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом зловживання довіри потерпілого ОСОБА_7 під виглядом вкладення грошей до бізнесу, а саме закупівлю електрогенераторів 01 грудня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не сталось можливим, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу Павлівської площі у Шевченківському районі м. Харкова, отримав від потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 35000 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 01.12.2022 - 36,5686 гривен за 1 долар США ) в еквіваленті - 1279901 гривен.

Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом зловживання довіри потерпілого ОСОБА_7 , 11 грудня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не сталось можливим, підсудний ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля супермаркету «Класс», розташованого по вулиці 23 Серпня в Шевченківському у м. Харкові отримав від потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 720000 гривень.

Так, 20 грудня 2022 року підсудний ОСОБА_5 , повернув потерпілому ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 7000 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 24.12.2022 - 36,5686 гривен за 1 долар США ) в еквіваленті - 255980 гривен.

Розуміючи при цьому, що взяті на себе зобов`язання по поверненню грошових коштів виконувати не буде, підсудний ОСОБА_5 , обумовлені відсотки не виплатив, звернувши грошові кошти у свою власність і розпорядився ними на власний розсуд, тим самим заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , заподіявши останньому матеріальний збиток на загальну суму 1743921 гривен, що є особливо великим розміром.

Крім того, підсудний ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_8 під виглядом короткочасного інвестування грошових коштів, у вигляді вкладання грошових коштів в еквіваленті гривні за яких закуплявся долар США за заниженим курсом валюти 13 листопада 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не сталось можливим, підсудний ОСОБА_5 перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_3 отримав від потерпілої ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 6500 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 13.11.2022 - 36,5686 грн. за 1 долар США) в еквіваленті - 237695 гривен.

Розуміючи при цьому, що взяті на себе зобов`язання по поверненню грошових коштів виконувати не буде, підсудний ОСОБА_5 обумовлені відсотки не виплатив, звернувши грошові кошти у свою власність і розпорядився ними на свій розсуд, тим самим заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , заподіявши останній матеріальний збиток на загальну суму 237695 гривен, що завдало значної шкоди потерпілій.

Крім того, підсудний ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_24 , підсудний ОСОБА_5 на початку грудня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не сталось можливим, запропонував потерпілій ОСОБА_24 , з метою короткочасних інвестування грошових коштів, у вигляді вкладання грошових коштів в еквіваленті гривні закупити долар США за заниженим курсом валюти. В подальшому знаходячись на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_3 , підсудний ОСОБА_5 отримав від потерпілої ОСОБА_24 , грошові кошти у сумі 140000 гривень.

Розуміючи при цьому, що взяті на себе зобов`язання по поверненню грошових коштів виконувати не буде, підсудний ОСОБА_5 звернув їх у свою власність і розпорядився ними на свій розсуд, тим самим заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_24 , заподіявши останньої матеріальний збиток на загальну суму 140000 гривень, що завдало значної шкоди потерпілій.

Крім того, підсудний ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_11 , підсудний ОСОБА_5 на початку грудня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не сталось можливим, запропонував потерпілому ОСОБА_11 , з метою короткочасних інвестування грошових коштів, у вигляді вкладання грошових коштів в еквіваленті гривні закупити долар США за заниженим курсом валюти. В подальшому підсудний ОСОБА_5 перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_4 , отримав від потерпілого ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 483000 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел підсудний ОСОБА_5 у січні 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не сталось можливим, отримав від потерпілого ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 2000 доларів США по визначеному ними курсу 36,56 гривень за один долар США у еквіваленті гривні сума складала 73120 гривень, начебто під заставу належного підсудному ОСОБА_5 автомобіля марки «Mersedes Benz».

Так, у березні-квітні 2023 року підсудний ОСОБА_5 , повернув потерпілому ОСОБА_11 грошові кошти у загальному розмірі 52600 гривен, шляхом перерахування на банківську картку.

Розуміючи при цьому, що взяті на себе зобов`язання передавати автомобіль у

власність ОСОБА_11 і поверненню грошових коштів виконувати не буде, підсудний ОСОБА_5 звернув грошові кошти у свою власність і розпорядився ними на свій розсуд, тим самим заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 , заподіявши останньому матеріальний збиток на загальну суму 503520 гривень, що є великим розміром.

Крім того, підсудний ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом зловживання довіри потерпілого ОСОБА_14 , підсудний ОСОБА_5 10 грудня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не сталось можливим, запропонував потерпілому ОСОБА_14 , з метою короткочасних інвестування грошових коштів, у вигляді вкладання грошових коштів в еквіваленті гривні закупити долар США за заниженим курсом валюти. В подальшому, підсудний ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 , отримав від потерпілого ОСОБА_14 , грошові кошти у сумі 666000 гривень.

Розуміючи при цьому, що взяті на себе зобов`язання по поверненню грошових коштів виконувати не буде, підсудний ОСОБА_5 звернув їх у свою власність і розпорядився ними на свій розсуд, тим самим заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_14 , заподіявши останньому матеріальний збиток на загальну суму 666000 гривень, що є великим розміром.

Крім того, підсудний ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_23 , підсудний ОСОБА_5 в середині грудня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не сталось можливим, запропонував потерпілому ОСОБА_23 , з метою короткочасних інвестування грошових коштів, у вигляді вкладання грошових коштів в еквіваленті гривні, закупити долар США за заниженим курсом валюти.

В подальшому в середині грудня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не сталось можливим, підсудний ОСОБА_5 перебуваючи на відкритій ділянці місцевості розташованої поряд з футбольними полями в парку ім. Горького (на теперішній час парк Центральний), поблизу будинку АДРЕСА_2 , отримав від потерпілого ОСОБА_23 грошові кошти у сумі 595000 гривен.

Розуміючи при цьому, що взяті на себе зобов`язання по поверненню грошових коштів виконувати не буде, підсудний ОСОБА_5 звернув їх у свою власність і розпорядився ними на свій розсуд, тим самим заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_23 , заподіявши останньому матеріальний збиток на загальну суму 595 000 гривень, що є великим розміром.

Крім того, підсудний ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_19 , підсудний ОСОБА_5 на початку грудня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не сталось можливим, запропонував потерпілому ОСОБА_19 , з метою короткочасних інвестування грошових коштів, у вигляді вкладання грошових коштів в еквіваленті гривні закупити долар США за заниженим курсом валюти. Надалі підсудний ОСОБА_5 перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу пожежної частини 17 ДПРЧ, розташованої в будинку АДРЕСА_3 , отримав від потерпілого ОСОБА_19 грошові кошти у сумі 140000 гривень.

В подальшому підсудний ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом зловживання довіри під виглядом короткочасного інвестування грошових коштів, у вигляді вкладання грошових коштів у розвиток бізнесу отримав у середині грудня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не сталось можливим, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості на площі Свободи в Шевченківському районі м. Харкова, отримав від потерпілого ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 105000 гривень.

Після чого, підсудний ОСОБА_5 , повернув потерпілому ОСОБА_19 грошові кошти у розмірі 93000 гривень.

Розуміючи при цьому, що взяті на себе зобов`язання по поверненню решти грошових коштів виконувати не буде, підсудний ОСОБА_5 обернув грошові кошти у свою власність і розпорядився ними на власний розсуд, тим самим заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_19 , заподіявши останньому матеріальний збиток на загальну суму 152000 гривен, що завдало значної шкоди потерпілому.

Крім того, підсудний ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_13 , підсудний ОСОБА_5 12 грудня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не сталось можливим, запропонував потерпілому ОСОБА_13 , з метою короткочасних інвестування грошових коштів, у вигляді вкладання грошових коштів в еквіваленті гривні закупити долар США за заниженим курсом валюти. Надалі того ж дня, підсудний ОСОБА_5 перебуваючи на відкритій ділянці місцевості напроти ТЦ «Аве Плаза», розташованого поряд з будинком АДРЕСА_2 , отримав від потерпілого ОСОБА_13 , грошові кошти в сумі 2074000 гривен.

Так, взимку та на початку весни 2023 року підсудний ОСОБА_5 повернув потерпілому ОСОБА_13 грошові кошти у розмірі 7000 гривен, шляхом перерахування на банківську картку, та особисто передав 100 доларів США, що є обумовленим еквівалентом 3600 гривен.

Розуміючи при цьому, що взяті на себе зобов`язання по поверненню грошових коштів виконувати не буде, підсудний ОСОБА_5 звернув їх у свою власність і розпорядився ними на свій розсуд, тим самим заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_13 , заподіявши останньому матеріальний збиток на загальну суму 2063400 гривень, що є особливо великим розміром.

Крім того, підсудний ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_10 , підсудний ОСОБА_5 у період з листопада по грудень 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не сталось можливим, запропонував потерпілому ОСОБА_10 , з метою короткочасних інвестування грошових коштів, у вигляді вкладання грошових коштів в еквіваленті гривні закупити долар США за заниженим курсом валюти.

Надалі, у період з листопада по грудень 2022 року, підсудний ОСОБА_5 перебуваючи на відкритій ділянці місцевості розташованої по АДРЕСА_2 та частково шляхом перерахування на банківський рахунок, отримав від потерпілого ОСОБА_10 грошові кошти у сумі в еквіваленті - 1 458 744 гривен, що за домовленістю складала 39 900 доларів США (згідно середнього курсу НБУ на грудень 2022 року 36,56 грн. за 1 долар США ).

Розуміючи при цьому, що взяті на себе зобов`язання по поверненню грошових коштів виконувати не буде, підсудний ОСОБА_5 звернув їх у свою власність і розпорядився ними на свій розсуд, тим самим заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 , заподіявши останньому матеріальний збиток на загальну суму 1 458 744 гривень, що є особливо великим розміром.

Крім того, підсудний ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_9 , підсудний ОСОБА_5 01 грудня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не сталось можливим, запропонував потерпілому ОСОБА_9 , з метою короткочасних інвестування грошових коштів, у вигляді вкладання грошових коштів в еквіваленті гривні закупити долар США за заниженим курсом валюти на що потерпілий ОСОБА_9 надав свою згоду та перевів на банківській рахунок підсудного ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 55 500 гривень.

В подальшому підсудний ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом зловживання довіри під виглядом короткочасного інвестування грошових коштів, у вигляді вкладання грошових коштів у розвиток бізнесу, 05 січня 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не сталось можливим, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості на площі Конституції 3 у Шевченківському районі м. Харкова, отримав від потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 108 000 гривень.

Так, 19 березня 2023 року підсудний ОСОБА_5 , повернув потерпілому ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 9950 гривен, шляхом перерахування на банківську картку.

Розуміючи при цьому, що взяті на себе зобов`язання по поверненню грошових коштів виконувати не буде, підсудний ОСОБА_5 , обумовлені відсотки не виплатив, звернувши грошові кошти у свою власність і розпорядився ними на власний розсуд, тим самим заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 , заподіявши останньому матеріальний збиток на загальну суму 153 550 гривен, що завдало значної шкоди потерпілому.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 190 ч.ч. 2, 3, 4 КК України не визнав, тому що умислу на вчинення зазначених злочинів він не мав, так як вважає, що між ним та вказаними у обвинувальному акті потерпілими, існували цивільно-правові відносини, які він не виконав з об`єктивних причин - відсутності грошей та скрутного матеріального становища. При цьому, підсудний ОСОБА_5 показав, що він не має ліцензії на здійснення валютних операцій. В період часу, зазначеному у обвинувальному акті, до нього зверталися потерпілі з питання неофіційного обміну гривни на долар США по вигідному для них курсу. Первісно він свої фінансові зобов`язання перед потерпілими виконував та здійснював обмін валюти по оговореному курсу, на кожній операції він заробляв комісійні. Таку діяльність здійснював з метою отримання відповідного прибутку з кожної угоди з потерпілими. Джерело отримання грошових коштів у валюті - долари США, назвати не бажає. Однак надалі, наприкінці 2022 року у нього виникли фінансові проблеми, а тому суми зазначені у обвинувальному акті він потерпілим не повернув. Свою діяльність він здійснював в період 2022-2023 років, з більшістю потерпілих раніше був знайомив, так як проходив з ними сумісну службу, з іншими потерпілими його знайомили колеги. Грошові кошти отримував від потерпілих як особисто готівкою, так і шляхом банківських переказів, а також через інших осіб, зокрема свідка ОСОБА_30 , який познайомив його з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , та який також на вказаних операціях мав свої комісійні. Гроші передавались у місцях, у спосіб та у розмірах зазначених в обвинувальному акті. Щодо потерпілого ОСОБА_20 , то він отримав від нього гроші на придбання одягу у м. Одеса, з метою перепродажу у м. Харкові. Від потерпілого ОСОБА_7 він також отримав грошові кошти на придбання електрогенераторів, з метою їх продажу у м. Харкові та отримання значного прибутку від вказаних операцій. Будь-якого постачальника електрогенераторів, на час отримання від ОСОБА_7 грошей, він не мав. Одяг та генератори він не придбав, гроші витратив на погашення боргів перед іншими особами, яким був винен значні суми грошей. Щодо інших зазначених у обвинувальному акті потерпілих, то гроші у них брав на обмін, за обставин зазначених у обвинувальному акті, які він повністю підтверджує та не заперечує. Свої борги перед потерпілими визнає в повному обсязі, у зв`язку з чим заявлені потерпілими цивільні позови визнає в повному обсязі на суми неповернутих грошових коштів, з урахуванням повернутих ним потерпілим частково коштів, про що зазначали потерпілі під час судового розгляду. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди просить визначити на розсуд суду. Після того, як у нього виникли матеріальні ускладнення, він на вимоги ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 написав відповідні розписки, що винен їм грошей.

Незважаючи на не визнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини, у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 190 ч.ч. 2, 3, 4 КК України, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена доказами і ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що підсудний ОСОБА_5 у 01.12.2022 запропонував йому, з метою короткочасних інвестування грошових коштів, у вигляді вкладання грошових коштів в еквіваленті гривні закупити долар США за заниженим курсом валюти на що він надав свою згоду та перевів на банківській рахунок ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 55 500 гривень. 05.012023, він перебуваючи на площі Конституції у м. Харкові, знову передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 108 000 гривень. Вказані кошти ОСОБА_5 йому не повернув, посилаючись на матеріальні ускладнення. Згодом, після неодноразових звернень, 19.03.2023 ОСОБА_5 перерахував йому на картку 9950 гривен, іншу суму грошей так і не повернув. Свій цивільний позов він зменшує на 9950 гривен.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 показав, що підсудний ОСОБА_5 у серпні 2022 року запропонував йому, з метою короткочасних інвестування грошових коштів, у вигляді вкладання грошових коштів в еквіваленті гривні закупити долар США за заниженим курсом валюти на що він надав свою згоду та перебуваючи у приміщенні пожежної частини 17 ДПРЧ, розташованої в по АДРЕСА_3 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 70 000 гривень. В подальшому ОСОБА_5 повернув йому частину грошових коштів в еквіваленті - 8800 гривен. Решту коштів ОСОБА_5 йому не повернув, посилаючись на матеріальні ускладнення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 показав, що підсудний ОСОБА_5 на початку грудня 2022 року запропонував йому, з метою короткочасних інвестування грошових коштів, у вигляді вкладання грошових коштів в еквіваленті гривні закупити долар США за заниженим курсом валюти на що він надав свою згоду та перебуваючи по АДРЕСА_3 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 483000 гривень, про що ОСОБА_5 написав відповідну розписку. В подальшому у січні 2023 року він передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 2000 доларів США по визначеному ними курсу у еквіваленті 73120 гривень, начебто під заставу належного ОСОБА_5 автомобіля марки «Mersedes Benz», про що ОСОБА_5 також написав відповідну розписку. В подальшому, в березні-квітні 2023 року ОСОБА_5 повернув йому частину грошових коштів в еквіваленті загалом 52600 гривен, шляхом перерахування на банківську карту. Решту коштів ОСОБА_5 йому не повернув, посилаючись на матеріальні ускладнення. Свій цивільний позов він зменшує на 52600 гривен.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 показав, що підсудний ОСОБА_5 12.12.2022 запропонував йому, з метою короткочасних інвестування грошових коштів, у вигляді вкладання грошових коштів в еквіваленті гривні закупити долар США за заниженим курсом валюти на що він надав свою згоду та перебуваючи біля ТЦ «Аве Плаза» по вул. Сумська в м. Харкові передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2074000 гривен. В подальшому, взимку та на початку весни 2023 року ОСОБА_5 повернув йому частину грошових коштів в сумі 7000 гривен, шляхом перерахування на банківську карту, та особисто передав 100 доларів США, що є еквівалентом 3600 гривен. Решту коштів ОСОБА_5 йому не повернув, посилаючись на матеріальні ускладнення, також на те, що отримані кошти він програв в азартні ігри, а також використовував для погашення своїх боргів перед іншими особами. Також ОСОБА_5 повідомив, що він обдурив багато людей взявши у них гроші. Свій цивільний позов він зменшує на 10600 гривен.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_25 показав, що підсудний ОСОБА_5 у жовтні 2022 року запропонував йому, з метою короткочасних інвестування грошових коштів, у вигляді вкладання грошових коштів в еквіваленті гривні закупити долар США за заниженим курсом валюти на що він надав свою згоду та перебуваючи по АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 600000 гривень. В подальшому в січні 2023 року ОСОБА_5 повернув йому частину грошових коштів в еквіваленті - 222000 гривен. Решту коштів у сумі 378000 гривень, ОСОБА_5 йому не повернув, посилаючись на матеріальні ускладнення, також на те, що отримані кошти він програв в азартні ігри, а також використовував для погашення своїх боргів перед іншими особами.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що підсудний ОСОБА_5 13.11.2022 запропонував її, з метою короткочасних інвестування грошових коштів, у вигляді вкладання грошових коштів в еквіваленті гривні закупити долар США за заниженим курсом валюти, на що вона надала свою згоду та перебуваючи по АДРЕСА_3 , через ОСОБА_30 , який її познайомив з ОСОБА_5 , передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 6500 доларів США в еквіваленті - 237695 гривен. Вказані кошти ОСОБА_5 її не повернув, посилаючись на матеріальні ускладнення, також на те, що отримані кошти він програв в азартні ігри, а також використовував для погашення своїх боргів перед іншими особами. Також ОСОБА_5 повідомив, що він обдурив багато людей взявши у них гроші, так як це була «фінансова піраміда». Свій цивільний позов щодо стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди - 237695 гривен та моральної шкоди - 150000 гривен вона підтримує.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що з підсудним ОСОБА_5 його познайомив ОСОБА_31 . ОСОБА_5 запропонував йому вкласти гроші в бізнес, а саме закупівлю електрогенераторів, з метою отримання значного прибутку, на що він надав свою згоду. 01.12.2022 він перебуваючи поблизу Павлівської площі у м. Харкові, передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 35000 доларів США в еквіваленті - 1279901 гривен. 11.12.2022 він перебуваючи біля супермаркету «Класс», розташованого по вул. 23 Серпня у м. Харкові передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 720000 гривень. В подальшому 20.12.2022 ОСОБА_5 повернув йому частину грошових коштів у розмірі 7000 доларів США в еквіваленті - 255980 гривен. Решту коштів у сумі 1743921 гривен, ОСОБА_5 йому не повернув, посилаючись на те, що він не мав наміру вкладати отримані гроші у придбання генераторів, так як у такий спосіб заволодів його грошима, тим самим не заперечував вчинення ним шахрайських дій. Свій цивільний позов щодо стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди - 1743921 гривен та моральної шкоди - 150000 гривен він підтримує.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_23 показав, що підсудний ОСОБА_5 в середині грудня 2022 року запропонував йому, з метою короткочасних інвестування грошових коштів, у вигляді вкладання грошових коштів в еквіваленті гривні закупити долар США за заниженим курсом валюти на що він надав свою згоду та перебуваючи в парку АДРЕСА_5 , передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 595000 гривен. Згодом, на його вимогу, ОСОБА_5 надав йому відповідну розписку про отримання грошей, так як ОСОБА_5 посилався на матеріальні ускладнення. Вказані грошові кошти ОСОБА_5 йому не повернув. Свій цивільний позов щодо стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди - 595000 гривен.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 показав, що підсудний ОСОБА_5 11.08.2022 запропонував йому, з метою короткочасних інвестування грошових коштів, у вигляді вкладання грошових коштів в еквіваленті гривні закупити долар США за заниженим курсом валюти на що він надав свою згоду та через міжбанківський переказ перерахував ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 70 000 гривень. В подальшому ОСОБА_5 повернув йому частину грошових коштів в еквіваленті - 35 000 гривен. Решту коштів у сумі 35 000 гривен, ОСОБА_5 йому не повернув, посилаючись на матеріальні ускладнення, також на те, що у нього багато боргів перед іншими особами, від яких він отримував грошові кошти по такій же «фінансовій схемі». Свій цивільний позов щодо стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди - 35 000 гривен він підтримує.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 показав, що підсудний ОСОБА_5 наприкінці жовтня 2022 року запропонував йому, з метою короткочасних інвестування грошових коштів, у вигляді вкладання грошових коштів в еквіваленті гривні закупити долар США за заниженим курсом валюти на що він надав свою згоду та перебуваючи по АДРЕСА_4 , передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 100000 гривень. Надалі, наприкінці жовтня 2022 року, він перебуваючи на площі Свободи у м. Харкові, передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 150000 гривень. Вказані кошти ОСОБА_5 йому не повернув, посилаючись на матеріальні ускладнення. Свій цивільний позов щодо стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди - 250000 гривен він підтримує.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_19 показав, що підсудний ОСОБА_5 на початку грудня 2022 року запропонував йому, з метою короткочасних інвестування грошових коштів, у вигляді вкладання грошових коштів в еквіваленті гривні закупити долар США за заниженим курсом валюти на що він надав свою згоду та перебуваючи поблизу пожежної частини 17 ДПРЧ, розташованої по АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 140000 гривень. Надалі, у середині грудня 2022 року, він перебуваючи на площі Свободи у м. Харкові передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 105000 гривень. Згодом ОСОБА_5 , повернув йому частину грошових кошти у розмірі 93000 гривень. Решту коштів у сумі 152000 гривен, ОСОБА_5 йому не повернув, посилаючись на матеріальні ускладнення, також на те, що у нього багато боргів перед іншими особами. Після цього на його вимогу ОСОБА_5 написав боргову розписку. Свій цивільний позов щодо стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди - 152000 гривен він підтримує.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 показав, що підсудний ОСОБА_5 на початку грудня 2022 року запропонував йому, з метою короткочасних інвестування грошових коштів, у вигляді вкладання грошових коштів в еквіваленті гривні закупити долар США за заниженим курсом валюти на що він надав свою згоду та перебуваючи поблизу пожежної частини АДРЕСА_6 , передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 86750 гривень. Вказані кошти ОСОБА_5 йому не повернув, посилаючись на матеріальні ускладнення. Згодом йому стало відомо, що ОСОБА_5 за такою ж «фінансовою схемою» обдурив багато людей. Свій цивільний позов щодо стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди - 86 750 гривен він підтримує.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_20 показав, що підсудний ОСОБА_5 25.06.2022 запропонував йому, вкласти гроші до бізнесу, а саме закупівлі одягу у м. Одесі, для подальшої реалізації його у м. Харкові, на що він надав свою згоду та передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5000 доларів США в еквіваленті - 146 274 гривен 50 копійок. В подальшому ОСОБА_5 повернув йому частину грошових коштів в еквіваленті - 8776 гривен 47 копійок. Решту коштів у сумі 137 498 гривен 03 копійки, ОСОБА_5 йому не повернув, посилаючись на відсутність коштів, після чого, на його вимогу, написав боргову розписку. Згодом йому стало відомо, що ОСОБА_5 має борги перед іншими особами. Свій цивільний позов щодо стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди - 137 498 гривен 03 копійки він підтримує.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що підсудний ОСОБА_5 у період з листопада по грудень 2022 року запропонував йому, з метою короткочасних інвестування грошових коштів, у вигляді вкладання грошових коштів в еквіваленті гривні закупити долар США за заниженим курсом валюти на що він надав свою згоду та перебуваючи у зазначений час по АДРЕСА_2 та частково шляхом перерахування на банківський рахунок, передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі в еквіваленті - 1 458 744 гривен. Вказані кошти ОСОБА_5 йому не повернув, посилаючись на матеріальні ускладнення, після чого, на його вимогу, написав боргову розписку. Згодом йому стало відомо, що ОСОБА_5 має борги перед іншими особами. Свій цивільний позов щодо стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди - 1 458 744 гривен він підтримує.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 показав, що підсудний ОСОБА_5 10.12.2022 запропонував йому, з метою короткочасних інвестування грошових коштів, у вигляді вкладання грошових коштів в еквіваленті гривні закупити долар США за заниженим курсом валюти на що він надав свою згоду та перебуваючи по АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 666000 гривен. Вказані кошти ОСОБА_5 йому не повернув, посилаючись на матеріальні ускладнення, після чого, на його вимогу, написав боргову розписку. Згодом йому стало відомо, що ОСОБА_5 має борги перед іншими особами. Він не передавав ОСОБА_5 кошти у сумі 5000 доларів США на розвиток бізнесу, при обставинах, зазначених у обвинувальному акті, фактично 10.12.2022 передав ОСОБА_5 666000 гривен, з метою здійснення їх обміну на долар США, та які ОСОБА_5 йому так і не повернув. Вважає, що під час проведення досудового розслідування уповноважений слідчий допустився помилки під час встановлення обставин вчинення ОСОБА_5 щодо нього злочину. Свій цивільний позов щодо стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди-666000 гривен він підтримує.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 показав, що підсудний ОСОБА_5 у період з серпня по вересень 2022 року запропонував йому, з метою короткочасних інвестування грошових коштів, у вигляді вкладання грошових коштів в еквіваленті гривні закупити долар США за заниженим курсом валюти на що він надав свою згоду та перебуваючи у приміщенні пожежної частини 17 ДПРЧ, розташованої по АДРЕСА_3 передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 70 000 гривен. В подальшому ОСОБА_5 повернув йому частину грошових коштів у розмірі 9950 гривен. Решту коштів у сумі 60050 гривен, ОСОБА_5 йому не повернув, посилаючись на відсутність коштів, після чого, на його вимогу, написав боргову розписку. Згодом йому стало відомо, що ОСОБА_5 має борги перед іншими особами. Свій цивільний позов щодо стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди - 60050 гривен він підтримує.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_22 показав, що підсудний ОСОБА_5 на початку жовтня 2022 року запропонував йому, з метою короткочасних інвестування грошових коштів, у вигляді вкладання грошових коштів в еквіваленті гривні закупити долар США за заниженим курсом валюти на що він надав свою згоду та перебуваючи по АДРЕСА_2 передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 1200000 гривень. В подальшому, наприкінці листопада 2022 року, ОСОБА_5 повернув йому частину грошових коштів у розмірі 700000 гривен, решту не повернув. На початку грудня 2022 року він перебуваючи по вул. Сумська у м. Харкові передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 1700000 гривен, які ОСОБА_5 йому так і не повернув, посилаючись на відсутність коштів. Загальна сума неповернутих коштів складає 2200000 гривен. Згодом йому стало відомо, що ОСОБА_5 має борги перед іншими особами. Свій цивільний позов щодо стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди - 2200000 гривен він підтримує.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_21 показала, що підсудний ОСОБА_5 наприкінці липня 2022 року запропонував її, з метою короткочасних інвестування грошових коштів, у вигляді вкладання грошових коштів в еквіваленті гривні закупити долар США за заниженим курсом валюти на що вона надала свою згоду та перебуваючи біля будівлі пожежної частини 17 ДПРЧ, розташованої по АДРЕСА_3 , передала ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 70 000 гривен. Вказані кошти ОСОБА_5 її не повернув, посилаючись на матеріальні ускладнення. Згодом йому стало відомо, що ОСОБА_5 має борги перед іншими особами, отримані від потерпілих гроші використовував на власні потреби, зокрема програв їх в азартні ігри. Свій цивільний позов щодо стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди - 70 000 гривен вона підтримує.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_24 показала, що з підсудним ОСОБА_5 її познайомив ОСОБА_31 . На початку грудня 2022 року ОСОБА_5 запропонував її, з метою короткочасних інвестування грошових коштів, у вигляді вкладання грошових коштів в еквіваленті гривні закупити долар США за заниженим курсом валюти на що вона надала свою згоду та перебуваючи по АДРЕСА_3 , передала ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 140000 гривен. Вказані кошти ОСОБА_5 її не повернув, посилаючись на матеріальні ускладнення. Згодом її повідомив ОСОБА_30 , що ОСОБА_5 привласнив вказані гроші, так як це була «фінансова піраміда», та що ОСОБА_5 має борги перед іншими особами.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показав, що підсудний ОСОБА_5 йому відомий у зв`язку тим, що вони разом працювали та спілкувалися у побуті. У 2022 році ОСОБА_5 пропонував колегам по роботі свої послуги по обміну гривні на долар США за заниженим курсом валюти, на що багато колег висловили своє бажання скористатися послугами ОСОБА_5 . Щодо пропозиції ОСОБА_5 він повідомив ОСОБА_7 , який висловив своє бажання скористатись вказаною пропозицією, та надав останньому засоби зв`язку з ОСОБА_5 . Згодом ОСОБА_5 , пропонував йому вкласти гроші на придбання одягу, однак він відмовився від цієї пропозиції. Також восени 2022 року ОСОБА_5 пропонував йому надати гроші на придбання електрогенераторів, з метою їх продажу у м. Харкові, та запропонував озвучити вказану пропозицію ОСОБА_7 , що він і зробив. Він, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зустрілись, ОСОБА_5 озвучив ОСОБА_7 свою пропозицію щодо генераторів, останній з нею погодився, надав гроші на генератори та для обміну валюти, суми він не пам`ятає, однак вони були значні. Він також познайомив ОСОБА_5 з ОСОБА_8 та ОСОБА_24 , які також надавали кошти ОСОБА_5 для обміну, як особисто, так і через нього, в якому розмірі, він достеменно не пам`ятає. Від вказаної діяльності він будь-якого прибутку не мав. У грудні 2022 року ОСОБА_5 повідомив йому, що у нього проблеми з поверненням грошей, отриманих від громадян для обміну валюти, так як грошей у нього немає. Він зазначив, що обдурив всіх, як з приводу обміну валюти, так і з приводу придбання одягу та генераторів. Про це він повідомив також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_24 .

Також, вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 190 ч.ч. 2, 3, 4 КК України, підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

- письмовою розпискою, наданою підсудним ОСОБА_5 на вимогу потерпілої ОСОБА_24 , відповідно до якої ОСОБА_5 визнає наявність боргу перед ОСОБА_24 від 13.12.2022 у сумі 350000 гривен, з якої повернув 210000 гривен та зобов`язується, у строк до 15.12.2022, повернути ОСОБА_24 140000 гривен боргу. (т. 1, а.с. 154);

- письмовою розпискою, наданою підсудним ОСОБА_5 на вимогу потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якої ОСОБА_5 визнає наявність боргу перед ОСОБА_7 , у тому числі від 01.12.2022 у сумі 35000 доларів США, від 11.12.2022 у сумі 20000 доларів США, з якої повернув 7000 доларів США, та зобов`язується, у строк, відповідно, до 01.01.2023 та 18.12.2022 повернути ОСОБА_7 еквівалент 48000 доларів США боргу. (т. 1, а.с. 154-об);

- письмовою розпискою, наданою підсудним ОСОБА_5 на вимогу потерпілої ОСОБА_8 , відповідно до якої ОСОБА_5 визнає наявність боргу перед ОСОБА_8 від 13.11.2022 у сумі 9000 доларів США, з якої повернув 2500 доларів США, та зобов`язується у строк до 27.11.2022 повернути ОСОБА_8 еквівалент 6500 доларів США боргу. (т. 1, а.с. 155; т. 2, а.с. 133);

- письмовою розпискою, наданою підсудним ОСОБА_5 на вимогу потерпілого ОСОБА_23 від 16.12.2022 та відповідним письмовим договором позики від 16.12.2022, відповідно до яких ОСОБА_5 визнає наявність боргу перед ОСОБА_23 у сумі 11000 доларів США та 6000 Євро, і зобов`язується у строк до 01.04.2023 повернути ОСОБА_23 зазначені суми боргу. (т. 1, а.с.а.с. 219, 220-221);

- письмовою розпискою, наданою підсудним ОСОБА_5 на вимогу потерпілого ОСОБА_20 від 17.09.2022, відповідно до якої ОСОБА_5 визнає наявність боргу перед ОСОБА_20 у сумі 5000 доларів США та зобов`язується у строк до 01.11.2022 повернути ОСОБА_20 зазначену суму боргу. (т. 2, а.с.а.с. 134, 209);

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 наголошував на тому, що вказані розписки ним були надані потерпілим не в день отримання грошей, а пізніше, на вимогу потерпілих, коли їм стало відомо про його неспроможність повернути їм гроші.

Суд зазначає, що вищезазначеними письмовими доказами підтверджено наявність у підсудного ОСОБА_5 фінансових зобов`язань перед потерпілими ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , а саме отримання від потерпілих відповідних грошових коштів, що останнім не заперечувалось у судовому засіданні.

При цьому, суд наголошує на тому, що вказані письмові розписки та зазначений договір позики від 16.12.2022 буди складені підсудним ОСОБА_5 на вимогу потерпілих, через відповідний проміжок часу, після передачі грошових коштів, після того, як потерпілим стало відомо, що ОСОБА_5 первісно, під час отримання грошей, не мав наміру виконувати свої зобов`язання, і в такий шахрайський спосіб, зловживаючи їх довірою, заволодів належними їм грошовими коштами. А тому, для отримання будь-яких гарантій підтвердження отримання підсудним ОСОБА_5 відповідних сум, вищезазначені потерпілі у такий спосіб, були вимушені запропонувати підсудному ОСОБА_5 письмово підтвердити отримання грошових коштів.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені у судовому засіданні вищезазначені обставини, суд вважає, що надані підсудним ОСОБА_5 потерпілим письмові розписки та договір позики від 16.12.2022, не є документами, які відповідно до приписів ст. 1046 ЦК України, свідчать про укладення між підсудним та потерпілими відповідних договорів позики, що спростовує твердження сторони захисту про наявність між підсудним ОСОБА_5 та зазначеними потерпілими цивільно-правових відносин.

- протоколом зняття з електронних інформаційних систем інформації доступу до якої не обмежується її власником, володільцем або утримувачем від 23.06.2023, відповідно до якої отримана інформація з офіційного сайту Національного Банку України щодо курсу НБУ до іноземних валют : станом на 25.06.2022 - 29.2549 гривень за 1 долар США; станом на 11.08.2022, 01.12.2022, 11.12.2022, 12.12.2022, 13.12.2022, 20.12.2022 - 36.5686 гривень за 1 долар США; станом на 20.12.2022 - 38.7865 гривень за 1 Євро. (т. 2, а.с.а.с. 76-81);

- протоколом про результати здійснення НС(Р)Д від 05.06.2023 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, які було проведено у відношенні підсудного ОСОБА_5 уповноваженими особами правоохоронного органу - ВКП ХРУП № 33 ГУНП в Х/О на підставі ухвали слідчого судді Харківського апеляційного суду від 19.05.2023 та які фіксувалися на відповідний електронний носій - DVD-R диск з інвентарним № 66т від 01.06.2023 та інформація з якого була відтворена та досліджена у судовому засіданні, відповідно до якого під час здійснення зазначеної слідчої дії - НС(Р)Д зафіксовані телефонні розмови між підсудним ОСОБА_5 , здійснені ним з належних йому номерів мобільних телефонів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 з іншими абонентами, які відбувались з період з 25.03.2023 по 01.06.2023 та під час яких, зокрема : 25.05.2023 підсудний ОСОБА_5 повідомляє матір про наявність у нього великої кількості боргових зобов`язань та відсутності коштів на їх погашення, вимог кредиторів щодо повернення отриманих грошових коштів, наступних позик коштів для повернення попередніх боргів, бажання виїхати за кордон; 25.05.2023 підсудний ОСОБА_5 повідомляє батька про наявність у нього боргів, відсутності коштів на їх погашення, вимоги кредиторів щодо повернення отриманих грошових коштів, бажання виїхати з м. Харкова з метою уникнення від відповідальності; 25.03.2023 підсудний ОСОБА_5 повідомляє чоловіку на ім`я ОСОБА_32 про відсутність у нього коштів на повернення боргу, про те, що йому більше ніхто не позичає грошей, використання запозичених грошей на оплату навчання у м. Київ; 26.05.2023 підсудний ОСОБА_5 знову повідомляє батька про відсутність у нього грошових коштів на погашення боргів; 28.05.2023 підсудний ОСОБА_5 повідомляє співрозмовника про наявність фінансових проблем, неможливістю віддати запозичені гроші, наявність претензій кредиторів, після чого на питання співрозмовника, чи він насправді програв отримані кошти, підсудний ОСОБА_5 надав стверджувальну відповідь та зазначив, що гроші програв на ставках, а також, що на теперішній час він перестав грати, так як лікувався від ігроманії; 28.05.2023 підсудний ОСОБА_5 повідомляє співрозмовника на ім`я ОСОБА_33 , що він придумав нову «фінансову схему», як вводити в оману людей з метою отримання прибутку, та деталізує свій задум; 29.05.2023 підсудний ОСОБА_5 повідомляє співрозмовника потерпілого ОСОБА_7 про наявність фінансових проблем, неможливістю віддати отримані від нього гроші, відсутності та не придбання ним електрогенераторів, підтверджує, що ОСОБА_30 підшукував для нього клієнтів, які готові були надати йому гроші, відсутність можливості позичити гроші, так як більше йому гроші не дають, підтверджує, що гроші, які отримав від ОСОБА_7 на придбання генераторів, використав для придбання валюти - долара США та повернення попередніх боргів, так як не мав наміру придбати генератори, ввівши ОСОБА_7 в оману; 29.05.2023 підсудний ОСОБА_5 повідомляє співрозмовницю потерпілу ОСОБА_24 про наявність фінансових проблем, неможливістю віддати отримані від неї гроші, про те, що отримання грошей, це була «фінансова піраміда», про відсутність у нього грошей та можливості позичити гроші, так як більше йому гроші не дають, відсутності у нього будь-якого майна, за рахунок якого можливо повернути борги, про те, що первісно він вводив всіх в оману зазначаючи курс долара США, який на той час не існував, а тому заздалегідь знав, що свої зобов`язання не виконає, а створена ним «фінансова піраміда», яку він створив самостійно, сама себе знищила, про те, що він отримані гроші програв в азартні ігри; 30.05.2023 та 31.05.2023 підсудний ОСОБА_5 у розмовах з потерпілим ОСОБА_7 повідомляє про неможливість повернути йому гроші, підтверджує, що не мав намір придбати генератори та пропонує ОСОБА_7 фінансово прийняти участь в придбанні золотих злитків, що зацікавило ОСОБА_7 (т. 2, а.с.а.с. 96-98, 99-101, 102, 103-132);

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 після відтворення інформації фіксації результатів здійснення НС(Р)Д, яка міститься на електронному носії - DVD-R диску з інвентарним № 66т від 01.06.2023 зазначив, що вказані телефонні розмови між ним та вищезазначеними особами дійсно мали місце, при цьому підтвердив, що вказані розмови стосувалися обставин отримання у потерпілих грошей, неповернення отриманих від потерпілих коштів, відсутності у нього можливості їх повернути, пропозиції щодо нових сумнівних бізнес-проєктів. Щодо наявності у нього ігрової залежності та створення «фінансової піраміди», він у розмовах з потерпілими підтвердив твердження свідка ОСОБА_34 , що не відповідає дійсності.

Суд не приймає до уваги показання підсудного ОСОБА_5 , в частині того, що він себе оговорив у розмовах з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_24 , підтверджуючи наявність у нього ігрової залежності, використання отриманих від потерпілих коштів на азартні ігри, створення «фінансової піраміди» з метою отримання грошових коштів, та розцінює їх критично, як спосіб захисту від висунутого обвинувачення, так як зміст бесід, які відбулися між підсудним ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , а також між ОСОБА_5 та іншими співрозмовниками, свідчать про те, що підсудний ОСОБА_5 добровільно, без будь-якого примусу, надає відповіді на запитання співрозмовників, зазначаючи про наявність у нього ігрової залежності, використання отриманих від потерпілих коштів на азартні ігри, створення «фінансової піраміди» з метою отримання грошових коштів, відсутності наміру під час отримання грошей потерпілих, використовувати на оговорені цілі, зокрема у випадку з потерпілим ОСОБА_7 - придбання генераторів, з метою їх реалізації в м. Харкові, та отримання значного прибутку зважаючи на воєнний стан в Україні.

Вказана, викладена підсудним ОСОБА_5 у розмовах з вищезазначеними особами, інформація є послідовною, із розмови в розмову узгоджується як між собою, так і з показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_35 , свідка ОСОБА_30 , а тому у суду відсутні сумніви в її правдивості, об`єктивності та дійсності.

Таким чином, суд вважає, що зміст вказаних розмов, які відбулась між підсудним ОСОБА_5 та значеними потерпілими та іншими особами, достеменно свідчить про те, що мова велась з приводу неправомірного заволодіння підсудним ОСОБА_5 грошовими коштами потерпілих, та свідчать про наявність у нього умислу на вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень-злочинів, а саме шахрайства, шляхом зловживання довірою потерпілих, як під час планування вчинення злочинів, так і під час реалізації свого злочинного умислу - наступного отримання від потерпілих відповідних грошових коштів, без наміру виконати перед потерпілими взятих на себе зобов`язань.

- виписками про рух коштів по рахунках на картках підсудного ОСОБА_5 , в період часу з січня 2021 року по серпень 2023 року, які були витребувані з АТКБ «ПриватБанк» ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 05.03.2024 за клопотанням сторони захисту, відповідно до яких, в період 2022 року, підтверджено перерахування грошових коштів з банківського рахунку підсудного ОСОБА_5 на банківський рахунок свідка ОСОБА_30 та перерахування грошових коштів з банківського рахунку потерпілої ОСОБА_8 на банківський рахунок підсудного ОСОБА_5 (т. 2, а.с.а.с. 211-212, 218; т. 3, а.с.а.с. 7-71, 99).

Суд не бере до уваги твердження сторони захисту з приводу того, що при вищезазначених обставинах підсудний ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів не вчиняв, належними потерпілим коштами, шляхом зловживання довірою (шахрайство), заволодіти не намагався, умислу на заволодіння грошовими коштами потерпілих не мав, його вина у вчиненні інкримінованих злочинів не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, так як, на думку сторони захисту, у даних ситуаціях, між підсудним ОСОБА_5 та потерпілими існували цивільно-правові відносини, та вважає їх хибними, а тому розцінює їх критично, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з наступних підстав.

Чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку (постанова ВС від 23.09.2020 у справі №712/7368/13-к).

Навпаки, приписи ст. 94 КПК України визначають, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доказування суб`єктивної сторони відповідного досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій підсудного, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) таких елементів суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, як прямого умислу та корисливого мотиву.

Суд зазначає, що у судовому засіданні доведена вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень-злочинів, яка підтверджується об`єктивно з`ясованими судом обставинами вчинення злочинів, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду й оціненими згідно з положеннями ст. 94 КПК України, а саме : показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , свідка ОСОБА_34 , дослідженими у судовому засіданні вищезазначеними письмовими доказами, зокрема результатами здійснення НС(Р)Д - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, які було проведено у відношенні підсудного ОСОБА_5 .

Окрім того, у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 підтвердив всі обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень-злочинів, які в повній мірі збігаються з показаннями вищезазначених потерпілих та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Суд визнає показання потерпілих та свідка послідовними й такими, що не містять істотних суперечностей, узгоджуються між собою та іншими доказами, а тому, підстав не довіряти їм суд не вбачає.

Окрім того, у судовому засіданні встановлено, що будь-яких відносин, в тому числі і неприязних, між потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , свідком ОСОБА_34 та підсудним ОСОБА_5 до вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень-злочинів не було, що свідчить про відсутність у потерпілих та свідка підстав для наклепу на підсудного.

Згідно з приписами ст. 190 КК України шахрайство визначається, як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Відмежовуючи шахрайство від цивільно-правових деліктів, слід виходити з того, що отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство, якщо встановлено, що винна особа вже в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, а зобов`язання - не виконувати. Розмежування кримінально-караного злочину від цивільно-правової угоди слід проводити не по тому, як оформлені укладені між сторонами договори, а по тому, що стало результатом цієї договірної діяльності. Якщо одна сторона, приймаючи на себе зобов`язання, не має ніяких реальних можливостей і бажання їх виконувати, мова йде про шахрайство (постанови ВС від 24.09.2020 у справі №755/10138/16-к, від 20.10.2021 у справі №759/14119/17).

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові ВСУ від 24.11.2016 у справі № 5-250кс16, наявність формальних (навіть належним чином оформлених) цивільно-правових відносин, за допомогою яких суб`єкт прагне завуалювати свій злочинний умисел, за наявності підстав не повинна бути перешкодою для оцінки скоєного як злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_5 мав реальні можливості та бажання виконати взяті на себе зобов`язання досліджені у судовому засіданні матеріали кримінального провадження не містять, стороною захисту також не надано суду, доказів на спростування висунутого підсудному ОСОБА_5 обвинувачення.

Посилання сторони захисту на наявні боргові розписки та договір позики, в яких зазначається про передачу потерпілими грошових коштів підсудному ОСОБА_5 , окрім вже наданого судом аналізу та оцінки вказаних подій, свідчить про бажання підсудного ОСОБА_5 завуалювати свій злочинний умисел на вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень-злочинів, а саме шахрайства, шляхом зловживання довірою потерпілих, як під час планування вчинення злочинів, так і під час реалізації свого злочинного умислу - наступного отримання від потерпілих відповідних грошових коштів, без наміру виконати перед потерпілими взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин, у суду відсутні підстави стверджувати про наявність між підсудним ОСОБА_5 та потерпілими відповідних цивільно-правових угод та цивільно-правових відносин, які врегульовані приписами ЦК України.

Судом зазначається, що при вирішенні питання про достатність встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суд має керуватися стандартом доведення, визначеним приписами ч.ч. 2, 4 ст. 17 КПК України.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність, спрямованість та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення повинен пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер або спрямованість умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням ( постанови ВС від 04.07.2018 у справі № 688/788/15-к, від 08.10.2019 у справі № 195/1563/16-к, від 21.01.2020 у справі № 754/17019/17, від 16.09.2020 у справі № 760/23459/17 та ін.).

Під час судового розгляду кримінального провадження у відношенні підсудного ОСОБА_5 , судом належним чином перевірені як версія сторони обвинувачення, так і версія сторони захисту.

При цьому, на переконання суду, версія сторони захисту не була підтверджена жодними об`єктивними даними, яких би було достатньо для розумного сумніву у винуватості підсудного ОСОБА_5 у світлі встановлених судом обставинами вчинення інкримінованих йому злочинів.

А тому, посилання сторони захисту на зазначені обставини судом розцінюються критично, як спосіб захисту підсудного ОСОБА_5 від пред`явленого обвинувачення у вчиненні, у тому числі і особливо тяжких злочинів, з метою уникнення відповідальності за скоєне, а тому не приймаються до уваги та вважаються такими, що не відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам.

Судом під час судового розгляду кримінального провадження, не встановлена недопустимість досліджених у судовому засіданні доказів, а також процесуальних порушень приписав КПК України.

Судом зазначається, що встановлені під час судового розгляду обставини свідчать про те, що дії підсудного ОСОБА_5 були попередньо спланованими, носили цілеспрямований характер, мали єдиний злочинний мотив - заволодіння належними потерпілим грошовими коштами шляхом зловживання довірою потерпілих (шахрайство), у вибраний ним спосіб, та мали на меті особисте збагачення за рахунок чужого майна, з заподіянням потерпілим відповідної шкоди.

Таким чином, суд вважає, що підсудний ОСОБА_5 , під час вчинення інкримінованих йому злочинів, усвідомлював протиправність своїх дій передбачав їх суспільно небезпечні наслідки й бажав їх настання, з метою досягнення злочинного результату - заволодіння грошовими коштами потерпілих.

Оцінюючи правильність кваліфікації дій підсудного ОСОБА_5 з огляду на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, суд вважає, що при кваліфікації дій підсудного ОСОБА_5 за приписами відповідних частин статті 190 КК України, з урахуванням приписівч. 2 ст. 4 КК України, застосуванню підлягають приписи ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України (в редакції КК України на час вчинення злочинів, із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018), так як діюча на час постановлення вироку суду редакція ст. 190 КК України ( в редакції Закону № 3233-IX від 13.07.2023, який набрав чинності 11.08.2023; із змінами, внесеними згідно із Законом № 3342-IX від 23.08.2023, який набрав чинності 28.03.2024), якою законодавцем внесені зміни до ст. 190 КК України шляхом її доповнення новою частиною - ч. 3, та яка на теперішній час складається з п`яти частин, не є частковою декриміналізацією ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України в попередньої редакції, так як визначений законодавцем склад кримінальних правопорушень-злочинів передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України та їх кваліфікуючи ознаки, в старої редакції Закону, не відрізняється від складу кримінальних правопорушень-злочинів передбачених ст. 190 КК України та їх кваліфікуючих ознак, викладених у нової редакції Закону, законодавець лише змінив нумерацію частин вказаної ст. 190 КК України, шляхом доповнення новою частиною 3.

При таких обставинах, посилання сторони захисту на необхідність застосування під час кваліфікації дій підсудного ОСОБА_5 , приписів ст. 58 ч. 1 Конституції України та приписів ст. 5 КК України є хибним та таким, що не грунтується на приписах КК України.

Таким чином, ступінь вини підсудного ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених протиправних діянь, в повній мірі встановлена аналізом вище приведених доказів, які є послідовними та в повній мірі узгоджуються між собою, у зв`язку з чим у суд відсутні підстави для сумнівів в їх об`єктивності, правдивості та відвертості.

Органом досудового розслідування підсудному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України за фактом заволодіння належним потерпілому ОСОБА_20 майном, шляхом зловживання довірою останнього (шахрайство), з посиланням у викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, на вчинення зазначених дій за ознакою повторності.

Суд вважає за необхідне з обвинувачення підсудного ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 2 КК України, за вказаним епізодом шахрайських дій у відношенні потерпілого ОСОБА_20 виключити кваліфікуючу ознаку повторності, так як на час вчинення вказаного злочину, підсудний ОСОБА_5 є особою що не була засуджена за вчинення злочинів за ознаками, зазначеними в п. 1 примітки до ст. 185 КК України, що виключає кваліфікацію інкримінованих підсудному ОСОБА_5 протиправних дій за кваліфікуючою ознакою повторності за вказаним епізодом.

Органом досудового розслідування підсудному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України за фактом заволодіння належним потерпілому ОСОБА_14 майном, шляхом зловживання довірою останнього (шахрайство), з посиланням у викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, у тому числі на вчинення шахрайських дій, щодо заволодіння належними потерпілому ОСОБА_14 5000 доларами США, що за офіційним курсом НБУ, є еквівалентом 182843 гривен, яке мало місце в середині грудня 2022 року на ділянці місцевості поблизу АДРЕСА_7 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 заперечував передачу підсудному ОСОБА_5 вказаних коштів у сумі 5000 доларів США на розвиток бізнесу, при обставинах, зазначених у обвинувальному акті, зазначив, що вказаних грошей ОСОБА_5 він не передавав, фактично 10.12.2022 передав підсудному ОСОБА_5 666000 гривен, з метою здійснення їх обміну на долар США, та які ОСОБА_5 йому так і не повернув. Потерпілий вважає, що під час проведення досудового розслідування уповноважений слідчий допустився помилки під час встановлення обставин вчинення ОСОБА_5 щодо нього злочину.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 підтвердив показання потерпілого ОСОБА_14 , наголошуючи на тому, що при обставинах викладених у обвинувальному акті він від потерпілого ОСОБА_14 5000 доларів США для розвитку бізнесу не отримував.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне з обвинувачення підсудного ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 4 КК України (в редакції КК України на час вчинення злочину, із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018), за вказаним епізодом шахрайських дій у відношенні потерпілого ОСОБА_14 виключити посилання щодо заволодіння належними потерпілому ОСОБА_14 5000 доларами США, що за офіційним курсом НБУ, є еквівалентом 182843 гривен, яке мало місце в середині грудня 2022 року на ділянці місцевості поблизу АДРЕСА_7 , таким чином зменшивши суму, якою заволодів ОСОБА_5 до 666000 гривен.

Окрім того, суд вважає за необхідне обвинувачення підсудного ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 4 КК України (в редакції КК України на час вчинення злочину, із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018), за вказаним епізодом шахрайських дій у відношенні потерпілого ОСОБА_14 , у зв`язку з виключенням обвинувачення щодо заволодіння належними потерпілому ОСОБА_14 5000 доларами США, що за офіційним курсом НБУ, є еквівалентом 182843 гривен, та встановленням фактичного заволодіння підсудним ОСОБА_5 10.12.2022 належними потерпілому ОСОБА_14 666000 гривен, перекваліфікувати протиправні дії підсудного ОСОБА_5 з ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції КК України на час вчинення злочину, із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018), кваліфіковані за ознакою вчинення шахрайських дій в особливо великих розмірах, на ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції КК України на час вчинення злочину, із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018) за кваліфікуючою ознакою вчинення шахрайських дій у великих розмірах, з урахуванням приписів п.п. 3, 4 примітки до ст. 185 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 зазначив, що 19.03.2023 підсудний ОСОБА_5 , повернув йому грошові кошти у розмірі 9950 гривен, шляхом перерахування на банківську картку, а тому заподіяна йому ОСОБА_5 шкода становить 153550 гривен.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 підтвердив показання потерпілого ОСОБА_9 , наголошуючи на тому, що при обставинах викладених у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_9 , на вимогу останнього, 19.03.2023 він перерахував на його банківську картку НОМЕР_3 гривен.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне з обвинувачення підсудного ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 2 КК України (в редакції КК України на час вчинення злочину, із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018), за вказаним епізодом шахрайських дій у відношенні потерпілого ОСОБА_9 виключити посилання щодо заволодіння належними потерпілому ОСОБА_9 грошовими коштами у сумі 9950 гривен, таким чином зменшивши суму, якою заволодів ОСОБА_5 до 153550 гривен.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 зазначив, що у березні-квітні 2023 року підсудний ОСОБА_5 , повернув йому грошові кошти у загальному розмірі 52600 гривен, шляхом перерахування на банківську картку, а тому заподіяна йому ОСОБА_5 шкода становить 503520 гривен.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 підтвердив показання потерпілого ОСОБА_11 , наголошуючи на тому, що при обставинах викладених у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_11 , на вимогу останнього, у березні-квітні 2023 року він перерахував на його банківську картку НОМЕР_4 гривен.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне з обвинувачення підсудного ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 3 КК України (в редакції КК України на час вчинення злочину, із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018), за вказаним епізодом шахрайських дій у відношенні потерпілого ОСОБА_11 виключити посилання щодо заволодіння належними потерпілому ОСОБА_11 грошовими коштами у сумі 52600 гривен, таким чином зменшивши суму, якою заволодів ОСОБА_5 до 503520 гривен.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 зазначив, що взимку та на початку весни 2023 року ОСОБА_5 повернув йому частину грошових коштів в сумі 7000 гривен, шляхом перерахування на банківську карту, та особисто передав 100 доларів США, що є еквівалентом 3600 гривен, а тому заподіяна йому ОСОБА_5 шкода становить 2063400 гривен.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 підтвердив показання потерпілого ОСОБА_13 , наголошуючи на тому, що при обставинах викладених у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_13 , на вимогу останнього, взимку та на початку весни 2023 року він повернув йому частину грошових коштів в сумі 7000 гривен, шляхом перерахування на банківську карту, та особисто передав 100 доларів США, що є еквівалентом 3600 гривен.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне з обвинувачення підсудного ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 4 КК України (в редакції КК України на час вчинення злочину, із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018), за вказаним епізодом шахрайських дій у відношенні потерпілого ОСОБА_13 виключити посилання щодо заволодіння належними потерпілому ОСОБА_13 грошовими коштами у сумі 10600 гривен, таким чином зменшивши суму, якою заволодів ОСОБА_5 до 2063400 гривен.

Сукупність наведених та досліджених у судовому засіданні доказів, свідчать про те, що дії підсудного ОСОБА_5 за ст. 190 ч.ч. 2, 3, 4 КК України (в редакції КК України на час вчинення злочинів, із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018) кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за епізодом шахрайських дій у відношенні потерпілого ОСОБА_20 за кваліфікуючою ознакою шахрайства, що завдало значної шкоди потерпілому; за епізодами шахрайських дій у відношенні потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 за кваліфікуючою ознакою шахрайства вчиненого повторно; за епізодами шахрайських дій у відношенні потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 за кваліфікуючою ознакою шахрайства вчиненого повторно, що завдало значної шкоди потерпілим; за епізодами шахрайських дій у відношенні потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 за кваліфікуючою ознакою шахрайства вчиненого повторно, у великих розмірах; за епізодами шахрайських дій у відношенні потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 за кваліфікуючою ознакою шахрайства вчиненого повторно, в особливо великих розмірах.

При визначенні підсудному ОСОБА_5 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність, характер та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень-злочинів, данні про особу підсудного, який раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, не працює, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває, за останнім місцем проходження служби в ГУ ДСНС України у Харківській області характеризується з задовільної сторони. (т. 2, а.с.а.с. 60, 61-62, 65, 66, 68, 69, 70-72, 73; т. 3, а.с.а.с. 91-об, 92).

У відповідності до приписів ст.ст. 66, 67 КК України, обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 судом не встановлено.

Вказані обставини скоєння підсудним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, у тому числі тяжких і особливо тяжких злочинів, відношення підсудного до вчинених злочину та їх для потерпілого наслідків, відсутності у нього почуття каяття та жалю за скоєне, а також дані, які характеризують його особу, свідчать про аморальну та антисоціальну поведінку підсудного ОСОБА_5 , зухвале ігнорування ним правопорядку, нехтування загально прийнятних норм поведінки в суспільстві, не бажання стати на шлях виправлення та перевиховання та наявність стійкого бажання у подальшому вчиняти кримінальні правопорушення, а тому на переконання суду, його протиправні дії становлять підвищену суспільну небезпеку, що свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, продовження злочинної поведінки та не досягнення визначеної приписами КК України мети кримінального покарання в разі застосування щодо нього приписів ст.ст. 75, 76 КК України, також враховуючи відсутність підстав для застосування приписів ст. 69 КК України.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, з урахуванням даних про особу підсудного ОСОБА_5 , відсутності обставин, які як пом`якшують, так і обтяжують покарання, обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень-злочинів, відношення до скоєного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_5 можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням йому міри покарання, у межах санкцій ст. 190 ч.ч. 2, 3, 4 КК України (в редакції КК України на час вчинення злочинів, із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018), а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк, так як підсудний ОСОБА_5 потребує застосування найбільш суворого заходу державного примусу.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

При призначенні покарання, у відповідності до санкції ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції КК України на час вчинення злочинів, із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018), передбачено застосування обов`язкового додаткового покарання у вигляді конфіскації майна засудженого.

Суд вважає необхідним у відношенні підсудного ОСОБА_5 застосувати додаткове покарання у вигляді конфіскації всього належного йому майна, виходячи з обставин вчинення ним кримінальних правопорушень-злочинів, даних про його особу, його матеріальний стан, відношення до вчинених злочинів, відсутності щиросердечного каяття та не відшкодування заподіяної шкоди потерпілим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підсудний ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 07.06.2023 тримається під вартою по вказаному кримінальному провадженню з 07.06.2023 та утримується в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор », у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне рахувати строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_5 з вказаного числа. (т. 1, а.с.а.с. 132-138, 139-142, 148-151; т. 2, а.с.а.с. 83-86).

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_5 , до набранням вироком законної сили та направлення його для подальшого відбуття покарання, суд вважає необхідним залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор ».

Потерпілими ОСОБА_24 , ОСОБА_25 цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлені.

Потерпілими ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 у відшкодування заподіяної підсудним ОСОБА_5 матеріальної шкоди заявлені цивільні позови на відповідні суми. (т. 1, а.с.а.с. 57-58, 63-64, 69-70, 73-74).

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_40 , ОСОБА_38 , ОСОБА_41 відмовились від заявлених цивільних позовів.

Потерпілий ОСОБА_36 у судове засідання не прибув, заявлений цивільний позов не підтримав, надав суду заяву щодо розгляду кримінального провадження за його відсутності. (т. 1, а.с. 104).

Окрім того, у судовому засіданні 24.06.2024, відповідно до приписів ст. 338 КПК України, прокурором було змінено обвинувачення щодо підсудного ОСОБА_5 , при складанні зміненого обвинувального акту прокурором був зменшений обсяг обвинувачення підсудного ОСОБА_5 , з виключенням з обвинувального акту обвинувачення підсудного ОСОБА_5 епізодів вчинення у відношенні потерпілих ОСОБА_36 , ОСОБА_42 , ОСОБА_38 , ОСОБА_43 кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених, відповідно, ст. 190 ч. 3 КК України (потерпілі ОСОБА_36 , ОСОБА_40 ), ст. 190 ч. 2 КК України (потерпілі ОСОБА_38 , ОСОБА_41 ), у зв`язку з тим, що потерпілі ОСОБА_40 , ОСОБА_38 , ОСОБА_41 у судовому засіданні відмовились від своїх попередніх свідчень та матеріальних претензій до підсудного ОСОБА_5 , зазначивши щодо небажання надати у судовому засіданні свої свідчення щодо обставин події, потерпілий ОСОБА_36 відмовився від явки до суду та надання свідчень у судовому засіданні щодо обставин події. (т. 3, а.с.а.с. 104-140).

Відповідно до приписів ч.ч. 2, 3 ст. 338 КПК України, копії зміненого прокурором обвинувального акту були направлені потерпілим ОСОБА_36 , ОСОБА_44 , ОСОБА_38 , ОСОБА_45 , при цьому судом було роз`яснено зазначеним потерпілим їх право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, однак зазначеним правом потерпілі ОСОБА_36 , ОСОБА_40 , ОСОБА_38 та ОСОБА_41 не скористались, з відповідними клопотаннями до суду не звернулися.

При таких обставинах, відповідно до приписів ст.ст. 61 ч. 3, 128, 129, 326 ч. 1 КПК України, ст. 255 ч. 1 п. 4, 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти відмову потерпілих ОСОБА_42 , ОСОБА_38 , ОСОБА_43 від заявлених позовних вимог до підсудного ОСОБА_5 , закривши провадження по зазначеним цивільним позовам; позовні вимоги потерпілого ОСОБА_36 підлягають залишенню без розгляду, у зв`язку з неприбуттям ОСОБА_36 у судове засідання та не надання суду відповідного клопотання про розгляд позову за його відсутності.

Потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , з урахуванням уточнених у судовому засіданні позовних вимог та враховуючи об`єм остаточно висунутого прокурором підсудному ОСОБА_5 обвинувачення, а також виключення судом з обвинувачення ОСОБА_5 заволодіння належними потерпілому ОСОБА_14 5000 доларами США, що за офіційним курсом НБУ, є еквівалентом 182843 гривен, у відшкодування заподіяної протиправними діями підсудного ОСОБА_5 заявлені цивільні позови, відповідно, у розмірі : 153050 гривен, 1458744 гривни, 86750 гривен, 60050 гривен, 250000 гривен, 70000 гривен, 2200000 гривен, 61200 гривен, 503520 гривен, 2063400 гривен, 237695 гривен, 1743921 гривен, 595000 гривен, 35000 гривен, 152000 гривен, 137498 гривен 03 копійки, 666000 гривен. ( т. 1, а.с.а.с. 55-56, 59-60, 61-62, 65-66, 67-68, 71-72, 75-76, 77-78, 79-80, 81-82, 83-84, 85-86, 87-88, 89-90, 124-127, 128-130, 213-216, 223-225, 226-229).

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 підтримали свої позовні вимоги та просили їх задовольнити стягнувши на їх користь з підсудного ОСОБА_5 зазначені ними та уточнені у судовому засіданні суми матеріальної шкоди заподіяної їм протиправними діями ОСОБА_5 .

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 позовні вимоги вищезазначених потерпілих визнав в повному обсязі, не заперечуючи проти стягнення з нього на користь потерпілих зазначених сум у відшкодування заподіяної ним матеріальної шкоди, наголошуючи на тому, що дійсно він винен потерпілим гроші, у встановленому у судовому засіданні розмірі.

Приписами ч. 2 ст. 127 КПК України визначено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до приписів ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Приписами ч. 1 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження як вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних злочинів, так і розмір зазначених цивільних позовів, проти яких останній не заперечує, суд вважає за необхідне цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 задовольнити в повному обсязі, стягнувши з підсудного ОСОБА_5 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди на користь потерпілих вищевказані суми.

Потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявлені цивільні позови у відшкодування моральної шкоди на суму 150000 гривень кожному, яка є моральною шкодою заподіяною внаслідок неправомірний дій підсудного ОСОБА_5 (т. 1, а.с.а.с. 124-127, 128-130, 223-225, 226-229)

В обґрунтування поданих цивільних позовів щодо стягнення моральної шкоди потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили, що в результаті злочинних дій підсудного ОСОБА_5 , вони протиправно були позбавлені права власності на належні їм грошові кошти, внаслідок заволодіння ОСОБА_5 значними коштами, під час вторгнення війська рф на територію Держави України та ведення повномасштабних бойових дій, був порушений їх звичайний спосіб життя, погіршився стан їх здоров`я, взаємовідносини у родинах, внаслідок заволодіння ОСОБА_5 коштами, вони пережили сильний стрес, негативні емоції та хвилювання, що потягли подальші тривалі душевні страждання через необхідність на протязі тривалого часу докладати додаткові зусилля для відновлення свого порушеного права, неможливість до теперішнього часу розпоряджатися належними їм грошовими коштами, які їм потрібні для забезпечення потреб своїх родин.

Підсудний ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначені позовні вимоги потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині стягнення моральної шкоди просив визначити на розсуд суду, наголошуючи, що він інкримінованих йому злочинів не вчиняв, а тому питання щодо наявності чи відсутності заподіяння моральної шкоди потерпілим необхідно вирішити суду.

Суд вважає цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині стягнення з підсудного ОСОБА_5 моральної шкоди обґрунтованими, однак такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч. 1 ст. 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичної особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Також суд зауважує, що за приписами ст.ст. 23, 1167 ч. 1 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав яка відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до приписів ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування (частина перша статті 77 ЦПК України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Щодо стягнення моральної шкоди, суд вважає, що потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 достатньо не обгрунтували розмір моральної шкоди, який ними заявлений та тому саме в такому розмірі є достатнім для компенсації спричинених їм фізичних та моральних страждань.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Керуючись вищевикладеним, суд враховує характер і обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнали потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 їх глибину, тривалість, характер немайнових витрат, тяжкість вимушених змін у їх житті, та приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшла своє підтвердження як вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень-злочинів, внаслідок чого потерпілім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була заподіяна моральна шкода, а тому суд вважає що обґрунтованим, розумним і справедливим розміром відшкодування потерпілім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спричиненої їм злочинними діями підсудного ОСОБА_5 моральної шкоди є сума в 50000 гривень кожному з потерпілих.

Потерпілим ОСОБА_23 окрім цивільного позову про стягнення з підсудного ОСОБА_5 відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, заявлено вимогу про стягнення з підсудного ОСОБА_5 понесених ОСОБА_23 процесуальних витрат на правову допомогу - вартість послуг адвоката, яка потерпілим визначена у розмірі 25000 гривен. (т. 1, а.с.а.с. 213-216).

Суд вважає цивільний позов потерпілого ОСОБА_23 в частині вимоги про стягнення з підсудного ОСОБА_5 процесуальних витрат на правову допомогу, не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Приписами ч. 1 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Згідно до приписів ч. 1 п. 1 ст. 118 КПК України складовою процесуальних витрат по кримінальному провадженню є витрати на правову допомогу.

Правовою підставою відшкодування витрат на правову допомогу є договір, укладений між потерпілим та адвокатом-представником, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, для визначення розміру процесуальних витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, крім договору про надання правової допомоги, особа має надати і оригінали документів, які підтверджують ці витрати, а також процесуально підтвердити надання правових послуг (складений процесуальний документ, вчинена процесуальна дія (участь у слідчих (розшукових) діях чи ознайомлення із процесуальними документами тощо)).

Вищезазначене узгоджується з висновками, викладеними у постановах ККУ ВС від 05.08.2020 у справі № 753/10028/18 та від 07.09.2023 у справі №202/8301/21.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України не встановлює чіткого переліку доказів, які необхідно надати суду на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу, однак зобов`язує надати докази на підтвердження розміру процесуальних витрат, у тому числі на правову допомогу, що входить до предмета доказування у кримінальному провадженні, відповідно до приписів ст. 91 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного вище Закону).

Так згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У висновку викладеному у постанові ВП ВС від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Окрім того, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони (постанова КЦС ВС від 23.06.2022 у справі 607/4341/20).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін (висновок ВП ВС викладений у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має урахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу, а також пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності витрат.

У судовому засіданні, з наданих потерпілим ОСОБА_23 матеріалів убачається, що між потерпілим ОСОБА_23 та адвокатом ОСОБА_27 було укладено договір від 24.07.2023 про надання останнім правової допомоги потерпілому.

При цьому потерпілим ОСОБА_23 суду не надано примірника відповідного договору від 24.07.2023 про надання адвокатом ОСОБА_27 правової допомоги потерпілому по вказаному кримінальному провадженні, детального розрахунку вартості наданих правничих послуг, акту виконаних робіт (надання послуг), доказів сплати потерпілим адвокату визначеної сторонами за договором суми вартості наданих правничих послуг.

З наданого суду потерпілим ОСОБА_23 копії ордеру на надання адвокатом ОСОБА_27 потерпілому ОСОБА_23 правничої (правової допомоги), вбачається лише посилання на наявність договору від 24.07.2023 про надання адвокатом ОСОБА_27 правової допомоги ОСОБА_23 , без зазначення у межах якої справи (кримінальної чи цивільної) здійснюється представництво та надання правової допомоги адвокатом.

При цьому судом зазначається, що обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги; розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо).

Вищезазначене узгоджується з висновками, викладеними у постановах ВС (справи №821/227/17; №726/549/19; №810/3806/18; №199/3939/18-ц; № 466/9758/16-ц), а також в постанові ВП ВС від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та в постанові ККС ВС від 07.09.2023 у справі №202/8301/21.

Цих вимог КПК України на час вирішення питання про стягнення процесуальних витрат на правову допомогу понесених потерпілим ОСОБА_23 не дотримано, яким не надано суду документального підтвердження здійснення ним оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо).

Таким чином не надання потерпілим ОСОБА_23 на підтвердження своїх вимог документального підтвердження витрат на правову допомогу, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат у заявленій сумі.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази, які перелічені та зазначені в постанові про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 06.06.2023 та які зберігаються в камері речових доказів СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківської області : належне підсудному ОСОБА_5 майно, а саме : дві пластикові картки АТ «ПриватБАНК» № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , дві видаткові накладні № 13964 та № 13965 від 09.02.2022, дві квитанції № ПН5931 та № НОМЕР_7 , повідомлення щодо виконання грошового зобов`язання на ім`я ОСОБА_5 , кредитний договір № 9992 від 08.09.2020 на ім`я ОСОБА_5 , графік повернення кредиту, - підлягають поверненню підсудному ОСОБА_5 за належністю; належне ОСОБА_46 майно, а саме : стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Xiaomi» М1804D2SF, мобільний телефон марки «Apple iPhone» ІМЕІ НОМЕР_9 з Sim-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_10 , - підлягають поверненню ОСОБА_46 за належністю. (т. 2, а.с.а.с. 75, 94-95).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 190 ч.ч. 2, 3, 4 КК України (в редакції КК України на час вчинення злочинів, із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018) та призначити йому покарання на підставі цього закону :

- за ст. 190 ч. 2 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- за ст. 190 ч. 3 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ст. 190 ч. 4 КК України у виді 5 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

У відповідності до ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю скоєних злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_5 визначити до відбуття покарання у виді 6 років позбавлення волі, із конфіскацією всього належного йому майна з відбуттям покарання в кримінально - виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 07 червня 2023 року.

Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_5 , до набранням вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор ».

Стягнути з ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди :

- на користь потерпілого ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди - 153050 гривен;

- на користь потерпілого ОСОБА_10 у відшкодування матеріальної шкоди - 1458744 гривни;

- на користь потерпілого ОСОБА_15 у відшкодування матеріальної шкоди - 86750 гривен;

- на користь потерпілого ОСОБА_17 у відшкодування матеріальної шкоди - 60050 гривен;

- на користь потерпілого ОСОБА_18 у відшкодування матеріальної шкоди - 250000 гривен;

- на користь потерпілої ОСОБА_21 у відшкодування матеріальної шкоди - 70000 гривен;

- на користь потерпілого ОСОБА_22 у відшкодування матеріальної шкоди - 2200000 гривен;

- на користь потерпілого ОСОБА_16 у відшкодування матеріальної шкоди - 61200 гривен;

- на користь потерпілого ОСОБА_11 у відшкодування матеріальної шкоди - 503520 гривен;

- на користь потерпілого ОСОБА_13 у відшкодування матеріальної шкоди - 2063400 гривен;

- на користь потерпілої ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди - 237695 гривен, у відшкодування моральної шкоди - 50000 гривен;

- на користь потерпілого ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди - 1743921 гривен, у відшкодування моральної шкоди - 50000 гривен;

- на користь потерпілого ОСОБА_23 у відшкодування матеріальної шкоди - 595000 гривен;

- на користь потерпілого ОСОБА_12 у відшкодування матеріальної шкоди - 35000 гривен;

- на користь потерпілого ОСОБА_19 у відшкодування матеріальної шкоди - 152000 гривен;

- на користь потерпілого ОСОБА_20 у відшкодування матеріальної шкоди - 137498 гривен 03 копійки;

- на користь потерпілого ОСОБА_14 у відшкодування матеріальної шкоди - 666000 гривен.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у задоволенні позову про стягнення з засудженого ОСОБА_5 моральної шкоди, - відмовити.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_23 у задоволенні позову про стягнення з засудженого ОСОБА_5 процесуальних витрат на правову допомогу, - відмовити.

Прийняти відмову потерпілих ОСОБА_42 , ОСОБА_38 , ОСОБА_43 від заявлених позовних вимог до засудженого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, закривши провадження по зазначеним цивільним позовам.

Позов потерпілого ОСОБА_36 до засудженого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, - залишити без розгляду.

Речові докази, які зберігаються в камері речових доказів СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківської області : належне засудженому ОСОБА_5 майно, а саме : дві пластикові картки АТ «ПриватБАНК» № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , дві видаткові накладні № 13964 та № 13965 від 09.02.2022, дві квитанції № ПН5931 та № НОМЕР_7 , повідомлення щодо виконання грошового зобов`язання на ім`я ОСОБА_5 , кредитний договір № 9992 від 08.09.2020 на ім`я ОСОБА_5 , графік повернення кредиту, - повернути засудженому ОСОБА_5 за належністю; належне ОСОБА_46 майно, а саме : стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Xiaomi» М1804D2SF, мобільний телефон марки «Apple iPhone» ІМЕІ НОМЕР_9 з Sim-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_10 , - повернути ОСОБА_46 за належністю.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_5 той же строк, з моменту вручення йому копій вироку.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок постановлено в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1