Справа № 296/6517/24
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Управління Служби безпеки України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із вказаною скаргою та просить:

- визнати незаконною бездіяльність уповноваженої посадової особи Управління Служби безпеки України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання 03.07.2024 повідомлення про вчинення злочину;

- зобов`язати уповноважену посадову особу Управління Служби безпеки України в Житомирській області; внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ст.ст.109,111,111-1,111-2,436-2 КК України до ЄРДР на підстав повідомлення про вчинення злочину від 28.06.2024 відносно ОСОБА_4 ; невідкладно розпочати досудове розслідування; надати витяг з ЄРДР.

В обґрунтування скарги зазначає, що 28.06.2024 звернулася до УСБУ в Житомирській області із повідомленням про вчинення злочину, за ознаками ст.ст.109, 111, 111-1, 111-2, 436-2 КК України, відносно ОСОБА_4 , та 03.07.2024 вказане повідомлення вручено адресату. Разом з тим, в порушення вимог, встановлених ст.214 КПК України, Управління Служби безпеки України в Житомирській області не внесло відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що спонукало скаржника до звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

23.07.2024 від заступника начальника відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області надійшов лист вих.№ 57/6/2524, в якому просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 . Зазначає, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 встановлено відсутність у ній фактичних даних, які б свідчили про можливе вчинення ОСОБА_4 будь-якого з діянь, передбачених ст.ст.109, 111, 111-1, 111-2, 436-2 КК України, а тому заяву передано до компетентного оперативного підрозділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області для проведення відповідної перевірки.

Представник скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_5 подала до суду заяву, у якій просила скаргу задовольнити, справу розглядати без її участі та без участі скаржника.

Представник УСБУ в Житомирській подав заяву, у якій просить розглянути скаргу без його участі, у задоволенні скарги відмовити з підстав, викладених у листі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 28.06.2024 ОСОБА_3 направила рекомендованим листом 027) на адресу УСБУ в Житомирській області повідомлення про вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст.ст.109, 111, 111-1, 111-2, 436-2 КК України.

Згідно трекінгу з сайту Укрпошти (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) вказане повідомлення вручено за довіреністю 03.07.2024.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про: зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя вважає, що для внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР заявник у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (які саме правопорушення відбулись, де, коли, в чому полягали дії або бездіяльність, яка особа можуть бути причетна до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння, як кримінальні правопорушеннями (кваліфікації за статтею, частиною статті КК).

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

У повідомленні від 28.06.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.109, 111, 111-1, 111-2, 436-2 КК України, ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_4 , в межах цивільних справ № 296/7867/23, № 296/6732/23 № 278/2952/22, № 296/6695/23 подає до суду письмові заяви, де, зокрема, вказує наступне: їй ( ОСОБА_4 ) буде завдана матеріальна шкода судовим рішенням «Іменем України» - корпорації, яка не має прав та юрисдикції стосовно неї; «Я, ОСОБА_6 , не визнаю ніяких договірних обов`язків, уявних чи заявних будь-якими та усіма корпоративними службовцями УРЯДУ КОРПОРАЦІЇ Україна»; «Користуючись ст.13 Загальної декларації з прав людини, я, людина, ОСОБА_6 : - Не зареєстрована ніде - Не прописана ніде - НЕ ГРОМАДЯНКА України»; «статус фізичних осіб перебуває за межами Конституції України, тобто права і свободи людини на фізичних осіб не поширюються», тощо. До повідомлення додано заяви, з яких процитовано наведені твердження ОСОБА_7 . На думку заявниці, ОСОБА_4 умисно систематично розповсюджує інформацію, якою налаштовує та власним прикладом призиває громадян України у невизначеному колі осіб, в тому числі суддів, державних службовців судових установ, адвокатів, представників сторін у цивільних справах, на не визнання громадянства України; на не визнання Україну суверенною державою, вважаючи її «корпорацією»; на не визнання законів України та судової системи; на не визнання дійсності паспорта громадян України; на не визнання судових рішень, ухвалених судами Іменем України, тобто на не визнання Конституції України. Поширення вищевказаної інформації розцінює як дії, спрямовані на повалення конституційного ладу.

Як вбачається із листа заступника начальника відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області вих.№ 57/6/2524, він не містить жодного аналізу/перевірки повідомлених заявницею відомостей про вчинення кримінальних правопорушень в контексті диспозицій ст.ст.109, 111, 111-1, 111-2, 436-2 КК України. Цитування норм ст.ст.109, 111, 111-1, 111-2, 436-2 КК України таким аналізом/перевіркою не є.

Враховуючи, що повідомлення про вчинення злочину від 28.06.2024, надіслане до Управління Служби безпеки України в Житомирській області, містить виклад обставин щодо ймовірно вчинених кримінальних правопорушень і ці обставини, які не є абстрактними, потребують перевірки засобами кримінального процесу, слідчий суддя вважає наявними підстави для часткового задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи (слідчого) Управління Служби безпеки України в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 28.06.2024.

Водночас, вимога скарги в частині визнання незаконною бездіяльності уповноваженої посадової особи Управління Служби безпеки України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання 03.07.2024 повідомлення про вчинення злочину, задоволенню не підлягає, оскільки прийняття такого рішення слідчим суддею за наслідком розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування положенням частини 2 статті 307 КПК не передбачено.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 214, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Управління Служби безпеки України в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень за повідомленням ОСОБА_3 про вчинення злочину від 28.06.2024, розпочати розслідування та надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1