КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5797/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 і накладено арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ S 350 D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким фактично користувався підозрюваний ОСОБА_10 , із забороною його відчуження, розпорядження і користування ним.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати.

Зокрема, апелянт звертає увагу, що 24 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було задоволено скаргу представника ОСОБА_7 про повернення власнику ОСОБА_8 його автомобіля MERCEDES-BENZ S 350 D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . При цьому автор апеляції вказує, що 02 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ S 350 D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, апелянт відмічає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року було скасовано арешт на вказаний автомобіль, накладений 13 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва.

Також представник стверджує, що ОСОБА_8 не має жодного відношення до кримінального провадження № 0001316від 14 липня 2023 року, а належне йому майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга, з внесеними останнім доповненнями до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції Україниздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001316, відомості про яке внесені 14 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

08 лютого 2024 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Сторона обвинувачення стверджує, що під час здійснення досудового розслідування було встановлено, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 350 D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , використовувався для забезпечення вчинення кримінального правопорушення.

Так, один із членів злочинної організації є ОСОБА_10 , який безпосередню користувався вказаним транспортним засобом, а тому, як запевняють органи досудового розслідування, наявні достатні підстави вважати, що майно, яке належить ОСОБА_8 , могло бути використано для вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, органи досудового розслідування вважають встановленим, що підозрюваний ОСОБА_10 з метою легалізації коштів, які отримані від незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, здійснює придбання рухомого і нерухомого майна, право власності на яке оформлює, в тому числі, але не виключно, на ОСОБА_8 .

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_20 від 08 лютого 2024 року автомобіль MERCEDES-BENZ S 350 D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким фактично користувався підозрюваний ОСОБА_10 , визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

17 червня 2024 року (клопотання датоване 14 червня 2024 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ S 350 D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким фактично користувався підозрюваний ОСОБА_10 , із забороною його відчуження, розпорядження і користування ним.

Це клопотання мотивовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

24 червня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вищезгадане клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0001316, про накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ S 350 D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким фактично користувався підозрюваний ОСОБА_10 , із забороною його відчуження, розпорядження і користування ним, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ S 350 D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким фактично користувався підозрюваний ОСОБА_10 , із забороною його відчуження, розпорядження і користування ним, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому законом порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ S 350 D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким фактично користувався підозрюваний ОСОБА_10 , із забороною його відчуження, розпорядження і користування ним.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ S 350 D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким фактично користувався підозрюваний ОСОБА_10 , із забороною його відчуження, розпорядження та користування ним, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ S 350 D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким фактично користувався підозрюваний ОСОБА_10 , із забороною його відчуження, розпорядження і користування ним, діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах власника майна ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 і накладено арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ S 350 D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким фактично користувався підозрюваний ОСОБА_10 , із забороною його відчуження, розпорядження і користування ним, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах власника майна ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4