Справа № 991/8476/24
Провадження № 1-кс/991/8517/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з боку обвинувачення: старший детектив Національного бюро ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_3 від 04.09.2024 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 09.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 376-1, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України,

установив:

05.09.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду шляхом направлення через інформаційно-телекомунікаційну систему досудового розслідування «іКейс» надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_3 від 04.09.2024 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 09.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 376-1, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України. Клопотання погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 .

Перевіривши та дослідивши додані до клопотання матеріали, заслухавши старшого детектива Національного бюро ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов таких висновків:

1. Клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000211 відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України. До клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформований 28.08.2024.

2. Кримінальне провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 369 КК України, віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ст. 33-1, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.

3. За змістом статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Конституція України кожному гарантує недоторканність житла. Так, статтею тридцятою Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 13 КПК України встановлює, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

4. Під час розгляду клопотання в суді слідчий має довести наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи (ч. 5 ст. 234 КПК України).

Також, слідчий суддя враховує, що відповідно до положень ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, яка для цього випадку визначена у ч. 1 ст. 234 КПК України.

5. Під час розгляду клопотання детектив довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 376-1, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України.

Детективами Національного антикорупційного бюро України розслідуються обставини, які свідчать про те, що судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, за попередньою змовою групою осіб, до якої входять адвокати та представники місцевих органів опіки та піклування, ймовірно організували протиправний механізм ухилення від мобілізації чоловіків призовного віку, перенаправлення таких осіб через державний кордон шляхом ухвалення судових рішень, у тому числі шляхом незаконного втручання в роботу автоматизованої системи розподілу судових справ, за неправомірну вигоду, яка маскується під виглядом оплати послуг адвоката.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вказаної вище схеми ймовірно причетні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також адвокат ОСОБА_8 , який підшукує бажаючих ухилитися від військового обов`язку в умовах воєнного стану (у тому числі через телеграм канал «ІНФОРМАЦІЯ_1», де зазначені його контактні дані).

Під час надання консультацій адвокат ОСОБА_8 пропонує особам, які мають неповнолітню дитину, гарантовано отримати у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області ймовірно фіктивне рішення про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з батьком, шляхом відібрання дитини у матері, без позбавлення її батьківських прав, у зв`язку з самостійним вихованням дитини батьком без участі матері. Оплата неправомірної вигоди здійснюється на особисту банківську картку адвоката ОСОБА_8 .

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, жінки та чоловіки, які самостійно виховують дитину (дітей) віком до 18 років. Враховуючи вказану вище норму, маючи відповідне рішення суду, особа не підлягає мобілізації та має право безперешкодного проїзду через державний кордон України.

Позовні заяви за вказаною вище категорією справ адвокат подає виключно до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, незалежно від місця реєстрації та фактичного місця проживання позивача, відповідача та дитини (у більшості випадків на території інших регіонів України).

Встановлено, що адвокат ОСОБА_8 домовився з суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, мова про яких йшла вище, про подачу до вказаного суду відповідних позовних заяв на систематичній основі та їх позитивного розгляду за певну грошову винагороду (за кожне рішення), яку він надає особисто через їх помічників у іноземній валюті одразу після прийняття судового рішення.

Крім того, ОСОБА_8 домовився з помічниками вказаних вище суддів про втручання в судову автоматизовану систему документообігу суду, з метою розподілу справ за позовами, які він подає виключно на суддів, з якими у нього є домовленість про ухвалення позитивних рішень, за певну грошову винагороду.

У ході досудового розслідування встановлені відомості, що всі втручання до системи розподілу здійснювалися працівником суду, зокрема, на прохання помічника судді ОСОБА_5 - ОСОБА_9 Переважна кількість справ, про розподіл яких просила помічник, стосувалися саме розлучення та визначення місця проживання малолітньої дитини разом із батьком або позбавлення дружини батьківських прав.

Описані у клопотанні обставини вчинення кримінальних правопорушень в сукупності з наданими старшим детективом поясненнями та поданими матеріалами кримінального провадження формують у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність очевидних ознак протиправних діянь, оскільки на цьому етапі оцінюється лише достатність підстав вважати, що кримінальні правопорушення були вчинені. Так, на це вказують додані до клопотання в копіях: заяви та рапорти про вчинення (виявлення) кримінального правопорушення; протоколи допиту свідків; протоколи огляду від 15.05.2023, від 07.08.2023, від 29.09.2023, від 05.02.2024, від 23.03.2024, від 09.08.2024 з додатками; протокол огляду речей і документів від 12.09.2023 з додатками; протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05.10.2023; висновок експертів за результатами проведення комісійної судової комп`ютерно-технічної експертизи від 11.07.2017, а також інші матеріали досудового розслідування.

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання доведено, що речі та документи, які необхідно відшукати, мають значення для цього досудового розслідування. Зокрема, ними можуть бути: мобільні телефони, якими користується ОСОБА_9 та які зберегли на собі інформацію про розподіл судових справ у автоматизованій системі документообігу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на конкретно визначеного суддю, а також про постановлення судових рішень за позовами про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з батьком шляхом відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав та ймовірне отримання грошової винагороди за їх постановлення (1); комп`ютерна техніка, електронні та комп`ютерні носії інформації (планшети, флеш-карти, флеш-накопичувачі, системні комп`ютерні диски, CD-DVD-диски, відеокамери, відеореєстратори та інші електронні цифрові пристрої, призначені для створення, копіювання та зберігання інформації), якими користується ОСОБА_9 та які містять у собі зазначені вище відомості (2); проекти рішень, чорнові записи, блокноти, щоденники, нотатки та інші рукописні та печатні носії інформації, які містять у собі зазначені вище відомості (3).

Разом з тим, не було доведено наявності достатні підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_9 можуть зберігатись протоколи, заяви, накази, розпорядження, посадові інструкції та інші предмети, речі та документи, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя оцінює речі та документи, дозвіл на відшукання яких просить надати орган досудового розслідування, лише за наявності достатніх підстав вважати, що відомості, які вони містять, можуть бути визнані доказами у подальшому. Метою постановлення ухвали про обшук є відшукання та, у разі потреби, вилучення доказів, тобто встановлення їх статусу як таких, що будуть отримані в порядку, встановленому КПК України (допустимі докази).

Враховуючи доводи старшого детектива Національного бюро та додані до клопотання матеріали, а також перелік речей і документів, на відшукання яких просять надати дозвіл, слідчий суддя дійшов висновку, що відомості, які містяться в них, можуть бути визнані доказами у подальшому. Такі відомості дозволять підтвердити чи спростувати слідчу версію подій, з`ясувати обставини авторозподілу судових справ у автоматизованій системі документообігу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на конкретно визначеного суддю, постановлення судових рішень за позовами про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з батьком шляхом відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав та ймовірного отримання грошової винагороди за їх постановлення, а також встановити інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

4) відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі особи.

Згідно з положеннями ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

У клопотанні йде мова про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, шляхом відшукання речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, встановлення важливих обставин вчинення кримінальних правопорушень та осіб, які їх вчинили.

Під час розгляду клопотання старшим детективом Національного бюро ОСОБА_3 доведено достатні підстави вважати, що до кримінальних правопорушень, мова про які йшла у клопотанні, може бути причетна ОСОБА_9 , яка, будучи помічником судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , обговорювала з працівником апарату цього ж суду обставини авторозподілу судових справ, що стосуються визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом із батьком, на конкретно визначеного суддю, тим самим сприяючи втручанню у автоматизовану систему документообігу суду, а також передавала певну матеріальну винагороду за вчинення таких дій.

Відомості про ці обставини відображені в отриманих за результатами проведення слідчих (розшукових) дій матеріалах.

Оскільки старший детектив Національного бюро просить надати дозвіл на обшук житла особи (квартири), такі дії потребують дозволу слідчого судді за наявності для того підстав.

Квартира, дозвіл на проведення обшуку якої просить старший детектив, на праві власності належить ОСОБА_10 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (довідка № 393519509 від 04.09.2024). Проживання ОСОБА_9 за вказаною вище адресою підтверджується відомостями, відображеними у протоколі обшуку від 04.09.2024.

Слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що для надання судового дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи, кримінальний процесуальний закон не вимагає існування обґрунтованої підозри власника чи іншого володільця такого майна у вчиненні кримінального правопорушення.

6. Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до змісту протоколу обшуку від 04.09.2024 детектив Національного бюро ОСОБА_11 , у зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 від 09.05.2023, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою врятування майна - речових доказів у кримінальному провадженні, провів обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_9 .

За результатами проведення обшуку речей або документів, які б мали значення у досудовому розслідуванні не виявлено, нічого не вилучено. Особистий обшук не проведено.

Наступного дня (05.09.2024) клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за вказаною вище адресою надійшло до провадження слідчого судді Вищого антикорупційного суду, з огляду на що старшим детективом Національного бюро ОСОБА_3 дотримана вимога невідкладного звернення із клопотанням про обшук до слідчого судді.

Розглядаючи клопотання старшого детектива Національного бюро про проведення обшуку, слідчий суддя має перевірити чи були наявні підстави для проникнення до житла без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Старший детектив Національного бюро ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що детективом було отримано ухвалу на проведення обшуку, однак, коли вони приїхали за адресою, яка була зазначена в ухвалі, з`ясувалось, що це інша квартира. Фактично, ОСОБА_9 мешкала у сусідній квартирі, тому детективом, який безпосередньо проводив обшук, на місці було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку. У ході обшуку ОСОБА_9 добровільно надала свій мобільний телефон, під час його огляду детектив вивчив його зміст та не встановив підстав для його вилучення, оскільки у ньому була відсутня будь-яка інформація, яка могла б мати значення для досудового розслідування.

Слідчий суддя наголошує, що стан невідкладності, який є підставою для проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, має бути обумовлений непередбачуваними та несподіваними для органу досудового розслідування обставинами, які виключають можливість отримати дозвіл на здійснення обшуку у встановленому законом порядку. У протилежному випадку сторона обвинувачення має можливість та зобов`язана заздалегідь ініціювати розгляд питання про проведення обшуку шляхом звернення з клопотанням до слідчого судді.

Обставинами, які можуть свідчити про наявність підстав для прийняття рішення про проникнення до житла без ухвали слідчого судді, можуть бути: існування безпосередньої загрози життю та здоров`ю людей (1); необхідність затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, або є підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення та може втекти або перешкоджати правосуддю (2); існування обґрунтованих підстав вважати, що кримінальне правопорушення може бути вчинено і проникнення до житла є необхідним для запобігання його вчиненню (3); термінова потреба у збиранні доказів, які не можуть бути отримані без проникнення до житла, і ця потреба є такою, що не дозволяє чекати на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку (4), тощо.

Жодна із зазначених вище обставин, яка б дозволила детективам Національного бюро проникнути до житла без ухвали слідчого судді, у ході розгляду клопотання старшого детектива Національного бюро встановлена не була. На момент прийняття рішення про проведення слідчої (розшукової) дії - обшуку, у осіб, котрі її проводили, була відсутня будь-яка конкретна інформація, яка давала підстави для невідкладного втручання в право особи на недоторканість її житла та іншого володіння.

За таких обставин, задоволення клопотання старшого детектива Національного бюро та надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 не буде вважатись заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, а також суперечитиме легітимній меті проведення такої слідчої (розшукової) дії - відшуканню та вилученню речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Враховуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що у задоволенні поданого старшим детективом Національного бюро ОСОБА_3 клопотання про проведення обшуку має бути відмовлено.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_3 від 04.09.2024 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 09.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 376-1, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12