печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000798 від 13.09.2024,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000798 від 13.09.2024, яке тимчасово вилучено 13.09.2024 під час особистого обшуку затриманого, в порядку статті 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання слідчий/прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, слідчий у кримінальному провадженні подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, вимоги підтримала.

Згідно з частиною четвертою статті 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Частиною першою статті 172 КПК України передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим ухвалити рішення по суті клопотання у відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для постановлення відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

З матеріалів клопотання убачається, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000798 від 13.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 13.09.2024 не пізніше 00 год. 44 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля тильної сторони магазину ТОВ «Новус Україна» за адресою: м. Київ, вул. Софії Русової, 1А., де побачив автомобіль марки «Renault», сірого кольору, у якому знаходились ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Розмовляючи з ОСОБА_7 через опущене скло, з невстановлених досудовим слідством мотивів, у ОСОБА_5 виник словесний конфлікт з останнім, в ході якого виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Як зазначає слідчий у клопотанні, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи прямим умислом, на ґрунті словесного конфлікту, посягаючись на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи суспільний небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх настання, маючи при собі невстановлений досудовим розслідуванням предмет, якому притаманні колючо-ріжучі властивості, тримаючи його в правій руці, з метою протиправного спричинення смерті ОСОБА_7 , наніс не менше двох ударів в передню поверхню тулуба та в передню поверхню грудної клітини, що призвело до крововтрати, ножового поранення серця та проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, від сукупності, яких настала смерть ОСОБА_7 , неподалік місця події, а саме на прилеглій території до буд. АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 00 год. 44 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , біля тильної сторони магазину ТОВ «Новус Україна» вчинив умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 шляхом нанесенням ножових поранень, останньому.

13.09.2024 затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання якого здійснено обшук, в ході якого виявлено та вилучено:

- шорти білого кольору «Pull Bear» з слідами речовини бурого кольору, схожу на кров, що запаковано в паперову коробку, яка скріплена ниткою коричневого кольору та биркою з роз`яснювальними показами;

- футболку чорного кольору з написом «Кіll the Russian», що запаковано в паперову коробку, яка скріплена ниткою коричневого кольору та биркою з роз`яснювальними показами;

- кросівки чорного кольору марки «New Balance», що запаковано в паперову коробку, яка скріплена ниткою коричневого кольору та биркою з роз`яснювальними показами;

- сумку тактичну з турнікетом та вмістом: флеш накопичувача 32 gb, посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , військовий квиток серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , металева рамка від мобільного телефону, значок металевий, ключі, що запаковано до спеціального сейф пакету ДБР 009686;

- мобільний телефон марки «Iphone 14 pro» золотистого кольору, що упаковано до спеціального сейф пакету ДБР 017924.

Вищезазначене майно, постановою слідчого від 13.09.2024, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000798 від 13.09.2024.

13.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог статті 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя дійшов висновку про те, що майно, яке вилучено 13.09.2024 під час особистого обшуку затриманого, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 98, 100, 107, 131, 132, 167, 170-173, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів, яке було вилучено 13.09.2024 під час особистого обшуку затриманого, в порядку статті 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: шорти білого кольору «Pull Bear» зі слідами речовини бурого кольору, схожу на кров, що запаковано в паперову коробку, яка скріплена ниткою коричневого кольору та биркою з роз`яснювальними показами; футболку чорного кольору з написом «Кіll the Russian», що запаковано в паперову коробку, яка скріплена ниткою коричневого кольору та биркою з роз`яснювальними показами; кросівки чорного кольору марки «New Balance», що запаковано в паперову коробку, яка скріплена ниткою коричневого кольору та биркою з роз`яснювальними показами; сумку тактична з турнікетом та вмістом: флеш накопичувача 32 gb, посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , військовий квиток серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , металева рамка від мобільного телефону, значок металевий, ключі, що запаковано до спеціального сейф пакету ДБР 009686; мобільний телефон марки «Iphone 14 pro» золотистого кольору, що упаковано до спеціального сейф пакету ДБР 017924.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1