УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Макарове Ширяївського району Одеської області, українцю, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

19.06.2024 Ширяєвським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з погодженим із прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділенням ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 10.07.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 будучи засудженим вироком від 19.06.2024 за вчинення злочинів проти власності до 5 років 3 місяці позбавлення волі, висновків для себе не зробив та знову вчинив злочин проти власності, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , в умовах воєнного стану, повторно, виник злочинний умисел, направлений на проникнення в приміщення приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення грошових коштів та золотих виробів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 09.07.2024 приблизно об 11:30 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 прибули до приватного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за допомогою прикладання фізичної сили ОСОБА_9 зірвав металеву решітку з вікна, після чого ОСОБА_4 вибив металопластикове вікно, яке знаходилось в положенні провітрювання та проник до приміщення зазначеного приватного будинку.

ОСОБА_9 в цей час знаходився на території зазначеного домоволодіння та спостерігав, щоб їх дії залишились не поміченими випадковими очевидцями та місцевими мешканцями. ОСОБА_4 в свою чергу, знаходячись в приміщення кімнати зазначеного будинку, таємно, викрав з полиці майно ОСОБА_10 , а саме: 100 000 гривень, 400 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 09.07.2024 становить 16280 грн., два золотих каблучки, вагою 1 грам кожне, загальною вартістю 3564 гривень, золотий браслет, вагою 10 грамів, вартістю 17820 гривень, які були загорнуті у фрагмент тканини.

Після чого, ОСОБА_4 передав викрадене майно ОСОБА_11 і вони разом залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 137664 гривень.

12.07.2024 року Київським районним судом м. Одеси підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.09.2024 року включно.

Постановою в.о. керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_12 від 30.09.2023, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 11.10.2024 включно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на його необґрунтованість, у зв`язку з чим просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 10.07.2024 за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого виявлено слідову інформацію та зафіксовано та факт злочину;

- протоколом прийняття заяви в ОСОБА_10 щодо вчинення відносно неї кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 11.07.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.07.2024, яка повідомила про те, що вона показувала, де зберігається майно її матері ОСОБА_4 та ОСОБА_9

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_10 від 11.07.2024, під час якого остання впізнала підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_9

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 від 11.07.2024, під час якого остання впізнала підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ;

- протоколами затримання підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в ході яких було вилучено викрадене майно;

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за № 0000480 від 10.07.2024 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Оскільки, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження відомості, отримані внаслідок проведення негласних слідчих ( розшукових ) дій.

Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 може:

- ОСОБА_4 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив вчинив новий умисний корисливий злочин. Усвідомлюючи, що санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк від п`яти до восьми років підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

- ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження всього викраденого майна, яким незаконно заволодів ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки, свідками злочину є неповнолітні близькі знайомі підозрюваного, на яких останній може здійснити вплив з метою зміни ним показів, а також ОСОБА_4 відома адреса проживання потерпілої.Та, вказані особи на теперішній час судом не допитані;

- ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній немає постійного джерела доходу, засуджений за скоєння злочину проти власності, під час іспитового строку, вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення майнового характеру, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, тривалість та зухвалість вчинення, що характеризує стійкість сформованих злочинних намірів останнього, особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінності суспільства, орган досудового розслідування вважає, що викладенні обставини, є достатніми для продовження застосованого запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для продовження строку дії до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 10 жовтня 2024 року включно із можливістю внесення застави на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2024 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1