Справа № 304/980/24 Провадження № 1-кс/304/758/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000097 від 20 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про накладення арешту із забороною використання та розпорядження будь яким особам, крім сторони обвинувачення з метою проведення експертиз і використання для проведення слідчих (розшукових) дій, на тимчасово вилучені 25 вересня 2024 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою місця реєстрації ТОВ «Відділ капітального будівництва» () у місті Косів, вул. Незалежності, 37, І.Франківської області, документи, речі (цінності), а саме файл, у якому виявлено Договір на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації № 66 від 16.05.2022, укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «Відділ капітального будівництва», на 4 арк. по об`єкту В/М-13 м. Мукачево з додатком 1 до Договору на 2 арк. (номер договору та дата написано кульковою ручкою синього кольору); витяг з наказу № 08 від 16.05.2022 про призначення відповідальною особою проектувальника на об`єкті ВМ № 12 на 1 арк.; витяг з наказу № 09 від 16.05.2022 про призначення відповідальною особою проектувальника на об`єкті ВМ № 13 на 1 арк.; Договір на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації № 67 від 16.05.2022, укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «Відділ капітального будівництва» на 4 арк. по об`єкту В/М-12 м. Мукачево з додатком 1 до Договору на 2 арк.; кошторис № 1 на виготовлення проектної документації В/M-13 м. Мукачево на 2 арк.; кошторис № 1 на виготовлення проектної документації В/М-12 м. Мукачево на 2 арк.; а також поліетиленову напівпрозору папку з надписом «AXENT», у якій виявлено Договір на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації № 66 від 16.05.2022, укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «Відділ капітального будівництва» на 4 арк. по об`єкту В/М-13 м. Мукачево з додатком 1 до договору № 66 від 16.05.2022 на 2 арк. (номер договору та дата написано кульковою ручкою чорного кольору); копія витягу з наказу № 08 від 16.05.2022 про призначення відповідальною особою проектувальника на об`єкті ВМ № 12 на 1 арк.; копія витягу з наказу № 09 від 16.05.2022 про призначення відповідальною особою проектувальника на об`єкті ВМ № 13 на 1 арк.; договір на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації № 67 від 16.05.2022, укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «Відділ капітального будівництва» на 4 арк. по об`єкту В/М-12 м.Мукачево з додатком 1 до Договору № 67 від 16.05.2022 на 2 арк. (номер договору та дата написано кульковою ручкою чорного кольору); кошторис № l на виготовлення проектної документації В/M-13 м. Мукачево на 2 арк.; кошторис № 1 на виготовлення проектної документації В/М-12 м. Мукачево на 2 арк., а також ноутбук марки «ASUS» чорного кольору Model X540S, FCN0GR00L49350A CN: 1558 X540SA-XX з блоком живлення до нього та мишкою, який поміщено в сумку чорного кольору з надписом «TARGUS».

Клопотання мотивує тим, що Територіальним управлінням БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, під час якого встановлено, що службові особи військової частини НОМЕР_1 діючи умисно, за попередньою змовою та спільно зі службовими особами МП «ЕКО» (), зловживаючи службовим становищем, під час виконання робіт згідно договору № 159 від 16 червня 2022 року по об`єкту «Реконструкція зовнішніх електромереж військового містечка № НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 » та договору № 558 від 18 листопада 2022 року по об`єкту «Капітальний ремонт електромереж казарменої зони в/м в м. Мукачево» здійснили заволодіння бюджетними коштами, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, чим завдали збитків державі в особливо великих розмірах. Вказує, що судовими товарознавчими експертизами встановлено завищення, від 150 до 300 %, від ринкової вартості матеріалів використаних під час виконання робіт згідно з договором № 159 від 16 червня 2022 року по об`єкту «Реконструкція зовнішніх електромереж військового містечка № НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 » та договору № 558 від 18 листопада 2022 року по об`єкту «Капітальний ремонт електромереж казарменої зони в/м в АДРЕСА_1 ». Прокурор зазначає, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 25 вересня 2024 року органом досудового розслідування було проведено санкціонований обшук за місцем реєстрації ТОВ «Відділ капітального будівництва» () за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено речі, предмети, документи за переліком, наведеним у прохальній частині клопотання. Вилучені в ході обшуку документи, речі (цінності), предмети збереження цифрової інформації, є матеріальними об`єктами, які являються предметом і засобами вчинення кримінального правопорушення, та, як наслідок, мають значення речових доказів, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та необхідні для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення такого, у тому числі необхідні для проведення судових експертиз (комп`ютерно-технічної, почеркознавчої), а відтак постановою від 26 вересня 2024 року такі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Вказує, що їх повернення та не накладення арешту, може призвести до приховування або пошкодження, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню і суттєво вплинути на його подальший хід, тому просить клопотання задовольнити.

У судове засіданні прокурор не з`явився, однак подав заяву, в якій клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, а також просив розглянути таке без його участі через службову зайнятість та процесуальну завантаженість.

Представник власника майна у судове засідання також не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, здійсненням виклику по телефону.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Абзац 2 частини 5 статті 171 КПК України визначає, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З протоколу обшуку видно, що такий здійснювався 25 вересня 2024 року з 08.35 до 14.49 год; клопотання подане до відділення зв`язку 27 вересня 2024 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування відділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області з 20 квітня 2023 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000097 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння посадовими особами ПП «ЕКО» бюджетними коштами на загальну суму 3 209 283 грн в ході виконання робіт по капітальному ремонту згідно з договором № 159 упродовж 2022 року шляхом використання завищених цін на будівельні матеріали (а. к. 6).

Двадцять п`ятого вересня 2024 року у межах досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , у офісних приміщеннях ТОВ «Відділ капітального будівництва», в ході якого виявлено та вилучено файл, у якому виявлено Договір на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації № 66 від 16.05.2022, укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «Відділ капітального будівництва», на 4 арк. по об`єкту В/М-13 м. Мукачево з додатком 1 до Договору на 2 арк. (номер договору та дата написано кульковою ручкою синього кольору); витяг з наказу № 08 від 16.05.2022 про призначення відповідальною особою проектувальника на об`єкті ВМ № 12 на 1 арк.; витяг з наказу № 09 від 16.05.2022 про призначення відповідальною особою проектувальника на об`єкті ВМ № 13 на 1 арк.; Договір на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації № 67 від 16.05.2022, укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «Відділ капітального будівництва» на 4 арк. по об`єкту В/М-12 м. Мукачево з додатком 1 до Договору на 2 арк.; кошторис № 1 на виготовлення проектної документації В/M-13 м. Мукачево на 2 арк.; кошторис № 1 на виготовлення проектної документації В/М-12 м. Мукачево на 2 арк.; а також поліетиленову напівпрозору папку з надписом «AXENT», у якій виявлено Договір на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації № 66 від 16.05.2022, укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «Відділ капітального будівництва» на 4 арк. по об`єкту В/М-13 м. Мукачево з додатком 1 до договору № 66 від 16.05.2022 на 2 арк. (номер договору та дата написано кульковою ручкою чорного кольору); копія витягу з наказу № 08 від 16.05.2022 про призначення відповідальною особою проектувальника на об`єкті ВМ № 12 на 1 арк.; копія витягу з наказу № 09 від 16.05.2022 про призначення відповідальною особою проектувальника на об`єкті ВМ № 13 на 1 арк.; договір на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації № 67 від 16.05.2022, укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «Відділ капітального будівництва» на 4 арк. по об`єкту В/М-12 м. Мукачево з додатком 1 до Договору № 67 від 16.05.2022 на 2 арк. (номер договору та дата написано кульковою ручкою чорного кольору); кошторис № l на виготовлення проектної документації В/M-13 м. Мукачево на 2 арк.; кошторис № 1 на виготовлення проектної документації В/М-12 м. Мукачево на 2 арк., а також ноутбук марки «ASUS» чорного кольору Model X540S, FCN0GR00L49350A CN: 1558 X540SA-XX з блоком живлення до нього та мишкою (а. к. 7-13, 14-19, 20-21).

Як видно з матеріалів клопотання постановою керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 про визнання речовими доказами від 26 вересня 2024 року, вилучені речі, предмети, документи та ноутбук визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000097 від 20 квітня 2023 року (а. к. 23-25).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи всі наведені вище обставини, на переконання слідчого судді, наразі наявні підстави для накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки такі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено, що вилучене під час обшуку майно відповідно до положень ст. 170 КПК України відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, постановою детектива від 26 вересня 2024 року визнано речовими доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки може бути використані як доказ події кримінального правопорушення, доведення вини осіб, які його вчинили, та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування кримінального провадження №0000097 від 20 квітня 2023 року.

Аналізом положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України встановлено, що майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту вилученого під час обшуку майна, враховує можливість використання як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Частиною 5 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Нормами частини 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000097 від 20 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені 25 вересня 2024 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у офісних приміщеннях Товариства з обмеженою відповідальністю «Відділ капітального будівництва», документи та речі, а саме файл, у якому виявлено Договір на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації № 66 від 16.05.2022, укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «Відділ капітального будівництва», на 4 арк. по об`єкту В/М-13 м. Мукачево з додатком 1 до Договору на 2 арк. (номер договору та дата написано кульковою ручкою синього кольору); витяг з наказу № 08 від 16.05.2022 про призначення відповідальною особою проектувальника на об`єкті ВМ № 12 на 1 арк.; витяг з наказу № 09 від 16.05.2022 про призначення відповідальною особою проектувальника на об`єкті ВМ № 13 на 1 арк.; Договір на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації № 67 від 16.05.2022, укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «Відділ капітального будівництва» на 4 арк. по об`єкту В/М-12 м. Мукачево з додатком 1 до Договору на 2 арк.; кошторис № 1 на виготовлення проектної документації В/M-13 м. Мукачево на 2 арк.; кошторис № 1 на виготовлення проектної документації В/М-12 м. Мукачево на 2 арк.; а також поліетиленову напівпрозору папку з надписом «AXENT», у якій виявлено Договір на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації № 66 від 16.05.2022, укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «Відділ капітального будівництва» на 4 арк. по об`єкту В/М-13 м. Мукачево з додатком 1 до договору № 66 від 16.05.2022 на 2 арк. (номер договору та дата написано кульковою ручкою чорного кольору); копія витягу з наказу № 08 від 16.05.2022 про призначення відповідальною особою проектувальника на об`єкті ВМ № 12 на 1 арк.; копія витягу з наказу № 09 від 16.05.2022 про призначення відповідальною особою проектувальника на об`єкті ВМ № 13 на 1 арк.; договір на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації № 67 від 16.05.2022, укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «Відділ капітального будівництва» на 4 арк. по об`єкту В/М-12 м.Мукачево з додатком 1 до Договору № 67 від 16.05.2022 на 2 арк. (номер договору та дата написано кульковою ручкою чорного кольору); кошторис № l на виготовлення проектної документації В/M-13 м. Мукачево на 2 арк.; кошторис № 1 на виготовлення проектної документації В/М-12 м. Мукачево на 2 арк., а також ноутбук марки «ASUS» чорного кольору Model X540S, FCN0GR00L49350A CN: 1558 X540SA-XX з блоком живлення до нього та мишкою, який поміщено в сумку чорного кольору з надписом «TARGUS», шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Згідно із ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1