Провадження №: 1-кс/752/5403/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 08.11.2019 про закриття кримінального провадження №0002465, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 04.10.2018,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 08.11.2019 про закриття кримінального провадження №0002465, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 04.10.2018.

У судові засідання 18.07.2024, 01.08.2024 та 16.08.2024 скаржник не з`явилася, про день та час розгляду скарги повідомлялася належним чином, відповідно до ч. ст. 135 КПК України, шляхом надсилання судових повісток на адресу яка зазначена у скарзі. Однак судові повістки повернуті, згідно даних довідок ф.20, сформованих представником відділення АТ «Укрпошта», причинами повернення відправлень вказано адресат відсутній за вказаною адресою, неправильно зазначено одресу.

Слідчий, будучи повідомлений про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Пунктом 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12.01.2017 р. слідчим суддям дано роз`яснення, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід вважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник має право повторно звернутись з такою скаргу в суд.

Разом з тим, судом було вжито всіх вичерпних заходів щодо належного повідомлення скаржника про дату та час розгляду справи. Однак, остання в судове засідання не з`явився, що, в свою чергу, може свідчити про зловживання процесуальними правами. Оскільки особа не з`являється для розгляду скарги без поважних причин, це свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді скарги, та про неналежне ставлення до наданих йому процесуальним правам та покладеним обов`язкам.

Виходячи з імперативності ч. 3 ст.306 КПК України, враховуючи, що особа, що подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, слідчий суддя вважає за необхідне залишити вищевказану скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 08.11.2019 про закриття кримінального провадження №0002465, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 04.10.2018, залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що він має право повторно звернутись з такою скаргу в суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1