печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року

м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0001999 від 19.12.2023, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИВ:

1.Короткий виклад доводів скарги

До суду у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 про повернення ОСОБА_4 грошових коштів. В обґрунтування скарги вказано, що 12.07.2024 за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук, в ході якого було вилучено грошові кошти в сумі 130 000 грн., 5 170 євро, 46 150 доларів США та 23 300 доларів США та 6 465 євро.

З відповіді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2024 встановлено, що клопотань органу досудового розслідування про арешт коштів, які були вилучені в ОСОБА_4 в ході проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001999 за період з 19.12.2023 по 30.07.2024 до суду не надходило, а тому вилучені кошти мають статут тимчасово вилучено майна та мають бути повернуті власниці.

2.Позиції сторін кримінального провадження

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, будучи належно повідомленим про день, час та місце розгляду скарги.

Слідчий у судове також не прибув, будучи належно повідомленим про день, час та місце розгляду скарги.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Згідно з нормами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

3.Обставини, встановлені слідчим суддею

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що сторони, предмет та підстави скарги є аналогічними скарзі, яка перебувала на розгляді у слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , справа № 757/37962/24-к.

Так, в ході розгляду скарги у справі №757/37962/24-к ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 29.08.2024 було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 , про повернення грошових коштів, вилучених в ході проведення обшуку 12.07.2024 за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: в сумі 130 000 грн., 5 170 євро, 46 150 доларів США та 23 300 доларів США та 6 465 євро.

Підставою для відмови стало те, що кошти, на поверненні яких наполягав володілець, підпадають під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 16.08.2024 у справі № 757/37962/24-к, якою наданий дозвіл на проведення обшуку в житлі та вилучення цих грошових коштів.

Нових доводів у скарзі у справі № 757/38262/24-к, що перебуває на розгляді, скаржником не наведено.

4.Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги

За правилами п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

5.Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги

Слідчим суддею встановлено, що вказані вимоги були предметом розгляду у справі № 757/37962/24-к та слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва за результатами розгляду ухвалою від 29.08.2024 - відмовлено у задоволенні скарги.

Кошти, на поверненні яких наполягає володілець, підпадають під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 16.08.2024 у справі № 757/32967/24-к, якою наданий дозвіл на проведення обшуку в житлі та вилучення цих грошових коштів.

Дана скарга подана з аналогічних підстав.

Тому, виходячи із сукупності вказаного, а також неявки скаржника та його представника, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки дане питання вже вирішено і скаржник подану скаргу не підтримує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 24, 42, 36, 40, 46, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1