Справа № 203/6176/24
Провадження № 1-кс/0203/3734/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 листопада 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000798, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2024 року представником Дніпровської міської ради ОСОБА_3 через підсистем «Електронний суд» ЄСІТС подане клопотання про скасування арешту належного на праві власності Дніпровській міській раді нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), накладеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року у справі № 201/13114/16-к (провадження № 1-кс/201/7953/2016), з підстав того, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року, що набрало законної сили, від ТОВ «Ренессанс-Клуб» на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради витребувано нежитлове приміщення № 275, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 40, тобто вказаний об`єкт нерухомості повернуто його законному власнику Дніпровській міській територіальній громаді. Так, 13 жовтня 2016 року кримінальне провадження № 0000798 від 13 вересня 2016 року об`єднане з кримінальним провадженням № 0000777, а 28 липня 2017 року з матеріалів кримінального провадження № 0000777 виділено в окреме провадження під № 0000948 матеріали досудового розслідування щодо арешту майна у кримінальному провадженні № 0000798. В подальшому, 14 грудня 2021 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (наразі ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області) винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000948 за відсутністю в діянні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Натомість в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про арешт вищевказаного об`єкту нерухомості, що позбавляє Дніпровську міську раду розпоряджатися вказаним нерухомим майном в повній мірі. Отже, враховуючи вищевикладене представник Дніпровської міської ради вважає, що на теперішній час, з урахуванням повернення власнику нерухомого майна, а також закриття кримінального провадження, відпала необхідність в арешті на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник власника майна Дніпровської міської ради ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася, яерез канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в якій наполягала на задоволенні клопотання про скасування арешту майна з наведених у ньому підстав.

ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, явку уповноваженої особи в засідання не забезпечив, однак 11 листопада 2024 року слідчий цього відділу ОСОБА_4 через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання про скасуванн арешту майна за її відсутності, а також просила прийняти рішення на розсуд суду. До заяви слідчою додано копії матеріалів кримінального провадження № 0000948.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання докази, приходить наступного висновку.

В засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року (справа № 201/13114/16-к, провадження № 1-кс/201/7953/2016) у кримінальному провадженні № 0000798, розпочатому з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2016 року з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України, вжито заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на об`єкти нерухомості у місті, які належали територіальній громаді міста Дніпропетровська, та знаходилися на баланс КВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, в тому числі і на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року, що набрало законної сили 12 червня 2017 року від ТОВ «Ренессанс-Клуб» на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради витребувано нежитлове приміщення АДРЕСА_3 .

В Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна міститься запис про арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису обтяження 16465023), що накладено на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року.

З відповіді Центральної окружної прокуратури міста Дніпра № 12/9-22 від 17 березня 2023 року вбачається, що в провадженні СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувало об`єднане кримінальне провадження №0000948 від 28 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

13 жовтня 2016 року кримінальне провадження № 0000798 від 13 вересня 2016 року об`єднане з кримінальним провадженням № 0000777.

28 липня 2017 року з матеріалів кримінального провадження № 0000777 виділено в окреме провадження під № 0000948 матеріали досудового розслідування щодо арешту майна у кримінальному провадженні № 0000798.

14 грудня 2024 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000798 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні кримінальне провадження закінчене закриттям за відсутністю складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підстави, за для яких вживалися заходи забезпечення у вигляді арешту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , відпали, тому слідчий суддя приходить до висновку, що подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не забезпечує потреби досудового розслідування, а клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 110, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000798, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 16 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1