УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000474 від 04.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000474 від 04.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль марки «Nissan Rogue Sport» р.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що автомобіль марки «Nissan Rogue Sport» р.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 . Станом на теперішній час із транспортним засобом було проведено усі необхідні експертизи та наразі жодних слідчих дій з транспортним засобом не проводиться. Оскільки відпала потреба у арешті транспортного засобу, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений на нього та повернути його власнику.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду клопотання, в якому просив розглянути клопотання у його відсутність та відсутність власника майна.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні проводиться комплексна транспортно-трасологічна експертиза та судово-медична експертиза. Враховуючи те, що не проведено усі необхідні дослідження обставин ДТП, а також те, що у кримінальному провадженні не прийнято остаточне рішення, на теперішній час є необхідність у збереженні автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів. У задоволенні клопотання просив відмовити та розглянути його без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000474 від 04.04.2024 року проводиться за фактом ДТП за участю, зокрема, автомобіля марки «Nissan Rogue Sport» р.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

Як вбачається із доданої до клопотання ухвали слідчого судді, арешт на автомобіль марки «Nissan Rogue Sport» р.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 в рамках вказаного кримінального провадження було накладено з метою збереження його в якості речового доказу, оскільки він може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а також містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, арешт на транспортний засіб був накладений для проведення експертних досліджень з метою встановлення слідів та ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної події, а також для з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди.

Також, відповідно до інформації, викладеної в ухвалі слідчого судді, вилучений транспортний засіб марки «Nissan Rogue Sport» р.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 був визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Прокурор зазначає про те, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, арештований транспортний засіб необхідний для проведення призначених експертиз, а тому, на думку слідчого судді, на даний час існує потреба в продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна із збереженням автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів та необхідне органу досудового розслідування для проведення експертиз, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000474 від 04.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1