Номер провадження 1-кп/754/1215/24
Вирок

Іменем України

21 листопада 2024 року

м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0002341 від 09.09.2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Києва, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з середньою технічною освітою, не адвоката та не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, за наступних обставин.

08.09.2024, інспектор взводу №1 роти №2 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , заступили на зміну у складі екіпажу «Рубін-304» з несення патрульної служби на території Деснянського району міста Києва на службовому автомобілі марки «Skoda» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , спеціальним номером НОМЕР_1 , з логотипами та символікою Національної поліції.

Інспектор взводу №1 роти №2 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2.1 розділу 2 посадової інструкції інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №1784 від 16.08.2021, п. 2.1 розділу 2 посадової інструкції поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №1784 від 16.08.2021, п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим є службовими особами.

У подальшому, 08.09.2024, близько о 15.43 год., під час здійснення патрулювання Деснянського району міста Києва, екіпажем «Рубін-304» у складі поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , рухаючись по вул. Електротехнічна в бік вул. Сержа Лифаря, виявлено транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », який здійснив перетин подвійної суцільної дорожньої смуги, чим порушив п. 34 Правил дорожнього руху України, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, працівники патрульної поліції уповноважені на розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, у поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник службовий обов`язок щодо припинення вказаного адміністративного правопорушення, розгляду справи про вчинене адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та винесення відповідної постанови.

Згідно п.п. 2, 3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, а також якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Після чого, 08.09.2024 о 15.43 год., працівники поліції, а саме інспектор взводу №1 роти №2 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 зупинили транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER з реєстраційним номером « НОМЕР_2 » по АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та встановили особу водія даного транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі, працівник патрульної поліції ОСОБА_7 підійшовши до водія транспортного засобу марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER з реєстраційним номером « НОМЕР_2 » ОСОБА_3 , та виявив, що останнім також порушено правило користування ременями безпеки, тобто п. 2.3. Правил дорожнього руху України, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом, так як у поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник службовий обов`язок на складання постанови про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та ч.5 ст. 121 КУпАП, а саме за порушення правил користування ременями безпеки, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, виходячи з положень ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, тому ОСОБА_7 складено постанову про вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Надалі у водія транспортного засобу марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER з реєстраційним номером « НОМЕР_2 » ОСОБА_3 усвідомлюючи, що він порушив правила користування ременями безпеки та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП та відносно нього буде складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП, виник злочинний умисел направлений на висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди в своїх інтересах працівнику патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 за не вчинення ним з використанням свого службового становища дій щодо складання постанови про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 121 КУпАП та не притягнення його до адміністративної відповідальності в цілому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання службовим особам органів Національної поліції України, які в той час безпосередньо виконували свої службові обов`язки, неправомірної вигоди, водій транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» ОСОБА_3 з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », о 15.45 год. 08.09.2024 перебуваючи на узбіччі автомобільної дороги по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники Національної поліції України, а саме поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , оскільки останній перебував в однострої із знаками розрізнення та мав при собі нагрудний жетон, в посадові обов`язки якого входить робота, пов`язана із здійснення заходів із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення та відповідно до підпункту «з» пункту 1 статті 2 Закону України «Про запобігання корупції» є особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто є службовою особою, перебуваючи поруч з працівником поліції ОСОБА_7 та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою не складання постанови про адміністративне правопорушення за те, що останній порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху, а саме: правил користування ременями безпеки, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП запропонував надати неправомірну вигоду в розмірі 500 гривень працівнику поліції ОСОБА_7 , а саме дістав з гаманця грошові кошти, підклав їх під посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після чого передав в руки працівнику поліції ОСОБА_7 .

Однак, поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону №4 полку №2 з обслуговування лівого берегу управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 не прийняв її, та повідомив останнього про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, тобто у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а також, у межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про запобігання корупції», вжив невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення злочину, шляхом повідомлення по телефону про даний факт на лінію «102», виклику слідчо-оперативної групи на місце.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

31 жовтня 2024 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002341, який погоджено прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4

31 жовтня 2024 року між прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні №0002341 від 09.09.2024 року, та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю його захисника-адвоката ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 369 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отримана згода обвинуваченого ОСОБА_3 на призначення такого покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він беззаперечно визнає свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 369 КК України та цілком розуміє характер його обвинувачення, тяжкість скоєного злочину, не оспорюючи викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення ним даного злочину, повністю підтвердив його вчинення та щиросердне своє каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник просить затвердити угоду про визнання винуватості від 31.10.2024 року, укладену між прокурором та обвинуваченим і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладанні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, а тому просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, відповідно до ст. 314 КПК України, вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, виходячи з наступних підстав.

Так, суд вважає доведеним, що 08.09.2024, інспектор взводу №1 роти №2 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , заступили на зміну у складі екіпажу «Рубін-304» з несення патрульної служби на території Деснянського району міста Києва на службовому автомобілі марки «Skoda» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , спеціальним номером НОМЕР_1 , з логотипами та символікою Національної поліції.

Інспектор взводу №1 роти №2 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2.1 розділу 2 посадової інструкції інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №1784 від 16.08.2021, п. 2.1 розділу 2 посадової інструкції поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №1784 від 16.08.2021, п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим є службовими особами.

У подальшому, 08.09.2024, близько о 15.43 год., під час здійснення патрулювання Деснянського району міста Києва, екіпажем «Рубін-304» у складі поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , рухаючись по вул. Електротехнічна в бік вул. Сержа Лифаря, виявлено транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », який здійснив перетин подвійної суцільної дорожньої смуги, чим порушив п. 34 Правил дорожнього руху України, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, працівники патрульної поліції уповноважені на розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, у поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник службовий обов`язок щодо припинення вказаного адміністративного правопорушення, розгляду справи про вчинене адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та винесення відповідної постанови.

Згідно п.п. 2, 3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, а також якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Після чого, 08.09.2024 о 15.43 год., працівники поліції, а саме інспектор взводу №1 роти №2 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 зупинили транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER з реєстраційним номером « НОМЕР_2 » по АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та встановили особу водія даного транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі, працівник патрульної поліції ОСОБА_7 підійшовши до водія транспортного засобу марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER з реєстраційним номером « НОМЕР_2 » ОСОБА_3 , та виявив, що останнім також порушено правило користування ременями безпеки, тобто п. 2.3. Правил дорожнього руху України, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом, так як у поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник службовий обов`язок на складання постанови про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та ч.5 ст. 121 КУпАП, а саме за порушення правил користування ременями безпеки, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, виходячи з положень ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, тому ОСОБА_7 складено постанову про вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Надалі у водія транспортного засобу марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER з реєстраційним номером « НОМЕР_2 » ОСОБА_3 усвідомлюючи, що він порушив правила користування ременями безпеки та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП та відносно нього буде складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП, виник злочинний умисел направлений на висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди в своїх інтересах працівнику патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 за не вчинення ним з використанням свого службового становища дій щодо складання постанови про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 121 КУпАП та не притягнення його до адміністративної відповідальності в цілому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання службовим особам органів Національної поліції України, які в той час безпосередньо виконували свої службові обов`язки, неправомірної вигоди, водій транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» ОСОБА_3 з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », о 15.45 год. 08.09.2024 перебуваючи на узбіччі автомобільної дороги по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники Національної поліції України, а саме поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , оскільки останній перебував в однострої із знаками розрізнення та мав при собі нагрудний жетон, в посадові обов`язки якого входить робота, пов`язана із здійснення заходів із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення та відповідно до підпункту «з» пункту 1 статті 2 Закону України «Про запобігання корупції» є особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто є службовою особою, перебуваючи поруч з працівником поліції ОСОБА_7 та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою не складання постанови про адміністративне правопорушення за те, що останній порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху, а саме: правил користування ременями безпеки, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП запропонував надати неправомірну вигоду в розмірі 500 гривень працівнику поліції ОСОБА_7 , а саме дістав з гаманця грошові кошти, підклав їх під посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після чого передав в руки працівнику поліції ОСОБА_7 .

Однак, поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону №4 полку №2 з обслуговування лівого берегу управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 не прийняв її, та повідомив останнього про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, тобто у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а також, у межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про запобігання корупції», вжив невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення злочину, шляхом повідомлення по телефону про даний факт на лінію «102», виклику слідчо-оперативної групи на місце.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 468, ч.4 ст. 469 КПК України між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В даному випадку ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким злочином (ч.1 ст. 369 КК України). Потерпілі в даному кримінальному провадженні відсутні.

Суд переконавшись, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, передбачені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

При вирішені питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Таким чином, підсумовуючи питання щодо призначення покарання, суд, з урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують покарання, а також те, що ОСОБА_3 дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, угода про визнання винуватості укладена між прокурором та обвинуваченим відповідає вимогам КПК України та КК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання обвинуваченим винуватості та призначити ОСОБА_3 покарання, яке узгоджене між сторонами кримінального провадження та вказане в угоді, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що покарання у виді штрафу буде для обвинуваченого ОСОБА_3 необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення в кримінальному провадженні не застосовувались.

Одночасно, суд вважає за необхідне застосувати у кримінальному провадженні спеціальну конфіскацію.

Відповідно до ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.1, 3, 4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, було предметом кримінального правопорушення, або було використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 314, 370, 373, 374, гл.35, ч.15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 жовтня 2024 року між прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні №0002341 від 09.09.2024 року, та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002341 від 09.09.2024 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази: оптичний носій - DVD-R диск, виробника «havit enjoy what I have», місткістю 16х/120 min з серійним номером «С002-3004-3292», - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт з грошових коштів номіналом 500 гривень з серійним номером № ЛД4304585, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.09.2024.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати відносно ОСОБА_3 спеціальну конфіскацію шляхом примусового безоплатного вилучення у власність держави грошових коштів номіналом 500 гривень з серійним номером № ЛД4304585.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1