печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля», про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 та від 10.04.2024, у кримінальному провадженні № 0000019 від 03.08.2022,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»»; в порядку ст. 174 КПК України в якому просить скасувати арешт накладений ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 та від 10.04.2024, у кримінальному провадженні № 0000019 а саме:

- в частині коштів в сумі 109 269 190 грн. (сто дев`ять мільйонів двісті шістдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто) гривень, 00 копійок), що належать ПрАТ «ПК «Поділля» та розміщені на рахунку НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в АТ «МIБ», МФО 380582 та заборону відчужувати вказані грошові кошти;

- в частині коштів в сумі 221 248 700 грн. (двісті двадцять один мільйон двісті сорок вісім тисяч сімсот грн. 00 коп.), що належать ТОВ «ПК «Зоря Поділля», та розміщені на рахунку НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) в АТ «МІБ», МФО 380582 та заборону відчужувати вказані кошти (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати).

Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту. Також посилається на те, що накладений арешт порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що арештоване майно, не відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України.

Разом з тим, заявником зазначено, що реалізація цукру в адресу ТОВ «Нова-Постач» та ТОВ «Біосоіл» була здійснена по середнім цінам, які діяли на ринку на той момент, підтвердженням чого є довідка від 24.05.2023 за №24-05/144, видана Національною асоціацією цукровиків України «УКРЦУКОР».

Заявник наголошує, що «ПК «Зоря Поділля» та ПрАТ "Продовольча компанія «Поділля»; відповідно до статті 330, 388 та 389 ЦК України є добросовісним набувачем майна (у вигляді грошових коштів). А тому відповідно до статті 389 ЦК України гроші, які набуті добросовісним набувачем, є його власністю і не можуть бути в нього витребувані, а отже, арештовані.

Як вбачається з ухвал, арешт на грошові кошти на рахунках ТОВ «ПК «Зоря Поділля» та ПрАТ "Продовольча компанія «Поділля»; були накладені зокрема через те, що основні фігуранти справи (ТОВ «Нова-Постач» на ТОВ «Біосоіл») мали відносини з рядом підприємств, але на відміну від ТОВ «ПК «Зоря Поділля», інші не могли забезпечити здійснення задекларованих господарських операцій.

У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав у повному обсязі з підстав викладених у ньому, разом з тим зазначив що ТОВ «ПК «Зоря Поділля» та ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»; є товариствами реального сектора економіки, компанією критичної інфраструктури та великими платниками податків. Ухвали про арешт майна вважає не обґрунтованими, оскільки відсутні докази того, що товариство приймало участь у ланцюгах товарних операцій, за рахунок коштів державного бюджету, які фактично мають безтоварний характер чим спричинило майнової шкоди Міністерству оборони України. Разом з тим, вище вказане спростовується доказами, які були долучені до клопотання про скасування арешту, а саме довідки з яких вбачається, що дійсно відбувалось відвантаження товару, а відпуск товару здійснювався по середній на той час ціні цукру.

Адвокат звернув увагу, що арешт накладено саме на безготівкові кошти, а останні не відповідають ознакам встановленим Кримінально процесуальним кодексом України щодо речових доказів, оскільки вони не є матеріальним об`єктом реального світу, а лише числовим кодом, як наслідок не можуть містити на собі ознак вчинення злочину, а також вказані кошти набуті законним шляхом, в наслідок здійснення господарської діяльності, а тому вважають що оскаржувані ухвали є незаконним та підлягають скасуванню.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Первинна компанія ТОВ «Нова-Постач» уклала договір з Міністерством оборони України на поставку продуктів харчування на загальну суму 5,4 млрд грн, на виконання вимог цього договору повинно було відбуватися постачання продуктів протягом 2022 року, в подальшому органом досудового розслідування було встановлено, що 98% коштів які нараховані компанії ТОВ «Нова-Постач» надійшли від Міністерства оборони України, залишок яких, вказане підприємство використовувало у власних цілях (у тому числі закупила цукор) замість того щоб повернути на рахунки Міністерства оборони України. Органом досудового розслідування встановлено, що частину цукру було поставлено, вказане підтвердили попередні представники компанії, а іншу частину, приблизно на суму 100 млн грн не було поставлено. Разом з тим, проведено судово-економічну експертизу з якої вбачається, що ТОВ «Нова-Постач» неправомірно використала кошти, а відтак завдала збитків Міністерству оборони України.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить наступного висновку.

Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 03.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

23.05.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000019 від 03.08.2022, зокрема, на грошові кошти з забороною їх відчужувати (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), які знаходяться на рахунках ТОВ «ПК «Зоря Поділля» в банківських установах:

АТ «Укрексімбанк» МФО 322313:

НОМЕР_3 (826-АНГЛІЙСЬКИЙ ФУНТ СТЕРЛІНГІВ)

НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_3 (978-ЄВРО)

НОМЕР_6 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_7 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_3 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_3 (840-ДОЛАР США)

НОМЕР_8 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

АТ «МІБ» МФО 380582:

НОМЕР_9 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_10 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_11 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_11 (978-ЄВРО)

НОМЕР_11 (840-ДОЛАР США)

НОМЕР_11 (756-ШВЕЙЦАРСЬКИЙ ФРАНК)

НОМЕР_10 (840-ДОЛАР США)

НОМЕР_10 (978-ЄВРО)

НОМЕР_2 (840-ДОЛАР США)

НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) НОМЕР_12

АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» МФО 300335:

НОМЕР_13

НОМЕР_14 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_15 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_16 (840-ДОЛАР США)

НОМЕР_17 (978-ЄВРО)

АТ «ОТП БАНК», МФО 300528:

НОМЕР_18 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ)

НОМЕР_18 (840-ДОЛАР США)

НОМЕР_18 (978-ЄВРО).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2023 скасовано арешт з коштів які знаходяться на вище вказаних рахунках, окрім грошових коштів в частині суми 109 269 190 грн. (сто дев`ять мільйонів двісті шістдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто) гривень, 00 копійок), що належать ПрАТ «ПК «Поділля» та розміщені на рахунку НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), в АТ «МIБ», МФО 380582 та залишено забороною відчужувати вказані грошові кошти.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2023 скасовано арешт з коштів які знаходяться на вище вказаних рахунках, окрім грошових коштів в частині суми 221 248 700 грн. (двісті двадцять один мільйон двісті сорок вісім тисяч сімсот грн. 00 коп.) на рахунку НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) в АТ «МІБ», МФО 380582 та залишено заборону відчужувати вказані кошти (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати).

05.04.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва - скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.05.2023, у кримінальному провадженні № 0000019 від 03.08.2022, а саме в частині грошових коштів у сумі 221 248 700 грн (двісті двадцять один мільйон двісті сорок вісім тисяч сімсот грн. 00 коп.), які знаходяться на рахунку НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) в АТ «МІБ», МФО 380582, та заборону відчужувати вказані кошти.

10.04.2024 задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000019 від 03.08.2022, та накладено арешт на грошові кошти які знаходяться на рахунку ТОВ «ПК «Зоря Поділля» відкритому в банківській установі АТ "МIБ" МФО 380582 за № НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) у сумі 221 248 700 грн. (двісті двадцять один мільйон двісті сорок вісім тисяч сімсот грн. 00 коп.) з забороною відчужування коштів в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Поряд з цим, у ч. 4 ст. 173 КПК України зазначено, що у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із мотивувальних частин ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 та від 10.04.2024 вбачається, що підставами накладення арештів є забезпечення кримінального провадження, а саме, забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства щодо накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, ТОВ «ПК «Зоря Поділля» є одним з найбільших виробників цукру в Україні. За минулий 2022 підприємством було вироблено 116 352 тони цукру. Підприємство забезпечує роботою 1 208 осіб.

За 2022 рік підприємством сплачено до бюджетів податків на суму більше 253 млн. грн., що підтверджується довідкою за вих.№789 від 29.05.2023.

Міністерством аграрної політики та продовольства України ТОВ «ПК «Зоря Поділля» включено в перелік об`єктів критичної інфраструктури в секторі харчової промисловості та агропромислового комплексу.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №202 від 16.02.2023 ТОВ «ПК «Зоря Поділля» визнано критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Щодо ПрАТ "ПК «Поділля», слідчий суддя також приймає до уваги, що підприємство є одним із найбільших виробників цукру в Україні, за 2022 рік виробило 134 тис. тон цукру та сплатило до бюджетів різних рівнів податків на суму понад 282 млн. грн. ПрАТ «ПК «Поділля» включено до переліку об`єктів критичної інфраструктури в секторі харчової промисловості та агропромислового комплексу.

Накладений арешт на зазначену суму грошових коштів по суті блокує роботу ТОВ «ПК «Зоря Поділля» та ПрАТ "ПК «Поділля»; яке має важливе значення для економіки України в умовах воєнного стану.

Разом з тим, посадові особи ТОВ «ПК «Зоря Поділля» та ПрАТ "ПК «Поділля»; не є підозрюваними та/або обвинуваченими у вказаному кримінальному проваджені, слід звернути увагу, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у 2022 році, а також відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи прокурора, оскільки такі зводяться до недобросовісного виконання своїх зобов`язань основним фігурантом у кримінальному провадженні, а саме ТОВ «Нова-Постач» перед Міністерством оборони України.

Стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які об`єктивні підстави для подальшої заборони ТОВ «ПК «Зоря Поділля» та ПрАТ «ПК «Поділля»; користуватися грошовими коштами, які знаходяться на його рахунках у банківській установі.

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належного йому майна, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.174, 309 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля», про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 та від 10.04.2024, у кримінальному провадженні № 0000019 від 03.08.2022 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2024 року (справа №757/16036/24-к) на грошові кошти ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» в сумі 221 248 700 грн (двісті двадцять один мільйон двісті сорок вісім тисяч сімсот грн. 00 коп.), які знаходяться на рахунку НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) в AT «МІБ», МФО 380582, та заборону відчужувати вказані кошти.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 року (справа №757/20830/23-к) з врахуванням ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2023 року (справа №757/34319/23-к), на кошти ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» в сумі 109 269 190 грн. (сто дев`ять мільйонів двісті шістдесят тисяч сто дев`яносто гривень 00 коп.) на рахунку НОМЕР_1 (980- УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) в AT «МІБ», МФО 380582, із забороною відчужувати вказані грошові кошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1