Справа № 304/2263/24 Провадження № 1-кс/304/692/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого детектива відділу Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000023 від 29 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до документів,

У С Т А Н О В И Л А:

Старший детектив ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про надання їй тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), а саме: - п`ятнадцяти документів з оригіналами підпису начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 за період 2020-2021 років; - довідок щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачі сертифіката» щодо наступних об`єктів: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення АДРЕСА_2 », замовник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення на АДРЕСА_3 », замовник ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ); «Будівництво двох багатоквартирних житлових будинків (будівля літ. А, будівля літ. Б) з приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_4 », замовник ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ); «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та дитячим садочком по АДРЕСА_5 », замовник ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ); «Будівництво комерційно-житлового комплексу на орендованій земельній ділянці (I, II пускові комплекси) в АДРЕСА_6 », замовник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), з можливістю вилучення оригіналів таких документів.

Клопотання мотивує тим, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 в порушення пункту 7 частини 1 статті 7, частин 3, 7 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», пунктів 25, 26, 27 «Порядку Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`ємів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, пунктів 52, 5.3, 5.4. «Положення про залучення коштів фізичних та юридичних осіб на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста», затвердженого рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 № 170 від 03.06.2011 зі змінами, внесеними рішенням сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1827 від 24.12.2019, умисно, діючи в інтересах забудовників, здійснили прийняття та введення в експлуатацію об`єкти будівництва, які розпочалися у період з 01 січня по 31 грудня 2020 року, без сплати пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ужгорода на загальну суму 8 182 929, 45 грн, серед них: 1 452 580, 67 грн ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), 1 873 300, 19 грн ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), 2 125 456, 27 грн ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), 1 102 765, 34 грн ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та 1 628 826, 98 грн ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави. Детектив указує, що відповідно до наданих ІНФОРМАЦІЯ_1 відомостей, листом від 18 квітня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_4 виготовлено довідки щодо розгляду документів поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачі сертифіката щодо зазначених у прохальній частині клопотання об`єктів. Детектив також указує, що 04 вересня 2024 року у кримінальному провадженні призначено судову почеркознавчу експертизу з метою встановлення того, ким саме виконано підписи в графі «начальник управління» на довідках щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Оскільки з метою забезпечення проведення призначених у кримінальному провадженні експертиз необхідні оригінали зазначених у прохальній частині клопотання документів, при цьому згідно з науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України26.12.2012 № 1950/5), для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, тому просить клопотання задовольнити.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явилася, попередньо подала слідчому судді заяву про розгляд клопотання в її відсутності та підтримала таке у повному обсязі.

У судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_1 також не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, а також вивчивши надані детективом матеріали, дійшла такого висновку.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1 від 04 вересня 2024 року встановлено, що з 28 березня 2024 року органом досудового розслідування відділом детективів із захисту економіки у сферах обігу підакцизних товарів, віртуальних активів та забезпечення розшуку активів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000023 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України.

За змістом клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 в порушення пункту 7 частини 1 статті 7, частин 3, 7 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», пунктів 25, 26, 27 «Порядку Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`ємів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, пунктів 52, 5.3, 5.4. «Положення про залучення коштів фізичних та юридичних осіб на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста», затвердженого рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 № 170 від 03.06.2011 зі змінами, внесеними рішенням сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1827 від 24.12.2019, умисно, діючи в інтересах забудовників, здійснили прийняття та введення в експлуатацію об`єкти будівництва, які розпочалися у період з 01 січня по 31 грудня 2020 року, без сплати пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ужгорода на загальну суму 8 182 929, 45 грн, серед них: 1 452 580, 67 грн ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), 1 873 300, 19 грн ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), 2 125 456, 27 грн ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), 1 102 765, 34 грн ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та 1 628 826, 98 грн ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави.

Слідчий суддя погоджується з детективом, що для здобуття доказів, які б підтверджували факт, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснили прийняття та введення в експлуатацію об`єкти будівництва, які розпочалися у період з 01 січня по 31 грудня 2020 року, ймовірно без сплати пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ужгорода на загальну суму 8 182 929, 45 грн, чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави, необхідно отримати тимчасовий доступу до документів за переліком наведеним у прохальній частині клопотання, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Погоджуючись з детективом, слідчий суддя приймає до уваги мету кримінального провадження, визначену в ст. 2 КПК України, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, виходячи з мети кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що таке виняткове втручання в право на володіння документацією буде виправданим саме необхідністю охорони суспільства та держави від кримінальних правопорушень, як і захист прав та свобод окремих громадян.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів..

Отже, на думку слідчого судді, отримання документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення обставин цього кримінальному провадження, тому слідчий суддя вважає, що клопотання детектива слід задовольнити.

Між тим, надаючи такий доступ, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема у рішеннях «Malone v. The United Kingdom», заява № 8691/79; «Ben Faiza c. France», заява № 31446/12, «L.H. v. Latvia» заява № 52019/07 та «Avilkina and Others v. Russia», заява № 1585/09, «M.N. and Others v. San Marino», заява № 28005/12, «Roman Zakharov v. Russia», заява № 47143/06, було сформульовано детальні критерії, яким повинно відповідати таке втручання: інформація збирається на підставі закону, положення закону відповідають вимогам доступності, чіткості та передбачуваності, прийняття рішень щодо надання доступу повинні бути предметом судового контролю, такий контроль повинен передбачати можливість особі навести свої аргументи, рішення суду повинно бути обґрунтованим, вказівки в ухвалі суду щодо того, до якої інформації (документів) надається доступ, повинні бути максимально чіткими, особа, інформація щодо якої передається, повинна володіти ефективними засобами захисту, що передбачали б можливість оскарження законності та обґрунтованості отримання доступу до такої інформації, а також отримання компенсації в разі виявлення порушення, доступ повинен надаватися лише до інформації, що необхідна для цілей розслідування, отримана інформація повинна належним чином фіксуватися, зберігатися та захищатися, щоб запобігати її модифікації, незаконному знищенню та поширенню, отримана інформація повинна невідкладно знищуватися в разі зникнення подальшої в ній потребі. В іншому випадку недотримання вказаних правил тягтиме за собою констатацію ЄСПЛ порушення прав особи, гарантованих статтею 8 Конвенції.

Керуючись статтями 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання детектива, погоджене прокурором, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 29 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати старшому детективу відділу Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), а саме: - п`ятнадцяти документів з оригіналами підпису начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 за період 2020-2021 років; - довідок щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачі сертифіката» щодо наступних об`єктів: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення АДРЕСА_2 », замовник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення на АДРЕСА_3 », замовник ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ); «Будівництво двох багатоквартирних житлових будинків (будівля літ. А, будівля літ. Б) з приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_4 », замовник ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ); «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та дитячим садочком по АДРЕСА_5 », замовник ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ); «Будівництво комерційно-житлового комплексу на орендованій земельній ділянці (I, II пускові комплекси) в АДРЕСА_6 », замовник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), з можливістю вилучення оригіналів таких документів.

Зобов`язати детектива зберігати та захищати отриману інформацію, запобігати її модифікації, незаконному знищенню та поширенню.

Визначити строк дії ухвали тривалістю у два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1