Справа № 133/2483/24
Ухвала

Іменем України

06.09.2024 м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2024 року дізнавач СД відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернулась до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

З причин неможливості утворити склад суду для розгляду клопотання про накладення арешту, в.о. голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області було направлено подання про направлення клопотання до іншого суду (в порядку ст. 34 КПК).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.08.2024 року подання в.о. голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області було задоволено та направлено клопотання до Калинівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

06.09.2024 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаного клопотання, системою автоматизованого розподілу справ обрано слідчим суддею ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 19.08.2024 до чергової частини відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що 19.08.2024 близько 11:00 год., неподалік АЗС «Укрнафта» на узбіччі автомобільної дороги по вул. Білоцерківській в м. Козятин Вінницької області було зупинено трактор МТЗ - 8929 марки «Беларус» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 який пред`явив на вимогу працівників поліції документи на своєї ім`я на перевірку та в подальшому серед них, було виявлено з ознаками підробки посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 від 21.06.2018 ДІСГ в Житомирській області.

19.08.2024 в період часу з 11:51 год., по 11:56 год. на узбіччі автомобільної дороги по АДРЕСА_2 було вилучено посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 у якому зазначено, що воно видане 21.06.2018 Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області і надає право керувати транспортними засобами категорій «А1», «А2», «В1», «Е1», «Е2», «F1», «F2», «G1», «G2» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та було поміщено до спецпакету НПУ PSP 1388036 на якому здійснені відповідні надписи та підписи понятих.

За вказаним фактом СД відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000163, відомості про яке 19.08.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вищевказане вилучене посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 у якому зазначено, що воно видане 21.06.2018 Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області і надає право керувати транспортними засобами категорій «А1», «А2», «В1», «Е1», «Е2», «F1», «F2», «G1», «G2» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

У поданій письмовій заяві дізнавач СД відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 підтримала заявлене нею клопотання, просить розглядати клопотання без її участі та технічної фіксації судового процесу.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, його представника, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Дізнавач СД відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в клопотанні зазначила, що вищезазначені об`єкти, визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, а саме на посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 у якому зазначено, що воно видане 21.06.2018 Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області і надає право керувати транспортними засобами категорій «А1», «А2», «В1», «Е1», «Е2», «F1», «F2», «G1», «G2» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучене 19.08.2024 в період часу з 11:51 год., по 11:56 год. на узбіччі автомобільної дороги, неподалік АЗС «Укрнафта» по вул. Білоцерківській в м. Козятин Вінницької області в ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (моб.тел. відсутній).

Після проведення всіх необхідних слідчих дій речовий доказ - посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 у якому зазначено, що воно видане 21.06.2018 Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області і надає право керувати транспортними засобами категорій «А1», «А2», «В1», «Е1», «Е2», «F1», «F2», «G1», «G2» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матеріалах кримінального провадження до вирішення питання по суті.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1