печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2024 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилученого майна, а саме:

- витяг про реєстрацію в ЄРД № 41353741 на 1 арк.;

- лист з НАНУ Інституту технічної теплофізики № 578 від 08.10.2020 на 1 арк.;

- копія квитанцій на 2 арк.;

- копія свідоцтва про право на спадщину за законом серії НСР № 933661 на 1 арк.;

- витяг про реєстрацію в ЄРД № 75196014 на 2 ар .;

- копія Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвестиції ЄДЕС у сфері будівництва № 142 від 14.07.2023 на 4 арк.

- копія технічного паспорту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на 6 арк.;

- копія паспорта та картки ф/о платника податків - ОСОБА_5 на 2 арк.;

- витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвестиції ЄДЕС у сфері будівництва № 62 від 22.02.2022 на 2 арк.;

- наказ Білогородської с / р « Про присвоєння адреси » № 64 від 22.02.2022 на1 арк.;

- мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та сім-карта;

- флеш-носій марки «Goodram» 63 Gb;

- ноутбук Lenovo Legion Slim 5 16IRH8, s/n: НОМЕР_3 , вилучених 20.09.2024 під час проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив вимоги клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заперечував з приводу заявленого клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та сім-карта; флеш-носій марки «Goodram» 63 Gb; ноутбук Lenovo Legion Slim 5 16IRH8, s/n: НОМЕР_3 , зазначив, що ОСОБА_6 в рамках вищевказаного кримінального провадження є свідком, вказана техніка набута законним шляхом.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення прокурора, заперечення адвоката, приходжу до наступних висновків.

Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001154 від 18.06.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, за підозрою ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та за попередньою змовою з ОСОБА_10 вчинив пособництво у зловживанні службовим становищем голови Білогородської сільської ради ОСОБА_7 у період з жовтня 2020 року по листопад 2021 року, який використовуючи своє службове становище голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, усупереч інтересам служби, у порушення вимог ст. ст. 20, 22, 55, 56, 57, 79, 83, 122, 180 та 207 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), ст. ст. 44, 57 Лісового кодексу України (далі - ЛК України), ст. ст. 17, 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відчужив на користь третьої особи - ОСОБА_11 земельну ділянку, яка належать до території зелених насаджень загального користування, території лісопарку, площею 0,20 га, вартість якої становила 748 938 (сімсот сорок вісім тисяч дев`ятсот тридцять вісім) грн, чим заподіяно тяжкі наслідки державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» (код згідно з ).

Так, у жовтні 2020 року, більш точні час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, в ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне вилучення із власності державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», код згідно з , земельної ділянки загальною площею 0,20 га, розташованої в с. Білогородка, шляхом прийняття завідомо неправомірних рішень Білогородською сільською радою зі зловживанням службовим становищем головою сільської ради для одержання неправомірної вигоди іншій особі, на користь якої надалі безкоштовно передано вказану ділянку.

Разом із тим, усвідомлюючи, що вчинення запланованого злочину самостійно здійснити не зможе, ОСОБА_7 розробив план злочинної діяльності, підібрав та залучив співучасників вчинення злочину, розподілив між ними злочинні ролі та шляхом надання безпосередніх вказівок, інструктування, координації дій співучасників здійснював керування вчиненням злочину, а також брав безпосередню участь у його скоєнні, створивши таким чином стійке об`єднання для вчинення цього кримінального правопорушення.

У 2020 році (точну дату не встановлено, однак до 22.01.2021) за нез`ясованих обставин ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, залучив до складу організованої групи спеціаліста-землевпорядника виконавчого комітету Білогородської сільської ради ОСОБА_9 та депутата і голову постійно діючої земельної комісії цієї сільської ради ОСОБА_8 , які погодились увійти до складу організованої групи, виконувати покладені на них функції, підпорядковуватись її керівнику та брати участь у вчиненні злочинів відповідно до розробленого плану та відведених їм ролей.

З метою створення хибного уявлення про здійснення законної роботи Білогородської сільської ради в частині реалізації її прав та обов`язків на безоплатне виділення земельних ділянок Білогородської територіальної громади, а також для забезпечення можливості позитивного прийняття рішень на засіданнях земельних комісій та сесіях щодо виділення ОСОБА_11 земельної ділянки, згідно із заздалегідь розробленим ОСОБА_7 злочинним планом, відповідно до розподілу ролей учасників організованої групи між всіма її учасниками були визначені конкретні функції, зокрема:

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зорганізувались у стійке об`єднання для скоєння кримінального правопорушення (злочину) до початку його вчинення.

У період із 22.01.2021 до 12.11.2021 відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, спрямованиого на незаконне відчуження земельної ділянки, яка згідно з Генеральним планом віднесена до «території лісопарку», на користь підконтрольної фізичної особи, ОСОБА_7 у складі організованої групи із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ініційовано, організовано та проведено 6 засідань земельних комісій та 6 сесій Білогородської сільської ради.

Для розроблення та складання проєкту землеустрою члени організованої групи за невстановлених обставин підшукали та залучили до вчинення злочину інженера-землевпорядника - фізичну особу-підприємця ОСОБА_10 .

Згідно з висновком експерта за результатом проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 05.07.2023 № 1638/23-41 земельна ділянка з кадастровим номером :01:013:0113 площею 0,2001 га, яка передана у власність ОСОБА_11 , сформована за рахунок: існуючої функціональної зони «територія зелених насаджень загального користування» та проектної функціональної зони «територія лісопарку», межі яких визначені Генеральним планом, поєднаним з детальним планом території окремих частин АДРЕСА_3 , затвердженим рішенням Білогородської сільської ради Києво-Святошинської сільської ради Київської області від 31.08.2018 № 391.

Так, під час складання зазначеного висновку експертами встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:013:0113 площею 0,2001 га сформована за проєктом землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_11 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 (далі - проєкт).

У подальшому учасники організованої групи у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 згідно із заздалегідь розробленим планом, спрямованим на протиправне вилучення земельної ділянки Білогородської сільської територіальної громади всупереч вимогам земельного законодавства, у листопаді 2021 року (точну дату не встановлено, однак до 29.10.2021) за нез`ясованих обставин узгодили з ОСОБА_11 дату подання нею до Білогородської сільської ради заяви про затвердження проєкту землеустрою, розробленого інженером-землевпорядником ОСОБА_10 , щодо відведення їй земельної ділянки площею 0,20 га, яка розташована в с. Білогородка, для ведення особистого селянського господарства.

ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 достовірно знали, що земельна ділянка, яка виділялася ОСОБА_11 , вкрита густо насадженими хвойними деревами, раніше належала ДАГО «Київліс», оскільки в силу своїх обов`язків службових осіб Білогородської сільської ради були ознайомлені з документами, які відображали фактичне призначення зазначеної земельної ділянки, а також достовірно знали, що жодних рішень щодо зміни цільового призначення цієї ділянки з лісогосподарського призначення на сільськогосподарське - не приймалося.

У подальшому на підставі прийнятого земельною комісією позитивного рішення про затвердження проєкту землеустрою та передачу ОСОБА_11 у власність земельної ділянки із кадастровим номером :01:013:0113 вказане питання включено до порядку денного 16-ї сесії VIІI скликання Білогородської сільської ради 12.11.2021.

Надалі 12.11.2021 у не встановлений досудовим розслідуванням час і в нез`ясованому місці за невстановлених обставин ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне відчуження згаданої земельної ділянки, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, у складі організованої групи, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, склав та підписав як Білогородський сільський голова рішення від 12.11.2021 № 610.2/42 про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення ОСОБА_11 земельної ділянки площею 0,2001 га.

Згідно з висновком експерта від 01.12.2023 № 22930/23-41 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:013:0113 загальною площею 0,2001 га, яка розташована в межах села Білогородка, станом на 28.12.2020 визначена в розмірі 748 938 гривень.

Ураховуючи викладене, порушення вимог законодавства під час прийняття рішення від 12.11.2021 № 610.2/42 службовими особами Білогородської сільської ради призвело до незаконного безоплатного набуття ОСОБА_11 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:013:0113, а також на ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, що спричинило тяжкі наслідки державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України», код згідно з .

20.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 під час якого виявлено та вилучено:

- витяг про реєстрацію в ЄРД № 41353741 на 1 арк.;

- лист з НАНУ Інституту технічної теплофізики № 578 від 08.10.2020 на 1 арк.;

- копія квитанцій на 2 арк.;

- копія свідоцтва про право на спадщину за законом серії НСР № 933661 на 1 арк .;

- витяг про реєстрацію в ЄРД N? 75196014 на 2 арк .;

- копія Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвестиції ЄДЕС у сфері будівництва № 142 від 14.07.2023 на 4 арк.

- копія технічного паспорту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на 6 арк.;

- копія паспорта та картки ф/о платника податків - ОСОБА_5 на 2 арк.;

- витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвестиції ЄДЕС у сфері будівництва N? 62 від 22.02.2022 на 2 арк.;

- наказ Білогородської с / р « Про присвоєння адреси » N? 64 від 22.02.2022 на1 арк.;

- мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та сім-карта;

- флеш-носій марки «Goodram» 63 Gb;

- ноутбук Lenovo Legion Slim 5 16IRH8, s/n: НОМЕР_3 .

Вказані предмети та мобільний телефон не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 26.08.2024, разом з цим, вилучені предмети та мобільний телефон мають значення для кримінального провадження, зокрема щодо встановлення фактів незаконного виділення земельних ділянок посадовими особами Білогородської сільської ради.

Зазначені предмети та мобільний телефон використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

20.09.2024 винесено постанову про визнання вказаних предметів та мобільного телефону речовими доказами.

Прокурор вказує, що у досудового слідства є достатні підстави вважати, що вилучені предмети та мобільний телефон використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою збереження речових доказів, повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування, забезпечення проведення компютерно-технічних, судово-економічних та інших експертиз, забезпечення відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 20.09.2024 винесено постанову про визнання вказаних предметів та мобільного телефону речовими доказами.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

З огляду на те, що у клопотанні та долучених до нього документів відсутні будь-які відомості, які б переконливо свідчили про необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та сім-карта; флеш-носій марки «Goodram» 63 Gb; ноутбук Lenovo Legion Slim 5 16IRH8, s/n: НОМЕР_3 , оскільки ухвалою про проведення обшуку було передбачено тільки зняття інформації шляхом копіювання з мобільних телефонів, ноутбуків та електронних носів інформаці.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0001154 від 18.06.2024 на тимчасово вилучене майно, а саме:

- витяг про реєстрацію в ЄРД № 41353741 на 1 арк.;

- лист з НАНУ Інституту технічної теплофізики № 578 від 08.10.2020 на 1 арк.;

- копія квитанцій на 2 арк.;

- копія свідоцтва про право на спадщину за законом серії НСР № 933661 на 1 арк.;

- витяг про реєстрацію в ЄРД № 75196014 на 2 арк.;

- копія Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвестиції ЄДЕС у сфері будівництва № 142 від 14.07.2023 на 4 арк.

- копія технічного паспорту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на 6 арк.;

- копія паспорта та картки ф/о платника податків - ОСОБА_5 на 2 арк.;

- витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвестиції ЄДЕС у сфері будівництва № 62 від 22.02.2022 на 2 арк.;

- наказ Білогородської с / р « Про присвоєння адреси » № 64 від 22.02.2022 на1 арк., вилучених 20.09.2024 під час проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1