ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/1314/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст. 185.ч. 2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001907 від 15.08.2023, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2024 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Райгородок Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше неодноразово був судимим:

- 12.05.2003 Подільським районним судом м. Києва за частиною 2 статті 185 КК України до 2 років позбавлення волі, стаття 75 КК України умовно з іспитовим строком на 2 роки;

- 27.07.2004 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 289, частиною 1 статті 70, частиною 1 статті 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.12.2008 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 22.03.2012 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25.09.2015 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за частиною 2 статті 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 185 КК України, з призначенням йому покарання:

- за частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 місяць.

На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 місяць.

Згідно вироку, ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що 14.08.2023 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період воєнного стану, знаходячись в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , будучи обізнаним про Указ Президента України 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» до якого було внесено зміни Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України №3275-IX від 27.07.2023, вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обернення його на свою користь, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями не спостерігають оточуючі, підійшов до стелажу з товарами.

Знаходячись біля стелажу з товарами, ОСОБА_8 взяв з торгівельної полиці супермаркету бездротові навушники Wireless headset Pro 18, вартість яких, згідно висновку за результатами проведення судово товарознавчої експертизи № 22405 від 08.09.2023 складає 399 гривень 00 копійок, які знаходились в картонній упаковці. Після чого, ОСОБА_8 вийняв вищезазначені бездротові навушники з упаковки та заховав у своєму одязі, а порожню картонну упаковку повернув на стелаж.

Після чого, ОСОБА_8 , маючи намір довести свій злочинний умисел щодо таємного заволодіння майном до кінця, утримуючи при собі зазначений вище товар, загальною вартістю 399 гривень 00 копійок, не розрахувався за нього та пройшовши касову зону намагався покинути місце вчинення злочину, однак був зупинений співробітниками супермаркету на місці.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив усі дії, спрямовані на таємне заволодіння майном потерпілого, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітником ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» при виході. Своїми злочинними діями ОСОБА_8 міг би спричинити ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» () матеріальну шкоду на загальну суму 399 грн. 00 коп.

Крім того, 16.08.2023 року, приблизно о 19 год. 35 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період воєнного стану, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «РУШ Єва», який розташований за адресою: м. Харків, вулиця 23 Серпня, 47, будучи обізнаним про Указ Президента України 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» до якого було внесено зміни Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України №3275-IX від 27.07.2023, вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обернення його на свою користь, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями не спостерігають оточуючі, підійшов до стелажу з товарами.

Знаходячись біля стелажу з товарами, ОСОБА_8 взяв з торгівельної полиці супермаркету туалетну воду чоловічу «Versace Eros» в об`ємі 50 мл. у товарному вигляді без явних видимих ушкоджень, вартість якої згідно висновку за результатами проведення судово товарознавчої експертизи № 23105 від 15.09.2023 складає 2699 гривень 00 копійок. та поклав її до своєї сумки. Після чого, ОСОБА_8 пройшов касову зону не оплативши товар та з місця вчинення вказаного кримінального правопорушення злочину зник, обернувши викрадену туалетну воду чоловічу «Versace Eros» в об`ємі 50мл. на свою користь, чим спричинив шкоду ТОВ «РУШ» () матеріальну шкоду на суму 2699 гривень 00 копійок.

Крім того, 22.08.2023 року, приблизно о 08 год. 20 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період воєнного стану, знаходячись у приміщенні торгового залу супермаркету «Класс-12» ТОВ «ТК «МЕГА-ТРЕЙД», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , будучи обізнаним про Указ Президента України 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» до якого було внесено зміни Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України №3275-IX від 27.07.2023, вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обернення його на свою користь, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями не спостерігають оточуючі, підійшов до стелажу з товарами.

Знаходячись біля стелажу з товарами, ОСОБА_8 взяв з торгівельної полиці наступний товар, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 23111 від 19.09.2023 складає: 2 молочні шоколадки «Milka Strawberry Cheesecake 300г» вартістю 144 грн. 27 коп. кожна - на загальну суму 288 грн. 54 коп. та молочну шоколадку із мигдалем «Millennium Gold 110г» - вартістю 49 грн 83 коп., а всього заволодів майном ТОВ «ТК «МЕГА-ТРЕЙД» на загальну суму 338 гривень 47 копійок. Вищезазначений товар ОСОБА_8 поклав до пакету, який був при ньому, не маючи на меті в подальшому розраховуватись за нього.

Після чого, ОСОБА_8 пройшов касу зону не оплативши викрадений товар та з місця вчинення вказаного кримінального правопорушення злочину зник, обернувши викрадене майно на власну користь, чим спричинив ТОВ «ТК «МЕГА-ТРЕЙД» шкоду на загальну суму 338 гривень 47 копійок.

Крім того, 26.08.2023 року, приблизно о 15 год. 35 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період воєнного стану, знаходячись у приміщенні торгового залу супермаркету «Класс-12» ТОВ «ТК «МЕГА-ТРЕЙД», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , будучи обізнаним про Указ Президента України 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» до якого було внесено зміни Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України №3275-IX від 27.07.2023, вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обернення його на свою користь, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями не спостерігають оточуючі, підійшов до стелажу з товарами.

Знаходячись біля стелажу з товарами, ОСОБА_8 взяв з торгівельної полиці наступний товар, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 23011 від 12.09.2023 складає: дезодорант спрей «Axe recharge gold» - вартістю 119 грн 80 коп. та малогабаритний зарядний пристрій «Power Bank 10000 mAh ASONIC AS-P10» вартістю 1400 грн. 00 коп., який знаходився в картонній коробці. Після чого, ОСОБА_8 вийняв вищезазначений зарядний пристрій з упаковки та заховав разом із дезодопрантом у пакет, який був при ньому, а порожню картонну упаковку повернув на стелаж.

Після чого, ОСОБА_8 пройшов касу зону не оплативши викрадений товар та з місця вчинення вказаного кримінального правопорушення злочину зник, обернувши викрадене майно на власну користь, чим спричинив ТОВ «ТК «МЕГА-ТРЕЙД» шкоду на загальну суму 1519 гривень 80 копійок.

Крім того, 26.08.2023 року, приблизно о 19 год. 19 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період воєнного стану, знаходячись у приміщенні торгового залу супермаркету «Класс-12» ТОВ «ТК «МЕГА-ТРЕЙД», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , будучи обізнаним про Указ Президента України 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» до якого було внесено зміни Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України №3275-IX від 27.07.2023, вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обернення його на свою користь, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями не спостерігають оточуючі, підійшов до стелажу з товарами.

Знаходячись біля стелажу з товарами, ОСОБА_8 взяв з торгівельної полиці наступний товар, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 23110 від 18.09.2023 складає: малогабаритний зарядний пристрій «1259 3USB» вартістю 1200 грн. 00 коп., які знаходились в картонній упаковці. Після чого, ОСОБА_8 вийняв вищезазначений зарядний пристрій з упаковки та заховав у пакет, який був при ньому, а порожню картонну упаковку повернув на стелаж.

Після чого, ОСОБА_8 пройшов через касову зону не оплативши вищезазначений товар та з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зник, обернувши викрадене майно на власну користь, чим спричинив ТОВ «ТК «МЕГА-ТРЕЙД» шкоду на загальну суму 1200 гривень 00 копійок.

Крім того, 30.08.2023 року, приблизно о 15 год. 52 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період воєнного стану, знаходячись в приміщенні торгового залу супермаркету «Класс-12» ТОВ «ТК «МЕГА-ТРЕЙД», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 104-А, будучи обізнаним про Указ Президента України 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» до якого було внесено зміни Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України №3275-IX від 27.07.2023, вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обернення його на свою користь, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями не спостерігають оточуючі, підійшов до стелажу з товарами.

Знаходячись біля стелажу з товарами, ОСОБА_8 взяв з торгівельної полиці супермаркету блок цигарок «Parliament Aqua Blue», вартість яких, згідно висновку за результатами проведення судово товарознавчої експертизи № 23012 від 13.09.2023 складає 1000 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_8 вищезазначений блок цигарок заховав у своїй сумці чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_8 , маючи намір довести свій злочинний умисел щодо таємного заволодіння майном до кінця, утримуючи при собі зазначений вище товар, загальною вартістю 1000 гривень, не розрахувався за нього та пройшовши касову зону намагався покинути місце вчинення злочину, однак був зупинений співробітниками супермаркету на місці.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив усі дії, спрямовані на таємне заволодіння майном потерпілого, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітником ТОВ «ГРАНД-МАРКЕТ» при виході. Своїми злочинними діями ОСОБА_8 міг би спричинити ТОВ «ГРАНД-МАРКЕТ» () матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

Не погодившись з зазначеним вироком, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2024. В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений вказує, що суд першої інстанції не врахував те, що в країні йде війна, його сімейні обставини, а саме наявність неповнолітньої дитини та відсутність роботи та тяжке матеріальне становище. Обвинувачений звертає увагу, що має бажання захищати країну про, що ним було подано клопотання до суду першої інстанції, відповідно до статті 616 КК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та переглянувши судове рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких, відповідно до вимог частини 3 статті 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі частини 2 статті 394, частини 1 статті 404 КПК України, не перевіряє.

Згідно вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи вирок в межах апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та вмотивовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів, достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, та призначив покарання відповідно до вимог статей 50, 65 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм статті 65 КК України та роз`яснень, наведених у пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції діяв з дотриманням вимог статей 50,65 КК України, врахував особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був судимим за злочини проти власності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працевлаштований, не є особою з інвалідністю.

Відповідно до статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд першої інстанції визнав щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

Вказані обставини, судом першої інстанції чітко, логічно та мотивовано вказані у мотивувальній частині вироку при обґрунтуванні судом ухваленого рішення щодо кваліфікації вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, призначення йому певного виду та міри покарання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, не можливе без його ізоляції від суспільства та правильно призначив покарання, в межах санкцій частини 2 статті 15 частини 4 статті 185, частини 4 статті 185 КК України, та визначив остаточне покарання відповідно до положень частини 1 статті 70 КК України, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

На думку колегії суддів, саме такий вид і міра покарання буде ефективним та дієвим для досягнення мети виправлення, достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про неврахування судом першої інстанції наявних у нього тяжких сімейних обставин, відсутність роботи та наявність неповнолітньої дитини, що могло б слугувати підставами для призначення ОСОБА_8 більш м`якого покарання, на думку суду апеляційної інстанції є безпідставними, з огляду на те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, був судимим за вчинення злочинів проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, звільнявся умовно- достроково, вчинив 6 епізодів таємного заволодіння майна в короткий проміжок часу, вчинені повторно, які мали систематичний характер в період воєнного стану.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обвинувачений своєю поведінкою не доводить свого виправлення та перевиховання, належних висновків для себе не робить, є суспільно - небезпечною особою, яка наполегливо не бажає ставати на шлях виправлення.

На думку колегії суддів, обвинуваченим не наведено в поданій апеляційній скарзі обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які могли свідчити про явну суворість призначеного покарання судом першої інстанції.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та зміни вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2024.

Керуючись статтями 405, пунктом 1 частини 1 статті 407, 418, 419 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2024 року стосовно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той самий строк, з моменту отримання копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: