Справа № 708/737/24
Номер провадження № 1-кп/708/74/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участі:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині Черкаської області, в дистанційному провадженні, кримінальне провадження, внесене 14.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001990, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Чигирин, Черкаської області, освіта середня. одруженого, військовослужбовця, раніше не судимого, зареєстрований АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває зазначене кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

14.06.2024р., близько 07.00 години, ОСОБА_4 , будучі військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в умовах воєнного стану, маючи у користуванні легковий автомобіль марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належність ОСОБА_5 , проїзджаючи повз блокпост с. Вітове Черкаського району Черкаської області та помітивши металевий контейнер ( піч-буржуйка), ринкова вартість якої згідно висновку експертизи становить 1400 грн, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, через незачинені двері проник до приміщення зазначеного сховища, загрузив піч в автомобіль, але був затриманий на місці іншими військовослужбовцями, тим самим не вчинив усіх дій, які вважав необхідними задля доведення кримінального правопорушення до логічного завершення з причин, що не залежали від його волі.

У судовому засіданні обвинувачений подав клопотання про закриттям стосовно нього кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор у судовому засіданні вважав доцільним закрити кримінальне провадження, оскільки є для цього усі законні підстави та передумови. При цому посилався на висновок об`єднаної палати ККС від 07.10.2024 року у справі № 278/1566/21.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння;

Пунктом 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом:

1-2) з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою;

Відповідно до приписів абзацу 5ч 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно особливостей, визначених ч3 статтею 479-2 цього Кодексу, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч3ст 15, ст. 185ч4 КК України. Подія відбулася 14.06.2024 року. Вартість майна, на яке здійснив посягання обвинувачений, становить 1400 грн.

Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 278/1566/21.

Системний аналіз наведених норм Законодавства та встановлені судом обставни справи, а також зміст висновків об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 278/1566/21, які підлягають обов`язковому застосуванню, дають суду підстави стверджувати, що на момент розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги письмову згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження саме з наведених мотивів, суд дійшов висновку, що наявними є усі підстави та передумови задля закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати в справі відсутні.

Скасовано арешт майна,- автомобіля марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вчинений за ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2024 року та повернуто автомобіль марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував на майданчику відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, його законному власникові, - ОСОБА_5 за ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 13.09.2024 року.

Інші речові докази підлягають залишенню за належністю.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, ст. 284, ч3 ст 479-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001990 від 14.06.2024року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України на підставі приписів п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: піч-буржуйка, передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , -залишити йому ж.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_7