Провадження № 1-кс/359/1429/202
Справа № 359/7370/24
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду з повною технічною фіксацією скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000080 від 28.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою про скасування постанови дізнавача Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000080 від 28.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник виклала обставини, за яких стверджує, що 26.04.2022 їй були нанесені удари по голові охоронцем у приміщенні відділу обслуговування громадян №5 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (також приміщення Управління соціальної політики та охорони здоров`я) по АДРЕСА_1 , а також бійцем територіальної оборони здійснювалися погрози застосування автоматичної зброї («імітація розстрілу»), наслідок чого стан її здоров`я різко погіршився та була викликана швидка медична допомога, працівниками якої була надана первинна медична допомога, а у подальшому у зв`язку з погіршенням стану здоров`я з 30.04.2022 вона перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування». З поставленим діагнозом: «гострий гнійний менінгоенцефаліт», - заявник не погоджується, вважає, що працівники поліції, лікарі, працівники швидкої допомоги, соцзахисту вступили у зговір. Постанову про закриття кримінального провадження вважає незаконною. Оскаржувану постанову отримала 27.06.2024.

Під час розгляду скарги слідчим суддею заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити надала пояснення, про обставини, що стали підставою звернення із заявою про вчинення злочину до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, а також допущену дізнанням неповноту та необ`єктивність досудового розслідування. При цьому повідомила, що має в розпорядженні фотознімки та відеозапис, а також знає свідків, які можуть підтвердити викладені нею обставини.

Представник Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, а також прокурор Бориспільської окружної прокуратури на розгляд скарги не з`явилися, повідомлені належним чином.

На запит слідчого судді надано матеріали кримінального провадження №0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, надані суду матеріали кримінального провадження №0000080, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області знаходилось кримінальне провадження №0000080 від 28.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України за фактом нанесення ОСОБА_3 26.04.2022 у приміщенні управління ПФУ в м.Борисполі тілесних ушкоджень невстановленою особою.

У цьому зв`язку слідчий суддя звертає увагу, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені на підставі скарги ОСОБА_3 від 27.07.2022 за її заявою, яка була подана до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області 27.04.2022.

Також встановлено, що у подальшому кримінальне провадження було закрито постановою дізнавача ОСОБА_5 від 31.10.2022, яка була скасована прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 постановою від 10.02.2023.

Також встановлено, що одначносно з постановою про ініціювання питання про відсторонення дізнавача ОСОБА_4 від проведення дізнання у вказаного кримінальному провадження, датованою 31.08.2023 прокурором була надані вказівки у кримінальному провадженні: додатково допитати потерпілу ОСОБА_7 щодо обставин спричинення їй тілесних ушкоджень 26.04.2022 у приміщенні управління ПФУ в м.Бориспіль Київської області; витребувати в порядку ст.93 КПК України з Бориспільського об`єднаного управління ПФУ інформацію щодо охоронців, які 26.04.2022 перебували на роботі; допитати працівників управління ПФУ в м.Борисполі щодо відомих їм обставин отримання 26.04.2022 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ; здійснити тимчасовий доступ до медичної документації (історії хвороби) ОСОБА_3 з КНП «Бориспільська БЛІЛ»; провести слідчий експеримент з потерпілою; провести судово-медичну експертизу ОСОБА_3 .

З матеріалів кримінального провадженні встановлено, що дізнавачами у вказаному кримінальному провадженні були вчинені наступні слідчі дії: здійснений допит потерпілої ОСОБА_3 (проте відомості про вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки в матеріалах кримінального провадження відсутні); здійснений запит та отримана інформація з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Управління соціальної політики та охорони здоров`я Бориспільської міської ради, КНПП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» та Добровольчого формування Бориспільської міської територіальної громади №1; здійснений тимчасовий доступ до медичної документації Краснобаєвої в КНП «ББЛІЛ»; проведена судово-медична експертиза ОСОБА_3 за медичною документацію КНП «ББЛІЛ».

В іншій частині вказівки прокурора у кримінальному провадженні не виконані.

Встановлено, що 26.12.2023 дізнавачем сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що в ході розслідування кримінального провадження встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом вказаної постанови зазначено, що згідно з висновком експерта №20д від 11.09.2023 при вивченні медичних документів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яких ушкоджень не виявлено. Довготривале перебування в лікарні пов`язане з її захворюванням (менінгоенцефалітом, гіпертонічною хворобою).

Разом із цим, в заявах та клопотаннях потерпілої ОСОБА_3 , а також в її показаннях, вона зазначала про те, що їй були нанесені удари охоронцем, що перебував у приміщенні відділу №5 управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (також є приміщенням Управління соціальної політики та охорони здоров`я Бориспільської міської ради).

Проте, жодних слідчих дій щодо встановлення цієї особи, а також допиту працівників відділу обслуговування громадян ГУ ПФУ в Київській області та працівників Управління соціальної політики та охорони здоров`я (на цей час - Управління соціальної, ветеранської політики) Бориспільської міської ради з метою перевірки повідомлених потерпілою обставин допитано не було. Як і не встановлено особу, яка погрожувала застосуванням зброї потерпілій.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 ставить під сумнів та категорично не погоджується зі встановленим їй в медичній документації діагнозом : «гнійний менінгоенцефаліт», - ця обставина також не досліджена органом дізнання.

Крім того, висновок органу досудового розслідування, щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не виключає іншого складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 КК України (побої і мордування).

Наведене свідчить про істотну неповноту та необ`єктивність проведеного досудового розслідування та необґрунтованість та передчасність ухваленого рішення щодо закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови дізнавача повинен містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оцінюючи на предмет законності оскаржуване рішення, слідчий суддя, також, враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи обсяг проведеного дізнання, очевидну необґрунтованість оскаржуваної постанови, слід дійти висновку, що обставини, щодо яких була подана заява про вчинення злочину, залишились не розслідуваними.

Отже, висновки органу дізнання щодо відсутності складу кримінального правопорушення є необґрунтованими та передчасними, оскільки здійснені без повного, всебічного та неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи викладене, з метою виконання завдань кримінального провадження та усунення виявлених порушень, слід скасувати оскаржувану постанову та направити кримінальне провадження до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що строк звернення зі скаргою заявником не порушений, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні відомості про вручення потерпілій оскаржуваної постанови 27.06.2024.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,7,9,91-94,110,284,303-307,309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 26.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000080 від 28.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000080 від 28.07.2022 року повернути до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8 -Лесів