overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/6704/21
У Х В А Л А

29 липня 2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000770, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Стороною обвинувачення до допиту в якості свідка заявлено ОСОБА_8 . Потерпілий ОСОБА_4 вказує, що останній виїхав за межі країни, тому не зможе прибути до суду.

Прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про витребування у Державній прикордонній службі відомостей щодо перетину кордону свідком ОСОБА_8 .

Заперечення від учасників провадження не надійшли.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України в строк до 05 серпня 2024 року надати суду відомості щодо перетину державного кордону України (в`їзд та виїзд) в період з 01 січня 2021 року по теперішній час щодо наступних осіб:

- громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

29.07.2024
Провадження №1-кс/175/3365/24
У Х В А Л А

29 липня 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відповідності зі ст.ст. 303-304 КПК України матеріали скарги Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги та з огляду на те, що в скарзі наводяться достатні обґрунтування для звернення зі скаргою, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2024 року о 16:00 годин.

Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську матеріали за заявою Військової частини НОМЕР_2 №1665/2190 від 30.04.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, яка була подана, в порядку ст. 214 КПК України.

У судове засідання викликати скаржника та представника ТУ ДБР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3738/22
Провадження № 1-кс/0203/328/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження №0000242 від 26 квітня 2022 року, -

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 08 січня 2024 року надійшли клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджені прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлені в рамках кримінального провадження №0000432.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2024 року клопотання слідчого задоволене та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вказаної ухвали було встановлено шість місяців з дня її постановлення.

Оскільки зазначений в ухвалі від 12 січня 2024 року строк сплив та станом на 12 липня 2024 року підозрюваного ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доставлено не було, клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 189, 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження №0000242 від 26 квітня 2022 року повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/227/22
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

Учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.4, 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 р. к 14.00 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , до суду викликався і не з`явився свідок ОСОБА_6 , який був повідомлений про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 11.07.2024 р. свідок був підданий приводу до суду на 29.07.2024 р., привід доручався відділенню поліції №5 КРУП, даних про хід виконання ухвали до суду не надійшло.

Прокурор заявив клопотання щодо застосування повторногоприводу до свідка.

Захисник і обвинувачений клопотання прокурора підтримали.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що свідка ОСОБА_6 слід піддати приводу в судове засідання.

Згідно ст.327 КПК України - якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки ухвалою суду встановлено повторно опитати свідка в порядку дослідження доказів, суд вважає що ОСОБА_6 слід піддати приводу до суду, без накладення грошового стягнення, зважаючи на військовий стан, повідомлення про час та місце розгляду справи, відсутність доказів поважності причин неявки.

Керуючись ст.142, 327 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку приводом на 15.00 год. 12 вересня 2024 року свідка ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 . (засіб зв`язку НОМЕР_1 )

Виконання приводу доручити відділенню поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
29.07.2024
Спра ва № 642/1271/23
1-кс/642/2383/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,

У С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_3 звернувся адвокат ОСОБА_4 із даною скаргою, в якій він просить визнати незаконною бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.06.2024р. та визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000475 від 20.11.2022р.

Також у своїй скарзі зазначив, що просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Дана скарга подана у відповідності до вимог ст. ст. 303, 304 КПК України та підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві.

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 01.08.2024р. на 09:30 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №333/6068/24
Провадження №1-кс/333/2122/24
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2024 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_2 погоджене з прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000338 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.361 КК України, і додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2024 року слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000338 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.361 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_2 погоджене з прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000338 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.361 КК України, прийняти до провадження і призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 15-00 годину 29 липня 2024 року за участю слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі м.Запоріжжі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_2 або прокурора ОСОБА_3 , власника майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 495/3985/24

Номер провадження 1-кп/495/781/2024

29 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі :головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання -

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 07 березня 2024 року та клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат»

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5 в інтерессах обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В зв*язку з тим,що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, суд вважає за можлиіе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк,що не перевищує 5 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197,331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 60 днів, тобто до 26.09.2024 включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 29.07.2024 складає 60 560 (шістьдесят тисіяч п*ясотсот шістьдесят) гривень.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- невідкладно прибути до військової частини за місцем проходження військової служби

- прибувати до прокурора,який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження або суду за першим викликом;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- здати на зберігання Білгород-Дністровському відділенню Міграційної служби України закордонний паспорт та інші документи які надають право на виїзд за кордон.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 520/707/14-к
Провадження № 1/947/15/24
УХВАЛА

23.07.2024 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі колегій суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1 , судів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ст..ст.27 ч.3, 115 ч.2 п.п. 4,6, 11,12, ст.. 190 ч.4, 357 ч.3 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ст..ст. 115 ч.2, п.п. 4, 6, 11, 12, ст. 115 ч.2 п.п. 9, 112, 13 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст..ст. 115 ч.2, п.п. 4, 6, 11, 12, ст. 115 ч.2 п.п. 9, 112, 13 КК України.

Підсудний ОСОБА_9 на неодноразові виклики до суду не з`являється, докази поважності причин неявки до суду не надав, за місцем реєстрації та мешкання не проживає, його місцезнаходження не відоме, що свідчить про те, що підсудний ОСОБА_9 ухиляється від явки до суду.

Прокурор просить суд оголосити ОСОБА_9 у розшук та зупинити провадження по справі відносно нього до його розшуку, у зв`язку з ухиленням останнього від явки до суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.280 КПК України (ред..1960 року), коли підсудний, зокрема, ухилився від суду, суд зупиняє провадження по справі щодо цього підсудного до його розшуку і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних, якщо в справі притягнуто до відповідальності декількох осіб. Розшук підсудного оголошується ухвалою суду чи постановою судді.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_9 ухиляється від явки до суду, що унеможливлює розгляд справи, суд вважає необхідним оголосити ОСОБА_9 у розшук та зупинити провадження по справі щодо підсудного ОСОБА_9 до його розшуку.

Керуючись ст. ст. 26, 280 КПК України (в редакцїї 1960 року) суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити у розшук підсудного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеси, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та після його розшуку доставити до Київського районного суду м.Одеси.

Провадження по справі щодо підсудного ОСОБА_9 зупинити до його розшуку.

Розшук підсудного ОСОБА_9 доручити СУ ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження:1-кс/521/2362/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2024 року м.Одеса
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у формі ухвали, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20:00 год. до 08:00 год. у межах строку досудового розслідування до 26 вересня 2024 року включно за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 20:00 год. до 08:00 год без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 його обов`язок щодо заборони залишати вказане житло у період часу з 20:00 год. до 08:00 год. та що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію даної ухвали передати для виконання до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 26.09.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/9005/24
Провадження №1-кп/523/1234/24
У Х В А Л А

про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі

29.07.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у відкритому підготовчому судовому засіданні, з розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурором було повідомлено про утримання обвинуваченого ОСОБА_4 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» у зв`язку із засудженням вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2024 року за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Прокурором ініційоване питання про можливе тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в зазначеній установі на час судового розгляду чинного кримінального провадження.

Відповідно до положень п.12 ч.1 ст.537 КПК України суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи про інший злочин, вчинений цією ж особою.

Обставини даного кримінального провадження об`єктивно обумовлюють необхідність участі ОСОБА_4 в його судовому розгляді, а тому суддя вважає необхідним тимчасово залишити засудженого у слідчому ізоляторі.

Керуючись ст.537 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Тимчасово залишити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» засудженого вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2024 року за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до завершення судового розгляду чинного кримінального провадження, із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

26 липня 2024 року

м. Київ

Справа № 576/1378/23

Провадження № 51-2565 км 24

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 15 травня 2024 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року на 14:30 год. 04 вересня 2024 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

29 липня 2024 року

м. Київ

справа № 552/2475/23

провадження № 51-2203 км 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2024 року щодо нього,

встановив:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушував питання про перегляд вказаного судового рішення щодо нього у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України, ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 червня 2024 року, у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 427 КПК України, касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Вищезазначену копію ухвали засуджений ОСОБА_4 отримав 22 червня 2024 року, що підтверджується копією розписки наданою Державною установою «Стрижавська виправна колонія (№ 81)».

Проте, з часу отримання ухвали Суду від 13 червня 2024 року до Верховного Суду від засудженого будь-яких матеріалів на виконання вказаної ухвали не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги в установлений строк, Верховний Суд вважає за необхідне повернути йому касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2024 року щодо нього повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3