Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8630/24
Номер провадження 1-кс/711/2351/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 , подану в межах кримінального провадження №0001633, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2014, на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 25.10.2024 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ненаданні відповіді у визначені КПК України строки та не ознайомленні з матеріалами кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в межах кримінального провадження №0001633, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2014, на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 25.10.2024 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ненаданні відповіді у визначені КПК України строки та не ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Скарга мотивована тим, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 25.04.2024 до ЄРДР № 0001633 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 191 КК України.

Ним, як потерпілим, в рамках даного кримінального провадження 05.10.2021, 27.08.2024 та 25.10.2024 в порядку ст. 221 КПК України були подані клопотання щодо ознайомлення його з матеріалами даного кримінального провадження.

Зокрема, як зазначає скаржник, 05.10.2021 року ним, на електронну адресу прокуратури та ГУНП в Черкаській області, було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001633, а саме: з протоколами допиту згідно з його клопотанням від 11.02.2019 В.Олизько та ОСОБА_5 , з заходами адміністративного впливу на посадових осіб КС «Альянс», з відповідями щодо задоволення його клопотань згідно ухвал слідчих суддів Соснівського районного суду м. Черкаси, а також ознайомлення його з супровідним листом, який був надісланий разом з матеріалами даного кримінального провадження з ГСУ НПУ м. Київ у серпні 2021 року.

Дане клопотання від 05.10.2021 року було розглянуто слідчою ОСОБА_6 з зазначенням про можливість ознайомитися з матеріалами, що до теперішнього часу зроблено не було.

27.08.2024 ним було направлено клопотання у порядку ст. 221 КПК України з наполегливим проханням щодо ознайомлення з матеріалами КП № 0001633, в якому він просив надати диски відеофіксації процесуальних дій, протоколів допитів посадових осіб КС"Альянс" з 2014 року включно з одночасними допитами потерпілих, а також його, як потерпілого при ознайомленні 07.07.2023 року з матеріалами КП №0001633, що до цього часу повністю не зроблено. Таку бездіяльність слідчих він вважає незаконною. Крім того, він не ознайомлений з накладною, яка була надіслана разом з матеріалами КП №0001633, та знаходилась в ГСУ НПУ МВС м. Київ у серпні - вересні 2021 року та від 06.06.2023 року, 14.07.2023 року, 14, 24 та 31.08.2023 року, 12.09.2023 року, 03.11.2023 року. При останніх ознайомленнях з матеріалами справи 22.07.2024 року, 02.08.2024 року та 22.08.2024 року, в порушення його прав слідча ОСОБА_4 не надала, і не записала на диск матеріали з 22-го тому йому для ознайомлення. Також він просив ознайомити з усіма слідчими та розшуковими заходами по задоволених слідчими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 клопотаннями, що були подані ним згідно ст. 220 КПК України, а саме: від 18.02.2019 року, 25.02.2019 року, (2384/46-2019), від 13.08.2021 року, 20.08.2021 року (24/- 158), від 30.11.2022 року, 28.12.2020 року, а також ознайомити з інформацією, що міститься на DVD диску 124/18-141 у матеріалах справи, записавши зміст цього диску йому на флеш накопичувач або аналогічний диск.

Також у своєму клопотання він просив відповісти на перелік поставлених ним запитань та ознайомити його:

- з матеріалами щодо тимчасового доступу до речей та документів на предмет вилучення в Черкаській міській раді за 2005 - 2006 роки документів пов`язаних з перерахуванням коштів КС «АЛЬЯНС» на пайову участь в будівництві адміністративної будівлі, прийняття її в експлуатацію, передачею на баланс та встановленню права власності;

- з матеріалами слідчих розшукових заходів щодо встановлення належності адміністративного приміщення КС «АЛЬЯНС» за адресою АДРЕСА_1 на даний час, законність його набуття та вжитих заходів до передачі цього приміщення ДВС для реалізації на торгах з метою проведення розрахунків з потерпілими по відкритих виконавчих провадженнях;

- з вилученими матеріалами, долученими до рішення Соснівського райсуду м. Черкаси справа 712/11048/13-ц від 12.09.2013 про визнання права власності на нежитлове приміщення 1 поверху адміністративно-господарчої будівлі площею 121,1кв.м за адресою АДРЕСА_1 ;

- ознайомити його з результатами проведення слідчих дій відносно виявлення майна боржників спілки, а також з вжитими заходами по виконанню вказівок прокурора.

За результатами розгляду поданого клопотання від 27.08.2024 року, він був повідомлений про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що будуть надані слідчою 24.09.2024 о 15 год. 30 хвилин, проте реалізувати таке право в повному обсязі він не зміг, у зв`язку з запізненням слідчої майже на годину, а в подальшому її зайнятістю та потребою перебувати у «секретній кімнаті».

Тому, 25.10.2024 він ще раз звернувся з відповідним клопотанням в порядку ст. 221 КПК України, на яке, в порушення розумних строків, передбачених ст. 220 КПК України відповіді не отримав, жодного повідомлення про необхідність явки до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не надходило, що розцінюється ним як відмова у задоволенні поданого ним 25.10.2024 року клопотання.

На підставі викладеного просив:

- зобов`язати групу слідчих СУ ГУНП Черкаської області під керівництвом слідчої ОСОБА_9 , а також процесуальних прокурорів під керівництвом ОСОБА_10 ознайомити його з матеріалами КП №0001633, зокрема з зазначеними ним у клопотаннях від 05.10.2021, 27.08.2024 та 25.10.2024, встановивши конкретні строки виконання вказаних клопотань та дату їх виконання;

- задовольнити скаргу та прийняти відповідне рішення з ухвалою щодо зобов`язання слідчої СУ ГУНП Черкаської області ОСОБА_4 ознайомити його з матеріалами КП №0001633.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні 14.11.2024 скаргу підтримав з викладених у ній підстав та просив задовольнити в повному обсязі. Також зазначив, що він, маючи статус потерпілого, відповідно до ст.ст. 55, 220, 221 КПК України 05.10.2021, 27.08.2024 та 25.10.2024 звертався з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001633, досудове розслідування якого триває з 2014 року, проте до сьогоднішнього часу слідчі його з матеріалами кримінального провадження не ознайомили. Клопотання від 05.10.2021 та від 27.08.2024 року були розглянуті слідчими, про що надані відповідні повідомлення, проте, ні слідча ОСОБА_6 , що розглядала клопотання від 05.10.2021 року, ні слідча ОСОБА_4 , не забезпечили його права в цій частині. Так, слідча ОСОБА_11 за результатами розгляду його клопотання від 27.08.2024 року, надавши йому запрошення на ознайомлення на 24.09.2024 року о 15 год.30 хв., у встановлений час була відсутня, мотивуючи свою зайнятість в судовому засіданні. Тому ознайомлення з матеріалами було розпочато майже на час пізніше, а у зв`язку з тим, що слідчій, з її слів, потрібно було йти до секретної кімнати, з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі він не ознайомився. При цьому слідча ОСОБА_4 зазначила, що його буде повідомлено про наступну дату пізніше, однак виклику він так і не дочекався, а тому, 25.10.2024 року знову направив в порядку ст. 221 КПК України клопотання аналогічного змісту, яке, станом на день розгляду скарги в суді слідчою не розглянуто, відповіді на клопотання він не отримав. Вважає бездіяльність слідчої ОСОБА_4 незаконною та такою, що порушує його права як потерпілого, а також у зв`язку з навмисним затягуванням ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, йому доводиться витрачати свій дорогоцінний час на написання відповідних клопотань та скарг.

В судовому засіданні, що відбулося 19.11.2024 року, після дослідження слідчою суддею матеріалів кримінального провадження, а саме тому 30, наданого слідчим на підтвердження своїх доводів в суді, зазначив, що оголошений протокол про надання йому матеріалів кримінального провадження у кількості 29 томів від 22.07.2024 є фальсифікованим. Він вимагає щоб слідча надала йому матеріали кримінального провадження та копії відеофіксації слідчих дій, що зазначені в його клопотаннях від 05.10.2021, 27.08.2024 та 25.10.2024, в тому числі протоколи одночасних допитів представників КС «Альянс» та потерпілих, зокрема і за його участі. Відповідаючи на питання слідчого судді зазначив, що з ним одночасний допит за участі представників КС «Альянс» не проводився, і чи проводились з іншими потерпілими такі слідчі дії йому не відомо. В матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які стосувались рішення судді Мельник, що має значення для даного кримінального провадження.

Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_3 , зазначивши, що всі клопотання скаржника, в тому числі і від 25.10.2024 року розглянуті нею своєчасно, у встановлений кримінальним процесуальним законодавством строк, копії відповіді на вказані клопотання були направленні останньому. Клопотання скаржника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження були задоволені, останньому неодноразово надавались матеріали для ознайомлення під час якого він мав можливість робити з них копії та відповідні виписки, про що свідчать протоколи про надання доступу, що містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема і в томі 30, який остання надала для дослідження в судовому засіданні слідчим суддею. Також вказала, що потерпілий під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження витрачає цей час на розмови та звинувачення. Не заперечує, що вона дійсно запізнилась 24.09.2024 року, на призначений нею час, для ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження, оскільки приймала участь у судовому засіданні, проте матеріали кримінального провадження, хоча і з запізненням, були надані скаржнику. При цьому слідча наголосила, що ст. 221 КПК України не встановлює строків, у які слідчий чи прокурор повинні ознайомити потерпілого з матеріалами кримінального провадження, а тому вимоги скарги ОСОБА_3 щодо встановлення строків, протягом яких слідча зобов`язана ознайомити скаржника з матеріалами кримінального провадження не передбачено діючим кримінальним процесуальним законодавством України та виходять за межі повноважень слідчого судді. З урахуванням її навантаження та необхідності проведення невідкладних слідчих дій в інших кримінальних провадженнях, дати ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження №0001633 визначаються нею з урахуванням цих обставин.

Заслухавши доводи скаржника та пояснення слідчого, дослідивши матеріали, додані до скарги, а також матеріали кримінального провадження№0001633 надані слідчою в судовому засіданні (том 30), слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснюють свої офіційні повноваження.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, так і на рівні кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України , параграф №1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

При цьому відповідна бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена виключно за наявності таких умов:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 1.3 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України. При цьому відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Вирішуючи питання про наявність вище перелічених умов, за якими може бути оскаржена бездіяльність слідчого, слідчий суддя виходить з таких міркувань.

Так, зі скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого щодо ненадання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001633 згідно поданих ним клопотань та не розгляді клопотання від 25.10.2024 року щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Як зазначено скаржником, на адресу СУ ГУНП в Черкаській області ним, як потерпілим, було подане клопотання від 05.10.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001633.

Згідно відповіді, за підписом слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , клопотання скаржника від 05.10.2021 року розглянуто, у зв`язку з направленням матеріалів кримінального провадження до Черкаської обласної прокуратури для організації досудового розслідування, про можливість ознайомлення останнього буде повідомлено пізніше.

27.08.2024 ОСОБА_3 у порядку ст. 221 КПК України звернувся з клопотанням щодо ознайомлення його з матеріалами КП № 0001633, в якому просив надати диски відеофіксації процесуальних дій, протоколів допитів посадових осіб КС"Альянс" з 2014 року включно з одночасними допитами потерпілих, а також його, як потерпілого при ознайомленні 07.07.2023 року з матеріалами КП №0001633. Крім того, як зазначає скаржник, він не ознайомлений з накладною, яка була надіслана разом з матеріалами КП№0001633, та знаходилась в ГСУ НПУМВС м. Київ у серпні - вересні 2021 року та від 06.06.2023 року, 14.07.2023 року, 14, 24 та 31.08.2023 року, 12.09.2023 року, 03.11.2023 року. При останніх ознайомленнях з матеріалами справи 22.07.2024 року, 02.08.2024 року та 22.08.2024 року, як наголошує скаржник, в порушення його прав, слідча ОСОБА_4 не надала і не записала на диск матеріали з 22-го тому йому для ознайомлення. Також у своєму клопотанні ОСОБА_3 просив ознайомити з усіма слідчими та розшуковими заходами по задоволених слідчими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 клопотаннями, що були подані ним згідно ст. 220 КПК України, а саме: від 18.02.2019 року, 25.02.2019 року, (2384/46-2019), від 13.08.2021 року, 20.08.2021 року (24/- 158), від 30.11 2022 року, 28.12.2020 року, а також ознайомити з інформацією, що міститься на DVD диску 124/18-141 у матеріалах справи, записавши зміст цього диску йому на флеш накопичувач або аналогічний диск.

Також у вказаному клопотанні ОСОБА_3 просив відповісти на перелік поставлених ним запитань та ознайомити його:

- з матеріалами щодо тимчасового доступу до речей та документів на предмет вилучення в Черкаській міській раді за 2005 - 2006 роки документів пов`язаних з перерахуванням коштів КС «АЛЬЯНС» на пайову участь в будівництві адміністративної будівлі, прийняття її в експлуатацію, передачею на баланс та встановленню права власності;

- з матеріалами слідчих розшукових заходів щодо встановлення належності адміністративного приміщення КС «АЛЬЯНС» за адресою АДРЕСА_1 на даний час, законність його набуття та вжитих заходів до передачі цього приміщення ДВС для реалізації на торгах з метою проведення розрахунків з потерпілими по відкритих виконавчих провадженнях;

- з вилученими матеріалами, долученими до рішення Соснівського райсуду м. Черкаси справа 712/11048/13-ц від 12.09.2013 про визнання права власності на нежитлове приміщення 1 поверху адміністративно-господарчої будівлі площею 121,1кв.м за адресою АДРЕСА_1 ;

- ознайомити його з результатами проведення слідчих дій відносно виявлення майна боржників спілки, а також з вжитими заходами по виконанню вказівок прокурора.

За результатами розгляду поданого клопотання від 27.08.2024 року, 30.08.2024 року слідчим ОСОБА_4 було надано відповідь про ознайомлення скаржника з матеріалами кримінального провадження з метою зняття копій відео, аудіо записів на його носій з проханням прибути до СУ ГУНП в Черкаській області в кабінет № 211 на 15.30, 24 вересня 2024 року для подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отриманні копії відеозаписів, які зазначені у клопотанні.

Крім того, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_3 повторно звернувся на адресу СУ ГУНП в Черкаській області з клопотанням від 25.10.2024 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження аналогічного змісту.

Згідно письмової відповіді, за підписом старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 04.11.2024, за результатами розгляду клопотання від 25.10.2024, отриманого слідчим 30.10.2024, дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що клопотання ОСОБА_3 задоволено. Останнього запрошено прибути до СУ ГУНП в Черкаській області в кабінет № 211 на 15.30, 19 листопада 2024 року для подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання копії записів, які зазначені у клопотанні, з проханням самостійно забезпечити себе носіями, на які буде відкопійовано матеріали кримінального провадження.

Також, згідно протоколів про надання доступу до матеріалів кримінального провадження досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України (том 30), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 22 липня 2024 року, 02 серпня 2024 року, 22 серпня 2024 року потерпілому були надані матеріали досудового розслідування №0001633 в підшитому і пронумерованому стані у кількості 29 томів, факт надання доступу підтверджується підписом ОСОБА_3 , яким зроблено запис про часткове ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування № 0001633 потерпілому ОСОБА_3 зокрема тому № 24 на DVD-R диску марки «Verbatim» підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України від 30 серпня 2024 року.

При провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій, слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення. При виконанні своїх повноважень слідчий незалежний від будь-якого впливу, діє тільки на підставі і у межах закону й наданих йому прав, що передбачено ст. 40 КПК України.

Також, у відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Перелік видів рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Серед інших, слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (ч. 1 ст. 303 КПК України).

Під процесуальними строками у відповідності до ч.1 ст. 113 КПК України, слід розуміти встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію (ч.1 ст. 115 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Наведена процесуальна норма (ч.1 ст. 221 КПК України) не передбачає конкретного процесуального строку, протягом якого слідчий, дізнавач або прокурор повинен виконати обов`язок щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і у цьому зв`язку бездіяльність, яка полягає у неознайомленні з матеріалами кримінального провадження не може бути оскаржена до слідчого судді. До того ж право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ч.1 ст. 221 КПК України не є абсолютним, тобто таке право може бути обмежене або взагалі відмовлено у реалізації такого права щодо матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, крім загальнодоступного документа. Визначення обсягу та переліку матеріалів кримінального провадження, які можуть бути відкриті для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України визначається слідчим, дізнавачем або прокурором з урахуванням забезпечення інтересів досудового розслідування.

Тому вимога заявника про зобов`язання ухвалити рішення про зобов`язання слідчого виконати вимоги клопотань від 05.10.2021, 27.08.2024 та 25.10.204 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001633, згідно статті 221 КПК України, встановивши конкретні строки виконання вказаних клопотань та дату їх виконання виходить за межі судового контролю здійснюваного слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

Відомостей про заборону надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження заявнику матеріали скарги не містять.

А тому, зволікання слідчого у наданні відповідно до ст. 221 КПК України для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не може свідчити про бездіяльність, як нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскарження якої передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто, бездіяльність слідчого щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не підлягає оскарженню у порядку ст. 303 КПК України.

Крім того, у скарзі ОСОБА_3 зазначено, що слідчим ОСОБА_4 допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, а саме нерозгляді клопотання потерпілого від 25.10.2024 у строк, передбачений ст. 220 КПК України.

Виходячи з аналізу статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, подане в межах кримінального провадження, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так слідчим суддею встановлено, що скаржник ОСОБА_3 звернувся на адресу СУ ГУНП в Черкаській області з повторним клопотанням від 25.10.2024 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № №0001633, яке було отримано слідчим ОСОБА_4 30.10.2024 року.

Таким чином, слідчий суддя погоджується, що з моменту отримання вказаного клопотання у слідчого виник обов`язок розглянути його в строк не більше трьох днів та повідомити заявника про результати такого розгляду.

Водночас із наданих слідчим пояснень та долучених нею матеріалів вбачається, що старшим слідчим ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 клопотання потерпілого ОСОБА_3 04.11.2024 було розглянуто. Останнього запрошено прибути до СУ ГУНП в Черкаській області кабінет № 211 на 15.30 19 листопада 2024 року для подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання копії записів, які зазначені у клопотанні, з проханням самостійно забезпечити себе носіями на які буде відкопійовано матеріали кримінального провадження.

З огляду на зазначене, слідчий суддя констатує, що слідчим ОСОБА_4 виконані вимоги, передбачені ст. 220 КПК України щодо порядку розгляду клопотання, а про його результати скаржника повідомлено у відповідній формі та у визначений законом термін (з урахуванням дати отримання вказаного клопотання та вихідних днів), а тому слідчий суддя вважає, що слідчим не було допущено бездіяльність про яку стверджував у своїй скарзі заявник.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора поставляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Отже, за результатом розгляду скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 306, 307, 309, 371-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в межах кримінального провадження №0001633, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2014, на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 25.10.2024 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ненаданні відповіді у визначені КПК України строки та не ознайомленні з матеріалами кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1