Єдиний унікальний номер 317/5177/24
Провадження № 1-кп/317/447/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 07.08.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привітне Запорізького району Запорізької області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.11.2010 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел направлений на незаконний посів та незаконне вирощування рослин роду конопель, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95 від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 06.05.2000, за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на території вказаного домоволодіння, яке на праві власності належить ОСОБА_6 , незаконно посіяв насіння рослини роду коноплі у кількості не менше 24 одиниць. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне вирощування рослин роду коноплі, з метою доведення їх до стадії дозрівання шляхом поливу та прополювання від бур`яну, у період з червня 2024 року, більш точної дати та часу не встановлено, до 09.08.2024 здійснював за ними догляд, тим самим виростив 24 кущі рослин роду коноплі, які зростали за вказаною адресою до 09.08.2024, а саме до моменту їх вилучення співробітниками поліції.

09.08.2024, у період часу з 16 год. 58 хв. до 17 год. 51 хв., проведено обшук за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено 24 рослини роду коноплі, які згідно висновку експерта № СЕ-19/108-24/15372-НЗПРАП від 13.08.2024 є рослинами, що містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол, рослинами роду коноплі, які ОСОБА_4 незаконно вирощував для власних потреб.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України - незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

У відповідності до ч. 1 ст. 474 КПК України до суду надійшла угода про визнання винуватості від 27.09.2024, укладена між прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Виходячи зі змісту даної угоди, ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.

Згідно угоди сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 узгодженого покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді пробаційного нагляду на строк 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги КПК України, КК України, просила її затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим в інкримінованому йому кримінальному проступку, дав згоду на застосування визначеного в угоді покарання, вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації кримінального проступку за ч. 1 ст. 310 КК України, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Судом, встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а також КК України, підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, немає.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертиз у сумі 3029 грн. 12 коп. підлягають стягненню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави, оскільки залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 314, 368, 475 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.09.2024, укладену між прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз у сумі 3029 грн. 12 коп. (три тисячі двадцять дев`ять грн. 12 коп.).

Речові докази:

- 24 рослини сіро-зеленого кольору з листям, стеблами та корінням, що містять психоактивну речовину тетрагідраканабінол - рослини роду коноплі, передані на зберігання до камери речових доказів відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області (квитанція № 001124) - знищити;

- канабіс масою 154,240 г, який упакований у спецпакет з биркою № L68622626, переданий на зберігання до камери речових доказів відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області (квитанція № 001125) - знищити.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1