465/6348/24
1-кс/465/1478/24
У Х В А Л А

судового засідання

19.08.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000828 від 17 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 ж запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначає, що відділом РЗЗС слідчого відділу ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 від 17.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_6 , 17.08.2024 близько 08 год. 00 хв., перебуваючи біля під?їзду АДРЕСА_2 , у ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_7 , на грунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на позбавлення життя іншої людини, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи кухонний ніж, який мав при собі, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар в область грудної клітки, чим спричинив останньому тілесне ушкодження, у вигляді колото - різаної рани грудної клітки, внаслідок чого наступила смерть потерпілого ОСОБА_7

17.08.2024 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чоп, Закарпатської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, роз?яснено та вручено процесуальні права та обов?язки підозрюваного.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч.1 ст. 115 КК України і за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_6 , встановлено, що він є особою працездатного віку, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, іншою суспільно-корисною діяльністю не займається, не одружений, дітей не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв?язків, затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 15 (п?ятнаднацяти) років, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто навяний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підставами для запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначають наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення і наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, при цьому, зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує останньому в разі доведення його вини, а також беручи до уваги, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Слідчий у кримінальному провадженні №0000828 ОСОБА_4 у суді клопотання підтримав, просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, просив застосувати до нього більш мякий запобіжних захід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в ході судового розгляду, 17 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000828, внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 17.08.2024 року, також 17.08.2024 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Так, 17.08.2024 близько 08 год. 00 хв., перебуваючи біля під?їзду АДРЕСА_2 , у ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_7 , на грунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на позбавлення життя іншої людини, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи кухонний ніж, який мав при собі, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар в область грудної клітки, чим спричинив останньому тілесне ушкодження, у вигляді колото - різаної рани грудної клітки, внаслідок чого наступила смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

рапортом працівників поліції про вчинення кримінального правопорушення від 17.08.2024;

протоколом огляду місця події від 17.08.2024, а саме прибудинкової території, біля під?їзду АДРЕСА_2 де було виявлено труп ОСОБА_7 ;

постановою про визнання речей речовими доказами та долученням їх до матеріалів кримінального провадження від 17.08.2024;

протоколом огляду місця події від 17.08.2024, а саме ділянки місцевості неподалік буд. АДРЕСА_3 де було виявлено та вилучено предмет схожий на кухонний ніж із слідами речовини бурого кольору на лезі;

постановою про визнання речей речовими доказами та долученням їх до матеріалів кримінального провадження від 17.08.2024;

протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину від 17.08.2024;

постановою про визнання речей речовими доказами та долученням їх до матеріалів кримінального провадження від 17.08.2024;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

протоколом огляду трупа ОСОБА_7 у приміщенні моргу, що по АДРЕСА_4 , в ході якого вилучений одяг останнього з плямами РБК;

лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 ;

На думку слідчого судді, наведене у своїй сукупності здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке йому інкриміновано органом досудового розслідування.

А тому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що він може з метою уникнення від покарання незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність вищенаведених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , своїх обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, підозрюваному ОСОБА_6 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти вищенаведеним ризикам.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , передбаченого ч.1ст.115 КК України, за який санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років згідно положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також може продовжити свою протиправну діяльність, а саме вчиняти відповідних подібні кримінальні правопорушення, аналогічні тому, у якому зараз підозрюється, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у клопотанні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв?язку, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним у справі ризикам. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред?явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов?язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

3 огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, слідчий суддя відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України вважає за недоцільне визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного та захисника - відмовити.

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000828 від 17 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно: ОСОБА_6 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 15 жовтня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 20.08.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1