Справа №949/2646/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

представника Служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

представника уповноваженого підрозділу органів Національної поліції ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Дубровиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 15 листопада 2023 року по обвинуваченню неповнолітнього:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, освіти неповної середньої, неодруженого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_4 , 15 листопада 2023 року приблизно о 02 год., діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, під час воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, підійшов до приміщення магазину ФОП ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де, руками підняв дверні ролети, що знаходилися на вході даного магазину. Після цього, ОСОБА_4 , смикнувши руками вхідні двері на себе, відчинив їх та відразу проник до приміщення магазину. З даного магазину ОСОБА_4 таємно викрав дві запальнички синьо-жовтого кольору з надписом "Ukraine русский воєнний корабль", вартістю 17 грн. 70 коп., одну пляшки коньяку "Koblevo Reserve", ємністю 0,25 л, вартістю 111 грн. 57 коп., чотири пляшки слабоалкогольного напою "Revo alco energy", ємністю 0,5 л кожна, вартістю 174 грн. 28 коп., одну пляшку слабоалкогольного напою "Revo alco energy", ємністю 0,5 л, вартістю 46 грн. 07 коп., одну пляшку горілки "Nemiroff originaly Vodka", ємністю 0,7 л, вартістю 185 грн. 57 коп., одну пляшку вина "Entre semi sweet Fragolino", ємністю 0,75 л, вартістю 103 грн., одну пляшку вина "Кахетури Алазанская Долина", ємністю 0,75 л, вартістю 76 грн. 83 коп., одну пляшку горілки "Hlibny Dar", ємністю 0,5 л, вартістю 107 грн. 63 коп., п`ять пачок цигарок "Marvel purple energy", вартістю 479 грн. 65 коп., чотири пачки цигарок "Marllboro gold", вартістю 340 грн., три пачки цигарок "Sobranie London", вартістю 267 грн. 90 коп., дві пачки цигарок "Philipmorris", вартістю 158 грн. 02 коп., одну пачку цигарок "Kent nano design", вартістю 92 грн. 49 коп., одну пачку цигарок "LM liggett myers", вартістю 82 грн. 65 коп., грошові кошти в сумі 1600 грн. - належні ФОП ОСОБА_9 , в результаті чого заподіяв майнової шкоди ФОП ОСОБА_9 на суму 3843 грн. 36 коп.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення та вчинене в умовах воєнного стану, неповнолітній ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердивши зазначені у обвинувальному акті обставини. Також ОСОБА_4 додатково пояснив, що дійсно 14 листопада 2023 року, він разом із своїм другом ОСОБА_10 поїхали до м. Дубровиця, щоб посидіти в кафе та випити алкоголю. Біля 20:00 год. вони повернулись в с. Колки, де гуляли до 22:00 год., після чого вони пішли до нього додому, щоб випити алкоголю ще. Випивали вони десь до 00:00 год. Оскільки його друг ОСОБА_10 був у стані сильного алкогольного сп`яніння, то заснув у нього вдома. ОСОБА_4 також повідомив, що він захотів випити іще спиртного, тому поїхав велосипедом у напрямку до магазину. А тому вже 15 листопада 2023 року близько 02:00 год., він підійшов до приміщення магазину, що розташоване по АДРЕСА_2 , де, руками підняв дверні ролети, що знаходилися на вході даного магазину, після чого, смикнувши руками вхідні двері на себе, відчинив їх та відразу проник до приміщення, звідки викрав дві запальнички синьо-жовтого кольору, різного роду алкогольні напої та тютюнові вироби, а також грошові кошти в сумі 1600 грн. Окрім того ОСОБА_4 додав, що викрадене він приніс додому, частину алкоголю він випив, а частину заховав у господарських будівлях у себе вдома.

У вчиненому неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_4 без її участі, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, оскільки завдана їй майнова шкода відшкодована в повному обсязі. Щодо призначення обвинуваченому виду і міри покарання, покладається на розсуд суду.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 суду показав, що 14 листопада 2023 року, він разом із ОСОБА_4 поїхали до м. Дубровиця, щоб посидіти в кафе та випити алкоголю. Біля 20:00 год. вони повернулись в с. Колки, де гуляли до 22:00 год., після чого вони пішли додому до ОСОБА_4 , щоб випити алкоголю ще. Випивали вони десь до 00:00 год. Оскільки він був у стані сильного алкогольного сп`яніння, то заснув у ОСОБА_4 вдома. Наступного дня він вже прокинувся вдома, розбудила його мама, яка повідомила, що в їхньому селі хтось обікрав магазин. Також мати йому розповіла, що коли забирала його з будинку ОСОБА_4 , то побачила, що у ОСОБА_4 в рюкзаку було багато алкогольних напоїв, а тому сказала йому, що можливо це його друг ОСОБА_11 причетний до крадіжки. Того ж дня у вечірню пору доби, ОСОБА_4 розповів йому, що це дійсно він обікрав магазин в селі Колки.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 суду показала, що вона працює продавцем в магазині "Україночка", що знаходиться в с. Колки, Сарненського району. 14 листопада 2023 року близько 00:00 год., після завершення робочого дня, власниця магазину ОСОБА_9 забрала грошові кошти, що були виручені внаслідок продажу товару протягом дня. В касі тоді залишилося близько однієї тисячі гривень. 15 листопада 2023 року близько 08:10 год., вона підійшла до приміщення та побачила, що був пошкоджений металевий ролет на вхідних дверях, а також були пошкоджені вхідні двері. Вона одразу повідомила про це власнику магазину ОСОБА_9 , яка викликала працівників поліції. В ході огляду магазину разом із працівниками поліції було відразу помітно безлад у магазині, згодом виявлено відсудність грошових коштів, що залишались у касі, а також різного роду алкольних напоїв та тютюнових виробів.

Прокурор ОСОБА_3 надала на підтвердження вини неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, у тому числі характеризуючі дані обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 з огляду на пояснення та докази, зібрані в ході досудового розслідування і досліджені в ході судового розгляду характеризуючі дані, а також, враховуючи обставини справи, наявність пом`якшуючих обставин, у тому числі - скоєння злочину у неповнолітньому віці, щире розкаяння, добровільне відшкодування шкоди та активне сприяння розкриттю злочину, - просила визнати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією статті, а саме у вигляді п`яти років позбавлення волі, зі звільненням неповнолітнього обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 104 Кримінального кодексу України зі встановленням іспитового строку 1 (один) рік із покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 Кримінального кодексу України.

Представники Служби у справах дітей ОСОБА_7 та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції ОСОБА_8 просили суд обрати неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, що буде відповідати закону та не обмежувати його права.

Вислухавши думку прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника, захисника, представників Служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції, оцінивши у сукупності вищезазначені пояснення, а також дослідивши письмові докази, надані прокурором, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, а його дії кваліфікує за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доводиться доказами, отриманими в ході судового розгляду та наявними в матеріалах кримінального провадження, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 15 листопада 2023 року та фототаблицею до нього (а.п. 7-8, 9-21);

- протоколом огляду місця події від 20 листопада 2023 року та фототаблицею до нього (а.п. 38-39, 40-49);

- висновком експерта судово-товарозначкої експертизи №5299 від 12 грудня 2023 року (а.п. 59-70);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27 грудня 2023 року та фототаблицею до нього (а.п.97-99, 100-104)

Суд дослідив також досудову доповідь органу пробації, згідно якої повторне вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення має низьку ймовірність. Для мінімізації ризиків вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства за умов спільних зусиль самого обвинуваченого, його матері, центру надання соціальних послуг, служби у справах дітей та сектору з питань пробації.

При цьому судом враховано положення пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Також суд враховує практику Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену у постанові по справі №634/609/15-к від 01 лютого 2018 року, згідної якої поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання "може", "вправі"; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема "особа винного", "щире каяття" тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 Кримінального кодексу України), визначенні "інших обставин справи", можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування статті 75 Кримінального кодексу України тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа "Довженко проти України"), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

На підставі статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого узгоджуються між собою, містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

При обранні міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, його характеристику за місцем проживання, негативне ставлення до скоєного, щире каяття, не перебуває на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України пом`якшують покарання, суд відносить те, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів та в добровільному порядку повністю відшкодував завдані збитки.

Обставини, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

На підставі статті 103 Кримінального процесуального кодексу України, при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених статтями 65-67 Кримінального процесуального кодексу України, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього.

Також, при призначенні покарання суд також враховує і думку потерпілої ОСОБА_9 , яка претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, оскільки завдана їй майнова шкода відшкодована в повному обсязі та щодо призначення обвинуваченому виду і міри покарання, покладається на розсуд суду.

Слід зазначити, що як передбачає стаття 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При цьому судом враховано положення пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Тому, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характеризуючі дані особи обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, який щиро розкаявся у вчиненому, з урахуванням вищенаведених пом`якшуючих обставин, суд приходить висновку, що обвинуваченому слід призначити мінімальне покарання в межах санкцій частини 4 статті 185 Кримінального кодексу України, за якою кваліфікуються його дії, а саме у вигляді п`яти років позбавлення волі та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 104, 75 Кримінального кодексу України із встановленням іспитового строку терміном один рік з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 Кримінального кодексу України.

Суд також враховує висновки досудової доповіді відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення має низьку ймовірність.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 100, 368, 370, 371, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі статей 104, 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік з покладенням відповідно до частини 1, пункту 4 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України обов`язків:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази:

- частину врізного замка, яка є пошкодженою і вигнутою, слід полімерних ліній, змив пото-жирової речовини ДНК, слід взуття, одну пусту пляшку вина "Кахетури Алазанская Долина", ємністю 0,75 л, одну пусту пляшку слабоалкогольного напою "Revo alco energy", ємністю 0,5 л, одну пляшку горілки "Mironoff respect", ємністю 0,5 л, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Сарненського РВП. ГУНП в Рівненській області - знищити.

- дві запальнички синьо-жовтого кольору з надписом "Ukraine русский воєнний корабль", одну пляшка коньяку "Koblevo Reserve", ємністю 0,25 л, чотири пляшки слабоалкогольного напою "Revo alco energy", ємністю 0,5 л кожна, одну пляшка горілки "Nemiroff originaly Vodka", ємністю 0,7 л, одну пляшку вина "Entre semi sweet Fragolino", ємністю 0,75 л, одну пляшка горілки "Hlibny Dar", ємністю 0,5 л, п`ять пачок цигарок "Marvel purple energy", чотири пачки цигарок "Marllboro gold", три пачки цигарок "Sobranie London", дві пачки цигарок "Philipmorris", одну пачку цигарок "Kent nano design", одну пачку цигарок "LM liggett myers", грошові кошти в сумі 1600 грн., що знаходяться на зберіганні ОСОБА_9 - повернути потерпілій ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1