УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року м. Одеси

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, без дітей, офіцера мобілізаційного відділення в мирний та воєнний час ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заступника начальника відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_4 ..

Згідно вказаного клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 27.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що він, будучи офіцером мобілізаційного відділення в мирний та воєнний час ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні старший лейтенант, діючи умисно, всупереч ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст.ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, 28.05.2024 близько 14:25 год., перебуваючи поблизу вхідних воріт адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , та в подальшому того ж дня, реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, поєднуючи свої дії з вимаганням, 28.05.2024 близько 16:43 год., знаходячись за місцем служби в службовому кабінеті НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи засоби мобільного зв`язку через месенджер «WhatsApp» з особистого мобільного телефону № НОМЕР_1 в особистих повідомленнях виказав громадянину ОСОБА_6 , прохання надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000 доларів США, за організацію складання та подальше безперешкодне отримання довідки про зняття транспортного засобу - автомобілю AUDI Q7 2022 р.в., VIN: НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ТОВ «РЕКАР ЛОГІСТІК», , з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , що дозволить в подальшому зняти з державної реєстрації вказаний транспортний засіб.

В подальшому, 29.05.2024 близько 13:44 год., ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, знаходячись поблизу адміністративної будівлі (у дворі) ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , особисто одержав неправомірну вигоду для себе чи третьої особи у сумі 1000 доларів США (що відповідно до даних НБУ станом на 29.05.2024 складало 40 395,9 гривень) від ОСОБА_6 , за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого ОСОБА_4 службового становища, а саме: за організацію складання та подальше безперешкодне отримання довідки про зняття транспортного засобу (автомобілю AUDI Q7 2022 р.в., VIN: НОМЕР_2 ), право власності на який зареєстровано за ТОВ «РЕКАР ЛОГІСТІК», з військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 .

29.05.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України.

30.05.2024, на підставі зібраних доказів та їх відповідності визначеному практикою Верховного Суду та ЄСПЛ критерію «обґрунтована підозра», у межах кримінального провадження № 0000195 від 25.05.2024, слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.05.2024 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.05.2023 року включно, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу вигляді застави, визначивши її розмір 75 700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) гривень, із покладення на підозрюваного обов`язків строком до 27.07.2024, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, а саме: прибувати по першому виклику до органу досудового розслідування, прокуратури та суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суд м. Одеса від 24.07.2024 продовжено строк дії обов`язків покладених на підозрюваного до 23.09.2024 включно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання, звернули увагу на те що на підозрюваного покладені обов`язки які він не порушує та не має наміру порушувати.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема: - заявою про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_6 , який надав показання про обставини вимагання та одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за організацію складання та подальше безперешкодне отримання довідки про зняття транспортного засобу (автомобілю AUDI Q7 2022 р.в., VIN: НОМЕР_2 ) з військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-протоколом ідентифікації (огляду) та вручення грошових коштів від 29.05.2024, відповідно до якого ОСОБА_6 , вручено грошові кошти в сумі 1000 доларів США (купюрами по 100 доларів США в кількості 10 шт.);

-протоколом освідування особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.05.2024, яким зафіксований факт виявлення характерного світіння на пальцях рук ОСОБА_4 ;

-довідкою про зняття транспортного засобу автомобілю AUDI Q7 2022 р.в., VIN: НОМЕР_2 що належить ТОВ «РЕКАР ЛГІСТИК» з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.05.2024 № 804;

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Тому, слідчий суддя вважає за необхідне підкреслити, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не може вирішити питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за № 0000195 від 27.05.2024 року відносно ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, будучи обізнаним та розуміючи можливість призначення суворого покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини за результатами розгляду кримінального провадження, доводить про несуттєве зменшення, однак продовження існування ризиків, передбачених п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на момент застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, а саме: ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, який обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та ризик того, що підозрюваний має можливість впливати на свідків, оскільки досудове розслідування, протягом якого орган досудового розслідування має можливість зібрати докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, наразі не завершено.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням викладеного, вважаю доведеною наявність мінімальних ризиків незаконного впливу на свідків, інших учасників кримінального провадження. Між тим, вказані ризики є незначними, оскільки підозрювана має постійне місце мешкання, постійне місце роботи та міцні соціальні зв`язки. Доказів на підтвердження існування ризику переховування від органу досудового розслідування не надано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 зможе обрання запобіжного заходу у вигляді обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 29 листопада 2024 року включно, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Одеського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1