У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 07 листопада 2024 року про відмову у залученні до кримінального провадження у якості представника потерпілого,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2024 року в провадження суду надійшла вищевказана скарга та на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Слідчим суддею встановлено, що скаржник ОСОБА_2 у поданій скарзі просить скасувати постанову слідчого про відмову у визнання його представником потерпілого у кримінальному провадженні № 0001184 від 05.08.2024 року за ч.1 ст.206 КК України. У клопотанні ОСОБА_2 було зазначено, що внаслідок блокування роботи ТОВ "Промремонт" ОСОБА_3 було спричинео матеріальну та моральну шкоду ОСОБА_2 .

При цьому, суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 входила до складу колегії суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з розгляду кримінального провадження № 0000258 від 24 лютого 2022 року (справа № 212/2329/22, провадження № 1-кп/212/101/24) у якому 02 травня 2024 року постановлено обвинувальний вирок, яким ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні крмінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбпвлення волі. У вказаному кримінальному провадженні потерпілою особою був ОСОБА_3 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У пункті 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді" зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи те, що скаржник ОСОБА_2 був обвинуваченим у кримінальному провадженні, в якому 02 травня 2024 року ухвалений обвинувальний вирок Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області і до складу колегії суддів входила суддя ОСОБА_1 , а тому з метою забезпечення належного, об`єктивного розгляду цієї скарги та запобіганню будь-яких сумнівів у неупередженості, вважаю необхідним заявити самовідвід з підстав передбачених ст.76 КПК України та передати скаргу до канцелярії суду, для виконання вимог ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75-76 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 07 листопада 2024 року про відмову у залученні до кримінального провадження у якості представника потерпілого.

Скаргу ОСОБА_2 - передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1