Справа № 463/8532/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1657/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2024 року,-

за участю ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить поновити строк на оскарження з дати ознайомленням з прийнятою ухвалою, а саме з 29.10.2024 року, скасувати Ухвалу Личаківського районного суду Львівської області від 22.10.2024 року. Визнати протиправною бездіяльність уповноважених посадових осіб Державного бюро розслідувань Територіальне управління, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_6 від 24 червня 2024 року про вчинення суддями та нотаріусом кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 191, 364, 3652, 366, 375 КК України. Зобов`язати уповноважену посадову особу (слідчого, дізнавача) Державного бюро розслідувань Територіальне управління, розташованого у місті Львові невідкладно внести відомості за заявою ОСОБА_6 від 24 червня 2024 року про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Стверджує, що оскаржувана ухвала є протиправною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню виходячи також з наступного.

Зауважує, що вона бажала брати участь в судовому засіданні, однак з 16.10.2024 по 30.10.2024 хворіла за діагнозом гострий бронхіт, що підтверджується довідкою медичного закладу. Крім того, вона постійно та самостійно здійснює догляд за своїм сином, інвалідом II групи внаслідок психічного розладу. А інші особи щоб залишити свого сина відсутні.

Вказує про те, що слідчий суддя, не встановив реальних причин неприбуття мене в судове засідання з поважних причин та своєю ухвалою відмовив у задоволенні моєї скарги на слідчого.

Зазначає, що 04.09.2024 року на адресу ОСОБА_6 поштовим відправленням надійшов лист із Державного бюро розслідувань Територіального управління у місті Львові від 15.08.2024 року за №Ш-2118/12-51-42222/24, яким надіслано лист за заявою ОСОБА_6 про відсутність ознак кримінальних правопорушень та відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, досудове розслідування кримінальних правопорушень розпочато не було, а вказане звернення розглянуто в порядку ЗУ «Про звернення громадян».

Вважає, що уповноваженою посадовою особою (слідчим, дізнавачем) ДБР допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 , виступ адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що таку слід задоволити частково.

Поважність причин пропуску ОСОБА_6 , строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 24 червня 2024 року.

Так, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_8 належним чином була повідомлена про судові засідання з розгляду скарги, однак в судові засідання впродовж тривалого часу не з`являлася, а відтак така процесуальна поведінка особи, яка подала скаргу, призводить до порушення розумних строків розгляду скарги, тому вважає, що неодноразова неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, без повідомлення поважності причин такої неявки, а також за відсутності заяви про розгляд такої без її участі, свідчить про не підтримання поданої скарги, у зв`язку з чим в задоволені такої слід відмовити.

Статтею 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування та встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені в такому порядку.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 306 КПК України передбачено порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України, передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Проте, вказане вище залишилось поза увагою слідчого судді, мотивувальна частина рішення слідчого судді не містить обґрунтування та мотивації, яка відповідає вимогам кримінального процесуального закону, щодо можливості відмови в задоволенні скарги.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідь на звернення ОСОБА_6 надано керівником п`ятого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Івано-Франківськ ) ОСОБА_9 , про те, що ТУ ДБР, розташованим у місті Львові, розглянуто заяву ОСОБА_6 щодо можливих неправомірних дій нотаріусів та суддів, а також з інших питань (наш. Вх. № 20111 зкп-24/л від 24.06.2024) та з наведених відомостей, підстав для вжиття заходів, передбачених ст. 214 КПК не вбачається.

Враховуючи, що слідчим суддею суду першої інстанції скарга ОСОБА_6 фактично не розглядалася по суті, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти своє рішення за скаргою ОСОБА_6 , відтак така скарга підлягає направленню до суду першої інстанції для розгляду в порядку глави 26 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2024 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові

скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити у Личаківський районний суд м. Львова для розгляду в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4