№ провадження 1-кс/646/2910/2024
УХВАЛА

05 листопада 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002688 від 21.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про арешт майна, в обґрунтування якого слідчий зазначає, що невідомі особи в період часу з початку вересня 2024 року по середину жовтня 2024 року, шляхом проникнення до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснили крадіжку електроінструментів та побутової техніки, чим завдали ОСОБА_5 матеріального збитку.

22.10.2024 року в ході проведення огляду речей на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , учасники огляду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 добровільно в присутності понятих видали працівникам поліції для огляду двокамерний холодильник марки «NORD», моделі ДХ-245-6-000, в корпусі білого кольору. За результатами проведення огляду двокамерний холодильник марки «NORD», моделі ДХ-245-6-000, в корпусі білого кольору, вилучено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

Також 22.10.2024 року в ході проведення огляду на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , учасник огляду ОСОБА_8 добровільно в присутності понятих видала працівникам поліції для огляду двокамерний холодильник марки «Elenberg», моделі MRF-146-О, в корпусі білого кольору. За результатами проведення огляду двокамерний холодильник марки «Elenberg», моделі MRF-146-О, в корпусі білого кольору, вилучено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

Крім цього, 22.10.2024 року в ході проведення огляду на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , учасник огляду ОСОБА_9 в ході допиту добровільно в присутності понятих видала працівникам поліції для огляду дві плити чавунні печені (2-конфоркові) із кільцями до них. За результатами проведення огляду плиту чавунну печену в комплекті з кільцями розміром 710х410 мм, товщиною 15 мм. (2-конфоркову) вилучено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

22.10.2024 року в ході проведення огляду на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , учасник огляду ОСОБА_10 в ході допиту добровільно в присутності понятих видав працівникам поліції для огляду велосипед марки «АІСТ». За результатами проведення огляду велосипед марки «АІСТ» із жіночою рамою, діаметром колеса 28, вилучено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

22.10.2024 року в ході проведення огляду на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , учасник огляду ОСОБА_11 в ході допиту добровільно в присутності понятих видала працівникам поліції для огляду швейну машинку ручну «Подолка». За результатами проведення огляду швейну машинку ручну «Подолка» вилучено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

23.10.2024 року постановою слідчого відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , вилучені в ході огляду 22.10.2024 року речі, а саме: двокамерний холодильник марки «Elenberg», моделі MRF-146-О, в корпусі білого кольору, двокамерний холодильник марки «NORD», моделі ДХ-245-6-000, в корпусі білого кольору, велосипед марки «АІСТ» із жіночою рамою, діаметром колеса 28, швейну машинку ручну «Подолка», плиту чавунну печену в комплекті з кільцями розміром 710х410 мм, товщиною 15 мм. (2-конфоркову) та плиту чавунну печену (без кілець) розміром 710х410 мм, товщиною 15 мм. (2-конфоркову) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002688 від 21.10.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України.

Також у клопотанні про арешт майна слідчий просить покласти обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна покласти на начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 .

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, підстав для визнання явки обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002688 від 21.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно зі п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст. 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи обставин справи, які свідчать про те, що є передбачені законом підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення огляду майно з метою збереження речових доказів, суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Водночас, слідчий суддя вважає безпідставним прохання слідчого в частині надання доручення щодо зберігання вилученого майна, оскільки згідно зі ст. 100 КПК України порядок зберігання речових доказів визначається та здійснюється стороною обвинувачення, а тому у цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 117, 167-168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002688 від 21.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду речей від 22.10.2024 року майно, а саме: двокамерний холодильник марки «Elenberg», моделі MRF-146-О, в корпусі білого кольору, двокамерний холодильник марки «NORD», моделі ДХ-245-6-000, в корпусі білого кольору, велосипед марки «АІСТ» із жіночою рамою, діаметром колеса 28, швейну машинку ручну «Подолка», плиту чавунну печену в комплекті з кільцями розміром 710х410 мм, товщиною 15 мм. (2-конфоркову) та плиту чавунну печену (без кілець) розміром 710х410 мм, товщиною 15 мм. (2-конфоркову), власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування усіма особами, із подальшим зберіганням відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1