overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/7345/19
У Х В А Л А

про прийняття відмови від захисника та про призначення захисника

19 серпня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні обвинувачений заявив про відмову від захисника ОСОБА_5 у зв`язку з розбіжностями їх правових позицій та просив суд призначити йому захисника для здійснення захисту за призначенням.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченого.

Прокурор уважав, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню та просив суд призначити йому захисника для здійснення захисту за призначенням, оскільки участь захисника у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою.

Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відтак, суд приходить до висновку про прийняття такої відмови та про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст. ст. 49, 54 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання на 13 годин 30 хвилин 21 серпня 2024 року, в залі №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 297/3419/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, № 0000830 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

19.08.2024 року на адресу суду надійшли заяви від обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які просять у звязку з перебуванням в УВП №9 та враховуючи закінчення строків тримання під вартою, наявність клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд поставив питання про проведення розгляду справи у режимі відео конференції відносно них.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 утримується в УВП № 9 та враховуючи закінчення строків тримання під вартою, наявність клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд приходить до висновку, про необхідність його участі в судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції під час судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України,

ухвалив:

Провести судове засідання 20.08.2024 року об 10:10 годині по обвинувальному акту у кримінальному провадженню № 0000830 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України - за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 дистанційно, яке доручити УВП № 9 м. Ужгород.

Копію ухвали надіслати засобами електронної пошти до УВП № 9 м. Ужгород для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
1Справа № 335/9061/24 1-кс/335/3653/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізької області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 08.08.2024 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Токмацького району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 24.04.2023 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 1111 ч. 1 ст. 1112 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізької області майора поліції ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Токмак Токмацького району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 24.04.2023 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 1111 ч. 1 ст. 1112 КК України, підозрюваному у вчиненні кримінального парвопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки підозрюваного ОСОБА_6 до місця кримінального провадження розглянути за його участі питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Копію ухвали негайно вручити слідчому та прокурору - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16.08.2024 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 19.08.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

19 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 288/1566/24

провадження № 51-3538впс24

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розгляд у режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_2 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 288/1566/24) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК, із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

установив:

До Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про направлення вищевказаних матеріалів кримінального провадження (справа № 288/1566/24)

із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Захисники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду

із клопотаннями про розгляд клопотання захисника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції за їх участю з використанням власних технічних засобів (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно). При цьому захисники у клопотаннях зазначили аргументи щодо виключності обставин проведення судового засідання в такому режимі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, з метою виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки заявлені захисниками клопотання підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 336, 441 КПК,

постановив:

Клопотання захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Забезпечити участь захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

у розгляді клопотання захисника ОСОБА_2 про направлення із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів матеріалів кримінального провадження (справа № 288/1566/24)

за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 187 КК, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК, який

Верховним Судом призначено на 09:40 19 серпня 2024 року, у режимі

відеоконференції з використанням власних технічних засобів (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно)

в підсистемі відеоконференцзв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_9
Ухвала

Іменем України

19 серпня2024 року

м. Київ

справа № 757/7894/24-к

провадження № 51-3915ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 02 липня 2024 року,

встановив:

До Касаційного кримінального суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 , у якій він порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку, просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалу апеляційного суду, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 05 лютого 2024 року.

Київський апеляційний суд ухвалою від 02 липня 2024 року залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4 , а зазначену ухвалу слідчого судді- без змін.

ОСОБА_4 , не погодившись із зазначеними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, звернувся зі скаргою, в якій порушує питання про їх перегляд у касаційному порядку у зв`язку з істотним порушенням судами попередніх інстанцій кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя та апеляційний суд керувалися не нормами КПК, а інструкціями, що передбачають розгляд звернень громадян в порядку ЗУ «Про звернення громадян», в той час, коли ним подавалась заява про злочин в порядку КПК, у зв`язку з чим рішення щодо такої заяви повинні були вноситись в формі процесуальних документів, згідно вимог КПК.

Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ч.4 ст.424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Отже, касаційна скарга ОСОБА_4 подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п.1 ч.2 ст.428 КПК, Суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 02 липня 2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 646/3393/23
№ провадження 1-кп/646/215/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь у розгляді кримінального провадження, внесеного 13.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001212 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.402, ч.5 ст.407 Кримінального кодексу України, в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 402, ч.5 ст.407 Кримінального кодексу України.

Захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про участь у розгляді кримінального провадження у режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

За положеннями частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану.

На підставі викладеного, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, забезпечення процесуальних прав осіб, які приймають участь у розгляді цього кримінального провадження, зважаючи на поважність причин неможливості безпосередньої участі захисника обвинуваченого у судовому засіданні, суддя дійшов висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 350, 336 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Судовий розгляд кримінального провадження, внесеного 13.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001212 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.402, ч.5 ст.407 Кримінального кодексу України, здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення підсистеми «Електронний суд» за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/3095/24
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001055 від 17.07.2024 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона,громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 263 ч.2 КК України,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 263 ч.2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду та достатність підстав для призначення судового розгляду, виходячи із наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 статті 314 КПК України - відсутні. У зв`язку з чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участі обвинуваченого, прокурора.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001055 від 17.07.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 263 ч.2 КК України, призначити на 19 серпня 2024 року о 13-й годині 20 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
19.08.2024 Справа №: 518/1557/24 Провадження № 1-кп/518/93/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 року сел. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000030 від 12.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ширяївського районного суду Одеської області 16.08.2024 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, клопотанням прокурора та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Керуючись ст. 381-382 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000030 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, у судовому засіданні без виклику учасників кримінального провадження на 21 серпня 2024 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Ширяєве, вул. Соборна, 97-А.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5527/24
Провадження № 1-кп/591/177/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001187 відносно

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, пов`язаного з порушенням ним 01 березня 2024 року правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості ОСОБА_6 ,

Від сторони захисту та потерпілої сторони надійшло клопотання, підтримане в судовому засіданні, про закриття провадження на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням збитків.

Учасники підтримали клопотання, а потерпіла з законним представником підтвердили відшкодування збитків та примирення з обвинуваченим.

Також суду надані матеріали, з яких вбачається, що шкода, заподіяна цивільному позивачу, також відшкодована в провадженні

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання належить задовольнити, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, яке віднесено ст. 12 КК України до нетяжкого злочину.

З наданих суду усних пояснень сторін та письмових заяв вбачається, що завдані потерпілій стороні та цивільному позивачу збитки відшкодовані, сторони примирились, підтвердивши це суду.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, завдані його діями збитки відшкодовані, він примирився з потерпілою стороною, також враховуючи те, що обвинувачений є раніше не судимою особою, має позитивну репутацію, вчинив необережне кримінальне правопорушення тверезим, тому є всі підстави для його звільнення від відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а визначені законом перешкоди для цього відсутні.

Підтвердження наявності в справі речових доказів суду не наведено, а підстав для стягнення процесуальних витрат суд не вбачає, з огляду на їх відшкодування на цей момент, що підтверджено відповідним документом.

На підставі ст.ст. 12, 46, ч. 1 ст. 286 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 286 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, та закрити кримінальне провадження в зв`язку з цим.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому - з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1