Справа №463/4343/24
Провадження №1-кс/463/6336/24
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

26 серпня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту майна в частині володіння та користування транспортним засобом марки «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , накладеного ухвалою слідчого судді від 24.05.2024 у справі №463/4343/24 (провадження №1-кс/463/4042/24) в рамках кримінального провадження №0000004 від 27.02.2024.

Клопотання обґрунтовує тим, що 24.05.2024 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова накладено арешт на майно, яке було вилучене 16.05.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку у транспортному засобі марки «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема: транспортний засіб марки «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_3 та ключі до нього, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування ними.

Однак, виходячи з обставин справи, вважає за можливе на даній стадії досудового розслідування скасувати арешт та передати даний транспортний засіб у володіння та користування власнику ОСОБА_3 , оскільки він є зареєстрованим ФОП та надає особисто на своєму транспортному засобі послуги із перевезення вантажів, в тому числі і за кордон.

З моменту вилучення вищевказаного транспортного засобу пройшло вже більше трьох місяців, за цей час слідством власнику транспортного засобу ОСОБА_3 жодних підозр не оголошувалось. Тобто, на даний час є підстави стверджувати, що органом досудового розслідування не встановлено жодного зв`язку між діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , та не виявлено будь-яких слідів або інших відомостей на даному транспортному засобі, які можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні. При цьому ОСОБА_7 , який був допитаний в якості свідка однозначно підтвердить, що він замовив послуги на міжнародні перевезення лісоматеріалів у ФОП ОСОБА_3 , та останньому нічого не було відомо про будь-які проблеми із документацією чи законністю походження вказаних лісоматеріалів.

Враховуючи наведене вважає можливим без ризиків для досудового слідства скасування арешту майна в частині володіння та користування, а власник транспортного засобу, при необхідності, на першу вимого слідчого або суду, зобов`язується надати вказаний транспортний засіб для проведення з ним слідчих дій.

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник не з`явилися, причин неявки слідчому судді не повідомили.

Слідчий БЕБ на розгляд клопотання також не з`явився, разом з тим скерував заяву про розгляд такого без його участі. Не заперечив проти скасування арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом.

Прокурор на розгляд клопотання також не з`явився, скерував заперечення, у яких просить в задоволенні клопотання відмовити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24.05.2024 у справі №463/4343/24 (провадження №1-кс/463/4042/24) задоволено клопотання у кримінальному провадженні №0000004 від 27.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КК України, про арешт майна та постановлено накласти арешт на майно, яке було вилучене 16.05.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку у транспортному засобі марки «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_3 , а саме на: - транспортний засіб марки «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_3 та ключі до нього; - кarta kierowcy Havryk Ihor ( НОМЕР_4 ); - картка водія ОСОБА_8 ( НОМЕР_5 ); - документи: CMR від 07.05.2024 на 1 арк., фітосанітарний сертифікат № 13/13-6023/ЕВ-648510 на 1 арк., копія фітосанітарного сертифікату № 13/13-6023/ЕВ-648510 на 1 арк., сертифікат про походження лісоматеріалів від 10.05.2024 на 2 арк., CMR від 15.05.2024 на 1 арк., рахунок № 7 від 10.05.2024 п`ять примірників на 5 арк., аркуш паперу з проставленими відтисками печатки «ФОП ОСОБА_7 , НОМЕР_6 » та особистими підписами на 9 арк., заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування ними.

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали, оскільки вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, таке може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою старшого детектива БЕБ від 17.05.2024 таке визнано речовими доказами, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів клопотання слід задовольнити.

Разом з тим, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна з письмових пояснень слідчого встановлено, що останній проти скасування арешту майна в частині користування ним не заперечує, що свідчить про те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищенаведене, оскільки майно заявника перебуває під арештом тривалий час, а також думку слідчого, який проти скасування арешту транспортного засобу в частині користування ним не заперечив, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому обмеженні ОСОБА_3 як володільця майна в можливості користуватися вказаним транспортним засобом відпала, у зв`язку з чим клопотання в цій частині слід задовольнити.

Разом з тим, оскільки вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, зняття решти заборон може призвести до його втрати, а тому потреба в такому арешті не відпала, у зв`язку з чим підстав для задоволення клопотання в іншій частині немає.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24.05.2024 у справі №463/4343/24 (провадження №1-кс/463/4042/24) в рамках кримінального провадження №0000004 від 27.02.2024, на транспортний засіб марки «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , та ключі до нього, в частині заборони користування ними.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1