Провадження № 1-кс/202/7589/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001141 від 30.09.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001141 від 30.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.09.2024 до Дніпровського РУП №2 ГУНП надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 28.09.2024 року невстановлена особа знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , заволоділа мотоциклом Форте БС, спричинивши заявнику майнову шкоду.

Так, у слідства є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , 29.09.2024 року близько 03.00 год., перебуваючи у АДРЕСА_1 , міг викрасти мотоцикл потерпілого ОСОБА_4 , а в подальшому за допомогою ОСОБА_6 , з урахування типу кузова автомобіля марки «Reno» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_6 , викрадений ним мотоцикл міг бути перевезений на вищевказаному автомобілі, яким керує ОСОБА_6 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, здобутого злочинним шляхом, виникла необхідність у здійсненні обшуку квартири АДРЕСА_2 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухове майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , відомості про власника відсутні.

Також згідно відомостей наданих КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , не зареєстровано.

В ході проведення обшуку необхідно виявити та вилучити мотоцикл марки «Forte BS-200» vin: НОМЕР_2 , з д.н.з. НОМЕР_3 .

Враховуючи викладене просив слідчого суддю надати прокурорам групи прокурорів та слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку володіння особи, а саме квартири АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав та наполягав на його задоволенні.

Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В провадженні Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001141 від 30.09.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Приписами ч.3 ст. 234 КПК України встановлено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Клопотання про надання дозволу на обшук відповідає вимогам ст.234 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Приписами ч.3 ст. 234 КПК України встановлено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим до нього був долучений витяг з ЄРДР №0001141 від 30.09.2024, протоколи допиту потерпілого та свідка, протоколи пред`явлення особи для впізнання, протокол огляду відеозапису, але при цьому а ні вказані протоколи, а ні інші долучені до клопотання матеріали, взагалі не містять об`єктивних даних, які б давали підстави вважати доводи клопотання обґрунтованими.

Крім того, в порушення п.8 ч.3 ст.234 КПК України, слідчим не обґрунтовано те, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, приходжу до висновку, що слідчим не доведено, що існує наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети обшуку, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 117, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1