Справа № 463/7485/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1033/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.08.2024 року про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000897, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.28, ч.2 ст. 370 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк дії обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України, на два місяці, тобто до 13.10.2024 включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі міста Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, а також із свідками сторони обвинувачення, у тому числі свідком ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000897 від 29.12.2023 за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 370 КК України.

23.04.2024 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120,00 грн, та на останнього покладено ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 17.06.2024 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 продовжено на два місяці до 17.08.2024.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.08.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000897 від 29.12.2023 до шести місяців, тобто до 19.10.2024.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 370 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а заявлені прокурором та враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не зменшились. Прокурор довів, що обставини, які стали підставою для необхідності продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, продовжують існувати, а тому наявні достатні правові підстави для продовження строку дії таких обов`язків ще на два місяці.

Не погоджуючись з даною ухвалою підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що підозра, яка йому оголошена, є необгрунтованою, побудована лише на припущеннях сторони обвинувачення, шаблонних доказах та сумнівних показаннях зацікавлених свідків (можуть мати намір уникнути кримінальної відповідальності за вчинені ними дії), діяльність яких необхідно ще дослідити та перевірити на наявність вчинення ними кримінальних правопорушень. Слідчим суддею перераховано, а не доведено наявність ризиків, які він може порушити. Апелянт наголошує, що досудове розслідування триває з грудня 2023 року та продовжено до 19.10.2024 року, але це вже не до 6 місяців, а більше, майже 8 місяців, але на це ніхто уваги не звертає. Апелянт покликається що таке тривале досудове розслідування та не скерування матеріалів кримінального провадження до суду проявляється в його переслідуванні зі сторони обвинувачення. На даний час застосування до нього заходу забезпечення кримінального провадження у виді продовженню строку дій обов`язків не відповідають засадам розумності і пропорційності у застосуванні такого заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування підозрюваного ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим суддею було розглянуто та задоволено клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строк дії обов`язків.

Так, стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано §2 Глави 26 КПК України.

Частинами 1 та 2 статті 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як вбачається зі змісту ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків, не входить до переліку рішень слідчого судді на які може бути подана апеляційна скарга

У відповідності до ч.3 ст.307 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді, на яку ОСОБА_6 подав апеляційна скарга, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а КПК України не передбачає, яке саме рішення має постановити колегія суддів апеляційного суду у такому випадку, колегія суддів керується ч.6 ст.9 КПК України, а також висновками, викладеними у постановах Верховного Суду, які згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року (із змінами та доповненнями) є обов`язковими та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19 ) та в ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю.

Слідча суддя помилково зазначила, що дана ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді про продовження строку дії обов`язків.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.08.2024 року про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000897, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.28, ч.2 ст. 370 КК України - закрити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 серпня 2024 року о 09:50 год.

Головуючий:

Судді: