УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000770 від 02.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в якій просить прийняти міри щодо невідомої особи, яка вчинила крадіжку із підвального приміщення, що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , належного заявнику майна, а саме 3 комплекти резини до автомобіля, чим завдала матеріального шкоди останньому на загальну суму близько 30000 гривень.

В ході здійснення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що чотири резинових предмети чорного кольору, які за зовнішніми ознаками схожі на колеса до транспортного засобу на кожному із яких наявне маркування « Good Year UltraGrip 195/65 R15 91T» знаходяться у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який повідомив, що працює у магазині під назвою: «Автозапчастини для іномарок», який розташовується за адресою: АДРЕСА_4 , та 28.10.2024 невідома йому особа чоловічої статті прибула до останньої зазначеної адреси та запропонувала придбати три резинових предмети чорного кольору, які за зовнішніми ознаками схожі на колеса до транспортного засобу на кожному із яких наявне маркування «Good Year UltraGrip 195/65 R15 91T» повідомивши, що ще один резиновий предмет чорного кольору, який за зовнішніми ознаками схожий на колеса до транспортного засобу на якому наявне маркування «Good Year UltraGrip 195/65 R15 91T» підвезе пізніше та попросили за ці предмети грошову винагороду у розмірі 2000 гривень. На дану пропозицію гр. ОСОБА_5 погодився та 28.10.2024 отримав три резинових предмети чорного кольору, які за зовнішніми ознаками схожі на колеса до транспортного засобу на кожному із яких наявне маркування «Good Year UltraGrip 195/65 R15 91T» відавши за це невідомій особі чоловічої статті грошові кошти у розмірі 2000 гривень. В подальшому 31.10.2024 невідома особа чоловічої статті привезла гр. ОСОБА_5 ще один резиновий предмети чорного кольору, який за зовнішніми ознаками схожий на колеса до транспортного засобу на якому наявне маркування «Good Year UltraGrip 195/65 R15 91T»

В подальшому 07.11.2024 у період часу з 11 год. 00 хв. по 11 год. 25 хв. під час проведення огляду місця подій на відкритій ділянці місцевості, що поблизу буд. АДРЕСА_4 , за добровільною згодою та письмовою заявою гр. ОСОБА_5 видав чотири резинових предмета чорного кольору, які за зовнішніми ознаками схожі на колеса до транспортного засобу на кожному із яких наявне маркування «Good Year UltraGrip 195/65 R15 91T», які були належним чином опечатаній та скріплено підписами слідчого та понятих.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу існує два шляхи приєднання речей або документів в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження: надання добровільно або на підставі судового рішення.

Частина 1 ст. 171 КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, звертатись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.

Арешт мобільного телефона, який вже вилучений, необхідний для попередження зміни чи знищення властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Беручи до уваги, що вказана річ являється предметом кримінального правопорушення, та має істотне значення для подальшого розслідування кримінального провадження, встановлення об`єктивної істини, необхідності проведення судової товарознавчої експертизи, використання даного предмета, як речового доказу, а тому, слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі вилучені 07.11.2024 на відкритій ділянці місцевості поблизу магазину «Автозапчастини для іномарок», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки вони мають значення речових доказів та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на:

- чотири резинових предмети чорного кольору, які за зовнішніми ознаками схожі на колеса до транспортного засобу на кожному із яких наявне маркування «Good Year UltraGrip 195/65 R15 91T», що належним чином опечатані та скріплено підписами слідчого та понятих.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 ..

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя