Справа № 462/7317/24
провадження 1-кс/462/1682/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова

ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_6 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за

№ 0000912 від 19.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

Старший слідчий ВРЗ СТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням в межах кримінального провадження

№ 0000912 від 19.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України про накладення арешту на речові докази, а саме на: автомобіль марки "SKODA", модель «Octavia» р.н. НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати), шляхом заборони його відчуження, який на праві власності належить ОСОБА_3 , з метою запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження речового доказу.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні відділу поліції №1 ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0000912 від 19.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Так, 18.09.2024 близько 12.00 год. на вул. Городоцька, 245 у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода (наїзд транспортного засобу на пішохода) за участю автомобіля марки «SKODA Octavia», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за участю пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого надалі було доставлено в лікарську установу.

19.09.2024 автомобіль марки «SKODA Octavia», р.н. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом в межах кримінального провадження № 0000912 від 19.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України та місцем зберігання речового доказу визначено майданчик тимчасового утримання, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 .

Зважаючи на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову чи можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню слідчий просить клопотання задоволити та накласти арешт на вилучений та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000912 від 19.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України автомобіль марки «SKODA Octavia», р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, при цьому у клопотанні просять провести розгляд клопотання про арешт майна без їх участі, клопотання підтримують в повному обсязі та просять його задоволити.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні при розгляді судом клопотання слідчого про накладення арешту просили врахувати, що ОСОБА_3 компенсовано потерпілому моральну шкоду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.09.2024, на підтвердження чого представили до матеріалів справи розписку ОСОБА_8 від 25.09.2024, крім того, зважаючи на сімейний стан та незадовільний стан здоров`я дружини ОСОБА_3 , яка є особою з інвалідністю ІІІ групи, на підтвердження чого долучили до клопотання ряд документів, просили у разі накладення арешту на транспортний засіб залишити ОСОБА_3 право користування транспортним засобом із забороною його відчуження, в свою чергу

ОСОБА_3 зобов`язується зберігати автомобіль у належному стані, а у разі необхідності його дослідження в даному кримінальному провадженні надасть автомобіль на вимогу.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2024 за

№ 0000912 внесено відомості про кримінальне правопорушення із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.09.2024 близько 12.00 год. за адресою на АДРЕСА_2 , за участю автомобіля марки «SKODA Octavia», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за участю пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого надалі було доставлено в лікарську установу.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.09.2024 за результатами огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди виявлено та вилучено автомобіль марки «SKODA Octavia», р.н. НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 від 19 вересня 2024 року вилучений в ході огляду місця події 18.09.2024 автомобіль марки «SKODA Octavia», р.н. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000912 від 19.09.2024.

Місцем зберігання автомобіля марки «SKODA Octavia», р.н. НОМЕР_2 , визначено майданчик тимчасового утримання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , автомобіль марки «SKODA», модель «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_4 , належить ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 171 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дослідженням матеріалів клопотання встановлено, що таке подано в строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на положення ч. 2 ст. 167, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Щодо заперечень ОСОБА_3 як власника автомобіля на клопотання слідчого про накладення арешту в частині заборони користування транспортним засобом, слідчий суддя зазначає наступне.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Тобто, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на автомобіль, слідчий в обґрунтування заявлених ним вимог вказує на те, що транспортний засіб, питання щодо якого є предметом розгляду клопотання, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні за фактом дорожньо-транспортної пригоди, був знаряддям злочину та містить на собі сліди злочину, відтак необхідність заборони, в тому числі і користування автомобілем, зумовлена потребою недопущення відчуження транспортного засобу та знищення слідів злочину, які на ньому збереглись, з метою проведення всіх слідчих розшукових дій, спрямованих на об`єктивне та повне встановлення обставин події, в тому числі і проведення ряду експертиз.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а саме те, що на вилученому майні наявні сліди кримінального правопорушення, надалі такі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть відігравати важливу роль як докази у кримінальному провадженні, з метою їх збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для можливості проведення у кримінальному провадженні необхідних судових експертиз, які важливі для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до переконання, що є всі правові підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, а відтак клопотання слідчого є підставним та обґрунтованим.

При цьому, незастосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановлення істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане чи пошкоджене.

З огляду на наведене, беручи до уваги, що вказане у клопотанні майно вилучене та має статус речового доказу у кримінальному провадженні № 0000912 від 19.09.2024, відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, клопотання слідчого про арешт слід задоволити.

Поруч з цим, слідчий суддя також зазначає, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170-173, 236, 309 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_6 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за

№ 0000912 від 19.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки "SKODA", модель «Octavia» р.н. НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати), шляхом заборони його відчуження, який на праві власності належить ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 26.09.2024.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 462/7317/24.

Слідчий суддя: ОСОБА_1