Справа № 729/862/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/791/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові у порядку письмового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2003 року повернуто заявнику.

В обґрунтування ухваленого рішення місцевим судом зазначено, що 06.05.2024 року від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2003 року, 07.05.2024 року ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області заяву ОСОБА_5 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, 23.07.2024 року на адресу Бобровицького районного суду надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду, яка є абсолютно ідентичною заяві ОСОБА_5 , яка надійшла до суду 06.05.2024 року та була залишена без руху, враховуючи, що вказані недоліки усунуті не були, заява була повернута засудженому.

На дану ухвалу суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 , в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та зобов`язати суд першої інстанції відкрити провадження по його заяві за нововиявленими обставинами. Вважає, що у відповідності до положень КПК України, суд мав би спочатку відкрити провадження за нововиявленими обставинами, а вже потім розпочати розгляд заяви та поданих доказів по суті, але суддя надала оцінку доказам та визначила їх приналежність без відкриття провадження по його заяві.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому вимога резолютивної частини апеляційної скарги, а саме вирішення питання відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами належить до компетенції місцевого суду, що не може бути вирішене по суті колегією апеляційного суду.

Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Як зазначено в ч.ч. 2,3 ст.464 КПК України, суддя, отримавши заяву, повинен перевірити її на відповідність вимогам ст. 462 КПК України. До заяви, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що отримавши заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2003 року, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки ніяких обставин, які суттєво впливають на законність і обґрунтованість вироку в ній не наведено, в зв`язку чим, ухвалою від 07 травня 2024 року залишив її без руху та надав засудженому п`ятнадцятиденний строк для усунення виявлених недоліків, з дня отримання останнім ухвали суду.

24 липня 2024 року ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області повернуто ОСОБА_5 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки засудженим не усунуто недоліки заяви, а саме вона є абсолютно ідентичною заяві ОСОБА_5 , яка надійшла до суду 06.05.2024 та була залишена без руху.

Аналізуючи наведене, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про невідповідність заяви засудженого вказаним вимогам та надано ОСОБА_5 строк для усунення недоліків. Проте, у визначений судом строк засуджений направив на адресу місцевого суду заяву, яка, як вірно констатував суд, містить аналогічні доводи і мотиви, що і заява, якою порушене питання про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини другої статті 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Вказане законодавче формулювання не передбачає, що за наявності відповідних правових підстав у відкритті провадження не може бути відмовлено, однак воно передбачає кілька варіантів рішення. Надавши судді повноваження «вирішувати питання», законодавець тим самим надав судді повноваження оцінювати, чи є підстави для відкриття провадження і, таким чином, повноваження вирішити відкрити чи відмовити у відкритті провадження.

За таких підстав позиція засудженого щодо недотримання судом норм ч.2 ст. 459 та ч.2 ст. 462 КПК України, в контексті вирішення питання щодо повернення заяви після її перевірки на відповідність вказаним положенням без відкриття провадження по справі є безпідставною та такою, що суперечить чинному законодавству.

Згідно ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Таким чином, у розумінні норм кримінального процесуального закону, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається особі, якщо: така не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа, яка не має права подавати заяву; вона подана після закінчення строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. А у разі встановлення судом відсутності підстав для відкриття провадження, зокрема, у разі подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставина судового рішення, яке не підлягає такому перегляду, суд наділений повноваженнями відмовити у відкритті провадження за поданою заявою.

Аналізуючи вказані норми процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 фактично не усунув недоліків, які були зазначені в ухвалі Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07.05.2024 року, а тому ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24.07.2024 року його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами цілком обґрунтовано повернуто заявнику.

При цьому, апеляційний суд у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р., в якому зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законна та обґрунтована, ґрунтується на конкретних нормах кримінального процесуального закону, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі засудженого не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 419, 467 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 липня 2024 року, якою повернуто заяву засудженого про перегляд вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2003 року щодо нього за нововиявленими обставинами - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4