Справа №766/7450/19
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

22.10.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора (в режимі відеоконференції): ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2019 під №0000230 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Кордон Асиновського району Томської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),

передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою

18.05.2020 на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області після усунення недоліків повторно надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.01.2019 під №0000230 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2020 ОСОБА_4 було оголошено у розшук, розгляд провадження зупинено, тоді як на підставі ухвали суду від 12.02.2020 розгляд провадження було відновлено, оскільки місцеперебування обвинуваченого встановлено.

05.04.2021 вказаний обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження відповідно до здійсненого повторного авторозподілу (раніше визначена для розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_6 звільнена у відставку) передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.04.2021 розгляд вищезазначеного кримінального провадження призначено до підготовчого судового засідання.

01.03.2022 м. Херсон було окуповано військами рф, внаслідок чого рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 роботу Херсонського міського суду Херсонської області зупинено, проте рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 роботу Херсонського міського суду Херсонської області відновлено з 01.06.2023, а датою початку процесуальної діяльності суду визначено 12.06.2023.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково, заперечивши наявність умислу на заволодіння чужим майном. Клопотання захисника про закриття кримінального провадження підтримав, просив суд його задовольнити. Зазначив, що усвідомлює відповідні наслідки та умови звільнення від кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_5 підтвердила добровільність позиції обвинуваченого, зауваживши про усвідомлення ним наслідків звільнення від кримінальної відповідальності з наведеної підстави.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що перешкод для застосування ст. 49 КК України щодо ОСОБА_7 не вбачається.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України).

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (постанова Верховного Суду від 11.11.2020 справа №455/229/17 (провадження №51-3298км20).

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти в тому числі рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 Кодексу (п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України).

Отже клопотання захисника підлягає розгляду і в стадії підготовчого судового засідання.

3. Встановлені судом обставини

Органом судового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 25.01.2019 приблизно о 23:30 годині, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метоюнезаконного збагачення, знаходячись на території подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито, умисно, шляхом вільного доступу, заволодів майном, яке належить ОСОБА_8 , а саме: однією секцією чавунної батареї типу МС-140, на 11 ребер, вартість якої могла становити 623 гривні 26 копійок, після чого, не реагуючи на присутність та зауваження власниці будинку ОСОБА_9 , покинув територію подвір`я з чужим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 623 гривні 26 копійок.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.

4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Санкція ч. 1 ст. 186 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком до чотирьох років, що відповідно до положень ч. 4 ст. 12 КК України, свідчить про те, що даний злочин є нетяжким злочином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Таким чином строк давності для кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 186 КК України становить п`ять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (ч. 3 ст. 49 КК України).

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (постанова ВС від 11.11.2020 р. справа №455/229/17 (провадження №51-3298км20).

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину (п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого. Зокрема, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря психіатра в Херсонській міській психоневрологічній поліклініці з 2000 року з діагнозом: «Наслідки перенесеного арахноїдиту, помірно виражений психоорганічний синдром», у період з 25.01.2019 по день ухвалення судом рішення нового кримінального правопорушення не вчинив, про що свідчить надана суду відповідь Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Херсонській області від 13.08.2024 №2926/9/01/4-2024, тоді як переривання строків давності факом перебування в розшуку ОСОБА_4 в період часу з 29.01.2020 по 12.02.2020 не впливає на сплив строків давності інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене захисником клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки жодних обмежень з огляду на викладене, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, не вбачається, а з дня вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення на дату розгляду клопотання минуло п`ять років.

5. Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати (ч. 1 ст. 124 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОП ККС Верховного Суду від 12.09.2022 справа №203/241/17).

Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експерта, здійснені за рахунок державного бюджету підлягають віднесенню на користь держави.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд враховує наступне.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку (п. 5 ч. 10 ст. 100 КПК України).

Керуючись ст. ст. 100, 118-126, 314, 284-288, 369, 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000230 від 25.01.2019.

* Витрати на залучення експерта в розмірі 1 211 гривень 58 копійок віднести на рахунок держави.

Речові докази:

-чавунну секцію батареї на 11 ребер вважати повернутою законному власнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_10