Справа № 177/955/19
Провадження № 1-в/177/46/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі клопотання старшого секретаря Криворізького районного суду Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший секретар Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернулася до суду з клопотанням про видачу дублікату виконавчого листа № 177/955/19 від 10.10.2019 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-технічної експертизи №28/2.1/691 від 29.05.2019 у розмірі 628,04 грн. та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, яке обґрунтоване тим, що виконавчий лист був втрачений при пересилці до відповідного органу державної виконавчої служби.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Прокурор в судове засіданні не з`явився.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, у відповідності до ч.5 ст.539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків судів суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 3 ст. 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягають виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий на стягнення процесуальних витрат за результатами розгляду кримінального провадження, суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Відповідно до п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 6 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що на виконання вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, 13.11.2019 був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-технічної експертизи №28/2.1/691 від 29.05.2019 у розмірі 628,04 грн., який 14.11.2019 супровідним листом №177/955/19/12762/19 було направлено до Тернівського ВДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для примусового виконання.

24.03.2024 на адресу суду від Солонянського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла постанова державного виконавця від 03.03.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку, у зв`язку відсутністю у боржника майна, на яке може бути звергнуто стягнення, та виконавчий лист повернуто до Криворізького районного суду Дніпропетровської області. Після чого судом повторно 30.03.2021 зазначений виконавчий лист направлявся до вищезазначеного ВДВС для виконання.

Згідно відповіді Солонянського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.05.2024, наданої на запит Криворізького районного суду Дніпропетровської області, вбачається, що згідно перевірки АСВП виконавче провадження щодо вищезазначеної особи відпрацьовано, внесено відомості про боржника до ЄДРБ, винесено постанови про звернення стягнення на кошти та майно боржника, направлено всі необхідні запити. 24.10.2021 державним виконавцем, у зв`язку з відсутністю майна у боржника, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлена разом з виконавчим документом на адресу стягувача.

Оскільки, з матеріалів кримінального провадження № 177/955/19 вбачається, що виконавчий лист по виконанню вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-технічної експертизи №28/2.1/691 від 29.05.2019 у розмірі 628,04 грн., неодноразово направлялися на виконання, однак вирок суду в цій частині до теперішнього не виконано, оригінал виконавчого листа втрачено, тому суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Керуючись статтями 535, 539 КПК України, ст. 433 та п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого секретаря Криворізького районного суду Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у кримінальному провадженні №177/955/19 від 10.10.2019 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-технічної експертизи №28/2.1/691 від 29.05.2019 у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №177/955/19 від 10.10.2019 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-технічної експертизи №28/2.1/691 від 29.05.2019 у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Суддя: