У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Березанського районного суду Миколаївської області про направлення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді клопотання начальника СД ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000015 від 02.04.2024 про тимчасовий доступ до документів, до іншого суду.

Короткий зміст подання. Голова Березанського районного суду Миколаївської області просить направити заяву судді про самовідвід до іншого суду.

Узагальнені доводи подання. У поданні зазначено, що до канцелярії суду 16.07.2024 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_4 у справі №469/732/24 (провадження №1-кс/469/81/24). Проте, у Березанському районному суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Мотиви суду. 15.07.2024 до Березанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання начальника СД ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000015 від 02.04.2024 про тимчасовий доступ до документів.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2024, головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_6 .

У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_6 у відпустці з 15.07.2024 терміном на 26 календарних днів, розпорядженням керівника апарату суду №8 від 15.07.2024 у справі призначено проведення повторного автоматизованого розподілу, за результатами якого слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_4 , якою 16.07.2024 заявлено самовідвід відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України.

16.07.2024 при проведенні автоматизованого розподілу справи №469/732/24, провадження №1-кс/469/82/24 було видано звіт про неможливість розподілу справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, так як у Березанському районному суді Миколаївської області працює лише двоє суддів, з яких виключено суддю ОСОБА_6 зайнятість згідно табелю (відпустка більше 14 днів) та суддю ОСОБА_4 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 469/732/24, провадження №1-кс/469/81/24).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що у Березанському районному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду заяви про самовідвід судді, подання голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд дійшов висновку про доцільність направлення зазначеної заяви про самовідвід до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Березанського районного суду Миколаївської області задовольнити.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання начальника СД ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000015 від 02.04.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, направити на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7