1-кс/205/990/24
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001448 від 14.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку с. Старий Крим м. Маріуполя Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001448 від 14.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначила, що громадянка України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 24.02.2022 року працювала на посаді вчителя початкових класів «Маріупольської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №34 Маріупольської міської ради Донецької області». Згідно наказу №23-к/1 від 30.04.2022 з ОСОБА_6 призупинено дію трудового договору з 01.05.2022 року, а згідно наказу №5-К від 12.04.2023 року останню звільнено з займаної посади за власним бажанням з 30.04.2023 року.

Встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи громадянкою України, 15.12.2022 року усвідомлюючи, що в Україні введено воєнний стан, керуючись ідеологічними та корисливими мотивами, добровільно погодилась на співпрацю з окупаційною владою російської федерації, та добровільно прийняла пропозицію обійняти посаду «заместителя директора по учебно-воспитательной работе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та впроваджувати стандарти освіти держави-агресора у даному закладі освіти, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В результаті чого, наказом «директора МБОУ СШ №34 ОСОБА_7 » №43 від 15.12.2022 року ОСОБА_6 призначено на вказану посаду.

Згідно пункту 1.7 положень посадової інструкції «заместителя директора по учебно-воспитательной работе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у своїй діяльності ОСОБА_6 має керуватися Конституцією та законами Російської Федерації, указами: Президента Російської Федерації, рішеннями Уряду Російської Федерації та органів управління освітою всіх рівнів з питань освіти та виховання учнів, правилами та нормами охорони праці, техніки безпеки та протипожежної безпеки, крім того, Статутом та локальними правовими актами школи, у тому числі Правилами внутрішнього трудового розпорядку, наказами та розпорядженнями директора, посадовою інструкцією, трудовим договором.

Таким чином, ОСОБА_6 , використовуючи отримані повноваження заступника директора по навчально - виховній роботі «Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения « ІНФОРМАЦІЯ_3 », перебуваючи на тимчасово окупованій території, з метою організації освітнього процесу у вказаній школі, керуючись ідеологічними мотивами 15 грудня 2022 року почала забезпечувати впровадження стандартів освіти держави агресора у вищевказаному закладі освіти, із повним виключенням освітніх програм за національним законодавством України.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у колабораційній діяльності, тобто вчиненні дій спрямованих на впровадження стандартів освіти держави-агресора у закладах освіти, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом

в Україні, захопленням території Маріупольського району Донецької області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» №153 від 30.07.2024, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістки про виклик підозрюваної на 05.08.2024 з 09 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., 06.08.2024 з 09 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., 07.08.2024 з 09 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, допиту підозрюваної та проведення інших процесуальних дій. Жодного разу у призначений час та місце громадянка України ОСОБА_6 не з`явилася, про неможливість та причини неприбуття не повідомила.

Крім цього, 25 липня 2024 року письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, вручено захиснику ОСОБА_6 адвокатові ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, переховується від слідства, наявні ризики продовження вчинення нею кримінального правопорушення, до неї може бути застосований виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, слідчий, за погодженням з прокурором, просить обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з огляду на таке.

В ході розгляду клопотання встановлено, що у провадженні СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за № 0001448 від 14.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України. 25 липня 2024 року ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, підозру вручено захиснику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів заявленого клопотання вбачається, що підозрювана ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території та постановою слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 07.08.2024 року оголошена в регіональний, державний (міждержавний), міжнародний розшук. Винесена слідчим або прокурором на підставі ст. 281 КПК України постанова про оголошення розшуку підозрюваного у подальшому є підставою для здійснення розшуку оперативним підрозділом, якому доручено здійснювати розшук підозрюваного, усіх необхідних розшукових заходів в межах державного розшуку, або для звернення за міжнародною правовою допомогою - при міждержавному або міжнародному розшуку. Тобто оголошення розшуку підозрюваного на підставі ст. 281 КПК України не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України.

Таким чином, у слідчого судді наявні всі підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваної на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Виходячи із наявних та наданих доказів, слідчий суддя, доходить висновку, що докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке, зокрема передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років, та яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів.

Тяжкість можливого покарання сама по собі може бути суттєвим мотивом та підставою для підозрюваної особи переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Отже, вирішуючи питання про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи факт покарання, вироком суду, може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду; можливість продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається, а тому у даному випадку розмір застави слідчий суддею не визначає.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0001448 від 14.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного 14.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001448.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_6 не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1