Справа № 953/8517/24
н/п 1-кс/953/8122/24
"06" листопада 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козіївка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, який має вищу освіту, працює ФО-П «Васильєв», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
Сторона обвинувачення просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21.00 до 06.00 години, строком на шістдесят діб.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 14.09.2024 приблизно о 15:30 год. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «DACIA SANDERO», р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , рухався по вул. Нескорених в напрямку вул. Шевченка від вул. Барабашова м. Харкова.
В районі буд. 2В по вул. Нескорених м. Харкова, ОСОБА_5 проявив неуважність, діючи необережно, не врахував дорожню обстановку, своєчасно не зменшив швидкість руху, не зупинив керований ним автомобіль, рухаючись по головній дорозі, на ділянці де починається перехрестя та змінив напрямок свого руху вліво, не надавши дорогу мотоциклу «MUSSTANG MT 200-8», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який в цей час рухався до перехрещення проїзних частин справа від нього по головній дорозі вул. Нескорених від вул. С. Ковпака в напрямку вул. Барабашова м. Харкова, за напрямком руху якого було встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога» разом із табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги», чим грубо порушив вимоги п. 16.14 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: п. 16.14 «Якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії, які рухаються по другорядних дорогах, та допустив зіткнення з мотоциклом «MUSSTANG MT 200-8», р.н. НОМЕР_2 .
В результаті дорожньо-транспортної події водій мотоцикла ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої тупої сукупної травми, яка включає в себе закриту тупу черепно-мозкову травму, закриту травму грудної клітини, травму хребта та травму кінцівок, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/490-А/24 від 14.10.2024, належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.
Відповідно до висновків судових автотехнічних експертиз № 8063 від 24.10.2024 та № 8064 від 24.10.2024, у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «DACIA SANDERO», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 є невідповідності вимогам п. 16.14 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 , тяжке тілесне ушкодження.
31.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти якому, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, просили визначити період перебування під домашнім арештом з 23.00 год. до 05.00 год., вказуючи на наявність захворювань у ОСОБА_5 .
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
31.10.2024 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 , тяжке тілесне ушкодження.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця ДТП від 14.09.2024; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_8 від 14.10.2024; показаннями свідків ОСОБА_9 від 21.09.2024, ОСОБА_10 від 21.09.2024, які містяться в протоколах їх допитів; протоколами проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 28.09.2024; висновками судових автотехнічних експертиз від 24.10.2024.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На виконання вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Так, ОСОБА_5 уродженець с. Козіївка Краснокутського району Харківської області, має вищу освіту, працює ФО-П «Васильєв», раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспортного засобу, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 23.00 год. до 05.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 23 днів, тобто, до 15.11.2024 включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 23.00 год. до 05.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 23 дні, тобто, до 30 грудня 2024 року включно.
Покласти на ОСОБА_12 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не залишати місце мешкання АДРЕСА_2 , в період доби з 23.00 год. до 05.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням "Повітряна тривога", чи перебування у безпечному місці під час оголошення сирени "Повітряна тривога";
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 .
Встановити строк дії даної ухвали в межах строку досудового розслідування, з 06 листопада 2024 року до 30 грудня 2024 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1