Справа № 541/4437/24
Провадження № 1-кс/541/1103/2024
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2024 за №0000809 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 146 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024р. з Миргородської окружної прокуратури Полтавської області до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2024 за №0000809 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 146 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.12.2024 року дане кримінальне провадження передано в провадження судді ОСОБА_3 .

03.12.2024 року суддею ОСОБА_3 була подана заява про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження, яку обґрунтував тим, що процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , яка є його дружиною.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, просив розглянути заяву за його відсутності.

Обвинувачені, захисник, потерпілий та його законний представник, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши обвинувальний акт з доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, приходить до висновку, що заява судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Судом встановлено, що до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000809 від 20.07.2024 року входить прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , яка є дружиною, тобто членом сім`ї судді ОСОБА_3 (а. с. 4).

Оскільки судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 , в провадження якого передано кримінальне провадження, є членом сім`ї прокурора ОСОБА_7 , яка входить до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, з метою запобігання виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даного кримінального провадження, та виходячи із положень п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважаю, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2024 за №0000809 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 146 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 125 КК України задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2024 за №0000809 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 146 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 125 КК України - передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому ст.35 КПК України, іншого судді, на розгляд якого буде передане вказане кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1