печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000277 від 20.11.2023,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено 26.09.2024 під час проведення обшуку транспортного засобу марки Mercedes-Benz S500, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а саме:

- транспортний засіб марки Mercedes-Benz S500, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

- ключі від транспортного засобу НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

16.10.2024 ухвалою слідчого судді у справі №757/46727/24-к вказане клопотання повернуто стороні обвинувачення з наданням строку в 72 години для усунення недоліків.

17.10.2024, усунувши недоліки, прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно.

У судове засідання слідчий/прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, прокурор у кримінальному провадженні подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги підтримав.

Згідно з нормою частини четвертою статті 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Частиною першою статті 172 КПК України передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів клопотання убачається, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000277, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Вказане кримінальне провадження зареєстровано на підставі повідомлення від УМП ГУНП у м. Києві в якому зазначається, що група осіб здійснює виготовлення, перевезення, з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Києва, в тому числі в Печерському районі міста Києва.

В ході виконання доручення прокурора органом досудового розслідування встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетні наступні особи:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець Азербайджану, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець міста Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка с. Леніно Дніпропетровської області, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Прокурор у клопотання зазначає, що обставинами, які дають підстави вважати, що вищевказані особи здійснюють вказані злочинні дії є інформація, яка надійшла від Управління Міграційної Поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, та підтверджується показаннями свідків, матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та матеріалами кримінального провадження в сукупності.

26.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, проведено обшук транспортного засобу марки Mercedes-Benz S500, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено ключі від транспортного засобу марки Mercedes-Benz S500, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Після проведення обшуку транспортний засіб марки Mercedes-Benz S500, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , поміщено на штраф майданчик за адресою: АДРЕСА_6 .

26.09.2024 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами: ключі від транспортного засобу марки Mercedes-Benz S500, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та транспортний засіб марки Mercedes-Benz S500, д.н.з., НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні № 0000277 від 20.11.2023.

Зазначений транспортний засіб на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та яким, як зазначає прокурор, тривалий час користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, у випадку передбаченому частиною третьою статті 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог статті 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини другої статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, яке вилучено під час проведення обшуку 26.09.2024 транспортного засобу марки Mercedes-Benz S500, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження і таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 98, 100, 107, 131, 132, 167, 170-173, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено 26.09.2024 під час проведення обшуку траспортного засобу марки Mercedes-Benz S500, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- транспортний засіб марки Mercedes-Benz S500, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

- ключі від транспортного засобу НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1