Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/896/24
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2024 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 22 листопада 2024 року щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000038,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура

1. Судове провадження у цій справі розпочато згідно з надходженням до суду 25.11.2024 апеляційної скарги, поданої відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ на ухвалу слідчої судді від 22.11.2024, постановлену у відповідності до ст. 199 КПК (т. 6 а. с. 12-13, 15-30, 35-37, 42).

ІІ. Зміст оскаржуваного рішення

2. Ухвалою слідчої судді частково задоволено клопотання детектива - продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20.01.2025, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 100 000 000 грн. Зазначено, що у разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8-9 ч. 5 ст. 194 КПК.

3. Наведене рішення мотивоване тим, що: (1) детективи Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ у кримінальному провадженні №0000038 розслідують обставини реалізації злочинною організацією під керівництвом ОСОБА_7 та іншої особи схеми із протиправного заволодіння нафтопродуктами, внаслідок якого вирок суду щодо членів злочинної організації ОСОБА_9 від 30.10.2017 у частині спеціальної конфіскації нафтопродуктів та коштів, одержаних від їх реалізації, залишився невиконаним, спричинивши збитки державі в сумі 967 309 290,53 грн; (2) ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України /далі - КК/; (3) продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК, та стороною обвинуваченя не доведено існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК; (4) існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою; (5) жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам; (6) застава у розмірі 100 000 000 грн зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, не є занадто непомірною для нього, розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами цього кримінального провадження.

ІІI. Вимоги та доводи особи, яка звернулася з апеляційною скаргою

4. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , або змінити підозрюваному запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави у помірному розмірі з покладенням обов`язків, або у випадку задоволення клопотання детектива щодо продовження строку тримання під вартою встановити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 000 000 грн.

4.1. Апеляційна скарга з доповненнями захисника обґрунтована тим, що (1) підозра необґрунтована, (2) ризики відсутні; (3) застава непомірна.

4.2. Захисник у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з мотивів, наведених у ній.

IV. Узагальнені позиції інших учасників

5. Інші учасники судового провадження висловили свої позиції.

5.1. Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з мотивів, наведених у ній.

5.2. Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив залишити ухвалу слідчої судді без змін як законну та обґрунтовану.

V. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів

6. Під час надання оцінки висновкам слідчої судді апеляційний суд виходить із такого.

7. На цій стадії суд не може надавати іншу оцінку тому чи наявна обґрунтована підозра, чи визначений розмір застави помірний та чи можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, якщо на момент апеляційного перегляду не надано нових доказів, які не подавалися раніше, чи не змінилися обставини, котрі мали місце на момент прийняття первісного рішення про застосування запобіжного заходу, оскільки в протилежному випадку вказане по суті буде повторним переглядом первісного рішення про застосування запобіжного заходу, що суперечить принципу поваги до остаточного судового рішення.

(§1) Щодо продовження існування ризиків

8. В оскаржуваному рішенні слідча суддя дійшла висновку, що продовжують існувати ризики: (а) переховування від органів досудового розслідування та суду, (б) незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, (в) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, (г) вчинення іншого кримінального правопорушення.

8.1. Сторона захисту не погодилася із цим висновком, зазначивши, що: (1) відсутні ризики, зазначені у ст. 177 КПК; (2) викладені у клопотанні детектива аргументи щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, ґрунтуються або на припущеннях, чи на фактах, які вже були предметом перевірки з боку слідчих суддів, а відтак не свідчать про їх не зменшення або появу нових; (3) у зв`язку із вилученням у ОСОБА_7 паспортів громадянина України та Великої Британії для виїзду за кордон, визнанням недійсними паспортів громадянина України для виїзду за кордон, тимчасовим обмеженням у праві виїзду за кордон постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 підозрюваний позбавлений можливості виїхати з території України; (4) маючи можливість виїхати у зв`язку з війною ОСОБА_7 щоразу повертався, оскільки саме на території України має постійне місце проживання та здійснює господарську діяльність; (5) твердження органу досудового розслідування про нібито володіння ОСОБА_7 значними майновими ресурсами та про приховання ним свого реального майнового стану є лише припущеннями; (6) клопотання ОСОБА_7 про накладення арешту на майно свідчить про добросовісність його поведінки; (7) угода між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , укладена 11 років тому з метою узгодження питань у вихованні дітей, їх матеріального забезпечення та підтримки для подальшого розірвання шлюбу; (8) ОСОБА_7 має боргові зобов`язання як за кордоном, такі і в Україні; (9) підприємства, які контролюються членами його сім`ї, мають обтяження за договорами іпотеки, застав, а також кредитних відносин; (10) відомості з протоколу огляду та дослідження інформації від 23-24.01.2024 не свідчать про незаконність впливу на свідків, а вказують лише на забезпечення ОСОБА_7 працівників правовою допомогою, роз`ясненням прав та обов`язків у вигляді пам`ятки; (11) посилання обвинувачення на протокол за результатами проведення НС(Р)Д від 30.10.2023 не має відношення до ОСОБА_7 , оскільки в даній частині клопотання йдеться про дії саме ОСОБА_11 ; (12) відсутні дані, які свідчать про факти вчинення ОСОБА_7 неправомірних дій з метою перешкодити даному кримінальному провадженню; (13) ОСОБА_7 своїми активними діями намагається сприяти органу досудового розслідування у проведенні належного досудового розслідування; (14) не надано оцінки доводам сторони захисту щодо факту того, що за період з 01.02.2024 ОСОБА_7 у новостворених кримінальних провадженнях не повідомлено про підозру та не проведено жодної слідчої дії, що свідчить про завідомо штучний характер таких кримінальних проваджень; (15) не доведено наявність нових ризиків у справі та не зменшення вже існуючих.

8.2. Прокурор заперечив проти доводів сторони захисту, вказавши про правильність рішення слідчої судді.

8.3. За підсумками апеляційного перегляду зроблено висновок, що слідча суддя правильно встановила продовження існування чотирьох ризиків, зазначених в ухвалі.

8.4. Надаючи саме таку оцінку, суд апеляційної інстанції ураховує те, що обов`язковою умовою, за наявності якої щодо особи може бути застосовано запобіжний захід, у т. ч. продовжено його застосування, є існування хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

8.5. Адже підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний… може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).

8.6. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК).

8.7. Під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний установити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що продовжує існувати хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК).

8.8. Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу в частині встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків суд керується стандартом доведення «достатні підстави».

8.9. Так, існування кожного вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику повинно підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстровано (п. п. 85, 86 рішення Європейського Суду з прав людини /далі - ЄСПЛ/ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenko v. Ukraine, заява №622/11).

8.10. Таким чином, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, але вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

8.11. Разом із цим, відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

8.12. У ході застосування наведеного підходу щодо продовження існування чи відсутності ризиків, судом апеляційної інстанції враховується наступне.

8.12.1. Продовження існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується у сукупності та взаємозв`язку: (1) тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , кваліфікованих як особливо тяжкі злочини - ч. 1 ст. 255 КК, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, один з яких є корупційним (т. 1 а. с. 67-76); (2) наявністю у підозрюваного паспортів громадянина України для виїзду за кордон, а також його можливістю безперешкодно перетинати державний кордон України, досвідом перетину державного кордону України, про що свідчать відомості, наявні в системі ДПС України «Аркан» (з 2018 по 2023 ОСОБА_7 117 разів виїздив за кордон, з них 22 рази після введення воєнного стану) (т. 1 а. с. 86-93, 103-107). Водночас здача паспортів для виїзду за кордон не свідчить про відсутність ризику, ураховуючи можливість їх повернення власнику чи отримання ним нових паспортів; (3) наявністю в системі Державної міграційної служби України 2 (двох) особових карток на ім`я ОСОБА_7 , які містять різні відомості щодо виданих паспортів громадянина України (йому видано 4 паспорти громадянина України для виїзду за кордон, у тому числі два паспорти з терміном дії до 13.12.2033) (т. 1 а. с. 86-93, 103-107); (4) постійним проживанням його дітей за межами України (т. 1 а. с. 86-93, 103-107, 117-120); (5) здійсненням ОСОБА_7 з початку 2000-х керівництва компаніями, які входять до групи компаній «Фактор», у ході чого він набув широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом залишення території України; (6) використанням ОСОБА_7 активів компаній групи «Фактор», корпоративні права яких зареєстровані на його родичів і довірених осіб, які повністю йому підконтрольні, та керівництвом через них рядом компаній, тобто наявністю у разі переховування від слідства та суду у ОСОБА_7 реальної можливості дистанційно керувати фінансово-господарською діяльністю підконтрольних компаній як із використанням Інтернету, мобільного зв`язку, так і через довірених осіб (т. 1 а. с. 86-93, 103-107, 117-120, 217-243; т. 2 а. с. 37-61); (7) наявністю у матеріалах клопотання відомостей щодо достатнього майнового стану підозрюваного та його родини, який дає можливість проживати за межами території України (т. 1 а. с. 86-93, 103-107, 117-120; т. 2 а. с. 29-61, 90-103); (8) вчиненням ОСОБА_7 дій щодо припинення зв`язків з Україною (звернення до Президента України із заявою про вихід з громадянства України та запитом щодо ходу розгляду його заяви про це) (т. 1 а. с. 181-194). Наведені факти не самі по собі, а у їх сукупності та взаємозв`язку свідчать про продовження існування зазначеного ризику.

8.12.2. Продовження існування ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні підтверджується тим, що: (1) наразі жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, їх показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів, у той час як КПК встановлена процедура отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК); (2) у ході спілкування з підлеглими працівниками групи компаній «Фактор» протягом 04-06.12.2023 ОСОБА_7 неодноразово надавав вказівки розробити пам`ятки для діючих та колишніх підлеглих працівників щодо алгоритму дій в разі виклику на слідчі та процесуальні дії, а також вказував на необхідність залучення адвокатів з боку компанії в якості захисників свідків для фіксування питань, що ставлять слідчі. Вказане питання ОСОБА_7 тримав на контролі та доручив організацію його виконання ОСОБА_11 . Зокрема, 04.12.2023 у ході проведення наради із використанням конференц-зв`язку, ОСОБА_7 повідомив підлеглій особі: « ОСОБА_12 , надо будет ускориться по этим всем, этому приміткам, ото, что мы писали. Чтоб сегодня мы сделали, сегодня всем отправили примітки. А по протоколам не позже до среды, чтоб мы со всеми отработали…. Да, сделай примітки и... А по протоколам сейчас Горбунов будет, я тоже ему скажу, чтоб он, чтоб эти протоколы они сделали, чтоб люди просто понимали, куда мы движемся… По протоколам, хто з ОСОБА_13 починає працювати? Він уже почав це питання ставити ?.... Да, дивись, у нас дві, протокол і примітки. Примітки треба було в п`ятницю зробити, відправити всім… Тому що ти розумієш, що оця вся історія вона зужається, нам треба підготуватися. Ми терміново треба це… В понедельник примітку сделать, сегодня, а протоколы, протоколы по людям сделать не позже среды, чтоб им мы дали эти протоколы, дали номера телефонов адвокатов в случае чего. Распределили их по адвокатам… ОСОБА_21, а ты можешь мне поднять тот список людей, который ты давала…? Там можешь, в принципе, по алфавиту, не обязательно этот, я догадаюсь кого.. если К - К.А.М. Ну, понимаешь, там ОСОБА_14 ..» (т. 1 а. с. 86-93, 103-107); (3) у ході розмови 17.03.2024 ОСОБА_7 інструктував ОСОБА_10 щодо показань, які вона має надати детективу під час її допиту, і у подальшому стороною захисту ОСОБА_7 заявлено клопотання про проведення допиту ОСОБА_10 як свідка та здійснено її допит (т. 2 а. с. 29-31, 104-105); (4) 23.03.2024 ОСОБА_7 через свою помічницю передав вказівку ОСОБА_15 , що у разі виклику її для допиту до детектива прибути лише із визначеним ним адвокатом (т. 2 а. с. 35-36); (5) ОСОБА_7 інкримінується скоєння кримінальних правопорушень у співучасті з іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні одного й того ж правопорушення, тому існують підстави вважати, що ці особи можуть бути об`єднані однією метою - унеможливити притягнення їх до кримінальної відповідальності шляхом зміни показів, формування спільної правової позиції (т. 1 а. с. 67-76); (6) згідно з показаннями свідка ОСОБА_16 один із підозрюваних у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_11 контролює колишніх та діючих працівників групи компаній «Фактор» щодо надання ними показань під час їх допиту як свідків правоохоронним органам та рекомендує скористатись правовою допомогою відповідних адвокатів; (7) за результатами огляду носія інформації із записами розмов ОСОБА_7 встановлено, що підозрюваний продовжує керувати підприємницькою діяльністю групи компаній, вживає заходи до перешкоджання наданню свідками правдивих показань (т. 2 а. с. 37-61); (8) частина підозрюваних, зокрема ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 активно надають показання у кримінальному провадженні (т. 1 а. с. 217-243, 245-250).

8.12.3. Про продовження існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, серед іншого, свідчить і те, що, зокрема: (1) ОСОБА_7 тривалий час працює керівником групи компаній «Фактор», під час якої він не лише набув впливових зв`язків серед представників різних органів влади та бізнесу, а й активно їх використовував в особистих цілях (т. 1 а. с. 86-93, 103-107); (2) у березні 2020 мала місце спроба змінити підслідність у кримінальному провадженні №0000717 за ініціативи Голови СБУ через Генерального прокурора, у зв`язку з неефективністю досудового розслідування детективами НАБУ; (3) після направлення під час досудового розслідування запиту про міжнародну правову допомогу у вказаному кримінальному провадженні до компетентних органів Швейцарської Конфедерації та початку його виконання, особа, яка є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, здійснював спроби ініціювати на території вказаної країни досудове розслідування відносно детектива, який склав такий запит, а також щодо прокурора, який його погодив, що підтверджується матеріалами справи (т. 4 а. с. 47-143, 174-211, 226-230, т. 6 а. с. 24, 69-70, 82-83, 119 електронна форма).

8.12.4. Про продовження існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що за фактами спроби ОСОБА_7 вирішення у незаконний корупційний спосіб питання щодо повернення вилучених у нього закордонних паспортів (т. 1 а. с. 86-93, 103-107) та пошуку шляхів впливу на суддів Верховного Суду і суддів Коростенського міськрайонного суду Житомирської області розпочаті досудові розслідування у кримінальних провадженнях №0000054 від 01.02.2024, №0000056 від 01.02.2024, №0000055 від 01.02.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 369-2 КК (т. 1 а. с. 86-93, 103-107). Доказів на підтвердження того, що у вказаних кримінальних провадженнях не здійснено жодних слідчих чи процесуальних дій, суду не надано.

8.13. Ураховуючи, що в оскаржуваному рішенні слідча суддя, виходячи з доводів сторони обвинувачення, зазначила достатні підстави, наявність яких підтверджується дослідженими доказами, продовження існування встановлених ризиків підтвердилося. Адже, як вважає колегія суддів, ймовірність настання наведених ризиків не зазначена абстрактно, а переконливо продемонстрована. Й сторона захисту не навела фактів, які б вказували, що ймовірність настання ризиків зменшилася.

8.13.1. Вказане не свідчить, що поза всяким сумнівом ОСОБА_7 здійснюватиме відповідні дії. Але наведені факти, котрі підтверджують, що підозрюваний має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, сторона захисту в ході апеляційного перегляду не спростувала.

8.13.2. Тому, колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту щодо недоведеності продовження існування ризиків, наявність яких правильно встановила слідча суддя.

(§2) Щодо можливості завершення досудового розслідування

9. В оскаржуваній ухвалі слідча суддя вказала, що вважає обґрунтованими посилання прокурора у клопотанні на неможливість закінчити досудове розслідування до спливу строку запобіжного заходу, застосованого стосовно ОСОБА_7 , у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, які мають суттєве значення для встановлення усіх обставин у цьому кримінальному провадженні, а отримані за результатами їх проведення докази можуть бути використані під час судового розгляду, а саме наразі є необхідність у проведенні судових товарознавчої та економічної експертиз.

9.1. Сторона захисту зазначила, що оскільки детектив вказав ідентичні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_7 під вартою тим, про які він вказував у попередньому клопотанні про продовження строку тримання під вартою, тому існують сумніви, що органом досудового розслідування не здійснювались належні слідчі та процесуальні дії у даному кримінальному провадженні.

9.2. Прокурор заперечив проти вказаних доводів сторони захисту.

9.3. За підсумками апеляційного перегляду колегія суддів вважає, що слідча суддя правильно встановила неможливість вчасно завершити досудове розслідування на момент продовження тримання під вартою.

9.4. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК).

9.5. Зі змісту клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 вбачається, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо закінчити з огляду на (1) виключну складність кримінального провадження; (2) необхідність (а) провести огляди інформації про рух грошових коштів по банківським рахункам ТОВ «Легіон-щит», ТОВ «Петрол-Парк», ТОВ «Авто-Петрол», ТОВ «Градолюкс», ТОВ «Петрол-АВІГАТОР», ТОВ «Фактор Нафтогаз», ТОВ «Март-Трейд», ТОВ «Бізнес-Капітал» та здійснити тимчасові доступи до реєстраційних справ зазначених юридичних осіб; (б) оглянути та проаналізувати бухгалтерські відомості системи 1С:Бухгалтерія щодо ТОВ «Укройлпродукт» та інших компаній, надані стороною захисту; (в) підготувати, скерувати та отримати матеріали виконання запиту про міжнародну правову допомогу щодо отримання відомостей по ряду закордонних компаній, які зареєстровані власниками компаній, що входили до групи компаній «Фактор»; (г) допитати в якості свідків осіб, які виступали засновниками та директорами ТОВ «Легіон-щит», ТОВ «Петрол-Парк», ТОВ «Авто-Петрол», ТОВ «Градолюкс», ТОВ «Петрол-АВІГАТОР», ТОВ «Фактор Нафтогаз», ТОВ «Март-Трейд», ТОВ «Бізнес-Капітал»; (ґ) отримати висновок комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи щодо вартості нафтопродуктів, отриманих ТОВ «Укройлпродукт» від ДП за період з 18.10.2014 по 02.05.2018; (д) встановити інших осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню та допитати їх в якості свідків; (е) провести слідчі (розшукові) дії з метою розшуку та виявлення майна (активів) підозрюваних як на території України, так і поза її межами, для чого підготувати та направити відповідні запити про міжнародну правову допомогу; (є) провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких може виникнути після проведення вищевказаних дій (т. 1 а. с. 1-42).

9.6. У зв`язку із необхідністю проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій ухвалою слідчого судді від 08.11.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців (т. 1 а. с. 180).

9.7. Із наведеного вбачається, що сторона обвинувачення навела факти, які вказують на неможливість на момент продовження строку тримання під вартою завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, що у сукупності з іншими доказами виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

9.8. Поруч з наведеним, колегія суддів відхиляє довід сторони захисту щодо непроведення стороною обвинувачення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, зважаючи на те, що: (1) у матеріалах провадження наявні докази, які були отримані з часу постановлення ухвали слідчої судді про продовження строку тримання під вартою, а саме 26.09.2024, до часу звернення детектива з клопотанням про продовження відповідного строку, а саме протокол допиту підозрюваного ОСОБА_19 від 15.11.2024 (т. 1 а. с. 241-243); (2) сторона обвинувачення під час формування матеріалів провадження за даним клопотання не зобов`язана долучати до нього всі документи, які були нею отримані під час проведення досудового розслідування, у тому числі за період тримання ОСОБА_7 під вартою.

(§3) Щодо інших доводів апеляційної скарги

10. Слідча суддя дійшла висновку, що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу та застава у розмірі 100 000 000 грн дозволить стримати підозрюваного від втечі та з такою ж вірогідністю дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому кримінальному провадженні.

10.1. Сторона захисту зазначила, що попри зменшення суми застави, її розмір все ж залишається непомірним для ОСОБА_7 , а відтак застосоване до нього тримання під вартою по суті є безальтернативним.

10.2. Прокурор вказав, що застосований розмір застави є помірним для ОСОБА_7 , зважаючи на наявне в нього та членів його сім`ї майно, невнесення застави не свідчить про неможливість такого внесення, а вказує лише на те, що ОСОБА_7 не бажає її вносити, а очікує встановлення йому такого розміру застави, втрата якої для нього не буде суттєвою у разі порушення, покладених обов`язків.

10.3. Як вважає колегія суддів, підстави застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою з альтернативою у виді застави в сумі 100 000 000 грн у цій справі відсутні, зважаючи на: (1) майновий стан ОСОБА_7 (т. 1 а. с. 86-93, 103-107; т. 2 а. с. 29-61), обставин щодо суттєвих змін у якому після попереднього продовження йому запобіжного заходу в цій справі не встановлено; (2) наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_7 до заволодіння нафтопродуктами на загальну суму 967 309 290,53 грн (т. 1 а. с. 67-76); (3) продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК; (4) зв`язки підозрюваного; (5) отримання додаткових відомостей, які характеризують особу підозрюваного та його поведінку в цьому кримінальному провадженні, в тому числі вказівки ОСОБА_10 щодо того, які давати свідчення під час допиту (т. 2 а. с. 29-31, 104-105); (6) ненаведення в апеляційній скарзі та невстановлення судом обставин, які б дозволяли дійти висновку, що більш м`які запобіжні заходи здатні запобігти установленим ризикам.

10.4. Поруч з наведеним, колегія суддів погоджується з висновками слідчої судді та доводами прокурора щодо помірності визначеного розміру застави, зважаючи на те, що: (1) за одного з підозрюваних у даному кримінальному провадженні застава була внесена фірмою, підконтрольною ОСОБА_7 (т. 1 а. с. 86-93, 103-107, 121-131; т. 2 а. с. 89); (2) підозрюваний, члени його родини та пов`язані з ним особи є власниками цілого ряду підприємств, котрі здійснюють діяльність, направлену на отримання прибутку; (3) у ОСОБА_7 наявні широкі зв`язки у бізнес-середовищі, сформовані під час його підприємницької діяльності, завдяки яким застава може бути внесена третіми особами з гарантією повернення їм підозрюваним таких коштів за рахунок майна, арешт на яке не накладений, у тому числі й того, відомостей щодо якого стороною обвинувачення наразі не отримано. На користь наявності такого майна, крім поведінки підозрюваного щодо реєстрації активів на третіх осіб (т. 1 а. с. 86-93, 103-107, 217-243, 245-247; т. 2 а. с. 29-61), свідчить повідомлення ним органу досудового розслідування про володіння будинком у Великій Британії та інформація в матеріалах справи про наявність будинку у Франції (т. 2 а. с. 90-103); (4) не віднайдені органом досудового розслідування всі активи, якими володіє ОСОБА_7 , враховуючи вищеописані факти приховування ним інформації про володіння певним майном, виявлені факти наявності активів у іноземних юрисдикціях, наявні відомості про неодноразову не реєстрацію ОСОБА_7 офіційно на своє ім`я як власника чи бенефіціара прав на цілий ряд активів - підприємств, якими він фактично володіє, і розпоряджається ними через інших осіб (т. 1 а. с. 217-243, 245-247).

11. На користь не неможливості, а саме небажання ОСОБА_7 вносити заставу у визначеному розмірі свідчить й розмова, зафіксована у протоколі від 08.07.2024, у ході якої його колишня дружина каже підозрюваному: «для семьи лучше, чтобы ты там сидел и при этом у семьи ничего не забрали». Поруч із цим в ході розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 , що надаватиме їй кошти, зокрема, через компанію та ОСОБА_20 (т. 2 а. с. 40).

(§4) Висновки

12. Оскільки судом не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22, 26, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 370, 376, 393, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 22 листопада 2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4