Справа №463/6718/24
Провадження №1-кс/463/6135/24
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

14 серпня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000038 від 27.06.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 425 КК України,-

встановив:

12.08.2024 вказане клопотання надійшло до Личаківського районного суду м.Львова і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 ..

1.Зміст поданого клопотання

У поданому клопотанні детектив просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що детективами Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 27.06.2023, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 425 КК України.

За твердженням детектива, слідством встановлено, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, обіймаючи посаду директора ТзОВ «БК Будальянс Груп, будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, маючи відповідні спеціальні знання та досвід роботи у сфері будівництва, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами Служби автомобільних доріг у Рівненській області, а також діючи умисно, протиправно, в порушення частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 629 Цивільного кодексу України, пунктів 6.3.1, 6.3.2.2, 6.4.2, 6.4.3 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, пунктів 2.1-2.3 договору № 5 від 04.05.2022, укладеного ТзОВ «БК Будальянс Груп із Службою автомобільних доріг у Рівненській області, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період з 04.05.2022 до 11.05.2022 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), склав, підписав від імені ТзОВ «Будівельна компанія «Будальянс Груп» та завірив печаткою даного підприємства Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2022 року та Акт №45/1 від 11.05.2022 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2022 року від 11.05.2022 в які вніс завідомо неправдиві відомості в частині виконання робіт, використання матеріалів і обладнання на виконання робіт (послуг) з експлуатаційного утримання під`їзних доріг до об`єктів, визначених Рівненською обласною військовою адміністрацією (військової частини НОМЕР_1 на території Рівненської області) в якому були вказані завідомо (для ОСОБА_6 ) завищені обсяги (вартість) робітна на загальну суму 3 523 932,65 грн., порівняно з виконаними фактично, внаслідок чого заволодів чужим майном грошовими коштами Служби автомобільних доріг (бюджетними коштами) у вказаній сумі, тобто підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.

Окрім цього, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, обіймаючи посаду директора ТзОВ «БК Будальянс Груп, будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, маючи відповідні спеціальні знання та досвід роботи у сфері будівництва, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами Служби автомобільних доріг у Рівненській області, а також діючи умисно, протиправно, в порушення частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 629 Цивільного кодексу України, пунктів 6.3.1, 6.3.2.2, 6.4.2, 6.4.3 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, пунктів 2.1-2.3 договору № 6 від 26.10.2022, укладеного ТзОВ «БК Будальянс Груп з Служби автомобільних доріг у Рівненській області, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період з 26.10.2022 до 08.11.2022 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), склав, підписав від імені ТзОВ «Будівельна компанія «Будальянс Груп» та завірив печаткою даного підприємства Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2022 року та Акт №160/1 від 08.11.2022 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 08.11.2022 в які вніс завідомо неправдиві відомості в частині виконання робіт, використання матеріалів і обладнання на виконання робіт (послуг) з експлуатаційного утримання під`їзних доріг до об`єктів, визначених Рівненською обласною військовою адміністрацією (військової частини НОМЕР_1 на території Рівненської області) в якому були вказані завідомо (для ОСОБА_6 ) завищені обсяги (вартість) робітна на загальну суму 4 776 448,90 грн., порівняно з виконаними фактично, внаслідок чого повторно заволодів чужим майном грошовими коштами Служби автомобільних доріг (бюджетними коштами) у вказаній сумі, тобто підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.

06.08.2024 року в межах кримінального провадження №0000038 від 27.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно в особливо великих розмірах.

А тому з метою вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, згідно санкції якої до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація майна, детектив в порядку вимог ст.131, п.3 ч.2 ст.170 КПК України звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задоволити.

Так, в ході досудового розслідування, встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), перебуває наступне майно, а саме: нежитлове приміщення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

також встановлено, що ОСОБА_5 , належать наступні частки статутних капіталів (фондів) у таких підприємствах (організаціях):

1.ТзОВ «Дубношляхбуд» , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 розмір внеску до статутного фонду 8 500,00 гривень (частка 25 %);

2.ТзОВ «Трансзахід логістик» , адреса реєстрації: Рівненська область м. Рівне вул. Льонокомбінатська, 1 розмір внеску до статутного фонду 1000,00 гривень (частка 100%);

3.ТзОВ «Рівненський асфальтний завод» , адреса реєстрації: Рівненська область м. Рівне вул. Курчатова, 62а розмір внеску до статутного фонду 25 000,00 гривень (частка 25 %);

4.ТзОВ «Будівельна компанія «Будальянс Груп» , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 розмір внеску до статутного фонду 7 480 450,00 гривень (частка 89 %);

За твердженням детектива, у кримінальному провадженні постала необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

При цьому, детектив наголошує, що підставою накладення арешту на вказане майно є існування реального ризику його відчуження до постановлення кінцевого рішення у справі, що призведе до відсутності майна для конфіскації, а тому, накладення арешту на зазначені об`єкти та частки є розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

2.Позиція сторін.

Детектив просив розгляд клопотання проводити у його відсутність, підтримує його в повному обсязі та просить таке задоволити. Крім того, просив розгляд клопотання проводити без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників чи представників, з метою забезпечення арешту даного майна.

На підставі положень ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя прийняв рішення здійснювати розгляд поданого клопотання без виклику підозрюваного ОСОБА_5 , інших співвласників власників майна та їх представників, оскільки це може призвести до вчинення дій, пов`язаних із відчуженням вказаного майна, що унеможливить забезпечення виконання рішення суду про арешт майна з метою забезпечення подальшої дієвості виду покарання.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Стаття 170 КПК України встановлює, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, може бути об`єктом спеціальної конфіскації, а також за рахунок нього може бути забезпечене відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

При цьому, відповідно до змісту ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Водночас, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. До таких ризиків відноситься можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Також положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

До того ж, за змістом ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

Отже, з аналізу зазначених норм КПК України, при вирішення питання про арешт майна, слідчий суддя має встановити:

1) чи набула особа статусу підозрюваного та чи наявна обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення;

2) чи відноситься майно, щодо якого вирішується питання про його арешт до виду майна, на яке можна накладати арешт та чи перебуває воно у власності осіб, щодо майна яких дозволено накладення арешту з відповідною метою;

3) чи можливо за допомогою арешту досягнути завдань, для виконання яких прокурор звертається із відповідним клопотанням;

4) чи будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються внаслідок його застосування.

З урахуванням вказаного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя, встановлюючи наявність зазначених вище обставин, приходить до таких висновків.

3.а.Щодо набуття статусу підозрюваного та наявності обґрунтованої підозри.

Як вказувалось вище, підставою застосування арешту майна з метою забезпечення можливої конфіскації як виду покарання, є, зокрема, набуття особою статусу підозрюваного та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.

Як встановлено слідчим суддею, 06.08.2024 письмове повідомлення про підозру було вручено особисто ОСОБА_5 , про що в матеріалах, долучених до клопотання, міститься письмова розписка останнього про її отримання.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 , має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо його майна може вирішуватися питання про застосування заходів забезпечення, зокрема арешту.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, встановлено, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється, зокрема, за фактом зловживання з метою заволодіння грошовими коштами Служби автомобільних доріг у Рівненській області, а також діючи умисно, протиправно, в порушення частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 629 Цивільного кодексу України, пунктів 6.3.1, 6.3.2.2, 6.4.2, 6.4.3 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, пунктів 2.1-2.3 договору № 5 від 04.05.2022, укладеного ТзОВ «БК Будальянс Груп із Службою автомобільних доріг у Рівненській області, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період з 04.05.2022 до 11.05.2022 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), склав, підписав від імені ТзОВ «Будівельна компанія «Будальянс Груп» та завірив печаткою даного підприємства Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2022 року та Акт №45/1 від 11.05.2022 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2022 року від 11.05.2022 в які вніс завідомо неправдиві відомості в частині виконання робіт, використання матеріалів і обладнання на виконання робіт (послуг) з експлуатаційного утримання під`їзних доріг до об`єктів, визначених Рівненською обласною військовою адміністрацією (військової частини НОМЕР_1 на території Рівненської області) в якому були вказані завідомо (для ОСОБА_6 ) завищені обсяги (вартість) робітна на загальну суму 3 523 932,65 грн., порівняно з виконаними фактично, внаслідок чого заволодів чужим майном грошовими коштами Служби автомобільних доріг (бюджетними коштами) у вказаній сумі, тобто підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що спричинило державі шкоду в особливо великому розмірі.

Викладені обставини, у сукупності з представленими матеріалами кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що могло мати місце вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, та з огляду на посаду та обумовлені ним повноваження, такий злочин міг бути вчинений ОСОБА_5 ..

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковується зв`язок між описаними діями та наслідками, які за версією обвинувачення, настали у вигляді заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. В подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

3.б.Щодо можливості накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Частина 10 статті 170 КПК України встановлює, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Детектив у своєму клопотанні просить накласти арешт на нерухоме, яке належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , та частки у статутних капіталах (фондах) підприємств, установ та організацій, в яких є співвласником підозрюваний, а саме на:

-нежитлове приміщення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-частки у статутних капіталах (фондах) підприємств, установ, організацій, які перебувають у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме:

1.ТзОВ «Дубношляхбуд» , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 розмір внеску до статутного фонду 8 500,00 гривень (частка 25 %);

2.ТзОВ «Трансзахід логістик» , адреса реєстрації: Рівненська область м. Рівне вул. Льонокомбінатська, 1 розмір внеску до статутного фонду 1000,00 гривень (частка 100 %);

3.ТзОВ «Рівненський асфальтний завод» , адреса реєстрації: Рівненська область м. Рівне вул. Курчатова, 62а розмір внеску до статутного фонду 25 000,00 гривень (частка 25 %);

4.ТзОВ «Будівельна компанія «Будальянс Груп» , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 розмір внеску до статутного фонду 7 480 450,00 гривень (частка 89 %);

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчим суддею встановлено, що вказане майно, зокрема нежитлове приміщення та частки у статутних капіталах (фондах) підприємств, установ, організацій, на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_5 , що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що встановлено достатньо підстав для висновку, що у випадку засудження ОСОБА_5 , за вчинення інкримінованого йому злочину на нього може бути визначено додаткове покарання конфіскація майна.

Отже, враховуючи, що існують об`єктивні підстави вважати, що незастосування арешту в цьому випадку зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині конфіскації майна є цілком законним і необхідним заходом для забезпечення дієвості кримінального провадження.

3.в.Щодо можливості виконання завдань арешту.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З накладенням арешту можливість особи розпоряджатись відповідним майном на власний розсуд та відчужувати його на користь третіх осіб втрачається. Отже, у такий спосіб, може бути виконане завдання арешту майна, а саме: запобігання можливості його відчуження.

За таких умов, заявлені детективом підстави арешту є виправданими, а переслідувані цілі можуть бути досягнуті через застосування до майна підозрюваного саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

3.г.Щодо розумності та співрозмірності арешту.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

На думку слідчого судді, накладення арешту в цьому випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, його специфіку і тяжкість, наявність обґрунтованої підозри у його вчиненні особи, яка є власником такого майна. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження є виправданими, співмірними із завданнями кримінального провадження та пропорційними меті, з якою такі обмеження застосовуються.

У цьому контексті слідчий суддя зауважує, що арешт накладається без заборони користування відповідним майном, а тому не вбачає негативних наслідків від його застосування як для самого підозрюваного, так і для інших осіб. Водночас, заборона відчуження та розпорядження відповідним майном є обґрунтованою та виправданою з огляду на встановлений ризик передачі зазначеного майна на користь інших осіб, що унеможливить досягнення заявленої мети арешту.

Крім того, з урахуванням характеру кримінального правопорушення, що розслідуюється у межах цього кримінального провадження, такий захід забезпечення кримінального провадження є пропорційним втручанню у володіння майном. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає. У цьому випадку арешт майна необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження та негативних наслідків для володільців майна не створює.

Також слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що обмеження, яких зазнає підозрюваний, на цьому етапі виправдовують такий ступінь втручання у їх право власності.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність необхідних і достатніх підстав для задоволення клопотання детектива про арешт майна.

Керуючись статтями 2, 131, 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Андрія ЛЕСКІВА, про накладення арешту на майно підозрюваного - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження ним (перетворення, передачі чи продажу іншим особам) на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме на:

нежитлове приміщення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

частки у статутних капіталах (фондах) підприємств, установ, організацій, які перебувають у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме:

1.ТзОВ «Дубношляхбуд» , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , розмір внеску до статутного фонду 8 500,00 гривень (частка 25 %);

2.ТзОВ «Трансзахід логістик» , адреса реєстрації: Рівненська область м.Рівне вул. Льонокомбінатська, 1 розмір внеску до статутного фонду 1000,00 гривень (частка 100%);

3.ТзОВ «Рівненський асфальтний завод» , адреса реєстрації: Рівненська область м. Рівне вул. Курчатова, 62а, розмір внеску до статутного фонду 25 000,00 гривень (частка 25 %);

4.ТзОВ «Будівельна компанія «Будальянс Груп» , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 розмір внеску до статутного фонду 7 480 450,00 гривень (частка 89 %).

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається детективу, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 повідомити слідчого суддю про звернення ухвали до виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8