УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18 , прокурора ОСОБА_19 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_18 , подане в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000296 від 31.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_18 , подане в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000296 від 31.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Особа, яка звернулася із даним клопотанням зазначає, що заявники є інвесторами та власниками квартир АДРЕСА_1 , 8, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 59, 60, 64, 65, 67, 69, 71, 72, 75, 77, 81, 82, 84, 85, 87, 88, 89, 91, 92, 93, 98, 99, 101, 104, 105, 108, 111, 112, 115, 117, 119, 121, 123, 127, 129, 130, 131, 132, 133, 135, 136, 138, 139, 140, 142, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 154, 155, 156, 157, 159, 160, 161, а також на машиномісць № 2, 5, 6, 7 у будинку за адресою провулок Ванний 5-Г у місті Одесі.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 від 11.12.2023 суд постановив накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження власнику та будь-яким іншим особам, а також органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, державним реєстраторам, суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним та приватним виконавцям, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а 2 також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема на квартири АДРЕСА_1 , 8, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 59, 60, 64, 65, 67, 69, 71, 72, 75, 77, 81, 82, 84, 85, 87, 88, 89, 91, 92, 93, 98, 99, 101, 104, 105, 108, 111, 112, 115, 117, 119, 121, 123, 127, 129, 130, 131, 132, 133, 135, 136, 138, 139, 140, 142, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 154, 155, 156, 157, 159, 160, 161, а також на машиномісць № 2, 5, 6, 7.

У даному випадку Заявники вважають, що у застосуванні такого заходу, як арешт відпала потреба з огляду на наступне обґрунтування. Кримінальне провадження № 0000236 порушено 31.08.2023 р. Арешт 1/12 частин квартир згідно Ухвали суду накладено 11.12.2023 р.. З дня накладення арешту на 1/12 частини квартир пройшов значний проміжок часу (11.12.2023 03.10.2024), а саме 298 календарних днів, з яких 214 робочих. Але за цей час нікому з учасників кримінального провадження № 0000236 від 31.08.2023 р.не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Будь-яких слідчих дій щодо майна з цього часу не здійснювалось. Відповідно майно, зазначене в клопотанні слідчого про арешт та належить Заявникам, на собі слідів вчинення кримінального правопорушення не зберігає та доказового значення не має.

Крім того, досудовим слідством в кримінальному провадженні 31.08.2023 р. не здобуто доказів причетності Заявників інвесторів та власників арештованого майна до вчиненого кримінального правопорушення. Заявники- інвестори та власники квартир АДРЕСА_1 , 8, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 59, 60, 64, 65, 67, 69, 71, 72, 75, 77, 81, 82, 84, 85, 87, 88, 89, 91, 92, 93, 98, 99, 101, 104, 105, 108, 111, 112, 115, 117, 119, 121, 123, 127, 129, 130, 131, 132, 133, 135, 136, 138, 139, 140, 142, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 154, 155, 156, 157, 159, 160, 161, а також на машиномісць № 2, 5, 6, 7 є добросовісними набувачами права власності на об`єкти нерухомого майна, які отримали таке право на оплатній основі, як інвестори (Додаток 3).

Заявників-власників на допит не викликали. Відповідно, причетність Заявників, відсутня. Також, накладений арешт не відповідає принципу співрозмірності. Так, майнові претензії ОСОБА_20 заявляє щодо об`єктів нерухомості на 13 поверсі будинку, але арешт просила накласти на усі квартири на усіх поверхах будинку. Жодна квартира Заявників не перебуває на 13 поверсі.

Крім того, під час надання своєї позиції предстанвик власників майна клопоче про отримання відповідей від органу слідства на наступні питання:

1. За період 214 робочих днів (з дати ухваленням арешту на 1/12 частини квартир до сьогодні) чи було оголошено підозру будь-якому з учасників кримінального провадження та чи було визнано будь-кого потерпілим?

2. Чи мають Заявники (треті особи) причетність до кримінального правопорушення? Якщо так, то яким чином?

3. Чи забезпечує арешт 1/12 частин кожної квартири у будинку майнові претензії ОСОБА_20 до забудовника ТОВ «Діком Інвест» та яким чином це може бути реалізоване фактично?

4. За період 214 робочих днів (з дати ухваленням арешту на 1/12 частини квартир до сьогодні) які саме ознаки речових доказів залишились у 1/12 частин квартир: чи є вони знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберегли на собі сліди злочину та чи містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та які саме?

5. За період 214 робочих днів (з дати ухваленням арешту на 1/12 частини квартир до сьогодні) чи здобуто доказів причетності Заявників-власників арештованого майна до вчиненого кримінального правопорушення?

6. Яким чином арешт на 1/12 частину кожної квартири (яка АДРЕСА_3 ) забезпечить майнові інтереси.

З огляду на вищевикладене у сукупності, задвокат ОСОБА_18 просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2023 в рамках кримінального провадження № 0000296 від 31.08.2023 арешт із забороною відчуження та розпорядження власнику та будь-яким 4 іншим особам, а також органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, державним реєстраторам, суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним та приватним виконавцям, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будьяким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на ІНФОРМАЦІЯ_1 , 8, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 59, 60, 64, 65, 67, 69, 71, 72, 75, 77, 81, 82, 84, 85, 87, 88, 89, 91, 92, 93, 98, 99, 101, 104, 105, 108, 111, 112, 115, 117, 119, 121, 123, 127, 129, 130, 131, 132, 133, 135, 136, 138, 139, 140, 142, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 154, 155, 156, 157, 159, 160, 161, а також на машиномісць № 2, 5, 6, 7, які належать Заявникам на праві власності.

В судовому засіданні:

-представник власників майна вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити;

-прокурор зазначив, що досудове розслідування даного кримінального провадження наразі триває, разом з тим, на теперішній час причетність осіб до вчинення кримінальних правопорушень в рамках означеного кримінального провадження, в інтересах яких звертається адвокат ОСОБА_18 , не доведена. Заперечував в частині скасування арешту майна на паркомісця. Долучив копію договору про спільну діяльність від 04.10.2017 та копію додаткової угоди № 1 до нього від 29.02.2020 року.

Дослідивши клопотання до додані в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що адвокатом ОСОБА_18 у клопотанні було наведено перелік майна у вигляді номерів квартир та мащиномісць, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому, останньою не конкретизовано особу власника та об`єкт нерухомості у вигляді квартири та/або машиномісця, який належить відповідній особі.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що необхідним є також долучення в обґрунтування клопотання актуальних даних щодо права власності на вказані об`єкти нерухомості.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 32 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, судів, органів Національної поліції, органів прокуратури, органів Служби безпеки України, Бюро економічної безпеки України, Національного банку України, Національного антикорупційного бюро України, Національного агентства з питань запобігання корупції, приватних виконавців, адвокатів, нотаріусів інформація з Державного реєстру прав у зв`язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, надається за суб`єктом права чи за об`єктом нерухомого майна в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру прав, за умови ідентифікації відповідної посадової особи за допомогою кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Порядок доступу до Державного реєстру прав визначається Кабінетом Міністрів України, крім випадків, передбачених цим Законом.

Вищевказане у сукупності позбавляє слідчого судді можливості встановити відповідність між об`єктами нерухомого майна та особами власників, в інтересах яких наразі звертається адвокат ОСОБА_18 із даним клопотанням про скасування арешту майна, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає поверненню заявнику.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо зазначивши відповідні відомості та долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст. ст. 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_18 , подане в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 повернути особі, що його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1