Номер провадження 1-кп/754/251/24
Вирок

Іменем України

25 вересня 2024 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001007 від 11 жовтня 2021 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2016 та 2018 року народження, працюючого менеджером в ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_110», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 325 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_8 обвинувачується у наданні службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та у порушенні правил та норм, встановлених з метою запобігання епідемічним хворобам, якщо такі дії завідомо могли спричинити поширення цих захворювань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України.

Згідно обвинувального акта, наказом начальника ГУНП у м. Києві № 848 від 09 жовтня 2020 року о/с особу, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження призначено на посаду заступника начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», особа відносно, якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження займаючи вказану посаду, є працівником правоохоронного органу.

Згідно пункту 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до ст. 364 цього Кодексу, посади яких згідно із ст. 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім значених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць. Таким чином, особа, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон») у «своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 6 Закону).

Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (ст. 8 Закону).

Згідно ст. 18 Закону, поліцейський зобов`язаний, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського та професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення та вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення (ст. 23 Закону).

Відповідно до п. 1 функціональних обов`язків, затверджених у січні 2021 року т.в.о. начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (далі - функціональні обов`язки), з якими особа, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження ознайомлений 06 січня 2021 року, заступник начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 у своїй діяльності керується вимогами Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію», Указами Президента України, постановами Кабінету Міністрів України, наказами BMC України та іншими організаційно-розпорядчими документами Національної поліції України.

Згідно до п. 6 функціональних обов`язків, особа відносно, якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження організовує превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню адміністративних та кримінальних правопорушень.

Крім того, вживає заходів з виявлення адміністративних правопорушень, забезпечує здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких відноситься до компетенції Національної поліції України (п. 9 функціональних обов`язків).

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення про порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVІD-19, спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2» з 19 грудня 2020 року до 31 серпня 2021 року на території України установлено карантин. Крім того, вказаною постановою надано повноваження органам місцевого самоврядування на встановлення відповідних обмежень на їх територіях.

Відповідно до протоколу постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Київської міської державної адміністрації від 18 березня 2021 року за № 20, заборонено на території міста Києва у період з 00:00 годин 20 березня 2021 року до 24:00 годин 09 квітня 2021 року приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо).

Особа, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження згідно займаної посади, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, постійно здійснюючи функцію представника влади та виконуючі організаційно-розпорядчі функції, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного особистого збагачення, з корисливих мотивів, використав надану йому владу та службове становище і пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди від власника закладів громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «ІНФОРМАЦІЯ_45», «ІНФОРМАЦІЯ_47» ОСОБА_8 одержав для себе неправомірну вигоду за наступних обставин.

Так, в точно невстановлений слідством час, приблизно в кінці грудня 2020 року на початку січня 2021 року, особа, відносно якої матеріали виділено з окреме кримінальне провадження спільно із службовими особами Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перебували із перевіркою дотримання карантинного законодавства у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вищевказаному закладі у особи, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження виник злочинний умисел спрямований на систематичне вимаганням та одержання неправомірної вигоди щотижнево від власника ресторанів « ІНФОРМАЦІЯ_5 », «ІНФОРМАЦІЯ_45», «ІНФОРМАЦІЯ_47» за безперешкодне здійснення господарської діяльності суб`єктами господарювання « ІНФОРМАЦІЯ_5 », «ІНФОРМАЦІЯ_45», «ІНФОРМАЦІЯ_47», а саме не проведення відповідних перевірок карантинного законодавства, не складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3 КУпАП та не вжиття інших заходів щодо припинення господарської діяльності передбаченої чинним законодавством.

З метою реалізації свого злочинного умислу, особа, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного особистого збагачення, з корисливих мотивів познайомився із ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які були знайомі власника ресторанів « ІНФОРМАЦІЯ_5 », «ІНФОРМАЦІЯ_45», «ІНФОРМАЦІЯ_47» ОСОБА_8 та разом із ним забезпечували функціонування вказаних господарських закладів.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, в точно невстановлений слідством час, приблизно в кінці грудня 2020 року на початку січня 2021 року, особа відносно, якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, діючи умисно, протиправно з метою незаконного особистого збагачення, з корисливих мотивів висунув вимогу ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які були знайомими ОСОБА_8 та разом із ним забезпечували функціонування вказаних господарських закладів щодо систематичного надання йому неправомірної вимоги за безперешкодне здійснення закладами «ІНФОРМАЦІЯ_5», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; «ІНФОРМАЦІЯ_45», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ; «ІНФОРМАЦІЯ_47», що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , господарської діяльності під час карантинних обмежень на території міста Києва та невжиття заходів щодо припинення їх протиправної діяльності. У подальшому, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 повідомили, що вирішувати такі питання вони не уповноважені.

Після цього, в точно невстановлений слідством час та місці ОСОБА_18 та ОСОБА_19 про вказану розмову та висунуті вищевказані вимоги щодо надання неправомірної вигоди особі, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження повідомили власника вищевказаних ресторанів ОСОБА_8 . У ході розмови ОСОБА_8 зазначив, що вказане питання із особою, відносно якої матеріали в виділено в окреме кримінальне провадження вирішить.

Після цього, у точно невстановленому місці, час та спосіб у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на систематичне надання неправомірної вигоди заступнику начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві із особою, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, який займає відповідальне становище за безперешкодне здійснення його закладами господарської діяльності під час карантинних обмежень на території міста Києва та невжиття заходів щодо припинення їх протиправної діяльності.

У подальшому, у точно невстановленому місці, час та спосіб, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою функціонування його закладів у карантинний час, з корисливих мотивів познайомився із заступником начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві із особою, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження.

У ході зустрічі, у точно невстановленому місці, час та спосіб, ОСОБА_8 достовірно знаючи про те, що на території міста Києва встановлені відповідні карантинні обмеження, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно повідомив із особою, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, що має намір систематично надавати неправомірну вигоду у сумі 5 тисяч гривень щотижнево за безперешкодне здійснення його закладами господарської діяльності під час карантинних обмежень на території міста Києва та невжиття заходів щодо припинення їх протиправної діяльності.

У подальшому під час зустрічі, особою, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, використовуючи надану йому владу та службове становище та достовірно знаючи про те, що на території міста Києва встановлені відповідні карантинні обмеження, продовжуючи свої злочинні дії, повідомив ОСОБА_8 , що перевірки всіх закладів ОСОБА_8 будуть продовжуватися до тих пір, поки ОСОБА_8 не буде сплачувати грошові кошти за безперешкодну роботу зазначених закладів, наголосивши при цьому, що в разі несплати грошових коштів він постійно буде присилати наряди поліції та про те, що у всіх закладах будуть проводитися перевірки в будь-який час доби, та на відповідальних осіб вказаних закладів будуть складатися протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3 КУпАП. ОСОБА_8 на вказану пропозицію із особи, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження погодився, чим вступив з ним у злочину змову щодо надання неправомірної вигоди за безперешкодну роботу його закладів.

Через декілька днів, у точно невстановленому слідстві місці, час ОСОБА_8 повідомив своїм знайомим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , що між ним та особою, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження відбулася зустріч, у ході якої із особа, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження висунув йому вимогу щодо систематичного надання йому неправомірної вимоги за безперешкодне здійснення його закладами господарської діяльності під час карантинних обмежень на території міста Києва та невжиття заходів щодо припинення їх протиправної діяльності.

У подальшому, ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою функціонування його вкладів у карантинний час, з корисливих мотивів погодився надавати неправомірну вигоду із особі, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, з метою щоб не втратити прибуток від господарської діяльності закладів. Крім того, ОСОБА_8 із особою, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження обговорили, що з вказаних питань особа, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження буде контактувати із ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Потім, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , що він надав вказівку адміністраторам вищевказаних закладів громадського харчування для того, щоб останні відкладали частину грошових коштів, які отримано під час здійснення господарської діяльності у період карантинних обмежень та передавали їм для подальшої передачі особі, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, в якості неправомірної вигоди.

Після цього, у точно невстановленому місці, час та спосіб, із особа, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження зустрівся із ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . У ході зустрічі, особою, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, діючи умисно, протиправно, з метою незаконного особистого збагачення, з корисливих мотивів довів до їх відома домовленості із ОСОБА_8 щодо суми неправомірної вигоди, а саме з кожного закладу в середньому буде сплачуватися по 5 тисяч гривень щотижнево та сума буде залежати від кількості відпрацьованих днів. Грошові кошти необхідно отримувати за вказівкою ОСОБА_8 у адміністраторів ресторанів «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_45», «ІНФОРМАЦІЯ_47» та в подальшому передавати особі, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження в якості неправомірної вигоди.

Після цього, у точно невстановлений слідством час, місці та спосіб, на виконання вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_19 було отримано у невстановлених слідством адміністраторів закладів « ІНФОРМАЦІЯ_5 », «ІНФОРМАЦІЯ_45», у «ІНФОРМАЦІЯ_47» грошові кошти у 25000 грн. для подальшої передачі особі, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження.

У подальшому, 22 квітня 2021 року о 16 год. 21 хв. заступник начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві особа, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження за допомогою менеджеру «Ватцап» домовилися із ОСОБА_19 про обставини передачі неправомірної вигоди у сумі 25000 грн. за минулий тиждень роботи закладів « ІНФОРМАЦІЯ_5 », «ІНФОРМАЦІЯ_45», «ІНФОРМАЦІЯ_47» та визначили дату, а саме 23 квітня 2021 року.

Так, 23 квітня 2021 року, біля 12 год. 30 хв., ОСОБА_19 , на виконання незаконної вимоги особи, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, спільно із ОСОБА_18 прибули за адресою: АДРЕСА_6 . Перебуваючи біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , із особа, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, зловживаючи службовим становищем, одержав від ОСОБА_19 , неправомірну вигоду в сумі 25000 гривень за невчинення дій в інтересах ОСОБА_8 , а саме за неперешкоджання у функціонуванні та не здійсненні перевірок дотримання карантинних обмежень вищевказаними закладами та неприпинення роботи вказаних закладів.

Після цього, у точно невстановлений слідством час, місці та спосіб, на виконання вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_19 було отримано у невстановлених слідством адміністраторів вищевказаних закладів « ІНФОРМАЦІЯ_5 », «ІНФОРМАЦІЯ_45», «ІНФОРМАЦІЯ_47» грошові кошти у суму 13000 грн. для подальшої передачі особі, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження.

У подальшому, особа, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного особистого збагачення, з корисливих мотивів, використовуючи надану йому владу, службове становище та достовірно знаючи про те, що на території міста Києва встановлені відповідні карантинні обмеження, 26 квітня 2021 року о 12 год. 40 хв., особа, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження за допомогою менеджеру «Ватцап» домовилися із ОСОБА_19 і ОСОБА_18 про обставини передачі іншої частини неправомірної вигоди у сумі 13000 грн. за березень та квітень 2021 року роботи закладів та визначили дату, місце зустрічі, з саме на території «ІНФОРМАЦІЯ_9» за адресою: АДРЕСА_7 .

Так, 26 квітня 2021 року, біля 13 год. 30 хв., ОСОБА_19 і ОСОБА_18 на виконання незаконної вимоги особи, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, прибули за адресою: АДРЕСА_7 на території «ІНФОРМАЦІЯ_9».

Перебуваючи за вищевказаною адресою, особа, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, зловживаючи службовим становищем, повторно одержав від ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , неправомірну вигоду в сумі 13000 гривень за невчинення дій в інтересах ОСОБА_8 , а саме за не перешкоджання у функціонуванні та нездійсненні перевірок дотримання карантинних обмежень вищевказаними вкладами, після чого був відразу затриманий працівниками правоохоронних органів.

Крім того, відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів). Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби, На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211«Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVІD-19, спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVІD-19, спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVІD-19, постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVІD-19, спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2», з 12 березня 2020 року до 31 грудня 2021 року на території України встановлено карантин під час якого залежно від ситуації щодо поширення хвороби заборонено роботу суб`єктів господарської діяльності з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо). Крім того, постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVІD-19, спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2» надано повноваження органам місцевого самоврядування на встановлення відповідних обмежень на їх територіях.

Відповідно до протоколу постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуації Київської міської державної адміністрації від 18 березня 2021 року за № 20, заборонено на території міста Києва у період з 00:00 годин 20 березня 2021 року до 24:00 годин 09 квітня 2021 року приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо).

Так, заступник начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві особа, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, в точно невстановлений слідством час, приблизно в кінці грудня 2020 року на початку січня 2021 року, спільно із службовими особами Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перебували із перевіркою дотримання карантинного законодавства у ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_5», що за адресою: АДРЕСА_10.

Перебуваючи у вищевказаному закладі у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на забезпечення функціонування його закладів « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; «ІНФОРМАЦІЯ_45», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ; «ІНФОРМАЦІЯ_47», що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , під час карантинних обмежень на території міста Києва, з метою отримання від їх господарської діяльності прибутку.

У подальшому, у точно невстановленому місці, час та спосіб, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою функціонування його закладів у карантинний час, з корисливих мотивів познайомився із заступником начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві особою, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження.

У ході зустрічі, у точно невстановленому місці, час та спосіб, ОСОБА_8 достовірно знаючи про те, що на території міста Києва встановлені відповідні карантинні обмеження, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно повідомив ОСОБА_20 , що бажає, щоб його заклади « ІНФОРМАЦІЯ_5 », «ІНФОРМАЦІЯ_45», «ІНФОРМАЦІЯ_47» здійснювали свою господарську діяльність у під час карантинної заборони, при цьому буде особі, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження систематично надавати неправомірну вигоду у сумі 5 тисяч гривень щотижнево за безперешкодне здійснення його закладами господарської діяльності під час карантинних обмежень на території міста Києва та невжиття заходів щодо припинення їх протиправної діяльності.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , діючи умисно, всупереч вимог постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVІD-19, спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2», прийнятими відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», якими заборонено роботу суб`єктів господарської діяльності з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), розуміючи настання суспільно небезпечних наслідків, використовуючи надану йому владу, службове становище та достовірно знаючи про те, що на території міста Києва встановлені відповідні карантинні обмеження, з метою виконання домовленостей із особою, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження надавав вказівки невстановленим слідством адміністраторам « ІНФОРМАЦІЯ_5 », «ІНФОРМАЦІЯ_45», «ІНФОРМАЦІЯ_47» здійснення вказаними закладами громадського харчування своєї господарської діяльності під час заборони у карантинний період та координував функціонування вказаних складів.

У подальшому, особа, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження разом із ОСОБА_8 розробили злочинний план з метою прикриття їх незаконної діяльності щодо організації та створення умов функціонування закладів ОСОБА_8 , а саме складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3 КУпАП на неуповноважених осіб ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які взагалі відношення не мають та у вказаних закладах не працювали.

З метою реалізації свого спільного із ОСОБА_8 умислу, особа, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження залучив до своєї протиправної діяльності ДОП сектору превенції відділу поліції № 2 Дніпровського УГІ ГУНП у м. Києві ОСОБА_24 , ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_25 , ДОП сектору превенції відділу поліції № 2 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_26 , ДОП сектору превенції відділу поліції № 4 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_27 , ДОП сектору превенції відділу поліції № 2 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_28 , ДОП сектору превенції відділу поліції № 2 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_29 , ДОП сектору превенції відділу поліції № 4 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_30 , ДОП сектору превенції відділу поліції № 2 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_31 , інспектора відділення поліції з обслуговування ПКіВ «Гідропарк» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_32 , (які не були обізнані про злочинну діяльність особи, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, щодо систематичного отримання із власника суб`єктів господарювання « ІНФОРМАЦІЯ_5 », «ІНФОРМАЦІЯ_45», «ІНФОРМАЦІЯ_47» ОСОБА_8 неправомірної вигоди за здійснення господарської діяльності у карантинні заборони).

На виконання вказівки особи, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_24 складено протоколи за № ВАБ/385159, № ВАБ/382050, № ВАБ/385300 про вчинення ОСОБА_22 адміністративного порушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та протокол за № ВАБ/385388 про вчинення ОСОБА_23 адміністративного порушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП; ОСОБА_25 складено протокол за № ВАБ/З85012 про вчинення ОСОБА_22 адміністративного порушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП; ОСОБА_26 складено протоколи за № ВАБ/382216, № ВАБ/382589 про вчинення ОСОБА_22 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП; ОСОБА_27 складено протокол за № ВАБ/382424 про вчинення ОСОБА_21 ; ОСОБА_33 складено протокол за № ВАБ/385094 про вчинення ОСОБА_21 ; ОСОБА_29 складено протокол за № ВАБ/385161 про вчинення ОСОБА_21 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП; ОСОБА_30 , складено протоколи за № ВАБ/382144, № ВАБ/382656 про вчинення ОСОБА_23 адміністративного порушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП; ОСОБА_34 складено протокол за № ВАБ/385410 про вчинення ОСОБА_23 адміністративного порушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП; ОСОБА_35 складено протокол за № ВАБ/З82693 про вчинення ОСОБА_23 адміністративного порушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, більшість, яких у подальшому, судом закрито у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Тобто, ОСОБА_8 організував здійснення вказаними закладами громадського харчування своєї господарської діяльності під час заборони у карантинний період та координував функціонування вказаних закладів, чим порушив вимоги вищевказаних нормативно-правових актів, прийнятими з метою запобігання розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVІD-19, спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2, що створило реальну загрозу поширення цього захворювання на території міста Києва.

Суд визнав недоведеним обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 325 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 325 КК України, не визнав та дав показання суду, що є засновником ряду закладів громадського харчування на території м. Києва, зокрема «ІНФОРМАЦІЯ_45», «ІНФОРМАЦІЯ_105», «ІНФОРМАЦІЯ_106», « ІНФОРМАЦІЯ_5 », «ІНФОРМАЦІЯ_47» та «ІНФОРМАЦІЯ_5». У кожному закладі харчування був свій бухгалтер, який займався всіма фінансовими питаннями, та адміністратор, який займався розрахунковими операціями, організацією та проведенням банкетів, наймом обслуговуючого персоналу, контролем за дотриманням санітарно-епідеміологічних вимог. У квітні 2021 року йому зателефонував чоловік, який представився заступником начальника Департаменту внутрішньої безпеки УП у м. Києві, та запропонував зустрітись для обговорення якогось питання, на що він погодився. Вони зустрілись біля заправки «Wog» по Броварському шосе в м. Києві. На зустріч також прибув начальник Департаменту внутрішньої безпеки. Цей чоловік в розмові повідомив, що ОСОБА_36 є поганою людиною, яка збирає гроші з людей, залишає їх собі та не ділиться з керівництвом, що він має піти на співробітництво з поліцією, оскільки є докази, що він також надавав ОСОБА_37 гроші. На цю вимогу він відмовився та пояснив, що ОСОБА_38 не знає та бачив його лише один раз. Того разу він дізнавшись, що ОСОБА_36 є керівником дільничних інспекторів в Дніпровському районі м. Києва, попросився до нього на зустріч, оскільки було багато проблем з кишеньковими крадіями, «клофелінщиками», при цьому поліцейські не допомагали. ОСОБА_36 пообіцяв допомогти у вирішенні цих проблем, вони обмінялись номерами телефонів. ОСОБА_39 в свій час товаришував з однією з офіціанток та допомагав вирішувати конфліктні ситуації, які виникали в ресторанах, крім того допомагав у вирішенні питань, пов`язаних з карантинними обмеженнями. Йому відомо, що ОСОБА_40 був колишнім співробітником поліції. В той час, коли ОСОБА_40 знаходився у лікарні, то з вирішенням таких питань допомагав ОСОБА_41 , потім вони разом це робили. Через введений карантин та встановлені обмеження, виникли фінансові проблеми, тому вони домовились з ОСОБА_42 та ОСОБА_19 про те, що оплата їх послуг буде здійснена пізніше. Оскільки карантин затягнувся, через неоплату послуг, між ними виникла конфліктна ситуація. Також давав їм у користування автомобіль, належний його тещі, гроші на заправку автомобіля. Жодних вказівок щодо передачі коштів ОСОБА_37 він ОСОБА_43 та ОСОБА_44 не надавав, та йому не було відомо про те, що ОСОБА_37 передавались грошові кошти.

Що стосується складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.44-3 КУпАП, пояснив, що в більшості випадків суд закривав провадження у справах. Його заклади працювали з дотриманням карантинних вимог.

На доведення винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 325 КК України, стороною обвинувачення було надано та досліджено безпосередньо судом наступні докази.

Так в ході судового розгляду були допитані наступні свідки сторони обвинувачення:

Свідок ОСОБА_18 в суді дав показання, що працював деякий час на ОСОБА_8 , а саме разом з ОСОБА_19 надавав послуги з охорони його закладів харчування: « ОСОБА_45 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », «ІНФОРМАЦІЯ_47», « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Інколи траплялись бійки, конфліктні ситуації, які потребували вирішення. За роботу отримували по 500 грн. за ніч. В період карантинних обмежень робота цих закладів майже пішла на «ні». Був випадок, коли в один із закладів, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_5 », приїхали з перевіркою співробітники Дніпровського УП ГУНП у м. Києві. Після перевірки заклад закрили, хоч таких обмежень ще не було на той час. Під час перевірки їм було сказано, що допоки заступник начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та ОСОБА_8 не домовляться між собою, заклади працювати не будуть. Про це їм повідомив саме ОСОБА_47 . Про це було повідомлено ОСОБА_8 . В подальшому від ОСОБА_8 їм стало відомо, що ОСОБА_37 - заступнику начальника Дніпровського УП необхідно платити кошти. Як дійшли до такої згоди вони між собою, йому невідомо. Разом з ОСОБА_19 вони зустрілись з ОСОБА_48 та домовились про процедуру передачі коштів. Перша розмова з ОСОБА_48 відбулась в перші тижні карантину, про її зміст вони повідомили, що повідомлять ОСОБА_8 , оскільки не були уповноважені на вирішення таких питань. Кожного тижня він або ОСОБА_41 зустрічались з ОСОБА_48 та передавали йому грошові кошти, які надавались адміністратором закладу. Сума залежала від кількості відпрацьованих днів та роботи закладу, та становила приблизно 1 000 грн. за день роботи закладу. Адміністратори вели окрему статтю витрат, все сумувалось. Кошти від адміністраторів отримував або він, або ОСОБА_49 . ОСОБА_8 особисто не передавав кошти. ОСОБА_36 повідомляв їх про перевірки в закладах, тоді вони зачиняли їх, після закінчення перевірки заклад продовжував працювати. Бували випадки, що вони не встигали зачинити заклад, тоді працівниками поліції складались протоколи за недотримання карантинних вимог як на співробітників, так і на третіх осіб. Через деякий час він вирішив звернутись до поліції для конфіденційного співробітництва, оскільки розумів, що те чим вони займаються є незаконним. З заявою про злочин не звертався, оскільки не мав достатніх доказів на доведення цього. Під час такого конфіденційного співробітництва він приймав участь у двох передачах коштів ОСОБА_50 . Дати цих подій не пам`ятає. Перед передачею коштів він з ОСОБА_19 прибув до співробітників поліції, де на нього надягли спеціальну сумочку. Потім вони за попередньою домовленістю зустрілись з ОСОБА_48 на вул. А.Ахматової на Позняках. Напередодні ж у нього була бесіда з ОСОБА_48 , на якій вони домовились про цю зустріч, спілкувались з приводу заборгованості. При зустрічі ОСОБА_36 сказав покласти гроші до машини, що і зробив ОСОБА_51 в цей час перебував біля машини на вулиці. Потім вони роз`їхались. Обставини останньої передачі коштів точно не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_19 в суді дав показання, що за пропозицією ОСОБА_8 разом з ОСОБА_42 працював на нього у сфері охорони. Потім почався карантин та почались перевірки поліцією закладів ОСОБА_8 , які вони спочатку проходили успішно. Одного дня, точну дату не пам`ятає, на перевірку одного із закладів приїхав заступник начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві на ім`я ОСОБА_52 , який повідомив йому, що якщо він хоче щоб заклад працював без перевірок та у нічний час доби, вони мають йому платити за це. На що він повідомив, що не вирішує таких питань, що це питання необхідно вирішувати зі ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_53 повідомив йому про домовленість з ОСОБА_54 про роботу закладів, що вони з ОСОБА_42 будуть передавати гроші ОСОБА_55 в сумі 5000 грн. щотижня за роботу одного закладу. Йому зателефонував ОСОБА_52 та повідомив, що домовився зі ОСОБА_8 про сплату коштів. Вони з ОСОБА_42 близько 10 разів передавали кошти ОСОБА_55 . Кошти брали у адміністраторів закладів з каси. ОСОБА_8 їм особисто гроші не передавав. Згодом у ОСОБА_8 виникли фінансові труднощі, однак заклади працювали, проводились перевірки, складались протоколи на осіб, які не працювали у закладах, або ж фотографувались зачинені заклади. При цьому заклади продовжували працювати під час дії карантинних обмежень. На його думку перевірки закладів ОСОБА_8 відбувались за домовленістю з ОСОБА_54 , працівники поліції, які приїздили до них, повідомляли, що їм байдуже на кого складати протоколи про адміністративні правопорушення. На нього також складався протокол. Про випадки складання протоколів про адміністративне правопорушення вони повідомляли особисто ОСОБА_8 . Передостання зустріч з ОСОБА_54 з передачею коштів відбувалась по вул. А.Ахматової, в ході якої він передав йому кошти та вони роз`їхались. Остання передача коштів відбулась на шиномонтажі по АДРЕСА_7 .

Свідок ОСОБА_56 в суді дала показання, що працювала адміністратором в закладі харчування «ІНФОРМАЦІЯ_5», власником якого був ОСОБА_8 . До її обов`язків відносилось спілкування з відвідувачами, контроль за персоналом, робота з постачальниками. Прямого зв`язку зі ОСОБА_8 вона не мала, будь-яких вказівок на передачу коштів поліцейським, він не надавав. Під час карантину їх заклад працював з дотриманням встановлених обмежень, у відповідний час, дотримувались масочного режиму, тим відвідувачам, які не мали сертифікатів, ПЛР-тестів - відмовляли в обслуговуванні. Їй відомо, що не на її змінах бували випадки складання протоколів за порушення карантинних обмежень.

Свідок ОСОБА_57 в суді дала показання, що працювала адміністратором в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_5» з 2016 року. До її обов`язків відносились: робота з персоналом, постачальниками. Під час дії карантинних обмежень ресторан працював з дотриманням карантинних вимог, або на доставку, або у чітко визначений дозволений час. Також вимагали у відвідувачів ПЛР-тести, сертифікати. Був випадок, коли відвідувачі затримались у їх закладі понад дозволений час, тоді на неї було складено протокол про адміністративне правопорушення. Особи з прізвищами ОСОБА_58 , ОСОБА_59 - їй невідомі. ОСОБА_8 не надавав вказівок на передачу коштів поліцейським.

Свідок ОСОБА_60 в суді дала показання, що з 2018 року працює адміністратором в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_105». Під час карантинних обмежень їй відомо, що двічі складались протоколи про адміністративні правопорушення на ді-джея, який працював в їх закладі, за те що він був без маски. Вони вимагали від відвідувачів сертифікати та ПЛР-тести. Їй були відомі чоловіки на ім`я ОСОБА_61 та ОСОБА_62 , прізвища їх вона не знала, вони допомагали розібратись у конфліктних ситуаціях, що виникали в їх закладі. Вони це робили безкоштовно, одного разу вона віддячила їм зі своїх «чайових». Будь-яких вказівок щодо передачі грошових коштів Дімі чи ОСОБА_63 , ОСОБА_8 їй не надавав. Ці чоловіки доступу до каси не мали. Касою завідує директор, саме з директором у неї було спілкування.

Свідок ОСОБА_23 в суді дав показання, що не знайомий з обвинуваченим, також йому не знайомий ОСОБА_64 . В 2018-2019 роках ним було втрачено паспорт, у зв`язку з чим подана відповідна заява до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві. В 2020 році викликався до відділку поліції для допиту в якості свідка, надавав зразки свого підпису, оскільки зі слів поліцейського йому стало відомо, що його втраченим паспортом користувались та на його паспортні дані складались протоколи про адміністративні правопорушення, які він не вчиняв та на розгляд яких його до суду не викликали.

Свідок ОСОБА_65 в суді дав показання, що на час інкримінованих обвинуваченому дій він працював начальником відділку поліції з обслуговування території парку «Гідропарк». В період дії карантинних обмежень здійснювалось патрулювання парком, складались протоколи про адміністративні правопорушення на заклади, які працювали з порушеннями, точно пам`ятає, що на заклад «ІНФОРМАЦІЯ_45». Однак особисто ним такі протоколи не складались. Які в подальшому судами виносились рішення по таким протоколам йому не відомо. Щодо обставин отримання ОСОБА_66 неправомірної вигоди, йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_25 в суді дав показання, що працює на посаді дільничного Дніпровського УП ГУНП у м. Києві. Під час карантинних обмежень ним здійснювалось патрулювання закладів громадського харчування, зокрема «ІНФОРМАЦІЯ_47», « ІНФОРМАЦІЯ_5 », «ІНФОРМАЦІЯ_45», на адміністраторів закладів складались протоколи про адміністративні правопорушення за порушення карантинних вимог.

Свідок ОСОБА_67 в суді дав показання, що в період карантинних обмежень займав посаду дільничного Дніпровського УП ГУНП у м. Києві. Як на адміністраторів, так і на відвідувачів закладів громадського харчування, зокрема, «ІНФОРМАЦІЯ_47», « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за порушення вимог закону складались протоколи про адміністративні правопорушення. Особисто ним було складено протокол на адміністратора закладу «ІНФОРМАЦІЯ_47», за велику скупченість відвідувачів без захисних масок. В подальшому даний протокол було направлено до суду та його подальша доля йому невідома. В практиці бували випадки, коли він надавав свої бланки протоколів про адміністративне правопорушення своєму співробітнику.

Свідок ОСОБА_68 в суді дав показання, що у 2020 році в період карантинних обмежень займав посаду дільничного Дніпровського УП ГУНП у м. Києві. На той час відпрацьовувались заклади громадського харчування, були рейди з перевірками, складались протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44-3 КУпАП. Точно пам`ятає, як одного разу, коли він був на чергуванні, на лінію 102 надійшов виклик про роботу закладу «ІНФОРМАЦІЯ_45» на станції метро « Гідропарк ». Прибувши за викликом, було складено протокол про адміністративне правопорушення на адміністратора закладу, сам заклад було закрито.

Свідок ОСОБА_26 в суді дав показання, що на період дії карантинних обмежень займав посаду старшого дільничного інспектора Дніпровського УП ГУНП у м. Києві. Пам`ятає, що в той час дільничні заступали на добові чергування, проводились перевірки закладів громадського харчування. Був виклик у заклад «ІНФОРМАЦІЯ_47», який працював з порушенням. До адміністративної відповідальності було притягнуто адміністратора закладу, шляхом складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. Стосовно подальшого розгляду даного протоколу судом, йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_29 в суді дав показання, що у березні 2021 року займав посаду ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, на той час діяв карантин. Співробітники поліції заступали в ряди піших нарядів, автопатрулі для виявлення закладів, які працювали з порушенням карантинних обмежень. Пам`ятає, що у березні 2021 року надійшов виклик на планшет, що в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_47» - конфлікт між відвідувачами, що переріс у бійку. На місці було виявлено конфліктуючих чоловіків та встановлено, що ресторан працює, в ньому знаходяться відвідувачі, грає музика. За кілька хвилин до них підійшов адміністратор закладу - чоловік, на якого в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення, заклад було зачинено. Будь-яких вказівок від керівництва щодо закладу «ІНФОРМАЦІЯ_47» їм не надходило. Того випадку був здійснений дзвінок заступнику начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_37 та повідомлено про роботу закладу, на що той сказав складати протокол про адміністративне правопорушення та зачиняти заклад.

Свідок ОСОБА_70 в суді дав показання, що в період дії карантинних обмежень в 2020 році ОСОБА_36 займав посаду заступника начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві. В той час виділялись оперативні групи, які на території району перевіряли заклади, які порушували карантинні обмеження. При виявленні таких закладів дільничними складались протоколи про адміністративні правопорушення. Перевірялись всі заклади, що стосується ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_47», то була вказівка не чіпати його, оскільки там проводяться оперативні заходи співробітниками Департаменту внутрішньої безпеки.

Під час судового розгляду прокурор відмовився від допиту інших свідків.

На доведення своєї позиції сторона обвинувачення надала суду також наступні письмові докази, документи, аудіо- та відеозаписи за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які були безпосередньо досліджені судом в ході судового розгляду кримінального провадження відповідно до вимог ст. ст. 358, 359 КПК України (виклад здійснено в порядку, в якому вони долучались стороною обвинувачення):

Ряд процесуальних документів, витяги з Єдиного реєстру досудового розслідування, постанови про створення групи слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні, про об`єднання та виділення матеріалів кримінального провадження, які підтверджують законність прийнятих процесуальних рішень та дій у кримінальному провадженні.

Рапорт ст. слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_71 від 04 жовтня 2021 року про виявлення в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_72 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України.( том. 2 а.с. 3-51)

Повідомлення начальника Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ ОСОБА_73 від 23 березня 2021 року за № 44-1/42-10/01-2021 до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві з додатками до нього на 63 арк. про виявлення ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, зокрема в діях заступника начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_72 , фактичного власника закладів громадського харчування ОСОБА_8 (том. 2 а.с. 58-66)

Доручення слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_71 Київському міському управлінню ДВБ НПУ від 26 березня 2021 року № 11-0087/02-2021 на проведення слідчих (розшукових) дій. (том 2 а.с. 124)

Матеріали на виконання вищевказаного доручення слідчого за супровідним листом від 29 березня 2021 року за № 1172/42-10/03-2021, що містять рапорт ст. о/у в ОВС КМУ ДВБ НПУ від 29 березня 2021 року. (том 2 а.с. 125-135)

Матеріали перевірки за заявою ОСОБА_19 , щодо можливих неправомірних дій з боку окремих працівників Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, направлені за супровідним листом начальника Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ від 21 квітня 2021 року за № С-11/42-10/01-2021 до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, що містять:

1/Заяву ОСОБА_19 , від 21 квітня 2021 року начальнику Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ ОСОБА_74 (зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журналі єдиного обліку) Київське міське управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ» 21 квітня 2024 року), за змістом якої заступник начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_75 за попередньою змовою з іншими співробітниками поліції вимагає та одержує від нього грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 15-20 тис. грн. щонеділі, за не перешкоджання у функціонуванні розважальних закладів « ОСОБА_45 », «ІНФОРМАЦІЯ_47», « ІНФОРМАЦІЯ_5 », не притягнення його та працівників вказаних закладів до адміністративної відповідальності за порушення норм карантинних обмежень.

2/Копію паспорту на ОСОБА_19 , матеріали перевірки за базою АРМОР, його письмові пояснення від 21 квітня 2021 року.

3/Інформацію, отриману від Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна, отриманої на запит ДВБ НПУ від 31 травня 2021 року за № 857/42-10/03-2021, щодо права власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 . (том 2 а.с. 136-165).

Протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відео контроль особи) від 18 червня 2021 року (том. 3 а.с. 3-6, а.с. 7-10), складеним ст. о/у Київського міського управління ДВБ НП України ОСОБА_76 про те, що за дорученням ст. слідчого Першого слідчого відділу «з дислокацією в м. Києві» ТУ ДБР ОСОБА_77 в рамках кримінального провадження № 0000087, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду № 1674т від 29 березня 2021 року терміном на 2 місяці, 26 квітня 2021 року працівниками ДВБ НП України із застосуванням технічних засобів проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме: аудіо-, відео контроль ОСОБА_19 . Згідно якого зафіксовано 26 квітня 2021 року у період часу з 12.44.00 год. до 12.45.48 год., в салоні автомобіля «Мазда 3», н.з НОМЕР_1 , належному ОСОБА_19 , за адресою: АДРЕСА_7 , розмову за допомогою месенджеру «Ватсап» між ОСОБА_19 та ОСОБА_78 , під час якої останні, за ініціативою ОСОБА_72 домовились про зустріч на території «ІНФОРМАЦІЯ_9» по АДРЕСА_7 .

Супровідний лист начальника ДВБ КМУ НПУ ОСОБА_73 від 07 червня 2021 року за № 172рсс/42-10/01-2021 заступникові керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_79 про направлення розсекречених матеріальних носіїв інформації за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій для використання їх результатів у кримінальному провадженні № 0000087 від 24 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.

Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (контроль за вчиненням злочину) від 27 квітня 2021 року (том 3 а.с. 12-14), складеним ст. о/у Київського міського управління ДВБ НП України ОСОБА_76 про те, що за дорученням прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_9 за № 31/2-1975т від 26 квітня 2021 року, щодо виконання постанови за № 31/2-1974т від 26 квітня 2021 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та осіб, які його вчинили чи вчиняють, тривалістю 30 діб, у кримінальному провадженні № 0000087 від 24 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, 26 квітня 2021 року проведено контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно заступника начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_80 . Згідно якого 26 квітня 2021 року у період часу з 12.30 год. до 12.37 год. у службовому автомобілі КМУ ДВБ НП України, що був припаркований поблизу будинку АДРЕСА_7 , у присутності понятих було здійснено огляд грошових коштів у сумі 13 000 грн., звірку заздалегідь виготовлених копій грошових купюр з оглянутими грошовими коштами та врученням вказаних грошових коштів ОСОБА_19 . з метою їх подальшої передачі ОСОБА_81 . По завершенню вказаної дії в службовому автомобілі КМУ ДВБ НП України було складено окремий протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 26 квітня 2021 року. Після чого 26 квітня 2021 року у період часу з 13.37 год. до 13.43 год. відбулась зустріч ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_72 по АДРЕСА_7 , в ході якої ОСОБА_78 було одержано від ОСОБА_19 13 000 грн. Після чого відбулось затримання ОСОБА_80 у якого з правої зовнішньої кишені куртки були вилучені зазначені кошти.

Протокол огляду та вручення грошових коштів від 26 квітня 2021 року (том 3, а.с. 15-31) з додатком до нього, згідно якого ст. о/у Київського міського управління ДВБ НП України ОСОБА_76 у присутності понятих 26 квітня 2021 року у період часу з 12.30 год. до 12.37 год. у службовому автомобілі КМУ ДВБ НПУ було оглянуто та вручено ОСОБА_19 13 000 грн. (із зазначенням серій та номерів).

Супровідний лист прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_82 слідчому першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_83 про направлення розсекречених матеріальних носіїв інформації для доручення до матеріалів кримінального провадження № 0000087 від 24 березня 2021 року.

Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (контроль за вчиненням злочину) від 23 квітня 2021 року, складений ст. о/у в ОВС Київського міського управління ДВБ НПУ ОСОБА_84 про те, що за дорученням прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_85 за № 31/2-1922т від 22 квітня 2021 року, щодо виконання постанови за № 31/2-1921 т від 22 квітня 2021 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та осіб, які його вчинили чи вчиняють, тривалістю 30 діб, у кримінальному провадженні № 0000087 від 24 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, 23 квітня 2021 року проведено контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно заступника начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_80 . Згідно якого 23 квітня 2021 року у період часу з 11.35 год. по 11.55 год. у службовому автомобілі КМУ ДВБ НП України, що був припаркований поблизу будинку АДРЕСА_8 , у присутності понятих було здійснено огляд грошових коштів у сумі 25 000 грн., звірку заздалегідь виготовлених копій грошових купюр з оглянутими грошовими коштами та вручення вказаних грошових коштів ОСОБА_19 з метою їх подальшої передачі ОСОБА_81 . Після чого 23 квітня 2021 року у період часу з 12.29 год. до 12.36 год. на тротуарі біля проїжджої частини, неподалік будинку АДРЕСА_6 , відбулась зустріч ОСОБА_19 та ОСОБА_72 , в ході якої ОСОБА_19 було залишено грошові кошти в сумі 25 000 грн. на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Фольксваген Таурег», н.з. НОМЕР_2 , на якому прибув на місце ОСОБА_86 .

Протокол огляду та вручення грошових коштів від 23 квітня 2021 року (том 3, а.с. 36-57) з додатком до нього, згідно якого ст. о/у в ОВС Київського міського управління ДВБ НП України ОСОБА_84 у присутності понятих 23 квітня 2021 року у період часу з 11.35 год. до 11.55 год. у службовому автомобілі було оглянуто та вручено ОСОБА_19 25 000 грн. (із зазначенням серій та номерів).

Письмову згоду ОСОБА_18 від 23 квітня 2021 року ст. слідчому першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_87 про залучення до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000087 від 24 березня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366 КК України (том 3 а.с. 184).

Постанову ст. слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_77 від 23 квітня 2021 року (том 3 а.с. 185-186) про залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000087 від 24 березня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366 КК України, на час досудового розслідування ОСОБА_18

Письмову згоду ОСОБА_19 від 21 квітня 2021 року ст. слідчому першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_87 про залучення до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000087 від 24 березня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366 КК України (том 3 а.с. 198).

Постанову ст. слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_77 від 21 квітня 2021 року (том 3 а.с. 199-200) про залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000087 від 24 березня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366 КК України, на час досудового розслідування ОСОБА_19 .

Клопотання ст. слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_77 від 26 березня 2021 року (том 4 а.с. 4-9) до слідчого судді Чернігівського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_80 .

Клопотання ст. слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_77 від 26 березня 2021 року (том 4 а.с. 10-15) до слідчого судді Чернігівського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_88 .

Клопотання ст. слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_77 від 26 березня 2021 року (том 4 а.с. 16-21) до слідчого судді Чернігівського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_89 .

Клопотання ст. слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_77 від 26 березня 2021 року (том 4 а.с. 22-27) до слідчого судді Чернігівського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_90 .

Клопотання ст. слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_77 від 26 березня 2021 року (том 4 а.с. 28-33) до слідчого судді Чернігівського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_19 .

Клопотання ст. слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_77 від 26 березня 2021 року (том 4 а.с. 34-39) до слідчого судді Чернігівського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_18 .

Клопотання ст. слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_77 від 26 березня 2021 року (том 4 а.с. 40-46) до слідчого судді Чернігівського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_8 .

Відповідні ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 29 березня про задоволення вищевказаних клопотань ( том 4 а.с. 50-96) та повідомлення голови Чернігівського апеляційного суду від 11 червня 2021 року за № 569 нт про скасування грифу секретності з вказаних ухвал (том 4 а.с. 49)

Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 23 червня 2021 року стосовно телефонного номеру, яким користується ОСОБА_57 з додатком до нього у виді оптичного носія інформації - диску DVD-R інв. № 188т (том. 4 а.с. 97-126).

Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 23 червня 2021 року стосовно телефонного номеру, яким користується ОСОБА_75 з додатком до нього у виді оптичного носія інформації - диску DVD-R інв. № 12т (том. 4 а.с. 131-134).

Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо контроль особи) від 18 червня 2021 року щодо ОСОБА_19 в період часу з 16:21:39 год. до 16:22:17 год. 22 квітня 2021 року з додатком до нього у виді магнітного носія інформації - картки пам`яті Micro SD card 16 Gb інв. № 228т (том. 4 а.с. 135-136).

Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо контроль особи) від 18 червня 2021 року щодо ОСОБА_72 в період часу з 12:30:40 год. до 12:35:40 год. 23 квітня 2021 року з додатком до нього у виді магнітного носія інформації - картки пам`яті Micro SD card 16 Gb інв. № 228т (том. 4 а.с. 137-138).

Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо контроль особи) від 18 червня 2021 року щодо ОСОБА_18 в період часу з 12:30:40 год. до 12:35:40 год. 23 квітня 2021 року з додатком до нього у виді магнітного носія інформації - картки пам`яті Micro SD card 16 Gb інв. № 228т (том. 4 а.с. 140-142).

Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо контроль особи) від 18 червня 2021 року щодо ОСОБА_19 в період часу з 12:30:40 год. до 12:35:40 год. 23 квітня 2021 року з додатком до нього у виді магнітного носія інформації - картки пам`яті Micro SD card 16 Gb інв. № 228т (том. 4 а.с. 143-145).

Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо контроль особи) від 18 червня 2021 року щодо ОСОБА_19 в період часу з 12:02:58 год. до 12:03:36 год. 23 квітня 2021 року з додатком до нього у виді магнітного носія інформації - картки пам`яті Micro SD card 16 Gb інв. № 228т (том. 4 а.с. 146-148).

Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відео контроль особи) від 18 червня 2021 року щодо ОСОБА_19 в період часу з 12:30:40 год. до 12:35:40 год. 23 квітня 2021 року з додатком до нього у виді магнітного носія інформації - картки пам`яті Micro SD card 16 Gb інв. № 225т (том. 4 а.с. 149-152).

Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відео контроль особи) від 18 червня 2021 року щодо ОСОБА_72 в період часу з 12:30:40 год. до 12:35:40 год. 23 квітня 2021 року з додатком до нього у виді магнітного носія інформації - картки пам`яті Micro SD card 16 Gb інв. № 225т (том. 4 а.с. 153-156).

Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відео контроль особи) від 18 червня 2021 року щодо ОСОБА_18 в період часу з 12:30:40 год. до 12:35:40 год. 23 квітня 2021 року з додатком до нього у виді магнітного носія інформації - картки пам`яті Micro SD card 16 Gb інв. № 225т (том. 4 а.с. 157-161).

Копія клопотання ст. слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) ТУ ДБР України, розташованого у м. Києві ОСОБА_77 від 12 травня 2021 року слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з приводу ряду абонентів мобільних телефонів, в тому числі, яким користується ОСОБА_8 за період часу з 01 січня 2021 року по 12 травня 2021 року (том 4 а.с. 159-165).

Копія ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року, якою задоволено вказане клопотання (том 4 а.с. 166-167).

Копія клопотання ст. слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) ТУ ДБР України, розташованого у м. Києві ОСОБА_77 від 12 травня 2021 року слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» з приводу ряду абонентів мобільних телефонів, в тому числі, яким користується ОСОБА_19 , ОСОБА_91 за період часу з 01 січня 2021 року по 12 травня 2021 року (том 4 а.с. 172-177).

Копія ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року, якою задоволено вказане клопотання (том 4 а.с. 179-180).

Копія клопотання ст. слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) ТУ ДБР України, розташованого у м. Києві ОСОБА_77 від 12 травня 2021 року слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з приводу ряду абонентів мобільних телефонів, в тому числі, яким користується ОСОБА_75 , ОСОБА_18 за період часу з 01 січня 2021 року по 12 травня 2021 року (том 4 а.с. 185-190).

Копія ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року, якою задоволено вказане клопотання (том 4 а.с. 192-193).

Копія довідки, сформованої УОТЗ ГУНП у м. Кииєві, за результатами опрацювання номерної інформації отриманої в результаті тимчасового доступу до речей і документів. (том 4 а.с. 202-210).

Копія висновку службового розслідування за фактом відкриття кримінального провадження та внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення заступником начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_78 , затвердженого заступником Голови НПУ - ОСОБА_92 16 червня 2021 року (том 4 а.с. 238).

Протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 24 березня 2021 року щодо ОСОБА_80 з додатком до нього у виді оптичного носія інформації - диску DVD-R інв. № 164т (том. 5 а.с. 3-7).

Протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 24 березня 2021 року щодо ОСОБА_18 з додатком до нього у виді оптичного носія інформації - диску DVD-R інв. № 163т (том. 5 а.с. 8-24).

Протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 24 березня 2021 року щодо ОСОБА_18 з додатком до нього у виді оптичного носія інформації - диску DVD-R інв. № 165т (том. 5 а.с. 25-43).

Протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 24 березня 2021 року щодо ОСОБА_19 з додатком до нього у виді оптичного носія інформації - диску DVD-R інв. № 166т (том. 5 а.с. 44-74).

Протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 18 травня 2021 року щодо ОСОБА_80 з додатком до нього у виді оптичного носія інформації - диску DVD-R інв. № 96т (том. 5 а.с. 77-81).

Протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 18 травня 2021 року щодо ОСОБА_19 з додатком до нього у виді оптичного носія інформації - диску DVD-R інв. № 166т (том. 5 а.с. 82-118).

Протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 18 травня 2021 року щодо ОСОБА_18 з додатком до нього у виді оптичного носія інформації - диску DVD-R інв. № 93т (том. 5 а.с. 119-135).

Протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 18 травня 2021 року щодо ОСОБА_18 з додатком до нього у виді оптичного носія інформації - диску DVD-R інв. № 251т (том. 5 а.с. 137-161).

Копія клопотання ст. слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) ТУ ДБР України, розташованого у м. Києві ОСОБА_77 від 12 травня 2021 року слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, які містяться в ЄО за №№ 10485, 10745, 10999, 12720, 14897, 24454, 7890, 9628, 15928, 20046, 19618, 21817, 20431, 21335.(том 5 а.с. 162-168).

Копія ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року, якою задоволено вказане клопотання (том 5 а.с. 169-171).

Копії отриманих документів на підставі ухвали слідчого судді у Дніпровському УП ГУНП у м. Києві (том 5 а.с. 173-195).

Копія інформації отриманої від Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за запитом ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_77 від 05 травня 2021 року за № 0087/02-2021 з приводу кількості складених протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП відносно уповноважених осіб ресторанів «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_105», «ІНФОРМАЦІЯ_45» та «ІНФОРМАЦІЯ_47» (том 5 а.с. 200-202).

Копія клопотання заступника начальника Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_93 слідчому судді Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року про дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів, пов`язаних з тимчасовим обмеженням прав людини, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_3 , який знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_72 (том 6 а.с. 5-8).

Копія клопотання заступника начальника Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_93 слідчому судді Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року про дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів, пов`язаних з тимчасовим обмеженням прав людини, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_4 , який знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_19 (том 6 а.с. 9-12).

Копія клопотання заступника начальника Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_93 слідчому судді Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року про дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів, пов`язаних з тимчасовим обмеженням прав людини, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_5 , який знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_18 (том 6 а.с. 13-16).

Копія доручення ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 від 27 липня 2021 року за № 11-02-6274 до Київського міського управління ДВБ НПУ щодо проведення слідчих (розшукових) дій - проведення огляду дисків, які містять інформацію, вилучену у мобільних операторів (том 6 а.с. 17-18).

Копія доручення ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 від 03 червня 2021 року за № 11-02-2027 до Київського міського управління ДВБ НПУ щодо проведення слідчих (розшукових) дій - встановлення чи заходили співробітники Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в ІПНП з метою перевірки та підтвердження особи на ім`я ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП (том 6 а.с. 24-26).

Копія інформації, наданої УІАП ГУНП у м. Києві на запит Київського міського управління ДВБ НПУ від 08 червня 2021 року за № 924/42-10/03-2021 щодо користувачів, якими у період часу з 15 лютого 2021 року по 25 квітня 2021 року здійснювалося опрацювання відомостей, що містяться в базі даних ІПНП «АРМОР» за параметрами: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 (том 6 а.с. 28-34)

Копія запиту ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 від 29 квітня 2021 року за № 0087/02-2021 та відповідь ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_108» від 11 травня 2021 року за вих. № 02/327 (том 6 а.с. 36-37).

Копія запиту ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 від 20 липня 2021 року за № 11-02-5754/2021 та відповідь ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_107» від 27 липня 2021 року за вих. № 2707/1-21 (том 6 а.с. 38-41).

Копія запиту ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 від 20 липня 2021 року за № 11-02-5757/2021 та відповідь «ФОП ОСОБА_94 » від 28 липня 2021 року за вих. № 2807/1-2021 (том 6 а.с. 42-45).

Копія запиту ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 від 20 липня 2021 року за № 11-02-5758/2021 та відповідь ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_109» від 28 липня 2021 року за вих. № 28/07/1-2021, МПБП фірма «ІНФОРМАЦІЯ_111» (том 6 а.с. 46-49).

Копія запиту ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 від 20 липня 2021 року за № 11-02-5753/2021 та відповідь ПП «ІНФОРМАЦІЯ_106» від 02 серпня 2021 року за вих. № 0208/1 (том 6 а.с.50-53).

Копія запиту ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 від 20 липня 2021 року за № 11-02-5752/2021 та відповідь ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_110» від 28 липня 2021 року за вих. № 28/07/1-21 (том 6 а.с. 56-59).

Копії запитів ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 від 20 липня 2021 року за № 11-02-5761/2021, від 02 серпня 2021 року за № 11-02-6852/2021 та відповіді Держпроспоживслужби від 30 липня 2021 року за № 12.1-10/1088, ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві від 04 серпня 2021 року (том 6 а.с. 66-104).

Копія відповіді, наданої ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 12 серпня 2021 року на запит ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, за змістом якої протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП за порушення карантинних обмежень стосовно суб`єктів ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_107», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_110», ПП «ІНФОРМАЦІЯ_106», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_109», «ФОП ОСОБА_94 » не складались (том 6 а.с. 105)

Копія запиту ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 від 01 червня 2021 року за № 11-02-18221 до МВС, копія отриманої відповіді з додатками (том 6 а.с. 104-120).

Копія запиту ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 від 28 травня 2021 року за № 11-02-1147 до ДФС України про отримання інформації по здійсненню господарської діяльності ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_110», , ресторанам «ІНФОРМАЦІЯ_45»; ПП «ІНФОРМАЦІЯ_106» , ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_105»; ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_109», код ЄДРОПУ 31172894, МПБП «ІНФОРМАЦІЯ_111», , «ІНФОРМАЦІЯ_106», ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_5» та копія наданої відповіді на запит (том 6 а.с. 121-125).

Копія клопотання ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 від 24 червня 2021 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва про надання тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ГУ ДПС у м.Києві, розташованому за адресою: 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 33/19, стосовно здійснення закладами господарської діяльності під час карантинних обмежень, які викликані небезпечною хворобою для життя і здоров`я людей (том 6 а.с. 126-132).

Копія супровідного листа ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 від 16 липня 2021 року №11-02-5521/21 про направлення копії ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 05 липня 2021 року (справа №752/10614/21) про надання тимчасового доступу (том 6 а.с. 133).

Копія ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 05 липня 2021 року (справа №752/10614/21) про задоволення клопотання ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 та надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ГУ ДПС у м.Києві, розташованому за адресою: 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 33/19, стосовно здійснення закладами господарської діяльності під час карантинних обмежень, які викликані небезпечною хворобою для життя і здоров`я людей (том 6 а.с. 124-137).

Копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05 серпня 2021 року у приміщенні ГУ ДПС у м.Києві, за адресою: м.Київ, вул. Шолуденка, 33/19 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 05 липня 2021 року (справа №752/10614/21) (том 6 а.с.138-139).

Копія опису речей і документів, від 05 серпня 2021 року які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 05 липня 2021 року (справа №752/10614/21) а саме інформація щодо реєстраційних даних, засновників, видів діяльності: ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_110»; ПП «ІНФОРМАЦІЯ_106»; ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_109»; МПБП «ІНФОРМАЦІЯ_111», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_107» та DVD-R диск з вказаною інформацією (том 6 а.с. 140-144).

Копія клопотання ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 від 27 липня 2021 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва про надання тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ГУ ДПС у м.Києві, розташованому за адресою: 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 33/19, стосовно об`єктів оподаткування: ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_110»; ПП «ІНФОРМАЦІЯ_106»; ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_109»; МПБП «ІНФОРМАЦІЯ_111», ФОП « ОСОБА_94 » ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_107» (том 6 а.с. 145-150).

Копія супровідного листа ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 від 05 серпня 2021 року №11-02-7501/21 про направлення копії ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 04 серпня 2021 року (справа №752/10614/21) про надання тимчасового доступу (том 6 а.с. 151).

Копія ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 04 серпня 2021 року (справа №752/10614/21) про задоволення клопотання ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 та надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ГУ ДПС у м.Києві, розташованому за адресою: 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 33/19, стосовно об`єктів оподаткування: ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_110»; ПП «ІНФОРМАЦІЯ_106»; ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_109»; МПБП «ІНФОРМАЦІЯ_111», ФОП « ОСОБА_94 » ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_107» (том 6 а.с. 152-157).

Копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 31 серпня 2021 року у приміщенні ГУ ДПС у м.Києві, за адресою: м.Київ, вул. Шолуденка, 33/19 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 04 серпня 2021 року (справа №752/10614/21) (том 6 а.с.158-159).

Копія опису речей і документів, від 31 серпня 2021 року, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 04 серпня 2021 року (справа №752/10614/21) а саме: повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, стосовно: ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_110»; ПП «ІНФОРМАЦІЯ_106»; ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_109»; МПБП «ІНФОРМАЦІЯ_111», ФОП « ОСОБА_94 » ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_107» з пам`ятками (том 6 а.с. 160-171).

Копія клопотання ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 від 31 травня 2021 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва про надання тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні Деснянської районної у м.Києва державної адміністрації, за адресою: м.Київ, пр. Маяковського, 29, а саме до реєстраційних справ ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_107», ФОП « ОСОБА_94 » (том 6 а.с. 172-177).

Копія ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 08 червня 2021 року (справа №752/10614/21) про задоволення клопотання ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 та надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, розташованої за адресою: 02225, м.Київ, пр. Маяковського, 29, до реєстраційних справ ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_107» та ФОП « ОСОБА_94 » (том 6 а.с. 178-181).

Копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29 червня 2021 року у приміщенні Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації, за адресою: м.Київ, пр. Маяковського, 29 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 08 червня 2021 року (справа №752/10614/21) (том 6 а.с.182-183).

Копія опису речей і документів, від 29 червня 2021 року, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 08 червня 2021 року (справа №752/10614/21) а саме: копії реєстраційної справи ФОП « ОСОБА_94 » (том 6 а.с. 184-187).

Документи, що характеризують особу ОСОБА_8 (том. 7 а.с.17-22).

Копія доручення слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 від 29 квітня 2021 року №11-0087/02-2021 до Київського міського управління ДВБ НПУ щодо проведення слідчих (розшукових) дій - стосовно здійснення досудового розслідування відносно ОСОБА_72 (том 7 а.с. 23-25).

Копія супровідного листа про направлення матеріалів виконання доручення слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 від 29 квітня 2021 року №11-0087/02-2021.

Копія рапорту ст. оперуповноваженого в ОВС КМУ ДБР НП України ОСОБА_95 від 01 червня 2021 року на виконання доручення, в рамках кримінального провадження №0000087 від 24.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, в ході якого встановлено осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, а саме: ОСОБА_72 , який залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_8 , закладів: ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_5», ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_47» ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_45», ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_105», адміністратором якого є ОСОБА_96 , ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_5» адміністратором якого є ОСОБА_57 ,власником яких являється ОСОБА_8 , а фактичним директором його дружина ОСОБА_91 (том 7 а.с. 27-31).

Копія додатку до рапорту - копією таблиці-розрахунку належних ОСОБА_8 та ОСОБА_91 закладів (том 7 а.с. 32).

Копія витягу з державного реєстру юросіб ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_110» - 19067805 від 17 березня 2021 року (том 7 а.с. 33).

Копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 17 березня 2021 року ОСОБА_97 . Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, м.Київ стосовно цілісного майнового комплексу кафе «ІНФОРМАЦІЯ_110» (том 7 а.с.34-36).

Копія витягу на безкоштовний запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно юридичної особи ПП «ІНФОРМАЦІЯ_106» (том 7 а.с. 37).

Копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 24 травня 2021 року ОСОБА_98 . Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, м. Київ, стосовно об`єкта нерухомого майна 00 за адресою: АДРЕСА_9 (том 7 а.с.38-40).

Копія витягу з державного реєстру юросіб ПП «ІНФОРМАЦІЯ_106» - 32204680 від 17 березня 2021 року (том 7 а.с. 41).

Копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 17 березня 2021 року ОСОБА_97 . Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, м. Київ, стосовно групи нежитлових приміщень (літери «А» за адресою: АДРЕСА_10 (том 7 а.с.42-45).

Копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 17 березня 2021 року ОСОБА_97 . Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, м. Київ, стосовно нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , (том 7 а.с.46-47).

Копія витягу з державного реєстру юросіб ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_109» - 31172894 від 17 березня 2021 року (том 7 а.с. 48).

Копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 24 травня 2021 року ОСОБА_98 . Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, м. Київ, стосовно нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_5 , (том 7 а.с.49-51).

Копія витягу на безкоштовний запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно юридичної особи ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_107» (том 7 а.с. 52).

Копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 24 травня 2021 року ОСОБА_98 . Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, м. Київ, стосовно нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Славгородська, 47, (том 7 а.с.53).

Копія запиту заступника начальника Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_99 від 24 травня 2021 року №821/42-10/03-2021 до Київського міського буро технічної інвентаризації та реєстрації власності на об`єкти нерухомого майна про надання інформації про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_11 (том 7 а.с. 54).

Копія відповіді на запит № 821/42-10/03-2021 від 24 травня 2021 року, згідно якої за адресою: АДРЕСА_11 на праві власності зареєстрована нежитлова споруда (павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_107») - кафе заг. пл. 820,4 кв.м. за ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_107» на праві свідоцтва про право власності, виданого 28.02.2003 (том 7 а.с. 55).

Копія витягу на безкоштовний запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_94 (том 7 а.с. 56).

Копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 31 травня 2021 року ОСОБА_98 . Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, м. Київ, стосовно фізичної особи РНОКПП НОМЕР_6 , (том 7 а.с.57).

Копія витягу з бази «Армор» стосовно ОСОБА_94 (том 7 а.с. 58).

Копія витягу з бази «Армор» стосовно ОСОБА_102 (том 7 а.с. 59, 60).

Копія витягу з послужного списку особової справи підполковника поліції ОСОБА_72 (том 7 а.с. 61-62.).

Копія запиту ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 від 12 травня 2021 року за № 0087/02-2021 до Дніпровського районного суду м.Києва про направлення належним чином завірених копій протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 43 КУпАП та копій судових рішень, прийнятих за результатами розгляду вказаних протоколів, відповідно до таблиці долученої до протоколу (том 7 а.с. 63).

Копія відповіді Дніпровського районного суду м.Києва від 20 травня 2021 року на запит № 0087/02-2021 від 12 травня 2021 року про направлення запитуваних копій протоколів та копій судових рішень (том 7 а.с. 64).

Копія постанов Дніпровського районного суду м.Києва та копіями протоколів про адміністративні правопорушення (том 7 а.с.65-122).

Копія службової записки помічника голови Дніпровського районного суду м.Києва від 20 травня 2021 року (том 7 а.с. 123).

Копія клопотання ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 від 03 червня 2021 року слідчому судді Голосіївського районного суду м.Києва про проведення обшуку за місцем розташування ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_47», за адресою: АДРЕСА_5 (том 8 а.с. 1-5).

Копія ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 07 червня 2021 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем розташування ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_47», за адресою: АДРЕСА_5 (том 8 а.с.6-7).

Копія протоколу обшуку від 17 червня 2021 року за місцем розташування ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_47», за адресою: АДРЕСА_5 , літера Б з флеш-накопичувачем (том 8 а.с. 8-17).

Копія клопотання ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 від 10 червня 2021 року слідчому судді Голосіївського районного суду м.Києва про проведення обшуку за адресою реєстрації ФОП « ОСОБА_94 », а саме: АДРЕСА_12 (том 8 а.с. 18-22).

Копія ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 15 червня 2021 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації ФОП « ОСОБА_94 », за адресою: АДРЕСА_12 (том 8 а.с.23-26).

Копія клопотання ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 від 03 червня 2021 року слідчому судді Голосіївського районного суду м.Києва про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_91 , а саме будинку за адресою: АДРЕСА_2 та господарських будівель (том 8 а.с. 27-31).

Копія ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 07 червня 2021 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_91 , а саме будинку за адресою: АДРЕСА_2 та господарських будівель (том 8 а.с. 32-33).

Копія протоколу обшуку від 17 червня 2021 року за місцем розташування ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_47», за адресою: АДРЕСА_2 , з флеш-накопичувачем (том 8 а.с. 34-42).

Копія клопотання ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 від 17 червня 2021 року слідчому судді Голосіївського районного суду м.Києва про проведення обшуку транспортного засобу марки «Jeep Cherokee» р.н. НОМЕР_7 , який належить тещі ОСОБА_8 - ОСОБА_103 та вилучення речей і документів, а саме: паспорта гр. України на ім`я ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_8 та паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_104 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , № НОМЕР_11 (том 8 а.с. 43-48).

Копія ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 07 червня 2021 року про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу марки «Jeep Cherokee» р.н. НОМЕР_7 , який належить тещі ОСОБА_8 - ОСОБА_103 (том 8 а.с. 49-52).

Копія протоколу обшуку від 17 червня 2021 року транспортного засобу марки «Jeep Cherokee» р.н. НОМЕР_7 , з флеш-накопичувачем (том 8 а.с. 53-60).

Копія клопотання ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 від 03 червня 2021 року слідчому судді Голосіївського районного суду м.Києва про проведення обшуку за місцем розташування ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_5», за адресою: АДРЕСА_11 (том 8 а.с. 61-65).

Копія ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 07 червня 2021 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем розташування ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_11 (том 8 а.с. 66-67).

Копія протоколу обшуку від 17 червня 2021 року у ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_5», за адресою: АДРЕСА_11, з описом та флеш-накопичувачем (том 8 а.с. 68-75).

Копія клопотання ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 від 03 червня 2021 року слідчому судді Голосіївського районного суду м.Києва про проведення обшуку за місцем розташування ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_45», за адресою: АДРЕСА_4 (том 8 а.с. 77-81).

Копія ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 07 червня 2021 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем розташування ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_6 », за адресою: АДРЕСА_4 (том 8 а.с. 82-83).

Копія протоколу обшуку від 17 червня 2021 року у ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_45», за адресою: АДРЕСА_4, з описом та флеш-накопичувачем (том 8 а.с. 84-92).

Копія клопотання ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 від 03 червня 2021 року слідчому судді Голосіївського районного суду м.Києва про проведення обшуку за місцем розташування ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_3 (том 8 а.с. 93-97).

Копія ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 07 червня 2021 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем розташування ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_3 (том 8 а.с. 98-99).

Копія протоколу обшуку від 17 червня 2021 року у ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_5», за адресою: АДРЕСА_3, з описом та флеш-накопичувачем (том 8 а.с. 100-109).

Копія клопотання ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 від 03 червня 2021 року слідчому судді Голосіївського районного суду м.Києва про проведення обшуку за місцем розташування ресторану « ОСОБА_105 », за адресою: АДРЕСА_9 (том 8 а.с. 110-114).

Копія ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 07 червня 2021 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем розташування ресторану « ОСОБА_105 », за адресою: АДРЕСА_9 (том 8 а.с. 115-116).

Копія протоколу обшуку у ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_105», за адресою: АДРЕСА_9, з описом та флеш-накопичувачем (том 8 а.с. 117-125).

Копія доручення слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 від 17 червня 2021 року №11-02-3273/21 до Київського міського управління ДВБ НПУ щодо проведення слідчих (розшукових) дій - стосовно здійснення досудового розслідування відносно ОСОБА_72 на проведення огляду вилучених під час обшуків у приміщеннях ресторанів (том 8 а.с. 126-127).

Копія супровідного листа про направлення матеріалів виконання доручення слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 від 17 червня 2021 року №11-02-3273/21.

Копія протоколу огляду ст. оперуповноваженим КМУ ДВБ НП України ОСОБА_106 від 05 липня 2021 року речей, вилучених під час обшуку та поміщених до сейф-пакету ДБР №L1003761 з фотобалицею (том 8 а.с. 130-149).

Копія протоколу огляду ст. оперуповноваженим КМУ ДВБ НП України ОСОБА_106 від 05 липня 2021 року речей, вилучених під час обшуку та поміщених до сейф-пакету ДБР №М1006208 з фотобалицею (том 8 а.с. 150-169).

Копія протоколу огляду ст. оперуповноваженим КМУ ДВБ НП України ОСОБА_106 від 05 липня 2021 року речей, вилучених під час обшуку та поміщених до сейф-пакету ДБР №М1005351 з фотобалицею (том 8 а.с. 170-178).

Копія протоколу огляду ст. оперуповноваженим КМУ ДВБ НП України ОСОБА_106 від 05 липня 2021 року речей, вилучених під час обшуку та поміщених до спец-пакунку ДБР №М1005854 з фотобалицею (том 8 а.с. 179-183).

Копія протоколу огляду ст. оперуповноваженим КМУ ДВБ НП України ОСОБА_106 від 05 липня 2021 року речей, вилучених під час обшуку та поміщених до спец-пакунку ДБР №S1027475 з фотобалицею (том 8 а.с. 184-186).

Копія протоколу огляду ст. оперуповноваженим КМУ ДВБ НП України ОСОБА_106 від 05 липня 2021 року речей, вилучених під час обшуку та поміщених до спец-пакунку ДБР №В1021295 з фотобалицею (том 8 а.с. 187-201).

Копія протоколу огляду оперуповноваженим КМУ ДВБ НП України ОСОБА_107 від 12 липня 2021 року речей, вилучених під час обшуку та поміщених до сейф-пакету ДБР №В2023358 з фотобалицею (том 8 а.с. 202-209).

Копія протоколу огляду оперуповноваженим КМУ ДВБ НП України ОСОБА_107 від 12 липня 2021 року речей, вилучених під час обшуку та поміщених до сейф-пакету ДБР №В2023315 з фотобалицею (том 8 а.с. 210-215).

Копія протоколу огляду оперуповноваженим КМУ ДВБ НП України ОСОБА_107 від 12 липня 2021 року речей, вилучених під час обшуку та поміщених до сейф-пакету ДБР №М1006211 з фотобалицею (том 8 а.с. 216-226).

Копія квитанції про отримання на зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №667 ст. оперуповноваженого в ОВС ОСОБА_108 від 19 липня 2021 року (т.8 а.с.227).

Копія протоколу ст. о/у КМУ ДВБ НП України ОСОБА_109 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомінукаційних мереж) від 23 червня 2021 року стосовно телефонного номеру НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_91 з DVD-R диском (том 9 а.с. 1-124).

Копія протоколу ст. о/у КМУ ДВБ НП України ОСОБА_109 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (розшукової) дії (аудіо-, відео контроль) від 18 червня 2021 року за 23 квітня 2021 року в період часу з 12.02.58 год. по 12.03.36 год. розмови, яка відбулась між ОСОБА_19 та ОСОБА_78 за допомогою месенджера «Ватсап» (том 9 а.с. 126-127).

Копія протоколу ст. о/у КМУ ДВБ НП України ОСОБА_109 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відео контроль) від 18 червня 2021 року за 23 квітня 2021 року в період часу з 20.58.00 год. по 21.00.14 год. розмови яка відбулась між ОСОБА_19 та ОСОБА_78 за допомогою месенджера «Ватсап» (том 9 а.с. 128-130).

Копія протоколу ст. о/у КМУ ДВБ НП України ОСОБА_109 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відео контроль) від 18 червня 2021 року за 23 квітня 2021 року в період часу з 21.00.50 год. по 21.01.57 год. розмови яка відбулась між ОСОБА_19 та ОСОБА_78 за допомогою месенджера «Ватсап», з флеш-накопичувачем (том 9 а.с. 131-133).

Копія протоколу ст. о/у КМУ ДВБ НП України ОСОБА_109 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відео контроль) від 18 червня 2021 року за 24 квітня 2021 року в період часу з 22.14.00 год. по 22.17.54 год. розмови яка відбулась між ОСОБА_19 та ОСОБА_78 за допомогою месенджера «Ватсап», (том 9 а.с. 134-137).

Копія протоколу ст. о/у КМУ ДВБ НП України ОСОБА_109 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відео контроль) від 18 червня 2021 року за 26 квітня 2021 року в період часу з 13.38.23 год. по 13.43.20 год. зустрічі ОСОБА_19 та ОСОБА_72 на території «ІНФОРМАЦІЯ_9» біля проїзної частини за адресою: АДРЕСА_7 , з флеш-накопичувачами (том 9 а.с. 138-142, 143-147, 148-153, 154-158, 159-163, 164-169).

Копія протоколу ст. о/у КМУ ДВБ НП України ОСОБА_110 від 09 липня 2021 року огляду мобільних телефонів ОСОБА_8 та ОСОБА_91 , вилучених під час обшуку, поміщених до сейф-пакету ДБР №В1020592 (том 10 а.с.1-242).

Копія протоколу ст. о/у КМУ ДВБ НП України ОСОБА_110 від 12 липня 2021 року огляду мобільного телефону ОСОБА_91 , вилученого під час обшуку, поміщеного до сейф-пакету №В1022418 (том 10 а.с.243-281).

Копія постанови ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 від 19 липня 2021 року про призначення комп`ютерно - технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України, з копією супровідного листа від 22 липня 2021 року №11-02-5975/21, (том 12 а.с. 1, 2-3).

Копія постанови ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 від 27 липня 2021 року про уточнення даних про призначення комп`ютерно - технічної експертизи, з копією супровідного листа від 27 липня 2021 року №11-02-6304/21, (том 12 а.с. 4, 5-6).

Копія висновку експерта №СЕ-19/111-21/35356-КТ від 30 липня 2021 року за результатами дослідження мобільного телефону «Apple», який належить ОСОБА_111 , опечатаний у спеціальний пакет Національна поліція України №0053174 з супровідним листом від 30 липня 2021 року, довідкою про витати та DVD-R диском (том 12 а.с.7, 8, 9-14).

Копія постанови ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 від 19 липня 2021 року про призначення комп`ютерно - технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України, з копією супровідного листа від 22 липня 2021 року №11-02-5973/21, (том 12 а.с. 15, 16-17).

Копія постанови ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 від 19 серпня 2021 року про уточнення даних про призначення комп`ютерно - технічної експертизи, з копією супровідного листа від 19 серпня 2021 року №11-02-9173/21, (том 12 а.с. 18, 19-20).

Копія висновку експерта №СЕ-19/111-21/35353-КТ від 27 серпня 2021 року за результатами дослідження мобільного телефону «Huawei Honor 8A», який належить ОСОБА_96 , опечатаний у спеціальний пакет Національна поліція України №0053177 з супровідним листом від 28 серпня 2021 року, довідкою про витати та DVD-R диском (том 12 а.с.21, 22, 23-29).

Копія постанови ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 від 19 липня 2021 року про призначення комп`ютерно - технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України, з копією супровідного листа від 22 липня 2021 року №11-02-5974/21, (том 12 а.с. 30, 31-32).

Копія постанови ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 від 02 серпня 2021 року про уточнення даних про призначення комп`ютерно - технічної експертизи, з копіями супровідного листа від 02 серпня 2021 року №11-02-0087/21, (том 12 а.с. 33, 34-35).

Копія висновку експерта №СЕ-19/111-21/35355-КТ від 31 серпня 2021 року за результатами дослідження мобільних телефонів «Айфон 11», який належить ОСОБА_8 та «Айфон 12», який належить ОСОБА_91 , опечатані у спеціальний пакет Національна поліція України №0053178 з супровідним листом від 01 вересня 2021 року, довідкою про витати та DVD-R диском (том 12 а.с.37, 38, 39-44).

Копія клопотання ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 від 10 червня 2021 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000087 від 24 березня 2021 року (том 12 а.с. 45-50).

Копія ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 22 червня 2021 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000087 від 24 березня 2021 року (том 12 а.с. 51).

Копія клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 від 10 червня 2021 року про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні №0000087 від 24 березня 2021 року ОСОБА_72 (том 12 а.с. 45-50).

Копія ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 25 червня 2021 року про продовження строку відсторонення ОСОБА_72 від посади (том 12 а.с. 58).

Копія клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 від 10 червня 2021 року про продовження строків покладених обов`язків на ОСОБА_72 у кримінальному провадженні №0000087 від 24 березня 2021 року (том 12 а.с. 59-65).

Копія ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 25 червня 2021 року про продовження строків покладених обов`язків на ОСОБА_72 у кримінальному провадженні №0000087 від 24 березня 2021 року (том 12 а.с. 66).

Копія клопотання ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 про надання тимчасового доступу до речей та документів від 31 травня 2021 року, які перебувають у володінні ГУ ДФС у м.Києві, за адресою: м.Київ, вул. Шолуденка, 33-19, стосовно ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_110» (ресторан ІНФОРМАЦІЯ_45»); ПП «ІНФОРМАЦІЯ_106» (ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_105»), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_109», МПБП «ІНФОРМАЦІЯ_111», «ІНФОРМАЦІЯ_106» ( ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_5»); ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_109», ФОП « ОСОБА_94 » (ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_47»); ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_107», ФОП «ОСОБА_94» (ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_5»), (том 12 а.с. 67-73).

Копія ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 04 червня 2021 року часткове задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ГУ ДФС у м.Києві, за адресою: м.Київ, вул. Шолуденка, 33-19, стосовно: ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_110» (ресторан ІНФОРМАЦІЯ_45»); ПП «ІНФОРМАЦІЯ_106» (ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_105»), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_109», МПБП «ІНФОРМАЦІЯ_111», «ІНФОРМАЦІЯ_106» ( ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_5»); ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_109», ФОП « ОСОБА_94 » (ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_47»); ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_107», ФОП «ОСОБА_94» (ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_5»), (том 12 а.с. 74-82).

Копія протоколу ст. о/у КМУ ДВБ НП України ОСОБА_110 огляду мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», від 31 липня 2021 року, який належить ОСОБА_112 (том 12 а.с. 91-109).

Копії розписок ОСОБА_113 від 31 липня 2021 року надану ст. слідчому першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_83 , про надання мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» для огляду та зобов`язання зберегти дані, які знаходяться в мобільному телефоні «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», та представляють інтерес для слідства, (том 12 а.с. 110, 111).

Інформація, що міститься на DVD-R диску до протоколу огляду мобільного телефону (том 12 а.с.112).

Копія клопотання ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 слідчому судді Голосіївського районного суду м.Києва від 02 серпня 2021 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», що розташований за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 53, стосовно номеру мобільного телефону НОМЕР_10 , яким користувався ОСОБА_23 (том 12 а.с.113-118).

Копія ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 06 серпня 2021 року про задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», що розташований за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 53, стосовно номеру мобільного телефону НОМЕР_10 , яким користувався ОСОБА_23 (том 12 а.с.120).

Копія протоколу тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у ПрАТ «Київстар» з описом речей та DVD-R диском (том 12 а.с.121-124).

Копія постанови слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 від 17 червня 2021 року про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0000087 паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 НОМЕР_12 та паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_114 , ІНФОРМАЦІЯ_8 НОМЕР_13 (том 12 а.с. 129-131).

Копія ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних судів клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000087 (том 12 а.с. 154-157).

Копія клопотання ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 слідчому судді Голосіївського районного суду м.Києва від 12 травня 2021 року про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Сергієнка, 3, а саме до протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44-3 КУпАП та додатків до протоколів, стосовно переліку осіб (том 12 а.с. 163-171).

Копія ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 13 травня 2021 року про надання ст. слідчому першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_83 тимчасового доступу до до речей та документів, які перебувають у володінні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Сергієнка, 3, а саме до протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44-3 КУпАП та додатків до протоколів, стосовно переліку осіб (том 12 а.с. 172-174).

Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 02 червня 2021 року до протоколів про адміністративні правопорушенні та додатків до них, з Дніпровського районного суду м.Києва з описом та копіями вилучених протоколів з додатками (том 12 а.с. 175-355).

Копія клопотання ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 слідчому судді Голосіївського районного суду м.Києва від 31 травня 2021 року про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, за адресою: м.Київ, бул. Праці, 1/1, а саме до реєстраційних справ: ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_110; ПП «ІНФОРМАЦІЯ_106» засновника ресторану « ОСОБА_105 »; ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_109», МПБП «ІНФОРМАЦІЯ_111», «ІНФОРМАЦІЯ_106», засновника ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_109», засновника ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_47» (том 13 а.с. 1-6).

Копія ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 03 червня 2021 року про надання тимчасового доступу до реєстраційних справ ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_110; ПП «ІНФОРМАЦІЯ_106» засновника ресторану « ОСОБА_105 »; ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_109», МПБП «ІНФОРМАЦІЯ_111», «ІНФОРМАЦІЯ_106», засновника ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_5»; ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_109», засновника ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_47», які перебувають у володінні Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, за адресою: м.Київ, бул. Праці, 1/1, з протоколом тимчасового доступу та описом речей та документів (том 13 а.с. 7-12).

Копія реєстраційної справи МПБП «ІНФОРМАЦІЯ_111» (том 14 а.с. 1-294).

Копія реєстраційної справи ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_109» (том 15 а.с. 1-165).

Доручення ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 від 11 жовтня 2021 року №11-02-14163/21співробітникам Київського міського управління ДВБ НП України встановити місцезнаходження ОСОБА_8 та вручити йому повістку про виклик до слідчого (том 16 а.с. 1).

Рапорти ст. о/у КМУ ДВБ НП України ОСОБА_110 від 12 жовтня 2021 року, про неможливість вручити ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що місцезнаходження останнього не встановлено (том 16 а.с. 3, 4).

Повістки про виклик ОСОБА_8 до ТУ ДБР у м.Києві за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 325 КК України у кримінальному провадженні № 0001007, для допиту в якості підозрюваного (том 16 а.с.5, 6).

Супровідний лист про направлення копії постанови про оголошення ОСОБА_115 у розшук на адресу проживання ОСОБА_8 (том 16 а.с. 19).

Клопотання ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 від 21 жовтня 2021 року слідчому судді Голосіївського районного суду м.Києва про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 (том 16 а.с. 24-36).

Копія ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2021 року про надання дозволу на затримання підозрюваного за ч. 3 ст. 369 ч. 1 ст. 325 КК України ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (том 16 а.с. 37).

Постанова ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 від 10 листопада 2021 року про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001007 (том 16 а.с. 38-48).

Клопотання ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 від 21 жовтня 2021 року слідчому судді Голосіївського районного суду м.Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 325 КК України у кримінальному провадженні № 0001007 (том 16 а.с. 51-63).

Копія ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 10 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 325 КК України у кримінальному провадженні № 0001007 ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання (том 16 а.с. 64-66).

Протокол затримання від 09 листопада 2021 року підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 325 КК України ОСОБА_8 на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2021 року з додатками (том 16 а.с. 68-74).

Постанова ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 від 15 листопада 2021 року про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001007 від 24 березня 2021 року речей, вилучених під час затримання ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2021 року (том 16 а.с. 84-95).

Клопотання ст. слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_71 від 15 листопада 2021 року про арешт майна, вилученого під час затримання ОСОБА_116 (том 16 а.с. 96-108).

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_82 від 15 листопада 2021 року до Чернігівського апеляційного суду про надання дозволу на використання у кримінальному провадженні № 0001007 від 24 березня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 325 КК України, результатів проведених розсекречених негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, візуальне спостереження за особою, аудіо-, відеоконтроль особи, обстеження публічно недоступних місць, проведених у кримінальному провадженні №0000087 від 24 березня 2021 року (том 16 а.с. 109-120).

Копія ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року про надання дозволу на використання у кримінальному провадженні № 0001007 від 24 березня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 325 КК України, результатів проведених розсекречених негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, візуальне спостереження за особою, аудіо-, відеоконтроль особи, обстеження публічно недоступних місць, проведених у кримінальному провадженні №0000087 від 24 березня 2021 року (том 16 а.с. 121-124).

Повідомлення ст. слідчим першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_117 від 07 жовтня 2021 року про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 325 КК України у кримінальному провадженні №0000087 (том 16 а.с. 130-142).

Сторона захисту в свою чергу просила винести виправдовувальний вирок, з підстав недоведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та у відсутності в його діях складу кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України, у зв`язку з тим, що пред`явлене в цій частині обвинувачення є неконкретним.

В ході судового розгляду стороною захисту в обґрунтування своєї позиції було надано докази, які були безпосередньо досліджені судом в ході судового розгляду кримінального провадження, в тому числі і ті документи, які були долучені стороною обвинувачення в обґрунтування винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Крім того в ході судового розгляду судом було досліджено висновок експерта за результатами проведення психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа відносно ОСОБА_8 від 18 січня 2022 року №140 (а.с. 26-64 том №11), за результатами якого:

з питання №1: Чи була у ОСОБА_8 домовленість із заступником начальника Дніпровського ГУНП у м. Києві ОСОБА_118 , передавати йому протиправні винагороди для забезпечення безперешкодної роботи ресторанів ОСОБА_8 , у період карантинних обмежень у 2021 році?

експертний обрахунок зареєстрованих комп`ютерним поліграфом психофізіологічних показників підекспертного ОСОБА_8 свідчить про відсутність стійких психофізіологічних реакцій емоційної значимості (стресових змін) під час його відповідей на Перевірочні вербальні стимули, за ступенем вираженості вони не переважають над Питаннями Порівняння. Ймовірність правдивості відповідей підекспертного ОСОБА_8 за цим питанням становить 97,7%. Отриманий результат дозволяє стверджувати, що свідчення, які викладав ОСОБА_8 про те, що у нього не було домовленості із заступником начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_118 , передавати йому протиправні винагороди для забезпечення безперешкодної роботи ресторанів ОСОБА_8 , у період карантинних обмежень у 2021 році - відповідають змісту ідеальних слідів в його пам`яті.

з питання № 2:Чи була у ОСОБА_8 домовленость із ОСОБА_18 та ОСОБА_19 щоб через них передавати заступнику начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_119 , протиправні винагороди для забезпечення безперешкодної роботи ресторанів ОСОБА_8 , у період карантинних обмежень у 2021 році?

експертний обрахунок зареєстрованих комп`ютерним поліграфом психофізіологічних показників підекспертного ОСОБА_8 свідчить про відсутність достатньої кількості психофізіологічних реакцій емоційної значимості (стресових змін), які можливо оцінювати, під час його відповідей на Перевірочні вербальні стимули, Ймовірність правдивості відповідей підекспертного ОСОБА_8 за цим питанням становить 87%. Отриманий результат не дозволяє зробити будь який конкретний висновок щодо свідчень, які викладав ОСОБА_8 про те, що у нього не було домовленостей із ОСОБА_18 та ОСОБА_19 щоб через них передавати заступнику начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_119 , протиправні винагороди для забезпечення безперешкодної роботи ресторанів ОСОБА_8 , у період карантинних обмежень у 2021 році.

з питання № 3: Чи передавав ОСОБА_8 , у квітні 2021 року., через ОСОБА_18 та ОСОБА_19 протиправні винагороди в сумі 25 і 13 тисяч гривень заступнику начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_120 - -атолійовичу, для забезпечення безперешкодної роботи ресторанів ОСОБА_8 , у період карантинних обмежень у 2021 році?

експертний обрахунок зареєстрованих комп`ютерним поліграфом психофізіологічних показників підекспертного ОСОБА_8 свідчить про відсутність стійких психофізіологічних реакцій емоційної значимості (стресових змін) під час його відповідей на Перевірочні вербальні стимули, за ступенем вираженості вони не переважають над Питаннями Порівняння. Ймовірність правдивості відповідей підекспертного ОСОБА_8 за цим питанням становить 95,2%. Отриманий результат дозволяє стверджувати, що свідчення, які викладав ОСОБА_8 про те, що він, у квітні 2021 року, через ОСОБА_18 то ОСОБА_19 не передавав протиправні винагороди в сумі 25 і 13 тисяч гривень заступнику начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_119 , для забезпечення безперешкодної роботи ресторанів ОСОБА_8 , у період карантинних обмежень у 2021 році - відповідають змісту ідеальних слідів в його пам`яті.

Крім того в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження за клопотанням сторони захисту було допитано в якості свідка ОСОБА_72 , який дав показання в суді, що працював на посаді заступника начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, в жовтні 2020 року біля приміщення Дніпровського УП відбувалась випадкова зустріч зі ОСОБА_8 , якого він раніше не знав, той звернувся до нього за допомогою з приводу випадків крадіжок та «клофелінщиків», які діяли в його закладах. З пропозицією грошової винагороди за роботу своїх закладів харчування в умовах карантинних обмежень ОСОБА_8 до нього не звертався.

В ході судового розгляду кримінального провадження стороною захисту було заявлено клопотання про визнання недопустимими доказами протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (контроль за вчиненням злочину) № 42/10-706т від 23 квітня 2021 року та додатку до нього - протоколу огляду та вилучення заздалегідь ідентифікованих засобів від 23 квітня 2021 року, протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (контроль за вчиненням злочину) № 42/10-710т від 27 квітня 2021 року та додатку до нього - протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 26 квітня 2021 року, з тих підстав, що НСРД проведено не уповноваженою особою, що є істотним порушенням прав та свобод людини.

Суд відкидає доводи сторони захисту та вважає вказані докази сторони обвинувачення допустимим, оскільки вони отримані в передбачених КПК України спосіб.

Повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ, з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до змісту статті 92 КПК України, обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна встановити об`єктивну істину та на неї покладається обов`язок доказування, доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Суд прийшов до висновку, що надані стороною обвинувачення докази не є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, поза розумним сумнівом.

Згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_8 надав службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, та порушив правила та норми, встановлені з метою запобігання епідемічним хворобам, якщо такі дії завідомо могли спричинити поширення цих захворювань, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 325 КК України.

За версією сторони обвинувачення у ОСОБА_8 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб виник злочинний умисел, спрямований на систематичне надання неправомірної вигоди заступнику начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві - особі, яка займає відповідальне становище, за безперешкодне здійснення його закладами господарської діяльності під час карантинних обмежень та невжиття заходів щодо припинення їх протиправної діяльності. В подальшому, ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного умислу у невстановлені досудовим розслідуванням місці, час та спосіб познайомився з вказаною особою та повідомив про намір систематично надавати неправомірну вигоду в сумі 5 000 грн. щотижнево за безперешкодне здійснення його закладами господарської діяльності під час карантинних обмежень. Вказана особа повідомила ОСОБА_8 , що перевірки закладів останнього будуть здійснюватись до тих пір, поки той не буде сплачувати грошові кошти. На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився та через кілька днів, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, повідомив своїх знайомих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 про вказану зустріч. Крім того, ОСОБА_8 домовився з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, що з питань надання неправомірної вигоди той буде контактувати безпосередньо з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_18 та ОСОБА_19 про те, що ним було надано вказівку адміністраторам закладів громадського харчування щодо відкладення частини грошових коштів, які отримано від здійснення господарської діяльності та передачі їх в якості неправомірної вигоди особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. У подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зустрівся з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та довів до відома останніх його домовленість зі ОСОБА_8 щодо суми неправомірної вигоди - 5 000 грн. щотижнево в середньому з кожного закладу, яка буде залежати від кількості відпрацьованих днів, що гроші необхідно буде отримувати за вказівкою ОСОБА_8 у адміністраторів ресторанів «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_45» та «ІНФОРМАЦІЯ_47», та передавати їх йому в якості неправомірної вигоди. У невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, на виконання вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_19 були отримані у невстановлених досудовим розслідуванням адміністраторів закладів « ІНФОРМАЦІЯ_5 », «ІНФОРМАЦІЯ_45» та «ІНФОРМАЦІЯ_47» 25 000 грн. для подальшої передачі особі, матеріали відносно якої було виділено в окреме провадження. 22 квітня 2021 року о 16 год. 21 хв. заступник начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві - особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, за допомогою месенджеру «Ватцап» домовився з ОСОБА_19 про обставини передачі неправомірної вигоди у сумі 25 000 грн. за минулий тиждень роботи закладів « ІНФОРМАЦІЯ_5 », «ІНФОРМАЦІЯ_45» та «ІНФОРМАЦІЯ_47», визначили дату - 23 квітня 2021 року. у подальшому ОСОБА_19 на виконання вищевказаної незаконної вимоги особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, разом з ОСОБА_18 прибули за адресою: АДРЕСА_6 . У вказаному місці особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , умисно, з кори сливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, одержав від ОСОБА_19 неправомірну вигоду в сумі 25 000 грн. за не вчинення дій в інтересах ОСОБА_8 , а саме за не перешкоджання у функціонуванні та не здійсненні перевірок дотримання карантинних обмежень закладами останнього та неприпинення роботи вказаних закладів. Після цього, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, на виконання вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_19 було отримано у невстановлених слідством адміністраторів закладів « ІНФОРМАЦІЯ_5 », «ІНФОРМАЦІЯ_45» та «ІНФОРМАЦІЯ_47» грошові кошти в сумі 13 000 грн. для подальшої передачі особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. 26 квітня 2021 року о 12 год. 40 хв., особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, за допомогою месенджеру «Ватцап» домовилась з ОСОБА_19 та ОСОБА_18 про обставини передачі частини неправомірної вигоди в сумі 13 000 грн. за березень та квітень 2021 року роботи закладів, визначили дату, місце зустрічі на території «ІНФОРМАЦІЯ_9» по АДРЕСА_7 . 26 квітня 2021 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_19 та ОСОБА_18 прибули за вказаною адресою, де особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення , зловживаючи службовим становищем, повторно одержав від ОСОБА_19 та ОСОБА_18 неправомірну вигоду в сумі 13 000 грн. за не вчинення дій в інтересах ОСОБА_8 , а саме за не перешкоджання у функціонуванні та не здійсненні перевірок дотримання карантинних обмежень його закладами, після чого був затриманий на місці працівниками правоохоронних органів.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено ані наявність змови безпосередньо ОСОБА_8 з ОСОБА_78 про надання останньому неправомірної вигоди з метою забезпечення безперешкодного функціонування закладів громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_45», «ІНФОРМАЦІЯ_47», ані наявності домовленості та надання вказівок ОСОБА_121 та ОСОБА_19 щодо систематичного надання такої неправомірної вигоди за обставин викладених в обвинувальному акті.

Під час допиту ОСОБА_8 показав, що не мав жодних розмов з ОСОБА_78 з приводу надання останньому неправомірної вигоди для забезпечення функціонування його закладів громадського харчування в період карантинних обмежень, мав лише одну зустріч, в ході якої просив про допомогу правоохоронних органів у боротьбі з випадками крадіжок та вчинення інших злочинів на території його закладів харчування в Гідропарку. Домовленостей з приводу систематичної сплати коштів за роботу ресторанів не було. Крім того, не мав жодних домовленостей з ОСОБА_42 та ОСОБА_19 щодо організації надання ОСОБА_122 неправомірної вимоги. Крім того, всі заклади громадського харчування працювали з дотриманням карантинних обмежень.

Стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б спростовували показання обвинуваченого.

Так показання свідків ОСОБА_19 і ОСОБА_18 в частині того, що саме ОСОБА_8 дійшов домовленостей з ОСОБА_78 з приводу умов, обставин надання неправомірної вигоди останньому, жодним наданим стороною обвинувачення доказом не підтверджуються.

При цьому суд виходить з положень ч. 2 ст. 94 КК України, згідно якої жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Досліджені в ході судового розгляду надані стороною обвинувачення протоколи за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій не підтверджують факт надання безпосередньо ОСОБА_8 неправомірної вигоди ОСОБА_122 , наявність безпосередньо у нього домовленості з останнім щодо надання такої неправомірної вигоди, наявності домовленостей з ОСОБА_42 та ОСОБА_19 щодо надання останніми від його імені неправомірної вигоди ОСОБА_81 .

Жодних перемовин ОСОБА_8 з ОСОБА_78 з приводу надання неправомірної вигоди для забезпечення функціонування закладів громадського харчування не вів, що підтверджується відсутністю такої інформації за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій на підставі відповідних ухвал суду апеляційної інстанції .

Натомість наявні в матеріалах судового провадження докази підтверджують факт безпосереднього активного спілкування з цього приводу ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_72 між собою ( том 3 а.с. 7-9, том 4 а.с. 146-147). З досліджених під час судового розгляду вказаного кримінального провадження аудіо записів розмов, які відбувались між вказаними вище особами, вбачається, що саме вказані свідки безпосередньо спілкувались з ОСОБА_78 , вирішували питання з приводу умов надання грошових коштів, способу їх передачі, зазначали, що ОСОБА_8 уникає розмов з ними.( том 4 а.с. 135-136, а.с. 137-139, а.с. 140-142, а.с. 143-145, а.с. 149-152, а.с. 153-156, а.с. 157-160).

Крім того, відповідно до даних, що містить протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 24 березня 2021 року щодо ОСОБА_18 (том. 5 а.с. 8-24), під час зафіксованої 04 березня 2021 року о 22:28:06 розмови ОСОБА_18 з особою на ім`я ОСОБА_123 , останній зазначає, що в Гідропарку все працює, під його прапором, що він домовився з ким потрібно (том 5 а.с. 11). Аналіз вказаної розмови ставить під сумнів показання ОСОБА_18 , що саме ОСОБА_8 дійшов домовленостей з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, щодо безперешкодної роботи його закладів громадського харчування.

Долучені стороною протоколи за результатами проведення оперативно-розшукового заходу (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) щодо ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_72 (том 5), ОСОБА_91 (том 9 а.с. 2-125) також не підтверджують вину ОСОБА_8 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 369 КК України. Так у жодних зафіксованих розмовах вказаних осіб прямо не йдеться про домовленість ОСОБА_8 з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, про передачу останньому неправомірної вигоди, надання вказівок ОСОБА_8 адміністраторам, ОСОБА_18 , ОСОБА_125 про надання грошових коштів, отриманих від господарської діяльності закладів громадського харчування, в якості неправомірної вигоди.

Обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, в значній мірі ґрунтується на протоколах про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.

Однак суд звертає увагу, що в долучених стороною обвинувачення матеріалах відсутні докази, в тому числі і результати за проведених негласних слідчих (розшукових) дій, на підставі яких можна було б встановити коли саме вперше та за яких обставин ОСОБА_8 та ОСОБА_75 обговорили питання з приводу надання неправомірної вигоди, її розміру. Тобто, в матеріалах справи відсутні докази того, ОСОБА_8 домовлявся з ОСОБА_78 про надання останньому неправомірної вигоди у розмірі та спосіб зазначені в обвинувальному акті.

Крім того, в наданих стороною обвинувачення матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_8 надавалась вказівка адміністраторам закладів громадського харчування про передачу частини грошових коштів, отриманих від господарської діяльності закладів громадської харчування, ОСОБА_19 та ОСОБА_18 для подальшої передачі останніми особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

Досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження інші письмові докази сторони обвинувачення, як то протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (контроль за вчиненням злочину) від 27 квітня 2021 року (том 3 а.с. 12-14), протокол огляду та вручення грошових коштів від 26 квітня 2021 року (том 3, а.с. 15-31) з додатком до нього, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (контроль за вчиненням злочину) від 23 квітня 2021 року, протокол огляду та вручення грошових коштів від 23 квітня 2021 року (том 3, а.с. 36-57) з додатком до нього, протоколи обшуків, огляду мобільних телефонів (том 10 а.с. 280, обшуку та висновки експертів не підтверджують прямо або опосередковано винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Допитані в ході судового розгляду інші свідки сторони обвинувачення жодним чином не підтверджують факт вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Так, свідки ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_60 , які працювали на посадах адміністраторів закладів харчування, засновником яких був ОСОБА_8 , заперечували факт наявності будь-яких вказівок від останнього про передачу грошових коштів працівникам правоохоронних органів, роботи закладів з порушенням карантинних обмежень.

Суд зауважує, що особи адміністраторів, які за версією сторони обвинувачення за вказівкою ОСОБА_8 відкладали частину грошових коштів, отриманих від господарської діяльності закладів, та передавали їх ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з метою надання їх як неправомірної вигоди особі, матеріали відносно якої було виділено в окреме провадження, в тому числі і зазначені у пред`явленому ОСОБА_8 обвинуваченні - 25 000 грн.та 13 000 грн. органом досудового розслідування не були встановлені.

Наданими стороною обвинувачення доказами не підтверджується той факт, що передані ОСОБА_126 та ОСОБА_19 особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, грошові кошти були отримані від адміністраторів закладів громадського харчування, засновником яких був ОСОБА_8 , за вказівкою останнього.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Незважаючи на те, що стороні обвинувачення було створено всі умови та можливість забезпечити присутність для допиту під час судового розгляду вказаного кримінального провадження всіх свідків сторони обвинувачення, заявлених прокурором, прокурор не був обмежений в часі надання своїх доказів, сторона обвинувачення в ході судового розгляду явку всіх свідків на забезпечила та в подальшому відмовилась від їх допиту, вказана відмова після обговорення судом з учасниками судового провадження була прийнята.

Суд виходив з того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Інші свідки сторони обвинувачення - працівники Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ( ОСОБА_65 , ОСОБА_25 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_70 ), жодних свідчень щодо обставин надання ОСОБА_122 неправомірної вигоди під час судового розгляду суду не надали, лише засвідчили факт випадків складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно деяких співробітників закладів громадського харчування, засновником яких був ОСОБА_8 , при цьому наголошували, що будь-яких вказівок з цього приводу від керівництва, зокрема, ОСОБА_72 не отримували, протоколи складались безпосередньо на співробітників закладів та їх відвідувачів.

Допитаний в ході судового розгляду кримінального провадження свідок сторони обвинувачення ОСОБА_23 дав показання з приводу втрати свого паспорту, допиту в якості свідка в ході досудового розслідування, надання зразків свого підпису, та отримання від правоохоронців інформації, що на його паспортні дані складались протоколи про адміністративні правопорушення.

Допитаний в ході судового розгляду кримінального провадження в якості свідка ОСОБА_75 також заперечив факт наявності змови зі ОСОБА_8 з приводу надання неправомірної вигоди для забезпечення функціонування його закладів громадського харчування.

Кожен факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення та винності має бути підтверджений повнотою зібраних доказів, проте, жодні з наведених показань свідків та доказів, наданих суду стороною обвинувачення не містять достатньої сукупності відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Що стосується дослідженого в ході судового розгляду кримінального провадження доказу сторони захисту, а саме висновку експерта за результатами проведення психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа відносно ОСОБА_8 , суд виходить з наступного.

Положеннями ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За визначенням поліграф (детектор брехні) є різновидом психофізіологічної апаратури і являє собою комплексну багатоканальну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлення за спеціальною схемою певних психологічних стимулів; аналіз інформації, отриманої від людини в процесі опитування за допомогою поліграфа, як стверджується, дає змогу одержувати необхідну орієнтувальну інформацію та виявляти ту, яку людина приховує.

Положеннями чинного кримінального процесуального законодавства не передбачена можливість перевірки правдивості показань особи, в тому числі обвинуваченого, із застосуванням поліграфа («детектора брехні») або прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей, які носять орієнтовний характер.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що висновок психофізіологічного опитування особи з використанням поліграфа, не відноситься до висновків експерта чи документів в розумінні глави 4 КПК України «Докази і доказування», а також беручи до уваги відсутність нормативно-правового акту, що врегульовує питання проведення судової експертизи (психофізіологічне дослідження з використанням поліграфу (детектору брехні) для цілей кримінального провадження, зокрема із визначенням основних принципів використання поліграфа, випадків, в яких це заборонено, кола осіб, які не можуть бути піддані такій перевірці, часових рамок, протягом яких після скоєння інкримінованого злочину особа може бути піддана такій перевірці, суд не вбачає підстав для визнання вказаного документу доказом наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Враховуючи викладене, суд не бере до уваги вказаний висновок висновок експерта за результатами проведення психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа відносно ОСОБА_8 та визнає його недопустимим доказом.

Оцінюючи висунуте ОСОБА_8 обвинувачення за ч. 1 ст. 325 КК України на відповідність його закону, суд зазначає наступне.

Так згідно положень п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення я яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт має відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковим для їх виконання.

Зокрема, згідно п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.

Як вже зазначалось судом, відповідно до положень ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Тобто формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших обставин, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 6 вказаної Конвенції, кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 9 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явлення йому обвинувачення (рішення ввід 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії» №9783/82, п.79).

Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п.3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52).

Суд зазначає, що висунуте ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України є неконкретним та суперечливим.

Так, згідно обвинувального акта ОСОБА_8 організував здійснення закладами громадського харчування своєї господарської діяльності під час заборони у карантинний період та координував функціонування вказаних закладів, чим порушив вимоги нормативно-правових актів, прийнятими з метою запобігання розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVІD-19, спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2, що створило реальну загрозу поширення цього захворювання на території міста Києва.

Слід визнати, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення не відповідає зазначеним вище вимогам Закону, є неконкретним та не зрозумілим, не містить даних про подію кримінального правопорушення, способу його вчинення та інші дані, на підставі яких суд може встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, у тому числі і кваліфікуючих ознак.

Диспозиція ч. 1 ст. 325 КК України є бланкетною, у викладеному обвинуваченні містяться посилання на постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211«Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVІD-19, спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVІD-19, спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVІD-19, постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVІD-19, спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2», без розкриття їх змісту і встановлення конкретних порушень, які були допущені особою, що обвинувачується у вчиненні даного кримінального правопорушення, часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення.

Крім того, згідно пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення за ч. 1 ст. 325 КК України, особа, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження (по тексту формулювання обвинувачення ОСОБА_75 ). разом із ОСОБА_8 розробили злочинний план з метою прикриття їх незаконної діяльності щодо організації та створення умов функціонування закладів ОСОБА_8 , а саме складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3 КУпАП на неуповноважених осіб ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які взагалі відношення не мають та у вказаних закладах не працювали.

З метою реалізації свого спільного із ОСОБА_8 умислу, особа, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження залучив до своєї протиправної діяльності ДОП сектору превенції відділу поліції № 2 Дніпровського УГІ ГУНП у м. Києві ОСОБА_24 , ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_25 , ДОП сектору превенції відділу поліції № 2 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_26 , ДОП сектору превенції відділу поліції № 4 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_27 , ДОП сектору превенції відділу поліції № 2 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_28 , ДОП сектору превенції відділу поліції № 2 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_29 , ДОП сектору превенції відділу поліції № 4 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_30 , ДОП сектору превенції відділу поліції № 2 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_31 , інспектора відділення поліції з обслуговування ПКіВ «Гідропарк» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_32 , (які не були обізнані про злочинну діяльність особи, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, щодо систематичного отримання із власника суб`єктів господарювання « ІНФОРМАЦІЯ_5 », «ІНФОРМАЦІЯ_45», «ІНФОРМАЦІЯ_47» ОСОБА_8 неправомірної вигоди за здійснення господарської діяльності у карантинні заборони).

На виконання вказівки особи, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_24 складено протоколи за № ВАБ/385159, № ВАБ/382050, № ВАБ/385300 про вчинення ОСОБА_22 адміністративного порушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та протокол за № ВАБ/385388 про вчинення ОСОБА_23 адміністративного порушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП; ОСОБА_25 складено протокол за № ВАБ/З85012 про вчинення ОСОБА_22 адміністративного порушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП; ОСОБА_26 складено протоколи за № ВАБ/382216, № ВАБ/382589 про вчинення ОСОБА_22 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП; ОСОБА_27 складено протокол за № ВАБ/382424 про вчинення ОСОБА_21 ; ОСОБА_33 складено протокол за № ВАБ/385094 про вчинення ОСОБА_21 ; ОСОБА_29 складено протокол за № ВАБ/385161 про вчинення ОСОБА_21 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП; ОСОБА_30 , складено протоколи за № ВАБ/382144, № ВАБ/382656 про вчинення ОСОБА_23 адміністративного порушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП; ОСОБА_34 складено протокол за № ВАБ/385410 про вчинення ОСОБА_23 адміністративного порушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП; ОСОБА_35 складено протокол за № ВАБ/З82693 про вчинення ОСОБА_23 адміністративного порушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, більшість, яких у подальшому, судом закрито у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Викладені вище у пред`явленому обвинуваченні обставини свідчать також про те, що обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є суперечливим та не підпадає під ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, які висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених цією статтею.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 лютого 2021 року вказує, що чітке відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має суттєве значення для аргументації висновків суду про доведеність винуватості особи. Адже фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правову норму, порушення якої інкриміновано обвинуваченому. Тому наведені у вироку фактичні дані у своїй сукупності мають давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою (справа №730/3264/19).

Інкриміноване ОСОБА_8 обвинувачення за ч.1 ст.325 КК України суд вважає неконкретним, таким, що висунуте з недотриманням вимог, передбачених ст.ст.91, 291 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що потягнуло за собою порушення права на захист обвинуваченого, а відтак всі докази надані стороною обвинувачення в обгрунтування винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України, суд визнає недопустимими.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

На виконання вказаних положень закону суд створював усі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідив всі надані сторонами кримінального провадження докази та надав їм оцінку.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справі «Козинець проти України», заява №75520/01, п.54, від 6 грудня 2007 року із внесеними змінами від 27 лютого 2008 року, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, п.150, від 21 квітня 2011 року, та рішення у справі «Яременко проти України», заява N 32092/02, п.57, від 12 червня 2008 року).

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного суду від 01 квітня 2020 року зазначено, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним. Сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

За таких обставин суд оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що за результатами судового розгляду не доведено вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та що в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України.

З цих підстав суд вважає необхідним виправдати ОСОБА_8 за пред`явленим обвинуваченням за ч. 3 ст. 369 КК України відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, та за пред`явленим обвинуваченням за ч. 1 ст. 325 КК України відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 369 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 325 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні покласти на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий: