Справа № 362/3892/24
Провадження № 1-кп/362/507/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з доданими матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000654 від 26.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органі» (№3886-ІХ від 18.07.2024).

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану 24.04.2024 на суму 823 грн 04 коп., таким чином вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з огляду на що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора. При цьому, обвинувачений пояснив, що вину визнає, фактичні обставини, у тому числі вартість викраденого майна, не заперечує, розуміє наслідки закриття провадження за цих підстав.

Представник потерпілого до суду не з`явився, повідомлений належним чином, надав письмову заяву, в якій вказав, що не бажає приймати участь у судовому розгляді.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового розгляду щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до положення ст. 51 КУпАП, в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024 року, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги з 01 січня 2024 року складав 1514 грн. Тобто два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян за цей період складають 3028 гривні.

Судом встановлено, що відповідно до обвинувального акту розмір вартості майна на момент вчинення обвинуваченим правопорушення 24.04.2024 складає 823 грн 04 коп., тобто менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлений на 2024 рік.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України

Наведеної правової позиції дотримується Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24)

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

При цьому, за клопотанням прокурора предмет злочину тример Gillet Styler, один картридж та три насадки повернути ОСОБА_4 , оскільки згідно чеку, наданого представником потерпілого та долученого до матеріалів, обвинувачений повністю оплатив його вартість.

Керуючись ст.ст. 100, 284-288, 314, 479-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000654 від 26.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким було встановлено кримінальну протиправність діяння.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-коробку зі слідами пошкодження від тримера Gillet Styler та тример для гоління Gillet Styler, один картридж та три насадки повернути ОСОБА_4 .

-ДВД-диск з відеозаписами з камер спостереження торгівельного залу магазину Єва від 25.04.2024 зберігати у матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1