Провадження № 1-кс/727/3079/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0001125 від 20.09.2024 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тисовець, Чернівецького району, Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із середньою освітою, приватного підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 6 ст. 152 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернулась слідчий з клопотанням, яке погоджене із прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Посилається на те, що з 2009 року по теперішній час, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в офіційному шлюбі із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від якого у них народилися спільні діти, а саме доньки: малолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; малолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітня ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , упродовж 2024 року до 13.09.2024, разом зі своїми малолітніми дітьми, фактично спільно проживали за адресою: АДРЕСА_2 .

У травні 2024 року, більш точна дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_4 , будучи батьком малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи спільно з іншою особою жіночої статі (анкетні дані, якої на даний час слідством не встановлені) та малолітньою донькою ОСОБА_9 , в приміщенні однієї із житлових кімнат приватного будинку, по місцю свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи злочинний умисел, протиправно, з метою задоволення власної статевої пристрасті, усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку своєї доньки ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що вона є малолітньою і не могла правильно розуміти сутність та характер вчинюваних в її присутності дій, внаслідок свого віку, вчинив відносно неї розпусні дії, які виразились у вступі у статеві зносини із особою жіночої статі, в присутності малолітньої доньки ОСОБА_9 .

Разом з тим, ОСОБА_4 , вчинивши попередньо розбещення відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_9 , влітку 2024 року, більш точна дата та час слідством не встановлені, у світлу пору доби, перебуваючи у сімейних відносинах з малолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 21.02.2011, зазначений її батьком), знаходячись на одинці з останньою в одній із житлових кімнат, по місцю їх фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті без добровільної згоди ОСОБА_9 , якій на той час було 13 років та яка внаслідок малолітства не могла усвідомлювати сутність та значення вчинюваних відносно неї дій, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_9 , з використанням геніталій.

Так, ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на задоволення своєї статевої пристрасті, керуючись сексуальними спонуканнями до малолітньої доньки ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що в силу її загального фізичного та психологічного розвитку вона не може чинити опір, застосовуючи психологічне насильство та погрози фізичною розправою відносно малолітньої ОСОБА_9 , про вік якої ОСОБА_4 було достеменно відомо, зняв одяг та білизну, в який була вдягнена малолітня ОСОБА_9 , оголивши таким чином статеві органи малолітньої та самостійно оголивши свої статеві органи, після чого ввів свій статевий орган в вагінальний отвір тринадцятирічної доньки, вчинивши дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло малолітньої потерпілої з використанням геніталій, спричинивши останній фізичний біль та згідно висновку судово-медичного експерта № 673 ст. від 20.09.2024, порушення цілісності дівочої пліви.

Крім цього, ОСОБА_4 , влітку 2024 року, більш точна дата та час слідством не встановлені, у світлу пору доби, перебуваючи у сімейних відносинах з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 21.02.2011, зазначений її батьком), знаходячись на одинці з останньою в одній із житлових кімнат, по місцю їх фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті без добровільної згоди ОСОБА_9 , якій на той час було 13 років та яка внаслідок малолітства не могла усвідомлювати сутність та значення вчинюваних відносно неї дій, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з анальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_9 , з використанням геніталій.

Так, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на задоволення своєї статевої пристрасті, керуючись сексуальними спонуканнями до малолітньої доньки ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що в силу її загального фізичного та психологічного розвитку вона не може чинити опір, застосовуючи психологічне насильство та погрози фізичною розправою відносно малолітньої ОСОБА_9 , про вік якої ОСОБА_4 було достеменно відомо, зняв одяг та білизну, в який вона була вдягнена малолітня ОСОБА_9 , оголивши таким чином статеві органи малолітньої та самостійно оголивши свої статеві органи, після чого ввів свій статевий орган в анальний отвір тринадцятирічної доньки, вчинивши дії сексуального характеру, пов`язані з анальним проникненням в тіло малолітньої потерпілої з використанням геніталій, спричинивши останній фізичний біль.

За даним фактом, 20.09.2024 слідчими відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області відомості були внесені до ЄРДР за №0001125, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

У подальшому дії ОСОБА_4 27.09.2024 перекваліфіковано з ч. 4 ст. 152 КК України на ч. 6 ст. 152 КК України.

Окрім того, 27.09 2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 за ч. 2 ст. 156 КК України та за № 00001136 за ч. 6 ст. 152 КК України.

У подальшому 30.09.2024 зазначені кримінальні провадження прокурором об`єднані в одне за № 0001125.

30.09.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 та ч. 6 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.09.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого визначено до 28.11.2024 включно.

Постановою заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури від 21.11.2024 строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.12.2024.

Вказує, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового часу, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, в обґрунтування необхідності продовження підозрюваному строку тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на малолітніх потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Встановлено, що 20.09.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001125 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

В подальшому 27.09.2024 року дії ОСОБА_4 перекваліфіковано з ч. 4 ст. 152 КК України на ч. 6 ст. 152 КК України.

Також 27.09.2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 за ч. 2 ст. 156 КК України та за № 00001136 за ч. 6 ст. 152 КК України.

Постановою прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 від 30.09.2024 року матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень за №0001125 від 20.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 152 КК України, № 0001135 від 27.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, та за № 00001136 від 27.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 152 КК України об`єднано в одне провадження з № 0001125.

30 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 6 ст. 152 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28 листопада 2024 року.

Постановою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_11 від 21.11.2024 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.12.2024 року.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обґрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до завершення строку дії запобіжного заходу, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для виконання вимог КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, враховую тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, щодо малолітньої дитини його доньки, за що передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, він знайомий зі свідками, йому відомі обставини кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про існування ризиків того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на малолітніх потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Беручи до уваги з`ясовані судом обставини, вважаю за необхідне не визначити розмір застави.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 30.12.2024 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали вручено ____________________________