Справа № 484/4667/24
Провадження № 1-кп/484/370/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

законного представника потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в АДРЕСА_1 , громадянин України (паспорт громадянин України № НОМЕР_1 , виданий 09.09.2016), освіта середня-спеціальна, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

19.11.2023 близько 19:00 год., більш точний час досудовим слідством встановити не вдалося ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , технічно справним легковим автомобілем типу «легковий седан», марки «ВАЗ21150», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , сірого кольору, 2005 року випуску, на якому рухався у темну пору доби по прямій та горизонтальній ділянці проїзної частини, за відсутності атмосферних опадів та явищ, які погіршують видимість, асфальтобетонного, вологого та чистого, без пошкоджень, покриття проїзної частини вул. Центральна, с. Кінецьпіль, Первомайського району, Миколаївської області, в напрямку с. Катеринка, Первомайського району, Миколаївської області, наближаючись до буд. №18, який був розташований з правої сторони АДРЕСА_1 , відносно напрямку руху транспортного засобу.

Перебуваючи за кермом вказаного вище автомобіля, рухаючись у зазначений час та в зазначених вище погодних і дорожніх умовах, ОСОБА_6 , діючи з необережністю, проявляючи злочинну недбалість та крайню неуважність, не стежачи належним чином за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, яка полягала у виникненні небезпеки для руху у вигляді неповнолітнього пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка вийшла на проїзну частину та рухалася справа-наліво по відношенню до напрямку руху автомобіля, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду шляхом вчасного застосування екстреного гальмування, та на вказаній ділянці проїзної частини дороги допустив наїзд на вказаного пішохода керованого ним автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді епідуральної гематоми, перелому склепіння черепа та кісток орбіти, забій головного мозку, перелом крила лівої клубної кістки, саден тулуба, синця обличчя, забійних ран кистей, перелому 1-ого ребра зліва.

Своїми діями ОСОБА_6 грубо та умисно порушив наступні вимоги Правил дорожнього руху України:

- п.1.3 - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п.п. «б» п. 2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п.12.4 - У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Отже, через необережність у виді злочинної недбалості, умисно та грубо порушуючи зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху України, ОСОБА_6 не передбачав настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, однак повинен був і міг їх передбачити. При цьому причин технічного характеру, які б перешкоджали йому дотримуватись вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України, не існувало.

Допущене водієм ОСОБА_6 грубе порушення вимог п.12.3 та п.12.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень неповнолітній потерпілій ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, у вчиненому розкаявся та надав суду пояснення, які повністю узгоджуються із викладеним у обвинувальному акті.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник в судовому засіданні надали пояснення, які повністю узгоджуються із викладеним у обвинувальному акті та повідомили, що обвинувачений повністю відшкодував завдану шкоду.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, та дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 ґрунтується на його особистих поясненнях, поясненнях потерпілої, та матеріалах проведених по справі інженерно-транспортних експертиз.

Вина також підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.11.2023 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого та висновком судово-медичного експерта з приводу отриманих потерпілою тілесних ушкоджень.

Обставини, що пом`якшують покарання підсудного - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Обираючи підсудному вид та міру покарання, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, його тяжкість, дані про особу підсудного, не судимого, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував витрати на лікування потерпілої, вибачився перед нею, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, але зважаючи на вищевикладені пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на підсудного судові витрати по справі, які складаються із вартості проведених під час досудового розслідування експертиз.

Речовий доказ автомобіль - слід повернути обвинуваченим.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат з вартості проведених по справі експертиз 9087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім) грн.

Речовий доказ - автомобіль ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання автотранспорту Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 79-Б - повернути обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: