Справа № 526/2867/24
Провадження № 1-кс/526/392/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року м. Гадяч

слідчий суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000551 від 30.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.152 КК України,

в с т а н о в и в:

01 серпня 2024 року до Гадяцького районного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000551 від 30.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.152 КК України, вказуючи, що 30.07.2024 до ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.07.2024 близько 14:40 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де вчинив дій сексуального характеру, з метою вагінального проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без добровільної згоди останньої, але з причин, що не залежали від його волі не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення даного кримінального правопорушення до кінця.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлені фактичні дані, які вказують на причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

30.07.2024 на території домогосподарства за місцем проживання неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , житлових та нежитлових приміщеннях було проведено невідкладний обшук з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, у тому числі з метою відшукання знаряддя вчинення злочину, під час якого у приміщеннях житлового будинку за вказаною адресою було виявлено та вилучено:

-три змиви РБК із бетонної поверхні доріжки до порогу житлового будинку та контролі до них;

-два змиви РБК із поверхні порогу житлового будинку та контролі до них;

-чохол червоного кольору зі слідами РБК від мобільного телефону марки "Redmi";

-змив РБК зі поверхні скла екрана мобільного телефону марки "Redmi";

-розкладний ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору на лезі якого виявлено сліди РБК;

-тюль (занавіска) білого кольору яка знаходилась в дверній коробці вхідних дверей житлового будинку на поверхні якої маються сліди РБК;

-змив РБК із поверхні москітної сітки вікна кімнати спальні житлового будинку.

30.07.2024 поблизу домогосподарства АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видала одяг своєї доньки ОСОБА_5 , у якому остання була одягнена 30.07.2024, а саме жіночі шорти темно синього кольору з слідами РБК та жіночу майку темно синього кольору з слідами РБК. Даний одяг був оглянутий та вилучений до камери зберігання речових доказів ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

30.07.2024 ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України, у порядку ст.208 КПК України.

За результатами особистого обшуку у ОСОБА_4 вилучено одяг, у якому він був одягнутий та виявлені в нього речі, які поміщено до окремих картонних коробок, спеціальних конвертів та опечатано з підписами понятих і вилучено до ВП №2 Миргородського РВП як речі, що мають значення для кримінального провадження: 1) футболку чорного кольору зі слідами РБК, 2) шорти чорного кольору, 3) труси, 4) гумові тапці, 5) мобільний телефон марки "Samsung Duos" з карткою мобільного оператору НОМЕР_1 з IMEI 1: НОМЕР_2 /8 IMEI 2: НОМЕР_3 на поверхні якого маються сліди РБК.

До вказаних речей здійснено тимчасовий доступ відповідно до ч.2 ст.168 КПК України.

Вилучені речі є матеріальними об`єктами, що містить відомості та можуть бути використані, як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вони мають значення для розкриття кримінального правопорушення та мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив накласти арешт на час проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження № 0000551 від 30.07.2024 на майно вилучене 30.07.2024, під час проведення обшуків та огляду.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Судом встановлено, що відомості про дану подію внесені до ЄРДР 30.07.2024 за № 0000551, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.152 КК України.

-Постановою слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 20.05.2021 у кримінальному провадженні № 0000205 від 20.05.2021 речовим доказом визнано: три змиви РБК із бетонної поверхні доріжки до порогу житлового будинку та контролі до них;

-два змиви РБК із поверхні порогу житлового будинку та контролі до них;

-чохол червоного кольору зі слідами РБК від мобільного телефону марки "Redmi";

-змив РБК зі поверхні скла екрана мобільного телефону марки "Redmi";

-розкладний ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору на лезі якого виявлено сліди РБК;

-тюль (занавіска) білого кольору яка знаходилась в дверній коробці вхідних дверей житлового будинку на поверхні якої маються сліди РБК;

-змив РБК із поверхні москітної сітки вікна кімнати спальні житлового будинку;

-жіночі шорти темно синього кольору з слідами РБК

-жіночу майку темно синього кольору з слідами РБК, які були вилучені під час невідкладного обшку;

-футболку чорного кольору зі слідами РБК ОСОБА_4 ;

-шорти чорного кольору ОСОБА_4 ;

-труси ОСОБА_4 ;

-гумові тапці ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон марки "Samsung Duos" з карткою мобільного оператору НОМЕР_1 з IMEI 1: НОМЕР_2 /8 IMEI 2: НОМЕР_3 на поверхні якого маються сліди РБК ОСОБА_4 , які були вилучені під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя врахував:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000551 від 30.07.2024 року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучене 30.07.2024 року майно є таким, що зберегло на собі сліди кримінального правопорушення і відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку про те, що накладення арешту на грошові кошти є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 20.05.2021 року їх визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, як такий, що зберіг на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав), не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню виконання процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні, оскільки зазначені у клопотанні грошові кошти відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Оскільки стороною кримінального провадження доведено необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, тому для проведення експертиз та запобіганню знищення чи пошкодження або настання інших наслідків, вважаю за необхідне накласти арешт на грошові кошти, вилучені під час проведення огляду місця вчинення правопорушення, так як зазначений захід забезпечення кримінального провадження відповідає завданням кримінального судочинства.

Керуючись статтями ст. ст. 131, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000551 від 30.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.152 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на час проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, відомості про яке 30.07.2024 внесені до ЄРДР за № 0000551 на:

- три змиви РБК із бетонної поверхні доріжки до порогу житлового будинку та контролі до них;

-два змиви РБК із поверхні порогу житлового будинку та контролі до них;

-чохол червоного кольору зі слідами РБК від мобільного телефону марки "Redmi";

-змив РБК зі поверхні скла екрана мобільного телефону марки "Redmi";

-розкладний ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору на лезі якого виявлено сліди РБК;

-тюль (занавіска) білого кольору яка знаходилась в дверній коробці вхідних дверей житлового будинку на поверхні якої маються сліди РБК;

-змив РБК із поверхні москітної сітки вікна кімнати спальні житлового будинку;

-жіночі шорти темно синього кольору з слідами РБК

-жіночу майку темно синього кольору з слідами РБК;

-футболку чорного кольору зі слідами РБК ОСОБА_4 ;

-шорти чорного кольору ОСОБА_4 ;

-труси ОСОБА_4 ;

-гумові тапці ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон марки "Samsung Duos" з карткою мобільного оператору НОМЕР_1 з IMEI 1: НОМЕР_2 /8 IMEI 2: НОМЕР_3 на поверхні якого маються сліди РБК ОСОБА_4 .

Місцем зберігання вилученого майна визначити ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, адреса: вул. Гоголя, 19, м.Лохвиця, Миргородський район, Полтавська область.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами без виклику яких постановлено ухвалу - протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Слідча суддя: ОСОБА_1