Справа № 159/7387/24 Провадження №11-сс/802/480/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської областівід 06 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Ковельського РУП ГУНП України у Волинській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Ковельського РУП ГУНП України у Волинській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Скаргу мотивував тим, що 28.10.2024 року ОСОБА_7 звернувся до Ковельського РУП ГУНП у Волинській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо нього.

В своїй заяві ОСОБА_7 вказував, що ОСОБА_8 наніс заявнику легкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком експерта № 20 від 09.02.2023 року. За вказаним фактом до ЄРДР 09.02.2023 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000044.

В ході проведення досудового розслідування кримінальне провадження було закрите у зв`язку із перекваліфікацією діяння ОСОБА_8 зі ст.125 КК України на ст.173 КпАП України. Від обвинувачення у кримінальному провадженні заявник, в розумінні п.7 ч.1 ст.284 КПК України, не відмовлявся.

Водночас, постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.08.2023 року у справі № 159/2266/23 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 за ст.173 КпАП України було закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Як наслідок, за наявності в діях ОСОБА_8 , які мали 07.02.2023 року, ознак складу злочину та події злочину, до юридичної відповідальності останнього не притягнуто.

За викладених обставин, ОСОБА_8 уникнув будь-якої передбаченої законом відповідальності за свої протиправні дії та за нанесені заявнику тілесні ушкодження.

Заявник вказує, що він, як особа, яка потерпіла від правопорушення, позбавлений можливості відшкодувати завдану йому шкоду у передбачений законом спосіб.

В своїй заяві про злочин заявник просив відкрити кримінальне провадження щодо громадянина ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, видати йому витяг з ЄРДР та пам`ятку про права потерпілого. Однак, імперативні вимоги ст.214 КПК України уповноваженими посадовими особами Ковельського РУП ГУНП у Волинській не виконані.

В зв`язку з наведеним, адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , просив в своїй скарзі зобов`язати уповноважених осіб Ковельського РУП ГУНП у Волинській області внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за заявою ОСОБА_7 від 28.10.2024 року про злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, щодо ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської областівід 06.11.2024 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Ковельського РУП ГУНП України у Волинській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що по фактах і обставинах, викладених в заяві ОСОБА_7 в заяві про злочин від 28.10.2024 року, вже проводилось досудове розслідування, в межах якого прийнято відповідне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, яке є чинним на даний час. Таким чином, ОСОБА_7 , подавши таку заяву, зловживаючи своїми процесуальними правами, у спосіб, не передбачений нормами КПК України, фактично намагається поновити закрите кримінальне провадження, що є неприпустимим. За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення до ЄРДР відомостей, по яких вже проводилось досудове розслідування, що тягне за собою відмову в задоволенні даної скарги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах скаржника ОСОБА_7 вважає висновки слідчого судді спотвореним тлумачення норм матеріального та процесуального права

Вказує на те, що за наявності в діях ОСОБА_8 , які мали місце 07.02.2023 року, ознак складу злочину та події злочину, до будь-якої юридичної відповідальності останнього не притягнуто. За викладених обставин громадянин ОСОБА_8 уникнув будь-якої передбаченої законом відповідальності за свої протиправні дії та за нанесені ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

В свою чергу ОСОБА_7 , як особа, потерпіла від злочину, позбавлений можливості відшкодувати завдану йому шкоду у передбачений законом спосіб. Звертає увагу, що заява ОСОБА_7 про злочин від 28.10.2024 року містила всі необхідні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Просить ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.11.2024 року про відмову у задоволенні скарги скасувати. Зобов`язати уповноважених осіб Ковельського РУП ГУНП у Волинській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за заявою ОСОБА_7 від 28.10.2024 року про злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання не з`явилисяскаржник ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_6 . Від представника ОСОБА_6 в інтересах скаржника ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

В судове засідання не з`явилисяпрокурор та представник Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали. Їх неявка, у відповідності до норм КПК України, не перешкоджає розгляду справи, а тому суд вирішує розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до норм п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка проявилась у невнесенні відомостей до ЄРДР після отриманої заяви чи повідомлення про злочин.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Апеляційним переглядом встановлено, що у своїй скарзі до слідчого судді ОСОБА_7 просив зобов`язати Ковельське РУП ГУНП у Волинській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, щодо неправомірних дій ОСОБА_8 , що мали місце 07.02.2023 року.

Слідчим суддею встановлено, що з матеріалів, наданих Ковельським РУП ГУНП у Волинській області, заява ОСОБА_7 від 28.10.2024 року про вчинення кримінального правопорушення щодо нього, була зареєстрована в журналі ЄО Ковельського РУП ГУНП у Волинській області 01.11.2024 року за № 20252. Згідно цих же матеріалів, будь-які заходи щодо реагування на таку заяву, станом на день розгляду скарги, уповноваженими особами не вживались.

В той же час, Ковельським РУП ГУНП у Волинській області в розпорядження слідчого судді надано матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000044 від 09.02.2023 року. Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, 08.02.2023 року ОСОБА_7 звернувся до Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , що мало місце 07.02.2023 року. Згідно постанови старшого дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 09.02.2023 року, зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Крім цього, цією ж постановою було вирішено скерувати відповідні матеріали для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України. Копію зазначеної постанови ОСОБА_7 отримав 14.06.2023 року, що підтверджується його власноручною розпискою про отримання цієї постанови. Матеріали вказаного кримінального провадження не містять відомостей про оскарження ОСОБА_7 , в разі його незгоди, цієї постанови дізнавача. Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження № 0000044 набрала законної сили та, на час розгляду даної скарги, залишається чинною.

Також встановлено, що постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.08.2023 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 за ст.173 КпАП України закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Матеріали справи не містять відомостей про оскарження ОСОБА_7 зазначеної постанови, а тому вказана постанова набрала законної сили та на час розгляду скарги є чинною.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя вказав, що по фактах і обставинах, викладених в заяві ОСОБА_7 в заяві про злочин від 28.10.2024 року, вже проводилось досудове розслідування, в межах якого прийнято відповідне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, яке є чинним на даний час. Таким чином, ОСОБА_7 , подавши таку заяву, зловживаючи своїми процесуальними правами, у спосіб, не передбачений нормами КПК України, фактично намагається поновити закрите кримінальне провадження, що є неприпустимим. За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення до ЄРДР відомостей, по яких вже проводилось досудове розслідування, що тягне за собою відмову в задоволенні даної скарги.

З таким висновком слідчого судді погоджується апеляційний суд з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч.5 ст.214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства (ч.2 ст.214 КПК України).

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, яке затверджене наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 року. Згідно п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до Реєстру, окрім іншого, вносяться відомості про: час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами ч.5 ст.214 КПК України.

Норма ст.214 КПК України містить два ключових положення: 1) строк, протягом якого мають бути внесені відомості - невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення; 2) зміст заяви, повідомлення - вони мають бути про вчинене кримінальне правопорушення.

Разом з тим, приписами ст.25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п.4 ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.

За такого нормативного закріплення позиція щодо автоматичної реєстрації відомостей по всіх заявах і повідомленнях, які надходять до слідчого, прокурора, дізнавача для порушення кримінального провадження, є помилковою, адже сама норма опосередковано містить вимогу наявності відомостей про кримінальне правопорушення. Отже, навіть у чинній редакції ч.1 ст.214 КПК України проблема щодо внесення відомостей до ЄРДР і оскарження відповідної бездіяльності лежить у площині застосування і вибіркового застосування нормативних формулювань.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч.4 ст.214 КПК України.

Таким чином бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може мати місце лише у разі:

- надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений повноваженнями вносити дані до ЄРДР (відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Однак слід додатково наголосити, що обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в ЄРДР);

- наявності у заяві, повідомленні інформації, яка може свідчити про вчинення кримінального правопорушення (для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення). Разом з тим, відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне);

- невнесення відомостей за заявою, повідомленням, які надійшли уповноваженому суб`єкту і містять ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

Враховуючи наведене апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, який за викладених обставин, дійшов обґрунтованого і вмотивованого переконання про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє інтересах ОСОБА_7 .

З огляду на наведене підстави для скасування оскаржуваного рішення слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

При цьому усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності оскаржуваного судового рішення, не заслуговують на увагу суду, оскільки на думку апеляційного суду фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом.

Апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень норм кримінально-процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах скаржника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської областівід 06 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Ковельського РУП ГУНП України у Волинській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: