Справа №:755/3348/20
Провадження №: 1-кп/755/397/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 10 січня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01 серпня 2018 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч.1 ст. 186 КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого -адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 10 січня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні захисники обвинуваченого подали до суду клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 на підставі п. 4 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09 серпня 2024 набрав чинності Закон України щодо внесення змін до ст. 51 КУпАП, зокрема, щодо зміни вартості викраденого майна та відповідно декриміналізації діянь по викраденню майна.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив закрити кримінальне провадження щодо нього.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив суд направити матеріали кримінального провадження до Дніпровського РУ ГУ НП в м. Києві для вирішення питання про складання щодо ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, раніше надавав суду клопотання про розгляд кримінального провадження без його участі та про те, що вони не мають до ОСОБА_3 претензій матеріального характеру.

Обговоривши клопотання, заслухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 07 січня 2020 року близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», розташованого за адресою м. Київ, вул. Азербайджанська, 8-б в м. Києві, повторно таємно викрав чуже майно, а саме, шуруповерт в кейсі арт. HD0745, закупівельною вартістю 299 гривень 17 копійок, чим завдав збитку ТОВ «АТБ-маркет».

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно.

Положеннями ч. 6 ст. 3 КК України встановлено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Такий же принцип неявно гарантований і ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно з положеннями зазначеного Закону, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 Розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до п.п. 169.1.1, п. 169.1 ст. 169 ПК України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Разом з тим, суд бере до уваги правову позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену в постанові від 07.10.2024, справа № 278/1566/21, згідно якої Закон № 3886?IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі.

Під час з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2020 року встановлений в розмірі 2102 грн.

Таким чином, межею адміністративної та кримінальної відповідальності за викрадення чужого майна у 2020 році є його вартість в розмірі 2102 грн, до цієї суми адміністративна відповідальність, після - кримінальна.

Так, вимогами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу (абзац 5 ч. 7 ст. 284 КПК України).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_3 своїми умисними діями 07 січня 2020 року вчинив крадіжку майна потерпілого на суму 299 гривень 17 копійок, що є менше, ніж 2102 гривні, із врахуванням положень ст. 5 КК України, на даний час його діяння не є кримінально караними, а тому клопотання захисників та обвинуваченого підлягають задоволенню.

Водночас враховуючи пропозицію прокурора, суд вважає за необхідне після закриття на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та набрання ухвалою законної сили, направити до Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві матеріали щодо факту крадіжки для вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Запобіжний захід обвинуваченому у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 3, 5КК України, ст. 100, 182, 203, 284, 369-372, 479-2 КПК України, суд ТОВ «АТБ-маркет». -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 10 січня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід обвинуваченому у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речовий доказ шуруповерт в кейсі арт. HD0745, що переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого - залишити ТОВ «АТБ-маркет».

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захисникам та направити потерпілому та представнику потерпілого.

Матеріали щодо факту крадіжки майна ТОВ «АТБ-маркет» направити до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1