УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000555 від 19.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області надійшли матеріали перевірки оперуповноваженого УСР у Вінницькій області ДСР Національної поліції України майора поліції ОСОБА_4 , проте, що в ході перевірки інформації встановлено, що в АДРЕСА_1 , частково на земельних ділянках для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, з кадастровими номерами :02:007:0051 площею 0,066г га та :02:007:0229 площею 0,0427 га, та на огородженій парканом земельній ділянці комунальної власності Вінницької міської ради, здійснюється будівництво 3-х поверхового об`єкту нерухомості.

З метою перевірки законності проведення зазначених робіт здійснено виїзд за вказаною адресою, під час якого встановлено, що на місці проведення будівельних робіт відсутній паспорт об`єкта будівництва.

У подальшому, було досліджено інформацію, яка міститься в Реєстрі містобудівних умов та обмежень Вінницької міської ради «https://2021.vmr.gov.ua/Executives/SitePages/ArchitectureRegistry.aspx», в ході чого, інформації про видачу міською радою містобудівних умов та обмежень у даному реєстрі не виявлено.

Крім того, було здійснено опрацювання інформації онлайн-сервісу «Відкриті дані земельного кадастру України» (https://kadastr.live/#5/48.43/32.77), у ході якого встановлено відсутність відомостей про площу, межі, кадастровий номер, а також про право власності на земельну ділянку, на якій здійснюється будівництво.

Поряд із цим, встановлено, що будівництво 3-х поверхової будівлі здійснюється, відповідно до плану зонування м. Вінниця, у зоні Ж-1- 1 (призначена для розташування житлових будинків до 2-х поверхів (2 житлових поверхи з горищем або 1 житловий та мансардний поверх) або зблокованих житлових будинків на сусідніх земельних ділянках) у якій не дозволяється зведення 3-х поверхових будівель.

Зазначені обставини вказують, що забудовником здійснюються самовільне будівництво зокрема, на самовільно зайнятій земельній ділянці, у ході якого допущено грубі порушення містобудівного законодавства.

У ході досудового розслідування встановлено, що земельна ділянка на якій проводиться будівництво розташована на АДРЕСА_2 , а також межує із земельними ділянками з кадастровими номерами :02:007:0051 та :02:007:0229.

Також, встановлено, що зазначена земельна ділянка перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Вінниці.

30.08.2022 між Вінницькою міською радою (рішення від 26.08.2022 № 1175) та ОСОБА_5 , укладено договір про встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку площею 0,0430 га, за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії договору 4 роки 11 місяців.

При цьому, відповідно до умов договору власник надає згоду на встановлення земельного сервітуту для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності), що не відповідає фактичному стану використання земельної ділянки.

На підставі ухвали Вінницького міського суду № 127/18444/24 від 31.05.2024 проведено огляді земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0430 га., на якому наявний об`єкт незавершеного будівництва, під час огляду за участі експерта встановлено двох поверхове капітальне будівництво.

Відтак, з метою недопущення подальшого відчуження земельної ділянки, виникла необхідність у накладенні на неї арешту, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 ст. 172 КПК України, визначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ст. 172 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000555 від 19.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

На підставі ухвали Вінницького міського суду № 127/18444/24 від 31.05.2024 проведено огляд земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0430 га., на якому наявний об`єкт незавершеного будівництва, під час огляду за участі експерта встановлено двох поверхове капітальне будівництво. При цьому, відповідно до умов договору власник надає згоду на встановлення земельного сервітуту для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності), що не відповідає фактичному стану використання земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що забудовником здійснюється самовільне будівництво зокрема, на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 0,0430 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , у ході якого допущено грубі порушення містобудівного законодавства.

Враховуючи обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, докази, які наявні в матеріалах клопотання в їх сукупності, а також те, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слідчий суддя, з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення цілей та завдань кримінального провадження, з огляду на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0430 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні, відповідно до договору сервітуту від30.08.2022, - у ОСОБА_5 , а також на об`єкт незавершеного будівництва, що на ній розташований.

Заборонити ОСОБА_5 та іншим особам проведення на земельній ділянці, підготовчих, будівельних та інших робіт.

Заборонити органам та суб`єктам, які уповноважені на здійснення державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, а також державним кадастровим реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначеної земельної ділянки та об`єктів незавершеного будівництва.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя