27.08.2024
Справа № 642/4559/24
н/п 1-кс/642/2603/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 14.08.2024 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0004413 від 21.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 14.08.2024 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0004413 від 21.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування вимог скарги заявник вказала, що слідчими Другого слідчого відділу слідчого управління (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004413 від 21.06.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Відомості до ЄРДР були внесені за її заявою від 20.05.2024 року.

В заяві від 20.05.2024 року заявник повідомляла про вчинення дізнавачем СДВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за фактом службового підроблення процесуального документу, а саме: протоколу огляду місця події від 20.12.2023 по кримінальному провадженню №0000222 від 08.07.2023..

07.08.2024 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого із клопотанням про залучення її в якості потерпілої по кримінальному провадженню №0004413 від 21.06.2024. В заяві про залучення її у якості потерпілої вона повідомляла, що дізнавач ОСОБА_7 неналежним чином здійснювала досудове розслідування, чим їй нанесено непоправну моральну шкоду, яку вона оцінює в 1 млн. грн., що на її переконання є підставою для визнання потерпілою.

14.08.2024р. слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у визнанні її потерпілою у к/п №0004413 від 21.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Заявник із вказаною постановою не погоджується та вважає, що вона підлягає скасуванню з тих підстав, що оскаржувана постанова не містить правового обґрунтування щодо відмови у залученні її як потерпілої та щодо надання їй відповідного статусу у кримінальному провадженні, та слідчим не з`ясовувалось питання щодо заподіяння їй шкоди. Також вказує, що вона у якості заявника позбавлена можливості надавати докази на підтвердження завданої їй шкоди.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала скаргу, просила задовольнити вимоги повністю.

Прокурор у судовому засіданні проти задволення скарги заперечував, вказав, що підстави для скасування постанови слідчого відсутні.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 303 ч. 1 п. 5 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Судом встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004413 від 21.06.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Відомості до ЄРДР були внесені на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 20.05.2024 року про вчинення дізнавачем ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000222 від 08.07.2023 року.

Отже, заявником про кримінальне правопорушення є ОСОБА_4 .

У заяві ОСОБА_4 повідомляв про події, які на її переконання свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а саме дізнавачем СДВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за фактом службового підроблення процесуального документу, а саме: протоколу огляду місця події від 20.12.2023 по кримінальному провадженню №0000222 від 08.07.2023..

До Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві була подана заява ОСОБА_4 про залучення до провадження як потерпілої в кримінальному провадженні №0004413.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 14.08.2024 року відмовлено ОСОБА_4 у визнанні ії потерпілою у кримінальному провадженні №0004413 від 21.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно постанови, на даний час у органу досудового розслідування відсутні будь- які об`єктивні дані , які б вказували на спричинення ОСОБА_4 шкоди діями дізнавача СДВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 . Також не вбачається об`єктивних даних які б вказували на взаємозв`язок між діями дізнавача та можливої матеріальної шкоди спричиненої ОСОБА_4 .

Слідчим зазначено, що на даному етапі проведення досудового розслідування не можливо стверджувати про наявність у заявника будь-якої шкоди, тому відсутні підстави для визнання ОСОБА_4 потерпілою.

Із змісту ч.5 ст.55 КПК України випливає, що у разі відмови особі у визнанні її потерпілою, слідчий або прокурор виносить мотивовану постанову, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно вимог ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені тільки під час досудового розслідування.

У відповідності до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

Частиною першою ст.55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Разом з тим ч.5 даної статті визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

При цьому очевидність та достатність таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному окремому випадку, виходячи з обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерлілим.

Відповідно до ст. 110 КПК України, в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

За змістом оскаржуваної постанови слідчого, заявником необгрунтовано та передчасно ініційовано питання про визнання потерпілою у даному кримінальному провадженні у розумінні вимог КПК України; не наведено обґрунтування спричинення їй шкоди діями дізнавача.

Суд вважає, що висновки в оскаржуваній постанові відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально-правова оцінка, названа постанова є законною і обґрунтованою, тому підстави для скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні відсутні.

Разом з тим, досудове розслідування по кримінальному провадженню №0004413, триває.

Отже, на момент винесення слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві постанови про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 органом досудового розслідування не було здобуто достатньо доказів того, що останній завдано матеріальної або моральної шкоди, також не проведено всі необхідні слідчі (процесуальні) дії.

Слід врахувати, що в постнові слідчий також вказує на те, що досудове розслідування, станом на зараз, не встановило відомостей, які можуть свідчити про завдану шкоду.

Таким чином, наявність постанови про відмову у визнанні потерпілим не перешкоджає в подальшому визнати ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні при наявності для цього підстав.

Разом з тим, слідча суддя звертає увагу на те, що таким чином права ОСОБА_4 не обмежуються, оскільки визнання потерпілим може відбутися на будь-якій стадії кримінального провадження, щойно буде встановлено (або належним чином доведено) вид і розмір шкоди, що була завдана кримінальним правопорушенням.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 55, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідча суддя -

ухвалив:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1