Провадження № 1-р/761/80/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2024 у справі №761/20341/24,

ВСТАНОВИЛА:

05.08.2024 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 надійшла заява захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2024 у справі №761/20341/24.

Як на підставу звернення до суду, адвокат посилається на положення ст.380 КПК України та просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2024 в частині виконання процесуального обов`язку підозрюваної ОСОБА_3 , а саме: здати на зберігання закордонний паспорт, інші документи, які мають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Захисник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду, в судове засідання не прибула. При цьому, 08.08.2024 звернулася на адресу суду із клопотанням проведення судового розгляду у її відсутність.

Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про день та час судового розгляду, не з`явились. При цьому, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву та матеріали судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді від 05.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язано підозрювану ОСОБА_3 : повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; здати на зберігання закордонний паспорт, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні у позапроцесуальний спосіб.

Визначено строк дії покладених обов`язків на ОСОБА_3 до 30.07.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В той же час, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті, і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Наведене свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.

З урахуванням наведеного, є очевидним, що ухвала від 05.06.2024 є чітко та ясно викладеною в доступній, зрозумілій, категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення та є обов`язковим до виконання.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2024 у справі №761/20341/24.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційного порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення особою, яка звернулася з заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя