У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2024 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 . року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даною скаргою, в якій просив прочитати «ахинею» першого абзацу мотивувальної частини постанови слідчого; скаргу розглядати в п`ятиденний термін; скасувати постанову слідчого від 28.08.2024 яку слідчий приховав від нього та навмисне зазначив в справі що він, ніби йому надіслав та відправить справу цьому слідчому. Зазначив, що якщо судді будуть викликати його на засідання і тут же відкладати розгляд тому, що немає справи, правоохоронні органи не з`явились і т.д. звернеться в Раду Правосуддя, що деякі судді покривають своїх родичів, які здійснюють контроль на досудовим слідством правоохоронних органів.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження по даній скарзі слід відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, що у тексті скарги ОСОБА_2 використовує лексику, яка не притаманна для написання ділових документів (в тому числі скарги), зокрема виражає явну неповагу до службових осіб Жмеринського РВП та суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Як передбачено ст. 304 КПК України, п. 6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 р. N 1640/0/4-12 "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування", у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги.

У розумінні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) звернення досуду з використанням нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів уподаних до суду документах і у спілкуванні із судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій, констатується якзловживання правом на подання заяви. Так, цей Суд, застосовуючи п. п. "а" п. 3 ст. 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зіст. 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Для прикладу, Суд вказав на зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з`ЄСПЛ вживав образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (див.ухвали щодо прийнятності усправах "Ржегак проти Чеської Республіки" від 14 травня 2004 року, заява № 67208/01, "Дюрінже та Грандж проти Франції" від 4 лютого 2003 року, заяви № 61164/00 і №18589/02, "Guntis Apinis проти Латвії" від 20 вересня 2011 року, заява №46549/06).

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року "Про виконання рішень тазастосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що прирозгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах із процесуальних питань, інших процесуальних документах, ніувиступах учасників судового процесу та їх представників.

Водночас використання учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах іуспілкуванні з судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій свідчать про очевидну неповагу до їх честі та гідності з боку осіб, які такі дії вчиняють, оскільки вказані дії суперечать основним засадам (принципам) кримінального провадження, а також його завданню.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку, що скаргу слід повернути ОСОБА_2 , що не перешкоджає у разі потреби повторному зверненню із скаргою у встановленому порядку, якщо відпадуть підстави, що зумовили її повернення.

Повертаючи скаргу, суд достатньо об`єктивно враховує практику Європейського суду з прав людини, щодо можливості обмеження права на суд, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав, про що зазначено у його рішеннях в справі "Де Жуфр де ла Прадель проти Франції" (п.59) та в справі "Станєв проти Болгарії" (п.28). Тобто, реалізація права на суд однією із сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони.

Враховуючи викладене, керуючись п.п."а" п.3 ст.35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 7, 11, 304, 395 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження - повернути заявнику.

Ро`яснити, що відповідно до вимг ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу протягом п`яти днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя