н/п 1-кс/766/6129/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 25.09.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

07.08.2024 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого суддів з клопотанням, якому він просив: накласти арешт на майно, що на праві власності належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон синього кольору moto e7 power ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , з сім картою водафон, яка має номер НОМЕР_3 відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, вказане майно залишити в розпорядженні органу досудового розслідування на час проведення досудового розслідування та в розпорядженні суду - на час судового розгляду.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2023 за №0000031, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході проведення заходів встановлено, що ході моніторингу сайту публічних закупівель за бюджетні кошти «Prozorro» встановлено, Чорнобаївською сільською радою Херсонської області в особі начальника Чорнобаївської сільської військової адміністрації () проведено ряд закупівель без використання електронної системи комп`ютерної техніки та програмного забезпечення за якими протягом 2023 року укладено 5 договорів з ФОП ОСОБА_6 , (ІПН НОМЕР_4 ), на загальну суму 1650301 грн. а саме:

- договір №412 від 13.07.2023 на загальну суму 496000 грн.;

- договір №413 від 13.07.2023 на загальну суму 262707 грн.;

- договір №787 від 28.08.2023 на загальну суму 238320 грн.;

- договір №793 від 28.08.2023 на загальну суму 502491 грн.;

- договір №789 від 06.09.2023 на загальну суму 150783 грн.

Дослідженням цін на зазначені в договорах лоти встановлено, що вони в більшості позицій є максимальними з запропонованих на ринку аналогічних товарів.

Так, за даними електронних платформ з продажу комп?ютерної техніки та програмного забезпечення середньо-ринкові ціни зокрема на Windows 10 Pro становить, до прикладу на prom.ua - 6 282, 00 грн, на mta.ua - 4 999 грн, що є нижчими за ціни тендеру, що свідчить про не економне та неефективне витрачання Чорнобаївською сільською радою особі начальника Чорнобаївської сільської військової адміністрації бюджетних коштів.

Аналогічні завищення ціни прослідковуються і в інших лотах закупівель. Відповідно до положень постанови КМУ № 1178 та Закону України «Про публічні закупівлі» замовники повинні дотримуватись принципів здійснення публічних закупівель, зокрема максимальної економії коштів.

Таким чином Чорнобаївською сільською радою Херсонської області в особі начальника Чорнобаївської сільської військової адміністрації закуплено комп`ютерну техніку за цінами які перевищують середньо-ринкові на загальну суму близько 400 тис.грн.

Отже, придбання комп`ютерної техніки за цінами, які є значно вищими за середньо-ринкові не відповідає принципу максимальної економії бюджетних коштів та безумовно свідчить про можливі порушення інтересів держави.

Таким чином прослідковуються факти розтрати бюджетних коштів шляхом придбання товарів за завищеними цінами.

У ході проведення додаткових заходів встановлено, що 27.10.2023 Чорнобаївською сільською радою укладено договір №807 із ФОП « ОСОБА_5 », (ІПН НОМЕР_5 ) на поставку комп`ютерної техніки та програмного забезпечення на загальну суму 1 473 643 грн., за цінами які значно вище середньо-ринкових цін та на такі ж самі товари, як і у ФОП « ОСОБА_6 ». Отже, посадовими особами умисно Чорнобаївської сільської ради умисно допущено розтрату бюджетних коштів.

Також встановлено, що ФОП « ОСОБА_5 », була зареєстрована як ФОП лише 27.08.2023 тобто перед самим укладанням договору із Чорнобаївською сільською радою.

20.05.2024 в період часу з 07:50 год. по 09:34 год. проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обшуку виявлено та вилучено з метою зняття інформації мобільний телефон moto e7 power, поміщено до сейф-пакету PSP 1150540, який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Після вилучення вищевказаний мобільний телефон направлено до відділу протидії кіберзлочинам в Херсонській області Департаменту Кіберполіції Національної поліції України для зняття з нього інформації.

Так, 31.07.2023 старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу протидії кіберзлочинам в Херсонській області Депаратаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_7 проведено огляд вилученого мобільного телефону, в ході якого встановлено, що на вказаному мобільному наявне листування ОСОБА_5 з контактом « ОСОБА_8 » НОМЕР_6 (вказаний номер є контактним номером телефону ФОП ОСОБА_6 ). Листування містить відомості про передачу ОСОБА_5 зразків свого підпису, даних для входу в мобільний застосунок онлайн банку «Приват 24» ОСОБА_9 . Також після отримання оплати від Чорнобаївської сільської ради за договором № 807 від 27.10.2023, ОСОБА_5 надіслала ОСОБА_6 скріншот з підтвердженням надходження оплати. Після вказаного повідомлення в ОСОБА_5 надіслані наступні повідомлення « ОСОБА_8 привет, какую сумму мне можно себе перевести», на що ОСОБА_6 надсилає розрахунок і відповідну суму. Зокрема, в листуванні міститься інформація наступного змісту: ОСОБА_6 : «Захожу, есть, подтверди вход», відповідь ОСОБА_5 «Антон ты заходишь сейчас в приват», на що ОСОБА_6 відповідає «Да».

Постановою слідчого 01.08.2024 оглянутий мобільний телефон синього кольору moto e7 power ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , з сім картою водафон, яка має номер НОМЕР_3 визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери речових доказів ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Вказаний мобільний телефон має істотне значення для кримінального провадження, оскільки містить інформацію на підтвердження факту попередньої змови при розтраті бюджетних коштів. Крім того, в зазначеному мобільному телефоні може міститись і інша інформація, яка підтверджує факт розтрати бюджетних коштів за попередньою змовою, проте ще не встановлена досудовим розслідування. Зазначену інформацію планується отримати, зокрема, шляхом проведення відповідних експертних досліджень для чого необхідно надати вказаний мобільний телефон до експертної установи.

Таким чином, існує нагальна потреба в накладенні арешту на зазначене майно з метою його збереження у якості речового доказу, що полягатиме у забороні користування, відчуження та розпорядженні ним, оскільки повернення цього майна сприятиме його знищенню, переховуванню чи спотворенню інформації, яка має доказове значення у кримінальному провадженні, що унеможливить проведення відповідних судових експертиз та перешкодить кримінальному провадженню.

Підставою арешту майна є те, що вилучений мобільний телефон постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та користування особою майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Метою арешту майна є збереження вищезазначеного вилученого майна, що визнано речовим доказом, оскільки воно може бути використане як доказ та має важливе значення для кримінального провадження.

У разі зволікання із застосуванням арешту майна (речового доказу) виникає ризик його знищення або переховування, спотворення інформації, яка міститься на вищезазначеному мобільному телефоні, а тому є необхідність розгляду клопотання за відсутності власника вилученого майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна в судове засідання також не з`явився, надіслав на адресу суду заперечення проти клопотання, в якому просив провести розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 10 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положення ч. 2 ст. 173 КПК України передбачають, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2023 за №0000031, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Так, в ході моніторингу сайту публічних закупівель за бюджетні кошти «Prozorro» встановлено, Чорнобаївською сільською радою Херсонської області в особі начальника Чорнобаївської сільської військової адміністрації () проведено ряд закупівель без використання електронної системи комп`ютерної техніки та програмного забезпечення за якими протягом 2023 року укладено 5 договорів з ФОП ОСОБА_6 , (ІПН НОМЕР_4 ), на загальну суму 1650301 грн. а саме:

- договір №412 від 13.07.2023 на загальну суму 496000 грн.;

- договір №413 від 13.07.2023 на загальну суму 262707 грн.;

- договір №787 від 28.08.2023 на загальну суму 238320 грн.;

- договір №793 від 28.08.2023 на загальну суму 502491 грн.;

- договір №789 від 06.09.2023 на загальну суму 150783 грн.

Дослідженням цін на зазначені в договорах лоти встановлено, що вони в більшості позицій є максимальними з запропонованих на ринку аналогічних товарів. Придбання комп`ютерної техніки за цінами, які є значно вищими за середньо-ринкові не відповідає принципу максимальної економії бюджетних коштів та свідчить про можливі порушення інтересів держави.

У ході проведення додаткових заходів встановлено, що 27.10.2023 Чорнобаївською сільською радою укладено договір №807 із ФОП « ОСОБА_5 », (ІПН НОМЕР_5 ) на поставку комп`ютерної техніки та програмного забезпечення на загальну суму 1473643 грн., за цінами, які значно вище середньо-ринкових цін та на такі ж самі товари, як і у ФОП « ОСОБА_6 ».

Також встановлено, що ФОП « ОСОБА_5 », була зареєстрована як ФОП лише 27.08.2023 тобто перед самим укладанням договору із Чорнобаївською сільською радою.

20.05.2024 в період часу з 07:50 год. по 09:34 год. проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обшуку виявлено та вилучено з метою зняття інформації мобільний телефон moto e7 power, який належить ОСОБА_5 .

Після вилучення вищевказаний мобільний телефон направлено до відділу протидії кіберзлочинам в Херсонській області Департаменту Кіберполіції Національної поліції України для зняття з нього інформації.

Так, 31.07.2023 старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу протидії кіберзлочинам в Херсонській області Депаратаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_7 проведено огляд вилученого мобільного телефону, в ході якого встановлено, що на вказаному мобільному наявне листування ОСОБА_5 з контактом « ОСОБА_8 » НОМЕР_6 (вказаний номер є контактним номером телефону ФОП ОСОБА_6 ). Листування містить відомості про передачу ОСОБА_5 зразків свого підпису, даних для входу в мобільний застосунок онлайн банку «Приват 24» ОСОБА_9 . Також після отримання оплати від Чорнобаївської сільської ради за договором № 807 від 27.10.2023, ОСОБА_5 надіслала ОСОБА_6 скріншот з підтвердженням надходження оплати. Після вказаного повідомлення в ОСОБА_5 надіслані наступні повідомлення « ОСОБА_8 привет, какую сумму мне можно себе перевести», на що ОСОБА_6 надсилає розрахунок і відповідну суму. Зокрема, в листуванні міститься інформація наступного змісту: ОСОБА_6 : «Захожу, есть, подтверди вход», відповідь ОСОБА_5 «Антон ты заходишь сейчас в приват», на що ОСОБА_6 відповідає «Да».

Постановою слідчого 01.08.2024 оглянутий мобільний телефон синього кольору moto e7 power ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , з сім картою водафон, яка має номер НОМЕР_3 визнано речовим доказом.

Вказаний мобільний телефон має істотне значення для кримінального провадження, оскільки містить інформацію на підтвердження факту попередньої змови при розтраті бюджетних коштів. Крім того, в зазначеному мобільному телефоні може міститись і інша інформація, яка підтверджує факт розтрати бюджетних коштів за попередньою змовою, проте ще не встановлена досудовим розслідування. Зазначену інформацію планується отримати, зокрема, шляхом проведення відповідних експертних досліджень для чого необхідно надати вказаний мобільний телефон до експертної установи.

З огляду на викладене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а не накладення арешту може призвести до його знищення, псування, приховування, відчуження, тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме необхідність його збереження як речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт шляхом заборони користування та розпоряджання ним.

Що стосується заперечень власника майна, що слідчим пропущений строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, то слідчий суддя не може прийняти їх до уваги з огляду на таке.

У відповідності із ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, майно, яке дозволив вилучити слідчий суддя в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, не є тимчасово вилученим.

Як вбачається з ухвали від 16.05.2024 року, що долучена до матеріалів клопотання, дозвіл на обшук був наданий в тому числі і з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, що мають відношення до обставин вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, вилучений під час обшуку мобільний телефон ОСОБА_5 не можна вважати тимчасово вилученим майном, а тому строки звернення до слідчого судді з клопотанням про його арешт слідчим не пропущені.

Аналогічний висновок міститься в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 №9-49/0/4-17.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 98, 107, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що на праві власності належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон синього кольору moto e7 power ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , з сім картою водафон, яка має номер НОМЕР_3 , шляхом заборони користування та розпоряджання вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, їх захисника, іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1