Справа № 278/4026/24
Провадження №1-кп/278/540/24
В И Р О К

іменем України

22 липня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 25.06.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, Житомирської області, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи не зареєстрованим суб`єктом підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на провадження діяльності, пов`язаної з посівом та вирощуванням рослин коноплі у достовірно невстановлений місяць, день та час восени 2023 року перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де у нього виник протиправний умисел на незаконне вирощування рослин коноплі.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне вирощування рослин коноплі, у достовірно невстановлений місяць, день та час восени 2023 року, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 з раніше посаджених та вирощених рослин коноплі зібрав насіння коноплі для подальшої посадки та вирощення рослин коноплі з подальшою метою виготовлення наркотичного засобу «канабісу» та його вживання.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, у невстановлений день та час травня 2024 року ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою - АДРЕСА_1 , здійснив посів раніше зібраного насіння рослин коноплі у горщики, пластикові ємності та мішки з ґрунтом на присадибній ділянці вищевказаного домоволодіння.

В подальшому у невстановлений день травня 2024 року у тому ж місці вищевказане раніше посіяне ОСОБА_2 , насіння рослин коноплі проросло з ґрунту у горщиках, пластикових ємностях та мішках внаслідок чого розпочався ріст 41 рослини коноплі, після чого ОСОБА_2 почав доглядати за вказаними 41 рослинами конопель, з метою вирощення вказаних рослин та подальшого виготовлення з них та вживання наркотичного засобу «канабісу».

Продовжуючи свої протиправні дії, у невстановлений день травня 2024 року у тому ж місці ОСОБА_2 , в порушення п. 22 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», не маючи ліцензії на провадження діяльності, пов`язаної з посівом та вирощуванням рослин коноплі, розпочав вирощувати рослини коноплі у кількості 41 рослини, які відповідно до списку №3 Таблиці І постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» віднесені до рослин роду канабіс (cannabis), які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей, а саме - особисто періодично здійснював полив, прорідження, прополювання з метою доведення рослин конопель до стадії необхідно дозрівання до 25.06.2024 року.

У подальшому 25.06.2024 року у період часу з 13 години 55 хвилин по 14 годину 27 хвилин за місцем проживання ОСОБА_2 під час проведення обшуку працівниками поліції було виявлено та в подальшому вилучено 41 рослину роду коноплі, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», та обіг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_2 незаконно вирощував для власного вживання.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються обвинуваченим, його захисником, що слідує з заяви обвинуваченого, долученої до обвинувального акту. Крім того, зазначені обставини підтверджуються зібраними в ході дізнання та долученими до обвинувального акту доказами, зміст та перелік яких не наводиться в силу ч. 2 ст. 382 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувальний акт надійшов разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачений не проти такого порядку розгляду обвинувального акту, останній беззаперечно визнає винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння. Суд не вбачає підстав для призначення судового розгляду обвинувального акту та виклику учасників кримінального провадження.

Дослідивши докази, надані органом досудового розслідування на підтвердження викладених вище обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 в умисних діях, які виразились у незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин доведена повністю та кваліфікує за ч. 1 ст. 310 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, враховує, що вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, а також сукупність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Обвинувачений раніше не судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання за ч.1 ст.310 КК України у виді обмеження волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги положення ст. 50 КК України, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, враховуючи особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра, нарколога не перебуває, а також позицію прокурора про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, суд приходить до висновку про те, що виправлення ОСОБА_2 можливе без відбування покарання із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України та таке покарання буде достатнім та необхідним.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати пов`язані із проведенням експертиз у сумі 4543 грн. 68 коп.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на речові докази по справі, на підставі ст. 174 КПК, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 381-382, КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну свого місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз.

Скасувати арешт, накладений ухвалою від 26.06.2024 року, слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/9744/24 на речовий доказ, а саме 41 (сорок одну) рослину, що схожі на рослини роду «коноплі» які вилучено до камери зберігання речових доказів ГУНП в Житомирській області.

Речові докази, а саме: 41 (сорок одну) рослину, що схожі на рослини роду «коноплі» які зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУНП в Житомирській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або для оскарження встановлених досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_4