Справа № 129/2431/23
Провадження №11-кп/801/1015/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Вінниця

09.09.2024

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора в режимі відеокоференції ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника в режимі відеоконференції ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.08.2024 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000140 від 28.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.08.2024 продовжено строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на шістдесят днів до 03.10.2024 включно.

Не оспорюючи висновок суду першої інстанції в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про зміну ухвали суду першої інстанції в частині визначення місця утримання обвинуваченого, а саме просить визначити ОСОБА_7 місце утримання на гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що таке рішення суду призводить до порушення конституційних прав обвинуваченого та як наслідок порушення вимог КПК України, оскільки ОСОБА_7 є військовослужбовцем.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали контрольного провадження та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 422-1 КПК України передбачено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, на розгляді Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000140 від 28.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Прокурор подав клопотання, в якому необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 строком на 60 днів без визначення розміру застави, обґрунтував тим, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та продовженням існування ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.08.2024 року ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 03.10.2024 року включно.

Як вбачається з ухвали, приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , суд виходив із того, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував тяжкість злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_7 , який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що в цілому і стало підставою для висновку про продовження існування встановлених ризиків та прийняття рішення про необхідність продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не здатен запобігти існуючим ризикам на цій стадії судового провадження.

Щодо апеляційних доводів прокурора про те, що ОСОБА_7 , який є військовослужбовцем, повинен утримуватись на гауптвахті, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Чинним законодавством не встановлено заборони тримання військовослужбовців в умовах слідчих ізоляторів, а також враховуючи, що в Україні введено воєнний стан, невелику кількість створених у порядку визначеному законом України, гауптвахт, утримання військовослужбовців у слідчих ізоляторах не може вважатись порушенням їх конституційних прав та прав людини, визначених Європейською конвенцією з прав людини.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції в ухвалі, прокурором не надано доказів, які б свідчили про забезпечення гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 засобами для проведення судових засідань у режимі відеоконференції, а також можливості конвоювання обвинуваченого до суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни за доводами апеляційної скарги прокурора не встановлено, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.08.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4