Провадження № 1-кс/344/6491/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000686 від 28.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000686 від 28.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

В обґрунтування поданої скарги посилалися на те, що в ході досудового розслідування слідчим не вчинено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, а також невірно, на думку скаржників, оцінено наявні в матеріалах кримінального провадження документи; не вирішено клопотання про витребування доказів, яке подано скаржниками; слідчою не вжито всіх дій для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, не проведено необхідні слідчі дії, не зазначено, які фактичні дані підтверджують правильність висновку про необхідність закриття кримінального провадження, не взято до уваги жодного доказу, поданого потерпілими, чим допущено неповноту та упередженість досудового слідства.

В судовому засіданні скаржники вимоги скарги підтримали, просили її задовольнити з викладених у ній підстав.

Слідча на адресу суду надала матеріали кримінального провадження №0000686 від 28.09.2021 року; в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Проаналізувавши пояснення скаржників, дослідивши матеріали скарги та ознайомившись зі змістом постанови про закриття кримінального провадження, а також матеріалами кримінального провадження №0000686 від 28.09.2021 року, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Статтею 22 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України») передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

При проведені досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, та, передусім, враховуючи закріплені статтею 2 КПК України завдання кримінального судочинства, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення в рамках відповідного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає особливу увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області перебувало кримінальне провадження №0000686 від 28.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

Як свідчать надані слідчому судді матеріали, дане кримінальне провадження є об`єднаним, і фактично складається з трьох кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР у різний час та з різних підстав, а саме:

- кримінальне провадження №0000686 від 28.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356 КК України внесене до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06.09.2021 року у справі №344/13654/21 про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо незаконних дій ПАТ «Прикарпаттяобленерго», яке полягає у свавільному припиненні електропостачання житла з 02.04.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 ;

- кримінальне провадження №0000010 від 17.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України внесене на підставі самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення з матеріалів кримінального провадження №0000686 встановлено, що згідно показань ОСОБА_4 працівники ПАТ «Прикарпаттяобленерго» внесли неправдиві дані щодо приладу обліку електроенергії у розрахунок боргу, заяву про видачу судового наказу, витяг, позовну заяву;

- кримінальне провадження №0002169 від 04.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України внесене до ЄРДР на підставі ухвали суду, справа №344/9425/23 від 20.06.2023 року про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 з приводу протиправних дій працівників ПАТ «Прикарпаттяобленерго», що виразилась у відключенні електропостачання до його будинку.

Постановою слідчого Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 28 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження кримінальне провадження №0000686 від 28.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вважаючи вищевказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді з даною скаргою про скасування цієї постанови.

Так, як вбачається зі змісту резолютивної частини оскаржуваної постанови, підставою для закриття кримінального провадження став висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

В діях яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення та якого саме кримінального правопорушення (ст. 356, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України) резолютивна частина оскаржуваної постанови не містить.

Крім того, мотивувальна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження, окрім цитування рішення суду у цивільній справі №0915/596/12, не містить висновку слідчого, який саме склад кримінального правопорушення (ст. 356, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України), у діях яких саме осіб та з яких досліджених в сукупності доказів таке випливає відсутній.

Слідчий суддя також зауважує, що в оскаржуваній постанові слідча посилається лише на наявність у провадженні органу досудового розслідування фабули первинного кримінального провадження №0000686 від 28.09.2021 року (щодо незаконних дій ПАТ «Прикарпаттяобленерго», яке полягає у свавільному припиненні електропостачання житла з 02.04.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 ), однак не зазначає про наявність двох інших кримінальних проваджень з самостійними фабулами, а саме:

- кримінальне провадження №0000010 від 17.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України «з матеріалів кримінального провадження №0000686 встановлено, що згідно показань ОСОБА_4 працівники ПАТ «Прикарпаттяобленерго» внесли неправдиві дані щодо приладу обліку електроенергії у розрахунок боргу, заяву про видачу судового наказу, витяг, позовну заяву»;

- кримінальне провадження №0002169 від 04.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України за заявою ОСОБА_4 з приводу протиправних дій працівників ПАТ «Прикарпаттяобленерго», що виразилась у відключенні електропостачання до його будинку.

Фабула кримінального провадження №0000010 від 17.03.2023 року щодо внесення працівниками ПАТ «Прикарпаттяобленерго» неправдивих даних щодо приладу обліку електроенергії у розрахунок боргу, в заяву про видачу судового наказу, витяг, позовну заяву залишилася поза увагою та поза дослідженням слідчої.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження №0000686 містяться вказівки (у порядку ст.36 КПК України) у кримінальному провадженні №0000686, датовані 27.03.2023 року, за змістом яких прокурором доручено слідчій вчинити ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій в даному кримінальному провадженні, зокрема:

- Отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ «Прикарпаттяобленерго» та долучити їх до матеріалів кримінального провадження (тобто отримати документи, до яких, на думку потерпілих, внесено неправдиві відомості).

Вказане доручення прокурора виконано слідчою не в повному обсязі. Окремі документи, які скопійовано з матеріалів цивільної справи, є повністю нечитабельними.

Після отримання у встановленому процесуальним законом порядку та долучення до матеріалів кримінального провадження документів, до яких, за твердженнями заявника, внесено неправдиві дані, слідча повинна уточнити, в чому саме полягає внесення неправдивих відомостей та вчинити з приводу цього наступні слідчі чи процесуальні дії відповідно до вимог КПК України.

- у встановленому КПК порядку отримати документи щодо зміни номеру приладу обліку електроенергії та зміни особового рахунку.

- допитати в якості свідків працівників ПАТ «Прикарпаттяобленерго» з приводу внесення неправдивих відомостей про номер приладу обліку електроенергії у розрахунок боргу станом на 01.01.2012 року, заяву про видачу судового наказу тощо, а також про причини розбіжності номера приладу обліку у вказаних документах із фактичним номером лічильника, а також з приводу зміни особового рахунку.

Дану вказівку слідчим не виконано.

- долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію з реєстру прав власності на нерухоме майно на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя зауважує, що вказівки процесуального керівника є обов`язковими для слідчого, і повинні бути виконані ним в обов`язковому порядку, а у разі неможливості такого виконання матеріали кримінального провадження повинні містити відповідні підтвердження неможливості виконання.

В даному кримінальному провадженні слідчою не виконано в повному обсязі та належним чином вказівок прокурора, а тому закриття кримінального провадження є передчасним.

Щодо доводів скаржників про не розгляд слідчою їхнього клопотання про витребування доказів від 29.08.2024 року, слідчий суддя зауважує, що таке клопотання подано після закриття кримінального провадження, а тому воно повинно бути розглянуто в разі, якщо постанову про закриття кримінального провадження буде скасовано.

Як зазначено Вищим антикорупційним судом в Ухвалі від 02 листопада 2023 року у справі № 991/9403/23 «… з метою виконання завдань кримінального провадження та дотримання загальних засад його здійснення, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, а саме здійснення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у їх сукупності».

У іншій справі за №991/10650/23 в Ухвалі від 18 грудня 2023 року Вищим антикорупційним судом зазначено наступне:

«26. Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що однією з підстав для закриття кримінального провадження є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

27. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

28. Водночас, за змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

29. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

30. Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що, зокрема, слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

31. Отже, вищенаведені положення кримінального процесуального законодавства передбачають, що рішення про закриття кримінального провадження може бути прийнято лише у результаті проведення ефективного, повного та всебічного досудового розслідування.

Досудове розслідування може вважатись всебічним та повним лише, якщо під час його проведення слідством було об`єктивно встановлено всі обставини справи, проведено всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення таких обставин, надану належну правову оцінку встановленим фактам та на підставі положень закону і фактичних даних прийнято процесуальне рішення».

Слідчий суддя зауважує, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000686 від 28.09.2021 року слідчим не вжито вичерпних заходів для виконання завдань кримінального провадження, зокрема, не проаналізовано всіх обставин кримінального провадження, не здобуто, виходячи з їх специфіки та конкретного предмету доказування, належних доказів, які б дозволяли дійти однозначного висновку про закриття кримінального провадження. Як вже було зазначено слідчим суддею, ряд обставин кримінального провадження, на підставі яких внесено відомості до ЄРДР, взагалі залишились поза увагою слідчої, і з приводу даних обставин слідчою не вжито необхідних слідчих та процесуальних дій не встановлено відповідних осіб, які, за твердженнями потерпілих, вносили відповідні неправдиві, на їх думку, дані до документів, що подавалися, в тому числі, і до суду.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчою у постанові про закриття кримінального провадження передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вимоги статті 2 та частини 2 статті 9 КПК України висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним та не може вважатися обґрунтованим та таким, що відповідає принципам кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав вважати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою та мотивованою.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Стосовно поданої скаржниками заяви про винесення окремої ухвали та зобов`язання ПАТ «Прикарпаттяобленерго» відновити електропостачання до будинку скаржників, слідчий суддя зауважує, що в рамках розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження в порядку статей 303-307 КПК України у слідчого судді такі повноваження відсутні.

Відносини щодо електропостачання до будинків громадян є цивільно-правовими, і повинні вирішуватися саме в даній площині.

Частиною 2 статті 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог скарги та наявність підстав для її задоволення.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000686 від 28.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 28 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000686 від 28.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.09.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1