overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/9123/24
Провадження № 1-кс/0274/2101/24
У Х В А Л А

22.11.24 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі - Прокурор), розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000064 від 13.11.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 28, статтею 336 Кримінального кодексу України, клопотання Прокурора про проведення обшуку,

Керуючись статтями 234, 235, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1. Клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 задовольнити.

2. Надати дозвіл на обшук робочого кабінету заступника голови Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_4 № 25, що знаходиться у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за Бердичівською районною радою Житомирської області, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання документації та інших речей, що мають відношення до кримінального провадження, а саме - документації, записів, будь-яких інших речей та документів щодо взаємодії ОСОБА_4 , голови лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства "Центральна районна лікарня Бердичівського району" ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у тому числі мобільного телефону, яким він користується, грошових коштів, які отримані внаслідок здійснення незаконної діяльності, а також інших речей і документів, які можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази під час досудового розслідування.

3. Встановити строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.11.2024 р. о 16:00

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження №1-кс/279/1318/24
Справа № 279/2997/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000305 від 15.12.2012 року за ст. 358 ч.1, 384 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Житомирського апеляційного суду від 05.11.2024 року в провадження Коростенського міськрайонного суду на новий розгляд надійшла вище зазначена скарга.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19.11.2024, скарга надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..

Ухвалою слідчого судді відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

22.11.2024 року скаржником ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 та всьому складу Коростенського міськрайонного суду так, як вважає всіх суддів упередженими, не має довіри такому суду.

силу вимог ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.76 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 задоволити та передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду для визначення судді відповідно до ст.35 КПК України для розгляду заявленого відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/687/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянув клопотання засудженого ОСОБА_1 , 1980 року народження, про приведення вироку суду у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024,

встановив:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 , 1980 року народження, про приведення вироку суду у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

З метою забезпечення участі засудженого ОСОБА_1 в судовому засіданні з врахуванням введення воєнного стану в Україні ДУ «Сумський СІЗО» забезпечити проведення відеоконференції 29.11.2024 року о 14год.20хв.

Керуючись ст.336 КПК України,

постановив:

Доручити ДУ «Сумський СІЗО» забезпечити проведення відеоконференції 29.11.2024 року о 14год.20хв. для участі засудженого ОСОБА_1 в розгляді клопотання.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 496/5956/21
Провадження № 1-во/496/10/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву т.в.о. слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.11.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.11.2024 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.11.2024 року до суду надійшла заява т.в.о. слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про виправлення описки, відповідно до якої просить змінити анкетні дані з « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчим суддею з`ясовано, що при постановленні даної ухвали було допущена описка, а саме невірно зазначено рік народження підозрюваного ОСОБА_3 , а саме вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 , а потрібно вказати дату - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.

На підставі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши питання про виправлення описки, слідчий суддя вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Враховуючи, що описка в ухвалі суду про зазначення дати народження підозрюваного допущена помилково, слідчий суддя вважає, що дана описка підлягає виправленню, що сприятиме її виконанню та не призведе до погіршання становища сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву т.в.о. слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.11.2024 року та вказати по тексту ухвали: « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Виправлене вважати вірним, в іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді- ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили.

Прокурор у судовому засіданні вважав за доцільне застосувати до свідків приводу через органи поліції.

Інші учасники процесу у судовому засіданні не заперечували проти думки прокурора.

Згідно ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

На підставі викладеного, суд вважає, що до свідків, які без поважних причини не з`явилися у судове засідання, необхідно застосувати привід через органи національної поліції.

Керуючись ст. 139, 327 КПК України, суд

Постановив:

Застосувати привід, через органи національної поліції, до свідків:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали щодо свідків доручити ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 доставити до приміщення Кобеляцького районного суду Полтавської області на 14:00 годину 26 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 541/4138/24
Провадження № 1-кс/541/1062/2024
У Х В А Л А

резолютивна частина

21 листопада 2024 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0001194 від 12.11.2024,

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу в зв`язку з цим необхідно обмежитись оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження наступним майном:

- насінням соняшнику 450 тон, передавши його на відповідальне зберігання представникам ТОВ «АПК Трипілля» (, адреса: 08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Європейська, 15).

Визначити місце зберігання силоси розташовані на території зерносушильного комплексу і комбікормового заводу ПП «ім. Зубковського» , яке знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Ярмаки, вул. Перемоги, 2-Б.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.11.2024 о 15 год 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Дата документу 22.11.2024Справа № 554/7088/22
Провадження № 1-кп/554/472/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» листопада 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 311, ч.3 ст. 313 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 311, ч.3 ст. 313 КК України.

Наступне судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 16 січня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

В матеріалах кримінального провадження мається клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Харківським районним судом Харківської області для можливості його участі у судових засіданнях.

З урахуванням вимог ст. 336 КПК України, у зв`язку із заявленим клопотанням захисника та, в зв`язку з тим, що місцезнаходження захисника є віддаленим від місця розгляду кримінального провадження, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження та реалізації процесуальних прав та обов`язків його учасників, суд приходить до висновку про можливість здійснення дистанційного судового провадження, проведення процесуальних дій з розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручити Харківському районному суду Харківської області, який розташований за адресою: 62458, Харківська область, селище Покотилівка, вул. Сковороди, 18, .

Керуючись ст. ст. 336, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 311, ч.3 ст. 313 КК України, призначений на «16» січня 2025 року на 11 годину 00 хвилин, провести в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, у дистанційному режимі відеоконференції із Харківським районним судом Харківської області, який розташований за адресою: 62458, Харківська область, селище Покотилівка, вул. Сковороди, 18, .

Доручити відповідній службовій особі Харківського районного суду Харківської області, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу захисника обвинуваченого, перевірити документи, що посвідчують його особу, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження до відома, а Харківському районному суду Харківської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1
Справа № 565/2548/24
Провадження № 1-кп/565/206/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 13.10.2024 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Собіщиці, Володимирецького району, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду від Вараської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт за №0000189 від 13.10.2024 року щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125КК України.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0000189 від 13.10.2024 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2024 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (34400, м.Вараш, м-н Будівельників, 3, Рівненська область).

2.Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/2478/24
1-кс/705/1442/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів які містять охоронювану законом таємницю, подане начальником ВРЗСПЖЗ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000623 від 21.04.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Начальник ВРЗСПЖЗ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, яке погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

До початку розгляду клопотання начальник ВРЗСПЖЗ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.1ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 3 даної статті слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що слідчий скористався своїм правом на залишення клопотання без розгляду, суд не має права перебирати на себе повноваження сторони обвинувачення, а тому вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 160 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, подане начальником ВРЗСПЖЗ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000623 від 21.04.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про проведення огляду в рамках кримінального провадження №0001694.

16.08.2024 слідчий подав заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

Керуючись ст. 26, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про проведення огляду - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8026/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в кримінальному провадженні за № 0003114 від 02.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в кримінальному провадженні за № 0003114 від 02.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У подальшому, прокурором подано заяву про повернення клопотання разом з додатками для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор подав заяву про повернення клопотання разом з додатками для його доопрацювання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання разом з додатками прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26, 160, 163 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в кримінальному провадженні за № 0003114 від 02.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1