Провадження № 1-кс/592/5506/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері Центрального регіону ОСОБА_4 про обрання у кримінальному провадженні № 0002408 від 12.08.2024 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, Черкаської обл., громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому

підозрюваному за ч. 4 ст.296 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором обґрунтовує тим, що 12.08.2024 у вечірній час близько 20:00 год військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де в приміщенні вищевказаної квартири вживав спиртні напої разом з військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт на побутовому грунті, під час якого він вибіг з приміщення вищевказаної квартири, та на сходах коли він спускався вниз до під`їзду будинку йому стало зле, та він викликав швидку медичну допомогу якою був доставлений до КНП СОР СОКЛ м. Суми.

Після того як ОСОБА_8 покинув приміщення квартири АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 , виник умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням зброї, а саме автомату АК -74 номер НОМЕР_2 .

В подальшому ОСОБА_5 , того ж дня, близько 20:00 перебуваючи в приміщенні квартири, розташованої на 8-му поверсі вищевказаного будинку, зайшов на балкон та тримаючи в своїх руках зброю, а саме автомат АК -74 номер НОМЕР_2 , підійшов до вікна балконної рами, та діючи умисно, з особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми та правилами поведінки, направив зброю в напрямку двору загального користування по АДРЕСА_4 , усвідомлюючи що там можуть перебувати сторонні особи, здійснив декілька пострілів з вищевказаної автоматичної зброї в двір загального користування буд. АДРЕСА_4 , де перебували ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням зброї, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

У подальшому, 12.08.2024 року СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області в порядку ст. 208 КПК ОСОБА_5 затримано.

13.08.2024 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважає, що запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою ОСОБА_5 , неможливе.

Враховуючи вищевикладене, вважається доведеною наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Ці обставини також обґрунтовуються вагомістю наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), тяжкістю покарання, що йому загрожує, можливістю переховуватись від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, вплинути на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні слід прийти до висновку про те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім зазначеного вище запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить наступних висновків.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002408 від 12.08.2024 за ч. 4 ст.296 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 13.08.2024 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема: витязі ЄДРСР, витязі АРМОР, протоколі огляду місця події від 13.08.2024, протоколі обшуку від 12.08.2024, протоколі допиту потерпілого від 13.08.2024, протоколах допиту свідків від 13.08.2024, протоколах допиту свідків від 12.08.2024, протоколі затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 13.08.2024, повідомленні про підозру від 13.08.2024, протоколі допиту підозрюваного від 13.08.2024, копії посвідчення УБД, копії військового квитка ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливість покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років (тяжкий злочин), може ухилятись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків та потерпілих, існує оскільки ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчиняти тиск на останніх, що дає реальні підстави побоюватись підозрюваного.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчиняти інші кримінальні правопорушення існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, що виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням зброї, та будучи військовослужбовцем має вільний доступ до зброї.

Інші ризики слідчим не були заявлені, а тому не можуть бути оцінені в судовому засіданні.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі суд враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання; несення підозрюваним військової служби; позитивну репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; наявність ризику повторення протиправної поведінки.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що існування передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може бути застосований до підозрюваного, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням зброї .

Запобіжний захід у виді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваного, оскільки не запропоновано осіб, які можуть виступити в ролі поручителів.

Запобіжний захід у виді застави не може бути застосований до підозрюваного, оскільки згідно з вимогами ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний протягом 5 днів може не вносити заставу, що створює передумови для реалізації встановлених ризиків.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

Зважаючи на викладене та відсутність даних про те, що будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку підозрюваного, необхідно застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи майновий стан підозрюваного та ступінь ризику реалізації встановлених ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, у в межах розміру, визначеному ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.10.2024 включно.

Визначити заставу у розмірі 60560,00 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні до Сумського РУП ГУНП в Сумській області та покласти нього на строк до 11.10.2024 включно обов`язки:

- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , якій негайно повідомити членів сім`ї, близьких родичів чи інших осіб про застосування запобіжного заходу.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1