Провадження №1-кс/751/2758/24
УХВАЛА

25 листопада 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001091 від 23.11.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором, посилаючись на те, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0001091 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування установлено, що 22 листопада 2024 року приблизно о 20 год., невстановлений водій керуючи невстановленим транспортним засобом (можливо Mercedes-Benz Citan), рухаючись у с. Володькова Дівиця Ніжинського району Чернігівської області зі сторони м. Ніжин у напрямку м. Носівка, біля будинку № 96 по вул. Центральна, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалася у попутному з автомобілем напрямку руху, після чого зник з місця пригоди.У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці пригоди. В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 23.11.2024 встановлено та вилучено уламки пластику прозорого кольору, чорного кольору та зі світло-відбивальними елементами, які можуть свідчити про вчинення дорожньо-транспортної пригоди. На одному із уламків пластику було встановлено індивідуальне маркування частини транспортного засобу, яка може належати автомобілю Mercedes-Benz Citan.

Відповідно до рапорту ст. оперуповноваженого УКР ГУНП в Чернігівській області встановлена доцільність у проведенні невідкладного обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою проживання: АДРЕСА_1 , так як вказана особа користується автомобілем Mercedes Citan з р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно право власності на приміщення будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

23.11.2024 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , враховуючи невідкладний випадок, пов`язаний з захистом пріоритетних засад суспільних правовідносин, встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також з метою виявлення та фіксації обставин вчинення злочину, отримання та вилучення речей які матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, крім того, враховуючи наявність ризиків знищення чи приховання слідів злочину, у невідкладному випадку пов`язаному із безпосереднім встановленням особи, яка керувала на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобілем (пов`язаний із переслідуванням злочинця) та встановлення автомобіля, яким було вчинено кримінальне правопорушення, за яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, провів обшук господарства та розташованих на його території будівель, за адресою: АДРЕСА_1 .

В результаті проведеного 23.11.2024 обшуку на території господарства та розташованих на нього будівель за адресою: АДРЕСА_1 , не встановлено місце знаходження автомобіля Mercedes-Benz Citan, та серверів, на які здійснюється збереження відеозаписів з камер зовнішнього відео-спостереження, розташованих на території вказаного господарства.

Відповідно до рапорту ст. оперуповноваженого УКР ГУНП в Чернігівській області встановлена доцільність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка являється колишньою дружиною ОСОБА_5 , який користується автомобілем Mercedes-Benz Citan з р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно право власності на квартиру розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, а також те, що в квартирі розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , можуть знаходитись матеріальні носії інформації (флешки, диски, жорсткі диски), мобільні термінали, планшети, ноутбуки, системні блоки персональних комп`ютерів, сервери камер зовнішнього відео-спостереження, розташованих на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , ключі запалення від автомобіля Mercedes-Benz Citan, р.н. НОМЕР_1 , а також інші заборонені законодавством речі, в органу досудового розслідування виникла необхідність проведення за даною адресою обушку.

Заслухавши пояснення слідчого, який просив задовольнити клопотання з вище наведених підстав, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, доходжу висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0001091 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Не заперечуючи факту вчинення можливого кримінального правопорушення, яке розслідується, та значення відшукуваних речей та документів для досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх доказів того, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий, обмежившись рапортом оперативного співробітника, звернувся до слідчого судді з клопотанням щодо проведення обшуку квартири. Сам факт вчинення кримінального правопорушення перебуває на стадії зібрання доказів. Обговорюючи питання про проведення обшуку на підставі наданих матеріалів, слідчий суддя вважає, що вони на цей час не ґрунтуються на повній інформації, а у слідчого наявні тільки необґрунтовані припущення, які слідчий суддя вважає непереконливими.

За вказаних обставин, посягання на конституційне право на недоторканість володіння особи слідчий суддя вважає на цей час невиправданим.

Керуючись ст.ст. 233-234, 309, 234, 235 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001091 від 23.11.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про проведення обшуку, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1