№ провадження 1-кп/208/649/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000331 від 13.09.2024 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середньо-технічну освіту, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено та учасниками судового провадження не оспорюється, що 13.09.2024 року приблизно о 12:00 год., ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала біля буд. АДРЕСА_2 , де також перебувала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із якою у неї виник словесний конфлікт.

В ході словесного конфлікту із ОСОБА_3 , який стався біля буд. АДРЕСА_2 у ОСОБА_2 у вказані дату та час виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 , перебуваючи 13.09.2024 року, приблизно о 12.00 год., біля буд. АДРЕСА_2 , кистю правої руки дістала зі своєї сумки сокиру, обмотану господарською сумкою на металевому кінці сокири, та діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом нанесення удару сокирою в область голови людини можливо заподіяти їй тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, нанесла один удар тупою стороною металевої частини зазначеної сокири в область правої ділянки потилиці ОСОБА_3 .

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_3 , згідно висновку експерта заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з раною на тлі садна на голові (слідом загоєння рани є виявлений в неї рубець), що супроводжувалась явищами струсу головного мозку, що відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, які викликали розлад здоров`я більше 6, менше 21 дня.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000331 від 13.09.2024 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України містять:

- клопотання прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмову заяву потерпілої ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000331 від 13.09.2024 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.10.2024 року призначено розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000331 від 13.09.2024 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.2 ст.125 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

За таких обставин, суд, вивчивши означений обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, а саме у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та правильність кваліфікації її дій за ч.2 ст.125 КК України. Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення в порядку ч.3 ст.337 КПК України суд не вбачає.

При обрані міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 за скоєний нею проступок, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винної та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 відповідно ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченої ОСОБА_2 судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_2 , суд також враховує, що обвинуваченою скоєно кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченої, незаміжня, не маюча на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судима, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з її сторони є покарання у вигляді пробаційного нагляду.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази та судові витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.368,370,371,373,374,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

На підставі п.1-3 ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні не обирався.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.09.2024 року на сокиру, яка була вилучена 13.09.2024 в ході огляду предмету, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 у приміщенні Кам`янського РУП.

Речові докази:

- сокиру, яка зберігається у господарській сумці, яку запаковано спец. пакету PSP 4096087 та вилучено до Кам`янського РУП знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1