Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/7142/24
У Х В А Л А

18.11.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, по кримінальному провадженні за №000429 від 12.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2024 року накладено арешт на довідку МСЕК серії 12 ААГ №893716 від 37.08.2024 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 08 листопада 2024 року дізнавачем сектору дізнання Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатські області ОСОБА_4 винесено Постанову про закриття кримінального провадження, згідно якої «Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000429 від 12.10.2024 , за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Проте вилучене від заявника майно не було повернуто. У зв`язку з цим заявник звернувся до слідчого судді із даним клопотанням та просить скасувати арешт, накладений на довідку МСЕК серії 12 ААГ №893716 від 37.08.2024

Заявник в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про підтримання клопотання та проведення розгляду справи у його відсутність.

Дізнавач в судове засідання також не з`явилася.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні у провадженні сектору дізнання Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження за №000429 від 12.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

16.10.2024 слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області задоволено клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 та накладено арешт на речові докази - довідку МСЕК серії 12 ААГ №893716 від 37.08.2024 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку вилучено старшим дізнавачем СД Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 в період часу з 14 години 14 хвилин по 14 годину 30 хвилин, в ході огляду місця події службового кабінету КПП «Вилок», що за адресою смт. Вилок, вул. Раковці, 142, Берегівського району, Закарпатської області.

Постановою дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатські області ОСОБА_4 від 08 листопада 2024 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000429 від 12.10.2024 , за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки кримінальне провадження закрито, відпала потреба в подальшому застосуванні накладеного арешту майна, у зв`язку з чим відповідно до вимог абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна слід скасувати, а вилучене майно - повернути ОСОБА_3 , як законному власнику.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А ЛИ В :

Скасувати арешт, накладений 16.10.2024 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області, на майно - довідку МСЕК серії 12 ААГ №893716 від 37.08.2024 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області негайно повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , як володільцю майна - довідку МСЕК серії 12 ААГ №893716 від 37.08.2024 року, видану на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1