Справа № 519/1538/24
1-кс/519/383/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Южне в порядку ст.107 ч.4 КПК України, клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красні Окни, Красноокнянського району, Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньої освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст клопотання та встановлені обставини.

1.16.10.2024 до слідчого судді Южного міського суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 .

2.Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №4 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 21.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

3.Досудовим розслідуванням встановлено, 21.08.2024 близько 13:20 годин, під час здійснення патрулювання території м. Южне, Одеської області наряд ГРПП у складі інспектора СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_7 та поліцейського СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 на службовому автомобілі «Хюндай Венью» реєстраційний номер НОМЕР_1 (на блакитному фоні), рухалась по вул. Шевченко м. Южне, де екіпажом був помічений автомобіль марки «Мазда» модель 323 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який в свою чергу рухався вздовж вказаної вулиці порушив ПДР, а саме не увімкнув світловий покажчик повороту при зміні напрямку руху, у зв`язку з чим на підставі ст. 35 Закону України " Про Національну поліцію" було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу, де було подано звуковий сигнал про зупинку, ввімкнено проблискові маячки синьо-червоного кольору та через гучномовець наказано було зупинитися. Але на вказану вимогу водій авто не відреагував пришвидшивши швидкість, та продовжив стрімкий рух в бік ДП «МТП Південний».

4.Рухаючись по автодорозі М-28 в бік ДМ «МТП Південний», водій на усі законі вимоги поліцейських та подані за допомогою проблискових маячків та гучномовця не реагував, продовжуючи рух, уникав примусового зупинення працівниками поліції, чим створював реально загрозу для себе та оточуючих.

5.Надалі автомобіль «Мазда» модель 323 реєстраційний номер НОМЕР_2 правопорушника було зупинено біля входу до ДП «МТП Південний» (станція БРЛС), де в подальшому інспектор СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_7 підійшов до авто та дотриманням заходів особистої безпеки, через незачинене вікно повідомив водію про його затримання, тобто здійснив дії для припинення правопорушення, також попередивши про можливість застосування табельної вогнепальної зброї.

6.В подальшому у водія автомобіля «Мазда» модель 323 реєстраційний номер НОМЕР_2 громадянина ОСОБА_5 , з метою уникнення законної відповідальності чинив активний опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, а саме інспектору СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області сержанту поліції ОСОБА_7 .

7.З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень співробітнику правоохоронного органу, достовірно знаючи про те, що інспектор СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_7 є працівником поліції, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_9 діючи умисно, увімкнув реверс, де стрімко почав рух назад внаслідок чого здійснив наїзд на стопу лівої ноги, чим спричинив ушкодження у вигляді: забій лівої стопи, пошкодження капсульного зв`язкового апарату лівого суглобу.

8. Відповідно до ст. 46 Закону України "Про Національну поліцію" інспектор СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області сержант застосував табельну вогнепальну зброю по колесам автомобіля правопорушника, для зупинки транспортного засобу шляхом його пошкодження, але ОСОБА_9 ігноруючи факт застосування зброї почав рух далі.

9.Наряд ГРПП у складі інспектора СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_7 та поліцейського СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 почали подальше переслідування водія автомобіля «Мазда» модель 323 реєстраційний номер НОМЕР_2 водія ОСОБА_5 , який рухаючись по автодорозі М-28, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» модель 626 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився під керуванням громадянина ОСОБА_10 .

10.Після зупинки автомобілів на узбіччі до водія автомобіля «Мазда» модель 323 реєстраційний номер НОМЕР_2 громадянина ОСОБА_5 відповідно до ст. 44 , 45 Закону України Про «Національну поліцію», було застосовано прийоми рукопашного бою та кайданки, правопорушення було припинено.

11.Дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, умисному опору працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Позиція учасників судового процесу.

12.Прокурор та слідча в судове засідання не з`явилися, надали заяви, в яких просили розгляд клопотання проводити без їх участі.

13.У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

14.Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

15.Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

16.Відповідно до ч.2ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

17.Метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань у вказаному кримінальному провадженні, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176, ст. 179 КПК України особисте зобов`язання, не застосування якого, дасть можливість підозрюваному:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

18.На думку слідчої, ризик переховування від суду є обґрунтованим, у зв`язку з тим, що у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки, відсутні неповнолітні, малолітні та недієздатні утриманці.

19.На думку слідчої, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на першочерговій стадії досудового розслідування є також обґрунтованим, так як підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може підшукати свідків або речові та інші докази, які створять алібі у вчиненні злочину, також може здійснювати тиск на вже допитаних свідків з метою змінення показів, для забезпечення непричетності до вказаного кримінального правопорушення.

20.Суд бере до уваги, що Постановою слідчого від 15.10.2024 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

21.Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

22.Відповідно до частини першої статті 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

23.Особливістю застосування такого процесуального заходу, як затримання з метою приводу, є його короткостроковість, а також спрямованість на виконання завдань кримінального провадження, якими, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

24.При цьому, у відповідності з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177цього Кодексу.

25.Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

26.Отже, слідчим та прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Судом з`ясовано, що органом досудового розслідування було вжито належних заходів щодо виклику підозрюваного та підтверджено факт переховування його від органів досудового розслідування.

27.Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від суду, неодноразово за викликом слідчого не з`являється, примусові приводи не виконуються, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання слідчої про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

28.Керуючись ст.131, 132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

2.Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

3.Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Виконання ухвали про затримання особи з метою здійснення приводу доручити оперативним працівникам ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

4.Строк дії ухвали шість місяців із дати постановлення.

5.Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Слідчий: Анастасія ШИХОТАР, адреса: АДРЕСА_2 , телефон: НОМЕР_4 .

6.Ухвала слідчого судді є остаточною та виконується негайно.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1