Справа№751/9975/24
Провадження №1-кс/751/2575/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчої відділу ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 12 Pro Max» та грошові кошти у сумі 18 000 грн, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000951 від 06.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В ході виконання доручення Управління СБ України в Чернігівській області було встановлено, що старший державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимагає від ОСОБА_7 неправомірну вигоду за вирішення питання, щодо закриття стосовно останнього виконавчого провадження та видалення з реєстру боржників.

05.11.2024 під час проведення обшуку та затримання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 12 Pro Max» без ідентифікуючих відомостей та грошові кошти в сумі 18 000 грн, які надалі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000951 від 06.08.2024.

З метою збереження речових доказів, уникнення їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, а також з метою його використання під час проведення слідчих дій виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили задовольнити. Прокурор доповнив, що мобільний телефон може містити інформацію, яка має значення для цього кримінального провадження та потребує детального дослідження під час проведення його огляду, а за необхідності призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Захисник в судовому засіданні щодо накладення арешту на грошові кошти не заперечував. Втім просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон. Вказав, що підозрюваний не заперечує надати пароль доступу до телефону. Тому просив оглянути мобільний телефон, за необхідності скопіювати інформацію та після огляду повернути мобільний телефон підозрюваному. Також звернув увагу на необґрунтованість підозри та непідвідомчість даного кримінального провадження СУ ГУНП в Чернігівській області.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, ще встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з пп. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000951 від 06.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

05.11.2024 слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 під час проведення затримання та обшуку ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 12 Pro Max» без ідентифікуючих відомостей та грошові кошти у сумі 18 000 грн купюрами номіналом по 200 грн.

Постановою слідчого ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 06.11.2024 - мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 12 Pro Max» без ідентифікуючих відомостей; грошові кошти у сумі 18 000 грн купюрами номіналом по 200 грн визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000951 від 06.08.2024.

06.11.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Ураховуючи обставини розслідуваного злочину, відсутність технічної можливості оглянути та скопіювати вміст наявної у мобільному телефоні інформації без вилучення, та в разі необхідності залучити спеціаліста або експерта до проведення такого огляду, призначення відповідної комп`ютерно-технічної експертизи, слідчий суддя вважає виправданою необхідність утримання телефону в розпорядженні органу досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків спотворення, знищення відомостей, які містяться у зазначеному мобільному телефону.

Також, слід зазначити, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Отже, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що виявлені та вилучені речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Ураховуючи розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що є всі правові підстави для накладання арешту на вказане вище майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя звертає увагу на необхідність невідкладного проведення органом досудового слідства необхідного комплексу відповідних слідчих дій стосовно мобільного телефону з метою забезпечення справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу, визначених ст.2 КПК України, та необхідністю захисту фундаментальних прав особи - права власності.

У протилежному випадк увласник майна в разі зволікання і затягування розслідування справи, вправі самостійно звернутись до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування ним, а саме: мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 12 Pro Max» без ідентифікуючих відомостей; грошові кошти у сумі 18 000 грн, купюрами номіналом по 200 грн із номерами: ПЕ9343178; ГИ2627408; ГД2330721; ВЖ0925843; ЕБ8296209; ЕА7282185; ДГ0910033; ГГ9697678; АУ1169106; ДД1151661; ДВ8494028; ТБ8420272; ХЖ0519962; ЕВ0899472; СЛ0183245; ГБ7754239; ВИ8158405; ДЕ6323846; ГГ7854826; АМ1708670; УХ9183347; УВ3026293; ПБ4220896; ХЗ2809284; ТЄ3404995; ГА0058682; ЗБ8228498; ГЄ4100187; ЕГ8882623; ГБ6183629; ГГ4342178; АС3182615; АС6655990; ЄЄ1181033; ЗГ5765971; ДД0987690; ДГ3809110; ВЗ3829230; ВЗ0938722; ДЕ5785415; УЖ4640613; ХЗ2782598; КИ0504648; КЄ8262526; ХЄ2388400; УТ5234051; УЕ1750751; СМ2281232; ХЕ6285807; ХБ7474085; КЗ7344343; ТЄ4031935; ТА5128114; КЄ765399; ЗЕ3345804; СБ1989170; ХИ9723672; ЕФ0386021; УЛ9360938; КИ228932; СЛ0055160; ХВ1604794; УР1013661; ТД6671905; ЗД6811894; ХЄ2676099; КК1400028; КЛ5100899; ЗВ7879250; ПЗ2291196; УТ6151356; УР6838076; УБ2220638; СА0818021; СМ2227745; СЗ6367802; УТ7273249; ХВ3106062; ХЕ1150384; ХВ9508720; ХБ3992642; УЕ7978194; ХЗ0530288; КЛ0954033; УЕ6984217; ХГ4646861; ЦА9557794; ХА0539355; ТИ0224263; СЗ1272382.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 08.11.2024 о 15.30 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1