Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/210/2024 Справа № 641/1856/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001364 від 25.11.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньо освітою, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

Обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 117 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 24.11.2022 року в денний час доби перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , самостійно, без допомоги сторонніх осіб та медичної допомоги, народила життєздатну, недоношену дитину жіночої статі, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне позбавлення життя своєї новонародженої дитини, з метою доведення злочинного наміру до кінця, з мотивів безвідповідального ставлення до права на життя новонародженої дитини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, відразу після пологів помістила тіло новонародженої дитини до полімерного пакету, зав`язавши кінці пакету, чим обмежила доступ повітря дитині, позбавивши тим самим її можливості самостійно дихати, внаслідок чого настала смерть дитини, тобто умисно вбила свою новонароджену дитину одразу після пологів.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України не визнала та пояснила суду, що вона проживала разом з цивільним чоловіком ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що вона вагітна не знала. В той день вона перебувала вдома сама, коли пішла до туалету в неї почалися пологи, дитина дуже швидко вийшла та не кричала. ОСОБА_5 ножицями перерізала пуповину та положила дитину до полімерного пакету, який поставила біля вхідних дверей, після чого пішла лягла на диван і чекала свого цивільного чоловіка. Дитині медичної допомоги не надавала, на допомогу нікого не кликала.

Не дивлячись на те, що обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні не визнала своєї вини, її винуватість у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину) повністю знайшла своє підтвердження сукупністю доказів, які досліджені у судовому засіданні, а саме:

-показаннями представника потерпілого головного спеціаліста сектору з питань попередження правопорушень дотримання законодавства щодо дітей Служби у справах дітей Слобідського району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради ОСОБА_7 у судовому засіданні, яка пояснила, що обвинувачена до і на час подій на обліку у служби не перебувала.

-показаннями свідка лікаря екстренної медичної допомоги ОСОБА_8 у судовому засіданні, який пояснив, що коли приїхали на виклик їх зустрів чоловік, зайшовши в квартиру побачив завернутий пакет в пакети і жінку, яка сиділа в кімнаті. Чоловік, який його зустрів показав на пакет, який був у коридорі біля входу та повідомив, що там дитина. Він розмотав пакети та побачив новонароджену мертву дитину, приблизно вагою біля трьох кілограмів, яка була в крові, візуально дитина була доношеною, переконавшись, що дитина дійсно мертва пішов оглядати жінку, яка народила. Пакетів було приблизно три чотири, вони були замотані чи то зав`язані на вузол. Від госпіталізації жінка відмовилася, на запитання, що в пакеті повідомила, що не знає. На його думку ОСОБА_5 розуміла, що відбувається. Чоловік, який його зустрів сказав, що він не знав, що вона була вагітна та повідомив, що обвинувачена йому говорила, викинути пакети. ОСОБА_5 мала ознаки алкогольного сп`яніння, був запах алкоголю, в квартирі було чисто.

-показаннями свідка ОСОБА_9 , у судовому засіданні, який пояснив, що ОСОБА_5 є його донькою, з 2019 року проживала окремо від нього. У вересні 2022 року вона прийшла до нього та він запідозрив, що вона вагітна, на його запитання чи вона вагітна, відповіла, що ні. Про подію, яка трапилася йому відомо від працівників поліції. Зазначив, що ОСОБА_5 є хронічним алкоголіком, її позбавили батьківських прав відносно її малолітньої доньки, бо не приділяла належної уваги дитині, не слідкувала за нею, залишала її вдома саму.

-показаннями свідка слідчого СВ ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , яка пояснила, що 24.11.2022 року вона разом з колегами прибула на місце події, де грамадянка ОСОБА_5 пояснила, що вона народила дитину. Обвинувачена була в стані алкогольного сп`яніння, на запитання, який був термін вагітності ОСОБА_5 повідомила, що шостий. Обвинувачена повідомила, що вживала настоянку «бояришника», також зазначила, що на протязі вагітності теж вживала алкогольні напої. Провели огляд місця події, по квартирі були виявлені плями крові, також були виявлені ножиці, якими вона перерізала пуповину, біля входу коло дверей було виявлено три пакети. В двох пакетах було сміття, а третій пакет, там було декілька пакетів, вона особисто розкривала пакет, він був зав`язаний, розкривши його вона побачила тіло сформованої дитини приблизно 8-9 місяців. Ознаки життя у дитини були відсутні, була вся в крові, пуповина була надірвана. Обвинувачена сиділа на дивані була одягнута в чисті речі, поводила себе спокійно, емоцій з приводу того, що вчинила не проявляла. В квартирі був ще чоловік, який повідомив, що нічого не знав, був в схвильованому стані.

-показаннями свідка лікаря акушера-гінеколога ОСОБА_11 у судовому засіданні, яка пояснила, що до жіночої консультації працівники поліції на огляд приводили жінку. Нею було здійснено гінекологічний огляд в результаті, якого було виявлено, що жінка знаходилася в післяпологовому періоді, пологи були нещодавно, жінка неодноразово народжувала. Зазначила, що обвинувачена не могла не знати, що вона вагітна.

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 29.12.2022 за участю свідка ОСОБА_6 , відповідно до якого свідок ОСОБА_6 вказав та повідомив обставини скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину) (а.с. 138-142);

-даними протоколу огляду місця події від 24.11.2022 року, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 144-156);

-даними протоколу огляду місця події від 25.11.2022 року, а саме відкритої ділянки місцевості, що розташована навпроти будинку АДРЕСА_3 (а.с. 164-168);

-даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 03.01.2023 року (а.с. 171-173)

-даними протоколу огляду від 23.01.2023, а саме звукозапису виклику бригади швидкої допомоги за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 174-178);

-заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.08.2020 року (а.с. 183-185)

-даними висновку експерта № 10-12/4165-Дм/22 від 25.11.2022 року відповідно до якого дитина жіночої статі від матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являється не зрілою, недоношеною, дитина народилася живою та жила невеликий проміжок часу, який може вираховуватися хвилинами першим десятком хвилин, про що свідчать позитивні результати «життєвих» плавальних проб, наявність повітря у шлунку та у верхніх відділах тонкого кишківника. Будь-яких ушкоджень на трупі дитини жіночої статі від матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено. Після народження дитині не була надана допомога, в якій вона потребувала одразу після народження (пуповина була відсічена гострим предметом не повністю, після чого вона відокремлювалася тупим шляхом та не була перев`язана, дитина не була обмита та захищена від дії факторів зовнішнього середовища, а була поміщена у полімерний пакет). Смерть дитина жіночої статі від матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , настала після народження в результаті механічної асфікції від нестачі кисня в оточуючому середовищі. При судово-імунологічній експертизі зразка крові трупа новонародженої дитини жіночої статі матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлений антиген Н. Кров трупа новонародженої дитини жіночої статі матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В (а.с. 86-89).

-даними висновку експерта № 14/28-Дм/23 від 03.01.2023, згідно з яким кров трупа новонародженої дитини жіночої статі належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В; кров ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, крім того, в її крові виявлений супутній антиген Н. На фрагменті килима, вилученому під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , знайдена кров людина, в якій виявлені антигени В, Н, та ізогемаглютинін анти-А. Таким чином, можна вважати, що кров у вказаних об`єктах, в разі походження від однієї людини належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н і походженням даної крові від ОСОБА_5 не виключається. Однак, не можна виключити в даних об`єктах можливості присутності домішку крові групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, походження якої від новонародженої дитини жіночої статі не виключається, при наявності у дитини тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій (а.с. 92-94);

-даними висновку експерта № 14/29-Дм/23 від 03.01.2023, згідно з яким в крові від трупа новонародженої дитини жіночої статі виявлений антиген Н. Кров від трупа новонародженої дитини жіночої статі належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В; кров ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, крім того, в її крові виявлений супутній антиген Н. На першому фрагменті тканини та на другому фрагменті тканини, що були вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , знайдена кров людина, в якій виявлені антигени В, Н, та ізогемаглютинін анти-А. Таким чином, можна вважати, що кров у вказаних об`єктах, в разі походження від однієї людини належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н і походженням даної крові від ОСОБА_5 не виключається. Однак, не можна виключити в даних об`єктах можливості присутності домішку крові групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, походження якої від новонародженої дитини жіночої статі не виключається, при наявності у дитини тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій (а.с. 96-98);

-даними висновку експерта № 15-12/16-Ц/Дм 2023 від 04.01.2023, згідно з яким в результаті проведення судово-медичної експертизи ножиць, вилучених за адресою: АДРЕСА_2 , на обох баншах знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлені антигени В та Н. таким чином, сліди крові могли походити від людини з нгрупою крові В (ІІІ) з ізогемаглютинінами анти-А з супутнім антигеном Н, в тому числі і від громадянки ОСОБА_5 . Проте, при проведенні реакції «диференціації крові плоду від дорослої людини за допомогою цитологічного методу» встановлено можливість слідів крові від дорослої людини з домішками слідів крові від плоду або дитини до п`яти тижнів. Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи та групову характеристику крові трупа плода жіночої генетичної статі О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, можна припустити домішки слідів крові і від нього (а.с. 112).

-даними висновку експерта № 14/3918-Дм/22 від 29.12.2022, згідно з яким кров ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А (а.с. 115);

-даними висновку експерта № 08-06/2023 від 12.01.2023, згідно з яким дитина народилася живою, здійснювала дихальні рухи та жила невеликий проміжок часу, який був в межах хвилин перших десятків хвилин, про що свідчать позитивні результати «життєвих» плавальних проб, наявність повітря у шлунку. Смерть дитини настала в результаті асфіксії від нестачі кисню в замкнутому обмеженому середовищі (а.с. 117-123).

-даними висновку експерта № 08-21/2023 від 23.02.2023, згідно з яким народження дитини відбулося на 32-34 тижні вагітності її матері. Вага дитини 2170 г., довжина тіла 43,5 см. Причиною смерті новонародженої дитини жіночої статі від матері ОСОБА_5 стала асфікція від нестачі кисню в замкнутому середовищі, яким в даному випадку був зав`язаний полімерний пакет (а.с. 125-132);

-даними висновку судово-психіатричного експерта №144 від 20.03.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_5 на той час страждала на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебувала у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с. 186-189).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

Наведені вище докази та встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи дають суду підстави вважати, що стороною обвинувачення доведено вину ОСОБА_5 в умисному вбивстві матір`ю своєї новонародженої дитини відразу після пологів.

Визнання вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення під час судових дебатів суд розцінює як спосіб захисту, спрямований на уникнення обвинуваченою відповідальності за вчинення умисного злочину.

Суд сприймає критично та вважає покази ОСОБА_5 про те, що вона не знала про свою вагітність та стрімкі пологи неправдивими, виходячи з наступного. Так, в ході досудового слідства під час проведення слідчих експериментів та в ході судового розгляду її покази в основній частині щодо нібито стрімких пологів та того, що вона не знала про свою вагітність були стабільними, однак вони спростовуються показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які спростували можливість перебігу швидких пологів, виходу дитини за короткий проміжок часу та не знання про вагітність на терміні 32-34 тижні, посилаючись на власний практичний досвід та наукові дослідження у цій галузі. Крім цього, ці твердження обвинуваченої спростовуються об`єктивними судово-медичними даними дослідженими в судовому засіданні.

Суд зважає на особливий психічний і фізичний стан жінки як при пологах, так і відразу після них, який послаблює її спроможність керувати своїми діями, однак досліджені докази дають підстави суду вважати, що ОСОБА_5 вжила всіх заходів для потрапляння дитини після пологів у поліетиленовий пакет, тобто у середовище, яке перешкоджало її нормальному диханню та призвело до настання смерті. Дії ОСОБА_5 носили прямий і цілеспрямований характер. Вважати так дають наступні обставини: обвинувачена прийняла рішення самостійно народити дитину без надання кваліфікованої медичної допомоги, не намагалася надати медичну допомогу новонародженій дитині, не кликала нікого на допомогу, після народження дитини не здійснила щодо дитини жодних гігієнічних процедур та поклала її в декілька пакетів. Внаслідок таких дій обвинуваченої новонароджена нею дитина померла. Крім того, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №144 від 20.03.2023 року ОСОБА_5 могла усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с. 186- 189).

Враховуючи викладене, проаналізувавши вищевказані докази в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.117 КК України як умисне вбивство матір`ю своєї новонародженої дитини відразу після пологів.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої.

Так, ОСОБА_5 скоїла нетяжкий злочин, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працює, позбавлена батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при призначенні покарання суд враховує особливості конкретного злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 . Так відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і закріплені в Конституції України.

Відповідно до ст. 27 Конституції України людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя та здоров`я.

Відповідно до ст. 6 Конвенції ООН про права дитини, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України №789ХІІ (78912) від 27.02.1991 року та набула чинності для України 27.09.1991 року, кожна дитина має невід`ємне право на життя.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для її виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.12.2022 року на фрагмент килиму з РБК, який поміщено до паперового конверту коричневого кольору; ножиці з РБК, які поміщено до паперового конверту коричневого кольору; поліетиленовий пакет із предметом біологічного походження, ззовні схожий на плаценту, який поміщено до картонної коробки з биркою; ганчірку білого кольору та труси червоного кольору, які поміщено до білого паперового конверту; дві змотані ганчірки зі слідами РБК, які поміщені до паперового конверту білого кольору зняти.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 117 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.12.2022 року на фрагмент килиму з РБК, який поміщено до паперового конверту коричневого кольору; ножиці з РБК, які поміщено до паперового конверту коричневого кольору; поліетиленовий пакет із предметом біологічного походження, ззовні схожий на плаценту, який поміщено до картонної коробки з биркою; ганчірку білого кольору та труси червоного кольору, які поміщено до білого паперового конверту; дві змотані ганчірки зі слідами РБК, які поміщені до паперового конверту білого кольору зняти.

Речові докази: аудіо-запис виклику швидкої «№ НОМЕР_1 » зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: фрагмент килиму з РБК, який поміщено до паперового конверту коричневого кольору; ножиці з РБК, які поміщено до паперового конверту коричневого кольору; поліетиленовий пакет із предметом біологічного походження, ззовні схожий на плаценту, який поміщено до картонної коробки з биркою; ганчірку білого кольору та труси червоного кольору, які поміщено до білого паперового конверту; дві змотані ганчірки зі слідами РБК, які поміщені до паперового конверту білого кольору - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1