ЄУН 389/1889/24
Провадження №1-кп/389/117/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченог адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 24.05.2024 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрове Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, утриманці відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,

проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою та надає права, з метою його використання; викорастання завідомо підробленого документа, за наступних обставин.

У середині серпня 2022 року (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) у мешканця с.Петрове Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_4 виник умисел на отримання у непередбачений законом спосіб посвідчення водія. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, через мережу Інтернет ОСОБА_4 домовився з невстановленою в ході досудового розслідування особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 30.05.2024 за ч.2 ст.27 ч.1 ст.358 КК України) про виготовлення та подальше придбання у вказаної особи з метою використання у власних цілях посвідчення водія на власне ім`я.

Після цього, у жовтні 2022 року, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», достовірно розуміючи, що такі дії відбуваються в порушення встановленої законодавством України процедури отримання посвідчення водія та що він сприяє таким чином виготовленню підробленого документа, передав невстановленій досудовим розслідуванням особі через мобільний додаток «Телеграм» для виготовлення підробленого посвідчення водія, тобто офіційного документа, свою фотокартку та персональні дані у вигляді анкетних відомостей; крім того через ТОВ «НОВА ПОШТА» перерахував невстановленій особі на вказаний нею рахунок 8100 грн., чим сприяв вчиненню іншою особою підроблення посвідчення, яке видається установою та надає права, з метою його подальшого використання у власних цілях.

Невстановлена досудовим розслідуванням особа, отримавши від ОСОБА_4 фотокартку та персональні дані у вигляді анкетних відомостей, а також грошові кошти, виготовила підроблене посвідчення водія на його ім`я та передала на виконання попередньої домовленості ОСОБА_4 через ТОВ «НОВА ПОШТА», посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 18.10.2022 на ім`я ОСОБА_4 , із зазначенням органу видачі посвідчення як територіального сервісного центру НОМЕР_2 , виготовлене знакодрукуючим пристроєм із струменевим способом нанесення зображень, яке, згідно висновку технічної експертизи документів від 27.05.2024 за №СЕ-19/112-24/7196-ДД, не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв пособництво у підроблені посвідчення, яке видається установою та надає права, з метою його використання, тобто кримінальний проступок, передбачений ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа та реалізуючи його, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 18.10.2022, використовував його під час керування автомобілем НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Так, 23.05.2024 приблизно о 22.40 год. ОСОБА_4 , маючи при собі підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , керуючи автомобілем АЗЛК 2141, державний номерний знак НОМЕР_4 , рухався по АДРЕСА_2 . В цей час, відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» працівниками ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області зупинено вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , який, при перевірці у нього документів, які надають право на керування транспортним засобом, пред`явив підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 .

23.05.2024 в період часу 23.00 год. по 23.04 год. працівниками відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в ході проведення огляду місця події - відкритої ділянки місцевості, що розташована навпроти домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 18.10.2022, яке, згідно висновку технічної експертизи документів від 27.05.2024 за №СЕ-19/112-24/7196-ДД, не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв використання завідомо підробленого документа, тобто кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України.

Таким чином ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 30.05.2024 року, укладеної між прокурором та обвинуваченим за участю адвоката, відповідно до умов якої сторони угоди у кримінальному провадженні №0000091 відповідно до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію, які ніким не оспорюється.

Зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, зокрема те, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. При цьому, прокурор та обвинувачений між собою узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України у виді за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 пеоподтвковуваних мінімумів доходів громадян; за ч4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподтковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення неш суворого покарання більш суворим призначити остточне у вигляді штрафу в розмірі 50 неопордатвовуваних мінімумів доходів громадян. Крім цього, у даній угоді зазначені роз`яснені обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання, що в разі невиконання угоди прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку, а умисне невиконання ОСОБА_4 умов угоди, буде підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить усі необхідні реквізити, визначені ст. 472 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 його адвокат та прокурор просили затвердити угоду, вказавши, що її укладено добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України їм роз`яснено та зрозумілі, крім того, ОСОБА_4 зазначив, що повністю визнає вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, вказаного у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, щиро кається у скоєному.

Прокурор зазначив, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України.

Захисник в судовому засіданні вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши про те, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є кримінальними проступками.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права та наслідки укладення та затвердження відповідної угоди з прокурором, передбачені ч. 2 ст. 473 та ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди та узгоджена між сторонами міра покарання відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Разом з цим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії проступків, особу винного ОСОБА_4 який задовільно характеризується, обставини, які пом`якшують покарання, до яких відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують покарання, ОСОБА_4 , судом не встановлено, а тому узгоджена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 міра покарання є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Поперпілі у дані омі кримінальному провадженні відсутні

Процесуальні витратити у кримінальному провадженні складають 3029,12 грн. та підлягають залишенню на користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 370, 372, 373, 374, 376, 469, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.05.2024 року між прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000091 від 24.05.2024.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що скадає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн;

-за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн..

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_4 за проведення експертиз у кримінальному провадженні 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 18.10.2022, виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 23.05.2024 в ході проведення огляду місця подій - відкритої ділянки місцевості, розташованої навпроти домоволодінням за адресою АДРЕСА_2 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області- знищити.

- оптичний диск, на якому міститься відеозапис з бодікамери із записом від 23.05.2024 за ЄО №5149, наданий начальником ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, з урахуванням ч.4 ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1