Номер провадження: 11-кп/813/2357/24
Справа №
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2024 року,

встановив:

Оскарженою ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2024 року:

-відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 (справа № 505/3773/24) про визнання бездіяльності Подільського РУП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000124 від 26.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України, в частині неповернення речових доказів;

-відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 (справа № 505/3773/24) про зобов`язання Подільського РУП ГУНП в Одеській області повернути майно ОСОБА_5 шляхом доставки його на адресу, з якого воно було вилучено, по АДРЕСА_1 ;

-залишено без розгляду клопотання ОСОБА_5 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0000124 від 26.04.2022 у справі № 505/3772/24.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою:

-визнати бездіяльність Подільського РУП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000124 в частині неповернення ОСОБА_5 . речових доказів після закриття кримінального провадження;

-зобов`язати Подільський РУП ГУНП в Одеській області повернути майно ОСОБА_5 шляхом доставки його на адресу, з якої воно було вилучено, по АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що дізнавач намагається повернути майно у спосіб, який є для нього неприйнятним і вимагає повернення майна у законний спосіб. Вважає, що слідчий суддя не надав оцінки аргументам заявника та не вказав з яких підстав він не взяв їх до уваги. Наголошує, що дізнавач зобов`язаний діяти в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 27.09.2024 року, в провадження складу колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розподілені матеріали провадження за апеляційною скаргою (номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/2357/24).

До початку апеляційного розгляду суддями: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено самовідводи від розгляду даної справи з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися. При цьому, заявник ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просив проводити судове засідання за його відсутності. Прокурор також подав заяву про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 ч.1 вказаної норми процесуального закону регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під час підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_5 оскаржує ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2024 року, якою було відмовлено в задоволенні його клопотання про визнання бездіяльності Подільського РУП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000124, яка полягає у неповерненні ОСОБА_5 . речових доказів після закриття кримінального провадження;

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що даною колегією суддів, 23.10.2024 року, розглянута аналогічна апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2024, якою розглянута аналогічна скарга ОСОБА_5 та відмовлено в задоволенні її задоволенні.

У вказаній ухвалі колегія суддів висловила свою думку стосовно доводів ОСОБА_5 щодо бездіяльності дізнавача, яка полягає в неповерненні речових доказів після закриття кримінального провадження №0000124.

Зазначені вище обставини, зокрема участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , є обставинами, які виключають можливість участі колегії суддів в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2024 року, яка ухвалена за результатами аналогічної скарги з такими ж вимогами , а тому з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2024 року, колегія суддів вважає за неможливе приймати участь в розгляді даної справи.

Окрім положень ст.ст. 75, 80 КПК України, колегією суддів також враховуються положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений суддями самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали судового провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду, в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити заявлений самовідвід суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2024 року.

Передати матеріали провадження №11-кп/813/2357/24 до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку ст.35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4