Справа № 308/6391/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000830 від 01.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2024 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищевказана заява, згідно з якою заявник просить: зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в кримінальному провадженні №0000830 від 01.04.2024 повернути ОСОБА_4 або його дружині ОСОБА_5 : грошові кошти в сумі 2 700 (дві тисячі сімсот) євро; грошові кошти в сумі 8 300 (вісім тисяч триста) доларів США; грошові кошти в сумі 900 (дев`ятсот) доларів США; всього: 9 200 (дев`ять тисяч двісті) доларів США; упаковку до мобільного оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_1 та скетч-картку оператора «Київстар» НОМЕР_2 ; комп`ютерну техніку та мобільні телефони, а саме: накопичувач NP SSD S12 GB; ноутбук «HP» s/n CNИ 906134В сірого кольору; ноутбук «Lenovo» s/n R9-GVE2M 11/10 чорного кольору; ноутбук «Samsung» чорного кольору, s/n НОМЕР_3 ; ноутбук «Acer» сірого кольору, модель BL50; мобільний телефон марки «Aphone» 10, ІМЕІ НОМЕР_4 без sim-картки; мобільний телефон марки «Aphone» 6s, ІМЕІ НОМЕР_5 з sim-карткою: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Хіаоmі», модель M1906G7G, ІМЕІ-1: НОМЕР_6 та ІМЕІ-2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Хіаоmі», МЕЕ7, чорного кольору; мобільний телефон марки «Aphone» 12 Pro, ІМЕІ НОМЕР_8 з sim-карткою: НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Aphone» 13 Promax, ІМЕІ НОМЕР_10 з sim-карткою: НОМЕР_2 ;планшет «Ipod Air», ІМЕІ НОМЕР_11 ; накопичував марки «SP armov» об`ємом 1 терабайт та марки «WB». Також вилучено: банківську картку «Монобанк»: НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_6 , які були вилучені 05 липня 2024 року.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що до теперішнього часу вилучені речі та грошові кошти його володільцям не повернуті, не дивлячись на відсутність інформації про накладення арешту, тому вказані дії обмежують власника в праві користування власним майном.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2024 визначено слідчого суддю ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 11.07.2024, на підставі розпорядження керівника апарату суду №24 від 11.07.2024, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_7 на лікарняному, визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 12.07.2024 відкрито провадження за поданою скаргою.

15.07.2024 від адвоката ОСОБА_3 надійшла уточнена скарга, згідно з якою просить: зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в кримінальному провадженні №0000830 від 01.04.2024 повернути ОСОБА_4 або його дружині ОСОБА_5 : грошові кошти в сумі 2 700 (дві тисячі сімсот) євро; грошові кошти в сумі 8 300 (вісім тисяч триста) доларів США; грошові кошти в сумі 900 (дев`ятсот) доларів США; всього: 9 200 (дев`ять тисяч двісті) доларів США; упаковку до мобільного оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_1 та скетч-картку оператора «Київстар» НОМЕР_2 ; комп`ютерну техніку та мобільні телефони, а саме: накопичувач NP SSD S12 GB; ноутбук «HP» s/n CNH 906134В сірого кольору; ноутбук «Lenovo» s/n R9-GVE2M 11/10 чорного кольору; ноутбук «Samsung» чорного кольору, s/n НОМЕР_3 ; ноутбук «Acer» сірого кольору, модель BL50; мобільний телефон марки «Aphone» 10, ІМЕІ НОМЕР_4 без sim-картки; мобільний телефон марки «Aphone» 6s, ІМЕІ НОМЕР_5 з sim-карткою: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Хіаоmі», модель M1906G7G, ІМЕІ-1: НОМЕР_6 та ІМЕІ-2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Хіаоmі», МЕЕ7, чорного кольору; мобільний телефон марки «Aphone» 12 Pro, ІМЕІ НОМЕР_8 з sim-карткою: НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Aphone» 13 Promax, ІМЕІ НОМЕР_10 з sim-карткою: НОМЕР_2 ; планшет «Ipod Air», ІМЕІ НОМЕР_11 ; накопичувач марки «SP armov» об`ємом 1 терабайт та марки «WB». Також вилучено: банківську картку «Монобанк»: НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_6 , які були вилучені 05 липня 2024 року; посвідчення Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення капітана міліції на ім`я ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Aphone» 13 Promax з мобільним номером телефону; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» з мобільним номером телефону; грошові кошти в сумі 38 666 (тридцять вісім тисяч шістсот шістдесят шість) гривень.

Ухвалою слідчого судді від 25.07.2024 постановлено витребувати від ГУНП в Закарпатській області матеріали кримінального провадження №0000830 від 01.04.2024, які направити на адресу суду до наступного судового засідання 18.09.2024.

В дане судове засідання заявник та слідчий не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу по суті за відсутності заявника та слідчого.

Дослідивши зміст поданої скарги та наявні докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду скарги по суті закінчене досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000830 від 01.04.2024 переданням обвинувального акту до суду, відтак у слідчого судді відсутні повноваження на розгляд скарги з огляду на наступне.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 14.08.2024 до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000830 від 01.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.08.2024 (справа № 297/3419/24) постановлено закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000830 від 01.04.2024.

Статтею 3 КПК України визначено терміни, які вжито в цьому Кодексі.

Так, відповідно до пункту 10 частини першої статті 3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.

Положення пункту 24 частини першої статті 3 КПК України визначають, що судовим провадженням визнається кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини першої статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Отже, з аналізу вказаних положень КПК України можна дійти висновку про впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній стадії.

Зокрема, нормами глави 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» визначено як перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскарженні «під час досудового розслідування» (стаття 303 КПК України).

Використання в цій главі КПК України словосполучення «під час досудового розслідування» дає підстави стверджувати про те, що вказані дії, в тому числі повідомлення слідчого про підозру, може здійснюватися виключно на стадії досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду.

Передбачені процесуальними нормами обмежені строки досудового розслідування обумовлюють необхідність термінового вирішення питань під час досудового розслідування, у зв`язку з чим КПК України встановлює скорочені строки розгляду заяв та скарг на даній стадії. Зазначене зумовлене необхідністю оперативного здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні саме на стадії досудового розслідування, виходячи з засад цієї стадії провадження. Закінчення ж цієї стадії завершує здійснення функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчими суддями та судами апеляційної інстанції в порядку оскарження ухвал слідчих суддів, з чим відповідно відпадає необхідність в оперативності такого судового контролю.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в том числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування направлення обвинувального акту до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.

Отже, розгляд і вирішення питань, передбачених главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», як і перегляд судових рішень, прийнятих за результатами такого розгляду, можуть відбуватися лише під час досудового розслідування, і мають бути припиненими із закінченням стадії досудового розслідування, оскільки невиконання цих вимог може призвести до порушення принципу правової визначеності через вирішення тотожного питання різними судами однієї інстанційності в тому ж кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої скарги.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000830 від 01.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1