Справа № 372/4391/24
Провадження № 1-кп-342/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Обухів

13 серпня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001210 від 16.06.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2024 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12.08.2024 року призначено підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід тримання під вартою до 16.08.2024 року, обраний згідно з ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_7 від 18.06.2024 року справа № 372/3385/24 провадження № 1-кс-801/24.

Крім того, 13 серпня 2024 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, командира розвідувального взводу стрілецької роти 59 ОСБ військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.05.2024 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до наданих суду матеріалів вбачається, що з 18.06.2022 року на посаді командира розвідувального взводу стрілецької роти 59 ОСБ військової частини НОМЕР_1 , проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період ОСОБА_4 .

Під час проходження військової служби ОСОБА_4 повинен, окрім іншого, керуватися вимогами ст. ст. 11, 12, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Відповідно до ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод; основні обов`язки громадянина, правовий режим власності, засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Так, статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі Закон) передбачено, що обіг психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі Перелік), тобто і «амфетаміну», включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також в цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, а саме:

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону);

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону).

Однак, в порушення вищевказаними вимог законодавства ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим слідством обставин з метою подальшого збуту незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку зберігав при собі з метою подальшого збуту але не пізніше 10 год. 30 хв. 16 червня 2024 року.

16 червня 2024 року, в період часу з 12 год. 44 хв. до 13 год. 04 хв. поблизу будинку АДРЕСА_2 в ході затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та особистого обшуку ОСОБА_4 , у останнього виявлено та вилучено 10 прозорих поліетиленових пакетів, у яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яка в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої заборонено амфетамін масою 4,054 грам, яку ОСОБА_4 , незаконно придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Загальна маса психотропної речовини, обіг якої заборонено амфетамін, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту становить 4,054 г.

Відповідно до Таблиці 2 психотропна речовина амфетамін, вагою від 1,5 г. і більше становить великі розміри.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, положеннями статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту - Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 (далі по тексту - Перелік), «PVP», включених до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, а саме:

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону);

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону).

Однак, всупереч вказаним вимогам за невстановлених досудовим розслідуванням час, місці та обставин, але не пізніше 16.06.2024 року, переслідуючи мету незаконного придбання з метою збуту та незаконного зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, ОСОБА_4 повторно, незаконно придбав Zip-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, який поклав до багажного відділення автомобіля марки «Toyota Avalon» н.з. НОМЕР_2 .

16 червня 2024 року, в період часу з 15 год. 56 хв. до 18 год. 44 хв. в ході обшуку автомобіля марки «Toyota Avalon» н.з. НОМЕР_2 у ОСОБА_4 , виявлено та вилучено Zip-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP загальною масою 221,56 г, яку ОСОБА_4 , незаконно повторно, придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин з метою збуту та незаконно зберігав у автомобілі марки «Toyota Avalon» н.з. НОМЕР_2 з метою збуту.

Відповідно до Таблиці 2 особливо небезпечна психотропна речовина PVP, вагою від 15 г. і більше становить особливо великі розміри.

17.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

18.06.2024 року слідчим суддею щодо ОСОБА_4 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 серпня 2024 року включно в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити посилаючись наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

Захисники обвинуваченого просили надати час 40 хвилин для підготовки заперечень на клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою.

Судом було оголошено перерву до 16:00 для підготовки захисниками заперечень на клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою.

Захисники у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, вказали на необґрунтованість ризиків, те, що до обвинуваченого уже обрано запобіжний захід слідчим суддею, а тому це питання не може вирішуватися повторно, прокурором пропущено строк звернення до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу, не надано доказів вручення клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, вказали на можливість визначення судом застави.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію захисників.

У клопотанні прокурором, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких прокурор прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Обставини, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні у кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України від 16.06.2024;

-протоколом обшуку автомобіля від 16.06.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

-висновком експерта №СЕ-19/111-24/35607-НЗПРАП від 17.06.2024;

-висновком експерта №СЕ-19/111-24/35597-НЗПРАП від 17.06.2024;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Таким чином, вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні у кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що під час розгляду клопотання у повному обсязі виконано вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано суддею всі інші визначені законом обставини.

Так, вважаю доведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду підтверджується тим, що останній вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду», важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

-п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування органу досудового розслідування необхідно встановити джерела придбання ОСОБА_4 психотропних речовин, місця їх виготовлення та зберігання, місцезнаходження грошових коштів, отриманих внаслідок незаконного збуту наркотичних засобів.

Перебування на волі, тобто застосування будь-якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою, не забезпечить встановлення об`єктивної істини у вказаній справі, не сприятиме викриттю усієї злочинної діяльності ОСОБА_4

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказаний ризик є наявним з огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину корисливої спрямованості, пов`язаного із розповсюдженням небезпечних речовин.

Враховуючи зазначені вище ризики, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні унеможливити настання зазначених у вказаному клопотання ризиків. Зокрема, це обґрунтовується суспільною небезпечністю обвинуваченого, який вже притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину в сфері обігу наркотичних речовин, розуміючи невідворотність і тяжкість покарання за скоєння іншого кримінального правопорушення, може вдатись до переховування від суду.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано переконливих доказів, які б спростовували висновки прокурора щодо наявності ризиків, з огляду на досліджені суддею документи.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, позиція захисту є непереконливою і недоведеною, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється підозрюваний, його майновий та сімейний стан, є діючим військовослужбовцем, раніше судимий 10.05.2024 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, слід прийти до висновку, що вказаний розмір застави не є непропорційним, не порушує право на свободу та особисту недоторканість, передбачене ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і відповідає положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 11.10.2024 року, вважаю за необхідне покласти на нього певні обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Також захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просив суд витребувати документи (докази) в порядку ст. 315 КПК України, зокрема, - витребувати з Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) інформацію з ЄРДР та документи стосовно кримінального провадження № 0001210 від 16.06.2024 року за частинами 2, 3 ст. 307 КК України, яка стосується: 1) визначення слідчих, слідчих груп, які здійснюють (здійснювали раніше) досудове розслідування; 2) визначення прокурорів, груп прокурорів, які здійснюватимуть (здійснювали раніше) повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, 3) зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) об`єднання декількох кримінальних проваджень в одне провадження; 5) виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження; 6) дата та час затримання особи (звільнення) обрання, зміну та скасування запобіжного заходу; 7) час та дату повідомлення про підозру; 8) час та дату складання повідомлення про підозру, особу, стосовно якої складено повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; інформації щодо руху кримінального провадження (окремо вкладки: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли».

З приводу вказаного клопотання про витребування документів суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 розділу IV Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298 (зі змінами) Офіс Генерального прокурора, як власник, надає відомості з Реєстру з додержанням вимог Кримінального процесуального кодексу України (глави 15, 28), які зокрема регулюють порядок доступу та витребування документів з електронних інформаційних систем або їх частин.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 , на обґрунтування клопотання про витребування документів, зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України встановлено, що досудове розслідування здійснювалося з суттєвими порушеннями вимог КПК України, що є неприпустимим та таким, що порушує право на захист ОСОБА_4 , зокрема, у сторони захисту є підстави вважати, що під час досудового розслідування не уповноважена особа проводила важливі слідчі та процесуальні дії.

Захисник зазначив, що доказом, який підтвердить або спростує порушення вимог кримінального процесуального законодавства є відомості з ЄРДР щодо руху кримінального провадження, володільцем яких є Офіс Генерального прокурора.

Прокурор проти клопотання заперечувала, вказуючи, що уся необхідна інформація буде надана під час судового розгляду стороною обвинувачення.

На думку суду, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, є доцільним витребування вказаних відомостей, а тому клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про витребування документів підлягає задоволенню.

Також захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просив суд перенести підготовче судове засідання у зв`язку з необхідністю витребування судом вищезазначених документів.

Однак суд не вбачає необхідності у відкладенні підготовчого засідання з огляду на те, що виконано усі дії з підготовки до судового розгляду.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Отже, заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, захисників обвинуваченого та обвинуваченого, який не заперечив проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувального технічного засобу.

Під час підготовчого судового засідання суд роз`яснив обвинуваченому право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Обвинувачений такого клопотання не заявив.

У судове засідання слід викликати: прокурора, обвинуваченого, захисників.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314, КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 315, 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора, - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , залишити тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор, продовживши строк тримання під вартою до 11 жовтня 2024 року, включно.

Визначити розмір застави у розмірі 100 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 302 800 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області за наступними реквізитами: код отримувача код за ЄДРПОУ) 26268119; банк отримувача Держказначейська служба України, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0018661.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати на виклики до суду;

-не відлучатися з місця свого проживання без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 ,

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 жовтня 2024 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) інформацію з ЄРДР та документи стосовно кримінального провадження № 0001210 від 16.06.2024 року за частинами 2,3 ст.307 КК України, яка стосується: 1) визначення слідчих, слідчих груп, які здійснюють (здійснювали раніше) досудове розслідування; 2) визначення прокурорів, груп прокурорів, які здійснюватимуть (здійснювали раніше) повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, 3) зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) об`єднання декількох кримінальних проваджень в одне провадження; 5) виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження; 6) дата та час затримання особи (звільнення) обрання, зміну та скасування запобіжного заходу; 7) час та дату повідомлення про підозру; 8) час та дату складання повідомлення про підозру, особу, стосовно якої складено повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; інформації щодо руху кримінального провадження (окремо вкладки: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли».

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001210 від 16.06.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, на 20 серпня 2024 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області, визначивши резервні дати судових засідань, 21 серпня 2024 року о 15 год. 00 хв. та 26 вересня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Обухівський районний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.08.2024.

Суддя: ОСОБА_1