Справа № 444/3480/24
Провадження № 1-кс/444/554/2024
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за скаргою

м. Жовква Львівської області 15 серпня 2024 року

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся із скаргою до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області про зобов`язання вчинити дії, а саме, просить суд:

- зобов"язати Жовківську окружну прокуратуру для того, щоб підкріпити протоколи допиту до матеріалів справи та не витрачати часу на такі дії під час судового засідання;

- зобов"язати прокуратуру змінити короткий виклад обставин та кваліфікацію кримінального правопорушення у відповідності до викладеного у Скарзі;

- провести розслідування по дані кримінальні справі у найкоротший строк, встановити розумний термін на проведення дій зазначених у прохальній частині Скарги. Оскільки рішення суду є Закон, враховуючи, що йому доводиться писати вже другу Скаргу просить встановити строк один тиждень (сім днів);

- провести його допит;

-провести допит працівників поліції, які зазначені у рапорті ОСОБА_3 . Кріпа Назара можна не допитувати, оскільки він надав свої покази у нормативному документі під назвою Рапорт, що подається начальнику поліції. Рапорт доданий до позовної заяви та всі нормативні документи, які були у цей день створені знаходяться в матеріалах справи № 444/1439/21;

- встановити особи медиків, які були у швидкі медичні допомозі. Провести допит працівників швидкої медичної допомоги якою його везли у вищезазначений заклад, а саме чому вони це робили без жодних на це підстав. Хто змусив їх до таких дій. Мета швидкої медичної допомоги у нас в країні одна, надавати медичну допомогу. Він швидкої допомоги не викликав та не потребував, це зробили працівники поліції. Про це ще і зазначено у Рапорті;

- стосовно його матері допиту просить не проводити, оскільки вона літня жінка, щоб не було стресу. В її захист каже, що враховуючи ст 34 Конституцій' України його мати могла б будь- що говорити, але її слова і думка не мали б впливати на правомірність дій медиків та працівників поліції,

з підстав зазначених у мотивувальній частині скарги.

Оглянувши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Аналізуючи наведене, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії не підпадає під рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, що визначені у ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України.

Вимоги скарги не конкретизовані, скаржником не зазначено в чому полягає бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора, чи які саме дії, рішення дізнавача, слідчого або прокурора він оскаржує.

Необхідно відмітити, що згідно ч. 2 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 303, частинами 4-6 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

На підставі ч. 5 ст. 304 КПК України копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання неї копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1