Справа № 638/9406/24
Провадження № 1-кс/638/2443/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001117 від 24.05.2024 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Воронезької області, громадянина України, одруженого, осіб на утриманні не має, із неповною вищою освітою, пенсіонера, не працевлаштованого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001117 від 24.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 23.05.2024 приблизно о 23 год. 47 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , де вони вживали алкогольні напої. Під час спільного проведення дозвілля у ОСОБА_5 раптово виник умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 з боку спини, коли той вийшов з приміщення будинку на відкриту ділянку місцевості, яка розташована навпроти зазначеної адреси, збираючись їхати додому і усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання наслідків у вигляді смерті, використовуючи фактор раптовості, зненацька, здійснив один постріл зі зброї в життєво важливий орган, а саме в область обличчя ОСОБА_7 . Після того, як потерпілий впав на асфальт, ОСОБА_5 користуючись тим, що ОСОБА_7 не може чинити опір його злочинним діям, продовжив наносити удари ногами по різним частинам тіла останнього, кількістю не менше двох, але не довів свій злочинний умисел до кінця. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до довідки з КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І.Мещанінова» ХМР, спричинені наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, забій головного мозку, контузійне вогнище лівої лобної частки, пластинчастий субдуральний крововилив на рівні конвекситальних відділів лівої лобної частки, забійна рана шкіри обох повік, проникаюче склеральне поранення з випадінням внутрішніх оболонок лівого ока.

24.05.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст.208 КПК України. 24.05.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

25.05.2024 слідчим суддею Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 24.05.2024, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 (шістдесят) днів до 22.07.2024.

01.07.2024 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду було розглянуто апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2024 щодо застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Вказані апеляційні скарги були задоволені та відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнено останнього з-під варти в порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.

Відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків оголошення повітряної тривоги для перебування в укритті, та покладено на ОСОБА_5 процесуальні обов`язки вказані в ухвалі Харківського апеляційного суду.

Оскільки, з об`єктивних причин, вказані дії не могли бути здійснені і завершені раніше, ніж сплив строку, передбачений п.2 ч.1 ст.219 КПК України, а проведення та виконання необхідних додаткових слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів потребує додаткового часу, строком не менш ніж один місяць, строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 24.08.2024.

Сторона обвинувачення також зазначає, що ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 продовжують існувати. Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1,3, ч.1 ст. 177 КПК України:

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Зокрема посилались на необґрунтованість заявлених ризиків. Захисником підозрюваного подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

встановлено, що СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001117 від 24.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001117 вбачається, що 23.05.2024 приблизно о 23 год. 47 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував разом з ОСОБА_7 за адресою свого проживання АДРЕСА_1 , де вони вживали алкогольні напої. Під час спільного проведення дозвілля у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 з боку спини, коли той вийшов з приміщення будинку на відкриту ділянку місцевості, яка розташована навпроти зазначеної адреси, збираючись їхати додому і усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання наслідків у вигляді смерті, використовуючи фактор раптовості, зненацька, здійснив один постріл зі зброї в життєво важливий орган, а саме в область обличчя ОСОБА_7 .. Після того, як потерпілий впав на асфальт, ОСОБА_5 , користуючись тим, що ОСОБА_7 не може чинити опір його злочинним діям, продовжив наносити удари ногами по різним частинам тіла останнього, кількість не менше двох, але не довів свій злочинний умисел до кінця. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 відповідно до довідки з КНП «МКЛШНМД ім.проф.О.І.Мещанінова» ХМР спричинені наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, забій головного мозку, контузійне вогнище лівої лобної частки, пластинчастий субдуральний крововилив на рівні конвекситальних відділів лівої лобної частки, забійна рана шкіри обох повік, проникаюче склеральне поранення з випадінням внутрішніх оболонок лівого ока..

24 травня 2024 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано у порядку ст.208 КПК України. 24 травня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.05.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 22.07.2024 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.07.2024 року вищевказану ухвалу скасовано, та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків оголошення повітряної тривоги для перебування в укритті, та покладено на ОСОБА_5 процесуальні обов`язки вказані в ухвалі Харківського апеляційного суду.

Постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова від 17.07.2024 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2024 року за №0001117 до трьох місяців, тобто до 24.08.2024 року.

Неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою обумовлена складністю кримінального провадження, а також тим що на даний час у кримінальному провадженні триває проведення ряду слідчих і процесуальних дій.

Зокрема, під час досудового розслідування, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань в галузі судової імунології, судової криміналістики, судової генетики та судової медицини, призначені низки судових експертиз. Так, під час досудового розслідування призначено судово-імунологічні експертизи у загальній кількості 7 штук, судово-медичні експертизи у загальній кількості 2 штуки, судово медико-криміналістичну експертизу, судово молекулярно генетичну експертизу. Однак, до теперішнього часу, вказані призначені по даному кримінальному провадженню судові експертизи, не завершено, оскільки носять довготривалий характер. При цьому, питання, поставлені на вирішення судових експертів та отримання висновків вищевказаних судових експертиз під час досудового розслідування, має суттєве значення для кримінального провадження та вирішення яких неможливе без наявних спеціальних знань в галузі судової імунології, судової криміналістики, судової генетики та судової медицини, у зв`язку з чим, закінчити досудове розслідування у строк до 24.07.2024, не виявляється можливим.

Крім того, слідчий зазначає про необхідність допитати у якості свідків поліцейських екіпажу №1152 УПП в Харківській області ДПП, отримати в порядку, передбаченому главою 15 КПК України, відомості, щодо з`єднань абонентського номеру телефону підозрюваного.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.

При розгляді судом клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі перебування підозрюваного на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що ризики вищевказані ризики не зменшилися та не змінилися, а продовжують існувати, у зв`язку з чим необхідність у застосуванні запобіжного заходу не відпала, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Викладене в сукупності з наявною обґрунтованої підозри, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, переконує слідчого суддю у наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість клопотання, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним, а тому задовольняє подане клопотання слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування з покладенням обов`язків згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 01.07.2024 року.

Щодо клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу, сдіж зазначити наступне.

Згідно ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зменшення встановлених ризиків, що пов`язано з плином судового розгляду.

Об`єктивних даних щодо зменшення ризиків, встановлених при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , суду не надано. Обставини, зазначені стороною захисту у клопотанні не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваним та його захисником не надано нових відомостей, які б свідчили про зменшення ризиків, які слугували підставою для застосування до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного, у зв`язку із чим клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 200, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у вигляді цілодобового домашнього арешту, продовживши строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування - до 24 серпня 2024 року.

Продовжити до 24.08.2024 року строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 01.07.2024 року.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 22.07.2024 року о 15:30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1