УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000979 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000979 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява т.в.о. директора ТОВ «АРІСТА-АГРО» () ОСОБА_5 про те, що посадові особи ТОВ «АРІСТА-АГРО» (далі - Товариство) своїми протиправними діями здійснили умисне заниження бази оподаткування шляхом декларування неправдивої інформації щодо площі земельних ділянок, на яких зазначене товариство фактично здійснює свою діяльність та вирощування сільськогосподарської продукції в результаті чого привласнюють вирощений врожай шляхом його продажу у спосіб готівкових розрахунків, чим завдали матеріальну шкоду Товариству у великому розмірі.

Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_5 надав свідчення про те, що 03.06.2024 він та ОСОБА_6 набули частки у статутному капіталі ТОВ «АРІСТА-АГРО» () в розмірі по 30% кожний, про що у встановленому законом порядку було повідомлено всіх учасників Товариства.

При аналізуванні підприємницької діяльності Товариства встановлена значна заборгованість зі сплати податків та інших обов`язкових платежів та зборів, заборгованість зі сплати перед Орендодавцями земельних ділянок, які знаходяться в користуванні ТОВ «АРІСТА-АГРО» на підставі відповідних Договорів оренди та подальшого арешту рахунків підприємства.

В подальшому встановлено, що у 2024 році ТОВ «АРІСТА-АГРО» задекларовано використання 120 га земель сільськогосподарського призначення в своїй господарській діяльності, при фактичних більше 1 500 га в користуванні, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Крім того, ОСОБА_5 було здійснено огляд земельних ділянок, які знаходяться в користуванні ТОВ «АРІСТА-АГРО», та встановлено, що приблизно на 300 га знаходиться соняшник, майже готовий до збору врожаю, а на 1 100 га наявні ознаки вирощування пшениці та її подальшого збору, що спростовує задекларовану площу для використання в 2024 році в розмірі 120 га.

Зазначені факти знайшли своє підтвердження у документації податкової звітності та реєстраційних документах Товариства.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється директором підприємства ТОВ «АРІСТА-АГРО».

Крім того, оперативним супроводженням на виконання доручення слідчого встановлено, що ОСОБА_7 може зберігати речі та документи, що мають доказове значення у кримінальному провадженні за адресою мешкання, а саме: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку квартири за адресою мешкання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення будь-яких документів щодо здійснення господарської діяльності ТОВ «АРІСТА-АГРО», договорів оренди, листування, печаток, штампів, чорнових записів, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів (планшетів), інших речей та документів, що використовувались у злочинній діяльності та які зберегли в собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення та здійснення та вчинення заходів з управління активами, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом.

Іншим способом, ніж відшукати та вилучити вищевказані речі під час проведення обшуку, неможливо встановити обставини вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження та осіб, що причетні до їх вчинення.

Без відшукання таких речей неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановити осіб, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, а також прийняти законне рішення у цьому кримінальному провадженні, а тому прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках кримінального провадження № 0000979 від 05.08.2024 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до обставин даного кримінального провадження ймовірно може бути причетний, зокрема: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , який є директором ТОВ «Ариста-агро», та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Імовірна причетність ОСОБА_9 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується, зокрема листом за підписом заступника начальника Управління СБ України в Одеській області від 24.09.2024 року № 65/5/Д-4538, та листом від 25 вересня 2024 року № 65/5/Д-4818, а також протоколом допиту представника потерпілого.

Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що за місцем фактичного мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися речі, предмети та документи, які можуть містити у собі відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження та мають вагоме значення для досудового розслідування.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_10 (інформаційна довідка № 395292555 від 17.09.2024).

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за даною адресою можуть знаходитися предмети, що мають відношення до кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині відшукання та вилучення інших речей та документів, що використовувались у злочинній діяльності та які зберегли в собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення та здійснення та вчинення заходів з управління активами, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, оскільки вимоги клопотання в ці частині не є конкретизованим, а тому клопотання в даній частині є необґрунтованим.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та їх специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінальних правопорушень осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до їх вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000979 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити частково.

Надати слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000979 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні дозвіл на проведення дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення будь-яких документів щодо здійснення господарської діяльності ТОВ «АРІСТА-АГРО», договорів оренди, листування, печаток, штампів, чорнових записів, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів (планшетів),

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1