УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000467 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради () 20.07.2018 у системі для здійснення публічних закупівель «Prozorro», у формі відкритих торгів оприлюднено публічну закупівлю UA-2018-07-20-000860-c за предметом: «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступенів , розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8», код ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція, з розміром бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі 74 610 300,00 грн з ПДВ.

За результатом проведеної процедури закупівлі, переможцем обрано Товариство з обмеженою відповідальністю «САНДРОБУД» () (далі по тексту - ТОВ «САНДРОБУД») з ціновою пропозицією в сумі 73 550 000 гривень з ПДВ.

Крім того, Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради () 22.06.2021 у системі для здійснення публічних закупівель «Prozorro», із застосуванням переговорної процедури оприлюднено публічну закупівлю UA-2021-06-22-011877-c за предметом: «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8. Коригування», код ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція, з розміром бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі 36 629 100 грн з ПДВ.

За результатом проведеної переговорної процедури закупівлі, переможцем обрано ТОВ «САНДРОБУД» з ціновою пропозицією в сумі 36 600 000 гривень з ПДВ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «САНДРОБУД» () зареєстроване 12.12.2011 із юридичною адресою: 65125, м. Одеса, вул. Успенська, 39/1, офіс 5.

Так, 26.02.2018 рішенням № 26/06 власника (учасника) ТОВ «САНДРОБУД» призначено на посаду директора ТОВ «САНДРОБУД» ОСОБА_4 .

Відповідно до наказу № 0626/3-к від 26.06.2018 «Про призначення директора», призначено з 02.07.2018 ОСОБА_4 на посаду директора, на основне місце роботи, на повний робочий день.

Відповідно до статуту ТОВ «САНДРОБУД» у новій редакції (далі - Статут), затвердженого протоколом Загальних зборів Учасників від 26.12.2017, серед одних із основних видів діяльності товариства є будівництво житлових і нежитлових будівель.

Відповідно до ст. 2.1. Статуту, учасником ТОВ «САНДРОБУД» є

ОСОБА_4 .

Відповідно до п. в ст. 12.7 Статуту, до компетенції Загальних Зборів Учасників Товариства відносяться обрання та звільнення директора Товариства.

До компетенції директора Товариства належать усі питання поточної діяльності Товариства, крім тих, що згідно законодавства, цього Статуту або рішень вищого органу Товариства віднесені до компетенції вищого органу Товариства або інших органів Товариства (ст. 13.2. Статуту).

Згідно зі ст. 13.5. Статуту, директор Товариства має наступні повноваження: без довіреності діє від імені Товариства, репрезентує його в усіх українських та іноземних установах, закладах і організаціях (ст. 13.5.9. Статуту); підписує від імені та в інтересах Товариства цивільно-правові (господарські) договори (ст. 13.5.18. Статуту). Директор Товариства несе персональну відповідальність за неналежне виконання покладених на нього функцій та за виконання рішень Загальних Зборів Учасників Товариства.

У відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом чи законом.

Також, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_4 згідно з ч. 3 ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, оскільки постійно обіймав на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Приблизно у серпні 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось за можливе, у невстановленому місці у ОСОБА_4 який обіймав посаду директора ТОВ «САНДРОБУД» і був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи службовою особою та обізнаним про порядок здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, із корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном Управління капітального будівництва Одеської міської ради у вигляді грошових коштів місцевого бюджету, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Так, 31.08.2018 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, між замовником: Управління капітального будівництва Одеської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_5 та підрядником: ТОВ «САНДРОБУД» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір № 145-18/П про закупівлю робіт за державні кошти по об`єкту «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступенів , розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8».

Відповідно до п. 1.1. Договору, Підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені у проектно-кошторисній документації, а замовник - прийняти від підрядника завершені роботи та оплатити їх, за наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника.

Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», державних стандартів, будівельних норм і правил, інших нормативних документів, проектно-кошторисної документації і Договору (п. 2.1. Договору).

Ціна Договору становить 73 550 000 грн у т. ч. ПДВ - 12 258 333,33 грн (п. 3.1. Договору).

Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником Підряднику виконаних робіт, на підставі підписаних Сторонами Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 (п. 4.1. Договору).

Фінансування робіт Об`єкта здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету (п. 4.2. Договору).

Замовник зобов`язаний, зокрема, приймати виконані роботи згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, Довідок про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3, Актів здачі змонтованого устаткування (п. 6.1.2. Договору).

Підрядник зобов`язаний, зокрема, забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим Договором (п. 6.3.2. Договору); відшкодувати відповідно до законодавства і Договору заподіяні Замовнику збитки, які заподіяні з вини Підрядника (п. 6.3.3. Договору); виконувати належним чином зобов`язання, передбачені Договором, Цивільним і Господарським кодексами України, «Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року (зі змінами) та іншими актами законодавства (п. 6.3.3. Договору).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором (п. 7.1. Договору).

Підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм, правил і графіка виконання підрядних робіт (п. 11.4.3. Договору).

Крім того, 09.07.2021 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, між замовником: Управління капітального будівництва Одеської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_5 та підрядником: ТОВ «САНДРОБУД» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір № 38-21/П про закупівлю робіт за державні кошти по об`єкту «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступенів , розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8. Коригування».

Відповідно до п. 1.1. Договору, Підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені у проектно-кошторисній документації, а замовник - прийняти від підрядника завершені роботи та оплатити їх, за наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника.

Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», державних стандартів, будівельних норм і правил, інших нормативних документів, проектно-кошторисної документації і Договору (п. 2.1. Договору).

Ціна Договору становить 36 600 000 грн у т. ч. ПДВ - 6 100 000 грн

(п. 3.1. Договору).

Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником Підряднику виконаних робіт, на підставі підписаних Сторонами Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 (п. 4.1. Договору).

Фінансування робіт Об`єкта здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету (п. 4.2. Договору).

Замовник зобов`язаний, зокрема, приймати виконані роботи згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, Довідок про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3, Актів здачі змонтованого устаткування (п. 6.1.2. Договору).

Підрядник зобов`язаний, зокрема, забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим Договором (п. 6.3.2. Договору); відшкодувати відповідно до законодавства і Договору заподіяні Замовнику збитки, які заподіяні з вини Підрядника (п. 6.3.3. Договору); виконувати належним чином зобов`язання, передбачені Договором, Цивільним і Господарським кодексами України, «Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року (зі змінами) та іншими актами законодавства (п. 6.3.3. Договору).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором (п. 7.1. Договору).

Підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм, правил і графіка виконання підрядних робіт (п. 11.4.3. Договору).

Однак, після підписання, 31.08.2018 договору № 145-18/П про закупівлю робіт за державні кошти по об`єкту «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступенів , розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8» у директора ТОВ «САНДРОБУД» ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння бюджетними грошовими коштами, виділеними на проведення реконструкції будівлі загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8 за вищевказаним договором, шляхом внесення завідомо недостовірних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ - 2в щодо фактично виконаних будівельних робіт та змонтованого устаткування.

Надалі, маючи на меті довести до кінця свій злочинний намір, направлений на заволодіння коштами місцевого бюджету, в ході виконання робіт за договорами № 145-18/П від 31.08.2018 та № 38-21/П від 09.07.2021 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, директор ТОВ «САНДРБУД» ОСОБА_4 реалізуючи задумане, бажаючи настання негативних наслідків, які полягали у заволодінні коштами, переслідуючи корисливий мотив та мету в період з 16.11.2020 по 27.08.2021, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не вдалось у невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи про фактичний обсяг виконаних робіт на об`єкті будівництва, а також про види та вартість робіт, які фактично підприємством не проводились та вартість устаткування, яке фактично не змонтоване на об`єкті будівництва відповідно до договорів № 145-18/П від 31.08.2018 та № 38-21/П від 09.07.2021, умисно вніс завідомо недостовірні відомості до актів форми КБ-2в, а саме: до Акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року, Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень 2021 року та Акту здачі змонтованого устаткування № 1 до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року, які складені під час виконання договору № 145-18/П від 31.08.2018 та до Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2021 року, Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1/2 за серпень 2021 року, Акту здачі змонтованого устаткування № 2 до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за ______ 2021 року від 27.08.2021, які складені під час виконання договору № 38-21/П від 09.07.2021 щодо фактичного обсягу виконаних Товариством робіт та змонтованого устаткування, зокрема:

- в Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року від 16.11.2020 на суму 6 029 724,77 грн за договором № 145-18/П від 31.08.2018 внесені завідомо недостовірні відомості щодо наявності наступних конструкцій:

- «Вікно з ПВХ Віконда класик білий 800х2220» об`ємом в Акті 1 (одиниця виміру шт), фактичний об`єм 0 шт;

- «Вікно з ПВХ Віконда класик білий 800х2220» об`ємом в Акті 1 (одиниця виміру шт), фактичний об`єм 0 шт;

- «Вікно з ПВХ Віконда класик білий 800х2340» об`ємом в Акті 2 (одиниця виміру шт), фактичний об`єм 0 шт;

- «Вікно з ПВХ Віконда класик білий 960х2240» об`ємом в Акті 2 (одиниця виміру шт), фактичний об`єм 0 шт;

- «Вікно з ПВХ Віконда класик білий 960х2340» об`ємом в Акті 1 (одиниця виміру шт), фактичний об`єм 0 шт.

Фактична вартість виконаних будівельних робіт за Актом № 1 за листопад 2020 року від 16.11.2020 складає 6 002 204,92 грн.

- в Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року від 26.05.2021 на суму 15 102 122,52 грн за договором № 145-18/П від 31.08.2018 внесені завідомо недостовірні відомості щодо проведення наступних робіт:

- «Монтаж зенітних панельних двосхилих глухих ліхтарів при площі до

10 м2» об`ємом в Акті 0,0242 (одиниця виміру 100 м2), фактичний об`єм 0 м2.

Фактична вартість виконаних будівельних робіт за Актом № 1 за травень 2021 року від 26.05.2021 складає 15 100 456 грн.

- в Акт здачі змонтованого устаткування № 1 до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 від 26.05.2021 на суму 5 907 237,28 грнза договором № 145-18/П від 31.08.2018 внесені завідомо недостовірні відомості щодо монтування наступного устаткування:

- «Вентилятор кришний ВКГ 3104Е» об`ємом в Акті 1 (одиниця виміру шт), фактичний об`єм 0 шт;

- «Ліхтарі зенітні одностворч. Утеплен., створка 1100х100мм, з електрич., реечним приводом 24V DC, рамою для установки на плоску покривлю» об`ємом в Акті 2 (одиниця виміру шт), фактичний об`єм 0 шт.

Фактична вартість виконаних будівельних робіт за Актом здачі змонтованого устаткування № 1 до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 від 26.05.2021 складає 5 746 860,64 грн.

- в Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року від 04.08.2021 на суму 8 648 351,34 грн за договором № 38-21/П від 09.07.2021 внесені завідомо недостовірні відомості щодо проведення наступних робіт:

- «Монтаж сходів прямолінійних і криволінійних, пожежних з огорожею» об`ємом в Акті 0,22542 (одиниця виміру т), фактичний об`єм 0 т.

- «Драбини металеві приставні» об`ємом в Акті 0,22542 (одиниця виміру т), фактичний об`єм 0 т.

- «Анкери із круглих стрижнів з різьбою та гайкою із вуглецевої сталі» об`ємом в Акті 0,1452 (одиниця виміру 100 кг), фактичний об`єм 0 кг.

- «Фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емаллю ПФ-115 за 2 рази» об`ємом в Акті 0,1172184 (одиниця виміру 100 м2), фактичний об`єм 0 м2.

Фактична вартість виконаних будівельних робіт за Актом № 1 за серпень 2021 року від 04.08.2021 складає 8 628 344,62 грн.

- в Акт №1/2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року від 27.08.2021 на суму 13 255 147,79 грн за договором № 38-21/П від 09.07.2021 внесені завідомо недостовірні відомості щодо проведення наступних робіт та наявності наступного устаткування:

- «Лампа світлодіодна енергозберігаюча Е27 7Вт» об`ємом в Акті 85 (одиниця виміру шт), фактичний об`єм 11 шт.

- «Лампа світлодіодна енергозберігаюча Е27 12Вт» об`ємом в Акті 3 (одиниця виміру шт), фактичний об`єм 0 шт.

- «Сповіщувач ПС автоматичний димовий фотоелектричний, радіоізотопний, світловий у нормальному виконанні» об`ємом в Акті 288 (одиниця виміру шт), фактичний об`єм 260 шт.

- «Сповіщувач СПД-А» об`ємом в Акті 288 (одиниця виміру шт), фактичний об`єм 260 шт.

- «Монтаж пожежних сповіщувачів ручних» об`ємом в Акті 20 (одиниця виміру шт), фактичний об`єм 18 шт.

- «Сповіщувач пожежний ручний СПР-А» об`ємом в Акті 20 (одиниця виміру шт), фактичний об`єм 18 шт.

- «Монтаж пожежних сповіщувачів ручних» об`ємом в Акті 19 (одиниця виміру шт), фактичний об`єм 0 шт.

- «Сповіщувач пожежний ручний СПР-А» об`ємом в Акті 19 (одиниця виміру шт), фактичний об`єм 0 шт.

Фактична вартість виконаних будівельних робіт за Актом № 1/2 за серпень 2021 року від 04.08.2021 складає 13 154 857,33 грн.

- в Акт здачі змонтованого устаткування № 2 до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за ______ 2021 року від 27.08.2021 на суму 764 823,71 грн за договором № 38-21/П від 09.07.2021 внесені завідомо недостовірні відомості щодо фактично змонтованого наступного устаткування:

- «Вентагрегат димовидалення ВДРДВД 11.2.3-096 22 кВт» об`ємом в Акті 1 (одиниця виміру шт), фактичний об`єм 0 шт.

- «Стакан для встановлення вентагрегату СПУ-4-034» об`ємом в Акті 1 (одиниця виміру шт), фактичний об`єм 0 шт.

Фактична вартість виконаних будівельних робіт за Актом здачі змонтованого устаткування № 2 до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за ______ 2021 року складає 602 772,11 грн.

Таким чином вартість фактично невиконаних робіт та змонтованого устаткування по об`єкту«Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8» складає - 471 911,79 грн.

Складені офіційні документи - акти приймання виконаних будівельних робіт, а саме: Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року, Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень 2021 року та Акт здачі змонтованого устаткування № 1 до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року, які складені під час виконання договору № 145-18/П від 31.08.2018 та Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2021 року, Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1/2 за серпень 2021 року, Акт здачі змонтованого устаткування № 2 до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за ______ 2021 року від 27.08.2021, які складені під час виконання договору № 38-21/П від 09.07.2021, зміст яких частково не відповідав дійсності, з метою подальшого використання у протиправній діяльності, ОСОБА_4 власноручно підписав у графі: « М.П. Генпідрядник (підрядник) ОСОБА_4/директор/», а також завірив їх відтиском печатки ТОВ «Сандробуд».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, метою якого було заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, у період з 16.11.2020 по 27.08.2021, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не вдалось, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 надав, замовнику - особі, матеріали щодо якої виділенні в окреме провадження, який у невстановлений досудовим розслідуванням час, виконав на останніх сторінках Акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року, Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень 2021 року та Акту здачі змонтованого устаткування № 1 до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року, які складені під час виконання договору № 145-18/П від 31.08.2018 та Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2021 року, Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1/2 за серпень 2021 року, Акту здачі змонтованого устаткування № 2 до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за ______ 2021 року від 27.08.2021, які складені під час виконання договору № 38-21/П від 09.07.2021 свій особистий підпис, а також проставив відтиск печатки замовника, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України- складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Так, на підставі складених та підписаних ОСОБА_4 офіційних документів, а саме: Акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року, Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень 2021 року та Акту здачі змонтованого устаткування № 1 до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року, які складені під час виконання договору № 145-18/П від 31.08.2018 та Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2021 року, Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1/2 за серпень 2021 року, Акту здачі змонтованого устаткування № 2 до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за ______ 2021 року від 27.08.2021, які складені під час виконання договору № 38-21/П від 09.07.2021 по об`єкту «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8» на загальну суму 49 707 407,41 грн проведено розрахунки, а саме:

- 16.11.2020 відповідно до платіжного доручення № 260 від 16.11.2020 у розмірі 6 029 724,77 гривень (з ПДВ) за договором № 145-18/П від 31.08.2018 перераховано з розрахункового рахунку УКБ ОМР № НОМЕР_1 відкритого в ДКСУ м. Київ на розрахунковий рахунок ТОВ «САНДРОБУД» № НОМЕР_2 , відкритого в Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»;

- 26.05.2021 відповідно до платіжного доручення № 49 від 26.05.2021 у розмірі 21 009 359,80 гривень (з ПДВ) за договором № 145-18/П від 31.08.2018 перераховано з розрахункового рахунку УКБ ОМР № НОМЕР_3 відкритого в ДКСУ м. Київ на розрахунковий рахунок ТОВ «САНДРОБУД» № НОМЕР_2 , відкритого в Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»;

- 04.08.2021 відповідно до платіжного доручення № 112 від 04.08.2021 у розмірі 18 527 321,19 гривень (з ПДВ) за договором № 38-21/П від 09.07.2021 перераховано з розрахункового рахунку УКБ ОМР № НОМЕР_3 відкритого в ДКСУ м. Київ на розрахунковий рахунок ТОВ «САНДРОБУД» № НОМЕР_2 , відкритого в Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» з яких 8 648 351,34 грн сплачені за Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року від 04.08.2021;

- 27.08.2021 відповідно до платіжного доручення № 137 від 27.08.2021 у розмірі 18 072 678,81 гривень (з ПДВ) за договором № 38-21/П від 09.07.2021 перераховано з розрахункового рахунку УКБ ОМР № НОМЕР_3 відкритого в ДКСУ м. Київ на розрахунковий рахунок ТОВ «САНДРОБУД»№ НОМЕР_2 , відкритого в Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» з яких 13 255 147,79 грн сплачені за Акт №1/2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року від 27.08.2021 та 764 823,71 грн сплачені за Акт здачі змонтованого устаткування № 2 до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за ______ 2021 року від 27.08.2021.

Разом із тим, до Акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року, Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень 2021 року та Акту здачі змонтованого устаткування № 1 до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року, які складені під час виконання договору № 145-18/П від 31.08.2018 та Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2021 року, Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1/2 за серпень 2021 року, Акту здачі змонтованого устаткування № 2 до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за ______ 2021 року від 27.08.2021, які складені під час виконання договору № 38-21/П від 09.07.2021 по об`єкту «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступенів , розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8», ОСОБА_4 внесено завідомо недостовірні відомості щодо фактичного обсягу виконаних Товариством робіт та змонтованого устаткування.

При цьому, загальна вартість фактично виконаних робіт та змонтованого устаткування за Актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року, Актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень 2021 року та Актом здачі змонтованого устаткування № 1 до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року, які складені під час виконання договору № 145-18/П від 31.08.2018 та Актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2021 року, Актом приймання виконаних будівельних робіт № 1/2 за серпень 2021 року, Актом здачі змонтованого устаткування № 2 до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за ______ 2021 року від 27.08.2021, які складені під час виконання договору № 38-21/П від 09.07.2021 по об`єкту «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступенів , розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8» складає 49 235 495,62 грн.

Таким чином, директор ТОВ «САНДРОБУД» ОСОБА_4 в період часу з 16.11.2020 по 27.08.2021, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом складання, видачею та внесенням до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей заволодів грошовими коштами Управління капітального будівництва Одеської міської ради на загальну суму 471 911,79 грн, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України- заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.

За вищевикладених обставин, 13.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 4 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах;

-ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у тому числі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю на строку до трьох років , що відноситься відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України до тяжких кримінальних правопорушень.

Крім тог, згідно з витягу ІТС «ЦУНАМІ» у власності ОСОБА_4 знаходиться транспортний засіб марки NISSAN TIIDA, 2008 року випуску, синього кольору, номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 .

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

З викладених підстав сторона обвинувачення просить задовольнити подане клопотання у повному обсязі.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Прокурор в судове засідання не з`явилася, між тим від прокурора надійшла до суду заява про розгляд вказаного клопотання за її відсутності, в якій вона зазначила, що вимоги клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, проте до суду скерував заяву про розгляд клопотання прокурора без його участі, зазначивши, що просить відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, беручи до уваги заяви сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних зроблених висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК України).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

13.08.2024 в рамках означеного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно долученого до матеріалів клопотання витягу ІТС «ЦУНАМІ» у власності ОСОБА_4 знаходиться транспортний засіб марки NISSAN TIIDA, 2008 року випуску, синього кольору, номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 .

Так, слідчий суддя враховує, що згідно фактичних обставин даного кримінального провадження ймовірними діями ОСОБА_4 завдана шкода майнового характеру Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради.

Крім того, слідчий суддя не може залишити поза увагою й наявність в рамках такого кримінального провадження цивільного позову від Управління капітального будівництва Одеської міської ради, що свідчить про наявність підстав для накладення арешту майна, оскільки за його рахунок в послідуючому можливо буде забезпечити відшкодування шкоди, яка могла бути спричинена інкримінованими за фактичними обставинами діями.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є можливе відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України).

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, що унеможливить забезпечення виконання арешту майна.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити досягнення мети арешту майна, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, або ж зміняться фактичні обставини кримінального провадження (потерпілий відмовиться від цивільного позову, буде змінено кримінально-правову кваліфікацію відповідного діяння), зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000467 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на транспортний засіб марки NISSAN TIIDA, 2008 року випуску, синього кольору, номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1