Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/636/24
Провадження №: 1-кп/332/247/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001085 від 04.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомихайлівка Марїнського району Донецької області громадянина України, раніше не судимого, який не є особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження, передбачений ст. 480 КПК України у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 4 ст. 240 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новогродівка Донецької області громадянина України, раніше не судимого, який не є особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження, передбачений ст. 480 КПК України у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 111-2, ч. 4 ст. 240 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Токмак Запорізької області, громадянина України, раніше не судимого, який не є особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження, передбачений ст. 480 КПК України у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, громадянина України, раніше не судимого, який не є особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження, передбачений ст. 480 КПК України у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, громадянина України, раніше не судимого, який не є особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження, передбачений ст. 480 КПК України у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 111-2, ч. 4 ст. 240 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, громадянина України, раніше не судимого, який не є особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження, передбачений ст. 480 КПК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 111-2, ч. 4 ст. 240 КК України, ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця Пермської області, Пермського району, селище СУТС -2, рф, громадянина України, раніше не судимого, який не є особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження, передбачений ст. 480 КПК України у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 111-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 року із Запорізької обласної прокуратури до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 4 ст. 240 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 111-2, ч. 4 ст. 240 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 111-2, ч. 4 ст. 240 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 111-2, ч. 4 ст. 240 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2024 року призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 01.05.2024 року. Також підготовчі судові засідання призначались на 26.07.2024, 11.10.2024, 22.10.2024 та 20.11.2024. У підготовчі судові засідання обвинувачені не з`являються, про розгляд кримінального провадження у суді повідомлялися належним чином.

У підготовчому судовому засіданні 20.11.2024 прокурор заявив клопотання про здійснення спеціального судового провадження, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 постановами слідчого СВ УСБУ в Запорізькій області від 13.10.2023 оголошено у розшук. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2023 надано дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування відносно обвинувачених, які переховуються від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, їм відомо про розпочате відносно них кримінальне провадження, наразі вона знаходиться на тимчасово окупованій території.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_9 та захисник обвинуваченого ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_18 у підготовчому судовому засіданні просили вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у задоволені клопотання прокурора одночасно заявила клопотання про виділення в окреме провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 і зупинення провадження до розшуку обвинуваченого з огляду на порушення права обвинуваченого на захист, що полягає у тому, що ОСОБА_12 не обізнаний про відкрите відносно нього кримінальне провадження, судові повістки про виклик до суду він не отримує, оскільки перебуває на тимчасово окупованій території з якою припинено поштові відправлення, зв`язок із ним відсутній.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачені знали або повинні були знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, зокрема і шляхом розміщення оголошень в засобах масової інформації та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, тому їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 4 ст. 240 КК України , ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 111-2, ч. 4 ст. 240 КК України , ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 111-2, ч. 4 ст. 240 КК України, ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 111-2, ч. 4 ст. 240 КК України, ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 111-2 КК України, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, що містяться у переліку частини другої статті 297-1 КПК України.

Постановами слідчого СВ УСБУ в Запорізькій області від 13.10.2023 року ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 оголошено у розшук. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 перебувають на території яка знаходиться під тимчасовою окупацією збройних сил російської федерації.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2023 надано дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування відносно обвинувачених. Під час досудового розслідування повістки про виклики ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та повідомлення про підозру публікувалися в засобах масової інформації, на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_5 суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Отже, кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого повинно відповідати, у тому числі таким загальним засадам судочинства, як законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо (п.п. 2, 3, 10 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Суть принципу законності відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, крім іншого, полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, прокурор та слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 10 КПК України, суть принципу рівності перед законом і судом полягає у тому, що не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за будь-якими ознаками, у тому числі за політичними переконаннями.

Зважаючи на специфіку спеціального судового провадження (ч. 3 ст. 323 КПК України), суд, зберігаючи неупередженість та безсторонність, надає особливого значення охороні прав та законних інтересів обвинуваченого як учасника кримінального провадження, яке відбувається за його відсутності, забезпеченню повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до обвинуваченого була застосована належна правова процедура в контексті приписів ст. 2 КПК Україниз дотриманням всіх загальних засад кримінального провадження з урахуванням особливостей, встановлених виключно законом.

Аналіз наявних в матеріалах наданих прокурором численних документів на підтвердження завчасних належних викликів ОСОБА_12 до слідчого (прокурора), направлених їй повідомлень з приводу його прав та обов`язків, оголошеної підозри, висунутого обвинувачення та руху спеціального судового провадження свідчить про те, що він мав підстави усвідомлювати, що проти нього розпочато кримінальне провадження, він отримав чи мав би отримати оголошену підозру, відповідні виклики та пред`явлене обвинувачення, мав можливість бути обізнаним із усіма своїми правами, в тому числі, на захист та доступ до правосуддя.

Відтак, держава Україна під контролем сторони захисту та суду використала всі можливості для того, щоб обвинувачений мав право під час судового провадження як мінімум на такі гарантії: а) бути терміново і докладно повідомлений мовою, яку він розуміє, про характер і підставу обвинувачення; б) мати достатній час і можливості для підготовки свого захисту, обрати самому захисника; в) бути засудженим в його присутності і захищати себе особисто або за посередництвом обраного ним захисника, бути повідомленим про це право і мати призначеного йому захисника безплатно для нього.

Така ситуація узгоджується із взятими на себе зобов`язаннями, яких повинна дотримуватися держава Україна з тим, щоб забезпечити реальне використання права, яке гарантується статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини та ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Вказані висновки ґрунтуються і на правовій позиції Європейського суду з прав людини (напр., справа «Колоцца проти Італії» від 12 лютого 1985 року, «Шомоді проти Італії» від 18 травня 2004 року та ін.), за якою суд при розгляді справи в порядку спеціального судового провадження зобов`язаний обґрунтувати чи були здійсненні всі можливі, передбачені законом заходи, щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя.

Так, у рішеннях ЄСПЛ у справах «Колоцца проти Італії» від 12 лютого 1985 року; «F.C.B. проти Італії» від 28 серпня 1991 року; «Т. проти Італії» від 12 жовтня 1992 року; «Пуатрімоль проти Франції» від 23 листопада 1993 року; «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року; «Меденіца проти Швейцарії» від 14 червня 2001 року; «Шомоді проти Італії» від 18 травня 2004 року; «Да Лус Домінгеш Ферейра проти Бельгії» від 24 травня 2007 року висвітлено пункт про здійснення судового провадження за відсутності обвинуваченого в аспекті вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право кожного на справедливий суд, коли немає підстав вважати, що обвинувачений не був належно повідомлений про розпочате щодо нього судове провадження; якщо він згодом може домогтися ухвалення нового судового рішення за його участі, в якому містилася б оцінка обґрунтованості висунутих проти нього обвинувачень, а також під час дотримання інших гарантій його конвенціальних прав. Це свідчить про те, що здійснення судового провадження за відсутності обвинуваченого не суперечить вимогам цього нормативно-правового акта міжнародного значення.

Натомість, ОСОБА_12 скористався своїми правами на власний розсуд за відсутності будь-яких перешкод для їх реалізації на території України.

Таким чином ОСОБА_12 , в силу п. 3 ч. 3 ст. 323 КПК України, обізнаний, тобто повинен був знати, що стосовно нього розпочато кримінальне провадження, винесено повідомлення про підозру та обвинувальний акт спрямовано до суду, втім до слідчого та у судові засідання жодного разу не з`явився.

Про причини неявки суду не повідомив, можливістю взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції «ВКЗ» поза межами приміщення суду не скористався.

Суд вважає, що наявні у справі документи свідчать про відмову ОСОБА_12 , який повинен знати про розпочате кримінальне провадження, від здійснення свого права предстати перед українським судом за діяння вчинені на території суверенної України, юрисдикцію якої над собою не визнає, та захищати себе безпосередньо в такому суді, а так само свідчать про його наміри ухилитися від зустрічі з правосуддям держави Україна. Ухилення обвинуваченого від правосуддя суд оцінює як реалізацію останнім його невід`ємного права на свободу від самозвинувачення чи самовикриття (п/п. «g» п. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 63 Конституції України), як одну з ключових гарантій презумпції невинуватості.

Крім того, інтереси обвинуваченого ОСОБА_12 на досудовому слідстві та в судовому процесі належно і якісно представлені захисником, який був забезпечений державою з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в у Донецькій та Запорізькій областях.

З урахуванням наведеного, суд вважає неспроможними доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_5 про порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_12 .. За таких обставин, суд відмовляє у задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_5 та доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та постановлення ухвали про здійснення спеціального судового розгляду у цьому кримінальному проваджені.

Керуючись ст.ст.31,134,291,314,315,323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_5 про виділення в окреме провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 111-2, ч. 4 ст. 240 КК України і зупинення провадження до розшуку обвинуваченого відмовити.

Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження -задовольнити.

Кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001085 від 04.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 4 ст. 240 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 111-2, ч. 4 ст. 240 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 111-2, ч. 4 ст. 240 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 111-2, ч. 4 ст. 240 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 111-2 КК України - здійснювати за відсутності обвинувачених (in absentia) в порядку спеціального судового провадження.

Судові повістки про виклик до суду обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 опублікувати на офіційному веб-сайті Заводського районного суду м. Запоріжжя та направити до ТУ ДСА України в Запорізькій області для подальшого направлення для публікування в газеті «Урядовий кур`єр».

На адресу обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 направити повістки про виклик за останнім відомим місцем їх проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1