Справа № 629/2299/22
провадження № 1-кс/632/143/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

16 жовтня 2024 рокум. Златопіль

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття чи не прийняття скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Харківського апеляційного суду про зміну підсудності скарги від 30.09.2024 року матеріали за вказаною скаргою надійшли до Первомайського міськрайонного суду Харківської області 04.10.2024 року та не булі розподілена жодному слідчому судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області, у зв`язку із їх відсутність у авторозподілі.

07.10.2024 року справа була розподілена даному складу суду та відразу складом суду було заявлено самовідвід від розгляду вказаної справи з мотивів порушення процедури автоматичного розподілу.

Вказаний самовідвід був розглянутий слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_3 11.10.2024 року та у його задоволенні відмовлено.

14.10.2024 року даним складом суду було отримано копію резолютивної частини ухвали у провадженні №1-кс/632/148/24 (а.с.33).

Повний текст вказаної ухвали, який спочатку повинен був бути складений 14.10.2024 року, а згодом його складання перенесено на 15.10.2024 року, до моменту розгляду скарги до слідчого судді не надходив.

В той же час слідчий суддя повинен вирішити питання за вказаною скаргою безвідносно наявності повного тексту ухвали, оскільки остаточне судове рішення іншим складом слідчого судді вже прийнято.

Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя встановлює, що вона подана на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області від 04.09.2024 року в частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні його клопотання від 02.04.2024 року щодо можливості розголошення відомостей кримінального провадження №0000089, внесено до ЄРДР 13.03.2022 року за ч.1 ст.125 КК у кількості 27 найменувань. Підставою для такого розголошення заявник вказав те, що у нього буде зустріч із міським головою м. Лозова Харківської області, де вказані документи необхідні для конфіденційної бесіди.

Підставою відмови прокурора у задоволенні клопотання у вказаній частині було встановлено той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та станом на час звернення ОСОБА_2 відбувається допит свідків за ухвалою слідчої судді, що унеможливлює задоволення клопотання, заявленого ОСОБА_2 .

Дослідивши підстави звернення до слідчого судді, встановлюю, що вказана постанова прокурора не підлягає оскарженню у порядку як п.1, так і п.7 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки надання дозволу на розголошення матеріалів досудового розслідування не входить ані в слідчі дії, ані у інші процесуальні дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відносини пов`язані із розголошенням матеріалів справи відносяться повністю до дискреції слідчого та прокурора у провадженні, та їх рішення за результатами розгляду відповідних клопотань можна оскаржити виключно або начальнику органу досудового розслідування або прокурору (щодо слідчого),або вищестоячому прокурору (щодо прокурора).

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування як орган контролю має право вирішувати по суті виключно скарги, які подаються на дії або бездіяльність, прямо визначені нормами ст.303 КПК України, до яких скарга ОСОБА_2 відношення не має, що відповідає нормам ст.26 КПК України. Оскаржити вказану постанову ОСОБА_2 може виключно у вищестоячого прокурора і це не є порушенням його прав, оскільки такий порядок визначає процесуальний закон при досудовому розслідуванні.

Враховуючи вимоги ч.5 ст.304 КПК України заявнику ОСОБА_2 слід направити виключно копію даної ухвали без повернення усіх матеріалів скарги, оскільки у справі здійснювалася зміна підсудності, що з урахуванням нумерації аркушів справи, унеможливлює виокремлення зі справи та направлення заявнику поданих ним документів.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 26, п.1 та п.7 ч.1 ст.303, ч.ч.4-6 ст.304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою від 06.09.2024 року на постанову прокурора у даному провадженні ОСОБА_4 від 04.09.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання заявника від 02.04.2024 року про можливість розголошення матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати заявнику як засобами Електронного суду, так і засобами поштового зв`язку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання заявником.

Слідчий суддя - ОСОБА_5