Справа 688/2489/24
№ 1-кп/688/184/24
Вирок

Іменем України

07 листопада 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці Хмельницької області кримінальні провадження №0000609 від 11.04.2024, № 0000365 від 17.05.2024, № 0000389 від 04.06.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Славутського району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянин України, українця, з середньою освітою, не одруженого, утримуючого одну малолітню дитину, раніше судимого вироком Шепетівського міськрайонного суду від 23.08.2023 за ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 129 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі,

встановив:

Стислий опис провадження.

25.06.2024 у підготовчому засіданні Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області судові провадження у кримінальних провадженнях №0000609 від 11.04.2024, № 0000365 від 17.05.2024, № 0000389 від 04.06.2024 об`єднав в одне судове провадження, залучив до участі в справі захисника через Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Справа призначена до розгляду на 11.07.2024., розгляд справи відкладався на 17.07.2024, 23.09.2024 у зв`язку з зайнятістю захисника ОСОБА_5 та неявкою обвинуваченого у судове засідання.

23.09.2024 суд постановив ухвалу, якою перевів ОСОБА_4 , котрий відбуває покарання у ДУ «Крижопільський виправний центр (№113) до Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» для розгляду об`єднаного судового провадження, судове засідання відклав на 29.10.2024.

Розгляд справи відкладався на 07.11.2024 у зв`язку з не доставкою у судове засідання обвинуваченого.

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Відповідно до угоди про визнання винуватості та обвинувальн их актів ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи засуджений вироком Шепетівського міськрайонного суду від 23.08.2023 за вчинення відносно ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, пов`язаних з домашнім насильством за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 129 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі, на шлях виправлення не став та під час випробувального терміну, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, умисно, систематично вчиняв психологічне та фізичне насильство по відношенню до свого сина ОСОБА_7 та співмешканки ОСОБА_6 , з якою перебуває у сімейних відносинах та проживає в одному будинку, пов`язаний спільним побутом, що призвело до фізичних та психологічних страждань останніх, а також погіршення якості їх життя.

Зокрема, 18.04.2023 близько 01 год 00 хв ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , вчинив відносно співмешканки ОСОБА_6 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, внаслідок чого завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим порушив вимоги п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству».

Також 18.04.2023 близько 01 год 00 хв ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , вчинив відносно сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлювані в його присутності на адресу його матері ОСОБА_6 нецензурною лайкою, внаслідок чого завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого, чим порушив вимоги п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству».

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.05.2023 ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 31.02.2024 близько 17 год 30 хв, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , вчинив відносно співмешканки ОСОБА_6 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, словесних образах, погрозах, внаслідок чого було спричинено емоційну невпевненість та була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим порушив вимоги п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству».

Також, 31.01.2024 близько 17 год 30 хв ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , вчинив відносно сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на його адресу словесних образ, погроз, внаслідок чого було викликано побоювання за свою безпеку, спричинило емоційну невпевненість та була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого, чим порушив вимоги п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству».

Крім того, 18.02.2024 близько 17 год 00 хв, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , вчинив відносно співмешканки ОСОБА_6 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, словесних образах, погрозах, внаслідок чого було спричинено емоційну невпевненість, виникли побоювання за свою безпеку та завдано психологічні страждання потерпілій, чим порушив вимоги п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству».

Також, 18.02.2024 року близько 17 год 00 хв, знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , вчинив відносно сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його присутності на адресу його матері ОСОБА_6 нецензурною лайкою, внаслідок чого завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого, чим порушив вимоги п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству».

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.2024 ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Не припиняючи свої умисні дії, направлені на вчинення домашнього насильства, ОСОБА_4 10.04.2024 приблизно о 21:30 год, за місцем спільного проживання в будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні прихожої кімнати будинку висловлювався до сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 нецензурною лайкою та наніс йому два удари кулаком лівої руки в ділянку правої гомілки, що завдало йому фізичний біль та психологічні страждання, чим порушив вимоги п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству».

Внаслідок систематичного вчинення ОСОБА_4 психологічного та фізичного домашнього насильства відносно сина ОСОБА_7 , його дії викликали у нього психологічні страждання у вигляді зниженого настрою, емоційної вразливості, невпевненості, підвищеного рівня ситуативної тривожності, порушеного почуття власної безпеки, відчутті незахищеності та образи.

Також, ОСОБА_4 у цей же день, час та місці 10.04.2024 приблизно о 21:30 год, за місцем спільного проживання в будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні прихожої кімнати будинку висловлював до співмешканки ОСОБА_6 словесні образи, погрози, нецензурну лайку, яка заступилася за свого сина, та наніс їй один удар кулаком лівої руки в праву ділянку голови та, підійшовши з-заду наніс три удари кулаками рук в ділянку спини, що завдало ОСОБА_6 фізичний біль та психологічні страждання, чим порушив вимоги п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству».

Окрім того, 08.05.2024 близько 14 год ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , повторно вчинив відносно співмешканки ОСОБА_6 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали образах та погрозах в бік потерпілої, а також у висловлюванні до неї нецензурною лайкою, внаслідок чого завдано ОСОБА_6 психологічні страждання, чим порушив вимоги п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству».

Внаслідок систематичного вчинення ОСОБА_4 психологічного та фізичного домашнього насильства відносно співмешканки ОСОБА_6 , з якою спільно проживає однією сім`єю за вищевказаною адресою та має спільну дитину, його дії викликали у неї психологічні страждання у вигляді зниженого настрою, пригніченості, емоційної вразливості, застрягаємості на сімейних емоційно-негативних переживаннях, підвищеного рівня ситуативної тривожності, порушеного почуття власної безпеки, відчутті приниження та образи.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, що виразились в домашньому насильстві, тобто в умисному систематичному вчиненні фізичного та психологічного насильства щодо осіб, з якими винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до фізичних та психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України.

Окрім цього, 09.05.2024 Шепетівським міськрайонним судом за участі заявниці ОСОБА_6 та зацікавленої особи ОСОБА_4 у справі № 688/2054/24 ухвалено рішення про видачу обмежувального припису у вигляді заходів тимчасового обмеження прав ОСОБА_4 з покладенням на останнього на 6 (шість) місяців обов`язків щодо: заборони перебувати в місці спільного проживання (перебування) з ОСОБА_6 - в АДРЕСА_2 ; заборони спілкуватися, вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_6 , контактувати з нею через засоби зв`язку особисто і через третіх осіб; заборони наближатися до ОСОБА_6 на відстань ближче 100 метрів до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць часткового відбування.

ОСОБА_4 , будучи присутнім під час розгляду заяви ОСОБА_6 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 09.05.2024 у справі № 688/2054/24 та ознайомленим в судовому засідання з покладеними на нього обмеженнями, отримавши під розписку копію даного рішення, знехтував обов`язковим приписом та обмеженням суду, та маючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по забезпеченню виконання рішення суду, всупереч вимогам ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, 17.05.2024 близько 15 год 20 хв, діючи умисно, прийшов до місця проживання ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов на подвір`я вказаного домоволодіння, підійшов до неї та, перебуваючи на вказаному подвір`ї, вчинив з ОСОБА_8 словесний конфлікт, чим умисно не виконав обмежувальний припис у виді заборони перебувати в місці спільного проживання (перебування) з ОСОБА_6 - в АДРЕСА_2 , спілкуватися та наближатися до неї на відстань ближче 100 метрів, тим саме заподіяв шкоду суспільним інтересам, що забезпечують нормальну, регламентовану законодавством діяльність суду і органів, які йому сприяють, щодо реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя, державній політиці у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямованій на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.

Також 09.05.2024 Шепетівським міськрайонним судом за участі заявниці ОСОБА_6 та зацікавленої особи ОСОБА_4 у справі № 688/2054/24 ухвалено рішення про видачу обмежувального припису у вигляді заходів тимчасового обмеження прав ОСОБА_4 з покладенням на останнього на 6 (шість) місяців обов`язків щодо: заборони перебувати в місці спільного проживання (перебування) з ОСОБА_6 - в АДРЕСА_2 ; заборони спілкуватися, вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_6 , контактувати з нею через засоби зв`язку особисто і через третіх осіб; заборони наближатися до ОСОБА_6 на відстань ближче 100 метрів до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць часткового відбування.

Разом з тим, ОСОБА_4 , будучи присутнім під час розгляду заяви ОСОБА_6 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 09.05.2024 у справі № 688/2054/24 та ознайомленим в судовому засідання з покладеними на нього обмеженнями, отримавши під розписку копію даного рішення, знехтував обов`язковим приписом та обмеженням суду, та маючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по забезпеченню виконання рішення суду, всупереч вимогам ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, 03.06.2024 біля 18 год 00 хв, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до місця проживання ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та всупереч її волі зайшов у будинок на території домоволодіння та ліг спати у спальній кімнаті, після чого вчинив словесний конфлікт, чим умисно не виконав обмежувальний припис у виді заборони перебувати в місці спільного проживання (перебування) з ОСОБА_6 - в АДРЕСА_2 , спілкуватися та наближатися до неї на відстань ближче 100 метрів, тим саме заподіяв шкоду суспільним інтересам, що забезпечують нормальну, регламентовану законодавством діяльність суду і органів, які йому сприяють, щодо реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя, державній політиці у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямованій на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.

Таким чином, своїми діями, які виразилися в умисному невиконанні обмежувального припису, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ст. 390-1 КК України.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

Угода про визнання винуватості укладена 07.11.2024 у місті Шепетівці в кримінальних провадженнях №0000609 від 11.04.2024, № 0000365 від 17.05.2024, № 0000389 від 04.06.2024 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

В угоді про визнання винуватості визначено істотні обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, а саме: визнання винуватості підозрюваним ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; відсутність обставин, що пом`якшують покарання; наявність обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України: вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та вчинення правопорушення щодо малолітньої дитини; наявний суспільний інтерес у забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження. Обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, по місцю проживання характеризується посередньо.

На підставі наведеного вище, сторони угоди погодились запропонувати суду призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання:

- за ст. 126-1 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі;

- за ст. 390-1 КК України у виді 1 року обмеження волі.

За сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді 2 років 6 місяців обмеження волі, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду від 23.08.2023.

В угоді зазначено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для обвинуваченого - також її відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК.

В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК, та наслідки відмови від права на судовий розгляд, передбачені частиною 4 статті 474 КПК.

Позиції учасників судового провадження щодо угоди.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 угоду підтримав, вказавши про її відповідність вимогам чинного законодавства, добровільність її укладення, належність даних кримінальних правопорушень до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченим своєї винуватості у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Також прокурор зазначив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Потерпіла ОСОБА_9 надала письмові згоди на укладення угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, беззастережно визнає свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях та щиро розкаюється, просив суд затвердити угоду. При цьому зазначив, що цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, проте все одно просив затвердити укладену угоду. Вказав, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження, спроможний виконати узгоджене покарання. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив затвердити укладену угоду, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

За пунктом 1 частини 4 статті 469 КПК, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів без будь-яких умов.

Судом встановлено, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.

Також умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів, а відтак затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури і суд.

Встановлено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченої є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для обвинуваченого - також відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК. В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК.

В укладенні даної угоди згідно з пунктом 9 частини 2 статті 52 КПК брав участь захисник.

Суд вважає, що укладена угода відповідає нормам КК та інтересам суспільства і в частині узгодженого покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, є пропорційним та достатнім, сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкціями статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення

Згідно з частиною 5 статті 65 КК, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Проте питання призначення покарання повинні вирішуватись з урахуванням мети покарання, як такої, що включає не лише кару, а й виправлення засуджених, та запобігання вчиненню злочинів як засудженими, так і іншими особами, відповідно до норм статті 50 КК.

Відтак загалом суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання, що є виключно судовою дискрецією у кримінальному судочинстві і охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Тому суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий, під динамічним наглядом у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, його негативну характеристику за місцем проживання, а також наявність обставин, що обтяжують покарання відповідно до частини 1 статті 67 КК, а саме: вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та вчинення правопорушення щодо малолітньої дитини.

Висновок суду щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні даної угоди, передбачених частиною 7 статті 474 КПК, а тому дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження, шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжних заходів та арешту майна в даному провадженні немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.65,66,75,76 КК, а також ст.ст. 124, 314, 374-376, 469-475 КПК, суд,

ухвалив

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07.11.2024 у місті Шепетівці в кримінальних провадженнях №0000609 від 11.04.2024, № 0000365 від 17.05.2024, № 0000389 від 04.06.2024 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 та ст. 390-1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання:

за ст. 126-1 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі;

за ст. 390-1 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді 2 років 6 місяців обмеження волі, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.08.2023.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 07.11.2024.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання відбуту частину покарання у виді обмеження волі за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.08.2023.

Речові докази: копії матеріалів судової справи Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №688/2054/24, провадження №2-о/688/75/24 , копію судового рішення у справі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №688/2054/24, провадження №2-о/688/75/24, СD-R диск із записом судового засідання, DVD-R диски з нагрудного відеореєстратора офіцерів громади, які здійснювали реагування на виклик ОСОБА_6 , DVD-R диск, на якому міститься аудіо-файл із записом розмови ОСОБА_6 із працівником поліції, DVD-R диск із відеозаписом з портативного відеореєстратора залишити у матеріалах кримінальних проваджень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК та з урахуванням обмежень, визначених частиною 2 статті 473 КПК.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Головуючий суддя Неоніла БЕРЕЗЮК