27.09.2024
Справа № 642/670/22
Провадження № 1-кс/642/3491/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна ,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.24 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова у справі № 642/670/22 від 13.10.2023 р. В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні СВ ВП№2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000987 від 24.11.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого у великих розмірах.

13.10.2023 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова за клопотанням прокурора Новобаварской окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на час звернення з клопотанням до суду зареєстроване за ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу №1477 від 17.08.2021р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 , шляхом заборони будь-яким особам здійснювати відчуження вказаної квартири.

Заявник посилається на те, що заочним рішенням Ленінського р/с м. Харкова від 25.06.24р. було визнано недійним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 посвідчений 17.08.2021 р. приватним нотаріусом Харківськогоо міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстрований в реєстрі № 1477. Витребувано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,7кв.м. та житловою площею 46,6кв.м. із чужого незаконного володіння ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та повернуто у володіння ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП6 НОМЕР_2 ). Визнано за ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП6 НОМЕР_2 ) право власності на частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 65,7кв. м. та житловою площею 46,6кв.м., в порядку спадкування після смерті матері, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішення набуло законної сили. Арештоване майно належить ОСОБА_4 та збереження арешту перешкоджає заявниці у здійсненні права власності на належне йому майно.

В судове засідання заявник та його адвокат не з`явились. Адвокатом подано заяву з проханням розглядати клопотання за їх відсутності.

Прокурор до судового засідання не з`явився. Надіслав заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності. Проти скасування арешту на майно не заперечував.

Дослідивши клопотання суд встановив наступне.

В провадженні СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000987 від 24.11.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого у великих розмірах.

13.10.2023 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на час звернення з клопотанням до суду зареєстроване за ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу №1477 від 17.08.2021, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 , шляхом заборони будь-яким особам здійснювати відчуження вказаної квартири, оскільки завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 у судовому засіданні під час накладання арешту на майно не була присутньою.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значну нижчу ринкової вартості, або знали, чи повинні були знати, що мета передачі отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатніх доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підстав вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчинення злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому передбачається застосування конфіскації, до підозрюваного, обвинуваченої особи, заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Із наданих матеріалів вбачається, що:

- підозра заявнику не пред`являлась навпаки вона визнана потерпілою у вказаному провадженні;

- цивільний позов у справі не заявлений;

- відомості стосовно заявника до ЄРДР за статтями Кримінального Кодексу України, де передбачена конфіскація, не вносилися.

- судовим рішення від 25.06.24р. визначено правовий режим спірної квартири у вигляді встановлення права власності за заявником;

- прокурор, за клопотання якого накладався арешт, проти скасування арешту не заперечує.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського р/с м. Харкова від 13.10.23р. року на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на час звернення з клопотанням до суду зареєстроване за ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу №1477 від 17.08.2021р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 , шляхом заборони будь-яким особам здійснювати відчуження вказаної квартири.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1