Справа № 740/6564/24
Провадження № 1-кп/740/530/24
УХВАЛА

18 листопада 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000049 від 20.04.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

встановив:

05.11.2024 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.05.2024 за №0000049 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Ухвалою від 08.11.2024 було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та підтримав раніше подане клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив. Щодо продовження йому строку тримання під вартою заперечив, вказавши, що має бажання служити, у зв`язку з чим, хоче звернутись до військової частини, разом з тим, перебуваючи під вартою це не можна буде здійснити. Просив застосувати до нього домашній арешт. Тікати та впливати на свідків не збирається.

Захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, підтримав позицію обвинуваченого та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що ризики наведені прокурором не існують. Весь час обвинувачений перебував за місцем реєстрації, нікуди не тікав, визнає свою вину у вчиненому, бажає далі проходити військову службу, але перебування його під вартою ускладнить пошук військової частини, яка погодиться взяти його для продовження військової служби.

Заслухавши прокурора, позицію обвинуваченого, захисника, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт підсудний Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області, підстави для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, не має, тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області із викликом сторін кримінального провадження.

Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.10.2024 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.12.2024 з утриманням його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

У відповідності до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються (продовжуються) з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших, і запобіжні заходи. Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 спливає, по справі не розпочато судовий розгляд.

У частині п.1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підставою продовження запобіжного заходу згідно з ч.2 ст.177 КПК є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний (обвинувачений) може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; наявність ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженню; наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або продовження злочинної діяльності.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого та розмір заподіяної ним майнової шкоди.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю пред`явленого обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час, не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а також вимогами ч.8 ст.176 КПК України, згідно якої під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений п.5 ч.1 цієї статті, тобто у вигляді тримання під вартою.

Ризики, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу є сталими, а більш м`який запобіжний захід на думку суду, не забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Стан здоров`я обвинуваченого не виключає можливість перебування його під вартою на час судового провадження.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим та його захисником, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому є необхідним продовжити обвинуваченому строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абз.3 ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.407 КК України.

Отже, відносно ОСОБА_3 слід продовжити строк тримання від вартою до 60 діб без надання права внесення застави, що є необхідною мірою за наявності передумов регламентованих пп. 1-3 ч.1 ст.194, ст.199 КПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 176, 199, 314, 315 КПК України, суд

постановив:

призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині на 10 год 00 хв 07 січня 2025 року.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у ДУ «Новгород-Сіверська УВП №31» до 16 січня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

У судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

Участь обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно його заяви, у судовому засіданні 07 січня 2025 року о 10 год 00 хв, забезпечити у дистанційному режимі відеоконференції між Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області та ДУ «Новгород-Сіверська УВП №31».

Копію ухвали направити ДУ «Новгород-Сіверська УВП №31» для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена у частині продовження строку тримання під вартою безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її оголошення (отримання обвинуваченим копії).

Подання апеляційної скарги на ухвалу в цій частині зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1