Справа № 396/1436/22
Провадження № 1-кп/396/63/24
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2024 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ЄРДР за № 0000354 від 21.10.2022 року, відносно:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоєгорівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, має неповну середню освіту, не одружений, не військовозобов`язаний, утриманців не має, раніше не судимий,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоєгорівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, має загальну середню освіту, не одружений, не працюючий, військовозобов`язаного, утриманців не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно обвинувального акту, 20.10.2022 в період часу з 20 год по 21 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) до місця проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 на автомобілі марки ЗАЗ 1102 реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який попрохав у ОСОБА_7 бензин, на що останній повідомив, що в нього немає. Після чого, ОСОБА_7 , володіючи інформацією що у ОСОБА_8 є транспортний засіб, змовившись із ОСОБА_5 щодо вчинення крадіжки чужого майна, запропонував поїхати до місця проживання ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 , з метою вчинення крадіжки бензину із паливного баку автомобіля, що знаходиться на території його домоволодіння, при цьому взявши із собою гумовий шланг для зціджування пального та порожню 5-ти літрову пластикову каністру.

Далі, діючи в період дії воєнного стану введеного указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 26.03.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, з 25.04.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022, з 25.05.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, та з 12.08.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 маючи умисел на вчинення крадіжки бензину, на автомобілі останнього ЗАЗ 1102 реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали до АДРЕСА_2 , де залишили свій транспортний засіб, з метою приховування своїх протиправних дій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до будинку АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 та помітивши автомобіль ЗАЗ 1103 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території домоволодіння огородженого металевим парканом подвір`я та використовується власником як сховище, діючи таємно за попередньою змовою групою осіб, переліз через ворота, таким чином проник на територію подвір`я. ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , попередньо розподіливши між собою ролі, спостерігав за відсутністю сторонніх людей на вулиці.

Далі, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом та з метою таємного викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, підійшов до автомобіля марки ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_2 та за допомогою гумового шлангу намагався вчинити крадіжку бензину з бензобака вказаного автомобіля, але здійснити задумане не представилося можливим з технічних причин.

Не бажаючи припинення своїх протиправних дій, спрямованих на вчинення крадіжки чужого майна, без відома власника домоволодіння, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_6 помітив дві пластикові каністри ємністю 20 л. кожна, наповнені бензином А-95, загальним об`ємом 35 л., Після чого вирішив викрасти бензин, що знаходився у каністрах та за допомогою фізичної сили рук через ворота передав ОСОБА_5 дві пластикові каністри в яких знаходилось 35 літрів бензину А-95 вартістю за 1 літр 49, 20 грн, загальною вартістю 1 722, 00 грн.

В подальшому, ОСОБА_6 , переліз через паркан, та спільно з ОСОБА_5 перенесли викрадений бензин в 2 пластикових каністрах до автомобіля марки ЗАЗ 1102 реєстраційний номер НОМЕР_1 , та залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

Викраденим майном розпорядились на власний розсуд як своїм власним, розподіливши між собою ОСОБА_5 погодивши із ОСОБА_6 , 20 л. пального залив собі в автомобіль, а інші 15 л бензину ОСОБА_6 переніс до свого місця проживання на АДРЕСА_1 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 1 722, 00 грн.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів, який набрав чинності 09 серпня 2024 року. Враховуючи, що зазначеним Законом змінено вартість викраденого майна, яка необхідна для визначення правопорушення як кримінально караного, а розмір викраденого майна обвинуваченими, який ставиться у провину 1722.00 грн. наразі не утворює складу злочину за ст. 185 ч.4 КК України, прохає провадження закрити.

Прокурор не заперечував щодо закриття провадження у справі з вказаних вище підстав.

Обвинувачені клопотання підтримали.

Заслухавши клопотання, думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів. Законом змінено поняття «вартості вкраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки, як ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна. До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караною вважалася крадіжка, виходячи з розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги.

Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року.

Так, підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. У 2022 році податкова пільга становила 1240 гривень 50 копійок.

Отже, на час вчинення обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 інкримінованих дій - 2022 рік, мінімальна сума вартості викраденого майна, як ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, повинна становити не менше 2481 грн.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Передбачені частиною першою статті 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 року в справі № 591/6379/16-ц).

Крім того, згідно з п. 4 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Отже, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше сховище, розмір завданих збитків завданих викраденням чужого майна (крадіжка) в сумі 1722 грн, вчинене в умовах воєнного стану, а відтак, враховуючи вартість викраденого майна, яка є меншою 2 неоподатковуваних мінімумів, який за нормами кримінального законодавства для кваліфікації злочинів встановлюється виходячи з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги - 2481 грн. (у 2022 році), обвинувачені підпадають під дію Закону України № 3886-IX, яким фактично декриміналізовано їх кримінальну відповідальність.

З огляду на наведене вище клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підстав п. 4 - 1ч.1 ст. 284 КПК України підлягає задоволенню.

Підстав для застосування п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК немає, оскільки на момент вчинення відповідне діяння було кримінально-караним і містило всі ознаки складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України, судові витрати, понесені на залучення експертів на суму 755 гривень 08 копійок, слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.4-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів.

Речові докази, після набрання ухвалою чинності: пластикову каністру, об`ємом 20 л. в якій міститься бензин, об`ємом 15 л., яку передано в камеру зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

- гумовий шланг, пластикову каністру, об`ємом 5 л., які передано в камеру зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_6 ,

- фрагмент обгорілого пластику, який передано в камеру зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити,

- автомобіль марки «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити за належністю останньому.

Судові витрати понесені на залучення експерта на суму 755 гривень 08 копійок віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_1