Справа № 939/2453/24
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001503 від 23 липня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бабинці Бородянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який працює на посаді водія в АТ «Укрзалізниця», зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, 22 липня 2024 року, близько 14-ї години (більш точного часу слідством не встановлено), керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ» модель «21101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М-07 «Київ-Ковель», у с. Микуличі Бучанського району Київської області, в напрямку м. Києва, в порушення вимог пунктів 2.3 б) і д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених у дію з 01 січня 2002 року, згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу та не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», будучи неуважним, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховував на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, як наслідок своїми діями створив загрозу здоров`ю громадян, а саме в порушення вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого: «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», маючи можливість заздалегідь виявити небезпеку для руху, яку йому становив пішохід ОСОБА_5 , який перетинав проїзду частину автодороги М-07 «Київ-Ковель» з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля поза межами пішохідного переходу, внаслідок чого допустив наїзд керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої малогомілкової кістки, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.3 Прави дорожнього руху перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю та повідомив, що з потерпілим примирився.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням і просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з цих підстав, оскільки обвинувачений повністю відшкодував йому завдані збитки.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки він з потерпілим примирився і повністю відшкодував йому завдані збитки.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження з цих підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думки учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, примирився з потерпілим і добровільно відшкодував йому завдані збитки, то ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку з його примиренням із потерпілим.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових інженерно-технічних і фототехнічної експертиз у загальному розмірі 17 417 гривень 44 копійки.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2024 року, необхідно скасувати.

Речові докази: - електронні документи (відеозаписи) з назвою «Микуличі_На Київ 2_Оглядова_5453_to_5955», що містяться на DVD-R диску «НР», необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження; - автомобіль марки «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед дорожнього типу, які зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в АДРЕСА_2 , необхідно повернути власникам.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 370, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001503 від 23 липня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових інженерно-технічних і фототехнічної експертиз у сумі 17 417 (сімнадцять тисяч чотириста сімнадцять) гривень 44 копійки.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2024 року, скасувати.

Речові докази: - електронні документи (відеозаписи) з назвою «Микуличі_На Київ 2_Оглядова_5453_to_5955», що містяться на DVD-R диску «НР», залишити в матеріалах кримінального провадження; - автомобіль марки «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед дорожнього типу, які зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в АДРЕСА_2 , повернути власникам.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

СуддяОСОБА_6