Справа №212/8020/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному порядку в залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000483 від 16 липня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась, у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянка України, здобула середню освітою, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, інвалідності не має, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудима-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 23:00 години, проходила біля будинку АДРЕСА_2 , де зустріла раніше невідому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою в неї стався побутовий конфлікт.

Під час конфлікту, у ОСОБА_2 раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , з мотивів гострої неприязні до неї.

Після чого, 10.07.2024, близько 23:15 години, ОСОБА_2 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до неї, знаходячись у безпосередній близькості на відстані витягнутої руки від потерпілої ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи власну жіночу сумку в лівій руці, умисно нанесла не менше 5 ударів жіночою сумкою в область зовнішньої третини лівого плеча, по передньо-внутрішній частині поверхні верхньої третини лівого передпліччя, на тильній поверхні лівої кисті, по передній поверхні верхньої правої гомілки ОСОБА_3 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців по зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча, по передньо-внутрішній поверхні верхньої третини лівого передпліччя, на тильній поверхні лівої кисті в області 2-ї п`ясткової кістки, по передній поверхні верхньої третини правої гомілки виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею, за механізмом- удар (удар-стиснення) які згідно висновку судово-медичної експертизи №1433 від 07.08.2024 року, за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мали незначні скороминучі наслідки.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Прокурором в обвинувальному акті заявлено клопотання, що оскільки ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, у відповідності до положень ст. ст. 381, 382 КПК України вона просить суд розглянути кримінальне провадження, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_2 , яка була представлена захисником ОСОБА_4 , надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, обвинуваченій роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Органом досудового розслідування встановлено фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення за частиною 1 статті 125 КК України, як беззаперечно визнані обвинуваченою та підтверджуються належними та допустимими доказами, які досліджені судом.

ОСОБА_2 в поданій заяві обставини викладені у обвинувальному акті не оспорює, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за 1 ст. 125 КК України, її вина у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Дослідивши у сукупності матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слід визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку за частиною 1 статті 125 КК України за ознаками: умисного легкого тілесного ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу ОСОБА_2 , яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, офіційно не працює.

Згідно з ст. 66 КК України, пом`якшуючою її відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України - в обвинувальному акті не інкримінуються.

Згідно зі ст. ст. 50, 65 КК України покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення засуджених, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до статей 50, 65 КК України з метою виправлення ОСОБА_2 , а також запобігання скоєння нових злочинів, суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Саме така міра покарання, на думку суду, відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і є найбільш доцільною, достатньою для виправлення підсудного та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

З матеріалів справи встановлено, що процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази відсутні. Процесуальні витрати відсутні. Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - збитки відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не обирався, клопотань про обрання не надходило.

Керуючись ст. ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватою у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили - не застосовувати.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1