печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , внаслідок довготривалого перебування у місцях позбавлення волі в різних установах виконання покарань, будучи неодноразово з 1994 року засудженим за вчинення ряду корисливих злочинів, під час відбуття покарання у Державній установі «Вінницька виправна колонія (№ 86)» Міністерства юстиції України (далі - ДУ «Вінницька виправна колонія № 86») з 2018 року, ігноруючи при цьому вимоги статті 68 Конституції України щодо зобов`язання кожного громадянина неухильно додержуватися Конституції України та законів України, в тому числі чинного законодавства України, що визначають порядок утримання та відбуття покарань ув`язненими в місцях позбавлення волі, правилам поведінки в місцях позбавлення волі, а також загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві використовуючи свої особисті якості та можливості, здобув «повагу та авторитет» серед засуджених, яка особа, що поширює злочинний вплив на інших засуджених.

Прокурор зазначає, що, отримавши певний життєвий досвід та авторитет, зокрема в установах відбування покарання, маючи організаторські здібності, лідерські якості, ОСОБА_4 здобув відповідний «авторитет» та «визнання» серед криміногенного елементу (осіб, що вчиняли злочини, притягувалися до кримінальної відповідальності, засуджених осіб, тощо), що дало йому можливість стати так званим «лідером думки» серед указаних осіб.

В цих криміногенних колах завдяки отриманому авторитету та своїм лідерським якостям ОСОБА_4 отримав кримінальне прізвисько « ОСОБА_21 », «ОСОБА_26», «ОСОБА_34», «ОСОБА_35» та відповідну повагу і визнання серед осіб, що вчиняли злочини, притягувалися до кримінальної відповідальності, засуджених, як особа, яка здійснює поширення злочинного впливу на території ДУ «Вінницька виправна колонія № 86».

ОСОБА_4 , завдяки авторитету, іншим особистим якостям та можливостям, у період протягом листопада 2022 - липня 2023 року (точна дата слідством не встановлена) сприяв, спонукав, координував та здійснював інший вплив на злочинну діяльність, безпосередньо організовував щоденний збір коштів від засуджених та інших матеріальних благ, тобто умисно встановив та поширив злочинний вплив в установі виконання покарань, а саме ДУ «Вінницька виправна колонія № 86» за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- протоколами допитів свідків - керівництва та працівників оперативного блоку ДУ «Вінницька виправна колонія (№ 86)» Міністерства юстиції України ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_4 після прибуття до ВК № 86 для відбуття покарання неодноразово порушував розпорядок дня, правила режиму установи. За вказані дисциплінарні проступки він неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності. Після виходу з карантину на територію дільниці колонії ОСОБА_4 став проявляти лідерські якості про що одразу від агентів надійшла інформація до адміністрації установи. Після цього було прийнято рішення поставити дану особу на облік як «лідер», «авторитет». Від самого початку прибуття до виправної колонії ОСОБА_4 серед кримінального світу мав статус «мужика», при цьому не працював у виробничих цехах установи. ОСОБА_4 під час відбуття покарання в ВК № 86 мав прізвисько « ОСОБА_26 ». Також, під час допиту вказані свідки вказали, що їм було відомо про діяльність на території виправної установи, створеного засудженими так званого «кол-цетру», діяльність якого була пов`язана з шахрайським заволодінням коштами клієнтів АТ КБ «ПриватБанк», які перебували на їх карткових рахунках. При цьому, працівниками оперативного підрозділу вказаної виправної установи проводилися відповідні оперативно-розшукові заходи в рамках зареєстровано кримінального провадження, яке розслідувалось слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , який показав, що з 2017 по 2023 відбував покарання у ДУ « Вінницька ВК № 86 ». Під час відбуття покарання у колонії йому було відомо про те, що смотрящим за колонією був засуджений ОСОБА_28 на прізвисько « ОСОБА_26 ». Крім того, на території установи в зазначений період часу в декількох секторах (секціях) засуджені займалися вчиненням шахрайських дій відносно клієнтів ОСОБА_29 . Суть полягала у дзвінках клієнтам банку і повідомлення їм проте, що картка заблокована, після чого видаючи себе за працівників ОСОБА_29 , засуджені заволодівали коштами громадян. Вказані дії засуджені вчиняли групами в декількох приміщеннях колонії, в основному в побутових приміщеннях, де зберігались сумки з речами. Так звані «кол центри» працювали щоденно з 08.00 до 19.00 години. Смотрящий за колонією ОСОБА_28 на прізвисько « ОСОБА_26 » та ОСОБА_30 на прізвисько « ОСОБА_31 » контролювали діяльність даних засуджених та надавали їм номери карток для перерахунку коштів. Кожна така група щоденно передавали десь 10 тисяч гривень ОСОБА_32 та « ОСОБА_33 », шляхом перерахунку на певні картки. Гроші, якими заволодівали засуджені під час шахрайств частково залишали собі, на власні потреби.

- протоколом огляду речей від 31.08.2023 за результатами проведення НС(Р)Д передбачених ст. 263 КПК України відповідно до якого зафіксовані розмови, які стали предметом експертного дослідження судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення;

- висновком експерта № 23597 за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення від 03.11.2023 відповідно до якого у розмовах зафіксованих під час проведення НС(Р)Д (оптичний диск DVD-R № 602/ГВКІБ24.01.2023):

- датованих 10.01.2023, 12.01.2023, 16.01.2023, 24.01.2023, 26.01.2023, 29.01.2023 містяться висловлювання про надання ОСОБА_4 вказівок, вимог, наказів, розпоряджень. В змісті розмов наявні лінгвістичні ознаки підтвердження статуту ОСОБА_4 як особи, яка поширює вплив на території «Вінницької виправної колонії № 86»;

- датованих 03.01.2023 містяться висловлювання про надання ОСОБА_7 вказівок, вимог, наказів, розпоряджень. В змісті розмов наявні лінгвістичні ознаки підтвердження статуту ОСОБА_7 як особи, яка поширює вплив на території «Вінницької виправної колонії № 86»;

- датованих 02.01.2023, 06.01.2023, 25.12.2022 містяться висловлювання про надання ОСОБА_6 вказівок, вимог, наказів, розпоряджень. В змісті розмов наявні лінгвістичні ознаки підтвердження статуту ОСОБА_6 як особи, яка поширює вплив на території «Вінницької виправної колонії № 86»;

- висновком експерта № 24724 за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення від 30.04.2024 відповідно до якого у розмовах зафіксованих під час проведення НС(Р)Д (оптичний диск DVD-R № 602/ГВКІБ24.01.2023):

у розмовах, зафіксованих під час проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж на оптичному носії DVD-R диску інв. № 602/ГВКІБ 24.01.2023 (папка «645» - «91» файл «02_01_2023_10_07_16_8054_615632296-1», «07_01_2023_15_11_24_8054_630779734_1») містяться висловлювання в об`єктивному змісті яких йдеться про надання ОСОБА_4 (особа на ім`я « ОСОБА_21 », «ОСОБА_26») розпоряджень, спонукань до вчинення певних дій. В об`єктивному змісті розмов наявні лінгвістичні ознаки підтвердження статусу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як особи, яка поширює вплив на території виправної колонії;

- інформацією ДУ «Вінницька виправна колонія (№ 86)» від 15.05.2024 за вих. № 1886 відповідно до якої засуджений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебував на оперативно-профілактичному обліку за п. 1 «а» - 9.2.1. «авторитет»; засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на оперативно-профілактичному обліку за п. 1 «а» - 9.2.1. «авторитет»; засуджений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебував на оперативно-профілактичному обліку за п.1 «а» - 9.2.1. - «авторитет»;

- іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що 23.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000855 повідомлено про підозру ОСОБА_4 за фактом умисного встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій статті 255 КК України, вчиненого в установі виконання покарань, за ч. 2 ст. 255-1 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий 19.04.2018 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. ст. 135 ч. 1, 286 ч. 2 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.

09.07.2018 прибув для відбуття покарання до ДУ «Вінницька виправна колонія (№ 86)» Міністерства юстиції України та 19.12.2023 етапований до ДУ «Київський слідчий ізолятор» на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000855 від 04.11.2022.

Відповідно до інформації ДУ «Вінницька виправна колонія № 86» закінчення терміну відбуття покарання за вироком суду - 07.05.2024.

02.05.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України в розмірі 4 000 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 27.06.2024 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою та визначено заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України в розмірі 4 000 000 гривень, до 23.07.2024.

05.07.2024 за підозрюваного ОСОБА_4 внесено визначену ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва заставу у сумі 4 000 000 гривень та 08.07.2024 ОСОБА_4 звільнений з ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2024 на підозрюваного ОСОБА_4 покладені наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, прокурором або слідчим;

- не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 19.07.2024 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, які діють під час запобіжного заходу у вигляді застави, до 19.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2024 строк досудового розслідування продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 23.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 13.09.2024 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, які діють під час запобіжного заходу у вигляді застави, до 13.11.2024 (включно).

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2024 на підозрюваного ОСОБА_4 покладені наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, прокурором або слідчим;

- не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, закінчується 13.11.2024, водночас прокурор зазначає, що у вказаний строк завершити досудове розслідування неможливо, внаслідок виняткової складності даного кримінального провадження та великим обсягом процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які необхідно ще провести, проведенням ряду судових експертиз, що забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому законного та обґрунтованого рішення, а саме необхідно:

- після завершення проведення судової експертизи приєднати до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертиз звуко- та відеозаписів, що перебуває на виконанні в Харківському НДЕКЦ МВС України (постанова про призначення експертиз від 10.09.2024);

- отримати розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій (клопотання слідчого, ухвали слідчих суддів Харківського апеляційного суду, Київського апеляційного суду);

- виділити з матеріалів кримінального провадження в окреме провадження матеріали відносно невстановлених на даний час учасників злочинної організації;

- з урахуванням отриманих доказів повідомити про нову підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Крім того, з метою закінчення досудового розслідування відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України шляхом направлення обвинувального акту до суду необхідно виконати наступні процесуальні дії:

- відкрити в порядку ст. 290 КПК України матеріали досудового розслідування підозрюваному та його захиснику;

- відповідно до вимог ст. 291 КПК України скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- надати копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 293 КПК України підозрюваному, його захиснику.

Сторона обвинувачення вважає, що встановлені ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, під час досудового розслідування на теперішній час не зменшились, продовжують існувати та не втратили своєї актуальності, а тому є необхідність в продовженні підозрюваному ОСОБА_4 , визначених ухвалою суду обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з викладених у ньому підстав, просила його задовольнити.

Захисник частково заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що паспорт для виїзду за кордон підозрюваний вже здав, також просив дозволити підозрюваному виїжджати за межі міста Чернівці.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

Відповідно до частини другої 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною першою статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Згідно з частиною третьою статті 199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час завершити досудове розслідування у строк, протягом якого діє зазначена ухвала, неможливо у зв`язку із необхідністю проведення низки слідчих і процесуальних дій, що забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому законного та обґрунтованого рішення, враховуючи при цьому, що строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2024 у вказаному кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 23.11.2024.

За викладених обставин, убачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Прокурором доведено, що на теперішній час заявлені досудовим розслідуванням ризики під час застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави не зменшилися та дають підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Разом з тим, прокурор просив також продовжити покладений на підозрюваного обов`язок, а саме «не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом», проте останній не уточнив та не конкретизував які саме місця не відвідувати підозрюваному, відтак, слідчий суддя приходить до переконання не продовжувати зазначений обов`язок.

Ураховуючи викладене, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення часткове клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 176-179, 194, 199, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022, а саме до 23.11.2024 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1