судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
справа № 234/6740/18
провадження № 51-4485 ск 24
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 жовтня 2024 року постановлено відмовити захиснику ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2021 року та вироку Донецького апеляційного суду від 18 січня 2022 року щодо ОСОБА_3 , а касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.
При цьому, Верховний Суд послався на те, що клопотання захисника не міститьпереконливих доводів на обґрунтування підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
Не погоджуюсь з рішенням більшості колегії суддів і висловлюю з цього приводу окрему думку з наступних підстав.
Так, згідно з частиною 1 статті 117 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованоїособи ухвалою слідчого судді, суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані дійсно з істотними перешкодами чи труднощами, які унеможливлювали або ускладнювали можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
У статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний виконувати обов`язки передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
Згідно з вимогами статті 47 КПК захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.
У своїй касаційній скарзі захисник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень щодо ОСОБА_3 . Обґрунтовує тим, що доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі зобов`язує адвоката оскаржувати вирок суду в апеляційній та касаційній інстанції. При цьому, зазначає, що попередній захисник, якого було призначено Центром надання безоплатної правової допомоги, знехтував своїми обов`язками та не оскаржив вироки попередніх інстанцій в інтересах засудженого ОСОБА_3 в касаційному порядку. Вказує на те, що своїми діями цей захисник позбавив ОСОБА_3 його права на оскарження судових рішень, а також права на належний захист та перегляд судового рішення.
Вважає, що згідно до виданого адвокату доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, останній мав здійснювати належний захист законних прав, свобод та інтересів ОСОБА_3 , відстоювати його законні інтереси у кримінальній справі до закінчення використання усіх можливих засобів правового захисту які передбачені національним законодавством.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
З огляду на зазначене, вважаю, що доводи касаційної скарги захисника є обґрунтованими, а рішення про відмову у поновлення строку касаційного оскарження вироку Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2021 року та вироку Донецького апеляційного суду від 18 січня 2022 року щодо ОСОБА_3 та повернення касаційної скарги захисника ОСОБА_2 є передчасним.
Суддя ОСОБА_1