Номер провадження: 11-сс/813/1113/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

представника заявника ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05 липня 2024 року про відмову у задоволені скарги на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР),

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що заява ОСОБА_7 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, оскільки відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу представник заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що не погоджується з ухвалою слідчого судді та вважає її є незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне:

- слідчий суддя проігнорувала імперативні положення ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається;

- у заяві ОСОБА_7 наведені достатні відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, які потребують розслідування.

- слідчий суддя не наводить належної оцінки бездіяльності слідчого та повноти вжиття ним заходів щодо відповідного реагування на заяву про вчинення кримінального правопорушення, з огляду на імперативні положення ч. 4 ст. 214 КПК України;

Посилаючись на викладені обставини, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та Суворовської окружної прокуратури та зобов`язати уповноважених осіб СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та Суворовської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Позиції учасників судового розгляду.

Заявник та його представник у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Оскільки інші учасники провадження належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, з клопотанням про відкладання не зверталася, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Мотиви апеляційного суду.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні це встановлені кримінальним процесуальним законодавством способи реалізації норм кримінального процесуального права, що забезпечують досягнення цілей правового регулювання кримінальних процесуальних відносин у сфері порядку досудового розслідування та судового розгляду. Воно означає не лише те, що всі дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону, адже в такому випадку це завдання розчиняється в приписах засади законності. Такі дії мають виникати із наявних повноважень і перебувати в адекватному співвідношенні з конкретним процесуальним завданням, яке виникає в певний момент досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження. Таке адекватне співвідношення приводить до принципу пропорційності.

Належна правова процедура має застосування як під час судового розгляду, так і на стадії досудового розслідування.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що слідчий суддя не у повній мірі дотримався вказаних вимог КПК України, що потягло за собою ухвалення необґрунтованого рішення.

З матеріалів судового провадження убачається, що ОСОБА_7 звернувся із заявою до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та Суворовської окружної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, про те, що певною особою не виконано судове рішення, яке набрало законної сили, яка не внесена до ЄРДР .

Не погоджуючись із зазначеним, представник заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність службових осіб СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та Суворовської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував тим, що не вбачається усіх ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Проте, з такими висновками слідчого судді апеляційна інстанція не може погодитися у зв`язку з наступним.

Так, згідно з п. 18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування.

Відповідно ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

При розгляді скарги на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя має перевірити чи містить заява (повідомлення) достатні відомості про кримінальне правопорушення та чи можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення, що буде достатньою гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя належним чином не перевірив зміст як скарги стосовно доводів заявника, так і змісту заяви про вчинений злочин, копія якої була надана до скарги, а тому прийняв рішення, яке не можна визнати обґрунтованим.

Із заяви ОСОБА_7 про вчинення злочину видно, що останній вказує на ухвалення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05.10.2013 року у справі № 523/15251/22, яке набрало законної сили, його невиконання конкретною особою, а також відкриття виконавчого провадження № 74295190, а отже посилається на конкретні факти, які б давали підстави вважати наявними ознаки невиконання судового рішення, відповідальність за що передбачена ст. 382 КК України.

З`ясування наявності або відсутності сукупності юридичних ознак в діях особи є задачею досудового розслідування. На стадії вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР перевіряється заява лише на предмет зазначення достатніх даних, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінально караного діяння.

У даному провадженні слід констатувати, що зміст заяви ОСОБА_7 відповідає зазначеному вище критерію, оскільки містить достатній об`єм належних відомостей для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.

Щодо вимог скарги в частині визнання бездіяльності посадових осіб СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та Суворовської окружної прокуратури, то апеляційний суд, приходить до висновку, що такі вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, КПК України не передбачає можливість прийняття рішення про визнання протиправною бездіяльність прокурора або слідчого, а слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що приписами ст. 307 КПК України, прийняття рішення про визнання бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, не входить до повноважень слідчого судді.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та Суворовської окружної прокуратури, внести до ЄРДР відомості, які містяться у поданій заяві ОСОБА_7 від 02.06.2024 року.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05 липня 2024 року про відмову у задоволені скарги на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних посадових СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та Суворовської окружної прокуратури, внести до ЄРДР відомості, які містяться у поданій заяві ОСОБА_7 від 02.06.2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4