УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ніжина Чернігівської області, українки, громадянки України, яка здобула середню освіту, офіційно не працює, розлучена, має сина 2009 р.н., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрювана у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002503 від 11.06.2024,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002503 від 11.06.2024 року.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділенням ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002503 від 11 червня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

В рамках даного провадження 17 червня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримана у порядку ст. 208 КПК України та останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Так, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового слідства і суду, а також з урахуванням правової кваліфікації даного кримінального провадження, в органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримала та просила задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого щодо застосування стосовно підзахисної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив застосувати нічний арешт, оскільки остання проживає з батьками похилого віку, неофіційно працює, є матір`ю-одиначкою, при цьому підзахисна у вчиненому щиро кається.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника та додала, що вона є єдиною годувальницею в сім`ї, а тому, цілодобовий домашній арешт позбавить її можливості працювати та заробляти на життя. Свою вину у вчиненому визнає, щиро кається. Також повідомила, що у месенджері «Телеграм» син спілкувався із невідомим їй чоловіком, який запропонував роботу - підпалювати автомобілі військових. Так, вона з сином поїхала до Києва, де знаходилися ці авто, поливали їх бензином та підпалювали. При цьому, здійснювали відеофіксацію та відправляли чоловіку, який зробив таке «замовлення». За перший підпалений автомобіль отримали винагороду у 20 000 гривень, за друге авто отримати гроші не встигли.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання слідчого ОСОБА_2 та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Так, положення ч. 1 ст. 184 КПК України уповноважують слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 звернутися до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Як встановлено у ході судового розгляду клопотання слідчого, слідчим відділенням ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002503 від 11 червня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

В рамках даного провадження 17 червня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримана у порядку ст. 208 КПК України та останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину, правильність кваліфікації її дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

У той же час, при вирішенні питання щодо існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Так, слідчий суддя вважає доведеними ризики зазначені у клопотанні слідчого та на які посилається прокурор у судовому засіданні. Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, офіційно непрацевлаштована, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає можливість застосування до винної особи покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, вказує на те, що остання може ухилитися від органу досудового розслідування чи суду з метою ухилення від відбування можливого покарання у виді позбавлення волі.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків є те, що усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, шляхом підкупу та погроз може схиляти свідків, потерпілого до дачі неправдивих показів, відмові від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 суспільно корисною працею не займається та, згідно з пред`явленою підозрою, вчиняла вказані кримінальні правопорушення спільно з малолітнім сином ОСОБА_7 , що підтверджує складний майновий стан та сумнівні джерела доходів, що буде спонукати її до вчинення інших корисливих злочинів, або продовжувати злочинну діяльність з умисним пошкодженням або знищенням майна, шляхом підпалу, оскільки її спільники в теперішній час не встановлені, а також не встановлено джерела отримання нею інструкцій та грошових коштів за вчинені кримінальні правопорушення, її спосіб життя, а також тяжкість кримінального правопорушення в якому вона підозрюється вказує на те, що існує ризик, що вона знову вчинить кримінальне правопорушення.

У свою чергу, доводи захисника ОСОБА_6 щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби є необґрунтованими. Більше того, документів на підтвердження забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї судом обов`язків у разі застосування пропонованого захисником запобіжного заходу слідчому судді надано не було.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати інші обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

Так, ч. 1 ст. 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У свою чергу, положення ч. 2 ст. 181 КПК України передбачають можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки санкція кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачає застосування до винної особи покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти наявним ризикам.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання слідчого ОСОБА_2 містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на останню зобов`язань прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом (залежно від стадії кримінального провадження); здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

При застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею враховано також вік підозрюваної ОСОБА_4 , її стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, те, що остання офіційно непрацевлаштована, не має джерел доходу та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв`язки, наявність на її утриманні осіб та спосіб її життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить попередження вищезазначених слідчим та прокурором ризиків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, крім окрім часу переміщення до найближчого укриття під час повітряної тривоги та випадків надання їй невідкладеної медичної допомоги.

Підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно після доставлення до місця проживання.

Покласти, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом (залежно від стадії кримінального провадження);

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити до 17 серпня 2024 року.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити 21 червня 2024 року о 11 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1