УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000707 від 26.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000707 від 26.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000707 від 26.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, щодо у період з 19.09.2024 по теперішній час на території Житомирської області, громадянин ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з іншими невстановленими особами, в умовах воєнного стану висловлюють вимогу громадянці ОСОБА_6 у передачі їм чужого майна, а саме: грошових коштів, з погрозою насильства над потерпілою.

Таким чином, у достовірно не встановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, однак не пізніше 19.09.2024, у ОСОБА_7 з корисливих мотивів, на ґрунті вигаданого та не існуючого боргового зобов`язання виник злочинний умисел, направлений на вимогу передачі йому грошових коштів ОСОБА_8 , поєднаний з погрозою насильства над потерпілою та розголошення відомостей, які потерпіла бажає зберегти в таємниці.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_7 за точно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, день, час та місці, проте не пізніше 19.09.2024, залучив до даної злочинної діяльності свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому запропонував вчинити спільно з ним психологічний тиск на ОСОБА_8 шляхом висловлення останній вимоги у передачі грошових коштів в сумі 50 000 гривень у якості винагороди за вирішення спірних питань між ОСОБА_8 та третіми особами. На вказану пропозицію ОСОБА_9 погодився, і таким чином вступив у злочинну діяльність за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 .

Так, 29.10.2024 о 13 год. 02 хв. ОСОБА_8 , знаходячись поблизу магазину «На околиці», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час зустрічі з ОСОБА_7 на його вимогу сіла до автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього, де ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у черговий раз висловили погрози застосування насильства над потерпілою, а також розголошення відомостей, які потерпіла бажає зберегти в таємниці. У цей час ОСОБА_8 , перебуваючи під психологічним тиском з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які діяли за попередньою змовою групою осіб, реально сприймаючи попередні висловлені їй погрози, передала ОСОБА_7 на їх вимоги грошові кошти в сумі 10 000 гривень, після чого злочинна діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_10 була припинена шляхом їх затримання у порядку ст. 208 КПК України.

29.10.2024 о 13.04 у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України за адресою АДРЕСА_1 затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час особистого обшуку ОСОБА_7 в присутності адвоката ОСОБА_11 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung Galaxy S 13 ІМЕІ1: НОМЕР_2 2: НОМЕР_3 ; з сім-картою мобільного оператора Київстар номер НОМЕР_4 , який поміщається до спеціального пакету CRI1093082; Указаний предмет володіє ознаками речових доказів, оскільки за його допомогою підозрюваний спілкувався з потерпілою та іншим підозрюваним. Існує потреба в огляді телефона та призначенні відповідної комп`ютерно-технічної експертизи на предмет наявності інформації, що стосується предмета доказування. Крім того, мобільний телефон належить на праві власності підозрюваному, а тому за санкцією ч. 4 ст. 189 КК України підлягає конфіскації за видом покарання; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_5 , який поміщено до спеціального пакету CRI1093085; грошові кошти в загальній сумі 18 200 гривень, які поміщено до спеціального пакету CRI1093083.

29.10.2024 слідчим у кримінальному провадженні вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Слідчий вказує, що вищевказане майно підлягає арешту з метою забезпечення конфіскації як виду покарання.

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 , яка відповідно до ЄРДР входить в склад групи слідчих, в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій зазначив, що грошові кошти, які були в нього вилучені під час проведення особистого обшуку, належать його батькові - ОСОБА_14 , а тому просить арешт на грошові кошти не накладати, а відповідно повернути власнику.

ОСОБА_14 , який заявляє що він є власником грошових коштів, у своїй заяві від 31 жовтня 2024 року зазначає, що він вранці 29 жовтня 2024 року передав сину ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 18 200 гривень для оплати вартості робіт щодо встановлення нагробного пам`ятника на кладовищі. Вказує, що кошти є його власністю, а тому просить їх повернути.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилася, подала письмове клопотання від 31.10.2024, в якому заперечує щодо накладення арешту на грошові кошти, які вилучені під час обшуку у підозрюваного ОСОБА_7 .

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Установлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707 від 26.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Також установлено, що 29.10.2024 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за адресою АДРЕСА_1 , затримано ОСОБА_7 .

ОСОБА_15 підозрюється у вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою застосування насильства до потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Санкція ч. 4 ст. 189 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

В ході особистого обшуку ОСОБА_7 було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy S 13 ІМЕІ1: НОМЕР_2 2: НОМЕР_3 ; з сімкартою мобільного оператора Київстар номер НОМЕР_4 , який поміщається до спеціального пакету CRI1093082;

- закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_5 , який поміщено до спеціального пакету CRI1093085;

- грошові кошти в загальній сумі 18 200 гривень, які поміщено до спеціального пакету CRI1093083.

Вказані речі постановою слідчого від 29.10.2024 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000707.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, одним з таких заходів є арешт майна.

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (абз.1 ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК України).

Обставини, викладені слідчим у клопотанні щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, підтверджені наявними в матеріалах клопотання доказами: витягом з ЄРДР; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; протоколом допиту потерпілого; протоколом огляду та вручення грошових коштів; протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя, беручи до уваги досліджені докази, обставини кримінального провадження, приписи абз. 1 ч. 3 ст.170 КПК України, дійшов висновку, що мобільний телефон марки Samsung Galaxy S 13 ІМЕІ1: НОМЕР_2 2: НОМЕР_3 з сімкартою мобільного оператора Київстар номер НОМЕР_4 , що були вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_7 , відповідає ознакам речових доказів у кримінальному провадженні № 0000707, а тому підлягає арешту з метою збереження речових доказів.

Як встановлено із матеріалів клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч.5 ст.170 КПК України).

Беручи до уваги досліджені докази, обставини кримінального провадження (відповідно до фабули у витягу з ЄРДР та наданих слідчим матеріалів), приписи ч. 5 ст.170 КПК України, належне повідомлення про підозру ОСОБА_7 , а також враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що суд може призначити ОСОБА_7 покарання у виді конфіскації майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 18 200 гривень.

Слідчий суддя відхиляє доводи ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та адвоката ОСОБА_11 про те, що власником вказаних коштів є ОСОБА_14 . Такі доводи слідчий суддя розцінює як непереконливі та такі, що не підтверджені доказами. При цьому слідчий суддя ураховує, що кошти були вилучені саме в ОСОБА_7 під час його особистого обшуку. Об`єктивних відомостей про те, що ці кошти не належать підозрюваному слідчому судді не надано.

Разом з тим, слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що вилучений в ході обшуку закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_5 може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні. На переконання слідчого судді, паспорт для виїзду за кордон не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підстави для арешту такого майна відсутні.

З наведених мотивів слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про накладення арешту.

Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого групи слідчих слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на майно, володільцем якого являється ОСОБА_7 , а саме на:

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy S 13 ІМЕІ1: НОМЕР_2 2: НОМЕР_3 ; з сімкартою мобільного оператора Київстар номер НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального пакету CRI1093082;

- грошові кошти в загальній сумі 18 200 гривень, які поміщено до спеціального пакету CRI1093083.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16