Справа № 138/2177/24
Провадження №:1-кс/138/753/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калитинка Шаргородського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на момент вчинення злочину був раніше не судимий, однак 03.07.2024 засуджений вироком Чернівецького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 прокурор ОСОБА_3 звернулася до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, з наступних підстав:

15.06.2024 близько 14 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення літньої кухні, що належить ОСОБА_6 , яке розташоване на території її домоволодіння по АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що у будинку проживає ОСОБА_6 , вирішив порушити недоторканість іншого володіння особи з метою власного збагачення, ОСОБА_4 15.06.2024 близько 14 години 15 хвилини шляхом незаконного проникнення в приміщення літньої кухні, яка перебуває у фактичному користуванні, розпорядженні ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення недоторканності іншого володіння особи, з метою вчинити крадіжку, ОСОБА_4 всупереч волі законного володільця ОСОБА_6 , без її дозволу, за відсутності визначених законом підстав та порушення встановленого законом порядку, без будь-яких причин для порушення недоторканості житла, діючи умисно, незаконно, протиправно, пройшов через незачинену хвіртку на подвір`я домоволодіння, після чого підійшов до приміщення літньої кухні, відчинив навісний замок ключем, місце розташування якого знав заздалегідь, відчинив двері до приміщення та таємно проник у середину, тобто незаконно проник до іншого володіння особи, чим грубо порушив положення ст. 30 Конституції України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто у незаконному проникненні іншого володіння особи.

Крім цього, 12.07.2024 близько 16 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 проходив по АДРЕСА_3 , після чого у останнього виник умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 . Достовірно знаючи, що за вказаною адресою проживає ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вирішив порушити недоторканість іншого володіння особи шляхом незаконного проникнення на територію домоволодіння, яке перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_7 з метою власного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення недоторканності іншого володіння особи, з метою вчинити крадіжку із території домоволодіння, ОСОБА_4 всупереч волі законного володільця ОСОБА_7 , без її дозволу, за відсутності визначених законом підстав та порушення встановленого законом порядку, без будь-яких причин для порушення недоторканості житла, діючи умисно, незаконно, відчинив незачинену на навісний замок хвіртку, протиправно та таємно проник на територію домоволодіння, що огороджена парканом, тобто незаконно проник до іншого володіння особи, чим грубо порушив положення ст. 30 Конституції України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто у незаконному проникненні до іншого володіння особи.

Крім того, 13.07.2024 у ранішню пору доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме у приміщення літньої кухні за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що у будинку проживає ОСОБА_8 , вирішив порушити недоторканість іншого володіння особи, шляхом незаконного проникнення в приміщення літньої кухні, яка перебуває у фактичному користуванні, розпорядженні і володінні ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел на порушення недоторканності житла, ОСОБА_4 , всупереч волі законного володільця ОСОБА_8 , без її дозволу, за відсутності визначених законом підстав та порушення встановленого законом порядку, без будь-яких причин для порушення недоторканості іншого володіння особи, діючи умисно, незаконно, протиправно, відчинив хвіртку, пройшов на територію домоволодіння та через незачинені на замок вхідні двері, проник у приміщення літньої кухні, тобто незаконно проник до іншого володіння особи, чим грубо порушив положення ст. 30 Конституції України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто у незаконному проникненні до іншого володіння особи.

Вище зазначені кримінальні провадження 24.05.2022 прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури об`єднано в одне провадження № 0000185.

В ході досудового слідства 03.06.2022 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом прийняття зави про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.06.2024;

- оглядом місця події, яким зафіксований факт вчинення злочину та зафіксовані речі, на які був замах на крадіжку від 15.06.2024;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 20.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.06.2024;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2060/24-21 від 26.06.2024;

- протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_6 від 09.07.2024;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 16.07.2024;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який зізнається у вчинені замаху на крадіжку;

- протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 ;

- вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 03.07.2024;

- протоколом прийняття зави про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.07.2024;

- оглядом місця події, яким зафіксований факт вчинення злочину та зафіксовано інше володіння особи в яке було здійснено проникнення від 17.07.2024;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 24.07.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.07.2024;

- протоколом прийняття зави про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.07.2024;

- оглядом місця події, яким зафіксований факт вчинення злочину, зафіксовано інше володіння особи в яке було здійснено проникнення та зафіксовані речі, на які був замах на крадіжку від 17.07.2024;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.07.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.07.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.07.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 20.07.2024;

- протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_14 від 27.07.2024;

- протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_15 від 27.07.2024;

- протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_13 від 27.07.2024.

Слідчим суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 24.07.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 діб до 21.09.2024.

Відповідно до висновку експерта №2060/24-21 від 26.06.2024 загальна вартість майна належних потерпілій ОСОБА_6 становить - 1991,82 гривень. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-24/14427-ТВ від 14.07.2024 вартість майна належних потерпілій ОСОБА_7 становить - 1879,67 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону України № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 цього Кодексу, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян (далі НМДГ).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028 гривень. Із цього випливає, що один НМДГ дорівнює 1514 гривень, а два НМДГ дорівнюють 3028 гривень.

Враховуючи вищевикладене, встановлено, що вчинення крадіжки, у тому числі замаху на вчинення крадіжки, вважається кримінальним правопорушенням, відповідальність за яке передбачене ст. 185 КК України, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становила більше ніж 3028 гривень.

Згідно з статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Положеннями ч. 1 ст. 5 КК України встановлено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Склад кримінального правопорушення передбачене ст. 185 КК України відсутній, однак, Кримінальним кодексом України передбачена кримінальна відповідальність за порушення недоторканності житла.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, що відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Враховуючи висновки судових експертиз та чинні зміни у законі про кримінальну відповідальність слідчим СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 11.09.2024 винесено постанову про перекваліфікацію кримінального провадження №0000281 від 16.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України та, відповідно, 11.09.2024 ОСОБА_4 було змінено раніше повідомлену підозру.

Таким чином, після прийняття попереднього рішення про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, відбулись зміни у законі про кримінальну відповідальність, які стали підставою для перекваліфікації дій підозрюваного на менш тяжке кримінальне правопорушення (проступок).

Враховуючи вищевикладене, прокурор просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, та покласти обов`язки: прибувати до дізнавача, прокурора та суду зі встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти дізнавача, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання та змінити підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім встановлення обставин, визначених ч.1 ст. 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності та врахувати інші обставини, у тому числі визначені в ч.1 ст.178 КПК України. Також, суд ураховує, що згідно з ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжких кримінальних проступків та правопорушень, які відповідно до ч. 1 ст. 162 КК України караються позбавленням волі на строк до трьох років.

З аналізу норм статті 183 КПК України вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до особи, яка підозрюється чи обвинувачуються у вчиненні проступку.

Кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_4 , згідно ч. 2 ст. 12 КК України є проступками.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором був доведений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який станом на момент складання клопотання про зміну запобіжного заходу, не зник.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: вчинити інше кримінальні правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є те що 03.07.2024 останній був засуджений вироком Чернівецького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, однак не зробивши належних висновків вчинив з нових умисний кримінальних правопорушень із корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна.

Оскільки, зміна кваліфікацій дій підозрюваного ОСОБА_4 унеможливлюють застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його процесуальна поведінка та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробі вичиняти інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, можуть бути забезпечені лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, виникла необхідність у зміні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на захід передбачений ст. 179 КПК України - особисте зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку і виконання процесуальних обов`язків

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України вказані обставини свідчать про те, що заявлений ризик, виправдовує зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та зміни запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із зобов`язанням виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України,.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 184, 194, 200, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати до дізнавача, прокурора та суду зі встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти дізнавача, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомити письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, а під час перебування справи в провадженні суду на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_17