Справа № 991/4674/24
Провадження 1-р/991/56/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуначальника Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.07.2016 за № 0000241, щодо обвинувачення:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, ч. 3 ст. 209 КК, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1, ст. 366 КК,

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Фурси Білоцерківського району Київської області, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, ч. 3 ст. 209 КК, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК,

УСТАНОВИВ:

1. Зміст поданої заяви

05.11.2024 за вх. № 46795/24-Вх до канцелярії Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла заява начальника Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , датована 13.08.2024 за вих. № 6477/32/10/1-24, про роз`яснення вироку суду від 05.06.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.07.2016 за № 0000241 (судова справа № 991/4674/24). Заява обґрунтована такими доводами.

Зазначеним вироком суду від 05.06.2024 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 30.05.2024 між прокурором та обвинуваченими, відповідно до змісту якої ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, із позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій в юридичних особах приватного права, на строк один рік один місяць, зі штрафом одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Станом на 16.08.2024, вирок суду від 05.06.2024 набрав законної сили.

У своїй заяві заявник зазначає, що в згаданому вироку суду не зазначено суму штрафу, який присуджено засудженому ОСОБА_6 , у зв`язку із чим, просить роз`яснити вказане судове рішення ВАКС.

2. Оцінка та мотиви суду

2.1. Заявник та інші учасники, будучи належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, до суду не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення вироку суду.

2.2. Дослідивши подану заяву, суд дійшов таких висновків.

2.2.1. Зі змісту вироку ВАКС від 05.06.2024 убачається, що судом затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 30.05.2024 між прокурором та обвинуваченими. Так, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, із позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій в юридичних особах приватного права, на строк один рік один місяць, зі штрафом одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

2.2.2. Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

2.2.3. Як убачається зі змісту п. 2 резолютивної частини вироку суду від 05.06.2024, судом чітко, зрозуміло і недвозначно визначено розмір штрафу, який в якості покарання застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме - одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

2.2.4. Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, окрім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

2.2.5. Разом із цим, згідно наявного в матеріалах судової справи № 991/4674/24 повідомлення за підписом начальника Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , датованого 12.08.2024 за вих. № 6435/32/10/1-24, яке надійшло до суду 05.11.2024 за вх. № 46859/24-Вх, сума штрафу у розмірі 17 000 гривень, 08.08.2024 була сплачена ОСОБА_6 у дохід держави, у зв`язку із чим 12.08.2024 ОСОБА_6 був знятий із обліку в Голосіївському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

2.2.6. Ураховуючи викладене, а саме те, що розмір неоподатковуваного мінімуму, що застосовується для цілей розрахунку суми штрафів, визначено прямою нормою закону, ОСОБА_6 у повному обсязі було сплачено вказану суму штрафу, розмір штрафу, визначений у вироку, є зрозумілим, та не створив жодних складнощів у виконанні такого виду покарання як штраф.

2.2.7. Окрім того, суд ухвалою від 16.08.2024 уже вирішував питання щодо роз`яснення положень вироку ВАКС від 05.06.2024, у частині визначення розміру штрафу, застосованого щодо ОСОБА_6 , порушене за заявою заступника начальника Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , датованою 31.07.2024 за вих. № 6182/32/10/1/24, та зареєстрованою в канцелярії суду за вх. № 30910/24-Вх, у якій, із-поміж іншого, заявником також порушувалось питання про приведення вищезгаданого вироку ВАКС від 05.06.2024 у відповідність до норм КПК. У задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

2.3. Таким чином, підстави для задоволення заяви заступника начальника Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення - відсутні, а у задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 369, 371, 372, 380 КПК, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд, протягом 7 (семи) днів із дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - із моменту її вручення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3