печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: представника власника майна ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні №0001154 від 18.06.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні №0001154 від 18.06.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого 20.09.2024 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2024 року, справа №757/37919/24-к, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 .

Просить визнати дії старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 протиправними, зобов`язати старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу у даному кримінальному провадженні, повернути власнику майно, яке було вилучено 20.09.2024 року під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , та яке зазначене у скарзі.

В обґрунтування скарги зазначено, що ухвалою слідчого судді не надавався дозвіл на вилучення вказаного майна та на вилучене майно арешт не було накладено, а відтак тимчасово вилучене майно підлягає поверненню.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що дана скарга наразі втратила свою актуальність, у зв`язку з чим, просив її залишити без розгляду.

Власник майна підтримав думку свого представника.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду був повідомлений належним чином. Слідчий слідчої групи ОСОБА_7 подав до суду заперечення, у задоволенні скарги просив відмовити із зазначених у запереченнях підстав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюються або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення скарги без розгляду та з урахуванням ст. ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку із її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні №0001154 від 18.06.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого 20.09.2024 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2024 року, справа №757/37919/24-к, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1