Провадження № 1-кс/712/5264/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку домашнього арешту

16 жовтня 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув внесене у кримінальному провадженні за № 0002771 від 25.08.2024 прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Верхнячка, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, учень 10-А класу КЗ «Бабанська спеціальна школа Черкаської обласної ради», не одружений, учасником бойових дій, інвалідом не є, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної ОСОБА_3 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2024, у період часу з 23 години 24 хвилин по 23 годину 46 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, спільно з ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , позаду закладу швидкого харчування «ВАМ ДОНЕР?», реалізуючи свій спільний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нанесли останньому чисельну кількість ударів руками та ногами в область голови, обличчя, ребер, ніг, в тому числі стегнової кістки, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді черепно-мозкової травми, яка включає в себе перелом кісток носу, перелом лівої виличної кістки, перелом лівої скроневої кістки, крововилив під оболонки головного мозку, забій головного мозку. Дана черепно-мозкова травма відповідно до висновку експерта від 04.09.2024 № 03-01/1002, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що в подальшому, спричинила смерть ОСОБА_8 02.09.2024 в нейрохірургічному відділенні приміщення КНП «Черкаська обласна лікарня» Черкаської обласної ради. Окрім того, в ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці правого ліктьового суглоба, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 24.08.2024, о 01 годині 30 хвилин затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та 24.08.2024 йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.08.2024, справа №712/10047/24, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, до 22.10.2024 включно, із покладенням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не залишати місце проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора цілодобово щоденно на період дії ухвали суду; носити електронний засіб контролю.

Постановою керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 14.10.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002771 продовжено до трьох місяців, тобто до 24.11.2024.

16.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Причетність ОСОБА_6 до вчиненого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними довідки з КНП «Черкаська обласна лікарня ЧОР» від 23.08.2024; показаннями свідка ОСОБА_10 від 23.08.2024; показаннями свідка ОСОБА_11 від 23.08.2024; показаннями свідка ОСОБА_12 від 23.08.2024; даними протоколу огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , від 23.08.2024; даними протоколу огляду, за адресою: АДРЕСА_3 від 24.08.2024; даними протоколу огляду відеозапису від 23.08.2024; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 від 24.08.2024; даними протоколу огляду телефону від 18.09.2024; даними лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 від 04.09.2024 № 03-01/1002.

Строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 закінчується 22.10.2024, але на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який посягає на життя та здоров`я особи, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, може залишити місце свого проживання та реєстрації, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду. На підтвердження цього ризику свідчить те, що ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення, свідомо залишив місце вчинення злочину, та у подальшому був відшуканий та затриманий працівниками поліції.

Ризик незаконного впливу свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що їх показання мають суттєве значення для повного, всебічного з`ясування обставин, скоєного неповнолітнім ОСОБА_6 злочину, у зв`язку з чим, він є особою зацікавленою у зміні показань свідків та матиме реальну можливість шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати від останніх дачу неправдивих показань або зміну уже наданих показань на його користь, з метою уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що перешкоджатиме об`єктивному з`ясуванню обставин кримінального провадження.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що на даний час досудове розслідування триває, а тому ОСОБА_6 шляхом зловживання процесуальними правами може затягувати досудове розслідування, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого, прокурора та суду. На користь цього ризику свідчить і той факт, що підозрюваний проживає поза межами населеного пункту, де здійснюється досудове розслідування, що значною мірою ускладнює контроль за виконанням покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обгрунтовується тим, що неповнолітній ОСОБА_6 не будучи обтяженим накладенням на нього процесуальних обов`язків, може створити для себе хибне уявлення про уникнення відповідальності за діяння, в якому він підозрюється, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Натомість органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваною, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень, у зв`язку з чим взагалі не забезпечить запобіганню вказаних у клопотанні ризиків; 2) особиста порука - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно ОСОБА_6 до органу досудового розслідування не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків; 3) застава - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків, а також відсутні відомості про те чи наявний у підозрюваного майновий стан, який дасть йому можливість внести за себе заставу.

Прокурор в клопотанні зазначає, що строк дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України закінчується 22.10.2024, однак закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про обрання йому запобіжного заходу не видається можливим у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких раніше не було можливим з об`єктивних підстав.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби.

Законний представник в судовому засіданні просила змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби.

Захисник в судовому засіданні покладалася у вирішення клопотання на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 25.08.2024 до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 121 КК України.

Із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження випливає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наданими суду доказами.

24.08.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

24.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.08.2024, справа №712/10047/24, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, до 22.10.2024 включно, із покладенням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не залишати місце проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора цілодобово щоденно на період дії ухвали суду; носити електронний засіб контролю.

Постановою керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 14.10.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002771 продовжено до трьох місяців, тобто до 24.11.2024.

16.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, при продовженні строку дії запобіжного заходу особі, слідчий суддя має виходити із наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також врахувати чинність ризиків, наявних на час обрання запобіжного заходу та на час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення).

Із досліджених матеріалів випливає, що обираючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси в ухвалі від 26.08.2024 врахувала ризик переховування від слідства та суду, продовжувати вчиняти інші злочини.

Оцінюючи ризики, про які прокурор указала у клопотанні про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризики, які існували на момент застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не змінилися та є досить високими.

Слідчий суддя також враховує, що на даний час закінчити досудове розслідування не представляється за можливе, оскільки органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а запобіжний захід, раніше обраний підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити строком в межах досудового розслідування, тобто 24.11.2024, з продовженням на цей строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, визначених ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2024 року.

Доводи підозрюваного та законного представника про можливість застосування до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу аніж цілодобовий домашній арешт - слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід не дозволить мінімізувати ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити строк цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.11.2024 року включно.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.08.2024 року.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали направити до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, вручити прокурору, законному представнику, захиснику та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 16.10.2024