Справа № 307/3859/24
Провадження № 1-кс/307/663/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2024 року м.Тячів
В клопотанні зазначив, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2024 року накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 07 вересня 2024 року у період з 17 години 25 хвилин по 17 годину 40 хвилин на прилеглій парковці до відділу інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , Україна, а саме: автомобілем марки: «AUDI» моделі: «A6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова: НОМЕР_2 , чорного кольору, який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання посилається на те, що факт спроби незаконного перетину кордону мав місце близько 06 години 10 хвилин 06 вересня 2024 року, а огляд та вилучення автомобіля мали місце з 17 години 25 хвилин по 17 годину 40 хвилин 07 вересня 2024 року, тобто більше як через півтори доби і поміщено було автомобіль на вказане місце ОСОБА_7 у супроводі працівників прикордонної служби. Оскільки ОСОБА_7 , з яким вона перебуває у зареєстрованому шлюбі, на вказаному автомобілі вже після спливу певного проміжку часу як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було затримано на кордоні проїжджав по автодорозі сполучення «Чоп-Рогатин-Львів» і на блок посту між населеними пунктами с. Грушово та с. Нижня Апша, під час перевірки документів, було прийнято рішення про доставлення його до відділу інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для з`ясування обставин, автомобіль було залишено на прилеглій парковці до відділу інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а володільця автомобіля ОСОБА_7 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки його призвано по мобілізації на військову службу до ЗСУ. Крім цього, зазначає, що протягом декількох днів до 06 вересня 2024 року, а також десь за 30 хвилин до затримання її чоловіка на блок посту 06 вересня 2024 року у другій половині дня, належний їй автомобіль перебував постійно у її користуванні, чоловік ним не користувався у вказаний період взагалі, і до вчинення кримінального правопорушення автомобіль аж ніяк не може бути причетним, навіть якщо орган досудового розслідування володіє якимось даними про причетність самого ОСОБА_7 до сприяння затриманим особам у спробі незаконного перетину кордону України, про що їй нічого не відомо.
Власник арештованого майна ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримали та просять таке задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та просить в задоволенні клопотання відмовити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та просить в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, наступне.
У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом. У частині другій статті 174 КПК України зазначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2024 року у даному кримінальному провадженні накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 07 вересня 2024 року у період з 17 години 25 хвилин по 17 годину 40 хвилин на прилеглій парковці до відділу інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , Україна, а саме: автомобілем марки: «AUDI» моделі: «A6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова: НОМЕР_2 , чорного кольору, який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку.
Даною ухвалою при розгляді клопотання про накладення арешту на майно слідчим суддею належним чином були враховані вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання та слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль з метою забезпечення збереження його як речового доказу, а також, що невжиття заходів щодо заборони користування, розпорядження та відчуження, може призвести до його можливого відчуження чи приховування. Вказане у клопотанні майно (автомобіль) у кримінальному провадженні відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям, вказаний автомобіль визнано речовим доказом, який має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження та є предметом кримінального правопорушення, арешт на автомобіль накладено з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, позаяк незастосування арешту майна може призвести до настання й інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Обставини, на які у клопотанні посилається представник власника арештованого майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 не можуть слугувати підставами для скасування арешту майна та доказами, що у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Інших доводів на підтвердження того, що у застосуванні арешту автомобіля відпала потреба у клопотанні не наведено.
Враховуючи вищенаведене та те, що арешт на майно - автомобіль марки «AUDI» моделі: «A6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова: НОМЕР_2 , чорного кольору, який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , накладено обґрунтовано, з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення, та те, що вказаний автомобіль є предметом та знаряддям кримінального правопорушення і має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, слідчий суддя вважає, що у клопотанні про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки незастосування арешту майна може призвести до настання й інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 132, 170-174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
У клопотанні представника власника арештованого майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна - автомобіля марки «AUDI» моделі: «A6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова: НОМЕР_2 , чорного кольору, який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , Україна, та повернення арештованого майна - автомобіля марки «AUDI» моделі: «A6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова: НОМЕР_2 , чорного кольору, власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , відмовити.
Повний текст ухвали складено та оголошено о 16 годині 40 хвилин 26 вересня 2024 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1