ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 (ЄРДР №0001401),

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродержинськ, Дніпропетровської області, тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, на утриманні якої перебуває одна малолітня дитина, не працюючої, не судимої.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2024 року у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовлено, обрано підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяця до 16 жовтня 2024 року включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрювану наступні обов`язки:

-з`являтись на виклик слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , інших слідчих чи прокурорів, визначених у даному провадженні, у попередньо визначений та погоджений час на протязі терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Волинській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття);

-не спілкуватись із свідками у даному провадженні.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що запобіжний захід у виді домашнього арешту достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Не погодившись із таким судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його необґрунтованість та незаконність, просить скасувати та постановити нове, яким обрати підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначає про те, що слідчим суддею не було взято до уваги тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину в сукупності з іншими встановленими під час розгляду клопотання обставинами, що, на його думку, підтверджує вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків та продовження вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень. Крім того, зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_7 не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, не працює та не навчається.

Посилаючись на наведене вище, прокурор вважає такий запобіжний захід як домашній арешт не зможе дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам. На його думку, є усі законні підстави для обрання щодо підозрюваної саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляцію і просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрювану та її захисника, які заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Апеляційний суд вважає, що дані вимоги закону при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , слідчим суддею були дотримані.

Матеріалами кримінального провадження стверджується, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001401 від 15.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.303, ч.2 ст.303 КК України.

16 серпня 2024 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.303, ч.2 ст.303 КК України.

На думку апеляційного суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, відтак висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри відповідає закону та фактичним обставинам кримінального провадження.

У свою чергу, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки дані обставини були доведені під час розгляду клопотання слідчого по суті.

Також слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 не судима, має на утриманні одну малолітню дитину, має місце проживання в Луцьку, в якому мешкає протягом тривалого часу, вказане стороною обвинувачення не заперечується.

Під час апеляційного розгляду слідчий пояснив, що підозрювана ОСОБА_7 виконує свої процесуальні обов`язки.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваної, наявність соціальних зв`язків, інших даних про її особу, зокрема, її вік, до кримінальної відповідальності не притягувалася, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на її обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На переконання апеляційного суду, обраний підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим ризикам.

З наведених підстав, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на переконання апеляційного суду, саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Враховуючи зазначене вище, послання прокурора на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, не є безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, а саме тримання під вартою.

Враховуючи вказане, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді