Справа № 481/1479/24
Провадж.№ 1-кс/481/546/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000443 від 29.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна,

Встановила:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню №0000443 від 29.08.2024 року із правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України.

Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що 28.08.2024 року до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що невідомі особи між с-щем Казанка та АДРЕСА_1 , в захисному лісонасадженні здійснюють незаконну порубку дерев. 28.08.2024 року в ході огляду місця події за адресою: між АДРЕСА_1 , в лісосмузі виявлено спил зелених насаджень 3 дерев, 2 пня дерев акації та 1 пень ясена. Також виявлено 2 купи з частинами дерев різного діаметру довжиною понад 1 м, на одній купі 128 шт., на іншій 16 шт., також мається бензопила марки Штіль оранжевого кольору, яку було поміщено до полімерного пакету НПУ скріпленого пломбою № ХТН А 461191, драбина алюмінієва скріплено биркою з пояснювальною запискою слідчого. Також на місці знаходився автомобіль марки Газель сірого кольору д/н НОМЕР_1 . В ході огляду ОСОБА_4 надав оригінал договору укладений між ФОП ОСОБА_5 та головою Казанківської селищної ради ОСОБА_6 місця огляду вказаний транспортний засіб, бензопила, драбина, фрагменти спиляних дерев, оригінал вказаного договору було вилучено до СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївської області.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що між ФОП ОСОБА_5 та Казанківською селищною радою укладено договір. Зі змісту договору про виконання робіт від 02.03.2024 року, який був наданий ФОП ОСОБА_5 вбачається що Казанківською селищною радою, в особі селищного голови ОСОБА_7 , укладено договір з ФОП ОСОБА_5 , предметом якого є виконання останнім за завданням замовника робіт: видалення порослі та аварійних дерев на узбіччі та смузі відводу автомобільної дороги 0151203 Любомирівка залізнична станція Новоданилівка, тощо. Період виконання робіт березня 2024 по грудень 2024 року.

Відповідно до ст. 69 Лісового Кодексу, спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видасться органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства. Спеціальний дозвіл на інші види спеціального використання лісових ресурсів видається власниками лісів або постійними лісокористувачами. На виділених лісових ділянках можуть використовуватися лише ті лісові ресурси і лише для цілей, що передбачені виданим спеціальним дозволом. Спеціальний дозвіл видається власниками лісів або постійними лісокористувачами у встановленому порядку також на проведення інших рубок та робіт, пов`язаних і не пов`язаних із веденням лісового господарства. Форми спеціальних дозволів і порядок їх видачі затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Станом на 29.08.2024 року у органу досудового розслідування відсутні відомості щодо правомірних дій осіб, які здійснювали порубку дерев у захисному лісонасадженні, а відтак законність вказаного договору виконання робіт підлягає перевірці під час досудового розслідування. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Газель сірого кольору Д/н НОМЕР_1 , зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 05.04.2003 Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, є ОСОБА_8 , та який на момент проведення огляду перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

У орану досудового розслідування на думку прокурора є достатньо підстав вважати, що вилучені в ході огляду місця події 28.08.2024 року речі, є знаряддям злочину та могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність в накладені арешту на майно.

Прокурор в судове засідання направив клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власники та володільці майна в судове засідання не з`явились.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна за відсутності учасників судового розгляду.

Оскільки в судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені та заявили про розгляд клопотання за їх відсутності, то розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Клопотання подано прокурором у визначений ч.5 ст. 171 КПК України строк. Дане клопотання відповідає вимогам КПК.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443, рапорт чергового поліції ОСОБА_9 від 29.08.2024, протокол огляду місця події від 28.08.2024 року, та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про встановлення слідчим подій, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Приймаючи рішення слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження судом не вирішуються питання стосовно винуватості або невинуватості особи та відповідність ознакам злочину, оскільки такі питання судом вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході огляду місця події, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

Постановила:

Клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, вилученим 28.08.2024 року під час огляду місця події, в рамках кримінального провадження №0000443 від 29.08.2024 року, а саме:

- фрагменти свіжо спиляних відрізків дерев різного діаметру, в загальній кількості 144 шт,;

- бензопилу марки Штіль оранжевого кольору (полімерний пакет НПУ скріплений пломбою № ХТН А 461191;

- драбину алюмінієву (бирка з пояснювальною запискою слідчого);

- автомобіль марки Газель сірого кольору д/н НОМЕР_1 , зареєстрованим власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 05.04.2003 року Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, є ОСОБА_8 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 , та який на момент проведення огляду перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- оригінал договору укладений між ФОП ОСОБА_5 та головою Казанківської селищної ради ОСОБА_10 предметом якого є видалення порослі та аварійних дерев на узбіччі та в смузі відводу автомобільної дороги О 151203 Любомирівка залізнична станція Новоданилівка.

Вказане майно залишити на зберіганні в СПД №1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя