УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 Справа №607/8948/20 Провадження №1-кс/607/5525/2024

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (бере участь дистанційно), розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі, в рамках кримінального провадження № 0000009 від 21.01.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, заявуобвинуваченого про відвід головуючого судді ОСОБА_5 ,

встановила:

до суду в рамках судової справи №607/8948/20 звернувся ОСОБА_4 із заявою про відвід судді ОСОБА_5 (далі - Заява).

Заява мотивована таким:

- ОСОБА_4 не допущено до судових засідань за його клопотаннями від 13.08.2024 та 04.09.2024;

- суддею не розглянуто клопотання ОСОБА_4 від 13.08.2024 та 04.09.2024 відповідно до КПК України;

- ОСОБА_4 не надано копій ухвал за його клопотаннями від 09.09.2024;

- порушення рівності учасників слухання відповідно до ст. 129 КУ і підігрування прокурору у засіданні від 13.08.2024 та 04.09.2024;

- ненадання ОСОБА_4 права на висловлення думки під час оголошення ухвал 09.09.2024;

- у вказаній судовій справі не встановлено особу « ОСОБА_6 ».

У зв`язку із наведеним ОСОБА_4 просить відвести суддю ОСОБА_5 через його небезсторонність.

В судовому засіданні ОСОБА_4 Заяву підтримав з вказаних мотивів. Крім цього, доповнив, що суддею ОСОБА_5 безпідставно до нього було застосовано привід через неявки в судові засідання 13.08.2024 і 04.09.2024, хоча він подав клопотання про його участь в цих засіданнях в режимі відеоконференції. Суддя ОСОБА_5 є зацікавленим у його неучасті в судових засіданнях.

Висловився про розгляд Заяви за відсутності його захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення Заяви, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною, а її подання затягуванням ОСОБА_4 судового провадження щодо нього.

Суддя ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду Заяви, у засідання не прибув. Вказане не є перешкодою для вирішення даного питання відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, оскільки давати пояснення особою, якій заявлено відвід, є бажанням цієї особи.

Також, до суду не прибули інші учасники судового провадження: захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , та представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 , які були повідомленими про розгляд Заяви. Жодних клопотань від них не надходило. Тому, відповідно до ст. 81 КПК України, розгляд заяви можливий за їх відсутності.

Суддя, заслухавши думки обвинуваченого та прокурора, вивчивши заяву та оглянувши матеріали судової справи № 607/8948/20 в частині, що стосується порушеного питання, приходить до таких висновків:

відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пунктом 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч. 1 ст. 81 КПК України).

Статтею ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Із системного аналізу наведених норм вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, зокрема які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, ці обставини повинні бути доведені.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію цей Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Як встановлено з матеріалів справи, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у складі головуючого судді ОСОБА_5 (далі - Суд) здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000009 від 21.01.2020 щодо ОСОБА_4 про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Також, як встановлено з пояснень прокурора та обвинуваченого і відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, дане кримінальне провадження ухвалою Суду від 24.11.2023 було закрито в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189 КК України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю останнього; 25.01.2024 суд апеляційної інстанції своєю ухвалою відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 24.11.2023 та яку 05.09.2024 Верховний Суд залишив без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Таким чином, на даний час Судом судове провадження в межах справи №607/8948/20 щодо вказаної особи - ОСОБА_6 , не здійснюється.

Тому, доводи Заяви в частині того, що у вказаній судовій справі не встановлено особу « ОСОБА_6 » є безпідставними, а також не обґрунтованими ОСОБА_4 не пояснив, в чому саме полягає безсторонність головуючого судді ОСОБА_5 через призму вказаного «не встановлення особи» іншого обвинуваченого.

Також, з матеріалів справи (т. 7) встановлено наступне:

30.07.2024 секретарем судового засідання телефоном було повідомлено обвинуваченого ОСОБА_4 про судове засідання 13.08.2024 о 12:20. 08.08.2024 йому також на електронну адресу, якою ОСОБА_4 послуговується, зокрема і при поданні Заяви, надіслано повістку про виклик до суду на 13.08.2024 о 12:20, у якій міститься перелік поважних причин неявки в судове засідання та наслідки такої неявки.

13.08.2024 о 10:29 на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить перенести судове засідання, призначене на 13.08.2024, до оголошення рішення у Касаційному кримінальному суді у справі № 607/8948/20, провадження № 51-837ск24.

В судовому засіданні 13.08.2024 головуючий суддя ОСОБА_5 оголосив про належне повідомлення обвинуваченого ОСОБА_4 про дату та час судового засідання та отримання судом клопотання від нього про відкладення судового засідання. Прокурор просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, захисник вважав привід недоцільним.

За результатами судового засідання 13.08.2024 Судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання прокурора та застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання 04.09.2024 о 14:30.

Як вбачається з цієї ухвали, Суд надав оцінку клопотанню ОСОБА_4 від 13.08.2024 про відкладення судового засідання, в т.ч. і неповідомленню обвинуваченим причини неявки в судове засідання.

26.08.2024 Судом отримано заяву ОСОБА_4 про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження в електронному варіанті.

22.08.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про надіслання йому на електронну пошту копії ухвали на його клопотання про перенесення судового засідання 13.08.2024.

23.08.2024 копію вказаної вище ухвали суду від 13.08.2024 було надіслано ОСОБА_4 на електронну пошту.

04.09.2024 головуючим суддею ОСОБА_5 було отримано клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить надати йому можливість участі в судових засіданнях за допомогою відозв`язку через Електронний суд.

04.09.2024 ОСОБА_4 не прибув в судове засідання, прокурор надав та оголосив матеріали щодо виконання приводу ОСОБА_4 в судове засідання 04.09.2024, згідно яких за місцем проживання останнього дверей ніхто не відчинив, телефонним дзвінком ОСОБА_4 працівнику поліції повідомив, що знає про судове засідання але подав клопотання про відеоконференцію та відмовився надати адресу місця його перебування. Головуючий суддя оголосив про надходження клопотання обвинуваченого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з недотриманням строків подання даного клопотання та поставив на обговорення сторонам проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за результатами чого судом було постановлено та оголошено ухвалу від 04.09.2024 (резолютивну частину) про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Також, під час цього судового засідання Судом з`ясовано думки сторін щодо можливості розгляду кримінального провадження за відсутності осіб, які не з`явились. Прокурор, підтриманий представником потерпілого, висловився про привід обвинуваченого, захисник проти. Суд постановив та оголосив ухвалу від 04.09.2024 (резолютивну частину) про привід ОСОБА_4 в судове засідання 19.09.2024.

06.09.2024 секретарем судового засідання ОСОБА_4 було повідомлено про те, що документи судової справи відскановано з можливістю доступу в підсистемі «Електронний суд».

09.09.2024 електронною поштою ОСОБА_4 повідомив про участь в оголошенні повного тексту ухвал від 04.09.2024 за допомогою відеозв`язку.

09.09.2024 Суд оголосив повні тексти двох ухвал від 04.09.2024 в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , у яких викладено мотиви прийнятих рішень про привід обвинуваченого та відмову в його клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

05.09.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про надання ухвал на його клопотання від 13.08.2024 та 03.09.2024.

10.09.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_4 про надання йому на електронну пошту копій ухвал, повний текст яких був оголошений 09.09.2024.

11.09.2024 до суду надійшла повторно вказана заява ОСОБА_4

11.09.2024 на електронну пошту ОСОБА_4 судом було направлено копії ухвал суду від 13.08.2024 та двох ухвал від 04.09.2024 (повні тексти).

Суддя обмежується у встановленні наведених вище обставин із журналів судових засідань та постановлених ухвал Суду, без відтворення відеозаписів судових засідань 13.08.2024, 04.09.2024 та 09.09.2024, оскільки такого обсягу матеріалів є достатньо для вирішення Заяви. Так, ОСОБА_4 не наводить інших доводів, які б не були відображені у журналах судових засідань та постановлених ухвал Суду.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно, суддя вирішує Заяву, виходячи лише із змісту доводів, наведених у ній та озвучених в судовому засіданні.

Надаючи оцінку доводам заявленого відводу судді, виключно через призму встановлених обставин судового провадження під головуванням судді ОСОБА_5 , які наведені вище, вважаю Заяву безпідставною.

Так, клопотання обвинуваченого від 13.08.2024 та 04.09.2024 Судом були розглянуті.

Копії ухвал Суду від 13.08.2024 та 04.09.2024 ОСОБА_4 були надіслані.

Обвинувачений був присутній 09.09.2024 на оголошенні повних текстів ухвал від 04.09.2024. КПК України (ст. 376) не передбачає можливості при проведенні такої процесуальної дії заслуховування думок учасників, які з`явились на оголошення ухвал.

Судом не вжито заходів, які б свідчили про не допуск ОСОБА_4 в судові засідання 13.08.2024 та 04.09.2024. Мотиви прийнятих рішень Суду викладені в ухвалах від 13.08.2024 та 04.09.2024 та не суперечать вимогам КПК України щодо забезпечення присутності в судових засіданнях обвинуваченого.

Вбачається, що обставини, на які зсилається обвинувачений як на підставу відводу головуючого судді ОСОБА_5 , є по своїй суті непогодженням із постановленими Судом процесуальними рішеннями щодо розгляду кримінального провадження, а відтак не є тими, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження.

Окрім того, до заяви про відвід не надано будь-яких підтверджень, які свідчили б про упередженість судді ОСОБА_5 та таких при вирішенні Заяви не встановлено. Зокрема, це стосується доводів обвинуваченого про порушення рівності учасників під час судових засідань 13.08.2024 та 04.09.2024, оскільки, як вже зазначено вище, в цих засіданнях сторона захисту (захисник) висловлювалась щодо порушених судом питань (клопотань обвинуваченого, його приводу).

З огляду на наведене, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 26, 75, 76, 80, 81 КПК України, п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», суддя

постановила:

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у судовому провадженні з розгляду кримінального провадження № 0000009 від 21.01.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1