466/6318/22
1-кп/465/410/24
УХВАЛА

судового засідання

06.08.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання прокурора відділу нагляду з додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000128 від 02 липня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ст. 348, ч.1 ст.263 КК України -

в с т а н о в и л а :

У Франківському районному суді м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000128 від 02 липня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ст. 348, ч.1 ст.263 КК України.

02.08.2024 року прокурор відділу нагляду з додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000128 від 02 липня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ст. 348, ч.1 ст.263 КК України.

Усудовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченому ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, посилюючись на те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Строк тримання під вартою обвинуваченого завершується. Разом з тим, на даний час є необхідність у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки ризики, які стали підставою для обрання та продовження даного виду запобіжного заходу, не відпали та не зменшились. Водночас ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі. На даний час ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суд у, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків або інших фігурантів даного кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого є неможливими. З урахуванням наведених ризиків та даних про особу обвинуваченого, просить продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою терміном на 60 днів без права внесення застави та просить відмовити у зміні запобіжного заходу обвинуваченому та його захиснику.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, посилюючись на те, що ризики на які покликається прокурор є відсутні, обвинувачений не зможе впливати на свідків, не може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тощо. При цьому, просили врахувати стан здоров`я обвинуваченого. Просять змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, зокрема домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали справи та подане клопотання, в їх сукупності, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У даному кримінальному провадженні, 01.03.2022 року ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 29.04.2022 року включно, без права внесення застави

26.04.2022 року ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 26.06.2022 року включно, без права внесення застави.

16.06.2022 року ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 14.08.2022 року включно, без права внесення застави.

09.08.2022 року ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 07.10.2022 року включно, без права внесення застави.

Ухвалою суду від 05.10.2022 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 грудня 2022 року включно без можливості внесення застави.

Ухвалою суду від 29.11.2022 року з врахуванням ухвали від 05.12.2022 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 січня 2023 року включно без можливості внесення застави.

Ухвалою суду від 26.01.2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 березня 2023 року включно без можливості внесення застави.

Ухвалою суду від 23.03.2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 травня 2023 року включно, без права внесення застави.

Ухвалою суду від 18.05.2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 липня 2023 року включно, без права внесення застави.

Ухвалою суду від 10.07.2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 вересня 2023 року включно, без права внесення застави.

Ухвалою суду від 06.09.2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 листопада 2023 року включно, без права внесення застави.

Ухвалою суду від 03.11.2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 січня 2024 року включно, без права внесення застави.

Ухвалою суду від 29.12.2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 лютого 2024 року включно, без права внесення застави.

Ухвалою суду від 22.02.2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 квітня 2024 року включно, без права внесення застави.

Ухвалою суду від 15.04.2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 червня 2024 року включно, без права внесення застави.

Ухвалою суду від 10.06.2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 серпня 2024 року включно, без права внесення застави.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий. Уразі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу. Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Положенням ст.199 КПК України прямо передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою стосується як досудового розслідування, під час якого воно подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого воно здійснюється, так і судового провадження.

Приписами статті 177 КПК України встановлено, що підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч.1 ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.

Також, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинувачений ОСОБА_6 строку тримання під вартою, колегія суддів враховує вимоги пп. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.

У рішенні Європейський суд з прав людини по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначено, що наявність вагомих підстав обвинуваченого затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У рішенні Європейський суд з прав людини по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року зазначено, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Отже, Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Враховуючи вищевикладене та заслухавши думку судового розгляду, колегія суддівдійшла висновку про доведеність прокурором у клопотанні обставин, зазначених у п.п. 1, 2, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 . При цьому, колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому він обвинувачуються, покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, враховує особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, дані про особу обвинуваченого, то приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження та може вчинити інше кримінальне правопорушення і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, з моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінились обставини, які дають колегії суддів підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого не може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені прокурором в клопотанні та підтвердженні у судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Крім цього, будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_6 , колегії суддів на теперішній час не встановила.

Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою, в тому числі через його незадовільний стан здоров`я, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного, оцінюючи в сукупності обставини по справі, стадію розгляду кримінального провадження, колегії суддів приходить до переконання, що ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та те, що обраний раніше обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою спливає, то слід клопотання прокурора задоволити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Враховуючи також, що підстави, за яких продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, тому колегії суддів відмовляє у зміні запобіжного заходу обвинуваченому та його захисникам.

Частиною 4 ст.183 КПК України визначено виключний перелік випадків у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Разом з тим, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, колегії суддів враховує передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України обставини, зокрема те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із погрозою застосуванням насильства, тому приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 331, 372, 376 КПК України

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів - до 04 жовтня 2024 року включно, без права внесення застави.

Відмовити у зміні запобіжного заходу.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» для виконання.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 07 серпня 2024 року об 15 годині 45 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3