Номер провадження:1-кс/521/2826/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 23.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 ОРУН №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000275 від 23.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме щодо збуту наркотичних засобів невстановленою особою за попередньою змовою групою осіб.

В ході оперативного супроводження від старшого о/у СКП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 , надійшов рапорт про те, що до скоєння вище вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обшук планується провести за адресою фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо власника квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Беручи до уваги, що за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись речові докази у кримінальному провадженню, а саме грошові кошти отримані злочинним шляхом, термінали мобільного зв`язку сім картки мобільних операторів які використовувались для вчинення кримінального правопорушення, наркотичні засоби, психотропні речовини, або їх аналоги, чорнові записи та інші документів, що містять інформацію про вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, зазначивши, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 фактично проживає за вказаною адресою, у іншому кримінальному проваджені саме за вказаною адресою було встановлено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 та останній може там зберігати речі та документи, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вирішуючи дане клопотання по суті слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб; клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, повинно містити відомості зокрема про підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або його частину, де планується провести обшук; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Щодо вимог слідчого про надання дозволу на обшук для відшукання та вилучення інших документів, що містять інформацію про вчинення кримінального правопорушення, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом та інших предметів підшуканих, виготовлених, пристосованих чи використаних як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або які зберегли на собі його сліди, а також які призначалися (використовувались) для схиляння до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, індивідуальні ознаки яких не відомі на час розгляду питання, пов`язаного з наданням дозволу на проведення обшуку.

Слідчим у клопотанні не конкретизовано, які саме речі і предмети слідство має намір відшукати та вилучити, не зазначено індивідуальних характеристик цих речей і предметів, та не наведено підстав вважати, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду. Зазначена правова позиція викладена у рішення ЄСПЛ від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії».

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Неконкретність посилання слідчого на речі за своєю суттю, а також неокреслення їх вичерпним переліком є суттєвим недоліком клопотання про проведення обшуку, а в частині необхідності відшукання та вилучення грошових коштів, належним чином не обґрунтовано. Відомостей про ідентифікацію грошових коштів слідчому судді не надано. Крім того, відомості щодо власника квартири, де планується проведення обшуку, відсутні, тому вилучення грошових коштів без їх ідентифікації може порушити право власності інших осіб.

Враховуючи, що слідчому судді надані матеріали кримінального провадження, які містять докази, а саме покази свідків та інші, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 можуть зберігатися документи, предмети та речі, дозвіл на відшукання яких слідчий просить надати, у своїй сукупності мають безпосередній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, тому обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки в них можуть міститися відомості злочинної діяльності осіб причетних до вчинення цього злочину, які в ході розслідування підлягають доказуванню, а окремі з них, можуть бути доказами, необхідними для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, проте частковому з наведених вище підстав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Надати слідчому СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та слідчим, що входять до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо власника квартири відсутні, з метою відшукання та вилучення: терміналів мобільного зв`язку, сім карт мобільних операторів які використовувались для вчинення кримінального правопорушення, наркотичних засобів, психотропних речовин, або їх аналогів, чорнових записів, що містять інформацію про вчинення кримінального правопорушення, які призначалися (використовувались) для схиляння до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

В задоволені решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1