Справа № 307/3197/24
Провадження № 1-кс/307/524/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

05 серпня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст.. слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Грушово Тячівського району Закарпатської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, з базовою загальною освітою, не працює, не судимий, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Ст. слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 03.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 серпня 2024 року близько 20 години 50 хвилин під час дії на всій території України воєнного стану, запровадженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, строк якого продовжувався відповідними Указами Президента України та який діє по теперішній час, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито викрав в потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жіночу сумочку марки «Diesel» чорного кольору, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, ключі запалювання двигуна автомобіля марки «Ford Transit Connect», органайзер на документи в середині якого знаходилися паспорт громадянина України, для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Ford Transit Connect».

Продовжуючи вчиняти свою злочинну діяльність відкрите викрадення чужого майна 02 серпня 2024 року близько 21 години 20 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись по АДРЕСА_2 , навмисно пошкодив автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , незаконно проникнувши до салону даного авто під керуванням якого був потерпілий ОСОБА_8 , до якого застосував насильство спричиняючи тілесні ушодження та відкрито викрав від нього грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 02.08.2024 становить 164 556 гривень, та 70000 (сімдесят тисяч) гривень, які знаходилися в бардачку авто.

Відкрито заволодівши вище вказаними грошовими коштами та майном втік з місця пригоди у невідомому напрямку та заволодів вищезгаданими грошовими коштами і майном, чим спричинив потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 244 556 гривень.

У вчиненні цього кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Грушово Тячівського району Закарпатської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, з базовою загальною освітою, не працює, не судимий.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з проникненням у сховище, вчинений в умовах воєнного стану.

03.08.2024 о 06 год. 45 хв. ОСОБА_4 затримано на підставі ст.208 КПК України.

03.08.2024 о 17 год. 20 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, постійного місця роботи немає, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_4 :

- може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, так як усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, адже санкцією ч. 4 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Окрім цього, ОСОБА_4 є постійним мешканцем села Грушово Тячівського району Закарпатської області, яке є прикордонним населеним пунктом з країною Європейського Союзу Румунією, та незважаючи на те, що на території України діє заборона на виїзд за кордон останній може незаконно поза межами пунктів пропуску перетнути кордон через річку Тиса, яка і є кордоном між Україною і Румунією, у зв`язку з чим є наявний ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.

- може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показань на його користь, або взагалі в подальшому відмови від наданих ними показань;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Тому слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, з моменту його затримання.

В судовому засіданні прокурорка клопотання підтримала та просить його задовольнити, при цьому стверджує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою визнав частково та разом із захисником стверджують, що в діях ОСОБА_4 , відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.4 ст.186 КК України, оскільки останній з ОСОБА_7 мав інтимні відносини, в процесі яких між ними виникли непорозуміння, а тому стверджують, що інкриміновані йому дії вчинив із хуліганських мотивів. При цьому, звертають увагу суду на те, що кошти з автомобіля не викрадав, а сумочку забрав, так як думав, що в ній телефон потерпілої із якого мав намір видалити його фото. Тому просять обрати йому запобіжний захід у виді особисто зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Як встановлено ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з проникненням у сховище, вчинений в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може впливати на потерпілих та світків.

Посилання прокурора на можливість підозрюваного такими діями перешкоджати кримінальному провадженню також є доцільними, в наслідок чого, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, до підозрюваного слід застосувати виключний запобіжний захід із зазначенням розміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395 КПК України, слідчий суддя.

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Грушово Тячівського району Закарпатської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, з базовою загальною освітою, не працює, не судимий - строком до 60 днів, тобто до 27 вересня 2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: у розмірі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн., встановленого станом на 01 січня поточного року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26213408; Розрахунковий рахунок - UA0018501; Банк отримувача: ДКСУ м.Київ; Код банку (МФО) : 820172, призначення платежу застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського УВП №9.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського УВП №9 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово начальника Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Тячівської окружної прокуратури та слідчого суддю Тячівського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголошений о 09.30 год. 06.08.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1