Справа №522/9298/24
Провадження №1-кс/522/6215/24
УХВАЛА

07 листопада 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні№0000436 від 12.06.2024 року за підозроюОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст.263КК України, а також ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні№0000436 від 12.06.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, до 6 (шести) місяців, а саме до 13.12.2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000436 від 12.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

У вище вказаному кримінальному провадженні 13.06.2024 року повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.263КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 13.06.2024 року повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 13.06.2024 року повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 червня 2024 року приблизно об 14:20 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 разом із двома невстановленими особами чоловічої статі перебували за столом у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_1 . За іншим столом у вищевказаному закладі перебували ОСОБА_7 разом із двома невстановленими особами чоловічої статі. Під час перебування у вищевказаному ресторані, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт між ОСОБА_7 , який був разом із двома невстановленими особами чоловічої статі з однією сторони та ОСОБА_5 , який був разом із ОСОБА_6 та двома невстановленими особами чоловічої статі з іншої сторони.

Під час словесного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій із порушенням громадського порядку та, усвідомлюючи чисельну кількість громадян, які перебувають поряд із ним, діючи з хуліганських мотивів до суспільства, нехтуючи існуючими у суспільстві загально-визнаними правилами поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з особливою зухвалістю, розуміючи, що його дії сприймаються громадськістю, як зневага до суспільства, почав голосно нецензурно висловлюватись в бік ОСОБА_7 , який був разом із двома невстановленими особами чоловічої статі, що супроводжувалось лайкою та криками.

Надалі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи чисельну кількість пересічних громадян, які перебувають у закладі, дістав з сумки коричневого кольору, яка була через плече на грудях, предмет ззовні схожий на ніж, демонструючи його у публічному місці.

У свою чергу, ОСОБА_7 відійшов від ОСОБА_5 на декілька метрів.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , тримаючи у лівій руці предмет ззовні схожий на ніж, дістав з сумки коричневого кольору, яка була через плече на грудях, предмет ззовні схожий на гранату.

Далі, ОСОБА_7 взяв до рук скляну поверхню зі столу та кинув у бік ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та двох осіб чоловічої статі, які сиділи за столом.

У відповідь ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 почали перекидати меблі та стільці, що перебували у приміщенні зазначеного ресторану, тим самим грубо порушуючи громадський порядок.

Надалі, особи вийшли на вулицю, де продовжили вчиняти свої злочинні дії, направлені на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи чисельну кількість пересічних громадян, які перебували поруч із місцем кримінального правопорушення, а саме біля будинку АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському місці, а саме біля вищевказаного ресторану, не бажаючи припинення конфлікту із ОСОБА_7 , який був із іншими особами, а навпаки продовжуючи себе агресивно поводити, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з особливою зухвалістю, тримаючи в руці предмет ззовні схожий на ніж, почав наближатись до ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 також дістав з кишені предмет ззовні схожий на ніж, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, почав утримувати його в руці, демонструючи його у публічному місці.

У свою чергу, ОСОБА_7 наніс один удар правою рукою в область голови ОСОБА_5 та відійшов на певну відстань.

Після цього, ОСОБА_5 повторно з сумки коричневого кольору, яка була одягнута на ньому через плече на грудях, взяв до рук предмет ззовні схожий на гранату.

Разом з цим, продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи чисельну кількість пересічних громадян, які перебували поруч із місцем кримінального правопорушення, ОСОБА_7 застосував предмет зовні схожий на рушницю, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, здійснивши при цьому один постріл у гору.

Як наслідок, зазначені хуліганські дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привели до порушенню спокою пересічних громадян, а також було порушено нормальну діяльність ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на зберігання, носіння бойових припасів, заволодів предметом ззовні схожою на гранату РГД-5 з маркуванням на корпусі «РГД-5 160-71Т» із запалом УЗРГМ з маркуванням та тавруванням «119-70 УЗРГМ 583», предметом ззовні схожою на гранату «М-67» без маркування, яка споряджена запалом «М213» без маркування та предметом піротехнічним виробом «ПІРО-5М», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своєї дії, передбачаючи її суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, забрав їх собі, обернувши їх у своє володіння, тим самим незаконно придбавши.

Маючи прямий умисел, направлений на носіння бойових припасів, без передбаченого на те законом дозволу, ОСОБА_5 , взявши вищевказані бойові припаси, носив при собі у сумці коричневого кольору, у тому числі перебуваючи у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , водночас, маючи достатньо часу для добровільної здачі органам влади у встановленому законом порядку.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень;

- ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконне носіння, придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Також, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 12.06.2024, відповідно до якого виявлено та вилучено два предмети ззовні схожі на ножі;

- протоколом огляду місця події від 12.06.2024, відповідно до якого виявлено та вилучено корпус ручної гранати РГД-5 із маркуванням на корпусі «РГД-5 160-71Т» та корпус гранати М-67 без маркування, запал типу УЗРГМ з маркуванням на зовнішній частині важеля «119-70УЗРГМ 583» та запал типу «М-213» без маркування, піротехнічний виріб «ПІРО-5М» із маркуванням «ПІРО-5 UA TR 072-PI-0002 учбово-тренувальна»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_14 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;

- висновком експерта ОНДЕКЦ №СЕ-19/116-24/11962-ХЗ від 19.06.2024 за результатами судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї»;

- висновком експерта ОНДЕКЦ №СЕ-19/116-24/12866-БЛ від 08.07.2024 за результатами судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» і 3.2. «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу»;

- протоколом огляду диску, який містить відео файл з камери відеоспостереження, що розташована поруч із місцем вчинення кримінального правопорушення;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Завершити досудове розслідування у передбачений абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк протягом 3 (трьох) місяців стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неможливо у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження.

Зокрема, у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки судової експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження».

Крім того, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відомості які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять причетність підозрюваних до вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно інформації експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України орієнтовний строк завершення призначеної у даному кримінальному провадженні судової експертизи - грудень 2024 року.

З вказаних підстав, для виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше двох місяців, у зв`язку з тривалістю проведення зазначених експертиз, через що виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000436 від 12.06.2024 до 6 (шести) місяців.

Водночас, п`ятимісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 13.11.2024.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є: особлива складність кримінального провадження; тривалість проведення судових експертиз, пов`язаних з браком експертів у відповідній галузі та їх навантаженням.

Прокурор вважав клопотання обґрунтованим, та просив продовжити строк досудового розслідування, оскільки завершити досудове розслідування протягом строку вказаного у ст. 219 КПК України, неможливо у зв`язку із його складністю.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не заперечували проти продовження строку досудового розслідування.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Згідно з ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч. 3 ст. 28 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Крім підстав, передбачених ч. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення (ч. 5 ст. 295-1 КПК України).

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000436 від 12.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

У вище вказаному кримінальному провадженні 13.06.2024 року повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.263КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 13.06.2024 року повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 13.06.2024 року повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 12.06.2024, відповідно до якого виявлено та вилучено два предмети ззовні схожі на ножі;

- протоколом огляду місця події від 12.06.2024, відповідно до якого виявлено та вилучено корпус ручної гранати РГД-5 із маркуванням на корпусі «РГД-5 160-71Т» та корпус гранати М-67 без маркування, запал типу УЗРГМ з маркуванням на зовнішній частині важеля «119-70УЗРГМ 583» та запал типу «М-213» без маркування, піротехнічний виріб «ПІРО-5М» із маркуванням «ПІРО-5 UA TR 072-PI-0002 учбово-тренувальна»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_14 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;

- висновком експерта ОНДЕКЦ №СЕ-19/116-24/11962-ХЗ від 19.06.2024 за результатами судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї»;

- висновком експерта ОНДЕКЦ №СЕ-19/116-24/12866-БЛ від 08.07.2024 за результатами судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» і 3.2. «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу»;

- протоколом огляду диску, який містить відео файл з камери відеоспостереження, що розташована поруч із місцем вчинення кримінального правопорушення;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Процесуальні дії, на які посилається слідчий та проведення або завершення яких потребує додаткового часу:

- отримати висновки судової експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження»;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

В оцінці необхідності продовження строку досудового розслідування слідчий суддя враховує, що досудове розслідування здійснюється за підозрою у вчиненні тяжких злочинів.

Враховуючи позицію сторони захисту щодо підстав продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя враховує таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3 ст. 93 КПК України).

Отже враховуючи, що у судовому засіданні прокурор довів, що продовження строку досудового розслідування необхідне для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, і що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, то це дає підстави для висновку про наявність підстав для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000436 від 12.06.2024 року на строк до 6 місяців, а саме до 13.12.2024 року.

Продовження строку досудового розслідування також надасть стороні захисту можливість реалізувати право на збирання доказів у спосіб, передбачений ч. 3 ст. 93 КПК України, а саме через ініціювання перед слідчим проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а стороні обвинувачення виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних.

Цей строк з урахуванням встановлених обставин є справедливим та виправданим. Такий строк буде достатнім для повного, всебічного та об`єктивного розслідування та відповідатиме вимогам щодо розумності строків.

З огляду на викладене клопотання слідчого ОСОБА_3 належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 110, 219, 294, 295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні№0000436 від 12.06.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні№0000436 від 12.06.2024 року за підозроюОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст.263КК України, а також ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 13.12.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1