У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора Білоцерківської окружної прокуратури - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду справи №357/12618/24 (провадження 1-кп/357/1027/24),-

У С Т А Н О В И В :

26.11.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду справи №357/12618/24 (провадження 1-кп/357/1027/24).

Цього ж дня заява про відвід, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, надійшла на розгляд до судді ОСОБА_1 , та була розподілена як відвід по справі № 357/12618/24, провадження №1-кс/357/2712/24 згідно із засадами використання автоматизованої системи документообігу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Заява захисника про відвід судді обґрунтована тим, що 30.10.2024 стороною захисту через систему ЕСІТС подано клопотання про надання обвинуваченому медичної допомоги в порядку ст.206 КПК України.

04.11.2024 ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обвинуваченому продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 02.01.2025, відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Станом на 26.11.2024 клопотання сторони захисту про надання обвинуваченому медичної допомоги в порядку ст.206 КПК України судом в особі судді ОСОБА_6 не розглянуто, чим створено перешкоди обвинуваченому в отриманні медичної допомоги, порушено право на захист, принципи верховенства права, рівність перед законом і судом, повагу до людської гідності, розумність строків розгляду. Відтак, довіра до суду в особі судді ОСОБА_6 з боку сторони захисту втрачена.

Посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, захисник вважає, що суддя ОСОБА_6 має бути відведений від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001998 від 02.06.2024, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (справа №357/12618/24, провадження № 1-кп/357/1027/24).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви по відвід без його участі, заяву підтримав у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Прокурор в судовому засіданні поти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність підстав для відводу головуючого судді.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, дотримуючись розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов висновку, що відсутність особи, якій заявлено відвід, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за відсутності судді ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід та додатки до неї, матеріали судового провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Статтями 75 та 76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).

При обґрунтуванні доводів своєї заяви про відвід захисник посилається на втрату довіри до судді, що зумовлена нерозглядом клопотання сторони захисту.

Разом з тим, з матеріалів судового провадження № 357/12618/24 (1-кп/357/1027/24) встановлено, що в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001998 від 02.06.2024, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2024 призначено підготовче судове засідання, яке в подальшому відкладалось, зокрема на 04.11.2024.

Про вказане судове засідання захисник повідомлений 31.10.2024 засобами телефонного зв`язку, про що свідчить телефонограма.

При цьому, 30.10.2024 засобами електронної пошти прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області подано клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4

31.10.2024 (документ сформовано в системі «Електронний суд» - 30.10.2024) захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про надання обвинуваченому ОСОБА_4 медичної допомоги в порядку ст.206 КПК України.

В судове засідання 04.11.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 не з`явився, заяв про відкладення судового засідання або проведення судового засідання в режимі відеоконференції не подав, у зв`язку з чим ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2024 забезпечено участь в одній процесуальній дії захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для вирішення питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2024 в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволено.

Продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 02 січня 2025 року включно, утримуючи в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Відкладено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 28 листопада 2024 року.

Отже, клопотання сторони захисту не розглянуто в судовому засіданні 04.11.2024 з огляду на відсутність у судовому засіданні адвоката ОСОБА_5 , який є автором даного клопотання.

Відтак, твердження захисника щодо втрати довіри до судді ОСОБА_6 мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43). При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Таким чином, в ході судового розгляду заяви про відвід, не встановлено існування обставин, які викликають сумнів у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_6 та які, у свою чергу, унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що доводи захисника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду справи №357/12618/24 (провадження 1-кп/357/1027/24)- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 04.12.2024 о 08 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1