ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/249/24 Справа № 705/3497/24 Категорія: ст. 284 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря учасники справи: представник скаржникаОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка дії в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2024 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою, в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Просила слідчого суддю поновити строк на оскарження постанови; визнати незаконною та скасувати постанову слідчого від 24.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000314 від 13.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2024 року поновлено ОСОБА_6 строк для звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 поданої представником адвокатом ОСОБА_5 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала мотивована тим, що постанова слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000314 від 14.03.2020 року відповідає вимогам КПК України, є вмотивованою та обґрунтованою, винесена на підставі значної кількості проведених слідчих дій та зібраних у результаті їх здійснення доказів, що спростовує доводи скаржника про незаконність зазначеного рішення слідчого.

Не погодившись із ухвалою суду, адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2024 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що з висновками, які викладені в оскаржуваній ухвалі, скаржник не згідна і вважає, що прийняте судове рішення про відмову в скасуванні постанови про закриття кримінального провадження суд сприяє уникненню винних осіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Тому з даною ухвалою не погоджується, вважає її такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно до положень п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, під час досудового провадження заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу. Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи існують передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Розглядаючи скаргу скаржниці ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя додержався передбаченого ст. 306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст. 307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що в провадженні Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000314 від 14.03.2020 за фактом того, що 13.03.2020 року приблизно о 22 год. 00 хв. на перехресті вул. Тищика та вул. Горького м. Умань, водій невстановленого автомобіля, можливо Форд сієста, н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на двох жінок, чим спричинив їм тілесні ушкодження, та з місяця пригоди зник.

Слідчим суддею при дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, які належним чином оформлено та відомості про які долучено до матеріалів кримінального провадження, а саме: протокол огляду місця події від 13.03.2020; письмові поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 14.03.2020; висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_10 на стан алкогольного сп`яніння від 14.02.2020; протокол обшуку від 14.03.2020; письмові пояснення ОСОБА_11 від 13.03.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 14.03.2020; ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів від 16.03.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 14.03.2020; протокол допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_13 від 14.03.2020; протоколи огляду предметів від 14.03.2020; постанови про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження предметів в якості речових доказів від 14.03.2020; запити в медичні установи з приводу лікування потерпілих та отримані за їх результатами відповіді; висновок експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 21.04.2020 № 4/294; висновки експерта Уманського міжрайвідділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи № 05-7-01/372 від 15.06.2020 та № 05-7-01/371 від 06.07.2020; протокол огляду транспортного засобу від 28.05.2020; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 25.08.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 13.06.2020; заява ОСОБА_10 від 13.06.2020 про долучення до матеріалів кримінального провадження копій платіжних доручень, які підтверджують факт відшкодування нею завданих потерпілим збитків; протокол слідчого експерименту від 14.07.2020 за участю свідка ОСОБА_10 .

Постановою слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 22.09.2020 року про закриття кримінального провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000314 від 14.03.2020, по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_10 та пішоходів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Постановою заступника керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_14 від 03.08.2021 скасовано постанову слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 22.09.2020 про закриття кримінального провадження за № 0000314. У постанові зокрема зазначено, що вона винесена передчасно та по провадженню не проведені всі необхідні слідчі дії. Так, під час проведення досудового розслідування необхідно встановити та допитати усіх свідків даної ДТП, враховуючи висновок судово-медичної експертизи № 05-7-01/372 від 15.06.2020 змінити кваліфікацію кримінального діяння з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України, провести слідчі експерименти з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , призначити та провести судову авто технічну експертизу, за результатами якої прийняти законне рішення у провадженні, провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність.

Постановою заступника керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_14 від 03.08.2021 визначено підслідність кримінального провадження № 0000314 від 14.03.2020 за ч. 1 ст. 286 КК України за СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Постановою слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 18.06.2021 кваліфікацію кримінального діяння ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000314 від 13.03.2020 змінено з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 24.12.2021 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0314 від 14.03.2020, за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_10 та пішоходів ОСОБА_12 та ОСОБА_6 закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000314 слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись усі обставини, необхідні для прийняття рішення, та слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 дійшов правильного висновку про те, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність ознак складу кримінального правопорушення.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла переконання про правильність висновку слідчого судді, що слідчим під час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження № 0000314 було належним чином та в повному обсязі проведено дії, направлені на перевірку обставин справи, надано належну оцінку всім доказам і встановленим обставинам та об`єктивно зроблено висновок про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Доводи скарги про те, що постанова є незаконна, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять обґрунтування, яким чином проведення подальших (і яких) слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України слідчим надано підтвердження виконання в повній мірі проведення всіх слідчих дій стосовно розслідування даного кримінального провадження та надано матеріали кримінального провадження для дослідження в судовому засіданні.

Отже, у відповідності до досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що перевірка по даному факту проводилась в повному обсязі, з виконанням усіх необхідних перевірочних дій та було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Тому, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що усі засоби для встановлення спірних обставин було досудовим слідством повністю використано. Висновки слідчого про необхідність закриття даного кримінального провадження умотивовані на основі аналізу зібраних по справі матеріалів і доказів.

Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, формальності, неповноти досудового розслідування, ненадання слідчим суддею належної оцінки зібраним доказам та встановленим обставинам, є безпідставними.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів щодо необхідності проведення конкретних додаткових слідчих дій, за наслідком яких можна було б спростувати висновки слідчого щодо необхідності закриття кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею розглянуто скаргу ОСОБА_5 з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, колегія судів апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 284, 309, 405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: