ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області кримінальне провадження №0000587 від 10.08.2024 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця села Деражне, Костопільського району, Рівненської області, українця, громадянина України, із базовою вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , водія-радіотелефоніста 3-го взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , рядового, раніше не судимого, є учасником бойових дій, та особою, яка має інвалідність ІІІ групи,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на військову службу за мобілізацією до Збройних Сил України, після чого призначений на посаду стрільця роти охорони вищезазначеного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен громадянин зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Проходячи військову службу у Збройних Силах України рядовий ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України зобов`язаний був свято і непорушно додержуватися Конституції та Законів України, виконувати свої службові обов`язки, що визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, сумлінно вивчати військову справу, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно, бути дисциплінованим, пильним, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.

Відповідно п. 1 до Додатку №1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України від 07.06.1992 №2471-701 «Про право власності на окремі види майна», боєприпаси (крім боєприпасів до мисливської, спортивної зброї) не можуть перебувати у власності громадян.

Згідно п. 2 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів №576 від 12.10.1992 та п. 2.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998, до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, відносяться серед інших, бойові припаси до вогнепальної, мисливської (нарізної та гладкоствольної) зброї, які можуть перебувати у власності громадян лише на підставі встановлених дозволів.

В ході досудового розслідування встановлено, що рядовий ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді стрільця роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 , у порушення вимог вищевказаного законодавства, не маючи відповідного передбаченого Законом дозволу (ліцензії) на придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в II кварталі 2022 року (більш точного часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи неподалік с. Макарів, Київської області, під час бойових зіткнень, шляхом привласнення знайденого, придбав 79 проміжних бойових патронів калібру 5,45х39 мм з кулями із сталевим осердям (7Н6, 7Н6М) зразка 1974 року, а також 2 проміжні бойові патрони калібру 5,45х39 мм з кулями «ПП» підвищеної пробивної здатності (7Н10, 7Н10М) зразка 1992 року, які носив при собі, а в подальшому перевіз до гаражного приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_3 , де почав незаконно зберігати з метою подальшого їх збуту.

Крім того, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді розвідника-радіотелефоніста розвідувального відділення розвідувального взводу аеромобільного батальйону військовій частини НОМЕР_1 , повторно, не маючи відповідного, передбаченого Законом, дозволу (ліцензії) на придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період з липня - серпень 2023 року, в полі за фермою біля 11 блокпосту в районі Донецької області (більш точного часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено) шляхом привласнення знайденого придбав бойову нарізну вогнепальну стрілецьку зброю автомат конструкції Калашникова «АКС-74У» калібру 5,45х39 мм№ НОМЕР_2 , який переніс до місця тимчасового розташування, а в подальшому перевіз до гаражного приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_3 , де почав незаконно зберігати з метою подальшого їх збуту.

У подальшому, 24.08.2023, близько 12 год. 18 хв., ОСОБА_3 , будучи водієм-радіотелефоністом 3-го взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи на території автомобільної стоянки, що поблизу ТРЦ «Арена» за адресою: АДРЕСА_4 , за грошову винагороду в сумі 1 000 (тисяча) доларів США, що відповідно до курсу НБУ, станом на момент вчинення кримінального правопорушення становить 41700 (сорок одна тисяча сімсот) гривень, незаконно збув ОСОБА_6 бойову нарізну вогнепальну стрілецьку зброю автомат конструкції Калашникова «АКС-74У» калібру 5,45х39 мм № НОМЕР_2 та 21 проміжний бойовий патрон калібру 5,45х39 мм з кулями із сталевим осердям (7Н6, 7Н6М) зразка 1974 року.

Надалі, 12.09.2024, близько 12 год. 48 хв., ОСОБА_3 , продовжуючи свою протиправну діяльність, об`єднану єдиним злочинним наміром, спрямованим на збут бойових припасів та вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та мету, перебуваючи на території автомобільної стоянки, що поблизу ТРЦ «Арена» за адресою: АДРЕСА_4 , за грошову винагороду в сумі 200 (двісті) доларів США, що відповідно до курсу НБУ, станом на момент вчинення кримінального правопорушення становить 8340 (вісім тисяч триста сорок) гривень, незаконно збув ОСОБА_6 58 проміжних бойових патронів калібру 5,45х39 мм з кулями із сталевим осердям (7Н6, 7Н6М) зразка 1974 року та 2 проміжних бойових патронів калібру 5,45х39 мм з кулями «ПП» підвищеної пробивної здатності (7Н10, 7Н10М) зразка 1992 року.

Своїми діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч..1 ст. 263 КК України, а саме повторне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) та збут бойових припасів та вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу.

Разом з обвинувальним актом, до суду подано угоду про визнання винуватості яка укладена 22.11.2024 між прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , з участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_3 , покарання визначене в цій угоді.

Обвинувачений ОСОБА_3 , повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, в обсязі обвинувального акту у кримінальному провадженні та в обсязі повідомленої йому підозри повністю та беззастережно, підтвердивши суду такі встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини як час, місце, спосіб, наслідки вчиненого кримінального правопорушення. Із запропонованим видом та мірою покарання, обвинувачений згідний. Просив затвердити угоду про визнання винуватості. Вказав, що наслідки укладення, затвердження угоди та невиконання, йому роз`ясненні та зрозумілі.

Захисник також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Сторони угоди погодили на призначення ОСОБА_3 покарання, визначене в угоді, за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням. На підставі ст. 76 КК України, покласти обов`язки передбачені п. п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Згідно положень ч.4 ст. 76 КК України, враховуючи, що ОСОБА_3 являється військовослужбовцем сторони пропонують суду нагляд за поведінкою останнього покласти на командира військової частини, де він проходить військову службу, а у разі його звільнення із військової служби на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання.

Суд переконався, що обвинувачений розуміє, що відповідно до статті 473 КПК України, наслідком укладання та затвердження угоди про визнання винуватості для сторін є - для прокурора і підозрюваного обмеження права на оскарження вироку; для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, а також, передбачені у ст. 474 КПК України, право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, з`явлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів йому також роз`яснено та зрозумілі.

Наслідки невиконання угоди, а саме у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, обвинуваченому також зрозумілі.

Суд запевнився, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 - 1 КК України.

В судовому засіданні, суд переконався також у тому, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч.1 ст. 263 КК України, а також, що при укладенні угоди враховані обставини, які пом`якшують покарання, яким щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність обтяжуючої обставини у вигляді вчинення злочину особою повторно, враховані дані про особу винного, що останній раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем служби характеризується позитивно, являється учасником бойових дій (посвідчення НОМЕР_3 від 01.11.2023), мав поранення пов`язане із захистом Батьківщини (довідка військової частини НОМЕР_1 від 09.10.2023 №642/3297), обмежено придатний до військової служби у зв`язку з отриманим пораненням, є особою з інвалідністю 3-ї групи внаслідок війни (посвідчення серії НОМЕР_4 від 16.08. 2024), розпорядженням Макарівської селищної ради №08 від 24.06.2022 нагороджений медаллю «За оборону рідної держави. Макарів», на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, і на даний час проходить військову службу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 263 КК України відноситься до тяжкого злочину.

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.1999 року у справі «Ніколова проти Болгарії» зазначається, що застосування спрощеної процедури, зокрема, процедури на підставі угоди про визнання винуватості, має низку переваг для обвинуваченого та правосуддя (скорочена тривалість розгляду справи, швидке визначення винуватості особи та її відповідальності, швидке відшкодування шкоди, заподіяної злочином).

Заслухавши учасників судового провадження, враховуючи, що угода про визнання винуватості відповідає положенню ч.4 ст. 469 КПК України, та змісту ст. 472 КПК України, і обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі наслідки укладення, затвердження угоди та її невиконання, із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений згідний, враховуючи пом`якшуючі вину обставину - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючу - вчинення злочину повторно, враховуючи особу винного, який раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем служби характеризується позитивно, являється учасником бойових дій (посвідчення НОМЕР_3 від 01.11.2023), мав поранення пов`язане із захистом Батьківщини (довідка військової частини НОМЕР_1 від 09.10.2023 №642/3297), обмежено придатний до військової служби у зв`язку з отриманим пораненням, є особою з інвалідністю 3-ї групи внаслідок війни (посвідчення серії НОМЕР_4 від 16.08. 2024), розпорядженням Макарівської селищної ради №08 від 24.06.2022 нагороджений медаллю «За оборону рідної держави. Макарів», на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на даний час проходить військову службу, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, обвинуваченому слід призначити покарання визначені в цій угоді у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, та на підставі ст. 76 КК України, покласти на останнього обов`язки відповідно до ч.4 ст. 76 КК України передбачені п. п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На підставі ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/16946/24 (1-кс/569/6428/24) від 17.09.2024 на грошові кошти в сумі 11500 та 1650 гривень; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mersedes Benz Vito 112 CDI», д.н.з. НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; грошові кошти купюрами номіналом в 100 доларів США серіями FF22216827C та FF31194881A.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до статті 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 9 087,36 гривень.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ч. 2, п. 1 ч.3 ст. 314, ст. ст. 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладені 22.11.2024 між прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , з участю захисника адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000587 від 10.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на військовослужбовця ОСОБА_3 , обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до командира військової частини, за місцем проходження ним військової служби, а у випадку його звільнення з військової служби до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти командира військової частини, за місцем проходження ним військової служби, а у випадку його звільнення з військової служби уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.4 ст. 76 КК України, нагляд за ОСОБА_3 звільненого від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку покласти на командира військової частини за місцем проходження ним військової служби, а у випадку його звільнення з військової служби на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , не застосовувати.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/16946/24 (1-кс/569/6428/24) від 17.09.2024 на грошові кошти в сумі 11500 та 1650 гривень; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mersedes Benz Vito 112 CDI», д.н.з. НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; грошові кошти купюрами номіналом в 100 доларів США серіями FF22216827C та FF31194881A.

Речові докази:

-грошові кошти купюрами номіналом в 100 доларів США серіями FF22216827C та FF31194881A, які зберігаються у сейф пакеті CRI1176779 у Рівненському відділенні Рівненської філії АТ КБ «Приватбанк» повернути Рівненському управлінню ДВБ НП України;

-грошові кошти в сумі 11500 гривень та 1650 гривень, які зберігаються у сейф пакеті CRI1176780 у Рівненському відділенні Рівненської філії АТ КБ «Приватбанк», та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mersedes Benz Vito 112 CDI», д.н.з. НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мобільний телефон iPhone чохлі зеленого кольору, та паспорт громадянина України НОМЕР_7 , поміщені до сейф пакету CRI1176782, які зберігаються в кімнаті речових доказів СУ ГУНП в Рівненській області - повернути ОСОБА_3 ;

-60 бойових патронів (7 використано) калібру 5,45х39 мм, поміщені до сейф пакетів ЕС МВС України №6118569, які зберігаються в кімнаті речових доказів СУ ГУНП в Рівненській області, передати на потреби військової частини НОМЕР_8 (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 );

-приціл марки HAWKE, поміщений в сейф пакет №PSP1246422 - повернути ОСОБА_3 ;

-21 бойовий патрон калібру 5,45х39 мм поміщені до сейф пакетів ЕС МВС України №2385273 та бойовий нарізний вогнепальний стрілецька зброя автомат конструкції Калашнікова «АКС 74У» калібру 5,45х39 мм № НОМЕР_2 , поміщені до полімерного мішка та опломбовані пломбою №7641029, які зберігаються в кімнаті речових доказів СУ ГУНП в Рівненській області передати на потреби військової частини НОМЕР_8 (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 );

-чек про обмін грошових коштів, поміщений у сейф пакеті № PSP1246422 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-рюкзак, сумка та поліетиленові пакети в яких знаходився автомат та 21 патрон знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів - 9 087,36 (дев`ять тисяч вісімдесят сім гривень 36 копійок) гривень.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1