overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/4824/23
№ 1-в/207/169/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське подання Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 звільнений від покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік з покладанням на нього обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

У період іспитового строку ОСОБА_4 встановлені судом обов`язки виконував , не вчиняв кримінальних правопорушень , адміністративних правопорушень .

Вивчивши подання , заслухавши думку прокурора , який підтримав подання, суд вважає необхідним задовольнити подання за наступними підставами .

У період іспитового строку ОСОБА_4 встановлені судом обов`язки виконував , не вчиняв кримінальних правопорушень , адміністративних правопорушень .

Керуючись ст. 78 КК України 2001 року , ст. 537 , 539 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

06 грудня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою представника військової частини НОМЕР_1 на постанову від 07 травня 2024 року про закриття кримінального провадження за №10001062,

встановив:

До суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 07 травня 2024 року звернувся представник військової частини НОМЕР_1 .

Суд дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.

Згідно листа Голови Верховного Суду за вих. № 3350/02/2-24 від 30 серпня 2024 року Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м.Краматорську, що поширює свою діяльність на Донецьку й Луганську області, переміщено до м. Дніпра та розміщено на території Шевченківського району, розгляд такої скарги відноситься до територіальної підсудності Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

За вказаних вище підстав скаргу необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 на постанову від 07 травня 2024 року про закриття кримінального провадження за №10001062 повернути.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5694/24
Провадження № 1-кп/0203/1073/2024
УХВАЛА

06 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань а №0003281 від 25.09.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.4 ст.185, ст.198 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначений обвинувальний акт.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання призначене на 06.12.2024 не з`явився, про місце та час розгляду судового засідання повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу через органи Національної поліції.

Захисник ОСОБА_4 заперечував.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами ст.11 та 12 цього Кодексу.

Доказів підтверджуючих поважних причин неявки ОСОБА_5 суду не надано.

У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою та керуючись ст. 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 приводом в судове засідання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, призначене на 11 годину 00 хвилин 16 січня 2025 року

Виконання ухвали доручити Дніпровському РУП №1 ГУНП в Дніпропетровські області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/9694/24
№ 1-кс/183/2507/24

У Х В А Л А (резолютивна частина)
06 грудня 2024 року м. Самар Дніпропетровської області
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області, громадянину України, з середньою освітою, військовослужбовцю військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, який перебуває в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 (займана посада - навідника 3 кулеметного відділення кулеметного взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ), у військовому званні «старший солдат», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено, підписано та оголошено о 16. год. 10 хв. 09 грудня 2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
06.12.2024
Справа № 642/7064/24
Провадження № 1-кп/642/730/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06.12.2024 м. Харків
Ленінський районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
встановив:
Зважаючи, що складення тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до частини другої статті 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не виїжджати за межі м. Харкова без дозволу суду,
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.
Строк дії ухвали до 06.02.2025.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 09.12.2024 о 16:45 год.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/989/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за № 0002824 від 02.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за № 0002824 від 02.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.

З метою з?ясування обставин викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за № 0002824 від 02.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підготовче судове засідання на 13.01.2025 на 13-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/932/941/24
Справа № 233/5002/24
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт та додатки до нього відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Донецької обл., м.Костянтинівка, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від захисника ОСОБА_4 , оскільки на його думку адвокат не належним чином здійснює його захист, він з ним не спілкується, та просив призначити йому іншого захисника, оскільки він не має коштів для залучення захисника самостійно.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника та задовольнити клопотання про призначення іншого захисника з наступних підстав.

Відповідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до вимог ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

На підставі викладеного суд вважає необхідним прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 та залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням через Південно-Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст.ст.47, 49, 350, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 прийняти.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому захисника задовольнити.

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням у кримінальному провадженні та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 14 січня 2025 року, о 15 годині 00 хвилин, до зали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа № 204/8990/24
Провадження № 1-во/204/21/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Дружиніна К.М.

за участю секретаря Самофалової К.Ю.,

розглянувши у закритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року, постановленої за результатами розгляду заяви представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

30 жовтня 2024 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою змінено застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом, на примусові заходи медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

28 листопада 2024 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява в.о. начальника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_2 про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року, яка полягає у неправильному зазначені дати народження особи, відносно якої розглядалась заява, а саме: замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 », помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вивчивши матеріали заяви, вважає за необхідне виправити описку допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 110, 369-372, 379 КПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року та вважати вірним у вступній та резолютивній частинах ухвали: дату народження ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 182/952/23
Провадження № 1-кп/0182/625/2024
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0001067 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження №0001067 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.366, ч.5 ст. 191 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 надав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 11 грудня 2024 року о 13.00 год. за участю захисника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Доручити відповідній службовій особі перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 274/7123/24
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/815/24

06.12.24 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання. . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Терехове Бердичівського району Житомирської області, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

05.09.24 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.24 за № 0000541.

У підготовчому судовому засіданні 26.11.24 призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні, задоволено клопотання представника потерпілих про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Чернігівським апеляційним судом, однак на узгоджений час відеоконференція не є можливою. Тому прокурор клопоче про призначення відеоконференції з Чернігівським апеляційним судом на цей же день, але на інший, більш ранішній час.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. В ч. 8 ст. 336 КПК України визначено, що, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться в приміщенні розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 7 цієї статті. Згідно з ч. 12 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Враховуючи перебування потерпілих та їхнього представника поза межами території юрисдикції Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, та ускладненість у зв`язку з цим прибуття до суду, для забезпечення оперативності суд вбачає підстави для задоволення клопотань.

На підставі наведеного, керуючись статтями 336, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання прокурора.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 24 січня 2025 року у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в режимі відеоконференції з Чернігівським апеляційним судом (вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2, м. Чернігів, 14000).

Організацію проведення відеоконференції у приміщенні Чернігівського апеляційного суду доручити службовій особі вказаного суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №295/8144/24
УХВАЛА

Іменем України

06.12.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі питання про виправлення описки у вироку Богунського районного суду м. Житомира від 02.09.2024 відносно ОСОБА_3 засудженого за ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 02.09.2024 ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 10 років 1 місяця позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_3 процесуальні витрати на рахунок держави в сумі 120778 (сто двадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 15 коп.

Судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах вказаного вироку допущено арифметичну помилку при складанні сум за проведення експертиз. Зазначено, що загальна сума складає 120778 (сто двадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 15 коп., однак відповідно до правильно проведеного розрахунку така сума становить 191129 (сто дев`яносто одна тисяча сто двадцять дев`ять) грн. 48 коп.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену арифметичну помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах вироку Богунського районного суду м. Житомира від 02.09.2024 у справі №295/8144/24.

В мотивувальній та резолютивній частинах вироку Богунського районного суду м. Житомира від 02.09.2024 вважати правильну суму процесуальних витрат, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на рахунок держави - 191129 (сто дев`яносто одна тисяча сто двадцять дев`ять) грн. 48 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1