Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7902/24
Номер провадження 1-кс/711/2084/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000356, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000356, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про накладення арешту на мобільний телефон «TECNO SPARK8C» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім-картками за № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , виявленого та вилученого під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000356, внесеного 19.09.2024, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав 81 (вісімдесят один) патрон, калібру 5,45-мм, які переносив та зберігав при собі, без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, 03.10.2024, близько 18 години 10 хвилин, поблизу магазину «Ялинка», що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_6 , який був залучений працівниками правоохоронних органів до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та з яким домовився про збут вогнепальної зброї та боєприпасів, за грошові кошти в сумі 500 доларів США.

Під час даної зустрічі ОСОБА_5 із салону автомобіля «ВАЗ 211340», д.н.з. НОМЕР_5 , яким керує та користується, забрав та без передбаченого законом дозволу збув ОСОБА_6 81 (вісімдесят один) предмет, ззовні схожі на патрони, за що отримав грошові кошти в сумі 500 доларів США. Після чого, о 18 годині 22 хвилини ОСОБА_5 відразу був затриманий правоохоронними органами, в порядку ст.208 КПК України, та в ході його особистого огляду з лівої кишені виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 500 доларів США номіналом по 100 доларів США кожна за наступними номерами BB88188747A, AB49098401A, HA94515560A, HB05607080L, HK08306659D, які використовувались при оперативній закупці.

В свою чергу, ОСОБА_6 , попрямував в обумовлене працівниками УСБУ в Черкаській області місце - парко місце, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де в порядку добровільної видачі видав 81 (вісімдесят один) патрон, які відповідно до висновку експерта від 04.10.2024 №СЕ-19/124-24/14145-БЛ, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45-мм проміжними патронами, які споряджені кулею із сталевим осердям (7Н6, 7Н6М), промислового виробництва Луганського патронного заводу, м. Луганськ, Україна. Дані патрони придатні для стрільби.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме - носіння, зберігання, придбання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

03.10.2024 о 18 год. 22 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, біля кафе «Ялинка», що за адресою: АДРЕСА_1 , та в ході особистого обшуку було виявлено та вилучено належний йому мобільний телефон «TECNO SPARK8C» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім-картками за № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .

04.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

04.10.2024 старшим слідчим в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , вище вказаний мобільний телефон «TECNO SPARK8C» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім-картками за № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , визнаний речовим доказом, так як ОСОБА_5 використовував його при вчиненні кримінального правопорушення, домовлявся про збут вогнепальної зброї та боєприпасів, та в якому може зберігатися інформація, яка пов`язана із вчиненням кримінального правопорушення, яка може бути використана як доказ причетності особи (осіб) до вчинення злочину та має бути дослідженою щодо наявності інформації про осіб та їх причетності.

До початку судового розгляду від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, при цьому клопотання підтримує та просила задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, однак на адресу суду надіслали заяви, в яких просили проводити судове засідання без їх участі, проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно не заперечували.

Згідно з вимогами ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття слідчого, прокурора та зацікавлених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя повважав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000356, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

03.10.2024 о 18 год. 22 хв., в порядку ст.208 КПК України, біля кафе «Ялинка», що за адресою: АДРЕСА_1 , затримано ОСОБА_5 та в ході його особистого обшуку було виявлено та вилучено належний йому мобільний телефон «TECNO SPARK8C» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім-картками за № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .

04.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 04.10.2024, мобільний телефон «TECNO SPARK8C» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім-картками за № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , який був вилучений 03.10.2024 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000356.

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Норми ст.98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Разом з цим, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не оцінює докази з точки зору їх допустимості чи достатності, оскільки це прерогатива безпосередньо судового розгляду кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що мобільний телефон «TECNO SPARK8C» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім-картками за № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Враховуючи те, що слідчим та прокурором наведено достатньо доводів та підстав, про те, що мобільний телефон «TECNO SPARK8C» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім-картками за № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, на думку слідчого судді на вилучений мобільний телефон необхідно накласти арешт, оскільки, на переконання слідчого судді, з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення вказаного речового доказу, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 131, 132, 170, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «TECNO SPARK8C» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім-картками за № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , який був вилучений 03.10.2024 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів, встановивши заборону володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1