ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2332/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 02.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001205, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001205 від 28.02.2024 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 02.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 25.07.2024; зобов`язати уповноважену особу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 25.07.2024 у відповідності до вимог стст. 110, 220 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 27.02.2024 близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_6 , 1979 р.н., керуючи автомобілем марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Центральної зі сторони вул. Вишеньки в напрямку вул. Колекторна в с. Осокорки у м. Києві здійснив наїзд на ОСОБА_3 , коли та перетинала проїзну частину. Оскільки в результаті ДТП ОСОБА_3 було завдано тяжкі тілесні ушкодження, то Дарницьким УП ГУНП у м. Києві розпочато розслідування кримінального провадження №0001205 від 28.02.2024 за ч. 2 ст. 286 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 визнано потерпілою. Заявник в інтересах потерпілої звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій, разом з тим, слідчий необґрунтовано відмовив в задоволенні його клопотання. На переконання заявника, постанова слідчого не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки не містить відомостей щодо розгляду клопотання в частині долучення до матеріалів кримінального провадження медичної документації ОСОБА_3 . Приймаючи оскаржувану постанову слідчий незаконно обмежив потерпілу в праві брати участь в слідчих діях, про які остання просила в клопотанні, без проведення жодної слідчої дії, було відмовлено у допиті в якості свідка ОСОБА_7 , необґрунтовано відмовлено у тимчасовому доступі до речей та документів з метою з`ясування перебування свідка ОСОБА_8 на місці події та в проведенні слідчого експерименту за участі всіх свідків.

В судовому засіданні представник потерпілої скаргу підтримав, посилаючись на доводи, якими вона обгрунтована.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, проти скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0001205, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно пункту 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно із частинами першою, другою статті 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною другою статті 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001205 від 28.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається із доданих до скарги матеріалів, 25.07.2024 адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про проведення слідчих дій, та просив: долучити до матеріалів кримінального провадження в якості доказу Довідку серії 12ААГ №739849; провести за участі потерпілого та його представника допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, направити запит до Департаменту патрульної поліції м. Києва з метою отримання відомостей, хто саме повідомив Департамент про ДТП, провести слідчий експеримент щодо ДТП за участі потерпілого, водія автомобіля «Мазда», ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , а також ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

02.08.2024 слідчим слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 02.08.2024 прийнята постанова про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_12 (093-253-45-11) була допитана в якості свідка 23.07.2024, ОСОБА_13 ( НОМЕР_2 ) був допитаний в якості свідка 31.07.2024 року за участю адвоката ОСОБА_14 , тому не має підстав у їх повторних допитах за участю потерпілого та його представника; ОСОБА_7 ( НОМЕР_3 ) подала заяву, відповідно до якої остання в день дорожньо-транспортної пригоди перебувала поза межами м. Києва, тому інформація з приводу того, що вона є свідком події є недостовірною. Покази свідка ОСОБА_15 в ході проведення досудового розслідування були перевірені, зокрема в частині перебування останнього в момент ДТП, на місці скоєння кримінального правопорушення, а саме оглядом речового доказу - відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які прибули на місце події першими, поясненнями ОСОБА_15 на місці пригоди, проведеним за його участю слідчого експерименту, тому в органів досудового розслідування підстав у необхідності отримання відомостей до телефону свідка ОСОБА_15 з метою перевірки чи дійсно він був на місці пригоди 27.02.2024 року з 17:30 по 19:30 год., не має. Відмову у направленні запиту, слідчий обгрунтував тим, що телефонні дзвінки на спец лінію «102» про будь-які події, зокрема про ДТП з потерпілими до ІНФОРМАЦІЯ_1 (вул. Федора Ернста, 3) не надходять. Необхідність проведення слідчих експериментів і осіб, які мають бути залучені визначає орган досудового розслідування, враховуючи повноту показів, яку надає в ході допитів свідок чи потерпілий. Тому у проведенні слідчих експериментів за участю свідків, які не бачили механізму ДТП, а тим паче, які на момент ДТП були відсутні у м. Києві (на які посилається потерпіла та її представник), необхідності не має. Покази ОСОБА_10 ( НОМЕР_2 ), який був допитаний в якості свідка 31.07.2024 року, будуть перевірені та їм буде надана правова кваліфікація і при необхідності з ним буде проведений слідчий експеримент за участю переліку тих осіб, який передбачений КПК України. Вказане клопотання слідчий вважав необґрунтованим та спрямоване на затягування досудового слідства перешкоджання встановленню істини по справі.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 110 КПК України, у мотивувальній частині постанови слідчого, прокурора, дізнавача повинні міститися відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Досліджуючи зміст оспорюваної постанови слідчим суддею встановлено, що слідчим взагалі не мотивовано підстави для відмови у долученні до матеріалів кримінального провадження в якості доказу Довідку серії 12ААГ №739849 видану на ім`я ОСОБА_3 .

Даючи оцінку обґрунтованості та законності оскаржуваного рішення слідчого в частині відмови у допиті свідків за участю потерпілого та її представника, суд керується загальними засадами кримінального провадження та відповідними положеннями Кримінального процесуального кодексу, які визначать загальні вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій та визначають способи участі сторін кримінального провадження у з`ясуванні достовірності показань свідків.

Ч. 6 ст. 223 цього Кодексу передбачає, що слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи яка її ініціювала та (або) її захисника чи представника, крім випадів, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Отже зважаючи на вищенаведені положення процесуального закону відмова слідчого у забезпеченні присутності потерпілої та його представника під час допиту свідка ОСОБА_16 не ґрунтується на законі і є безпідставною, оскільки про допит вказаного свідка просив представник потерпілого у клопотанні від 25.07.2024.

Не обгрунтовано в постанові слідчим відмовлено у допиті в якості свідка - ОСОБА_7 , а клопотання в частині відмови в допиті свідка ОСОБА_11 взагалі слідчим не мотивоване.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства та недопущення порушення прав потерпілої слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 02.08.2024 в частині відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про допит свідків та долучення доказів підлягає скасуванню, а клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 в цій частині належному розгляду в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З урахуванням сукупності встановлених обставин у цьому кримінальному провадженні, а також зважаючи на те, що перевірити правдивість показів свідка ОСОБА_8 , в тому числі, щодо його перебування в момент ДТП, на місці скоєння кримінального правопорушення можливо іншим шляхом, слідчий суддя вважає, що слідчим достатньо обгрунтовано підстави для відмови в задоволенні клопотання в частині отримання тимчасового доступу до речей та документів.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчий дійшов правильного висновку про недоцільність у направленні запиту до Департаменту патрульної поліції м. Києва.

Щодо відмови у задоволенні клопотання в частині проведення слідчого експерименту.

За змістом статті 240 КПК України метою слідчого експерименту є перевірка і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Водночас жодних даних про те, які відомості щодо обставин кримінального провадження зумовлюють необхідність їх перевірки шляхом відтворення обстановки події, у клопотанні представника потерпілого не приведено.

Отже ураховуючи, що представник потерпілої лише абстрактно посилається на необхідність проведення слідчого експерименту, без вказівки на конкретні мету та завдання, які він ставить, ініціюючи проведення цієї слідчої дії, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим і мотивованим, у зв`язку з чим підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 38, 40-1, 104, 107, 110, 303-307, 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 02.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання в частині допиту свідків та долучення доказів.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 0001205, розглянути повторно клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 25.07.2024 в частині долучення доказу та допиту свідків, з дотриманням вимог статті 220 КПК України.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Повний текст ухвали складено 22.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1