1Справа № 335/8818/24 1-кп/335/722/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі, кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 09.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2024 із Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 09.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 Кримінального Кодексу України, з доданими до нього матеріалами.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2024 кримінальне провадження передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2024 призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 15.08.2024.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду, обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення немає.

З указаних мотивів суд доходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, його захисник.

Окрім іншого, учасники кримінального провадження просили об`єднати дане кримінальне провадження з іншим кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, у провадженні судді ОСОБА_1 , відносно ОСОБА_4 .

Суд, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, які вважали за необхідне об`єднати дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України з іншим кримінальним провадженням відносно цього ж обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, яке знаходиться на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, вважає за доцільне на підставі ст. ст. 334, 217 КПК України, з метою повного та всебічного розгляду кримінальних проваджень відносно одного обвинуваченого, об`єднати зазначене кримінальне провадження з іншим кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Також, 15.08.2024 прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Відносно ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, він обізнаний про місце проживання свідків, до суду скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, також він неодноразово оглядався лікарем-наркологом, у зв`язку із чим до ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він не забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з підстав, викладених у ньому. Зазначила, що наразі ризики, передбачені ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_4 не зменшились та продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , та просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначила, що ОСОБА_4 є інвалідом 3 групи, має постійне місце проживання, де проживає з батьками, які є особами похилого віку та потребують його догляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

За приписами ст. 29 Конституції України та ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. При застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000884 від 09.07.2024, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2024 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави, строком до 06.09.2024.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із встановлених обставин кримінального провадження, тяжкості інкримінованих обвинуваченому діянь та даних про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення яких передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 раніше не судимий, не одружений, є інвалідом 3 групи, до затримання офіційно не працював, має місце проживання, де проживає разом із батьками похилого віку, яку потребують його догляду.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які наразі існують відносно ОСОБА_4 , про які зазначала прокурор, однак прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід, ніж винятковий запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, на даний час не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, є інвалідом 3 групи, має батьків похилого віку, які потребують догляду, суд вважає, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, запобігання ризикам передбаченим у ч. 1 цієї статті, на даний час є підстави для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло у нічний час доби.

З урахуванням особи обвинуваченого, наявності у нього зареєстрованого місця проживання, суд вважає, що саме зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати житло у нічний час доби, та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до суду за першим викликом, і у призначений час; не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження, в сукупності, здатні забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, вказаним у ст. 177 КПК України, та встановлених судом, тобто вказаний запобіжний захід буде відповідати меті його застосування.

З огляду на викладені вище обставини, у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 197, 199, 217, 314-316, 334, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 09.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Кримінальне провадження № справи 335/8818/24, № провадження 1-кп/335/722/2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 Кримінального Кодексу України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, № справи 335/8260/24, № провадження 1-кп/335/705/2024, присвоївши їм № справи 335/8260/24, № провадження 1-кп/335/705/2024.

Викликати учасників судового провадження у судове засідання з розгляду об`єднаного кримінального провадження, призначене на 22.08.2024 на 10-30 год.

У задоволенні клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 15 жовтня 2024 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, строком до 15 жовтня 2024 включно:

- з`являтися до суду за першим викликом, і у призначений час;

- не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти в залі суду.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, та що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали до 15 жовтня 2024 року включно.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 серпня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 16 серпня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1