ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3068/24 Номер провадження 11-сс/814/645/24Головуючий у 1-й інстанції с. ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000158 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка, Краснокутського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу положень ст. 89 КК України раніше несудимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 16 год. 03 хв. 22.08.2024 до 16 год. 03 хв. 20.10.2024.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_7 згідно ч.5 ст.12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років; за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою; у разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 через тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та покарання, яке може йому загрожувати, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту цілодобово або в нічний час за адресою: АДРЕСА_1 .

В разі не задоволення апеляційної скарги за видом запобіжного заходу, просить визначити ОСОБА_7 як альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на недоведеність існування ризиків.

Вказує, що підозрюваний визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України, в чому щиро розкаюється та співпрацює з органами досудового слідства.

Зазначає, що слідчим суддею не в повній мірі враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має родину (жінку, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах), батька та постійне місце проживання, у зв`язку з чим вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того вважає, що слідчим суддею неправомірно не визначено розмір застави, оскільки таким чином позбавив підозрюваного альтернативного запобіжного заходу.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції підозрюваний та захисник просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених. Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000158 від 27.02.2024 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені дату та час та в невстановленому місці у невстановленої особи та в невстановлений спосіб ОСОБА_7 придбав з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою не менше 0,021 г, яку переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою планованого збуту ОСОБА_7 зберігав надалі зазначений метамфетамін за адресою свого місця проживання до 16 год. 09 хв. 08.07.2024.

У подальшому, близько 16 год. 09 хв. 08.07.2024 поруч з будинком АДРЕСА_4 ОСОБА_7 , використовуючи вигадані анкетні дані: « ОСОБА_10 » та абонентський номер НОМЕР_1 , помістив до поштомату № 35666 служби доставки ТОВ «Нова Пошта», адресовану невстановленій особі з анкетними даними: « ОСОБА_11 » підготовлену ним посилку з експрес-накладною №6921 та пунктом призначення: відділення № 1 зазначеного товариства у АДРЕСА_5 , яка у прихованому вигляді в пластиковій банці із маркуванням «Автопаста» містила зіп-пакет із кристалічною речовиною вагою 1,348 г із психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетаміном, масою не менше 0,021 г.

09.07.2024 у ході затримання, огляду та виїмки поштової кореспонденції із вказаної речовини відібрано зразок вагою 0,069 г, за результатами дослідження якого встановлено, що остання містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,021 г.

В подальшому ОСОБА_7 , повторно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою не менше 0,032 г, яку переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де зберігав до 16 год. 25 хв. 26.07.2024.

Цього ж дня близько 16 год. 25 хв. поруч з будинком 6 АДРЕСА_4 ОСОБА_7 , використовуючи вигадані анкетні дані: « ОСОБА_10 » та абонентський номер НОМЕР_1 , помістив до поштомату № 3150 служби доставки ТОВ «Нова Пошта», адресовану невстановленій особі з анкетними даними: « ОСОБА_12 » підготовлену ним посилку з експрес-накладною №1315 та пунктом призначення: відділення №2 зазначеного товариства у АДРЕСА_6 , яка містила упакований в ізоляційну стрічку чорного кольору зіп-пакет із кристалічною речовиною вагою 1,287 г, із психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетаміном, масою не менше 0,032 г.

26.07.2024 в ході затримання, огляду та виїмки поштової кореспонденції із вказаної речовини відібрано зразок вагою 0,088 г, за результатами дослідження якого встановлено, що остання містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,032 г.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_7 , повторно придбав з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 19,697 г, яку переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 . та зберігав надалі зазначений метамфетамін за адресою свого місця проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , до 19 год. 06 хв. 22.08.2024.

Надалі у період часу з 16 год. 03 хв. по 19 год. 06 хв. 22.08.2024 працівниками поліції проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами якого виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 19,697 г.

22.08.2024 о 16 год. 03 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.08.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України.

23.08.2024 слідчий СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке цього ж дня задоволено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, яка доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Також на переконання колегії суддів є доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні зокрема особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання на тривалий строк, останній може ухилитися від досудового розслідування та суду; впливати на свідків, які відомі ОСОБА_7 , зокрема адресатів відправлень, які на даний час не встановлені та які причетні до виготовлення, пересилання та збуту заборонених речовин; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_7 раніше вже вчиняв кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, ніде не працює, злочинну діяльність здійснював з метою отримання прибутку.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

На переконання колегії суддів, до ОСОБА_7 не може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, позаяк згідно із клопотанням та доданих до нього матеріалів, підозрюваний зберігав психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, за місцем свого проживання у АДРЕСА_3 .

А оскільки ОСОБА_7 не має законних джерел доходу, існує обгрунтований ризик того, що він може повернутися до протиправної діяльності, та його перебування вдома під домашнім арештом не зможе перешкодити вчинити відповідні дії.

Не визначення слідчим суддею застави, всупереч доводам апеляційної скарги, є законним та обгрунтованим, з огляду на положення п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, згідно з якими слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

В даному випадку ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та визначення застави не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти існуючим ризикам.

Колегія суддів враховує наведені захисником дані про особу ОСОБА_7 , зокрема по наявність сім`ї, постійного місця проживання, однак вважає, що вони істотно не впливають на наявні ризики та не можуть зменшити вірогідність їх настання.

Отже, рішення слідчого судді є законним та належним чином вмотивованим, а обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником в апеляційній скарзі не наведено.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3