УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , її представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 120 231 001 000 052 57 від 19.12.2022,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 120 231 001 000 052 57 від 19.12.2022.

На обґрунтування доводів скарги зазначається, що слідчими Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 231 7 від 19.02.2022 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 22.02.2024 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , результатом якого, з поміж іншого було вилучено грошові кошти у сумі 160 000 грн. та ключі від автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_1 . Заявниця зазначає, що вилученні грошові кошти належать їй, а ключі від автомобіля її сину ОСОБА_5 .

Вважаючи, що вилучене під час проведення обшуку майно, набуло статусу тимчасово вилученого майна, просила зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 120 231 7 від 19.02.2022 повернути тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти у сумі 160 000 грн. та ключі від автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 та її представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи скарги та просили скаргу задовольнити з підстав наведених у ній. Крім того надали копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.03.2024 про накладення арешту на майно, що було вилучене за результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Також вказували, що на момент звернення із даною скаргою до суду їм не було відомо про наявність ухвали про арешт майна. Разом з тим, просили скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

Уповноважений слідчий, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника та її представника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Зі змісту скарги вбачається, що слідчими Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 231 7 від 19.02.2022 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 22.02.2024 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , результатом якого, з поміж іншого було вилучено грошові кошти у сумі 160 000 грн. та ключі від автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_1 . Заявниця зазначає, що вилученні грошові кошти належать їй, а ключі від автомобіля її сину ОСОБА_5 .

При цьому, за доводами скаржника майно, що було вилучене під час проведення обшуку, набуло статусу тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, в судовому засіданні було надано копію ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.03.2024 відповідно до якої було накладено арешт на майно, що було вилучене за результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в тому числі грошові кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.03.2024 було накладено арешт на майно, що було вилучене за результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в тому числі грошові кошти.

Таким чином, встановлено, що спірне майно, а саме: грошові кошти, не є тимчасово вилученим майном, оскільки щодо нього було вирішено питання про накладення арешту.

Також не підлягає задоволенню скарга в частині повернення ключів від автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_1 , які за доводами скаржниці належать її синові ОСОБА_7 , оскільки слідчому судді не надано документів, які б підтверджували повноваження на звернення до суду від імені ОСОБА_8 .

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для повернення зазначеного у скарзі майна, як тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 169, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, що було вилучене за результатом проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 120 231 001 000 052 57 від 19.12.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 08.08.2024 о 15 год. 35 хв.

Слідчий суддя: