Справа № 314/1715/23
Провадження № 1-кп/314/148/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Вільнянськ клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001648 від 26.10.2022 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Миколаїв, громадянина України, не одружений, на утримання малолітня донька ОСОБА_4 , військовослужбовця , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за участю прокурора ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 законного представника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області, перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001648 від 26.10.2022 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України. Прокурором заявлено клопотання про продовження особі, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи строком на два місяці, який закінчується мотивуючи тим, що ризики, передбачені п.п.1,3 ст.177 КПК України, на теперішній час не зникли та не зменшились.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечив клопотання зазначивши про його необгрунтованість та відсутністю доказів наявних ризиків оголошених прокурором , звернув увагу на розумні строки , у звязку з чим просив у клопотанні прокурора відмовити , також звернув увагу на те , що питання щодо повторної експертизи необхідно вирішувати в іншому судовому засіданні з основним захисником.

Підсудний заявив відвід головуючому судді з підстав процесуальних дій останнього та після залишення його без розгляду у звязку з неодноразовістю відводу (25.10.2024 року ухвалою суду вже було вирішено питання про відвід) підзахисний відмовився від продовження засідання згідно акту від 06.11.2024 року, на думку суду без об`єктивних причин.

Враховуючи результати перевірки здійсненої обласною прокуратурою, неодноразовість відмови підзахисного від судових засідань на підставі обставин які не знайшли підтвердження, здійснення судом всіх можливих заходів для забезпечення участі підзахисного у судовому засіданні та обовязок розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до його закінчення , суд вважав за можливе розглянути вищезазначене процесуальне питання , враховуючи наявність можливості надання клопотань та заперечень через захисника та законного представника.

В судовому засіданні законний представник непогодилися з даним клопотанням прокурора , заперечувала проти клопотання прокурора підтримавши захисника.

Відповідно до положень ст.ст.131,132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Вирішуючи питання за заявленим прокурором клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, а саме ОСОБА_3 , суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують застосування даного запобіжного заходу у вигляді поміщення ОСОБА_3 до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, так згідно висновку судової експертизи № 40 Запорізької філії СПЕ ДУ "Інститут психіатрії , судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України від 15.02.2023 та висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №13 Дніпровської філії СПЕ ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України» від 04.10.2023 на теперішній час останній не може усвідомлювати суспільну небезпеку своїх дій та керувати ними, згідно службової характеристики військової частини НОМЕР_1 мали місце приступи агресії його до оточуючих, характеризувався як схильний до насильницьких дій відносно командирів, доводи сторони захисту зазначеного не спростовують та суттєво не знижують наявні ризики небезпеки для оточуючих, щодо доводів розумних строків , то слід зазначити що такий строк залежить від багатьох обставин зокрема проведення експертиз по справі , поведінка учасників справи, , на даний час відсутні підстави для зміни відповідного закладу, відсутні докази, що інші заклади зможуть забезпечити виконання зазначеного останнього запобіжного заходу, враховуючи що заклад в якому знаходиться підсудний є найближчим, а самі по собі скарги які не підтверджують обставини на яких вони грунтуються не може бути підставою для такої заміни, також докази оцінюються у сукупності і жоден з них у тому числі експертиза не має наперед для суду визначенності , суд може відхилити будь-який доказ з тих чи інших мотивів, строк ж розгляду справи може залежати від обєктивних причин, процесуальної поведінки сторін тощо, висновок суду щодо застосування відповідного запобіжного заходу ґрунтується на обставинах інкримінованих подій, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, , та висновків судово-психіатричних експертиз №40, 13, підсудний є військовослужбовцем, характеристика командування про схильність до агресії , проведена стаціонарна відповідна експертиза її висновок складений судовими експертами які зокрема попереджені про кримінальну відповідальність, висновок експертів містить обґрунтування, при цьому для суду будь-який доказ не має наперед визначеної сили, останні оцінюються у сукупності під час вирішення справи по суті, суд ще не досліджував всі докази по справі, в судовому засіданні свідки ще не допитані, доводи сторони захисту є лише припущенням, інших характеристик підсудного та інших висновків експертів щодо психічного стану немає. Суд приходить до висновку, що з метою забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 , на даний час є доцільним продовження особі, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , - запобіжного заходу саме у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, а саме до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», строком на 60 днів. Щодо повторної експертизи за клопотанням директора медичної установи ,то суд погоджується з думкою захисника на окрему процесуальну дію, та вважає , за необхідне вирішити це питання пізніше з урахуванням думки основного захисника. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.506,177-178 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме: до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що розташований за адресою: м.Дніпро вул.Надії Алексєєнко, буд. 84, строком на 60 (шістдесят) днів до 04.01.2025 року включно.

Копію ухвали надіслати особі, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, захиснику, законному представнику, прокурору та направити закладу з надання психіатричної допомоги. Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

06.11.2024