Справа № 147/1087/24
Провадження № 1-кс/147/244/24
УХВАЛА

тримання під вартою

13.08.2024 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клебань Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0000156, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000156, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 216 від 11.07.2024 солдата ОСОБА_5 призначено на посаду курсанта до навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Солдат за призовом по мобілізації ОСОБА_5 , будучи курсантом навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин:

ОСОБА_5 11.08.2024 близько 22.00 год. ночі в с.Савинці Гайсинського району Вінницької області, рухаючись на легковому автомобілі марки Фольсваген, яким керував ОСОБА_8 , зустрів на вулиці раніше незнайому неповнолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після цього на ґрунті раптово виниклого умислу на вступ із нею у статеві відносини, запропонував їй сісти до автомобіля, щоб поїхати для повернення павербанку, який ОСОБА_9 взяла у подруги для користування. ОСОБА_9 сіла в автомобіль, після чого ОСОБА_5 вказав водію ОСОБА_8 напрямок руху. При цьому ОСОБА_8 не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 і участі у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 не приймав. Приїхавши в селі Савинці на вул.Дружби до недіючої будівлі колишньої вівчарні, ОСОБА_5 взяв за руку ОСОБА_9 і в супереч її волі відвів в приміщення будівлі, де без добровільної згоди неповнолітньої, вступив із ОСОБА_9 у статеві відносини природним способом, які тривали близько 15 хвилин, тобто вчинив зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_9 . Після закінчення статевого акту ОСОБА_5 відвіз ОСОБА_9 додому.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України - вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), з кваліфікуючою ознакою - зґвалтування неповнолітньої особи.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні зазначеного злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, запобіганню вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується наступними обставинами. Так, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, за вчинення якого передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Окрім того, на даний час досудове розслідування триває, та у кримінальному провадженні збираються необхідні докази, які може знищити чи спотворити ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Також, у кримінальному провадженні наявні свідки, які ще не допитувалися, тому останній може впливати на них, з метою зміни показів для уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, зокрема має не погашену та не зняту судимість, тому є підстави вважати, що він, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на зазначені обставини запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Слідчий просив клопотання задовольнити з підстав та доводів, зазначених у ньому.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний із позбавленням волі, зокрема особисте зобов`язання. Вказали на відсутність доказів обгрунтованої підозри, оскільки ОСОБА_5 дійсно всупив у статеві відносини із ОСОБА_9 , однак не знав і не міг знати про те, що вона є неповнолітньою, так як бачив як вона відпочиває у компанії старших дівчат, вживає "Рево" та палить цигарки. З її боку вчинялися дії, які вказували на згоду вступити у стосунки. Зокрема вона брала його за руку та цілувала. Відвозячи її додому вони обмінялись номерами телефону та домовлялись про зустріч. В подальшому вона йому телефонувала.

Крім того, зазначили про відсутність доказів наявності тілесних ушкоджень у потерпілої, які б вказували на застосування фізичної сили та у підозрюваного, які б вказували на те, що потерпіла чинила опір.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Судом встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження 0000156, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 11.08.2024 близько 22.00 год. в с.Савинці Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , рухаючись на легковому автомобілі марки Фольсваген, зустрів на вулиці раніше незнайому неповнолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій запропонував сісти до автомобіля, після чого відвіз її до ділянки безлюдної місцевості в межах населеного пункту, де її зґвалтував.

12.08.2024 о 06.25 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК.

12.08.2024 о 18:35 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000156 від 12.08.2024; рапортом про повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_11 про зґвалтування його неповнолітньої онуки ОСОБА_12 віком 15 років; протоколом огляду місця події, а саме недіючої нежитлової будівлі в АДРЕСА_2 , де зі слів неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , 2009 року народження, відбулось її зґвалтування особою у військовій формі; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.08.2024; довідкою виданою КНП «Тростянецька лікарня» про діагноз неповнолітньої ОСОБА_9 від 12.08.2024; протоколами допиту свідків; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , 2009 року народження; протоколом допитів свідків, які були присутні в якості понятих під час огляду місця події; протоколом допиту неповнолітніх свідків; письмовим повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України; протоколом допиту підозрюваного.

Також, стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Таким чином слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів клопотання вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.3 ст.152 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Наявні вагомі ризики, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини в інкримінованому йому злочині, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків чи інших учасників досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя критично оцінює посилання підозрюваного та його захисника на відсутність доказів вчинення злочину, оскільки досудове розслідування триває, експертизи ще не проведені, а тому оцінці підлягає наявність обгрунтованої підозри, а не встановлюється винуватість підозрюваного.

Судом також критично оцінено наявність у мобільному телефоні підозрюваного повідомлення, яке було досліджено у судовому засіданні, про те, що йому 12.08.2024 року намагався додзвонитись абонент НОМЕР_2 , оскільки не наведено доводів, що це номер телефону потерпілої та причин, з яких даний абонент міг дзвонити до підозрюваного.

У рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тримання ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Таким чином, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Доводи у судовому засіданні захисника підозрюваного не спростовують висновків суду щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено та сторонами не надано.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 198 КПК висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Слідчий суддя враховує підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу і вважає, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства щодо неповнолітньої особи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клебань Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів в межах строку досудового розслідування, а саме з моменту затримання 12 серпня 2024 року до 11 жовтня 2024 року.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави - не визначати.

Виконання ухвали покласти на уповноважену особу відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору, слідчому та захиснику.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 14.08.2024 о 12.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1