УХВАЛА

про розшук обвинуваченого, надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу

та зупинення провадження

23 вересня 2024 рокуСправа № 495/8201/24
Номер провадження 1-кп/495/900/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білгороді-Дністровський Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2024 за № 0000950 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2024 за № 0000950 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання о 15 год. 00 хв. 23.09.2024 обвинувачений ОСОБА_6 не прибув.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 подала клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 для участі останнього у розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що на розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 28.06.2024 року приблизно о 02 годині 20 хвилин, в темний час доби, без опадів, при сухому дорожньому покритті, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «Mitsubishi Galant» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , здійснив порушення вимог пунктів 11.3, 12.1, 13.1 «Правила дорожнього руху» України. Маючи реальну та об`єктивну можливість стежити за дорожньою обстановкою, діючи з необережності та проявляючи злочинну самовпевненість не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, недостатньо оцінив значення своїх дій, на керованому ним автомобілі допустив зміну траєкторії свого руху та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з електричним мопедом марки «Fada Lido» без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку вздовж правого краю проїзної частини по ходу свого руху, Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди, Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог пунктів 11.3, 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху» України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого. Обвинувальний акт направлено до суду 30.08.2024, однак до цього часу неможливо проводити судові засідання через неявку обвинуваченого, про причину поважності неявки не повідомлялось

Стороною обвинувачення вживались заходи для встановлення місця перебування обвинуваченого та доставлення його в судові засідання, однак на даний час місце знаходження обвинуваченого не відоме, у зв`язку з чим привід обвинуваченого виконати не надалось Можливим

Отже, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового провадження встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обгрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

За наведених у клопотанні обставин, які є вагомими, застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдає потреби судового провадження та вказаний ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого

На даний час місце знаходження ОСОБА_6 , не встановлено, у зв`язку з чим до суду разом з даним клопотанням подане клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 для участі останнього у розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, поданого нею раніше, у зв`язку з чим просить також оголосити його в розшук. Також надала рапорти про неможливість виконання ухвали суду про привід обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 КПК України.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України надійшов до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ще 30.08.2024. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями це кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 ..

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2024 обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні обвинуваченому залишати цілодобово місце свого проживання строком до 27.08.2024 включно. Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.08.2024 продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні обвинуваченому залишати цілодобово місце свого проживання строком до 29.09.2024 включно.

У підготовче судове засідання 05.09.2024 обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явився хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки обвинувачений суд не повідомляв. Тим самим не виконав вимоги, які зазначені в ухвалі суду від 26.08.2024 - прибувати за кожною вимогою до суду за викликом.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.09.2024 постановлено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 у підготовче судове засідання Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, призначене на 15 год. 00 хв. 23.09.2024.

Як випливає із рапорта Ст ДОП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 при виконанні ухвали про привід ОСОБА_6 був відсутній за місцем проживання, зі слів сусідів за адресою: АДРЕСА_1 не проживає вже довгий період часу.

Таким чином підготовче судове засідання о 15 год. 00 хв. 23.09.2024 обвинувачений ОСОБА_6 доставлений не був.

Беручи до уваги вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим суд вважає, що прокурором була доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: можливість переховуватися від органів суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд також бере до уваги той факт, що наразі все ще триває підготовче провадження, судовий розгляд не може бути розпочатий у зв`язку із невиконанням обвинуваченим його процесуальних обов`язків, завершити судовий розгляд протягом розумного строку не видається можливим. При цьому, суд не може проводити судовий розгляд за відсутності обвинуваченого, який викликався у судові засідання, однак до суду не з`являється, доказів поважності неявки суду не надає. Невиконання свого процесуального обов`язку є безумовною підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Варто зазначити, що в даному разі, саме з вини обвинуваченого суд не може закрити підготовче провадження, призначити та провести судовий розгляд протягом розумного строку, адже потерпіла справно прибуває у визначені судом дату і час засідання.

Окрім того, суд враховує, що обвинувачений судові повістки не отримує, місце перебування його невідоме, так як згідно листа наданого Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області за місцем проживання він відсутній, хоча про зміну адреси свого місця проживання, всупереч ухвалам слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.09.2024 та 26.08.2024 він не повідомляв, що свідчить про ухилення від явки до суду,

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам обвинуваченого надалі ухилятись від суду, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оголошення обвинуваченого в розшук вбачається необхідним для забезпечення визначеного законом порядку проведення судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити Виконання ухвали доручити Білгород-Дністровському РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Білгород-Дністровську окружну прокуратуру Одеської області.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_10