Номер провадження: 11-п/813/612/24
Справа № 511/2005/17
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від розгляду клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження №0000639, внесеного до ЄРДР 23.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

установив:

До Одеського апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000639, внесеного до ЄРДР 23.05.2017 року, з Роздільнянського районного суду Одеської області на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного клопотання в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів учасників-колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку розгляду справи, обвинувачена ОСОБА_5 заявила відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , мотивуючи його тим, що не довіряє вказаним суддям, оскільки вони приймали участь при скасуванні вироку у вказаному кримінальному провадженні, та призначили новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши доводи заяви обвинуваченої ОСОБА_5 та матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За приписами ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України виключається участь судді в кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява №23465/03), зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Згідно з практикою ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Апеляційний суд зауважує, що доводи обвинуваченої ОСОБА_5 щодо відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зводяться фактично до незгоди з ухваленим рішенням, разом з тим, скасування вироку, відповідно до положень ст. 75 КПК України, не може бути підставою для відводу суддів при розгляді процесуального питання щодо визначення підсудності справи.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку з чим заява обвинуваченої ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 376, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2