Справа № 304/224/24 Провадження № 1-кс/304/567/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000003 від 22 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про обшук,

У С Т А Н О В И В:

детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу слідчим групи слідчих - детективам ТУ БЕБ у Закарпатській області, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, працівникам оперативних підрозділів за відповідним дорученням, на проведення обшуку кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого на території ринку «Малий ринок» за адресою: Закарпатська область, Берегівський (колишній Виноградівський) район, місто Виноградів, вулиця Шевченка, будинок без номера, що належить ОСОБА_6 (реєстраційний номер майна НОМЕР_1 ), де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, зокрема виявлення та вилучення тютюнових виробів, в тому числі без марок акцизного податку України; транспортних засобів, що використовуються для транспортування незаконно виготовлених тютюнових виробів; чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу); жорстких дисків, флеш-накопичувачів, планшетів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, що використовувалася при здійсненні злочинної діяльності; готівкових грошових коштів, отриманих від незаконної діяльності, а також інших предметів та речей, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Клопотання мотивує тим, що Територіальним управління БЕБ у Закарпатській області проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, в ході якого 21 січня 2024 року детективами на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК, що надійшло з ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також добровільної згоди власника - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою фіксації обставин та слідів кримінального правопорушення проведено огляд транспортного засобу марки «Citroen Nemo», р/н НОМЕР_2 , у ході якого виявлено та вилучено 750 пачок тютюнових виробів марки «Military», 3 000 пачок тютюнових виробів марки «Пріма», 750 пачок тютюнових виробів марки «Ritm-750» та 1 пачку тютюнових виробів марки «Compliment», що не марковані марками акцизного податку України встановленого зразка, а також квитанції Нової пошти № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , фіскальний чек Нової пошти № НОМЕР_6 і квитанцію на переказ готівки № ПН9428775. Також в ході огляду виявлено та вилучено вказаний транспортний засіб як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, ключі запалювання до нього та технічний паспорт. При цьому на виконання доручення детектива, орган досудового розслідування встановив, що ОСОБА_7 продовжує займатися діяльністю з продажу підакцизних товарів, а саме тютюнових виробів без марок акцизного податку різних найменувань; місцем накопичення та зберігання незаконно виготовлених тютюнових виробів є кіоск « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований на території ринку «Малий ринок» за адресою: АДРЕСА_1 (у районі МП «Урожай»), реєстраційний номер майна 17443183. Вказані обставини також підтвердив допитаний в ході досудового розслідування свідок. Таким чином на даний час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що за вказаною адресою можуть знаходитись знаряддя кримінального правопорушення або майно, здобуте у результаті вчинення такого, які у свою чергу являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні та мають істотне значення для встановлення всіх обставин справи. Відтак з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні такої слідчої дії як обшук, у зв`язку з чим детектив просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні детектив у провадженні клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав, а також просив долучити до матеріалів клопотання витяг з ЄРДР.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення детектива, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 216 КПК України передбачено, що детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 204 КК України.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В той же час згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як видно з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відділом детективів із захисту економіки у сферах обігу підакцизних товарів, віртуальних активів та забезпечення розшуку активів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області з 22 січня 2024 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000003 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 204 КК України (а. к. 5-6).

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало повідомлення начальника загону з оперативно-розшукової діяльності - начальника головного ОРВ ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 надійшло повідомлення про виявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину), згідно з яким 21 січня 2024 року о 10.30 год в ході перевірки оперативної інформації оперативними співробітниками ГОРВ 27 прикордонного загону у АДРЕСА_1 було зупинено транспортний засіб марки «Сітроен», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого в ході огляду транспортного засобу у багажному відділенні виявлено шість ящиків з тютюновими виробами з марками акцизного податку Республіки Молдова у кількості 4 500 пачок.

Проведеними 21 січня 2024 року на підставі добровільної згоди власника ОСОБА_7 . оглядами транспортного засобу марки «Citroen Nemo», р/н НОМЕР_2 , який того ж дня був зупинений працівниками патрульної поліції у Закарпатській області на території Нової пошти № 1 у м. Виноградів, та кіоску «Еспресо» по вулиці Т.Шевченка у м. Виноградів на території «Малий ринок», який використовується ФОП ОСОБА_7 для здійснення господарської діяльності, серед іншого майна виявлено та вилучено тютюнові вироби різник марок загальною кількістю 8 335 пачок, що не марковані марками акцизного податку України встановленого зразка (а. к. 7, 8-12, 13, 14-19).

Відносно вилучених тютюнових виробів органом досудового розслідування проведено судові товарознавчі експертизи, за висновками яких маркування, нанесені на поверхню наданих на дослідження тютюнових виробів, не відповідають вимогам чинного Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються у електронних сигаретах, та пального» та Закону України «Про захист прав споживачів», і не придатні для реалізації на території України (а. к. 25-42, 45-65, 68-87, 90-106).

Наведені обставини орган досудового розслідування також підтверджує інформацією Управління превентивної діяльності ГУ НП в Закарпатській області від 13.02.2024 № 276/106/8-2024, Головного управління ДПС у Закарпатській області ДПС України № 3435/5/07-16-09-01-07 від 28.03.2024, а також копіями постанов суддів Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2014 року та 21 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП (а. к. 107, 108, 109, 110, 111, 112-113). При цьому ОСОБА_7 , за відомостями ГУ ДПС у Закарпатській області № 3674/5/07-16-12-02-10 від 08 лютого 2024 року є фізичною особою-підприємцем та має ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами (а. к. 114-115, 116-120).

На виконання доручення детектива № 23.6/1230/3.2.31-10 від 14 березня 2024 року додатково було встановлено місця накопичення та розповсюдження тютюнових виробів, серед яких кіоск «Еспрессо», що розташований на території базару « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по вулиці Т.Шевченка, б/н, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. к. 121-122, 123-124). Вказана інформація підтверджується також протоколом допиту свідка від 09 травня 2024 року, який показав, що особа на ім`я ОСОБА_9 , який є мешканцем ОСОБА_10 , має на ринку «Малий ринок» кіоск «Еспрессо», де здійснює продаж тютюнових виробів, а також орендує у сусіда знайомої металевий гараж червоного кольору по вулиці ОСОБА_11 за ціною 800 грн/місяць (а. к. 125-128).

Як видно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 377119412 від 03 травня 2024 року, торговий павільйон для торгівлі канцтоварами та іншими товарами спеціального призначення /у районі МП «Урожай»/ за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_7 ) (а. к. 129-132).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на повагу до свого житла.

Разом з цим, слідчий суддя вважає проведення обшуку за вказаною у клопотанні адресою законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість майна здійснюється «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання - це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

Отже з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , задля відшукання зазначених у клопотанні конкретно визначених речей/ предметів/ документів/ майна.

У той же час вимоги клопотання про надання дозволу на проведення обшуку задля відшукання та вилучення інших предметів та речей, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, не можуть бути задоволені слідчим суддею з огляду на таке.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 235 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Частина 5 статті 236 КПК зокрема визначає, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК).

Частиною 2 статті 16 КПК визначено, що на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).

Тобто під час обшуку рішення про необхідність вилучення відшуканих речей, предметів, документів або копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах, у тому числі із залученням спеціаліста, приймає безпосередньо особа, яка його проводить, що належить до її дискреційних повноважень.

Тому слідчий суддя не вбачає обставин, які б доводили пропорційність втручання у право власності в частині необхідності вилучення речей та документів, які можливо будуть відшукані під час обшуку, оскільки твердження детектива у клопотанні щодо необхідності їх вилучення є припущеннями, що не можуть бути покладеними в обґрунтування клопотання та не ґрунтуються на наведених вище нормах КПК.

Крім цього детектив також просить надати дозвіл на проведення обшуку слідчим групи слідчих - детективам ТУ БЕБ у Закарпатській області, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, працівникам оперативних підрозділів за відповідним дорученням, з приводу чого слідчий суддя констатує таке.

Як виснувала у Постанові від 06 грудня 2021 року у справі № 663/820/15-к Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду, системне тлумачення процесуальних норм, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 40, ст. 236 КПК України дає підстави для висновку про те, що виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається на слідчого чи прокурора і не може бути доручене відповідним оперативним підрозділам.

Окрім цього за позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 17 лютого 2021 року у справі № 263/10353/16-к, із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.).

Відтак на підставі наведених висновків Суду, слідчий суддя прийшов до висновку, що у цій частині клопотання детектива також не може бути задоволене.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 про обшук - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого на території ринку «Малий ринок» за адресою: Закарпатська область, Берегівський (колишній Виноградівський) район, місто Виноградів, вулиця Шевченка, будинок без номера, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_7 ), де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, зокрема виявлення та вилучення тютюнових виробів, в тому числі без марок акцизного податку України; транспортних засобів, що використовуються для транспортування незаконно виготовлених тютюнових виробів; чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу); жорстких дисків, флеш-накопичувачів, планшетів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, що використовувалася при здійсненні злочинної діяльності; готівкових грошових коштів, отриманих від незаконної діяльності.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 08 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1