СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6790/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0003847 від 03.11.2023 року про скасування арешту майна, за участі адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2024 року по справі №759/19432/24 в рамках кримінального провадження № 0003847 від 03.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 162 КК України.

У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2024 року по справі №759/19432/24, а саме: автомобіль «MITSUBISHI L 200» д.н.з. НОМЕР_1 .

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на зазанчений автомобіль, не було забезпечено участь ОСОБА_3 , арешт на майно накладено не обґрунтовано, майно не відповідає ознакам речового доказу та мета накладення арешту відповідає дійсності.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку представника власника майна, слідчого, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, а також матеріали клопотання прокурора, за яким накладався арешт на майно, приходжу до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003847 від 03.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 162 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме: нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_6 19.09.2024 року затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що автомобілем марки «MITSUBISHI L 200» Vin: НОМЕР_2 р.н.з. НОМЕР_1 , підозрюваний ОСОБА_6 , користувався на постійній основі, фактично будучи його власником, тим самим приховуючи від правоохоронних органів свої статки здобуті злочинним шляхом, які незаконно отримувалися від вчинення майнових злочинів

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2024 року (справа №759/18084/24) надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «MITSUBISHI L 200» Vin: НОМЕР_2 р.н.з. НОМЕР_1 , з метою виявлення та вилучення речей та документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області від 19 вересня 2024 року про визнання речових доказів, вилучений під час обшуку автомобіль марки «MITSUBISHI L 200» Vin: НОМЕР_2 р.н.з. НОМЕР_1 , ключі запалювання до вказаного автомобілю, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003847 від 03.11.2023 року

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2024 року по справі №759/19432/24 накладено арешт на майно, яке було вилучено 19.09.2024 року в ході обшуку, з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони користування ним, розпоряджання та відчуження, а саме: на автомобіль «MITSUBISHI L 200» Vin: НОМЕР_2 р.н.з. НОМЕР_1 , ключів запалювання до вказаного автомобілю, що належать ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_6 .

Із мотивувальної частини ухвали про арешт майна вбачається, що на час розгляду клопотання прокурором доведено необхідність арешту, оскільки існують ризик, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави на які посилається заявник, що на його думку, свідчать про необхідність скасування вказаного арешту, є предметом перевірки органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0003847 від 03.11.2023.

Слід зазначити, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003847 від 03.11.2023 та досудове розслідування триває.

При цьому, особа, яка звернулась із клопотанням - адвокат ОСОБА_4 не довів та не надав доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 04.10.2024 року, о 13:45.

Слідчий суддя ОСОБА_1