Дата документу 11.09.2024Справа № 554/9628/24
Провадження № 1-кс/554/9324/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного: ОСОБА_4 ,

за участю захисника- ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Жуки Глобинського району Полтавської області,раніше не судимого, освіта середньо-технічна, одружений, працюючого на посаді фахівця служби безпеки ТОВ АФ «Добробут», зареєстрованого: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України

матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0000633 від 09.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000633 від 09.09.2024за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 286 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом автомобілем марки Volkswagenмоделі Touareg реєстраційний номер НОМЕР_1 ,змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки ЗАЗ моделі 110207, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого водій автомобіля ЗАЗ 110207 ОСОБА_7 та пасажир заднього пасажирського сидіння автомобіля ЗАЗ 110207 ОСОБА_8 отримали смертельні тілесні ушкодження від яких загинули на місці події, а пасажир ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «Кобеляцька міська лікарня».

Правова кваліфікація: ч. 3 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Так, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження установлено, що 09.09.2024 приблизно о 07 год. 20 хв., в світлий час доби, на 8 км. автодороги «Кобеляки Білики», по вологому асфальтобетонному покриттю, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, зі сторони с. Білики Білицької територіальної громади Полтавського району Полтавської області в напрямку м. Кобеляки Полтавського району Полтавської області, керуючи автомобілем марки Volkswagen моделі Touareg реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У цей саме час, у зустрічному напрямку, керуючи автомобілем марки ЗАЗ моделі 110207 реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В якості пасажирів даного автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а на задніх пасажирських сидіннях ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, поза межами населеного пункту, в районі 8 км. автодороги «Кобеляки Білики», поблизу АДРЕСА_2 , на прямій ділянці вказаної автодороги, водій ОСОБА_4 , не переконався у безпечності виконання маневру, змінив свій напрямок руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, чим порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,внаслідок чого допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобілямарки Volkswagenмоделі Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із передньою лівою частиною зустрічного автомобіля марки ЗАЗ моделі 110207, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 .

Внаслідок вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ЗАЗ 110207 ОСОБА_7 та пасажир заднього пасажирського сидіння автомобіля ЗАЗ 110207 ОСОБА_8 отримали смертельні тілесні ушкодження від яких загинули на місці події, а пасажир ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «Кобеляцька міська лікарня».

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Прохали застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохала його задовольнити.

Підозрюваний та захисник прохали відмовити в задоволенні клопотання , прохали передати ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу ТОВ Агрофірма «Добробут» . Врахувати його позитивну характеристику , те , що він учасником бойових дій , інвалідом 3 групи . Захисник оспорював обґрунтованість підозри, вважаючи , що зібрано недостатньо доказів .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме :

-відомостями, які містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2024;

-лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість вчиненого нимзлочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

-незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, так як знає їхні анкетні, на яких підозрюваний зможе вплинути, що може привести до зміни ними своїх показів або до відмови від дачі показів.

-вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачене Розділом XI КК України «Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту», так як останній не позбавлений права керувати транспортними засобами.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчим суддею враховано наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення;тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним;вік , стан здоров`я , позитивні характеристики.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засоби на строк до трьох років.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний розуміє невідворотність свого покарання за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

- особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення;

- особиста порука неможливо застосувати. На адресу суду надано клопотання про передачу на поруки ТОВ Агрофірма « Добробут» підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами , яких слідчий суддя вважає такими , що заслуговують на довіру , письмового зобов`язання про те , що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків , відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу , тобто слідчому судді не надані конкретні особи , які будуть нести відповідальність за процесуальну поведінку підозрюваного;

- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;

- домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. При цьому ризик втечі оцінюється у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор покликається на обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України знайшли достатнє підтвердження.

На думку слідчого судді, враховуючи характер злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 ця обставина сама по собі свідчить про наявність ризиків, які зазначені прокурором, серед яких, ризик переховування від суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують слідчого суддю в тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, а повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою.

При цьому слідчий суддя при обранні запобіжного заходу лише перевіряє наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор також довів наявність достатніх підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що розмір застави, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, має бути призначений у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211 960 грн.

На думку слідчого судді, саме такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не є надмірним і не порушує права підозрюваного.

Також у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 370, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати із 13 год. 23 хв. 09.09.2024. по 07.11.2024 по 13 год. 23 хв.

Визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211 960 грн, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на: р/р НОМЕР_3 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, ЗКПО 26304855.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваногоз-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1