Справа № 521/162/24
Номер провадження:1-кс/521/1253/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Базар`янка, Татарбунарського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за №0000017 від 02.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого погодженого з прокурором, та доданих до клопотання матеріалів, в провадженні СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000017 від 02.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання бойових припасів та вибухових речовин, при цьому не маючи дозволу, передбаченого п.п. 2, 4, 9, 10 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми якостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі незаконно придбав у невстановлений спосіб корпус ручної наступально-оборонної гранати DM51 та запал типу DM82А3, які в подальшому переніс за місцем свого проживання та почав незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

В подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше початку січня 2024 року, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на збут наявних у ньогокорпусу ручної наступально-оборонної гранати DM51 та запалу типу DM82А3, без передбаченого законом дозволу.

З метою реалізації свого злочинного наміру на збут бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, 02.01.2024 за допомогою мобільного телефону з номером (НОМЕР_2 ), зателефонував раніше йому знайомому ОСОБА_8 , якому в ході телефонної розмови запропонував зустрітися, на що останній погодився.

У зв`язку з чим, 02.01.2024, у вечірній час доби, ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_8 , де в ході дружньої бесіди, знаходячись біля заводу Шустов, розташованого по вул. Мельницька, 13 в м. Одесі , де передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді створення сприятливих умов для вчинення злочинів із використанням зазначених предметів, незаконно збув останньому, поза встановленим порядком, шляхом дарування, корпус ручної наступально-оборонної гранати DM51, який являється конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини в полімерному корпусі та належить до вибухових речовин та запал типу DM82А3, який є засобом підриву та належить до бойових припасів. Вказані предмети конструктивно сумісні, безперешкодно з?єднуються між собою і в сукупності утворюють ручну наступально-оборонну гранату DM51, яка містить заряд вибухової речовини та належить до бойових припасів.

У той же день, о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_8 добровільно видав співробітникам правоохоронних органів отримані ним від ОСОБА_5 корпус ручної наступально-оборонної гранати DM51 та запал типу DM82А3.

Крім цього, ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, при цьому не маючи дозволу, передбаченого п.п. 2, 4, 9, 10 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми якостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі незаконно придбав у невстановлений спосіб запал типу УЗРГМ з маркуванням «3-70 УЗРГ 386», корпус РГ 42 з маркуванням «ТНТ ІІ-194-Д» та корпус гранати Ф-1 з маркуванням «107 101-74Т», які в подальшому поклав до коричневого чемодана з написом «Oral» та незаконно переніс та сховав у багажнику автомобіля марки HYUNDAI LANTRA вишневого кольору з державними номерами НОМЕР_3 розташованого на стоянці за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Кутузакія, 8 та почав зберігати у зазначеному місці.

В подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше початку лютого 2024 року, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на збут наявних у ньогозапалу типу УЗРГМ з маркуванням «3-70 УЗРГ 386», корпусу РГ 42 з маркуванням «ТНТ ІІ-194-Д» та корпусу гранати Ф-1 з маркуванням «107 101-74Т», без передбаченого законом дозволу.

З метою реалізації свого злочинного наміру на збут бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, 27.02.2024 за допомогою мобільного телефону з номером (НОМЕР_2 ), зателефонував раніше йому знайомому ОСОБА_8 , якому в ході телефонної розмови запропонував придбати бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої за грошову винагороду.

В подальшому, 28.02.2024, біля 13 години 50 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись на парковці автомобільного коледжу за адресою м. Одеса, вул. Олександра Кутузакія, 8 , діючи відповідно до плану своєї злочинної діяльності, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді створення сприятливих умов для вчинення злочинів із використанням зазначених предметів,зустрівся з ОСОБА_8 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки і приїхав на своєму автомобілі марки БМВ з державним номерним знаком НОМЕР_4 , та незаконно збув останньому за 6 000 гривень запал типу УЗРГМ з маркуванням «3-70 УЗРГ 386», корпус РГ 42 з маркуванням «ТНТ ІІ-194-Д» та корпус гранати Ф-1 з маркуванням «107 101-74Т».

У той же день, о 15 годині 12 хвилин, було проведено огляд місця події, а саме огляд автомобіля марки БМВ з державним номерним знаком НОМЕР_4 , в ході якого ОСОБА_8 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, добровільно видав співробітникам правоохоронних органів придбані ним у ОСОБА_5 запал типу УЗРГМ з маркуванням «3-70 УЗРГ 386», корпус РГ 42 з маркуванням «ТНТ ІІ-194-Д» та корпус гранати Ф-1 з маркуванням «107 101-74Т».

Після чого, протиправна діяльність ОСОБА_5 щодо придбання, носіння, зберігання та збуту бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу була припинена правоохоронними органами.

28 лютого 2024 року ОСОБА_5 , було затримано згідно ст. 208 КПК України.

29 лютого 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України за ознаками: придбанні, носінні, зберіганні та збуті бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу та ч.1 ст. 263 КК України за ознаками: придбанні, носінні, зберіганні та збуті бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

01.03.2024 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.04.2024 року.

22.04.2024 року керівником Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до 29.05.2024 року.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 02.01.2024, протоколом огляду місця події від 02.01.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.01.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 03.01.2024, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 03.01.2024, висновком експерта №СЕ-19/116-24/102-ВТХ від 29.01.2024 за результатами судової вибухово-технічної експертизи, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.01.2024, протоколом огляду грошових купюр від 28.02.2024, протоколом огляду закупника та вручення грошових купюр від 28.02.2024, протоколами допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 28.02.2024, протоколами оглядів місця подій від 28.02.2024, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №131 від 28.02.2024, протоколами допитів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 29.02.2024, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 28.02.2024, протоколом затримання ОСОБА_5 від 28.02.2024, протоколами обшуків автомобіля та квартири від 28.02.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 28.02.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_16 від 28.02.2024, протоколами допитів свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 28.02.2024, протоколом огляду речей від 28.02.2024, протоколом огляду предметів від 02.03.2024, протоколом огляду предмету від 08.03.2024, висновком експерта №СЕ-19/116-24/3670-БЛ від 08.03.2024 за результатами судової експертизи зброї, матеріалами оперативних підрозділів та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В рамках даного кримінального провадження, було виконано значний обсяг слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення.

У кримінальному провадженні 27.04.2024 року спливає строк дії раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для виконання в повному обсязі вимог ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також тих обставин що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття і неупереджених процесуальних рішень, у кримінальному провадженні необхідно: розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження усі матеріали, що отримані в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій по вказаному провадженні та розсекретити та долучити ухвали Одеського апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; отримати та долучити до матеріалів провадження висновки призначених судових експертиз, а саме висновок судової вибухово-технічної експертизи та судової експертизи зброї; за результатами виконання вказаних слідчих дій, вирішити питання щодо повідомлення підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваним, а також, виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Разом з цим, прокурором зазначено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 не відпали.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: придбанні, носінні, зберіганні та збуті бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу та ч.1 ст. 263 КК України за ознаками: придбанні, носінні, зберіганні та збуті бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного, слідчий суддя приймає до уваги те що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, які є тяжкими злочинами, разом з цим суд враховує підвищений ступінь суспільної небезпеки злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , оскільки вони направлені проти громадської безпеки.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 будучи освідомленим про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення у скоєнні якого останній обґрунтовано підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 отримає відомості, щодо свідків у даному провадженні, враховуючи вказане суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміні свідчень, як на даному етапі, так і у подальшому, та може іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого умисного злочину проти громадської безпеки, та враховуючи, що він не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною захисту не доведено, що встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час припинили існування або зменшились.

Також судом взяті до уваги відомості про вік і сімейний стан підозрюваного, які не перешкоджають перебуванню в слідчому ізоляторі, відсутність членів сім`ї чи утриманців, які потребують догляду за ними виключно підозрюваною.

Зазначені обставини свідчать про недостатність будь-яких інших запобіжних засобів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виправдовують продовження дії застосованого запобіжного заходу щодо нього.

Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та враховуючи передбачені ст.177 КПК України вимоги процесуального законодавства, які визначають мету і підстави застосування запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до висновку про те, що строк дії обраного підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, до 29 травня 2024 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування) і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 25.04.2024 р. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 29.05.2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1