ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2622/24 Номер провадження 11-сс/814/667/24Головуючий у 1-й інстанції с. ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляд кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засідання скаржника прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 вересня 2024 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 29.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000096 від 25.05.2023.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим у постанові надана правова оцінка зібраним доказам, постанова відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, тому відсутні підстави для її скасування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 вересня 2024 року та скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000096 від 25.05.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Вказує, що дізнавачем не було надано належної оцінки показам всім свідків, їх не перевірив та відкинув та виклав у своїй постанові лише такі підстави, що виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_6 та прокурора, перевірила матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 та кримінального провадження №0000096, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Виходячи з положень п.2 ч.1, ч.4 ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

За вимогами ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

На підставі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий зобов`язаний усебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

У силу ч.4 ст.40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Таким чином, з метою виконання наведених вище завдань кримінального провадження, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих дій і заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження відповідно до норм Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний ретельно перевірити законність та обґрунтованість прийнятої слідчим постанови.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2023 за № 0000096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, а саме за фактом дачі неправдивих показів в судовому засіданні Котелевському районному суді свідком ОСОБА_9 (а.к.п.1).

28.06.2023 старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку (а.к.п.153).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.08.2023 скасовано постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0000096, внесеного до ЄРДР 25.05.2023 року, матеріали повернуто дізнавачу для продовження досудового розслідування.

29.12.2023 постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України (а.к.п.283).

Постановою прокурора Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 13.02.2024 постанова старшого дізнавача ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000096, внесеного до ЄРДР 25.05.2023 року, скасована, оскільки не допитано потерпілого ОСОБА_6 , надане доручення про його допит залишилось не виконаним.

29.06.2024 постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження №0000096 від 25.05.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення дізнавач ОСОБА_8 вказав, що вимоги викладені в ухвалі Полтавського апеляційного суду про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження та вказівки прокурора виконані в повному обсязі, в діях ОСОБА_9 не встановлено складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

11.07.2024 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000096.

Ухвалою слідчого судді від 06.09.2024 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

В ході апеляцйного перегляду встановлено, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000096 дізнавачем виконувалися неодноразові вказівки прокурора та проведено ряд слідчий дій, а саме здійснено допит ОСОБА_6 (а.к.п.314-322), здійснено неодноразові допити свідків: ОСОБА_11 (а.к.п. 276, 351), ОСОБА_12 (а.к.п.274,279,308,345-347), ОСОБА_13 (а.к.п.277, 291, 309-310, 348-350), ОСОБА_14 (а.к.п. 275,306-307,337-339), ОСОБА_15 (а.к.п.290,333-335), ОСОБА_16 (а.к.п. 292, 341-343), ОСОБА_9 (а.к.п. 327-331), ОСОБА_17 (а.к.п.352), ОСОБА_18 (а.к.п.353).

На думку суду апеляційної інстанції, зазначені вище вимоги закону старшим дізнавачем СД ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні були дотримані при прийнятті постанови про його закриття та вважає, що дізнавачем у повному обсязі перевірені доводи заяви про вчинення кримінального правопорушення, та з врахуванням сукупності зібраних доказів та обставин, дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст. 384 КК України. Винесена постанова про закриття кримінального провадження прийнята з врахуванням вимог статей 110, 284 КПК України.

Таким чином, доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування та передчасного закриття кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Отже, висновок слідчого судді про законність та обґрунтованість підстав закриття кримінального провадження є таким, що відповідає вказаним вище нормам закону і фактичним обставинам цього провадження, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо незаконності та беспідставності винесення вказаної постанови не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, не вбачає, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вважає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 вересня 2024 року без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4