Номер провадження: 1-кп/521/1614/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження №521/11648/24 щодо:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2011 та 2020 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимість якого погашена у відповідності до ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024, у період часу з 20 години до 20 години 19 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на території дитячого майданчику, який розташований біля будинку АДРЕСА_3 , у ході конфлікту із ОСОБА_7 , який розпочався внаслідок раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, із мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, розуміючи протиправний характер своїх дій, спричинення тяжких тілесних ушкоджень іншій особі, схопив лівою рукою за верхній одяг ОСОБА_7 та кулаком правої руки наніс три удари в область лобної ділянки голови зліва ОСОБА_7 , внаслідок чого останній втратив свідомість та впав на поверхню землі.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми у формі забою головного мозку середнього ступеня та крововиливу між твердою і павутинною мозковими оболонками, закритого імпресійного уламкового перелому луски скроневої кістки ліворуч, що ускладнилась скупченням повітря в порожнині черепа, синця в лобній ділянці зліва, крововиливу під кон`юнктиву лівого ока, синця в лівій виличні ділянці, синця в області верхньої та нижньої повік справа, забійної рани на шкірній частині із переходом на слизову частину нижньої губи, що складає єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, обвинувачений надав пояснення, які повністю співвідносяться з обставинами, викладеними у обвинувальному акті.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі і обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Заподіяння ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст. ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого.

При цьому, визначаючи щире каяття обвинуваченого пом`якшуючою покарання обставиною, суд враховує, що окрім визнання ОСОБА_5 факту вчинення злочину, відбулося ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання ним своєї провини у вчиненому злочині, про що він, ОСОБА_5 , висловив щирий жаль з приводу цього та заявив про публічний осуд своєї поведінки в суді, приніс вибачення потерпілому, які були ним прийняті. Про щирість каяття, на думку суду, свідчить і факт надання обвинуваченим в суді правдивих показів, готовність нести покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд приймає до уваги, що потерпілий не має до обвинуваченого будь яких претензій з приводу вчиненого кримінального правопорушення, враховує позицію потерпілого та прокурора, які просили визначити обвинуваченому покарання, не пов`язане із позбавленням волі, також суд приймає до уваги наявність на утриманні обвинуваченого двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає можливим застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, в умовах тривалого контролю за поведінкою обвинуваченого з боку органів пробації.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання, які відповідно до положень пп. 2 п. 4 ст. 374 КПК України повинен вирішити суд при ухваленні вироку, у тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і питання запобіжного заходу, враховуючи призначення ОСОБА_5 покарання із випробуванням, одночасно встановивши можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, із метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до набрання вироком законної сили та забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне змінити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання, із покладанням обов`язків, передбачених п. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль над поведінкою ОСОБА_5 покласти на органи з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , змінити на особисте зобов`язання, звільнивши обвинуваченого з під варти у залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з місця постійного проживання.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 06.05.2024, - скасувати.

Речові докази:

- зразки крові ОСОБА_5 та зразки крові потерпілого ОСОБА_7 , зрізи нігтьових пластин та стерильні марлеві серветки на які здійснено змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів - знищити;

- кросівки чорного кольору та спортивну куртку, які були вилучені в ході затримання та проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , - повернути ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана сторонами апеляція в Одеській апеляційний суд через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_8