Єдиний унікальний № 946/8447/20
Провадження № 1-кп/946/134/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

13 серпня 2024 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000533, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Голованівськ Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК)

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 .

Суть питання, що вирішується

1.24.06.2024 прокурор ОСОБА_4 під час судового засідання подав клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою розгляду якого судом був наданий дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в судовому засіданні з розгляду цього клопотання.

2.Клопотання прокурора ОСОБА_4 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу має бути невідкладно розглянуте судом, оскільки ОСОБА_3 був затриманий та здійснений його привід до суду.

3.Прокурор в клопотанні про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу послався на наявність ризику, передбаченого п.п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику того, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду з метою уникнути відповідальності та покарання за вчинений злочин, оскільки він, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання неодноразово не прибув до суду без поважних причин та до нього застосовувався такий захід забезпечення кримінального провадження як привід, який не було виконано, у зв`язку з тим, що обвинувачений переховувався від суду.

Встановлені судом обставини

4.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому додав, що ОСОБА_3 неодноразово ухилявся від явки до суду, у судові засідання не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв, вказував неправдиві відомості щодо явки до суду, у подальшому змінив місце свого проживання, про що суд також не повідомив.

5.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він до суду не з`являвся, оскільки його не пропускали на прикордонних пунктах, вимагали письмові підтверджуючи документи необхідності явки до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, але він не звертався до суду з цим питанням, підтверджуючих документів цього суду не надавав. Обвинувачений також зазначив, що виклики він не отримував, оскільки він має декілька номерів, деякими не користувався, а деякі загубив. Про свій останній номер телефону, яким він користується на даний час безпосередньо суд не повідомляв. Також не повідомив суд і про зміну свого місця проживання у с. Коблеве, оскільки мав намір там проживати недовго. Обвинувачений також погодився з прокурором і в тій частині, що один раз сказав неправду щодо своєї явки до суду.

6.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 307 КК (тяжкий злочин) надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 30.12.2020, ухвалою від 30.12.2020 було призначено підготовче судове засідання, а ухвалою від 04.02.2021 був призначений судовий розгляд, який неодноразово відкладалося у тому числі у зв`язку з неприбуттям в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

7.Так, останнє судове засідання, в якому здійснювався судовий розгляд кримінального провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , відбулося ще 15.06.2023, яке було відкладене на 08.08.2023, у зв`язку з клопотанням прокурора про надання йому можливості узгодити позицію щодо зміни обвинувачення. Але 08.08.2024 і в наступні судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`являвся, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2023 ОСОБА_3 було оголошено в розшук та судове провадження відносно нього зупинене до його розшуку та ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2024 судове провадження відновлено, у зв`язку із встановленням його місцезнаходження. Однак у призначене судове засідання на 25.03.2024 і в наступні судові засідання, а саме 25.03.2024, 15.04.2024, 30.04.2024, 22.05.2024, 05.06.2024 та 24.06.2024, обвинувачений ОСОБА_3 не з`являвся, хоча про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових викликів в електронній формі. Застосованими судом заходами забезпечення кримінального провадження у виді судових викликів та приводів не вдалося забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні. Так, відповідно до рапорту поліцейського, обвинувачений ОСОБА_3 відсутній за відомою адресою проживання та реєстрації, а у зв`язку із віддаленим його фактичним місцем проживання (близько 700 км), здійснити його привід не виявляється можливим.

8.У зв`язку з викладеним Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області 24.06.2024 постановив ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченого, про дозвіл на його затримання з метою приводу та про зупинення судового провадження.

9.13.08.2024 ОСОБА_3 був затриманий, що підтверджується відповідним протоколом, та 13.08.2024 він доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

10.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу, дійшов висновку про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з таких підстав.

11.Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

12.За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК, якою суд керується в силу ч. 2 ст. 331 КПК, суд може постановити ухвалу про застосування запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор доведе наявність всіх обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

13.Про ризик того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду свідчить те, що він неодноразово, систематично протягом тривалого часу не з`являвся за викликами у судові засідання, при цьому обвинувачений не міг чітко пояснити причину такої неявки, надаючи суперечливі пояснення, які нічим не підтверджені. Також, на думку суду, його пояснення щодо його неявки до суду, у зв`язку з тим, що він, начебто, не отримував повідомлення спростовуються матеріалами справи, згідно яким обвинуваченому на кожне судове засідання доставлялися виклики як мінімум на один, а у деяких випадках на декілька номерів телефонів, відомості про які ОСОБА_6 повідомив суду відповідною заявкою про його виклик в електронній формі. Тому, надавши заявку про виклик в електронній формі за конкретним номером, саме обвинувачений несе відповідальність за прочитання таких повідомлень та за збереження номеру телефону, а у випадку втрати актуальності номеру телефону саме обвинувачений має повідомити про це суд, адже суд не може передбачити ці обставини. Обвинувачений ОСОБА_3 також не підтвердив неможливість своєї явки до суду його не пропуском на прикордонних пунктах, зокрема, обвинувачений не надав суду жодних доказів про те, що він їхав рейсовими автобусами (квитки, квитанції, виписки та ін.), а також про те, що його дійсно не пропустили на прикордонному пункті. До того ж обвинувачений ОСОБА_3 жодного разу на повідомив про ці обставини безпосередньо суд. Обвинувачений також жодного разу за тривалий час не поцікавився станом розгляду його провадження в суді та в останній час змінив своє місце проживання, чим ухилявся від суду більш ніж один рік. Тому така поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 явно свідчить про те, що вона спрямована на ухилення від суду, тобто в даному випадку доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 переховувався від суду.

14.При вирішенні клопотання прокурора, суд також оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; вік та стан здоров`я обвинуваченого (26 років, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що він не одружений, у нього немає утриманців, він офіційно не працює.

15.Зазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_3 на свободу.

16.Більше того, з урахуванням того, що в Україні введений воєнний стан, під час якого можуть виникнути непередбачувані обставини, які можуть становити небезпеку як для самого обвинуваченого, так і для суспільства, а також те, що підрозділи Національної поліції в цей час виконують інші важливі завдання з урахуванням введеного воєнного стану, то вищезазначений існуючий ризик значно збільшуються, а здійснення контролю щодо його упередження та за поведінкою обвинуваченого значно ускладняється у випадку застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

17.Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_3 , його процесуальної поведінки та його тривалого ухилення від суду, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 та запобігти вищевикладеному ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, до 11 жовтня 2024 року.

18.Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК, у зв`язку з чим, враховуючи особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також його майновий стан, суд вважає за доцільним визначити ОСОБА_3 заставу у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі 60 560 грн (20 х 3 028 грн) з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2 3 ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331, 370 372 КПК, суд

постановив:

1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Застосувати відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» на строк до 11 жовтня 2024 року.

3.Строк дії наявної ухвали щодо тримання обвинуваченого під вартою закінчується 11 жовтня 2024 року.

4.Визначити ОСОБА_3 заставу, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 60 560 грн, після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти та буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Обвинувачений ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

5.У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на нього обов`язки строком до 13 жовтня 2024 року, передбачені п.п. 2 3 ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: не відлучатися із с. Коблеве Миколаївського району Миколаївської області, в якому обвинувачений проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

6.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , а також направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

7.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

8.Наявна ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1