У Х В А Л А

14 серпня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід по справі слідчого судді ОСОБА_4 ,

за участю: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Заява про відвід та позиція заявниці.

08.08.2024 року, ОСОБА_3 під час судового засідання по справі №947/23158/24 (провадження №1-ка/947/10017/24) заявила усну заяву про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.

14.08.2024 року, під час розгляду вказаної заяви про відвід, заявниця зокрема пояснила, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженою, оскільки вона не зацікавлена у справі. Слідчий суддя повинна була задовольнити скаргу заявниці, а вона цього не зробила.

Крім того, слідчий суддя повинна була витребувати документи з ГУНП в Одеській області, але вона цього не зробила, а поклала цей обов`язок на заявницю.

До того ж, слідчий суддя повинна була розглянути скарги протягом 72 годин, але вона розглядала її протягом 5 днів.

Посилаючись на викладене, просила надати їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілої, зобов`язати дізнавача її допитати та відвести слідчого суддю від розгляду справи.

2. Позиції інших учасників судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , своїм правом бути вислуханою з приводу заявленого відводу, не скористалася, від будь яких пояснень утрималася.

3. Мотиви та висновки судді.

Заслухавши доводи заявниці, суддя виходить з наступного.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких суддя, слідчий суддя не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75, 76 КПК України.

При цьому, вказані підстави поділяються як на загальні, передбачені ст.75 КПК України, так і на спеціальні, передбачені ст.76 КПК України.

З доводів заявниці ОСОБА_3 вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу, так як розглядає скарги понад 72 години та не бажає її задовольняти, покладає на заявницю обов`язок самостійно звертатися до дізнавача для отримання документів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

На думку судді, упередженість не є абстрактним поняттям, а має певні ознаки, тобто об`єктивні факти, обставини чи закономірності, які супроводжують діяння та які самі по собі або в поєднанні з іншими фактами чи обставинами вказують на те, що дії особи були частково або повністю мотивовані будь-якою формою негативного ставлення до певної особи та вчинялися всупереч інтересам такої особи у спосіб, що не передбачений КПК України.

Судді під час судового розгляду не надано будь яких доказів про наявність у слідчого судді мотиву, який визначає спрямованість її дій на шкоду або всупереч інтересам заявниці ОСОБА_3 у спосіб, що не передбачений КПК України та без дотримання встановлених гарантій щодо належної правової процедури.

У справі «Castillo Algar v. Spain» (79/1997/863/1074) Європейський суд з прав людини зокрема зазначив, що стосується суб`єктивного критерію, Суд повторює, що особиста неупередженість судді має презюмуватися, доки не буде доведено протилежне (п.44).

Тобто, суддя вважає, що заявниця не погоджується з прийнятими слідчим суддею рішеннями та вчиненими процесуальними діями та вважає це підставою для відводу, передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В той же час, під час вирішення питання про відвід, суддя, який його вирішує, повинен оцінювати наявність саме обставин суб`єктивного та/або об`єктивного характеру, які підтверджують упередженість слідчого судді, а не давати оцінку суті ухвалених слідчим суддею рішень та вчинених процесуальних дій на користь певної сторони кримінального провадження, так як це відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції.

Таким чином, суддя робить висновок, що заявницею ОСОБА_3 не доведені обставини, які свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, а тому заява про відвід слідчого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 08.08.2024 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №947/23158/24 (провадження №1-кс/947/10017/24) відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1