Київський апеляційний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 серпня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2024 року неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто до 16 жовтня 2024 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 .

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за нею, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Однак у вказаній апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 оскаржує ухвалу, якою обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень кримінального процесуального кодексу України, та рішення Конституційного суду № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2024 року про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно правил ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2024 року.

Копію цієї ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_1