Справа № 308/5806/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2024 року м. Ужгород
Cтарший слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «МІШЕМ», за попередньою змовою з головним спеціалістом вдділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_6 , налагодили злочинну схему заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, шляхом неякісного виконання будівельно-ремонтних робіт, завищення обсягів виконаних робіт та використаних матеріалів, їх вартості, внесення до фінансово-звітної документації інших супутніх витрат, котрі не витрачалися.
Так, 17.06.2022 року між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради в особі директора ОСОБА_10 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» в особі директора ОСОБА_4 (Підрядник) укладено договір підряду № 84/06.
Відповідно до умов зазначеного договору, підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, власними та залученими силами засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені аварійні, відновні роботи (послуги) га експлуатаційне утримання вулиць і доріг комунальної власності відповідно до переліку затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації «Про перелік вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів» від 26.05.2022 № 212, а саме вулиці Оноківська.
Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Роботи Підрядника. Опис, зміст та обсяг послуг наведений у Договірній ціні (Додаток № 2) до цього Договору. Виконавець гарантує, що предмет Договору відповідає видам діяльності, передбаченим його статутом та документами дозвільного характеру. Істотні умови договору можуть бути змінені у випадках передбачених законодавством України за досягнення взаємної згоди Сторін та на підставі додаткової угоди, що є невід`ємно частиною цього договору.
Характер робіт по даному Договору є послуги.
Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та складає 1078477,52 грн.
11.08.2022 року між КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради в особі директора ОСОБА_10 (замовник) та Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_11 (виконавець) укладено договір № 174/01.
Відповідно до умов зазначеного договору, замовник доручає, а виконавець за відповідну плату бере на себе зобов`язання здійснення технічного нагляду за роботами (послугами) з відповідного ремонту та експлуатаційного утримання вулиці Оноківська комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких, на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів, затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 року № 212 за Договором підряду № 84/06 від 17.06.2022 року.
Виконання вказаного договору здійснював ОСОБА_6 на підставі посадової інструкції та функціональних обов`язків.
23.06.2022 року ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, в умовах воєнного часу, підписав та затвердив Акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Оноківська комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022р. № 212» у м. Ужгород такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в актах, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності, хоча була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 863912,43 гривень.
ОСОБА_6 , в свою чергу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в інтересах підрядника, ТОВ «МІШЕМ», за попередньою змовою з ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, підписав та затвердив Акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022» шляхом внесення свого особистого підпису, як сторони особи яка здійснювала технічний нагляд при проведенні вказаних робіт, при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Оноківська комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022р. № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив прийняття завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності оскільки була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 863912,43 гривень.
Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 1078477,52 грн. за невиконанні роботи, та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 236 від 24.06.2022, в сумі 1078477,52 грн., призначення платежу: «відновлювальні та експлуатаційні роботи (послуги) вул. Оноківська м. Ужгород згідно акту КБ-2№1 від 23.06.2022р. КБ3 договір № 84/06».
Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_4 , із місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 863912,43 грн., чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у особливо великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 600 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Слідчий також в клопотанні вказує, що в аналогічний спосіб ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заволоділи бюджетними коштами за договорами № 85/06 від 20.06.2022 року, в розмірі 834456,98 грн., №106/06 від 28.06.2022 року, в розмірі 352365,74 грн., № 213/01 від 17.08.2022 року, в розмірі 863574,37 грн.
29.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
25.04.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
01.05.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: висновками будівельно-технічних експертиз; висновками судово-економічної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження.
12.04.2024 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., без застосування електронних засобів контролю до 24.05.2024 року, в подальшому, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.05.2024 відмовлено в продовженні строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 29.06.2024 року.
02.05.2024 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без застосування електронних засобів контролю до 24.06.2024 року.
Слідчий у клопотанні стверджує, що досудове розслідування кримінального провадження у двомісячний термін не було завершено внаслідок складності кримінального провадження, оскільки кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, зокрема, тривалих експертних досліджень для забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження та скерування обвинувального акта до суду. У зв`язку з цим 23.05.2024 року керівником Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_12 задоволено клопотання слідчого Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_13 та продовжено строк проведення досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 29.06.2024 року.
Однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження.
Зокрема, у даному кримінальному провадженні з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки необхідно провести наступні слідчі (процесуальні) дії,
невиконання яких призведе до порушень вимог ст.ст. 2, 9, 10 КПК України,
зокрема: - виконати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2024 року, згідно якої задоволено клопотання слідчого та надано тимчасовий доступ до
документів що стосуються співпраці між ТОВ «МІШЕМ» та КП «КШЕП» при
проведенні відновлювальних робіт дорожнього покриття, та які перебувають у
розпорядженні ТОВ «МИНЕМ»; виконати постанову прокурора ОСОБА_3 від 05.06.2024, згідно якої задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на розкриття банківської
таємниці та зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» надати тимчасовий доступ до
документів, які містять банківську таємницю із можливістю їх вилучення за розрахунковими рахунками ТОВ «СЕЙМЕРС», оскільки відповідно до аналітичного дослідження №16/07-16-08-00-11/03328362 від 25.04.2024, встановлено що 21.12.2022 ТО «МІШЕМ» перерахувало за послуги згідно договору № 24/11-2022 від 24 листопада 2022 на рахунок ТОВ «СЕЙМЕРС» грошові кошти у сумі 3 000 000 грн. сімома платежами; витребувати в ТОВ «МІШЕМ» оригінал або належним чином завірені копії документів, що стосуються співпраці між. ТОВ «МІШЕМ» та ТОВ «СЕЙМЕРС», а сам: Договір про надання послуг № 24/11-2022 від 24 листопада 2022, з додатками Запит в порядку ст. 93 КПК України скеровано керівнику ТОВ «МІШЕМ» скеровано рекомендованим лист 30.05.2024, однак відповідь не надійшла; після отримання вищевказаних матеріалів призначити судово-економічну експертизу на вирішення поставити запитання, чи підтверджується документально виявлені згідно висновку аналітичного дослідження ГУ ДПС у Закарпатській області від 25.04.2024 за № 16/07-16-08-00-11/03328362 щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та/або інших правопорушень, що стосуються співпраці між ТОВ «МІШЕМ» та ТОВ «СЕЙМЕРС»; з урахуванням зібраних матеріалів вирішити питання щодо необхідності повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції; допитати в якості підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про обставини викладені в кінцевій редакції підозри; відкрити матеріали кримінального провадження кожній із сторін відповідно до її процесуального статусу; оформити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст. 293 КПК України вручити його; при необхідності виконати й інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному правопорушенні.
Результати проведення вищеперерахованих слідчих та процесуальних дій
слугуватимуть доказовою базою наявності або відсутності складу інших
кримінальних правопорушень, в тому числі, передбачених ст. 209 КК України.
Також слідчий зазначає, що вищеперерахований перелік слідчих дій не є вичерпним, оскільки після їх проведення може виникнути необхідність у проведенні додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Наведені вище процесуальні та слідчі дії не були проведені у встановлений три місячний термін з причин, що не залежали від сторони обвинувачення.
Однак, для виконання вищезазначених слідчих та процесуальних дій
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив задовольнити з підстав викладених у такому. Зазначив, що досудове розслідування неможливо завершити у визначений строк з об`єктивних причин, зокрема необхідністю проведення рядку слідчих та процесуальних дій.
Також захисник зазначила, що слідчий у клопотанні визначає необхідність здійснення процесуальних дій, які раніше не були виконані не з причин, що не залежали від сторони обвинувачення, а за причиною тривалої бездіяльності групи слідчих у кримінальному провадженні, або порушення умов надання інформації в порядку КПК України, вводячи таким чином суд в оману щодо наявності підстав для продовження строку досудового розслідування.
Крім того вказує, що сторона обвинувачення планує реалізувати незаконну постанову прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_14 від 05.06.2024 про тимчасовий доступ до документів щодо розрахунків між ТОВ «МІШЕМ» та ТОВ «СЕЙМЕРС», які містять банківську таємницю, оскільки відповідно до положень ст. 615 КПК України, яка регулює особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану, можна поділити на дві групи. До першої належать норми, які пов`язані з воєнним станом та застосовуються без будь-яких додаткових умов, а до другої - ті, що пов`язані з воєнним станом і застосовуються за наявності додаткових умов. Друга група норм стосується, насамперед, частини 1 статті 615 КПК, для застосування окремих пунктів якої, крім умови введення воєнного стану, має бути ще й додаткова умова, наприклад об`єктивна неможливість виконання слідчим суддею повноважень, передбачених статтями, які вказані у вище у пункті 2 цієї статті.
Щодо тверджень слідчого про необхідність допиту підозрюваного ОСОБА_4 , захисник зазначила, що провести такий взагалі неможливо за причин того, що він відмовився давати показання в ході досудового розслідування, це його послідовна правова позиція.
Крім того, слідчим взагалі не аргументована необхідність проведення визначених процесуальних дій, не вказані значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду та конкретні обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, не обґрунтований строк, необхідний для проведення процесуальних дій та не визначений найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Також захисник зазначила, що слідчий досі не визначив необхідний вид дослідження, оскільки в цій категорії злочинів призначають комплексну судово-економічну експертизу метою якої є: а) встановлення того, що «сумнівна фінансова операція» являє собою легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом; б) визначення суб`єкта господарювання, де проводились операції легалізації цих доходів; в) визначення джерел створення «тіньових» доходів; г) визначення методів способів їх легалізації; д) виявлення документів на підставі яких здійснювалась легалізація; є) фіксування результатів проведених досліджень у висновку судової економічної експертизи.
Разом з тим,захисник вважає, що кримінальне провадження триває хаотично і невизначений час, однак продовження його строків має обумовлюватися не тим, що орган досудового розслідування чогось не встиг, а реальною необхідністю додаткового часу для проведення всіх процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, у клопотанні слідчого не зазначено яким чином введений в України воєнний стан впливає на складність проведення досудового розслідування у місті Ужгороді.
Крім цього, захисник не погоджується і з постановою прокурора від 23.05.2024 року, якою продовжено строк до судового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, через необґрунтованість клопотання слідчого.
Разом з цим, захисник вказала на порушення процедури вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, зокрема зазначила, що таку вручено 29.03.2024, проте така датована 28.03.2024 року. Крім того повідомлення про підозру не містило нумерації сторінок.
Також захисник вважає, що письмове повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень від 01 травня 2024 року є первинним письмовим повідомленням про підозру ОСОБА_4 , в яку внесені зміни щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191 КК України та частиною 5 статті 191 КК України, за попередньою змовою з конкретною особою - ОСОБА_6 . При цьому, така зміна не призводить до зміни кваліфікації дій ОСОБА_4 .
Однак, щодо особи, яка не набула процесуального статусу підозрюваного за причиною втрачання чинності первинного письмового повідомлення про підозру, не може здійснюватися зміна раніше повідомленої підозри. Такій особі не може бути повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень через відсутність «первинної» підозри, оскільки це не передбачено КПК України.
З урахуванням наведеного захисник просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та надала у судовому засіданні письмові заперечення відповідного змісту.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 також заперечив проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні. погодився із позицією адвоката ОСОБА_5 так просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні погодився з думкою свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваних та їх захисників, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
29.03.2024 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, ч. 4 ст. 191 КК України привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, в умовах воєнного стану, ч. 1 ст. 366 КК України - внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих доказів.
25.04.2024 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, ч. 5 ст. 191 КК України заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, ч. 4 ст. 191 КК України заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, ч. 1 ст. 366 КК України - внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК України, стороною обвинувачення доведена необхідність продовження строку досудового розслідування, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, зазначених слідчим у клопотанні, та такі дії відповідають завданням кримінального провадження, а результат їх здійснення сприятиме повноті досудового розслідування, та перелічені у клопотанні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше через їх обсяг та тривалий період часу, викликаний механізмом їх реалізації та необхідністю залучення значної кількості осіб.
При цьому, за приписами ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
На переконання слідчого судді, для проведення зазначених у клопотанні слідчих та процесуальних дій, є доцільним продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців, оскільки на даний час є очевидним той факт, що провести такі слідчі дії у строк до 29.06.2024 року неможливо, внаслідок особливої складності провадження, проте вони можуть мати суттєве значення для кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.
Заперечення сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді.
Відповідно до ч. 9 ст. 295-1 КПК України, ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 2, 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити частково .
У решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28.06.2024 року о 16 год. 15 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1