Провадження № 1-кс/161/4111/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні скарги

м. Луцьк 03 вересня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 04.10.2023.

Скаргу мотивує тим, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000043 від 04.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України. В межах даного кримінального провадження 27.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України. Вважають, що повідомлення про підозру вручено з порушенням процесуальних норм, що виразилось у тому, що повідомлення (згідно І сторінки) видане старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління ДБР розташованого в м.Львів ОСОБА_6 , однак фактично складене та підписане іншою особою старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтава) ТУ ДБР розташованого в м.Полтава ОСОБА_7 , що є порушенням вимог КПК України. Окрім того, повідомлення про підозру щодо ОСОБА_5 не містить конкретних даних чи посилань на докази, які б підтверджували причетність його до кримінальних правопорушень. Оскільки вручення підозри відбулося з грубим порушенням норм КПК України, повідомлення про підозру не відповідає вимогам КПК України, тому вважають, що воно підлягає скасуванню, а відомості про оголошення підозри - виключенню з ЄРДР.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , який підтримав подану скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні поданої скарги, оскільки підозра складена відповідно до вимог КПК України, порушень при її врученні не було допущено (слідчий, який склав її та фактично вручив є у групі слідчих, що підтверджується постановою від 27.06.2024), при цьому - скарга подана до встановленого законом 2-х місячного строку, дослідивши матеріали скарги та додані документи, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією в м.Луцьку) ТУ ДБР розташованого в м.Львів знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 04.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.38 ч.2 ст.366 КК України.

27.06.2024 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.

Згідно зі ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник чи законний представник на досудовому провадженні може оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

15 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 27 червня 2024 року.

Тобто, скарга на повідомлення про підозру від 27 червня 2024 року може бути подана, а повідомлення може бути оскаржене, в порядку статті 303 КПК України, виключно після спливу двох місяців з дня повідомлення про підозру.

Таким чином, суд дійшов висновку про передчасність подання скарги щодо оскарження повідомлення про підозру, оскільки на момент подання скарги до суду не сплинуло двох місяців з дня такого повідомлення, в зв`язку з чим не надає оцінку доводам захисника щодо необґрунтованості підозри та невідповідності її вручення вимогам кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 04.10.2023 - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1