У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальній справі №308/13089/23 кримінальне провадження , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002400 від 12.07.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345-1, ч. 1 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа №308/13089/23 кримінальне провадження , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002400 від 12.07.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345-1, ч. 1 ст. 296 КК України.

В ході судового засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 посилаючись на положення ч.2 ст. 37 КПК України та з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України оскільки існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Захисник посилається на ту обставину, що постановою першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури від 29.11.2024 у даному кримінальному проваджені була змінена та визначена група прокурорів, якою до складу групи прокурорів включено вищевказаного прокурора ОСОБА_9 .. Вважає, що включення останнього до складу групи прокурорів здійснено в порушення вимог ст.37 КПК України, оскільки вказана норма, містить вичерпний перелік обставин заміни одного прокурора на іншого прокурора та призначення прокурора. Тоді як у постанові зміна групи обґрунтовується зміною у зв`язку з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а тому вважає, що вищевказані прокурори незаконно включені до складу групи прокурорів. Наголосив на тому, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. На даниий час кримінальне провадження не завершено.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала доводи свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив наявність підстав для його відводу.

Представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 заперечила проти задоволення відводу прокурора.

Потерпілий ОСОБА_6 заперечив проти задоволення відводу прокурора.

Вивчивши матеріали за обвинувальним актом в межах заяви про відвід , заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що заява про відвід прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 77КПКУкраїни передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Відповідно до цієї статті, прокурор немає права братии участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування та під час направлення обвинувального акту до суду у даному кримінальному провадженні була визначена група прокурорів.

Згідно обвинувального акту наявного в матеріалах справи, визначені прокурори, які здійснювали нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва по вказаному кримінальному провадженню: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002400 від 12.07.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345-1, ч. 1 ст. 296 КК України затверджений 28.07.2023 року та направлений до суду прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_16 .

Відповідно до статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Постановою про зміну прокурорів у кримінальному провадженні від 29 листопада 2024 року першим заступником Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_17 було змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0002400 від 12.07.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345-1, ч. 1 ст. 296, визначено її склад з прокурорів Ужгородської окружної прокуратури: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

Старшим групи призначено прокурора ОСОБА_18 .

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора, складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

-зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

-мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова від 29 листопада 2024 року всупереч наведеним положенням ч. 5 ст. 110 КПК України не містить змісту обставин, які стали підставами для її прийняття, мотивів прийняття такої постанови та їх обґрунтування (необхідності та підстав для заміни прокурорів у кримінальному провадженні №0002400 від 12.07.2016 р.). Посилання на норми КПК України є загальними та не містять конкретних підстав, передбачених ст. 37 КПК України, для заміни прокурора у кримінальному провадженні.

Виходячи з положень ст. 2 КПК України, до кожного учасника кримінального провадження повинна бути застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права, та передбачає, що повноваження органів публічної влади повинні бути визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і діяли в межах наданих їм повноважень.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Вирішуючи питання наявності підстав для відводу прокурора суд також бере до уваги, що визначення керівником органу прокуратури прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1ст. 87 КПК).

У випадку здійснення прокурором, який визначений для участі у справі з порушенням вимог Закону визначений керівником органу прокуратури як такий, що здійснюватиме процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні, дій, передбачених ст. 36 КПК, то вони здійснюються неналежним суб`єктом.

Виходячи з наведеного, підтримання публічного обвинувачення прокурором, який визначений для участі у даному конкретному кримінальному провадженні з порушенням вимог Закону тягне за собою недопустимість доказів, отриманих під час судового досудового, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора, який не мав на те законних повноважень.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що прокурор у справі прокурор Ужгородської оружної прокуратури ОСОБА_3 є неналежним прокурором у вказаному судовому проваджені, оскільки його включення до складу групи прокурорів, здійснено без дотримання вимог Конституції України, КПК України, Закону України «Про прокуратуру».

Участь у справі прокурора, який включений до групи прокурорів з порушенням вимог Закону, та не наділених відповідними повноваженнями, може бути підставою для скасування вироку суду, оскільки це є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. У зв`язку з цим, заява про відвід підлягає задоволенню, а вищевказаний прокурор - відводу.

Таким чином, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження щодо верховенство права, законності та недопущення обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості прокурора, керуючись принципами закладеними в ст.ст. 2, 7-9, 77 КПК України щодо об`єктивності та неупередженості, та щоб у сторін кримінального провадження в майбутньому не виникло сумнівів у необ`єктивності та неупередженості прокурора при розгляді даного кримінального провадження, суд приходить до переконання про задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_9 .

Керуючись статтями 77, 81, 369-372, 375, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальній справі №308/13089/23 кримінальне провадження , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002400 від 12.07.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345-1, ч. 1 ст. 296 КК України задовольнити.

Відвести прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0002400 від 12.07.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345-1, ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 02.12.2024 року о 09 год. 00 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1