СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8726/24
пр. № 1-кп/759/1201/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 20.03.2024 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої 14.03.2024 вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, штраф сплачено,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , усвідомлюючи факт вчинення нею 24.02.2024 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, щодо незаконного придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та протягом року після засудження за цією статтею, вчинила умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених обставинах, але не пізніше 19.03.2024, незаконно придбала пакет з полімерного матеріалу із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Усвідомлюючи, що придбана нею речовина, відноситься до психотропних речовин, ОСОБА_3 маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, поклала пакет з полімерного матеріалу із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) до сумки, яка знаходилася при ній, таким чином стала зберігати при собі без мети збуту, для особистого вживання вищезазначену психотропну речовину.

В подальшому, 19.03.2024 ОСОБА_3 була викрита працівниками поліції і в період часу з 17 год. 30 хв. до 17 год. 55 хв., знаходячись на вулиці біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності двох понятих, із сумки, яка знаходилася при ній, добровільно видала пакет з полімерного матеріалу, що містив, згідно висновку експерта від 29.03.2024 № СЕ-19/111-23/18168-НЗПРАП, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,563 г, яка, відповідно до списку № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 є психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала в повному обсязі, надала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам, у скоєному щиро розкаявся. Просила суворо її не карати, повідомила, що має фінансову спроможність сплатити штраф.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують її особу. При цьому судом роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинувачену ОСОБА_3 , покази якої є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує її дії за ч.2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини, вчинене протягом року після засудження за ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України віднесено до категорії нетяжкого злочину, відношення обвинуваченої до скоєного, яка критично оцінює свою поведінку, відомості про особу обвинуваченої, яка непогашені чи незняті судимості не має, на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічно диспансерно - динамічним наглядом не перебуває, добровільно проходить курс психосоціального відновлення в ГО «Берег життя», офіційно не працевлаштована, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

При цьому суд враховує практику Верховного Суду, згідно з якою щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди (постанова Верховного Суду від 15.11.2021р. у справі № 199/6365/19).

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення як обвинуваченою, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень, є призначення покарання у виді штрафу в межах, встановлених для даного виду покарання санкцією частини статті.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати на залучення експерта вартістю 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп.( висновок експерта від 29.03.2024 № СЕ-19/111-24/18168-НЗПРАП), відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов не заявлений. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп.

Речові докази: PVP, масою 0,563 г, що перебуває на зберіганні в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП в м. Києві, - знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1