overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3443/2024
У Х В А Л А

08.09.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку

В С Т А Н О В И В :

СВ ВП №1 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження №0000069 за відомостями про зберігання психотропних речовин.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки "Мазда" номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення: наркотичних засобів та психотропних речовин.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Розслідується кримінальне провадження за відомостями про зберігання психотропних речовин. В ході досудового розслідування встановлено, що 21.02.2024р. був затриманий ОСОБА_4 , у якого виявлена психотропна речовина PVP. За його поясненнями він зберігав для власного використання. За такого є достатні підстави вважати, що за його місцем мешкання та в автомобілі, яким він користується, можуть зберігатися наркотичні засоби та психотропна речовина. Їх вилучення має доказове значення, отримати такі докази в інший спосіб не має можливості, а за такого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 235 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчим у кримінальному провадженні №0000069 дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки "Мазда" номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення: наркотичних засобів та психотропних речовин.

Строк дії ухвали до 01.10.2024р. до 20:00г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року Суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.08.2024 року у справі № 757/35527/24-к за обвинувальним актом з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000248 від 31.05.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 серпня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000248 від 31.05.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, призначене підготовче судове засідання.

Разом з тим, в тексті зазначеної ухвали допущено описку, а саме: помилково зазначено дату та час проведення підготовчого судового засідання «29 вересня 2024 року о 10 годині 30 хвилин», замість правильного ««19 вересня 2024 року о 10 годині 30 хвилин»».

Суд розглянув питання про виправлення описки за відсутності сторін на підставі ч. 2 ст. 379 КПК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, та для забезпечення належного повідомлення та явки у судове засідання учасників судового провадження, вважаю за належне виправити допущену описку в ухвалі суду від 12.08.2024 по справі № 757/35527/24-к.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 12.08.2024 року у справі № 757/35524/24-к, зазначивши вірно у першому абзаці резолютивної частини ухвали суду, дату та час проведення підготовчого судового засідання, а саме: «19 вересня 2024 року о 10 годині 30 хвилин».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6038/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 вересня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2023 за № 0000110, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Попасна Луганської обл., українки, громадянки України, яка здобула повну середню освіту, заміжня, має малолітню дитину, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідча суддя, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого - задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Попасна Луганської обл., українки, громадянки України, яка здобула повну середню освіту, заміжня, має малолітню дитину, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 17 жовтня 2024 року включно, та утримувати її в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 17 жовтня 2024 року включно.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваній та прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 13 год. 20 хв. 12.09.2024 року.

Слідча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 06.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 06.09.2023.

Разом з тим, до початку розгляду по суті клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів детектив подав до суду заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що детективом подано клопотання про повернення йому матеріалів поданого клопотання на доопрацювання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про тимчасовий доступ до документівдетективу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 06.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до документів - повернути детективу на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «РОК СИСТЕМС», про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні № 0001749 від 14 липня 2022 року

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «РОК СИСТЕМС», про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні № 0001749 від 14 липня 2022 року.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Так, зі змісту клопотання убачається, що у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001749 від 14 липня 2022 року накладено арешт на майно ТОВ «РОК СИСТЕМС», в особі керівника ОСОБА_3 .

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ані ухвали слідчого судді про накладення арешту, ані копії клопотання про накладення арешту.

Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії клопотання про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи накладався арешт на майно, яке за твердженням захисника належить ТОВ «РОК СИСТЕМС», як і підставність накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.

Беручи до уваги, що клопотання подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що його слід повернути.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 32, 132, 174, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «РОК СИСТЕМС», про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні № 0001749 від 14 липня 2022 року - повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 278/4462/23

Провадження № 51-3905 км 24

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 08 травня 2024 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 13 серпня 2024 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 08 травня 2024 року щодо ОСОБА_2 на 14:00 год. 09 жовтня 2024 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/2761/24
Провадження № 1-кс/601/612/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2024 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 14 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 30 хвилин 10.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/8122/24
Провадження 1-кс/991/8160/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м.Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (пункт 4 частини другої статті 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (пункт 4 частини першої статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (частина друга статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1520/24
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 вересня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,
Прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 283, 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 409) на 09 годину 30 хвилин 10 жовтня 2024 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/824/5175/2024 Суддя-доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2024 року щодо ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2024 року щодо ОСОБА_2 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2453/20
Провадження № 1-р/210/4/24
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового забіл дання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Державної установи «Маневицька виправна колонія (№42)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.07.2020 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 27.08.2024 року надійшло клопотання начальника Державної установи «Маневицька виправна колонія (№42)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.07.2020 року, в якому просить роз`яснити вироку в частині встановлення початку строку відбування покарання і зарахування періоду з 09.07.2020 року по 11.08.2020 року.

В судове засідання, призначене на 04.09.2024 року, учасники справи не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу дніпропетровської області від 09.07.2020 року визнано ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 391 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України призначено остаточне покарання шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2019, за ч. 3 ст. 186 КК України та встановлено остаточне покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання обчислювати з моменту вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вирок Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2020 року є зрозумілим, у тому числі в частині обчислення строку відбування покарання ОСОБА_4 , а тому підстави для його роз`яснення - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Державної установи «Маневицька виправна колонія (№42)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.07.2020 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7426/24
Провадження № 1-кп/185/983/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000973 від 03 липня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Від обвинуваченої ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, у зв`язку з неможливістю її прибуття до м. Павлограда.

Відповідно до вимог п. 1 п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, а також у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_2 з об`єктивних причин не може прибути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, з урахуванням наявності у Першотравенському міському суді Дніпропетровської області технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, суд вважає за можливе провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000973 від 03 липня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначене на 12 вересня 2024 року о 15:00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135) та Першотравенським міським судом Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави, 16).

Особою, яка буде приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є обвинувачена ОСОБА_2 , яка в зазначений час з`явиться до вищевказаного суду.

Зобов`язати уповноважену особу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області вручити обвинуваченій пам`ятку про процесуальні права та обов`язки обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1