Справа № 161/7149/24 Провадження №11-кп/802/720/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря- ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої -адвоката - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання представника потерпілої ОСОБА_10 -адвоката - ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2024 року щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2024 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді позбавленням волі на строк 4 (чотири) роки

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, не вчинить нового кримінального правовопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_9 та ПАТ "Страхова компанія "Перша" про відшкодування моральної шкоди та витрат на професійну правову допомогу - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 238000 (двісті тридцять вісім тисяч) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в загальній сумі 10000 (десять тисяч) грн.

Стягнуто з ПАТ "Страхова компанія "Перша" на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 130 (сто тридцять) грн. 17 коп.

В іншій частині позовних вимог до ОСОБА_9 та ПАТ "Страхова компанія "Перша" - відмовлено.

Вироком вирішено питання про арешт майна та речові докази.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції представник потерпілої подав апеляційну скаргу вперше 17.10.2024 (а.с.94) повторно 25.10.2024.

В обґрунтування пропущеного строку вказує, що він не зміг вчасно подати апеляційну скаргу оскільки вирок було проголошено 16.09.2024 за відсутності його та потерпілої, підпис в розписці про отримання копії вироку він поставив без зазначення дати. Копія тексту вироку була надіслана йому лише 17.09.2024, що убачається з переписки в додатку Viber. Відтак просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів доводи апеляційної скарги в частині пропущеного строку на апеляційне оскарження, думку представника потерпілої, який підтримав клопотання з підстав зазначених в ньому, міркування прокурора, захисника та обвинуваченого, які, кожен зокрема, заперечили щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог, передбачених п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, строк апеляційного оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти лише ті обставини, які об`єктивно не залежать від волевиявлення особи та пов`язані дійсно з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнювали можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпіла ОСОБА_10 та її представник - адвокат - ОСОБА_7 були присутні в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_9 03.09.2024 (а.с.81,82), в якому було оголошено перерву для підготовки до останнього слова обвинуваченого до 16:30год. 16.09.2024, і про що останнім було достовірно відомо.

Разом з тим в судове засідання 16.09.2024 потерпіла та її представник не з`явились (а.с.83) про причини своєї неявки не повідомили.

Цього ж дня, 16.09.2024 копію вказаного вироку останні отримали, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с.87) Крім того, копія вироку 17.09.2024 надіслана захиснику у додатку Viber.

Останнім днем оскарження вироку було 16.10.2024.

При реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуються і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що представником потерпілої ОСОБА_10 - адвокатом - ОСОБА_7 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено законних і обґрунтованих підстав для його поновлення, процесуальних перешкод для вчасного подання апеляційної скарги, в порядку, визначеному КПК України, у нього не було, а тому клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката - ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2024 року щодо ОСОБА_9 - відмовити.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката - ОСОБА_7 з усіма додатками на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2024 року щодо ОСОБА_9 повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Головуючий

Судді