справа № 295/8095/24
провадження № 1-кс/0274/1563/24

Ухвала
Іменем України
03.09.2024 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , поданої при розгляді матеріалів справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -
29.08.2024 р. на адресу Бердичівського міськрайонного суду з Житомирського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , подана при розгляді матеріалів справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2024 р. вказану заяву передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до поданої заяви про відвід судді, заявник ОСОБА_3 просить відвести суддю Житомирського районного суду ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_4 не набув статусу професійного судді після призначення чи обрання його на вказану посаду. Жодної інформації про його призначення на посаду судді заявником не знайдено. Вказані заявником обставини виключають можливість участі судді ОСОБА_4 у розгляді даної скарги.
Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді, в судове засідання не з`явилися.
Виклик заявника ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України був здійснений по телефону, про що була оформлена телефонограма.
29.08.2024 р. під час повідомлення заявника ОСОБА_3 в телефонному режимі про дату розгляду його заяви про відвід судді, який призначений на 03.09.2024 р. о 09:00 в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду, заявник ОСОБА_3 заявив усне клопотання про проведення судового засідання по розгляду заяви про відвід судді в режимі відеоконференції з приміщення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, що розташований за адресою: вул. Івана Франка, 31, м. Звягель, Житомирська область (а.с. 172).
Усне клопотання заявника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , поданої при розгляді матеріалів справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, мотивованою ухвалою судді від 30.08.2024 р. було задоволено (а.с. 173-174). Копію ухвали відповідно до вимог ст. 336 КПК України направлено на електронну адресу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для виконання; заявникові ОСОБА_3 для відома на адресу його місця проживання, вказану в матеріалах справи ( АДРЕСА_1 ) ( а.с. 124).
У визначений судом час заявник не з"явився до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши заяву, матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні
Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.
Також частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов`язків.
Отже, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.
З урахуванням викладеного, оскільки завданням інституту відводу судді є забезпечення права учасника справи на розгляд його справи неупередженим та об`єктивним судом, заявником у своїй заяві про відвід наведено обставини, які об`єктивно можуть викликати у заявника звинувачення у подальшому необ`єктивному розгляді справи, а тому з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, заява ОСОБА_3 про відвід судді підлягає до задоволення.
Крім того, суддя бере до уваги те, що право особи на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід чи самовідвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки не задоволення заяви може сприйматися стороною як порушення її прав.
На підставі викладеного, керуючись статями 21, 75, 80, 81, 369 - 372 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді - задовольнити.
Відвести суддю Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 295/8095/24 (провадження № 1-кс/0274/1563/24) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1