Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4457/24
Провадження №: 1-кп/332/511/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 20.07.2024, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

19 липня 2024 року приблизно о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на заподіяння легких тілесних ушкоджень, знаходячись у приміщенні басейну «Салют», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс один удар кулаком лівої руки в область правого ока та один удар кулаком правої руки в область лівого ока, від чого останній впав на підлогу. Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння легких тілесних ушкоджень, наніс лежачому ОСОБА_4 , один удар лівою ногою в область правої скроні, чим своїми діями спричинив ОСОБА_4 , згідно висновку експерта № 1208п від 22.07.2024, синці в ділянці правого ока, в правій скроневій ділянці, синець з садном в ділянці лівого ока, крововиливи на білкових оболонках обох очей, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Частинами 2, 3 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, посилаючись на те, що ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту також долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , в якій обвинувачений зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також до обвинувального акту додана заява потерпілого ОСОБА_4 , згідно до якої останній згоден із обставинами встановленими досудовим розслідуванням, не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за його відсутності.

Крім того, обвинувачений та потерпілий були ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. У зв`язку із чим, як обвинувачений, так і потерпілий просили розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000146 від 20.07.2024, здійснювати у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, а також приймаючи до уваги заяву останнього, в якій обвинувачений зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, який надав свою згоду в присутності захисника, з урахуванням позиції потерпілого ОСОБА_4 , та клопотання прокурора, суд доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обвинувачений ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює, вважає, що органом дізнання вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнав у повному обсязі.

Судом встановлені обставини, які підтверджують встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, перевіривши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому виду та міри покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з даних про особу обвинуваченого, останній в силу ст. 89 КК України є не судимим, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, але з 2020 року неодноразово був оглянутий лікарем-наркологом, востаннє 07.06.2021 року, діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, ніде не працює, постійного та стабільного доходу немає, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, але зловживає спиртними напоями.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, визнає щире каяття.

Водночас суд не вбачає підстав для визнання в якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого (згідно до обвинувального акту), вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку (п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України), оскільки потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отже на час події кримінального правопорушення йому було лише 56 років, що виключає можливість віднесення потерпілого до осіб похилого віку.

Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання останнього, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді громадських робіт, із урахуванням ч. 2 ст. 56 КК України, в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, а саме 120 годин.

Інше більш м`яке покарання у вигляді штрафу не може бути застосовано до обвинуваченого, оскільки він офіційно не працевлаштований та будь-якого доходу немає.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов відсутній.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 56, 66, 67, 125 ч. 1 КК України, ст. ст. 107, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1