У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1309/24

01 жовтня 2024 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в селищі Богородчани заяву прокурора у провадженні заступника начальника третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_8 про відвід судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000058 від 19.07.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України

В С Т А Н О В И В :

Прокурор, який підтримує державне обвинувачення, у зазначені вище справі ОСОБА_8 подав заява про відвід судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження, № 0000058 від 19.07.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, із наведенням в заяві обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, та, які, на думку прокурора, стосуються процесуальних дій головуючого у кримінальному провадженні.

Так, в заяві про відвід прокурор зазначає про те, що з метою запобігання у майбутньому будь-яких можливих нарікань на необ`єктивність, упередженість чи зацікавленість з боку судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_9 при розгляді кримінального провадження відвід підлягає задоволенню.

Прокурор в судовому засіданні, вважав за необхідним задовольнити заяву про відвід судді, оскільки обвинувачений є місцевим мешканцем, є депутатом Івано-Франківської обласної ради VIII демократичного скликання, багато років обіймає посаду начальника Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області та в силу своїх службових обов`язків може бути знайомим та підтримувати стосунки із суддею Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_9 Додатковими підставами упередженості судді ОСОБА_9 , є те, що він тривалий час обіймає адміністративну посаду голови суду.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні проти заяви заперечили та просили у її задоволенні відмовити.

Потерпілий та представник потерпілого підтримали заяву прокурора, просили заявлений відвід складу суду задовольнити.

Суддя ОСОБА_9 подав заяву про розгляд питання про відвід без його участі.

Дослідивши позицію прокурора, обвинуваченого та його захисника-адвоката та з`ясувавши думку потерпілого та його представника із зазначеного питання, співставивши позицію з наданою до суду заявою про відвід, мотивів її подання, суд, у відповідності до ст.81 КПК України, прийшов до висновку, що заява прокурора ОСОБА_8 про відвід не підлягає задоволенню, в зв`язку з такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік недопустимості участі судді в кримінальному провадженні, зокрема стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, в тому числі наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частиною 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При вирішенні того, чи є у сторони обґрунтовані причини вважати, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Однак, звертаючись до суду із заявою про відвід судді від участі у розгляді кримінального провадження, № 0000058 від 19.07.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, прокурор, не навів передбачених законом достатніх та переконливих підстав для відводу судді. Під час розгляду заяви про відвід з`ясовано відсутність фактів та підстав заявленого відводу судді. Викладені у заяві обставини та мотиви носять характер припущення, без згадки жодного реального пов`язаного з суддею факту, як підстави для відводу судді.

Справи за участю обвинуваченого за ст. 130 КУпАП(справа № 344/1459/17) та про визнання протиправними дій патрульних поліцейських (справа № 338/126/17) розглядались під головуванням іншого судді, втручання в здійснення судочинства яким прямо заборонено законом. До повноважень голови суду жодним чином не віднесено право впливати на прийняття рішення іншими суддями. Неможливо звинувачувати голову суду в ухваленні рішення іншим суддею, під головуванням якого розглядалось провадження.

Прокурор посилається на те, що обвинувачений є депутатом Івано-Франківської обласної ради VIII демократичного скликання, багато років обіймає посаду начальника Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області. Однак, це жодним чином не вказує на знайомство чи підтримання стосунків із суддею та головою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_9 Інакше, з точки зору об`єктивного стороннього спостерігача, відводу підлягали би всі судді, що робить неможливим виконання вимог закону про територіальну підсудність (ст.32 КПК) та розгляд кримінального провадження за місцем вчинення правопорушення.

Відтак, висуваючи безпідставні та необґрунтовані припущення, прокурор посилається на мету запобігання у майбутньому будь-яких можливих нарікань на необ`єктивність, упередженість чи зацікавленість з боку судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_9 при розгляді кримінального провадження. Заявляючи даний відвід, прокурор підміняє вимоги передбачені ст. 35 КПК України, зокрема визначення складу суду відповідно до авторозподілу та незмінність складу суду. Стороні кримінального провадження законом не надано право обирати склад суду.

Інші обставини, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді під час розгляду заяви про відвід - не встановлені.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви прокурора ОСОБА_8 про відвід судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_9 ..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75 -80, 81, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_8 про відвід судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000058 від 19.07.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1