Справа №: 630/185/24 Провадження №1-кп/630/20/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000604, в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 18.11.2023 в період часу з 06 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходився поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає його знайомий потерпілий ОСОБА_6 , та у нього виник раптовий, злочинний, корисливий умисел на викрадення чужого майна, а саме лому міді, ляді трубок і проводів. З метою реалізації вказаного умислу, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов через вхідну хвіртку до вищевказаного домоволодіння, та знаючи при цьому, де саме зберігаються ключі та цінне майно підійшов до дерев`яної тумби, взяв ключі від вхідних дверей до домоволодіння за вищевказаною адресою. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свої противоправні діяння направленні на таємне викрадення чужого майна, за допомогою вищевказаних ключів, відчинив вхідні двері та незаконно проник в середину будинку, де в кухні побачив та в подальшому вкрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: лом міді, у вигляді трубок і проводів, загальною вагою 4 кг 15 гр, в стані б/в, загальною вартістю, згідно висновку експерта № 25483 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 04.12.2023, 1003 грн 75 коп.

Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_5 , залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь і порядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 003 грн 75 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення та вчиненому в умовах воєнного стану.

У підготовчому судовому засіданні 28.11.2024 року прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні надав згоду на закриття провадження.

Потерпілим подано до суду заяву, в якій він проти закриття кримінального провадження не заперечував, а також заявив про те, що не має наміру звертатись до правоохоронних органів із заявою щодо порушення ОСОБА_5 його права недоторканності житла.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч. 1 ст. 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до КУпАП, а саме ст. 51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України розмір податкової соціальної пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. Таким чином, з урахуванням положень закону України про державний бюджет на відповідний рік розмір шкоди, необхідний для притягнення особи до кримінальної відповідальності у 2023 становить 2 684 грн.

Так, в обвинувальному акті вказано, що протиправними діями ОСОБА_5 заподіяна майнова шкода ОСОБА_6 на загальну суму 1 003 грн 75 коп, тобто встановлена досудовим розслідуванням заподіяна шкода обвинуваченим не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян на 2023 рік, а саме 2 684 грн.

Положення п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, а також той факт, що потерпілий заявив про відсутність наміру заявляти про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст. 162 КК України, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати на залучення експертів в розмірі 955 грн 34 коп необхідно віднести на рахунок держави, оскільки підстави для їх стягнення з обвинуваченого відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 284, 369-372, 479-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000604, в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, який встановлював кримінальну протиправність діяння.

Судові витрати, понесені на залучення експерта, у розмірі 955 грн 34 коп віднести на рахунок держави.

Копію ухвали направити до Відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області для прийняття рішення відповідно до КУпАП.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів через Люботинський міський суд Харківської області з моменту її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1