Справа № 524/8587/23
Провадження №1-кп/524/167/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кременчуці матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0002019 від 16.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, неодруженого, на утриманні дітей не маючого, депутатом, учасником бойових дій не являється, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - 04.04.2022 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт (невідбуте покарання) , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185КК України та №0000377 від 17.04.2024 року , за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді судове провадження, яке складається з об`єднаних кримінальних проваджень №0002019 від 16.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185КК України та №0000377 від 17.04.2024 року , за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України .

Відповідно до обвинувального акта , 29.04.2023, приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Вигідна покупка» ТМ «Аврора», розташованого за адресою: місто Кременчук, Полтавської області, вул. Київська, буд. 9Б, де на полицях з товаром побачив товар, а саме: зарядний пристрій Power Bank «Awei» 10000/12000 mAh. В цей же час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на крадіжку вищевказаного чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами).

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить на праві власності ТОВ «Вигідна покупка», а саме: зарядний пристрій Power Bank «Awei» 10000/12000 mAh, вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-23/15904-ТВ від 18.10.2023 становить 433 гривні 00 копійок, який, помістивши під свою куртку, вийшов з магазину, не розрахувавшись за товар, та в подальшому розпорядився вищевказаним викраденим майном на власний розсуд.

В результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_4 завдав ТОВ «Вигідна покупка» ТМ «Аврора», майнової шкоди на загальну суму 433 гривні 00 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 09.06.2023, приблизно о 19 год. 19 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Вигідна покупка» ТМ «Аврора», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на полицях з товаром побачив товар, а саме: бездротові навушники Wireless Pro 18. В цей же час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на крадіжку вищевказаного чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами).

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить на праві власності ТОВ «Вигідна покупка», а саме: бездротові навушники Wireless Pro 18, вартість яких, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-23/15903-ТВ від 18.10.2023 становить 409 гривні 00 копійок, які, помістивши до кишені шортів, вийшов з магазину, не розрахувавшись за товар, та в подальшому розпорядився вищевказаним викраденим майном на власний розсуд.

У результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_4 завдав ТОВ «Вигідна покупка» ТМ «Аврора», майнової шкоди на загальну суму 409 гривень 00 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 14.06.2023, приблизно о 18 год. 13 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Вигідна покупка» ТМ «Аврора», розташованого за адресою: місто Кременчук, Полтавської області, просп. Свободи, буд. 15, де на полицях з товаром побачив товар, а саме: навушники Bluetooth X-DIGITAL HBS-210, білі, та зарядний пристрій PowerBank 10000 GN-D103X. У цей же час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на крадіжку вищевказаного чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами).

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить на праві власності ТОВ «Вигідна покупка», а саме: навушники Bluetooth X-DIGITAL HBS-210, білі, вартість яких, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-23/15905-ТВ від 18.10.2023 становить 513 гривень 00 копійок; зарядний пристрій PowerBank 10000 GN-D103X, вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-23/15905-ТВ від 18.10.2023 становить 413 гривень 33 копійки, які, помістивши під свою кофту, вийшов з магазину, не розрахувавшись за товар, та в подальшому розпорядився вищевказаним викраденим майном на власний розсуд.

У результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_4 завдав ТОВ «Вигідна покупка» ТМ «Аврора», майнової шкоди на загальну суму 926 гривень 33 копійки.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На стадії судового розгляду стороною захисту було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185КК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_5 посилається на те, що на час судового розгляду набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким визначено інший розмір задля розмежування дрібної крадіжки та крадіжки. А отже, наразі дії обвинуваченого за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185 КК України кваліфікуються як дрібна крадіжка, що є підставою для закриття кримінального провадження, ураховуючи положення статті 5 КК України, положень статтей 284, 479-2 КПК України, як і задля зміни запобіжного заходу, ураховуючи положення абз. 2 ч. 4 ст. 132 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити, пояснив, що йому зрозуміли наслідки закриття кримінального провадження за вказаних захисником та роз`яснених судом (нереабілітуючих) підстав.

У судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення заявленого стороною захисту клопотання.

Представник потерпілого в судове засідання за викликом не прибув, про дату, час та місце розгляду судового провадження був повідомлений належним чином. Сторони кримінального провадження щодо розгляду клопотання сторони захисту за відсутності представника потерпілого не заперечували.

09.08.2024 набув сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2023 складає 2684 грн 00 коп.. А отже, сума соціальної пільги у 2023 році становила 1 342 грн 00 коп. (2 684 грн : 50% = 1342 грн 00 коп.).

Це вказує, що для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум у 2023 році становив 1 342 грн 00 коп.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2023 складав 2 684 грн 00 коп., тоді як на час інкримінованих подій у 2023 розмір дрібної крадіжки складав 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у 2023 році складало 268 грн 40 коп. (0,2 х (50% : 2 684))

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Аналізуючи наведені положення законів, слід дійти висновку, що відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібної крадіжки) та кримінальним правопорушенням (крадіжки). Бо наразі не є кримінально карним діянням - викрадення чужого майна, вартість якого у 2023 році становила 2 684 грн 00 коп. (часткова декриміналізація).

З цих підстав, ураховуючи положення статті 5 КК України, судом має бути прийнято рішення в порядку, передбаченому п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, бо вартість викраденого майна відповідно до обвинувального акту менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

А отже, ураховуючи наявність згоди обвинуваченого, клопотання захисника слід задовольнити, а кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185КК України закрити через втрату чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на час розгляду судового провадження. Оскільки судом прийнято рішення про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185КК України, ч.1 ст.389 КК України передбачає покарання в виді виправних робіт на строк до двох років або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк, що відповідно до ч.2 ст.183 КПК України виключає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог статтей 132, 377 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 підлягає скасуванню, а останній звільненню з під варти в залі суду.

Цивільний позов слід залишити без розгляду . Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз у розмірі 3346,00 грн. слід віднести на рахунок держави.

Питання речових доказів суд має вирішити в порядку, який визначено ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 7, 100, 124 - 128, 284, 350, 369-372, 376,377, 395, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати та звільнити його негайно з-під варти у залі суду.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз у розмірі 3346,00 грн., віднести на рахунок держави.

Речові докази: три DVD-R диски, дві довідки з ломбарду «Саквояж» ПТ «Бабенко і Компанія» - залишити в матеріалах кримінальних проваджень протягом всього строку їх зберігання.

Цивільний позов ТОВ «Вигідна покупка» ТМ «Аврора» залишити без розгляду.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження в межах решти обвинувачення в загальному порядку.

Копію ухвали направити до уповноваженого органу Національної поліції, а саме Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області - для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука ОСОБА_6