Справа № 182/5528/24
Провадження № 1-кс/0182/952/2024
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції,

розглянувши в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000136, -

В С Т А Н О В И В:

23 вереня 2024 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на постанову від 19 вересня 2024 року старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання заявниці у кримінальному провадженні №0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

У своїй скарзі ОСОБА_4 посилається на наступне.

Нікопольським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000136 від 06.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

19.07.2024 року на ім`я начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надано клопотання потерпілою ОСОБА_4 про залучення до участі в кримінальному провадженні №0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, судового експерта, який має спеціальні знання в галузі психології, для проведення експертизи та встановлення дійсних обставин справи в кримінальному провадженні, наявності правдивості в показаннях подружжя ОСОБА_6 , квартальної ОСОБА_7 та встановлення негативних психологічних ознак впливу на потерпілу.

28.08.2024 року постановою старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про залучення до участі в кримінальному провадженні судового експерта.

11.09.2024 р. ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду постанову старшого слідчого ОСОБА_5 , від 28.08.2024 скасовано та зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання заявниці.

19.09.2024 р. старшим слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повторно розглянуто клопотання заявниці, а результатами розгляду прийнято постанову про відмову в задоволені клопотання. В обґрунтування постанови слідчим зазначено, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, проведені негласні слідчі щодо встановлення місцезнаходження мобільного телефону, які не дали результатів,неодноразово допитувались подружжя ОСОБА_6 , було проведено обшук помешкання Гардт, допитано в якості свідку голову квартального комітету ОСОБА_7 , яка надала характеристику на ОСОБА_8 та подружжя ОСОБА_6 , яка під час допиту повідомила, про те, що їй щодо факту вчиненого кримінального правопорушення нічого не відомо. Зазначила, що потерпіла ОСОБА_4 не надала жодних підтверджуючих документів, про те, що подружжя ОСОБА_6 будь яким чином негативно вплинуло на квартальну ОСОБА_7 , що відобразилось на її психологічному стані. Крім того, вказала, що ОСОБА_8 не конкретизувала, який саме вид експертизи необхідно провести, а лише зазначила про те, що є необхідність у залученні експерта в галузі психології. Так, слідчим зазначено, що експерти судово-психологічної експертизи проводять психологічну експертизу моральної шкоди, і психологічна експертиза вирішує лише питання щодо : встановлення факту завда ння моральної шкоди та страждань; встановлення обсягу негативних наслідків та глибину переживань, які виникли після певної події або дій третіх осіб; визначення розміру завданої моральної шкоди. В взякуз чим, слідчий прийшов до висновку, що судовий експерт в галузі психології не вирішує питання відносно свідків пов`язані зі встановленням дійсних обставин справи, наявності правдивості в показаннях свідків та їх негативні психологічні ознаки впливу на ОСОБА_8 , а тому вирішення питання щодо його залучення є передчасним.

Однак скаржниця з постановою від 19.09.2024 року не згодна та вважає її невмотивованою, не обгрунтованою і тому незаконною.

У зв`язку з вищевикладеним, просила суд визнати постанову старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19.09.2024 року незаконною та скасувати її і зобов`язати відповідальних осіб належним чином розглянути її клопотання .

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, але надала заяву про розгляд її скарги за її відсутності, скаргу підтримує та посить її задовольнити.

Прокурор щодо задоволення скарги заперечував, однак заначив, про те, що постанова слідчого дійсно є немотивованою.

Слідчий суддя вислухавши думку сторін, дослідивши скаргу та додані матеріали, приходить до наступного висновку.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

У судовому засіданні було встановлено, що старшим дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000136 від 06.04.2021 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 186 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є потерпілою.

19.07.2024 року ОСОБА_4 звернулась до начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням, в якому просила залучити до участі в кримінальному провадженні №0000136 від 06.04.2021 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 186 КК України, судового експерта, який має спеціальні знання в галузі психології, для проведення експертизи та встановлення дійсних обставин справи в кримінальному провадженні, наявності правдивості в показаннях подружжя Гардт, квартальної ОСОБА_7 та негативних психологічних ознак впливу на потерпілу.

19 вересня 2024 року старшим слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було повторно винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілої.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя, вважає, що у своїй постанові старший слідчий СВ Нікопольського РУП ОСОБА_5 не мотивувала своє рішення належним чином, оскільки воно містить посилання на обсяг проведених слідчих дій у провадженні та посилання на те, що судово-психологічна експертиза проводиться лише у випадку проведення експертизи моральної шкоди, що є хибним. Крім того, висновки слідчого про те, що потерпілою не визначено вид експертизи є також помилковим, оскільки є очевидним із клопотання, що необхідно вирішити питання про призначення судово-психологічної експертизи.

Слід зазначити, що одним з напрямів судово-психологічної експертизи є судово-психологічна експертиза здатності сприйняти важливі по справі обставини та давати про них правильні (адекватні) покази. Очевидно, що при проведенні експертизи, вона не встановить чи є покази сторін правдивими, але є вірогідність сприяння надання сторонами показів з оцінкою їх вірного сприйняття, адекватності і усунення можливості зовнішніх негативних чинників, які можуть впливати на їх правдивість.

Таким чином, враховуючи усі обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, а також законодавчо закріплену компетенцію відповідних органів на стадії досудового розслідування, з метою відновлення порушених прав скаржника, слідчий суддя знаходить підстави для зобов`язання відповідальної особи СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 19.07.2024 року.

Отже, проаналізувавши матеріали скарги, вимоги чинного законодавства України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги та знаходить підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000136 скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути повторно клопотання від 19.07.2024 р. та повідомити заявницю у передбачений законом спосіб.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено об 11.30 год. 27.09.2024 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1