Справа № 372/3806/24
Провадження 1-кс-1041/24
ухвала

Іменем України

05 серпня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні № 0001204, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12 червня 2024 року до чергової частини Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконує рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14.04.2023 по справі № 756/14771/21, а саме не сплачує на користь ОСОБА_5 завдану моральну шкоду.

В ході досудового розслідування в якості свідка був допитаний ОСОБА_3 , який повідомив, що 10.01.2024 до виконавчого округу м. Києва надійшли матеріали від ОСОБА_5 , про стягнення коштів.

На виконання Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2023 у справі N?756/14771/21, залишене без змін Постановою Київського апеляційного суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 07.11.2023, Оболонським районним судом м. Києва 10.01.2024 видано виконавчий лист N?756/14771/21 про стягнення з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ): 6000,00 грн. - завданої моральної шкоди; 908,00 грн. - судового збору; 10000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу; 10800,00 грн. - витрат, пов?язаних з проведенням лінгвістичної експертизи; 8100,00 грн. - витрат, пов?язаних з проведенням психологічного дослідження.10.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 (далі - Приватний виконавець), у відповідності до вимог ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», за результатами розгляду Заяви представника Стягувача, та оригіналу Виконавчого документа, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_8, та розпочато вжиття заходів з примусового його

Відповідно до тексту постанови від 10.01.2024 «Про відкриття виконавчого провадження», боржника зобов?язано протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур?єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу. повідомлення стягувачу про повернення виконавчого

документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою. зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресата не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

11.01.2024 приватним виконавцем, за адресою визначеною виконавчим документом та заявою стягувача, боржнику направлені постанови про відкриття та інші матеріали виконавчого провадження, а саме: Постанова про стягнення з боржника мінімальних витрат ВП НОМЕР_8 від 10.01.2024, Постанова про стягнення з боржника основної винагороди ВП НОМЕР_8 від 10.01.2024, Постанова про арешт майна боржника ВП НОМЕР_8 від 10.01.2024, Постанова про арешт коштів боржника ВП НОМЕР_8 від 10.01.2024.

Відповідно до повідомлення Укрпошти, поштовий конверт повернуто приватному виконавцю з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішення є: Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

10.01.2024 приватним виконавцем у відповідності до вимог ст. 48, 57 Закону України «Про виконавче провадження», за результатами отриманої інформації з Державної фіскальної служби винесено постанову про арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Відповідно до інформаційних довідок АТ СЕНС БАНК, АТ КБ ПРИВАТБАНК коштів на рахунках відкритих боржником в установах банку, недостатньо для задоволення вимог стягувача або ж вони відсутні.

Станом на 03.06.2024 з рахунків боржника стягнуто та в порядку статті 46 Закону України «Про виконавче провадження» розпреділено 271,43 грн. (частково погашено мінімальні витрати виконавчого провадження). Решта залишку коштів, що перебувають на депозитних рахунках відкритих боржником pax. № НОМЕР_3 залишок 3802,59 грн.; pax. № НОМЕР_4 залишок 1815,64 грн.; pax. № НОМЕР_5 залишок 3802,59 грн., дані рахунки являються депозитними та з них не можливо списати грошові кошти.

Відповідно до інформації наданої Державною фіскальною службою України, Боржник - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) працевлаштований та отримує дохід в ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АСІД» (ТОВ «АСІД») Україна, 08301, Київська обл., місто Бориспіль(3), вул. Оврашка Сергія, будинок 1.

15.01.2024 приватним виконавцем у відповідності до вимог статей 10, 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Копії даних постанов того ж дня направлені до виконання підприємствам, однак відповідно до відміток Укрпошти повернуті з відміткою «за закінченням строку зберігання». За інформацією в системі АСВП останні звітність ТОВ «АСІД» по нарахуванню заробітної плати боржнику здійснювалась за І квартал 2024 року.

Інші відомості в матеріалах виконавчого провадження відсутні, боржником не надані.

Відповідно до частини 5 статі 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно інформації наданої Сервісним центром МВС в м. Києві, за боржником зареєстровано транспортні засоби, а саме: Марка: ЛЕВ, модель: 183141, категорія: ПРИЧІП, колір: ЗЕЛЕНИЙ, рік виробництва: 2013, номер шасі НОМЕР_6 , Номер кузова: Y НОМЕР_9, реєстраційний номер НОМЕР_7 .

Оскільки, місцезнаходження транспортного засобу приватним виконавцем не встановлено. боржником не повідомлено, приватним виконавцем, у відповідності вимог статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» транспортний засіб оголошено в розшук.

Станом на 27.03.2024 не розшукано. Про місцезнаходження боржником не повідомлено, декларації про майновий стан, пояснень щодо невиконання судового рішення. місцезнаходження майна, останнім залишись поза увагою.

Однак, сам лише факт неотримання боржником поштової кореспонденції, яку приватний виконавець, з додержанням вимог закону, надсилав для вчинення боржником відповідних дій за належною адресою, визначеною виконавчим документом та заявою стягувача, та яка поверталась до виконавця у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатись поважною причиною невиконання вимог виконавця чи рішення суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони виконавчого провадження, щодо небажання отримувати кореспонденцію, який очевидно надавав суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїх запереченнях/скаргах наявних в матеріалах судової справи.

Виходом приватного виконавця за адресою визначеною виконавчим документом. Як місце проживання боржника, а саме: АДРЕСА_3 , встановлено. що двері зачинені, на дзвінки ніхто не відповідає, зі слів сусідів боржник за даною адресою не проживає. Про що виконавцем складено відповідний акт.

Відповідно до листа відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.02.2024 за №104/22-89 повідомлено, що станом на дату надання відповіді боржник за даною адресою не зареєстрований, а також за даною адресою взагалі відсутні зареєстровані фізичні особи.

В процесі вжиття заходів з примусового виконання судового рішення, виконавцем встановлено, що боржник може проживати за адресою: АДРЕСА_4 .

Вимогою/виклик від 18.03.2024 боржника було повторно викликано до офісу приватного виконавця на 22.03.2024 на 11:30. Дана вимога відповідно до відомостей з сайту Укрпошти отримана особисто боржником 21.03.2024. Однак, на виклик боржник не з`явився, відомостей визначених вимогою, не надав.

Враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку, що здійснення заходів з примусового виконання в належний спосіб без участі/пояснень боржника, є ускладненим. Боржник свідомо ухиляється від своєчасного, належного виконання судового рішення та ігнорує вимоги/виклики виконавця.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі пункту 5 частини 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Згідно з пунктом 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду, щодо застосування до нього приводу.

Саме за результатами звернення приватного виконавця до Подільського районного суду м. Києва з поданням в порядку вимог статей 18 Закону України «Про виконавче провадження», статті 438 ЦПК України та порушення судом провадження у справі №758/3752/24 про примусовий привід, боржник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 12.04.2024, однак жодних дій щодо належного виконання судового рішення чи вимог приватного виконавця не вжив, виключно з метою умисного приховування активів за рахунок яких можливо забезпечити належне виконання судового рішення та повторно проігноровано вимогу приватного виконавця від 12.04.2024 щодо : пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів;достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки , з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; відомості щодо розшукуваного майна.

Окрім того, відповідно до Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 22.04.2024 у справі №758/3752/24, судом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву боржника - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 758/3752/24 за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 про примусовий привід боржника, встановлено, що 17 квітня 2024 року на адресу Подільського районного суду міста Києва надійшла заява боржника - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі № 758/3752/24 за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 про примусовий привід боржника, боржника - ОСОБА_4 , стягувач - ОСОБА_5 , у зв`язку з залишенням подання без розгляду, судових витрат, понесених заявником - боржником на надання професійної правничої допомоги в сумі 5000 грн.

Тобто, з метою ухиляння від виконання судового рішення, ненадання виконавцю інформації про майновий стан/відкриті рахунки/кошти, боржник сплатив кошти на надання професійної правничої допомоги в сумі 5000 грн., з рахунків відомості про які виконавцю умисно не надавав, усвідомлюючи, що виконавцем 10.01.2024 винесена Постанова про арешт коштів боржника.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , повідомив 24.09.2021, що він звернувся до Оболонського раи?онного суду м. Києва з позовною заявою про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування і відшкодування моральної шкоди.

Відповідачем у вказаній цивільній справі був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Оболонського раи?онного суду м. Києва від 14.04.2023 по справі № 756/14771/21, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 : 6 000 (шість тисяч) гривень - завданоі? моральноі? шкоди; 908 (дев`ятсот вісім) гривень - судового збору; 10 000 (десять тисяч) гривень - витрат на професіи?ну правничу допомогу; 10 800 (десять тисяч вісімсот) гривень - витрат, пов`язаних з проведенням лінгвістичноі? експертизи; 8 100 (вісім тисяч сто) гривень - витрат, пов`язаних з проведенням психологічного дослідження.

Вказане рішення суду залишено без змін постановою Киі?вського апеляціи?ного суду від 07 листопада 2023 року та постановою Верховного Суду від 05 червня 2024 року.

У зв`язку з добровільним невиконанням судового рішення, було прийнято рішення звернутися 10.01.2024 до приватного виконавця для його виконання в примусовому порядку.

Так, ОСОБА_5 є стягувачем у виконавчому провадженні № 73794731, відкритому 10.01.2024 приватним виконавцем ОСОБА_3 , згідно виконавчого листа від 10.01.2024 № 756/14771/21, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 вказаних 35 808 (тридцять п?ять тисяч вісімсот вісім) гривень.

Станом на 28 червня 2024 року, ОСОБА_4 , достеменно знаючи про існування рішення суду, яке набрало законноі? сили, умисно та вихваляючись, не виконує судове рішення.

Так, подаючи позов до Оболонського раи?онного суду м. Києва по справі № 756/14771/21, ОСОБА_5 просив суд зобов?язати ОСОБА_4 публічно вибачитись, шляхом спростування недостовірної інформації, яку він поширював.

Рішенням Оболонського раи?онного суду м. Києва від 14.04.2023 по справі № 756/14771/21 визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права інформацію, яка поширена ОСОБА_4 під час проведення мітингу біля будівлі Київської міської ради за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, про те, що «радник Київського міського голови з правових питань Шевчук ОСОБА_6 ?ович в Садовому Товаристві «Рябина» Київської області Обухівського району здійснює незаконне рейдерське захоплення земель Садового Товариства, погрожує журналістам, які проводять розслідування з цього питання, б`є відверто активістів та погрожує членам Садового Товариства зброєю».

Водночас, всупереч рішенню суду, ОСОБА_4 , в месенджері «Viber» в групі «ІНФОРМАЦІЯ_4», 13.06.2024, висловив погрози в непристойній формі та вихваляння про небажання вибачатись, що свідчить про його обізнаність та умисне небажання виконувати рішення суду, яке набрало законної сили 07.11.2023.

Аналізуючи групу в соціальній мережі «Facebook» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 , с. Конюша, Київська обл.», 08.06.2024 розміщено відеозапис, здійснений ОСОБА_4 , який підтверджує його обізнаність про існування рішення Оболонського раи?онного суду м. Києва від 14.04.2023 по справі № 756/14771/21 та небажання виконувати це рішення.

У сторони обвинувачення виникли достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно не виконує рішення суду та за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_5 у житлі, у всіх складових частинах такого житла, а також у інших володіннях особи, тобто гаражі, інших будівлях чи приміщеннях побутового, господарського та іншого призначення, які знаходяться у складі зазначеного домоволодіння, транспортних засобах, які знаходяться на території зазначеного домоволодіння, може зберігати предмети, які використовувалися під час вчинення злочину та фактично є предметами кримінального правопорушення, а саме: рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2023 по справі № 756/14771/21, документів, що стосуються виконавчого провадження по вказаному рішенню суду, мобільних терміналів, планшетів (інших пристроїв), сім-карт, банківських карток, інших предметів та речей, що мають значення для вказаного кримінального провадження.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 389518200 від 03.08.2024 право власності на будинок АДРЕСА_5 , на праві приватної власності зареєстровано на ОСОБА_4 .

Таким чином, підставою проведення обшуку у домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , є необхідність у виявленні слідів кримінального правопорушення, виявлення, вилучення речових доказів , а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Старший слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явилася, просила розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просила не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається в суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

На обґрунтування вимог клопотання слідчий вказує, що підставою проведення обшуку у домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , є необхідність у виявленні слідів кримінального правопорушення, виявлення, вилучення речових доказів, а саме рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2023 по справі № 756/14771/21, документів, що стосуються виконавчого провадження по вказаному рішенню суду, мобільних терміналів, планшетів (інших пристроїв), сім-карт, банківських карток, інших предметів та речей, що мають значення для вказаного кримінального провадження.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 389518200 від 03.08.2024 право власності на будинок АДРЕСА_5 , на праві приватної власності зареєстровано на ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити необхідні відомості, зокрема це і відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. (далі - Конвенція, ЄКПЛ) декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Держава повинна утриматись від необґрунтованого (тобто, без вагомих і об`єктивних підстав) втручання в здійснення права власності приватної особи; будь-яке необґрунтоване і довільне втручання в право власності з боку держави є абсолютно неприпустимим.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Положення цієї статті передбачають можливість втручання у здійснення гарантованого права за умови дотримання принципу законності (легітимності) втручання, за умови необхідності застосування цього принципу у демократичному суспільстві, із забезпеченням балансу між інтересами держави та приватної особи (принцип пропорційності).

Необґрунтованість втручання у право власності особи свідчитиме про порушення ст.1 протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини, а істотність обмеження прав власника, суттєвість втручання держави у право власності людини обумовлює необхідність дотримання критеріїв законності, якості закону.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно п.п. 1, 2, 6, 9 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; недоторканність права власності.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Під час розгляду клопотання не вбачається достатніх правових і фактичних підстав для здійснення втручання держави у право власності особи шляхом вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як обшук, оскільки копію рішення суду та матеріали виконавчого провадження орган досудового розслідування взмозі отримати у відповідних державних органах та у відповідності до чинного законодавства, а тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити в зв`язку з його необґрунтованістю, безпідставністю, та недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 223, 234, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1