Справа № 465/3994/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1662/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 01 листопада 2024 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , на постанову про закриття кримінального провадження №0000075 від 13 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України -.

Таке рішення слідчий суддя мотивувала тим, що рішення дізнавача стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відповідає вимогам закону та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною. Вважає, що слідчий суддя при прийнятті рішення не надала оцінки доказам, які наводилися в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, тому факту, що вирішення питання чи перебував ОСОБА_9 у стані необхідної оборони, залежить від сукупності обставин, установлених під час досудового розслідування. Зазначає, що на підставі досліджених всіх обставин кримінального правопорушення, дізнавач повинна чітко встановити чи зазнав ОСОБА_9 будь яких посягань та чи були його дії зумовлені захистом від такого посягання. Звертає увагу на те, що слідча суддя вийшла за межі своїх повноважень фактично встановивши вину ОСОБА_6 у здійснені ним наїзду на ОСОБА_10 , що є недопустимим, оскільки повинна розглянути правомірність рішення дізнавача ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 01 листопада 2024 року, мотивуючи тим, що розгляд скарги в суді першої інстанції відбувся у відсутності ОСОБА_6 та його представника, а з повним текстом оскаржуваної ухвали ознайомилися 04 листопада 2024 року; скасувати дану ухвалу слідчого судді, задоволити скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах потерпілого ОСОБА_6 та скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 від 26 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000075 від 13 лютого 2024 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 13 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000075 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, по факту того, що 10 лютого 2024 року, близько 12 год. 10 хв., невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, зокрема: допит потерпілого ОСОБА_6 , призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 ; допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , проведено слідчий експеримент із потерпілим ОСОБА_6 , а також із свідком ОСОБА_13 , здійснено цілу низку слідчих (розшукових) дій, яким слідчий суддя дала належну правову оцінку в своїй ухвалі, з чим погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлений відсутній склад кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Таким чином, на слідчого покладено обов`язок з встановлення суб`єкта злочину та його вини або встановлення факту відсутності події кримінального правопорушення.

За наслідками досудового розслідування, 26 вересня 2024 року постановою старшого дізнавача СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 кримінальне провадження №0000075 від 13 лютого 2024 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Обгрунтовуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшла до правильного висновку про те, що у продовж строку досудового розслідування дізнавачем проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, та забезпечено повноту встановлення обставин кримінального провадження, відтак, постанова дізнавача відповідає вимогам закону.

При цьому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, розглядаючи скаргу скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000075 від 13 лютого 2024 року, вірно зазначила що в ході досудового розслідування встановлено відсутність у ОСОБА_9 прямого умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Таким чином, доводи скарги про неповноту досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені до ЄРДР за ознаками ч.1 ст.125 КК України, на думку колегії суддів, не знайшли свого підтвердження, а ті обставини, на які посилається апелянт не спростовують висновків дізнавача. Відтак, на переконання колегії суддів, рішення дізнавача є законним, оскільки викладені висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття вмотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин слідчий суддя дійшлар правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження дізнавачем, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя в повній мірі ретельно перевірила доводи, які були викладені в скарзі, проаналізувала та надала оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняла мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

поновити представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 01 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 01 листопада 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000075 від 13 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4