Справа № 444/4069/24
Провадження № 1-кс/444/657/2024
УХВАЛА

слідчого судді

11 жовтня 2024 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 подану в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого слідчого відділу Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 29 травня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 16.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2024 року до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за №0000088 від 16.01.2018 року.

В скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що оскаржувана постанова отримана 12.09.2024 року наручно під підпис у Відділі поліції № 2, а тому строк на її оскарження просить відраховувати саме з цієї дати, що також зазначено на супровідному листі Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області від 11.09.2024 року № 18855-2024. Таким чином, 10 день припадає на вихідний, то вірно вважати останнім днем строку на подання скарги 23.09.2024 року (понеділок), що є законною підставою для поновлення скаржнику строку на оскарження.

Скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що викладені в постанові про закриття кримінального провадження мотиви є необґрунтованими і спростовується самими матеріалами кримінального провадження та обставинами справи, що в свою чергу свідчить про порушення ст.ст. 2, 94 КПК України. Важливо зазначити те, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі а постанова від 29 травня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000088 від 16.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України є передчасною, оскільки слідчим не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінальні провадження.

Так, слідчим не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема: не вилучено комп`ютерну техніку, на якій виготовлялись та підроблялись рішення сесії Гійченської сільської ради № 20 від 21.09.2016 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення ОСГ гр. ОСОБА_5 , площею 1,2 га»; рішення № 45 від 30.05.2017 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення ОСГ гр. ОСОБА_5 , площею 2,0 га»; не проведено комп`ютерно-технічну експертизу комп`ютерної техніки на якій створено Рішення Гійченської с/р № 20 від 21.09.2016 року, № 45 від 30.05.2017 року; протоколи сесій Гійченської сільської ради за 2016-2017 роки, табеля обліку робочого часу за 2017 рік, наказів, розпорядження про нарахування та виплату заробітної плати та інших нарахувань голові Гійченської с/р ОСОБА_5 ; не проведено судову-технічну експертизу рішень Гійченської с/р № 20 від 21.09.2016 року, № 45 від 30.05.2017 року, протоколів сесій Гійченської сільської ради за 2016-2017 роки, табеля обліку робочого часу за 2017 рік, наказів, розпоряджень тощо про нарахування та виплату заробітної плати та інших нарахувань голові Гійченської с/р ОСОБА_5 за 2017 рік, Журналу реєстрації рішень сесій Гійченської с/р, Журналу реєстрації розпоряджень, наказів про нарахування та виплату заробітної плати, табелів обліку робочого часу за 2017 рік; не проведено судово-почеркознавчу експертизу Рішень Гійченської с/р № 20, № 45, протоколів сесій Гійченської сільської ради за 2016-2017 роки, табелів за 2017 р.; розпоряджень, наказів про заробітну плату за 2017 р.; не допитано усіх депутатів Гійченської сільської ради, які були депутатами станом на 2016-2017 роки.

Слідчою ОСОБА_4 не взято до уваги та не досліджено і не надано правової оцінки факту встановленому Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області про те, що при прийняті даних рішень № 20, № 45 порушено вимоги ст. 116,121 Земельного кодексу України.

Крім того, 21.09.2016 року Гійченський сільський голова ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби та діючи за попередньою змовою з окремими депутатами Гійченської сільської ради в своїх власних інтересах, підготував та вніс на розгляд сесії сільської ради проект рішення про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки загальною площею 1,2 га із земель комунальної власності, Гійченський сільський голова ОСОБА_5 вніс на розгляд сесії сільської ради даний проект рішення позачергово надавши собі незаконні переваги у по черговості розгляду заяв громадян всупереч вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Продовжуючи свою злочинну діяльність Гійченський сільський голова ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище в своїх власних інтересах, завідомо знаючи що він вже отримав дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадян для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,2 га, (рішення Гійченської сільської ради № 20) підготував та вніс на розгляд сесії сільської ради проект рішення про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою ще однієї земельної ділянки площею 2,0 га із земель державної власності.

Так, ОСОБА_5 , будучи представником органу місцевого самоврядування, тобто, будучи службовою особою, діючи в своїх особистих інтересах всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що фактичне місце розташування земельної ділянки відведеної та наданої собі ОСОБА_5 для ведення ОСГ, знаходиться за межами села Гійче Жовківського району Львівської області, та відноситься до державної форми власності землі сільськогосподарського призначення та не може надаватись органом місцевого самоврядування, своїми умисними діями, вчинив зловживання службовим становищем (ст. 364 КК України), що полягало у підписанні та скріпленні відтиском круглої гербової печатки Гійченської сільської ради рішення Гійченської сільської ради № 45 від 30.05.2017 року.

Вищевказані рішення Гійченського сільського голови ОСОБА_5 є підставою неправомірного вилучення земельних ділянок загальною площею 3,2 га (1,2 га+2,0 га) із земель державної власності, чим завдано державі шкоди на вказану суму, що є тяжкими наслідками. Злочин є завершеним, а тому має бути відповідальність.

Крім того, з оскаржуваної постанови слідчого не вбачається інформації щодо діяння, яке було предметом досудового розслідування (факти, що перевірялися слідчим), вчинені слідчим дії, в результаті яких було отримано висновок щодо відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 366, 191, 364 Кримінального кодексу України.

Скаржник зазначає, що він у своїх заявах про злочин, наполягав на тому, що голова Гійченської сільської ради був відсутній на роботі в робочий час та перебував у власних справах у м. Києві, де брав участь у демонстраціях (протестах) тощо, в той же час його рідна тітка (сестра його матері), головний бухгалтер Гійченської сільради ОСОБА_6 , в умовах конфлікту інтересів нарахувала голові ОСОБА_5 заробітну плату.

Таким чином усі рішення прийняті (підписані) головою Гійченської сільради в умовах конфлікту інтересів в.т.ч. нарахування та виплати заробітної плати з 11.11.2017 по 05.12.2017 року, рішення сесії Гійченської сільської ради № 20, 45, які підписані ОСОБА_5 та скріплені печаткою є недійсні та підлягають скасуванню, однак слідча ОСОБА_4 це не взяла до уваги та не дослідила в порядку передбаченому КПК України.

Слідством не встановлено час, дату та вид транспорту виїзду ОСОБА_5 з с. Гійче в м. Київ, не встановлено час проїзду та перебування його у м. Києві, також не встановлено час, дату та вид транспорту повернення ОСОБА_5 з м. Києва в с. Гійче, не зібрано належні докази.

Слідчим проігноровано його клопотання про витребування інформації від ПрАТ «Київстар», яка підтверджує місце знаходження ОСОБА_5 , у вказаний вище період

Також, слідчою ОСОБА_4 не досліджено та не встановлено родинні зв`язки голови Гійченської сільради ОСОБА_5 та головного бухгалтера Гійченської сільської ради ОСОБА_6 , яка є його рідною тіткою.

Крім того, голова Гійченської с/р ОСОБА_5 вводить в оману слідство зазначаючи у своїх показах, що він отримував вищевказані земельні ділянки (3,2 га) як учасник бойових дій, однак у нього немає таких пільг.

Скаржник просить строк на оскарження відраховувати з 12.09.2024 року, скасувати постанову старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000088 від 16.01.2018 року за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України.

ОСОБА_3 розгляд скарги просить проводити без його присутності.

Слідчий СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області на розгляд скарги не з`явився.

Слідчому судді 11.10.2024 року надано матеріали кримінального провадження №0000088.

За таких обставин, з врахуванням положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого та скаржника.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ураховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 16.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України постановлена старшим слідчим ОСОБА_4 29 травня 2024 року, скерована ОСОБА_3 11.09.2024 року, що підтверджується копією листа ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, скарга підписана ОСОБА_3 21.09.2024 року та зареєстрована в Жовківському районному суді Львівської області 26.09.2024 року, а тому строк на подачу скарги на постанову про закриття кримінального провадження належить поновити.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено із матеріалів кримінального провадження, старшим слідчим Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 29 травня 2024 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 16.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, правова природа оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Згідно з вимогами ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Як встановлено із оскарженої постанови про закриття кримінального провадження від 29.05.2024 року, старший слідчий прийшла до переконання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що передбачений ч. 2 ст. 191 КК України, а саме привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та відсутністю складу кримінального правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 364 КК України, а саме зловживання владою або службовим становищем. Крім того, в оскарженій постанові старшим слідчим зазначено, що в зверненнях ОСОБА_3 відсутній логічний зміст, в зверненнях немає жодних обґрунтувань або підтверджень слів заявника.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Однак, у винесеній старшим слідчим постанові про закриття кримінального провадження не вказано у чиєму діянні відсутній склад кримінального правопорушення, чи мала місце подія кримінального правопорушення, на яку вказує заявник ОСОБА_3 у поданих ним заявах.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження. Порядок збирання та оцінки доказів передбачений главою 4 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, старшим слідчим під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, в порядку ст.40 КПК України, не виконано у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпано можливості отримання доказів у справі, не проведено належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення. Також у постанові старшим слідчим не наведено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів, та не у повному обсязі з`ясовані усі обставини, на які посилається у своїй скарзі ОСОБА_3 , зокрема, щодо порушення вимог ст. 116,121 Земельного кодексу України при прийнятті рішень щодо передачі земельних ділянок у безоплатну власність громадян, щодо наявності чи відсутності конфлікту інтересів під час прийняття зазначених вище рішень Гійченською сільською радою.

Зазначені в оскарженій постанові висновки не виключають кримінальне провадження, що вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З огляду на наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку старшим слідчим не було виконано всіх необхідних дій для збирання належних та допустимих доказів, які б своєю чергою встановили наявність чи відсутність фактів та обставин, які б мали значення для вищезгаданого кримінального провадження.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що вищевказану постанову про закриття кримінального провадження винесено необґрунтовано та передчасно, а тому таку постанову належить скасувати.

На підставі та керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29 травня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 16.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження № 0000088 від 16.01.2018 року для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1