Дата документу 21.10.2024 Справа № 323/527/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 323/527/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1099/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 199 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 жовтня 2024 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів Запорізької області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Василіве, рф, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, без місця реєстрації, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України,

продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 листопада 2024 року включно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 жовтня 2024 року було продовжено застосування у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 листопада 2024 року включно.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував відсутністю на даний час даних про те, що з моменту обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу змінились обставини, що враховувались при обранні.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що ОСОБА_6 свою вину не визнає, вже довгий час перебуває під вартою, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має двох неповнолітніх дітей, які потребують його піклування, має матір, яка мешкає в АДРЕСА_1 , яка потребує допомоги сина.

Зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрати останньому інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що 1 жовтня 2024 року, у судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною захисту заявлялось про наявність постійного місця проживання у ОСОБА_7 , наявність стійких соціальних зв`язків, неможливість і небажання впливати на інших учасників процесу та розгляд справи в цілому, а також зазначалось про значний час, що минув з моменту затримання ОСОБА_7 , неможливість продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки з часом ризики лише зменшуються.

Зазначає, що ОСОБА_7 під час розгляду справи дотримується належної процесуальної поведінки, під час розгляду клопотання до матеріалів справи були долучені медичні документи, які підтверджують наявність у ОСОБА_7 тяжкого захворювання, яке потребує негайного лікування, а також до матеріалів справи було долучено копії документів, що підтверджують наявність у матері ОСОБА_7 захворювань, через які вона потребує стороннього піклування.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник - адвокат ОСОБА_8 підтримав апеляційні скарги, просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, вказав, що обвинувачений бажає проходити військову службу.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подану його захисником апеляційну скаргу та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту для надання йому можливості проходити військову службу.

Захисник - адвокат ОСОБА_9 підтримав апеляційні скарги та вказав, що обвинувачений ОСОБА_7 майже 3 роки перебуває під вартою, демонструє належну процесуальну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав подану його захисником апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, обвинувачених та їх захисників, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах і провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

За положенням ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Порядок продовження строку тримання під вартою визначений ст. 199 КПК України.

Зокрема, частиною 3 статті 199 КПК України передбачено, що клопотання прокурора повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

На переконання колегії суддів, в даному випадку суд першої інстанції вищевказаних вимог закону дотримався, перевірив доводи прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 правильно встановив як наявність певних ризиків, так і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останніх.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет продовження ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд правильно встановив, що доводи прокурора в цій частині є обґрунтованими, з чим погоджується і апеляційний суд.

Так, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, суворість можливого покарання за кримінальне правопорушення, передбачене п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 15 років або довічного позбавлення волі, що загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винними, а також наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 місця реєстрації поза межами території АДРЕСА_1 ) та відсутність у обвинуваченого ОСОБА_6 зареєстрованого місця проживання, продовжує й надалі існувати ризик переховування від суду.

Крім того, колегія суддів вважає, що і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує існувати, оскільки із фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_7 та ОСОБА_6 убачається вчинення ними ряду умисних корисливих злочинів, в результаті чого вони заволоділи майном потерпілого, не працюють, суспільно-корисливою працею не займаються, не мають постійного джерела доходу, що в сукупності може вказувати на можливість у подальшому продовження вчинення ними інших аналогічних кримінальних правопорушень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, а доводи сторони захисту щодо відсутності таких ризиків спростовується вищенаведеним.

Щодо доводів сторони захисту про наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 неповнолітніх дітей, дружини, а у обвинуваченого ОСОБА_7 матері, то слід зазначити, що ураховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень наявність вказаних соціальних зв`язків, на переконання колегії суддів, не відіграє стримуючу роль для обвинувачених та не зможе у подальшому стимулювати належне виконання ними своїх процесуальних обов`язків.

При цьому, міцність соціальних зв`язків визначається у місці постійного проживання особи, водночас, як випливає із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 взагалі не має зареєстрованого місця проживання.

Крім того, даних про такий стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щоб унеможливлював застосування до них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час апеляційному суду не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Всі інші доводи апеляційних скарг були досліджені судом при продовженні строку дії запобіжного заходу і ним надана належна оцінка, а жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданих апеляційних скарг не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційні скарги сторони захисту підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 206, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 жовтня 2024 року, якою відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 листопада 2024 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4