Справа № 212/7518/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001724 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з не повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, інваліда III групи, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 12.01.2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст. 185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що з 24.02.2022 року по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався і діяв на час вчинення вказаного нижче діяння. Натомість, ОСОБА_3 вчинив корисливий злочин, в період воєнного стану, за наступних обставин. Так 05.12.2023 року об 13.42 год. ОСОБА_3 прийшов до приміщення ТОВ «Вигідна Покупка» Аврора 642, розташованого за адресою: мрн. 4-й Зарічний 20А в Покровському районі міста Кривого Рогу, де, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна належного ТОВ «Вигідна Покупка». Того ж дня об 13.43 год., ОСОБА_3 повторно, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, підійшов до вітрини з інструментами в зазначеному магазині, де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з вітрини інструментів, належне ТОВ «Вигідна Покупка» майно, а саме: штангенциркуль у футлярі BELT в кількості 2 шт., загальна вартість яких за висновком судово-товарознавчої експертизи № 5382 від 18.12.2023 року становить 298 грн. та набір головок торцевих з ключем HONG TUO в кількості 1 шт., вартість яких за висновком судово-товарознавчої експертизи № 5382 від 18.12.2023 року становить 129 грн. Після чого ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому, ТОВ «Вигідна Покупка» Аврора 642, було завдано майнової шкоди на загальну суму 427 грн.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Однак в судовому засіданні від захисника ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 надійшли клопотання з проханням закрити дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, які повністю підтримав обвинувачений у суді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені клопотання такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так суд зазначає, що 09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі за текстом - Закон 3886-IX), відповідно до якого стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна» викладена в новій редакції, та передбачає, що дрібним є викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку із прийняттям даного закону з 09.08.2024 року втратив чинність Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна», відповідно до якого стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна» була викладена в новій редакції, та передбачала, що дрібним є викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Так пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 3028 грн.

Отже, для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального неоподатковуваний мінімум у 2024 році складає 1514 грн. (3028 / 2 = 1514).

В свою чергу, починаючи з 09.08.2024 року майновим критерієм відмежування дрібної крадіжки, за яку передбачено адміністративну відповідальність, від крадіжки як кримінального правопорушення, є два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що для діянь, вчинених у 2024 році, що становить 3028 грн. (1514 х 2 = 3028).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

На підставі ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» належить до закону, яким можуть вноситися зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність.

Оскільки, з набранням чинності Законом 3886-IX втратив чинність Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна», який встановлював, що кримінальним правопорушенням визнавалась крадіжка майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (в 2024 році становить - 302,8 грн.), то саме Закон 3886-IX скасовує кримінальну протиправність діяння - крадіжки, якщо вартість майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в 2024 році становить - 3028 грн.), тому відповідно до вимог ст. 5 КК України має зворотну дію в часі.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 або п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 КПК.

Так на підставі ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи викладене обґрунтування, а також те, що у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_3 діянні вартість викраденого майна становить 427 грн., що на момент вчинення правопорушення не перевищувало 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в 2024 році становить - 3028 грн.), то внаслідок згоди такого обвинуваченого вказане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0001724 від 14.12.2023 щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає закриттю.

При цьому вказане є приводом для направлення даної ухвали суду до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення діяння, кримінальне провадження щодо якого закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набуття чинності ухвалою суду слід скасувати.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК.

При цьому цивільний позов, заявлений ТОВ «Вигідна Покупка» в особі представника, ОСОБА_6 , до ОСОБА_3 , як цивільного відповідача, про стягнення з нього на користь потерпілої особи, як цивільного позивача, завданої злочином майнової шкоди в сумі 427 грн., підлягає залишенню без розгляду, оскільки на підставі ч. 3 ст. 129 КПК за відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення суд залишає позов без розгляду.

Однак за ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 5, 284, 479-2 КПК України, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0001724 від 14.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України внаслідок втрати чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, - закрити.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набуття чинності ухвалою суду - скасувати.

Речові докази: цифровий диск DVD-R з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження ТОВ «Вигідна покупка» магазину ТМ «Аврора 642» за 05.12.2023 року, долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити при справі.

Цивільний позов ТОВ «Вигідна Покупка» до ОСОБА_3 про стягнення завданої злочином майнової шкоди - залишити без розгляду.

Направити ухвалу суду до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення діяння, кримінальне провадження щодо якого закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1