Справа № 387/721/24
Провадження № 1-кп/396/217/24
УХВАЛА
12.08.2024 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Горішні Плавні Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, який навчається вищому професійному училищі, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Відповідно обвинувального акту, 10.03.2024 року о 18:17 годині ОСОБА_4 перебував в магазині "Аврора" (ТОВ "Вигідна покупка") по вулиці Перемоги, 104 м. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, маючи на меті придбати необхідний товар. Перебуваючи в приміщенні магазину з 18:17 години по 18:46 години ОСОБА_4 вибрав товар, з яким підійшов до терміналу самообслуговування на касовій зоні при вході з магазину, де самостійно почав сканувати штрих - код товару, шо в подальшому відображувалося на екрані терміналу. В цей момент у ОСОБА_4 виник умосел, спрямований на таємне викраденнячужого майна - зовнішнього акумулятора KLGO KR - 56 білого кольору, належного ТОВ "Вигідна покупка". Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , з корисливого мотиву, діючи умисно, таємно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, розуміючи, що його дії не помічені сторонніми особами, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період дії воєнного стану в Україні, перебуваючи біля терміналусамообслуговування почав підводити до сканеру терміналу товари таким чином, що частина товару не відображалася на екрані вказаного пристрою. Таким чином ОСОБА_4 не розрахувався за зовнішній акумулятор KLGO KR - 56 білого кольору вартістю, відповідно до висновку експерта, 430 гривень 14 копійок, помістив товар до пакету та, в подальшому, разом з викраденим майном, залишив приміщення магазину, викраденим товаром розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів, який набрав чинності 09 серпня 2024 року. Враховуючи, що зазначеним Законом змінено вартість викраденого майна, яка необхідна для визначення правопорушення як кримінально караного, а розмір викраденого майна обвинуваченого, який ставиться йому у провину 430 гривень 14 копійок наразі не утворює складу злочину за ст. 185 ч.4 КК України, прохає провадження закрити.
Обвинувачений клопотання підтримав.
Заслухавши клопотання, думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.
09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів. Законом змінено поняття «вартості вкраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки, як ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна. До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караною вважалася крадіжка, виходячи з розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги.
Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року.
Так, підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. У 2024 році податкова пільга становить 1514 гривень.
На час вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому дій, мінімальна сума вартості викраденого майна, як ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, повинна становити не менше 3028 гривень.
За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.
Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.
Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Передбачені частиною першою статті 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 року в справі № 591/6379/16-ц).
Крім того, згідно п. 4 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) в сумі 430 гривень 14 копійок, вчинене в умовах воєнного стану, а відтак, враховуючи вартість викраденого майна, яка є меншою 2 неоподатковуваних мінімумів, який за нормами кримінального законодавства для кваліфікації злочинів встановлюється виходячи з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги - 3028 гривень, обвинувачений підпадає під дію Закону України № 3886-IX, яким фактично декриміналізовано його кримінальну відповідальність.
З огляду на наведене вище клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підстав п. 4 - 1ч.1 ст. 284 КПК України підлягає задоволенню.
Підстав для застосування п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК немає, оскільки на момент вчинення відповідне діяння було кримінально-караним і містило всі ознаки складу інкримінованого кримінального правопорушення.
Долю речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України, судові витрати, понесені на залучення експертів на суму 1514 гривень 56 копійок слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст. 284 ч.1 п.4-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задоволити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів.
Речові докази акумулятор KLGO KR - 56 білого кольору, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - передати за належністю представнику потерпілого ТОВ "Вигідна покупка" після набрання ухвалою чинності; 2 оптичні диски, на кожному з яких наявний 1 відеозапис зберігати при матеріалах кримінального провадження після набрання ухвалою чинності.
Судові витрати понесені на залучення експерта на суму 1514 гривень 56 копійок віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її проголошення

Повний текст ухвали складено 14.08.2024 року.

Суддя: ОСОБА_1