ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/835/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)» про уточнення вироку,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 13 грудня 2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002750 від 09.12.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року, з урахуванням положень п. 1(б) ч. 1 ст. 72 КК України щодо переведення покарань в один вид, остаточно призначено обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк один рік два місяці.

Після цього, до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання ДУ «Божковська виправна колонія (№ 16)» про уточнення вироку, в обґрунтування якого зазначається, що у резолютивній частині вироку Дарницького районного суду міста Києва не оговорено, з якого часу рахувати строк початку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , через що виникла необхідність у роз`ясненні вироку.

Представник установи виконання покарання, засуджений ОСОБА_3 та прокурор у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення засідання до суду на подавали, втім їх неявка на підставі ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового засідання з означеного питання.

Суд, ознайомившись з клопотанням, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.

Так, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік два місяці.

У третьому абзаці резолютивної частини цього вироку зазначено, що під час досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Як встановлено судом і що вбачається із довідки Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 було затримано 29.08.2024. на виконання наведеного вироку, про роз`яснення якого клопоче установа виконання покарань.

Таким чином, якщо у вироку суду вказано, що запобіжний захід обвинуваченому не обирався та призначено покарання у виді позбавлення волі, то строк може обчислюватися виключно із дня затримання, про дату якого у клопотанні установи виконання покарань вказано.

Відтак, вирок відповідає положенням ст. 374 КПК України, є зрозумілим і не потребує окремого роз`яснення, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, вирок не містить. Вирок суду, як і його вступна, описова, мотивувальна, так і резолютивна частина, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер.

З огляду на викладене, клопотання про уточнення резолютивної частини вироку задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання начальника Державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)» про уточнення резолютивної частини вироку, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1