н/п 1-кс/766/9323/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000670 від 20.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

встановила:

Слідчий у кримінальному провадженні звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке є власністю підозрюваної ОСОБА_5 , а саме: квартиру двокімнатну, загальна площа (кв.м.): 51,1, житлова площа (кв.м.): 28,3, реєстраційний номер майна 30491680, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , договір купівлі-продажу ВМТ 719976 від 22.05.2010, згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості оціночна вартість якої складає 730243,77 гривні, із забороною розпорядження, а також забороною будь-яким уповноваженим особам на внесення інформації про право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження по вищевказаному нерухомому майну.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000670 від 20.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Наказу Управління освіти Херсонської міської ради від 29.05.2020 № 349-К ОСОБА_5 призначено на посаду директора Херсонського навчально-виховного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 15 Херсонської міської ради (адреса: АДРЕСА_2 , номер в ЄДЕБО 143627).

Згідно з умовами трудового контракту, укладеного 29.05.2020 між Управлінням освіти Херсонської міської ради та ОСОБА_5 , до компетенції керівника закладу входить: прийняття рішень щодо діяльності закладу в межах повноважень, визначених законодавством та строковим трудовим договором, зокрема розпорядження в установленому порядку майном закладу та його коштами; видання відповідно до своєї компетенції наказів і контроль за їх виконанням; організація фінансово-господарської діяльності закладу в межах затвердженого кошторису; організація документообігу, бухгалтерського обліку та звітності згідно з вимогами законодавства.

Крім того, відповідно до посадової інструкції директора Херсонського навчально-виховного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 15 Херсонської міської ради ОСОБА_5 здійснює заходи щодо раціонального, ефективного і цільового використання коштів бюджету, оприлюднення на вебсайті кошторису і фінансового звіту про надходження та використання всіх отриманих коштів. Також директор несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність закладу загальної середньої освіти.

Таким чином, ОСОБА_5 , займаючи посаду директора Херсонського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа ?-? ступенів № 15» Херсонської міської ради, виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, та згідно з приміткою 1 ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою, відповідно до ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» особою, прирівняною до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, якій заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, зокрема використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах, а також відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язана діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Водночас пунктом 13 ч. 1 ст. 2 Бюджетного Кодексу України передбачено, що видатки бюджету кошти, спрямовані на виконання бюджетних програм, передбачених відповідним бюджетом.

ОСОБА_5 достеменно було відомо про факт захоплення 01.03.2024 м. Херсона збройними силами РФ, а також те, що на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку.

Водночас ОСОБА_5 , діючи з використанням службового становища на прийняття відповідних рішень, з метою безпідставного обернення коштів місцевого бюджету на користь інших осіб, здійснила їх розтрату.

З цією метою, але не пізніше 11.07.2022 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем особи, уповноваженої на видання наказів про преміювання, в порушення вимог пунктів 1, 2, 3, 5 Положення про преміювання працівників, затвердженого як Додаток № 3 до Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 15 Херсонської міської ради на 2020-2025 роки, якими визначено вид, розмір та підстави для преміювання, перебуваючи у м. Херсоні (більш точне місце досудовим розслідування не встановлено), усвідомлюючи відсутність законних на те підстав у зв`язку із зупиненням роботи керованого закладу через окупацію міста, видала наказ № 79-К «Про преміювання працівників», відповідно до якого премійовано 23 працівників.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 24.09.2024 № 24-4165 встановлено безпідставне нарахування премії працівникам «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» № 15 Херсонської міської ради з нарахуванням на фонд оплати праці в загальній сумі 516 060 грн за період з 01.07.2022 по 31.08.2022.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 вчинено розтрату коштів місцевого бюджету, чим завдано майнову шкоду Херсонській міській територіальній громаді на вказану суму.

22.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Представником потерпілого ОСОБА_6 пред`явлено цивільний позов до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на суму у розмірі 516 060 (п`ятсот шістнадцять тисяч шістдесят гривень) грн. та подано заяву про вжиття заходів щодо забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні, а саме: накласти арешт на майно ОСОБА_5 , співмірну розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням Херсонській міській територіальній громаді в особі Херсонської міської ради.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має речові права на наступне нерухоме майно:

1. квартира двокімнатна, загальна площа (кв.м.): 52,3, житлова площа (кв.м.): 33,1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , свідоцтво про право на спадщину 2227, видане 10.07.2024, згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості оціночна вартість складає 1882823,52 гривні;

2. квартира двокімнатна, загальна площа (кв.м.): 51,1, житлова площа (кв.м.): 28,3, реєстраційний номер майна 30491680, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , договір купівлі-продажу ВМТ 719976 від 22.05.2010, згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості оціночна вартість складає 730243,77 гривні;

3. 2/3 частини квартири чотирикімнатної, загальна площа (кв.м.): 83,3, житлова площа (кв.м.): 61,6, реєстраційний номер майна 25700403, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , свідоцтво про право на спадщину 1-537, згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості оціночна вартість 2/3 частини складає 730243,77 гривні;

Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості оціночна вартість квартири двокімнатної, загальна площа (кв.м.): 51,1, житлова площа (кв.м.): 28,3, реєстраційний номер майна 30491680, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості оціночна вартість складає 730243,77 гривні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. п. 6, 7 Постанови Пленуму ВСУ № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, особам які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що арешт нерухомого майна підозрюваної ОСОБА_5 має суттєве значення для забезпечення в подальшому цивільного позову, те, що незастосування заборони на розпорядження нерухомим майном може призвести до їх відчуження на користь третіх осіб, у зв`язку з чим забезпечення відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину, буде неможливим, що може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий просить задовольнити клопотання.

Доводи сторін кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, у клопотанні просила розглядати справу у її відсутності.

Власник майна (підозрювана) та її захисник у судове засідання не викликалися згідно з положеннями ч. 2 ст. 172 КПК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000670 від 20.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Обставини правопорушенні детально викладені у клопотанні.

До матеріалів клопотання долучено копію позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, відповідачем у якому виступає ОСОБА_5 . Ціну позову визначено у розмірі 516 060,00 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наявну в матеріалах клопотання, ОСОБА_5 належить на праві власності:

- квартира двокімнатна, загальна площа (кв.м.): 51,1, житлова площа (кв.м.): 28,3, реєстраційний номер майна 30491680, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , договір купівлі-продажу ВМТ 719976 від 22.05.2010, згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості оціночна вартість майна складає 730243,77 гривні.

Крім того, частиною 8 ст. 170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Тобто, заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких цивільний позивач звертається до суду, та майнових наслідків заборони цивільному відповідачу здійснювати певні дії.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено на суму 516060,00 грн.

Враховуючи вид майна, співрозмірність його вартості розміру заявленим позовним вимогам, кількість майна, на яке накладено арешт раніше у вказаному кримінальному проваджені, слідчий суддя приходить до висновку про те, що накладення арешту на нерухоме майно у вигляді нежитлових будівель та споруд є належним і достатнім заходом забезпечення позову.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Суд роз`яснює, що після того, як буде досягнута мета арешту, сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000670 на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , саме:

- квартиру двокімнатну, загальною площею: 51,1 кв.м., житловою площею: 28,3 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 30491680.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1