Справа № 339/271/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000183 щодо обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, без постійного місця роботи, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив незаконну порубку дерев та перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду при таких обставинах.

14 травня 2024 року ОСОБА_4 , попередньо взявши власну бензопилу Husqvarna 340, на автомобілі ЗиЛ-131, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , поїхав у лісовий масив, що в адміністративних межах села Тисів Калуського району Івано- Франківської області, щоб здійснити порубку дерев.

Перебуваючи у квартал 2 виділ 3 Поляницького лісництва Філії «Болехівське лісове господарство» ДСПГП «Ліси України», обвуинувачений за допомогою бензопили Husqvarna 340 без передбаченого законом дозволу - лісорубного квитка вчинив незаконну порубку трьох дерев породи бук сироростучого діаметрами пнів 37 см, 44 см та 57 см, чим заподіяв істотну шкоду навколишньому природному середовищу в розмірі 53018,09 гривні, після цього, поділивши стовбури дерев, завантажив у кузов автомобіля 3IJI-131, номерний знак НОМЕР_2 IB та здійснив перевезення до свого господарства на АДРЕСА_1 , де приблизно о 13 годині був виявлений працівниками поліції.

Представник цивільного позивача Болехівської міської ради, в інтересах якого заявлено позов прокурора, в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи.

При таких обставинах суд, з"ясувавши думку учасників судового провадження, керуючись вимогами ст. 325 КПК України, вирішив проводити судове засідання без участі представника цивільного позивача Болехівської міської ради, в інтересах якого заявлено позов прокурора.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав та вказав, що дійсно вчинив незаконну порубку трьох дерев породи бук діаметрами пнів 37 см, 44 см та 57 см через важке матеріальне становище, та думав їх використати, як дрова. Працівникам поліції, які зупинили автомобіль під його керуванням, показав місце, де здійснив незаконну порубку. У вчиненому щиро розкаюється, запевнив, що усвідомив неправильність своїх дій, просить суворо не карати, повністю відшкодував заподіяні збитки, надавши квитанції щодо сплачених сум.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним та іншими учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, в зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд визнав недоцільним досліджувати докази у справі щодо викладених в обвинуваченні обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

З`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин і що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 246 КК України, відповідальність за вчинення даного кримінального правопорушення настає з приводу незаконної порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки він вчинив незаконну порубку дерев та перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 Про практику призначення судами кримінального покарання, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини обтяжують чи пом"якшують покарання.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 вказує на те, що він є особою, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра в медичних закладах за місцем проживання не перебуває.

Як встановив суд, обвинувачений покаявся у вчиненому і характер його поведінки після вчинення кримінального правопорушення свідчить про це, що суд відносить до обставин, що пом`якшують його покарання.

Зокрема, він повністю визнав вину, щиро покаявся у вчиненому, відшкодував збитки,осудив свою поведінку, не оспорюючи фактичних обставин у справі, що дало суду підстави розглядати провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Цим обвинувачений сприяв здійсненню правосуддя, а отже, і розкриттю злочину, що суд відносить до обставин, що пом`якшують йому покарання.

Представник Калуського районного сектору №1 філії ДУ «Центру пробації» в Івано-Франківській області надала досудову доповідь про обвинуваченого, згідно якої, з врахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторно правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у тому числі окремих осіб).

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання (щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків), відсутність обставин, що їх обтяжують, особистість обвинуваченого, який вперше притягажється до кримінальної відповідальності, має на утриманні 2 малолітніх дітей ( ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), вважає, що йому слід призначити покарання у виді штрафу.

Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 добровільно відшкодував шкоду, а тому прокурор заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як зазначено в ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, представник позивача використав своє дизпозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Зокрема, майно, яке вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується, а майно, яке було об"єктом кримінального правопорушення - повертається законним володільцям.

Частиною 1 статті 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Суд також вважає за необхідне за правилами ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-374 КПК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури в інтересах держави - в особі Болехівської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження: арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Долинського районного суду від 16 травня 2024 року в частині щодо лісопродукції породи бук об`ємом 5м 3; бензопили марки «Husqvarna 340» скасувати.

На підставі ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, примусово безоплатно вилучивши у власність держави лісопродукцію породи бук об`ємом 5м 3; бензопилу марки «Husqvarna 340».

Речові докази: три зрізи із пнів дерев породи бук; нашарування речовини схожої на паливно-мастильні матеріали на поверхні ґрунту; пластикову пляшку, які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави:

- 9087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім) грн 36 коп за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/109-24/6958-ТР від 24 травня 2024 року;

- 4165 (чотири тисячі сто шістдесят п`ять) грн 04 коп за проведення інженерно- екологічної експертизи №510/24-28 від 20 травня 2024 року.

До набрання вироку законної сили підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 немає.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1