КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/9760/23 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1180/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ,

В С ТА Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тинне Сарненського району Рівненської області, освіта середня, непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим визначено ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні не обрано. Арешт на майно ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні не накладався.

Вирішено питання щодо речових доказів та стягнення процесуальних витрат.

Згідно вироку суду, з метою уникнення від встановленої Законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу (посвідчення тракториста - машиніста), ОСОБА_8 , в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 217 від 02 квітня 1994 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», а саме п. 7, згідно якого посвідчення видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше серпня 2020 року, за адресою свого постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, з метою подальшого використання підробленого посвідчення машиніста-тракториста, вступив у змову з невстановленою під час досудового розслідування особою, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення офіційного документа (посвідчення машиніста-тракториста), надав невстановленій досудовим слідством особі свої анкетні дані, фотокартку для подальшого їх внесення до підробленого документу через мережу «Інтернет» та перерахував за допомогою терміналу на невстановлений рахунок невстановленої досудовим розслідуванням особи грошові кошти в сумі 4200 гривень, чим створив сприятливі умови для вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В подальшому, приблизно в середині серпня 2020 р. у невстановлений досудовим розслідуванням час у м. Києві неподалік станції метро «Чернігівська» по вул. Попудренка у м. Києві, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи підроблений документ - посвідчення машиніста - тракториста, який надає право керувати транспортним засобом та видається в установленому Законом порядку з дотриманням певної процедури, а саме бланк посвідчення машиніста-тракториста серії НОМЕР_1 категорії «А1», «А2», «В», «С», «D1», «D2», «Е1», «Е2», «F1», «G1», «Н» від 29 серпня 2020 року, в яке внесла анкетні дані та фотографію ОСОБА_8 .

Згідно інформації ГУ Держпродспоживслужби в Київській області посвідчення машиніста - тракториста із серійним номером НОМЕР_2 від 29.08.2020 не видавалось взагалі, у тому числі на ім`я ОСОБА_8 .

Крім цього, 10 жовтня 2023 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , будучи учасником дорожнього руху в якості водія транспортного засобу колісного трактору марки та моделі «YTO LF 954» державний номерний знак НОМЕР_3 під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівника ВРПП Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що посвідчення машиніста - тракториста із серійним номером серійним номером НОМЕР_2 від 29.08.2020 року, є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, з метою уникнення встановленої законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу, пред`явив для перевірки працівнику поліції завідомо підроблений документ, а саме посвідчення машиніста - тракториста із серійним номером серійним номером НОМЕР_2 від 29.08.2020 року та у такий спосіб використав його.

Своїми умисними діями, які виразились у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ і який надає права або звільняє від обов`язків з метою його використання, та використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_8 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, заступник керівника Київської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Роз`яснити ОСОБА_8 право на звільнення від кримінальної відповідальності за епізодом кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі згоди обвинуваченого на звільнення від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, звільнити ОСОБА_8 на підставі ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження в цій частині на підставі п.1 ч.2 ст.358 КПК України. Визначити ОСОБА_8 покарання за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень. У разі незгоди обвинуваченого на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за вказаним епізодом кримінального правопорушення, визначити ОСОБА_8 покарання за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та на підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання.

На обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що відповідно до положень ч.3 ст. 12 КК України (на час вчинення кримінального правопорушення), кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України належало до кримінальних проступків. Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Зазначає, що з урахуванням судової практики Верховного Суду (постанови Об`єднаної Палати Касаційного кримінального суду від 06.12.2021 року справа № 521/8873/18) та положень ч.3 ст. 285 КПК України, саме суди першої та апеляційної інстанцій мають обов`язок роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності, те, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчилися строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є підставою згідно ст. 49 КК України для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, а також право особи заперечувати проти закриття кримінального провадження і наслідки такого заперечення. Не роз`яснення судами зазначеного права є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України в середині серпня 2020 року (більш точного часу досудовим слідством не встановлено), тобто на момент ухвалення оскаржуваного вироку від 06.11.2023 року минуло більше ніж 3 роки з часу вчинення кримінального правопорушення і строк притягнення до кримінальної відповідальності за вказаним епізодом кримінального правопорушення минув, суд першої інстанції не роз`яснив обвинуваченому право на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та право заперечувати проти закриття провадження з цієї підстави. За умови згоди обвинуваченого суд повинен був звільнити його від кримінальної відповідальності, а у разі відмови - визнати його винуватим, призначити покарання та звільнити від покарання на підставі ч.5 ст. 74 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги прокурора підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судове засідання, призначене на 25.09.2024, не прибув за викликом обвинувачений ОСОБА_8 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_10 подала заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі, проти задоволення апеляційної скарги не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України особа може бути звільнена від покарання за вироком суду на підставах, передбачених ст.49 цього Кодексу.

У кримінальному провадженні № 729/1480/13-к Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2018 року зазначив, що для звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України необхідна згода обвинуваченого на це, а за відсутності такої згоди суд вправі звільнити лише від покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.

Оскаржуваним вироком встановлено, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України в середині серпня 2020 року, тобто на момент ухвалення оскаржуваного вироку від 06.11.2023 року минуло більше ніж 3 роки від дати вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі минуло три роки.

Частиною 3 ст. 49 КК України визначено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років. Враховуючи, що сторона обвинувачення просить звільнити ОСОБА_8 від покарання, тоді як апеляційним судом встановлені підстави для такого звільнення, апеляційна скарга прокурора у зв`язку із цим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 413 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 змінити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,звільнити від покарання, призначеного за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Виключити з вироку посилання суду на застосування ст. 70 КК України при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

___________ _______________ _____________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4