Справа № 444/551/22
Провадження № 1-кп/444/40/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника цивільного позивача ОСОБА_6

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053, щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мостиська Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор подав письмове клопотання про призначення комісійної повторної експертизи. Своє клопотання мотивував наступним. Під час судового розгляду судом досліджено два висновки експертів, а саме: - наданий стороною обвинувачення висновок експерта № 4267-4270 від 01.11.2021, згідно якого вартість в країнах Європейського союзу станом на 05.09.2021 товарів, виявлених 08.09.2021 у ході проведення огляду автомобіля марки «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 228445,55 грн.; - отриманий за результатами експертизи, проведеної на підставі ухвали суду від 05.10.2023 про призначення додаткової товарознавчої експертизи, висновок експертів № 26337/23-53 від 22.12.2023, згідно якого загальна ринкова вартість на момент перетину митного кордону України досліджуваних товарів, станом на 05.09.2021, виявлених 08.09.2021 у ході проведення огляду автомобіля марки «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 202003,53 грн. Вважає, що вказані вище висновки експертів суперечать між собою. Вказав, що допити експертів не дали змоги усунути виявлені суперечності між двома висновками експертів. Зазначив, що ні із висновку експертів № 26337/23-53 від 22.12.2023, ні із показань допитаних в судовому засіданні експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неможливо визначити основне - звідки експертами отримано дані про цінову інформацію на об`єкти оцінки станом на 05.09.2021, чи в повній мірі використано інформацію наявну в матеріалах справи (конверт із відеозаписом огляду товару експертами не розпаковувався, відповідно відеозапис огляду не переглядався) та яким чином проводилась градація коригувального коефіцієнту стосовно конкретно виду товару. Тому просив призначити у справі комісійну повторну товарознавчу експертизу, проведення якої доручити комісії експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Прокурор в судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що висновки експертиз не суперечать один одному, а просто пораховані по різних методиках.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Представник цивільного позивача підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що прокурор клопотав про призначення комісійної повторної експертизи з тих самих питань, які ставилися експертам та відповіді на які було надано в висновках експертиз № 4267-4270 від 01.11.2021 року та № 26337/23-53 від 22.12.2023 року.

Відповідно до пояснення захисника висновки вказаних експертиз відрізняються за методом визначення митної вартості, відтак не є суперечливими по своїй суті.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Правова оцінка висновкам експертів буде надана при винесенні вироку в нарадчій кімнаті, тому суд не вбачає підстав для призначення комісійної повторної експертизи.

За таких обставин в задоволенні клопотання прокурора потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 101, 242, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення комісійної повторної експертизи.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Дата та час проголошення повного тексту ухвали - 13 год. 30 хв. 25 жовтня 2024 року.

Головуючий ОСОБА_1