УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

17.10.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000076 від 25.07.2023, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду зазначеного кримінального провадження № 125/1688/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вказана заява передана на розгляд судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .

На обґрунтування заявленого відводу заявник зазначив, що у провадженні судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України. Потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 . 14.10.2024 захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 до Барського районного суду Вінницької області подано цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, що була завдана позивачу під час судових засідань у кримінальному провадженні, де вони обоє є учасниками. Позов ОСОБА_4 передано на розгляд судді ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_4 вважає, що оскільки предмет цивільного позову безпосередньо стосується подій, які відбулися під час проведення суддею ОСОБА_5 судових засідань у кримінальному провадженні № 125/1688/23, то подальша участь судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні є неможливою, адже буде викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та безсторонності судді.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у судове засідання не прибули, надіслали клопотання, у яких повідомили про зайнятість в іншому судовому процесі у справі № 130/1976/24, у зв`язку з чим просили відкласти судове засідання з розгляду заяви про відвід.

Особа, якій заявлено відвід, суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у судове засідання не прибула. Подала письмові пояснення щодо заявленого відводу, у яких зазначила, що вважає відвід необґрунтованим і безпідставним. Пояснила, що у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права особи, та відшкодування моральної шкоди ухвалою суду від 15.10.2024 задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 , та справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, передбаченому ЦПК України. Також у поясненні вказано, що інформація, яка була повідомлена потерпілою у судовому засіданні, не була предметом розгляду у кримінальному провадженні, і не стала підставою для вжиття будь-яких заходів щодо адвоката.

Інші учасники у судове засідання не прибули, клопотань не подали.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація під час розгляду заяви про відвід за допомогою технічних засобів не здійснювалася, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання учасників.

Розглядаючи клопотання заявника адвоката ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про відкладення судового засідання з розгляду відводу, суд виходить з такого.

Вказані особи були належним чином повідомлені про судове засідання, до клопотання про відкладення судового засідання не долучено доказів на підтвердження обставин, що у ньому вкладені (тобто про те, що обоє адвокатів є учасниками однієї справи № 130/1976/24, та необхідність їх участі).

З огляду на викладене, та з метою забезпечення оперативності вирішення процесуального питання у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення судового засідання з розгляду заяви про відвід.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що у заяві про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , заявник адвокат ОСОБА_4 вважає те, що події, які відбувалися під час судового засідання у кримінальному провадженні під головуванням судді ОСОБА_5 , є предметом цивільного позову у справі № 125/2101/24, яка також надійшла до провадження судді ОСОБА_5 .

На підставі даних КП «Д 3» судом встановлено, що ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 15.10.2024 було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у цивільній справі № 125/2101/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права особи, та відшкодування моральної шкоди, тому підстави для відводу головуючої судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження відсутні, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75-81, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000076 від 25.07.2023, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя