Справа № 753/8351/21 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4866/2024 Доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 001141 від 13.04.2021, № 0001404 від 11.05.2021, № 0003193 від 09.08.2023 за апеляційною скаргою прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва зі змінами на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 02.06.2023 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом повного складань покарань, призначено ОСОБА_7 покарання із врахуванням вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 02.06.2023 року, перевівши на підставі ст. 72 КК України покарання у виді 200 годин громадських робіт у 25 днів позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 років 25 днів позбавлення волі, зарахувавши у строк призначеного покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком;

початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати із 18.11.2023 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення у період із 09.05.2023 року по 15.05.2023 року, із 13.04.2021 року по 15.04.2021 року та із 11.05.2021 року по 12.05.2021 року, в розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі;

вирішено питання про речові докази.

Відповідно до вироку, ОСОБА_7 12.04.2021 близько 20:00 год., перебуваючи біля ресторану «Суши-майстер», що знаходиться адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 158-К, помітив припаркований мопед, після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, реалізуючи який, він підійшов до вищевказаного транспортного засобу та, взявшись обома руками за кермо мопеду та знявши його з підніжки, шляхом котіння умисно незаконно заволодів транспортним засобом -мопедом марки «YАМАНА JOG 36J», 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 50 см/куб, вартістю 16 807 грн. 00 коп., спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_7 10.05.2021 приблизно о 14 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні загального коридору, поблизу квартири АДРЕСА_3 , маючи раптовий, злочинний, корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме ювелірних прикрас, що знаходились на шиї ОСОБА_9 , яка в цей час перебувала поруч, реалізуючи вказаний умисел, підійшовши до потерпілої та схопивши останню за ювелірні прикраси, що знаходились на її шиї, відкрито заволодів срібними та золотим прикрасами, які належали потерпілій та в подальшому утримуючи вищевказані прикраси в руках, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 2150 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_7 05.08.2023 приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні автозаправної станції «КЛО», яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , побачив на столі мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6А, 2/16 Gb, після чого у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, реалізуючи який, ОСОБА_7 , переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто з обслуговуючого персоналу та відвідувачів автозаправної станції «КЛО» не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав зі столу мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6А, 2/16 Gb, чорного кольору, вартістю 1410 гривень 50 копійок, який належить ОСОБА_10 , в умовах воєнного стану, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1410 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва просив оскаржуваний вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом повного складань покарань, призначити ОСОБА_7 покарання із врахуванням вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 02.06.2023 року, перевівши на підставі ст. 72 КК України покарання у виді 200 годин громадських робіт у 25 днів позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 років 25 днів позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор заявив клопотання про скасування оскаржуваного вироку суду в частині засудження ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України та закриття кримінального провадження цій частині на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, оскільки 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким фактично декриміналізовано крадіжки на суму меншу ніж 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а ОСОБА_7 вчинив 05.08.2023 року крадіжку чужого майна на суму 1410,50 грн., яка є меншою за 2 неоподатковуваних мінімума доходів громадян, станом на 2023 рік. На підтвердження заявленого клопотання надав відповідні зміни до апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, який підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити; пояснення обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заявленого клопотання прокурора, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частиною 3 ст. 5 КК України також передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, який поліпшує становище особи у розумінні ст. 5 КК України, оскільки посилює відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна (ст. 51 КУпАП), тобто фактично встановлює, що кримінальна відповідальність настає, якщо вартість майна становить 2 і більше неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При цьому, вирішуючи питання про те, чи становить вартість майна 2 і більше неоподаткованих мінімумів доходів громадян слід виходити з того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діяв на час вчинення особою відповідного діяння.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_7 вчинив 05.08.2023 року, а тому, вирішуючи питання про те, чи становить вартість майна за цим епізодом 2 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян слід виходити з розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діяв станом на 01 січня 2023 року.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01 січня 2023 року становить 2684 гривні, тобто 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 1342 гривні на 2023 рік, а 2 неоподатковуваних мінімумів - становлять 2684 гривні.

Враховуючи зміст вказаних положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, розмір збитків, необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2023 році, становить 2684 гривні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 05 серпня 2023 року вчинив таємне викрадення чужого майна на загальну суму 1410,50 гривень, що менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який на момент вчинення зазначеного діяння становив 2684 гривні.

Враховуючи, що вартість майна, яке викрав ОСОБА_7 , є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України з 01 січня 2023 року настає кримінальна відповідальність, а саме менше 2684 гривні, колегія суддів вважає, що на час апеляційного розгляду, з урахуванням ст. 58 Конституції України та ст. 5 КК України, вчинене ОСОБА_7 05 серпня 2023 року діяння не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна відповідальність.

Згідно з ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року в частині засудження ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України - скасувати, а кримінальне провадження в цій частині - закрити на підставі пункту 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року в частині засудження ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4