Справа № 296/6069/20
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2024 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву начальника ДУ «Житомирська УВП №8» про роз`яснення вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 20.09.2024 року відносно засудженої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбчаеного ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира, від 20.09.2024 року ОСОБА_3 була визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та їй було призначено остаточне покарання у виді шести років семи місяців позбавлення волі.

25.09.2024 року до суду надійшла заява начальника ДУ «Житомирської УВП №8» про роз`яснення вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 20.09.2024 р. відносно ОСОБА_3 в частині зазначення терміну зарахування останній попереднього ув`язнення.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 20.09.2024 року, було зазначено: зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання, строк її попереднього ув`язнення, а саме: з 10.07.2020 року по 21.10.2020 року та з 14.02.2023 року по 20.09.2024 року.

Згідно заяви начальника ДУ «Житомирської УВП №8» до матеріалів особової справи ОСОБА_3 . долучено копію протоколу затримання ОСОБА_3 від 12.02.2023 року, де зазначено: «фактичний час затримання 20 год. 00 хв. 12.02.2023».

Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовою заявою про проведення судового засідання без його участі.

Інші учасники даного кримінального провадження не прибули, судом повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе провести розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Крім того, згідно з вимогами ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, в тому числі, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе роз`яснити резолютивну частину вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 20.09.2024 року в частині зазначення терміну зарахування ОСОБА_3 попереднього ув`язнення, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 була затримана 12.02.2023 року.

Керуючись ст. 380, 537 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення від 20.09.2024 року щодо засудженої ОСОБА_3 , задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 20 вересня 2024 року відносно засудженої ОСОБА_3 , засудженої за ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання, строк її попереднього ув`язнення, а саме: з 10.07.2020 року по 21.10.2020 року та з 12.02.2023 року по 20.09.2024 року.

Про винесене рішення повідомити засуджену та ДУ «Житомирську УВП №8».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1