overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/947/612/24
УХВАЛА

21.10.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001082 від 03.11.2014 року відносно: ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.307, ч.5 ст.27, ч.3 ст.307, ч.1 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Київський районний суд міста Одеси розглядає кримінальне провадження №0001082 від 03.11.2014 року відносно: ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.307, ч.5 ст.27, ч.3 ст.307, ч.1 ст.364 КК України.

Відповідно до клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення розгляду справи у режимі відео конференції вбачається, що через постійне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_2 у м.Винниці, у зв`язку з важким матеріальним становищем, обвинувачений не має можливості з`являтись у судові засідання в м.Одесу.

Відповідно до п.4 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі необхідності вжити таких заходів для оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні №0001082 від 03.11.2014 року відносно: ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.307, ч.5 ст.27, ч.3 ст.307, ч.1 ст.364 КК України, призначити до розгляду на 12.11.2024 року о 13 годині 00 хвилин, яке здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом трансляції з Вінницького міського суду Вінницької області (21050, м.Вінниця, вул.Грушевського, 17, E-mail: .)

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання у зазначений час з обвинувачениим ОСОБА_2 в режимі відео конференції.

Копію ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області для виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/4442/24
Номер провадження 1-кп/504/727/24
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21.10.2024 рокус-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 28.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000376 від 28.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 28.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України на 01 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №7).

Здійснити судовий виклик прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області, потерпілу ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 доставити конвоєм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№522/4427/22, 1-кп/522/84/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001663 від 07.12.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перехрестове, Фрунзівського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 01.03.2018 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік,

- обвинуваченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.27, 177, 178, 182, 183, 197, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси 21.10.2024 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_5 , та обвинуваченому ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою відмовити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 не визначати.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 21.10.2024 р., та припиняє свою дію 20.12.2024 року.

Долучити письмове клопотання прокурора ОСОБА_4 до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3

Повний текст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2024 року скласти не пізніше 5 діб з дня оголошення резолютивної частини, та оголосити учасникам судового провадження о 9 годині 23.10.2024 року у залі №231 Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1

21.10.2024
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 569/5327/19

провадження № 51-3634км24

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про розгляд касаційної скарги захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2023 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року щодо ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

встановив:

Касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_3 (справа № 569/5327/19) за касаційною скаргою його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2023 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року, призначено на 10:30 год 23 жовтня 2024 року.

Адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд касаційної скарги сторони захисту в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, мотивуючи його об`єктивною неможливістю приймати участь у будь-який інший спосіб.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання (абз. 1 ч. 6 ст. 336 КПК України).

Враховуючи те, що заявлено клопотання про проведення судового засідання в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції з використанням засудженим власних технічних засобів через підсистему vkz.court.gov.ua, та з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Виходячи з наведеного, клопотання адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 441 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Здійснювати розгляд касаційної скарги захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2023 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року, призначений на 23 жовтня 2024 року о 10:30, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, з електронної адреси -«ІНФОРМАЦІЯ_1».

На виконання положень ч. 5 ст. 336 КПК України направити на вказану електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_1) пам`ятку про права та обов`язки учасника процесу.

Виконання ухвали покласти наадвоката ОСОБА_2 та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/9005/24
Провадження №1-кп/523/1234/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

21.10.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

29 травня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, який в цей же день ухвалою судді було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження у відкритому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності заперечень від обвинуваченого, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене обвинуваченому діяння було вчинено на території Пересипського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді, витребування певних речей чи документів не заявлено.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на прокурора обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, на 12 годину 20 хвилин 21 жовтня 2024 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченог.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002108 від 12.10.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення перебаченого ч.4 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002108 від 12.10.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення перебаченого ч.4 ст. 186 КК України.

У призначений судом день і час в судове засідання засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що призвело до зриву судового засідання.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченого примусовий привід у зв`язку з неявкою ОСОБА_4 за викликом у судове засідання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 залишив клопотання прокурора на розсуд суду . Пояснив, що зв"язку із своїм підхзахисним він не має.

Заслухавши клопотання прокурора, пояснення захисника, враховуючи те, що явка обвинуваченого є обов`язковою, однак, обвинувачений будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явився, дані про поважність причин його неявки в засідання відсутні, суд уважає, що до нього слід застосувати привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 15 год. 00 хв. 02 грудня 2024 р. та доставити в суд приводом у вказаний день і час:

обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/7662/24
провадження 1-кп/462/626/24
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000940 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 без офіційного місця реєстрації, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Залізничному районному суді м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000940 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Підготовче судове засідання призначалось на 16.10.2024р., 21.10.2024, однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, однак останній не прибув у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, а тому заслухавши думку прокурора та захисника, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України суд, -

у х в а л и в:

доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України в судове засідання, яке відбудеться 06.11.2024 р. о 11:00 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

Виконання ухвали доручити відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУ НП України у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Франківської окружної прокуратури м Львова ОСОБА_3 для контролю та начальнику відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУ НП України у Львівській області для виконання.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали міститься в матеріалах справи №462/7662/24. Ухвала 21.10.2024 набрала законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Копія виготовлена

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/8950/24
Провадження №1-кс/463/8233/24
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

21 жовтня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львові від 01.10.2024 у справі №463/9049/24 (провадження №1-кс/463/7571/24) в рамках кримінального провадження №0000024 від 18.09.2024 в частині належного ОСОБА_4 майна, а саме: мобільні телефони iPhone 16 Pro Max Natural Titanium 256 GB: IMEI: НОМЕР_1 , MYWY3QL/A; iPhone 15 Pro Max Black Titanium 256 GB: IMEI: НОМЕР_2 , MU773PX/A; та повернення таких ОСОБА_4 .

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01.10.2024 у справі №463/9049/24 (провадження №1-кс/463/7571/24) в рамках кримінального провадження №0000024 від 18.09.2024 в частині належного ОСОБА_5 майна, а саме:

1) мобільний телефон iPhone 16 Pro Max Natural Titanium 256 GB: IMEI: НОМЕР_1 , MYWY3QL/A;

який поміщено у картонну коробку №2, яка опечатана паперовою биркою із відтиском печатки Територіального управління БЕБ у Львівській області, підписами детектива, що проводить слідчу дію, понятих та учасника слідчої дії ОСОБА_6

2) мобільний телефон iPhone 15 Pro Max Black Titanium 256 GB: IMEI: НОМЕР_2 , MU773PX/A,

який поміщено у картонну коробку №3, яка опечатана паперовою биркою із відтиском печатки Територіального управління БЕБ у Львівській області, підписами детектива, що проводить слідчу дію, понятих та учасника слідчої дії ОСОБА_6 .

Вказані мобільні телефони негайно повернути власнику - ОСОБА_4 чи її уповноваженому представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 24.10.2024 о 15 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002374 від 02.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0002374 від 02.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

17.10.2024 через канцелярію суду прокурор ОСОБА_3 подав заяву про повернення йому вказаного клопотання, оскільки територіальна підсудність розгляду вищевказаного клопотання належить Корольовському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0002374 від 02.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слід повернути прокурору з таких підстав.

Відповідно до клопотання у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0002374 від 02.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудове розслідування проводиться за фактом крадіжки майна з квартири АДРЕСА_1 , яка була вчинена в період з 21.08.2013 по 25.08.2013.

Вулиця Слобідська в м. Житомирі розташована в Корольовському районі м. Житомира, на який поширюється територіальна юрисдикція Корольовського районного суду м. Житомира, а отже вказана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Враховуючи наведене, а також позицію прокурора, який просив повернути зазначене клопотання для звернення до належного суду, керуючись ст. 26 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002374 від 02.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_4