СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9687/23
пр. № 1-кп/759/835/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001333 від 22.03.2023 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Компаніївка Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 у денний час доби, знаходячись на території Святошинського району міста Києва, не маючи постійного джерела доходів, з метою покращення свого матеріального становища, вирішив вчинити злочин в умовах воєнного стану, пов`язаний з відкритим викраденням чужого майна.

Так, ОСОБА_5 , 21.03.2023 року, приблизно о 14 годині 22 хвилин, перебуваючи поблизу приміщення відділення №205 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 2/19, вирішив відкрито викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зайшов до вищевказаного відділення, де отримав до огляду посилку за номером товарно-транспортної накладної 6381. Після чого, відкривши пакування посилки, ОСОБА_5 оглянув вміст та взяв до рук мобільний телефон марки «IPhone 14 Pro 512 GB», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 65 078 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , тримаючи вищевказаний мобільний телефон у руках, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, вибіг з приміщення відділення № 205 ТОВ «Нова Пошта», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим відкрито викрав чуже майно, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому - ТОВ «Нова Пошта» на загальну суму 65 078 гривень.

Крім цього, 07.05.2023 приблизно о 11 год. 30 хв., усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ломбарду «Гарант» по пр. Перемоги, 87 у м. Києві, вирішив відкрито заволодіти чужим майно, яке належить ПТ «ЛОМБАРД ТОВ «ГАРАНТ КАПІТАЛ» І КОМПАНІЯ».

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись у вказаному ломбарді попросив у продавця показати йому мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy A52, 6/128 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 12599 грн. 00 коп., що знаходився на вітрині та продавець погодилась.

Після чого, ОСОБА_5 , тримаючи вищевказаний мобільний телефон у руках, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, вибіг з приміщення ломбарду, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим відкрито викрав чуже майно, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому - ТОВ «ГАРАНТ КАПІТАЛ» І КОМПАНІЯ» на загальну суму 12599 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково, не погодившись з кваліфікацією його дій, при цьому дату, час, місце вчинення епізодів злочининної діяльності, найменування майна та його вартість не оспорював. Надав покази за змістом яких він прийшов у відділення ТОВ «Нова пошта» отримати посилку, яка містила мобільний телефон, після її огляду, він взяв телефон та, дочекавшись, що оператор ТОВ «Нова пошта» відволікся, спокійно вийшов з ним з приміщення пошти, в цей час він чув лише як оператор сказав про необхідність оплатити посилку. Коли вийшов з приміщення відділення ТОВ «Нова пошта», то почав тікати, жодних вигуків з вимогою зупинитись на свою адресу від будь - кого він не чув, ніхто його не наздоганяв. Також зазначив, що аналогічні його дії були, коли він перебував у приміщенні ломбарду «Гарант», де він попросив працівницю ломбарду показати йому мобільний телефон, який він нібито мав намір купити, а коли вона відволіклась для того, щоб порахувати його вартість, він вийшов з приміщення. Зауважив, що працівниця ломбарду не наздоганяла його, у приміщенні було людно, а тому вона не бачила як він виходив. Зазначив, що у нього був умисел заволодіти вищевказаним майном непомітно для оточуючих, обманним шляхом, на такі дії наважився, бо перебував у скрутному матеріальному становищі, свої дії оцінює критично, у скоєному розкаюється.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_5 своєї провини у скоєному, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за вищевикладених обставин повністю підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме:

- показами, наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_8 , за змістом яких вона працює експертом - оцінювачем в ломбарді, 07.05.2023 ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною прийшли до приміщення ломбарду з метою придбати два мобільні телефони, надалі вони оглянули два найдорожчих телефонів із запропонованих, та обвинувачений обрав телефон марки «Samsung». Після цього ОСОБА_5 запропонував розрахуватись карткою, натомість йому було роз`яснено, що розрахунок можливий лише готівкою, а тому йому порадили зняти кошти, після чого він з дружиною пішов. За деякий час ОСОБА_5 повернувся та знову оглянув мобільний телефон, але невдовзі вибіг з приміщення ломбарду, забравши мобільний телефон. Свідок ОСОБА_8 побігла за ним та почала кричати, щоб зупинили крадія, але невдовзі, зрозумівши, що залишила приміщення ломбарду незачиненим, повернулась, закрила приміщення, викликала поліцію та знову побігла за обвинуваченим, якого за деякий час затримали працівники поліції.

- показами, наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_9 , за змістом яких вона працювала оператором ТОВ «Нова пошта», відділення №205, у день вчинення кримінального правопорушення, вона знаходилась на обіді у сусідній кімнаті, прийом відвідувачів здійснював інший оператор - ОСОБА_10 , який прибіг до неї та повідомив, що вкрали телефон, який особа взяла в руки та почала тікати. В наступному з відеозаписів камер, розташованих на території відділення №205 ТОВ «Нова пошта», вона побачила ОСОБА_5 , який вчинив вказані дії.

- показами, наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_10 , за змістом яких він працює оператором ТОВ «Нова пошта», відділення №205, 21.03.2023 року він знаходився на робочому місці, а його колега на ім`я ОСОБА_11 пішла обідати в сусідню кімнату, до нього звернувся ОСОБА_5 за отриманням посилки. В наступному він надав ОСОБА_5 відправлення, яке містило мобільний телефон марки «IPhone 14 Pro», та повідомив, що відкривати коробку з телефоном для безпосереднього огляду не можна, оскільки це заводська упаковка. ОСОБА_5 оглянув коробку з телефоном та в наступному вибіг з приміщення відділення ТОВ «Нова пошта» тримаючи її у руках, він побіг за ним, але наздогнати не зміг та обвинувачений втік.

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 21.03.2023, згідно якого слідчим здійснено копіювання інформації в електронному вигляді, що записана на електронний носій, а саме відеозаписів з камер відеоспостереження, що розташовані за адресою: м. Київ, Симиренка, 2/19 (ТОВ « Нова пошта», відділення №205 ) у період часу з 14-00 год. по 14- 30 год. 21.03.2023 ( т.1 а.п.128);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2023 за участю свідка ОСОБА_12 та відеозаписом, доданим до нього, за змістом яких ОСОБА_12 ,за умов які виключали сторонній вплив на неї, перебуваючи за адресою розташування ломбарду ( м.Київ, вул. Зодчих, 46 ) повідомила, що у квітні 2023 року її чоловік ОСОБА_5 замовив мобільний телефон марки «IPhone 14 Pro» в інтернеті з доставкою до відділення «Нової пошти» та у день прибуття вказаного замовлення останній пішов його отримувати, вона в цей час перебувала у пологовому будинку. Забравши замовлення ОСОБА_5 прибув до неї, маючи при собі вищевказаний мобільний телефон та повідомив, що він його викрав та змусив її закласти до відділення ломбарду за вказаною вище адресою. Також ОСОБА_12 , перебуваючи за адресою розташування ломбарду ( м. Київ, проспект Берестейський,189 А ), повідомила, що до вказаного ломбарду вона на прохання ОСОБА_5 заклала мобільний телефон марки «Самсунг», який він їй приніс, повідомивши, що викрав його з ломбарду ( т.1, а.п.129-133);

- протоколом огляду відеозапису від 24.05.2023 року, згідно якого слідчим проведено огляд компакт диску формату «DVD- R», який було надано представником ТОВ «Нова пошта», відділення №205, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Симиренка ,2/19, та відеозаписами, які містяться на компакт диску формату «DVD- R», що були безпосередньо переглянуті в судовому засіданні. В ході перегляду відеозапису було виявлено особу, зовні схожу на ОСОБА_5 , який заходить до приміщення відділення ТОВ «Нова пошта», що за вказаною адресою. Після чого, через деякий час вищезазначена особа вибігає з відділення та за ним слідує працівник вказаного відділення пошти, який намагається наздогнати особу, ззовні схожу на ОСОБА_5 ( т.1 а.п.134-138);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.05.2023, у якій гр. ОСОБА_8 повідомила про те,що 07.05.2023 року близько 11-30 год. за адресою: пр.-т Перемоги, 87 у м. Києві , невідомий чоловік під приводом огляду телефону, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» (т.1 а.п.139);

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 10.05.2023, згідно якого слідчим проведено зняття показань з камер відеоспостереження, що розташовані у приміщенні ломбарду «Гарант» за адресою: м. Київ, пр.-т Берестейський,87, у період часу з 11-00 год. по 12- 00 год. 07.05.2023 ( т.1 а.п.150);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.03.2023, у якій гр. ОСОБА_10 повідомив про те,що в період часу з 14-20 год. по 14-34 год. 21.03.2023, невстановлена особа таємно заволоділа телефон марки «IPhone 14 Pro», яке надійшло у відділення НП №205 по вул. Симиренка 2/19 в м. Києві , та за яке не розрахувалась, завдавши ТОВ «Нова пошта» матеріальної шкоди на суму 65078 грн. (т.1 а.п.156);

- експрес - накладною ТОВ «Нова пошта» № 6381 від 20.03.2023, в якій зазначена оголошена вартість посилки (техніки) в сумі 65078 грн. (т.1 а.п.157);

- протоколом огляду місця події від 21.03.2023 з додатками у виді схеми та фототаблиці, за участю фахівця - оператора НП №205 ОСОБА_9 , згідно якого об`єктом огляду є приміщення відділення ТОВ «Нова пошта» № 205, що розташоване за адресою: м. Київ, Симиренка, 2/19, під час огляду вилучено упаковку від посилки (т.1 а.п.162);

Оцінюючи зазначені вище докази, кожний окремо, відповідно до вимог ст.ст.85, 86, 94, 98, 99 КПК України, суд вважає, що відомості, які вони містять, є допустимими доказами, оскільки під час досудового розслідування вони отримані в порядку встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Крім того, вони також є належними доказами, оскільки прямо підтверджують існування фактів та обставин, що підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні, а також інших обставин, які мають значення для цього кримінального провадження та не викликають сумнівів щодо їх достовірності.

Оцінивши безпосередньо досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При цьому суд бере до уваги, що під кваліфікуючою ознакою повторності, відповідно до ст. 32 КК України, розуміють, вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього кодексу. Кваліфікація повторності однорідних злочинів передбачає, що кожному із злочинів - елементів повторності, дається самостійна правова оцінка; причому особі за вчинення наступного злочину має інкримінуватись ознака повторності.

Також суд враховує, що з суб`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 КК, характеризується лише прямим умислом і корисливим мотивом, коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Відкрите викрадення чужого майна (грабіж) характеризується об`єктивними та суб`єктивними ознаками. Об`єктивні ознаки відкритого викрадення - це викрадення, що вчиняється у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи. Предметом грабежу є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи. Протиправність дій винної особи полягає в тому, що під час відкритого викрадення у винного немає жодного права і будь-яких підстав для вилучення майна у потерпілого. Інтелектуальні ознаки умислу проявляються в тому, що винний, протиправно вилучаючи майно, чітко усвідомлює незаконний характер своїх дій, розуміє, що не має на майно, яке він вилучає, жодного права. Вилучаючи майно, винний усвідомлює той факт, що воно вибуде з володіння власника чи законного володільця майна, розуміє, що власник чи законний володілець будуть позбавлені можливості реалізувати свої правомочності щодо цього майна. Вольова ознака прямого умислу характеризується бажанням настання суспільно небезпечних наслідків: винний бажає незаконно вилучити відповідне майно і позбавити власника чи законного володільця можливості володіти, користуватися чи розпоряджатися відповідним майном. У випадку звернення винним чужого майна у свою користь або в користь третіх осіб у діях винного є корислива мета, яку винний досягає самим фактом звернення майна. Грабіж потрібно вважати закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Таким чином, для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 186 КК має бути встановлено і доведено, що особа усвідомлювала те, що майно, яким вона заволодіває, є чужим для неї, свої дії вона вчиняє у присутності потерпілого або інших осіб, її дії помічені й оцінюються іншими як протиправні, а також передбачала суспільно небезпечні наслідки своїх протиправних дій і бажала їх настання.

Така позиція відповідає висновкам про застосування норми права, які містяться в постанові Верховного Суду від 28 січня 2021 року (справа № 727/950/20).

Також при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 суд зазначає, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого надалі неодноразово продовжувався, та правовий режим воєнного стану діяв на час вчинення вказаних вище діянь.

З огляду на вищевикладене, дії обвинуваченого ОСОБА_5 повністю охоплюються складом злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_5 фактично було вчинено крадіжки (таємне викрадення чужого майна) та його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, є безпідставними, оскільки вони суперечать встановленим судом фактичним обставинам та спростовується сукупністю досліджених доказів, які поза розумним сумнівом доводять вину обвинуваченого у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), а відтак суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України. Позицію сторони захисту суд вважає такою, що направлена на уникнення покарання за скоєне.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжкого злочину, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, одружений, офіційно не працевлаштований. Також суд бере до уваги кількість епізодів злочинної діяльності, а також те, що завдана потерпілим матеріальна шкода наразі не відшкодована.

Обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлені.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

З огляду на вищевикладене, виходячи із сукупності усіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства неможливе та вважає за потрібне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 186 КК України.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до вимог ст.75 КК України або ж застосування ст.69 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Викладена позиція суду відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справ застосовується як джерело права, зокрема у справі Скоппола проти Італії від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

До початку судового розгляду представником потерпілого ТОВ "Нова Пошта" подано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 64999,90 грн.

Обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_5 заявлені вимоги ТОВ "Нова Пошта" визнав повністю.

Вирішуючи цивільний позов суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України).

За загальним правилом, згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1, п.2 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як установлено в ході судового розгляду, 05.04.2023 ТОВ «Нова пошта» компенсувала ТОВ «ФТД - Рітейл» вартість втраченого вантажу в розмірі 64999,00 грн. Отже, ТОВ «Нова пошта», внаслідок вчиненого ОСОБА_5 злочину, завдано матеріального збитку на вказану суму.

З огляду на викладене, цивільний позов ТОВ "Нова Пошта" на суму 64999,00 грн., суд вважає обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

До ОСОБА_5 23.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_13 (ун. № 759/9256/23) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який надалі було неодноразово продовжено.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься й питання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд враховує призначене обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із реальним його відбуванням, бере до уваги обставини справи та характер скоєного злочину, його наслідки, вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Керуючись ст. ч.4 ст.186, ст.ст.50, 65- 67, 75,76 КК України, ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7(сім) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 23.05.2023 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про відшкодування матеріальних збитків - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" матеріальну шкоду в розмірі 64999 грн. 00 коп.

Речові докази:

- диск DVD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження, що розташовані у приміщенні ломбарду «Гарант» за адресою: м. Київ, пр.-т Берестейський,87, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1