Провадження № 1-кп/554/233/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року місто Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002439 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєвєродонецьк, Луганської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, з повною середньою освітою, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України. Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП. Враховуючи норми Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-IX, а також вимоги ч.2 ст. 4, ч. 1 ст. 5 КК України, вартість завданої шкоди вчиненим кримінальним правопорушенням станом на день розгляду кримінального провадження судом може бути підставою лише для адміністративної відповідальності, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю, оскільки на теперішній час кримінальна протиправність інкримінованого ОСОБА_3 діяння відсутня.

Обвинувачений погодився на закриття кримінального провадження щодо нього у зв?язку із декриміналізацією діяння.

Представники потерпілих ПП «ПАВІС» і ТОВ «Вигідна покупка» в судове засідання не з`явилися, від них в матеріалах справи є заяви про розгляд кримінального провадження без участі, претензій до обвинуваченого останні не висувають.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.

Відповідно до обвинувального акта зазначено про таке.

ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість за умисний корисливий злочин, на путь виправлення не став, та знову вчинив аналогічні злочини за таких обставин.

Епізод № 1

07 липня 2023 року, близько 10:20 год, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» (ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА»), що по вул.Шевченка, буд.23 у м.Полтаві, діючи повторно, умисно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно викрав з прилавку торгівельної зали бальзам «NIVEA MEN 100 мл» вартістю 229,00 грн в кількості 2 упаковки, чим спричинив майнової шкоди в загальному розмірі 458,00 грн та заподіяв ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» майнової шкоди на вказану суму.

Епізод № 2

01 серпня 2023 року в період часу з 13:03 год до 13:04 год, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» (ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА»), що по вул.Шевченка, буд.23 у м.Полтаві, діючи повторно, умисно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно викрав з прилавку торгівельної зали шампунь-бальзам для волосся «HS цитрус.свіжість 360 мл» вартістю 149,17 грн, шампунь та бальзам-ополіскувач «H&S Ментол 2в1 360 мл» вартістю 149,17 грн чим спричинив майнової шкоди та заподіяв ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» збитків на загальну суму 298,33 грн.

Епізод № 3

Крім того, 03 серпня 2023 року в період часу з 16:24 год до 16:26 год ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Маркетопт» (ПП «ПАВІС»), що по АДРЕСА_3 , діючи повторно, умисно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно викрав з прилавку торгівельної зали масло «Власна Марка ДСТУ 82% 180 г» вартістю 47,04 грн в кількості 3 упаковки; шоколад «Мілленіум молочний пористий 85 г» вартістю 24,42 грн в кількості 6 упаковок, чим спричинив збитків ПП «ПАВІС» на загальну суму 287,64 грн (без ПДВ).

Таким чином, за обвинувальним актом діяння ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто як злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що події інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом № 1 мала місце 07 липня 2023 року, за епізодом № 2 01 серпня 2023 року, за епізодом № 3 03 серпня 2023 року.

Зокрема, в обвинувальному акті за епізодом від 07 липня 2023 року зазначено про те, що діями ОСОБА_3 було заподіяно матеріальних збитків потерпілому в особі ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» в розмірі 458,00 грн; за епізодом від 01 серпня 2023 року зазначено про те, що діями ОСОБА_3 було заподіяно матеріальних збитків потерпілому в особі ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» в розмірі 298,33 грн; за епізодом від 03 серпня 2023 року зазначено про те, що діями ОСОБА_3 було заподіяно матеріальних збитків потерпілому в особі ТОВ «АТБ-маркет» ПП «ПАВІС» в розмірі 287,64 грн;

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684,00 грн, а розмір податкової соціальної пільги складав 1342,00 грн (50% розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня).

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому дій, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2684,00 грн. (1342 х 2 = 2684).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом?якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Конституці України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.284, 369-372, 479-2 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0002439 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази:

- футболку жовтого кольору, повернути власнику, ОСОБА_3 ;

- оптичні носії інформації залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09.10.2023 року, скасувати.

Копію ухвали суду направити на адресу Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1