Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №279/7354/24
провадження №1-кп/279/721/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000293 від 29.10.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування встановлено, що 28.10.2024 близько 19 год. 10 хв., ОСОБА_3 пересувався на належному йому автомобілі марки «Toyota Raw 4» по вул.Грушевського в м.Коростень та на перехресті вулиць Грушевського та Івана Франка, та за адресою: м.Коростень вул.Грушевського, 3 у нього виник словесний конфлікт з приводу дотримання правил дорожнього руху з водієм ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Opel Zafira», в ході якого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_2 виник прямий злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, ОСОБА_2 підійшов до переднього пасажирського сидіння автомобіля «Toyota Raw 4», де за кермом перебував ОСОБА_3 , та тримаючи у своїй правій руці газовий балончик сльозоточивої та дратівливої дії, невстановленої в ході досудового розслідування марки і типу, розпилив його вміст в обличчя потерпілому, внаслідок чого ОСОБА_3 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків кон`юнктиви повік і бульварної кон`юнктиви з ділянками ерозування лівого і правого очей, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразились у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

Обвинуваченому ОСОБА_2 та потерпілому ОСОБА_3 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин та обмеження права на апеляційне оскарження вироку. Підстави для сумнівів в добровільності згоди обвинуваченого та потерпілої на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні не встановлені. До обвинувального акту додані передбачені ст.302 ч.3 КПК України письмові заяви обвинуваченого та потерпілої, матеріали досудового розслідування.

Згідно поданих заяв обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, потерпілий погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Сторони надали згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Встановлені органом досудового розслідування обставини доводяться протоколом прийняття 28.10.2024 року заяви ОСОБА_3 про спричинення йому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, протоколом огляду місця події від 01.11.2024 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 29.10.2024 року, висновком експерта №234 від 01.11.2024 року, якими виявлено тілесні ушкодження та визначено їх тяжкість, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 від 29.10.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 15.11.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 18.11.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 19.11.2024 року, поясненнями ОСОБА_2 від 28.10.2024 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 29.11.2024 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2 від 29.11.2024 року.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є його активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Як особа ОСОБА_2 працездатного віку, по місцю проживання характеризується посередньо, на спеціалізованих обліках не перебуває, несудимий.

Таким чином, проаналізувавши досліджені матеріали досудового розслідування, які є допустимими, належними та достовірними, в своїй сукупності достатніми та взаємопов`язаними, поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого до вчинення злочинних дій, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його обставини, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, пом?якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства та обирає вид та розмір покарання в межах санкції частини статті закону, який передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, у виді штрафу, оскільки таке покарання є справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 382 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1