СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/958/22
Провадження № 1-кп/306/62/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява в залі суду (у режимі відеоконференції) кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України у кримінальному провадженні №0000089 від 26 липня 2021 року.

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 26 липня 2021 року близько 01:00 години, перебуваючи у АДРЕСА_2 , діючи навмисно, безпричинно, знаходячись в громадському місці, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, зневажливо ставлячись до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, з особливою зухвалістю, маючи в руках дерев`яну палицю, заздалегідь заготовлену для нанесення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_7 , та наніс нею останньому один удар по голові та один удар по спині, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 56 від 14.01.2022 року у ОСОБА_7 виявлено наслідки тілесних ушкоджень у вигляді рубця тім`яної ділянки голови зліва та сліду від садна в підлопатковій ділянці спини зліва, які виникли внаслідок дії тупого твердого предмета з довгастою травмуючою поверхнею за ударним механізмом спричинення, які згідно наказу МОЗ України за № 6 від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», пункту 2.3.3. кваліфікуються як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Такими своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України (хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.).

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальномупровадженні №0000089 від 26 липня 2021 року підозрюваний ОСОБА_5 отримав 10 червня 2022 року у присутності захисника ОСОБА_6 .

Обвинувальний акт надійшов до Свалявського районного суду 10.06.2022 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду судді ОСОБА_9 .

Підготовче провадження у справі призначено відповідно до ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 14.06.2022 року.

Судовий розгляд кримінальної справи №306/958/22 призначено відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2022 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023 року кримінальну справу № 306/958/22 передано для розгляду судді ОСОБА_1 (звільнення з посади судді ОСОБА_9 у відставку (розпорядження ВРП від 08.08.2023 року) Розпорядження №43/01-07 від 09.08.2023 року).

Відповідно до ухвал Свалявського районного суду Закарпатської області суд застосовував привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судові засідання.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 18.01.2024 року суд за клопотанням представника-адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 забезпечив проведення судового засідання у кримінальній справі № 306/958/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми "EasyCon" з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 08.02.2024 року суд за клопотанням потерпілого ОСОБА_7 забезпечив проведення судового засідання у кримінальній справі № 306/958/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми "EasyCon" з використанням власних технічних засобів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково. Суду пояснив, що 25.07.2021 року пішов на день народження з своєю співмешканкою до свідка ОСОБА_10 . Святкування відбувалося на ОСОБА_11 . Після святкування всі пішли додому до ОСОБА_10 . В подальшому, ОСОБА_12 його попросила, щоб він відвіз її у воєнний городок. Приїхавши, ОСОБА_12 із його співмешканкою побігли до потерпілого і його жінки. Там почалися якісь суперечки. Підсудний прибіг до них, а ОСОБА_13 почав руками розмахувати. ОСОБА_5 взяв дерев`яну лопатку і вдарив потерпілого, хотів по плечах, але не попав. Щиро розкаюється. Пробачення не просив, поскільки слідчий сказав до потерпілих не наближатися.

Допитаний у судовому засіданні 08.02.2024 року потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що в ніяких відносинах із обвинуваченим не перебуває і не перебував. ОСОБА_7 , його жінка ОСОБА_14 та їх двоє дітей хотіли поїхати на відпочинок на озеро в с. Дідово. Жінці зателефонував колишній чоловік і сказав, що хоче забрати меншу дитину до себе, ОСОБА_14 погодилася. 26.07.2021 року вночі дружині Інесі на телефон позвонила ОСОБА_10 і сказала, щоб ОСОБА_14 вийшла на вулицю. Він з жінкою вийшли на вулицю, де стояли двоє дівчат ОСОБА_12 та Бобаль. Почали на Інесу кричати нецензурними словами. Після того під`їхала машина, білий пасат універсал, вибіг ОСОБА_15 і почав бити ОСОБА_7 ОСОБА_15 нічого не пояснював, просто зразу наніс удар по голові ОСОБА_7 . Потерпілий штовхнув Інесу у під`їзд, вона забігла перша, потім забігли ОСОБА_15 і він, і вже там ОСОБА_15 почав бити Інесу. ОСОБА_5 вдарив потерпілого ще битою 2 рази по спині. Зайшовши в квартиру, ОСОБА_14 почала викликати швидку і поліцію. В швидку дозвонитися не могли, потерпілий вирішив поїхати сам до лікарні на автомобілі. Від`їхав метрів 100-200 і там вже побачив поліцію, яка відвезла потерпілого та його жінку Інесу до лікарні. Після цих подій ОСОБА_5 не вибачався.

Відповідно до вимог параграфу 3 глави 28 КПК України в ході судового розгляду кримінального провадження судом було повно, всебічно та неупереджено досліджено всі докази, подані сторонами кримінального провадження. Проти закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами сторони кримінального провадження не заперечували.

Доповнень судового розгляду від учасників судового провадження в порядку ст. 363 КПК України не надійшло.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Свідок ОСОБА_16 , яка була допитана в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченими ні в яких стосунках не перебуває, з потерпілим перебуває у близьких стосунках, ОСОБА_7 є її чоловіком. Все почалося з 25 липня 2021 року. ОСОБА_17 та ОСОБА_13 збиралися з своїми дітьми відпочивати на озеро в с.Дідово. Меншій дитині зателефонував його батько, (колишній чоловік ОСОБА_18 ) і запросив сина до себе. Сина до батька ОСОБА_16 відпустила. Через годину на телефон прийшло смс-повідомлення ОСОБА_18 , що він привезе сина. Зі слів дитини: "тато мене привіз до них, де вони проживають і його цивільна дружина почала кричати, для чого ти мені його привіз, вези його назад". Після 24:00 години ночі позвонила ОСОБА_10 і сказала вийти на двір. Біля під`їзду стояли ОСОБА_19 та ОСОБА_20 (бачила її вперше). Ці дві особи почали викрикувати якісь нецензурні слова на адресу ОСОБА_16 . ОСОБА_21 запитав у них в чому справа і, буквально в цю хвилину під`їхала машина пасат білого кольору і з неї вибіг ОСОБА_15 з бітою в руках. Нічого не сказавши, він наніс ОСОБА_22 удар по голові. Їй ОСОБА_15 ударів не наносив, ОСОБА_15 бив її чоловіка ОСОБА_23 битою. Вона розвернулася і почала бігти у під`їзд, почала голосно кликати сусідку. ОСОБА_19 та ОСОБА_20 догнали її у під`їзді, завалили на землю і почали бити ногами та руками. Коли ОСОБА_16 почала дуже голосно кричати, вони злякалися і із словами "Ми тобі ще покажемо" втекли. ОСОБА_16 та ОСОБА_7 пішли у квартиру, почали викликати швидку та поліцію, тому що ОСОБА_22 був весь у крові і втрачав свідомість.

Свідок ОСОБА_24 , яка була допитана у судовому засіданні пояснила, що 25.07.2021 року зателефонувала дружині потерпілого Інесі і запросила її на вулицю поговорити. Приїхала до Інеси близько 21:00 - 22:00 години. Приїхала з ОСОБА_5 , попросила його підвезти. До Інеси приїхала, тому що хотіла задати їй декілька питань, які були пов`язані з її дитиною. ОСОБА_14 вийшла із своїм чоловіком, який почав втручатися у їх розмову. Він почав її штовхати. В ході цього за неї заступився її друг ОСОБА_5 . Він почав відштовхувати потерпілого. Чи наносив удари не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_25 яка була допитана в судовому засіданні пояснила, що обвинуваченого не знає, з потерпілим є сусідами. Події відбувалися після 24:00 ночі 25.07.2021 року. Почула якісь незрозумілі звуки на вулиці, крик і шум. Побігла на балкон і побачила білу машину, біля якої кричали з погрозами. Бачила дівчину і білу заведену машину. Почула стукіт в двері Інеси, вийшла в під`їзд, все було в крові. Побачила тільки наслідки. ОСОБА_17 і ОСОБА_13 сказали що їм були спричинені тілесні ушкодження. Діти налякані, ОСОБА_13 сказав що йому погано і він їде в швидку. ОСОБА_25 залишилася з дітьми.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України доведена іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

відповідно до витягу із кримінального провадження № 0000089 від 26.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.4 ст. 296 КК України;

відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію 26.07.2021 року о 10:11 годині прийнято усну заяву від ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, вчинене 26.07.2021 року о 01:00 годині;

відповідно до висновку експерта № 229/2021 від 23.08.2021 року судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 , 1989 року народження наявні тілесні ушкодження у вигляді хірургічно обробленої рани у лівій тім`яній ділянці та саднини в ділянці правої половини спини по лопатковій лінії на переході між грудним та поперековим відділами хребта, та на правій половині спини на рівні 10-12 ребра по лопатковій лінії;

відповідно до протоколу огляду місця події від 02.08.2021 року, проведеного в присутності двох понятих, слідчим СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області із застосуванням фотозйомки оглянуто приміщення №7 травматологічного відділення КНП "Свалявська міська лікарня" (проведено з 13:40 години по 14:20 годину);

відповідно до висновку експерта № 89/С від 23.09.2021 року судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 , 1989 року народження на момент судово-медичного обстеження виявлено тілесні ушкодження у вигляді рубців (слідів заживших ран, саден) в області тімяної ділянки голови та лівої підлопаточної ділянки грудної клітки. Клінічно у ОСОБА_7 , який перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному, неврологічному відділеннях Свалявської МЛ з 26.07.2021 року по 06.08.2021 року було виставлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку (травма під час бійки 26.07.2021 року). Забійно-рвана рана волосистої частини голови. Забійні рани та садна спини. Із наданої експерту амбулаторної карти, заповненої на ім`я ОСОБА_7 від 11.08.2021 року та 06.09.2021 року було виставлено діагноз: Стан перенесеної ЗЧМТ, струсу головного мозку без неврологічного дефіциту.Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого, твердого предмету, продовгуватої форми по ударному механізму дії (спричинення ушкоджень в області голови), по механізму тертя (спричинення ушкодження грудної клітки) і за своїм характером могли виникнути при обставинах, в час події вказаних потерпілим. За своїм характером та степенем тяжкості тілесні ушкодження, що спричинені в області голови: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійно-рвана рана, згідно Наказу МОЗ України за № 6 від 17.01.1995 року "Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", пункту 2.3.1 "а", кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, більше 6-ти діб та не більше 21-го дня; тілесні ушкодження іншої локалізації,згідно Наказу МОЗ України за № 6 від 17.01.1995 року "Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", пункту 2.3.5.*, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, як такі, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності;

відповідно до висновку експерта № 56 від 14 січня 2022 року комісійної судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 , 1989 року народження з врахуванням даних медичної карти стаціонарного хворого №2542/167/377 КНП "Свалявська міська лікарня", консультації обласного спеціаліста, згідно з даними "Висновку експерта" №89/С від 23.09.2021 року: на час проведення комісійної судово-медичної експертизи у громадянина ОСОБА_7 виявлено наслідки тілесних ушкоджень у вигляді рубця тім?яної ділянки голови зліва та сліду від садна в підлопатковій ділянці спини зліва. Згідно з висновком експерта №89/С від 23.09.2021 року при проведенні первинної судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рубця лівої тім?яної ділянки зліва та рубця лівої підлопаткової ділянки. Відповідно до медичної документації (медичних карт стаціонарного хворого №2542/167/377 та амбулаторного хворого з КНП «Свалявська міська лікарня») на час стаціонарного лікування з 26.07.2021 року по 06.08.2021 року у потерпілого діагностовано: «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забійно-рвана рана волосистої частини голови. Забійні садна спини зліва»; при амбулаторному лікуванні діагностовано: «Стан після закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку без неврологічного дефіциту». Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета з довгастою травмуючою поверхнею за ударним механізмом спричинення, цілком можливо від дії предмета, на який вказує потерпілий. За давністю виникнення зазначені тілесні ушкодження, згідно з даними медичної документації, відповідають строку події 26.07.2021 року. Тілесне ушкодження у вигляді садна підлопаткової ділянки спини мало незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за цією ознакою, згідно з п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвернжених наказом МОЗ України за № 6 від 17.01.1995 року кваліфікується як легке тілесне ушкодження, як таке, що не потягло за собою короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забійно-рваної рани тім?яної ділянки голови спричинила розлад здоров?я на час більше 6 але менше 21 дня і за цією ознакою, згідно з п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікується як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Потерпілому ОСОБА_7 було нанесено не менше двох ударів тупим твердим предметом (не менше одного удару в ділянку голови та не менше одного удару в ділянку спини). Які-небудь судово-медичні дані, що свідчили б про чітке положення громадянина ОСОБА_7 в момент отримання ним тілесних ушкоджень - відсутні. Потерпілий міг знаходитись як у вертикальному (чи близькому до нього), так і в горизонтальному (чи близькому до нього) положенні, як передньою (при отриманні удару в голову), так і задньою (при отриманні удару в спину) поверхнею тіла повернутий до нападника;

відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 09.02.2022 року з доданими ілюстративними таблицями, проведеного в присутності двох понятих, старшим слідчим СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_26 , за участю потерпілого ОСОБА_7 - відтворено обстановку та обставини вчинення дій ОСОБА_5 26.07.2021 року близько 01:00 години, де потерпілому ОСОБА_7 нанесено тілесні ушкодження (проведено з 17:30 години по 17:50 годину);

відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 09.02.2022 року з доданими ілюстративними таблицями, проведеного в присутності двох понятих, старшим слідчим СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_26 , за участю свідка ОСОБА_16 - відтворено обстановку та обставини вчинення дій ОСОБА_5 26.07.2021 року близько 01:00 години, де потерпілому ОСОБА_7 нанесено тілесні ушкодження (проведено з 17:55 години по 18:20 годину);

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 з випробуванням, встановивши іспитовий строк ОСОБА_5 - 3 роки та покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України.

У судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 (ордер на надання правової допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/289 від 16.12.2002 року) просив кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 (ордер серії НОМЕР_1 на надання правової допомоги від 13.09.2024 року) просив застосувати найбільшу міру покарання до обвинуваченого, яка передбачена ст.ч.4 ст.296 КК Украни та призначити покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнає, що зробив погано. Має бажання попросити пробачення у потерпілого.

Відповідно до ст.2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та надання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права, практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права: рішення у справах «Раманаускас проти Литви», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Делькур проти Бельгії», «Худобін проти Росії», "Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства", «Коробов проти України» - критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним.

Відповідно до ч.4 ст. 296 КК України - це кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином (санкція ч.4 ст.296 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років).

Суд, відповідно до норм КПК України, не вправі витребувати, вимагати від сторони обвинувачення будь-які інші докази, ніж ті, які надані, на підтвердження винуватості особи у вчиненні злочину. Суду також не дозволяється збирання доказів у кримінальному провадженні з власної ініціативи.

Оцінивши в сукупності докази, надані сторонами кримінального провадження, які були досліджені під час судового розгляду, та згідно зі ст.ст. 85, 86, 94 КПК України належним чином оцінені з точки зору їх допустимості, належності, достовірності та достатності, суд зазначає таке.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень вірно кваліфіковано за ч.4 ст.296 КК України, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України доведена повністю.

Як пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини обвинуваченому ОСОБА_5 суд не знаходить.

Суд зважає на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (тяжкий злочин), суспільну небезпеку вчиненого, характер вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення проти громадського порядку, наслідки вчинення кримінального правопорушення, враховує дані про особу винуватого: характеристику з місця проживання, згідно якої обвинувачений характеризується посередньо (характеристика надана Свалявською міською радою №419/02-9 від 03.02.2022 року), має постійне місце проживання (довідка надана відділом "Центр надання адміністративних послуг" Свалявської міської ради від 13.08.2021 року за №259 щодо реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) те, що на "Д" обліку у лікарів фтизіатра, нарколога та психіатра не перебуває (повідомлення надане заступником медичного директора комунального некомерційного підприємства "Свалявська районна лікарня" 07.02.2022 року №108), що раніше притягувався до кримінальної відповідальності та є раніше судимий (вимога УІАП ГУНП в Закарпатській області №515/106/26-2 від 03.02.2022 року).

Відповідно до ст. 50 КК України - покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами; ст.65 КК України - суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 08.02.2018 року, справа №522/20964/16-к) "визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів прав держави і суспільства. Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їхній небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують".

Застосовуючи принцип індивідуалізації призначення покарання, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства та доходить висновку, що мета покарання, визначена ч.2 ст. 50 КК України, буде досягнута при призначенні обвинуваченому покарання в межах санкції ч.4 ст.296 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 та перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: "Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину".

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України - питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами та приєднання їх до матерілів кримінального провадження від 02.08.2021 року шорти темно-синього кольору, сліди невідомої речовини темно-бурого кольору з виду схожої на кров, футболку білого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000089 від 26.07.2021 року. Вищевказані речові докази передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Мукачіського РУП ГУНП у Закарпатській області до вирішення кримінального провадження по суті.

Після набрання вироком законної сили - шорти темно-синього кольору, сліди невідомої речовини темно-бурого кольору з виду схожої на кров, футболку білого кольору - залишити на зберіганні в матеріалах кримінальної справи.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - не обирався.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 , 392-393, КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 з випробуванням.

Встановити іспитовий строк ОСОБА_5 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до Мукачівського РВ №2 філії Державна установа "Центр пробації" у Закарпатській області.

повідомляти Мукачівський РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" у Закарпатській області про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази після набрання вироком законної сили:шорти темно-синього кольору, сліди невідомої речовини темно-бурого кольору з виду схожої на кров, футболку білого кольору - залишити на зберіганні в матеріалах кримінальної справи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію цього вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1