Справа № 199/3226/24
ВИРОК

іменем України

26 листопада 2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

колегії суддів (далі скорочено Суд):

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001730 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець селища Любимівка, Нововоронцовського району, Херсонської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючогоза адресою: АДРЕСА_2 , судимого21.12.2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, яке Суд вважає доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Формулюючи обвинувачення ОСОБА_4 , яке Суд вважає доведеним, Суд робить застереження, що здійснює розгляд кримінального провадження виключно в межах цього обвинувачення, пред`явленого обвинуваченому відповідно до обвинувального акту.

Суд уважає доведеним, що указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 із змінами, внесеними згідно з указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, та затвердженими Законами України № 2102-ІХ від 24.02.2022, № 2119-ІХ від 15.03.2022, № 2212-ІХ від 21.04.2022, 2263-ІХ від 22.05.2022, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

24.12.2023 року приблизно о 15:00 ОСОБА_4 прибув до будинку АДРЕСА_2 , де фактично мешкав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 та знайомим ОСОБА_7 .

Зайшовши до спальної кімнати вказаного будинку ОСОБА_4 виявив свою співмешканку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в ході вживання спиртних напоїв, вступили між собою у статевий акт.

В цей же час, перебуваючи за вказаною адресою, у зв`язку з побаченим у ОСОБА_4 , на ґрунті виниклих неприязних відносин та ревнощів до ОСОБА_6 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме своїй співмешканці ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме своєї співмешканки ОСОБА_6 , перебуваючи в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , 24.12.2023 року приблизно о 15:00, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті людини і бажаючи їх настання, зайшов до іншої спальної кімнати будинку, де на столі побачив кухонний ніж, який визначив для себе, як знаряддя для вбивства.

Після чого, ОСОБА_4 , взявши до правої руки вказаний кухонний ніж та утримуючи його при собі, маючи на меті спричинити смерть потерпілої шляхом ушкодження життєво важливих органів ОСОБА_6 , повернувся до спальної кімнати, де продовжувала перебувати остання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у спальній кімнаті вищевказаного будинку, де продовжувала перебувати потерпіла ОСОБА_6 стоячи спиною до ліжка, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, наблизився до останньої з переду та діючи умисно, маючи умисел направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_6 , тримаючи ніж у своїй правій руці, лезом вказаного ножа наніс один удар в область грудної клітини ліворуч по середньо-ключичній лінії, на відстані 4,5 см від ключиці та на відстані 131 см від підошовної поверхні стопи.

Внаслідок отриманого удару ОСОБА_6 не втримала рівновагу та впала спиною на ліжко в приміщенні спальні, при цьому втративши свідомість.

Довівши свій злочинний умисел до кінця, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження, внаслідок яких, остання померла на місці не приходячи до тями, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а саме спальну кімнату будинку АДРЕСА_2 .

Смерть потерпілої ОСОБА_6 настала від тілесного ушкодження, що має ознаки тяжкого як небезпечного для життя, у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ураженням лівої легені, нисхідного відділу дуги аорти, крововиливом в плевральну порожнину, яке ускладнилось розвитком крововтрати у період часу за 2-4 години до початку огляду трупу, тобто за 2-4 години до 17:50 год. 24.12.2023 року.

2. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав обвинувачення, висунуте ОСОБА_4

Вважав, що винуватість обвинуваченого в інкримінованому злочині найшла своє повне підтвердження під час судового розгляду, адже, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів з числа передбачених ст. 84 КПК, слідує, що ОСОБА_4 винен у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.

Пропонував Суду призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

3. Позиція сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе не визнав.

Суду показав, що він та потерпіла ОСОБА_6 були знайомі приблизно 15 років, при цьому жили разом приблизно півроку. За адресою АДРЕСА_2 , він та ОСОБА_6 почали знімати кімнати приблизно за місяць до подій, які зазначені у обвинувальному акті, при цьому в вищезазначену будинку проживав ОСОБА_7 , який приблизно за тиждень до цього почав орендувати кімнату. Щодо подій, які стались у день вчинення кримінального правопорушення, зазначає, що він з ранку пішов на роботу, а ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , ОСОБА_8 залишились в дома, і приблизно з ранку почали розпивати алкогольні напої. Після повернення його з роботи, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 розпивати алкогольні напої, та були в сильному стані алкогольного сп`яніння. Він того дня не вживав алкоголь. Разом з власником будинку ОСОБА_9 вийшов за цигарками, в якому залишились ОСОБА_7 і ОСОБА_6 . Приблизно через годину повернувся до будинку та побачив ОСОБА_6 , яка лежала на ліжку на спині, одягнута та поруч стояв з оголеним торсом ОСОБА_7 , який одягав штани. Що було далі, він не пам`ятає, при цьому зміг зазначити, що в певний момент ОСОБА_7 , вибігаючи сильно штовхнув його, через що, довелось побігти за ним на вулицю у двір. Повернувшись він побачив ніж, який знаходився в ОСОБА_6 , яка проговорювала «…що вона не хотіла цього, та навіщо він ( ОСОБА_4 ) сюди її привіз …».

Зазначає, що це не він застосував ніж, і хто це міг зробити, він не знає. Після чого, він вибіг на вулицю для того, щоб викликати швидку та поліцію. Також, він не один раз чув, що ОСОБА_6 йому зраджувала. На неї наговорювали, що вона гуляща жінка. З ОСОБА_10 ніяких відносин не було. В Колеснік Ради був складний характер.

Захисник ОСОБА_5 вважала недоведеним обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, та просила його виправдати.

4. Обставини, які суд вважає доведеними під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 337, п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 368 КПК України, здійснивши судовий розгляд стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, дослідивши під час судового розгляду всі докази, надані сторонами кримінального провадження, Суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та ОСОБА_4 винний у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими Судом та дослідженими під час судового розгляду.

5. Докази на підтвердження обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 .

Судом у відкритому судовому засіданні заслухані показання свідків та роз`яснення експерта ОСОБА_11 .

Під час показань свідків відбувся їх прямий та перехресний допит.

Також, у відкритому судовому засіданні Судом були досліджені подані сторонами докази.

Під час дослідження доказів сторони скористалися наданими їм процесуальними правами надавати Суду усні та письмові пояснення та заперечення.

Під час дослідження доказів Суд дійшов висновку, що спосіб отримання стороною обвинувачення доказів, визнаних Судом належними і допустимими, був справедливим, а процес дослідження доказів під час судового провадження забезпечував право обвинуваченого на захист.

Викладаючи цей розділ вироку Суд зазначає, що КПК не передбачає обов`язку Суду дослівно викладати у ньому показання свідків.

Таке джерело доказів Суд відображає в тому обсязі, який необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 754/10882/17).

Представник потерпілої ОСОБА_12 показала Суду, що адміністрація Амур-нижньодніпровського районну Дніпропетровської міської ради отримала запит від слідчого на представлення інтересів потерпілої ОСОБА_6 , яка є померлою, у зв`язку із тим, що у неї відсутні родичі, і адміністрація Амур-нижньодніпровського районну Дніпропетровської міської ради є виконавчим органом, на який покладено відповідний обов`язок. По обставинам даного кримінального провадження їй нічого не відомо. Відомостей щодо потерпілої, обвинуваченого, або будинку, де було вчинено кримінальне правопорушення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_13 показала Суду, що проживає поруч, за адресою: АДРЕСА_2 . На момент вчинення кримінального правопорушення вона не була знайома з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 25 грудня 2023 року вона вийшла на вулицю, бо почула, як сусідка ОСОБА_14 кричала, по телефону викликала поліцію, говорила, що до неї підійшла людина та сказала, що «він чоловіка вбив». Вона це особисто почула від ОСОБА_15 . Також, поруч з ними стояв ОСОБА_16 , з яким вона була знайома, та на її думку він є трохи дивакуватим, але спокійним, оголений з скривавленою рукою, та нічого не говорив. Підійшов сусід ОСОБА_17 , забіг у хати, потім вибіг. Через деякий час під`їхала поліція та швидка. ОСОБА_4 вийшов з хати з поліцією, матюкався на ОСОБА_18 , казав, що він його ( ОСОБА_19 ) «достане». На її думку ОСОБА_4 був гарно випивши. На руці ОСОБА_19 бачила кров. Бачила загиблу, у якої сторчав ніж в області серця. За адресою: АДРЕСА_2 , завжди було гучно, перебувало багато людей, зборище, і перебувають нові, чужі люди, гулянки, компанії.

Зазначає, що коли ОСОБА_4 вийшов з хати то звернувся до ОСОБА_20 , обізвав нецензурним словом та сказав, що він все рівно «дістане» останнього. Загибла лежала поперек ліжка. Бачила на столі великий кухонний ніж.

Свідок ОСОБА_7 показав Суду, що проживав за адресою: АДРЕСА_2 , з рідним дядею Дубовим, приблизно впродовж півроку. Фактично проживав з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 разом приблизно 2 роки, і має нормальні відносини з обома. За вищезазначеною адресою, обвинувачений та потерпіла винаймали кімнату у дяді ОСОБА_7 . В день вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 запропонував йому прогулятись, але він відмовився, тоді обвинувачений разом з дядьком ОСОБА_7 пішли гуляти. Після цього він та ОСОБА_6 почали випивати, і остання почала приставати до нього, тоді він пішов до іншої кімнати, за ним пішла ОСОБА_6 , а саме до кімнати, в якій в той момент проживали обвинувачений та потерпіла. В цей момент повернувся ОСОБА_4 , і коли помітив його на ліжку поруч з ОСОБА_6 , одразу наніс йому два удари кулаком у лоб. Він одразу підвівся, відштовхнув ОСОБА_4 , і вибіг в іншу кімнату, впав на інше ліжко. У цей же час, ОСОБА_4 узяв ніж зі стола кухні у праву руку, наблизився до нього вдарив його у праве плече, але він встиг підставити руку, чим ОСОБА_4 завдав пошкодження його кісті («чиркнув»), а саме, поріз долоні. Після цього, він вибіг та побіг до свого друга ОСОБА_21 , показав своє поранення. Потім він з ОСОБА_22 пішли до будинку, в якому знаходився ОСОБА_4 , де залишився на вулиці, а ОСОБА_23 зайшов до будинку, і через деякий час вийшовши з будівлі, проговорив, що ОСОБА_6 померла, в хаті труп. При цьому сам ОСОБА_4 , зі слів ОСОБА_24 , сидів на ліжку біля загиблої.

Зазначає, що коли ОСОБА_4 вийшов з будинку з поліцією, то обвинувачений звернувся до нього та пообіцяв його вбити. На його думку ОСОБА_4 так висловився на його адресу, оскільки ревнував до ОСОБА_6 та з-за того, що сталося між ним ( ОСОБА_7 ) та загиблою.

Свідок ОСОБА_25 показав Суду, що до нього до дому прийшов його друг ОСОБА_19 , який був в паніці, в штанях, на босу ногу, з руки з порізу йшла кров. ОСОБА_19 повідомив, що на нього напав п`яний ОСОБА_26 , який жив в його будинку. Вони разом пішли до будинку ОСОБА_19 . Біля будинку побачили сусідок. Також у будинку був ОСОБА_27 , який лаявся на ОСОБА_19 , почав кидатись на останнього. Потім побачив загиблу з ножем у грудях, в районі серця. Потерпіла лежала на спіні на ліжку. ОСОБА_26 стояв на колінах перед нею та плакав, багато раз казав «навіщо я це зробив». Йому стало зрозуміло, що ОСОБА_26 вбив її. Вже потім ОСОБА_19 йому розповів, що ОСОБА_26 побачив останнього разом з загиблою, застав разом, з-за цього накинувся на ОСОБА_19 , якого поранив, та вбив її, не знає чи з помсти, ревнощів. ОСОБА_27 був п`яний в той час, з перегаром.

Свідок ОСОБА_28 показав Суду, що він за адресою: АДРЕСА_2 , проживав разом з племінником та сестрою, крім того з чоловіком та його дружиною. Чоловік дуже сильно лаявся з дружиною Радою, нецензурно казав, що вона його дістала. Він пішов до іншої кімнату, так як чоловік дуже поганими словами називав дружину. Вийшов вже коли приїхала поліція. Потерпіла лежала на полу, її товариш сидів, плакав та казав, повторював, навіщо він це зробив. Дійсно, в цей день він разом з ОСОБА_4 ходив до магазину, були відсутні хвилин 20-30. Точно він не пам`ятає, де лежала потерпіла чи на полу, чи на ліжку. Товариш, який плакав біля потерпілою був ОСОБА_29 . Він проживав з цей жіночкою.

Свідок ОСОБА_30 показала Суду, що знала ОСОБА_4 та ОСОБА_31 , відносини нормальні. До них до дому прибіг ОСОБА_16 , який був босий, з руки йшла кров, попрохав допомоги. Її син пішов разом з ним, вона також пішла. Бачила поліцію, як витягали ніж з потерпілої, який був там де серце. Хазяїн будинку був п`яний. Там проживали його сестра та племінник. Будинок цей був «притоном» алкоголіків.

Свідок ОСОБА_14 показала Суду, що потерпілу один раз бачила, по факту не знайома, обвинуваченого не знає. 25 грудня 2023 року, на вулиці було ще світло, почула лай собак, на який вийшла на вулицю. Побачила ОСОБА_4 , який жив напроти, підійшов до неї, попрохав у неї телефон, при цьому зовнішнім виглядом, останній викликав у неї занепокоєння, ніби щось сталось, був неадекватний, не в собі. В цей же момент ОСОБА_4 , зрозумівши, що вона не дасть телефон, попрохав її викликати швидку та поліцію, та сказав, що він «вбив людину». Після цього вона викликала поліцію та швидку, сам же обвинувачений знаходився весь цей час поруч і очікував приїзду поліції. Зі слів ОСОБА_4 , останній застав у ліжку ОСОБА_19 та померлу ОСОБА_6 , яку обізвав грубо. Її так званий онук ОСОБА_32 був знайомий з ОСОБА_7 , при цьому онук не був там присутнім, де знаходився їй невідомо, так як не проживав разом з нею понад три роки. Онук ОСОБА_4 не знав. ОСОБА_33 хворий на гідроцефалію, та має шунт у голові. Відомостей щодо місця знаходження, телефону, де робить, ОСОБА_33 , вона не має.

Зазначає, що у неї особисто склалося враження, що ОСОБА_4 застав ОСОБА_19 і свою дружину ОСОБА_6 на «гарячому», тобто під час інтимних стосунків. Вона це зрозуміла, коли прийшов ОСОБА_34 з сусідом, без сорочки, тільки в штанях, босій, була зима. В неї також склалося враження, що щось сталося страшне, оскільки ОСОБА_4 сильно нервував. Вона чула, що обвинувачений казав представникам поліції, що бігти нікуди не збирається і чекав впродовж всього часу на них.

Свідок ОСОБА_35 показав Суду, що є онуком громадянки ОСОБА_14 . З ОСОБА_4 знайомий приблизно 2 роки, раніше працювали разом та мають нормальні відносини, по життю, та по духу той близька людина, особистих рахунки відсутні, інколи могли разом проводити час.. При цьому з останнім ніколи не вживали алкоголь, і у гостях ніколи не був. ОСОБА_4 охарактеризував як тихого, спокійного чоловік, що може інколи випити. З загиблою був знайомий, відносини добрі, могла випити багато, жінка легкої поведінки. Бачив останній раз місяці за 4-5 до її смерті. Загибла проявляла сексуальну увагу до нього під час відносин останньої з ОСОБА_4 , про що він попереджував не раз ОСОБА_4 , на що той лише виказував здивування. З ОСОБА_20 знайомий з народження, останній міг напитись та лізти куди не треба. Йому відомо, що ОСОБА_36 вступав у статевий зв`язок з ОСОБА_6 , яка вже знаходилась у відносинах з ОСОБА_4 Дізнався про вбивство ОСОБА_6 на роботі, де йому розповіли, що ОСОБА_4 не пришов на роботу через те, що вчинив вищезазначене кримінальне правопорушення. Через місяць з моменту вбивства ОСОБА_6 , він дізнався від сусіда ОСОБА_37 , прізвище не пам`ятає, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 або 28, що ОСОБА_38 зізнався на наступний день ОСОБА_14 , що це він вбив ОСОБА_6 та запитав, чи можна викликати поліцію, на що остання та батько ОСОБА_39 сказали йому нічого не робити та сидіти «тихо», так як, ОСОБА_4 вже поїхав. Через деякий час, його батько підтвердив діалог ОСОБА_20 та ОСОБА_14 щодо того, що саме ОСОБА_19 вбив ОСОБА_6 та хотів на наступний день викликати поліцію. При цьому, особисто він не був присутній під час цих двох розмов. Бачив у ОСОБА_40 на руці. Останній під час розмови, на його, чи дійсно то він вбив ОСОБА_6 , той сказав «так». І після того розповів як це вийшло, а саме, що під час вживання алкогольних напоїв, він пішов до померлої, щоб зайнятись статевим актом, вона йому відмовила, після чого, той схопив ніж, в цей момент ОСОБА_6 чинили опір, і нанесла йому рану на руці. Про факт вбивства ОСОБА_6 , ОСОБА_36 розказував приблизно на початку жовтня 2024 року, і під час досудового розгляду.

Свідок ОСОБА_41 показала Суду, що з ОСОБА_4 знайома, який є другом її хлопця ( ОСОБА_42 ). Відносини нормальні. З загиблою ОСОБА_6 особисто не була знайома. ОСОБА_20 знає, відносин ніяких не має. По цій справі їй розказали, що була ситуація, повинен був бути статевий акт між ОСОБА_19 та ОСОБА_43 , але дівчина цього не захотіла та почала захищатися, у зв`язку з чим хлопець її вбив. Відносини між хлопцем ОСОБА_33 , нею та ОСОБА_44 дружні. Вона ні разу не була за адресою, де було вчинено кримінальне правопорушення, а саме: АДРЕСА_2 . Їй не було відомо нічого щодо подій, які відбулись 24.12.2023 року до розмови з

ОСОБА_45 вересні місяці 2024 року за попередньою згодою зустрілись вона, її хлопець ОСОБА_33 та ОСОБА_36 на АЗС «ОККО» за адресою: м. Дніпро, вул. Передова. Під час розмови ОСОБА_36 , на питання ОСОБА_42 щодо подій 24.12.2023 року, розповів, що він знаходився в компанії людей, яка гуляла, випивала, та в якій знаходилась ОСОБА_6 , і під час цього повинен був відбутись статевий акт між ОСОБА_46 ( ОСОБА_44 ) та загиблою (Радою) ОСОБА_6 , однак остання не захотіла цього, і почала захищатись, але потім хлопець ( ОСОБА_36 ) вбив її. ОСОБА_47 , підтвердив, що вбив ОСОБА_6 .

Зазначає, що про таку подію їй стало відомо тільки недавно, вона не була свідком події та ОСОБА_33 також про ніколи це не розповідав.

Експерт ОСОБА_11 показала Суду, що відповідно до висновку № 7110, згідно з її дослідженнями, можна виділити домінуючий генотип та мінорний генотип. Домінуючий генотип це генотип, який переважає в зв`язку, мінорний генотип це сліди меншої інтенсивності в цьому сліді. Визначити приблизний час виникнення слабкого генотипу не можна. ДНК це достатньо достовірний вид дослідження, може походити від підозрюваного ОСОБА_4 за його генотипом. Від іншої людини походити не може. ДНК з руків`я ножа може походити від ОСОБА_4 , але експертиза на відсоток по мінорному генотипу не проводилось, підраховувався по домінуючому генотипу. Домінуючий та мінорний генотипи не можуть походити від іншої людини.

З протоколу огляду трупа від 24.12.2024 року, який тривав з 17 год. 50 хв. до 18 год. 20 хв., тв. та фототаблиці до протоколу огляду трупу, встановлено, що об`єктом огляду є труп гр. ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Труп розташований на поверхні дивана, лежачі на спині, у напівлежачому положенні, верхня частина тулуба, верхні кінцівки та нижні кінцівки в ділянці стегон розташовані на дивані, стопи торкаються підлоги.

Голова звернута у правий бік, ліва верхня кінцівка, дещо зігнута у ліктьовому суглобі під тупим кутом, розташована на тулубі, права випрямлена та розташована вздовж осі тіла, нижні кінцівки зігнуті в колінних суглобах під тупим кутом. Труп одягнутий в кофту з капюшоном (сіро-чорного кольору) з блискавкою; сорочка нічна білого кольору у візерунок коричневого кольору; лосини спортивні чорного кольору; труси рожеві; шкарпетки сині. На спортивній кофті на передній р/л ліворуч визначається накладання та просякання темно-червоної речовини; на нічній сорочці по передній поверхні у ділянці ліворуч та дещо нижче накладання та просякання речовини. Шкіряні покрови на дотик теплі у пахвових складках, дещо теплі під одягом та прохолодні на відкритих ділянках. Трупне заклякання відсутнє в усіх досліджувальних групах м`язів. Трупні плями синьо-фіолетового кольору, слабко виражені, розташовані на задньо-бічних поверхнях тулуба, кінцівок, при неодноразовому дозованому натисканні на них пружинним динамометром з зусиллям 2 кг на 7 см2 по 3 секунди зникають та відновлюють своє забарвлення через 25-30 сек. (18:07, 24.12.2023). Ознаки життя на момент огляду не вираженні. Кістки склепіння черепа, носа, верхніх та нижніх кінцівок цілі. На дотик визначається патологічна рухливість грудної клітини ліворуч. На обличчі ліворуч біля верхньої губи на лівій бічній поверхні шиї з переходом на грудну клітину та на животі ліворуч визначається накладення підсохлої буро-червоної речовини. На передній поверхні грудної клітини ліворуч по лівій біля грудної лінії рана невірно овальної форми, з якої вистоїть на зовні рукоятка ножа з верхньою третиною леза, під час огляду з рани вилучається ніж. Рана має довжину 1,8 см, шириною 0,8 см, при незведених краях, в порожнині рани визначаються крововиливі м`які тканини, скупчення речовини бурого кольору. Під час огляду були вилучені піднігтьові зрізи з піднігтьовими платинами з обох рук, які поміщено до паперового конверта. Вилучений вищезазначений одяг з трупа. Проведено дактилоскопія обох долонів трупа.

З протоколу огляду місця подій від 24 грудня 2023 року вбачається що було проведено огляд будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де мається 5 приміщень. Двері до будинку виготовлені з метала, які на момент проведення огляду біли відчиненими. Будинок обладнаний дерев`яними вінами. В приміщенні будинку мається лінолеум та частково ПВХ плитка. На момент проведення огляду в середині будинку знаходився ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є власником будинку, та надав дозвіл на проведення огляду. У приміщенні №1, зліва розмішені мішки зі сміттям, праворуч розміщена плита, газовий котел та кухонна шафа, прямо мається прохід до інших приміщень. Далі мається міжкімнатне приміщення, в якому ліворуч розміщений прохід до кімнати № 1, прямо прохід до кімнат АДРЕСА_3 . В приміщенні праворуч, біля проходу до кімнат № 2 та № 3 розміщений телевізор та тумбочки, вздовж стіни стоїть ліжко та стіл, праворуч розташована кухонна шафа, на якій знаходяться столові предмети, а саме: вилки, ложки, ножі, склянки та інше. На поверхні столу знаходиться попільничка з недопалками. На поверхні підлоги в хаотичному порядку розміщені склянки, інші столові предмети, фрагменти скла від розбитого посуду. В кімнаті № 1, зліва, розташований диван, на якому розташований труп потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , лежачі на спині, обличчям до гори, на момент огляду в грудній клітині, в області серця, стирчав ніж рожевого кольору. На ножі, на одягу та на тілі маються сліди РБК. В кімнаті праворуч розміщена шафа, на підлозі розташоване сміття, взуття, одяг, казанок. Ближче до шафи знаходиться обігрівач та тумбочка, в приміщення безлад. Під час огляду було проведено змиви пото-жирової речовини на марлевий тампон з обох долоней трупа. В ході огляду виявлено та вилучено: скляну рюмку з поверхні підлоги в міжкімнатному приміщенні; ніж зі слідами РБК (загальна довжина 30 см, клинок близько 19 см, у найширшій частині 2 см); 1 слід папілярного візерунку на 1 липкій стрічці з поверхні склянки на підлозі; 2 сліди папілярних візерунків з поверхні сахарниці в міжкімнатному приміщенні на 2 липких стрічках; 2 сліди папілярних візерунків з поверхні склянки на столі на 2 липких стрічках; ніж зі слідами РБК; 5 папілярних візерунків на 5 липких стрічках. Проведено: змиви з внутрішньої та зовнішньої поверхні ручок вхідних дверей, які поміщені до паперового згортку; змиви на марлевий тампон з поверхні руків`я ножа, який поміщено до паперового конверта; змиви з ручок.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, зазначається, що 24.12.2023 року у присутності адвоката ОСОБА_50 було складено протокол про затримання ОСОБА_4 24.12.2023 року, приблизно о 15-55 годин, за адресою АДРЕСА_2 , як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення.

Під час затримання було здійснено обшук затриманого ОСОБА_4 та вилучено:

Одяг, одягнений на ньому, а саме: 1) Куртка чорного кольору з внутрішньою стороною з махрового матеріалу зі слідами РБК до картонної коробки; 2) Штани джинсові, світло-синього кольору зі слідами РБК до картонної коробки; 3) Кросівки сірого кольору зі слідами РБК, які запаковано до картонної коробки; 4) мобільний телефон SAMSUNG GALAXY J3 (imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ), який поміщено до спеціального пакету PSP3170720.

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 24.12.2023 слідує, що у підозрюваного ОСОБА_4 відібрані наступні зразки для проведення судових експертиз, а саме: марлевим тампоном змоченим дистильованою водою було зроблено змиви, які запаковані до паперових конвертів. При дактилоскопіюванні на руки ОСОБА_4 нанесено дактилоскопічну фарбу, після чого шляхом прокатування пальців рук, відбитки відображено на світлій дактилокартці, яку запаковано до паперового конверту. Далі за допомогою манікюрних ножиців, зроблено зрізи країв нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом, з кожної руки відповідно, які запаковані до паперових конвертів.

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 25.12.2023 слідує, що у підозрюваного ОСОБА_4 відібрані зразки крові для проведення судово-медичних експертиз, а саме: шляхом проколу четвертого пальця правої руки відібрано зразок крові, яку поміщено до пробірки для встановлення групової приналежності, та на паперову серветку для порівняльного дослідження.

Відповідно до постанови слідчого від 20.02.2024 року визнано речовими доказами відібрані 24.12.2023 у підозрюваного ОСОБА_4 зразки для проведення судових експертиз: 1) осади з об`єктів №№ 1,2 на ниточках марлі; 2) змиви з лівої руки потожир підозрюваного ОСОБА_4 ; 3) змиви з лівої руки потожир підозрюваного ОСОБА_4 ; 4) зріз нігтьових пластин з лівої руки підозрюваного ОСОБА_4 ; 5) зрізи нігтьових пластин з правої руки підозрюваного ОСОБА_4 , які поміщені до окремих паперових конвертів.

Відповідно до постанови слідчого від 24.12.2023 року визнано речовими доказами вилучені 24.12.2023 в ході проведення огляду трупу ОСОБА_6 : 1) зрізи нігтьових пластин з лівої руки трупу, які поміщено до паперового конверту; 2) зрізи нігтьових пластин з правої руки трупу, які поміщено до паперового конверту; 3) нічна сорочка зі слідами РБК, яку поміщено до паперового конверту; 4) кофта зі слідами РБК, яку поміщено до паперового конверту; 5) штани чорні з трьома білими полосами, шкарпетки сині, труси рожеві, які поміщені до паперового конверту; 6) дактилоскопічна картка трупа, яку поміщено до паперового конверту.

Відповідно до постанови слідчого від 20.02.2024 року визнано речовими доказами вилучені 24.12.2023 в ході проведення огляду трупу ОСОБА_6 : 1) жіноча нічна сорочка зі слідами РБК, яку поміщено до паперового конверту; 2) кофта зі слідами РБК, яку поміщено до паперового конверту.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2023 року накладено арешт на майно, виявлене і вилучене 24 грудня 2023 року в ході огляду трупу ОСОБА_6 : 1) нічна сорочка зі слідами РБК, яку поміщено до паперового конверту; 2) кофта зі слідами РБК, яку поміщено до паперового конверту; 3) штани чорні з трьома білими полосами, шкарпетки сині, труси рожеві, які поміщені до паперового конверту.

Відповідно до постанови слідчого від 20.02.2024 року визнано речовими доказами вилучені 24.12.2023 в ході проведення огляду трупу ОСОБА_6 : 1) осади з об`єктів №№ 1,2, на ниточках марлі з контролем марлі; 2) змив з лівої руки трупа ОСОБА_6 ; 3) змив з правої руки трупа ОСОБА_6 ; 4) зрізи нігтьових пластин з лівої руки трупа ОСОБА_6 ; 5) зрізи нігтьових пластин з правої руки трупа ОСОБА_6 , які поміщені в окремі паперові конверти.

Відповідно до постанови слідчого від 24.12.2023 року визнано речовими доказами вилучені 24.12.2023 в ході проведення огляду місця події: 1) змиви з обох рук трупа ОСОБА_6 , які поміщено до двох паперових конвертів; 2) змиви з внутрішньої та зовнішньої поверхні ручок вхідних дверей, які поміщено до паперового конверту; 3) недопалки з попільнички на столі у кількості 6 шт.; 4) скляна рямка з поверхні підлоги в міжкімнатному приміщенні; 5) ніж зі слідами РБК (загальна довжина близько 30 см, клинок близько 18 см, у найширшій частині 2 см); 6) змиви на марлевий тампон з поверхні руків`я ножа, які поміщено до паперового конверту; 7) 1 слід папілярний візерунків на 1 липкій стрічці з поверхні склянки на підлозі; 8) 2 сліди папілярних візерунків з поверхні сахарниці в міжкімнатному приміщенні на 2 липких стрічках; 9) 2 сліди папілярних візерунків з поверхні склянки на столі на 2 липких стрічках.

Відповідно до постанови слідчого від 27.03.2024 року визнано речовими доказами вилучені 24.12.2023 в ході проведення огляду місця події: 1) ніж, упакований до паперового конверту, після проведення експертиз.

Відповідно до постанови слідчого від 26.03.2024 року визнано речовими доказами вилучені 24.12.2023 в ході проведення огляду місця події, трупу ОСОБА_6 та відібрання зразків відбитків пальців та долонь підозрюваного ОСОБА_4 : 1) сліди папілярних візерунків на липких стрічках, упаковані до спеціального пакету № 5731405, 2) дактилокарту померлої ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 , упаковані до спеціального пакету № 5731406.

Відповідно до постанови слідчого від 27.03.2024 року визнано речовими доказами вилучені 24.12.2023 в ході проведення огляду місця події: 1) змив з рукоятки ножа зі слідами РБК, упакований до паперового конверту, після проведення експертиз.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2023 року накладено арешт на майно, виявлене і вилучене 24 грудня 2023 року в ході огляду місця події: 1) ніж зі слідами РБК (загальна довжина близько 30 см, клинок близько 18 см, у найширшій частині 2 см), який поміщено до паперового конверту; 2) скляну чарку з поверхні підлоги в міжкімнатному приміщенні, який поміщено до паперового конверту.

Відповідно до постанови слідчого від 20.02.2024 року визнано речовими доказами вилучені 24.12.2023 в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України: 1) куртка чорного кольору з внутрішньою стороною з махрового матеріалу зі слідами РБК, яку поміщено до картонної коробки; 2) штани джинсові, світло-синього кольору зі слідами РБК, які поміщено до картонної коробки; 3) пара кросівок сірого кольору зі слідами РБК, які поміщено до картонної коробки.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2023 року накладено арешт на майно, виявлене і вилучене 24 грудня 2023 року в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України: 1) куртку чорного кольору з внутрішньою стороною з махрового матеріалу зі слідами РБК, яку поміщено до картонної коробки; 2) Штани джинсові, світло-синього кольору зі слідами РБК, які поміщено до картонної коробки; 3) Кросівки сірого кольору зі слідами РБК, які поміщено до картонної коробки; 4) мобільний телефон SAMSUNG GALAXY J3 (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ), який до поміщено до спеціального пакету PSP3170720.

Відповідно до постанови слідчого від 13.03.2024 року визнано речовими доказами: 1) паспорт громадянки України серії НОМЕР_5 , виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУГУМВС України в Дніпропетровській області від 07.10.2011 та ідентифікаційний код від 31.10.2011 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З висновку експерта № 2468/3378-БД від 05.01.2024 року слідує, що експерт на підставі даних судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_4 , з огляду на дані додаткових методів дослідження, прийшов до наступних підсумків:

У результаті дослідження зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно з висновком експерта № 2468/3378-БД від 05.01.2024 року слідує, що експерт на підставі даних судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_4 , з огляду на дані додаткових методів дослідження, прийшов до наступних підсумків:

У результаті дослідження зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

З висновку експерта №71/111-БД від 04 січня 2024 року слідує, що експерт на підставі даних судово-медичної експертизи зразків крові трупа ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 з огляду на дані додаткових методів дослідження, прийшов до наступних підсумків:

Із зразків крові потерпілої ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипи.

Відповідно до постанови слідчого від 20.02.2024 року визнано речовими доказами: відібрані у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразки крові, які поміщені до паперового конверту.

З висновку експерта №4191е від 25 грудня 2024 року слідує, що відповідно до підсумку судово-медичної експертизи проведеної гр. ОСОБА_4 , враховуючи відомі обставини справи, та у відповідності до поставлених перед експертизою питань, експерт прийшов до висновку, що відповіді на питання з №1 по №5: у нього виявлені тілесні ушкодження: лінійне садно шиї зліва, що спричинене від не менш ніж однієї травмуючої дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо й нігтем пальця руки, в термін, на який вказує обстеження, тобто 24.12.2023 року.

Відповідь на питання № 6: виявлене тілесне ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі : «п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

З висновку експерта №66/105-БД від 24 січня 2024 року слідує, що відповідно до підсумку судово-медичної експертизи проведеної ОСОБА_6 : у результаті дослідження зразка крові трупа ОСОБА_6 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

З висновку експерта №69/108-БД слідує наступне. В піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_6 наявність крові не встановлено, виявлені без`ядерні епітеліальні клітини, які непридатні для цитологічного дослідження. В піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_6 наявність крові не встановлено, виявлені без`ядерні епітеліальні клітини, які непридатні для цитологічного дослідження. В змивах з лівої руки трупа ОСОБА_6 наявність крові не встановлено, виявлені без`ядерні епітеліальні клітини, які непридатні для цитологічного дослідження. В змивах з правої руки трупа ОСОБА_6 наявність крові не встановлено, виявлені без`ядерні епітеліальні клітини, які непридатні для цитологічного дослідження. Враховуючи відповідь на перші чотири питання слідчого, останні два питання відповіді не підлягають.

З висновку експерта №68/107-БД від 08 лютого 2024 року слідує, що було проведено судово-медичну експертизу піднігтьового вмісту та змивів обох рух підозрюваного ОСОБА_4 . На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1. Питання: «Чи мається кров, клітини з ядрами, мікрочастинки тканини людини на наданих на дослідження, зрізах нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з лівої руки підозрюваного ОСОБА_4 , що вилучені 24.12.2023 року в ході отримання зразків для проведення експертизи, які запаковано в паперовий конверт?»

Відповідь: В піднігтьовому вмісті лівої руки підозрюваного ОСОБА_4 наявність крові не встановлено, виявлені без`ядерні епітеліальні клітини, які непридатні для цитологічного дослідження.

2. Питання: «Чи мається кров, клітини з ядрами, мікрочастинки тканини людини на наданих на дослідження, зрізах нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з правої руки підозрюваного ОСОБА_4 , що вилучені 24.12.2023 року в ході отримання зразків для проведення експертизи, які запаковано в паперовий конверт?»

Відповідь: В піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного ОСОБА_4 наявність крові не встановлено, виявлені без`ядерні епітеліальні клітини, які непридатні для цитологічного дослідження.

3. Питання: «Чи мається кров, клітини з ядрами, мікрочастинки тканини людини на наданих на дослідження, змивах з лівої руки підозрюваного ОСОБА_4 , що вилучені 24.12.2023 року в ході отримання зразків для проведення експертизи, які запаковано в паперовий конверт?»

Відповідь: В змивах з лівої руки підозрюваного ОСОБА_4 наявність крові не встановлено, виявлені без`ядерні епітеліальні клітини, які непридатні для цитологічного дослідження.

4. Питання: «Чи мається кров, клітини з ядрами, мікрочастинки тканини людини на наданих на дослідження, змивах з правої руки підозрюваного ОСОБА_4 , що вилучені 24.12.2023 року в ході отримання зразків для проведення експертизи, які запаковано в паперовий конверт?»

Відповідь: В змивах з правої руки підозрюваного ОСОБА_4 наявність крові не встановлено, виявлені без`ядерні епітеліальні клітини, які непридатні для цитологічного дослідження.

5. Питання: «Якщо так, то яка їх групова та статева належність?»

6. Питання «Чи можливе походження виявлених слідів від померлої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або від підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?»

Відповідь на питання №№ 5-6: Враховуючи відповідь на перші чотири питання слідчого, останні два питання відповіді не підлягають.

З висновку експерта №67/106-БД від 09 лютого 2024 року слідує, що було проведено судово-медична експертиза кофти, жіночої нічної сорочки. На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1. Питання: «Чи є на вилученій 24.12.2024 року в ході проведення огляду трупа ОСОБА_6 нічній сорочці зі слідами РБК, кров людини?»

Відповідь: На представленій для дослідження нічній сорочці (об`єкт №7) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.

2. Питання: «Чи є на вилученій 24.12.2024 року в ході проведення огляду трупа ОСОБА_6 кофті зі слідами РБК, кров людини?»

Відповідь: на представленій для дослідження кофті (об`єкти №№2-6) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. В сліді (об`єкт №1) наявність крові не встановлена.

3. Питання: «Якщо так то яка їх групова та статева належність?»

Відповідь: при серологічному дослідженні в усіх слідах крові (об`єкти №№2- 7) був виявлений антиген A, а в слідах (об`єкти №№4,6,7) - ще й ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості утворення усіx цих слідів за рахунок крові групи A з ізогемаглютиніном анти-В. При цитологічному дослідженні була встановлено, що кров слідах (об`єкти №№5,7) належить особі (особам) жіночої генетичної статі; статева приналежність слідів крові (об`єкти №№2,3,4,6) не встановлена через відсутність або недостатню кількість придатних для дослідження ядер формених елементів крові.

3. Питання: «Чи можливе походження виявлених слідів від померлої ОСОБА_6 або від підозрюваного ОСОБА_4 .?»

Відповідь: отриманий результат цитологічного та серологічного дослідження не виключає можливості походження крові в слідах на кофті та нічній сорочці (об`єкти №№5, 7) від потерпілої ОСОБА_6 , так як в цих слідах крові були виявлені групові властивості, характерні для крові потерпілої, а також встановлене походження крові в них від жіночої генетичної статі. Також, не виключається можливість присутності в слідах крові (об`єкти №№2-4, 6) крові як потерпілої ОСОБА_6 , такі підозрюваного ОСОБА_4 , так як у вказаних слідах були виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В, властиві їх крові, а статева належність цих слідів крові не встановлена.

З висновку експерта №70/109-БД від 10 лютого 2024 року слідує, що була проведена судово-медична експертиза: куртки, штанів і кросівок ОСОБА_4 . На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1. Питання: «Чи є на вилученій 24.12.2023 в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , куртці чорного кольору з внутрішньою стороною з махрового матеріалу зі слідами РБК, крові людини?»

Відповідь: На куртці з тканини чорного кольору з хутряною підкладкою - об`єкти (№№1-11) вилучена у ОСОБА_52 ,, знайдена кров при дослідженні якої встановлена присутність гемоглобіну людини.

2. Питання: «Чи є на вилученій 24.12.2023 в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , штанах джинсових, світло-синього кольору Зі слідами РБК, крові людини?»

Відповідь: На штанах джинсової тканини синього кольору - об`єкти №№12;13 вилучені у ОСОБА_4 , знайдена кров при дослідженні якої встановлена присутність гемоглобіну людини.

3. Питання: «Чи є на вилученій 24.12.2023 в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , кросівках сірого кольору зі слідами РБК, крові людини?»

Відповідь: На парі кросівок об`єкти №№14-23, вилучені у ОСОБА_4 , наявність крові не встановлена.

4. Питання: «Якщо так то яка їх групова та статева належність?»

Відповідь: У результаті серологічного дослідження крові у слідах на куртці з тканини чорного кольору з хутряною підкладкою - об`єкти №№l-11 і на штанах з джинсової тканини синього кольору - об`єкти №№12;13, виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В, що вказує на приналежність крові в об`єктах №№l-13, до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При цитологічному дослідженні статева належність крові в об`єктах №№1-13, не встановлена через відсутність ї формених елементів.

5. Питання: «Чи можливе походження виявлених слідів від померлої ОСОБА_6 , або від підозрюваного ОСОБА_4 .?»

Відповідь: Результати серологічного дослідження не виключають можливість походження крові, в слідах на курці з тканини чорного кольору з хутряною підкладкою об`єкти №№1-11 і штанах з джинсової тканини синього кольору об`єкти №12;13, як від потерпілої ОСОБА_6 так і від підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки виявлений антиген А, є групо-специфічним для крові ОСОБА_6 і ОСОБА_4 .

З висновку експерта №71/110-БД від 02 лютого 2024 року слідує, що було проведено судово-медичну експертизу біологічних слідів на ножі та на фрагменті марлі зі змивом з поверхні руків`я ножа. На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1. Питання: «Чи є на клинку, наданого на дослідження, вилученого 24.12.2023, в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , ножа кров людини, якщо так, то встановити її генетичні ознаки?».

Відповідь: В слідах на клинку наданого на дослідження ножа встановлена наявність крові людини. Із даних слідів крові отримані препарати ДНК жіночої генетичної статі, встановлений їх генотип.

2. Питання: «Чи є на руків`ї, наданого на дослідження, вилученого 24.12.2023 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , ножа кров людини, якщо так, то встановити її генетичні ознаки?

Відповідь: На руків`ї наданого на дослідження ножа та в змиві з поверхні руків`я ножа встановлена наявність крові людини та виявлені одиничні епітеліальні клітини з ядрами.

3. Питання: «Чи є на змиві з поверхні руків`я ножа, наданого на дослідження, вилученого 24.12.2023 в ході огляду місця подій за адресою: АДРЕСА_2 , ножа кров людини, якщо так, то встановити її генетичні ознаки?»

Відповідь: Із слідів з кров`ю на руків`ї ножа та в змиві з поверхні руків`я ножа отримані препарати ДНК жіночої генетичної статі з домішкою ДНК чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип.

4. Питання: «Чи збігається генотип виявлених слідів з генотипом померлої ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?»

Відповідь: Проведений молекулярно-генетичний аналіз виявив співпадіння генотипу слідів крові на клинку ножа з генотипом потерпілої ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неспівпадіння з генотипом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ДНК крові на клинку ножа, а також переважаюча ДНК слідів з кров`ю на руків`ї та в змиві з поверхні руків`я ножа може підходити від потерпілої ОСОБА_6 з ймовірністю не менше 99,9999986%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,14-10*7. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,14 жінок на октиліон.

Домішка ДНК в слідах з кров`ю на руків`ї ножа та в змиві з поверхні руків`я ножа може походити від підозрюваного ОСОБА_4 .

З висновку спеціаліста судово-медичного експерта №4214 від 27.12.2023 року слідує, що було проведено судово-медичне обстеження гр. ОСОБА_7 . Для визначення тяжкості тілесних пошкоджень. Зі слів потерпілого 24.12.2023 приблизно о 18:00, відомий чоловік наніс удари руками по обличчю, ножем по лівій руці.

При огляді судового-медичним експертом було виявлено: на верхньому повіці правого ока синюшно-фіолетовий синець з трохи нечіткими контурами, розміром 2,5*1,3 см. На долонній поверхні лівої кисті над проекцією четвертої п`ясної кістки, на 2 см нижче променево-зап`ястного суглобу косо-вертикально розташована рана з рівними краями, гострими кутами, вкрита підсохлою кіркою вище рівня шкіри, розміром 1,6*0,2 см.

Відповідно до підсумку судово-медичного обстеження у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця верхньої повіки справа, що спричинений від дії тупого твердого предмету, колото-різаної рани долонної поверхні лівої кисті, що спричинена від дії плоского, гострого предмету, який має колюче-ріжучі властивості, можливо клинком ножа, в термін, на який вказує обстежений, тобто 24.12.2023 року. Виявлені тілесні ушкодження, на підставі п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ від 17.01.1995р. №6, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

З висновку експерта №3557/НЕ від 03.01.2024 року слідує, що було проведено судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_51 ІНФОРМАЦІЯ_2 . При експертизі трупу виявлено: сліпе проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ураженням лівої легені, несхідного відділу дуги аорти, крововиливом в плевральну порожнину. Крововиливи в товщу м`яких тканин на задньо-зовнішній поверхні правого стегна. Садна: в правій виличній ділянці; на верхній губі біля крила носа; на передній поверхні грудної; на межі підключичної ділянки; в проекції правого плечового суглобу. Садно на нижній губі ліворуч. Недокрів`я внутрішніх органів. Рідкий стан крові. Поодинокі крапкові крововиливи під плеврою легень та епікардом.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1. Питання: «Яка причина смерті?».

Відповідь: Смерть настала від сліпого проникаючого колото-ріжучого поранення грудної клітини з ураженням лівої легені, нисхідного відділу лугу аорти, крововиливом в пероральну порожнину, яке ускладнилось розвитком крововтрати, що підтверджено даними судово-медичної експертизи трупу.

2. Питання: «Чи маються на трупі тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, локалізація, давність виникнення та ступінь тяжкості?».

Відповідь: При експертизі трупа виявлено тілесні ушкодження: сліпе проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ураженням лівої легені, нисхідного відділу дуги аорти, крововиливом в плевральну порожнину. Крововиливи в товщу м`яких тканин на задньо-зовнішній поверхні правого стегна. Садна: в правій виличній ділянці, на верхній губі, проекції правого плечового суглобу. Садно на нижній губі ліворуч. Тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини утворилось протягом 40-90 хвилин до настання смерті, від одноразової дії твердого плаского предмету, що мав колючо-ріжучі властивості та не менш одного загостреного леза.

Тілесні ушкодження у вигляді саден та крововиливів в товщу м`язових тканин стегна утворились від дії тупих твердих предметів, або при ударі об такі та індивідуальних ознак травмуючих предметів, в даному випадку, при експертизі трупу не виявлено. Тілесні ушкодження у вигляді саден в правій виличній ділянці, на верхній губі біля крила носа, на передній поверхні грудної клітини, на межі підключичної ділянки, в проекції правого плечового суглобу та крововилив в товщу м`яких тканин стегна утворилися протягом доби до настання смерті. Тілесні ушкодження у вигляді садна на нижній губі ліворуч утворились за 1-4 доби до настання смерті. Тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини перебуває в причинному зв`язку з настанням смерті та згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України №6, від 17.01.1995 р.), п. 2.1.1, має ознаки тяжкого за ознакою небезпечності життя. Всі інші тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають та згідно вищезазначених правил мають ознаки легких, як такі, що не супроводжувались розладом здоров`я.

3. Питання: «Чи приймав потерпілий незадовго до смерті алкоголь, якщо так, то яка його концентрація в крові?»

Відповідь: при судово-токсикологічному дослідженню крові та сечі з трупа виявлений столовий спирт у концентрації 4,19% у крові, 5,40% у сечі, що стосовно живих осіб може відповідати тяжкому алкогольному сп`янінню. Не виявлені метиловий, пропіловий, ізопропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

З висновку експерта №277-МК від 27.03.2024 року слідує, що було проведено судово-медичну експертизу шматка шкіри з раною та ножа по кримінальному провадженню №0001730 від 24.12.2023р., по факту смерті ОСОБА_51 1985 р.н. На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1. Питання: «Чи є на представлених шматках шкіри ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пошкодження, який їх характер, та чим вони заподіяні: ріжучим, колючим, колюче-ріжучим, рубаним, пиляючим предметом? Визначити конструктивні властивості травмуючого предмету?».

Відповідь: ушкодження на шматку шкіри з грудної клітини ліворуч від трупа ОСОБА_6 є колото-різаною раною і заподіяне плоским колюче-різаним предметом, із шириною клинка протягом поринулої частини не більш 22,6 мм, маючого гостре лезо й обух, товщиною близько 1,7 мм. Примітка: ширина клинка і товщина обуха приведені без урахування скорочувальних властивостей шкіри.

2. Питання: «Чи заподіяні, на вказаних шматках шкіри ОСОБА_6 ушкодження представленим на експертизу, вилученим 24.12.2023 в ході огляду за адресою: АДРЕСА_2 , лезом ножа й слідами РБК, який запаковано до паперового конверту?».

Відповідь: Ушкодження на шматку шкіри з грудної клітки ліворуч від трупа ОСОБА_6 могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа.

З висновку експерта №151 від 13 березня 2024 року слідує, що ОСОБА_4 в період інкримінованого йому діяння виявляв і в теперішній час виявляє психічний розлад у формі емоційно нестійкого розладу особистості.

Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

З висновку експерта № СЕ-19/113-24/1575-Д від 20 березня 2024 року слідує, що два сліди пальців рук розмірами 10х12 мм, 12х17 мм, відкопійовані відповідно на два відрізки липкої стрічки, розмірами 20х42 мм, 20х38 мм, виявлені та вилучені 24.12.2023 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації особи, що їх залишила. Три сліди пальців рук розмірами 12х10 мм, 7х15 мм, 10х15 мм, від копійовані відповідно на три відрізки липкої стрічки розмірами 20х30 мм, 20х33 мм, 20х32 мм непридатні для ідентифікації особи. Два сліди пальців рук розмірами 10х12 мм, 12х17 мм, відкопійовані відповідно на два відрізки липкої стрічки, розмірами 20х42 мм, 20х38 мм, залишені не підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід пальця руки розмірами 10х12 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки, розміром 20х42 мм, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокартка якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід пальця руки розмірами 12х17 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки, розміром 20х38 мм, залишений не ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я якої заповнена дактилокарта, а іншою особою.

З висновку експерта №3557не/311 від 27.03.2024 року слідує, що за результатами огляду трупа гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено наступне.

Труп доставлений без одягу. На 3-му пальці лівої кисті каблучка з жовтого та сірого металу зі вставкою, що нагадує скло. Труп жіночої стати правильної статури задовільної вгодованості. Довжина тіла 164 см. Шкіряні покрови бліді, холоді на дотик з татуюваннями. Трупне заклякання добре виражене у всіх досліджуваних групах м`язів Трупні плями синювато-фіолетового кольору, розташовані на задньо-бічних поверхнях тулуба і кінцівок при дозованому натисканні на них своє забарвлення не змінюють (11:00 годин). Ознаки гниття не виявлені. Голова овальної форми. Волосся на голові русяве. Сполучнотканинні оболонки повік і склер сіро-рожевого кольору, гладкі, вологі, блискучі, без крововиливів. Райдужки коричневого кольору. Зіниці однакові діаметром до 0,4 см. Кістки черепа на дотик піл Кістки хрящі носа на дотик цілі. Носові ходи вільні від стороннього вмісту. Вушні скойки сформовані правильно, виділень із зовнішніх слухових проходів немає. Рот закритий. Перехідна кайма губ сіро-синюшна, гладка, слизова оболонка губ і ясен сіро-рожева, блискуча. Язик за лінією зубів. Стороннього вмісту в ротовій порожнині нема. Зуби: на верхній щелепі праворуч 1-8-й природні, ліворуч 1-7-й природні, 8-й відсутній, на нижній щелепі праворуч 1-5,7-й природні, 6,8-й відсутні, ліворуч 1 -5,7-й природні, 6,8-й відсутні. ОСОБА_53 відсутніх зубів згладжені, загоєні. Шия розвинена пропорційно тулубу. Грудна клітина слощено-циліндрична, симетрична. Молочні залози сплощеної форми, при натисканні на грудні соски виділень немає. Спина пласка. Передня черевна стінка розташована на рівні реберних дуг. Черево овальної форми, симетричне. Зовнішні органи сформовані правильно, оволосіння лобковими по жіночому типу. Виділень з зовнішнього отвору сечоводу та піхви немає. Анальний отвір стулений, шкіра довкола нього чиста. Верхні і нижні кінцівки сформовані пропорційно тулубу. Лімфатичні вузли в області шиї, у пахвових і пахвинних ділянках не збільшені. Ушкодження: в правій виличній ділянці вертикальне садно видовженої форми, розміром 0,4x0.1 см з темно-червоним підсохлим дном нижче рівня навколишньої шкіри. На верхній губі біля крила носа вертикальне аналогічне грудної клітини, На межі підключичної ділянки та впроекції правого плечового суглобу виявлені З вертикальних аналогічних садна, розміром до 0,4x0,2 см (фото № 1). Садно вкрите темно-коричневою шкоринкою вище рівня навколишньої шкіри, розміром 1,1x0,5 см, розташоване на нижній губі ліворуч. На переднійповерхні грудної клітини ліворуч по середньо-ключичній лінії, на відстані 4,5 см від ключиці та на відстані 131 см від підошовної поверхні стопи виявлена рана веретеноподібної форми, кінці якої розташовані відповідно 11 та 5 годинам умовного циферблату, розміром 2,5x1 см, краї рани рівні, осаднені до 0,1 см, нижній кінець П-подібний, верхній загострений, стінки горбкові, відвисні, переходять, в раньовий канал (фото № 2).М`які покривні тканини голови жовто-рожевого комору, гладкі, блискучі, без крововиливів. Кістки черепа цілі, товщиною від 0,3 см скроневі, до 0,5 см лобна та до 0,6 см тім`яні по лінії розпилу. Тверда мозкова оболонка перламутрового виду, гладка, у її синусах рідка темно-червона кров. Півкулі мозку симетричні, мозок вагою 1345 г. М`яка мозкова оболонка з повнокровними судинами, напівпрозора, гладка, без крововиливів під нею. Борозни і звивини мозку сплощені, згладжені. На розрізі речовина мозку волога, блискуча, з чіткою межею сірої і білої речовини, на поверхні розрізів мозку виступає велика кількість темно-червоних крапок і смуг, що розпливаються по поверхні розрізів і легко знімаються спинкою ножа. Шлуночки мозку щілиноподібної форми, вміщують сліди прозорої, жовтуватої рідини, стінки їх гладкі, блискучі. Судинні сплетіння шлуночків синюшно-червоного кольору. Мозочок на розрізі з характерним деревоподібним малюнком, вогнищ крововиливів і розм`якшень у товщі півкуль мозку, у остриженьку, Варолієвому мосту не виявлено. Судини основи мозку тонкостінні, на їх внутрішній поверхні щільні атеросклеротичні бляшки у вигляді плям та горбків. Товщина підшкірно-жирового шару на грудях до 0,5 см, на дереві до 1,5 см. В товщі м`яких тканин навколо вищезазначеної рани виявлений темно-червоний крововилив з нечітким контуром, розміром 6x4 см, неправильної овальної форми. Раньовий канал від рани розповсюджується спереду дозаду, повністю перетинає хрящову частину 3-го ребра по середньо-ключичній лінії та 3-й міжреберний проміжок, проникає в ліву плевральну порожнину (фото № 3). Після вилучення реберно-грудиного фрагменту в лівій плевральній порожнині виявлено 2800 мл темно-червоної рідкої крові. Раньовий канал від вищезазначеної рани розповсюджується на передню поверхню верхньої долі лівої легені, де утворює дефект плеври та тканини легені, розміром 2,5x0,3 см, переходить на її внутрішню поверхню; де утворює аналогічний дефект, далі раньовий канал розповсюджується на пристінкову плевру та проникає в нисхідний відділ дуги аорти, утворюючи дефект на її передній стінці, розміром 2,3x0,2 см та переходить на її задню стінку, де утворює аналогічний дефект, далі раньовий канал розповсюджується на ліву бічну поверхню хребта, де сліпо закінчується в товщі жирової клітковини. Таким чином, загальна довжина раньового каналу 12 см. Всі вищезазначені дефекти тканин мають рівні краї та загострені кінці, в товщі тканин, що їх оточують виявлені зливні темно-червоні крововиливи. Органи в плевральній і черевній порожнинах розташовані правильно. Права легеня виповнює плевральну порожнину, ліва легеня зменшена в об`ємі та розташована в глибині плевральної порожнини. Очеревина жовтувата, гладка, волога, блискуча. Сальник прикриває органи черевної порожнини. Сторонньої рідини в черевній і в правій плевральній порожнинах немає. Злук у черевній порожнині не виявлено. Язик сіро-червоного кольору з добре вираженими сосочками. М`язи язику на розрізі сіро-червоного кольору, без крововиливів. Щитоподібна залоза бобоподібної форми, розмірами 3,8x2,4x1,5 см кожна доля, на розрізі сіро-червоного кольору, дрібнозерниста. М`які тканини шиї без крововиливів. Великі судини шиї без патологічного перекруту, інтима їх ціла. Вхід у гортань вільний. Слизова оболонка стравоходу сіра, подовжньо-складчаста, блискуча. Під`язична кістка і хрящі гортані на дотик цілі. Слизова оболонка гортані, трахеї і великих бронхів рожевого кольору, гладка, блискуча. Легені з поверхні червоно-синюшного кольору. Тканина легень тістувато-пухнаста на дотик, на розрізі тёмно-червоного кольору, під плеврою легень поодинокі крапкові темно-червоні крововиливи, з поверхні розрізів стікає темно-червона рідка кров. В товщі лівої легені по ходу вищезазначеного раньового каналу виявлений зливний темно-червоний крововилив, що розповсюджується вглиб тканини легені до 2 см у всіх напрямках. Права легеня вагою 420г, ліва 405 г. Надниркові залози лиетуваті, з жовтим корковим і коричневим мозковим шарами, Навколониркова клітковина без патологічних змін. Нирки бобоподібної форми, розмірами 8x7x4 см, вагою по 140 г кожна. Капсула нирок знімається легко, оголюючи дрібногорбкувату, темно-коричневу поверхню нирок., Тканина нирок на дотик щільна, на розрізі червоно-коричневого кольору з добре помітною межею коркового і мозкового шарів. Слизова оболонка лоханок і сечоводів сірого кольору, гладка, блискуча, просвіток їх вільний. Сечовий міхур містить 350 мл жовтої сечі. Слизова оболонка його синюшно-сіра, складчаста. Матка розмірами 6x4x2 см, на розрізі рожево-сірого кольору. Яєчники розмірами 1,5x1x1 см, на розрізі білувато-сірі. Селезінка розмірами 7x6,5x3 см, з поверхні синюшного кольору, зі зморшкуватою капсулою, на дотик щільна. Вага її 75 г. На розрізі тканина її темно-червоного кольору з незначним, геморагічним вискрібком пульпи. Серцева сорочка ціла. У порожнині її міститься невелика кількість жовтуватої рідини. Серце розмірами 9,5x8x7 см, вагою 380 г, на дотик зів`яле. Епікард гладкий, блискучий, під ним поодинокі крапкові темно-червоні крововиливи. Ендокард гладкий, блискучий, блідо-коричневий. Сосочкові м`язи і сухожильні нитки без патологічних змін. Товщина стінки лівого шлуночку 1,4 см, правого 0,3 см. Ширина аорти 7 см, легеневої артерії 8 см. М`яз серця на розрізі нерівномірно забарвлений: темно-червоні ділянки чередуються з блідо-коричневими ділянками, з поодинокими сірими прошарками сполучної тканини. Вінцеві судини тонкостінні, на їх внутрішній поверхні щільні атеросклеротичні бляшки у вигляді плям та горбків. Інтима аорти жовтого* кольору з невеликою кількістю щільних атеросклеротичних бляшок у черевному і грудному відділах. У порожнинах серця і великих судин численні дрібні згустки темно-червоної крові. Печінка світло-коричневого кольору, гладка, блискуча, розмірами 22,5x13x9x7 см, вагою 1500 г, на розрізі світло-коричневого кольору з масним блиском, з поверхні розрізів стікає невелика кількість темно-червоної рідкої крові. Жовчні шляхи прохідні. У жовчному міхурі міститься 10 мл темно-оливкового кольору жовчі, слизова оболонка його сітчаста, бархатиста. Шлунок звичайної форми, містить 30 мл каламутної сіро-коричневої рідини, слизова оболонка його, сіро-рожева, складчаста. У просвітку тонкої кишки коричневі, напівперетравлені харчові маси, у товстій коричневий, напівсформований кал. Слизова оболонка кишок сіра, поперечно-складчаста. Підшлункова залоза розмірами 15x2,5x2 см, щільна на дотик, на розрізі жовтувато-коричнева, часточкова. Крововиливів у корені брижі і позачеревній клітковині не виявлено. Брижійні лімфатичні вузли звичайної щільності, не збільшені, на розрізі сіро-рожеві. Кістки таза, хребет цілі. Додатковими розрізами розітнуті м`які тканини спини, верхніх та нижніх кінцівок. На задньо-зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині вертикальний, аналогічний вищезазначеним, крововилив, розміром 4x2 см та в середній третині косо-вертикальний аналогічний крововилив, розміром 4x3 см.

Отже, з огляду на відомі обставини випадку і дані додаткових методів дослідження, враховуючи поставлене питання до судово-медичної експертизи, а саме: «яка дата та час настання смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?»

На підставі даних судово-медичної експертизи по факту смерті гр. ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи поставлені на розв`язання питання, відомі обставини справи, приходжу до наступних підсумків:

Питання № 1: яка дата та час настання смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Відповідь: враховуючи ступінь розвитку трупних явищ під час огляду трупу на місці події: «Шкіряні покрови на дотик теплі у пахвових та пахвинних складках, дещо теплі під одягом та прохолодні на відкритих ділянках. Трупне заклякання відсутнє в усіх звичайно досліджуваних групах м`язів. Трупні плями синюшно-фіолетового кольору, слабко виражені, розташовані по задньо-бічним поверхням тулуба, кінцівок. При неодноразовому дозованому натисканні на них пружинним динамометром з зусиллям 2 кг/см2 по 3 секунди зникають та відновлюють своє забарвлення через 25-30 секунд (18.07 24.12.2023). Ознаки гниття на момент огляду не виражені» та при експертизі його в морзі: «Шкіряні покрови бліді, холодні на дотик з татуюваннями. Трупне заклякання добре виражене у всіх досліджуваних групах м`язів. Трупні плями синювато-фіолетового кольору, розташовані на задньо-бічних поверхнях тулуба кінцівок при дозованому натисканні на них своє забарвлення не змінюють (11.00 годин) Ознаки гниття не виявлені» відсутність даних щодо умов перебування трупу, можна вважати, що смерть його настала за 2-4 години до огляду трупа.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2024 року вбачається, що свідок ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_4 , як чоловіка, який 24.12.2023 приблизно о 15:00 годині попросив викликати поліцію, пояснивши, що він вбив свою співмешканку Раксану по АДРЕСА_2 .

З протоколу огляду від 19.04.2024 року, фототаблиці до протоколу огляду, вбачається, що проведений огляд паперового конверту, світло-коричневого кольору, розміром 32,5х23 см, який перебуває у заклеєному стані, на одній із сторін (з лицевої сторони) якого мається надрукований напис «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ», під вказаним надписом перебуває малюнок у вигляді тризубця і напису по колу - «СЛІДЧИЙ ПІДРОЗДІЛ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ», далі мається рукописний напис такого тексту: «ГУНП в Д/о ВП № 1», фабула: «Георгіївського, 24», ВИЛУЧЕНО: ніж за слід. РБК; СЛІДЧИЙ: ОСОБА_55 ; ПОНЯТІ: особисті підписи 1 і 2; СПЕЦІАЛІСТ: ОСОБА_56 та підпис; ДАТА ПАКУВАННЯ: 24.12.2023; ЄРДР № 0001730 «24».12.2023 р.». На іншій (зворотній) стороні мається п`ять печаток відбитками круглої печатки з текстом «Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області * Слідче відділення відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції * СВ». Також мається папір розміром 5,5х9 см, який наклеєний зі зворотної сторони з таким надписом «КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Відділення судово-біологічних експертиз та досліджень Висновок експерта № 71/110-БД за 2024р. речові докази по к/п № 0001730 (потер. ОСОБА_6 підозр. ОСОБА_4 ). Ніж ОСОБА_57 та підпис. У нижньому лівому куті з зворотної сторони мається папір, який склеєний навпіл з лицевою стороною конверту, на якому мається напис - КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Відділення медичної криміналістики Висновок експерта № 277-МК за 2024р. речові докази по справі № 0001730 ОСОБА_6 , 1985 р.н., найменування предметів: 1. ніж. Судово-медичний експерт ОСОБА_58 та один відбиток круглої печатки з текстом - «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» Відділення судово-медичної криміналістики і.к. 01985239. При розкритті конверта, в середині нього знаходиться паперовий згорток білого кольору, в якому поміщений ніж. Ніж загальною довжиною 33 см. Складається з леза та руків`я. Руків`я пластмасове, білого кольору з вставками із гуми темно-рожевого кольору, довжиною 13см., маються сліди забруднення. Лезо довжиною 20 см. , шириною 3 см., мається біле покриття з малюнком у вигляді рожевої квітки. На лезі маються сліди бурого кольору. Після проведення огляду ніж загорнуто назад у папір білого кольору, у паперовий конверт, світло-коричневого кольору НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ та все упаковано та опечатано до спец пакету № RIC2230431.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 19.04.2024 року та фототаблицею до нього, вбачається, що свідку ОСОБА_7 в присутності понятих пред`явлений для впізнання 4 (чотири) предмети ножі, серед яких є ніж, за допомогою якого 24.12.2023 була вбита ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . Свідок ОСОБА_7 впізнав ніж під № 2, як той, яким він користувався за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до постанови слідчого від 19.04.2024 року направлено для подальшого зберігання в камері схову при ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області речовий доказ ніж, виявлений та вилучений 24.12.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , який упакований до спеціального пакету № RIC2230431.

6. Мотиви Суду та положення закону, якими керувався Суд.

6.1. Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У силу ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Саме законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлені, зокрема, дотриманням порядку оцінки доказів і визначенням їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів повинна бути оцінена судом з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК України).

Хоча суд не мусить надавати відповідь на кожен довід, проте з рішення має бути чітко зрозуміло, що головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті і що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи. Суд має переконатися, що мотиви рішення, наведені національними судами, не були автоматичними або стереотипними.

Тобто, право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення йде своїм корінням у більш загальний принцип, втілений у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 2930). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, але суд зобов`язаний дати відповідь на істотні аргументи сторони.

6.2. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі скорочено Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі скорочено ЄСПЛ) суди застосовують Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

ЄСПЛ у справі «Перес проти Франції» (рішення від 12.02.2004) вказав, що дія статті 6 Конвенції (право на справедливий суд) полягає і в тому, щоб серед іншого зобов`язати суд провести належне дослідження зауважень, доводів і доказів, представлених сторонами по справі, неупереджено вирішуючи питання про їх належність до справи.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, необґрунтоване рішення суду є порушенням гарантій, втілених у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ЄСПЛ у справі «Жогло проти України» (п. 38, рішення від 24.04.2008 року) зазначив, що усі докази зазвичай мають бути представлені у відкритому слуханні справи в присутності обвинуваченого для забезпечення можливості надати аргументи іншій стороні. Існують винятки з цього правила, але вони не повинні порушувати права захисту.

6.3. Суд отримав можливість ознайомитися з позиціями сторони обвинувачення та сторони захисту, вони представлені обома сторонами ґрунтовно, докладно, а викладені в них мотиви зрозумілі. Також слід констатувати, що в ході розгляду справи жодна зі сторін не стверджувала про існування обмежень у реалізації донести свою позицію до Суду та не повідомляла про перешкоди у її доведенні.

Отже, Суд забезпечив змагальність судового процесу і ключовим предметом оцінки є лише переконливість кожної з позицій в аспекті стандарту доведення.

Так, стороною захисту стверджується, що обвинувачений не скоював злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

6.4. Європейський суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 10.07.2001 року у справі «Авшар проти Туреччини» п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За правилами статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.

Також, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За правилами ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на викладене, Суд переконаний та вважає, що мотиви обвинуваченого та захисника фактично ґрунтуються на незгоді сторони захисту із доказами, які були отримані стороною обвинувачення під час досудового розслідування, оспорювання встановлених за результатами судового розгляду фактів з викладенням власної версії події.

Посилання сторони захисту на те, що обвинуваченим не скоєно кримінального правопорушення, Судом відхиляються, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення норм матеріального та процесуального закону і хибній оцінці одиничних доказів.

Стороною захисту не наведені конкретні обґрунтовані та вагомі обставини, підстави, передбачені кримінально-процесуальним законом, які б вказували на необ`єктивність, протиріччя доказів з боку сторони обвинувачення та не надано суду жодних належних та допустимих доказів з цього приводу для спростування зазначених доказів або інших доводів обвинувачення.

При чому, доводи сторони захисту сторона захисту щодо доказів ґрунтуються на власному довільному тлумаченні приписів процесуального законодавства, базуються на власних оціночних категоріях та оцінці окремих процесуальних рішень та сторона захисту оцінює і тлумачать такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність, тому Суд не погоджується з доводами сторони захисту та відхиляє їх.

Також Суд вважає, що обвинувачений, будучи обізнаний про подію скоєних ним злочинів, невідворотність покарання у вигляді реального та тривалого позбавлення волі, не бажав бути викритим у скоєнні злочину та понести законне, справедливе покарання, а тому така його поведінка є усталеною практикою осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності, обрана останнім лінія захисту від суворого покарання за вчинений умисний злочин, і вважає, що невизнання винуватості не впливає будь-яким чином на доведеність його вини у вчиненні суспільно-небезпечного діяння.

6.5. Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що всі докази у кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченого є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Недопустимих доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини або доказів та відомостей, які стосуються особи обвинуваченого не має.

ЄСПЛ зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання.

Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

З огляду на викладене, Суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні поза всяким розумним сумнівом доведена і підтверджується обсягом досліджених судом в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язкута не викликають у Суду сумнівів.

Порушень вимог закону щодо відкриття доказів стороні захисту, Суд не вбачає.

Під час вирішення питання про допустимість доказів важливе значення має істотність порушення прав і свобод людини, а тому не усі порушення, допущені сторонами при збиранні доказів, є підставою для визнання доказів недопустимими, а відтак і вирішення питання про порушення права на справедливий суд.

З огляду на зазначене Суд приходить до висновку про відсутність процесуальних порушень з боку сторони обвинувачення, що могли вплинули на об`єктивність та повноту обставин, що підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України.

Усі вищевказані докази, покладені в основу обвинувального вироку, Суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки відповідають вимогам КПК України, отримані у передбаченому КПК України порядку, безпосередньо порушень вимог законодавства судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів.

Судом не встановлено допущення істотних порушень, прав та свобод обвинуваченого, інших осіб під час досудового розслідування; в ході збирання і фіксування доказів по даному кримінальному провадженню, а інформація, яка в них міститься, не дає Суду правових підстав, щоб сумніватися у їх допустимості та достатності.

Крім того, Суд враховує, що зі змісту п.78 рішення Європейського суду з прав людини від 16.02.2017 у справі «Артур Пархоменко проти України» вбачається, що при розгляді справи в цілому з метою оцінки впливу процесуальних недоліків на досудовому етапі на загальну справедливість кримінального провадження, за необхідності слід враховувати такий невичерпний перелік факторів, який випливає з практики Суду: (a) Чи був заявник особливо вразливим, наприклад, через вік чи розумову здатність. (b) Правові рамки, що регулюють досудове провадження, та прийнятність доказів під час судового розгляду, а також чи була вона виконана; коли застосовується правило виключення, особливо малоймовірно, що провадження в цілому буде вважатися несправедливим. (c) Чи мав заявник можливість оскаржити автентичність доказів і виступати проти його використання. (d) Якість доказів чи обставини, за яких вони були отримані, ставлять під сумнів їх надійність та точність, беручи до уваги ступінь і характер будь-якого примусу. (e) Якщо докази були отримані незаконно, незаконність, про яку йдеться, і, якщо вона випливає з порушення іншої статті Конвенції, характер виявленого порушення. (f) У випадку заяви, характер заяви та чи він був негайно відкликаний або змінений. (g) Використання доказів, зокрема, чи складали вони невід`ємну або значну частину доказів, на яких ґрунтувалася засудження, а також силу інших доказів у справі. (h) Чи оцінювання вини було здійснене професійними суддями або присяжними, а у випадку останнього - змістом будь-яких наказів присяжних. (i) Вагомість суспільних інтересів у розслідуванні та покаранні за конкретне порушення. (j) інші відповідні процесуальні гарантії, передбачені національним законодавством та практикою.

Зокрема, з урахуванням вищезазначеного правового висновку Європейського суду з прав людини, у цьому судовому провадженні Суд бере до уваги, що обвинувачений та його захисники мали можливість оскаржити автентичність доказів, отриманих стороною обвинувачення, але не зробили цього і не подавали клопотань або своїх доводів щодо визнання доказів отриманих під час досудового розслідування недопустимими, що в подальшому стало б предметом судового розгляду.

6.6. Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, Суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (п.150 остаточного рішення від 21 липня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність, спрямованість та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, Суд у своєму рішення повинен пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер або спрямованість умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, необґрунтоване рішення Суду є порушенням гарантій, втілених у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Хоча Суд не мусить надавати відповідь на кожен довід, проте з рішення має бути чітко зрозуміло, що головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті і що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи. Суд має переконатися, що мотиви рішення, наведені національними судами, не були автоматичними або стереотипними.

Оцінюючи надані та досліджені Судом докази у кримінальному провадженні, оцінюючі їх реальний зміст, Суд виходить саме з практики ЄСПЛ, яка орієнтує, що під час розгляду кримінального провадження Суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії справи, а не тільки її зовнішню сторону (рішення від 27.02.1980 року у справі «Девеер проти Бельгії»).

6.7. ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується сукупністю як прямих так і не прямих доказів.

6.8. Виходячи з усталеної судової практики, доведення суб`єктивної сторони зазвичай ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності непрямих доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого можна зробити висновок про доведеність поза всяким розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) таких елементів суб`єктивної сторони злочину, як прямий умисел.

6.8.1. Суб`єктивна сторона умисного вбивства характеризується виною у формі умислу.

Згідно з п. 22 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України питання про наявність у діях особи умислу на вбивство слід вирішувати, виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, треба враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного та потерпілого, що передували події, їх стосунки.

Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь.

Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК України).

Суд враховує, що умисне вбивство можливо лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав можливість або неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання.

Усвідомлення означає розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються об`єкта, предмета, об`єктивної сторони складу злочину, а також, розуміння його суспільної небезпеки. Вольовий момент прямого умислу характеризується бажанням настання суспільно небезпечних наслідків.

6.8.2. Отже, для Суду є очевидним, поза розумним сумнівом, що у цьому кримінальному проваджені сукупність прямих та непрямих доказів переконливо свідчить про те, що ОСОБА_4 діяв з прямим умислом (умисно).

Будь-яких інших доказів сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, протягом судового розгляду, враховуючи, що Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм всі необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

З огляду на викладене, Суд вважає, що за даним кримінальним провадженням під час досудового розслідування та судового розгляду повністю дотримано вимогу щодо права ОСОБА_4 на захист від обвинувачення та на правову допомогу, оскільки вказана заява обвинуваченого була ретельно перевірена, шляхом відповідного ефективного офіційного розслідування, він був забезпечений захисниками.

7. В судовому засіданні ОСОБА_4 винуватим себе в умисному вбивстві ОСОБА_6 не визнав.

7.1. З показань ОСОБА_4 у судовому засіданні слідує, що коли вінповернувся до будинку, побачив ОСОБА_6 , яка лежала на ліжку на спині, одягнута та поруч стояв з оголеним торсом ОСОБА_7 , який одягав штани. Що було далі, він не пам`ятає, при цьому зміг зазначити, що в певний момент ОСОБА_7 , вибігаючи сильно штовхнув його, через що, довелось побігти за ним на вулицю у двір. Повернувшись він побачив ніж, який знаходився в ОСОБА_6 , яка проговорювала «…що вона не хотіла цього, та навіщо він ( ОСОБА_4 ) сюди її привіз …». Зазначає, що це не він застосував ніж, і хто це міг зробити, він не знає. Йому було відомо, що ОСОБА_6 зраджувала.

Разом з цим, з огляду на дослідженні Судом докази, такі показання ОСОБА_4 , та допитаних свідків, роз`яснення експерта ОСОБА_11 , Суд вважає, що у ОСОБА_4 , на ґрунті виниклих неприязних відносин та ревнощів до ОСОБА_6 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на вбивство останній та він реалізував свій умисел на вбивство останньої.

Так, свідок ОСОБА_13 показала Суду, що 25 грудня 2023 року вона вийшла на вулицю, бо почула, як сусідка ОСОБА_14 кричала, по телефону викликала поліцію, говорила, що до неї підійшла людина та сказала, що «він чоловіка вбив». Поруч з ними стояв ОСОБА_16 , оголений з скривавленою рукою. ОСОБА_4 вийшов з хати з поліцією, матюкався на ОСОБА_18 , обізвав нецензурним словом, казав, що він його ( ОСОБА_19 ) все рівно «достане».

Свідок ОСОБА_7 показав Суду, що 25 грудня 2023 року він та ОСОБА_6 разом випивали, і остання почала приставати до нього. В цей момент повернувся ОСОБА_4 , і коли помітив його на ліжку поруч з ОСОБА_6 , одразу наніс йому два удари кулаком у лоб. Він одразу підвівся, відштовхнув ОСОБА_4 , і вибіг в іншу кімнату, впав на інше ліжко. У цей же час, ОСОБА_4 узяв ніж зі стола кухні у праву руку, наблизився до нього вдарив його у праве плече, але він встиг підставити руку, чим ОСОБА_4 завдав пошкодження його кісті («чиркнув»), а саме, поріз долоні. Після цього, він вибіг та побіг до свого друга ОСОБА_21 , показав своє поранення. Потім він з ОСОБА_22 пішли до будинку, в якому знаходився ОСОБА_4 , де залишився на вулиці, а ОСОБА_23 зайшов до будинку, і через деякий час вийшовши з будівлі, проговорив, що ОСОБА_6 померла, в хаті труп. При цьому сам ОСОБА_4 , зі слів ОСОБА_24 , сидів на ліжку біля загиблої. Коли ОСОБА_4 вийшов з будинку з поліцією, то обвинувачений звернувся до нього та пообіцяв його вбити. На його думку ОСОБА_4 так висловився на його адресу, оскільки ревнував до ОСОБА_6 та з-за того, що сталося між ним ( ОСОБА_7 ) та загиблою.

Свідок ОСОБА_25 показав Суду, що до нього до дому прийшов його друг ОСОБА_19 , який був в паніці, в штанях, на босу ногу, з руки з порізу йшла кров. ОСОБА_19 повідомив, що на нього напав п`яний ОСОБА_26 , який жив в його будинку. Вони разом пішли до будинку ОСОБА_19 . Біля будинку побачили сусідок. Також у будинку був ОСОБА_27 , який лаявся на ОСОБА_19 , почав кидатись на останнього. Потім побачив загиблу з ножем у грудях, в районі серця. Потерпіла лежала на спіні на ліжку. ОСОБА_26 стояв на колінах перед нею та плакав, багато раз казав «навіщо я це зробив». Йому стало зрозуміло, що ОСОБА_26 вбив її. Вже потім ОСОБА_19 йому розповів, що ОСОБА_26 побачив останнього разом з загиблою, застав разом, з-за цього накинувся на ОСОБА_19 , якого поранив, та вбив її, не знає чи з помсти, ревнощів.

Свідок ОСОБА_28 показав Суду, що він за адресою: АДРЕСА_2 , проживав разом з племінником та сестрою, крім того з чоловіком та його дружиною. Чоловік дуже сильно лаявся з дружиною Радою, нецензурно казав, що вона його дістала. Він пішов до іншої кімнату, так як чоловік дуже поганими словами називав дружину. Вийшов вже коли приїхала поліція. Потерпіла лежала на полу, її товариш, чоловік, сидів, плакав та казав, повторював, «навіщо він це зробив». Товариш, який плакав біля потерпілою був ОСОБА_29 . Він проживав з цей жіночкою.

Свідок ОСОБА_30 показала Суду, що до них до дому прибіг ОСОБА_16 , який був босий, з руки йшла кров, попрохав допомоги. Її син пішов разом з ним, вона також пішла. Бачила поліцію, як витягали ніж з потерпілої, який був там де серце.

Свідок ОСОБА_14 показала Суду, що 25 грудня 2023 року, на вулиці побачила ОСОБА_4 , який жив напроти, підійшов до неї, попрохав у неї телефон, при цьому зовнішнім виглядом, останній викликав у неї занепокоєння, ніби щось сталось, був неадекватний, не в собі. В цей же момент ОСОБА_4 , зрозумівши, що вона не дасть телефон, попрохав її викликати швидку та поліцію, та сказав, що він «вбив людину». Після цього вона викликала поліцію та швидку, сам же обвинувачений знаходився весь цей час поруч і очікував приїзду поліції. Зі слів ОСОБА_4 , останній застав у ліжку ОСОБА_19 та померлу ОСОБА_6 , яку обізвав грубо. У неї особисто склалося враження, що ОСОБА_4 застав ОСОБА_19 і свою дружину ОСОБА_6 на «гарячому», тобто під час інтимних стосунків. В неї також склалося враження, що щось сталося страшне, оскільки ОСОБА_4 сильно нервував.

Свідок ОСОБА_35 показав Суду, що йому відомо, що ОСОБА_36 вступав у статевий зв`язок з ОСОБА_6 , яка вже знаходилась у відносинах з ОСОБА_4 Дізнався про вбивство ОСОБА_6 на роботі, де йому розповіли, що ОСОБА_4 не пришов на роботу через те, що вчинив вищезазначене кримінальне правопорушення.

Експерт ОСОБА_11 показала Суду, що відповідно до її висновку ДНК може походити від підозрюваного ОСОБА_4 за його генотипом. Від іншої людини походити не може. ДНК з руків`я ножа може походити від ОСОБА_4 .

7.2. Суд враховує, що під час судового розгляду ОСОБА_4 повідомив такі фактичні дані, обставини злочину, які не були відомі крім нього і не могли бути відомі нікому, тобто іншої особі, а саме, вбивства конкретної особи ОСОБА_6 , мотив вбивства, місце, спосіб, знаряддя вбивства - ніж, що було підтверджено відповідними протоколами слідчих дій і висновками експерта.

7.3. За встановлених судом фактичних обставин, обвинувачений ОСОБА_4 обрав знаряддям вчинення злочину кухонний ніж, загальною довжиною близько 30 см, клинок близько 18 см, у найширшій частині 2 см, яким наніс один удар в місце зосередження життєво-важливого органу ОСОБА_6 , чим останній умисно спричинив тілесне ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ураженням лівої легені, нисхідного відділу дуги аорти, крововиливом в плевральну порожнину, яке ускладнилось розвитком крововтрати, від якого наступила смерть потерпілої.

7.4. ОСОБА_4 частково підтвердив факт події, яка відбулася за його та ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_7 участю, та яка вказана в обвинувальному акті, але його показання свідчать, що ОСОБА_4 намагається провину за вбивство ОСОБА_6 перекласти із себе на іншу особу.

7.5. Судом відхиляються такі відповідні покази, заяви ОСОБА_4 , оскільки вони явно свідчать про його зацікавленість уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, намагання свої показання підлаштувати під фактичні обставини, які встановлювалися під час досудового розслідування, судового розгляду, намагається таким чином штучно створити для себе алібі, що є вочевидь надуманим.

7.6. З дослідженого висновку спеціаліста судово-медичного експерта №4214 від 27.12.2023 року слідує, що було проведено судово-медичне обстеження гр. ОСОБА_7 . Для визначення тяжкості тілесних пошкоджень. Зі слів потерпілого 24.12.2023 приблизно о 18:00, відомий чоловік наніс удари руками по обличчю, ножем по лівій руці.

При огляді судового-медичним експертом було виявлено: на верхньому повіці правого ока синюшно-фіолетовий синець з трохи нечіткими контурами, розміром 2,5*1,3 см. На долонній поверхні лівої кисті над проекцією четвертої п`ясної кістки, на 2 см нижче променево-зап`ястного суглобу косо-вертикально розташована рана з рівними краями, гострими кутами, вкрита підсохлою кіркою вище рівня шкіри, розміром 1,6*0,2 см.

Відповідно до підсумку судово-медичного обстеження у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця верхньої повіки справа, що спричинений від дії тупого твердого предмету, колото-різаної рани долонної поверхні лівої кисті, що спричинена від дії плоского, гострого предмету, який має колюче-ріжучі властивості, можливо клинком ножа, в термін, на який вказує обстежений, тобто 24.12.2023 року. Виявлені тілесні ушкодження, на підставі п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ від 17.01.1995р. №6, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

На переконання Суду, наявність виявлених у свідка ОСОБА_7 вказаних тілесних ушкоджень беззаперечно підтверджує показання свідка Суду та беззаперечно свідчить, підтверджує перебіг події, коли обвинувачений ОСОБА_4 «…наніс йому удари кулаком у лоб, …а ножем наніс удар у праве плече, але він встиг підставити руку, чим ОСОБА_4 завдав пошкодження його кісті («чиркнув»), а саме, поріз долоні...», та що ці тілесні ушкодження спричинив свідку обвинувачений.

Також, наявність тілесних ушкоджень у свідка ОСОБА_7 спростовує посилання обвинуваченого ОСОБА_4 , що свідок намагався нанести останньому тілесні ушкодження, застосовуючи ніж.

7.7. З огляду на викладене, Суд надає дійсності показанням зазначених свідків, даних Суду під присягою, які були попереджені про кримінальну відповідальність, давали їх добровільно, при цьому усвідомлювали наслідки і кримінальної відповідальності за дачу суду завідомо неправдивих показань, і наслідки відповідальності ОСОБА_4 на підставі їх свідчень. До обвинуваченого свідки упереджено не відносяться, не мали підстав говорити неправду.

7.8. Судом відхиляються показання свідків ОСОБА_35 та ОСОБА_59 , що нібито свідок ОСОБА_7 через деякий час зізнався їм про вчинене ним вбивство ОСОБА_6 , оскільки такі показання свідків є вочевидь надумані та не відповідають дійсності.

Суд вважає відповідні покази свідків, як явну зацікавленість свідків в уникненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальної відповідальності за скоєний злочин, оскільки свідки намагаються підлаштувати свої показання під показання як ОСОБА_4 так і під фактичні обставини, які встановлювалися під час досудового розслідування, та намагаються таким чином штучно створити для обвинуваченого алібі.

7.9. З висновку експерта №3557/НЕ від 03.01.2024 року слідує, що при судово-токсикологічному дослідженню крові та сечі з трупа ОСОБА_51 виявлений столовий спирт у концентрації 4,19% у крові, 5,40% у сечі, що стосовно живих осіб може відповідати тяжкому алкогольному сп`янінню.

На думку Суду такий прижиттєвий стан ОСОБА_6 , викликаний тяжким отруєнням алкоголем, взагалі виключав можливість останньої вільно пересуватися або здійснювати які не будь активні дії фізичного характеру відносно інших осіб, про що ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_35 та ОСОБА_41 заявляли Суду, а саме що ОСОБА_6 чинила супротив незаконним діям свідка ОСОБА_7 по відношенні неї.

7.9.1. Крім того, як слідує з висновку експерта №151 від 13 березня 2024 року (розділ «Психічний стан»), ОСОБА_4 - експерта «…повідомляє те, що він не пам`ятає «події криміналу», «я пам`ятаю що було до, та після», «може це і не я».

З приводу цих висловлювань обвинуваченого експертом зроблено висновок, що «…висловлювання іспитованого під час даного обстеження не є хворобливими, а мають симулятивний характер, тому що вони надумані, ізольовані, подаються у навмисній формі, не мають динаміки і не вкладаються в клінічну картину будь-якого психічного розладу…).

Висновок суду.

Враховуючи вище викладене, Суд за наслідками судового розгляду прийшов до переконання та розцінює відповідні покази ОСОБА_4 , його поведінку, невизнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, як усталену модель захисту, форму реалізації права на захист, поведінку захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливої для нього судово-слідчій ситуації, та як розповсюджену (усталену) практику перекладання провини за злочин з себе на іншу особу, обрану лінією захисту від суворе покарання за вчинений умисний особо тяжкий злочин, і вважає, що показання обвинуваченого, свідків ОСОБА_35 та ОСОБА_59 не впливають будь-яким чином на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, тому Суд не може вказані показання взяти до уваги.

8. Висновок Суду щодо кваліфікації дій обвинуваченого.

Згідно ст.ст. 2, 11 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно, при кваліфікації дій обвинуваченого, суд враховує позицію Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду викладену у постанові від 05.04.2018 року (справа № 658/1658/16-к) в якій зазначено, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними, криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин:

1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності;

2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Склад кримінального правопорушення - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне.

Обов`язковими (універсальними) елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є: 1) об`єкт кримінального правопорушення; 2) об`єктивна сторона кримінального правопорушення; 3) суб`єктивна сторона кримінального правопорушення; 4) суб`єкт кримінального правопорушення.

Об`єкт кримінального правопорушення - це те, на що завжди посягає кримінальне правопорушення і чому воно завжди заподіює певної шкоди. Це ті суспільні відносини, що охороняються кримінальним законом.

Об`єктивна сторона - зовнішня сторона діяння, яка виражається у вчиненні передбаченого законом діяння (дії чи бездіяльності), що заподіює чи створює загрозу заподіяння шкоди об`єкту кримінального правопорушення.

Суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці, з якого відповідно до КК може наставати кримінальна відповідальність (ч. 1 ст. 18 КК, див. постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 січня 2023 року в справі №761/37225/20).

Відомості, вказані у цьому вироку в частині складу кримінальних правопорушень, є установленими та доведеними у порядку визначеному КПК.

Судова практика для з`ясування змісту і спрямованості умислу особи орієнтує суди на те, що при дослідженні доказів їм необхідно виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки (пункт 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особ»).

Для того, щоб встановити направленість умислу, необхідно враховувати зовнішній прояв діяння, який розкриває внутрішній (психічний) його процес, окреслює суб`єктивне ставлення особи до вчинюваних нею дій, які в сукупності з іншими обставинами визначають кримінально-правовий зміст суспільно небезпечного діяння.

Суд констатує той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи, фізично здоровою, працездатною людиною, з мотиву ревнощів, який відповідно до дій, вчинених ним та емоції, які сигналізують про страх втратити щось або когось важливого через третю сторону, навіть якщо ця сторона уявна, безжально, озброївшись та застосувавши кухонний ніж, який мав певні властивості, вбив особу жіночої статі ОСОБА_6 , причому, яка не створювала для нього ніякої небезпеки, не чинила щодо нього протиправних дій та опору, та яка відповідно до експертизи перебувала у стані тяжкого алкогольного сп`яніння, тобто у такому стані, який виключав можливість будь-якого супротиву зовнішній фізичній силі.

Тобто, за даним кримінальним провадженням Суд уважає доведеним, що ОСОБА_4 усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, коли він як особа чоловічої статі, з метою умисного вбивства, на ґрунті виниклих неприязних відносин та ревнощів до ОСОБА_6 , наніс останній один удар кухонним ножем, яка є особою жіночої статі, причому обвинувачений завідомо усвідомлював той факт, що він набагато більш фізично розвитий та сильніший ніж потерпіла, та остання, яка знаходилась в стані тяжкого алкогольного сп`яніння, тому, з огляду на викладене, жодної загрози для обвинуваченого не представляла і не могла представляти, не могла чинити опір обвинуваченому.

Сукупність наведених доказів, що були безпосередньо досліджені судом є достатньою та підтверджує правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , стосовно доведеності винуватості останнього в умисному вбивстві ОСОБА_6 , з мотивів ревнощів.

Ці докази узгоджуються між собою, не містять суперечностей і не викликають сумнівів щодо належності, допустимості, достовірності.

Всі докази подані Суду стороною обвинувачення взагалі, переконливо свідчать про наявність у діяннях обвинуваченого об`єктивної сторони інкримінованих злочинів.

З огляду на викладене, досліджені Судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в межах обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і Суд, оцінюючи докази, вважає, що ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння дії, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини ОСОБА_6 і бажав її настання, тобто, діяв з прямим умислом на умисне вбивство.

За таких обставин, Суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за ч.1 ст. 115 КК України.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , Суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

9. Призначення покарання.

9.1. Суд виходить з того, що покарання - це захід державного примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому кримінальним законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Конституційний Суд України в Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004, досліджуючи принцип індивідуалізації юридичної відповідальності, зазначив таке: […] призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Згідно з принципом індивідуалізації юридичної відповідальності при призначенні покарання суд має враховувати обставини справи (як ті, що обтяжують, так і ті, що пом`якшують покарання) щодо всіх осіб незалежно від ступеня тяжкості вчиненого злочину […] (абзаци сьомий, восьмий підпункту 4.2 пункту 4 мотивувальної частини) .

В рішенні від 15 червня 2022 № 4-р(II)/2022 року Конституційний Суд України зазначає, що принцип індивідуалізації юридичної відповідальності […]має виявлятись не лише в притягненні до відповідальності особи, винної у вчиненні правопорушення, а й у призначенні їй виду та розміру покарання з обов`язковим урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики цієї особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, […].

Отже, принцип домірності зобов`язує суд у кожному конкретному випадку домірно застосовувати види покарання та (або) інші заходи кримінально-правового характеру з огляду на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та низку інших фактів і обставин (п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2022 року № 1-р/2022).

Відповідно покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації, адже застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому Суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила.

Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства (див. постанову Верховного Суду від 10 червня 2020 року в справі № 161/7253/18).

Призначаючи покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 65 КК України, Суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства», рішення від 9 жовтня 2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Визначені у статті 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють Суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа "Довженко проти України") зазначає лише про необхідність оцінювання представниками судових органів визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням рішення в процесуальному документі суду.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання для досягнення його цілей, визначених у статті 50 КК.

Правова позиція щодо дотримання справедливості висловлена в рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Як зазначено у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 січня 2024 року (справа № 683/694/20, провадження № 51-3591кмо23) кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання, яке застосоване до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути справедливим, тобто таким, що відповідає як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, так і конкретним обставинам його вчинення, а також особливостям особистості злочинця.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру.

З огляду на викладене справедливість розглядається як рівновага між злочином і наслідками для особи, що вчинила це діяння, тобто між поганим вчинком і покаранням.

Таким чином, на несправедливість покарання має вказувати істотна (очевидна) диспропорція (порушення рівноваги) між визначеним судом видом та розміром покарання і видом та розміром покарання, яке б мало бути призначено, з урахуванням усіх обставин, що повинні враховуватися під час призначення покарання.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Для вибору такого покарання Суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

9.2. Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України. Характеризується задовільно, скарг на нього за місцем мешкання не надходило. Разом з цим обвинувачений фактично за адресою реєстрації не проживає. Має середню освіту, дітей не має, неодружений, офіційно не був працевлаштований, не перебуває під наглядом лікаря-психіатра КНП «КЛШМД» ДМР, на обліку лікаря-нарколога не знаходиться, не перебуває на військовому обліку АНД РТЦК,

9.3. Обставини які відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_4 . Судом не встановлено.

9.4. Конституція України визначила, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3).

Суспільна небезпечність злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України полягає у тому, що під час вчинення злочину відбувається свідоме посягання на життя іншої людини. Наслідок у вигляді смерті не має зворотного характеру, оскільки шкода, заподіяна потерпілій особі, не може бути усунена, що унеможливлює її відшкодування або компенсацію потерпілому чимось іншим. Бажання особи заподіяти смерть іншій людини грубо ігнорується її природне, а тому невідчужуване право на найцінніше благо життя.

Призначаючи покарання, Суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

9.5. За даним кримінальним провадженням обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у інкримінованому злочині не визнав, не сприяв у повному розкритті злочину.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 у скоєному не розкаявся, тобто не проявив щирої волі змінити свою поведінку, не висловив почуття жалю, сорому або обтяжливості, не продемонстрував готовність внести зміни в своє життя у зв`язку із скоєнням кримінального правопорушення.

9.6. Тільки як констатація факту, Суд зауважує, що обставиною, яка виключно характеризує особу обвинуваченого та не є обставиною, яка обтяжує покарання у розумінні ст. 67 КК України, є те, що ОСОБА_4 , за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя відносно особи жіночої статі, які уразливіші у конфліктних ситуаціях, під час не передбачуваного нападу чи застосування насильства, що у даному випадку підкреслює виключну цинічність дій обвинуваченого.

Суд звертає увагу, що в минулому ОСОБА_4 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України відносно особи жіночої статі (вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2023 року за ч. 1 ст. 125 КК України (за цим вироком судимість на теперішній час погашена), а відповідно вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року, тобто за три доби до скоєного ним умисного вбивства ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 було засуджено за скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Тобто, ОСОБА_4 свого часу притягався до кримінальної відповідальності та засуджувався за скоєння умисних насильницьких кримінальних проступків проти здоров`я особи, причому не відбув покарання за останнім вироком, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя особи.

Встановлені Судом фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 злочину, наведені обставини про його особу, дають підстави для висновку про антисоціальну спрямованість особи обвинуваченого та усталеність його протиправної поведінки, а також про те, що він зневажливо ставиться до суспільства та встановлених у ньому правил, і є особою зухвалою та схильною до вчинення умисних кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи.

9.7. На підставі вище викладеного обґрунтування, також, виключну небезпеку обвинуваченого ОСОБА_4 для суспільства, Суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання: ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає, що підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом відповідно до ст. 69 КК України, не встановлені, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Із цих же підстав Суд не вбачає за можливе звільнитиобвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

9.8. Обвинувачений ОСОБА_4 судимий 21.12.2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 125 КК України до основного покарання у виді штрафу - 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.

Враховуючи вимогу ч. 3 ст. 72 КК України, що основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно, тому вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2023 року - виконується самостійно.

10. Інші питання, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

10.1. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, оскільки особлива тяжкість та велика суспільна небезпека інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, дають підстави вважати можливими ухилення від суду та перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

10.2. Початок строку відбування покарання призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 24.12.2023 року.

10.3. Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна, Суд враховує наступне.

Під час досудового розслідування кримінального провадження накладено арешт:

- ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2023 року на майно, виявлене і вилучене 24 грудня 2023 року в ході огляду трупу ОСОБА_6 : 1) нічна сорочка зі слідами РБК, яку поміщено до паперового конверту; 2) кофта зі слідами РБК, яку поміщено до паперового конверту; 3) штани чорні з трьома білими полосами, шкарпетки сині, труси рожеві, які поміщені до паперового конверту;

- ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2023 року на майно, виявлене і вилучене 24 грудня 2023 року в ході огляду місця події: 1) ніж зі слідами РБК (загальна довжина близько 30 см, клинок близько 18 см, у найширшій частині 2 см), який поміщено до паперового конверту; 2) скляну чарку з поверхні підлоги в міжкімнатному приміщенні, який поміщено до паперового конверту;

- ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2023 року на майно, виявлене і вилучене 24 грудня 2023 року в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України: 1) куртку чорного кольору з внутрішньою стороною з махрового матеріалу зі слідами РБК, яку поміщено до картонної коробки; 2) штани джинсові, світло-синього кольору зі слідами РБК, які поміщено до картонної коробки; 3) кросівки сірого кольору зі слідами РБК, які поміщено до картонної коробки; 4) мобільний телефон SAMSUNG GALAXY J3 (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ), який до поміщено до спеціального пакету PSP3170720.

Суд вважає, що з огляду на припис ч. 4 ст. 174 КПК України мають бути скасовані арешти майна на речові докази, які накладені зазначеними ухвалами слідчого судді.

10.4. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України визначено обов`язок стягнення з обвинуваченого витрат, пов`язаних із залученням експертів, який реалізується в окремій нормі щодо їх розподілу при ухваленні вироку.

Пункт 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України передбачає, що суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, якщо обвинувачуються декілька осіб суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого.

Відповідно до ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку, який підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, в частині їх стягнення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.

При цьому солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Також, відповідно до положень глави 8 КПК України встановлено принцип дольової відповідальності при стягненні процесуальних витрат. У тому разі, якщо винуватими буде визнано декілька осіб, суд зобов`язаний визначити, в якому розмірі повинні бути стягнуті ці витрати з кожного, враховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.

За даним кримінальним провадженням витрати на залучення експерта та проведення експертизи складають, відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/113-24/1575-Д від 20.02.2024 року, - 3786 гривень 40 копійок, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

10.5. За даним кримінальним провадженням долю речових доказів вирішити відповідно до вимоги ст. 100 КПК України.

11. Щодо проголошення вироку.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку, суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення (узгоджується з правовою позицією, яка викладена 13 вересня 2023 року у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду, справа № 638/4224/22, провадження № 51-2372 км 23).

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 100, ч. 2 ст. 124, ч.1 ст. 256, ч. 15 ст. 615 КПК України, ч. 3 ст. 72 КК України, Суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому за ч. 1 ст. 115 КК України обвинуваченні та призначити йому покарання 12 (дванадцять) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_4 дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Початок строку відбування покарання, призначеного ОСОБА_4 , обчислювати з 24 грудня 2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2023 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вченні кримінального проступку, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України, та яким призначено основне покарання у виді штрафу - 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень, - виконувати самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта та проведення експертизи - 3786 гривень 40 копійок(висновок судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/113-24/1575-Д від 20.02.2024 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт майна, накладений:

- ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2023 року на виявлені і вилучені 24 грудня 2023 року в ході огляду трупу ОСОБА_6 : 1) нічну сорочку зі слідами РБК, яку поміщено до паперового конверту; 2) кофту зі слідами РБК, яку поміщено до паперового конверту; 3) штани чорні з трьома білими полосами, шкарпетки сині, труси рожеві, які поміщені до паперового конверту;

- ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2023 року на виявлені і вилучені 24 грудня 2023 року в ході огляду місця події: 1) ніж зі слідами РБК (загальна довжина близько 30 см, клинок близько 18 см, у найширшій частині 2 см), який поміщено до паперового конверту; 2) скляну чарку з поверхні підлоги в міжкімнатному приміщенні, який поміщено до паперового конверту;

- ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2023 року на виявлені і вилучені 24 грудня 2023 року в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України: 1) куртку чорного кольору з внутрішньою стороною з махрового матеріалу зі слідами РБК, яку поміщено до картонної коробки; 2) штани джинсові, світло-синього кольору зі слідами РБК, які поміщено до картонної коробки; 3) кросівки сірого кольору зі слідами РБК, які поміщено до картонної коробки; 4) мобільний телефон SAMSUNG GALAXY J3 (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ), який до поміщено до спеціального пакету PSP3170720.

Відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази у кримінальному проваджені, після набрання вироком законної сили:

- відібрані 24.12.2023 у ОСОБА_4 зразки для проведення судових експертиз: 1) осади з об`єктів №№ 1,2 на ниточках марлі; 2) змиви з лівої руки потожир; 3) змиви з лівої руки потожир; 4) зріз нігтьових пластин з лівої руки; 5) зрізи нігтьових пластин з правої руки, які поміщені до окремих паперових конвертів (відповідно до постанови слідчого від 20.02.2024 року);

- вилучені 24.12.2023 в ході проведення огляду трупу ОСОБА_6 : 1) зрізи нігтьових пластин з лівої руки трупу, які поміщено до паперового конверту; 2) зрізи нігтьових пластин з правої руки трупу, які поміщено до паперового конверту; 3) жіночу нічну сорочку зі слідами РБК, яку поміщено до паперового конверту; 4) кофту зі слідами РБК, яку поміщено до паперового конверту; 5) штани чорні з трьома білими полосами, шкарпетки сині, труси рожеві, які поміщені до паперового конверту; 6) осади з об`єктів №№ 1,2, на ниточках марлі з контролем марлі; (відповідно до постанови слідчого від 24.12.2023 та двох постанов від 20.02.2024 року);

- вилучені 24.12.2023 в ході проведення огляду місця події: 1) змиви з обох рук трупа ОСОБА_6 , які поміщено до двох паперових конвертів; 2) змиви з внутрішньої та зовнішньої поверхні ручок вхідних дверей, які поміщено до паперового конверту; 3) недопалки з попільнички на столі у кількості 6 шт.; 4) скляний келих з поверхні підлоги в міжкімнатному приміщенні; 5) ніж зі слідами РБК (загальна довжина близько 30 см, клинок близько 18 см, у найширшій частині 2 см); 6) змиви на марлевий тампон з поверхні руків`я ножа, які поміщено до паперового конверту; 7) 1 слід папілярний візерунків на 1 липкій стрічці з поверхні склянки на підлозі; 8) 2 сліди папілярних візерунків з поверхні сахарниці в міжкімнатному приміщенні на 2 липких стрічках; 9) 2 сліди папілярних візерунків з поверхні склянки на столі на 2 липких стрічках (відповідно до постанови слідчого від 24.12.2023 року);

- вилучений 24.12.2023 в ході проведення огляду місця події ніж, упакований до паперового конверту, після проведення експертиз (відповідно до постанови слідчого від 27.03.2024 року).

- вилучені 24.12.2023 в ході проведення огляду місця події, трупу ОСОБА_6 та відібрання зразків відбитків пальців та долонь підозрюваного ОСОБА_4 : 1) сліди папілярних візерунків на липких стрічках, упаковані до спеціального пакету № 5731405 (відповідно до постанови слідчого від 26.03.2024 року,

- вилучені 24.12.2023 в ході проведення огляду місця події змив з рукоятки ножа зі слідами РБК, упакований до паперового конверту, після проведення експертиз (відповідно до постанови слідчого від 27.03.2024 року.

- відібрані у ОСОБА_4 зразки крові, які поміщені до паперового конверту (відповідно до постанови слідчого від 20.02.2024 року), - знищити.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили:

- вилучені 24.12.2023 в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , в порядку статті 208 КПК України:

1) куртку чорного кольору з внутрішньою стороною з махрового матеріалу;

2) штани джинсові, світло-синього кольору;

3) пару кросівок сірого кольору;

4) мобільний телефон SAMSUNG GALAXY J3 (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ) (відповідно до постанови слідчого від 20.02.2024 року), - повернути засудженому ОСОБА_4 .

На підставі ч. 5 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили:

- дактилоскопічні карти померлої ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 , упаковані до спеціального пакету № 5731406, дактилоскопічну карту трупа, яку поміщено до паперового конверту (відповідно до постанов слідчого від 24.12.2023 та 26.03.2024 року), - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Після набрання вироком законної сили паспорт громадянки України серії НОМЕР_5 , виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 07.10.2011 та ідентифікаційний код від 31.10.2011 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідно до постанови слідчого від 13.03.2024 року), - надіслати до найближчого територіального підрозділу Державної міграційної служби для внесення даних до наявних картотек та відомчої інформаційної системи Державної міграційної служби і подальшого знищення.

На вирок прокурор, обвинувачений, захисник, можуть подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Учаснику судового провадження представнику ОСОБА_6 ОСОБА_12 , яка не була присутня при проголошенні резолютивної частини вироку, - копію повного тексту вироку направити не пізніше наступного дня після ухвалення вироку (ч. 7 ст. 376 КПК), та вона може подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії вироку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_60

26.11.2024