Єдиний унікальний номер 205/9120/22
1-кс/205/894/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 сформував у системі «Електронний суд» вищезазначену скаргу, в обґрунтування якої посилається на те, що у провадженні СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000180 від 17 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Для забезпечення та реалізації права на захист в інтересах ОСОБА_3 03 липня 2024 року за вх. 5103 до канцелярії СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ним було подано клопотання про негайне повернення майна, яке перебуває у слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з можливістю робити необхідні виписки та копії. Станом на момент подання скарги до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не отримано жодної відповіді за вказаним клопотанням. У зв`язку з чим просив визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000180 від 17 лютого 2022 року та зобов`язати слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області або слідчих, що входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000180 від 17 лютого 2022 року, розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 сформував у системі «Електронний суд» клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 03 липня 2024 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до ВП №3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області з клопотання про негайне повернення майна у кримінальному провадженні №0000180 від 17 лютого 2022 року.

Також встановлено, що ВП №3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області вищевказане клопотання було прийнято та зареєстровано 03 липня 2024 року за №5103, але на час розгляду скарги жодного процесуального рішення не прийнято.

Частинами 1, 2 статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проте, на час розгляду скарги клопотання слідчим в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, не розглянуто (не повідомлено заявника про задоволення клопотання, не винесено вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання).

Крім того, надані ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області копії клопотань та відповіді стосуються взагалі іншого кримінального провадження №0000001, а з наданих на вимогу суду матеріалів кримінального провадження №0000180 слідчим суддею встановлено відсутність як самого клопотання про негайне повернення майна, зареєстрованого 03 липня 2024 року за №5103, так і вмотивованої постанови про його розгляд.

Стаття 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, зобов`язує органи державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що на час розгляду скарги відсутні будь-які відомості про належний розгляд слідчим СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області або слідчих, що входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000180 від 17 лютого 2022 року, в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання про негайне повернення майна представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , яке зареєстровано 03 липня 2024 року за №5103, про результати розгляду якого повідомити представника заявника.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання про негайне повернення майна представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , яке зареєстровано 03 липня 2024 року за вх. №5103, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 17 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та повідомити представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду цього клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1