КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №366/3427/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2538/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

28 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №00001590 від 25.08.2023 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 29.11.2023 року у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Покров Дніпровської області, освіта середня, не працює, не одруженого, зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 21.05.2021 Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 7 років 10 днів позбавлення волі, 29.12.2021 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Іванківського районного суду Київської області від 29.11.2023 ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробовуванням та призначити йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно дост. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Вирішено долю щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні - керівник Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, посилаючись на незаконність вироку у зв?язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м?якості, просить скасувати вирок Іванківського районного суду Київської області від 29.11.2023. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 6 років позбавлення волі. Виключити з вироку обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 - щире каяття та відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому. Виключити з вироку обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 - вчинення злочину повторно. В решті вирок залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_7 , участь якого під час апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, в судові засідання, призначені на 19.03.2024, 28.05.2024 до суду, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення повідомлення за наявними у справі адресами, не з`явився, причини своєї неявки не повідомив. Крім того, повідомити обвинуваченого шляхом телефонограми за номером мобільного телефону, який зазначений в матеріалах провадження не вдається можливим, оскількиабонент знаходиться поза зоною досяжності.

У зв`язку з цим, ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання на 12 год. 30 хв. 05 вересня 2024 року, виконання якого було доручено Вишгородському РУП ГУНП в Київській області.

Разом з тим, привід виконано не було, жодних рапортів до суду не надходило, а тому ухвалою суду від 05 вересня 2024 року було застосовано повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_7 на 28 листопада 2024 року.

На виконання вказаної ухвали прокурором судубуло надано рапорт о/у ВКП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_10 про те, що здійснити привід ОСОБА_7 не представилось можливим, оскільки останній відсутній за своїм місцем проживання, а також пояснення ОСОБА_11 , який проживає в одній квартирі з ОСОБА_7 , який пояснив, що ОСОБА_7 , знаючи про те, що в нього 28.11.2024 року призначено судове засідання, зранку пішов з дому в невідомому напрямку.

В судовому засіданні 28 листопада 2024 року прокурор ОСОБА_8 заявила клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_7 в наступне судове засідання за наявним у справі місцем проживання обвинуваченого, оскільки дані рапорту та пояснень свідчать про те, що ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду.

Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи неявку без повідомлення поважних причин обвинуваченого в судові засідання за умови, що його явка є обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування повторного приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 в наступне судове засідання, оскільки така поведінка ОСОБА_7 свідчить про ухилення від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 140, 327, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Покров Дніпровської області, освіта середня, не працює, не одруженого, зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 , проживаючогоза адресою: АДРЕСА_2 , повторний привід в судове засідання Київського апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 18 лютого 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Виконання ухвали доручити Вишгородському РУП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4