overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2022/24
провадження № 1-кп/753/1128/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід для допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які неодноразово не з`являються у судові засідання, хоч повідомляються у спосіб, передбачений КПК України.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд уважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до свідка із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

У свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання прокурора задовольнити, здійснивши привід в судове засідання Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, каб. 16 на 17 жовтня 2024 року о 10 год. 30 хв. свідків:

1) ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

2) ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

3) ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали направити прокурору Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 для організації контролю за належним виконанням.

Виконання доручити Дарницькому УП ГУ НП України в м. Києві, Солом`янському УП ГУ НП України в м. Києві, Деснянському УП ГУ НП України в м. Києві.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання, обов`язково надати письмовий рапорт в термін до 16 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Справа №:755/19860/24

Провадження №: 1-кп/755/1735/24

"26" листопада 2024 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2024 за № 0000257 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 ККУкраїни, установив:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, постановив :

У затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 08 листопада 2024 року між прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.07.2024 за № 0000257 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 ККУкраїни, відмовити та повернути дане кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 Кримінального процесуального Кодексу України.

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту - відмовити.

Повторне звернення з угодою, у даному кримінальному провадженні, не допускається.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту - 16:00 год. 02.12.2024.

Суддя: ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , про здійснення приводу,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , про здійснення приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000036 від 13.02.2024 року.

Слідчий групи слідчих ОСОБА_4 надав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , про здійснення приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000036 від 13.02.2024 - повернути особі, яка з ним звернулась.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

26.11.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

1.07.11.2024 на розгляд слідчої судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора щодо нерозгляду клопотання про визначення підслідності у кримінальних провадженнях № 0000049 від 16.08.2024 та № 0000034 від 11.08.2023 (судова справа № 991/12700/24 (провадження № 1-кс/991/12772/24).

2.25.11.2024 на розгляд слідчій суддя надійшла також скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо нерозгляду клопотання про визначення підслідності у кримінальних провадженнях № 0000049 від 16.08.2024 та № 0000034 від 11.08.2023 (судова справа № 991/13201/24 (провадження № 1-кс/991/13285/24).

3.Слідчою суддею встановлено, що предмет оскарження у скаргах ОСОБА_2 є тотожним - бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання у одному кримінальному провадженні.

4.Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

5.Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

6. Виходячи з положень ст. 217 КПК України, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали судових справ щодо одного і того ж учасника провадження, чи щодо одних і тих же обставин провадження.

7.З огляду на викладене, оскільки у наведених провадженнях один і той же скаржник оскаржує однакову за змістом бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора та заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, то наявна необхідність об`єднання таких проваджень.

8.Відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

9.Отже, справі необхідно присвоїти № 991/12700/24, провадження № 1-кс/991/12772/24.

10.На підставі викладеного та керуючись статтями 217, 334, 369-372 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

Провадження за скаргами ОСОБА_2 (№ 991/12700/24, провадження № 1-кс/991/12772/24; № 991/13201/24, провадження № 1-кс/991/13285/24) об`єднати в одне провадження № 1-кс/991/12772/24, справа № 991/12700/24.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2783/24
Номер провадження 1-кп/213/266/24
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі: прокурора - ОСОБА_3 , захисника (в режимі відеоконференції) - адвоката ОСОБА_4 , при розгляді у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000254 від 06.05.2024 року), -

ВСТАНОВИВ:

Судом 26.11.2024 року о 14:00 год. призначалося підготовче засідання, але обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився, про дату та час розгляду кримінального провадження повідомлявся своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив оголосити привід обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого покладалась на розсуд суду.

Суд заслухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як проведення підготовчого засідання за відсутності обвинуваченого, порушуватиме його права, а чергове відкладання засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід примусове супроводження - обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 17 грудня 2024 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб. № 14.

Виконання ухвали про привід покласти на Відділення поліції №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 203/3935/21
Провадження № 1-кп/0203/213/2024
У Х В А Л А

26.11.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення відеоконференції у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 від 23.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вченні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначений обвинувальний акт.

В зв`язку із надходженням на адресу суду інформації щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ДУ "Київський слідчий ізолятор" постало питання про проведення судового засідання у вказаному кримінальному провадження за участю обвинуваченого в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним провести наступне судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та ДУ «Київський слідчий ізолятор".

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Провести судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 10 грудня 2024 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити уповноваженій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор", що розташована за адресою: вул. Дегтярівська, буд.13, м.Київ, 04050 організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копії ухвали надіслати до ДУ «Київський слідчий ізолятор" для виконання та вручення ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/205/ 1100/24
У Х В А Л А

01 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0001424 від 09.09.2023 року за щодо неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2024 року у провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0001424 від 09.09.2023 року за щодо неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 128 КК України.

На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, -,

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0001424 від 09.09.2023 року за щодо неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 128 КК України на 15 год. 00 хв. 18 грудня 2024 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

26.11.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000898 від 15.07.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться указане кримінальне провадження.

У судове засідання,як і минулі обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомляє.

Прокурор висловив думку щодо відкладення розгляду справи та застосування до обвинуваченого примусу у вигляді приводу. Зазначив, що останній знає про час, дату та місце розгляду справи у Богунському районному суді м. Житомира та в судові засідання не з`являється.

Розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого не можливий.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки до суду він не з`являється, хоча належним чином повідомляється, про час, дату та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляє і не цікавиться розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , до Богунського районного суду м. Житомира у судове засідання, яке відбудеться 20.01.2025 року о 9 годині 45 хвилин в залі суду 2Б3.

Виконання ухвали суду доручити Коростенському РУП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора, що підтримує державне обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4633/23

провадження № 1-кс/0285/1366/24

25 листопада 2024 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання ОСОБА_3

про скасування арешту майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000878 від 25.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 28.07.2023 на належний йому автомобіль Ford Focus C-MAX реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Сторони в судове засідання не прибули.

Слідчим ОСОБА_4 14.11.2024 подано заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечив, оскільки 14.11.2024 кримінальне провадження закрито в порядку п.2 ч.1 ст.284 КУпАП.

Від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, просив клопотання залишити без розгляду.

Заява про залишення клопотання без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволенню.

Керуючись статтями 174, 309 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000878 від 25.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 346/6305/24
Провадження № 1-кс/346/1129/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 про відому слідчого у задоволенні клопотання

в с т а н о в и в :

25 листопада 2024 року до суду надійшла вказана скарга . І згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею визначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Щодо пропущеного строку.

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

А п.5 ч.1 ст. 615 КПК України передбачено, що у разі відсутності об`єктивної можливості виконання процесуальних дій у строки, визначені статтями 220,221,304,306,308,376,395,426 цього Кодексу, - такі процесуальні дії мають бути проведені невідкладно за наявності можливості, але не пізніше ніж через 15 днів після припинення чи скасування воєнного стану.

В своїй скарзі ОСОБА_2 вказав, що існували причини пропуску строку подання скарги, а саме: організація ним проходження суспільно-корисних робіт в межах Донецької області. Тому зважаючи на це ОСОБА_2 слід поновити строк на подання скарги та у цьому судовому провадженні слід призначити судове засідання. При цьому, на виконання положень частини 3 статті 306 та частини 2 статті 27 КПК України, у відкритому судовому засіданні, з викликом до нього учасників судового провадження.

Таким чином, керуючись статтями 1-35,55-57,75-83,111-117,131-137,314-319,369-372,392,532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на подання скарги.

Призначити у судовому провадженні (№1-кс/346/1129/24) відкрите судове засідання на 28 листопада 2024 року, 09 годину 15 хвилин, у залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (місто Коломия Івано-Франківської області, проспект Михайла Грушевського, будинок 29).

Викликати у судове засідання всіх учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Слідчий суддя: ОСОБА_1