Справа № 495/9341/24
№ провадження 1-кс/495/2380/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 11.11.2024 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на привід підозрюваного ОСОБА_5 , яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001465 від 10.10.2024 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 та ч. 4 ст. 186 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

09 жовтня 2024 приблизно о 20:00, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 на фоні боргових відносин, виник злочинний умисел, направлений на викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою реалізації свого умислу ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність вчинюваного діяння та бажаючи настання його суспільно небезпечних наслідків, проти волі ОСОБА_6 погрожуючи фізичною розправою, наказав останньому сісти до автомобілю марки «ГАЗ», модель в ході досудового розслідування не встановлено, державний номерний знак: НОМЕР_1 .

В подальшому обмеживши свободу пересування ОСОБА_6 , ОСОБА_5 доставив останнього до свого місця мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому приблизно о 21:00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись на території будинку АДРЕСА_2 насильно завів потерпілого до приміщення гаражу, де з метою подавлення волі останнього до опору, взяв металевий кут та наніс декілька ударів по різних частинах тіла потерпілого, в результаті яких ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців с садном лівої щічної ділянки, синця передньої поверхні шиї у нижньої частині, синця з садном в проекції лівого ліктьового суглоба по розгинальній поверхні, зливний синець правої задньобокової поверхні грудної клітки в проекції VII-XI ребер між прихребтовою та задньою паховою лініями, синця лівого зап`ястя по розгинальній та боковим поверхням.

В подальшому в всупереч волі потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 спустив останнього до оглядової ями для автомобілів, із застосуванням металевих кайданків причепив потерпілого до металевих сход.

Після цього, ОСОБА_5 діючи свідомо, в порушення прав, гарантованих Конституцією України (ст.ст. 28-29), Конвенцією про захист прав і основних свобод людини від 4 листопада 1950 року, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, залишивши ОСОБА_6 у приміщенні гаражу в оглядовій ямі, насильно всупереч його волі, без їжі та води, тримав його у вказаному приміщенні у небезпечному для життя стані, завдаючи фізичних страждань, позбавляючи його волі, можливості вільно рухатися та пересуватися приблизно до 00 години 10 хвилин 10 жовтня 2024 року, коли ОСОБА_6 вдалось втекти та повідомити про скоєне відносно нього кримінальне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме, незаконному позбавленні волі, викраденні людини, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань.

Крім того, достовірно знаючи про те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, строк дії якого Указом Президента України від 6 травня 2024 року № 271/2024, продовжено до 12 листопада 2024 року (тобто на момент вчинення злочину), під час незаконного позбавлення волі ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 який знаходячись за місцем свого мешкання на території будинку АДРЕСА_2 в гаражному приміщені, 09 жовтня 2024 приблизно о 21:00 більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, виник прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону Google Pixel 2, який належить потерпілому.

Далі, ОСОБА_5 з корисливий мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії будуть помічені потерпілим та з метою пригнічення волі до опору останнього, наніс один удар правою ногою та кулаком в область обличчя потерпілого. В результаті нанесених ударів ОСОБА_6 віддав ОСОБА_5 свій мобільний телефон Google Pixel 2, вартістю 700 грн.

В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 700 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме, відкритому викрадені чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

Встановивши наявність достатніх доказів органом досудового розслідування складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю села Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконному позбавленні волі, викрадення людини, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань та ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкритому викрадені чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 та оперативними працівниками ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області були здійснені спроби виклику ОСОБА_5 до слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області з метою його допиту та проведення інших слідчих дій за його участі. На адресу фактичного мешкання ОСОБА_5 було неодноразово направлено повістки про виклик кур`єрською доставкою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », проте ОСОБА_5 відмовлявся отримувати посилки, адресовані на його ім`я. Крім того, на мобільний телефон, яким користується ОСОБА_5 неодноразово було здійснено спроби зв`язку, для виклику останнього в телефонному режимі, але ОСОБА_5 розуміючи що з ним намагаються зв`язатися працівники поліції, не підіймав слухавку, чим до теперішнього часу умисно ухиляється від спілкування з представниками органу досудового розслідування. Одночасно з відправленням повісток про виклик ОСОБА_5 на допит до слідчого, було направлено повідомлення захиснику з метою організації прибуття разом з ОСОБА_5 на слідчі дії, але всі повістки та повідомлення були проігноровані ОСОБА_5 та його захисником.

Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 приховує своє місце перебування та ігнорує спроби виклику його до органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності у зв`язку з чим обрати відносно нього запобіжний захід Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області не надається можливим.

11.11.2024 року за постановою слідчого вказане кримінальне провадження було зупинено у зв`язку із тим, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було оголошено у розшук.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 відомостей про своє місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, так як він скоїв ряд злочинів, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні. На запитання слідчого судді про наявність відміток на поштовому відправленні стосовно відмови ОСОБА_7 від отримання кореспонденції прокурором зазначено, що повістки направлялись лише ТОВ «Нова пошта» та таких відміток зазначений поштовий перевізник не надав.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні за №0001465 від 10.10.2024 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 та ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Пунктом першим ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

У разі ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду підозрюваним, обвинуваченим до нього може бути застосований такий захід забезпечення кримінального провадження, як привід.

Як зазначено ч.ч.1, 2 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Частиною 1 ст.136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до наданих документів, 31.10.2024 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю села Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконному позбавленні волі, викрадення людини, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань та ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкритому викрадені чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

Згідно наданої до матеріалів клопотання копії повідомлення про підозру, документ був вручений ОСОБА_8 , котра за твердженням органу досудового розслідування є матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 . Проте відомостей, що підтверджували факт родинних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ані у клопотанні, ані у судовому засіданні не надано.

У судовому засіданні прокурором наголошено, що поштовим відправленням було направлено повістку про необхідність ОСОБА_5 з`явитись до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, однак факт отримання повідомлення не надано. Підтвердження про отримання ОСОБА_5 повістки за вихідними номерами № 63/28179, 63/28178 від 05.11.2024 також відсутні у матеріалах клопотання. Жодних інших доказів про здійснення виклику підозрюваного після зазначеної дати в клопотанні не надано.

Слідчий суддя зазначає, що за відсутності в матеріалах справи однозначних доказів належного повідомлення особи про виклик за місцем проживання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу цієї особи, зворотне повернення якого давало б можливість однозначно встановити повідомлення особи про її виклик належним чином, виключає можливість вважати, що підозрюваний був належним чином повідомлений.

Постановою слідчого від 11.11.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001465 від 10.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 та ч. 4 ст. 186 КК України зупинено, ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як встановлено у ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного, та те що він переховується від органу досудового розслідування, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи те що відсутні належні докази про отримання ОСОБА_5 повістки про виклик, немає свідчень про ознайомлення зі змістом повістки іншим способом, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 137-142, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001465 від 10.10.2024 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1