ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 953/5395/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/963/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: повернення скарги заявнику
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме представника потерпілого, належним чином повідомлених про розгляд справи, від яких надійшли заяви про розгляд справи без них, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Кернел-Трейд» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 19 08 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 22 07 2024 року про часткову відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Кернел-Трейд» про проведення слідчих дій №16/7/01 від 16 07 2024 року у кримінальному провадженні №0000009 від 03 01 2023 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя з посиланням на п.1 ч.2 ст.304 КПК України вказав, що доказів на підтвердження повноважень представляти інтереси ТОВ «Кернел-Трейд», передбачених ст.50 КПК України, адвокат ОСОБА_6 до скарги не надав, що унеможливлює визнання його особою, яка має право подавати скаргу до суду в порядку ст.303 КПК України, тому скарга підлягає поверненню на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 19 08 2024 року.

Зазначає, що на підтвердження повноважень до скарги на постанову прокурора ним було додано: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та оригінал ордеру. Посилається на ч.1 ст.50 КПК України та релевантну практику Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду щодо застосування вказаної норми права. На підставі вищевказаного робить висновок, що п.2 ч.1 ст.50 КПК України визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо на додаток до документу, передбаченого п.1, захисник надав хоча б один із документів, передбачених п.2 ч.1 ст.50 КПК України.

У зв`язку з викладеним апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як постановлену з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Напередодні судового засідання від апелянта надійшло клопотання про проведення розгляду справи без його участі в якому він зазначив, що апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити в повному обсязі. До клопотання було долучено документи, які підтверджують його повноваження представляти інтереси ТОВ «Кернел-Трейд», а саме довіреність у порядку передоручення від 20 11 2023 року з витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №6465/10 від 23 03 2018 року.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.405, ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності апелянта, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 08 2024 року о 11:48 год. до Київського районного суду поштою надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 22 07 2024 року про часткову відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Кернел-Трейд» про проведення слідчих дій №16/7/01 від 16 07 2024 року у кримінальному провадженні №0000009 від 03 01 2023 року.

В той же час слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 , оскільки з доданих до скарги документів вбачається, що доказів на підтвердження повноважень представляти інтереси ТОВ «Кернел-Трейд», передбачених ст.50 КПК України, адвокат ОСОБА_6 не надав, що унеможливлює визнання його особою, яка має право подавати скаргу до суду в порядку ст.303 КПК України.

Слідчим суддею було зроблено висновок, що скаргу необхідно повернути на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК України також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Зокрема п.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правничої допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Також згідно з ч.3 цієї статті повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

При цьому відповідно до 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

Так, положеннями, передбаченими ч.1 ст.50 КПК України, визначено перелік документів, що засвідчують повноваження адвоката у кримінальному провадженні. Зокрема, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Крім цього, відповідно до постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі №648/3629/17 (провадження №51-9792кмо18), згідно з чинним національним законодавством повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачених п.2 ч.1 ст.50 КПК України, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З дослідженої копії скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора (на 59 аркушах), яка була долучена ним до апеляційної скарги, вбачається, що на підтвердження повноважень ним було додано: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №6465/10 від 23 03 2018 року та ордеру №1680783 від 14 08 2024 року. Про це також свідчить цінний лист з описом вкладення відповідно до якого вказані документи були долучені до скарги.

Враховуючи позицію Верховного Суду, долучених документів достатньо для підтвердження повноважень представника.

Приймаючи до уваги, що скарга по суті слідчим суддею не розглядалась, у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги в повному обсязі. Відповідно, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин оскаржуване рішення слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга адвокат ОСОБА_6 частковому задоволенню з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-306, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Кернел-Трейд», задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Кернел-Трейд» про проведення слідчих дій, скасувати та ухвалити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Кернел-Трейд» про проведення слідчих дій повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог ст.ст.304-306 КПК України та розгляду по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ ______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4