21.08.2024
Справа № 642/5079/21
Провадження № 1-кс/642/2445/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Харкові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про закриття кримінального провадження №0000529, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про закриття кримінального провадження № 0000529.

20.08.2024 в судовому засіданні щодо розгляду вищезазначеної скарги ОСОБА_3 повторно заявив відвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про закриття кримінального провадження №0000529, у зв`язку з непогодженням з процесуальними діями слідчого судді.

Заслухавши думку та пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Так, статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

06 серпня 2024 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 , який перебуває під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на рішення слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про закриття кримінального провадження № 0000529.

У судовому засіданні 06.08.2024 ОСОБА_3 заявив усний відвід слідчому судді ОСОБА_1 , вказуючи, що у нього є сумніви щодо неупередженості судді, в обґрунтування своєї заяви висловив невдоволення раніше ухваленими суддею ОСОБА_1 судовими рішеннями, зазначивши, що зазначений суддя постійно відхиляє його клопотання та не задовольняє його скарги, чим на думку заявника демонструє стійку упередженість та порушує його права, просив передати розгляд справи за його скаргою на розгляд слідчому судді ОСОБА_4

07.08.2024 вказану заяву розподілено на розгляд судді ОСОБА_5 , розгляд заяви про відвід призначено на 08.08.2024.

Так, ухвалою Ленінського районного суду від 08.08.2024 (суддя ОСОБА_5 ) у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі № 642/5079/21 за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про закриття кримінального провадження № 0000529 відмовлено з підстав ненаведення жодного доказу, який би свідчив про порушення ст. 75 КПК України з боку слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 під час проведення судового засідання, наявності лише припущень про існування обставин як підстави для відводу судді, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

20.08.2024 в судовому засіданні щодо розгляду вищезазначеної скарги ОСОБА_3 повторно заявив відвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про закриття кримінального провадження №0000529, у зв`язку з непогодженням з процесуальними діями слідчого судді.

Такими діями заявник ОСОБА_3 зловживає своїми процесуальними правами.

Заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права (див. ухвалу Верховного Суду від 30.05.2018, №676/7346/15-к).

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи, що законом встановлені стислі строки для розгляду скарги, кількість аналогічних клопотань із зазначенням однакових підстав для відводу за відсутності будь-які доказів, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, наявність ухвали суду про відмову у задоволенні заяв про відвід з аналогічних підстав за відсутності доказів, процесуальну поведінку заявника, суд приходить до висновку про наявність ознак зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про закриття кримінального провадження №0000529 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1