Справа № 639/7569/24
Провадження № 1-кс/639/1515/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від участі у справі № 639/7569/24, провадження № 1-кс/639/1499/24 за скаргою ОСОБА_4 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської окружної прокуратури, яка полягає у нерозгляді заяви про застосування заходів безпеки від 08.11.2024,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2024 року на розгляд судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Обґрунтовуючи самовідвід, суддя ОСОБА_3 зазначив, що 14.11.2024 в його провадження надійшла ОСОБА_4 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у нерозгляді заяви про застосування заходів безпеки від 08.11.2024.

Разом із цим, на теперішній час у судді ОСОБА_3 наявні підстави для самовідводу від участі у розгляді цієї скарги, з огляду на таке.

Так, 09.07.2024 громадянин ОСОБА_4 звернувся з позовною заявою до Держави України в особі Жовтневого районного суду м. Харкова, в якій він просить стягнути з Державного Бюджету України через Державну казначейську службу України на його користь моральну шкоду у розмірі 1 200 000 гривень, завдану суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 при розгляді його скарг у справах № 639/3621/24 та № 639/3623/24.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 06.08.2024 відкрито провадження у справі № 639/4018/24 за позовною заявою ОСОБА_4 до Держави України в особі Жовтневого районного суду м. Харкова про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01.10.2024 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Держави України в особі Жовтневого районного суду м. Харкова про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з рішення суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.11.2024 відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2024 року, справу призначено до розгляду на 12 лютого 2025 року о 12:00 год.

Таким чином, рішення суду у цивільній справі № 639/4018/24 за позовною заявою ОСОБА_4 до Держави України в особі Жовтневого районного суду м. Харкова про відшкодування моральної шкоди не набрало законної сили, вказана цивільна справа перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції.

З огляду на ці факти, розгляд слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 вищевказаної скарги ОСОБА_4 може викликати обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» № 41984/98 від 09.11.2004 «Білуха проти України» № 33949/02 від 09.11.2006, «Мироненко і Мартенко проти України» № 4785/02 від 10.12.2009, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, на підставі вимог п. 4 ч.1 ст.75, ст.ст.80, 81 КПК України заявляю самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у нерозгляді заяви про застосування заходів безпеки від 08.11.2024.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить провести розгляд заяви без його участі.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви судді про самовідвід повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено наступне.

14.11.2024на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у нерозгляді заяви про застосування заходів безпеки від 08.11.2024.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 14.11.2024, вказана справа надійшла до провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .

09.07.2024 громадянин ОСОБА_4 звернувся з позовною заявою до Держави України в особі Жовтневого районного суду м. Харкова, в якій він просить стягнути з Державного Бюджету України через Державну казначейську службу України на його користь моральну шкоду у розмірі 1 200 000 гривень, завдану суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 при розгляді його скарг у справах № 639/3621/24 та № 639/3623/24.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 06.08.2024 відкрито провадження у справі № 639/4018/24 за позовною заявою ОСОБА_4 до Держави України в особі Жовтневого районного суду м. Харкова про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01.10.2024 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Держави України в особі Жовтневого районного суду м. Харкова про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з рішення суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.11.2024 відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2024 року, справу призначено до розгляду на 12 лютого 2025 року о 12:00 год.

Таким чином, рішення суду у цивільній справі № 639/4018/24 за позовною заявою ОСОБА_4 до Держави України в особі Жовтневого районного суду м. Харкова про відшкодування моральної шкоди не набрало законної сили, вказана цивільна справа перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи той факт, що рішення суду у цивільній справі № 639/4018/24 за позовною заявою ОСОБА_4 до Держави України в особі Жовтневого районного суду м. Харкова в якій він просить стягнути з Державного Бюджету України через Державну казначейську службу України на його користь моральну шкоду у розмірі 1 200 000 гривень, завдану суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 при розгляді його скарг у справах № 639/3621/24 та № 639/3623/24, не набрало законної сили, вказана цивільна справа перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції, зазначені обставини є підставою для самовідводу судді ОСОБА_3 при розгляді справи № 639/7569/24 (провадження № 1-кс/639/1499/24).

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що суддею ОСОБА_3 наведено обґрунтовані підстави для його самовідводу від участі у розгляді справи № 639/7569/24, провадження № 1-кс/639/1499/24 за скаргою ОСОБА_4 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської окружної прокуратури, яка полягає у нерозгляді заяви про застосування заходів безпеки від 08.11.2024

За таких обставин, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від участі у справі № 639/7569/24, провадження № 1?кс/639/1499/24) за скаргою ОСОБА_4 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської окружної прокуратури, яка полягає у нерозгляді заяви про застосування заходів безпеки від 08.11.2024, - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської окружної прокуратури, яка полягає у нерозгляді заяви про застосування заходів безпеки від 08.11.2024, (справа № 639/7569/24, провадження №1-кс/639/1499/24).

Справу № 639/7569/24 (провадження № 1-кс/639/1499/24) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1