ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 від 01.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , направив скаргу постанову слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 від 01.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Скаржник стверджує, що потерпілою ОСОБА_6 оскаржується постанова про закриття кримінального провадження від 30.04.2024, якою було

закрито кримінальне провадження №0000662 від 01.04.2024 року за

фактом ДТП, яка трапилася 31.03.2024 року близько 12 год. 20 хв. за участі водія

автомобіля марки «TOYOTA PRADO» (д.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 та водія велосипеда марки «Rapid» ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок якого останній помер, з правовою кваліфікацією

правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.

Копія оскаржуваної постанови від 30.04.2024 була направлена адвокату ОСОБА_9 , який також представляє інтереси потерпілої, з супровідним листом від 10.10.2024, та отримана ним 12.10.2024 на мессенжер «Вайбер».

З даною постановою представник потерпілої не погодився, у зв`язку з чим і звернувся до суду.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити, суду зазначив, що жодним із висновків призначених експертиз не було встановлено швидкість руху автомобіля марки «TOYOTA PRADO» (д.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 , а тому оскаржувана постанова є передчасною.

Суд, вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження №0000662 від 01.04.2024 та постанову про закриття кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділом Фастівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000662 від 01.04.2024, за фактом вчинення злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме:

31.03.2024 близько 12 год. 20 хв., водій автомобіля марки «TOYOTA PRADO», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись по вул. Київська в с. Тарасівка Фастівського району Київської області, в напрямку с. Нове, біля буд. № 74 здійснив зіткнення з велосипедом марки «Rapid», під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку та у забороненому місця виконував маневр повороту ліворуч. Внаслідок даного зіткнення велосипедист ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, полі травма та був госпіталізований до КНП «Київська обласна клінічна лікарня», де помер 01.04.2024.

Постановою від 30.04.2024 кримінальне провадження №0000662 від 01.04.2024 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Кримінальне провадження було закрито на тій підставі, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 31.03.2024 близько 12 години 20 хвилин по АДРЕСА_1 , неподалік перехрестя з вул. Івана Франка, під час якої водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по проїзній частині, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сталась внаслідок порушення останнім вимог пункту 10, згідно з яким «перед початком руху, перестроюванням або будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечно та не створить перешкод або загрози іншим учасникам дорожнього руху», пункту 16.13, згідно з яким «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч»та лінії 1.1 дорожньої розмітки (Розділ 34, Дорожня розмітка), згідно з якою «вузька суцільна лінія- поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15»Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року.

При цьому відповідність дій учасника дорожнього руху - водія автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , вимогам Правил дорожнього руху України під час досудового розслідування досліджено та встановлено, що останній не мав технічної можливості запобігти зіткненню з велосипедистом.

У зв`язку з чим, встановлена відсутність в діянні водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вивчивши матеріали скарги та надані заявником копії матеріалів кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

У ході досудового розслідування було складено протоколом огляду місця події (ДТП) від 31.03.2024, досліджено схему ДТП, відібрано пояснення у водія автомобіля ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , який був очевидцем ДТП, отримано чотири висновки інженерно-транспортної експертизи, судово-медичної, допитано потерпілу ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_7 , який безпосередньо керував транспортним засобом, проведено слідчий експеримент, після чого слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що згідно висновку експерта №СЕ-19/11-24/20879-ІТ від 17.04.2024 проведеної судової інженерно-транспортної експертизи встановлено, що «встановити взаємне розташування транспортних засобів в момент їх первинного контакту встановити неможливо».

При цьому матеріали кримінального провадження містять оцінку слідчим лише діям померлого ОСОБА_8 , тоді як слідчий не вивчав та не встановлював наявність порушень Правил дорожнього руху з боку іншого учасника ДТП водія ОСОБА_7 .

Жодна з чотирьох експертиз не встановлювала швидкість руху транспортного засобу,тяким керував ОСОБА_7 та яка передбачена п.12.4 Правил

дорожнього руху, а саме у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється

із швидкістю не більше 50 км/год.

Також, слідчим та експертизами не було встановлено наявність та відповідність

нанесеної дорожньої розмітки тій, яка повинна бути нанесена на перехресті, де трапилася ДТП. Відсутні відомості від місцевих виконавчих органів, які здійснювали

нанесення такої розмітки.

Відсутність відповідей на ці питання не дає підстав вважати відсутність в діях

водія ОСОБА_7 відсутність складу кримінального

правопорушення та необхідно відновити кримінальне провадження.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , задовольнити.

Постанову слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 від 01.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - скасувати та відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1