УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красилівка, Броварського р-ну, Київської області, громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України (відомості внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005118 від 08.12.2023)

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, відомості внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005118 від 08.12.2023.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005118 від 08.12.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Шевченківська окружна прокуратура міста Києва.

За обставин викладених у клопотанні, в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у їх сукупності, а саме:

-Протоколом тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні Державної митної служби України від 06.03.2024;

-Протоколом тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні АТ «Державний ощадний банк України» відносно рахунку, що належить ТОВ «Рарос» від 08.04.2024;

-Протоколом тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відносно рахунку, що належить ТОВ «Лабкейр МС» від 11.04.2024;

-Протоколом тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні АТ «ОТП БАНК» відносно рахунку, що належить ТОВ «Мед Текнолоджі» від 19.04.2024;

-Протоколом тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні Національного антидопінгового центру Міністерства молоді та спорту України від 16.09.2024;

-Висновком судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/111-24/53677-ПЧ від 24.09.2024;

-Висновком експертів №473/1/24 за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи від 05.09.2024;

-Висновком експертів №632/1-2/24 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи від 11.09.2024

-Іншими матеріалами кримінального провадження.

Також слідчий наводить аргументи щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме підозрюваною ОСОБА_3 може:

?переховуватися від органів досудового слідства і суду;

?незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні;

?перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим у клопотанні зазначено, що застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не можливо.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі з підстав в ньому наведених, зазначив, що в даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування, підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується матеріалами кримінального провадження, зазначив, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_3 , просив клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, з огляду на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також долучив додаткові документи.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки прокурором не доведено жодного обґрунтування щодо доцільності застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначила, що ОСОБА_3 допитували в іншому провадженні за аналогічних обставин, на всі виклики прибували, надавали пояснення, вказала, що ОСОБА_3 прийшла на посаду після проведення тендеру, а у подальшому підписала пост-фактом договір, просила відмовити в задоволенні клопотання, а також долучила додаткові документи.

Підозрювана ОСОБА_3 підтримала позицію захисника.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, документи, що долучено в судовому засіданні, заслухавши думку учасників, слідча суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005118 від 08.12.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

За обставин викладених у клопотанні вбачається, що 01.10.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри або невинуватості особи, з врахуванням положень ст. 17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості та достатності, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих, з огляду на викладене, стороною обвинувачення слідчій судді надано достатньо доказів, які би свідчили про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 на даному етапі кримінального провадження

При цьому, слідчий суддя враховує особу підозрюваної, міцність її соціальних зав`язків, її майновий стан, а також інші обставини, які характеризують її особу та спосіб життя.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею нетяжкого кримінального правопорушення, суворість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, дані про її особу, слідча суддя дійшла висновку, що прокурором не доведено ризику вчинення ОСОБА_3 , перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В той же час, при вирішенні питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , як зазначено прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідча суддя приходить до висновку, що прокурор в суді не довів, що наведені в клопотанні обставини виправдовують застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

У той же час, відповідно до ч.4 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням певних обов`язків, передбачених ч.5 даної статті, що буде достатнім для досягнення мети запобігання встановленим ризикам.

Керуючись ст. ст. 131,132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та номеру засобу зв`язку;

-утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування до 01 грудня 2024 року.

Підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під підпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0005118.

Ухвала може бути оскарження до Київського апеляційного суду в частині відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідча суддя ОСОБА_1