Справа №766/3402/24
н/п 1-кс/766/8985/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого заступника керівника другого слідчого відділу (із дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000235 від 04.03.2024 року.

В обґрунтування відводу посилався на те, що 04.03.2024 року другим слідчим відділом (із дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 415 КК України № 0000235. Потерпілими у справі є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які отримали тілесні ушкодження внаслідок ДТП. Станом на 23.10.2024 року, тобто через 7 місяців після початку досудового розслідування, слідчим не проведені першочергові слідчі дії, а саме: не призначена судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_5 , не призначена судово-медична експертиза потерпілої ОСОБА_6 , не призначена товарознавча експертиза для визначення вартості відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля ОСОБА_6 , не призначена автотехнічна експертиза. Фактично слідство у кримінальному провадженні не проводиться і така бездіяльність викликає сумніви у неупередженості слідчого.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 поданий відвід підтримав, просив його задовольнити. Додатково зазначив, що слідчий не лише протягом 8 місяців не проводить необхідні слідчі дії, а й ігнорує потерпілих не повідомляючи їм про ті слідчі, які вже проведені. Також слідчим було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи для визначення вартості пошкодженого автомобіля. Така постанова слідчого скасована ухвалою слідчого судді і ОСОБА_4 зобов`язано повторно розглянути клопотання. Разом з тим, минуло більше місяця з моменту скасування постанови, а клопотання і досі не розглянуте. Крім того, слідчим лише 05.11.2024 року проведений слідчий експеримент, який необхідний для подальшого призначення ситуативної експертизи. До цього часу такий слідчий експеримент не проводився, оскільки ОСОБА_4 не викликав іншого учасника ДТП для його проведення.

Слідчий заперечував проти задоволення відводу, вважаючи його безпідставним. Пояснив, що у кримінальному провадженні проведено п`ять експертиз, а саме дві судово-медичні експертизи потерпілих, дві інженерно-технічні та одна трасологічна експертиза. Що стосується проведення ситуативної експертизи, то для неї необхідно було зібрати додаткові дані та провести слідчий експеримент за участі всіх учасників ДТП. Одним з учасників ДТП є військовослужбовець, який несе службу в Харківській області, тому була проблема з його явкою до м. Херсон. 05.11.2024 року слідчий експеримент проведений та буда призначена ситуативна експертиза. Що стосується товарознавчої експертизи, то предметом дослідження даного кримінального провадження є наявність тілесних ушкоджень, а не матеріальна шкода заподіяна майну потерпілих, тому така експертиза і не призначалася.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані на огляд матеріали кримінального провадження, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 3 частини 1 ст. 77 КПК України передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого другого слідчого відділу (із дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000235.

Потерпілими у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В судовому засіданні заявником не було надано доказів упередженості слідчого ОСОБА_4 під час здійснення вказаного досудового розслідування. Не долучені такі докази і до заяви про відвід.

Так, з досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження вбачається, що судово-медичні експертизи потерпілих призначені 21.03.2024 року, а проведені 01.04.2024 року, інженерно-технічні експертизи проведені 05.04.2024 року та 09.04.2024 року, а трасологічна 23.04.2024 року.

Таким чином, посилання адвоката на бездіяльність слідчого щодо призначення вказаних експертиз, як на підставу відводу, є необґрунтованим.

Що стосується відмови призначення товарознавчої експертизи для визначення вартості відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля ОСОБА_6 , то це не може бути підставою для відводу слідчого, бо надання доказів в підтвердження цивільного позову покладається на самого цивільного позивача.

Щодо призначення ситуативної експертизи, то слідчий суддя враховує пояснення учасників процесу, що 05.11.2024 року проведений слідчий експеримент, який необхідний для такої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого - заступника керівника другого слідчого відділу (із дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000235 від 04.03.2024 року - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 08.11.2024 року о 12.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1