Провадження № 1-кс/947/9743/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000020 від 13.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4. ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 13.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4. ст. 189 КК України.

Як зазначає у клопотанні слідчий, в ході проведення досудового розслідування встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи головою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, термін дії якого неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ за рахунок вчинення корисливого злочину, володіючи добрими організаторськими здібностями, 18.07.2024 року організував напад, поєднаний з погрозою застосування насильства, на співзасновницю ТОВ «ГОДЖИ» ОСОБА_6 , з метою вимагання в останньої передачі належної їй частки в розмірі 50% в статутному капіталі зазначеного підприємства.

З цією метою ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, за невстановлених на даний час обставинах залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_7 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які були обізнані про протиправність дій останнього та, усвідомлюючи протиправність намірів ОСОБА_5 , вступили з ним у попередню змову щодо здійснення під керівництвом останнього фізичного та морального впливу на потерпілу ОСОБА_6 , з метою заволодіння правом на її майно.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 02.07.2020 року у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, під приводом здійснення спільної господарської діяльності, шляхом обману вмовили ОСОБА_6 передати належну їй базу відпочинку загальною площею 2215,62 кв.м, що розташована на земельній ділянці площею 1200 кв.м в селищі Сергіївка Білгород-Дністровського району, у статутний капітал підконтрольного їм ТОВ «ГОДЖИ» з визначенням розміру частки 50%. Іншу частину в розмірі 50% статутного капіталу зазначені особи оформили на підконтрольного їм ОСОБА_8 .

Після передачі майна бази відпочинку, належної ОСОБА_6 в статутний капітал ТОВ «ГОДЖИ», відповідно до рішення вказаного Товариства від 02.07.2020 року за № 02/2020 остання отримала 50 % у статутному капіталі товариства та відповідно 50 % отримав ОСОБА_8 .

Починаючи із вказаного періоду, ОСОБА_6 була лише формальним співзасновником ТОВ «ГОДЖИ» в рівних долях із ОСОБА_8 , проте будь-якої участі у діяльності Товариства не брала, доходів не отримувала та доступу до бази відпочинку не мала.

Разом з тим, від імені ОСОБА_8 управління та розпорядження базою відпочинку здійснював ОСОБА_5 разом із невстановленими особами, підконтрольними йому.

Надалі, після смерті 31.07.2020 року співзасновника ТОВ «ГОДЖИ» ОСОБА_8 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та при невстановлених обставинах, однак не раніше 09.07.2024 року право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «ГОДЖИ» у порядку спадкування за законом набув син померлого ОСОБА_9 .

Після отримання спадщини, ОСОБА_9 при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, надав засвідчену нотаріусом ОСОБА_10 довіреність ОСОБА_11 , згідно якої доручив останній діяти від його імені та в його інтересах.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що починаючи із 14.03.2024 року ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на протиправне збагачення, розпочав підшукування покупців приміщення бази відпочинку, яка входила до статутного капіталу ТОВ «ГОДЖИ».

З цією метою, без погодження та фактичного відома власників ТОВ «ГОДЖИ» ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , у невстановлені дату, час та місці, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_12 придбати вищевказану базу відпочинку, яка перебувала у статутному капіталі ТОВ «ГОДЖИ», за грошову винагороду в сумі 120 000 доларів США.

В подальшому, 15.07.2024 року у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та за невстановлених обставин, без відома ОСОБА_6 та

ОСОБА_9 , невстановленими особами внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни власників ТОВ «ГОДЖИ», згідно яких власницею частки у розмірі 50%, якою раніше був ОСОБА_9 , стала ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 18.07.2024 року більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, організував напад на співзасновницю ТОВ «ГОДЖИ» ОСОБА_6 , поєднаний з погрозою застосування насильства над нею, з метою вимагання в останньої передачі належної їй частки підприємства ТОВ «ГОДЖИ» підконтрольним йому особам.

Цього ж дня, 18.07.2024 року о 15 год. 08 хв. до ОСОБА_6 , яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_1 підійшли четверо невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на вимагання в останньої передачі належної їй частки у статутному капіталі підприємства ТОВ «ГОДЖИ», шляхом погроз застосування насилля над потерпілою, вчинили психологічний тиск на ОСОБА_6 , при цьому явно демонструючи свою зухвалість безпринципний характер та байдужість до людського болю, спроможність чинити протиправні дії відносно осіб будь-якої статі та віку, під час якого висунули вимогу передачі належної їй частки у статному капіталі ТОВ «ГОДЖИ» на користь підконтрольних ОСОБА_5 осіб.

З метою залякування потерпілої та справлення в неї враження дійсності виконання злочинних намірів, під час вказаної зустрічі невстановлені особи плеснули в обличчя ОСОБА_6 воду, попередивши, що у разі відмови виконати вимогу ОСОБА_5 щодо передачі належної їй частки у статному капіталі ТОВ «ГОДЖИ» наступного разу замість води буде кислота.

Крім того, 20.07.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеса було проведено обшук за за адресою здійснення нотаріальної діяльності державного нотаріуса ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено:

-справу № 02-33 Реєстр для реєстрації нотаріальних дій із вчинення нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Бланк НОМЕР_1 та засвідчення справжності підпису ОСОБА_9 про вступ до ТОВ «Годжи» (копія);

-мобільний телефон SAMSUNG GALAXY S 10 у чорному кольорі ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 ;

-спадкову справу № 161/2022 до майна померлого від 02.11.2021 року ОСОБА_8 на 76 арк.

В послідуючому вилучені документи та мобільний телефон постановою слідчого було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Як зазначає слідчий, вилучені документи та мобільний телефон мають значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження, а також можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою збереження вилученого майна, яке визнано слідчим речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 подала до суду заяву, в якій просила провести розгляд клопотання без її участі.

Державний нотаріус ОСОБА_14 подав до суду заяву, в якій просив не накладати арешт на його мобільний телефон, так як ним було надано усі паролі до телефону, коди доступів та інша інформація для здійснення входу до мобільного телефону. Телефон було оглянуто та віддано йому на зберігання. Просив розглянути клопотання у його відсутність у зв`язку із значною навантаженістю в роботі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи до уваги заяви учасників судового процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з положень ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами клопотання підтверджено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000020 від 13.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4. ст. 189 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження проводиться, зокрема, за фактом нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, на співзасновницю ТОВ «ГОДЖИ» ОСОБА_6 , з метою вимагання в останньої передачі належної їй частки в розмірі 50% в статутному капіталі зазначеного підприємства.

20.07.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеса було проведено обшук за за адресою здійснення нотаріальної діяльності державного нотаріуса ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено:

-справу № 02-33 Реєстр для реєстрації нотаріальних дій із вчинення нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Бланк НОМЕР_1 та засвідчення справжності підпису ОСОБА_9 про вступ до ТОВ «Годжи» (копія);

-мобільний телефон SAMSUNG GALAXY S 10 у чорному кольорі ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 ;

-спадкову справу № 161/2022 до майна померлого від 02.11.2021 року ОСОБА_8 на 76 арк.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучені під час обшуку копії документів та документи відповідають критеріям речових доказів, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки стосуються безпосередньо об`єкту злочину ТОВ «Годжи» та можуть містити у собі відомості, які можуть викривати осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження, а отже потребують додаткового дослідження та збереження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучені під час обшуку копії документів та документи мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні з огляду на те, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження проводиться безпосередньо за фактом заволодіння шахрайським шляхом об`єктом нерухомого майна, або правами на об`єкт нерухомого майна, відчуження яких планувалося добросовісним набувачам, а під час обшуку було вилучено документи та копії документів стосовно об`єкту злочину, в яких можуть міститися відомості з приводу вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

Також, слідчий судя вважає за необхідне накласти арешт на вилучений під час обшуку мобільний телефон, оскільки він є носієм інформації та може містити у собі відомості стосовно осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, а саме: листування з такими особами або документи, що можуть свідчити про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Посилання власника майна на те, що вилучений мобільний телефон йому було повернуто слідчим не знайшли свого підтвердження в матеріалах, доданих в обгрунтування клопотання.

Так, з протоколу обшуку вбачається, що мобільний телефон SAMSUNG GALAXY S 10 у чорному кольорі ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 було вилучено під час обшуку та упаковано до сейф-пакету PSP № 1184287. Будь-яких данних про те, що мобільний телефон було оглянуто та повернуто власнику матеріали клопотання не містять, а тому слідчий суддя не може прийти до висновку, що у арешті майна відпала потреба.

За таких обставин, підставою для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є достатність підстав вважати, що вилучене майно може містити у собі інформацію щодо вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження, а тому воно необхідне органу досудового розслідування для його детального дослідження та встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

В свою чергу метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів.

Що стосується завдання арешту майна, то слідчий суддя враховує, що у сторони обвинувачення наявна процесуальна необхідність у забезпеченні дослідження інформації, яка міститься у вилучених документах та мобільному телефоні, а відтак, в цілях запобігання знищення такої інформації, необхідним є накладення арешту на вилучене майно.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000020 від 13.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4. ст. 189 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 20.07.2024 року в ході проведення обшуку за адресою здійснення нотаріальної діяльності державного нотаріуса ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

-справу № 02-33 Реєстр для реєстрації нотаріальних дій із вчинення нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Бланк НОМЕР_1 та засвідчення справжності підпису ОСОБА_9 про вступ до ТОВ «Годжи» (копія);

-мобільний телефон SAMSUNG GALAXY S 10 у чорному кольорі ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 ;

-спадкову справу № 161/2022 до майна померлого від 02.11.2021 року ОСОБА_8 на 76 арк.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1