Справа №297/3104/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

18 липня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшої слідчої СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 30 березня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, працюючої вчителем Гунядівської початкової школи, не одруженої, перебуваючої у фактичних шлюбних відносинах, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимої, громадянки України,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України,-

встановив:

Слідча СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносноОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 30 березня 2024 року.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 30 березня 2024 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , в невстановлений досудовим розслідуванням точний день та час у грудні 2023 року, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, незаконно заволоділа шляхом привласнення платіжною банківською карткою, яка відкрита в АТ «Ощадбанк» за номером № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , залишивши платіжну картку у себе з метою подальшого викрадення грошових коштів, після того як допомагала ОСОБА_6 знімати грошові кошти з рахунку.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто у привласненні офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів.

У подальшому, ОСОБА_4 22.12.2023 о 11 год. 31 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, у період дії правового режиму воєнного стану, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою банківського терміналу для отримання коштів розміщеного в м. Берегове, шляхом використання банківської карти відкритої в АТ «Ощадбанк» за номером № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , таємно заволоділа наявними на банківському рахунку останньої грошовими коштами у розмірі 3900 гривень, знявши вказану суму за допомогою заздалегідь відомого їй паролю.

Крім того, ОСОБА_4 30.12.2023 о 13 год. 15 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, у період дії правового режиму воєнного стану, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою банківського терміналу для отримання коштів розміщеного в м. Берегове, шляхом використання банківської карти відкритої в АТ «Ощадбанк» за номером № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , таємно заволоділа наявними на банківському рахунку останньої грошовими коштами у розмірі 4400 гривень, знявши вказану суму за допомогою заздалегідь відомого їй паролю.

Крім того, ОСОБА_4 08.01.2024 о 16 год. 36 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, у період дії правового режиму воєнного стану, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою банківського терміналу для отримання коштів розміщеного в м. Берегове, шляхом використання банківської карти відкритої в АТ «Ощадбанк» за номером № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , таємно заволоділа наявними на банківському рахунку останньої грошовими коштами у розмірі 4500 гривень, знявши вказану суму за допомогою заздалегідь відомого їй паролю.

Крім того, ОСОБА_4 23.01.2024 о 13 год. 19 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, у період дії правового режиму воєнного стану, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою банківського терміналу для отримання коштів розміщеного в м. Берегове, шляхом використання банківської карти відкритої в АТ «Ощадбанк» за номером № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , таємно заволоділа наявними на банківському рахунку останньої грошовими коштами у розмірі 2800 гривень, знявши вказану суму за допомогою заздалегідь відомого їй паролю.

В подальшому, ОСОБА_4 22.02.2024 о 19 год. 09 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, у період дії правового режиму воєнного стану, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою банківського терміналу для отримання коштів розміщеного в м. Берегове, шляхом використання банківської карти відкритої в АТ «Ощадбанк» за номером № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , таємно заволоділа наявними на банківському рахунку останньої грошовими коштами у розмірі 6000 гривень, знявши вказану суму за допомогою заздалегідь відомого їй паролю.

Крім цього, ОСОБА_4 08.03.2024 о 07 год. 38 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, у період дії правового режиму воєнного стану, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою банківського терміналу для отримання коштів розміщеного в м. Берегове, шляхом використання банківської карти відкритої в АТ «Ощадбанк» за номером № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , таємно заволоділа наявними на банківському рахунку останньої грошовими коштами у розмірі 8400 гривень, знявши вказану суму за допомогою заздалегідь відомого їй паролю.

В подальшому, ОСОБА_4 25.03.2024 о 08 год. 35 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, у період дії правового режиму воєнного стану, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою банківського терміналу для отримання коштів розміщеного в м. Берегове, шляхом використання банківської карти відкритої в АТ «Ощадбанк» за номером № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , таємно заволоділа наявними на банківському рахунку останньої грошовими коштами у розмірі 6600 гривень, знявши вказану суму за допомогою заздалегідь відомого їй паролю.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

В сукупності ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України.

13 червня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 та ч. 1 ст. 357 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, існує ризик, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, її виняткову зухвалість, характер її дій, є підстави вважати, що вона будь-яким способом може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій, а такоє існує ризик, що така може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховування факту своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, виїхати за межі Закарпатської області, може вчинити інше правопорушення, а також те, що остання підозрюється і у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідча просила застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22:00 год. по 06:00 год. терміном на 60 днів, із покладенням на неї відповідних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчої про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримала, з підстав зазначених в такому та пояснила, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України. Так, санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, і такий у відповідності до ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Так, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, виїхати за межі Закарпатської області, а також будь-яким способом може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій. Крім того, існує ризик, що остання може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховування факту своєї причетності до вчинення кримінальних правопорушень. Ствердила, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим в ході досудового розслідування ризикам. Просив клопотання задоволити, застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, строком на 60 днів із покладенням на неї відповідних обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_4 визнала обставини пред`явленої їй підозри та не заперечила щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено, 30 березня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України та 13.06.2024 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України (а.с. 5-10).

13 червня 2024 року слідчою СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України (а.с. 26-29).

Так, Т ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану та у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто у привласненні офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні Т ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, дослідженими в ході судового розгляду клопотання, зокрема:протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 від 30.03.2024 та від 04.04.2024 (а.с. 13-17), протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 15.05.2024 та від 06.06.2024 (а.с. 18-25).

Згідно з пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Разом з тим, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчої та доданих матеріалах. Однак, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

При вирішенні клопотання про застосування відносно Т ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що така підозрюється і у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, який згідно ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, а також враховує тяжкість покарання, що їй загрожує.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ході розгляду клопотання про застосування відносно Т ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя вважає, що існує ризик, щопідозрювана Т ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення інкримінованих їй злочинів, оскільки така підозрюється і у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення від 5 до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органу досудового розслідування та суду, та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску через державний кордону України, а також переховуватись на території України.

Крім того, існує ризик, що підозрювана Т ОСОБА_7 враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, її виняткову зухвалість, характер її дій, є підстави вважати, що вона будь-яким способом може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій, а такоє існує ризик, що така може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховування факту своєї причетності до вчинення кримінальних правопорушень.

Так, на думку слідчого судді, в судовому засіданні, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п 1, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється Т ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винною у вчиненні таких, а також те, що остання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає клопотання слідчої про застосування відносно підозрюваної Т ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доведеним, таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що підозрювана Т ОСОБА_7 не заперечила щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Разом з тим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної Т ОСОБА_7 слідчий суддя вважає покласти відносно останньої наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання у нічний час доби з 22:00 по 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Згідно ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 181 КПК України, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання старшої слідчої СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 30 березня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, задоволити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 18 вересня 2024 року включно, заборонивши останній залишати житло за місцем її постійного проживання, за адресою:АДРЕСА_1 в період часу з22:00 год. по 06:00 год. щодня, з покладенням на неї наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Берегівської окружної прокуратури та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 у нічний час доби з 22:00 години по 06:00 годину без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала діє до 18 вересня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1