Справа № 202/9761/24
Провадження № 1-кс/202/6093/2024
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Індустріального районного сулу міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2024 року до слідчого судді Індустріального районного сулу міста Дніпропетровська ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

03 вересня 2024 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з розгляду вказаної скарги, з підстав, що до початку розгляду скарги нею встановлені обставини, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме те, що у скарзі її ініціатор зазначає, що звернувся до СУ ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень вчинених низкою посадових осіб, у тому числі головою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 .

Дослідивши подану заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі, наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Слідчий суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід зазначила, що розгляд нею справи №202/9761/24 є неможливим через те, що вона є колегою судді ОСОБА_5 , що може викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви у її неупередженості.

Отже, враховуючи, що слідча суддя ОСОБА_3 працює суддею того ж суду, відомості щодо судді якого, заявник просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчої судді ОСОБА_3 при розгляді даної скарги, тому суддя вважає, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.

Керуючись ст.75, 80-82 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчої судді Індустріального районного сулу міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчу суддю Індустріального районного сулу міста Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( справа 202/9761/24, провадження № 1кс/202/5324/2024).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1