УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000667 від 20.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000667 від 20.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт у формі заборони володіти, користуватись та розпоряджатись майном, яке було виявлено та вилучено 12.06.2024під час проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності Комунального підприємства «Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство» (на нежитлові приміщення першого та другого поверхів, об`єкт житлової нерухомості), що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :70:001:0136 площею1,3728 га з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування підстав накладення арешту на майно вказує, що вилучені 12.06.2024 під час обшуку за місцем здійснення господарської діяльності Комунального підприємства «Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство» , за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 7а, документи та комп`ютерну техніку постановою слідчого від 13.06.2024 визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000667, відомості про яке 20.05.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, оскільки інформація, що міститься в документах, має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме містять оригінали підписів та почерку необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000667, відомості про яке 20.05.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, 12.06.2023 в період часу з «07» годин «23» хвилин до «17» годин «20» хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 (справа №947/18403/24, номер провадження: 1-кс/947/7769/24) від 10.06.2024, проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності Комунального підприємства «Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство» (на нежитлові приміщення першого та другого поверхів, об`єкт житлової нерухомості), що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :70:001:0136 площею1,3728 га з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства за адресою: АДРЕСА_1 , , в ході проведення якого виявлено та вилучено, речі, предмети та документи, перелік яких зазначено прокурором у клопотанні.

При вирішенні даного питання слідчий суддя звертає увагу, що питання про накладення арешту на вищевказане майно було предметом розгляду.

Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2024 року (справа № 947/18403/24, провадження № 1-кс/947/8002/24) було задоволено аналоічне клопотання прокурора ОСОБА_2 про арешт вилученого майна в ході санкціонованого за місцем здійснення господарської діяльності Комунального підприємства «Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство» за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 7а.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2024 року (справа № 947/18403/24, провадження № 1-кс/947/10916/24) за клопотання представника КП «ОЕЕМП» вищевказаний захід забезпечення кримінального провадження було скасовано.

Як вбачається з вищевказаної ухвали, при розгляді питання про скасування арешту приймав участь прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 ..

Отже, на теперішній час слідчий суддя не розуміє з яких правових підстав прокурор звертається знову з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено, ще 12.06.2024 року, від так відкритим залишається питання чому саме зараз у органу досудового розслідування виникла необхідність в їх арешті.

Слідчий суддя звертає увагу прокурора, що станом на зараз пройшло більше чотирьох місяців, з моменту коли було вилучено майно, а у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Більш того, як вбачається зі змісту клопотання, прокурор обмежився лише наведенням фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, цитуванням вимог кримінального процесуального закону та узагальненим посиланням на те, що накладення арешту на зазначене майно необхідне для забезпечення його збереження як речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

В порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, прокурором не було зазначено відповідне обґрунтування необхідності повторного накладення арешту на вказане в клопотанні майно.

При цьому конкретно мету та правову підставу арешту майна не обґрунтував, а лише поверхово послався на положення ст. 170 КПК України, які загалом визначають поняття арешту майна.

Підсумовуючи вказане, слідчий суддя позбавлений можливості встановити з яких причин наразі необхідно повторно накласти арешт на майно, яке було вилучене ще 12.06.2024 року, та як в подальшому було встановлено, що правова підстава в його арешті відпала.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000667 від 20.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1