10.10.2024
Справа № 642/5495/24
Провадження № 1-кп/642/644/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0001455 від 25.09.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Ленінському районному суді м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0001455 від 25.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор обґрунтував клопотання тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов?язана іх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки.

29.08.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 272 КК України.

Прокурор вказує, що наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду, допитами потерпілого та свідків, висновками судових експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, а тому органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. Також прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та відповідно необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання.

Прокурор зазначив, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання ризикам, досягнення мети і завдань кримінального провадження у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Так, прокурор у клопотанні зазначив, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та карається обмеженням волі на строк до п?яти років або позбавленням волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Отже, у випадку доведення у суді винуватості ОСОБА_4 , останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на певний строк, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду.

Крім того, у підготовче судове засідання, призначене на 18.09.2024 о 14.30, обвинувачений ОСОБА_4 не з?явився, хоча про час та місце проведення був повідомлений у передбачений законом спосіб. Жодних заяв про поважність причин неявки у судове засідання на адресу суду від обвинуваченого або його захисника на адресу суду не надходило. Отже, обвинуваченим ОСОБА_4 порушено вимоги ч. 7 ст. 42 КПК України відповідно до яких, обвинувачений зобов?язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді/суду а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Також прокурор вказав, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наявністю потерпілого та свідків, яким відомі обставини вчинення злочину та показання яких відкриті обвинуваченому на виконання вимог ст. 290 КПК України, із зазначенням їх місця проживання, контактних номерів телефону та іншого. Також слід врахувати, що потерпілий у даному кримінальному провадженні це працівник, який перебуває у трудових відносинах з обвинуваченим ОСОБА_4 , який здійснює свою діяльність, пов`язану із виробництвом кухонних меблів за адресою: АДРЕСА_2 . І хоча потерпілий та свідки вже допитані в ході досудового розслідування, суд, відповідно до вимог ст. 23 КПК України, досліджує докази безпосередньою. У зв?язку з чим, у випадку незастосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання з покладенням відповідних обов?язків, останній буде мати можливість здійснювати вплив на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку прокурора, з метою запобігання вказаним ризикам необхідно застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов?язки, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що вони з обвинуваченим отримали копію клопотання від прокурора в день підготовчого судового засідання, повістки про виклик у підготовче судове засідання, яке було призначене на 18.09.2024, вони не отримували. Також захисник зазначив, що ризики, передбачені п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведені, посилався на те, що свідки вже допитані органом досудового розслідування. Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Щодо повідомлення захисника обвинуваченого про те, що вони з обвинуваченим отримали копію клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в день підготовчого судового засідання, суд зазначає, що оскільки при цьому захисник заявив, що з вказаним клопотанням вони ознайомлені, клопотань про необхідність надання їм додаткового часу для ознайомлення ні від захисника, ні від обвинуваченого не надійшло, а тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду клопотання прокурора.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Особисте зобов`язання є найбільш м?яким запобіжним заходом, передбаченим нормами КПК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає, що вказаний у клопотанні прокурора ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, існує на час розгляду клопотання, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, за яке передбачене суворе покарання: до восьми років позбавлення волі, а тому тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі визнання його винним, може спонукати останнього ухилятися від суду.

Посилання захисника обвинуваченого на те, що він та його підзахисний не з`явилися у підготовче судове засідання, призначене на 18.09.2024, оскільки ані він, ані його підзахисний не отримували повістки про виклик у підготовче судове засідання, ніяким чином не спростовують наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність існування ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що у судовому провадженні ані потерпілий, ані свідки ще не допитані безпосередньо судом в ході судового розгляду.

Твердження захисника про те, що свідки вже були допитані органом досудового розслідування не можуть бути враховані судом, як спростування наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Водночас суд підкреслює, що особисте зобов`язання є найбільш м?яким запобіжним заходом, передбаченим нормами КПК України.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Одночасно суд покладає на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Доводи захисника обвинуваченого про те, що обвинувачений з родиною на цей час мешкає в м. Києві не підтверджуються матеріалами справи.

Водночас суд зауважує, що обвинувачений не буде позбавлений можливості відлучатися за межі Харківської області, отримавши відповідний дозвіл слідчого, прокурора чи суду та повідомивши слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-179, 194, 314, 315, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, які передбачені ст. 194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 07.12.2024.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурорів відділу Харківської обласної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 10.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_6