ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання - ОСОБА_5

за участі:

прокурора - ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції )

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 серпня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Полтавського апеляційного суду надійшли провадження за апеляційними скаргами прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 серпня 2024 року у справі №524/12063/14-к (провадження №1-кс/524/2609/24; №1-кс/524/2610/24).

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 серпня 2024 року (провадження №1-кс/524/2609/24) відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , внесене у кримінальному провадженні № 0000117 від 12.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Крім того, ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 серпня 2024 року (№1-кс/524/2610/24) відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , внесене у кримінальному провадженні №0000117 від 12.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя в ході розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , внесене у кримінальному провадженні №0000117 від 12.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України вказав, що до клопотання не долучено доказів того, що ОСОБА_8 викликався слідчим відповідно до вимог ст. ст. 133, 135 КПК України, не зазначено чи застосовувався до нього примусовий привід та матеріали виконання приводу, постанову суду про направлення кримінальної справи на досудове слідство.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , внесене у кримінальному провадженні №0000117 від 12.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні даного клопотання, оскільки до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на даний момент не скасований та продовжує свою дію, та оголошено останнього у розшук, а тому по даному кримінальному провадженню не може бути застосований один і той же запобіжний захід до підозрюваного одночасно декілька раз.

Також слідчий суддя зазначила, що підозра ОСОБА_8 є обґрунтованою та вказала, що постановою судді Кременчуцького районного суду ОСОБА_9 від 13.04.2009 ОСОБА_8 змінено міру запобіжного заходу з підписки на невиїзд на тримання під вартою та оголошено його в розшук. Також, при прийняті рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя посилається на ч. 9 Перехідних положень КПК України, згідно якої запобіжні заходи застосовані під час дізнання та досудового слідства (КПК України 1960 року) до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

На вказані ухвали слідчого судді прокурором подані апеляційні скарги. Так, прокурор просить скасувати ухвали слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про надання дозволу на затримання підозрюваного за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_8 з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, прокурор просить ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , внесене у кримінальному провадженні №0000117 від 12.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України скасувати, постановити нову, якою матеріали клопотання про обрання щодо підозрюваного за ч.2 ст. 187 КК України ОСОБА_8 направити на новий розгляд слідчому судді суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг прокурор вказує, що 13.04.2009 під час судового розгляду постановою судді Кременчуцького районного суду ОСОБА_8 оголошений у розшук, оскільки останній ухилявся від суду. В подальшому постановою Кременчуцького районного суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 були виділені в окреме провадження і направлені прокурору для проведення досудового розслідування.

14 березня 2013 року прокурор прокуратури Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_10 погодив повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто у розбійному нападі вчиненого за попередньою змовою групою осіб. 16.08.2024 року копію повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України було вручено його сестрі - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Вважає, що ухвали слідчого судді підлягають скасуванню, оскільки слідчим суддею невірно застосовано п. 9 Перехідних положень КПК України.

Ухвалю колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 08 листопада 2024 року судові провадження №11-сс/814/655/24, №11-сс/814/656/24, за апеляційними скаргами прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 серпня 2024 року у справі №524/12063/14-к (провадження №1-кс/524/2609/24; №1-кс/524/2610/24) об`єднано в одне апеляційне провадження з присвоєнням номера 11-сс/814/655/24 та ухвалено розглядати в одному провадженні.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, - що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до частини 1 статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з частиною 2 статті 188 КПК України це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до частини 2 та 4 статті 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000117, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за фактом розбою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, 20.08.2008 року ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вчинив напад на ОСОБА_15 з метою заволодіння майном останнього, з використанням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, внаслідок чого останньому були спричинені легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я та матеріальну шкоду на суму 1630 грн.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Більш того, в ході досудового розслідування встановлено, що 19.05.2010 року оголошено у розшук ОСОБА_8 .

При апеляційному перегляді встановлено, що в ході судового розгляду кримінальної справи постановою судді Кременчуцького районного суду від 13 квітня 2009 року ОСОБА_8 оголошений у розшук, оскільки останній ухилявся від суду.

В подальшому постановою Кременчуцького районного суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 були виділені і направлені прокурору для проведення досудового розслідування. 12.12.2012 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження №0000117 за ч.2 ст.187 КК України.

14 березня 2013 року прокурор прокуратури Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_10 в кримінальному провадженні №0000117 погодив повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто у розбійному нападі вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

На даний час, ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження останнього не відоме.

16 серпня 2024 року копію повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні, злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, вручено його сестрі - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується: протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до якого він вину у пред`явленому злочині визнав частково; протоколами допитів обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Таким чином, додані до клопотання матеріали підтверджують наявність передбачених ст. 189 КПК України підстав для прийняття рішення про надання дозволу на затримання, а тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки оскаржувана ухвала фактично блокує подальший розгляд кримінального провадження, пов`язаного з тяжким злочином проти власності вчиненим за попередньою змовою з використанням насильства щодо потерпілого.

В той же час, доводи слідчого судді про те, що до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на даний момент не скасований та продовжує свою дію, та оголошено останнього у розшук, та дію ч. 9 Перехідних положень КПК України, згідно якої запобіжні заходи застосовані під час дізнання та досудового слідства (КПК України 1960 року) до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, на переконання колегії суддів суду апеляційної інстанції, є помилковими.

Як правильно встановив слідчий суддя, постановою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13.04.2009 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою та оголошено його у розшук.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що хоча й за рішенням суду у 2009 році ОСОБА_8 змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою та оголошено останнього у розшук за нормами КПК 1960 року, проте матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 187 КК України виділені в окреме провадження та відомості про вчинене правопорушення внесені до ЄРДР 12.12.2012 в порядку КПК України 2012 року.

На переконання колегії суддів, посилання слідчого судді на п.9 Перехідних положень КПК України та постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13.04.2009 року, є недоречними, оскільки вказана норма Закону визначає, що продовжують свою дію запобіжні заходи застосовані лише під час дізнання та досудового розслідування. При цьому, у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою не застосовувався.

Апеляційний суд не погоджується з висновком слідчого судді щодо відсутності підстав для задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки прокурором не доведено та не додано до клопотання документів, які підтверджують, що ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги прокурора, є такими, що знайшли своє повне підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Дослідженими матеріалами справи доведено необхідність надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Обґрунтованими є й доводи апеляційної скарги прокурора про скасування ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , внесене у кримінальному провадженні №0000117 від 12.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та направлення його на новий розгляд слідчому судді суду першої інстанції, оскільки розгляд такого клопотання можливий у разі доставки підозрюваного ОСОБА_8 до слідчого судді для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.

З огляду на викладене апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні необхідно задовольнити, скасувавши ухвали слідчого судді, які не відповідають вимогам кримінального процесуального права, та постановити нове судове рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 серпня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7

у кримінальному провадженні №0000117 від 12.12.2012 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Погреби Семенівського району, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу, у судове засідання Автозаводського районного суду м.Кременчука, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про надання дозволу за затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 встановити до 13 травня 2025 року.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали направити начальнику Відділенню поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, для організації виконання.

Копію ухвали направити прокурору Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, для здійснення контролю за виконанням.

Матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , внесене у кримінальному провадженні №0000117 від 12.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4