КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/971/24
Провадження № 1-кс/552/1840/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4,5 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07.08.2024 року старший детектив підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В клопотанні слідчий просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може впливати на свідків, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватись від слідства та суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та детектив ОСОБА_4 просили слідчого суддю задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити заставу в розмірі 1754 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечував, просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні в задоволенні клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000001 від 03.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, 5 ст. 191 КК України.

У рамках досудового розслідування встановлено, що посадові особи Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби з метою розтрати чужого майна та відповідно заволодіння ним, уклали з ТОВ «Зед-Мобайл» договір про закупівлю №236/23 від 22.12.2023 року,окрім іншого, квадрокоптерів «Mavic 3T» у кількості 80 шт. за завищеною ціною 304 510,77 за одиницю, всього на суму 24 360 861,60 грн., внаслідок чого бюджету Полтавської міської територіальної громади заподіяно матеріально матеріальних збитків на загальну суму 5,3 млн.грн.

З матеріалів клопотання вбачається, що до вказаного кримінального правопорушення має відношення головний спеціаліст з публічних закупівель сектору планування, обліку та фінансової звітності Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , займаючи посаду головного спеціаліста з публічних закупівель сектору планування, обліку та фінансової звітності Департаменту, був наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, а тому, в розумінні положень ч. З ст. 18 КК України, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, був службовою особою.

06.08.2024 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.177 КПК є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосовування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відтак, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Перевіряючи обґрунтування щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідчий суддя виходить з наступного

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

Зазначений ризик існує, однак є невеликим з огляду на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується, раніше не судимий.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме: уникнення слідства і суду у кримінальному провадженні.

Доводи слідчого на підтвердження існування ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, а саме що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за скоєння злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з переховуванням та тиском на свідків дублюється з ризиками встановленими пп.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків передбачених частиною 5 ст. 176 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, про які зазначав слідчий у клопотанні, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Як вже зазначалось вище, стороною обвинувачення доведено, що повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні інкримінованого йому злочину є обґрунтованою, ризики, заявлені стороною обвинувачення, існують, що свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного в цьому кримінальному проваджені запобіжного заходу, проте більш м`якого аніж звернувся детектив з клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що інший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти настанню зазначених ризиків та приймає до уваги особисту ситуацію (обставини) підозрюваного ОСОБА_6 , а саме, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання.

Проте, такі обставини, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими та вагомими, щоб повністю виключити встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 177-178, 193-194 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 щодо застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-заборонити залишати своє місце реєстрації та постійного проживання АДРЕСА_1 ;

-прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

-здати на зберігання слідчому (детективу) паспорт, який надає право для виїзду за кордон.

Зобов`язати працівників відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, на території обслуговування якого мешкає підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , негайно поставити останнього на облік, про що повідомити слідчому або суду.

Надати право працівникам Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, а також детективам підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області та прокурорам, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000001 від 03.01.2024 року з`являтися в житло підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, з метою контролю за його поведінкою, та, за необхідності, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення до 06.10.2024 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1