Справа № 146/1188/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2024 р. с-ще Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000101 від 18 травня 2024 року на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, не одруженого, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС та учасником бойових не являється, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, в умовах дії воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, з подальшим продовженням ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 15 травня 2024 року біля 01 години з метою вчинення крадіжки майна прийшов до території домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 .

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 відкривши хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння.

Перебуваючи на території зазначеного домоволодіння ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно за допомогою ножа, який приніс із собою, зрізав 20 м двохжильного мідного проводу марки «ПВС 2*1,5» вартістю 402,60 грн. та 20 м абонентського коаксіального кабелю виробника «FinMark» марки «F60ВV» вартістю 338 грн., які поклав до своєї сумки.

Далі ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, зняв шибку вхідних дверей та проник в середину будинку зазначеного домогосподарства.

Перебуваючи в середині вказаного будинку ОСОБА_4 із шафи-сервант, яка знаходиться в одній із кімнат житлового будинку, таємно викрав електричну машинку для набивання тютюну в сигарети марки «Horns Bee» моделі «GR-12-005» вартістю 325,90 грн., TV-тюнер марки «SAT Integral» моделі «S-1248 HD HEAVY METAL» вартістю 572,90 грн., чоловічий наручний кварцовий годинник вартістю 98,75 грн., які помістив до своєї сумки, після чого з місця події зник і викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1738,15 грн.

Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчинені повторно, поєднані з проникненням в житло, в умовах воєнного стану.

У підготовчому судовому засіданні 21 серпня 2024 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією, відповідно до Закону України № 3886-IX, який набрав чинності 09 серпня 2024 року. Враховуючи, що зазначеним Законом змінено вартість викраденого майна, яка необхідна для визначення правопорушення як кримінально караного, а розмір викраденого майна обвинуваченого, який становить 1738,15 грн наразі не утворює складу злочину за ч. 4 ст. 185 КК України, просить кримінальне провадження закрити та звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду.

В підготовчому судовому засіданні судом було ухвалено розгляд даного клопотання здійснити під час судового розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти проведення судового засідання без участі його захисника, клопотання адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією підтримав та просив його задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ОСОБА_4 діяння.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак направив на адресу суду заяву, згідно якої судове засідання просить провести без його участі, подане ним клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ОСОБА_4 діяння підтримує та просить його задоволити в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак направила на адресу суду заяву, згідно якої судовий розгляд просить провести без її участі, не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886- ІХ.

Вказаним Законом внесені зміни до ст.51 КУпАП, згідно з якими, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Для кваліфікації злочинів чи адміністративних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Так, податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV ПКУ визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Прожитковий мінімум у 2024 році для працездатної особи становить 3028 грн. на місяць, тож сума соціальної пільги також збільшилась і становить 1514.00 грн (3028 грн *50% = 1514 грн). У 2024 році розмір податкової соціальної пільги становить 1514.00 грн., а отже за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість вкраденого становить до 3028,00 грн., особа несе відповідальність за правилами.

Відповідно до положень ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку відбулася декриміналізація діяння шляхом внесення змін до закону про кримінальну відповідальність .

Згідно абз. 4 ч.7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду, проти закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України не заперечує.

Таким чином, суд робить висновок, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За таких обставин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 18 травня 2024 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п.4-1ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна від 18 липня 2024 року № 3886- ІХ.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 травня 2024 року під час проведення досудового розслідування у цій справі було накладено арешт на електричну машинку для набивання тютюну марки "Horns Bee" в коробці чорного кольору, чоловічий наручний механічний годинник марки "STAINLESS STEEL BACK", TV-тюнер "SAT Integral" моделі "S-1248 HD HEAVY METAL ", які належать ОСОБА_5 , вилучені речі, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою вул. І.Гаврилюка, 51, с-ще Томашпіль Тульчинського району Вінницької області, залишено там.

У зв`язку із вищевказаним, арешт накладений на вказане майно на підставі ухвали слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 травня 2024 року, підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Щодо вирішення питання запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

23 липня 2024 року ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 20 вересня 2024 року.

Відповідно до ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст.178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно діючого кримінального процесуального кодексу України, підставою для скасування запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися суддею при застосуванні запобіжного заходу, зменшення встановлених ризиків, тощо.

Суд, вирішуючи питання про скасування запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» нагадує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її тримання під вартою.

Згідно з ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку із обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України, в підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння та суд прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було обрано ОСОБА_4 23 липня 2024 року ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області.

Судові витрати понесенні на залучення експерта на суму 3407,76 грн віднести на рахунок держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись п.4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 370-372 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 18 травня 2024 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 18 травня 2024 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна від 18 липня 2024 року № 3886- ІХ.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати та звільнити останнього з-під варти негайно в залі суду.

Скасувати накладений за ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 травня 2024 року арешт на майно.

Речові докази, а саме : електричну машинку для набивання тютюну марки "Horns Bee" в коробці чорного кольору, чоловічий наручний механічний годинник марки "STAINLESS STEEL BACK", TV-тюнер "SAT Integral" моделі "S-1248 HD HEAVY METAL", які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області передати за належністю ОСОБА_5 як законному володільцю.

Судові витрати понесенні на залучення експерта на суму 3407,76 грн віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи діб до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_1