Справа №: 398/803/15-к
провадження №: 1-в/398/12/24
УХВАЛА

Іменем України

"07" листопада 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Киїській області відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , засудженого 21.05.2020 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. в дохід держави,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло указане подання про звільнення від відбування покарання у виді штрафу засудженого ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, на підставі ст. 80 КК України.

Клопотання мотивоване набранням вироком законної сили 23.06.2020 року та закінченням строків давності його виконання 23.06.2022 року, який не зупинявся та не переривався.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.05.2020 року у справі №398/803/15-к (провадження 1-кп/398/10/20), ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Початком перебігу строку давності, котрий підлягає установленню, у порядку ст. 80 КК України, є день набрання чинності обвинувальним вироком (ухвала Верховного Суду України від 09.07.2009 у справі № 5-1316км09).

Якщо обвинувальний вирок не приведений у виконання не з вини засудженого, то такі дії не можна кваліфікувати, як ухилення від відбування покарання (ухвала ВССУ від 15.11.2012 року у справі № 5-4904км12).

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.05.2020 року у справі №398/803/15-к набрав законної сили 23.06.2020 року. Тобто 23.06.2022 року закінчився строк давності виконання указаного обвинувального вироку.

Відповідно до вимог ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Голосіївськиим РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, у зв`язку з несплатою ОСОБА_3 штрафу, 23.07.2020 року, 14.07.2021 року, 16.11.2021 року були надіслані подання до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з проханням розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або зміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.10.2020 року відмовлено у задоволенні подання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням, з посиланням на відсутності підстав для заміни покарання.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.07.2021 року відмовлено у задоволенні подання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням, з посиланням на відсутності підстав для заміни покарання.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.12.2021 року відмовлено у задоволенні подання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням, з посиланням на відсутності підстав для заміни покарання.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21.11.2022 у справі № 754/17643/21 (провадження № 51-2206км22), у якій враховано висновки Верховного Суду України у постанові від 24 грудня 2015 року (справа № 5-324кс15) Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду вказав на таке.

Статтею 80 КК передбачено, що особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано зокрема у строк 2 роки в разі засудження до покарання, менш суворого, ніж обмеження волі. Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 цієї статті, подвоюються. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах 1 та 3 цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Вказана стаття кримінального закону передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Правова природа цього виду звільнення від відбування призначеного покарання зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, засуджена до певного виду покарання, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе, це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, що виконують покарання.

Водночас засуджена до певного виду покарання особа не може перебувати в потенційному очікуванні виконання покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і засудженою особою кримінальні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання покарання.

Крім того, ч. 3 ст.80 КК передбачено положення щодо зупинення перебігу строку давності у разі, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання, а строки давності, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 цієї статті, подвоюються.

У частині ч. 4 ст.80 КК також передбачено положення про те, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах 1 та 3 цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення строку давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину.

Указані положення свідчать, що держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише в тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

За таких обставин застосування ст.80 КК передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Однак ухилення від відбування покарання як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку є особливим юридичним фактом, питання щодо вирішення якого належить до компетенції суду, а отже, цей факт слід установлювати з дотриманням вимог процесуальної форми.

Зокрема, редакція ч. 3 ст.80 КК певним чином співвідноситься зі статтями 389 та 390 цього Кодексу, оскільки ухилення від відбування покарання, про яке йдеться у ч. 3 ст. 80 Загальної частини КК, у своєму конкретному прояві відповідає складу одного із злочинів, передбачених зазначеними статтями Особливої частини КК. Отже, роблячи висновок про ухилення особи від відбування покарання під час застосування ч. 3 ст.80 КК, суд тим самим фактично визнає її винною у вчиненні нового злочину. Таке правозастосування суперечить ч. 1 ст. 62 Конституції України, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Таким чином, вирішувати питання про зупинення строків давності виконання обвинувального вироку суду можливо лише після набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

З урахуванням зазначеного, при розгляді клопотання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, суд виходить із того, що несплата засудженим суми штрафу не свідчить про ухилення ним від відбування такого покарання.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України не притягувався, матеріали його справи не містять даних про його ухилення від відбування покарання, призначеного вироком від 21.05.2020 року , а тому відсутні підстави для зупинення перебігу строку виконання обвинувального вироку і застосування ч. 3 ст. 80 КК України.

У зв`язку з зазначеним, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 80 КК України, ст. 537, 539 КПК України, ст. 152 КВК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді штрафу за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.05.2020 року у справі №398/803/15-к на підставі ст. 80 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1