ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 665/280/22
Номер провадження: 11-кп/819/399/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000031 за апеляційною скаргою прокурора Каховського відділу Каховської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 червня 2024 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, який проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 червня 2024 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки 8 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обраховано з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_8 залишено тримання під вартою.

Вирішено питання про речові докази.

Цим вироком ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що він 17.02.2022 року близько 19:00 год., переслідуючи прямий злочинний корисливий умисел, вільно пройшов до двоповерхової будівлі розташованої по АДРЕСА_2 , де пройшовши до розташованого на другому поверсі будівлі магазину «Олімп», у присутності власниці магазину ОСОБА_9 шляхом ривка схопив з прилавку пластикову скриньку з грошовими коштами в сумі 112,00 грн., належними благодійній організації «Благодійний фонд «Амелія» (м. Київ), після чого, не реагуючи на зауваження ОСОБА_9 припинити свої злочинні дії, разом з викраденим втік з місця скоєння злочину та таким чином умисно відкрито повторно заволодів грошовими коштами благодійної організації «Благодійний фонд «Амелія» (м. Київ) в сумі 112,00 грн, спричинивши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікував за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду стосовно ОСОБА_8 ( як зазначено в апеляційній скарзі) змінити з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

У резолютивній частині вироку вказати про зарахування ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 72 КК у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в період часу з 22.02.2022 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати у розмірі 1572 грн. 96 коп. на залучення експерта для проведення судової експертизи № СЕ-19/122-22/1452-Д від 22.02.2022.

У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вважає вирок суду першої інстанції незаконним і таким, що підлягає зміні з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З посиланням на приписи п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, вказує, що суд першої інстанції в резолютивній частині вироку безпідставно не зазначив про зарахування ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в період часу з 22.02.2022 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

22.02.2022 року ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою який діяв безперервно до ухвалення оскаржуваного вироку Великоолександрівським районним судом Херсонської області, яким вказаний запобіжний захід залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Також вказує, що судом першої інстанції неправильно вирішено питання про процесуальні витрати у кримінальному провадженні стосовного ОСОБА_8 .

Згідно вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у paзі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Під час досудового розслідування проведено судову дактилоскопічну експертизу №CE-19/122-22/1452-Д від 22.02.2022, витрати на проведення якої склали 1372 грн. 96 коп.

Проте, ухвалюючи вирок, суд першої інстанції не прийняв рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-22/1452-Д від 22.02.2022.

Інші учасники апеляційні скарги не подавали.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.

Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_8 про дату та час апеляційного розгляду був повідомлений належним чином. Заяву про участь в судовому засіданні чи відкладення апеляційного розгляду не подавав.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду був повідомлений , причини неявки не повідомив.

Неприбуття представника потерпілого відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви суду.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорює висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених і викладених у вироку обставин, кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 186 КК України, вид та міру призначеного покарання, а тому вирок в цій частині відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України не перевіряється в апеляційному порядку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарг.

Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора про наявність підстав для зміни вироку , оскільки судом не було вирішено питання про процесуальні витрати .

Згідно з приписами ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені втрати на залучення експерта.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку в разі визнання особи винуватою зазначаються, зокрема, рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Як вбачається з матеріалів провадження у цьому кримінальному провадженні була проведена дактилоскопічна експертиза від 22.02.2022 року № СЕ-19/122-22/1452-Д, витрати на проведення якої склали 1372, 96 грн.

З вироку вбачається, що висновки цієї експертизи покладені в основу вироку як докази на підтвердження винуватості ОСОБА_8 .

Проте суд не вирішив питання щодо процесуальних витрат у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до довідки Херсонського НДЕКЦ про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні ЄРДР №0000031 (висновок експерта № СЕ-19/122-22/1452-Д від 22.02.2022) витрати на проведення експертизи склали 1372, 96 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати у розмірі 1572 грн. 96 коп. на залучення експерта для проведення судової експертизи № СЕ-19/122-22/1452-Д від 22.02.2022

Відповідно до приписів ст. 124 КПК України витрати у розмірі 1372, 96 грн., понесені на залучення експерта на проведення експертизи № СЕ-19/122-22/1452-Д від 22.02.2022 підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.

Апеляційна скарга прокурора в частині вирішення питання щодо процесуальних витрат у цьому кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню, оскільки витрати на проведення експертизи складають 1372, 96 грн., а не 1572, 96 грн. як зазначив прокурор.

Є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про наявність підстав для зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення обвинуваченого.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 22.02.2022 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22.04.2022 року включно.

Під час апеляційного розгляду прокурором були надані копії ухвал суду та інші процесуальні рішення , на підставі яких ОСОБА_8 утримувався з цього часу під вартою.

Вироком суду першої інстанції запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_8 залишено тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України до строку покарання обвинуваченому ОСОБА_8 підлягало зарахуванню строк його попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з 22.02.2022 року по день набрання вироком законної сили

із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Враховуючи викладене, вирок суду першої інстанції підлягає зміні на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 409, п.3.ч.1 ст. 408, ч. 1 ст. 412, п.1ч.1 ст. 413 КПК України через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст. 404, 405,407, 408, 409, 412, 413, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 червня 2024 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати в розмірі 1372, 96 грн. на залучення експерта для проведення судової експертизи № СЕ-19/122-22/1452-Д від 22.02.2022 року.

Зарахувати ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в період часу з 22.02.2022 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, і з цього часу протягом 3-х місяців, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії ухвали, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4