печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001390 від 14.10.2022,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2024 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001390 від 14.10.2022, вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , із кадастровим номером :01:003:001, де було виявлено та вилучено : ноутбук марки Lenovo E490 ідентифікатор пристрою E9847E7D-P73B-4C18-AFD6-AA23A06463A4 із зарядним пристроєм.

В обґрунтування клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001390 від 14.10.2022.

01.08.2024 під час проведення обшуку на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва №757/28446/24-к від 02.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , із кадастровим номером :01:003:001 було виявлено та вилучено : ноутбук марки Lenovo E490 ідентифікатор пристрою E9847E7D-P73B-4C18-AFD6-AA23A06463A4 із зарядним пристроєм.

Відповідно до постанови від 14.08.2024 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки виявлені під час речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України.У зв`язку з чим, виникла необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів.

В судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні, зазначивши, що ОСОБА_4 не повідомлено про підозру, будь-якого статусу у рамках зазначеного кримінального провадження останній не має, докази щодо його причетності до зазначеного кримінального правопорушення відсутні. Також вказали, що під час проведення обшуку ОСОБА_4 надав на огляд працівникам поліції ноутбук марки Lenovo та паролі для входу, однак не зважаючи на ці обставини, ноутбук був вилучений та тривалий час зберігається у органу досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши заперечення адвоката та власника майна, дослідивши матеріали провадження за вказаним клопотанням, приходить до наступного висновку.

Так обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001390 від 14.10.2022.

Досудовим розслідуванням досліджуються обставини позаконкурсного відчуження за заниженою вартістю об`єктів незавершеного будівництва комплексу Республіканської клінічної лікарні за адресою: м. Київ, вул. Милославська, буд. 58, шахрайським шляхом, під час проведення процедури банкрутства ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» (далі - ВАТ, 95,56 % акцій належать державі в особі Міністерства охорони здоров`я України) з метою подальшого отримання права користування за вказаною адресою земельною ділянкою площею 21,36 га, в результаті чого державі нанесено збитки на суму понад 300 млн грн.

01.08.2024 під час проведення обшуку на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва №757/28446/24-к від 02.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , із кадастровим номером :01:003:001 було виявлено та вилучено : ноутбук марки Lenovo E490 ідентифікатор пристрою E9847E7D-P73B-4C18-AFD6-AA23A06463A4 із зарядним пристроєм. Виявлені під час речі відповідають вимогам ст.98 КПК України, а тому постановою слідчого від 01.08.2024 визнано речовим доказом.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язковою умовою для розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна є те, що таке клопотання повинно бути подано не пізніше 48 годин після вилучення майна.

Стаття 115 КПК України встановлює, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

У відповідності до ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Разом з тим, при дослідженні клопотання та долучених до нього документів, слідчим суддею встановлено, що вказане клопотання подано до суду лише 14.08.2024, тоді як обшук проводився 01.08.2024 та майно було вилучено того ж дня, тобто клопотання про арешт майна повинно було подано прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, однак вказаних вимог закону прокурор не дотримався.

Крім того, на стійке переконання слідчого судді, прокурором не доведено існування необхідності в накладенні арешту на ноутбук марки Lenovo E490, оскільки у матеріалах провадження відсутні докази того, що вилучене майно, на яке просять накласти арешт, є предметом кримінального правопорушення, що здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки ОСОБА_4 не є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні та під час обшуку без будь-яких перешкод надав на огляд ноутбук марки Lenovo E490 органу досудового розслідування для здійснення копіювання необхідної інформації. Крім того, з пояснень власника та матеріалів провадження, слідчий суддя робить висовок про те, що ноутбук перебував у слідчого тривалий час, власником була надана можливість безперешкодного доступу до вмісту ноутбука, тому той тривалий проміжок часу, що ноубук перебував у слідчого (майже місяць), на переконання слідчого судді, є більш ніж достатнім для огляду та копіювання необхідної інформації.

З урахуванням наведеного, матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором не доведено, що дане майно містить відомості, які можуть слугувати доказами у розслідуваному кримінальному провадженні або мають відношення до нього та необхідності у застосуванні заходу забезпечення як арешт майна.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя залишає без задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1-23, 107, 131, 132, 171-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001390 від 14.10.2022 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1