overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/2531/24
Провадження №1-кп/0274/597/24
УХВАЛА

"09" вересня 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2024 року за № 0000022 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

в с т а н о в и в:

у зв`язку з тим, що складення ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 07.11.2024.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок для внесення застави (реквізити для сплати застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0000277, призначення платежу вказати, хто і за що платить, справа № 274/2531/24 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області), при сплаті якої строком на 2 місяці покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- уникати спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання, внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, з моменту вручення її копії.

Повний текст буде складено та оголошено 12.09.2024 о 17.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 295/4544/22
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2024 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

розглядаючи у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 152, ч.6 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. В даному кримінальному провадженні захист обвинуваченого в судовому засіданні здійснював адвокат ОСОБА_3 .

На адресу Корольовського районного суду м.Житомира надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 з повідомленням про те, що він не зможе з`явитись у судове засідання призначене на 09.09.2024 року на 11 год. 30 хв., у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Обвинуваченому ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 22.09.2024 року та суду необхідно розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , та те, що участь захисника обвинуваченого по даному кримінальному провадженню є обов`язковою, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 іншого захисника для захисту його інтересів в суді по даному кримінальному провадженню на окрему процесуальну дію для розгляду судом клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 45,47, 48, 52, 314 КПК України, ст. 18 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги захисника його інтересів в суді по даному кримінальному провадженню на окрему процесуальну дію для розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, в судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 09 вересня 2024 року в залі судових засідань 106-1 , майдан Соборний,1, в м.Житомирі.

Копію ухвали направити до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 285/4553/24
провадження № 1-кп/0285/678/24
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000744 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:

До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000744 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000744 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 05 листопада 2024 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зала с/з № 6, вул. І.Франка, 31, м.Звягель, Житомирської області), про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 134/1567/24
Провадження № 1-в/134/128/2024
УХВАЛА

іменем України

09 вересня 2024 рокуселище Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із декриміналізацією вчинених ним діянь,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крижопільського районного Вінницької області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із декриміналізацією вчинених ним діянь.

Згідно зі ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони. Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Враховуючи подання, у зв`язку з вищевикладеним, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд з метою розгляду даного подання впродовж розумних строків та забезпечення оперативності судового провадження вважає провести розгляд справи в режимі відеоконференції, доручивши ДУ «Крижопільський ВЦ № 113» забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 . На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у даній справі призначене на 11 вересня 2024 року о 13 год. 40 хв., провести в режимі відеоконференції з державною установою «Крижопільський ВЦ № 113», що знаходиться за адресою: с. Городківка, вул. Благовіщенська, 106 Тульчинського району, Вінницької області. Доручити державній установі «Крижопільський ВЦ № 113» забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ДУ «Крижопільський ВЦ № 113». Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до державної установи «Крижопільський ВЦ № 113» для організації її виконання. Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/8007/24
Провадження №1-в/367/213/2024
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду клопотання Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Бучанський РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, засуджена та представник органу пробації подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши подання та додані матеріали, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що вироком Франківського районного суду м. Львова від 20.07.2023 року ОСОБА_3 засуджена за ч. 3 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Як вбачається з клопотання 20.07.2023 року до Бучанського РВ № 2 на виконання надійшов вищевказаний вирок суду. З 26.09.2023 року ОСОБА_3 перебуває на обліку в Бучанському РВ № 2 та того ж дня засуджена була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання.

За час перебування на обліку в органі пробації, ОСОБА_3 не допускала порушень обов`язків покладених на неї вироком суду.

Відповідно до вимоги СІП Бучанського РУП ГУНП в Київській області під час іспитового строку ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувалась.

За таких підстав суд приходить до висновку, що клопотання Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ст.ст. 75, 78 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Франківського районного суду м. Львова від 20.07.2023 року за ч. 3 ст. 190 КК України у виді 3 років позбавлення волі, після закінчення іспитового строку терміном 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001775 від 07.09.2024 року, про застосування щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, громадянина України, українця, освіта середня, розлучений, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, зареєстрованого і такого, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , водій фізичної особи-підприємця, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, а саме до 07 листопада 2024 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено 11.09.2024 о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 524/7693/23
Провадження № 1-кс/524/2723/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача СД Відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП Полтавської області ОСОБА_3 від 05.09.2024 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000871 від 07.09.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого дізнавача СД Відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП Полтавської області ОСОБА_3 від 05.09.2024 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000871 від 07.09.2023 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цій частині, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача СД Відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП Полтавської області ОСОБА_3 від 05.09.2024 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000871 від 07.09.2023 року.

Призначити скаргу до розгляду на 11 вересня 2024 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Університетська, 29/5, каб. 29.

Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання: ОСОБА_2 , старшого дізнавача СД ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП Полтавської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3228/24
Провадження № 1-кп/572/516/24
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000150 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Призначено судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області о 10:00 год. 30.09.2024 року з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, доручити Сарненському районному відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3300/21
номер провадження 1-в/695/140/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про відстрочку виконання вироку,

В С Т А Н О В И В :

до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про відстрочку виконання вироку.

Суддя, дослідивши клопотання засудженої, дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 536 КПК України передбачено, що виконання вироку про засудження особи до позбавлення волі може бути відстрочено у разі вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини - на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за кримінальний проступок або злочин, що не є особливо тяжким.

З дослідженого клопотання вбачається, що засуджена ОСОБА_2 звернулася до суду з питанням про відстрочку виконання вироку. Як підставу для відстрочки ОСОБА_2 зазначає наявність у неї двох дітей 2023 року народження.

До клопотання засуджена ОСОБА_2 не додала копій свідоцтв про народження дітей.

Враховуючи вказане, суддя дійшов висновку, що клопотання засудженої ОСОБА_2 про відстрочку виконання вироку слід повернути до суб`єкта звернення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

клопотання засудженої ОСОБА_2 про відстрочку виконання вироку повернути заявнику для належного оформлення.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 944/2639/22
Провадження №1-кп/944/463/24
УХВАЛА

05.09.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2021 року за № 0000623, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не був доставлений приводом.

Прокурор в судовому засіданні просив відкласти підготовче судове засідання та повторно застосувати на наступне судове засідання відносно ОСОБА_4 привід.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Згідно з ст. 139 Кримінального процесуального кодексу України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки обвинувачений не був доставлений приводом в судове засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого повторно примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 14 годину 00 хвилин 10 жовтня 2024 року.

Клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого задовольнити.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приводом у судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 10 жовтня 2024 року.

Виконання ухвали про привід доручити Яворівському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду надіслати для виконання у Яворівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово до початку підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4025/24
Провадження № 1-кс/488/534/24
У Х В А Л А

09.09.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , в ході підготовки до судового розгляду скарги начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до слідчого судді Корабельного районного суду зі скаргою на бездіяльність працівників відділення поліції №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, мотивуючи її невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зі скарги представника та доданих до неї документів вбачається, що оскаржуване рішення було отримано ІНФОРМАЦІЯ_2 14.08.2024 року.

Скарга начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 подана до суду 09.09.2024 року.

Представник скаржника звертаючись до суду із даною скаргою, не надав доводів щодо поважності причин пропуску ним строку, визначеного частиною 1 статті 304 КПК України, та доказів об`єктивної неможливості звернутися із відповідною скаргою у визначений законом строк.

Таким чином, в ході підготовки матеріалів провадження до розгляду слідчий суддя приходить до висновку щодо повернення скарги особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчого, повернути скаржнику.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1