Справа № 577/4917/24
Провадження № 1-кп/577/477/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за ознаками скоєння кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,-
Наказом командира військової частини ТО330 (по стройовій частині) № НОМЕР_1 від 07.04.2021 ОСОБА_4 , який прибув із військової частини НОМЕР_2 для подальшого проходження військової служби, призначено на посаду водія-моториста рухомої ремонтної майстерні взводу обслуговування та ремонту батальйону механізації та зараховано до списків особового складу вказаної військової частини.
ОСОБА_4 10 червня 2024 року приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_3 , біля буд. № 3 помітив під деревом зіп-пакет. Піднявши даний зіп-пакет ОСОБА_4 побачив, що в даному зіп-пакеті міститься кристалічна речовина зеленого кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для особистого вживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що знайдене є психотропною речовиною, - РVР, та маючи намір її вжити, діючи умисно, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» підібрав зіп-пакет, тим самим впевнившись, що у знайденому зіп-пакеті мається кристалічна речовина зеленого кольору, тобто вчинив незаконне придбання психотропної речовини, шляхом привласнення знайденого.
В подальшому, ОСОБА_4 поклав зіп-пакет з кристалічною речовиною зеленого кольору в праву кишеню кофти, в яку був одягнений, та попрямував далі по вул. Червона у бік, тобто почав незаконно зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР.
Цього ж дня приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Червона в с. Підлипне, Конотопського району Сумської області, був зупинений працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для перевірки документів, в ході спілкування з якими повідомив, що зберігає при собі психотропну речовину РVР. В період часу з 18 год. 32 хв. по 18 год. 53 хв. під час огляду місця події ОСОБА_4 дістав з правої кишені кофти, в яку був одягнений, та добровільно видав зіп-пакет з кристалічною речовиною зеленого кольору. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-24/9194-НЗПРАП від 20.06.2024 в складі наданої на дослідження кристалічної речовини виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено,- РVР. Маса РVР В кристалічній речовині становить 0,3103г.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» РVР (СПИСОК 2 таблиця І) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено
Відповідно до таблиці І списку №2 постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» РVР Є особливо небезпечним психотропним засобом, обіг яких заборонено.
Згідно Таблиці 2, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» вага вилученої у ОСОБА_4 особливо небезпечної психотропної речовини,- РVР на 0,1603 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлену для даного виду психотропної речовини.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність: ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що 10 червня 2024 року приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_3 , біля буд. № 3 помітив під деревом зіп-пакет. Піднявши даний зіп-пакет побачив, що в даному зіп-пакеті міститься кристалічна речовина зеленого кольору. Оскільки він раніше вживав наркотичні засоби, зрозумів, що то РVР. Підібрав зіп-пакет, поклав в праву кишеню кофти. Через декілька хвилин його зупинили працівники поліції для перевірки документів. Під час перевірки документів, він сам повідомив, що зберігає при собі психотропну речовину РVР, ЯКУ дістав з правої кишені кофти.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.
Суд вважає доведеним долученими до обвинувального акту доказами факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
З`ясувавши думки учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат у провадженні. Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Такий висновок суду ґрунтується також і на практиці Європейського суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішенні в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006 року, відповідно до п. 113 якого вбачається, що «основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у межах кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого кримінального обвинувачення. Стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства»).
Судовий розгляд проведено стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту.
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Згідно ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення віднесене до кримінальних проступків.
Як обставини, які згідно ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше не судимий, негативно характеризується за місцем служби, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме виходить з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність декількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставини, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень для ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду, в межах санкції ч.1 ст.309 КК України.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи в сумі 2271 грн. 84 коп. у відповідності до статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду відрахувати з дня постановки ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати в розмірі 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп. (а.с. 32).
Речові докази по справі: зіп-пакет з кристалічною речовиною зеленого кольору масою в кристалічній речовині 0,3103 г, який зберігається в камері речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - знищити (а.с.33,34).
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1