Справа № 459/2849/24
Провадження № 1-кп/459/209/2024
УХВАЛА

судового засідання

14 листопада 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Шептицькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000718 від 22.08.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2024 в провадження Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000718 від 22.08.2024.

17.10.2024 ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області обвинуваченій ОСОБА_4 продовженозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, починаючи 17.10.2024 по 22.11.2024 року включно.

Прокурор подав клопотання про продовження стосовно обвинуваченої строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не відпали, а попередньо обраний строк тримання під вартою спливає.

Обвинувачена та її захисник у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу заперечували. Захисник адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, у вигляді цілодобового арешту, посилаючись, що обвинувачена має постійне місце проживання, до затримання працювала, раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно. Зазначає, що відсутній ризик переховування від суду, оскільки обвинувачена активно співпрацювала зі слідством та дає покази.

Вислухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

17.10.2024 ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області обвинуваченій ОСОБА_4 продовженозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, починаючи 17.10.2024 по 22.11.2024 року включно.

Клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою подано з дотриманням вимог ст. 184 КПК України.

Обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення існує й надалі.

Виклад обставин, котрі прокурор навів як свідчення того, що попередні ризики не зменшилися, суд вважає обґрунтованими з таких міркувань. Об`єкт посягання кримінальних правопорушень, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 ; обставини та характер вчинення останніх, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміновані діяння; вік та стан її здоров`я; сімейний стан у своїй сукупності дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити спроби: 1) переховуватися від суду; 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначені обставини вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на обвинувачену обов`язків.

Застосовуючи стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченої, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд дійшов висновку, що необхідно продовжиити стосовно обвинуваченої запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

За наведених вище обставин, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

При цьому, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає можливим не визначати обвинуваченій заставу.

Керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 14 листопада 2024 року по 12 січня 2025 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1