Справа № 362/7942/24
Провадження № 1-кп/362/752/24
ВИРОК

Іменем України

26.11.2024 м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з доданими матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000123 від 07.11.2024, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Данилівка Васильківського району Київської області, українки, громадянки України, що має середню-спеціальну освіту, заміжньої, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У ОСОБА_2 задля здійснення своїх функціональних обов`язків виникла необхідність у проходженні обов`язкового профілактичного медичного огляду, за результатами проходження якого закладом охорони здоров`я видається особиста медична книжка, яка є офіційним документом та затверджена наказом МОЗ України № 150 від 21.01.2013.

Проте, проігнорувавши вимоги чинного законодавства України, з метою отримання особистої медичної книжки та медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я без продовження обов`язкового профілактичного медичного огляду в ОСОБА_2 за невстановлених обставин на початку червня 2024, точну дату та час не встановлено, виник прямий умисел, направлений на підроблення вказаних офіційних документів задля їх використання під час виконання обов`язків продавця магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

З цією метою ОСОБА_2 за невстановлених обставин на початку червня 2024 року, точну дату та час не встановлено, домовилася з невстановленою особою про виготовлення останньою на ім`я ОСОБА_2 підробленої особистої медичної книжки та медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я.

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на підроблення особистої медичної книжки та медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, за невстановлених обставин на початку червня 2024, точну дату та час не встановлено, ОСОБА_2 , діючи умисно, виконуючи роль пособника, надала невстановленій особі свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, дату народження та фотокартку, на підставі яких невстановлена особа виготовила на ім`я ОСОБА_2 особисту медичну книжку 2 Серії ААД № 320777 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я.

Згідно з листом ТОВ «ІНВІКМЕД» ОСОБА_2 не зверталась до даної установи, особиста медична книжка 2 Серії ААД № 320777 та медична карта про проходження медичного огляду їй не видавалась, про що свідчить відсутність її реєстрації в журналах комісії медичного огляду осіб з визначенням спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, де особиста медична книжна не зареєстрована.

За невстановлених обставин, точну дату та час також не встановлено, ОСОБА_2 отримала від невстановлених особи підроблену особисту медичну книжку 2 Серії ААД № 320777 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я та власне ім`я, начебто видану 07.06.2024 ТОВ «ІНВІКМЕД».

07.11.2024 об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Продукти», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , виконуючи функціональні обов`язки продавця, достовірно знаючи, що особиста медична книжка 2 Серії ААД № 320777 та медична карта огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я є підробленими офіційними документами, які їй у встановленому чинним законодавством України порядку не видавались, реалізуючи умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, надала ОСОБА_5 вищевказані завідомо підроблені документи, чим здійснила їх використання.

Прокурор в порядку ст. 302 КПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Обвинувачена в ході досудового розслідування подала особисту заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_6 , де зазначила, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 кримінальних проступків та кваліфікує її дії за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його іншою особою, а також за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Обираючи вид та міру покарання, суд, згідно ч. 2 ст. 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень. При цьому, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, є фізичною особою-підприємцем, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках в лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є її щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, виходячи з принципу співмірності, оскільки покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, відсутності тяжких наслідків, дані про особу винної, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у межах санкції ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу.

В порядку ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з

обвинуваченої витрати, пов`язані із залученням експертів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

- ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 4775,40 грн. на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області № 381/5244/24 від 12.11.2024.

Речові докази у провадженні - особисту медичну книжку 2 Серії ААД № 320777 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я ОСОБА_2 , виданих ТОВ «ІНВІКМЕД», упакованих належним чином до спецпакету «Національна поліція України» за № RІС2102666, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, за виключенням оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1