Провадження № 1-кс/750/5617/24
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003706 від 19.11.2024 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Мамоново, Калінінградської області російської федерації, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, без реєстрації та постійного місця проживання, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з тим, що 19.11.2024, близько «19» год. «00» хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , у ході сварки, що виникла з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті потерпілого, наніс останньому не менше чотирьох ударів лезом ножа в область живота, спини та лівої ноги, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень тулубу з ушкодженням внутрішніх органів та лівого стегна з ушкодженням магістральних судин, масивної крововтрати, від яких останній помер на місці події.

19.11.2024 ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України (час фактичного затримання о 21 год. 52 хв.)

20.11.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

А необхідність застосування такого запобіжного заходу слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, ніде офіційно не працює, не має постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями, недостатньо міцні соціальні зв`язки останнього, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, останній, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання може переховуватись від органу досудового розслідування. Також слід зазначити, що відразу після вчинення злочину, підозрюваний покинув місце події разом зі знаряддям вчинення кримінального правопорушення, жодної допомоги потерпілому не надав, місце знаходження його було невідоме та тільки після проведення першочергових пошукових заходів останнього було виявлено та затримано.

Також ОСОБА_5 , будучи на свободі, матиме можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є знайомими підозрюваного.

Крім того ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній не має сталих соціальних зв`язків, не працює, зловживає спиртними напоями, не має жодного джерела доходу, та постійного місця роботи, а тому без належного контролю правоохоронних органів, останній зможе вчиняти і інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене вище, застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного з даного питання покладався на розсуд суду.

Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріли клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, за доведеності цих ризиків, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, недостатньо міцні соціальні зв`язки в суспільстві з людьми, котрі б мали на нього позитивний вплив, характеристику, відсутність у нього місця роботи, а також постійного місця проживання, майновий стан є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а й усіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, однак, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами провадження, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідна позиція міститься і в практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства рішення № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі» (Laden v. Poland).

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Крім того, у рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з загибеллю людини, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, підстав для визначення розміру застави суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 20, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 17 січня 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1