Провадження № 1-кс/714/391/24
У Х В А Л А

"30" липня 2024 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,-

за участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
власниці майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Як зазначено у клопотанні, в провадженні слідчого відділення №2 (м. Герца) знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2024 року за № 0002849 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що ОСОБА_5 , будучі обізнаним з тимчасовими обмеженнями щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, внаслідок воєнного стану встановленого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та затвердженим Законом України № 2102-IX, переслідуючи корисливу мету направлену на отримання грошової винагороди з приводу незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою із іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, організували незаконне переправлення через державний кордон України громадянина України призовного віку ОСОБА_8 за грошову винагороду у сумі 13000 Євро, якого було затримано працівниками прикордонної служби 16 липня 2024 року під час проходження прикордонного контролю на МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що у АДРЕСА_1 .

Під час затримання ОСОБА_5 , в останнього було вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який останній використовував у своїй незаконній діяльності щодо переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України.

З посиланням на те, що вилучений автомобіль є знаряддям вчинення кримінально-протиправних дій та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення його знищення, втрати або пошкодження, прокурор просив накласти на нього арешт.

Прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з посиланням на обставини викладені у клопотанні.

ОСОБА_6 , як власниця транспортного засобу щодо якого вирішується питання про його арешт, в судовому засіданні заперечила проти задолення клопотання прокурора та накладення арешту на належний їй автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , посилаючись на те, що даний транспортний засіб являється єдиним джерелом пересування для неї та хвогоро батька, який через хворобу повинен майже щодня відвідувати медичний заклад. Також додала, що даний автомобіль використовує її брат ОСОБА_5 під час слідування за кордон за для перевезення людей. На момент затримання брата, вона перебувала у автомобілі, однак особу якого було виявлено працівниками митниці у автомобілі вона не знає та про обставини які передували перевезенню даної особи їй нічого не відомо. Тому, оскільки вона не має жодного відношення до даного кримінального провадження, просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та повернута транспортний засіб.

Захисник ОСОБА_4 заперечуючи проти на клопотання прокурора послався на те, що за формою та змістом клопотання прокурора не містить обґрунтованих підстав для накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме не розкрито яке значення має останній для кримінального провадження з огляду а те що авто вже оглянуте. Окрім того, вважає, що підозра яка пред`явлена ОСОБА_5 є необґрунтованого в частині корисливого мотиву, що не знайшло свого підтвердження у показах свідка ОСОБА_8 який був допитаний судом. Вказані обставини виключають кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 332 КК України, що у свою чергу виключає конфіскацію майна. Водночас, в разі накладення арешту на означене майно, просив зважити на пояснення власника майна та не обмежувати її право користування транспортним засобом який використовується в інтересах сім`ї.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши додані до клопотання докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до ч. 1 та п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та можу бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати : правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК).

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий як на правову підставу свого клопотання послався саме на необхідність накладення арешту на майно за для забезпечення збереження речових доказів.

Нормою ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, 16 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення за № 0002849 й розпочате досудове розслідування за ч.3 ст. 332 КК України, за фактом організації ОСОБА_5 незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а саме ОСОБА_8 , вчинене з корисливих мотивів.

Вказані обставини підтверджуються показами свідка ОСОБА_8 , який підтвердив використання ОСОБА_5 автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 для незаконного переправлення через державний кордон України, факт який був виявлений працівниками прикордонної служби під час проходження прикордонного контролю на МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_1 .

Під час огляду місця події - 16.07.2024 року працівниками поліції виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який ОСОБА_5 використовував у своїй незаконній діяльності щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

За постановою старшого слідчого відділення № 2 (м. Герца) СВ ЧРУП ГУНП В Чернівецькій області ОСОБА_9 вказаний автомобіль визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 являється ОСОБА_6 .

17 липня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України

Оцінюючи вищенаведені докази у своїй сукупності, з огляду на те, що ОСОБА_5 , в період запровадженого військового стану в країні, використовував автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 у своїй незаконній діяльності щодо переправляння ОСОБА_8 через державний кордон України, то, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості приховування, псування, знищення вищевказаного майна, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, ураховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, то суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованою яке підлягає задоволенню, у зв`язку із чим необхідно накласти на вказаний вище транспортний засіб.

Окрім того, суд звертає увагу, що автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «Sprinter» був об`єктом кримінальних протиправних дій, а тому його перебування на зберіганні в третіх осіб, в т.ч. у розпорядженні власника майна, яка на момент події була присутня у вказаному транспортному засобі та не могла не розуміти обставини незаконного переправляння особи за межами держави, створює високі ризики до приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі вказаного майна.

Слід також зазначити, що задоволення вказаного клопотання, виправдовують потреби досудового розслідування з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Посилання захисту на необґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 , суд вважає безпідставними, оскільки на даному етапі досудового розслідування надані стороною обвинувачення докази є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Повний текст ухвали складений «01» серпня 2024 року.

Слідчий суддя: