Справа № 715/471/24
Провадження № 1-кп/715/80/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2024 селище Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, за ч.3 та ч.4 ст.358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У невстановленому місці, у невстановлений час громадянин України ОСОБА_5 вступив у попередню змову з невстановленою на даний час особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою підробки офіційних документів, які стали б підставою для безперешкодного перетину ним Державного кордону України у воєнний час. В подальшому, діючи у групі за попередньою змовою, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа підробили офіційні документи, про те, що нібито ОСОБА_5 є військовослужбовцем, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 26.04.2023 року видане В/ч НОМЕР_2 ; випускний квиток № НОМЕР_3 від 09.10.2023 року виданий В/ч НОМЕР_2 ; довідку № 4386 від 06.10.2023 року та Витяг із Наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 11.10.2023 року №372. А саме, підробили печатки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також підпис командира в/ч ОСОБА_7 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 жовтня 2023 року близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_5 приїхав на МПП «Порубне» у АДРЕСА_2 , де, під час перетину Державного кордону України на виїзд та проходження паспортного контролю надав інспектору прикордонної служби завідомо підроблені офіційні документи а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 26.04.2023 року видане В/ч НОМЕР_2 ; випускний квиток № НОМЕР_3 від 09.10.2023 року виданий В/ч НОМЕР_2 ; довідку №4386 від 06.10.2023 року та Витяг із Наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 11.10.2023 року №372, які б давали йому підставу для перетину Державного кордону України.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши докази по справі суд приходить до наступних висновків.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав частково, зокрема, визнав щодо використання ним завідомо підроблених документів, свою вину у в чиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України не визнав повністю та пояснив, що восени 2023 року знайшов телеграм канал, де пропонували виїхати за кордон без документів. Він зв`язався із людиною через телеграм канал та домовився про те, що за 4000 доларів йому виготовлять документи, з якими він зможе виїхати за кордон. При цьому через телеграм канал він надіслав свої анкетні дані, згодом він зустрівся з невідомою особою в м. Одеса де в автомобілі передав кошти, а йому передали документи, які він в подальшому використав при спробі перетину кордону України. Також вказав, що фотокартку свою він не надавав.
13.10.2023 року надійшло повідомлення від 31 Прикордонного загону всп «Порубне» про те, що 13.10.2023 року близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_5 прибув в пішому порядку на МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у АДРЕСА_2 , де, під час паспортного контролю надав тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 26.04.2023 року видане В/ч НОМЕР_2 ; випускний квиток № НОМЕР_3 від 09.10.2023 року виданий В/ч НОМЕР_2 , в ході аналізу та оцінки ризиків виникли сумніви щодо дійсності наданих документів. В процесі проведення взаємодії з представниками ВСП було встановлено, що дана особа відсутня в списках військової частини, яка видавала пред`явлені документи на паспортний контроль (а.с. 13).
13.10.2023 року проведено огляд місця події, зокрема, службовий кабінет старшого прикордонних нарядів, що розташоване на МПП «Порубне», в ході якого було виявлено на столі тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 26.04.2023 року видане В/ч НОМЕР_2 ; випускний квиток № НОМЕР_3 від 09.10.2023 року виданий В/ч НОМЕР_2 ; довідку № 4386 від 06.10.2023 року та Витяг із Наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 11.10.2023 року №372, що були видані на ім`я ОСОБА_5 (а.с. 18-24).
Постановою від 14.10.2023 року тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 26.04.2023 року видане В/ч НОМЕР_2 ; випускний квиток № НОМЕР_3 від 09.10.2023 року виданий В/ч НОМЕР_2 ; довідку №4386 від 06.10.2023 року та Витяг із Наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 11.10.2023 року №372 визнано речовими доказами (а.с.25).
За повідомленням командира військової частини НОМЕР_2 громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не перебуває та не перебував в списках особового складу військової частини НОМЕР_2 . Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 26.04.2023 року та випускний квиток №152 від 09.10.2023 року на ім`я ОСОБА_5 не видавалися в службі діловодства В/ч НОМЕР_2 не зареєстровані. Також довідка № 4386 від 06.10.2023 року та витяг із Наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 11.10.2023 року №372 військовою частиною № НОМЕР_4 не видавалися (а.с. 40).
Аналізуючи всі обставини справи, докази зібрані по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового слідства за ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та використання завідомо підробленого документа кваліфіковано вірно.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив діяння, що полягають у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за що передбачена кримінальна відповідальність ч.3 ст.358 КК України.
Відповідно до ст.26 КК України співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення.
Статтею 27 КК України визначено види співучасників, зокрема ч.ч.2, 5 ст.27 КК України зазначає, що виконавцем (співвиконавцем) є особа, яка у співучасті з іншими суб`єктами кримінального правопорушення безпосередньо чи шляхом використання інших осіб, що відповідно до закону не підлягають кримінальній відповідальності за скоєне, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене цим Кодексом. Пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.
Крім того, ч.2 ст.28 КК України передбачає, що кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.
Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Як випливає із ч.2 ст.28 КК України, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо).
Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці.
При цьому можливий технічний розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль.
У даному кримінальному провадженні обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, за підроблення офіційного документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто, якщо підроблення документів вчиняють дві і більше особи.
Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_5 достовірно знаючи, що він не має передбаченим законом підстав, що дають право на виїзд за кордон в період дії воєнного стану, вступив в попередню змову з невстановленою слідством особою, з метою незаконного набуття права на виїзд за кордон на підставі офіційних документів.
Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_5 засобами зв`язку через телеграм канал зв`язався із невстановленою на цей час слідством особою, контактні дані якої відшукав за допомогою мережі Інтернет за відповідним оголошенням щодо сприяння у виготовленні підроблених документів, та за винагороду у розмірі 4 000 доларів США домовився із нею щодо спільного виготовлення необхідних йому документів.
Згодом ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із вказаною невстановленою на цей час слідством особою, безпосередньо виконав частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, надавши (повідомивши) цій особі свої анкетні дані, які необхідно було зазначити при підробленні документу, а також, використовуючи можливості мобільного телефону, переслав свою фотокартку.
Після цього, невстановленою на час слідства особа та ОСОБА_5 зустрілися в м. Одеса, де останній безпосередньо отримав тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 26.04.2023 року видане В/ч НОМЕР_2 ; випускний квиток № НОМЕР_3 від 09.10.2023 року виданий В/ч НОМЕР_2 ; довідка №4386 від 06.10.2023 року та Витяг із Наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 11.10.2023 року №372, видані на його ім`я, для подальшого використання.
При цьому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 до початку вчинення кримінального правопорушення домовився із невстановленою особою про його вчинення, надав засоби для вчинення кримінального правопорушення (свої анкетні дані, фото) та заздалегідь мав придбати підроблені документи при особистій зустрічі. Тобто дії ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи охоплені спільним умислом - виготовленням підробленого офіційного документу, з розподілом функцій, за якого кожен співучасник виконував певну роль, як то було попередньо домовлено між співучасниками.
Таким чином, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, безпосередньо виконавши частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційного документу, шляхом надання (повідомлення) цій особі своїх анкетних даних, які необхідно було зазначити при підробленні документа, вчинив підроблення посвідчення (офіційного документу), яке видається та посвідчується установою, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем.
Своїми умисними діями, які виразились у підробленні документу, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи та надає право, з метою використання його підроблювачем, вчиненому з попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 358 КК України, його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами та самими показами обвинуваченого.
Зважаючи на викладене, суд відхиляє доводи сторони захисту про відсутність у діях обвинуваченого складу злочину, передавленого ч. 3 ст. 358 КК України.
Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України суд розцінює, як спосіб захисту.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності із вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, відповідно до ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинив два кримінальні правопорушення, один з яких, за ч. 3 ст. 358 КК України є нетяжким злочином, інший за ч. 4 ст. 358 КК України кримінальним проступком.
Також судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, ніде не працює.
Обставини, які б пом`якшували та обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлені.
При цьому, немає підстав ураховувати щире каяття обвинуваченого як обставину, яка пом`якшує його покарання, на що вказував захисник, оскільки останній в суді вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, не визнав, належної оцінки своєї протиправної поведінки не зробив, не сприяв у розкритті кримінального правопорушення під час досудового розслідування у вчиненні якого він обвинувачується. Суд зауважує, що посилання обвинуваченого у його останньому слові на те, що він усвідомив протиправний характер свого діяння та шкодує про вчинене, не свідчить про його щире каяття, а є формальним та на думку суду не впливає на призначення йому покарання.
При цьому суд враховує, що обвинувачений вчинив інкриміновані йому діяння в період дії воєнного стану, не будучи військовослужбовцем, вчинив підроблення документів про його проходження служби у складі ЗСУ та знаючи, що вони є завідомо підроблені, використав їх з метою виїхати за кодон, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність, як самого злочину, так і особи засудженого.
Враховуючи вищенаведене, особу винного, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання ОСОБА_5 у виді обмеження волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження вчинення кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим так і іншими особами. Підстав для застосування ст. 75 КК України, на думку суду немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України і за їх вчинення призначити покарання:
за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі,
за ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня прибуття і постановки його на облік у виправному центрі.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.
Суддя: