УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1675/24

Провадження № 1-кс/486/278/2024

25 жовтня 2024 року м. Південноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 23 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000036, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баличі, Мостиського району, Львівської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за мобілізацією на посаді кулеметник 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 23 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000036, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч . 5 ст. 407 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000036 від 23 вересня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

16 серпня 2023 року о 20:00 год, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, старший солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи військову службу на посаді кулеметника 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від виконання обов`язків військової служби, в умовах воєнного стану, у порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 2-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1, 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», самовільно залишив місце служби - тимчасове місце дислокації особового складу військової частини НОМЕР_1 , що знаходилось в районі виконання бойових завдань біля населеного пункту АДРЕСА_2 , та незаконно перебував поза його межами, проводячи час на власний розсуд, не повідомляючи про себе органам військового управління та правоохоронним органам як про військовослужбовця, який самовільно залишив місце служби.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а саме, самовільне залишення місця служби без поважних причин військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

02 жовтня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, витягом з ЄРДР, службовою запискою слідчого другого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР у м. Мелітополі, повідомленням військової частини НОМЕР_1 , актом службового розслідування, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , довідкою ВЛК, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України - самовільне залишення місця служби без поважних причин військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу наявності обґрунтованої підозри, оскільки наявні у кримінальному провадженні докази свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням інкримінованого йому злочину.

Відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Зазначений ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. У зв`язку з чим, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, здійснити виїзд на непідконтрольну Україні територію Луганської, Донецької областей чи АР Крим, або на окуповану територію.

Незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені. Зазначений ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовується тим, що не маючи обмежень у пересуванні ОСОБА_5 буде мати можливість особисто або через своїх колег, які є військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти до відмови давати свідчення, а також інших можливих свідків, які дотепер не допитані але підлягають допиту за обставинами кримінального провадження, які йому достовірно відомі. Зазначене беззаперечно підтверджується, крім іншого, способом вчинення вказаного кримінального правопорушення умисним злочином.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначений ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовується тим, що на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини ОСОБА_5 . Знаходячись на свободі ОСОБА_5 , дізнавшись від органу досудового розслідування про здобуті в ході слідства докази на обґрунтованість його підозри та виявлені під час слідства обставини кримінального правопорушення, наявні у наданих йому додатках до клопотання про обрання запобіжного заходу, може вживати заходи до перешкоджання об`єктивності досудового розслідування.

Вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки без застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній з метою уникнення від відповідальності може вчинити інші тяжкі кримінальні правопорушення пов`язанні з порушенням встановленого порядку несення військової служби, у тому числі злочини, передбачені ст. 408 «Дезертирство», тощо.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так, обрання запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування підозрюваного ОСОБА_5 , виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, продовження протиправної діяльності.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та не зможе запобігти вище вказаним ризикам під час проведення досудового розслідування та подальшого судового розгляду кримінального провадження.

Стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 не перешкоджає тримання його під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що у нього не витримали нерви тому він втік. Він хоче повернутись до своєї військової частини або до іншої військової частини.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання. Вважає, що ризики викладені у клопотанні нічим не доведені. Доказів ризику переховування прокурором не надано. Ризик впливу на свідків також не доведено, оскільки підозрюваний визнає свою вину. У підозрюваного немає наміру перешкоджати, оскільки має намір служити. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також нічим не доведено, оскільки підозрюваний пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення, внаслідок того у нього не витримали нерви.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 внесені відомості за ч. 5 ст. 407 КК України.

Короткий виклад обставин: 16 серпня 2023 року кулеметник 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , старший солдат ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в умовах воєнного стану, самовільно залишив розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , яка знаходилось на території Бериславського району, Херсонської області. На теперішній час місце знаходження невідоме.

02 жовтня 2024 року об 11:50 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до приписів п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме, службовою запискою слідчого другого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР у м. Мелітополі, повідомленням військової частини НОМЕР_1 , протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , актом службового розслідування, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 не затримувався.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному, разом з тим не вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків, з огляду на те, що зазначені особи є військовослужбовцями та на віддалену відстань знаходження військової частини.

Крім того, слідчий суддя вважає необгрунтованим ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема слідчим не вказано, які саме заходи може вживати підозрюваний до перешкоджання об`єктивності досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 може вчинити інші тяжкі кримінальні правопорушення пов`язанні з порушенням встановленого порядку несення військової служби, у тому числі такий злочини як дезертирство (ст. 408 КК України), тощо.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, те, що підозрюваний є військовослужбовцем.

Оцінюючи можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги частини 8 ст.176 КПК України, якою передбачено, що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

За викладеного, враховуючи, що не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою може запобігти доведеним прокурором ризикам.

На підставі ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

П ОС Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити, застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, до 23 грудня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 23 грудня 2024 року включно.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1