Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/438/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні заяву судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000042 від 06.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ст. 126-1 КК України, за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_5 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.08.2024, якою на потерпілу ОСОБА_5 накладено грошове стягнення у розмірі 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757,00 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду суддя-доповідач ОСОБА_2 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що його невістка ОСОБА_6 , працюючи на посаді прокурора Кропивницької окружної прокуратури, під час досудового розслідування приймає участь у даному кримінальному провадженні як процесуальний прокурор.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 , заслухавши думку останнього, який підтримав вказану заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки зазначені обставини про самовідвід судді є належним чином обґрунтовані і такі, що є підставою для відводу судді ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, якою передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Як вбачається зі змісту ухвали суду першої інстанції, саме прокурор у кримінальному провадженні прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка є невісткою судді-доповідача ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення на потерпілу ОСОБА_5 грошового стягнення, а тому заява про самовідвід останнього підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

А відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частиною 3 цієї статті також передбачено, що питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 75 п.1 ч.1, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000042 від 06.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ст. 126-1 КК України, за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_5 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.08.2024, якою на потерпілу ОСОБА_5 накладено грошове стягнення у розмірі 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757,00 грн - задовольнити.

Кримінальне провадження направити на новий автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4