Провадження № 1-кс/712/6171/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0003190 від 30.09.2024, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, має на утриманні дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи його тим, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0003190 від 30.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.09.2024 близько 23 години 55 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на території парку, що розташований поблизу ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 ,в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, який в подальшому неодноразово продовжений Указом Президента України та діє дотепер, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном та усвідомлюючи, що за його діями спостерігає значна кількість людей, відкрито заволодів мобільним телефоном PocoX3 ProPhantomBlack, серійний номер SN: НОМЕР_1 , який належить потерпілому та знаходився при ньому.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України грабіж, вчинений в умовах воєнного стану.

30.09.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

01.10.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Таким чином у вчиненому кримінальному правопорушенні обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Черкаси, Черкаської області, українець, громадянин України, із загальною середньою освітою, депутатом, інвалідом, учасником бойових дій, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованому тафактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , а саме:

-даними протоколу огляду місця події від 30.09.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-даними протоколу огляду місця події від 30.09.2024 за адресою: АДРЕСА_3 ;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 30.09.2024;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 30.09.2024;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 30.09.2024;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 30.09.2024;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 30.09.2024;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 30.09.2024;

-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.09.2024;

-даними протоколу огляду речі від 01.10.2024.

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.10.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 01.12.2024.

Двомісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 30.11.2024, однак закінчити досудове розслідування у вказаний термін неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим, постановою керівника Черкаської окружної прокуратури від 22.11.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 30.12.2024.

У зв`язку із тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, проводяться слідчі (розшукові) дії, виникла необхідність у продовженні строку застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так ОСОБА_6 , офіційно не одружений, не працює, не навчається, на утриманні дітей не має, а тому не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Крім того, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, може змінити місце свого проживання.Також ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується наявністю такої обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який посягає на власність, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме підозрюваний, проживає з свідками в одному місті та розуміючи тяжкість покарання зможе впливати на них шляхом вмовлять, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Крім того, іншою особою, яка в даному ж кримінальномупровадженніпідозрюється у вчиненні грабежу є друг ОСОБА_6 з яким вони разом перебували на місцівчиненнякримінальногоправопорушення, а тому будучи без запобіжного заходу,останнізможутьдомовитись про спільнуверсіюподіїкримінальногоправопорушення, а такожпідозрюванийможетиснути на ОСОБА_11 з метою уникненняпокарання. Також варто зазначити, що потерпілий також проживає у м. Черкаси, а тому в підозрюваного буде реальна можливість впливати на нього чи його родичів, окрім того, необхідно врахувати те, що потерпілий тільки був виписаний із медичного закладу, що унеможливлювало проведення з останнім слідчих дій, в тому числі допиту потерпілого, що дає змогу підозрюваному вплинути на покази потерпілого.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме на даний час дослідження обставин кримінального провадження триває (здійснюється досудове розслідування) та ОСОБА_6 шляхом зловживання процесуальними правами, може затягувати досудове розслідування, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора, а також знищити чи спотворити будь-які докази, які не відомі органу досудового розслідування на даний час.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, направлених на власність з корисливих мотивів та не маючи достатньо коштів для існування, перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

У зв`язку із вищевикладеним, на думку сторони обвинувачення, ризик переховування підозрюваного від суду досі є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та суворість можливого покарання. Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якого відноситься до тяжких злочинів і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Отже, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності у випадку визнання його винуватим у майбутньому, підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на переховування від суду.

Також зазначила, що кримінальне провадження не є статичним, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки підозрюваного. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді потенційного ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі, у перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Просила звернути на такий ризик, як ризик впливу підозрюваного на свідків. Наразі провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а стороні захисту відомі всі свідки у кримінальному провадженні та їх показання, надані під час досудового розслідування, так як вони знайомі із протоколами їх допиту.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слід оцінити в сукупності всі обставини, а саме передбачені п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що на даний час ОСОБА_6 , офіційно не одружений, не має офіційного джерела доходу, не навчається, підозрюється у вчиненні злочину проти власності, має репутацію підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі вище викладеного, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 строком до 30.12.2024 року в межах строку досудового розслідування. Прокурор додатково пояснила, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а відтак більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту, просив застосувати домашній арешт в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0003190 від 30.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 186 КК України.

30.09.2024 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

01.10.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.10.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 01.12.2024.

Постановою керівника Черкаської окружної прокуратури від 22.11.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 30.12.2024.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, при продовженні строку дії запобіжного заходу особі, слідчий суддя має виходити із наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також врахувати чинність ризиків, наявних на час обрання запобіжного заходу та на час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення).

Із досліджених матеріалів випливає, що обираючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси в ухвалі від 02.10.2024 року врахував ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Оцінюючи ризики, про які слідчий указала у клопотанні про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризики, які існували на момент застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не змінилися та є досить високими.

Слідчий суддя також враховує, що на даний час закінчити досудове розслідування не представляється за можливе, оскільки органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, а запобіжний захід, раніше обраний підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.12.2024 року, з продовженням на цей строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, визначених ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2024 року.

Доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу аніж цілодобовий домашній арешт слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід не дозволить мінімізувати ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 199, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто 30 грудня 2024 року включно.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.10.2024 року.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_6 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали направити до ЧРУП ГУНП в Черкаській області, вручити слідчому, прокурору, захиснику та підозрюваному.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1