ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/7376/24 (1-кс/635/1438/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1077/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила її змінити, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість. Вказувала, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у вигаданому злочині, що кваліфікується за ч.2 ст. 304 КК України. Вважала, що таке рішення дискримінує її, як людину, оскільки навмисно перешкоджають їй безпосередньо розслідувати в суді викладені нею злочини порушників її прав і свобод, приховують від неї та від належної реєстрації в ЄРДР відомості її первісної заяви, тобто порушують її права на інформацію, справедливий суд.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України. Причин неявки суду не повідомив.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просила розглянути апеляційну скаргу без їх/ї участі.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 23.07.2024 року до канцелярії Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначала, що 21.07.2024 року керівнику СВВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області на електронні адреси ОСОБА_6 подала заяву про внесення відомостей про злочин до ЄРДР із вимогами: 1. Припинити зловживання службовим становищем на користь і в протиправних інтересах правопорушників; 2. Припинити приховування описаних злочинів від належної реєстрації в ЄРДР; 3. Надіслати на зазначену електронну адресу копії витягів з ЄРДР та копію первісної заяви з її підписом; 4. Належним чином зареєструвати в ЄРДР відомості первісної заяви, відомості цієї заяви із зазначенням прізвищ прокурорів, слідчих, дізнавачів, що зловживають службовим становищем і приховують описані в заяві злочини та злочинців, за ч.3 ст. 135, ч.2 ст. 364, ст. 396 КК України, та надіслати на зазначену електронну адресу копії витягів із ЄРДР.

Відмовляючи в задоволенні цієї скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що ОСОБА_6 звертаючись до відділу поліції вимагала внести відомості до ЄРДР за раніше поданою заявою, що не створює обов`язку реєстрації такої заяви окремо в ЄРДР. Крім того, слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що відсутність електронного підпису на електронному документі свідчить про анонімність заяви, незважаючи на її зміст, а тому суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_6 від 21.07.2024 року не є заявою, яка відповідає вимогам ст. 214 КПК України та відмовив у задоволення поданої скарги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

В матеріалах справи міститься лист слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 (арк. 18-19).

З відомостей цього листа вбачається, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001023 від 07.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст. 304 КК України. 22 липня 2024 року до відділу поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло клопотання ОСОБА_6 , яке зареєстроване за вхідним номером К-969-еп від 22.07.2024 року. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у томі числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Зокрема відповідно о положень ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» вбачається, що електронний документ, це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Поряд з цим, відповідно до ст. 1 Закону № 851 визначено, що обов`язковий реквізит електронного документа обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили. Одним з таких реквізитів є електронний підпис, ким завершується створення електронного документу.

Також, відповідно до вимог ст. 7 Закону № 851 оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно Закону України від 05 жовтня 2017 року № 2155-VIII «Про електронні довірчі послуги».

З відомостей, що наявні в матеріалах цього провадження вбачається, що ОСОБА_6 обрала спосіб подати заяву до відділу поліції саме використовуючи електронну пошту. Тобто заяву подала в електронному вигляді. Такий вид звернення до відділу поліції також підтверджується і відомостями, які мстяться в апеляційній скарзі.

Отже, маючи процесуальну можливість звернутись до відділу поліції із заявою, яка надрукована за допомогою комп`ютерної техніки або написана власноручно, ОСОБА_6 обрала для себе спосіб подання заяви саме в електронному вигляді.

Однак, звернувшись до відділу поліції із заявою, ОСОБА_6 не засвідчила цю заяву своїм власним електронним підписом, що, вочевидь, свідчить про порушення нею вимог щодо обов`язкової наявності електронного підпису у цій заяві, як обов`язкового реквізиту, оскільки без власного електронного підпису неможливо ідентифікувати автора цієї заяви.

Отже, вказана обставина унеможливлює зобов`язання посадових осіб ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_6 щодо внесення відомостей до ЄРДР за її заявою, яка надійшла до ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області 22.07.2024 року, а тому у суду апеляційної інстанції відсутня процесуальна можливість задовольнити апеляційну скаргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити клопотання ОСОБА_6 , поновивши їй пропущений строк на апеляційне оскарження узвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2024 року залишити без змін.

Роз`яснити апелянту, що вона не позбавлена процесуальної можливості повторно звернутись зі скаргою, додержуючись загальноприйнятих вимог діловодства, а також вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :