Єдиний унікальний номер 938/868/24
Судове провадження № 1-кс/938/203/24
УХВАЛА

про розгляд клопотання про арешт майна

21 серпня 2024 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Верховинського РВП ОСОБА_4 , третьої особи, стосовно майна якої вирішується питання про накладення арешту, ОСОБА_5 , розглянувши клопотання вищевказаноого слідчого, погоджене прокурором у кримінальному провадженні № 0000094 від 18.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області поступило клопотання вищевказаного слідчого, яке погоджено прокурором, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 18.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту з метою збереження речових доказів шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування на мобільний телефон марки IPhone 6S НОМЕР_1 сірого кольору, імеі - НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 5000 Євро 100 купюр номіналом 50 Євро кожна, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому в с. Вапнярка Тульчинського району Вінницької області, вилучені під час огляду місця події 18.08.2024 року на відкритій місцевості в селі Яблуниця, присілок Рівне, Верховинського району Івано-Франківської області.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Верховинського ВРП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000094 від 18.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Як вбачається з вказаного клопотання, 18.08.2024 року до Верховинського районного відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області надійшло повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_2 прикордонного загону про те, що в селі Яблуниця Білоберізької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області зупинено транспортні засоби, з допомогою яких громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом з невстановленими особами за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів здійснювали незаконне переправлення особи чоловічої статі через державний кордон України поза межами пунктів пропуску.

Проведеним досудовим розслідуванням в даному кримінальному провадженні встановлено, що 18.08.2024 року о 14.10 годин у с. Яблуниця, присілок Рівне, Білоберізької ТГ Верховинського району Івано-Франківській області працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 зупинено автомобіль марки «AUDI A6» червоного кольору з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Тростянець Коломийського району Івано-Франківської області, який транспортував до АДРЕСА_1 в своєму автомобілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , а також зупинено автомобіль марки «MAZDA 5» сірого кольору з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_3 , в якому також перебував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_3 , які за грошову винагороду надавали усні вказівки та поради ОСОБА_5 , здійснювали заходи щодо виявлення на маршруті руху блокпостів, з метою незаконно переправити останнього через державний кордон України на території Верховинського району Івано-Франківської області поза межами пунктів пропуску.

З метою запобігання знищенню, прихованню майна, яке має значення для кримінального провадження та, зокрема, може бути використане як речовий доказ, 18.08.2024 року старшим слідчим СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , відповідно до положень ч. 1 ст. 233 КПК України проведено невідкладний огляд місця події вищевказаного автомобіля марки «AUDI A6».

В ході зазначеного огляду виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон Ergo, імеі 1- НОМЕР_6 , імеі 2- НОМЕР_7 з сім картою НОМЕР_8 , якого поміщено до паперового конверту та опечатано; 2) ?мобільний телефон Redmi, імеі 1 - НОМЕР_9 , імеі 2 - НОМЕР_10 з сім картою НОМЕР_11 , якого поміщено до паперового конверта та опечатано; 3) автомобіль марки «AUDI A6» червоного кольору, 1995р.в., р.н.з. НОМЕР_4 , 4) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «AUDI A6» червоного кольору, 1995р.в., р.н.з. НОМЕР_4 , серії НОМЕР_12 , яке видане 26.10.202 3року ТСЦ 2643, якого поміщено до паперового конверта та опечатано, та ключ запалювання до автомобіля, якого поміщено до паперового конверта та опечатано, що належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю с. Тростянець Коломийського району Івано-Франківської області; 5) мобільний телефон марки IPhone 6S НОМЕР_1 сірого кольору, імеі - НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , якого поміщено до паперового конверту та опечатано; 6) грошові кошти в сумі 5000 Євро, а саме 100 купюр номіналом 50 Євро кожна, які упаковано в спецпакет РSP 1487023, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому в с. Вапнярка Тульчинського району Вінницької області.

18.08.2024 року вищевказаний мобільний телефон марки IPhone 6S+ сірого кольору, імеі - НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 ; а також ?грошові кошти в сумі 5000 Євро, а саме 100 купюр номіналом 50 Євро кожна, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому в с. Вапнярка Тульчинського району Вінницької області в порядку, передбаченому КПК України, залучено як речові докази до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи що вказане майно має суттєве значення для проведення досудового розслідування, встановлення об`єктивної істини у провадженні, або буде об`єктом експертного дослідження (зокрема, експертизи з дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів), може бути використане як доказ вчиненого кримінального правопорушення, тому є всі підстави для задоволення клопотання про арешт майна.

Прокурор та слідчий у судове засідання з`явилися, просили задоволити клопотання.

Особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що майно, стосовно якого вирішується питання про накладення арешту, (телефон та грошові кошти) належать йому), а також просив при можливості повернути йому дане майно, оскільки він співпрацює зі слідством та готовий слідству надати добровільно наявні на вищезазначеному телефоні зроблені ним записи його розмов із ОСОБА_11 з приводу надання послуги йому щодо перетину кордону. Також пояснив, що він хотів перетнути кордон, знайомий надав йому номер телефону особи на ім`я ОСОБА_12 , прізвище якого як тепер відомо ОСОБА_13 . Він зателефонував до вказаного ОСОБА_12 , який його повідомив, що за 10000 євро ОСОБА_12 допоможе йому перетнути кордон до Румунії. У нього, тобто ОСОБА_5 , було тільки 5000 євро, і ОСОБА_12 домовився з ним, що за цю суму допоможе перевести його тільки через блокпости та довести тільки до кордону. Надалі він, тобто ОСОБА_5 , за їх домовленістю прибув до станції ОСОБА_14 , де його зустрів ОСОБА_12 та посадив до автомобіля марки «Мазда», в якому сидів ще 1 чоловік, якому сказали заплатити 1000 євро. Вн, тобто ОСОБА_5 , відмовився, оскільки домовлявся з ОСОБА_12 , що гроші платитиме після того, як об`їдуть всі блокпости. Надалі він, тобто ОСОБА_5 сів до автомобіля марки «Ауді» вишневого кольору, попереду якого їхав автомобіль марки «Мазда» та по телефону повідомляв водія марки «Ауді», куди їхати, щоб об`їхати блокпости.

Слідчий суддя, перевіривши відповідність вказаного клопотання вимогам ст. 171 КПК України, приходить до такого висновку.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК України). Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, якими характеризується речовий доказ (ч.3 ст.170 КПК України).

Зокрема, встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт у клопотанні, вилучене під час огляду місця події 18.08.2024 року.

Клопотання про арешт майна подане 19.08.2024 року, тобто на наступний робочий день після вилучення майна, в результаті чого дотримано вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, згідно з якою клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якого його було вилучено.

Встановлено, що Верховинським РВП ГУНП в Івано-Франківській області 18.08.2024 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження за № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (а.с. 5).

Постановою слідчого СВ Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 19.08.2024 року (а.с. 13-14) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні 0000094 від 18.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, майно, щодо якого вирішується питання про арешт

Отже, слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані предмети є речовими доказами, оскільки вони в подальшому можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вилученого майна, наявна правова підстава, передбачена ч. 3 ст. 170 КПК України для арешту вказаного майна.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстави, передбаченої п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті є формою забезпечення доказів і самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх, правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім того, матеріали судового провадження, свідчать, що на даному етапі розслідування кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна,стороною захисту не надано та слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до переконання про задоволення даного клопотання в повному об`ємі.

Керуючись ст.ст. 107, 167, 170-173, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів шляхом заборони відчуження, розпорядження та (або) користування на належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому в с. Вапнярка Тульчинського району Вінницької області, вилучене під час огляді місця події 18.08.2024 року на відкритій місцевості в селі Яблуниця, присілок Рівне, Верховинського району Івано-Франківської області майно, а саме: мобільний телефон марки IPhone 6S НОМЕР_1 сірого кольору, імеі - НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 та грошові кошти в сумі 5000 Євро, а саме 100 купюр номіналом 50 Євро кожна.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчих СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000094 від 18.08.2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_15