Номер провадження: 11-п/813/660/24
Справа № 498/1861/24
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Великомихайлівського районного суду Одеської обл. ОСОБА_5 про направлення до іншого суду клопотання дізнавача СП ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеської обл. ОСОБА_6 про арешт майна у к/п №0000058 від 17.10.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України

установив:

Голова Великомихайлівського районного суду Одеської обл. ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду клопотання про арешт майна у к/п №0000058 від 17.10.2024мотивуючи його тим, що у даному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання.

Оскільки учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилася, відповідно до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Частиною 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Як вбачається із матеріалів, наданих апеляційному суду, 06.11.2024 до Великомихайлівського райсуду Одеської обл. надійшло клопотання дізнавача СП ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеської обл. ОСОБА_6 про арешт майна у к/п №0000058 від 17.10.2024 за ч.1 ст. 309 КК України.

При цьому, зі змісту подання видно, що до штату Великомихайлівського райсуду Одеської обл. входить 3 суддів. Повноваження судді ОСОБА_5 , як слідчого судді були припинені 21.02.2024, суддя ОСОБА_8 не склала присяги судді, одна посада судді вакантна.

На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано інформацію щодо неможливості розподілити провадження між суддями Великомихайлівського райсуду Одеської обл. (а.с. 20).

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Відтак, викладені обставини на переконання апеляційного суду є підставою для задоволенняподання та направлення клопотання про арешт майна до Фрунзівського райсуду Одеської обл.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405, 419, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Подання голови Великомихайлівського районного суду Одеської обл. ОСОБА_5 задовольнити.

Клопотання дізнавача СП ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеської обл. ОСОБА_6 про арешт майна у к/п №0000058 від 17.10.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України направити для розгляду до Фрунзівського районного суду Одеської обл.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3