пр. № 1-кс/759/6526/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003847 від 03.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003847 від 03.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 162 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідування встановлено, що група осіб, діючи за попередньою змовою, 02.11.2023 приблизно о 17 год. 30 хв. здійснили напад з метою заволодіння чужим майном поєднаним із загрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, в умовах воєнного стану, поєднаний з проникненням до житла, що за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого останні заволоділи золотими прикрасами та двома тепловізорами.

Крім того, 08.11.2023 приблизно о 08 год. 00 хв. в період дії воєнного стану група осіб діючи за попередньою змовою таємно проникли на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де з будинку викрали майно належне ОСОБА_5 .

А також, 12.04.2024 приблизно о 06 год. 10 хв. група осіб діючи за попередньою змовою в період дії правового режиму воєнного стану здійснили напад з метою заволодіння чужим майном поєднаним із застосуванням насильства та загрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, поєднаному з проникненням до житла, що адресою: АДРЕСА_3 та заволоділи майном належним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Крім цього, 15.05.2024 приблизно о 02 год. 40 хв. група осіб діючи за попередньою змовою, непомітно проникли до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та коли були помічені завдали тілесних ушкоджень власникам ОСОБА_8 та ОСОБА_9

31.05.2024 в період часу з 10 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. група осіб діючи за попередньою змовою, в період дії воєнного стану, здійснила напад пов`язаний з проникненням до житла, що за адресою: АДРЕСА_4 , де із застосуванням насильства небезпечного для здоров`я потерпілого ОСОБА_10 заволоділи грошовими коштами, документами та іншим майном належним потерпілому ОСОБА_10 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, при перегляді відеозаписів з камер відеоспостереження встановлено, що група осіб під час можливого проведення розвідки перед вчиненням розбійного нападу на ОСОБА_10 , використовувала автомобіль «Renault Duster» Vin: НОМЕР_9 р.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, власником якого є ОСОБА_11 , та відповідно до вказаних матеріалів, у дні проведення розвідки даний автомобіль заїжджав на АЗС «Avantage7», що за адресою: АДРЕСА_5 , де з заднього сидіння автомобіля виходив чоловік зовні схожий на ОСОБА_12 , та останній на АЗС купував три кави.

Також в ході досудового розслідування отримано відеозаписи з камер інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики Київської області та інших камер відеоспостереження встановлено, що в дні розвідки автомобіль Renault Duster» Vin: НОМЕР_9 р.н.з. НОМЕР_1 , на інших реєстраційних номерних знаках (навісах) їздили з АДРЕСА_1 .

Крім того в ході перегляду камер відеоспостереження встановлено, що підозрювані у вчиненні кримінального правопорушення в день вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 пересувались на мотоциклах.

В ході досудового розслідування допитано як свідка ОСОБА_13 , який повідомив що 31.05.2024 він перебував у себе на подвір`ї що за адресою: АДРЕСА_6 приблизно о 10:30 він почув що хтось біжить у його під парканом де розташовані хащі та болото та в подальшому коли він виглянув через паркан то побачив трьох чоловіків у камуфльованому одязі, які бігли зі сторони городів в напрямку проїжджої частини вул. Дяченка.

Крім цього в ході проведення впізнання з ОСОБА_13 , останній впізнав ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 як осіб які пробігали неподалік його домоволодіння 31.05.24 одягнуті в камуфльований одяг.

Під час проведення аналізу мобільних з`єднань які було вилучено під час тимчасового доступу у операторів зв`язку встановлено, що в період вчинення вищевказаних злочинів мобільні телефони ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 перебували за домашніми базовими станціями, та в цей час у останніх відсутні з`єднання (що може свідчити про те що останні з метою конспірації залишали мобільні телефони вдома). Також відповідно до аналізу з`єднань в день придбання автомобіля Renault Duster» Vin: НОМЕР_9 р.н.з. НОМЕР_1 на якому проводилась розвідка перед вчиненням розбійного нападу на ОСОБА_10 , 27.06.2023 з м. Бобровиця Чернігівської області до м. Києва їздили в один час ОСОБА_11 та ОСОБА_16 .

Крім того відповідно до вказаного аналізу наявні з`єднання між ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , ОСОБА_12 ОСОБА_11 ; ОСОБА_17 та ОСОБА_11 ; ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , ОСОБА_11 в тому числі в дні вчинення злочинів, напередодні вчинення злочинів та після вчинення злочинів.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень ймовірно причетні особи, які перебувають у тісному зв`язку з ОСОБА_11 , а саме: ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На виконання доручення слідчого, оперативними працівниками УКР ГУНП в Київській області встановлено, що ОСОБА_12 має у користуванні мотоцикл «SHINERAY XY150-17» Vin: НОМЕР_2 р.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль «SKODA OCTAVIA» Vin: НОМЕР_4 р.н.з. НОМЕР_5 , автомобіль «MITSUBISHI L 200» Vin: НОМЕР_10 р.н.з. НОМЕР_6 , автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» Vin: НОМЕР_7 р.н.з. НОМЕР_8 .

Так, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва 19.09.2024 проведено обшук мотоцикла «SHINERAY XY150-17» Vin: НОМЕР_2 р.н.з. НОМЕР_3 , в ході якого окрім іншого вилучено зазначений транспортний засіб, а саме: мотоцикл «SHINERAY XY150-17» Vin: НОМЕР_2 р.н.з. НОМЕР_3 .

19.09.2024 зазначений транспортний засіб, визнано речовим доказом та поставлено на зберігання до ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

19.09.2024 ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, а саме: нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

19.09.2024 ОСОБА_12 , 19.09.2024 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

У своєму клопотанні прокурор зазначає, що у ході здійснення досудового розслідування встановлено, що мотоциклом «SHINERAY XY150-17» Vin: НОМЕР_2 р.н.з. НОМЕР_3 підозрюваний ОСОБА_12 користувався на постійній основі, фактично будучи його власником, тим самим приховуючи від правоохоронних органів свої статки, здобуті злочинним шляхом, які незаконно отримувалися від вчинення майнових злочинів.

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що існує сукупність підстав та розумна підозра вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а також факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із чим просить накласти арешт на вказане вилучене майно, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник власника майна ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. При цьому вказав, що мотоцикл «SHINERAY» на праві власності належить ОСОБА_21 , яка не має жодного відношення до кримінального провадження. Крім того, зазначив, що жодних заборонених речовин при обшуку мотоцикла не знайдено, тому просить повернути майно власнику.

Вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003847 від 03.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 162 КК України.

19.09.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку накладення арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту клопотання та долучених до нього документів, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2024 надано дозвіл на проведення обшуку мотоциклу «SHINERAY XY150-17» Vin: НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 .

В ході проведення обшуку 19.09.2024 в період часу з 13 год. 31 хв. по 13 год. 45 хв. мотоциклу «SHINERAY XY150-17» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_21 , було вилучено сам мотоцикл.

Інших речей та документів, дозвіл на виявлення та вилучення яких надавався вищезазначеною ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10.09.2024, даним протоколом обшуку не виявлено та не вилучено.

Відповідно до постанови старшого слідчого СУГУ НП в Київській області ОСОБА_22 від 19.09.2024 мотоцикл «SHINERAY XY150-17» Vin: НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 визнано речовим доказом.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10.09.2024, підставою задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, так і підставою звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на мотоцикл «SHINERAY XY150-17» д.н.з. НОМЕР_3 , була інформація оперативних співробітників про те, що підозрюваний ОСОБА_12 постійно користувався вказаним мотоциклом.

Вивченням матеріалів даного клопотання слідчим суддею не встановлено доказів на підтвердження факту постійного користування ОСОБА_12 вказаним мотоциклом. З клопотання прокурора та додатків до нього не вбачається, що ОСОБА_12 є єдиним постійним користувачем вказаного транспортного засобу, що на праві власності належить ОСОБА_21 . Однак, вказаний факт підлягає перевірці у ході досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню - накладенню арешту в частині заборони розпоряджання та відчуження мотоцикла «SHINERAY XY150-17» Vin: НОМЕР_2 р.н.з. НОМЕР_3 , ключів запалювання до нього, що належать ОСОБА_21 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003847 від 03.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 162 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що вилучене в ході проведення обшуку, шляхом заборони розпоряджання та відчуження, а саме - на мотоцикл «SHINERAY XY150-17» Vin: НОМЕР_2 р.н.з. НОМЕР_3 , ключів запалювання до вказаного мотоцикла, що належать ОСОБА_21 .

В іншій частині клопотання прокурора - відмовити.

Ухвала виконується негайно, її оскарження не зупиняє виконання.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1