Номер провадження: 11-сс/813/959/24
Справа № 496/1817/24 1-кс/496/856/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження

22.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_5 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.03.2024 року в кримінальному провадженні №0000249 від 07.03.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання дізнавача СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0000249 від 07.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та накладено арешт, із забороною користування, розпорядження та відчуження, вилучене в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.12.2021 року, упаковане до експертного сейф-пакету №PSP2093463.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування та повернути документи (майно), які належать ОСОБА_7 .

Одночасно в апеляційній скарзі адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

До початку апеляційного розгляду прокурором подано заперечення на клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких прокурор зазначив про відсутність поважних причин пропуску строку, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження; обговоривши доводи клопотання та дослідивши матеріали судового провадження; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання дізнавача про накладення арешту на майно було розглянуто слідчим суддею без участі власника майна чи його представника, а 12.03.2024 року, за результатами розгляду постановлено оскаржену ухвалу.

25.03.2024 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до місцевого суду з клопотанням про ознайомлення з матеріали провадження та того ж дня ознайомився.

Більше ніж через 2 місяці після ознайомлення з матеріалами провадження (враховуючи, що договір про надання правової допомоги з ОСОБА_7 укладено в березні місяці), адвокат звернувся до місцевого суду з клопотанням про скасування арешту майна, в задоволенні якого слідчим суддею було відмовлено.

Далі, 10.06.2024 року. адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Посилаючись на наведені обставини адвокат вважає, що існують підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно ОСОБА_7 .

Разом з тим, з матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.03.2024 року накладено арешт на майно ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000249, участі в судовому засіданні власник майна, або його представник не приймали.

25.03.2024 року адвокат ознайомився з матеріалами провадження та відповідно ухвалою слідчого судді від 12.03.2024 року про накладення арешту на майно.

Водночас згідно відкритих даних ЄДРСР, ухвалою слідчого судді від 15.05.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.03.2024 року (справа №496/1817/24, провадження №1-кс/496/856/24), яке було вилучене 07.03.2024 року в ході проведення огляду місця події в кримінальному проваджені №0000249 від 07.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, зокрема на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.12.2021 року.

Вказані ухвала слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 ухвала була оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.05.2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.05.2024 року в кримінальному провадженні №0000249 від 07.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Лише 10.06.2024 року адвокат звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, про яку йому було відомо ще в березні 2024 року.

Апеляційний суд констатує, що клопотання адвоката про поновлення строку не містить належного обґрунтування щодо існування поважних причин пропуску строку на оскарження. Зокрема в клопотанні не зазначено, які непереборні сили завадили адвокату звернутись з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 12.03.2024 року з урахуванням отримання її 25.03.2024 року, або що заважало власнику майна реалізувати своє право на оскарження ухвали.

Відповідно до положень ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Разом з тим, в межах п`ятиденного строку на оскарження ухвали суду, учасниками кримінального провадження, якими були зазначені вище особи, апеляційні скарги в даний час не подавались, однак вони мають право звертатись до апеляційного суду із клопотанням про поновлення процесуального строку із зазначенням підстав його пропущення.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п.2 постанови Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 01.10.2015 року, яке згідно із ч.3 ст. 458 КПК України є обов`язковим для виконання для всіх судів загальної юрисдикції, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.395 КПК, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною є практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Верховний Суд зауважує, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою судових справ, які розглядаються в порядку кримінального судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у відповідних правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників кримінального судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КПК певних процесуальних дій і стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

В рішенні ЄСПЛ від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України», Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні ЄСПЛ зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Конвенції.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у постанові від 16 грудня 2020 року (справа №137/785/17), під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 399, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.03.2024 року про накладення арешту на майно, в кримінальному провадженні №0000249 від 07.03.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - повернути апелянту.

Копію ухвали та апеляційну скаргу з додатками надіслати на адресу адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4