Справа № 182/6282/24
Провадження № 1-кп/0182/1182/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000329 від 02.10.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- засуджений 27.11.2001 року Нікопольським міськрайонним судом, за ст. 186 ч. 1, ст. 75 КК України, до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- засуджений 06.05.2004 року Нікопольським міськрайонним судом, за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 289 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 70, ст. 71 КК України, до 5 років 2 місяців позбавлення волі; звільнений 29.11.2007 року умовно-достроково, з невідбутим строком 1 рік 24 дні;

- засуджений 04.07.2008 року Нікопольським міськрайонним судом, за ст. 186 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 1, ст. 70, ст. 71 КК України, до 4 років 9 місяців позбавлення волі; звільнений 30.10.2012 року по відбуттю строку покарання;

- засуджений 10.02.2014 року Нікопольським міськрайонним судом, за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 76 КК України, до позбавлення волі строком 1 рік з іспитовим строком 1 рік;

- засуджений 15.09.2015 року Нікопольським міськрайонним судом, за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 75 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- засуджений 02.12.2015 року Нікопольським міськрайонним судом, за ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі;

- засуджений 19.10.2016 року Нікопольським міськрайонним судом, за ст. 186 ч. 2, ст. 71 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 02.07.2018 року умовно-достроково, з невідбутою частиною покарання 1 рік 2 місяці 12 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України

в с т а н о в и в:

02.10.2024 року, приблизно о 14 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_2 , знаходився біля магазину «Апельсин», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де на землі побачив упаковку для пігулок, яка привернула його увагу. Піднявши вказану упаковку з землі, ОСОБА_2 побачив, що в даній прозорій упаковці знаходились дві пігулки білого кольору, які ОСОБА_2 , візуально визначив для себе як метадон, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, оскільки останній раніше вживав наркотичні засоби та знає як вони виглядають. Після чого, у ОСОБА_2 , виник умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання знайденого наркотичного засобу, без мети збуту, для особистого вживання.

Реалізуючи свій умисел, направлений на придбання наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_2 , в той же день та час, перебуваючи в тому самому місці, поклав вищевказану прозору упаковку з двома пігулками білого кольору, у внутрішню кишеню своєї сумки, після чого останній попрямував по своїх справах.

Таким чином, ОСОБА_2 , шляхом привласнення знайденого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав для особистого вживання, без мети збуту, дві таблетки білого кольору, які містять метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, які в подальшому незаконно зберігав при собі до моменту вилучення дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 02.10.2024 року, о 14 год. 42 хв., ОСОБА_2 , знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де був зупинений поліцейськими Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки документів, у зв`язку з введенням режиму воєнного стану на підставі Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" та Закону України «Про Національну поліцію», так як при виді поліцейських ОСОБА_2 почав нервувати та підозріло себе поводити. В ході розмови з поліцейськими ОСОБА_2 повідомив, що має при собі наркотичний засіб, у зв`язку з чим поліцейським було викликано СОГ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Після чого, в період часу з 14 год. 42 хв. по 17 год. 42 хв., ОСОБА_2 , на підставі ст. 298-2 КПК України, було затримано. В ході затримання, у період часу з 15 год. 53 хв. по 16 год. 04 хв., проведено особистий обшук ОСОБА_2 .

В ході особистого обшуку дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено: з внутрішньої кишені сумки - 1 (один) фрагмент конвалюти з 2 (двома) пігулками білого кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/40686-НЗПРАП від 10.10.2024 року, за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, вилучені у ОСОБА_2 , дві пігулки білого кольору, масами: 0,5041 г та 0,5023 г (об`єкти № 1,2), які було герметично запаковано в спец.-пакет НПУ № PSP1027504, містять метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону), в перерахунку на суху речовину, становить відповідно: 0,0218 та 0,0221 г від об`єктів № 1,2.

Загальна маса наркотичного засобу - метадону (фенадону), який ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав при собі, без мети збуту, до моменту вилучення, в перерахунку на суху речовину, становить: 0,0439 г.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України.

Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000329 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК України.

Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК України у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником - адвокатом ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.14-16).

При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Судом досліджені матеріали кримінального провадження №0000329: витяги з ЄРДР від 02.10.2024 (а.п.1-3); електронний рапорт про отримання заяви та реєстрацію ЄО за №29612 від 02.10.2024 (а.п.9); протокол затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 02.10.2024 року ( а.п. 11-15); скринінг-тест на дослідження в сечі наркотичної речовини від02.10.2024 року ( а.п. 16); висновок експерта №СЕ-19/104-24/40686-НЗПРАП від 10.10.2024 року ( а.п. 29-32).

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до них матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 на утриманні нікого не має, не працює, не є пенсіонером чи депутатом або особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.46); не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.43,45); раніше судимий (а.п.38-39).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України) та визнання вини.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що за змістом засади диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

З огляду на ці положення закону сторона вправі самостійно визначитися, які обставини вважати для себе найбільш сприятливими. У тому числі це стосується і його думки щодо призначеного покарання, у даному випадку обвинуваченого (а.с.14-16).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді пробаційного нагляду, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1ст.59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства із покладенням відповідних обов`язків передбачених п.п.1-3 ч.2 ст.59-1 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, підстав для обрання суд не вбачає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, яка оформлена висновком експерта № СЕ-19/104-24/40686-НЗПРАП від 10.10.2024 року, становить 2387 гривень 70 копійок, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 368, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч.2, п.3 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 , такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

-Таблетки білого кольору, загальною масою:0,9158 г. ( об`єкт №1, 2), згідно судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №-19/104-24/40686-НЗПРАП від 10.10.2024, містить методон (фена дон), який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, які разом з первинною упаковкою, були перепаковані експертом в один сейф-пакет з полімерного матеріалу №5108906, з пояснювальним написом та підписом експерта, передані на зберігання до камери схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ( квитанція №005483) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, яка оформлена висновком експерта № СЕ-19/104-24/40686-НЗПРАП від 10.10.2024 року, становить 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1