Справа № 488/2135/22
Провадження № 1-кс/488/713/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (участь забезпечення шляхом відеоконферентзв`язку з ДУ Казанківська виправна колонія №93), захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскресенка Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою (9 класів), розлученого, щодо дитини позбавленого батьківських прав рішенням суду від 11.04.2024 р., офіційно непрацюючого, раніше судимого:

- 02.07.2013 Чаплинським районним судом Херсонської області, за п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 12 років позбавлення волі;

- 03.02.2015 Білозерським районним судом Херсонської області, за ч.2 ст.345, ст.70 (за вироком від 02.07.2013) до 8 років 2 місяців позбавлення волі;

- 26.10.2018 Ленінським районним судом м. Миколаєва, за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень;

- 16.11.2019 Скадовським районним судом Херсонської області, за ч.3 ст.289, ч.2 ст.187, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до 7 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 31.01.2024 Корабельним районним судом м. Миколаєва, за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який відбуває покарання у ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)»,

05.11.2024 року ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області звільнений від покарання, призначеного вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 31.01.2024 року за ч.4 ст. 185 КК України, який до набрання законної сили зазначеним рішенням суду утримується у ДУ Казанківська виправна колонія №93, до обрання міри запобіжного заходу у останньому кримінальному провадженні відносно нього проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024 року т.в.о.заступника начальника СВ відділення поліції №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001052 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.115 КК України, погодженим з прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 .

Згідно клопотання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне поводження із зброєю та бойовими припасами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі придбав у невстановлений спосіб автомат моделі «АК-74» з № НОМЕР_1 , калібру 5,45х39 мм. що належить до бойової нарізної вогнепальної зброї, не менше 31 (тридцяти одного) 5,45-мм військових патронів із кулею зі сталевим осердям (5,45х39 мм), які придатні до стрільби, корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, два підривача уніфіковані запали дистанційної дії типу УЗРГМ-2, що є боєприпасами.

Після чого ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці і часі, але не пізніше 17.12.2022, не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, незаконно здійснив перенесення автомату моделі «АК-74» з № НОМЕР_1 , калібру 5,45х39 мм. що належить до бойової нарізної вогнепальної зброї, не менше 31 (тридцяти одного) 5,45-мм військових патронів із кулею зі сталевим осердям (5,45х39 мм), які придатні до стрільби, корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, два підривача уніфіковані запали дистанційної дії типу УЗРГМ-2, що є боєприпасами, з невстановленого в ході досудового розслідування місця до будинку колишньої дружини за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, ОСОБА_4 , не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних його наслідків, діючи умисно, незаконно став зберігати автомат моделі «АК-74» з № НОМЕР_1 , калібру 5,45х39 мм. що належить до бойової нарізної вогнепальної зброї, не менше 31 (тридцяти одного) 5,45-мм військових патронів із кулею зі сталевим осердям (5,45х39 мм), які придатні до стрільби, корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, два підривача уніфіковані запали дистанційної дії типу УЗРГМ-2, що є боєприпасами, за адресою: АДРЕСА_3 .

14.01.2023 в ході огляду місця події, відкритої ділянки місцевості біля буд. АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено автомат моделі «АК-74» з № НОМЕР_1 , калібру 5,45х39 мм. що належить до бойової нарізної вогнепальної зброї та 30 (тридцять) 5,45-мм військових патронів із кулею зі сталевим осердям (5,45х39 мм) які придатні до стрільби, корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, два підривача уніфіковані запали дистанційної дії типу УЗРГМ-2, що є боєприпасами.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто, незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 21.12.2022 близько 17:30 годин точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись на береговій лінії річки «Південний Буг», поблизу буд. АДРЕСА_5 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи можливість настання наслідків своїх протиправних дій у вигляді смерті останнього, діючи умисно, використовуючи бойову нарізну вогнепальну зброю автомат моделі «АК-74» з № НОМЕР_1 , калібру 5,45х39 мм, яка знаходилась у його руках і, бажаючи настання смерті останнього, здійснив не менше 1 пострілу в ділянку тулуба ОСОБА_7 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді одного скрізного вогнепального пошкодження тулуба з пошкодженням правої нирки та печінки, яке супроводжувалося масивною внутрішньочеревною кровотечею, що спричинило смерть ОСОБА_7 .

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

23.10. 2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 1 ст.115 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватися від суду та органу досудового розслідування (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України); незаконно впливати на свідків (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що розуміє, в чому підозрюється. Заперечував проти задоволення даного клопотання, вказуючи на свою непричетність до скоєння жодного з тих діянь, у чому йому пред`явлено підозру.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 також підтримав позицію свого підзахисного, вказуючи на необгрутованість висунутої підозри та безпідставність ризиків. В тому числі зазначав, що ОСОБА_4 будучи допитаним у даному кримінальному провадженні ще 14.01.2023 року жодних спроб до приховування від органу досудового розслідування не чинив, так само і не здійснював дій щодо тиску на свідків, а навпаки надавав покази, добровільно видав для огляду свій мобільний телефон, тобто активно сприяв розкриттю злочину. Вважав за можливе обрання міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, наведених в останньому.

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до таких висновків.

На доведеність обгрунтованості підозри відносно ОСОБА_4 сторона з боку обвинувачення посилається на письмові докази, а саме:

-протокол огляду місця події від 26.12.2022, зокрема віднайдення трупу ОСОБА_7 зі слідами насильницької смерті;

-висновок експерта №5070 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 щодо причин смерті останнього;

-висновок експерта №34-К додаткової комісійної судово-медичної експертизи;

-висновок експерта судової балістичної експертизи №КСЕ-19/115-22/11512-БЛ від 10.01.2023;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 30.12.2022;

-висновок експерта судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/115-23/5054-БД від 09.08.2023 щодо характеристики генетичних ознак підозрюваного;

-заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу телефону від 27.12.2022;

-протокол огляду предмета мобільного телефона «ZTE BladeA51» від 27.12.2022;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27.12.2022;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 27.12.2022;

-висновок експерта №25-МК судової медико-криміналістичної експертизи;

-висновком судової медико-криміналістичної експертизи №129-МК;

-протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 від 14.01.2023 щодо виявлення автомату, набоїв та гранат;

-висновок експерта судової експертизи зброї №СЕ-19/23/6624-БЛ від 07.03.2023;

-висноок експерта судової експертизи зброї №СЕ-19/115-23/15296-БЛ від 07.11.2023;

-висновок експерта судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/115-23/15572-ВТХ від 23.09.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 19.09.2023 його ж заяву про добровільну видачу від 25.09.2023 пакування, в яких зберігались автомат, один магазин, набої та три гранати;

-протокол огляду предмета від 25.09.2023 за участю свідка ОСОБА_10 ;

-висновок експерта судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/115-24/3467-БД від 01.03.2024;

-висновок експерта судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/115-24/3968-БД від 07.03.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.12.2023;

-протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 від 13.12.2023;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 в судовому засідання в порядку ст. 225 КПК України від 14.03.2024;

-протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 від 26.07.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 05.10.2023;

-протоколом огляду предмета від 16.10.2024, цифрового носія інформації DVD-R диску за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, гриф секретності з яких скасовано;

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 19.09.2023;

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 11.10.2023;

-протокол пред`явлення речей для впізнання зі свідком ОСОБА_14 від 12.10.2023.

Дослідивши зміст вказаних документів, слідчий суддя вважає, що на даному етапі така сукупність даних є достатньою, аби стверджувати про причетність ОСОБА_4 до вищевказаних кримінальних правопорушень.

Щодо застосування запобіжного заходу, то ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, а також ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, зокрема санкція за ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, істотно впливає на оцінку ризиків переховування від суду, на що скеровує і усталена практика ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ від 20.05.2020 р. у справі Москаленко проти України, від 26.07.2001 р. у справі Ілійков проти Болгарії).

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, тим більш як особа, яка згідно даних ВІТ УМВС України в Миколаївській області відбувала реальне покарання у виді позбавлення волі, усвідомлюючи реальність можливого майбутнього покарання, може укритися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 неодружений, дітей на утриманні не має, не має постійного місця проживання, як останній повідомив його житло перебуває у місцевості, що наразі знаходиться під окупацією, що у сукупності з зазначеними вище обставинами свідчить про відсутність у нього чинників, які б утримували його від вчинення спроб переховування від органу досудового розслідування та суду.

Всі вище наведені обставини вказують на доведеність ризику ухилення ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду.

Щодо посилання захисника на те, що ОСОБА_4 допитувався у даному кримінальному провадженні та після допиту не чинив спроб переховування, то слідчий суддя дані доводи вважає непереконливими, адже захисник посилається на допит ОСОБА_4 у часі, коли останній мав статус свідка, а тому не мав підстав переховуватись від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя також знаходить слушними доводи прокурора про наявність ризику здійснення тиску на свідків з метою зміни ними показів на його користь, з огляду на тяжкість пред`явленої підозри.

З огляду на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 скоєно із застосуванням вогнепальної зброї, без наявності відповідного дозволу на носіння такої, вказане свідчить про ухил особи на протиправні дії, як і дані про його судимість, в тому числі за злочини проти життя та здоров`я людини, зокрема відомості щодо його репутації як особи, яка є неодноразово судима, відносно якої винесено обмежувальний припис від 25.08.2023 року, як особи, яка схильна до домашнього насильства, який не має постійного місця проживання та роботи, що у сукупності свідчить про доведеність ризику вчинення підозрюваним іншого злочину.

Знову ж посилання захисника щодо невчинення до часу затримання ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні, будь-яких дій, спрямованих на вплив до свідків, то статус підозрюваного ОСОБА_4 набув лише 23.10.2024 року з пред`явленням останньому підозри, та не міг бути обізнаним щодо показів та кола свідків, встановлених в ході досудового розслідування.

Отже слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення у наявності усіх вищевказаних ризиків з наведених вище обгрунтувань, та з урахуванням особи підозрюваного, про що зазначено вище, його негативної характеристики, приймаючи до уваги відсутність будь-яких чинників, які б утримували його від втечі, доведеності ризиків впливу на свідків та вчинення іншого злочину, приймаючи до уваги, що ухвала Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.11.2024 року про звільнення ОСОБА_4 від покарання має набути чинності вже 12.11.2024 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування у даному випадку виняткового запобіжного заходу, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, тим більш особисте зобов`язання, на якому наполягав захисник.

Щодо застави, то з урахуванням положень п. 2 ч.4 ст.183 КПК України, у даному випадку приходжу до висновку про можливість такої не призначати.

Термін відліку запобіжного заходу рахувати з 08.11.2024 року, який не може перевищувати строку досудового розслідування, зокрема до 23.12.2024 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 грудня 2024 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з дня вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1