печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 06.09.2024, у межах кримінального провадження №0000347 від 28.07.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 06.09.2024, у межах кримінальному провадженні №0000347 від 28.07.2023.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що ОСОБА_4 звернувся до посадових осіб Київської міської прокуратури з клопотанням від 06.09.2024, в рамках кримінального провадження №0000347 від 28.07.2023. Відповіді на зазначене клопотання не отримав.

Заявник, що подав скаргу в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином про причини неявки не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, на адресу суду подав заперечення на скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Так, з огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, та скорочені строки розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, та прокурора на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що Київською міською прокуратурою здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000347 від 28.07.2023.

В межах вказаного кримінального провадження 09.04.2024 Київською міською прокуратурою засобами електронного зв`язку отримано клопотання ОСОБА_4 від 06.09.2024.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проте, постановою слідчого від 24.04.2024 кримінальне провадження №0000347 від 28.07.2023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито.

Пунктом 18 статті 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України, формою закінчення досудового розслідування є, зокрема, закриття кримінального провадження.

Главою 26 КПК України чітко визначено та регламентовано порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Відтак, враховуючи, що кримінальне провадження №0000347 від 28.07.2023 закрито на підставі постанови слідчого від 24.04.2024, вимоги скарги не відносяться до компетенції слідчого судді.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 06.09.2024, у рамках кримінального провадження №0000347 від 28.07.2023, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 26, 107, 283, 303, 304, 305, 306, 308, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 06.09.2024, у межах кримінального провадження №0000347 від 28.07.2023 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1