Справа № 182/5914/24
Провадження № 1-кс/0182/1011/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2024 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2024 за № 0000040 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2024 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2024 за № 0000040 про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 03.06.2024, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування, в рамках проведення слідчих (розшукових) дій від співробітників Нікопольського МРВ УСБУ у Дніпропетровській області було отримано інформацію, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетна завідувачка відділенням лікар-психіатр вищої категорії комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка вимагає неправомірну грошову винагороду у розмірі 5000 доларів США та 10.000 грн. від громадянки ОСОБА_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , за безперешкодне оформлення її доньки ОСОБА_7 у стаціонарі відділення та подальше встановлення групи інвалідності.

В ході досудового розслідування проводиться збір доказів щодо неправомірних дій ОСОБА_5 , направлених на незаконне отримання неправомірної вигоди, планується безпосереднє документування факту отримання неправомірної вигоди останньою від ОСОБА_6 . Також ОСОБА_8 написала заяву про факт пропозиції від ОСОБА_5 щодо надання їй неправомірної вигоди, для чого необхідно складати ряд відповідних документів.

На 09.10.2024 ОСОБА_5 призначила зустріч ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , поблизу її «нового» місця роботи, з метою передачі ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 5000 доларів США та 20 000 гривень.

В подальшому, прибувши на вказане місце, до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_9 , та повідомив, щоб остання передала йому вищезазначені грошові кошти, як попередньо ОСОБА_5 вказала ОСОБА_8 кому та де саме потрібно передати грошові кошти.

09.10.2024 року близько 12.35 год. ОСОБА_8 передала грошові кошти у сумі 5000 доларів США та 20 000 гривень ОСОБА_9 , для ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 .

09.10.2024 в період часу з 12.36 по 13.47 год. було проведено огляд поблизу буд. АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено у громадянина ОСОБА_9 пакет, у якому було 9 ганчірок та паперовий конверт з імітаційними засобами на вигляд грошові кошти у сумі 5000 доларів США (з однаковими номерами та серією у кількості 50 штук КВ806 р.в.), які було поміщено до с/п №7118001 та 20 000 гривень (з однаковими номерами та серією 2006 р.в. ЗГ1649464), які поміщено до с/п №7117868; мобільний телефон «Айфон 8 плюс чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон «Самсунг Дуос» чорного кольору IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які поміщено до с/п № НОМЕР_4 ; пакет, у якому були 9 ганчірок та паперовий конверт з грошовими коштами, який вилучено до с/п № НОМЕР_5 .

Постановою ст. слідчого СВ Нікопольського РУП від 09.10.2024 вилучене майно визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Тому, з метою збереження речових доказів, а також наявні достатні підстави вважати, що вищезазначене майно підлягатиме спеціальній конфіскації, слідчий просить накласти арешт на вилучені під час проведення огляду імітаційні засоби на вигляд грошові кошти у сумі 5000 доларів США (з однаковими номерами та серією у кількості 50 штук КВ806 р.в.); мобільний телефон «Айфон 8 плюс чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон «Самсунг Дуос» чорного кольору IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; пакет, у якому були 9 ганчірок та паперовий конверт з грошовими коштами.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

Згідно поданої заяви слідчий просить розглядати клопотання за його відсутності.

Особа, стосовно якої розглядається клопотання - ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, надіславши на адресу суду заяву, згідно якої просять розглядати клопотання про арешт майна без їхньої участі у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом /ч. 1 ст. 26 КПК України/.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього копії матеріалів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є, в числі інших, арешт майна.

У випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. ч. 3 ст. 369-2 КК України, внесені до ЄРДР 03.06.2024 за № 0000040.

09.10.2024 за участю понятих слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд поблизу буд. АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено у громадянина ОСОБА_9 пакет, у якому було 9 ганчірок та паперовий конверт з імітаційними засобами на вигляд грошові кошти у сумі 5000 доларів США (з однаковими номерами та серією у кількості 50 штук КВ806 р.в.), які було поміщено до с/п №7118001 та 20 000 гривень (з однаковими номерами та серією 2006 р.в. ЗГ1649464), які поміщено до с/п №7117868; мобільний телефон «Айфон 8 плюс чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон «Самсунг Дуос» чорного кольору IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які поміщено до с/п № НОМЕР_4 ; пакет, у якому були 9 ганчірок та паперовий конверт з грошовими коштами, який вилучено до с/п № НОМЕР_5 .

Вилучені речі згідно постанови ст. слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

З огляду на обставини кримінального правопорушення, яке розслідується, та виходячи з копій матеріалів, доданих до клопотання, є обґрунтовані підстави вважати, що вищевказане майно (речі) зберегли на собі сліди вчиненого правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отже це майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Доводи слідчого про те, що накладення арешту на даному етапі розслідування необхідне задля забезпечення кримінального провадження, з метою запобігання вказаним у клопотанні ризикам, є переконливими.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучені речі, а саме: мобільний телефон «Айфон 8 плюс чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон «Самсунг Дуос» чорного кольору IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та пакет, у якому були 9 ганчірок та паперовий конверт з грошовими коштами, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Стороною обвинувачення доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, доведено значення вказаного майна, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання його як доказу, тому вважаю, що клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

В той же час неможливо погодитися з думкою слідчого стосовно накладення арешту на імітаційні засоби на вигляд грошові кошти у сумі 5000 доларів США (з однаковими номерами та серією у кількості 50 штук КВ806 р.в.), оскільки зазначені речі, на думку слідчого судді, не є майном в розумінні ст. 98 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що речі, які визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, перебувають на зберіганні в Нікопольському РУП, що свідчить про забезпечення органом досудового розслідування їх збереження, а питання про долю таких речових доказів може бути вирішено судом у порядку, встановленому КПК України, а тому у цій частині у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 98, 170-173, 175 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2024 за № 0000040 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 09.10.2024 під час проведення огляду поблизу буд. АДРЕСА_3 :

- мобільний телефон «Айфон 8 плюс» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон «Самсунг Дуос» чорного кольору IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який поміщено до с/п № НОМЕР_4 ,

- пакет, у якому були 9 ганчірок та паперовий конверт з грошовими коштами, який поміщено до с/п № НОМЕР_5 - до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

У іншій частині клопотання відмовити.

Виконання даної ухвали доручити слідчому ст. СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1