печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2024 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000366, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гейсиха Ставищенського р-ну Київської області, громадянина України, що має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

01.06.2024 приблизно о 19 год. 00 хв. поряд з АЗК «SOCAR Energy» за адресою: м. Київ, бул. М. Міхновського, 35, між ОСОБА_3 та раніше не знайомим йому неповнолітнім ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 з`явилася особиста неприязнь до ОСОБА_4 та раптово виник кримінально протиправний умисел, спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Приблизно о 19 год. 20 хв. 01.06.2024, перебуваючи поряд з АЗК «SOCAR Energy» за адресою: м. Київ, бул. М. Міхновського, 35, реалізуючи свій протиправний задум, усвідомлюючи негативні наслідки від своїх дій та бажаючи їх настання, з мотивів раптово виниклого неприязного ставлення до ОСОБА_4 та з метою заподіяння йому легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 підійшов впритул до потерпілого та кулаком своєї лівої руки умисно наніс ОСОБА_4 один удар в обличчя, а саме в область носа. Від отриманого удару потерпілий втратив рівновагу та впав на бруківку задньою поверхнею тулуба.

Внаслідок кримінально протиправних дій ОСОБА_3 . ОСОБА_4 отримав легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я: закриту травму носа: перелом кісток носа (зі зміщенням уламків).

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , в якій обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідування обставини; згоден на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також до обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_4 , неповнолітнього потерпілого в кримінальному провадженні, складену у присутності законного представника - ОСОБА_6 , у якій він зазначає, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є визнання вини та щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він офіційно не працевлаштований, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, має місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.

Відповідно до позиції, що викладена у постанові Верховного Суду від 31.10.2022 у справі № 554/14287/15-к законодавець надав дискреційні повноваження судам при призначенні покарання. Отже, суд, реалізуючи свої повноваження, має навести правові підстави та мотиви, які є достатніми для постановлення рішення.

Суд вважає недоцільним застосування до ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, оскільки за матеріалами провадження, зокрема показаннями підозрюваного ОСОБА_3 встановлено, що він не працевлаштований. З цієї ж підстави до обвинуваченого неможливо застосувати покарання у виді виправних робіт.

З урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, наявності обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що його обтяжують, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним і достатнім буде покарання у виді громадських робіт в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

При визначенні виду покарання суд враховує відсутність відомостей про обставини, що унеможливлюють призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, які передбачені ч. 3 ст. 56 КК України. Як вбачається із протоколу допиту ОСОБА_3 , долученого до матеріалів провадження, обвинувачений (на той час підозрюваний) зазначив, що є фізично та психічно здоровим, на обліку у лікаря психіатра, нарколога та в туб. диспансері не перебуває.

Окрім того, суд зауважує, що саме покарання у вигляді громадських робіт за встановлених обставин здійснить необхідний виховний вплив на обвинуваченого, сприятиме його ресоціалізації та попередить формування сталої антиправової ціннісної орієнтації, оскільки таке покарання спрямоване на формування у особи поваги до суспільства та суспільних інтересів, відвернення розвитку криміногенних факторів, в тому числі, на індивідуальному рівні.

Таким чином, на переконання суду, призначене покарання у виді громадських робіт є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме меті покарання, і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов у не заявлено.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, підстави для його застосування до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази:

- DVD-R диск об`ємом пам`яті 4,7 ГБ - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Печерський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1