Справа № 587/3130/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 16 липня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, військовозобов`язаного, працюючого різноробочим в сфері будівництва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України-

в с т а н о в и в:

16.07.2024 близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz V250» д.н.з. НОМЕР_1 по дворовій території власного домогосподарства біля буд. АДРЕСА_1 , знехтувавши безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку перед початком руху та під час руху заднім ходом, допустив наїзд на малолітнього Коплика ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди Коплик ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 890/611 від 16.08.2024 року встановлено, що смерть ОСОБА_7 наступила в результаті сполученої тупої травми тіла, що супроводжувалася його стисненням між двома тупими предметами, призвела до стиснення (сплощення в докових напрямках) голови, з утворенням перелому лівої скроневої кістки, кам`янистої її частини, грудей та живота, унеможливила вільне зовнішнє дихання та ускладнилася асфіксією, на що вказують розташування зовнішніх тілесних ушкоджень та вигляд легень зовні множинні крововиливи під плевру, та на розтині «кармінований» набряк, наявність забарвленою крові піни в трахеї та головних бронхах, загальними ознаками швидкої смерті.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 236 від 23.08.2024, водій ОСОБА_4 , при керуванні автомобілем «Mercedes-Benz V250» д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР), передбачених пунктами:

10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху;

10.9. під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Допущені ОСОБА_4 порушення вимог пунктів 10.1 та 10.9 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_4 по порушенню Правил дорожнього руху умисні, а форма вини до наслідків - необережна.

ОСОБА_4 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю та суду пояснив, що 16.07.2024 року близько 15-ої годин виїжджаючи з домогосподарства по АДРЕСА_1 , рухаючись заднім ходом, не помітив дитину, внаслідок чого відбувся наїзд на його сина. Вказав, що він нічого не помітив, а поїхав далі по своїм справам. Через деякий час йому зателефонувала його матір про трагедію, яка сталася. У вчиненому розкаялася.

Органами досудового розслідування надані письмові докази, які були досліджені під час судового розгляду:

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 16.07.2024 року, складений ст. слідчим СУ ОСОБА_8 , в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з участю спеціаліста ОСОБА_11 , яким було оглянуто місце дорожньо-транспортної події: АДРЕСА_1 і виявлено труп, слід катіння, пляму бурого кольору. В ході слідчої дії були вилучені: автомобіль «Mercedes-Benz V250» д.н.з. НОМЕР_1 та зіскоби зі слідів ґрунту. До протоколу додана схема та фототаблиця (а.к.п. 37-51);

Протокол огляду місця події від 16.07.2024 року, складений слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з участю власника приміщення ОСОБА_4 , в ході якого було оглянута територія будинку АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено та вилучено тіло ОСОБА_7 та направлено до моргу СОБ СМЕ. До протоколу додана схема та фототаблиця (а.к.п. 52-60);

Протокол огляду місця події від 16.07.2024 року, складений ст. слідчим СУ ОСОБА_8 , в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з участю власника приміщення ОСОБА_4 , в ході якого було оглянута територія будинку АДРЕСА_1 . В ході слідчої дії були виявлені та вилучені змиви та контрольні змиви РБК з внутрішніх поверхонь заднього колеса, з пластикового захисного ричага підвіски з лівою сторони та силового ричага. До протоколу додана схема та фототаблиця (а.к.п. 61-70);

Протокол слідчого експерименту від 23.07.2024 року, в присутності понятих ОСОБА_15 огли та ОСОБА_16 , проведений з підозрюваним ОСОБА_4 , в ході якого підозрюваний продемонстрував механізм вчинення кримінального правопорушення. До протоколу додана схема та фото таблиця (а.к.п. 71-83);

Протокол огляду предмету від 05.08.2024 року, згідно якого було оглянуто оптичний диск CD-R, з аудіозаписом розмови між оператором лінії НОМЕР_2 та заявником, який повідомив про збиття дитини за адреосю: АДРЕСА_1 . До протоколу додано диск (а.к.п. 84-86);

Висновок експерта № 809/611 від 16.08.2024 року, згідно якого встановлено, що смерть ОСОБА_7 наступила в результаті сполученої тупої травми тіла, що супроводжувалася його стисненням між двома тупими предметами, призвела до стиснення (сплощення в докових напрямках) голови, з утворенням перелому лівої скроневої кістки, кам`янистої її частини, грудей та живота, унеможливила вільне зовнішнє дихання та ускладнилася асфіксією, на що вказують розташування зовнішніх тілесних ушкоджень та вигляд легень зовні множинні крововиливи під плевру, та на розтині «кармінований» набряк, наявність забарвленою крові піни в трахеї та головних бронхах, загальними ознаками швидкої смерті (а.к.п. 87-89).

Висновок експерта № 109 від 28.07.2024 року, згідно якого на період проведення огляду автомобіля «Mercedes-Benz V250» д.н.з. НОМЕР_1 встановлено, що система рульового керування, робоча гальмівна система та ходова частина знаходилися в працездатному стані (а.к.п. 90-101);

Висновок експерта № 236 від 23.08.2024 року, згідно якого водій ОСОБА_4 , при керуванні автомобілем «Mercedes-Benz V250» д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР), передбачених пунктами 10.1. та 10.9.

В даній дорожній водія автомобіля мав технічну можливість попередити наїзд пішохода.

Допущені ОСОБА_4 порушення вимог пунктів 10.1 та 10.9 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали (а.к.п. 102-112).

Досліджені докази суд визнає належними та допустимими.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, так як він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що останній на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей та дружину, офіційно працевлаштований, вчинив необережне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд, визнає те, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, визнав свою винність у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, є єдиним годувальником родини: п`ятьох малолітніх дітей та дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 , орган пробації вважає, що виправлення цієї особи можливе без ізоляції від суспільства (а.к.п. 141-143);

На підставі викладеного, враховуючи наявні у справі обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України та призначення більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції ст. 286 ч. 2 КК України у виді штрафу, та не призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази:

автомобіль марки «Mercedes-Benz V250» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 залишити в його розпорядженні;

оптичний CD-R «Verbatim» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

змив та контрольний змив РБК з силової конструкції заднього лівого силового ричага, змив та контрольний змив РБК з пластикового захисного кожуху ричага підвіски лівої сторони, фрагмент пластикової гафрованої трубки з нашаруванням РБК з дроту електропроводки з лівої сторони, змив та контрольний змив РБК з внутрішньої поверхні запасного колеса, змив та контрольний змив РБК з паливного баку автомобіля, зіскоби РБК зі слідку з залишками сухої трави, вилучених з ґрунту, які зберігаються в камері речових доказів ГУНП Сумській області знищити.

фрагмент пластикової гафрованої труби з нашаруванням РБК з дроту електропроводки з лівої сторони повернути власнику ОСОБА_4 , знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.07.2024 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1