Провадження № 1-кп/537/5/2024
Справа № 552/5354/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження: №0000052 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 355, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 355, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 355, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 355, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 355, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 355, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

27.09.2024 року від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло до суду клопотання де останній прохає: проводити наступне та всі послідуючі судові засідання в режимі відео конференції за його участі з ДУ «Полтавська установа виконання покарань»; надати йому копію протоколу та запису судових засідань у даній справі, що відбулися 26.04.2024 року та 13.09.2024 року; надати копії документів щодо перетину ОСОБА_12 державного кордону України; надати копію ухвали Харківського апеляційного суду у справі №552/5354/16-к.

15.10.2024 року прокурором подано до суду клопотання про оголошення у міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обрання відносно останнього запобіжного заходу вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений ОСОБА_12 під час судового розгляду, у судові засідання, призначені 19.01.2024 та 29.02.2024, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з`явився. З матеріалів справи вбачається, що на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука та Полтавської обласної прокуратури надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_12 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Крюківським районним судом м. Кременчука з Магістратським судом Терджоли, який розташований в Грузії, оскільки він там тимчасово проживає та суд дійшов до висновку, що обвинувачений перетнув державний кордон України та виїхав за її межі, у зв`язку із чим, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.04.2024 обвинуваченого ОСОБА_12 оголошено у розшук. Судове провадження у даному кримінальному провадженні стосовно нього зупинене до його розшуку.

Також 15.10.2024 року прокурором подано клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та передання їх до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України, продовживши розгляд даного кримінального провадження відносно інших обвинувачених.

Судом поставлено на вирішення означені вище клопотання ОСОБА_5 від 27.09.2024 року та клопотання прокурора від 15.10.2024 року.

Прокурор в судовому засідання подані ним клопотання підтримав у повному обсязі та прохав їх задовольнити з підстав викладених у клопотанні, проти задоволення клопотання ОСОБА_5 не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 подане ним клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Заперечував проти задоволення клопотання прокурора про оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_12 та виділення матеріалів в окреме провадження.

Захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 підтримав клопотання підзахисного ОСОБА_5 .. У задоволенні клопотань прокурора прохав відмовити, з підстав того, що клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в окреме провадження з передачею до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України, раніше заявлялося прокурором на попередньому судовому засіданні та вже судом вирішено ухвалою суду. Стосовно оголошення у міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_12 заперечує з тих підстав, що місце знаходження обвинуваченого відоме та останній має бажання приймати участь у судовому розгляді даного кримінального провадження по суті.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника щодо заявлених прокурором клопотань.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про оголошення підзахисного у міжнародний розшук з тих підстав, що місце знаходження обвинуваченого відоме та останній має бажання приймати участь у судовому розгляді кримінального провадження по суті. Стосовно клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в окреме провадження з передачею до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України, вказав, що таке клопотання вже судом вирішено ухвалою суду на попередньому судовому засіданні. Щодо задоволення клопотання ОСОБА_5 не заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотань прокурора підтримавши думку захисника ОСОБА_7 . Щодо задоволення клопотання ОСОБА_5 не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотань прокурора підтримавши думку захисника ОСОБА_7 . Щодо задоволення клопотання ОСОБА_5 не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Судом оголошено, що потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , в судове засідання призначене на 16.10.2024 року не з`явилися, з причини неотримання судових повісток про виклик до суду з вказаних працівниками пошти підстав, а саме: «адресат відсутній за вказаною адресою», «повернуто за закінченням терміну зберігання», «не правильно зазначена адреса».

В судовому засіданні прокурор вказав на необхідність направлення окремого доручення працівникам поліції СУ ГУ НП в Полтавській області про встановлення дійного місця проживання усіх вказаних потерпілих, враховуючи тривалий розгляд даного кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанції.

Всі учасники справи не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про винесення судом окремого доручення.

Суд заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотань дійшов наступних висновків.

Клопотання заявлене ОСОБА_5 слід задовольнити частково, а саме: питання щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_5 вже судом вирішено ухвалою суду від 13.09.2024 року, якою у призначене судове засідання та всі послідуючі судові засідання ухвалено проводити дистанційно, в режимі відеоконференції з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (36000, м. Полтава, вул. Пушкіна 91) за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому не підлягає повторному розгляду. Як і вирішено питання щодо направлення обвинуваченому ОСОБА_5 копії ухвали Харківського апеляційного суду від 21.01.2020 року та було направлено судом 19.09.2024 року (вих. № 552/5354/16-к/36044/2024) Щодо надання копій протоколів та записів судових засідань суду від 26.04.2024 року та 13.09.2024 року (дублюється п. 6 прохальної частини клопотання) суд вважає, що даний пункт клопотання слід задовольнити. Також підлягає до задоволення пункт клопотання про надання обвинуваченому ОСОБА_5 копій документів щодо перетину державного кордону України обвинуваченим ОСОБА_12 , які були надані прокурором та захисником.

Стосовного поданого клопотання прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в окреме провадження з передачею до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України, то заслухавши думку учасників справи, враховуючи, що питання про зупинення провадження відносно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вже вирішено судом з постановленням процесуального документу ухвали суду, тому судом було відмовлено у задоволенні даного клопотання у протокольній формі.

Враховуючи положення ст. 333 КПК України, клопотання прокурора про надання судового доручення підлягає до задоволення та слід направити окреме доручення щодо встановлення актуального місця проживання/ перебування означених потерпілих.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошення останнього у міжнародний розшук, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В ході судового розгляду обвинуваченого ОСОБА_12 (ухвалою суду від 26.04.2024 року), оголошено у розшук, у зв`язку з тим, що він систематично не з`являвся до суду, ухиляючись від участі у судових засіданнях. Судом також встановлено, що ОСОБА_12 з метою ухилення від судового провадження, перетнув державний кордон України та 23.10.2023 року прибув до Грузії, хоча при цьому згідно інформації ДПС України від 09.02.2024 року, останній за паспортом громадянина України державний кордон України та лінію розмежування не перетинав. О обвинувачений знаючи про наявність на розгляді відносно нього кримінального провадження, перетнув державний кордон України, не повідомляючи про це органи прокуратури та суду. На теперішній час на територію України ОСОБА_12 не повертався. Незважаючи на вжиті заходи, фактичне місцезнаходження обвинуваченого не встановлено.

Відповідно до статей 1, 19 Конституції України, Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава, органи державної влади, посадові особи якої зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав і в порядку, визначеному КПК України(ч. 1 ст. 4 КПК України).

Відповідно до вимог розділу IV КПК України, участь обвинуваченого під час судового розгляду є обов`язковою, що відповідає гарантіям, закріпленим міжнародними нормативно-правовими актами в сфері захисту прав людини.

Згідно ст. 335 КПК України розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Чинним КПК України не регламентовано поняття «міжнародний розшук» та не розкрито змісту зазначеного терміну. При цьому поняття «міжнародний розшук» використовується в цьому кодексі як обов`язкова підстава для здійснення спеціального досудового розслідування чи провадження (in absentia) (ч.5 ст.139, 297-1, 297-4, 323 КПК України).

Очевидним, є те що встановлення місця перебування обвинуваченого та доставлення його до суду є необхідною умовою для успішного закінчення судового провадження. З цією метою відповідними суб`єктами здійснюється розшук особи, яка ухиляється від суду.

Розшук може відбуватися на території України, бути міждержавним та/або міжнародним. Метою для усіх видів розшуку є отримання інформації про місцезнаходження розшукуваної особи та подальшого доставлення її до суду, правоохоронного органу.

Аналіз норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що розшук є комплексом слідчих, оперативно-розшукових, розшукових, інформаційно-довідкових, сигнальних та інших заходів, які здійснюються правоохоронними органами в місцях можливого перебування розшукуваних. В свою чергу, міжнародним розшуком є комплекс зазначених заходів, що заснований на нормах національного і міжнародного права та здійснюються поза межами держави-ініціатора за запитами спеціально уповноважених органів держав, силами правоохоронних запитуваних країн з використанням можливостей Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол.

Розшук особи в Україні та міжнародний розшук особи відрізняється як за територією, на якій здійснюється даний розшук так і суб`єктами, які його здійснюють.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Прийняття судом ухвали про оголошення особи у розшук, шляхом задіяння міжнародного співробітництва є єдиним способом реалізації та виконання цього рішення суду та встановлення точного місцезнаходження обвинуваченого за кордоном.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_12 ухиляється від явки до суду, а його місце перебування не встановлено, при цьому маються відомості щодо перетину ним державного кордону України, суд вважає за необхідне оголосити названого обвинуваченого у міжнародний розшук.

Статтею 575 КПК України визначено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою.

Головною вимогою інституцій Генерального секретаріату Інтерполу до публікації повідомлень із червоним кутом та циркулярних оповіщень є наявність ухвали слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо розшукуваної особи, що була винесена без посилання на використання каналів МОКП-Інтерпол для доведення факту оголошення її міжнародного розшуку.

Обвинувачений ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, покарання за яке передбачено до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Тяжкість злочину свідчить про ступінь суспільної небезпеки діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, а також неодноразові неявки, перебування у внутрішньодержавному розшуку, перетин ним державного кордону без повідомлення суду, в сукупності дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності його поведінку, більш того, за вчинення вищевказаного злочину передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, що у сукупності свідчить про наявність реального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.6. ст. 193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях від 26.07.2001 у справі «Ілійков проти Болгарії», від 26.06.1991 у справі № 12369/86 «Летельє проти Франції» зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, суд за участю обвинуваченого розглядає питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч.6 ст. 193 КПК України.

У зв`язку з оголошенням ОСОБА_12 у міжнародний розшук, провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 193, 335, 350, 575 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково, а саме:

-направити обвинуваченому ОСОБА_5 копії журналів судових засідань та технічних записів судових засідань у даній справі, що відбулися 26.04.2024 року та 13.09.2024 року;

-направити обвинуваченому ОСОБА_5 копії документів щодо перетину ОСОБА_12 державного кордону України;

В задоволенні решти пунктів клопотання ОСОБА_5 - відмовити.

Клопотання прокурора про оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_12 та обрання остатньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Оголосити у міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, громадянина України (останні відомі адреса проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ).

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали щодо організації міжнародного розшуку ОСОБА_12 із залученням каналів міжнародного поліцейського співробітництва та його затримання доручити Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_19 .

Судове провадження відносно ОСОБА_12 зупинити до його розшуку.

Клопотання прокурора про надання судового доручення - задовольнити.

Доручити працівникам поліції СУ ГУ НП в Полтавській області встановити дійне місце проживання потерпілих у даному кримінальному провадженню, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ..

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом п`яти днів з дня оголошення, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1