№ 1-кп/756/1498/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участіц секретаря - ОСОБА_2 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001103 від 28.03.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нові Трояни,Болградського р-н., Одеської обл., з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні дітей немаючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (хостел), раніше не судимого.

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Звиняче, Ружинського р-н., Житомирської обл., з середньою освітою, офіційно працевлаштованого вантажником у ТОВ «Олді Житомир», неодруженого, на утриманні дітей немаючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (хостел), раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадження судді Оболонського районного суду міста Києв розглядається кримінальне провадження 0001103 від 28.03.2024 року відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також, надала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримала в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_8 , в судовому засіданні заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_7 , в судовому засіданні заперечувала проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу, також заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, просила відкласти підготовче судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_6 , підтримав клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Суд,вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, зазначає наступне.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 та відкласти підготовче судове засідання.

Щодо продовження запобіжного заходу, суд, вислухавши доводи сторін, приходить до наступного висновку.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує, що на час здійснення судового провадження існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч. 1ст.177 КПК України.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером осіб, їх моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Суд зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Враховуючи вищевикладене,до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, обставини, що явилися підставою для взяття обвинувачених під вартуна на даний час не змінилися, суд вважає недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно останніх для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, та необхідним продовжити останнім дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 жовтня 2024 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 314, 370, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 19.10.2024 включно.

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 19.10.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині продовження запобіжного заходу протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текстухвали складено 20 серпня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1