Справа № 524/7611/24
Провадження №1-кс/524/2362/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді за погодженням прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням про надання групі слідчих дозволу на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю їх вилучення, що містять інформацію щодо зв`язку та місця перебування абонентів 136 мобільних номерів в період часу з 01.03.2024 по 29.07.2024.

Клопотання мотивоване тим, що Кременчуцьке РУП здійснює досудове розслідування в межах кримінального провадження №0001642 від 22.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.07.2024 о 6:45 надійшло повідомлення про те, що в районі Великої Кохнівки по проспекту Полтавському м.Кременчука під мостом стоїть автомобіль таксі реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого виявлено труп ОСОБА_5 , 1974 року народження, з ножовими пораненнями.

На думку органу досудового розслідування до вчинення злочину можуть бути причетні особи, анкетні дані яких встановлюються і які користувалися абонентськими номерами оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 01.03.2024 по 29.07.2024.

Слідчий зазначає, що вказані абонентські номери отримано в результаті аналізу телекомунікаційних послуг за абонентським номером померлого ОСОБА_5 .

При цьому у клопотанні наводиться перелік з ста тридцяти шести номерів (136).

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Розгляд клопотання слідчий прохав провести без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Однак, які конкретно обставини дають підстави для висновків, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може знищити інформацію, слідчий жодним чином не обґрунтував.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Зважаючи на те, що слідчий не навів обставин для побоювань, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, про доступ до яких він прохає, слідчий суддя не знаходить підстав для розгляду клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши подане клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що, дійсно, 22 липня 2024 року розпочато кримінальне провадження за №0001642 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України по факту того, що 22.07.2024 року близько 6 години 45 хвилин надійшло повідомлення про те, що в районі Великої Кохнівки по проспекту Полтавському м.Кременчука під мостом стоїть автомобіль таксі реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого виявлено труп ОСОБА_5 , 1974 року народження, з ножовими пораненнями.

В обґрунтування поданого клопотання про тимчасовий доступ до інформації про номери 136 абонентів, їх з`єднання та місцезнаходження, слідчий додав витяг з ЄРДР, копію постанови про доручення здійснення досудового розслідування слідчій групі, копію рапорта про реєстрацію в єдиному обліку заяви про кримінальне правопорушення, копію протоколу обшуку (з фототаблицею до нього) в автомобілі Skoda Roomster реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому виявлено труп ОСОБА_5 , копію постанови від 22.07.2024 про визнання речовими доказами транспортного засобу Skoda Roomster реєстраційний номер НОМЕР_1 та вилучених з нього речей і документів, копію паспорта потерпілої ОСОБА_6 та копію частини (перші дві сторінки) протоколу її допиту від 22.07.2024. Також до клопотання додано копію рапорта оперуповноваженого від 30.07.2024 про необхідність здійснити аналіз надання телекомунікаційних послуг за абонентськими номерами операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». При цьому у рапорті наведено перелік з однієї тисячі двохсот двадцяти п`яти (1225) абонентських номерів.

Водночас, з клопотання слідчого та доданих матеріалів незрозуміло хто є власниками 136 абонентських номерів, про доступ до інформації за якими прохає слідчий, і яке відношення перелічені номери мають до кримінального провадження.

Про те, що особа причетна до вчинення злочину могла користуватися вказаними мобільними номерами відомо лише з рапорту оперуповноваженого.

Суд зауважує, що рапорт працівника поліції є внутрішнім документом службового користування, та не є доказом в кримінальному провадженні, на підставі якого можуть бути встановлені об`єктивні дані.

У клопотанні слідчого зазначено, що перелічені абонентські номери отримано «в результаті аналізу телекомунікаційних послуг за абонентським номером померлого ОСОБА_5 »

Однак, до клопотання не додано жодного документа, який відображав би такий аналіз наданих телекомунікаційних послуг (наприклад, протокол огляду мобільного телефону померлого тощо).

Також, слідчий прохає про доступ до інформації за період часу із 01.03.2024 по 29.07.2024, однак, зв`язок із ОСОБА_5 зник ввечері 21.07.2024, а його труп знайдено вранці 22.07.2024. Таким чином, незрозуміло яка необхідність в отриманні інформації за період за кілька місяців до подій (з 01.03.2024). В цій частині клопотання слідчого також не обґрунтоване.

Таким чином, слідчий всупереч ч.5 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані ним документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також суд наголошує, що відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, про доступ до якої прохає слідчий, відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Всупереч ч.6 ст. 163 КПК України слідчий не довів неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, заявлених в клопотанні.

Фактично орган досудового розслідування намагається провести тотальну перевірку всіх власників абонентських номерів, які, як можна припустити, хоч раз контактували із померлим за допомогою телекомунікаційних послуг.

При цьому, незрозуміло чи були вжиті заходи для звуження кола осіб, яких збираються перевіряти.

Так, відсутні відомості щодо того, чи намагався слідчий встановити причетних до злочину осіб зворотнім шляхом, за допомогою перевірки які абонентські номери діяли неподалік місця вчинення злочину, та методом подальшого співставлення таких номерів з переліченими ним у клопотанні абонентськими номерами. Такий спосіб дозволив би мінімізувати втручання у приватне життя осіб.

Суд враховує важливість розслідування особливо тяжкого злочину, однак, при цьому, наголошує, що свавільне втручання у приватне життя широкого кола осіб є недопустимим методом досудового розслідування.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні.

Керуючись ст.ст.159-164, 166, 167, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1