справа № 439/1034/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000095 від 28 березня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороняки, Золочівського району, Львівської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, військовослужбовця Збройних сил України, військової частини НОМЕР_1 , перебуваючого на посаді командира відділення першого взводу механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:

у період дії встановленого в Україні воєнного стану, 26 лютого 2024 року приблизно о 05 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні роздягальні Товариства з обмеженою відповідальністю «К-АГРОІНВЕСТ ТРЕЙД», що знаходиться у АДРЕСА_2 , на лавці виявив мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі - Galaxy M11, серійний номер якого - SM-M115F/DSN, вартістю 2917 гривень 00 копійок у силіконовому чохлі у вигляді книжки синього кольору, вартістю 70 гривень 00 копійок, із micro sim картою «Київстар», вартістю 125 гривень 00 копійок, що належали ОСОБА_6 , та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав зазначене майно, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3112 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у викраденні майна визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно 26 лютого 2024 року приблизно о 05 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні роздягальні Товариства з обмеженою відповідальністю «К-АГРОІНВЕСТ ТРЕЙД», що знаходиться у АДРЕСА_2 , забрав мобільний телефон марки «SAMSUNG», що належав ОСОБА_6 . Щиро розкаявся, додав, що пізно зрозумів, що телефон не його, але і не повернув вказаний телефон потерпілому ( власнику).

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, 22.10.2024 року подав суду заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності, права та обов`язки йому відомі та зрозумілі, матеріальна шкода відшкодована повністю, цивільний позов заявляти не буде, просив призначити покарання ОСОБА_5 на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють жодних обставин справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке є тяжким злочином; особу обвинуваченого, раніше не судимого, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, відсутність претензій з боку потерпілого ОСОБА_6 .

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 - відсутні.

Виходячи з вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів достатнім буде призначення покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

З врахуванням особи обвинуваченого та думки потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, суд вважає за можливе звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з іспитовим строком та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 п.2, ч.3 п.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави 300,00 грн. витрат за проведення судової - товарознавчої експертизи № 1728/24 від 29.03.2024 року.

Скасувати арешт накладений ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 01.04.2024 року у справі № 439/681/24 на: мобільний телефон марки «Samsung», моделі: Galaxy Mil, серійний номер: НОМЕР_2 , ІМЕІ (гніздо 1): НОМЕР_3 , ІМЕІ (гніздо 2): НОМЕР_4 ; на чохол силіконовий для телефону у вигляді книжки синього кольору;

на micro-sim карта «Київстар»;

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung», моделі: Galaxy Mil, серійний номер: SM-M115F/DSN, ІМЕІ (гніздо 1): НОМЕР_3 , ІМЕІ (гніздо 2): НОМЕР_4 ; чохол силіконовий для телефону у вигляді книжки синього кольору; micro-sim карта «Київстар» рахувати повернутими потерпілому ОСОБА_6 ;

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1