печерський районний суд міста києва
Справа № 757/365/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за об`єднаним №0000038 від 20.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , призначений на посаду начальника управління орендних відносин регіонального відділення Фонду держаного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (, юридична адреса: місто Київ, проспект Голосіївський, 50) з 17 вересня 2019 року, відповідно до Наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях № 13-к від 16 вересня 2019 року.

Так, відповідно до Положення про Управління орендних відносин Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Управління орендних відносин є структурним підрозділом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

У вересні 2022 року, більш точну дату та час встановити не представилось можливим, фізична особа-підприємець ОСОБА_8 з метою зайняття підприємницькою діяльністю пов`язаною з торгівлю продуктами швидкого харчування, а саме фастфудом розпочала шукати приміщення для оренди. З метою надання допомоги в пошуку приміщення, ОСОБА_8 звернулась до ОСОБА_9 , якому довірила представництво інтересів від її імені з усіх без виключення питань, які стосуються її господарської діяльності як фізичної особи-підприємця.

У зв`язку з цим, 17.01.2023 року більш точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_9 прибув до регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях за адресою: АДРЕСА_1 , де зустрівся із начальником управління орендних відносин ОСОБА_5 , з яким був раніше знайомим та попрохав останнього допомогти підшукати приміщення для оренди з метою здійснення господарської діяльності.

Обговоривши з ОСОБА_9 критерії необхідного йому приміщення та достовірно знаючи, що в Фонді державного майна України є такі приміщення, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_9 дій, з використанням наданого йому службового становища за сприяння у перемозі в тендерній закупівлі по оренді приміщення Фонду державного майна України та подальшого укладання договору оренди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , з метою підшукання приміщення за необхідними критеріями із залученням підлеглих працівників почав пропонувати ОСОБА_9 відповідні приміщення, при цьому зауважив, що за його сприяння в оренді одного приміщення необхідно буде сплатити 2 тис. доларів США в готівковій формі.

ОСОБА_9 розуміючи, що ОСОБА_5 , пропонує надати йому неправомірну винагороду звернувся до правоохоронних органів, та в подальшому почав діяти під контролем за вчиненням злочину, з метою фіксації злочинних дій ОСОБА_5 .

В подальшому, 10.03.2023 року о 09:30 год., ОСОБА_5 , маючи на меті одержання неправомірної вигоди для себе, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання правових наслідків, організував зустріч ОСОБА_9 з виконуючим обов`язки ректора Держаного податкового університету за адресою:

АДРЕСА_2 , в ході якого було оглянуто приміщення, яке відповідало критеріям, необхідним ОСОБА_9 . ОСОБА_5 під час подальших усних переговорів пообіцяв ОСОБА_9 посприяти в отриманні даного приміщення в оренду за неправомірну вигоду в готівковій формі.

29.03.2023 о 11:00 год., відповідно до попередніх домовленостей, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_9 в приміщенні регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський, 50 , де останній передав ОСОБА_5 необхідні документи для реєстрації на сайті Фонду державного майна України та участі у конкурсі проведення процедури тендерної закупівлі. Крім того, ОСОБА_5 , з метою підтвердження фактів сприяння у державній закупівлі, за допомогою підлеглих працівників допоміг ОСОБА_9 із заповненням заяви на участь у конкурсі.

30.03.2023 о 12:00 год., відповідно до попередніх домовленостей, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_9 в приміщенні регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський, 50 , де передав останньому лист на ім`я ректора Державного податкового університету, який ОСОБА_9 наступного дня передав виконуючому обов`язки ректору Університету.

20.04.2023 о 11:30 год., відповідно до попередніх домовленостей, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 в приміщенні регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський, 50 . В ході зустрічі ОСОБА_8 підтвердила зацікавленість в оренді приміщення Держаного податкового університету за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 , з метою підтвердження фактів сприяння у державній закупівлі, пояснив, що для участі у державній закупівлі необхідно зареєструватися на платформі ТОВ «Національна електронна біржа» та на сайті «Прозорро», де буде проходити конкурс в якому необхідно буде прийняти участь. Крім того, останній із залученням працівника ТОВ «Національна електронна біржа» допоміг ОСОБА_8 зареєструватися на сайті та створити відповідний особистий електронний кабінет та консультував під час проведення електронних торгів.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 16.11.2023 року, відповідно до попередніх домовленостей, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_9 в приміщенні регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський, 50 та повідомив, що ОСОБА_8 необхідно укласти договір оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того ОСОБА_5 повідомив, що попередньо домовився з ректором Університету державної фіскальної служби України (Держаний податковий університет) про зменшення щомісячної орендної плати за орендоване приміщення у якому знаходились меблі та обладнання університету, при цьому вказавши, що за це необхідно передати йому грошові кошти в сумі 1 тис. доларів СІЛА.

20.11.2023 ОСОБА_8 уклала з Державним податковим університетом (далі - Виконавець) договір на послуги з наданням в тимчасове користування обладнання та інвентаря, відповідно до якого виконавець зобов`язався надати послуги з надання в тимчасове користування обладнання та інвентаря, а замовник прийняти для користування в господарській діяльності за цільовим призначенням частину навчального корпусу А8 площею 65,5 квадратних метрів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Вартість послуг становить 6 266, 39 (шість тисяч двісті шістдесят шість грн. 39 коп.) на місяць.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на одержання неправомірної вигоди за сприяння у відшуканні приміщення під оренду, проходження процедури тендерної закупівлі на користь ОСОБА_8 та укладання договору оренди, 21.11.2023 о 18:55 год., ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця Романа Ратушного, 21 , одержав від ОСОБА_9 , який діяв під контролем за вчиненням злочину та усвідомлював, що останній діє як начальник управління орендних відносин регіонального відділення Фонду держаного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, частину неправомірної вигоди в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень. Під час спілкування ОСОБА_5 дійшов домовленості з ОСОБА_9 про передачу останньої частини неправомірної вигоди у сумі 18 тис. грн. при наступній зустрічі після нового року.

Наприкінці грудня 2023 року, більш точну дату та час встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 домовився про зустріч з ОСОБА_9 на 04.01.2024 року з метою передачі останньої частини неправомірної вигоди.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на одержання неправомірної вигоди за сприяння у відшуканні приміщення під оренду, проходження процедури тендерної закупівлі на користь ОСОБА_8 та укладання договору оренди, ОСОБА_5 , 04.01.2024 приблизно о 16 год. ЗО хв. перебуваючи біля будівлі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях за адресою: м. Київ, пр-т Голосіївський, 50 зустрівся із ОСОБА_9 та розпочали спілкуватись на побутові схеми. В подальшому ОСОБА_9 передав, а ОСОБА_5 одержав іншу частину неправомірної вигоди у розмірі 18 тис.грн., які не перераховуючи поклав до внутрішньої кишені куртки та одразу о 16 год. 36 хв. був затриманий працівниками правоохоронних органів.

У судовому засіданні з розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

У судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

04.01.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, викладено в матеріалах кримінального провадження і підтверджуються доказами, які долучені до матеріалів даного кримінального провадження.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчим у клопотанні та доданих документів, а також прокурором під час судового засідання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.ст. 181, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год до 06:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_4 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, в межах строків досудового розслідування, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За положеннями ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год до 06:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_4 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, в межах строків досудового розслідування, до 27.02.2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, до 27.02.2024 включно.

Звільнити підозрюваного з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1