Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/399/24
Провадження № 1-кп/673/84/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого- ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 06.02.2024р., по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, утриманців немає, із задовільним станом здоров`я, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ЗСУ, перебуваю чого на посаді солдата, гранатометника 1-го механізованого відділення, 1-го механізованого взводу,

1-ої механізованої роти, 3 го механізованого батальйону, раніше судимого згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.02.2017 року за ч.3 ст. 187, ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, крім житла

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК

України, -

встановив:

ОСОБА_3 органами досудового розслідування ставиться у вину те, що він 04.02.2024 року близько 15 год. 00 хв. перебуваючи на законних підставах у квартирі АДРЕСА_2 , побачивши на столі кухонної стінки у кухні вказаної квартири, належну ОСОБА_5 акустичну систему марки «F&D» моделі «F210Х» чорного кольору в комплекті із двома колонками (пластикові сталеві), пультом дистанційного керування та стерео кабелем 3,5 мм роз`єм на 2RCA, яку вирішив таємно вкрасти.

Тоді ж, перебуваючи у тому ж місці в той же час, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, Ns259/2022 від 18.04.2022, N2341/2022 від 17.05.2022, N2573/2022 від 12.08.2022, N2757/2022 від 07.11.2022, N258/2023 від 06.02.2023, N2254/2023 від 01.05.2023, N2451/2023 від 26.07.2023 та №734/2023 від 06.11.2023 та N249/2024 від 14.02.2024 усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, перебуваючи, скориставшись відсутністю на той час у приміщенні кухні сторонніх осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з столу кухонної стінки, розташованому у кімнаті кухні квартири АДРЕСА_2 , викрав належну ОСОБА_5 акустичну систему марки «F&D» моделі «F210Х» чорного кольору в комплекті із двома колонками (пластикові сталеві), пультом дистанційного керування та стерео кабелем 3,5 мм роз`єм на 2RCA, вартістю 1848,46 грн., яку положивши у рюкзак залишив місце події маючи змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинуваченим у судовому засіданні було заявлене клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження із вказаних підстав.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, а також думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

На час, до якого відноситься інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 діяння, положення ч. 1 ст.5 КУпАП діяли в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009р., згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 3 ст.51КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009).

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п.169.1ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 п.169.1ст.169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.

Так, згідно з ч. 1 ст.51КУпАП у редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Станом на 01.01.2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становив 3028,00 грн.

Тобто, із 09.08.2024 дрібною крадіжкою є адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - до 3028,00 грн.

Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 2 ст. 4 КК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Вказане дає суду підстави вважати, що має місце втрата чинності законом, який встановлював кримінальну протиправність діяння, - викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення йому судом підстави закриття кримінального провадження щодо нього, яка є нереабілітуючою, висловив згоду на закриття кримінального провадження.

З наведеного вище у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого та закриття даного кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, що інкримінується обвинуваченому, оскільки судом встановлено наявність згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження щодо нього за вчинення таємного викрадення чужого майна, вартість якого на момент такого вчинення, а саме 04.02.2024 року становила менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028,00 грн).

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі, пов`язанні із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи від 15.02.2024 року на суму 1514,56 грн. та які є документально підтвердженими, в силу ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 07.02.2024 року на акустичну систему марки «F@D», моделі «F210X», чорного кольору в комплекті із двома колонками (пластикові сателіти), пультом дистанційного керування та стерео-кабелем 3,5мм роз`ємом 2RCA, підлягає скасуванню.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 4, 5 КК України, ст.ст. 7, 9, 284, 318, 371, 372, 479-2 КПК України суд, -

постановив:

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: акустична система марки «F@D», моделі «F210X» чорного кольору в комплекті із двома колонками (пластикові сателіти), пультом дистанційного керування та стерео-кабелем 3,5мм роз`ємом 2RCA, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 07.02.2024 року на акустичну систему марки «F@D», моделі «F210X», чорного кольору в комплекті із двома колонками (пластикові сателіти), пультом дистанційного керування та стерео-кабелем 3,5мм роз`ємом 2RCA скасувати.

Процесуальні витрати у справі, пов`язанні із залучення експерта в розмірі 1514,56 грн стягнути із ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлявся.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом семи днів із дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1