Справа № 307/2907/24
Провадження №1-кс/307/488/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000575, відомості про яке 18 липня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000575, відомості про яке 18 липня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивує тим, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 18 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 17 липня 2024 року близько 20 год. 30 хв. малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , Україна, рухаючись на мотоциклі марки «Motoleader», модель «ML110LS», по автодорозі із с. Угля, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, в напрямку с. Груники, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, з`їжджаючи з мосту, не впорався із керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення із іншим мотоциклом марки "Geon", який був припаркований на узбіччі дороги у нерухомому стані, користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди малолітній ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому пальця правої руки та забою коліна. 17 липня 2024 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який проводився неподалік будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мотоцикл марки «Motoleader», модель «ML110LS», без реєстраційного номерного знака, користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Угля, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, та цього ж дня вказаний мотоцикл поміщено на арештмайданчик Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, 18 липня 2024 року в ході огляду місця події, який проводився неподалік будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мотоцикл марки «GEON», без реєстраційного номерного знака, користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та цього ж дня вказаний мотоцикл поміщено на арештмайданчик Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що розташований за адресою: вул. Промислова, 6 а, м. Тячів, Закарпатська область,Україна. Також 18 липня 2024 року мотицикл марки «Motoleader», модель «ML110LS», без реєстраційного номерного знака, та мотоцикл марки «GEON», без реєстраційного номерного знака, визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні № 0000575 від 18 липня 2024 року. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, виникла необхідність у арешті тимчасово вилученого майна, а саме: мотоцикла марки «Motoleader», модель «ML110LS», без державного номерного знака, фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , Україна, мотоцикла марки «GEON, без державного номерного знаку, фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вказані транспортні засоби мають значення для досудового розслідування та з`ясування обставин кримінального правопорушення та є речовими доказами у кримінальному провадженні, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просить клопотання задовольнити.

Володілець тимчасово вилученого майна малолітній ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, а тому слідчий суддя на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглянув у їх відсутності.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, а тому слідчий суддя на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглянув у його відсутності.

Заслухавши думку слідчого та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до висновку.

Згідно приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що 18 липня 2024 року органом досудового розслідування Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході огляду місця події 17 липня 2024 року, який проводився неподалік будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мотоцикл марки «Motoleader», модель «ML110LS», без державного номерного знака, та мотоцикл марки «GEON, без державного номерного знака, які було поміщено на арешт майданчик Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, який розташований в м. Тячів, вул. Промислова, 6а, Закарпатської області, Україна.

Постановою слідчого Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 18 липня 2024 року мотоцикл марки «Motoleader», модель «ML110LS», без державного номерного знака, та мотоцикл марки «GEON, без державного номерного знака, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000575 від 18 липня 2024 року.

Слідчий суддя зазначає, що вилучені транспортні засоби, які зазначений у клопотанні слідчого відповідають ознакам ст. 98 КПК України, як предмети, які можуть зберігати на собі сліди правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягають перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз, з метою забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчим під час розгляду клопотання доведено, що незастосування заборони відчуження, розпорядження та користування мотоциклом марки «Motoleader», модель «ML110LS», без державного номерного знака, фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , може ускладнити досудове розслідування та може призвести до пошкодження, псування, знищення або втрати майна.

Слідчий суддя дійшла висновку, що надані органом досудового розслідування докази утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховування, пошкодження чи знищення, а тому у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України слід накласти арешт на мотоцикл марки «Motoleader», модель «ML110LS», без державного номерного знака, фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користування, розпорядження та відчуження до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Заборона або обмеження користування відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що на вказане вилучене майно - мотоцикл марки «GEON, без державного номерного знаку, VIN: НОМЕР_1 , слід накласти арешт із забороною його розпорядження та відчуження, дозволивши користуванням ним до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку.

При цьому, належить врахувати, що арешт майна має тимчасовий характер в межах строку досудового розслідування, який спрямований на ефективне забезпечення його проведення у розумний строк, а межі досудового розслідування у часі чітко визначені ст. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000575, відомості про яке 18 липня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, яке було вилучено під час огляду місця події 17 липня 2024 року, який проводився неподалік будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мотоциклом марки «Motoleader», модель «ML110LS», без державного номерного знака, VIN: НОМЕР_2 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , законним представником якого є ОСОБА_7 , мешканка АДРЕСА_1 , до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, яке було вилучено під час огляду місця події 17 липня 2024 року, який проводився неподалік будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мотоциклом марки "GEON", без державного номерного знака, VIN: НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , дозволивши користуванням ним до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку.

Тимчасово вилучене майно, а саме: мотоцикл марки «GEON, без державного номерного знака, VIN: НОМЕР_1 , негайно передати на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити володільця ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації.

Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третьою особою безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 09 годині 00 хвилин 25 липня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1