УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000106 від 23.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим відділом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 23.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснює група прокурорів Київської окружної прокуратури міста Одеси.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.02.2024 до ЧЧ Одеського районного управління поліції №1 надійшла заява від ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій вона просить вжити заходи до невстановленої особи, яка після припинення дії нотаріальної довіреності, продовжує користуватись транспортним засобом марки LEXUS RX300 реєстраційний номер НОМЕР_1 , тим самим вчиняє самоправні дії.

Під час проведення досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , пояснила, що влітку 2023 року придбала автомобіль марки «Lexus RX 300», 2018 г.в., г/н НОМЕР_1 , вартістю 30 000 доларів США.

В подальшому, 24 липня 2023 року, ОСОБА_5 оформила нотаріальну довіреність на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , якою уповноважила останніх експлуатувати (керувати), користуватися вище вказаним автомобілем, без права розпоряджатись рухомим майном.

Вказана довіреність була оформлена потерпілою на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою допомоги останніми у продажі авто, яке належить потерпілій.

Через деякий час потерпіла дізналась, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі, який належить заявниці, виїхали за межі України та перебувають у Франції.

Свої зобов`язання, з допомоги у продажу транспортного засобу який належіть потерпілій, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також не були виконані

На початку лютого 2024 року потерпіла звернулась до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з вимогою негайного повернення належного їй авто, проте останні відмовились.

Так, 05.02.2024 ОСОБА_5 подано заяву до Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про скасування довіреності від 24 липня 2023 року.

Проведеними в ході досудового розслідування оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ключі, та документи або деталі та запчастини транспортного засобу марки «Lexus RX 300», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 2018 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , можуть знаходитись за адресою: АДРЕСА_2 , в якій мешкає ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси надано дозвіл на проведення обшуку житлових та нежитлових приміщень розташованих на території за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_9 .

15.08.2024 року старшим слідчим СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси було проведено обшук за вказаною адресою, в ході якого в їдальні будинку на столі було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «РОСО Х3 Pro» синього кольору, імеі № НОМЕР_3 , імеі № НОМЕР_4 , в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора Водофон України № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_9 , який було упаковано до сейф пакету № CRI1205840;

15.08.2024 вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Представник власника майна ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 на електронну адресу суду направив заяву про розгляд клопотання без участі власника майна та його представника, та письмові заперечення на клопотання про накладення арешту на майно відповідно до яких зазначив, що ОСОБА_11 не має відношення до злочину, тому вилучені під час обшуку за місцем мешкання останнього речі не підлягають арешту. Зазначив, що клопотання слідчого є не вмотивованим та безпідставним, не конкретизовані індивідуально визначені ознаки вилученого мобільного телефону. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення представника власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільний телефон потрібно для проведення його огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 15.08.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно яких вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Доводи представника власника майна відносно того, що слідчим не конкретизовані індивідуально визначені ознаки вилученого мобільного телефону спростовуються наданим до клопотання протоколом обшуку від 15.08.2024 року відповідно до якого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 вилучено мобільний телефон марки «РОСО Х3 Pro» синього кольору із зазначенням імеі № НОМЕР_3 , імеі № НОМЕР_4 .

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000106 від 23.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході обшуку, за адресою АДРЕСА_2 мобільний телефон марки «РОСО Х3 Pro» синього кольору, імеі № НОМЕР_3 , імеі № НОМЕР_4 , із сім-карткою мобільного оператора «Водофон України» № НОМЕР_5 , чохол чорного кольору, який належить ОСОБА_9 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1