1-кс/205/1113/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувшиклопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001245від 14.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочину) передбачених ч.2 ст. 15 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-11.01.2016 на підставі вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 26.02.2019 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Досудовим слідством встановлено, що 14 вересня 2024 приблизно о 20 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування. встановити не виявляється можливим) ОСОБА_5 , прийшов до приміщення будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме за місцем проживання раніше знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час знаходився у будинку разом із співмешканкою ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Прийшовши до вказаного будинку, ОСОБА_5 на ґрунті ревнощів розпочав словесний конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Під час словесного конфлікту, на ґрунті ревнощів та неприязного відношення до ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 , при цьому визнавши знаряддям вчинення злочину кухонний ніж, який він мав при собі. Перебуваючи у вищевказаному місці та час, під час словесного конфлікту, ОСОБА_5 , реалізуючи свій вищевказаний кримінально-протиправний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 , дістав кухонний ніж, який він мав при собі, та діючи умисно, усвідомлюючи та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті людини, тримаючи вищевказаний ніж у правій руці, наніс їм один удар, який був спрямований в область життєво важливих органів ОСОБА_7 , а саме в область шиї з правої сторони. В результаті нанесеного удару ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_7 тілесне ушкодження, згідно медичної довідки від 14.09.2024, виданої КНП «Міська клінічна лікарня № 4» ДМР», у вигляді різаної рани бокової поверхні шиї. Тобто, ОСОБА_9 виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак, ОСОБА_7 , після завданих йому тілесних ушкоджень, була своєчасно надана медична допомога, та настання смерті потерпілого вдалося уникнути, тим самим, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_9 . Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Окрім цього, встановлено, що 14 вересня 2024 приблизно о 20 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування. встановити не виявляється можливим) ОСОБА_5 , прийшов до приміщення будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме за місцем проживання раніше знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час знаходився у будинку разом із співмешканкою ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Прийшовши до вказаного будинку, ОСОБА_5 на ґрунті ревнощів розпочав словесний конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .Під час словесного конфлікту, на ґрунті ревнощів та неприязного відношення до ОСОБА_8 , у ОСОБА_5 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_8 , при цьому визнавши знаряддям вчинення злочину кухонний ніж, який він мав при собі.Перебуваючи у вищевказаному місці та час, під час словесного конфлікту, ОСОБА_5 , реалізуючи свій вищевказаний кримінально-протиправний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_8 , дістав кухонний ніж, який він мав при собі, та діючи умисно, усвідомлюючи та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті людини, тримаючи вищевказаний ніж у правій руці, наніс їм один удар, який був спрямований в область життєво важливих органів ОСОБА_8 , а саме в область шиї з лівої сторони.В результаті кримінально протиправних дій ОСОБА_5 , від отриманого тілесного ушкодження в область шиї з лівої сторони, ОСОБА_8 померла на місці.Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України.

14.09.2024 о 23.30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку з тим, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, та 15.09.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні:

- прокурор, слідчий повністю підтримали клопотання, просили його задовольнити;

- підозрюваний пояснив, що йому зрозуміло, яке клопотання розглядається, зрозуміло, в чому його підозрюють, не заперечує свою винуватість. Не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

- захисник підтримав думку підозрюваного.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим СВ ВП №3 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001245, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.

14.09.2024 о 23:30 год. проведено затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України.

15.09.2024 ОСОБА_5 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, що виразилися у закінченому замаху на вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншім людям.

Кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Санкція ч.2 ст. 15 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Сукупністю всіх процесуальних матеріалів досудового слідства, які додані до клопотання слідчого, доводиться те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 11.01.2016 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Із встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, доказів щодо законного отримання доходу на своє утримання не має, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Враховуючи сукупність всіх встановлених обставин, а також особу підозрюваного, слідчий суддя знаходить, що прокурором повністю доведені ризики, передбачені п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- ОСОБА_5 не маючи міцних соціальних зв`язків, не будучи пов`язаним робочими та сімейними обов`язками, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, може намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, крім того під загрозою тяжкості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

- ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків або потерпілого. Йому відомі анкетні дані та місце проживання потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також він знайомий зі свідками і таким чином, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди останнім за надання неправдивих свідчень на свою користь.

З урахуванням всіх встановлених обставин слідчий суддя знаходить, що обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде не достатнім для запобіганню встановлених ризиків і не зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків за тих обставин, які наведені вище.

Щодо розміру застави, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, окрім як за злочини вчинені із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому підстав для застосування застави до підозрюваного немає.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з дня його затримання, а саме з 14 вересня 2024 року по 13 листопада 2024 року (включно), без можливості внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору, а також направити для відома та виконання керівнику установи, в якій утримується підозрюваний.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1