Справа № 569/8830/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із вказаним клопотанням, у якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що староста Бугаївського старостинського округу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області ОСОБА_5 та поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше березня 2024 року, перебуваючи на території Дубенського району Рівненської області, чітко усвідомлюючи, що діяльність територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки зі здійснення мобілізаційних заходів викликала широкий резонанс в суспільстві, у тому числі і серед осіб, які мають намір ухилитися від мобілізації або не виявляють бажання бути призваними на військову службу, а серед населення Дубенського району виник посилений попит щодо ухилення явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 і його структурних підрозділів задля унеможливлення проходження військової служби, у порушення вимог Законів України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Про оборону України», «Про військовий обов`язок та військову службу» , Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154 умисно вирішили перешкодити законній діяльності Збройних Сил України та підрозділів РТЦК та СП під час здійснення останніми призову осіб на військову службу в особливий період за наступних обставин.

Так, близько 12 год. 00 хв. 28.03.2024 поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 та староста Бугаївського старостинського округу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області ОСОБА_5 , діючи із заздалегідь розробленим злочинним планом, усвідомлюючи факт внесення до Інформаційного порталу Національної поліції відомостей стосовно громадянина ОСОБА_8 , як особи, яка перебуває у розшуку та який має статус «ухилянт», використовуючи своє службове становище та пов`язані з цим можливості, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та підрозділів РТЦК та СП в особливий період шляхом створення перешкод в діяльності районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у проведенні законної діяльності, з метою власного збагачення, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою з іншими особами з числа працівників ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік Бугаївської сільської ради, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , озвучили ОСОБА_8 кілька механізмів, за допомогою яких можливо уникнути мобілізації. Тим самим, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , чітко усвідомлюючи, що ст. 65 Конституції України передбачено обов`язок громадян України щодо захисту Вітчизни, незалежності й територіальної цілісності України і невиконання такого обов`язку слугує причинно-наслідковим зв`язком настанню негативних наслідків для держави України під час відсічі збройної агресії рф та дискредитації Збройних Сил України, явно демонстрували свою віктимну поведінку, яка спрямована на сприяння впродовж тривалого часу на системній основі низці особам в уникненні від мобілізації та проходженні військової служби, що саме по собі є суспільно-небезпечним діянням, що порушує функції збройних формувань України, не сприяє зміненню дисципліни та фактично утворює деструктивні прояви у інших осіб, а у сукупності також стимулює інших осіб не проходити військову службу та уникати її шляхом вчинення протиправних дій, та спонукали ОСОБА_8 у необхідності передачі грошових коштів як неправомірної вигоди задля забезпечення реєстрації фіктивного кримінального провадження та притягнення його до кримінальної відповідальності за невчинюваний злочин, при цьому запевнюючи, що лише таким чином останній зможе уникнути мобілізації під час особливого періоду, а також проводили йому інструктаж щодо лінії поведінки, надавали рекомендації, за яких він може уникнути призову за таких обставин.

Надалі, близько 11 год. 50 хв. 29.03.2024, перебуваючи у м. Радивилів Рівненської області поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , діючи із заздалегідь розробленим спільно зі старостою Бугаївського старостинського округу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області ОСОБА_5 злочинним планом, озвучив протиправну вимогу ОСОБА_8 щодо необхідності передачі йому грошових коштів у сумі 6 500 гривень задля виключення відомостей щодо нього з розшуку в підсистемі «Призовник, військовозобов`язаний, резервіст» ІКС ІПНП, при цьому стверджуючи, що гроші необхідно передати до 17 год. цього ж дня.

У подальшому, близько 17 год. 00 хв. 29.03.2024 ОСОБА_8 , будучи змушеним виконати неправомірну вимогу ОСОБА_7 , прибув до ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся із ОСОБА_7 , та виконуючи вказівку останнього повіз його до місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де одержав неправомірну вигоду у розмірі 6500 гривень та, діючи відповідно заздалегідь розробленого спільно зі старостою Бугаївського старостинського округу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області ОСОБА_5 злочинного плану, повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США за реалізацію злочинного механізму щодо реєстрації слідчим ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області кримінального провадження, вжиття заходів щодо подальшого притягнення його, як завідомо невинної особи, до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 Кримінального кодексу України, якого він насправді не вчиняв, що у сукупності унеможливить його призов під час мобілізації в особливий період і проходження військової служби.

У подальшому, 09.05.2024 поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , діючи із заздалегідь розробленим спільно зі старостою Бугаївського старостинського округу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області ОСОБА_5 злочинним планом та реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, у ході телефонної розмови із ОСОБА_8 повідомив останньому про необхідність зустрічі 10.05.2024 року та зобов`язав його привезти грошові кошти у сумі 1000 доларів США та 10 000 гривень, що є частиною раніше визначеної суми в 2000 доларів США.

У подальшому, близько 16 год. 40 хв. 10.05.2024 поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , діючи із заздалегідь розробленим спільно зі старостою Бугаївського старостинського округу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області ОСОБА_5 та іншими особами злочинним планом, використовуючи своє службове становище та пов`язані з цим можливості, умисно, поєднуючи із вимаганням, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та районних територіальних центрів комплектування та соціальної НОМЕР_1 в особливий період, з метою власного збагачення, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час руху за кермом службового автомобіля марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому полі) у АДРЕСА_1 одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 10.05.2024 становить 39551 грн. 8 коп.) та 10 000 гривень за вчинення заходів щодо реєстрації старшим слідчим СВ ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 фіктивного кримінального провадження № 0000107 від 08.05.2024, подальшого притягнення його, як завідомо невинної особи, до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, якого він насправді не вчиняв, що у сукупності унеможливить його призов під час мобілізації в особливий період і проходження військової служби, однак того ж дня протиправну діяльність вищевказаних осію було припинено працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України: перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Окрім цього, староста Бугаївського старостинського округу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області ОСОБА_5 та поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше березня 2024 року, перебуваючи на території Дубенського району Рівненської області, прийняли рішення про вчинення тяжкого умисного корупційного злочину за наступних обставин.

Так, близько 12 год. 00 хв. 28.03.2024 поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 та староста Бугаївського старостинського округу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області ОСОБА_5 , діючи із заздалегідь розробленим злочинним планом, усвідомлюючи факт внесення до Інформаційного порталу Національної поліції відомостей стосовно громадянина ОСОБА_8 , як особи, яка перебуває у розшуку та який має статус «ухилянт», використовуючи своє службове становище та пов`язані з цим можливості, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, з метою власного збагачення, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою з іншими особами з числа працівників ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік Бугаївської сільської ради, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , озвучили ОСОБА_8 кілька механізмів, за допомогою яких можливо уникнути мобілізації та умисно, протиправно, з метою власного збагачення, спонукали ОСОБА_8 у необхідності передачі їм грошових коштів як неправомірної вигоди задля забезпечення реєстрації фіктивного кримінального провадження та притягнення його до кримінальної відповідальності за невчинюваний злочин, при цьому запевнюючи, що лише таким чином останній зможе уникнути мобілізації під час особливого періоду, а також проводили йому інструктаж щодо лінії поведінки, надавали рекомендації, за яких він може уникнути призову за таких обставин

Надалі, близько 11 год. 50 хв. 29.03.2024, перебуваючи у м. Радивилів Рівненської області поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , діючи із заздалегідь розробленим спільно зі старостою Бугаївського старостинського округу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області ОСОБА_5 злочинним планом, озвучив протиправну вимогу ОСОБА_8 щодо необхідності передачі йому грошових коштів у сумі 6 500 гривень задля виключення відомостей щодо нього з розшуку в підсистемі «Призовник, військовозобов`язаний, резервіст» ІКС ІПНП, при цьому стверджуючи, що гроші необхідно передати до 17 год. цього ж дня.

У подальшому, близько 17 год. 00 хв. 29.03.2024 ОСОБА_8 , будучи змушеним виконати неправомірну вимогу ОСОБА_7 , прибув до ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся із ОСОБА_7 , та виконуючи вказівку останнього повіз його до місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де одержав неправомірну вигоду у розмірі 6500 гривень та, діючи відповідно до заздалегідь розробленого спільно зі старостою Бугаївського старостинського округу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області ОСОБА_5 злочинного плану, повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США за реалізацію злочинного механізму щодо реєстрації слідчим ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області кримінального провадження, вжиття заходів щодо подальшого притягнення його, як завідомо невинної особи, до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 Кримінального кодексу України, якого він насправді не вчиняв, що у сукупності унеможливить його призов під час мобілізації в особливий період і проходження військової служби.

Надалі, 09.05.2024 поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , діючи із заздалегідь розробленим спільно зі старостою Бугаївського старостинського округу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області ОСОБА_5 злочинним планом та реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, у ході телефонної розмови із ОСОБА_8 повідомив останньому про необхідність зустрічі 10.05.2024 року та зобов`язав його привезти грошові кошти у сумі 1000 доларів США та 10 000 гривень, що є частиною раніше визначеної неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США.

У подальшому, близько 16 год. 40 хв. 10.05.2024 поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , діючи із заздалегідь розробленим спільно зі старостою Бугаївського старостинського округу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області ОСОБА_5 та іншими особами злочинним планом, використовуючи своє службове становище та пов`язані з цим можливості, умисно, поєднуючи із вимаганням, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, з метою власного збагачення, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час руху за кермом службового автомобіля марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому полі) у с. Бугаївка Дубенського району Рівненської області одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 10.05.2024 становить 39551 грн. 8 коп.) та 10 000 гривень за вчинення заходів щодо реєстрації СВ ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області фіктивного кримінального провадження № 0000107 від 08.05.2024, подальшого притягнення його, як завідомо невинної особи, до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, якого він насправді не вчиняв, що у сукупності унеможливить його призов під час мобілізації в особливий період і проходження військової служби, однак того ж дня протиправну діяльність вищевказаних осію було припинено працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України: одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії, з використанням наданого йому службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням.

13.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколами за результатами проведення НСРД; висновком судової лінгвістичної експертизи, висновком судової експертизи аудіо-,відеозвукозапису, матеріалами Рівненського управління ДВБ НП та УСБУ в Рівненській області на виконання доручень прокурора, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурор у своєму клопотанні, доводить, що стосовно ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, покликаючись на наявність ризиків, передбачених у п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні та слідчий клопотання підтримали, просили продовжити підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора з підстав викладених у письмовому запереченні, змінивши ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, а у разі задоволення клопотання прокурора зменшити заставу до 40 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 20.03.2024 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України.

За вищевказаних обставин, 13.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України.

13.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду, підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 днів із визначенням розміру застави 300 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розумність підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції." Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин".

Так, вище вказані докази вказують на обгрунтованість та розумність оголошеної підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 , п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 ). Однак вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтвоаних підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації які можуть служити підставою обґрунтованої підозри.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також, не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі«Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, заявлені стороною обвинувачення ризики на даний час не зменшились та є актуальними, оскільки на цей час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та інших осіб, причетних до вчинення тяжкого умисного корупційного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, а також перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Зокрема, необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 зумовлена унеможливленням перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом знищення документів та речей, які ще не відшукані органом досудового розслідування та можуть мати значення для кримінального провадження, впливати на свідків та інших осіб з метою приховування вказаної протиправної діяльності шляхом схиляння останніх до надання органу досудового розслідування неправдивих показань, повідомлення інших осіб, які можуть бути причетними до спільної протиправної діяльності, про факти, які стали відомі останньому у ході слідства, що може негативно вплинути на хід та результати досудового розслідування, а також впливати іншим чином.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів проти основ національної безпеки та у сфері службової діяльності, за вчинення яких передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість покарання, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Також Європейським судом з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Тому у разі доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та можливість призначення покарання у виді позбавлення волі може призвести до ухилення ОСОБА_5 від органів слідства та суду.

Крім того, слід зазначити, що низка осіб за сприяння ОСОБА_5 ухилилися від проходження військової служби. Також ОСОБА_5 , обіймаючи посаду керівника органу місцевого самоврядування, за допомогою виготовлення підроблених документів, буде мати можливість перетнути державний кордон, а отже таким чином ухилитися від слідства та суду.

Також необхідно врахувати факт проходження ОСОБА_5 служби в органах внутрішніх справ тривалий період часу, наявність в останнього численних зв`язків, у тому числі серед співробітників правоохоронних органів, які за проханням чи вказівками як його так і інших осіб можуть сприяти в уникненні від кримінальної відповідальності у різноманітних формах.

Разом з тим підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, спотворити документи, що стосуються вчинення ним та іншими особами дій, які вказують на причетність осіб до вчинення вищезазначених та інших кримінальних правопорушень. Наведене підтверджує зокрема той факт, що ОСОБА_5 та інші пов`язані з ним особи під час вчинення цього та інших злочинів застосовував заходи конспірації, зокрема останній, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими особами, сприяли низці особам ухилятися від військової служби шляхом виготовлення підроблених документів, організовували механізм їх незаконного притягнення до кримінальної відповідальності задля ухилення від військової служби, маючи на меті таким чином приховати обставини здійснюваної протиправної діяльності.

У такий спосіб підозрюваний ОСОБА_5 як особисто, такі і через інших осіб, будучи обізнаним із колом осіб, котрим відомо або може бути відомо про згадані обставини, шляхом умовлянь, чиненням тиску, погрозами та/або будь-яким іншим чином може вплинути на цих осіб з метою, серед іншого, зміни показань про обставини провадження, або взагалі відмови, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Наведене підтверджує той факт, що ОСОБА_5 вступив у злочинну змову здійснювати вищевказану протиправну діяльність на систематичній основі, а до складу такої групи було втягнено низку осіб, а тому може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом з метою знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Тому, з урахуванням вказаних фактів підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати вчинити новий злочин чи інше суспільно-небезпечне діяння, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином оскільки, розуміючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, наслідки та ризик втечі для нього, перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинені злочини, у яких підозрюється, може умисно симулювати хворобу, підробити або спотворити речі та документи, які ще не відшукані стороною обвинувачення.

Відомостей, які б вказували про неможливість утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшились та на даний час продовжують існувати, а тому із урахуванням наведеного, є необхідним продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 06.09.2024 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до шести місяців а саме: до 11.11.2024 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно ( п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, санкція за ступенем тяжкості класифікована як тяжкий злочин, суд вважає доцільним визначити заставу у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176, 177, 181, 183, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий судя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Прдовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 15 днів, із визначенням застави у вигляді 300 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, тобто до 25.10.2024.

Утримувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор" - м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Одночасно визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти обов`язки на підозрюваного у разі внесення застави:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого або прокурора;

-повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали та строк дії покладених обов`язків, у разі внесення застави встановити до 25.10.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити на виконання уповноваженій особі ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1