печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката: ОСОБА_3 , підозрюваної: ОСОБА_4 , слідчої: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/40210/24-к від 09.09.2024 у кримінальному провадженні № 0001724 від 22.07.2024,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/40210/24-к від 09.09.2024 у кримінальному провадженні № 0001724 від 22.07.2024.

Обґрунтовуючи клопотання, представник власника майна зазначає, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 22.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001724 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

31.07.2024 під час затримання ОСОБА_4 та пред?явлення їй повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, було вчинено обшук особи, у процесі якого виявлено та вилучено мобільний телефон Apple iPhone 11 фіолетового кольору.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року у справі № 757/35733/24-к відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у м. Києві про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001724, зокрема - на мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_4 31 липня 2024 року.

06.09.2024 органом досудового розслідування було подано повторне клопотання про накладення арешту, розгляд якого відбувся без повідомлення та участі власника майна. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09.09.2024 у справі № 757/40210/24-к клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про арешт майна задоволено, накладено арешт на мобільний телефон Apple iPhone 11 фіолетового кольору, що належить ОСОБА_4 .

Крім того, стороною захисту в скарзі зазначено, що під час ознайомлення з матеріалами клопотання про накладення арешту, яке розглядалось Печерським районним судом міста Києва у справі № 757/35733/24-к, було виявлено, що постанова про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001724 датована 01.07.2024. Разом з тим, з ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09.09.2024 у справі № 757/40210/24-к вбачається, що слідчим надано суду постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001724, однак датовану 01.08.2024. Тобто, одне й те саме майно визнано речовими доказами двома окремими постановами, що є недопустимим. Так, наведене може свідчити про фальсифікацію доказів у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі.

Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо заявлених вимог клопотання сторони захисту та просила відмовити, зазначивши, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 22.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001724 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

31.07.2024 ОСОБА_4 , уродженку міста Запоріжжя, громадянку України, затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вченні злочину передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Під час затримання ОСОБА_4 здійснено обшук особи, у процесі якого виявлено та вилучено особисті речі, зокрема мобільний телефон Apple iPhone 11 фіолетового кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 .

31.07.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України а саме у вимозі передачі чужого майна з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці (вимагання), вчиненому в умовах воєнного стану.

31.07.2024 слідчим Печерського УП ГУНП у м. Києві оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України надано доручення на огляд вилучених речей з метою отримання фактичних даних щодо злочину.

01.08.2024 під час огляду мобільного телефону Apple iPhone 11 фіолетового кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 виявлено інформацію, яка становить інтерес для досудового розслідування та містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вищезазначений мобільний телефони має значення речового доказу в значенні ст. 98 КПК України, а саме являються матеріальним об?єктам, який зберіг на собі його сліди кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому 01.08.2024 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказам у кримінальному провадженні № 0001724 від 22.07.2024 мобільного телефону вилученого під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

Повернення речового доказу, а саме: мобільного телефону Apple iPhone 11 фіолетового кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 призведе до неможливості дослідити при судовому розгляді оригінал листування, що призведе до недопустимості доказу.

Заслухавши пояснення адвоката, підозрюваної, заперечення слідчої, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини, та дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 22.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001724 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

31.07.2024 ОСОБА_4 , уродженку міста Запоріжжя, громадянку України, затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вченні злочину передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Під час затримання ОСОБА_4 здійснено обшук особи, у процесі якого виявлено та вилучено особисті речі, зокрема мобільний телефон Apple iPhone 11 фіолетового кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 .

31.07.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України а саме у вимозі передачі чужого майна з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці (вимагання), вчиненому в умовах воєнного стану.

31.07.2024 слідчим Печерського УП ГУНП у м. Києві оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України надано доручення на огляд вилучених речей з метою отримання фактичних даних щодо злочину.

01.08.2024 під час огляду мобільного телефону Apple iPhone 11 фіолетового кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 виявлено інформацію, яка становить інтерес для досудового розслідування та містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09.09.2024 у справі № 757/40210/24-к клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про арешт майна задоволено, накладено арешт на мобільний телефон Apple iPhone 11 фіолетового кольору, що належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту майна, що належить підозрюваній ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту, що належить підозрюваній ОСОБА_4 та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки 31.07.2024 ОСОБА_4 було повідмолено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

При цьому, адвокатом ОСОБА_3 у судовому засіданні не доведено та не надано доказів, які б спростовували обґрунтування обставинам, встановленим слідчим суддею при накладенні арешту на майно, що належить ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно, що належить підозрюваній ОСОБА_4 та не доведено відсутність потреби у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження та існують підстави для подальшого збереження арешту майна. При цьому, слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/40210/24-к від 09.09.2024 у кримінальному провадженні № 0001724 від 22.07.2024 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1