Справа № 645/3136/18
Провадження № 1-кс/645/1105/24
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000079 від 02.08.2017,

в с т а н о в и в:

29.07.2024 до Фрунзенського районного суду м. Харкова з Харківського апеляційного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 після скасування ухвали слідчого судді від 07.05.2024 для виконання вимог статей 304-307 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 29.07.2024 ОСОБА_3 було поновлено строк на подання скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження та відкрито провадження у справі.

З вищевказаних матеріалів убачається, що ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000079 від 02.08.2017, в якій просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та повернути матеріали кримінального провадження № 0000079 від 02.08.2017 до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Скарга обґрунтована тим, що 27.10.2020 слідчим у кримінальному провадженні №0000079 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Заявник вважає, що кримінальне провадження було закрито безпідставно, з порушенням вимог КПК України, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною. Крім того, ОСОБА_3 звертає увагу, що не був повідомлений про винесення постанови, копія постанови слідчого не була йому направлена відповідно до вимог ст. 284 КПК України. Він отримав копію вищевказаної постанови лише 17.11.2023, після чого 29.02.2024 він отримав її повторно через втрату. Бездіяльність слідчого щодо направлення постанови позбавили ОСОБА_3 можливості оскарження вищевказаної постанови в судовому порядку. ОСОБА_5 вказує, що слідчим були порушені вимоги статей 2, 7, 9, 24,110, 111, 303-307 КПК України.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності та витребувати з СВ ВП №2ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області матеріали кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У відповідності до приписів ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги було проведено за відсутності слідчого.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000079, дійшов таких висновків.

02.08.2017 за заявою ОСОБА_3 до ЄДРДР за №0000079 були внесені відомості щодо кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України.

14.08.2018 за ухвалою Фрунзенського районного суду Харківської області до ЄДРДР за №0001888 були внесені відомості щодо кримінального правопорушення за ч.3 ст. 190 КК України.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження № 0000079 від 27.10.2020 вбачається, що прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 м.Харкова було об`єднано кримінальні провадження - № 0001888 від 14.08.2018 та №0000079 від 02.08.2017. Проте матеріали кримінального провадження не містять відповідної постанови про їх об`єднання.

За фактами вчинення кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 382 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України Немишлянським відділом поліції ГУ НП в Харківській області (на даний час ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області) проводилось досудове розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_3 , отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_6 ; отримано інформацію з Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону України ОСОБА_6 , допитано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Місцезнаходження ОСОБА_9 встановити не вдалося. Інших слідчо -розшукових дій слідчим проведено не було.

Матеріали справи містять також три доручення слідчого та вказівку прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій, проте відомості про їх виконання відсутні.

27.10.2020 старшим слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000079 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. У вказаній постанові слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування встановити дані, що підтверджують вчинення злочину не виявилось можливим. Інших даних в обґрунтування постанови не зазначено.

Матеріали кримінального провадження містять супровідний лист з вих. 59/119-2547/23 від 28.10.2020 щодо направлення вищевказаної постанови ОСОБА_3 поштою, проте докази отримання ним постанови поштовим відправленням відсутні. На зворотньому боці постанови про закриття кримінального провадження наявний напис заявника про те, що він отримав копію постанови 17.11.2023, після чого отримав її повторно 29.02.2024.

Згідно з ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить ч.1 ст. 94 КПК України.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається за можливе встановити, у зв`язку з чим слідчий дійшла висновку про наявність обставин, які є підставою для закриття кримінального провадження, доказів на спростування викладених у скарзі аргументів для скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчому судді не надано, що свідчить про відсутність належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів у правильності прийнятого рішення.

Так, фактично у справі було проведено три допити, отримані відомості з Державних реєстрів щодо нерухомості та відомості з Державної прикордонної служби. Інших слідчо -розшукових дій слідчим проведено не було.

Слідчий суддя доходить висновку, що органом досудового розслідування не дотримано вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження.

Таким чином, через невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000079 від 02.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382, ч. 3 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000079 від 02.08.2017 повернути до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1