Справа № 461/6466/24
Провадження № 1-кс/461/4798/24
УХВАЛА

08.08.2024 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

07.08.2024 до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить скасувати частково арешт на автомобіль «IVECO 5ОС 13», р.н. НОМЕР_1 , а саме скасувати заборону на володіння та користування автомобілем «IVECO 50С13», р.н. НОМЕР_1 , передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишивши арешт на автомобіль «IVECO 50С13», р.н. НОМЕР_1 , в частині заборони права розпоряджатись ним та проводити обліково-реєстраційні операції із даним автомобілем.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 28.11.2023 біля 17 год. 40 хв. на АДРЕСА_1 , мала місце дорожньо-транспортна пригода під час якої автомобіль «IVECO 50С13», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка під час даної ДТП отримала тілесні ушкодження, була госпіталізована до ВП «Лікарня інтенсивного лікування комунального некомерційного підприємства «ТМО СМОЛ», де померла. Після огляду місця ДТП автомобіль «IVECO 50С13», р.н. НОМЕР_1 , було тимчасово вилучено та доставлено на територію автостоянки Стрийського РУП ГУНП у Львівській області за адресою: вул. Шевченка, 40, м. Стрий, Львівська область. Дані за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди було внесено до ЄРДР за №0001203 від 28.11.2023. 30.11.2023 ухвалою Галицького районного суду м. Львова накладено арешт на вказаний автомобіль, з позбавленням права користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій. Власник автомобіля ОСОБА_4 неодноразово звертався до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про часткове скасування арешту на автомобіль «IVECO 50С13», р.н. НОМЕР_1 , однак у першому випадку, слідчий заперечив у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту, мотивуючи це тим, що у провадженні призначена додаткова експертиза, яка на момент розгляду клопотання ще не була завершена, а у другому випадку, що ще не проведено слідчий експеримент, у третьому випадку, що знову призначена ще одна експертиза, для проведення якої додатково потрібно оглянути автомобіль. Арешт на автомобіль було накладено з метою збереження доказів та необхідності надати автомобіль експертам для огляду при проведенні експертизи в такому стані в якому він був вилучений та проведення слідчого експерименту, однак на даний час проведення всіх експертиз для яких необхідно оглянути або залучити вказаний автомобіль, на які посилався слідчий, завершено, також проведено слідчий експеримент. Окрім цього, просить врахувати, що транспортний засіб знаходиться на відкритій стоянці за адресою: АДРЕСА_1 , на території, яка ніким не охороняється, відповідно не знаходиться під жодним доглядом.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, просить розгляд справи проводити без його участі, подав заперечення на клопотання про скасування арешту на майно, в яких зазначив наступне. 28.11.2023 автомобіль марки «IVECO 50С13», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки на вказаному транспортному засобі наявні сліди злочину. В ході досудового розслідування 19.06.2024 була призначена судова інженерно-транспортна експертиза із дослідження величини сповільнення транспортного засобу, проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України та у постанові про призначення даної експертизи зазначено, що для дослідження експерту необхідно надати автомобіль марки «IVECO 50С13», р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на автостоянці АДРЕСА_1 . На даний час висновок вищезазначеної експертизи не отримано. Окрім цього, після отримання висновку судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження величини сповільнення транспортного засобу буде призначена судова інженерно-транспортна експертиза із дослідження обставин та механізму у дорожньо-транспортній пригоді. Автомобіль марки «IVECO 50С13», р.н. НОМЕР_1 , перебуває на автостоянці за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває під охороною Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, оскільки там знаходяться інші вилучені транспортні засоби та службові автомобілі Стрийського РУП і на стоянці встановлені камери відеонагляду. Враховуючи, що на даний час вищеописана експертиза триває, а судова інженерно-транспортна експертиза із дослідження обставин та механізму у дорожньо-транспортній пригоді ще не проведена, з метою недопущення знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт з автомобілем, просить у задоволенні клопотання відмовити.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі з підстав у такому наведених. Додатково зазначили, що ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні має статус свідка, а авто - єдине джерело доходу останнього. Оскільки автомобіль оглянутиій експертом, зафіксована вся слідова інформація, яка є на автомобілі, вважають, що потреба у подальшому арешті в частині користування відпала.

Заслухавши думку власника майна та його представника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні такого необхідно відмовити, виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 28.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001203, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.11.2023 у справі №461/10074/23, провадження №1-кс/461/6836/23, накладено арешт з позбавленням права користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій, на автомобіль марки «Iveco 50С13», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із вказаної ухвали, метою накладення арешту на вищевказане майно є те, що на вказаному автомобілі є наявні сліди злочину та сам автомобіль є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз.

Ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.02.2024 та від 16.04.2024 у задоволенні клопотань ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовлено, оскільки досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого арешт майна накладався, на даний час триває, а у кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії з метою встановлення додаткових обставин, фактів.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що вказаний автомобіль відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України, визнаний речовим доказом, та може бути використаний як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення.

Власник майна у клопотанні покликається на те, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки автомобіль оглянутий експертом, на даний час проведення всіх експертиз завершено та проведено слідчий експеримент.

Разом з тим, постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області у вказаному кримінальному провадженні призначено судову інженерно-транспортну експертизу із дослідження величини сповільнення транспортного засобу, проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України. У вказаній постанові про призначення експертизи зазначено, що для дослідження експерту необхідно надати автомобіль марки «IVECO 50С13», р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на автостоянці АДРЕСА_1 .

Відповідно до пояснень слідчого ОСОБА_6 , викладених у поданих ним у письмових запереченнях, на даний час висновок інженерно-транспортної експертизи із дослідження величини сповільнення транспортного засобу не отримано. Окрім цього, після отримання висновку судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження величини сповільнення транспортного засобу буде призначена судова інженерно-транспортна експертиза із дослідження обставин та механізму у дорожньо-транспортній пригоді.

Слідчий суддя зазначає, що за приписами статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, зокрема щодо події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, покладається на слідчого, прокурора.

Сторона обвинувачення відповідно до положень статті 93 КПК України здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Одним із видів доказів, які можуть бути використані для доведення факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речові докази відповідно до положень статті 98 КПК України. До речових доказів згідно із указаною статтею належать також матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди.

При цьому відповідно до ч.ч.2, 9 ст.100 КПК України, речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст.357 КПК України, речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом. Огляд речових доказів, які не можна доставити в судове засідання, за необхідності проводиться за їх місцезнаходженням.

Згідно заперечень, поданих слідчим, вбачається, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, призначено судову інженерно-транспортну експертизу із дослідження величини сповільнення транспортного засобу, а автомобіль марки «IVECO 50С13», р.н. НОМЕР_1 , необхідний для дослідження експерту.

В той же час, враховуючи те, що в разі направлення кримінального провадження до суду, вказаний автомобіль як речовий доказ, відповідно до ст.357 КПК України, повинен бути безпосередньо досліджений судом (оглянутий судом) в ході судового розгляду, вважаю, що підстав для скасування арешту на автомобіль відсутні, оскільки в такому разі скасування арешту може привести до приховування, зникнення, знищення чи передачі самого речового доказу загалом.

Тому, в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження щодо заборони розпорядження майном є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що згідно з правовою позицією Верховного Суду України від 23 січня 2024 року (справа №569/19829/21), ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна або відмову в арешті майна, тому положення пункту 9 частини 1 статті 309 у їх взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна.

Керуючись ст.ст.2, 7, 98, 100, 131, 132, 170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали складено 12.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1