Справа № 461/3221/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1109/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2024 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2024 року відмовлено у задовленні клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На ухвалу слідчого судді прокурорподав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.08.2024 та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт звертає увагу, що висновки, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт не погоджується з наведеними слідчим суддею підставами для відмови у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу.

Звертає увагу, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.05.2024 залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.03.2024, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, з тих підстав, що звертаючись із клопотанням про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав його оголошення в міжнародний розшук, слідчий не надав будь-яких даних щодо його фактичного оголошення в міжнародний розшук; у матеріалах клопотання слідчого немає жодних даних щодо виконання постанови слідчого від 22 березня 2024 року про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_9 ; лише формальне прийняття слідчим постанови про оголошення міжнародного розшуку особи без реального виконання такої постанови не означає, що такий розшук фактично розпочато та не може бути підставою для прийняття слідчим суддею (судом) рішення про тримання особи під вартою; матеріали провадження не містять постанови про відновлення досудового розслідування.
Прокурор стверджує, що органом досудового розслідування було усунуто ті недоліки, які стали підставою для відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою попередніми рішеннями судів, здійснено відповідні процесуальні дії щодо виконання постанови про міжнародний розшук підозрюваного, а також 08.08.2024 подано клопотання у Галицький районний суд м. Львова у встановленому кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з апеляційною скаргою прокурора захисник ОСОБА_7 подав заперечення: просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вважають рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Водночас, при здійсненні апеляційного перегляду колегія суддів керується Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477 від 23.02.2006 року, ст. 2, 17 якого передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як обов`язкове джерело права. Основним джерелом правозастосовної діяльності ЄСПЛ є Конвенція «Про захист прав людини та основоположних свобод», якою на міжнародному рівні закріплені головні принципи права на свободу та особисту недоторканість, за яким особа може бути позбавлена свободи виключно на підставах передбачених законом, права на справедливий публічний розгляд справи незалежним та безстороннім судом, права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Таким чином, норми Конституції України, національного законодавства, в тому числі і кримінально процесуального законодавства мають узгоджуватися з нормами Конвенції та рішеннями ЄСПЛ.
Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0001202 від 28.11.2023 в межах якого ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України.
02.02.2024 у зв`язку із відсутністю ОСОБА_9 за місцем реєстрації та проживання, ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України в порядку глави 6 та 11 КПК України, а саме шляхом вручення письмового повідомлення про підзору особі, яка проживала із ОСОБА_9 , - цивільній дружині ОСОБА_11 , з якої ОСОБА_9 проживали разом за адресою: АДРЕСА_1 та голові ОСББ «3убрівська-32» ОСОБА_12 .
Враховуючи наявну інформацію про факт перетину ОСОБА_9 державного кордону України та його перебування на території іноземної країни, 07.08.2024 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Львова, українцю, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення нової підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 190 КК України в порядку глави 6 та 11 КПК України, а саме скеровано поштовим зв`язком AT «Укрпошта» за останнім відомим місцем реєстрації та фактичного місця проживання останнього.
07.08.2024, відповідно до норм статті 135 КПК України, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення нової підозри, шляхом вручення дорослому члену сім`ї ОСОБА_9 - цивільній дружині ОСОБА_11 , з якою останній проживали разом за адресою: АДРЕСА_1 .
07.08.2024, відповідно до норм статті 135 КПК України, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення нової підозри, шляхом вручення дорослому члену сім`ї, а саме доньці ОСОБА_9 - ОСОБА_13 .
07.08.2024, відповідно до норм статті 135 КПК України, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення нової підозри, шляхом вручення житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_9 - голові ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_14 .
Окрім цього, до адвокатської компанії «Прокопишин та партнери» за адресою АДРЕСА_2 (другий поверх) скеровано відповідні повідомлення захисникам ОСОБА_9 - адвокату ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та адвокату ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), а також на електронні адреси скеровано повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення нової підозри для відома.
Крім цього, 02.02.2024, ОСОБА_9 скеровано поштовим зв`язком AT «Укрпошта» повістку про виклик до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій у статусі підозрюваного на 06.02.2024 о 14:00 год, та аналогічну вказану повістка була вручена голові ОСББ «3убрівська-32», однак підозрюваний у вказану дату та час не з`явився, поважних причин неприбуття не повідомив.
08.02.2024 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова надано дозвіл на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 2 ст. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.
15.02.2024 вищевказане кримінальне провадження зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_9 .
Так, згідно з відповіддю із ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено, що 29.12.2023 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виїхав за межі України через міжнародний пункт пропуску «Шегині» в напрямку Польші покинув територію України та на цей час не повернувся.
За дорученням слічого праціниками УСР у Львівській області ДСР НП України 20.02.2023 заведено оперативно розшукову-справу категорії «Розшук».
22.03.2024 у зв`язку із вищенаведеним слідчим прийнято рішення у формі постанови про ологошення підозрюваного ОСОБА_9 у міжнародний розшук.
07.08.2024 досудове розслідування відновлено у зв`язку із потребою проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.
Слідчий, звертаючись з клопотанням до слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, зазначив, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину; на даний час переховується від органу досудового розслідування за межами України, у зв`язку із чим оголошений в міжнародний розшук, а також те, що існують підстави для тримання підозрюваного під вартою, просить клопотання задовольнити.
Згідно із ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
З наведеного вбачається, що слідчий суддя вправі обрати щодо особи у її відсутність запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якщо буде доведено, що така особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відносно неї наявні ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, та вона оголошена в міжнародний розшук.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Водночас, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 28.08.2024 скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, від 02.02.2024 у кримінальному провадженні № 0001202 від 28.11.2023 року; скасовано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, від 07.08.2024 у кримінальному провадженні № 0001202 від 28.11.2023.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року вищевказане рішення слідчого судді залишено без змін.
На думку апеляційного суду, відсутність обставин, передбачених ст. 177 КПК України (зокрема, скасування підозри), з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є належною підставою для відмови у задоволенні клопотання про обрання особі запобіжного заходу.
Також, колегія суддів звертає увагу, що розшук підозрюваного ОСОБА_9 оголошено постановою слідчого від 15.03.2024; міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_9 оголошено постановою слідчого від 22.03.2024. При цьому, станом та час винесення постанов ОСОБА_9 було оголошено підозру лише по ч.5 ст.190 КК України, тоді як підозру у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відомостей про те, що ОСОБА_9 був оголошений у міжнародний розшук за ч. 1 ст. 263 КК України матеріали провадження не містять.
Оскільки, як встановлено апеляційним судом, обставина оголошення підозрюваного ОСОБА_9 у міжнародний розшук за ч. 1 ст. 263 КК України не знайшла свого підтвердження, то колегія суддів вважає за недоцільне входити в перевірку та обговорення доводів про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею допущено не було.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3