Справа № 489/5961/24
кримінальне провадження
№1-кс/489/914/24
УХВАЛА

22 серпня 2024 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на "КАМАЗ" 53213 д/н НОМЕР_1 , чотири ключі на металевій зв`язці, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , сипучу речовину, ззовні схожу на пісок вагою 4-5 тон.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчий суддя, не з`ясовуючи ні джерело походження зазначених предметів, ні навівши підстав накладення арешту, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на все вилучене майно. Слідчий суддя при накладенні арешту не встановив наявність правових підстав для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Так на даний час не має жодних підстав, що сипуча речовина вилучена в ході проведення огляду місця події, має протиправне походження. Також на даний час жодних підозр в даній справі власнику т/з ОСОБА_4 не повідомлено. Натомість власник т/з позбавлений можливості користуватись своїм майном та позбавлений можливості використовувати його. На даний час ОСОБА_4 як власнику майна, жодних підозр в скоєнні будь-якого злочину не пред`явлено. На сьогоднішній день сталася така ситуація, що ОСОБА_4 не може скористатися своїми Конституційними правами як власник майна та розпорядитися ним, існування арешту унеможливлює таку реалізацію прав, права порушені та не відновлені.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до такого.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.08.2024 було накладено арешт на автомобіль «КАМАЗ» 53213 дн НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), чотири ключі на металевій зв`язці, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , сипучу речовину ззовні схожу на пісок вагою 4-5 тон.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що досудове слідство лише розпочато та саме зараз підлягають з`ясуванню обставини про які вказує захисник (зокрема законність походження вилученої у ОСОБА_4 речовини, яка зовні схожа на пісок), враховуючи підстави накладання арешту, а саме те, що речовина, яка зовні схожа на пісок є речовим доказом у справі, а автомобіль, на якому вона перевозилась, може бути знаряддям вчиненного кримінального правопорушення (може підлягати спеціальній конфіскації), враховуючи баланс між проведенням досудового слідства та обмеженням прав власника, у зв`язку із накладанням арешту на тимчасово вилучене майно, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити як передчасному.

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя