У Х В А Л А

"21" листопада 2024 р. Справа153/1842/24

Провадження1-кс/153/422/24-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000175 від 01 листопада 2024 роки, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.357, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторони кримінального провадження

прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської

окружної прокуратури ОСОБА_5

слідчого СВ ВП№1 Могилів-Подільського

РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 . В обґрунтування поданого клопотання зазначив наступне: ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові аналогічні кримінальні правопорушення. Так, 31 жовтня 2024 року в період часу з 18.00 год. по 19.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неподалік приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявив припарковані автомобілі марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належні ОСОБА_6 . В цей час у останнього виник протиправний умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна, яке знаходилось в салонах даних автомобілів. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, умисно, таємно від оточуючих, шляхом відкриття незачинених на замок дверей, проник до салону автомобіля марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки викрав свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ВРЕР АДРЕСА_2 та страховий поліс на нього № ЕР/220963454. Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, умисно, таємно від оточуючих, шляхом відкриття незачинених на замок дверей, проник до салону автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , звідки викрав свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 , видане ТСЦ 0541. Заволодівши викраденими документами ОСОБА_4 покинув місце події. Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викраденні офіційних документів.

Окрім цього, ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 31.10.2024 в період часу з 18.00 год. по 19.00 год., неподалік приміщення кафе «Фортеця», що знаходиться за адресою: вул.Замостянська, 90, м.Ямпіль, Могилів-Подільський район, Вінницька область, незаконно проникнувши до автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 , помітив в салоні вказаного автомобіля посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , серії НОМЕР_5 . В цей час у останнього виник протиправний умисел, спрямований на викрадення вказаного особистого документа. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, умисно, таємно від оточуючих, з салону автомобіля викрав «Volkswagen Passat» посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , серії НОМЕР_5 , належного ОСОБА_6 . Заволодівши викраденим посвідченням, ОСОБА_4 покинув місце події. Враховуючи викладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, тобто незаконному заволодінні шляхом викрадення важливим особистим документом.

Окрім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 31.10.2024, приблизно о 20 год. 30 хв., за адресою АДРЕСА_1 , поблизу домоволодіння під № 12, на узбіччі дороги виявив припаркований автомобіль «ВАЗ 21063» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 , належний ОСОБА_9 . В цей час у останнього виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вище вказаним автомобілем. З метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , шляхом відчинення незачинених на замок дверей, проник до салону вищевказаного автомобіля, де зайняв місце водія для можливості ним керування. Перебуваючи в салоні даного автомобіля, ОСОБА_4 під сонцезахисним козирком знайшов ключ запалення двигуна, за допомогою якого завів двигун автомобіля та почав рух по АДРЕСА_3 . Однак, через 200 метрів двигун автомобіля припинив свою роботу (заглох) та автомобіль зупинився, у зв`язку із поганими навиками водіння ОСОБА_4 . В цей же час, протиправні дії ОСОБА_4 були викриті потерпілою ОСОБА_9 та її чоловіком ОСОБА_10 . З метою уникнення відповідальності, ОСОБА_4 покинув салон автомобіля «ВАЗ 21063» та покинув місце події. Враховуючи викладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

15 листопад 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України підтверджується зібраними доказами, а саме: Протоколом огляду місця події від 31.10.2024; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 . Протоколом огляду місцевості від 02.11.2024. Протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_11 . Протоколом огляду речей мобільного телефону знайденого поруч із місцем події. Протоколами допиту свідків. Протоколом огляду предмету мобільного телефону та коробки від мобільного телефону. Протоколом огляду місця події від 01.11.2024. Протоколом огляду місцевості від 01.11.2024. Відеозаписами із камер відеоспостереження приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 . Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 . Протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 . Протоколом допиту свідка. Протоколом проведення слідчого експерименту із свідком .

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий за ч.ч.1,2,3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, востаннє засуджений 13 жовтня 2020 року Вінницький міським судом Вінницької області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, 19.08.2024 року звільнений з Шепетівської ВК №98 по відбуттю строку покарання, за що судимість у встановленому законом порядку не погашена.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить суд застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, при цьому прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або слідчого СВ ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 або заступника начальника ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області начальника СВ ОСОБА_12 . Покласти на підозрюваного строком на 60 діб обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця навчання (роботи).

Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.

Прокурор Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд не застосовувати відносно нього цілодобовий домашній арешт. Обіцяв стати на шлях виправлення, пройти лікування від алкгольної залежності.

Заслухавши прокурора про необхідність задоволення клопотання, а також думку слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно зі змістом ст.ст.131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період часу.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У клопотанні поставлене питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, санкція за вчинення яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі незастосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», Європейський суд закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину, а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують дану міру запобіжного заходу протягом певного періоду.

Слідчий суддя вважає, що з огляду на обставини вчиненого правопорушення, знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення, про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак вважає неможливим забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного в умовах, які не пов`язані із домашнім арештом та відповідно запобігання вказаних в ухвалі ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень та інші обставини, визначені ст.178 КПК України слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту надасть можливість запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.

Зокрема, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного та характер вчиненого правопорушення він буде недостатнім для запобігання наявним у провадженні ризикам. Неможливе і застосування до підозрюваного і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки обмеження, накладені при застосуванні такого запобіжного заходу, будуть недостатніми для запобігання наявним у провадженні ризикам. Крім того, на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу. Крім того, ураховуючи відсутність законних та постійних джерел заробітку у підозрюваного до нього неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є цілодобовий домашній арешт.

Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, так як наявні у матеріалах справи дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із арештом, не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків.

Вказаний запобіжний захід повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя має підстави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,181,194,195,196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000175 від 01 листопада 2024 роки, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України, - задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: АДРЕСА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного строком на 60 діб такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або слідчого СВ ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 або заступника начальника ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області начальника СВ ОСОБА_12 .

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця навчання (роботи).

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 21 січня 2025 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Копію ухвали надіслати до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1