ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/353/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.09.2024 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2024 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) ТУ ДБР, розташованого в місті Львові ОСОБА_7 від 25.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000038 від 20.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України - повернуто заявнику.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скаржником пропущено строки на звернення зі скаргою до слідчого судді та відсутні докази, що строк на оскарження був пропущений з поважних причин, тому дійшов висновку про повернення скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визнати його скаргу такою, що підлягає розгляду.

Вважає ухвалу слідчого судді постановленою з порушенням норм процесуального права, оскільки постанову про закриття кримінального провадження отримав 25.09.2024, тому строк подачі скарги не був пропущений.

Вказує, що постанову про закриття кримінального провадження від 25.07.2024 отримав 25.09.2024 рекомендованим поштовим відправленням Укрпошти із трек номером НОМЕР_1 .

Зазначає, що про оскаржувану постанову йому стало попередньо відомо 28.08.2024 під час розгляду у суді його скарги від 20.08.2024 про відмову у визнанні його потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Вказує, що суд не досліджував доданих до скарги доказів, які підтверджують отримання ним 25.09.2024 року оскаржуваної постанови.

Посилається на те, що слідчий суддя зобов`язаний був встановити дату отримання ним постанови слідчого, оскільки із цієї дати починається строк її оскарження.

За вказаних обставин, просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки винесена з порушенням вимог процесуального закону.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів провадження убачається, що відповідно до супровідного листа слідчий ОСОБА_8 25.07.2024 року направив на адресу ОСОБА_6 копію постанови про закриття кримінального провадження №0000038 від 20.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Як стверджує копія конверта поштової кореспонденції, зазначений процесуальний документ з ТУ ДБР у м.Львові відправлено ОСОБА_9 18.09.2024 року, про що свідчить відповідна відмітка на копії конверта поштової кореспонденції.

Зазначений лист, ОСОБА_6 отримав 25.09.2024 року, що підтверджує трек номером 614 відповідного конверту.

Інших даних, які б стверджували, що ОСОБА_6 лист отримав раніше ніж 25.09.2024 року, в матеріалах провадження немає.

Таким чином, як стверджують матеріали провадження, ОСОБА_6 дізнався про оскаржувану постанову 25.09.2024 року і 30.09.2024 року подав скаргу слідчому судді, що в межах строків оскарження.

Слідчим суддею вказані обставини залишено поза увагою, а при прийнятті рішення про повернення скарги передчасно зазначено, що скаржник пропустив строк на звернення до суду із даною скаргою.

Враховуючи те, що слідчим суддею скарга ОСОБА_6 не розглядалася у зв`язку із поверненням заявнику, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обставини скарги апелянта в порядку, передбаченому ст. 422 КПК України, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 30 вересня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) ТУ ДБР, розташованого в місті Львові ОСОБА_7 від 25.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000038 від 20.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді