Провадження № 1-кп/947/999/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000704 від 31.05.2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженеця міста Херсон, Херсонської області, українеця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно в грудні 2021 року, більш точний час судом не встановлено, придбав шляхом знахідки в м.Херсон холодну зброю телескопічну дубинку з маркуванням «NEX 12 BOL32000076», яка належить до контактної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, яку ОСОБА_3 носив при собі правій кишені куртки без передбаченого законом дозволу.

31.05.2024 приблизно о 11 год 55 хв. біля будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_3 був зупинений співробітниками поліції, які в нього виявили та в подальшому в ході огляду місця події було вилучено в нього холодну зброю телескопічну дубинку з маркуванням «NEX 12 BOL32000076», яка належить до контактної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, яку останній носив при собі в правій кишені куртки без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно, в грудні 2021 року він придбав шляхом знахідки в м.Херсон холодну зброю телескопічну дубинку з маркуванням «NEX 12 BOL32000076», та носив її при собі правій кишені куртки без передбаченого законом дозволу. Однак, 31.05.2024 року біля будинку АДРЕСА_3 він був зупинений співробітниками поліції, які виявили у нього цю дубинку.

Крім того, обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що вважає за непотрібним досліджувати всі докази, він розуміє протиправність свого поступку та розкаюється у вчиненому.

Крім пояснень обвинуваченого, судом було досліджено характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_3 , яким підтверджено, що обвинувачений раніше не судимий, характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді, підготовленої Київським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства та окремих осіб оцінюється також як середній; перевиховання ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Даючи юридичну оцінку дослідженим в судовому провадженні доказам, суд вважає їх допустимими, належними та достовірними.

Інші докази відповідно до ч.3 ст.349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оскаржуються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Оцінивши всебічно, повно та неупереджено дослідженні докази, які визнані судом належними, допустимими та достовірними, суд приходить до висновку, про доведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України за ознаками носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, та обвинувачений дійсно винний в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При призначенні покарання, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд вважає фактичне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усвідомлення протиправності своїх дій.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України, суд не вбачає.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді обмеження волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у скоєному, що в силу ст.66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, тому суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Постановою від 03.06.2024 року речовим доказом у справі визнано предмет, ззовні схожий на телескопічну палицю.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого суді від 03.06.2024 року накладено арешт на предмет, ззовні схожий на телескопічну палицю.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого суді від 03.06.2024 року підлягає скасуванню.

Відповідно до довідки ОНДЕКЦ МВС України в Одеській області витрати на проведення експертиз складають 1 514 гривень 56 копійок.

Вирішуючи питання щодо оплати процесуальних витрат, суд вважає за необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.337, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого суді від 03.06.2024 року накладено арешт на предмет, ззовні схожий на телескопічну палицю.

Речовий доказ - предмет, ззовні схожий на телескопічну палицю, після набрання вироком законної сили знищити.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів Одеського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України в Одеській області в розмірі 1 514 гривень 56 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1