Справа №345/1239/22
Провадження № 1-кс/345/668/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и в:

На розгляді в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України. В порядку ст. 35 КПК України у даному провадженні визначено головуючою суддею суддю ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_12 заявив відвід судді ОСОБА_9 . Заяву мотивує тим, що існує ряд обставин, які вказують на упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_9 , її явне сприяння стороні обвинувачення. Зокрема, 10.07.2024 головуючою суддею продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , до 08.09.2024. Незважаючи на винесене процесуальне рішення, суддя 30.07.2024 на судовому засіданні повідомила про поступлення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для обвинувачених. Сторона захисту у зв`язку із цим висловилася про неможливість проведення судового засідання та потребу у його відкладенні. Крім того клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було вручено обвинуваченим, а документи які надані прокурором нібито на підтвердження цього мають явні ознаки фальсифікації. Задля ознайомлення обвинуваченими із вище зазначеними клопотаннями було оголошено перерву, після продовження розгляду справи, суддя знову повернулася до розгляду клопотань.

На переконання захисника, суддя демонструвала свою упередженість до сторони захисту та створювала умови для розгляду клопотання прокурора задля продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для обвинувачених. Такі обставини свідчать про упереджене та необ`єктивне ставлення до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та інших обвинувачених.

Захисник ОСОБА_12 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що брали участь в розгляді справи в режимі відеоконференції із ДУ "Івано-Франківська установа виконання покарань №12" підтримали подану адвокатом заяву про відвід головуючій судді, яку просили задоволити для забезпечення справедливого і неупередженого судового розгляду справи по суті.

Прокурор подав заяву про проведення розгляду заяви про відвід судді без його участі. Вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Суддя ОСОБА_9 не виявила бажання надати пояснення з приводу заявленого їй відводу.

Вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Європейський Суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "De Cubber проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Castillo Algar проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, про що і зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року та справі «Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року.

Водночас самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву.

Натомість наведені заявником обставини упередженості судді ОСОБА_9 під час розгляду кримінального провадження не підтвердженні жодними доказами, обґрунтовані виключно суб`єктивною думкою самого заявника. Аналіз наведених у заяві про відвід обставин не можуть свідчити про упередженість та заінтересованість судді у розгляді даного кримінального провадження, а також по своїй суті зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями судді під час розгляду кримінального провадження і не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Прийняття чи не прийняття процесуальних рішень у відповідності до приписів КПК України не може бути підставою для відводу суддів.

Задоволення відводу з наведених у заяві підстав призвело б до необґрунтованого усунення головуючої від здійснення правосуддя у кримінальному провадженні та безпідставного затягування судового процесу з розгляду кримінального провадження.

У відповідності до ст. 6 ч. 1 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Згідно ст.126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь який спосіб забороняється.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя