Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6005/24
Номер провадження 1-кс/711/1556/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000162, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000162, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивовано тим, що в СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування, у кримінальному проваджені за №0000162 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали з 6 відділу (з дислокацією в м. Черкаси) 8 управління ДВКР СБ України за фактом звернення ОСОБА_5 , який повідомив, що працівник одного із медичних закладів Черкаської області вимагає надати йому неправомірну вигоду за вплив на уповноважених осіб та прийняття ними рішення стосовно оформлення групи інвалідності без достатніх на те підстав.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що 02.04.2024 перебуваючи в м. Черкаси, він отримав повістку до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 05.04.2024 року для уточнення даних. В цей же день ОСОБА_5 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 та повідомив про отриману повістку та про погане самопочуття, на що ОСОБА_7 пообіцяв допомогти розібратися. Через деякий час ОСОБА_5 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що в нього є знайомий сімейний лікар, який допоможе отримати лікарняний на ту дату коли необхідно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 , та надав номер мобільного телефону, а саме НОМЕР_1 і сказав, що зателефонують.

05.04.2024 близько 12.00 години ОСОБА_5 на мобільний телефон 093- НОМЕР_2 зателефонувала невідома жінка та назвалася сімейним лікарем, а саме ОСОБА_8 , та попросила їй переслати фото паспорта для подальшого заключення декларації. Через деякий час ОСОБА_5 знову зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що на мобільний додаток скинула лікарняний лист. Після цього зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що сімейний лікар, а саме ОСОБА_8 , запропонувала йому оформити 2-гу групу інвалідності за грошову винагороду в сумі 5000 доларів США, та таким чином він уникне мобілізації та зможе безперешкодно виїхати за межі території України, нащо він погодився та відразу звернувся до правоохоронних органів, щодо злочинної діяльності сімейного лікаря ОСОБА_8 . Після того як він погодився, сімейний лікар ОСОБА_8 , через ОСОБА_7 , повідомила йому про необхідність зібрання довідок з його історії хвороби для подальшого оформлення групи інвалідності. Особисто з ним ОСОБА_8 не спілкується та всі розмови відбуваються через ОСОБА_7 .

24.06.2024 в ході додаткового допиту ОСОБА_5 повідомив, що 11.06.2024 близько 11.00 години він вирішив зателефонувати сімейному лікарю ОСОБА_8 , щоб дізнатися про хід справ щодо оформлення йому групи інвалідності, так як за її проханням його знайомий ОСОБА_9 близько 15-20 днів тому передав їй його медичні довідки та виписки з його історії хвороби і з того часу ніякої інформації не було. Зателефонувавши ОСОБА_10 , остання не піднімала слухавку, але написала смс повідомлення про те, що зайнята і в подальшому листуванні запропонувала йому зустріч близько 21.00 години неподалік її будинку за адресоюАДРЕСА_1 . В зазначений час він зателефонував до ОСОБА_10 , але та зустріч перенесла на 21.30 годину. Прийшовши в зазначене місце до магазину, до нього підійшла ОСОБА_8 з своїм співмешканцем на ім`я ОСОБА_11 . Привітавшись, ОСОБА_10 повідомила, що займається його справою і для подальшого оформлення групи інвалідності йому потрібно лягати на обстеження в стаціонарне відділення та надала йому лікарняний лист з 10 по 17 червня 2024 року, хоча фактично він в лікарні не знаходився і повідомила, що з цим лікарняним він підтверджує, що хворіє і потребує лікування та проходження різноманітних досліджень в лікарні та почала перераховувати хвороби з якими в подальшому він може оформити групу інвалідності. В ході розмови він поцікавився за суму грошових коштів, які необхідно віддати за отримання групи інвалідності та якими частинами їх потрібно віддати, на що ОСОБА_10 відповіла, що сума повинна бути вся, а саме 5000 доларів США. Запитавши про терміни оформлення, ОСОБА_8 пообіцяла, що до кінця липня 2024 року, він отримає 2-гу групу інвалідності.

19.07.2024 о 18 год. 17 хв., в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 після отримання неправомірної вигоди, було затримано на місці вчинення кримінального правопорушення за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, їх протиправна діяльність була припинена, а грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, які були предметом неправомірної вигоди, вилучено.

20.07.2024 ОСОБА_8 та ОСОБА_12 вручене письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що до вчинення злочину пов`язаного з вимаганням неправомірної вигоди за вплив на уповноважених осіб та прийняття ними рішення стосовно оформлення групи інвалідності без достатніх на те підстав причетна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка працює лікарем-стажистом з терапії Першого відділення загальної практики-сімейної медицини КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », має у користуванні номер мобільного телефону НОМЕР_3 , оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яка діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , має у користуванні номер мобільного телефону НОМЕР_4 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », які діючи умисно та з корисливих мотивів, пропонували оформити групу інвалідності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який має у користуванні номер мобільного телефону НОМЕР_5 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », через свого знайомого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який має у користуванні номер мобільного телефону НОМЕР_6 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які використовуючи вказані номери мобільних телефонів, постійно зв`язувалися між собою та обговорювали всі подробиці своєї злочинної діяльності.

З метою повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та передумови які йому сприяли, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів в частині інформації про телефонні з`єднання, із указанням «IMEI» по абонентському номеру НОМЕР_5 , НОМЕР_6 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яким користується вищевказана особа,за період часу з 15.04.2024 по 19.07.2024.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. Слідчий ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та без фіксації судового розгляду технічними засобами. Разом з цим, просив задовольнити подане клопотання на підставі наведеного обґрунтування та з урахуванням доданих доказів.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України, враховуючи клопотання слідчого, судове засідання проводилося без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя повважав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з нормами ч.5, ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Частиною 7 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або є предметом кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Норми ст.98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У відповідності до положень ст.99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Згідно з ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000162, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз доданих до клопотання документів, дають достатньо підстав вважати, що відбулися події, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, на думку слідчого судді, інформація, що знаходиться у володінні оператора телекомунікаційного мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та до якої слідчий просить надати тимчасовий доступ, має суттєве значення для встановлення обставин події вчинення кримінального правопорушення, може бути використана у якості доказів, може підтвердити або спростувати обставини, що є предметом досудового розслідування та на підставі цих відомостей можливо встановлення особу/осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що на теперішній час вищевказану інформацію неможливо отримати іншим способом, слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, про який ідеться в клопотанні, а тому клопотання слідчого, про тимчасовий доступ до інформації та документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 84, 91, 92, 98, 99, 100, 131, 132, 159, 162-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000162, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, - задовольнити.

Надати дозвіл старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , старшому слідчому СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 , слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , на тимчасовий доступ до інформації та документів, які знаходиться у володінні оператора телекомунікаційного мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_4 , з можливістю її вилучення в паперовому або електронному вигляді, а саме: інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг, з прив`язкою до базових станцій та з указанням серійного номеру (ІМЕІ) мобільного терміналу, який використовувався з вказаною сім карткою у період часу з 15.04.2024 по 19.07.2024, по абонентськими номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Строк дії ухвали - до 30 серпня 2024 року включно.

Роз`яснити відповідальним посадовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідно до вимог ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1