Справа № 344/9992/24
Провадження № 1-кп/344/979/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадяна України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, водія КП Електроавтотранс, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.

Так, 13.11.2023 року приблизно о 09 год. 50 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автобусом марки Guleryuz CobraGM220LE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рейсовим маршрутом № НОМЕР_3 Набережна-Юності рухався правою крайньою смугою дорожнього руху по вул. Незалежності в м.Івано-Франківську у напрямку вул. С.Стрільців та заїхав на зупинку громадського транспорту Кінотеатр Космос, що навпроти будинку №97. У салоні автобусу знаходилась пасажирка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сиділа на одному з пасажирських сидінь. Після зупинки автобуса водій ОСОБА_5 відчинив двері для висадки пасажирів, а ОСОБА_7 попрямувала до середніх бокових правих дверей.

Перед початком руху водій ОСОБА_5 проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не перконався, що всі пасажири завершили висадку та двері повністю зачинені, розпочав рух з незачиненими дверима, внаслідок чого ОСОБА_7 , яка виходила з автобуса на зупинку громадського транспорту, впала. Після падіння пасажирки на проїзну частину дороги, водій ОСОБА_5 продовжив рух далі та допустив наїзд заднім правим колесом автобуса на праву нижню кінцівку ОСОБА_7 .

При цьому, ОСОБА_5 , порушив наступні вимоги пунків Правил дорожнього руху України:

п.2.3 б, який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.1, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.13.1, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

п.21.4, у відповідності до якого, водію забороняється починати рух до повного зачинення дверей та відчиняти їх до зупинки транспортного засобу.

У результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої тупої травми правої нижньої кінцівки з відкритим багато уламковим переломом велико та малогомілкової кістки у нижній третині, та раною по передньо-внутрішній поверхні, що викликало необхідність проведення операцій: Монтажу АЗФ на правий гомілково-ступеневий суглоб типу АО, Монтажу АЗФ на правий гомілково-ступеневий суглоб типу АО, Ксенотрансплантант, Видалення ксенотрансплантанта, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

03.12.2024 року ОСОБА_5 подав до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі, оскільки з потерпілою ОСОБА_7 примирився, що підтверджується відповідною заявою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, ствердив усе вищенаведене відповідно до викладеного, щиро розкаявся у вчиненому, клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням із потерпілою, оскільки він помирився із потерпілою ОСОБА_7 та добровільно відшкодував усі завдані збитки, підтримав, просив задоволити.

Захисник ОСОБА_6 заявлене клопотання його підзахисним підтримав, просив задоволити. Вказав, що кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується його підзахисний відноситься до нетяжких злочинів, має необережну форму вини, обвинувачений із потерпілою примирилися, він в повному обсязі відшкодував потерпілій завдані збитки, вперше притягається до кримінальної відповідальності, а тому є всі підстави для закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання обвинуваченого підтримала, вказала, що завдану шкоду їй відшкодовано в повному обсязі, із обвинуваченим примирилася, а тому не заперечує щодо закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілою та відповідним закриттям кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання не суперечить вимогам закону, а тому підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, згідно п.2 ч.3 ст.314 у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини 1 або частини 2 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.284 та ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє особу від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд, оцінивши всі докази в сукупності, визнає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України доведена повністю, так як вона ґрунтується на зазначених вище обставинах кримінального правопорушення і відповідно до ст.349 КПК України при визнанні обвинуваченим своєї вини не потребує підтвердження іншими доказами.

Кваліфікація діянь ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України є вірною, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, вчинений із необережності, в стані сп`яніння не перебував, свою вину у вчиненому обвинувачений визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодував заподіяні збитки та примирився із потерпілою, одружений, працевлаштований, позитивно характеризується по місцю праці, має на утриманні недієздатного сина ОСОБА_8 , 1985 р.н.

За наведених обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 раніше несудимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого кримінального правопорушення, примирився із потерпілою ОСОБА_7 , повністю відшкодував заподіяну їй шкоду, суд вважає, що обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного із потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз слід покласти на обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст.ст.284-286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, кримінальне провадження щодо нього закрити.

Речові докази:

- бус марки Guleryuz CobraGM220LE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який постановою слідчого від 13.11.2023 року визнано речовим доказом та направлено на відповідальне зберігання в депо КП Електроавтотранс вважати повернутим за належністю, арешт накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17.11.2023 року скасувати;

- медичну документацію на ім`я ОСОБА_7 , DVD-R 4,7 Gb із відеозаписом із камер зовнішнього відеоспостереження із фасаду магазину на якому зафіксовано наїзд на ОСОБА_7 , які постановами слідчого від 01.12.2023 року та 18.01.2024 року визнано речовими доказами - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- одяг ОСОБА_7 , в який вона була одягнена під час ДТП, який постановою слідчого від 08.03.2024 року визнано речовим доказом та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_7 .

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 8 708 (вісім тисяч сімсот вісім) гривень 72 копійки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2024 року.

Суддя ОСОБА_9