Справа № 703/6413/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на тимчасово вилучене майно

05 грудня 2024 року м.Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла Черкаського району Черкаської області, клопотання начальника Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000456, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено під час огляду місця події 28 листопада 2024 року на АДРЕСА_1 , у громадянина ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що сектором дізнання відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000456 від 28 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в ході якого встановлено, що 28 листопада 2024 року близько 08 години 37 хвилин до чергової частини відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від інспектора сектору реагування патрульної поліції про те, що під час патрулювання на АДРЕСА_1 , ним було зупинено автомобіль марки «Фольксваген Джетта», з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на вимогу пред`явив посвідчення водія на своє ім`я, що має явні ознаки підробки.

Під час перевірки за ІТС ІПНП було встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 передано на збереження як вилучене.

У ході огляду місця події від 28 листопада 2024 року, в період часу з 08 години 50 хвилин по 09 годину 15 хвилин, слідчим відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , на АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поміщено до сейф-пакету 0349104 з пояснювальним написом.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 , він, близько восьми місяців тому, через інтернет-мережу, замовив собі посвідчення водія, вказавши свої анкетні дані та серію і номер посвідчення водія, яке в нього раніше було вилучено працівниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Враховуючи, що вказане посвідчення водія є предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення, може бути набутим в результатів вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди його вчинення, з метою збереження речових доказів, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі з наведених у ньому підстав.

Особа, у користуванні якої перебуває зазначене у клопотанні майно, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття користувача майном у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, врахувавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 листопада 2024 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000456 внесені до вказаного реєстру 28 листопада 2024 року за фабулою, зазначеною прокурором у клопотанні, з правовою кваліфікацією ч.4 ст.358 КК України.

Згідно диспозиції ч.4 ст.358 КК України, кримінальна відповідальність за даною статтею настає у разі використання завідомо підробленого документа.

Як вбачається з рапорту інспектора відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , останній доповів т.в.о. начальника відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про те, що під час несення служби 28 листопада 2024 року в 08 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 , на службовому автомобілі «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_3 , спільно з інспектором СРПП ОСОБА_7 , було зупинено транспортний засіб марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів, останній пояснив, що придбав дане посвідчення водія НОМЕР_4 за п`ять тисяч гривень в мережі Інтернет, так як попереднє, з його слів, було вилучено за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до витягу з пошуку посвідчення водія НОМЕР_5 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане 23 червня 2016 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знадно на збереження.

Згідно ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право, зокрема, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

28 листопада 2024 року слідчим СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у період часу з 08 години 50 хвилин до 09 години 15 хвилин, в присутності понятих, проведено огляд місця події узбіччя дороги біля в`їзду в будинок АДРЕСА_1 , про що складений відповідний протокол.

Відповідно до вказаного протоколу огляду місця події, під час огляду виявлено автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , неподалік якого стоїть чоловік, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Поруч з вказаним чоловіком стоїть службовий автомобіль, на капоті якого лежить водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 . Вказане посвідчення під час огляду місця події було вилучено та поміщено до сейф-пакету 0349104.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 28 листопада 2024 року, останній зазначив, що дійсно 28 листопада 2024 року керував автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 . Він мав посвідчення водія, яке придбав через мережу Інтернет близько 8 місяців тому та їздив на автомобілі з підробленим посвідченням,

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або про його повернення.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

29 листопада 2024 року т.в.о. начальника СД відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , за результатами розгляду кримінального провадження №0000456 від 28 листопада 2024 року, винесено постанову про визнання предметів речовими доказами, якою вирішено посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів, доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, відтак є доказами у кримінальному провадженні №0000456 від 28 листопада 2024 року.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що на даний час в рамках вказаного кримінального провадження виникла необхідність у призначенні та проведенні судової технічної експертизи документів, об`єктом дослідження якої є вищевказане посвідчення, проведення якої може бути ускладнене, оскільки особа, у користуванні якої воно знаходиться, матиме можливість його знищити.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на вищевказане посвідчення водія.

При цьому, матеріали клопотання не містять доказів, що арешт посвідчення водія призведе до негативних наслідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.98, 170-173, 236, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити повністю.

Накласти, в межах кримінального провадження №0000456 від 28 листопада 2024 року, арешт на майно, яке було вилучене 28 листопада 2024 року під час огляду місця події, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати щодо вилученого майна заборону права на користування, розпорядження та відчуження.

Виконання даної ухвали слідчого судді покласти на т.в.о. начальника СД відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000456 від 28 листопада 2024 року.

Ухвала про накладення арешту на майно підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1