ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6948/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/437/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2024 року,

ВсТАНОВИла:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2024 року задоволено клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу та змінено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 19.01.2025, без визначення застави.

Суд мотивував своє рішення тим, що, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , який неодноразово, будучи належним чином повідомленим про час та місце судових засідань, не з`являвся в судові засідання, не повідомляв про причини своєї неявки та не надавав доказів, котрі підтверджують причини такої неявки; взяв до уваги надходження до суду, після призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, ще шести обвинувальних актів щодо нього, які ухвалами суду об`єднані в одне кримінальне провадження суд дійшов висновку, що запобіжний захід у виді застави, який був застосований до обвинуваченого, не виправдав себе, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 ; врахував, що обвинувачений на підставі відомостей про особу має підвищену суспільну небезпечність та схильність до вчинення злочинів, тому вважав відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без можливості внесення застави та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту або застави.

Апелянт посилається на те, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що обвинувачений сумлінно виконував свої обов`язки у кримінальному провадженні.

Зазначає, що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Вважає, що не доведено недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвала, яку оскаржує захисник, постановлена судом 21.11.2024 року під час розгляду об`єднаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.126-1, ч.1 ст. 129, ч. 4 ст. 185, ст. 390-1 КК України, відповідно до ст.331 КПК України, за клопотанням прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому суд встановив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні багатоепізодних, в тому числі тяжких кримінальних правопорушень, врахував тяжкість покарання, яке йому загрожує, у випадку визнання його винуватості, врахував, що обвинувачений неодноразово без поважних причин не з`являвся в судові засідання, хоча належним чином був повідомленим про час та місце судових засідань, взяв до уваги надходження до суду, після призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, ще шести обвинувальних актів щодо нього, які ухвалами суду об`єднані в одне кримінальне провадження, тому дійшов правильних висновків про наявність ризиків, зокрема обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити нові кримінальні правопорушення.

При цьому суд правильно взяв до уваги особу обвинуваченого, який не працює, а отже в нього відсутнє постійне джерело доходу, немає міцних соціальних зв`язків -не одружений, утриманців не має.

За вказаних обставин, суд підставно вважав, що запобіжний захід у виді застави, який був застосований до останнього, не виправдав себе, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 ..

Суд правильно зазначив, що останній, на підставі відомостей про особу, має підвищену суспільну небезпечність та схильність до вчинення злочинів, тому вірно вказав про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі Летельє проти Франції особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Також, суд, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_7 порушував покладені на нього ухвалою суду від 02.04.2024 обов`язки та не виконував процесуальні обов`язки, що покладаються у кримінальному провадженні на обвинуваченого, тим самим переховувався від суду, суд дійшов правильного висновку, що запобіжний захід у вигляді застави є не достатнім та не дієвим, а тому правомірно не визначив розміру застави, як альтернативи запобіжного заходу.

За таких обставин, ухвала суду про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, є законною, обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді