Справа № 991/9034/24
Провадження 1-кс/991/9080/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від 22.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга, згідно з якою адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , просила скасувати постанову прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від 22.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000122.

2.Вимоги поданої скарги адвокат обґрунтовувала тим, що 03.07.2024 року ухвалою Вищого антикорупційного суду по справі № 991/5030/24 було накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000122 на мобільний телефон, власником якого є ОСОБА_5 .

3.Водночас, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.08.2024 року по справі № 991/5030/24 вказаний арешт було скасовано.

4.16.08.2024 адвокатом ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку, було направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК на адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі-САП), про повернення вилученого у ОСОБА_5 майна, а саме вищезазначеного мобільного телефона.

5.03.09.2024 адвокат отримала постанову прокурора САП про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

6.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи та вимоги поданої нею скарги.

7.Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання адвоката, зазначивши, що Національним антикорупційним бюро України (далі-НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0000122 та № 0001875. У вказаних кримінальних провадженнях вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон, про який йдеться у клопотанні, був визнаний речовим доказом та на нього було накладено арешт. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.08.2024 було скасовано накладений на вказаний мобільний телефон арешт у кримінальному провадженні № 0000122, а тому у вказаному кримінальному провадженні мобільний телефон ОСОБА_5 відсутній. З огляду на викладені обставини постановою прокурора від 22.08.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката.

8.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

9.Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП процесуальне керівництво, у кримінальних провадженнях № 0000122.

10.Постановою прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від 22.08.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000122 про повернення майна.

11.Не погоджуючись з вказано постановою, адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з відповідною скаргою.

12.Згідно із ч.1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

13.Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

14.Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК).

15.Рішення прокурора про відмову в задоволені клопотання про повернення майна не є предметом оскарження відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК.

16.У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 посилалась на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК, тобто на можливість оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Водночас, повернення майна, про яке йшлось у клопотанні адвоката, не є ані слідчою (розшуковою) дією, ані негласною слідчою (розшуковою) дією.

17.Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

18.За цих обставин, зважаючи на те, що слідчим суддею скарга уже призначена до розгляду, провадження за такою належить закрити, що відповідає позиції, висловленій в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18.

З огляду на викладене, керуючись статтями 220, 303, 304, 307, 371-372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від 22.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1