справа № 235/4049/24
№ провадження 1-кс/208/1877/24
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000186 внесеного 12.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, -

встановив:

Захисник ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.06.2024 р., в межах кримінального провадження № 0000186 від 12.03.2024 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме на предмет схожого на ніж, грошових коштів, а саме 23 500 (двадцять три тисячі п`ятсот) доларів США та 1600 (одна тисяча шістсот) Євро, які належать на праві особистої власності та вилучені у ОСОБА_4 .

В своємо клопотанні захисник ОСОБА_3 просить суд скасувати ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2024 року по справі 235/4049/24 в частині накладення арешту на предмет схожий на ніж, грошові кошти, а саме 23500 (двадцять три тисячі п`ятсот) доларів США та 1600 (одна тисяча шістсот) Євро, які належать на праві особистої власності та вилучені у ОСОБА_4 .

Передати предмет схожий на ніж, грошові кошти, а саме 23 500 (двадцять три тисячі п`ятсот) доларів США та 1 600 (одна тисяча шістсот) Євро, ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

До судового засідання заявник та власник майна, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, не з`явились, заяв, клопотань суду не надавали.

Від слідчого до судового засідання надійшла заява, в якій він просить відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки справу за аналогічним клопотанням вже розглянуто, арешт скасовано. На підтвердження надав копію ухвали про скасування арешту майна від 27.09.2024 року.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , вже звертався до суду із клопотанням про скасування арешту майна, яка була розглянута Заводським районним судом м.Дніпродзержинська по суті та 27.09.2024 року постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено частково.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що вимоги викладені в цьому клопотанні вже були предметом розгляду у попередньому клопотанні та розглянути слідчим суддею 27.09.2024 року, що підтверджується Ухвалою слідчого судді від 27.09.2024 року у справі № 208/9845/24 (провадження 1-кс/208/1694/24), якою заяву було задоволено частково.

За таких обставин, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, не підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним та ст. 170-175, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 0000186 від 12.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1