УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2299/22

Провадження №1-кп/505/347/2024

21.02.2024 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 25.04.2022 р., відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка, Володарського району, Кокчетавської області, Казахстан, громадянина України, працюючого по найму, розлученого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000122 від 25.04.2022 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України В судовому засіданні 21.02.2024 року захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заявили клопотання про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладену 08.08.2022 року між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 25.04.2022 року, за ч.1 ст. 309 КК України, у зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_5 в провадженні судді ОСОБА_1 є ще одне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370 від 12.04.2023 р., відносно ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, які вони вважають підлягають об`єднанню в одне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 . Зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК і підстави для його повернення прокурору не вбачаються. Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Пункт 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468- 475 КПК України.

Відповідно до вимог частини сьомої статті 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015р. «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», зазначено, що за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК України; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальниого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, були виконані всі слідчо-процесуальні дії та прийняті рішення на стадії досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості між підозрюваним і прокурором. Перевіривши відповідність угоди вимогам Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в її затвердженні.

При цьому, з`ясувавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України..

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору не вбачаються.

Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування.

Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 314-316, 334,468, 469, 471, 474 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладену 08.08.2022 року між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 25.04.2022 року, за ч.1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Відмовити у затверджені угоди про визнання винуватості, укладеної 08.08.2022 року між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРД за №0000122 від 25.04.2022 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 25.04.2022 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.02.2024 року на 09 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1