Справа №:755/8820/24
Провадження №: 1-кс/755/2868/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002177 від 16 червня 2023 року, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002177 від 16 червня 2023 року за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 311 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/8820/24 від 12 червня 2024 року, з наступних речей: жіночої сумки чорного кольору із особистими речами всередині, а також з грошових коштів в розмірі 1000 грн. - одна купюра, 500 грн. - дві купюри, 200 грн. - l купюра, 50 грн. - l купюра, 20 грн. - одна купюра, 2 долари - 3 купюри, 1 долар - 4 купюри.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002177 від 16 червня 2023 року за ч.2 ст.307 КК України в якому ОСОБА_4 , має статус підозрюваної.

12 червня 2024 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/8820/24 задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на вилучені 05 червня 2024 року під час затримання ОСОБА_7 , в порядку ст.208 КПК України, особисті речі, документи, що посвідчують особу, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво на реєстрацію ТЗ на іншу особу, жіночу сумку чорного кольору із особистими речами всередині, а також грошовими коштами в розмірі 1000 грн. - одна купюра, 500 грн. - дві купюри, 200 грн. - l купюра, 50 грн. - l купюра, 20 грн. - одна купюра, 2 долари - 3 купюри, 1 долар - 4 купюри та інші речі.

Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що слідчий у клопотанні обґрунтував необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Сторона захисту та підозрювана вважають, що слідчим суддею накладено арешт на вище зазначені речі передчасно, не обґрунтовано та безпідставно, оскільки слідчим введено в оману слідчого суддю щодо необхідності накладання арешту та безпідставно визнано речовим доказом по справі.

Зазначені особисті речі та документи підозрюваної ОСОБА_7 не мають жодного відношення до кримінального провадження №0002177 від 16 червня 2023 року за ч.2, 3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України та не відповідають вимогам ст.98 КПК України, безпідставно та необґрунтовано визнано речовими доказами постановою слідчого від 06 червня 2024 року.

Щодо вилучених речей та накладеного арешту на жіночу сумку чорного кольору із особистими речами всередині, а також грошові коштами в розмірі 1000 грн. - одна купюра, 500 грн. - дві купюри, 200 грн. - l купюра, 50 грн. - l купюра, 20 грн. - одна купюра, 2 долари - 3 купюри, 1 долар - 4 купюри, то такий арешт не відповідає вимогам КПК України, порушує права особи. Вилучені речі не містять на собі слідів злочину, не несуть жодної інформації, яка використовується чи може бути в подальшому використана органом досудового розслідування для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. У зв`язку з вищевикладеним заявник просить задовольнити дане клопотання.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання, навівши доводи, які викладені в клопотанні, просила зняти арешт на зазначені в клопотанні речі.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що він є процесуальним керівником у вказаному провадженні, заперечує щодо задоволення клопотання про зняття арешту з майна, оскільки в сумочці вилучались заборонені до обігу психотропні речовини, а грошові кошти отримані злочинним шляхом. Крім того, враховуючи санкцію ч. 2,3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, яка передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, а також враховуючи, що незабезпечення схоронності вказаного майна, а саме грошових коштів, може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Оголосивши клопотання, вислухавши обґрунтування адвоката, позицію прокурора, дослідивши матеріали за клопотанням, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року у справі №755/8820/24 було задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на вилучені 05 червня 2024 року під час затримання ОСОБА_7 , в порядку ст.208 КПК України, особисті речі, документи, що посвідчують особу, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво на реєстрацію ТЗ на іншу особу, жіночу сумку чорного кольору із особистими речами всередині, а також грошовими коштами в розмірі 1000 грн. - одна купюра, 500 грн. - дві купюри, 200 грн. - l купюра, 50 грн. - l купюра, 20 грн. - одна купюра, 2 долари - 3 купюри, 1 долар - 4 купюри та інші речі.

Постановою слідчого від 06 червня 2024 року вказані вище речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно особи, зокрема, на нерухоме майно.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Питання застосування інституту тимчасового вилучення майна врегульоване Главами 16 та 17 Кримінального процесуального Кодексу України, зокрема статтями 167-175 цього Кодексу. Даними правовими нормами законодавцем визначено конкретне визначення можливої наступної долі вилученого майна, зокрема до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідність збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт на сумку, яка належить ОСОБА_4 , - відпала.

Разом з тим, враховуючи що санкції ч. 2,3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, передбачають покарання у вигляді конфіскації майна, то з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, а також враховуючи, що незабезпечення схоронності грошових коштів може призвести до їх зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідча суддя приходить до висновку, про відмову в задоволенні в цій частині клопотання.

Таким чином, слідча суддя, враховуючи зазначені положення закону, а також те, що виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та, керуючись вимогами ст.ст. 170-175, 369-372, 309 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002177 від 16 червня 2023 року - задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно, а саме з жіночої сумки чорного кольору із особистими речами всередині, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року у справі №755/8820/24, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002177 від 16 червня 2023 року.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1