У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2024 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , в якій останній просить зобов`язати слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесенні до ЄРДР за №0001551 від 19.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень ч.ч.1, 2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, негайно повернути власнику ОСОБА_5 , належні їй на праві власності: автомобіль «Volkswagen Passat» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; та ключі від нього, вилучені 26.07.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2024 року, у накладені арешту на які біло відмовлено ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.08.2024 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 26.07.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2024 року, проведено санкціонований обшук в автомобілі «Volkswagen Passat» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належному на праві власності ОСОБА_5 , та за результатами проведення вказаного обшуку, вилучено ключі від вказаного автомобіля та безпосередньо сам транспортний засіб. У зв`язку з вилученням ряду майна під час проведення обшуків, і в тому числі вказаного автомобіля, слідчий СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в тому числі на автомобіль та ключі від нього, належні ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді від 19.08.2024 року, клопотання слідчого було задоволено частково, при цьому в накладенні арешту на автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього відмовлено та постановлено негайно повернути їх власнику. Отримавши вказану ухвалу слідчого судді, 28.08.2024 року, ОСОБА_5 звернулася до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням про повернення їй автомобіля. Проте, слідчим було повідомлено останній та повідомлено, що питання повернення майна буде вирішуватися ним протягом тридцяти днів, а тому майно повернуте не буде. У зв`язку з викладеним, діючи в інтересах власника майна, ОСОБА_3 змушений звернутися до суду з вказаною скаргою.

Представник особи, яка подала скаргу, підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги. При цьому, просив долучити до матеріалів справи повідомлення на ім`я ОСОБА_5 та рапорт від 29.08.2024 року, відповідно до яких ним було повідомлено останню про можливість отримання належного їй транспортного засобу.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши скаргу та додатки до неї, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, положеннями ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Під час дослідження матеріалів справи слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001551 від 19.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень ч.ч.1, 2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.08.2024 року було частково задоволено клопотання слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про накладення арешту на вилучене під час обшуку 26.07.2024 року майно у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, в накладенні арешту на автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього відмовлено та постановлено негайно повернути їх власнику (а.с.5-8).

Як слідує з клопотання власниці зазначеного вище транспортного засобу ОСОБА_5 , 28.08.2024 року остання звернулася до слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , з проханням повернути належний їй на праві власності автомобіль (а.с.9).

Вказане клопотання отримано ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області 28.08.2024 року, що підтверджується відміткою штампу вхідної кореспонденції (вх.№1393) (а.с.9).

Як слідує з положень ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

До того ж, основною з засад кримінального провадження, зафіксованих в ст.ст.7, 16 КПК України, є недоторканість права власності, яка гарантує, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя приймає до уваги рапорт слідчого ОСОБА_4 від 29.08.2024 року на ім`я заступника начальника ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та повідомлення на ім`я ОСОБА_8 , відповідно до яких ним було повідомлено останню про можливість отримання належного їй транспортного засобу (а.с.15, 16).

Разом з цим, в порушення вимог ч.3 ст.173 КПК України, клопотання власниці майна ОСОБА_5 не розглянуте, на момент розгляду справи слідчому судді не надано будь-якого підтвердження про негайне виконання ухвали від 19.08.2024 року та повернення останній належного їй транспортного засобу.

При цьому, необхідно зазначити, що процесуальною дією є свідомий, вольовий акт суб`єкта кримінального процесу, який є засобом реалізації його прав і обов`язків. Процесуальні дії можуть вчиняти як особи, які ведуть кримінальний процес (в провадженні яких знаходиться кримінальна справа), так і інші суб`єкти кримінального процесу (в даному випадку, власник тимчасово вилученого майна, подаючи клопотання у кримінальній справі).

З урахуванням викладеного, з огляду на передбачений кримінальним процесуальним законом обов`язок слідчого негайно повернути майно, на яке не було накладено арешт, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.173, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001551 від 19.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень ч.ч.1, 2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, негайно повернути власнику ОСОБА_5 , належні їй на праві власності:

- автомобіль «Volkswagen Passat» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- ключі від автомобіля «Volkswagen Passat» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ,

вилучені 26.07.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складений 03.09.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1