УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11.09.2024., поданого в рамках кримінального провадження № 0000918 від 03.06.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11.09.2024, в рамках кримінального провадження № 0000918 від 03.06.2024.

Скаргу мотивовано тим, що 16 вересня 2024 року слідчий ОСОБА_4 направив повідомлення про завершення досудового розслідування з вимогою ознайомитися з матеріалами справи у період з 13 по 18 вересня 2024 року. Повідомлення адвокатом отримано лише 18 вересня 2024 року о 23:00, що позбавило можливості останню реалізувати свої процесуальні права. Крім того, 11 вересня 2024 року адвокат ОСОБА_3 подала клопотання до слідчого ОСОБА_4 , яке він отримав особисто в руки. Однак, станом на момент подачі скарги, слідчий не надав жодної відповіді на це клопотання і не прийняв рішення за результатами його розгляду.

Враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_3 у скарзі просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 11.09.2024 та зобов`язати слідчого продовжити строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки матеріали кримінального провадження направлені з обвинувальним актом до суду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні ВРУП ГУНП у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження № 0000918 від 03.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В подальшому вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України 24.09.2024 скеровано до Вінницького міського суду Вінницької області з обвинувальним актом.

11.09.2024 адвокат ОСОБА_3 подала слідчому ОСОБА_4 клопотання, в порядку ст. 220 КПК України. Проте, станом на момент подачі скарги до суду, відомостей щодо розгляду вказаного клопотання адвокату не надано.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Обов`язок розгляду клопотань, як загальна умова досудового розслідування, є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Частинами 3, 6, 7 вказаної статті КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується. Тобто, прийняте слідчим рішення має бути оформлено відповідною постановою.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим ОСОБА_4 , в порядку встановленому ст. 220 КПК України, не розглянуто по суті клопотання сторони захисту та не повідомлено про результати такого розгляду.

Враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_3 подане слідчому 11.09.2024, тобто до повідомлення сторони захисту 16.09.2024 про те, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000918 завершене, не позбавляє обов`язку слідчого, щодо розгляду клопотань сторони захисту, в порядку статті 220 КПК України,

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, приходить до висновку, що слідчим допущено бездіяльність, що полягає у не розгляді вищевказаного клопотання адвоката ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 220 КПК України, тому в цій частині скарга підлягає до задоволення.

Щодо вимог скарги в частині зобов`язання слідчого продовжити строк досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для такого продовження, оскільки справа передана до суду з обвинувальним актом.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що слідчим було допущено бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту від 11.09.2024, в порядку ст. 220 КПК України, що порушує права та інтереси останніх по кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11.09.2024 року, поданого в рамках кримінального провадження № 0000918 від 03.06.2024.

Зобов`язати слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11.09.2024 року подане в рамках кримінального провадження № 0000918 від 03.06.2024 та надати відповідь заявнику, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя