Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2004/24
У Х В А Л А

01.08.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, по кримінальному провадженні за № 0000201 від 22.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.03.2024 накладено арешт на речовий доказ із забороною розпоряджання і користування: предметом зовні схожим на пневматичну гвинтівку з маркуваннями HATSAN MOD.70, належний заявнику клопотання. 28 червня 2024 року ст. слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатські області винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутню складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України. Проте вилучене від заявника майно не було повернуто. У зв`язку з цим заявник звернувся до слідчого судді із даним клопотанням та просить скасувати арешт, накладений на зазначене майно.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про підтримання клопотання та проведення розгляду справи у його відсутність.

Слідчий в судове засідання також не з`явилася.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні у провадженні Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження за №0000201 від 22 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

26.03.2024 слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , та накладено арешт на майно - речовий доказ із забороною розпоряджання і користування: предметом зовні схожим на пневматичну гвинтівку з маркуваннями HATSAN MOD.70, належний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , який опечатано і поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Постановою старшого слідчого ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 28 червня 2024 року кримінальне провадження №0000201 від 22 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки кримінальне провадження закрито, відпала потреба в подальшому застосуванні накладеного арешту майна, у зв`язку з чим відповідно до вимог абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна слід скасувати, а вилучене майно - повернути ОСОБА_3 , як законному власнику.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт, накладений 26.03.2024 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області, на майно - пневматичну гвинтівку з маркуваннями HATSAN MOD.70.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області негайно повернути ОСОБА_3 , як володільцю майна пневматичну гвинтівку з маркуваннями HATSAN MOD.70.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1