Справа 688/4059/24
№ 1-кп/688/276/24
Вирок

Іменем України

23 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0001349 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коськів Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освіто, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:

1.Формулювання обвинувачення та стаття закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

05 серпня 2024 біля 07 год. 35 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на автомобільній дорозі Р-32 сполученням «Кременець - Біла Церква - Ржищів» за координатами (49.9999668, 27.0828917) поблизу стаціонарного поліцейського посту АДРЕСА_2 , помітив на узбіччі дороги мопед марки «MUSSTANG» моделі «МТ110Q-2», 2013 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , без реєстрації, який належить ОСОБА_6 , та вирішив незаконно заволодіти ним.

З цією метою, ОСОБА_4 , в той же час та в тому місці, діючи умисно, з корисливим мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, всупереч волі власника - ОСОБА_6 , за відсутності дозволу останнього на користування вищевказаним транспортним засобом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв до рук вказаний мопед та ведучи його в руках попрямував з ним від вказаного місця по автомобільній дорозі Р-32 сполученням «Кременець - Біла Церква - Ржищів» в напрямку с. Коськів Ленковецької ТГ Шепетівського району Хмельницької області.

За вказаних обставин, ОСОБА_4 незаконно заволодів мопедом марки «MUSSTANG» моделі «МТ110Q-2», 2013 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , без реєстрації, вартістю 8617,73 грн, який належить ОСОБА_6

05.08.2024 в проміжок часу з 11 год. 28 хв. до 11 год. 37 хв., перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_4 добровільно видав мопед марки «МТ110Q-2», 2013 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , без реєстрації працівникам Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

2.Відомості про укладену угоду.

23.10.2024 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з цією угодою, обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 1 ст. 289 КК України, істотних для цього кримінального провадження обставин, а також на призначення міри покарання, яку має понести обвинувачений ОСОБА_4 , а саме у виді позбавлення волі строком 3 роки; відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком; на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 відповідні обов`язки.

3.Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону і ухваленні вироку, положення закону, якими суд керувався.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких і тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив затвердити угоду про визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про визнання винуватості та просила затвердити означену угоду.

Потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду на укладення угоди та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості за його відсутності.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

4.Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра, органів пробації не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України не встановлено.

5.Призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Із врахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Частинами другою, третьою та четвертою статті 75 КК України встановлено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді, в тому числі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Судом встановлено, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні злочину, прокурор вважав достатнім визначити обвинуваченому мінімальний іспитовий строк, а тому суд дійшов висновку з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного та наслідків, що настали, про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням строком в 1 рік.

Щодо питання покладення обов`язків із числа регламентованих статтею 76 КК України, то перелік обов`язків суд визначає самостійно з урахуванням характеру, тяжкості обвинувачення, думки прокурора.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені пунктами 1-2 частини першої статті 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого в силу ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 374, 469, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0001349, укладену 23 жовтня 2024 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання).

Речові докази: мопед марки «MUSSTANG» моделі «МТ110Q-2», 2013 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , без реєстрації, який належить ОСОБА_6 , та зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту, копію інструкції із експлуатації мопеду марки «MUSSTANG» моделі «МТ110Q-2», 2013 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , без реєстрації, який належить ОСОБА_6 , на 10 арк., що зберігаються в матеріалах кримінального провадження повернути потерпілому ОСОБА_6 ; DVD-R диск, на якому наявні відеозаписи із камер спостереження Шепетівського РУП стаціонарного посту №3 «Гриців» Хмельницької області, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.08.2024, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судової експертизи у сумі 3029,12 грн у дохід держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_7