Справа №751/8473/24
Провадження №1-кс/751/2196/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000807 від 13.05.2024 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

1.1 19.09.2024 р. прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури надіслав засобами поштового зв`язку на адресу Новозаводського районного суду міста Чернігова клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучено 18.09.2024 р. за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля в ході обшуку автомобіля марки LEXUSRX 350 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 із забороною відчуження, розпорядження та користування його власникам та іншим особам.

1.2 Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000807 від 13.05.2024 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.

1.3 Подане клопотання про арешт майна обґрунтоване тим, що вилучені в ході проведення обшуку речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть зберігати інформацію про кримінальне правопорушення.

Вилучені мобільні телефони та ноутбук підлягають арешту з метою детального огляду та призначення комп`ютерно-технічної експертизи, тому попередньо необхідно дотримуючись норм діючого законодавства забезпечити їх належне та законне зберігання, тобто накласти на нього арешт.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

2.1 Прокурор в судове засідання не з`явився, подано заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі, додаткових пояснень та доказів не має.

2.2 Представник власника майна в судове засідання не з`явився. Подано заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Щодо задоволення клопотання заперечують.

ІІІ. Процедура:

3.1 Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

3.2 Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

3.3 Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.4 Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

3.5 Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

ІV. Оцінка слідчого судді:

4.1 Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається та сторонами не заперечується, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, було вилучено 18.09.2024 р. під час проведення обшуку. Згідно протоколу обшуку часом закінчення проведення слідчої дії за адресою АДРЕСА_1 , зазначено 12 год. 50 хв. 18.09.2024 року.

Згідно протоколу обшуку часом закінчення проведення слідчої дії в автомобілі LEXUSRX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначено 14 год. 00 хв. 18.09.2024 року.

19.09.2024 р. прокурор засобами поштового зв`язку звернувся з клопотанням до суду про арешт майна, що свідчить про дотриманням ним строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.

4.2 Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.09.2024 р. надано дозвіл слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000807 від 13.05.2024 на проведення обшуку автомобіля LEXUSRX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання доказів кримінального правопорушення, а саме: мобільні термінали з сім-картками операторів мобільного зв`язку, комп`ютерна техніка, на якій збереглося листування між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , документи, чорнові записи з інформацієющодообставинвчиненнякримінальногоправопорушення.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.09.2024 року надано дозвіл слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000807 від 13.05.2024 на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , з метою відшукання доказів кримінального правопорушення, а саме: мобільні термінали з сім-картками операторів мобільного зв`язку, носії інформації, комп`ютерна техніка, на якій збереглося листування між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , документи, чорнові записи з інформацієющодообставинвчиненнякримінальногоправопорушення.

4.3 Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 18.09.2024 року вилучені під час обшуку предмети, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.4 Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Обґрунтована ймовірність доказового значення у кримінальному провадженні того чи іншого предмету, речі дає суду достатні підстави арештувати їх з метою збереження як речового доказу.

Відповідно до ч.2 ст.92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Суд вважає, що вилучені 18.09.2024 р. в ході проведення обшуку речі, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, прокурор вказує на те, що вилучені речі містять інформацію, яка має значення для цього кримінального провадження та потребують детального дослідження під час проведення експертизи.

Враховуючи обставини розслідуваного злочину, умови відшукання і їх вилучення, відсутність технічної можливості оглянути та скопіювати його вміст без вилучення, слідчий суддя вважає виправданою необхідність утримання телефонів в розпорядженні органу досудового розслідування.

4.5. Обґрунтована ймовірність доказового значення у кримінальному провадженні того чи іншого предмету, речі дає суду достатні підстави арештувати їх з метою збереження як речового доказу.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що накладення арешту на вище зазначене майно на початковому етапі досудового розслідування може призвести до його знищення, приховування, псування чи втрати, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідуваннякримінального провадження №0000807.

4.6 Доказів настання негативних наслідків від застосування найбільш обтяжливого способу арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування вище зазначеним майном в ході розгляду клопотання не встановлено.

4.7 Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК для арешту майна, вилученого під час обшуку, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

4.8 Слідчий суддя звертає увагу на необхідність невідкладного проведення органом досудового слідства необхідного комплексу відповідних слідчих дій стосовно вище вказаних предметів з метою забезпечення справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу, визначених ст.2 КПК України, та необхідністю захисту фундаментальних прав особи - права власності.

В протилежному випадку -власник майна в разі зволікання і затягування розслідування справи, вправі самостійно звернутись до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст.98,170-173,369 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000807 від 13.05.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони користування, розпорядження та відчуження власнику майна та іншим особам, на майно, вилучено 18.09.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля в ході обшуку автомобіля марки LEXUS RX 350 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на майно, яке належить ОСОБА_4 ;

?мобільний телефон марки з ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім картами з абонентськими номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ;

?сім карта з написами: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ;

?мобільний телефон «Хіаоmі»;

?мобільний телефон «Ірhone 13» ІМЕІ: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 з сім картою з абонентським номером НОМЕР_12 .

?ноутбук марки «DELL»з зарядним пристроєм до нього;

?мобільний телефон марки «LG»;

?мобільний телефон з ІМЕІ: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 .

Прокурору відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково.

За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1