печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 є необгрунтованим, прокурором не наведено нових підстав для продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , що з урахуванням позиції ЄСПЛ у справі «Харченко проти України», свідчить про необгрунтованість такого продовження.

Крім того, розмір застави є очевидно необгрунтованим, непомірним, з урахуванням трривавлості тримання під вартою, обставин кримінального провадження, майнового стану ОСОБА_4 , його сімейних та соціальних зв`язків, а також зазначено існування обставин штучного завищення її розміру у зв`язку із суспільним резонансом.

Також сторона захисту зазначила про не доведеність ризиків у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 . Окрім того, сторона захисту наголошує, що правовий механізм запобіжного заходу використовуються стороною обвинувачення у кримінальному провадженні не з метою забезпечення нележної процесуальної поведінки підозрюваного, а для застосування насильства та здійснення тиску на підозрюваного ОСОБА_4 з метою спонукання його до надання «вигідних» для слідства показань

Таким чином клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню та застосуванню до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту за адресою його місця проживання ( АДРЕСА_1 ).

Підозрюваний у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що на даний час обставини та підстави, у зв`язку із якими було застосовано запобіжний захід, не змінились, а обставини, що характеризують особу підозрюваного враховувались при застосуванні запобіжного заходу та не є підставами для зміни запобіжного заходу. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Захисник підозрюваного повністю підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу та з урахуванням відомостей та доказів, зазначених у клопотанні, просив його задовольнити.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, доповнення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадженні № 0000876 від 12.10.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Організація і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора.

17.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 18.01.2024 у справі № 757/2562/24-к до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16.03.2024 року включно. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Розмір застави визначено у межах 165 126 (сто шістдесят п`ять тисяч сто двадцять шість) прожиткових мінімумів, що становить 500 001 528 (п`ятсот мільйонів одна тисяча п`ятсот двадцять вісім) гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_11 від 14.03.2024 у справі № 757/11612/24-к ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 17.04.2024 включно. Одночасно підозрюваному ОСОБА_4 визначено заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 132 100 (сто тридцять дві тисячі сто) прожиткових мінімумів, що становить 399 998 800 (триста дев`яносто дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот) гривень, та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 12.04.2024 у справі № 757/16644/24-к ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 10.06.2024 включно. Одночасно підозрюваному ОСОБА_4 визначено заставу в розмірі 100 000 (сто тисяч) прожиткових мінімумів, що становить 302 800 000 (триста два мільйони вісімсот тисяч) гривень, та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.05.2024 у справі № 11-cc/824/3381/2024 скасовано вказану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва та постановлено нову ухвалу, якою щодо ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.06.2024 року включно. Одночасно, підозрюваному ОСОБА_4 визначено заставу у розмірі 250 (двісті п`ятдесят мільйонів) гривень, та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 06.06.2024 у справі № 757/25439/24-к ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 17.07.2024 включно. Одночасно підозрюваному ОСОБА_4 визначено заставу в розмірі 82 562,8 (вісімдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят два) прожиткових мінімумів, що становить 250 000 000 (двісті п`ятдесят мільйонів) гривень, та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2024 у справі № 757/31036/24-к ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 08.09.2024 включно. Одночасно підозрюваному ОСОБА_9 визначено заставу в розмірі 82 562,8 прожиткових мінімумів, що становить 250 00 000 (двісті п`ятдесят мільйонів) гривень, та покладено у разі внесення застави обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

При вирішення питання про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із таких міркувань.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слідчий суддя приходить висновку про те, що стороною захисту не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчими суддями при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні застосованого запобіжного заходу.

Крім того, згідно матеріалів, долучених стороною захисту до клопотання, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків переглядалися в суді апеляційної інстанції.

Щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК та їх зменшення чи зникнення з часу останнього продовження строку дії, то слідчий суддя не може погодитися із вказаним.

Так, відсутність ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, що були встановлені під час продовження строку дії запобіжного заходу захисник пов`язує, зокрема, із їх не обгрунтованістю.

При констатації продовження існування ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування судді виходили із комплексу обставин (тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, можливості для виїзду закордон та соціальний статус, обставини кримінального провадження, наявності у підозрюваного фінансової можливості тривалий час перебувати в умовах розшуку).

Зазначені обставини, на переконання слідчого судді, продовжують існувати, і вказаний ризик дійсно може продовжувати існувати чи навіть посилюватися.

Крім того, на переконання слідчого судді, наведені захисниками доводи жодним чином не дають підстав для висновку про відсутність існування ризику незаконного впливу на свідків чи інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає недоведеним зникнення чи послаблення ризику можливого перешкоджання кримінальному провадженню, враховуючи особливість імовірного злочину та зухвалість його вчинення.

Окрім цього, слідчий суддя відзначає, що сам по собі факт тривалого перебування під вартою ОСОБА_4 не може бути єдиною підставою для зміни запобіжного заходу. Дійсно з моменту застосування вказаного запобіжного заходу минуло більше 6 місяців, що є тривалим часом обмеження свободи підозрюваного, однак це викликане із наявністю відповідних ризиків. При цьому, такий запобіжний захід не є винятковим, а передбачає альтернативний захід - застава, розмір якої визначено у сумі 250 000 000 грн. та відповідає майновому стану підозрюваного.

З огляду на наявні матеріали слідчий суддя доходить висновку, що застосований відносно підозрюваного запобіжний захід наразі достатньою мірою нівелює наявні ризики, а з часу застосування запобіжного заходу неодноразово зменшувався розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу (з 500 001 528 грн. до 250 000 000 грн). Тобто в даному випадку тривалість та ступінь обмеження прав підозрюваного постійно перевіряється, а також з урахуванням часу їх застосування та обставин змінюється запобіжний захід, який би міг забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного та недопущення реалізації ним ризиків.

Дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження, стороною захисту не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. 201, 193 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 року, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1