Справа №949/1294/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 10 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

06 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 10 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , 10 липня 2024 року, близько 18 год., під час воєнного стану введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, перебуваючи на відкритій для доступу території рибного господарства, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , де маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито викрав з рук ОСОБА_6 , належний останньому мобільний телефон "iPhone 13", коли той знаходився в службовому автомобілі "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з заднього сидіння автомобіля відкрито викрав службовий планшет "Lenovo", службовий планшет "Samsung Galaxy TabS6Lite2022Grey", та тюнер "DVB-T+FM+DAB", що належать ПрАТ "Рівнеобленерго", з багажного відділення автомобіля відкрито викрав розрахунковий електролічильник № НОМЕР_2 , генератор високочастотного випромінювання, які були вилучені працівниками ПрАТ "Рівнеобленерго" в ході складання акту про порушення №R012960, чим завдав ОСОБА_6 та ПрАТ "Рівнеобленерго" майнової шкоди.

30 липня 2024 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України було вручено родичам ОСОБА_5 , а саме матері ОСОБА_7 , так як останній відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 проведеними слідчими розшуковими діями встановити не вдалося.

25 серпня 2024 року надійшов рапорт о/у ОСОБА_8 , про те, що проводяться раптові перевірки адреси реєстрації ОСОБА_5 за місцем реєстрації та можливого його місцеперебування, інші перевірки особи.

Тому, беручи до уваги те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, то 30 серпня 2024 року постановою слідчого досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000261 було зупинене та ОСОБА_5 оголошено у розшук, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, слідчий просить надати дозвіл на затримання останнього з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, слідчий суддя приходить такого висновку.

Відповідно до вимог статті 188 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Пункти 1, 2 частини 4 статті 189 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Вивчивши надані до клопотання документи суд дійшов висновку, що слідчим не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою особи, щодо якої заявлено клопотання, а також що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.

За змістом статті 188 Кримінального процесуального кодексу України, дозвіл на затримання особи з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути надано виключно щодо підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається з наданих до клопотання документів повідомлення про підозру від 30 липня 2024 року, ОСОБА_5 в установленому порядку вручене не було.

Натомість, як зазначено у повідомленні про підозру, повідомлення про підозру було вручене матері ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , яка відмовилася підписуватися про отримання (а.с.24).

Також в матеріалах справи немає і підтвердження того, що повідомлення про підозру направлялось на адресу проживання ОСОБА_5 . Ніяких доказів відправлення або отримання ОСОБА_5 повідомлення про підозру матеріали не містять.

Відповідно до частин 1, 2 статті 42 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

30 серпня 2024 року постановою слідчого досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000261 було зупинене та ОСОБА_5 оголошено у розшук (а.с.32).

В даному випадку, ні слідчим, а ні прокурором не надано доказів на підтвердження, того що ОСОБА_5 набув статус підозрюваного у кримінальному провадженні №0000261 від 10 липня 2024 року, відповідно до правил, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Також неможливо встановити про наявність підстав, які свідчать про переховування підозрюваного станом на день звернення з клопотанням про дозвіл на затримання до слідчого судді, оскільки в матеріалах клопотання відсутні докази проведеня реальних розшукових дій щодо встановлення місця перебування підозрюваного.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя приходить висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись статтями 42, 188-190, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 10 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 11 вересня 2024 року.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1