Справа № 522/3809/19
Провадження 1-кп/522/3333/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 21.02.2019 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-20.01.2006 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

-14.12.2006 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст. 187 ч. 3, 69 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 15.02.2010 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-16.08.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 10.05.2013 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-10.02.2014 року Київським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

-08.05.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70 ч.1,4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 23.03.2016 року згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2016 року відповідно до ч.5 ст. 72 КК України у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-15.09.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнився 24.09.2016 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-11.05.2017 року Київським районним судом м. Одеси за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч.2, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 22.08.2017 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-09.11.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту. Звільнився 29.12.2017 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

-30.01.2018 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України до 4 місяців арешту;

-04.06.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 4 місяців арешту,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, скоєного при наступних обставинах.

Так, 20.02.2019 року, у нічний час, ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Розумовського,10/12, де у нього з корисливих мотивів виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 20.02.2019 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Розумовського,10/12, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, з корисливих мотивів, викрав з прилавку магазину ікру форелі «Norven», вагою 120г, вартістю 159 гривень 90 копійок, у кількості 2 банки, загальною вартістю 315 гривень 80 копійок.

Таємно викравши майно ТОВ «АТБ-Маркет», ОСОБА_3 намагався покинути приміщення магазину, однак довести свій злочин до кінця та залишити місце злочину з викраденим майном не зміг з обставин, що не залежали від нього, в зв`язку з тим, що був помічений та затриманий охороною магазину.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставіп. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судом ОСОБА_3 роз`яснено право на закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності Закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння відповідно до Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора та захисника, надав згоду на закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст. 284 ч.1 п. 4-1 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_6 до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення заявлених клопотань, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, за загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Зазначений підхід закріплено у ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП викладено в такій редакції:

- Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

- Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Тому наведені зміни в законодавстві, які скасовують кримінальну протиправність діяння, пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

На підставі зворотної дії закону суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Таким чином згідно зазначеного Закону, на час вчинення, а саме 20.02.2019 рокуОСОБА_3 кримінального правопорушення дрібною буде вважатися крадіжка вчинена на суму до 1921 гривень, та кримінальна відповідальність наступає у разі коли вартість викраденого майна є більшою ніж вищезазначена сума. Вищевказані дії ОСОБА_3 підпадають під адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, ОСОБА_3 у зв`язку з декриміналізацією підпадає під дію Закону України №3886-ІХ, яким фактично скасовано його кримінальну відповідальність.

Згідно п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, у тому числі, в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на наведене вище, а також враховуючи згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження, клопотання прокурора та захисника є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 284, 350, 369-372, 479-2 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Клопотання захисника - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000439 від 21.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: DVD-диск з відеозаписом, - зберігати при матеріалах справи.

Ухвалу про закриття кримінального провадження направити до Відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляції протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: