№ 1-кп/755/1399/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у виділеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 10.02.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої ФОП, розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_5 , дізнавшись про відмову регламентної комісії при Київському регіональному центрі оцінювання якості освіти (рішення від 18.06.2020 № 71) у реєстрації особі матеріали щодо якої виділено в кримінальне провадження № 0001290 від 08.11.2023 (далі - Особа 3) для участі у проведенні зовнішнього незалежного оцінювання результатів навчання, здобутих на основі повної загальної середньої освіти, звернулася до Особи 1 (матеріали щодо якого виділені), з проханням допомогти влаштувати Особу 3 навчатися до одного з закладів вищої освіти (далі - ЗВО) м. Києва, оскільки Особа 3 пропустила терміни реєстрації для участі у зовнішньому незалежному оцінюванні у 2020 році, що було необхідним для вступу до закладу вищої освіти.

Для цього, 09.07.2020 року ОСОБА_5 за допомогою месенджера у власному мобільному телефоні надіслала Особі 1 (матеріали щодо якого виділені) фото паспорту громадянки України Особи 3, її атестату про повну загальну середню освіту з додатками, реєстраційну картку для участі у ЗНО, рішення регламентної комісії при Київському регіональному центрі оцінювання якості освіти від 18.06.2020 № 71.

На прохання ОСОБА_5 , Особа 1 (матеріали щодо якого виділені), розуміючи що для його виконання необхідно буде вчинити неправомірні дії, надав свою згоду, та з метою вирішення вказаного питання, за невстановлених обставин, не пізніше 20.08.2020 року, звернувся до Особи 4 (матеріали щодо якої виділені), яка в той час працювала на посаді юриста відділу супроводу вступної компанії Київського національного університету імені Тараса Шевченка (далі - КНУ ім. Т. Шевченка).

За невстановлених обставин та у невстановлений час, Особа 1 (матеріали щодо якого виділені) повідомив Особу 4 (матеріали щодо якої виділені) про те, що йому необхідно допомогти із зарахуванням на навчання до Київського національного університету імені Тараса Шевченка Особи 3 , яка пропустила терміни реєстрації для участі у зовнішньому незалежному оцінюванні у 2020 році.

У свою чергу, розуміючи неможливість зарахувати Особу 3 до закладу вищої освіти в загальному порядку, Особа 4 (матеріали щодо якої виділені) повідомила Особі 1 (матеріали щодо якого виділені), що останню можливо спробувати зарахувати до ЗВО на навчання за пільговою програмою через освітній центр « Донбас-Україна », за реалізацію якої вона була відповідальна у Київському національному університеті імені Тараса Шевченка .

Надалі, 20.08.2020 року за допомогою месенджера у мобільному телефоні Особа 1 (матеріали щодо якого виділені) отримав від.Особи 4 (матеріали щодо якої виділені) перелік документів, необхідний для вступу абітурієнта на навчання через освітній центр « Донбас-Україна », однак офіційні документи, які необхідно було надати Особі 3 для вступу, а саме: довідку про закінчення навчального закладу середньої освіти за екстернатною або дистанційною формою навчання та довідку внутрішньо переміщеної особи, остання не отримувала, так як від свого народження і до серпня 2020 року Особа 3 зареєстрована та проживає у м. Києві й навчалася у закладі середньої освіти у м. Києві стаціонарно. У цей час, у Особи 1 (матеріали щодо якого виділені) виник злочинний намір підробити документи, у тому числі офіційний документ - довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи видану на ім`я Особи 3.

У свою чергу, Особа 4 (матеріали щодо якої виділені), розуміючи протиправність намірів Особи 1 (матеріали щодо якого виділені),а також своїх дій, за невстановлених обставин та у невстановлений час, але на пізніше 20.08.2020 року, вирішила допомогти йому реалізувати його злочинний план. Про вказаний злочинний намір Особа 1 (матеріали щодо якого виділені) за неустановлених обставин повідомив ОСОБА_5 , на що остання надала згоду та фактично своїми діями продовжувала вчиняти дії щодо підбурення Особи 1 (матеріали щодо якого виділені) до вчинення злочинних дій.

Так, 29.08.2020 року ОСОБА_5 , турбуючись про те, що з часу надання Особою 1 (матеріали щодо якого виділені) обіцянки допомогти влаштувати Особу 3 навчатися до одного з вищих навчальних закладів у м. Києві до вказаного дня нічого не відбувалось, нагадала йому про необхідність підтримувати контакт з нею та її Особою 3 під час вступу на навчання, що останній повідомив, що він все контролює.

У подальшому, 02.09.2020 року Особа 4 (матеріали щодо якої виділені) за допомогою месенджера у мобільному телефоні відправила Особі 1 (матеріали щодо якого виділені) текст для довідки, який необхідно підготувати на ім`я Особи 3, виданої закладом середньої освіти, про начебто її навчання за дистанційною або екстернатною формою навчання та відправила йому за допомогою месенджера у власному мобільному телефоні зразок довідки виданої на ім`я ОСОБА_8 .

Отримавши від Особи 4 (матеріали щодо якої виділені) текст для довідки, який необхідно підготувати на ім`я Особи 3, виданої закладом середньої освіти, про начебто її навчання на дистанційній або екстернатній формі, 02.09.2020 року Особа 1 (матеріали щодо якого виділені) вирішив залучити до вчинення запланованого злочину свого знайомого Особу 5 (матеріали щодо якого виділені), на що останній за невстановлених обставин погодився та пообіцяв допомогти. Цього ж дня, Особа 1 (матеріали щодо якого виділені) за допомогою месенджера у мобільному телефоні одразу ж переслав Особі 5 (матеріали щодо якого виділені) текст для довідки, отриманий від Особи 4 (матеріали щодо якої виділені).

У період часу з 04.09.2020 року по 10.09.2020 року Особа 1 (матеріали щодо якого виділені) та Особа 5 (матеріали щодо якого виділені), спільно виготовили підроблену довідку № 67 від 28.06.2017 на ім`я Особи 3 про закінчення Києво-Печерського ліцею № 171 «Лідер » за дистанційною формою навчання, виданою вказаним навчальним закладом. При цьому, Особа 4 (матеріали щодо якої виділені) постійно консультувала Особу 1 (матеріали щодо якого виділені) по її формі, змісту та реквізитам, зокрема щодо дати її виготовлення та номеру.

Надалі, наприкінці вересня 2020 року, невстановлена особа матеріали щодо якої розслідуються у межах кримінального провадження № 0001288 від 08.11.2023 року (далі - Особа 2), діючи неправомірно, завантажила підроблені довідки, а саме довідку № 67 від 28.06.2017 року на ім`я Особи 3 про закінчення Києво-Печерського ліцею № 171 «Лідер » за дистанційною формою навчання, виданою вказаним навчальним закладом, у особистий кабінет вступника до внутрішньої електронної бази КНУ ім. Т. Шевченка - «master.knu.ua ».

Також, реалізуючи спільний злочинний умисел Особа 1 (матеріали щодо якого виділені) спільно з Особою 5 (матеріали щодо якого виділені) та Особою 4 (матеріали щодо якої виділені) вчинили дії щодо підроблення офіційного документу - довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на ім`я Особи 3.

Так, 16.09.2020 року Особа 1 (матеріали щодо якого виділені) за порадою, отриманою від Особи 4 (матеріали щодо якої виділені), вирішили підробити довідку про взяття на облік внутрішньо перемішеної особи виданої на ім`я Особи 3.

При цьому, Особа 4 (матеріали щодо якої виділені) порадила Особі 1 (матеріали щодо якого виділені) підробити саме згадану вище довідку, оскільки інші офіційні документи, що підтверджують місце реєстрації особи, до прикладу витяг з єдиного державного демографічного реєстру тощо, на підставі яких можливо вступити на навчання за пільговими умовами до ЗВО, можна легше перевірити. Для підроблення офіційного документу - довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на ім`я особи 3, Особа 1 (матеріали щодо якого виділені) залучив свого знайомого Особу 5 (матеріали щодо якого виділені),попередньо заручившись його згодою.

Так, Особа 1 (матеріали щодо якого виділені),погодивши зі Особою 4 (матеріали щодо якої виділені) офіційний документ, який необхідно було підробити, та 01.10.2020 року відправив за допомогою месенджера у власному мобільному телефоні для Особи 5 (матеріали щодо якого виділені) зразок довідки про взяття на облік внутрішньо перемішеної особи, виданої на ім`я ОСОБА_9 від 22.08.2018 № /33576, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , яку Особа 1 (матеріали щодо якого виділені) отримав за невстановлених обставин.

Також, Особа 1 (матеріали щодо якого виділені) відправив для Особи 5 (матеріали щодо якого виділені) паспорт громадянки України Особи 3 та повідомив його, що необхідно виготовити печатку органу державної влади, а саме управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації для проставлення відтиску на довідці, що планували підробити. Після виконання незаконного прохання Особи 1 (матеріали щодо якого виділені), 02.10.2020 року Особа 5 (матеріали щодо якого виділені) повідомив Особу 1 (матеріали щодо якого виділені) про те, що все готово, а в свою чергу, останній сказав Особі 5 (матеріали щодо якого виділені) надіслати йому проект підробленого офіційного документу задля погодження його змісту та форми зі Особою 4 (матеріали щодо якої виділені).

Наділі, не пізніше 04.10.2020 року Особа 1 (матеріали щодо якого виділені) за допомогою месенджера у власному мобільному телефоні надіслав для Особи 4 (матеріали щодо якої виділені) проект підробленого офіційного документу, а саме - довідки про взяття на облік внутрішньо перемішеної особи, виданої на ім`я Особи 3 № /33576, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , отриманої від Особи 5 (матеріали щодо якого виділені) з проханням перевірити та внести виправлення.

Так, Особа 4 (матеріали щодо якої виділені) 06.10.2020 року, перевіривши зміст проекту згаданого підроблено документу, виправила граматичні та інші помилки та повідомила Особі 1 (матеріали щодо якого виділені) про необхідність внесення змін до номеру довідки та адреси проживання особи, оскільки довідка з таким номером та адресою вже існує та видана на іншу людину. Також, Особа 4 (матеріали щодо якої виділені) повідомила Особі 1 (матеріали щодо якого виділені) про необхідність надання їй нового проекту довідки після внесення виправлень, про які вона вказала. Цього ж дня, Особа 1 (матеріали щодо якого виділені) за допомогою месенджера у власному мобільному телефоні надіслав Особі 5 (матеріали щодо якого виділені) проект довідки про взяття на облік внутрішньо перемішеної особи, виданої на ім`я Особи 3 з виправленнями, внесеними Особою 4 (матеріали щодо якої виділені),та в черговий раз надав вказівку виготовити печатку органу державної влади, а саме управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Після цього, 06.10.2020 року, близько 10.30 год., Особа 4 (матеріали щодо якої виділені) погодила остаточний варіант проекту довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, виданої на ім`я Особи 3, який їй надіслав Особа 1 (матеріали щодо якого виділені) за допомогою месенджера у власному мобільному телефоні. Близько 14.40 год., цього ж дня, Особа 1 (матеріали щодо якого виділені) повідомив Особу 5 (матеріали щодо якого виділені) про виготовлення печатки органу державної влади, а саме управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, також надав номер мобільного телефону працівника ПП «БЕЛІС» ОСОБА_10 та повідомив про необхідність забрати виготовлену печатку. Крім того, Особа 1 (матеріали щодо якого виділені) поцікавився у Особи 5 (матеріали щодо якого виділені),чи останній знайшов зразок підпису начальника управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_11 , на що той відповів, що не знайшов та з цього приводу «буде фантазувати, як зазвичай». У цей же день, близько 15.22 год., Особа 5 (матеріали щодо якого виділені) повідомив Особі 1 (матеріали щодо якого виділені), про те, що він забрав печатку.

У період часу з 15.22 год. по 17.30 год. 06.10.2020 року, Особа 5 (матеріали щодо якого виділені),за невстановлених обставин, виготовив довідку від 14.07.2017 № /33576 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, виданої на ім`я особи 3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , у паперовому вигляді, підробивши в ній підпис начальника управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_11 та здійснив відтиск печатки вказаного органу державної влади на підробленому підписі та підроблений офіційний документ цього ж дня, о 17.30 год., надіслав Особі 1 (матеріали щодо якого виділені) за допомогою месенджера у власному мобільному телефоні.

Отриманий від Особи 5 (матеріали щодо якого виділені) підроблений документ, Особа 1 (матеріали щодо якого виділені) за допомогою месенджера у власному мобільному телефоні цього ж дня, о 18.21 год. відправив для Особи 4 (матеріали щодо якої виділені), на що остання повідомила йому, що вона завантажить отриманий офіційний документ, а саме довідку від 14.07.2017 № /33576 про взяття на облік внутрішньо перемішеної особи, виданої на ім`я Особи 3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , через особистий кабінет вступника Особи 3 до внутрішньої електронної бази КНУ ім. Т. Шевченка з питань освіти - «master.knu.ua ».

У подальшому, Особа 3 за невстановлених обставин, не пізніше 12.10.2020 року отримала від Особи 1 (матеріали щодо якого виділені) підроблені документи, а саме: довідку від 14.07.2017 № /33576 про взяття на облік внутрішньо перемішеної особи, виданої на ім`я особи 3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 та довідку № 67 від 28.06.2017 р. на ім`я Особи 3 про закінчення Києво-Печерського ліцею № 171 «Лідер » за дистанційною формою навчання.

У подальшому, а саме 12.10.2020 року, Особа 3 використала зазначені підроблені довідки, подавши їх до Київського національного університету імені Тараса Шевченка для вступу на навчання.

При цьому, Особа 4 (матеріали щодо якої виділені), будучи обізнаною про те, що вказані документи є підробленими, прийняла їх від Особи 3, завірила їх копії та долучила до матеріалів особової справи ОСОБА_13 .

Також, встановлено, що відомості та електронний вид підробленого офіційного документу на ім`я Особи 3 внесені до системи master.knu.ua невстановленими особами, досудове розслідування щодо яких здійснюється у межах кримінального провадження №0001288 від 08.11.2023 року.

Після реалізації спільного злочинного плану, 04.12.2020 року Особа 1 (матеріали щодо якого виділені) отримав від ОСОБА_5 на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти у розмірі 15 000 гривень, частина з яких становила грошову винагороду Особи 1 (матеріали щодо якого виділені) за допомогу у вступі Особі 3 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка на навчання.

Так, до суду подано угоду про визнання винуватості на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно з даною угодою прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_14 та обвинувачена ОСОБА_5 , у присутності захисників - адвокатів ОСОБА_15 та ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої.

Відповідно до угоди, ОСОБА_5 обвинувачується у підбуренні особи до вчинення підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується установою (органом державної влади), і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, вчинені за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно з умовами укладеної угоди, істотними для кримінального провадження обставинами є те, що: обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України; наявність суспільного інтересу в забезпечені швидкого досудового розслідування і судового провадження, що полягає у можливості зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні, процесуальному спрощенні розгляду справи та економії бюджетних коштів на витрати, пов`язані з кримінальним провадженням; надання викривальних свідчень відносно обвинуваченого Особи 1 (матеріали щодо якого виділені) у кримінальному провадженні № 0000043 від 10.02.2023 під час судового розгляду; надання свідчень у якості свідка з приводу відомих обставин розслідуваних кримінальних правопорушень у межах досудового розслідування кримінальних проваджень № 0001288 від 08.11.2023 за ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 358 КК України та № 0000056 від 29.01.2024 за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_5 зобов`язується перерахувати грошові кошти у сумі 30 000 гривень на спецрахунок НОМЕР_2 , відкритий у Національному банку для збору коштів на потреби ЗСУ.

Також, з урахуванням обставин кримінального провадження, особи ОСОБА_5 (має постійне місце реєстрації та проживання у м. Києві, офіційно працевлаштована), наявності пом`якшуючої (щире каяття) та відсутності обтяжуючих обставин, сторони (прокурор та обвинувачена) дійшли згоди, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі, звільнивши її від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

ОСОБА_5 дала згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання та зобов`язується виконувати покладені на неї обов`язки.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просила затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в ній міру покарання.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав, просив суд її затвердити, оскільки при складанні даної угоди були дотриманні вимоги, передбачені КК та КПК України.

У судовому засіданні обвинувачена зазначила, що свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає повністю та просила суд затвердити укладену між нею та прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.

Вислухавши думки учасників, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Частиною 5 ст. 469 КПК України, передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч. 8 ст. 469 КПК України, у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачена та прокурор, визначена в межах санкцій ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, угода не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473, ст. ст. 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, положення ч. 5 ст. 474 КПК України, зокрема, те, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України. Укладення угоди є цілком добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачена погоджується з призначенням судом узгодженого покарання, а також судом роз`яснено наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 314, 368, 373-374, 376, 468-470, 472-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену в кримінальному провадженні № 0000043 від 10.02.2023 року між прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_16 та обвинуваченою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання, а саме у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обрано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доків та питання судових витрат вирішити в іншому кримінальному провадженні.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Головуючий суддя