ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2420/24 Справа № 214/3446/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

10.10.2024р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2024р., яким обвинувачену

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою за ч. 1 ст. 126 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

за участю прокурора ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним вироком обвинуваченому ОСОБА_7 визнано винуватою за ч. 1 ст. 126 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Вирок оскаржено прокурором, який не оскаржуючи фактичних обставин справи, доведеності винуватості обвинуваченої, кваліфікації її дій, виду та розміру призначеного покарання, не погодився із рішення суду в частині зазначення розміру призначеного покарання у виді штрафу не у ставках неоподаткованого мінімуму, а в абсолютних числах, не вказавши, що штраф за ч. 1 ст. 126 КК України призначається у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, прохав вирок в цій частині змінити, призначити обвинуваченій за ч. 1 ст. 126 КК України покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 грн.

Про дату час та місце судового розгляду обвинувачена та її захисник повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились, від захисника ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, участь обвинуваченої у судовому засіданні відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України не є обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала доводи поданої апеляційної скарги, прохала її задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що обвинувачену визнано винуватою у тому, що вона 12.03.2024р. о 20-16 год. перебувала у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де між нею та потерпілою ОСОБА_10 , виникла словесна сварка, в ході якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у обвинуваченої виник намір, спрямований на завдання побоїв потерпілій. Після чого, обвинувачена реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні насліди та бажаючи їх настання, умисно нанесла потерпілій один удар кулаком лівої руки в область грудей, тим самим, вчиняючи насильницькі дії, які завдали потерпілій фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень

Дії обвинуваченої кваліфіковано за ч.1 ст.126 КК України, як умисне завдання та вчинення інших насильницьких дій, які завдали болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Вирок оскаржений прокурором в частині призначення обвинуваченій покарання виді штрафу без зазначення ставки неоподаткованого мінімуму доходів громадян відповідно до вимог ст. 53 КК України, фактичні обставини справи, кваліфікація вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, доведеність його винуватості, та розмір визначеного покарання в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому вирок відповідно до вимог ст. 404 КПК України переглядається в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог ст. 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 126 КК України умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 413 КПК України передбачено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, вважається неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Суд апеляційної інстанції дослідивши принцип призначення покарання, застосованого судом першої інстанції щодо обвинуваченої встановив, що наведених вище вимог закону про кримінальну відповідальність судом першої інстанції не було дотримано, у зв`язку з чим вирок суду першої інстанції підлягає зміні в цій частині

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є такими, що відповідають вимогам закону про кримінальну відповідальність, підлягають задоволенню, а вироку суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначеного покарання.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 405, 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2024р., яким обвинувачену ОСОБА_7 визнано винуватою за ч. 1 ст. 126 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. задовольнити.

Вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2024р., яким обвинувачену ОСОБА_7 визнано винуватою за ч. 1 ст. 126 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. - змінити в частині призначення покарання.

Вважати обвинувачену ОСОБА_7 засудженою за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді