Справа № 461/6322/24
Провадження № 1-кс/461/7118/24
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

18.11.2024 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка, Донецької області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, раніше судимої: вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.03.2024 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік,

у кримінальному провадженні, внесеному 14.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в:

15.11.2024 слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду за додержання законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, терміном на 60 діб, без можливості внесення застави.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000517 від 14.05.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, маючи умисел на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, обіг яких заборонено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 27.04.2023 незаконно придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину PVP, який віднесено до особливо небезпечних психотропних засобів, які в подальшому перенесла в невстановлене досудовим розслідуванням місце, де незаконного зберігала з метою збуту.

Так, 27.04.2024 о 22 годині 16 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Підмурна в м. Львів, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання з метою збуту та на незаконний збут особливо небезпечного психотропного засобу в великих розмірах, шляхом закладки, що знаходилась у підніжжі кута прибудови що розташований біля будинків АДРЕСА_3 , збула невстановленій досудовим розслідуванням особі 1 (один) поліетиленовий зіп-пакет обмотаний зеленою ізолентою, з вмістом PVP масою 7,2097 грами, який віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Окрім цього 27.04.2024 о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Долинського в м. Львові, діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на, придбання, зберігання з метою збуту та на незаконний збут особливо небезпечного психотропного засобу в великих розмірах, шляхом закладки, що знаходилась за адресою: АДРЕСА_4 , за географічними координатами 49.8510503 24.0253716, збула невстановленій досудовим розслідуванням особі, 2 (два) поліетиленових зіп-пакети обмотаних зеленою ізолентою, з вмістом PVP масою 12,1646 грами, який віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Окрім цього 01.06.2024 о 00 годині 19 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу вул. Демянської в м. Львові, діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на, придбання, зберігання з метою збуту та на незаконний збут особливо небезпечного психотропного засобу в особливо великих розмірах, шляхом закладки, що знаходилась під лівим заднім крилом транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився, за географічними координатами НОМЕР_2 , збула невстановленій досудовим розслідуванням особі, 3 (три) поліетиленових зіп-пакети із 64 (шістдесятьма чотирьома) згортками обмотаних чорною та синьою ізолентою, з вмістом PVP масою 25,1878 грами, який віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Окрім цього 01.06.2024 о 00 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи по поблизу вул. Івана Павла ІІ, діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання з метою збуту та на незаконний збут особливо небезпечного психотропного засобу в особливо великих розмірах, шляхом закладки, що знаходилась напроти входу до ринку «Шувар», в насадженні туй, за географічними координатами 49.7996358 24.0362211, збула невстановленій досудовим розслідуванням особі, 3 (три) поліетиленових зіп-пакети із 65 (шістдесятьма пятьма) згортками обмотаних чорною ізолентою, з вмістом PVP масою 24,9177 грами, який віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Окрім цього ОСОБА_5 , діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено в великих розмірах, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 24.09.2023 незаконно придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину «Амфетамін», яку віднесено до психотропних речовин обіг яких обмежено, яку в подальшому перенесла до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_5 , де незаконно зберігала з метою збуту, до 19 години 02 хвилин, 24.09.2024, тобто до моменту їх виявлення в ході проведення обшуку, який відбувся за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого було вилучено 9 (дев`ять) зіп-пакетів, з вмістом Амфетаміну, загальною масою орієнтовно 10 (десять) грам, який віднесено до психотропних речовини, обіг яких обмежено.

25.09.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України.

25.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, у великих розмірах, незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, у великих розмірах, вчиненому повторно, в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, у особливо великих розмірах, вчиненому повторно, а також у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, психотропних речовин обіг яких обмежено, у великих розмірах, вчиненому повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом від 14.05.2024 753; протоколом огляду місця події від 27.04.2024; протоколом огляду місця події від 27.04.2024; протоколом огляду місця події від 01.06.2024; протоколом огляду місця події від 01.06.2024; висновком експерта від 05.07.2024; висновком експерта від 05.07.2024; висновком експерта від 05.07.2024; висновком експерта від 02.08.2024; рапортом від 26.07.2024; протоколом проведення некласної слідчої (розшукової) дії «спостереження за місцем» від15.07.2024; протоколом проведення некласної слідчої (розшукової) дії «Зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» від 30.07.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «Зняття інформації з електронних комбінаційних мереж» від 30.07.2024; протоколом проведення некласної слідчої (розшукової) дії «візуальне спостереження за особою» від 22.08.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.09.2024; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , від 24.09.2024; протоколами обшуку від 24.09.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України КК України, за тяжче з яких кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.09.2024 щодо підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000517 від 14.05.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч..2, 3 ст. 307 КК України, продовжено до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 25.01.2024.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 22.11.2024, однак завершити досудове розслідування у зазначений строк немає можливості, оскільки на даний час не отримано ряд висновків експертиз, в тому числі висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, не проведено стаціонарну психіатричну експертизу та не проведено інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не проведено у двомісячний строк у зв`язку зі значною тривалістю проведення процедури розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та терміном проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали обґрунтована підозра останньої у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватою, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинені нею діяння, може спонукати останню перебуваючи на волі ухилитися (змінити місце проживання) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, сім`ї в тому числі дітей та зареєстрована в АДРЕСА_4 , також слід зазначити що остання постійно змінює місце проживання, востаннє за адресою: АДРЕСА_5 .

- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Так, знаходячись на свободі ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на свідків (в тому числі на ОСОБА_7 ) з метою зміни ним показань.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Цей ризик обґрунтовується тим, що підозрювана вчиняючи вказане кримінальне правопорушення, діяла усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, така офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, тому перебуваючи за місцем мешкання може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Окрім цього ОСОБА_5 вчинила 5 (п`ять) збутів психотропних речовин, три з яких в великих розмірах, а два в особливо великих розмірах, що свідчить про систематичність скоєння кримінальних правопорушень останньою, враховуючи це є всі підстави вважати що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 , продовжить злочину діяльність, а саме збут психотропних речовин. Також просить врахувати, що 06.03.2024 Пустомитівським районним судом Львівської області за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 була засуджена до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, проте на основі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік, однак продовжила вчиняти кримінальні правопорушення, під час іспитового терміну, що свідчить що остання не бажає вставати на шлях виправлення, а продовжує вести антисоціальний спосіб життя та скоювати нові кримінальні правопорушення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Згідно ст.183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваної, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність продовжити застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної не в силі, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Окрім цього, на підставі п.5 ч.4 ст.183 ЦПК України, у зв`язку з вищенаведеним, орган досудового розслідування вважає за необхідне не визначати ОСОБА_5 розмір застави, оскільки та підозрюється у вчиненні, зокрема, кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307 КК України, що являються особливо тяжкими злочинами.

Зважаючи на викладене, вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 та запобігти описаним ризикам без продовження строку тримання під вартою, неможливо.

Окрім цього відповідно до постанови про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи та ухвали Галицького районного суду м. Львова про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи, ОСОБА_5 , було поміщено до Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, з метою проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи.

Беручи до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу, немає, просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, надала пояснення, аналогічні доводам, викладеним у клопотанні. Вказала, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, та продовжують існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення, просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Вважає, що ризики позапроцесуальної поведінки ОСОБА_5 органом досудового розслідування недоведені та є надуманими. Також відсутні підстави вважати, що підозрювана буде ухилятись від органу досудового розслідування чи суду.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала думку захисника, проти задоволення клопотання заперечила, просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та документи, якими воно обґрунтоване, дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 131 КПК України одними із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Згідно положень ст.178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу, що передбачено частиною першою статті 183 КПК України.

У відповідності до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до частини третьої статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: (1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; (2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Положеннями частин третьої та п`ятої статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 14.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.09.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була затримана о 21 годині 40 хвилин 24.09.2024, в порядку ст.208 КПК України.

25.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, у великих розмірах, незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, у великих розмірах, вчиненому повторно, в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, у особливо великих розмірах, вчиненому повторно, а також у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, психотропних речовин обіг яких обмежено, у великих розмірах, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.09.2024 застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів, - тобто до 21:40 год. 22.11.2024, із утриманням її у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» без визначення розміру застави.

Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 28.10.2024 у вказаному кримінальному провадженні призначено стаціонарну психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.11.2024 направлено підозрювану ОСОБА_5 для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи у Львівську філію судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, на строк, необхідний для проведення вказаної експертизи, але не довше, ніж до 05.01.2025 (включно).

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим та прокурором доведено, що закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не є можливим, оскільки в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу підозрюваної ОСОБА_5 ; з урахуванням зібраних доказів визначитися з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_5 , та у випадку наявності законних підстав вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри чи повідомлення про нову підозру; здійснити й інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії спрямовані на встановлення істини; вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

18.11.2024 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному внесеному 14.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 25.01.2025.

Щодо обґрунтованості підозри.

Ухвалюючи судове рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації його дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України,повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом оперуповноваженого УБН ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 14.05.2024 про виявлення кримінального правопорушення; протоколами огляду місця події від 27.04.2024, від 01.06.2024; висновками експерта за результатами експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 05.07.2024, від 02.08.2024; протоколом про результат проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за місцем від 15.07.2024; протоколом про результат проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 30.07.2024; протоколом про результат проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою від 22.08.2024; протокол обшуку від 24.09.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.09.2024; протоколами огляду від 10.10.2024, та від 16.10.2024

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язують його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані злочини.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, а також більш вагомі докази причетності до кримінальних правопорушень, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Щодо обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.09.2024, та існування яких стало підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Продовження існування ризику переховування від органу досудового розслідування/суду, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Кримінальні правопорушення, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 передбачають покарання виключно у виді позбавлення волі, найтяжче з них, на строк від дев`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При оцінюванні вказаного ризику, слідчий суддя враховує також те, що ОСОБА_5 неодружена, не має постійного місця роботи, зареєстрована в м. Горлівка Донецької області, та постійно змінює місце проживання, а тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винною у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, в сукупності з наведеними вище обставинами суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується слідчим суддею при оцінюванні ризику.

На думку слідчого судді, не припинив існувати ризик впливу на свідків, який підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінальних правопорушень, тому ОСОБА_5 має реальну можливість спілкуватись із свідками (в тому числі ОСОБА_7 ) та іншими невстановленими слідством особами, які можуть бути причетні до інкримінованих кримінальних правопорушень, і впливати на них у кримінальному провадженні шляхом застосування певного психологічного тиску і спонукання їх до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження. Відповідно, внаслідок позапроцесуального спілкування вони можуть змінити свої покази щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Також слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначених ст.615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК).

Продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який виражається у тому, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а саме збут особливо небезпечних наркотичних засобів. Так, ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, а також підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, з корисливим мотивом. При оцінці наявності даного ризику слідчий суддя враховує, що у підозрюваної не має достатніх стримуючих факторів, які б могли вплинути на її поведінку, зважаючи на кількість епізодів злочинної діяльності, в яких вона підозрюється, їх тривалість, характер та обставини злочинів, в яких він підозрюється. Також слідчий суддя враховує, що вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.03.2024 ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік, вчинила кримінальні правопорушення під час іспитового терміну, що свідчить про те, що остання не бажає ставати на шлях виправлення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що обставини у кримінальному провадженні з часу застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу не змінилися, встановлені ризики на момент розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу не зникли та продовжують існувати. Стороною захисту не спростовано ризиків доведених слідчим та прокурором.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст.178 КПК України.

При вирішенні клопотання слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , а саме те, що така з середньою освітою, не працює, неодружена, на утриманні дітей чи будь-яких осіб не має, раніше судима: вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.03.2024 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік, позитивно характеризується за попереднім місцем роботи, на обліку в психоневрологічному чи наркологічному диспансері не перебуває, з 02.09.2023 по 02.10.2023 проходила лікування від наркологічної залежності.

Оцінивши в сукупності всі обставини на підставі наявних матеріалів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке належить до тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яке належить до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, та доведених ризиків визначених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, відомості щодо особи підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що об`єктивно необхідним є продовження застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає, що на даний час застосування більш м`якого запобіжного заходу не здатне забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 та запобігти наявним ризикам. Наявність тієї обставини, що підозрювана ОСОБА_5 позитивно характеризується за попереднім місцем роботи не має такого ступеню довіри, що може бути врахована як така, що має запобіжний вплив на процесуальну поведінку підозрюваної та не є, в даному випадку, безумовною підставою для застосування їй більш м`якого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто, у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване відносно підозрюваного.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішення повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваної, та для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, підозрюваній слід продовжити строк тримання під вартою, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків.

Шодо можливості визначення розміру застави.

За приписами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас, відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

А відтак з огляду на те, що ОСОБА_5 в тому числі підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, у великих розмірах, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, слідчий суддя, з врахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, приходить до висновку про відсутність підстав для визначення їй розміру застави, як альтернативи до запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 16.01.2025.

Відповідно до положень п.5 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду за додержання законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваній та направити начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 20.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1