Справа № 404/7844/24
Номер провадження 1-кс/404/4017/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000790, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2024 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт в порядку ч. 4 ст. 110, ст.. 291 КПК України у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.03.2024 року за № 0000790.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_3 , тобто умисного тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно протоколу передачі судової справи визначеному складу суду визначено суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 для розгляду зазначеного обвинувального акту.

15 листопада 2024 року через канцелярію суду потерпілий ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді. В обґрунтування зазначив, що суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 розглядається кримінальне провадження № 0000790 порушене 16.03.2024 року за ч. 1 ст. 122 КК України щодо неповнолітнього ОСОБА_5 по факту нанесення потерпілому ОСОБА_3 множинних тілесних ушкоджень (переломів) у АДРЕСА_1 . Під час зазначеного судового розгляду встановлені обставини, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, а саме: в 2012 році управління СБУ в Кіровоградській області було порушено кримінальне провадження за ст. 368 КК України за наслідками розслідування якого суддю ОСОБА_4 виправдано у зв`язку з відсутністю події злочину як такої. Факт втручання в діяльність судді ОСОБА_4 встановлено Радою суддів України у відповідному рішенні. Під час досудового та судового слідства, захист надання правової допомоги в даному провадженні ОСОБА_4 здійснював адвокат ОСОБА_6 , який є батьком адвоката ОСОБА_7 , який приймає участь в даному кримінальному провадженні. Враховуючи вищевикладене, потерпілий ОСОБА_3 вважає, що зазначені обставини безумовно вплинули на подальші особисті дружні та довірчі відносини судді ОСОБА_4 як особисто з адвокатом ОСОБА_6 так і його сином адвокатом ОСОБА_7 , а тому викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості суду та вказують на небезсторонність суду при розгляді даного кримінального провадження, що може призвести до істотного обмеження прав потерпілого в процесі, можливості проведення судом справедливого та об`єктивного судового розгляду та вироку в даному кримінальному провадженні, що є достатньою підставною для його відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 15 листопада 2024 року для розгляду вказаної заяви визначено суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід.

ОСОБА_3 подав заяву про відкладення розгляду справи, в зв`язку із перебуванням на лікарняному.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Неявка в судове засідання учасників судового провадження, які повідомлені належним чином про день, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про відвід в розумінні ст. 81 КПК України, положеннями якої визначено порядок розгляду судом відводу (самовідводу).

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши заяву про відвід головуючого судді, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року», ст. 17 Закону України «Про застосування практики ЄСПЛ» суди України зобов`язані виконувати положення Конвенції основних прав і свобод людини, та відповідну практику Європейського суду.

Критерій правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджено у справі Барановський проти Польщі № 12718/87 та рішення у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» від 23 вересня 1998 року, Reports 1998-УП, с. 2735, п. 54).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ" суд зобов`язаний врахувати наведене у рішенні ЄСПЛ «Якщо до составу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожний суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти з составу суду, розглядаючого справу. Інакше є недовіра, яким в демократичному суспільстві повинні користуватися судді». (Пьєрсак проти Бельгії).

ЄСПЛ в рішенні "Совтрансавто-Холдинг" проти України (Заява № 48553/99), Барановський проти Польщі (Заява № 12718/87), у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» зазначив, що принцип правової впевненості при розгляді справ в судовому розгляді виявлено як обов`язковий.

Заявником вказано як обставину, яка створила в нього сумнів в неупередженості головуючого судді, існування непроцесуальних (дружніх) відносин із захисником обвинуваченого ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_6 , наслідком чого є можливе сприяння стороні обвинувачення.

Доводи про існування непроцесуальних взаємовідносин судді зі стороною обвинувачення є лише суб`єктивним припущенням заявника, жодними об`єктивними доказами не підтверджені.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заявником не представлено доказів існування підстав, передбачених ст.75,76 КПК України, які виключають участь головуючого судді в кримінальному провадженні, а зазначені заявником обставини, не є підставою для його відводу, оскільки не свідчать про упередженість головуючого судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявипотерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000790, (справа 404/7844/24) - відмовити.

Матеріали кримінального провадження передати головуючому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 , для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 18.11.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1