Справа № 404/1924/22
Номер провадження 1-кс/404/2786/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 представника скаржника - захисника ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №000296 від 17.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:

- скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №000296 від 17.07.2020 року.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначає, що постанова дізнавача є незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Так, скаржник вказує на те, що дізнавач передчасно закрив кримінальне провадження №0000296 від 17.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України матеріали якого виділено з матеріалів досудового розслідування №0003391. При цьому, ухвалами слідчих суддів вже неодноразово було скасовано незаконні рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Скаржник та його представник вимоги скарги підтримали, вказали на наявність підстав для її задоволення.

Захисник також вказав, що предметом дослідження у кримінальному провадженні №0000296 від 17.07.2020 року, є обставина наявності двох наказів ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» із одним і тим самим номером та однією датою, однак різних змістів.

Відмінність вказаних наказів полягає у тому, що у наказі, який наданий ОСОБА_7 слідчому під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 звільнено з посади директора ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С», а в другому наказі від тієї ж дати та за тим самим номером ОСОБА_8 приступає до виконання обов`язків директора ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С».

Однак, оригінали наказів не долучені до матеріалів провадження, судово - почеркознавчу експертизу не проведено, особу ОСОБА_8 не встановлено та відповідно не допитано.

Разом з тим, причиною незаконного вибуття з права власності ОСОБА_3 належного йому транспортного засобу стали саме вищевказані накази.

Прокурор категорично заперечив проти задоволення скарги, вказав, що оскаржувана постанова обґрунтована та вмотивована. Зазначив, що прийняття наказів за одним номером не свідчить про їх фальсифікацію.

На запит слідчого судді надав для огляду матеріали кримінального провадження №0001344.

Дізнавач викликався в судове засідання, не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000296, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000296 від 07.08.2024 року, з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України.

07.08.20224 року старший дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підполковник поліції ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження №0000296 від 07.08.2024 року, з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем вказано:

07.12.2015 року до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2015 року справа №404/8401/15-к, провадження 1 - кс/404/1785, по матеріалам кримінального провадження № 0003391 від 24.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Зміст даної ухвали зобов`язує внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

Суть справи зводиться до того, що ОСОБА_3 будучі потерпілим у кримінальному провадженні №0003391 від 24.04.2015 в ході ознайомлення із матеріалами досудового розслідування виявив наявність двох наказів ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» із одним і тим самим номером та однією датою, однак різних змістів, у зв`язку з чим за скаргою ОСОБА_3 ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2015 року справа №404/8401/15-к, провадження 1 - кс/404/1785 зобов`язано розпочати досудове розслідування.

Розпочате кримінальне провадження за вказаною ухвалою, об`єднано в одна кримінальне провадження, якому присвоєно номер №0003391 від 24.04.2015, що розслідувалось за повідомленням ОСОБА_3 щодо незаконного заволодіння його майном, а саме транспортний засіб марки ПП, модель - BARYVAL СВ 3AL, напів/причіп - цистерна - Е, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційним номером НОМЕР_2 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч.1 ст.358 КК України.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003391 від 24.04.2015 прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури 17.07.2020 року затверджено обвинувальний акт, яким ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме у вчиненні самоправства, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, за наступних обставин.

Так, у 2012 році ОСОБА_7 запропонував раніше знайомому ОСОБА_3 спільно здійснювати комерційну діяльність пов`язану із реалізацією цементу.

Погоджуючись на пропозицію ОСОБА_7 , з метою провадження спільної діяльності ОСОБА_3 в червні 2012 року придбав транспортний засіб марки ПП, модель - BARYVAL СВ 3AL, напів/причіп - цистерна - Е, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційним номером НОМЕР_2 (далі Транспортний засіб) для перевезення цементу, та на виконання досягнутих домовленостей на підставі договору найму (оренди) автомобіля від 02.08.2012, укладеного із ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С», вказаний транспортний засіб із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Кіровоградським РАВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області від 26.06.2012 передав ОСОБА_7 .

Таким чином, з моменту укладення вищевказаного договору, ОСОБА_3 було ввірено вищевказаний транспортний засіб ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С», а ОСОБА_7 як засновник та директор цього підприємства отримав можливість володіння та користування зазначеним транспортним засобом.

Отримавши вказаний транспортний засіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на самовільне, всупереч установленому законом порядку та досягнутої домовленості, розпорядження транспортним засобом, належним ОСОБА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем здійснення господарської діяльності за адресою АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи самовільно, в порушення досягнутої з ОСОБА_3 домовленості щодо оренди транспортного засобу, з лютого 2013 року припинив сплачувати ОСОБА_3 орендну плату, та в супереч законним вимогам ОСОБА_3 про повернення майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, реалізовуючи своє уявне право щодо можливості передання транспортного засобу у користування третім особам, розпоряджаючись майном ОСОБА_3 , 26.12.2014 передав вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи самовільно, всупереч установленому законом порядку та досягнутої з ОСОБА_3 домовленості щодо оренди транспортного засобу марки ПП, модель - BARYVAL СВ 3AL, тип ТЗ - н/причіп - цистерна - Е, рік випуску - 2005 p., шасі (кузов, рама, коляска) шасі № НОМЕР_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_2 вартість якого становить 151 274,06 грн., вчинив дії з передачі третій особі у користування майна ОСОБА_3 чим заподіяв йому майнової шкоди на суму 151 274,06 грн., внаслідок не повернення орендованого майна.

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, визнано невинуватим та виправдано.

Судом мотивовано своє рішення, тим що, між ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» та ОСОБА_3 існували цивільно-правові відносини, звертаючи увагу, що відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України зміна керівника та засновника, чи зміна часток в статутному капіталі юридичної особи, - не впливає на дієздатність та правоздатність юридичної особи, а також не впливає на зобов`язання юридичної особи перед контрагентами за цивільно-правовими угодами.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області від 08.06.2021 апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а рішення суду І-ї інстанції без змін.

Разом з цим, з вищевказаного кримінального провадження виділено епізод за ч.1 ст. 358 КК України в інше кримінальне провадження, а саме №0000296 від 17.07.2020, досудове розслідування якого здійснюється сектором дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Так, предметом дослідження у кримінальному провадженні №0000296 від 17.07.2020 року, є обставина наявності двох наказів ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» із одним і тим самим номером та однією датою, однак різних змістів.

Відмінність вказаних наказів полягає у тому, що у наказі, який наданий ОСОБА_7 слідчому під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 звільнено з посади директора ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С», а в другому наказі від тієї ж дати та за тим самим номером ОСОБА_8 приступає до виконання обов`язків директора ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С».

Положенням ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», якою визначено, що підприємство самостійно затверджує правила документообороту на підприємстві, а питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи).

Отже, вищевказані обставини та наявність двох наказів ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» із одним і тим самим номером та однією датою, однак різних змістів, не створюють причино-наслідковий зв`язок із завданням шкоди ОСОБА_3 .

Тобто ці два документа із одним номером та датою посвідчують дійсні ніким не оспорюванні обставини, а саме факти звільнення з посади ОСОБА_7 та призначення на посаду ОСОБА_8 .

За таких обставин встановлено відсутність об`єктивної сторони злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №№0000296 від 17.07.2020 року, встановлено, що вони складаються з п`яти томів та крім процесуальних документів містять:

-договір найму (оренди) автомобіля від 02.08.2012, укладеного між ОСОБА_3 та ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С», на підставі якого транспортний засіб марки ПП, модель - BARYVAL СВ 3AL, тип ТЗ - н/причіп - цистерна - Е, рік випуску - 2005 p., шасі (кузов, рама, коляска) шасі № НОМЕР_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_2 із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Кіровоградським РАВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області від 26.06.2012 передано ОСОБА_7

-рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19.11.2014 року, яким позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Дім Буд-Плюс-С» про розірвання договору оренди задоволено.

Розірвано договір найму (оренди) автомобіля від 02.08.2012 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за № 2034, укладений між ОСОБА_3 та Приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Зобов`язано Приватне підприємство «Дім Буд-Плюс-С» повернути ОСОБА_3 транспортний засіб марки ПП, модель - BARYVAL CB ЗАL, тип ТЗ н/причіп цистерна - Е, рік випуску - 2005 року, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

-протокол допиту ОСОБА_7 , який вказав, що 02.08.2012 року представник ПП «Дім БУД-ПЛЮС-С» ОСОБА_12 за його довіреністю та усним дорученням як директора вказаного підприємства уклав із ОСОБА_3 договір оренди транспортного засобу типу напівричі «BARYVAL CB 3AL» державний номер НОМЕР_2 .

Приблизно після трьох місяців використання вказаного транспортного засобу від ОСОБА_3 було складено заяву до правоохоронних органів з приводу угону вказаного транспортного засобу та у зв?язку із вказаною заявою, під час використання напівричепу він був зупинений працівниками ДАІ.

В подальшому у зв?язку із відсутністю підстав утримувати напівпричіп, він був повернутий ОСОБА_7 .

Вказані дії ОСОБА_3 на його думку були вчинені у зв?язку із наслідками його колишніх правовідносин із ним, в результаті яких ОСОБА_3 мав перед ним грошову заборгованість.

Особисто ОСОБА_7 ОСОБА_3 з приводу повернення йому вказаного транспортного засобу не телефонував.

Дізнавшись про те, що ОСОБА_3 бажає повернути свій транспортний засіб, він надіслав повідомлення про зустріч із ним з метою передачі даного транспортного засобу, однак ОСОБА_3 на вказану зустріч не з?явився.

26.12.2014 року відповідно до акту передачі документів та майна, все майно, що знаходилось у власності ПП «Дім-Буд-Плюс-С», у зв?язку із тим, що підприємство було продано, - було передано діючому директорові ПП «Дім-Буд-Плюс-С» ОСОБА_8 .

Необхідність продажу ПП «Дім-Буд-Плюс-С» була зумовлена загальною обстановкою на території України, оскільки основним постачальником продукції був Амвросіївський цементний завод, та правовідносини із заводом на той момент були майже неможливими.

Востаннє транспортний засіб напівричіп «BARYVAL CB 3AL» державний номер НОМЕР_2 він бачив під час передачі майна ОСОБА_8 на території транспортної бази за адресою: АДРЕСА_2 .

На даний момент вказаний транспортний засіб там відсутній;

-копію наказу №23/12 від 23.12.2014 року про звільнення ОСОБА_7 з 22.12.2014 року з посади директора ПП «Дім-Буд-Плюс-С» та призначення ОСОБА_8 з 23.12.20214 на посаду директора ПП « ОСОБА_13 » та передано йому всі бухгалтерські документи та майно ТОВ;

-копію наказу №23/12 від 23.12.2014 року відповідно до якого на підставі Рішення власника №22-12-14 від 22.12.2014 року ПП « ОСОБА_13 » ОСОБА_8 приступив до виконання повноважень Директора ПП «Дім-Буд-Плюс-С» на невизначений час з окладом згідно штатного розпису;

-повідомлення ПП «Дім-Буд-Плюс-С» ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_3 про передачу останньому орендованого транспортного засобу «BARYVAL CB 3AL» державний номер НОМЕР_2 ;

-акт приймання передачі транспортного засобу від 12.12.2013 року відповідно до якого передача транспортного засобу не відбулась, у зв`язку з неявкою ОСОБА_3 ;

-копія наказу №23/12 від 23.12.2014 року про призначення на посаду ПП «Дім-Буд-Плюс-С» ОСОБА_8 ;

-статут ПП «Дім-Буд-Плюс-С».

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки дізнавачем проведено досудове розслідування не в повному обсязі.

Згідно до витягу з ЄРДР: 07.12.2015 року до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2015 року справа №404/8401/15-к, провадження 1 - кс/404/1785, по матеріалам кримінального провадження №0003391 від 24.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Зміст даної ухвали зобов`язує внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

Дізнавачем під час здійснення досудового розслідування було встановлено, що відмінність вказаних наказів полягає у тому, що у наказі, який наданий ОСОБА_7 слідчому під час допиту в якості свідка - ОСОБА_7 звільнено з посади директора ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С», а в другому наказі від тієї ж дати та за тим самим номером - ОСОБА_8 приступає до виконання обов`язків директора ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С».

За наслідками розгляду кримінального провадження №0003391 від 24.04.2015 року в суді вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, визнано невинуватим та виправдано.

Судом мотивовано своє рішення, тим що, між ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» та ОСОБА_3 існували цивільно-правові відносини, звертаючи увагу, що відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України зміна керівника та засновника, чи зміна часток в статутному капіталі юридичної особи, - не впливає на дієздатність та правоздатність юридичної особи, а також не впливає на зобов`язання юридичної особи перед контрагентами за цивільно-правовим угодами.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області від 08.06.2021 апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а рішення суду І-ї інстанції без змін.

Предметом дослідження у кримінальному провадженні №0000296 від 17.07.2020 року, є обставина наявності двох наказів ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» із одним і тим самим номером та однією датою, однак різних змістів.

Для з`ясування вказаних обставин, дізнавачем проведено ряд слідчих дій, в тому числі долучено копії вищевказаних наказів, неодноразово допитано ОСОБА_3 та ОСОБА_7 тощо

В досліджених наказах №23/12 від 23.12.2024 року зазначено, що ОСОБА_8 приступає до виконання обов`язків директора ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» з 23.12.20214 року.

Тобто ці два документа із одним номером та датою посвідчують дійсні ніким не оспорюванні обставини, а саме факти звільнення з посади ОСОБА_7 та призначення на посаду ОСОБА_8 .

Положенням ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», якою визначено, що підприємство самостійно затверджує правила документообороту на підприємстві, а питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи).

Об`єктивна сторона кримінального проступку, передбаченого ст. 358 КК України виражається у таких формах:

Підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа.

Під підробленням документа потрібно розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа. В останньому випадку (так звана переробка) перекручення істини відбувається шляхом внесення у документ неправдивих відомостей (виправлення, внесення фіктивних записів, знищення частини тексту, витравлення, підчистка, змивання, підробка підпису, переклеювання фотографій, проставлення на документі відбитка підробленої печатки тощо).

Об`єктивна сторона даного кримінального правопорушення вважається виконаною, а кримінальне правопорушення закінченим з моменту вчинення однієї з альтернативних дій, які становлять об`єктивну сторону.

Отже, вищевказані обставини та наявність двох наказів ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» із одним і тим самим номером та однією датою, фактично однакові по суті призначення нового директора, не створюють причино-наслідковий зв`язок із завданням шкоди ОСОБА_3 .

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження дізнавач вказав, що після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин досудового розслідування можна зробити висновок про те, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 358 КК України , оскільки за даним фактом відсутня об`єктивна сторона злочину.

Так, у ході розгляду скарги встановлено, що дізнавачем, у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз отриманих документів, встановленим обставинам, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, вірно надано правову оцінку зібраним доказам.

Наведені обставини свідчать про повноту дослідження всіх обставин кримінального провадження та вжиття дізнавачем передбачених законом заходів для забезпечення ефективного досудового розслідування.

При цьому, сам скаржник також був неодноразово допитаний дізнавачем. Між тим, представник скаржника та сам скаржник підтвердили у судовому засіданні, що 19.11.2014 року судом першої інстанцій вирішено спір щодо належного скаржнику транспортного засобу на користь ОСОБА_3 , яке рішенням апеляційної інстанції залишено без змін.

Доводи скарги та скаржника в судовому засіданні про порушення допущені дізнавачем, що виразилися у не долученні оригіналів наказів, не проведенні судово - почеркознавчої експертизи, а також у не встановленні особи ОСОБА_8 , не спростовують висновків, до яких прийшов дізнавач під час розслідування даного кримінального провадження з кваліфікацією - ст. 358 КК України.

В будь-якому випадку виниклі відносини регулюються цивільно-правовим способом шляхом подачі відповідної позовної заяви до суду, що скаржником і було зроблено.

Слідчий суддя погоджується з доводами дізнавача, що прийняття двох наказів фактично ідентичних за змістом не свідчить про їх фальсифікацію та не створюють причино-наслідковий зв`язок із завданням шкоди ОСОБА_3 .

Доцільності проведення будь-яких інших слідчих(розшукових) дій в рамках даного кримінального провадження, не вбачається, оскільки вказане жодним чином не вплине на ситуацію у провадженні та призведе лише до витрачання державних ресурсів. Для проведення будь-яких процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні немає правової необхідності.

Щодо доводів скаржника, що ухвалами слідчих суддів вже неодноразово було скасовано незаконні рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що кожна конкретна скарга розглядається в межах вимог скаржника та наданих доказів. На час прийняття рішення про скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження №000296, суду не надавались матеріали провадження для дослідження, у відсутність яких, слідчий суддя був позбавлений можливості встановити обсяг роботи проведений дізнавачем, безпосередньо дослідити докази, покладені в основу оскаржуваних постанов. Наразі, на запит слідчого судді були надані матеріали кримінального провадження, під час дослідження яких встановлено та підтверджено відсутність складу кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки за даним фактом відсутня об`єктивна сторона злочину.

Вказані питання повинні вирішуватись в цивільно - правовому порядку. Не спроможність виконання державним виконавцем рішення суду не повинно компенсуватись за рахунок численних кримінальних проваджень, а вирішується шляхом оскарження дій державного виконавця.

Так, між ОСОБА_3 та ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» існували цивільно-правові відносини, а зміна керівника та засновника, а також можлива описка в номері наказу, не вказує на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №000296 від 17.07.2020 року є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303 -307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №000296 від 17.07.2020 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1