н/п 1-кс/953/8761/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2024 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділення СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001642 ОСОБА_3 , про відсторонення від посади:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Карши, Кашка-Дар`їнської області, громадянина України, з вищою освітою, директора ДП «НТЦ «Берилій» НАН України», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_4

захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6

секретар судового засідання ОСОБА_7

у с т а н о в и в:

1. Процедура.

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, у якому начальник відділення СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області просить відсторонити від посади директора Державного підприємства «Науково технологічний центр «Берилій» Національної академії наук України», на строк дії ухвали та у межах строку досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_4 .

2. Зміст поданого клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001642 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2024, за підозрою керівника директора Державного підприємства «Науково-технологічний центр «Берилій» Національної академії наук України», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

ОСОБА_4 підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді директора ДП «НТЦ «Берилій» НАН України, оскільки, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, а також наявні ознаки, які передбачені п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді керівника - директора ДП «НТЦ «Берилій» НАН України, використовуючи свій досвід роботи, соціальні зв`язки, може незаконними способами впливати на свідків, у тому числі, які перебували, чи перебувають у його підпорядкуванні, або пов`язані з його професійною, службовою діяльністю, та інших учасників кримінального провадження, використовуючи службові повноваження може внести, змінити, підробити службову документацію пов`язану з проведенням ремонту частини будівлі № 86 ДП «НТЦ «Берилій» НАН України» в вісях «Б-В»-«1-3», кімнати 308, та 407, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Академічна, 1, яка має суттєве значення для досудового розслідування, з метою вчинення спроби уникнення від відповідальності, та таким чином перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та його судового розгляду.

ОСОБА_4 , перебуваючи на вказаній посаді, може продовжити злочинну діяльність, з метою запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, а також запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, здійсненню впливу на свідків.

3. Позиція учасників у судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, яке просив задовольнити з підстав, наведених в його обґрунтування.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

4. Мотиви та оцінка слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:(1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України є відсторонення від посади.

Порядок відсторонення від посади регулюється ст. 154 КПК України, відповідно до якої, воно здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців та може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Згідно із ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: (1) правову підставу для відсторонення від посади; (2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; (3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

4.1. Наявність обґрунтованої підозри.

Кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність останньої до його вчинення вірогідною та достатньою для обрання відносно неї запобіжного заходу.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, проектно- кошторисною документацією та Договором № 1 з «Проведення ремонту частини будівлі № 86 ДП НТЦ Берилій» НАН України» в вісях «Б-В»-«1-3» кімнати 308 та 407, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Академічна, 1», від 12.12.2022, що укладений між ДП «НТЦ «Берилій» НАН України» та ФОП ОСОБА_8 та актом б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за лютий 2023 року від 07.02.2023, щодо виконання робіт загальною вартістю 1 500 295, 46 грн. з ПДВ; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.02.2024 та описом до нього; протоколом випробування цегли ДП «Харківстандартметрологія» від 19.02.2024; висновками судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України в Харківській області № СЕ-19/121-23/5036-ТВ від 16.05.2024; висновком судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України в Харківській області № СЕ-19/121-24/19148-ТВ від 23.10.2023; висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/14843-БТ від від 11.09.2024.

Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваної, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо такої особи обмежувального заходу.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

4.2. Наявність правових підстав для відсторонення від посади.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення слідчий суддя має виходити з того чи пов`язане розслідуване кримінальне правопорушення із зайняттям особи відповідної посади та чи існують підстави вважати, що подальше перебування особи на такій посаді створює умови, за яких особа може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як установлено судовим розглядом, що ОСОБА_4 працює в ДП «НТЦ «Берилій» НАН України» з 01.07.2007, що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_4 .

Відповідно до повідомлення про підозру від 25.11.2024, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у період з грудня 2022 року по лютий 2023 року, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого спричинено тяжкі наслідки, у вигляді матеріальних збитків ДП «НТЦ «Берилій» НАН України» на загальну суму 499 433, 00 грн. з ПДВ. Тобто, охоплюється період грудень 2022 року по лютий 2023 року. Повідомлення про підозру вручене ОСОБА_4 лише 25.11.2024.

Згідно вимоги від 19.06.2023 № 6403/119-61/2023 (в порядку ст. ст. 40. 93 КПК України) начальником відділення СВ Харківського РУП№ 1 ГУНП в Харківській області від директора ДП «НТЦ «Берилій» НАН України» вимагалося надання копій документів щодо взаємовідносин підприємства та ФОП ОСОБА_8 . Листом від 21.07.2023 за вих. № 15 директора ДП «НТЦ «Берилій» НАН України" слідчому надані витребувані документи.

У ході досудового розслідування № 0000163 від 06.06.2023 директор ДП «НТЦ «Берилій» НАН України» неодноразово залучався до проведення слідчих дій, та сприяв у їх проведенні.

12.02.2024 отримано тимчасовий доступ до речей і документів, та фактично вилучена цегла, яка використана ФОП ОСОБА_8 під час виконання робіт за договором підряду № 1 від 12.12.2022, до проведення якої залучався ОСОБА_4 , про що свідчать підписи у протоколі та описі речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 12.02.2024.

Вилучені зразки цегли пройшли випробування, що підтверджується копією протоколу № 65.24.030 від 19.02,2024 випробувань цегли силікатної рядової повнотілої потовщеної.

Тобто, враховуючи проведення стороною обвинувачення усіх слідчих дій, ризики знищення, схову чи спотворення речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, так само як і внести, змінити, підробити службову документацію, пов`язану з проведенням ремонту частини будівлі № 86 ДП «НТЦ «Берилій» НАН України» в вісях «Б-В»-«1-33, кімнати 30 та 407. яка розташована за адресою: м, Харків, вул. Академічна, 1, на думку слідчого судді, є недоведеними стороною обвинувачення.

Стосовно ризику, на який посилається орган досудового розслідування щодо можливості незаконним способом впливати на свідків, у тому числі, які перебували чи перебувають у підпорядкуванн підозрюваного ОСОБА_4 , або пов`язані з його професійною, службовою діяльністю, та інших учасників кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, до клопотання про відсторонення від посади, стороною обвинувачення надані покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , які допитані 17.04.2024, 15.05.2024, 01.02.2024у межах іншого кримінального провадження № 000163 від 06.06.2023, що виключає можливість впливу на їх покази з боку ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні за № 0001642.

Як зазначено слідчим у клопотанні, з боку ДП «НТЦ «Берилій» НАН України» договір № 1 підписано директором ДП «НТЦ «Берилій» НАН України» ОСОБА_4 , тобто, одноособово, інші особи договір не підписували і у його виконанні участі не брали.

Разом із цим, слід зазначити, що у клопотанні слідчим у кримінальному провадженні зазначено, що свідків, яких необхідно допитати під час судового розгляду, орган досудового розслідування, не вбачає.

Таким чином, на думку слідчого судді, ризик впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження стороною обвинувачення у ході судового розгляду клопотання не доведено.

Крім цього, слідчий суддя зауважує, що наведений ризик може бути задоволений не відстороненням підозрюваного від займаної посади, а шляхом покладення на останнього обов`язку, передбаченого п. 4) ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею. Проте, орган досудового розслудування із клопотанням про втсановлення такого обов`язку до слідчого судді не звертався.

Також, слідчий суддя бере до уваги характеристику, надану 02.12.2024 Президентом НАН України ОСОБА_13 на ОСОБА_4 , директора «НТЦ «Берилій» НАН України», згідно якої, ДП «НТЦ «Берилій» НАН України» постійно проводить роботи, спрямовані на розвиток фундаментальних основ отримання новітніх функціональних та конструкційних матеріалів з контрольованою структурою та поліпшеними фізико-механічними властивостями на основі чистих металів для забезпечення потреб Збройних Сил України, ядерної енергетики та сучасної медицини і дослідження їх фізико-механічних властивостей. Від 2014 року веде активну роботу з розроблення новітніх конструкцій та налагодження виготовлення сучасних хірургічних магнітних інструментів для видалення куль і осколків. За допомогою цих інструментів декілька сотень тисяч поранених бійців ЗСУ отримали допомогу. ОСОБА_4 є співавтором 30 патентів України в цій галузі. Наказом Міністра Оборони України ОСОБА_4 у 2024 році нагороджено медаллю «За сприяння Збройним Силам України». У 2018 році він отримав Державну премію в галузі науки і техніки. У 2020 році за сумлінну працю, зразкове виконання посадових обов язків, високу професійну майстерність у виконанні особливо важливих для України наукових розробок ОСОБА_4 нагороджено відзнакою НАН України «За професійні здобутки». За заслуги перед Побожним народом України предстоятель ПЦУ митрополит Єпіфаній нагородив орденом Святого Рівноапостольного князя Володимира III ступеня.

ДП «НТЦ «Берилій» НАН України» задіяно у виконанні Спільного рішення між НАН України та Міністерством Оборони і командуванням Збройних сил України. Саме з цим пов`язаний терміновий ремонт кімнат № 307 та № 408, розташованих в буд. 86 по вул. Академічній, 1 у м. Харкові, у яких знаходиться унікальне обладнання, яке необхідне для виконання цього Спільного рішення.

Професійні знання, освіта, досвід проведення наукових досліджень та притаманні ОСОБА_4 організаторські здібності, дають йому змогу успішно керувати Підприємством. Сьогодні в ДП «НТЦ «Берилій» НАН України» ОСОБА_4 єдиний, хто має право підписувати документи. У штаті підприємства відсутні посади заступників, а також інших співробітників, на яких можна покласти ці обов язки. На підприємстві постачання продукції відбувається кілька разів на місяць і його зрив призведе до штрафних санкцій з боку контрагентів, що може складати декілька тисяч доларів США. Це спричинить втрату перерахувань у бюджет України і завдання шкоди її авторитету в міжнародній спільноті.

За час роботи ОСОБА_4 зарекомендував себе здібним, цілеспрямованим, наполегливим, дисциплінованим науковцем і керівником. За складом характеру скромний, стриманий, урівноважений. Користується повагою у керівництва НАН України тау своїх підлеглих.

Крім того, ОСОБА_4 - директор ДП «НТЦ «Берилій» НАН України за значний особистий вклад в організацію надання спеціалізованої медичної допомоги особовому складу військових частин і підрозділів Збройних Сил України, підтримання бойового духу захисників державного суверенітету та територіальної цілісності України, плідну співпрацю з Міністерством оборони України та активну громадську позицію наказом № 638 Міністра оборони України ОСОБА_14 від 29.04.2024 нагороджено відзнакою Міністерства оборони України - медаллю «За сприяння Збройним Силам України».

Також, слідчий суддя приймає до уваги Національний сертифікат «Державний керівник року 2012», яким визнаний ОСОБА_4 ; Міжнародний Сертифікат за 2016 рік, яким нагороджений директор ОСОБА_4 за особистий внесок у розвиток підприємства, високий рівень організації виробництваа та бізнесу, раціональний підхід до корпоративного менеджменту та професіоналізму.

Згідно запитів у трудовій книжці ОСОБА_4 присуджено Державну премію України в галузі науки і техніки 2018 року, за роботу «Новітні технології діагностики і лікування бойової вогнепальної травми та її наслідки» (Указ Президента України від 08.04.2019 № 110/2019).

4.3. Наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Судовим розглядом установлено, що директор ДП «НТЦ «Берилій» НАН України», згідно укладеного 30.06.2022 контракту з Національною академією наук України, є єдиним підписантом у підприємстві, та у разі його відсторонення від займаної посади будуть зірвані поставки товару за міжнародними договорами, що потягне за собою накладення штрафних санкцій, упущеної вигоди тощо, а як наслідок ненадходження податків, дивідендів до Державного бюджету України.

Негативне наслідки також матимуть місце під час підготовки та формування фінансової-господарської звітності підприємства за 2024 рік, виплати заробітної плати співробітникам підприємства, підписання банківських документів, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 є єдиним підписантом на підприємстві.

Враховуючи, що у судовому засіданні не встановлено достатність підстав існування відповідних ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, які обумовлені зайняттям підозрюваним ОСОБА_4 посади директора ДП «НТЦ «Берилій» НАН України», а також те, що його відсторонення від займаної посади може створити негативні наслідки для інших осіб, що у цьому випадку не виправдовує застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання органу досудового розслідування не дають підстав для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_4 як відсторонення від займаної посади, та є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Відтак, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади директора ДП «НТЦ «Берилій» НАН України», що зумовлює відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 131-132, 154, 156-157,309,369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника відділення СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і підписаний 06.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1