Справа № 358/1182/24 Провадження № 1-кс/358/264/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , законного представника - ОСОБА_6 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001401 від 24.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області з клопотанням, яке погоджено прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001401 від 24.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано наступним.

Як встановлено досудовим розслідуванням, в липні місяці Церква «Божа Слава» організувала літній табір відпочинку для родин прихожан церкви, в яку входив неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 та неповнолітня ОСОБА_4 . Вказаний літній табір знаходився на березі річки Рось біля с. Чайки, Обухівського району Київської області, на території колишньої бази відпочинку «Ленінська кузня».

15.07.2024 неповнолітній ОСОБА_8 приїхав до вище вказаного табору де познайомився з раніше не знайомою ОСОБА_4 , з якою почав підтримувати тісні стосунки. В ході спілкування між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , остання повідомила, що має при собі розкладний ніж, який остання зберігає з метою самозахисту і нанесення тілесних ушкоджень.

21.07.2024 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 запросила ОСОБА_8 піти до її будинку, що знаходиться на території колишньої бази відпочинку «Ленінська кузня», щоб залишиться на одинці. Коли ОСОБА_8 та ОСОБА_4 залишилися на одинці, у останньої виник злочинний намір на заподіянні тілесних ушкоджень, заздалегідь заготовлений знаряддям, а саме розкладним ножем, який вона зберігала при собі.

Так, 23.07.2024 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір на нанесення тяжких тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістала з кишені раніше заготовлений розкладний ніж, взяла у праву руку та нанесла один удар ОСОБА_8 в область черевної порожнини, тим самим заподіявши тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої рани черевної стінки з ушкодженням селезінки, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_4 підозрюється в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, а саме у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

19 серпня 2024 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , в якому він вказав про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень; протоколом проведення слідчого експерименту за участі неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , в якому він вказав та відтворив нанесення йому тілесних ушкоджень; протоколом огляду місця події, в ході якого ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції розкладний ніж, яким ймовірно було нанесено тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , в якому він розповів про відомі йому обставини отримання його сином ОСОБА_9 тілесних ушкоджень; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , в якому вона розповіла про відомі їй обставини отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , в якому він розповів про відомі йому обставини отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , в якому він розповів про відомі йому обставини отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , яка розповіла про відомі їй обставини отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Таким чином, про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, які на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.

Підозрювана ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Стороною обвинувачення зазначено у клопотання про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на волі буде незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Після набуття статусу підозрюваної, ОСОБА_4 має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у тому числі до анкетних даних свідків та потерпілого, їх місце мешкання, у зв`язку з чим з метою уникнути покарання за скоєні злочини підозрювана може шляхом вмовлянь або погроз впливати на них.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Таким чином, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосований до підозрюваної ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні.

Підозрювана ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: : АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим сторона обвинувачення вважає доцільним обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати житло у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня за вказаною адресою. Вказана заборона обґрунтовується необхідністю здійснення контролю за місцем перебування підозрюваної.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваної у зв`язку з тим, що остання вчинила злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому може зникнути від органу досудового слідства та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування, не забезпечивши належну процесуальну поведінку підозрюваної.

До підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступити її поручителями, до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, що заслуговують на особливу довіру, та які б виявили бажання бути поручителями підозрюваної ОСОБА_4 , що виключає можливість застосування відносно неї такого запобіжного заходу.

Запобіжний захід у виді застави не може бути застосований до підозрюваної, оскільки злочин вчинений проти життя та здоров`я особи.

На переконання сторони обвинувачення, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , окрім як нічного домашнього арешту, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження. З урахуванням викладеного, до підозрюваної ОСОБА_4 не можливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які має підозрювана на час досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що на переконання сторони обвинувачення, з урахуванням обгрунтованості підозри та ризику впливу на потерпілого та свідків з боку підозрюваної, можливість її переховування від органів досудового слідства, до підозрюваної ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, не дасть змоги контролювати поведінку підозрюваної.

В судовому засіданні захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з огляду на його необгрунтованість. Одночасно заявив клопотання про застосування у відношенні підозрюваної запобіжного заходу, згідно ч.1,2 ст.493 КПК України, у вигляді передачі її під нагляд матері ОСОБА_6 . Клопотання сторони захисту просив розглянути одночасно з клопотанням прокурора в порядку ч.6 ст.493 КПК України.

Клопотання захисник обгрунтував наступним. Так, неповнолітня підозрювана ОСОБА_4 не працює, навчається, раніше не судима, за місцем навчання характеризується з позитивної сторони, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, зростає у багатодітній родині та має ще 3-х сестер. На переконання сторони захисту - відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися чи ухилятися від органів дізнання чи слідства. Ризик впливу на потерпілого та свідків не підтверджується доданими до клопотання доказами.

Також захисник зазначив, що законний представник - матір неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_4 висловила бажання взяти дочку під свій нагляд, зобов`язуючись забезпечити її явку і при необхідності доставити її до органу досудового розслідування, прокуратури чи суду на першу вимогу. ОСОБА_6 є багатодітною матір`ю, не судима, не працює, є членом церкви християн віри Євангельської «Божа слава», де зарекомендувала себе з позитивної сторони.

В судовому засіданні законний представник неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_4 - її матір ОСОБА_6 підтвердила свою письмову заяву про передання їй під нагляд неповнолітньої підозрюваної. Зазначила, що здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної у кримінальної провадженні та її доставку до органу досудового розслідування, прокуратури чи суду, оскільки не працює. Також вказала, що в теперішній час дочка продовжує отримання освіти та зарахована до Богуславського вищого професійного училища сфери послуг, на спеціальність - кухар; додатково гуртків вона не відвідує, захоплюється музикою та грає вдома на синтезаторі, друзів практично не має та сидить вдома. Наслідки порушення зобов`язання їй відомі і зрозумілі.

В судовому засіданні неповнолітня підозрювана ОСОБА_4 надала згоду на передання її під нагляд матері - ОСОБА_6 . Зазначила, що буде виконувати відповідні процесуальні обмеження та дослухатися настанов матері, з якою має дочірній зв`язок. Додатково пояснила, що поступила до ПТУ, розклад ще невідомий, друзів практично не має, захоплюється грою на синтезаторі, відвідувала церкву.

В судовому засіданні представник СДД - ОСОБА_14 зазначила, що родина Смірнових не потрапляла в поле зору органів опіки; родина є багатодітною, однак зауважень до батьків з боку державних органів з приводу утримання та виховання дітей не було.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти передання неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_4 під нагляд матері та з урахуванням тяжкості злочину, наявних ризиків, вважав за доцільне обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухав пояснення учасників кримінального провадження, вивчив надані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованого їй стороною обвинувачення.

Таким чином, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Разом із тим, відповідно до ст. 493 КПК України, до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбаченихстаттею 176 цього Кодексу, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків. Передання неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого під нагляд батьків полягає у взятті на себе будь-ким із батьків письмового зобов`язання забезпечити прибуття неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також його належну поведінку. Передання під нагляд батьків та інших осіб можливе лише за їхньої на це згоди та згоди неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого.

Основні доводи внесеного стороною обвинувачення клопотання зводяться до наявності тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, прокурором не наведено обставин того, що підозрювана має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього з урахуванням її вікових та особистісних характеристик.

Також матеріали клопотання, які надані слідчому судді, не містять підтвердження, що ОСОБА_4 намагалася чинити тиск на свідків або потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчому судді не надано доказів щодо допущення з боку ОСОБА_4 неналежної процесуальної поведінки станом на дату розгляду даного клопотання.

Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчим суддею враховано особу підозрюваної, яка є неповнолітньою, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, має постійне місце проживання, навчається, зростає у багатодітній родині, гуртків не відвідує, коло спілкування з однолітками доволі обмежене.

На переконання слідчого судді саме запобіжний захід до неповнолітньої підозрюваної у вигляді передання під нагляд матері, з покладенням на останню обов`язків щодо забезпечення належної поведінки дочки, забезпечить дієвий контроль за поведінкою підозрюваної з боку матері з метою не допущення неналежної процесуальної поведінки. Крім того, вказаний запобіжний захід, також, найбільше відповідає цілям Конвенції ООН про права дітей щодо максимального врахування якнайкращих інтересів дитини.

На підставі викладеного, беручи до уваги згоду неповнолітньої ОСОБА_4 та її матері ОСОБА_6 про передання підозрюваної під її нагляд, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту слід відмовити з одночасним задоволенням клопотання сторони захисту щодо застосування запобіжного заходу у вигляді передачі підозрюваної під нагляд матері.

При цьому, ОСОБА_6 - матері неповнолітньої підозрюваної роз`яснені положення ст. 493 КПК України щодо взятого нею зобов`язання, які їй зрозумілі, та попереджено про наслідки порушення зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131,132,176,178,193,194,309,376,492,493 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту - відмовити.

Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді передання підозрюваної під нагляд матері - задовольнити.

Застосувати до неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, а саме до 26.10.2024 року включно.

Покласти на матір неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_6 строком на 60 діб, а саме до 26.10.2024 року включно наступні обов`язки:

1) забезпечити прибуття неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_4 на виклики слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження на їх першу вимогу та визначений ними час;

2)забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 в частині обов`язку не відлучатися за межі Обухівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання, роботи або навчання ОСОБА_4 ;

4) забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 в частині заборони спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Попередити матір неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , що у разі порушення взятого на себе зобов`язання, на неї може бути накладене грошове стягнення від двох до п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити законному представнику неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , що вона може відмовитись від подальшого виконання зобов`язань про нагляд за неповнолітнім сином, заздалегідь про це повідомивши.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 02.09.2024 року о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1