Номер провадження:1-кс/521/3069/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2024 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність співробітників Малиновської окружної прокуратури м.Одеси, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
25.07.2024 року адвокатом ОСОБА_2 слідчому судді Малиновського районного суду м.Одеси була подана скарга на бездіяльність співробітників ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, щодо не внесення в ЄРДР відомостей, що містяться в заяві від 23.07.2024 р. (злочин, передбачений ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений в умовах воєнного або надзвичайного стану).
13.08.2024 р. адвокат звернувся до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із заявою про виконання ухвали суду, «внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості що містяться в заяві ОСОБА_3 від 23.07.2024 р., щодо відкритого викрадення чужого майна (грабіж) вчинений в умовах воєнного або надзвичайного стану, за попередньою кваліфікацією за ст.186 КК України»
У скарзі адвокат ОСОБА_2 зазначає, що 30.08.2024 року він звернувся до Малиновської окружної прокуратури міста Одеси із заявою, зокрема про злочин, передбачений ст.186 КК України (Відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений в умовах воєнного або надзвичайного стану), та просив внести відповідні відомості до ЕРДР та визнати ОСОБА_3 потерпілим.
У відповідь на своє звернення 04.10.2024 р. скаржником було отримано лист №51-7080ВИХ-24 від 03.09.2024 р., направлений адресату 30.09.24 р. з порушенням строків. Із листа вбачається, що питання щодо заяви про злочин невідомої ОСОБА_3 особи, яка відкрито викрала у останнього золотий хрест, не розглядалось. Вимоги ст.214 КПК України не виконані.
У своїй скарзі заявник просить поновити йому строк для звернення із скаргою, який він пропустив з поваждних причин та зобов`язати посадових осіб Малиновської окружної прокуратури м.Одеси внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві адвоката ОСОБА_2 , який є представником ОСОБА_3 , від 30.08.2024 року.
Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що за заявою скаржника про злочин, передбаченй ст.186 КК України, ухвалою слідчого судді від 29.08.2024 року вже було ухвалено рішення про задоволення його скарги та постановлено зобов`язати ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР .
Таким чином на час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчим суддею встановлено, що за заявою про злочин, передбачений ст.186 КК України, слідчим суддею вже було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Вимогами КПК України не передбачено повторне звернення із скаргою стосовно того ж самого кримінального правопорушення, відносно якого судом вже було прийняте рішення.
Зі змісту скарги вбачається, що скаржник незадоволений діями органу досудового розслідування в частині кваліфікації кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР. Згідно відповіді Малиновської окружної прокуратури м.Одеси, на яку посилається скаржник, вбачається, що за зверненням скаржинка щодо невиконання рішення суду органом прокуратури не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.382 КК України, однак скаржник у своїй скарзі ставить питання щодо зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР за фактом викрадення золотих хреста з ланцюжком. Вирішення питань про кваліфікацію дій кримінального правопорушення відноситься виключно до компетенції органу досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженм, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
У випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Частиною треттьою ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчим суддею за заявою скаржинка про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 КК України, вже було розглянуто та за наслідками розгляду постановлено ухвалу від 29.07.2024 року, про що сам скаржник зазначає у своїй скарзі, та вимогами КПК України не передбачено повторного розгляду питань про внесення відомостей про те саме кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.
Відмова у відкритті провадження за скаргою не позбавляє права скаржинка оскаржувати рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 307, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Малиновської окружної прокуратури м.Одеси щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1