Справа № 524/8099/24
Провадження №1-кп/524/694/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001265 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Погреби Полтавської області, українця. громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.05.2008 Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік;

07.04.2010 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

22.07.2010 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст., 321, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

05.03.2014 Глобинським районним судом Полтавської області за ст. 395, ст.ст. 71,72 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

25.11.2016 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки;

27.06.2017 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

23.03.2021 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України, засуджений до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців;

28.04.2021 р. Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки (знятий з обліку 27.06.2023 р. по відбуттю терміну покарання),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0001265 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а також подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, зазначивши, що строк домашнього арешту закінчується 29.09.2024 року, підстави для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на інший більш м`який запобіжній захід відсутні, тому строк домашнього арешту ОСОБА_4 необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зникли.

.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для направлення обвинувального акту за підсудністю або повернення прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження по справі немає, а тому обвинувальний акт слід призначити до судового розгляду.

Вирішуючи клопотання прокурора стосовно продовження міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняті наступні рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.07.2024 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час до 29.09.2024 року включно.

Відповідно до ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу, не зменшилися та не перестали існувати.

Зокрема, доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є актуальною, оскільки тяжкість та конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності, наслідки від кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, свідчать про наявність в провадженні ризиків, про які зазначив прокурор.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів слід задовольнити.

Суд констатує, що по справі не досліджено письмові документи, не допитані свідки, потерпілий, сам обвинувачений, оцінюючи в сукупності всі вищеперераховані обставини, його майновий стан, відсутність сталих соціальних зв`язків, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, що забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21, ч.ч. 1, 6 ст. 22 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, створює для цього необхідні умови.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Враховуючи наведене, суд визнає необхідним покласти обов`язок по забезпеченню присутності свідків сторони обвинувачення у судовому засіданні на сторону обвинувачення, надавши повістки про виклик їх у судове засідання.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 27,32,33,177,183,193,194,314-316,369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 0001265 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України на 03 жовтня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово суддею.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, свідків та повідомити дату, час та місце судового розгляду.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити до 22 листопада 2024 року включно строк домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. ранку.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-знаходитись за адресою: АДРЕСА_1 , - у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. ранку, протягом строку дії даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

А також роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу в частині продовження до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліна ОБРЕВКО