Справа №522/7191/23
Провадження № 1-кс/522/4826/24
УХВАЛА

29 серпня 2024 року Приморський районний суд м.Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду справи №522/7191/23 (провадження №1-кс/522/4502/24),

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відвід слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду справи №522/7191/23 (провадження №1-кс/522/4502/24) за клопотанням прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000109 від 17.03.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 161, ч.ч. 1-3 ст. 436-2 КК України, яке було вилучено під час обшуків приміщень за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 , прийнявши до розгляду клопотання про арешт майна, яке тимчасово вилучено у адвоката ОСОБА_3 , при винесенні ухвали від 15.08.2024 року про тимчасовий доступ до речей та документів не вжив заходів забезпечення захисту адвокатської таємниці, наприклад як участь під час огляду представника ради адвокатів або безпосередньо адвоката ОСОБА_3 , хоча достеменно знав кому вилучене майно належать та при яких підставах воно було вилучено СВ УСБУ в Одеській області, а тому вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості при розгляді вищевказаного клопотання прокурора про арешт майна.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3 , посилаючись на його необґрунтованість.

Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, у зв`язку з виконанням службових обов`язків та пояснень давати не бажає, про що надав заяву, а тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву без його участі.

Суд, дослідивши обставини по справі, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Чинний кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає обов`язкової участі у судовому засіданні особи, яка заявила відвід. На підставі чого, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для відкладення судового розгляду, так як здійснити оцінку обставин, викладених у заяві, суд має право і без участі осіб, які належним чином сповіщені про час, дату та місце судового розгляду.

Крім цього відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, в тому числі принципам змагальності сторін, диспозитивності та розумності строків.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якшо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Факти на які посилається заявник, не є підставою передбаченою у ст. 75 КПК України для відводу, та не може свідчити про наявність упередженості судді Науменка АВ. Крім того, доказів про наявність інших обставин, перелічених у ст. 75 КПК України заявником також надано не було.

Тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 75-80, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотанням прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000109 від 17.03.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 161, ч.ч. 1-3 ст. 436-2 КК України, яке було вилучено під час обшуків приміщень за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (справа №522/7191/23, провадження №1-кс/522/4502/24), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1