В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000405 від 29 липня 2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, військовозобов`язаного, працюючого неофіційно, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2023 року за частиною першою статті 125, частиною другою статті 125, частиною першою статті 71 КК України до 240 год громадських робіт; вироком Жмеринського міськрайонного суду від 5 квітня 2024 року за частиною другою статті 389, частиною першою статті 71 КК України до 3 місяців 30 днів арешту; вироком Вінницького апеляційного суду від 26 вересня 2024 року за частиною другою статті 389, частиною першою статті 71, пунктом 4 частини першої статті 72 КК України до обмеження волі на строк один рік тридцять днів, яким скасовано вирок Жмеринського міськрайонного суду від 5 квітня 2024 року - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження і інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та кваліфікація кримінального правопорушення, визнані судом доведеними

Обвинувачений ОСОБА_3 13 серпня 2024 року, приблизно о 22 год, проїжджаючи на автомобілі "Ланос", держномер НОМЕР_1 , разом з особою, яка не є кримінально переслідуваною і не була освідомлена про намір обвинуваченого на вчинення протиправних дій, повз будинку АДРЕСА_2 , помітив припаркований автомобіль "Renault Clio Symbol", держномер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 - брату його колишньої дружини, і вирішив незаконно заволодіти цим автомобілем.

З цією метою обвинувачений ОСОБА_3 поїхав до себе додому, взяв другий комплект ключів від цього автомобіля, яким він заволодів проти волі ОСОБА_7 рік тому, і приблизно о 22 год 13 серпня 2024 року, діючи з прямим умислом, усвідомлоюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи без дозволу та відома власника, відкрив за допомогою ключа вказану автівку "Renault Clio Symbol", держномер НОМЕР_2 , вартістю 105270 грн, і сказав зазначеній вище особі сісти за кермо і їхати за ним. Прибувши у кінець вулиці Соборної в м. Жмеринка, при виїзді з міста на полі, обвинувачений ОСОБА_3 залишив автомобіль ОСОБА_7 і залишив місце події.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною першою статті 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Досліджені судом докази

У вчиненому злочині, передбаченому частиною першою статті 289 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винним себе визнає повністю і беззастережно, бажає давати відповіді на запитання щодо вчиненого злочину.

За клопотанням прокурора, погодженим обвинуваченим та потерпілим, суд установлює такий порядок дослідження доказів та визначає такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню: допит обвинуваченого, допит потерпілого, дослідження матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та характеризуючих особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні, відповідаючи на запитання, повністю визнає себе винним у незаконному заволодінні автомобілем ОСОБА_7 , розкаюється у вчиненому. Підтверджує, що дійсно ввечері 13 серпня 2024 року самовільно взяв вказане вище авто та поїхав на ньому до річки Калинка в кінці Жмеринки, де на полі покинув його. Особі, яка була з ним, повідомив, що це його автомобіль.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому діянні, передбаченому чатсиеою першою статті 289 КК України, повінстю доведена показаннями потерпілого, матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні надає показання, що він виявивив крадіжку автомомбіля о 1 год, про що повідомив поліцію. Підозрював ОСОБА_3 - колишнього чоловіка його сестри, з яким у нього є неприязнені відносини через важке розлучення, і у якого був другий комплект ключів від автомобіля, який він так і не забрав. Як вияснилось, угон вчинив дійсно ОСОБА_3 Претензій до нього не має. Просить покарати його на розсуд суду.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена матеріалами кримінального провадження:

- вимогою про судимості ОСОБА_3 , відповідно до якої він раніше судимий (а.к.п. 57);

- копією вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_3 засуджено за частиною першою статті 125, частиною другою статті 125, статтею 70 КК України до громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин (а.к.п. 60-61);

- копією вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 5 квітня 2024 року, згідно з якою ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 389 КК України до трьох місяців арешту, на підставі частини першої статті 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду від 5 вересня 2023 року та відповідно до пункту 4 частини першої статті 72 КК України остаточно призначено покарання у виді арешту строком на три місяці тридцять днів (а.к.п. 62-63);

- копією вироку Вінницького апеляційного суду від 26 вересня 2024 року, відповідно до якого вирок Жмеринського міськрайонного суду від 5 квітня 2024 року скасовано в частині призначеного покарання та ухвалено новий вирок, згідно з яким остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді обмеження волі на строк один рік тридцять днів (а.к.п. б/н);

- довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні до висновку експерта від 21 серпня 2024 року №СЕ-19/102-24/16311-АВ, які складають 1893,20 грн (а.к.п. 68);

- довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні до висновку експерта від 20 серпня 2024 року №СЕ-19/102-24/16379-Д, які складають 3029,12 грн (а.к.п. 85);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15 серпня 2024 року, відповідно до якої визнано речовими доказами пульт дистанційного керування від автомобіля марки «Renault» та чорну сумку із маркуванням «Renault», в середині якої знаходиться поліс обов`язкового страхування на автомобіль, сервісна книжка та інструкція з експлуатації транспортного засобу (а.к.п. 40-41);

- копією ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_8 від 16 серпня 2024 року про накладення арешту на автомобіль марки «Renault», сірого кольору, який належить ОСОБА_7 , а також добровільно видані ОСОБА_3 . пульт дистанційного керування від автомобіля марки «Renault» та чорну сумку із маркуванням «Renault», з вмістом полісу обов`язкового страхування на автомобіль, сервісної книжки та інструкції з експлуатації транспортного засобу (а.к.п. 46-47);

- квитанцією про отримання вилучених речових доказів від 14 серпня 2024 року, відповідно до якої вилучено чорну сумку із сервісними книжками та полісом обов`язкового цивільного страхування, які поміщено до спец пакету НПУ №WAR1969020 (а.к.п. 48).

Оцінка доказів

Дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищеперераховані докази відповідно до вимог статті 94 КПК України, суд вважає їх належними і допустимими, оскільки вони прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а також визнані і не оспорюються стороною захисту.

Таким чином суд, зберігаючи відповідно до вимог частини шостої статті 22 КПК України об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, вважає, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, і його дії слід кваліфікувати за частиною першою статті 289 КК України.

Відомості щодо особи обвинуваченого

Згідно з довідками лікарів КНП «Жмеринська ЦРЛ» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . ОСОБА_3 на обліку в психкабінеті та наркокабінеті лікарні не значиться і протягом останніх п`яти років за лікуванням не звертався (а.к.п. 53,54);

згідно з довідкою про склад сім`ї, або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 19 серпня 2024 року №1061 в.о. голови квартального комітету «Товарна», до складу сім`ї ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 , входять: дружина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована і не проживає; син ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований і не проживає; син ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований, але не проживає; співмешканка ОСОБА_14 - проживає без реєстрації (а.к.п. 55);

згідно з характеристикою голови квартального комітету «Товарна», ОСОБА_3 "веде не вірний спосіб життя", вживає алкогольні напої, надходять скарги від сусідів, поліція збирає характеристики на нього (а.к.п. 56).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Обставинами, що у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність претензій у потерпілого.

Обставин, які у відповідності із статтею 67 цього Кодексу, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного, який характеризується негативно, раніше судимий; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає у передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Водночас суд враховує, що санкцією частини першої статті 289 КК України передбачене покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Суд вважає, що виходячи з принципу справедливості покарання, суд має застосувати більш суворий вид покарання за скоєний злочин лише тоді, коли менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.

Суд приймає до уваги щире каяття обвинуваченого, яке характеризує його суб`єктивне ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення; повне визнання своєї вини; враховує, що обвинувачений дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини, що враховані судом при розгляді судового провадження, суд вважає, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі, як про це просить прокурор, є непропорційним, тобто явно несправедливим, яке у даному конкретному випадку не спрямоване на досягнення легітимної мети та, на думку суду, не співмірне з нею. Оскільки покарання у виді позбавлення волі є надто суворим з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, думки потерпілого та направленості умисла обвинуваченого.

Тому суд вважає за можливе, врахувавши викладені вище обставини, призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі за сукупністю вироків, і загалом - у виді обмеження волі, повністю приєднавши до призначеного покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком, оскільки попередній вирок не виконувався.

Саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, відповідно до якого суд, на основі оцінки ряду вказаних вище загальних і спеціальних критеріїв, зазначених у законі, визначає особі, яка вчинила злочин, справедливу міру покарання, спрямовану на досягнення цілей виправлення засудженого і приватної превенції.

Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень

Суд вважає, що процесуальні витрати на залучення експерта, згідно зі статтею 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Суд вважає, що клопотання потерпілого про передачу йому на відповідальне зберігання до набрання вироком законної сили автомобіля з його документами підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 289 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

У відповідності з частиною першою статті 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Вінницького апеляційного суду від 26 вересня 2024 року, і обрати обвинуваченому ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді обмеження волі на строк чотири роки тридцять днів.

Речові докази - автомобіль "Renault Clio Symbol", держномер НОМЕР_2 , з речами: пульт дистанційного керування автомобілем, чорну сумку з маркуванням "Renault", всередині якої знаходяться поліс обов`язкового страхування, сервісна книжка, інструкція з експлуатації транспортного засобу, які перебувають на зберіганні у Жмеринському РВП, негайно до набрання вироком законної сили, передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні експертиз в сумі 4922 грн 36 коп.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня прибуття і постановки ОСОБА_3 на облік у виправному центрі.

Ухвалу слідчого судді від 16 серпня 2024 року про накладення арешту на вказані речові докази частково скасувати в частині позбавлення права користуватись вказаним майном.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть у суді отримати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1