Провадження № 1-кп/752/382/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004940 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у чиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_13 ,

потерпілого ОСОБА_14 (в режимі відеоконференцзв`язку із ДУ «Харківська виправна колонія № 43»)

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 висунуте обвинувачення в тому, що 08.06.2019 приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до потерпілого ОСОБА_14 , дістав належний йому предмет, зовні схожий на пістолет «EKOL Major», та безпричинно здійснив один постріл в землю перед ногами ОСОБА_14 , після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 навів вищевказаний пістолет на ОСОБА_14 та натиснув на спусковий гачок, але постріл не відбувся у зв`язку з осічкою патрона.

Далі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 дістав предмет схожий на ніж та діючи умисно наніс ним один удар в область живота ОСОБА_14 , чим спричинив останньому, тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення живота: рани на передній черевній стінці в епігастральній ділянці на 3 см вліво від серединної лінії живота, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні-досередини, спереду-назад, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини черевної стінки, проникає в черевну порожнину з ушкодженням великого чепця, брижі попереково-ободової кишки з явищами гемоперитонеуму, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Суд визнає недоведеним пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 1 ст. 121 КК України, і у відповідності до ч. 1 п. 2 ст. 373 КПК України, ухвалює виправдувальний вирок, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_5 з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ч. 2 ст. 17 КПК України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 91 КПК України обставинами які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета вчинення); вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу за винятком випадків, передбачених частиною другої цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Так, в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, та пояснив, що з березня 2019 року з метою додаткового матеріального заробітку він влаштувався в ТОВ АДРЕСА_4 . Також у вільний час він займався активною громадською діяльністю та очолював «Громадський аудит «3 Команди Голосіївського району м. Києва», яка зареєстрована в соціальній мережі Фейсбук. Дана група висвітлює кримінальну обстановку в Голосіївському районі м. Києва на жилому масиві Теремки - 2, та він приймав активну участь в підтриманні громадського порядку. Весною 2019 в процесі прибирання території та громадської діяльності він познайомився із хлопцем на ім`я ОСОБА_15 , який проживає на масиві Теремки-2 без визначеного місця проживання в під`їздах будинків або просто на вулиці. Пізніше він дізнався від слідчого, що його прізвище ОСОБА_16 , який звернувся до нього з проханням допомогти йому вилікуватися від алкоголізму та працевлаштуватись. На момент знайомства із ним, той сильно застудився, мав жалюгідний вигляд та йому не було де жити. Він вирішив йому допомогти та запропонував йому пожити в двірничій по АДРЕСА_5 в будинку, де він живе. Протягом біля двох тижнів він купував йому ліки та допомагав із їжею. Після його одужання він помітив, що той щоденно знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та не мав бажання шукати собі роботу. Тому він почав вимагати від нього звільнити приміщення двірницької та шукати собі роботу та житло. З цього моменту між ними почались неприязні відносини. Крім цього, той почав водити в приміщення сторонніх осіб з ознаками алкогольного та можливо наркотичного впливу. ОСОБА_17 не хотів залишати місце наданого йому місця проживання, звільнити приміщення від своїх речей та постійно просив у нього матеріальну допомогу. Пізніше той пред`явив йому претензії, що у нього зникли цінні речі та якісь таблетки. Приблизно 9 травня той сам залишив приміщення двірницької. Після цього виселення при зустрічі із ним ОСОБА_15 почав йому погрожувати фізичною розправою із ним, аргументуючи тим, що він знає членів його сім`ї. Що ОСОБА_16 хотів від нього він так і не зрозумів, так як конкретно сказати той не міг. При цьому ОСОБА_17 знаходився у стані сильного алкогольного та наркотичного сп`яніння. Мова його була невнятна та він сильно матюкався. Він розумів, що той чимось ображений. Можливо тим, що втратив місце проживання та ще втратив якісь медикаменти. Але нічого з цією ситуацією він не міг зробити.

08.06.2019 біля 7 годин ранку ОСОБА_15 підійшов до нього біля його будинку, коли він прибирав територію по АДРЕСА_6 , та почав йому погрожувати фізичною розправою та членам його сім`ї, а також пошкодити належний його сім`ї легковий автомобіль, який припаркований у дворі будинку де він живе. Аргументація ОСОБА_16 при цьому була знову повернення якихось його речей. При цьому від нього прозвучала нова фраза: «тебе посадять», суть якої він не зрозумів. Біля 10-ї годин ранку 08.06.2019 коли він закінчував прибирання території по АДРЕСА_3 (поруч із прийомкою макулатури) та в цей же час звернув увагу, що якийсь невідомий кинув мусор позв сміттєвого баку. Він зробив йому зауваження, той адекватно відреагував та це сміття викинув у бак та вибачився. Після чого, він почув голос ОСОБА_16 з образами на його адресу. Потім той почав наближатись до нього, лаятись нецензурно та погрожувати йому фізичною розправою. Той був у стані сильного алкогольного чи наркотичного сп`яніння та почав махати руками та поведінка була агресивною. Між ними зав`язалась словесна перепалка, він почав вимагати відійти від нього на 3 метри та не підходити до нього. Погрози зі сторони ОСОБА_16 він сприймав як реальні. Однією із фраз того було «я тебе поріжу» та аналогічні.

Після ранкової зустрічі (до цього) з ОСОБА_70 він зайшов додому та взяв із собою з дому сигнальний (стартовий) пістолет, який стріляє холостими патронами та призначений для подачі звукових сигналів та міг своїм звуком відлякати та попередити насильницькі дії зі сторони ОСОБА_16. Вказаний сигнальний пістолет може виробляти лише постріли холостими патронами та не може кому-небудь нашкодити, так як ствол у нього заглушений. ОСОБА_18 іншими патронами, в тому числі травматичними, небезпечно для самого стріляючого - пістолет може розірватися.

З метою привернення уваги оточуючих людей та зупинення і недопущення протиправних дій ОСОБА_16, він дістав сигнальний пістолет та здійснив попереджуючий постріл, вимагаючи при цьому зберігати дистанцію 3 метри та сам відступив від ОСОБА_16 на цю дистанцію. Він також голосно кричав та вимагав ОСОБА_16 піти від нього та не заважати йому працювати. Поруч із ним знаходився візок для сміття, а в лівій руці він тримав мітлу. Після вистрілу ОСОБА_16 стояв на місці, але продовжив виражатися нецензурною лексикою та погрожувати йому. Тоді він підняв праву руку з пістолетом до гори та голосно попередив «буду стріляти» ОСОБА_16 злякався та позадкував за кут будівлі магазину та побіг у сторону Кільцевої дороги. Після цього він ОСОБА_16 ніколи не бачив. Протягом 10-15 хвилин він закінчив прибирання території по АДРЕСА_3 , склав інвентар у візок пішов до будинку по АДРЕСА_5 , де здав інвентар у кладову.

Після цього він пішов в територіальний відділ поліції по АДРЕСА_7 , із метою звернутися із заявою з приводу погроз із боку ОСОБА_19 . Біля 10.45 - 10.50 він зайшов до відділу поліції, де усно заявив про те, що відбулося та попросив бланк для складення письмової заяви. Коли він почав складати бланк до нього звернувся дільничий ОСОБА_20 Та повідомив, що якийсь бомж на ім`я ОСОБА_15 має тілесні ушкодження та намагався голослівно звинуватити його в нанесенні тілесних ушкоджень. Тому він одразу по телефону 102 повідомив оператору про погрозу фізичного насилля у відношенні до нього зі сторони бомжа на ім`я ОСОБА_15 та хибні звинувачення дільничного про нанесення ним тілесних ушкоджень цьому бомжу.

З тогу часу він постійно знаходився у приміщенні територіального відділу поліції та чекав приїзду СОГ та слідчого по його заяві. Також він неодноразово звертався по телефону 102 зі скаргами на неправомірні дії співробітників карного розшуку, які прибули за його вимогою. Вони почали нетактовно себе вести, ображати його та знущатися над ним. У зв`язку із цим у нього піднявся тиск, йому стало погано. У зв`язку із чим він декілька разів викликав швидку допомогу, в тому числі, після приїзду слідчого. Біля 16-ї години у відділі поліції по АДРЕСА_7 , прибув слідчий ОСОБА_21 , який приблизно до 20 годин складав протокол його затримання та допитував його. При цьому ніяких запитань не задавав. Слідчим був вилучений вищевказаний стартовий пістолет, його телефон та відеореєстратор на які він проводив відео та аудіо записи його спілкування зі співробітниками поліції та самим слідчим. В процесі складення протоколу затримання не було вказано у чому конкретно його підозрюють, і він міг припустити, що це пов`язано із тілесними ушкодженнями у ОСОБА_22 . Тільки 09.06.2019 він дізнався про ножове поранення у ОСОБА_16 і підозрюють його у цьому. Його клопотання від 08.06.2019 про додатковий його допит 09.06.2019 до закінчення поперднього слідства не було задоволено.

Пізніше, в першій половині липня 2019 йому вдалось встановити очевидця та свідка подій 08.06.2019 по АДРЕСА_3 це ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований у АДРЕСА_8 , який був присутній на Теремках - 2, але він не був опитаний. В матеріалах провадження відсутнє його клопотання. Копія другого клопотання надана в суд. До весни 2023 року він періодично бачив свідка ОСОБА_23 на масиві Теремки - 2. В даний час його ніхто не бачив. Він намагався його розшукати, але нічого про нього не дізнався. В процесі розмов із людьми йому вдалось знайти ще одного очевидця подій 08.06.2019 це ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_9 .

У додатках ОСОБА_5 надано трудовий контракт з працівником від 01.03.2019 між ТОВ «ЖЕК № 107» та ОСОБА_5 , який найнятий двірником, характеристика на ОСОБА_5 від директора ТОВ «ЖЕК № 107», фото з інтернету про вільний продаж сигнального пістолету, видаткова накладна на його купівлю, фото коробки-упаковки із зображенням пістолету, інструкція з експлуатації, чек на покупку холостих патронів в магазині, фото холостих патронів, копія рапорту оператору 102, ЕО № 36625 від 08.06.2019 час 10-54 год., копія письмової заяви ОСОБА_5 ЕО №36625 із викладом вищеказаних подій.

Потерпілий ОСОБА_14 , допитаний у режимі відеоконференції із ДУ «Харківська виправна колонія № 43», надав показання про те, що ОСОБА_5 впізнає, він із ним познайомився на Теремках в м. Києві, той запропонував йому житло в заміну на те що він буде ходити прибирати територію на Теремках. Він деякий час жив на першому поверсі у 16 поверховому будинку, ходив кожен ранок прибирав, все було добре, нічого не було такого поганого. Потім він знайомого одного привів переночувати, ОСОБА_25 сказав, що він йому сказав щоб він сюди нікого не приводив, він вибачився, сказав "все добре, вибачаюся, більш не буду". ОСОБА_25 сказав, якщо він до нього підійде на 100 метрів, то той його вб`є. Потім через деякий час 2-3 дні, він не пам`ятає скільки часу пройшло, він стояв біля прийому кольорового металу, ОСОБА_25 підійшов і каже «я тобі казав, щоб ти до мене не підходив», він відповів, що той сам до нього підходить. Він почав відходить, ОСОБА_25 дістав з кармана, він не пам`ятає звідки, пістолет і зробив один постріл, потім ще один і каже "відсікання", потім він не помітив, як той ножем через курточку його вдарив. Говорить те, що пам`ятає. Він зайшов в ОСОБА_26 , сказав, що в нього ножове поранення і його відвезли в лікарню.

Подія тоді була коли він був у лікарні, в якому це році було уже часу скільки пройшло. Червень 2019 року відповідає дійсності. За якою адресою, то вулицю він не знає. Подія відбулась на 2 Теремках, здається, так вул. Лятошинського. ОСОБА_25 вдарив ножем один раз, пістолетом вистрілив один раз, другий раз була відсічка, той залаявся і вдарив ножем. За що вдарив ножем, він не знає, той був якийсь неадекватний, випивший, він помітив, що у нього були психічні розлади, він старався до нього взагалі не підходить. Той підійшов до нього ззаду спочатку, він почав від нього відходить, тому що бачив у того несамовитий стан був.

Постріл здійснено було в його сторону, він не знає куди, у нього не попав слава Богу, він відвернувся рукою прикрився, той у нього цілився. В ОСОБА_25 пістолет був з барабанчиком, в нього взагалі їх два було спочатку, коли він бачив перший раз до цього моменту. Не з першу відсічка, а вдруге вже відсічка вийшла той постріл зробив, а другий раз відсічка вийшла. Висновок про те, що була відсічка, він робить, бо той клацнув та сказав «… відсічка». Здається ОСОБА_25 звуть ОСОБА_27 . Як вони познайомились, він вже не пам`ятає, на Теремках випадково, він побачив що той підмітав кожного ранку, розговорились і той сказав, що волонтер безкоштовно прибирає територію, колись працював, керівником був, зараз на пенсії і розговорилися з ним та він сказав, що зараз йому податись нема куди, так як він працював на Столичному ринку, знімав квартиру а роботи на той момент не було, ОСОБА_25 йому запропонував може дати йому куточок де переночувати та можна жити, а він буде замість нього ходити прибирати вранці. Прибирав він не багато часу, десь від сили півмісяця. Коли він висилявся з того приміщення нічого не відбулося. Він пішов добровільно, сказав все вибачай піду, він просто бачив, що ОСОБА_25 на кожен його рух реагував збуджено, йому страшно стало за своє життя, він старався того уникати тому, що той постійно показував, розстібав курточку, там у нього було 2 кухонних ножі здорових і два пістолета по бокам, що ковбой - один ПМ був міліцейський, і один з барабанчиком малокаліберний, він не розглядав їх, той постійно хвалився ними. Хто знаходився на прийомі вторсировини він не пам`ятає, але він потім в них питав вони казали, що нічого не бачили і пострілів не чули. Прийомщиця ОСОБА_28 , там була вона бачила як він з нею спілкувався. Він неодноразово ОСОБА_25 бачив, як на пункт заходив, виходив дивився той стоїть під домом за ним наглядає.

В нього не було запалення легені. Так, він випивав не заперечує, ОСОБА_25 постійно з пляшкою горілки ходив, сам постійно випивав. ОСОБА_25 вживав спиртне. Так, крім алкоголю він ще вживав глот. Питання щодо шприців, це не до нього питання, коли він до ОСОБА_25 туди прийшов, там уже була одна людина якого той попросив ще до нього піти звідти, той був наркозалежний. Ні, він не наркозалежний, наркотики не вживає, пройшов лікування. Тоді він не вживав. Лікування він пройшов недавно . ОСОБА_25 не заставляв його працювати, той запропонував йому житло в заміну того, що він прибере ту територію, яку ОСОБА_25 прибирає і він погодився. Він не погрожував особисто ОСОБА_25 та його сім`ї фізичною розправою, він ніколи такого собі не дозволить погрожувати людині яка допомогла йому житло знайти та роботу йому дав та ще їжу ОСОБА_25 йому давав. Погрози ОСОБА_25 він заперечує. Він не проявляв агресію, не накидувався на ОСОБА_25 , він від нього старався відійти подалі, він сказав не підходити, спитав, що тому від нього потрібно.

На питання щодо причини такої поведінки відносно нього зі сторони обвинуваченого, вказав, що він хлопця одного зустрів, той сказав, що йому ніде переночувати, він йому сказав, давай так ввечері прийшов, зранку пішов, щоб його ніхто не бачив, що його приютив туди, той сказав добре, а ОСОБА_25 вранці прийшов, а хлопець там був, і ніяких там шприців нічого не було, так алкоголь вони вживали, випили поїли, і полягали спати, телевізор дивились майже до ранку. Це один раз таке було, і все, він пішов, ОСОБА_25 реагував на все, навіть сам він сидить дивиться телевізор, а в того щось в голові не зрозуміло. Щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_30 надав показання про те, що знає обвинуваченого за обставинами справи. Він знаходився на робочому місці черговим у відділку поліції, через деякий час до приміщення зайшов невідомий йому чоловік, який пояснив, що в нього по вул. Лятошинського виник словесний конфлікт з чоловіком на ім`я ОСОБА_27 із-за чого цей чоловік наніс йому удар предметом схожим на ніж, тримався за бік не пам`ятає за правий, чи за лівий. Після чого було визвано карету швидкої допомоги і відібрано коротеньке пояснення, того що карета швидкої доставляла його в медичний заклад, це все зі слів потерпілого. Потерпілий наче пояснював, що це все відбувалося на вул. Лятошинського біля прийомки вторсировини. Його місце роботи знаходиться на АДРЕСА_7 , він черговим заступив, його справа була відібрати пояснення, так як швидка його забирала, а що там було. Потерпілого там всі знають, що він безхатько, жив на тій прийомці і працював, наче ОСОБА_15 звати чи як.

Йому невідомо де зараз потерпілий. До події бачив потерпілого, після події ні, він там недалеко живе.

Особу потерпілого встановлювали таким чином, той сказав, що звати ОСОБА_15 його, з його слів, що той проживає та працює там на ОСОБА_31 , за магазином, чи як воно там є прийомка, той там і проживає, по ньому видно було, що той постійного місця проживання немає. Пояснення він відбирав по формі, коротко зі слів потерпілого, тому, що швидка сказала, що треба терміново госпіталізувати. Потерпілий підписував пояснення, а може і власноруч писав, він не пам`ятає. Потерпілий показував була рана, кров була така засохша, точно не може сказати, ну рана була, він не медик. Кров фонтаном не била, була маленька колота рана. Місце події з`ясовувалось зі слів потерпілого, все з`ясовувалось зі слів потерпілого. У той день, зразу за потерпілим зайшов у відділ поліції ОСОБА_25 . Він пояснення відібрав, і займався своїми справами, далі там дільничні займалися, було визвано слідчо оперативну групу, подзвонивши черговому було викликано ДВМ слідчу оперативну групу, і далі вони займалися. Він не знає в скільки, прибула СОГ, чи у них навіть на місці група була, яка знаходилася у відділку поліції, так вони і займалися. Після того хвилини через 2 зайшов ОСОБА_25 , чого той зайшов, він не знає, він не пам`ятає, якби пам`ятав то він би сказав.

Він і помічник і черговий, там не було чергового черговий він був, офіцера відповідального не було. Він не скаже за заяву ОСОБА_25 у той день, так як той подавав кожен тиждень по 2-3 заяви в любий час приходив і подавав заяву, на день по два-три рази кожен тиждень. Він прийняв коротке пояснення зі слів потерпілого.

Свідок ОСОБА_32 , яка працює на приймальні вторсировини надала суду показання про те, що знає ОСОБА_25 , у них стався конфлікт з ОСОБА_15 . Якраз коли у них ( ОСОБА_27 та ОСОБА_15 ) стався конфлікт у неї була машина (розгрузка), і вона тільки почула звуки як стріляв ОСОБА_27 по асфальту, біля смітникового бака це все відбувалося, АДРЕСА_10 , а те, що відбувалося далі вона уже не бачила. Їй видно було як ОСОБА_25 стріляв . Зброю вона не бачила, просто стояв ОСОБА_27 і стояв потерпілий, звідкись то постріли були. ОСОБА_35 не потрапила в ОСОБА_15 . Щодо нанесення тілесного ушкодження у виді колото-різаної рани, то вона цього не бачила, це зі слів людей без постійного місця проживання, які сказали що підрізали ОСОБА_15 . ОСОБА_15 підійшов до неї та сказав, що ОСОБА_27 його порізав та пішов до дільничого давати покази, вона бачила кров на футболці потерпілого, десь в районі живота. ОСОБА_15 не пояснював за що його вдарили. Вона бачила ОСОБА_15 та ОСОБА_27 разом, вони спілкувались, а які стосунки між ними вона сказати не може. Вона чула, що ОСОБА_15 мешкав у якійсь коморі у ОСОБА_27 . Після подій, ОСОБА_15 вона не зустрічала та не бачила, потім десь через рік він приїхав вони не спілкувались.

ОСОБА_15 підійшов до неї та казав, що ОСОБА_27 його ножом вдарив у той же день, у неї уже поїхала машина, через скільки часу це було вона не пам`ятає. Сказати за який період це сталося вона не буде говорити, бо не пам`ятає. Особи без постійного місця проживання говорили, що ОСОБА_27 підрізав ОСОБА_15 , чим та як вона цього не бачила та ніхто їй цього не говорив. Підрізав тоді, коли у них була стичка, у той же день. Назвати цих осіб без постійного місця проживання вона не може, вони їй документи не показували, і половину людей які були уже немає, вони уже померли. Щодо відносин обвинуваченого та потерпілого, то вона просто бачила, наче дружні, з якого часу не знає, просто бачила вони спілкувались та ходили разом. Із-за чого конфлікт був вона не знає.

У неї в той день на пункт приїхала машина, макулатуру грузили, 5-ти тонну, але номера машини вона не знає і водія не знає, тому що до неї на прийомку приїжджає дуже багато з різних баз. Машина 5-ти тон грузиться, дивлячись як, якщо дві людини вантажать може і за час загрузить можуть і за 20 хв. загрузить, все залежить від пакувальника який знаходиться на машині, вона не може сказати скільки вона тоді загрузилась.

ОСОБА_15 приходив до неї в той день, уже довантажували машину.

Вона бачила ОСОБА_15 та ОСОБА_27 , там стояла машина, і ОСОБА_27 стояв біля сміттєвого бака, вона не може виміряти відстань, воно було видно як стояв бак ОСОБА_15 і ОСОБА_27 навпроти ОСОБА_15 . Скільки було пострілів, вона не пам`ятає. Після пострілу всі пішли вперед. ОСОБА_27 пішов з ОСОБА_15 до кута нової пошти. ОСОБА_71, який молотком стукає над нею, вона не знає. З приводу вживання наркотиків ОСОБА_15 вона не знає, а горілку всі п`ють.

Свідок ОСОБА_36 , який працює на Новій Пошті, надав суду показання про те, що знає ОСОБА_25 , він на Теремках з 78 року візуально був знайомий, сім`ю його знаю візуально, спілкувались «привіт-пока». Він був свідком того, що була стрілянина, хлопок. Було тепло, було літо, він із співмешканкою прийшли в « ОСОБА_37 » для куми купити постільну білизну, там магазин на куту і там «прийомка», а ОСОБА_25 він так візуально знав, той там просто замітав на Теремках. Він стояв перекурював, дружина пішла за сигаретами, це було біля 10 год. дня бо « ОСОБА_38 » ще закритий, а ОСОБА_27 просто задом до нього стояв. Потім він почув нецензурну лексику бомжа ОСОБА_16, він не знає під чим той був чи алкогольному чи наркотичному стані. Нецензурну лексику він почув зі сторони прийомки, ОСОБА_16 ішов, там гараж стоїть, та почув лайку від ОСОБА_16 який приближувався до ОСОБА_25 з нецензурною лексикою приближувався агресивно, ОСОБА_25 почав попереджувати, щоб той відійшов більше трьох метрів та не наближався, з лівої сторони була мітла у нього, він замітав де кут, там Нова Пошта, з права прийомка, і там простір 15 поверхівка стоїть. ОСОБА_16 почав наступати на ОСОБА_25 , потім він стояв курив, там стояли машини, потім він почув хлопок, а ОСОБА_27 попереджав, потім цей ОСОБА_16 зірвався і втік і пішов за « ОСОБА_37 ». Чого запам`ятав подію, бо район тихий не кожен день стріляють, але був хлопок.

Після цього, ОСОБА_16 пішов за кут, і побіг вздовж ОСОБА_31 , ОСОБА_27 залишився на місці. ОСОБА_27 відступав, та зробив попереджуючий постріл, потім уже хлопок почув, не знає з чого це було, але був просто хлопок, пістолет не пістолет він не розбирається, але при цьому був хлопок і такий голосний глухий хлопок. Після того, як ОСОБА_25 попередження зробив, він побачив щось чорне в руках у того, він не знає, що там було, можливо « ОСОБА_39 ». ОСОБА_25 стояв підмітав на углу « ОСОБА_40 », ОСОБА_16 почав «бекать-мекать» та наближатися, а ОСОБА_27 почав відступати, відстань між ними була десь метрів 2,5 -3. Бійки між ОСОБА_25 та ОСОБА_70 не було, у когось із них ножа не бачив, у ОСОБА_27 зліва мітла була і все. На питання чи бачив на комусь тілесні пошкодження або сліди крові, вказав, що у них (між ОСОБА_25 та ОСОБА_70) була відстань, контакту фізичного не було, слідів крові він не бачив. Він біля парковки стояв, ОСОБА_25 був від нього десь метрів за 5, а коли ОСОБА_16 почав наближатись, ОСОБА_25 відійшов і був біля нього на метри 2. Це було до 10-ї години, ранку, як він казав магазин о 10-й відкривається, його співмешканка пішла за сигаретами, а він просто стояв курив. Це було влітку червень-липень, він не пам`ятає, було тепло. На подарунок збирались кумі, у неї 19 червня день народження. Рік подій не пам`ятає, це було 4-5 років тому, він запам`ятав, що хлопки були, а район тихий. Він бачив, як магазин відкрився, вони очікували його відкриття, яке було о 10 годині. Події відбувались до відкриття магазину. Спілкування між ОСОБА_25 та ОСОБА_70 було хвилин 5, він не засікав. У руках в ОСОБА_27 була мітла з лівої сторони, в ОСОБА_16 нічого не було в руках. Він близько читає в окулярах, далеко він добре бачить. ОСОБА_25 був одягнутий у темно-сині брюки, і куртка темна темносиня. Потерпілий був одягнутий у світлу футболку по типу поло, а брюки він не пам`ятаю. Його співмешканку звати ОСОБА_41 , вона не була свідком цих подій, бо за сигаретами пішла. Він послав її за сигаретами, там кіоск на куту стоїть де ОСОБА_31 , і там на куту синій кіоск, вона просто пішла там кави взяла. У ОСОБА_27 в руках щось чорне було в правій руці після хлопка, він далеко стояв, він у зброї не розбирається. Крім нецензурної лайки, були погрози зі сторони ОСОБА_16. Чи був ще хтось свідком цієї події, він не знає, стояв курив. Щодо ножів повідомити нічого не може, у ОСОБА_25 мітла зліва була, а з права щось чорне в руці, у зброї не розбираєтьься.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості у вчиненні кримінального правопорушення було надано ряд письмових доказів, які були безпосередньо досліджені судом.

- протокол огляду місця події від 08.06.2019 із додатком схемою до протоколу огляду місця події, огляд почато о 12-50 завершено о 13-10 год., відповідно до якої слідчий Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_42 у присутності понятих ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , провів огляд ділянки місцевості приблизно 20*20 метрів за будинком АДРЕСА_3 . На даній ділянці місцевості знаходиться з правої сторони гаражне приміщення, в якому знаходиться пункт прийому вторинної сировини, поруч знаходиться металевий гараж. З лівої сторони за будинком № 26 вказаної вулиці знаходяться 2 пластикові сміттєвих бака на відстані приблизно 3 м. один від одного. Під час огляду жодних слідів не виявлено;

- зауваження ОСОБА_5 до протоколу затримання від 08.06.2019, згідно яких: слідчий ОСОБА_45 при прибутті до приміщення відділу поліції по АДРЕСА_7 , відмовився від спілкування із ним, але ним було доведено до того, що він чекає на слідчого СОГ з 10-ї ранку. За весь цей час до нього ніхто не підійшов. На момент його приходу до відділу поліції він одразу зателефонував по 102, та повідомив, що зі слів чергового він дізнався, що якийсь бомж звинувачує його у скоєнні такого злочину, як нанесення йому тілесного ушкодження. Після чого він написав відповідну заяву та попросив її зареєструвати. Після реєстрації його заяви до відділу поліції через деякий час приїхала швидка допомога та госпіталізувала бомжа на ім`я ОСОБА_46 , якого він знає наглядно. З вказаною особою у нього неприязні стосунки по таким причинам: 1. ОСОБА_46 наркоман та алкоголік, якому він постійно робив раніше зауваження з приводу того, що він спонукає інших осіб до наркотичних речовин, перепродає їх. 2. В звязку з його громадянською позицією він неодноразово від ОСОБА_47 чув погрози в свою адресу, в тому числі фізичної розправи із ним, та пошкодження його майна. 3. Напередодні зустрічі з ОСОБА_48 08.06.2019 біля 07-00 год. він зустрів ОСОБА_15 з невідомим йому чоловіками, при яких ОСОБА_15 почав йому погрожувати та вимагати припинити його громадську діяльність пов`язану із прикриттям точек продажу алкоголю та … нерозбірливе слово. 4. 08.06.2019 він знаходився за адресою: АДРЕСА_3 біля 10-00 год. Після того, як він зробив зауваження іншим бомжам про підтримання порядку ОСОБА_15 накинувся на нього та не …. нерозбірливі слова…. висказав наступну фразу «сьогодні ти сядеш … нерозбірливі слова… » Слова погроз в його адресу з вуст того виказані повторно протягом декількох годин вимусили його почати кричати на того та вимагати більше не з`являтись йому на очі, а також піти з території його проживання Теремки - 2. Мобільний телефон на той момент у нього був не зарядженим та він знаходячись у дуже збудженому стані вистрілив вгору та почав вимагати ще раз, щоб ОСОБА_15 прибрався з території. Після цього він пішов у відділ поліції щоб написати заяву по погрозам у відношенні до нього. В процесі знаходження в приміщенні відділу поліції по АДРЕСА_7 , з 10 год. ранку він постійно питав чергового про те, коли до нього підійде черговий слідчий, та складе протокол огляду його стартового пістолету, з метою щоб ніхто не звинуватив його у тому, що він нібито застосував зброю. Приблизно о 10-03 год. до нього підійшов старший дільничий ОСОБА_49 та почав безпідставно звинувачувати його у скоєнні злочину. При цьому, той стверджував, що він ніби-то ножем когось вдарив. Після ОСОБА_50 пообіцяв публічно під відеозапис, що він ніби-то вже опитав по телефону10 свідків, які свідчать про скоєння ним злочину. Також ОСОБА_50 почав його ображати та знущатися з нього. Теж саме робили … нерозбірливе слово… кримінального розшуку та … нерозбірливі слова…. В зв`язку з вищевикладеним він зробив декілька заяв по 102 про скоєння правопорушень співробітниками поліції та записав ці свої заяви до «журналу скарг та пропозицій». Також він по 102 робив заяви з приводу порушень відносно нього з боку співробітників поліції. В процесі того як він намагався дочекатися приїзду СОГ він двічі викликав швидку допомогу в зв`язку із погіршенням стану здоров`я, а саме підвищення тиску, запаморочення і часової неорієнтації у просторі. Швидку допомогу він викликав для надання йому психіатричної допомоги у зв`язку з тим, що він стоїть на обліку у психіатричній лікарні. Також на обліку у психіатра поліклініки МВС, які обслуговують поліцейських м. Києва, як і його як пенсіонера. Перший раз він був вимушений лікуватись в лікарні по АДРЕСА_11 після нервових зривів. Після чергових нервових зривів, коли він … нерозбірливі слова … страйкував та ночував в Голосіївському УП ГУНП у АДРЕСА_12 , в зв`язку з ігноруванням його прав як потерпілого по кримінальному провадженню, та крадіжки документів з кримінальної справи, які підтверджують його скарги, клопотання та майнові збитки. Після останнього нервового зриву він частково втратив пам`ять та був дезорієнтований в просторі не міг самостійно пересуватися. В грудні 2018 він лікувався у відділенні неврології поліклініки МВС. Він більше місяця чекав черги до лікарні. Після цього в січні 2019 він лікувався 2-му нервово-психологічному диспансері по АДРЕСА_13 . Зауважив, що вираз старшого слідчого ОСОБА_51 про те, що той його обшукав неправильний, той обіцяв написати, що він чекав на цей момент видачі з 10 годин ранку. Крім того, вилучений мобільний телефон « Андроід », є головним його інструментом в громадській роботі, а саме групі «… нерозбірливі слова … Голосіївського р-ну м. Києва » про це він неодноразово зауважував слідчому ОСОБА_21 , як і відеореєстратор « ОСОБА_53 ». Таким чином вилучення вказаних речей та прийняття рішення про затримання його (зі слів ОСОБА_21 ) за вказівкою керівника - це втручання в його громадську діяльність по освітленню роботи поліції, та його намагань …нерозбірливе слово… окремих поліцейських до виконання закону. В теперішній час він практично нічого не бачить, коли пише зауваження. Це пов`язано з діяльністю його нервової системи та тим, що з 06.00 год. нічого не їв. Крім того, він вже не пам`ятає (в цей період часу коли пише) що саме він написав в початку цього зауваження. Це є особливість його хвороби. Тож додаткові свої зауваження він повідомить, коли його зір прийде до норми та відновиться нервова система. Написано власноручно без присутності свідків, які повинні бути присутні на слідчій дії;

- повідомлення ст. слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_21 на ім`я керівника Київської місцевої прокуратури № 1 про те, що ним 08.06.2019 о 15-45 год. в приміщенні ТВП з ОР «Теремки-1» та «Теремки-2» ГУП ГУНП у м. Києві за адресою: АДРЕСА_7 , в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;

- довідка від 08.06.2019 № 741КМКЛ № 17 про те, що ОСОБА_14 поставлено діагноз ПРЖ поранення великого чепця, поранення брижі товстої кишки. Гемоперитонеум;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 09.06.2019 за ч. 1 ст. 121 КК України;

- пам`ятка про права та обов`язки підозрюваного, у якій зазначено про отримання 09.06.2019 о 14-04 год. ОСОБА_5 у присутності захисників ОСОБА_54 , ОСОБА_13 отримав копію повідомлення про підозру;

- копія паспорту ОСОБА_5 ;

- довідка КМПД № 2 на № 47/19-4940 від 10.06.2019 про те, що ОСОБА_5 , 1962 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 27.10.2017 з діагнозом: «F06.319 Органічний афективний біполярний розлад внаслідок ураження центральної нервової системи судинно-трофічного генезу. Тривожно-депресивний синдром з параноїдальними включеннями з виходом в гіпоманіакальний стан»;

- протокол обшуку від 08.06.2019 проведеного в період з … година не розбірливо… 45 хв. до 23 год. 00 хв. в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим ОСОБА_55 у присутності захисника ОСОБА_13 , о/у ВКП ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , та ОСОБА_59 , у присутності понятих ОСОБА_60 , ОСОБА_61 Фіксація здійснювалась на мобільний телефон Айфон 7. Запропоновано видати заборонені в обігу речовини та предмети, речі, що мають значення для досудового розслідування, на шо ОСОБА_62 повідомила, що вказані речі відсутні. Проведено обшук у ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 . Об`єктом обшуку являється двокімнатна квартира. Речей та предметів, що мають значення для досудового розслідування не виявлено. Адвокатом ОСОБА_13 здійснено запис про те, що обшук проведено без встановлення законних підстав;

- ухвала слідчого судді від 10.06.2019, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту;

- ухвала слідчого судді від 13.06.2019, якою частково задоволено клопотання про арешт майна, та накладено арешт на речі, які було вилучено 08.09.2019 під час затримання ОСОБА_5 , під час особистого обшуку, а саме: пістолет Ekol Major чорного кольору, серія Емі 2 - НОМЕР_1 , шість предметів, ззовні схожих на набої сріблястого кольору, предмет, ззовні схожий на магазин чорного кольору, відео-аудіо реєстратор марки «Panasonic», НИ-ТА1 та чохол до нього;

- ухвала слідчого судді від 21.06.2019, якою задоволено клопотання та призначено стаціонарну комплексну комісійно судову психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_5 ;

- ухвала слідчого судді від 17.07.2019, якою відмовлено у задоволенні клопотання про направлення підозрюваного ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення судової стаціонарної психолого-психіатричної експертизи;

- вимога на судимість, згідно якої ОСОБА_5 раніше не судимий;

- ухвала слідчого судді від 31.07.2019, якою задоволено клопотання та призначено амбулаторну комісійну судову психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_5 ;

- висновок експерта від 27.09.2019 № 042-1570-2019, за підсумками якого дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідчать про те, що на момент звернення за медичною допомогою 08.06.2019 о 10-55 год. у нього мали місце тілесне ушкодження: проникаюче колото-різане поранення живота: рана на передній черевній стінці в епігастральній ділянці на 3 см вліво від серединної лінії живота, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні-досередини, спереду-назад, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини черевної стінки, проникає в черевну порожнину з ушкодженням великого чепця, брижі попереково-ободової кишки з явищами гемоперитонеуму (наявність в черевнфій порожнині до 700 мл крові). Критерієм судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесного ушкодження, є критерій небезпеки для життя, тому відповідно п.п. 2.1.2. та 2.1.3/к «Правил», виялене тілесне ушкодження, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Характер та морфологія виявленого тілесного ушкодження свідчать про те, що воно утворилось внаслідок однократної травматичної дії гострим предметом, якому притаманні колюче-ріжучі властивості (по типу клинка ножа), за давністю може відповідати вказаному терміну. З`ясування обставин спричинення тілесних ушкоджень є виключно компетенцією судово-слідчих органів;

- с/л від 30.07.2019, яким заступником начальника - начальника СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві направляється керівнику Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва клопотання про продовження строку досудового розслідування, про продовження домашнього арешту та постанова про продовження строку досудового розслідування;

- с/л від 05.08.2019, яким на адресу начальника СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 1 направляється клопотання про продовження строку досудового розслідування, продовження строку домашнього арешту, постанова про продовження строку досудового розслідування;

- постанова від 05.08.2019 керівника Київської місцевої прокуратури № 1 про продовження строків досудового розслідування до 3 місяців;

- ухвала слідчого судді від 07.08.2019, якою заяву ОСОБА_5 про відвід слідчої судді ОСОБА_64 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишено без задоволення;

- ухвала слідчого судді від 07.08.2019, якою у задоволенні клопотання продовження строку тримання особи під домашнім арештом відмовлено;

- лист, яким КМЦ СПЕ простить ст. слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_21 забезпечити явку на амбулаторну судово-психіатричну експертну комісію ОСОБА_5 на 10.00 20.08.2019;

- с/л від 14.08.2019, яким начальнику КМЦ СПЕ ст. слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_21 направляється ухвала суду від 31.07.2019, медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_5 , та матеріали кримінального провадження № 0004940 від 08.06.2019;

- висновок КМЦ СПЕ від 20.08.2019 № 465, згідно якого ОСОБА_5 потребує призначення йому стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Для проведення стаціонарної СПЕ, клопочуть про надання додаткових матеріалів оригінал медичної карти стаціонарно хворого з ТМО «Психіатрія» у м. Києві за 2017 р; медичну до документацію з поліклініки госпіталю МВС, де підекспертний перебуває на обліку та проходив лікування, орієнтовно останні 10 років; допитати родичів, знайомих підекспертного про особливості його поведінки, психічного стану взагалі протягом життя, і зокрема, в період близький до правопорушення: особливості спілкування з оточуючими, дивності, недоречності у висловлюваннях та поведінці, тощо;

- ухвала слідчого судді від 06.09.2019, якою продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців;

- запит від 04.09.2019 до ДУ ТМО МВСУ по м. Києву щодо перебування ОСОБА_5 на лікуванні;

- відповідь від 05.09.2019 ДУ ТМО МВС У по м. Києву про те, що ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні госпіталю з 02.09.2019 по теперішній час, орієнтовний термін лікування до 13.09.2019;

- ухвала слідчого судді від 06.09.2019, якою у задоволенні клопотання про направлення ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення судової стаціонарної психолого-психіатричної експертизи відмовлено;

- ухвала слідчого судді від 25.09.2019, якою задоволено клопотання та на надано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме оригіналів медичної документації щодо ОСОБА_5 , що зберігається у приміщенні ТМО «Психіатрія»;

- ухвала слідчого судді від 25.09.2019, якою задоволено клопотання та на надано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме оригіналів медичної документації щодо ОСОБА_5 , що зберігається у приміщенні ДУ «ТМО МВСУ по м. Києву»;

- ухвала слідчого судді від 30.09.2019, якою задоволено клопотання та направлено ОСОБА_5 до КМЦ СПЕ для проведення судової комісійної стаціонарної психолого-психіатричної експертизи на підставі ухвали слідчого судді від 21.06.2019;

- висновок СПЕ № 155 від 14.11.2019, згідно якого: у теперішній час ОСОБА_5 виявляє ознаки Оргнічного ураження головного мозку поєднаного (судинно-травматично-атрофічного) генезу з психоорганічним синдромом (F 07.9 - згідно з МКХ-10). У період кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 останній виявляв ознаки Органічного ураження головного мозку поєднаного (судинно-травматично-атрофічного) генезу з психоорганічним синдромом і за своїм психічним станом у зазначений період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_5 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У теперішній час ОСОБА_5 на будь-яке наркологічне захворювання (хронічний алкоголізм, наркоманію) не страждає. У теперішній час ОСОБА_5 на будь-яке наркологічне захворювання (хронічний алкоголізм, наркоманію) не страждає і лікування з цього приводу не потребує. За психічним станом у теперішній час ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- рапорт, згідно якого 08.06.2019 о 10-56 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 10-54 год. за адресою: АДРЕСА_7 , заявник ( ОСОБА_5 ) повідомив, що безхатько на ім`я ОСОБА_15 погрожує та говорить, що він його побив, просить наряд, чекають у відділі поліції;

- рапорт, згідно якого 08.06.2019 об 11-20 надійшло повідомлення про те, що 08.06.2019 за адресою: АДРЕСА_7 , зі слів заявника старший дільничий УП за даною адресою порушує законодавство ОСОБА_65 , заявник ( ОСОБА_5 ) громадський діяч прийшов писати заяви про погрози фізичної розправи;

- 2 ідентичні рапорти, згідно яких 08.06.2019 о 10-30 за адресою: АДРЕСА_14 лікар Кобильчак, потерпілий ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працює, місце проживання: АДРЕСА_15 , Діагноз: колота рана живота. Дата скоєння 08.06.2019 10:30 місце скоєння Кільцева, 1б, Пояснення: в районі Теремки 2 знайомий ОСОБА_27 завдав ножове поранення 103 приїхали на виклик в УП на Смолича, 6-б, Доставлений: 17 лікарня політравма;

- рапорт, згідно якого 08.06.2019 о 13-34 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.06.2019 о 13-33 за адресою: АДРЕСА_7 , співробітник карного розшуку погрожує заявникові посадити у СІЗО, грубить, оскорбляє заявника ( ОСОБА_5 ), просить направити СОГ, бо поліцейські, які приїжджають теж кричать;

- лист від 08.06.2019 на адресу КМКЛ № 17, у якому просять надати наручно працівнику Голосіївського УП ГУНП у м. Києві довідку діагноз на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який 08.06.2019 був доставлений до цього закладу;

- ухвала слідчого судді від 29.07.2019, згідно якої призначено судово-медичну експертизу (щодо тяжкості тілесних ушкоджень);

- с/л від 19.08.2019 яким КМКБ СМЕ направлено ухвалу, оригінали медичної документації, а саме історію хвороби на ім`я ОСОБА_14 ;

- протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 08.06.2019, згідно якого 08.06.2019 о 15-45 год. відповідно до ст.ст. 40,104,131, 132, 208-211, 213 КПК України затримано підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України. Було здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_5 та встановлено, що затриманий одягнений у …нерозбірливе слово… чорного кольору, штани чорного кольору, майку чорного кольору, черевики чорного кольору, при собі виявлено наступне: пістолет Екол Майор, шість предметів схожих на набої, сріблястого кольору, відео-аудіореєстратор ОСОБА_53 , та чохол до нього, мобільний телефон чорного кольору у чохлі чорного кольору з сім-карткою Київстар , мобільний телефон Айфон червоно- кольору, із сім-картою Київстар , речі поміщені до спецпакетів. У протоколі ОСОБА_25 зазначено, що його не ознайомили із підставами затримання, за винятком посилання на статті КК України, тому він не розуміє, як номери статті КК можуть бути підставою для його затримання.

Судом під час судового розгляду зберігалась об`єктивність та неупередженість, створювались необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Прокурори правом зміни або відмови від обвинувачення не скористались.

Проаналізувавши надані та безпосередньо досліджені докази у сукупності, суд вважає, що сторона обвинувачення не довела винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України поза розумним сумнівом, а тому обвинувачений підлягає виправданню, оскільки не доведено, що саме ОСОБА_5 вчинене кримінальне правопорушення.

Так, Верховний Суд зазначає, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (постанови від 03.07.2018 у справі № 154/3431/15, 04.07.2018 у справі № 688/788/15-к, 09.10.2018 у справі № 372/4155/15-к, 20.11.2018 у справі 342/1121/16-к, 29.01.2019 у справі № 355/5044/16-к, 26.03.2019 у справі № 755/2324/13-к, 21.01.2020 у справі № 754/17019/17)

У постанові від 09.10.2018 у справі № 372/4155/15-к, Верховний Суд вказує, що якщо сторона захисту висуває версію подій про те, що підготовчі дії, які ставляться у вину засудженому, не пов`язані з умислом на вчинення інкримінованого злочину, а здійснювалися з іншою метою, обвинувачення має надати докази, які поза розумним сумнівом спростовують таку версію.

Усі надані стороною обвинувачення докази, лише підтверджують те, що було вчинено кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_66 , а саме те, що потерпілому ОСОБА_14 було нанесено тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння (протокол огляду, рапорти, висновок експерта)

Допитані свідки були очевидцями конфлікту між ОСОБА_14 та ОСОБА_67 , одна чула, а інший бачив, що ОСОБА_67 було здійснено постріл зі стартового пістолету. Свідку поліцейському, та прийомщиці вторсировини відомо про обставини заподіяння тілесного ушкодження зі слів потерпілого. Безпосередньо допитані судом свідки не бачили, відповідно не можуть вказати і стверджувати, хто саме наніс тілесне ушкодження потерпілому.

Фактично, єдиним доказом на підтвердження вини ОСОБА_68 у вчиненні тяжкого злочину є показання потерпілого ОСОБА_14 .

Разом із тим, самі по собі показання потерпілого, не можуть бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_5 в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказують співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих, неспростовних презумпцій факту.

Суд констатує, що досудове розслідування проведено поверхнево та з істотними порушеннями.

Зокрема, провівши невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_5 08.06.2019 в період з … (година у протоколі зазначена не розбірливо…) 45 хв. до 23 год. 00 хв. прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором у порушення вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, не виконали обов`язок невідкладно після здійснення такого обшуку звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Ухвала, якою б було легалізовано вказаний обшук відсутня.

Крім того, ч. 4 ст. 223 КПК України проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 години до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного.

Між тим, в ході вищевказаного обшуку проведеного у нічний час, нічого не вилучалось, жодних слідів кримінального правопорушення виявлено не було.

Протоколом огляду місця події фактично нічого не встановлено, не виявлено слідів крові, тощо.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 із самого початку досудового розслідування стверджував про свою невинуватість, органом досудового розслідування не робилось жодним чином нічого, щоб спростувати, чи підтвердити його версію.

Так, у висновку СПЕ № 465 від 20.08.2019 у розділі «відомості, отримані при дослідженні поданих на експертизу об`єктів» зазначено про те, що у матеріалах КП наявне «Клопотання» від ОСОБА_5 про допит свідка ОСОБА_69 , в якому ОСОБА_5 зазначив, що йому відомо про наявність свідка, який 08.06.2019 по вул. Лятошинського, 24 біля 10 год. бачив, як ОСОБА_14 (потерпілий) в результаті необережного поводження з власним ножем («після конфлікту за мною» наніс собі тілесне ушкодження в живіт. В клопотанні просить допитати, як свідка ОСОБА_69 по подіям 08.06.2019).

Проте, у наданих суду матеріалах таке клопотання відсутнє, вказаний свідок не допитаний.

Крім того, слідчим та прокурором не проведено одночасного допиту потерпілого, свідків та обвинуваченого для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Не відшукано предмету, яким було заподіяно тілесні ушкодження, до прикладу не залучено кінологічний підрозділ органів внутрішніх справ України, для використання та застосування службової собаки з метою відшукання знаряддя злочину. У випадку його відшукання можливо було б провести дактилоскопічну експертизу.

Відсутня інформація щодо наявності чи відсутності камер спостереження, які могли б містити на собі або безпосередньо запис події, або дії учасників після отримання тілесного ушкодження потерпілим (напрямок їх руху, тощо).

Не встановлено осіб, які були безпосередніми свідками отримання потерпілим тілесного ушкодження, які б вказали хто, за яких обставин та яким чином (механізм нанесення) заподіяв потерпілому тілесне ушкодження.

Не проведено слідчий експеримент за участі потерпілого, в ході якого потерпілий повідомив би та показав обставини отримання ним тілесного ушкодження, відповідно не проведена експертиза яка б дала відповідь на питання "чи могли тілесні ушкодження наявні у потерпілого, утворитись при вказаних ним обставинах" (механізм їх утворення, з якої сторони, під яким кутом, якою рукою, із якою силою, вони були заподіяні винною особою потерпілому).

Не проведено молекулярно-генетичну експертизу речей ОСОБА_5 на наявність чи відсутність на них крові потерпілого.

Таким чином, підсумовуючи викладене, за відсутності інших доказів, окрім показань потерпілого ОСОБА_14 , суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку, що сторона обвинувачення не довела у суді пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення, а суд вичерпав усі процесуальні можливості для з`ясування усіх обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, тому під час судового розгляду не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України вчинено ОСОБА_5 та він підлягає виправданню.

Відомості щодо речових доказів стороною обвинувачення суду не надано.

Судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Арешт накладений на речі, що були вилучені під час затримання ОСОБА_5 , під час особистого обшуку, а саме: пістолет Ekol Major чорного кольору, серія Емі 2 - НОМЕР_1 , шість предметів, ззовні схожих на набої сріблястого кольору, предмет, ззовні схожий на магазин чорного кольору, відео-аудіо реєстратор марки «Panasonic», НИ-ТА1 та чохол до нього - підлягає скасуванню, а вказане майно поверненню ОСОБА_5 за належністю (відомості про місцезнаходження цих речей суду не надано)

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного в момент заподіяння, та виправдати, оскільки не доведено, що вказане кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Процесуальні витрати по справі: витрати на проведення експертизи № 042-1570-2019 у сумі 1619,10 грн. - віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 13.06.2019 на речі, які було вилучено 08.09.2019 під час затримання ОСОБА_5 , під час особистого обшуку, а саме: пістолет Ekol Major чорного кольору, серія Емі 2 - НОМЕР_1 , шість предметів, ззовні схожих на набої сріблястого кольору, предмет, ззовні схожий на магазин чорного кольору, відео-аудіо реєстратор марки «Panasonic», НИ-ТА1 та чохол до нього.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1