У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0000198 від 05.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ТОА « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

1.1. Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 05.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

1.2 В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , який перебував на посаді директора ПП « ОСОБА_6 » звільнений 15.11.2023. При цьому останній при звільнення не повернув транспортні засоби, які перебувають на обліку в ПП « ОСОБА_6 ». Представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за попередньою змовою з невстановленими особами, підроблено офіційні документи договори комісії транспортних засобів MAH TGA, д.н.з. НОМЕР_1 номер техпаспорту НОМЕР_2 , причіп KEL-BERG Т-30, д.н.з. НОМЕР_3 , номер техпаспорту НОМЕР_4 ; МАН TGX, д.н.з. НОМЕР_5 , номер техпаспорту НОМЕР_6 , причіп SCYVITZ SPR24, д.н.з. НОМЕР_7 , номер техпаспорту НОМЕР_8 ; DAF FT XF, д.н.з. НОМЕР_9 , номер техпаспорту НОМЕР_10 , причіп SCYVITZ SKI 24SL, д.н.з. НОМЕР_11 , номер техпаспорту НОМЕР_12 , на підставі яких у подальшому здійснено незаконний продаж та перереєстрацію вказаних транспортних засобів.

1.3. Відповідно до договорів купівлі-продажу транспортного засобу та договорів комісії встановлено, що вказані транспортні засоби продані за допомогою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке є комісіонером та діє на підставі укладеного з власником транспортних засобів договорів комісії в особі ОСОБА_7 та продані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

1.4. Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що викладене повністю підтверджується зібраними доказами, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження та будуть надані слідчому судді для вивчення та ознайомлення в ході розгляду цього клопотання.

1.5. Також слідчий зазначає, що для з`ясування всіх обставин вчинення злочину необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до документів (рішення, акти, накази, договори, довіреності, доручення, заяви тощо) на підставі яких відбулась реєстрація транспортних засобів на нового власника в ІНФОРМАЦІЯ_3 та документів, які були сформовані під час та після здійснення реєстрації транспортних засобів, а також статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », наказ на призначення директора ОСОБА_7 , посадова інструкція директора ОСОБА_7 , паспорт громадянина України ОСОБА_7 та реєстраційний номер облікової картки платника податків на ім`я ОСОБА_8 з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів.

2. Слідчий просила розглядати зазначене клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

2.1.Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Зважаючи на те, що в цьому кримінальному провадженні встановлюються обставини можливої причетності до вчинення кримінального правопорушення посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », їх обізнаність про розгляд клопотання може спричинити їх спотворення або знищення. Тому слідчим суддею визначено за доцільне розглядати відповідне клопотання без участі представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

3. В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, в судове засідання не викликалась.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

4. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла такого висновку.

4.1. У відповідності до підпункту 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, у ч. 5, 6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

- не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю або якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

4.2. Як слідує із змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.09.2024, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 здійснюється за фактом встановлення під час досудового розслідування іншого кримінального провадження, що представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за попередньою змовою з невстановленими особами, підроблено офіційні документи договори комісії транспортних засобів

- MAH TGA, д.н.з. НОМЕР_1 номер техпаспорту НОМЕР_2 ,

- причіп KEL-BERG Т-30, д.н.з. НОМЕР_3 , номер техпаспорту НОМЕР_4 ;

- МАН TGX, д.н.з. НОМЕР_5 , номер техпаспорту НОМЕР_6 ,

- причіп SCYVITZ SPR24, д.н.з. НОМЕР_7 , номер техпаспорту НОМЕР_8 ;

- DAF FT XF, д.н.з. НОМЕР_9 , номер техпаспорту НОМЕР_10 ,

- причіп SCYVITZ SKI 24SL, д.н.з. НОМЕР_11 , номер техпаспорту НОМЕР_12 , на підставі яких у подальшому здійснено незаконний продаж та перереєстрацію вказаних транспортних засобів. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 358 КК України.

4.2.1 Згідно ч. 1 ст. 358 КК України передбачена кримінальна відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Частиною 3 ст. 358 КК України передбачена кримінальна відповідальність зокрема за ті самі дії, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення в контексті підроблення характеризується такими альтернативними діями:

1) повне виготовлення фальшивого документа, схожого на справжній;

2) внесення у справжній з точки зору форми документ неправдивих відомостей;

3) зміна змісту або характеру документа шляхом механічних маніпуляцій;

4) підроблення відбитків штампа, печатки як необхідного реквізиту документа.

4.2.2. З поданого клопотання та долучених до нього матеріалів не вбачається за можливе встановити в чому саме полягало підроблення офіційних документів договорів комісії транспортних засобів та чи мало місце вказане діяння взагалі.

4.2.3. Так, до клопотання слідчим долучені:

- рапорт від 05.06.2024, зміст якого повністю збігається з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначеного у витязі з ЄРДР;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 14.09.2024, відповідно до якого останній повідомив, що він є засновником ПП « ОСОБА_6 », і при звільненні директора цього підприємства 15.11.2023 останній не повернув транспортні засоби, які перебували на обліку ПП. Також свідок повідомив, що йому відомо, що ці транспортні засоби були незаконно продані та перереєстровані, при цьому представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підроблено офіційні документи договори комісії. Однак жодного повідомлення в чому саме полягала незаконність продажу транспортних засобів та в чому полягала підробка договорів комісії свідком не зазначено;

- договори купівлі-продажу транспортних засобів;

- договори комісії:

1) № 1236 від 13.04.2023, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Комісіонер) в особі ОСОБА_7 та ПП « ОСОБА_6 » (Комітент) в особі ОСОБА_5 щодо продажу транспортного засобу MAN TGS 18.440, номерний знак НОМЕР_13 , номер кузова НОМЕР_14 ;

2) № 1234 від 13.04.2023, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Комісіонер) в особі ОСОБА_7 та ПП « ОСОБА_6 » (Комітент) в особі ОСОБА_5 щодо продажу транспортного засобу DAF FT XF 105.410, номерний знак НОМЕР_15 , номер кузова НОМЕР_16 ;

3) № 1237 від 13.04.2023, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Комісіонер) в особі ОСОБА_7 та ПП « ОСОБА_6 » (Комітент) в особі ОСОБА_5 щодо продажу транспортного засобу MAN TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_17 , номер кузова НОМЕР_18 ;

4) № 1235 від 13.04.2023, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Комісіонер) в особі ОСОБА_7 та ПП « ОСОБА_6 » (Комітент) в особі ОСОБА_5 щодо продажу транспортного засобу SCHMITZ SKI 24, номерний знак НОМЕР_19 , номер кузова НОМЕР_20 ;

5) № 1236 від 13.04.2023, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Комісіонер) в особі ОСОБА_7 та ПП « ОСОБА_6 » (Комітент) в особі ОСОБА_5 щодо продажу транспортного засобу KELBERG T-30, номерний знак НОМЕР_21 , номер кузова НОМЕР_22 ;

6) № 1238 від 13.04.2023, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Комісіонер) в особі ОСОБА_7 та ПП « ОСОБА_6 » (Комітент) в особі ОСОБА_5 щодо продажу транспортного засобу SCHMITZ SPR 24, номерний знак НОМЕР_23 , номер кузова НОМЕР_24

Тобто долучені до клопотання копії договорів комісії укладені щодо транспортних засобів, що містять інші ідентифікуючі дані, а саме вбачається невідповідність у моделях транспортних засобів (MAH TGA / MAN TGS 18.440; МАН TGX / MAN TGX 18.440; DAF FT XF / DAF FT XF 105.410; SCYVITZ SPR24 / SCHMITZ SPR 24; SCYVITZ SKI 24SL / SCHMITZ SKI 24), номерних знаків, серій та номерів свідоцтв про реєстрацію.

При цьому з наданого клопотання не можливо встановити, як саме представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підробили офіційні документи, чи є долучені слідчим копії договорів комісії саме тими договорами щодо яких проводиться досудове розслідування та яким чином підтверджується вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб. Слідчий, зазначивши в клопотанні, що викладене в ньому повністю підтверджується зібраними доказами, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження та будуть надані слідчому судді для вивчення та ознайомлення в ході розгляду цього клопотання, не виявила бажання з`явитись в судове засідання, надати відповідні пояснення та за необхідності додаткові матеріали.

3.2.4. За таких умов слідчий суддя доходить висновку, що слідчим не підтверджена обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, як однієї з умов застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України).

3.3. Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне відреагувати на прохальну частину поданого слідчим клопотання.

3.3.1. Так, слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до документів (рішення, акти, накази, договори, довіреності, доручення, заяви тощо) на підставі яких відбулась реєстрація транспортних засобів на нового власника в ІНФОРМАЦІЯ_3 та документів, які були сформовані під час та після здійснення реєстрації транспортних засобів.

3.3.2. Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (далі Порядок), Державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС.

Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів (пункт 8 Порядку).

3.3.3. Отже документи, на підставі яких відбулась реєстрація транспортних засобів на нового власника подаються та зберігаються у відповідному сервісному центрі.

3.3.4. Відтак слідчий суддя доходить висновку, що слідчим не підтверджена достатність підстав вважати, що запитувані речі та документи перебувають саме у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки останнє не є суб`єктом реєстрації транспортних засобів, що також є однієї з обов`язкових умов застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів (п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України).

3.4. Аналогічно подане клопотання не містить обґрунтування, що оригінал паспорту та РНОКПП ОСОБА_7 , про доступ до яких з правом вилучення таких оригіналів зазначає слідчий у своєму клопотанні, перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того в клопотанні не вказано жодного доводу необхідності вилучення саме оригіналів зазначених в прохальній частині документів.

4. За таких обставин, подане слідчим клопотання не містить достатньо відомостей, які підтверджують підстави надання тимчасового доступу до речей і документів, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1 . У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_10