Дата документу 09.09.2024Справа № 554/2788/24
Провадження № 1-кс/554/8843/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000067 накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05.06.2024 року та від 13.06.2024 року -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.06.2024 року по справі № 554/2788/24 у вигляді арешту майна на вилучені речі та предмети у ході проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Мобільний телефон «Iphone 7» IME1: НОМЕР_1 у чохлі чорного кольору; Мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY Al» IMEI: НОМЕР_2 та IMEI: НОМЕР_3 у чохлі чорного кольору. Скасувати захід забезпечення у кримінальному провадженні, що визначений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.06.2024 року по справі № 554/2788/24 у вигляді арешту на вилучені речі та предмети у ході проведення обшуку від 06.06.02024 року в автомобілі марки «MERCEDES-BENZ 200D», 1989 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_4 , а саме: планшет марки «Lenovo» ІМЕІ: НОМЕР_5 у захисному чохлі чорного кольору, який поміщено до пакету НПУ №WAR1443506 та опечатано.

Адвокат ОСОБА_3 прохав про розгляд клопотання за його відсутності, та прохав клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що при розгляді клопотання покладається на розсуд суду..

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 05.06.2024 року, виходячи з наступного.

Як встановлено, 31.05.2024 року в період часу з 09 год. 24 хв. по 10 год. 46 хв. на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, від 14.05.2024 року по справі № 554/2788/24, провадження №1-кс/554/5517/2024, слідчими слідчої групи СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

1) Мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_1 у чохлі чорного кольору;

2) Мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY A1» ІМЕІ: НОМЕР_2 та ІМЕІ: НОМЕР_3 у чохлі чорного кольору, має пошкодження у вигляді тріщини на екрані.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.06.2024 року по справі № 554/2788/24 на вказані вище речі було накладено арешт.

Також, у період часу з 14:26 год. по 16 год. 02 хв. 06.06.2024 року, слідчими слідчої групи СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.05.2024 року по справі № 554/2788/24, провадження № 1-кс/554/5518/2024 було проведено обшук автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 200D», 1989 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_6 , яким користувався ОСОБА_2 , у салоні якого було виявлено та вилучено:

1)планшет марки «Lenovo» ІМЕІ: НОМЕР_5 у захисному чохлі чорного кольору, який поміщено до пакету НПУ №WAR1443506 та опечатано.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.06.2024 року по справі № 554/2788/24 вказаний вище планшет було накладено арешт.

Адвокат вказав, що на його думку на даному етапі досудового розслідування, (через три місяці з моменту вилучення майна), слідчий мав можливість детально вивчити арештовані речі та зробити копії всієї необхідної інформації. При цьому зняття арешту не призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна, на яке накладено арешт та жодним чином не може зашкодити досудовому розслідуванню по справі, а тому у ньому відпала потреба.

Заявник вважає, що наразі відсутні підстави для перебування майна під арештом, зокрема, відсутня розумність та співмірність обмеження права родини ОСОБА_2 на користування у співвідношенні до завдань кримінального провадження, адже перебування майна під арештом без вагомих підстав та необхідності порушує майнові права власника майна.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Єпропейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греціг" (ВП). заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами," має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series A N 98).

Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.

У данному випадку, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, як позбавлення права використання та розпорядження ним. Окрім того слідчим, не надано суду доказів, які б вказували на необхідність арешту майна, та надано заяву в якій вказано, що слідчий при вирішення клопотання покладається на розсуд суду, тому суд з урахуванням того, що майно, не містять на собі слідів злочину, у слідчого було достатньо часу для скопіювання необхідної інформації, вважає за можливе скасувати арешт з вказаного майна.

З урахуванням викладеного клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000067 накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05.06.2024 року та від 13.06.2024 року - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення у кримінальному провадженні, що визначений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.06.2024 року по справі № 554/2788/24 у вигляді арешту майна на вилучені речі та предмети у ході проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Мобільний телефон «Iphone 7» IME1: НОМЕР_1 у чохлі чорного кольору;

- Мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY Al» IMEI: НОМЕР_2 та IMEI: НОМЕР_3 у чохлі чорного кольору.

Скасувати захід забезпечення у кримінальному провадженні, що визначений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.06.2024 року по справі № 554/2788/24 у вигляді арешту на вилучені речі та предмети у ході проведення обшуку від 06.06.02024 року в автомобілі марки «MERCEDES-BENZ 200D», 1989 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_4 , а саме:

- планшет марки «Lenovo» ІМЕІ: НОМЕР_5 у захисному чохлі чорного кольору, який поміщено до пакету НПУ №WAR1443506 та опечатано.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1