overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 950/2198/24
Номер провадження 1-кп/950/234/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 листопада 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000367 від 02.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000367 від 02.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

Підготовче судове засідання по даній справі призначено на 10 год. 00 хв. 26.11.2024 року.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у зв`язку з неможливістю прибути до Лебединського райсуду для розгляду даної справи.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України в зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в судовому провадженні фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Дослідивши клопотання адвоката суд вважає за необхідне його задовольнити та провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів учасника кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 370-371 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовільнити.

Надати адвокату ОСОБА_5 можливість участі у судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «Easycon» на весь період розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
н/п 1-кс/766/9796/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000342 від 14.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000342 від 14.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

26.11.2024 року слідчим подано заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи відклик клопотання заявником, тобто фактичну відмову від відстоювання своєї правової позиції, слідчий суддя вважає за необхідне повернути подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

На підставі наведеного та керуючись статтями 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000342 від 14.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 682/2271/21
Провадження № 1-кп/682/3/2024
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000771 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Ухвалою суду від 24.05.2022 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

22.11.2024 року до суду надійшло повідомлення Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області № 38277-2024 від 15.11.2024 (93955) про те, що місце реєстрації обвинуваченого було встановлено за адресою: АДРЕСА_1 . До матеріалів повідомлення також долучено письмове зобов`язання ОСОБА_2 від 19.10.2024 з`явитись до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в найкоротший термін. Однак, ОСОБА_2 станом на 26.11.2024 року до суду не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

Провадження у справі відновлено, справу призначено до розгляду о 14 год. 30 хв. 09.12.2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне зобов`язати Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

Здійснити через Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити в судове засідання, яке призначено о 14 год. 30 хв. 09.12.2024 року в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Славута, вул. Я. Мудрого, 48А (зал № 2).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Шепетівському РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Шепетівську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/699/24
УХВАЛА

26 листопада 2024 року суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення його на підставі ч. 2 ст. 74 КК України від призначеного судом покарання,

встановив:

11.09.2024 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому він просить суд звільнити його від покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

30.10.2024 року надійшло повідомлення від начальника ДУ " Райківецької виправної колонії Хмельницької області №78» про те, що ОСОБА_2 звільнений 25.09.2024 року згідно ст.. 81-1 КК України умовно-достроково, для проходження військової служби.

Враховуючи, що ОСОБА_2 звільнений 25.09.2024 року згідно ст.. 81-1 КК України, тому дане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення його на підставі ч. 2 ст. 74 КК України від призначеного судом покарання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 1-кп/750/575/24
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 про участь обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому провадженні в режимі відеоконференції при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001712 від 28.05.2024, який надійшов до Деснянського районного суду м. Чернігова від прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону щодо ОСОБА_3 , що обвинувачується за ч.2 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

26.11.2024 до суду надійшло клопотання прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 про проведення судового засідання, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин. Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на клопотання прокурора ОСОБА_2 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, неможливість безпосередньої участі обвинуваченого у судовому провадженні, у зв`язку з його перебуванням у ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)», та для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, та недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає доцільним провести судове провадження у режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)», за місцем знаходження ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 336 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України провести в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_3 з приміщення ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)».

Службовій особі адміністрації ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» забезпечити проведення відеоконференції, пересвідчитися в особі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права, забезпечити участь ОСОБА_3 у проведенні відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» для виконання та для вручення ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №751/5865/24
Провадження №1-кс/751/2788/24
УХВАЛА

26 листопада 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000090 від 03.06.2024року

за участю:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_4 на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.161 КК України.

26.11.2024 р. під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід головуючій в справі судді ОСОБА_4 Узагальнений зміст заяви про відвід зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючої по справі та її упередженістю в розгляді цього кримінального провадження.

26.11.2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 визначено суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в обґрунтування заявленого відводу судді надав аналогічні пояснення.

Проаналізувавши аргументи обвинуваченого про відвід, заслухавши позицію його захисника та думку прокурора, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, а відтак задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч.5 ст.80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Посилання обвинуваченого на загальні положення КПК України, які регламентують підстави для відводу, не може бути обставиною, яка може викликати сумніви саме в неупередженості головуючої по справі та унеможливити ухвалення об`єктивного судового рішення.

Доказів чи обґрунтувань у спростування безсторонності судді ОСОБА_4 за об`єктивним та суб`єктивним критерієм обвинуваченим не надано і в результаті розгляду заяви про відвід не здобуто. Незгода обвинуваченого з прийнятими суддею процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу останньої.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України,суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000090 від 03.06.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 125/1661/24
Провадження №11-кп/801/1154/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про проведення підготовки до апеляційного розгляду

26 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення судового засідання щодо розгляду питання про проведення судового розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 28.08.2024 відносно ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 28.08.2024 відносно ОСОБА_4 .

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з приміщення Барського районного суду Вінницької області, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 за станом здоров"я не можу прибути до Вінницького апеляційного суду.

Вважаю за доцільне розгляд справи провести а режимі відеоконференції із обвинуваченим ОСОБА_4 з приміщення Барського районного суду Вінницької області.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, 401 КПК України

у х в а л и в :

Судове засідання 03.12.2024 року о 09:00 год. провести в режимі відеоконференції між Вінницьким апеляційним судом та Барським районним судом Вінницької області за участі

обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до Барського районного суду Вінницької області, для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 28.08.2024 відносно ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 11-кп/816/1504/24 Суддя-доповідач - Рунов
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2024 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 , на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.11.2024, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 , про звільнення його від призначеного покарання за вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 18.02.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно засудженого ОСОБА_4 , з апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 , на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.11.2024.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 , на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.11.2024, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 , про звільнення його від призначеного покарання за вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 18.02.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 02.12.2024 строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1697/24

Провадження № 11-сс/4820/454/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2024 року, якою відмовлено у відкриті провадження за скаргою засудженого ОСОБА_5 про незаконне затримання та тримання під вартою, та

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись статтями 376 ч.2, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2024 року, якою відмовлено у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_5 про незаконне затримання та тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено у приміщенні Хмельницького апеляційного суду 28 листопада 2024 року о 16.30 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 212/8631/24
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

в ході підготовчого розгляду у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000434 від 29 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України

за участі прокурора ОСОБА_4

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000434 від 29 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України

Під час проведення судового засідання прокурором було заявлено клопотання про витребування з Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) відомості про наявність актового запису про смерть ОСОБА_3 .

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на зазначене, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає за необхідне витребувати з Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) відомості про наявність актового запису про смерть ОСОБА_3 .

Керуючись ст.22 КПК України ,

постановив:

Витребувати з Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) відомості про наявність або відсутність актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5098/24
Провадження № 1-в/0203/230/2024
У Х В А Л А

іменем України

26.11.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання відділу № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях (надалі - відділ № 4) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, гр. України, зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 ; був засуджений 06.11.2020 р. Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі статей 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання відділу № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.11.2020 року - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1