Справа № 216/2624/24
провадження 1-кс/216/1643/24
УХВАЛА

іменем України

02 серпня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

встановив:

31.07.24 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби у кримінальному провадженні № 0000267 від 02.04.2024.

1.Зміст поданого клопотання

У поданому клопотанні зазначено, що у межах кримінального провадження № 0000267 від 02.04.2024 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням суми застави, яка становить 1 514 000 грн.

Однак, на переконання захисника, застосований запобіжний захід не відповідає рівню ризикам та підлягає зміні, оскільки:

ОСОБА_5 , має міцні та тримкі соціальні зв`язки, за місцем реєстрації та місцем мешкання характеризується позитивно. За місцем роботи ТОВ Гарда Секюріті характеризується позитивно, працював на посаді водія, куди і збирається повернутися для продовження роботи.

Починаючи з 13.04.2024 року по 27.06.2024 року ОСОБА_5 звернувся за власним бажанням в Благодійну організацію Центр Вихід Є у зв`язку із лікуванням залежності від наркоманії та лудоманії, де проходив співбесіду з психологом та фахівцями центру. За час проходження лікування залежності, знаходячись в Центрі реабілітації, ОСОБА_5 , дотримувався режиму, правил поведінки, виконання завдання та рекомендацій спеціалістів центру, брав участь в індивідуальних та групових програмах.

ОСОБА_5 щиро кається в скоєному, готовий відшкодовувати завдану матеріальну шкоду потерпілій.

Зміна міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який захід, дасть змогу підозрюваному ОСОБА_5 працювати та відшкодовувати завдану шкоду.

12 липня 2024 року потерпілій ОСОБА_7 частково відшкодовано збиток заданий кримінальним правопорушенням в розмірі 7000,00 грн.

Ніяких намірів якимось чином перешкоджати та впливати на хід слідства, потерпілого та свідків, переховуватися від досудового слідства ОСОБА_5 не мав та не має.

За таких обставин, адвокат просить змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 , у виді тримання під на домашній арешт у нічний час доби.

2.Позиції учасників судового засідання

Захисник ОСОБА_6 підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити. Щодо обставин залишення підозрюваним військової частини повідомив, що ОСОБА_5 за станом здоров`я не міг повідомити командування військової частини про перебування на лікуванні Благодійній організації Центр Вихід Є.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та вказав що щиро розкаюється. Коли вчиняв кримінальне правопорушення перебував під дією сильнодіючих препаратів. Готовий повернутися до роботи водієм щоб мати можливість поступово відшкодовувати завдані збитки. Щодо обставин залишення військової частини повідомив, що після лікування у госпіталі замість повернення до військової частини він поїхав до дому, був у свідомому стані, засоби зв`язку були у наявності, однак вирішив звернутися до Благодійної організації Центр Вихід Є для лікування, інформацію про вказаний заклад знайшов у мережі інтернет. Чому не повідомив командування військової частини пояснити не може.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи, що доводи клопотання частково були враховані при застосуванні запобіжного заходу, збитки, завдані кримінальним правопорушенням складають 1 183 877,65 грн. Відсутні підстави вважати, що при зміні запобіжного заходу ОСОБА_5 буде належним чином виконувати процесуальні обов`язки з огляду на те, що він будучі військовослужбовцем нез`явився вчасно без поважних причин на службу з лікувального закладу, про причини неявки командування не повідомив. На теперішній час з цього приводу проводиться службове розслідування. Вказана обставина характеризує ОСОБА_5 , як особу схильну нехтувати своїми обов`язками. Окрім того, намір ОСОБА_5 повернутися на роботу водієм ТОВ Гарда Секюріті свідчить про намір останнього продовжувати нехтувати своїм військовим обов`язком.

Потерпіла ОСОБА_4 категорично заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту, повідомила, що підозрюваний є її кумом та вони підтримували дружні відносини з ним та його родиною. Коли її чоловік військовослужбовець зник безвісті у зоні проведення бойових дій на території України у зв`язку з повномасштабною військовою агресією Російської Федерацій проти України ОСОБА_5 , приблизно у жовтні 2023 року, посилаючись на те, що він знайомий з впливовими особами повідомив потерпілій вигадані ним відомості про те, що начебто її чоловік ОСОБА_8 перебуває у російському полоні, а він може по сприяти його позачерговому визволенню за грошову винагороду. Довіряючи ОСОБА_5 та бажаючи врятувати чоловіка потерпіла погодилась на вказану пропозицію. Після чого, протягом приблизно шести місяців ОСОБА_5 повідомляв потерпілу про необхідність переказу грошових коштів під різними вигаданими приводами, а саме, повідомляв про тяжку хворобу її чоловіка та казав, що для врятування його життя необхідно перерахування коштів, для , начебто, звільнення з полону постійно потребував нових переказів коштів. Для виправдання того, що протягом тривалого часу обмін так і не відбувся, повідомляв потерпілій та її малолітньому сину, що її чоловік сам не бажає повертатися до дому, «не любить їх», а хоче продовжувати службу в ЗСУ. Через вказані обставини син потерпілої зазнав тяжкої психологічної травми. Коли потерпіла почала здогадуватись, що її ошукують та заявляти претензії, на її номер телефону почали приходити погрози. В подальшому потерпіла дізналась, що її чоловік помер ще у серпні 2023 року.

3.Оцінка та висновки слідчого судді

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000267 від 02.04.2024, за ч. ч. 4, 5 ст. 190 КК України у межах якого ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської від 27 червня 2024 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави 1 514 000 грн.

Сторона захисту вважає, що зазначений запобіжний захід є надмірно суворим, а також наявні підстави для його зміни.

Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із таких міркувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Підставами для зміни запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 , сторона захисту визначає міцні соціальні зв`язки підозрюваного, позитивні характеристики та часткове відшкодування завданих збитків.

Так, слідчий суддя бере до уваги доводи що міцність соціальних зав`язків підозрюваного та проходження терапії у благодійній організації «Центр Вихід Є» досліджувалась слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, отже вказана обставина не є новою в розумінні ч. 5 ст. 201 КПК України. Окрім того, такі соціальні зв`язки не стали стримуючим фактором для ОСОБА_5 під час імовірного вчинення кримінального правопорушення.

Щодо позитивних характеристик, слідчий суддя зазначає, що вони не є безумовною гарантією дотримання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, оскільки жодна з осіб, які склали вказані характеристики не нестиме в подальшому відповідальність за забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Окрім цього, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що обумовлюється можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання та підтверджується показаннями потерпілої. Так саме, на думку слідчого судді не зменшився ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що сума відшкодованих збитків (7000 грн.) є настільки незначною у порівнянні зі завданою кримінальним правопорушенням шкодою (1 183 877,65 грн.), що не може свідчити про реальне каяття підозрюваного, а вчинена з метою створення уяви у слідчого судді про позитивну поведінку ОСОБА_5 .

На думку слідчого судді, домашній арешт не зможе бути тим стримуючим фактором, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного протягом всього часу кримінального провадження і суттєво зменшить інтенсивність ризику.

З огляду на викладене, обставини вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя доходить висновку, що стороною захисту не повідомлено жодних нових обставин, що не досліджувались та не були враховані при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 або нових обставин, що свідчать про відсутність на цей час підстав для зміни запобіжного заходу, а тому слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого захисником клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 201,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту -відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 06 серпня 2024 року о 16 год. 40 хв. в залі судових засідань у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_9