Справа № 754/9110/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

за участі захисника - ОСОБА_4

за участі обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0001091 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.368 КК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів розгляд кримінального провадження було визначено судді Деснянського районного суду м. Києва - ОСОБА_6 .

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду судового провадження №754/9110/24 з підстав наявності обставин, передбачених п.4ч.1ст.75 КПК України - наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зокрема, заявник зазначає, що суддя ОСОБА_6 під час проведення підготовчого судового засідання вів себе дуже емоційно вирішуючи питання, щодо витребування документів які перебувають у ДФС стосовно свідка ОСОБА_7 , а саме документів щодо здійснення нею підприємницької діяльності, висловлював своє суб`єктивне ставлення до кримінального провадження та прокурора. Зазначив, що у нього, як прокурора, виникають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав, за викладених у них обставин, та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 заперечували щодо задовлення клопотання прокурора, при цьому категорично заперечували факт емоційного розгляду суддею ОСОБА_6 клопотання сторони захисту під час проведення підготовчого судового засідання.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений.

Суддею з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.75 КПК України. Зокрема, зі змісту п.4ч.1ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч.5ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заяву по відвід, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в незаінтересованості та неупередженості судді ОСОБА_6 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

У своїй заяві прокурора як на підставу відводу судді ОСОБА_6 , посилається на обставини прийняття ним рішення по клопотанню сторони захисту, що, на його думку свідчить про упередженість та заінтересованість судді.

Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу судді ОСОБА_6 , вважаю за необхідне зазначити, що такі доводи фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу та прийнятим суддею процесуальних рішень. Отже, оскільки заявлений відвід судді ОСОБА_6 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його заінтересованість чи упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду судового провадження №754/9110/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: