УХВАЛА

Іменем України

Справа № 756/13389/24

Провадження № 1-кп/756/1675/24

25 листопада 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000283 від 23.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000283 від 23.04.2013 року за ч. 4 ст. 190 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Оболонського УПГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000283 від 23.04.2013 року за фактом заяви від директора ТОВ «Форменті та Джиоверцана Польська» ОСОБА_4 від 27.03.2013 р. У заяві вказано, що у березні 2009 року між компанією Formenti & Giovenzana Polska Sp.z. o.o. (далі - Компанія) та ТОВ «КМ-Центр» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір на поставку меблевої фурнітури. 19.03.2009, 24.03.2009, 17.04.2009, 30.04.2009 шляхом передання по електронній пошті ОСОБА_5 та підпорядковані йому працівники створили замовлення на поставку меблевої фурнітури. 09.04.2009 Компанія виставила експортну фактуру на суму 14420,35 євро та 10.04.2009 на адресу ТОВ «КМ-Центр» здійснено поставку товару, товар було отримано. 07.05.2009 Компанією знову виставлено експертну фактуру на суму 20581,15 євро та 12 травня 2009 здійснено поставку меблів і фурнітури на користь ТОВ «КМ-Центр», товар також було отримано. Відповідно до досягненої домовленості, ТОВ «КМ-Центр» зобов`язалось оплатити поставлений товар протягом одного місяця на банківський рахунок Компанії. Після цього ТОВ «КМ-Центр» в особі ОСОБА_5 відклало оплату, пояснюючи наявність проблем із банком. Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.07.2011 позов Formenti & Giovenzana Polska Sp.z. o.o. задоволено та стягнено з ТОВ «КМ-Центр» суму заборгованості 353894,00 грн.

Прокурор вказує, що в ході проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих і розшукових дій, допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що розрахунок не було проведено, оскільки Товариство не змогло реалізувати поставлений товар. Разом із тим, проведеними слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, про підозру нікому не повідомлялось, вже закінчились строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, тому наявні підстави для закриття кримінального провадження № 0000283 від 23.04.2013 року на підставі пункту 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судове засідання прокурор не прибула, подала клопотання про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує.

Дослідивши доводи клопотання і копії матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність як засада кримінального провадження з огляду на ч. 2 ст. 9 КПК полягає утому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно зі ст. 25 КПК, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з пунктом 3-1 ч.1 ст.284КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних та перевірених доказів.

Суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Така позиція узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23).

Судом встановлено, що відповідно до наданих матеріалів, під час досудового розслідування у цьому кримінального провадження фактично було проведено лише одну слідчу дію - допитано в якості свідка ОСОБА_5 , та надано доручення оперативним працівникам. Проте, навіть свідчення ОСОБА_5 під час досудового розслідування жодним чином не перевірялись.

Тому, суд констатує, що в рамках розслідування цього кримінального провадження, уповноваженими органами не проведено повного та всебічного розслідування з метою встановлення фактичних обставин події та особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Водночас, у заяві потерпілого чітко викладені обставини та вказано на особу, яка на думку потерпілого, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, а саме директор ТОВ «КМ-Центр» ОСОБА_5 .

З урахуванням цього, суд не може погодитись із доводами клопотання. Закриття кримінального провадження з підстав невстановлення особи, яка вчинила відповідне кримінальне правопорушення, є неможливим у випадку, коли потерпілий вказує на особу, яка таке правопорушення, на його думку, вчинила, без оцінки наявності складу кримінального провопорушення в діях такої особи.

Тому, відповідно до матеріалів справи, за результатами досудового розслідування уповноваженій посадовій особи належить дати оцінку наявності у діях особи, вказаної у заяві потерпілого, складу відповідного кримінального правопорушення, та за наявності законних підстав прийняти обґрунтоване процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

За таких умов, відсутні законні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, статтями 284, 314, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000283 від 23.04.2013 року за ч. 4 ст. 190 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1