УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 761/35070/24

провадження № 51-5149впс24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 761/35070/24) по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищевказане подання, зі змісту якого вбачається, що до Київського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , із поданням Шевченківського районного суду м. Києва про ініціювання перед Верховним Судом питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Подання мотивовано тим, що вищезазначене кримінальне провадження надійшло до Шевченківського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до обвинувального акта ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення у Чугуївському районі Харківської області, а ОСОБА_9 у селищі Нова Водолага Харківського району Харківської області, що перебуває в адміністративних межах юрисдикції Чугуївського міського суду Харківської області.У зв`язку з чим суд вважає за необхідне звернутись до Верховного Суду для вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження на розгляд Чугуївського міського суду Харківської області.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_8 та прокурор заперечували щодо задоволення подання.

Адвокат ОСОБА_7 просив направити матеріали кримінального провадження до Нововодолазького районного суду Харківської області.

Іншим учасникам судового провадження належним чином повідомлено про день і час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду подання.

Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла такого висновку.

Так, згідно із ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до матеріалів провадження, до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК. Судовий розгляд у цьому провадженні не розпочато.

Із наданих Суду матеріалів убачається, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні було затверджено прокурором Офісу Генерального прокурора у м. Києві на вул. Володимирській, 33.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПКфактичні обставини кримінального правопорушення у обвинувальному акті викладаються так як це вважає встановленим прокурор. До фактичних обставин в тому числі відноситься місце вчинення кримінального правопорушення. Перевірка достовірності фактичних обставин здійснюється під час судового розгляду.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_8 в період часу з 9 березня 2022 року по 1 квітня 2024 року перебуваючи за місцем проживання (АДРЕСА_1 ), вчинив пред`явлене кримінальне правопорушення.

Вказане місце відноситься до територіальної юрисдикції Чугуївського міського суду Харківської області.

Крім того, ОСОБА_9 в період часу з 2 березня 2022 року по 1 квітня 2024 року перебуваючи за місцем проживання ( АДРЕСА_2 ), вчинив пред`явлене кримінальне правопорушення.

Зазначене місце проживання відноситься до територіальної юрисдикції Нововодолазького районного суду Харківської області.

Таким чином, посилання в поданні апеляційного суду, що дії обвинувачених були вчинені на території, яка підпадає під юрисдикцію Чугуївського міського суду Харківської області, не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Верховним Судом встановлено, що Чугуївський міський суд Харківської області та Нововодолазький районний суд Харківської області здійснюють свою діяльність і юрисдикція Чугуївського міського суду Харківської області не розповсюджується на селище Нова Водолага.

Згідно обставин, як вони викладені в обвинувальному акті, під час досудового розслідування не було встановлено на території якого району було вчинено останні пред`явлені в обвинувачення дії, де відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК, повинно розглядатись кримінальне провадження.

За вказаних обставин подання Київського апеляційного суду не підлягає задоволенню, а розгляд кримінального провадження у Шевченківському районному суді, за місце закінчення досудового розслідування (м. Київ, вул. Володимирська, 33), де затверджено обвинувальний акт прокурором, відповідає приписам ч. 1 ст. 32 КПК.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 761/35070/24) по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3