Справа № 638/7180/24
Провадження № 1-кс/638/3616/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокурорів Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова та посадових осіб Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000039 від 28.02.2024 року в порядку ст.303 КПК України, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить визнати дії (бездіяльність) 29-ти слідчих слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області під керівництвом слідчого ОСОБА_5 та 4-х прокурорів прокуратури Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова під керівництвом прокурора ОСОБА_6 неправомірними; зобов`язати посадових осіб СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області під керівництвом слідчого ОСОБА_5 та 4-х прокурорів прокуратури Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова під керівництвом прокурора ОСОБА_6 безвідкладно надати постанови про розгляд заявлених клопотань.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 10.11.2024 року ним було подано клопотання в порядку ст.220 КПК України через секретарів прокуратури та поліції, однак на час подання скарги заявником не отримано постанови про розгляд заявлених ним клопотань.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена судом своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила, надала до суду матеріали кримінального провадження №0000039 від 28.02.2024 року для огляду. Неявка слідчого у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Також надала копію листів про надіслання скарги ОСОБА_3 до Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області за належністю.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши надані матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

У відповідності до частиною 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлено, що СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000062 від 28.04.2021 року.

10 листопада 2024 року захисником підозрюваної ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_3 було подано до ХРУП №3 ВП ГУНП в Харківській області та Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та внесення відомостей до ЄРДР за фактом підробки підписів ОСОБА_8 , а також клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання, зокрема, сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, повідомивши при цьому особу, яка заявила клопотання, а у разі повної або часткової відмови в його задоволенні винести відповідну вмотивовану постанову.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що подані заявником клопотання від 10.11.2024 року розглянуті. Зокрема, постановою слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 13.11.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та внесення відомостей до ЄРДР за фактом підробки підписів ОСОБА_8 .. Копію постанови отримано адвокатом ОСОБА_3 18.11.2024 року. Крім того, листом слідчого від 13.11.2024 року №Т-1914/119-60/03-2024 заявника повідомлено, що клопотання від 10.11.2024 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження розглянуто, задоволено та долучено до матеріалів провадження. Копію зазначеної відповіді заявником отримано 18.11.2024 року.

Крім того, подані заявником до органу прокуратури клопотання від 10.11.2024 року були скеровані до Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області для подальшого розгляду та прийняття рішення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Одночасно заявнику роз`яснюється його право у відповідності до ст.303 КПК України звернутися до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокурорів Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова та посадових осіб Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000039 від 28.02.2024 року в порядку ст.303 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 25.11.2024 о 16:40 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1