Провадження № 1-кп/638/1689/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника обвинуваченого обвинуваченого законного представника- ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, який навчається у Харківському автомобільно-дорожньому коледжі на 1 курсі, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 11 год. 00 хв, у період дії воєнного стану в Україні, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «Реван Посад» СМ «Ізюм Центр», що розташований за адресою: Харківська область, м. Ізюм, в?їзд Ринковий, 3В/2, реалізуючи протиправний умисел на крадіжку чужого майна з метою збагачення, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, здійснив крадіжку товару магазину, а саме: 1) коньяку Арарат 5p. 0,5 л 40% -1 шт. вартістю 569, грн. 2) сиру Каммамбер Чорний ТМ «MLEKOVITA» 120г. 1 шт. вартістю 72 грн. 90 коп., 3) шоколаду «Millennium Gold» черн. З горіхами 100г. - 2 шт., вартістю 93 грн. 32 коп. за 2 плитки; 4) чаю «Lipton Yellow Label» 25п. - 2 шт., вартістю 121 грн. 34 коп. за 2 пачки; 5) закуски «3 шинкою та сиром» 200 г. ТМ «Пікнік» - 1 шт., вартістю 43 грн. 26 коп. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Реван Посад» СМ «Ізом Центр», , згідно висновку експерта, матеріальну шкоду на загальну на суму 899 грн. 82 копійки. Крім того, 28.02.2024 року близько 11 год. 00 хв., повторно, у період дії воєнного стану в Україні, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «Посад Рітейл» СМ «Ізюм Вокзал», що розташований за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Київська, буд. реалізуючи протиправний умисел на крадіжку чужого майна з метою збагачення, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, здійснив крадіжку товару магазину, а саме: 1) кетчупу Чумак до шашлику ДП 250 г - 1 шт., вартістю 30 грн. 20 коп.; 2) пива «Heineken» 0,5 л бут. - 2 шт., вартістю 81 грн. 60 коп. за 2 пляшки; 3) морозива Рудь «Imperium» черв. 500 г - 1 шт., вартістю 218 грн. 50 коп.; 4) соусу Чумак Цибуля зі сметаною д/п 200 г - 2 шт., вартістю 53 грн. 60 коп. за 2 пачки); 5) шоколаду «Millennium Gold» молоч з горіх 100 г - 2 шт, вартістю 102 грн. 04 коп. за 2 плитки. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Посад Рітейл» СМ «Ізюм Вокзал», , згідно висновку експерта, матеріальну шкоду на загальну на суму 485 грн. 94 коп.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачений у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з декриміналізацією діяння відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», що набув чинності 09.08.2024. Захисник підтримав клопотання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

ОСОБА_5 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для закриття кримінального провадження відносно нього, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи..

Частиною 6 ст. 3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст.. 51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. У 2022 році сума одного неоподаткованого мінімуму для адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становила 1240,50 грн.

Таким чином внесені Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і Закон має зворотну дію у часі.

Вартість майна, зазначеного у обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 на момент вчинення правопорушення, тобто у 2022 році, не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимогами п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст. 284, ст.. 479-2 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000293 від 01.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Витрати на проведення експертиз віднести на рахунок держави.

Речові докази: портфель сірого кольору з чорними вставками, який виготовлений з тканини; в?язаний шарф світло-сірого кольору; кофту чорного кольору з капюшоном з надписом білого кольору на передній частині грудей «FABRIC OF THE UNIVERSE» та білими надписами різної форми на рукавах та спині кофти повернути власнику.

Копію ухвали після набрання законної сили направити до уповноваженого органу Національної поліції, а саме до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя