03.12.2024 Єдиний унікальний номер 205/5062/23
1-кп/205/127/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000636 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 25.01.2000 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ст. 17, ч. 1 ст. 81 КК України до 2 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 07.02.2002 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 141, 191, 42 до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 08.01.2004 року Акимовським районним судом Запорізької області за ст. 124 КК України до обмеження волі строком 1 рік з іспитовим строком 1 рік;

- 17.12.2004 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 17.03.2005 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавленні волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано вирок Акимовського районного суду Запорізької області, остаточно призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 27.03.2009 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 22.08.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 26.09.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано покарання за вироком Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу від 22.08.2013, остаточно призначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 15.10.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавленні волі на строк 4 роки 1 місяць;

- 05.12.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України покарання частково приєднано покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15.10.2013 року та Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.09.2013, остаточно призначено 4 роки 1 місяць 10 днів позбавлення волі;

- 17.02.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ч.4 ст.70 частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2013, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць 20 днів;

- 20.02.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч.4 ст.70 частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2013, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;

- 17.10.2017 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 72 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 01.06.2022 року по відбуттю строку покарання;

- 29.02.2024 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років;

- 03.04.2024 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.4 ст.185 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.02.2024, у виді 7 років позбавлення волі;

- 06.06.2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за теперішнім вироком суду, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2024 року, до відбуття покарання у виді 7 років позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучі раніше судимим, в тому числі за злочини проти власності, маючи не зняту та не поганішу судимість, на шлях виправлення не став, та будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», повторно вчинив корисливий злочин, а саме, крадіжку чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 30.04.2023 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_6 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуваючи в торгівельній залі магазину, побачив раніше незнайому ОСОБА_7 , у якій в правій кишені куртки, одягнутої на ній, знаходився належній їй мобільний телефон марки «APPLE», модель «IPHONE XR» ( НОМЕР_1 ) білого кольору. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а саме, вказаного мобільного телефону марки «APPLE» модель «IPHONE XR» ( НОМЕР_1 ) білого кольору, що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, 30.04.2023 року близько 18 години 52 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в торгівельній залі приміщення магазину «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Металургів, буд. 50, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в період воєнного стану в Україні, діючі з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, підійшовши до ОСОБА_9 , скоротивши відстань між ними, відволікаючи її увагу розмовами, своєю лівою рукою дістав вищевказаний мобільний телефон з правої кишені куртки потерпілої. Після цього, ОСОБА_3 поклав до своєї лівої кишені куртки викрадений мобільний телефон марки «APPLE» модель «IPHONE XR» ( НОМЕР_1 ) білого кольору, вартість якого складає 9000 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_8 .

Після чого, переконавшись, що його дії, як і раніше мають таємний характер, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадений вищевказаний мобільний телефон, що належить ОСОБА_9 , покинув приміщення магазину «АТБ-Маркет», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим, своїми кримінально-протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 9000 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо його обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що він дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах та час, таємно викрав майно, а саме, мобільний телефон марки «APPLE» модель «IPHONE XR» ( НОМЕР_1 ) білого кольору, що належить потерпілій.

Судом роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_6 наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.

З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_10 .

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, неодружений, знаходиться в реєстрі у лікаря нарколога з 2000 року з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а також відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

З урахуванням встановлених обставин справи, та даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно відповідати обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винуватої особи, у зв`язку з чим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах установленою санкцією статті обвинувачення.

Також, при призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, оскільки встановлено, що обвинувачений останній раз засуджений 06 червня 2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України, яким на підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за теперішнім вироком суду, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2024 року, призначено до відбуття покарання у виді 7 років позбавлення волі, тобто вчинив дане кримінальне правопорушення до винесення попереднього вироку, також 03.04.2024 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.4 ст.185 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.02.2024, у виді 7 років позбавлення волі, а тому йому необхідно остаточно призначити покарання із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 2153 від 10.05.2023 року, витрати на яку складають 200,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком у вигляді п`яти років позбавлення волі, більш суворим покаранням за вироками Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03.04.2024 року та Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року, у вигляді семи років позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 14 січня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 200,00 грн. (двісті гривень 00 коп.), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 2153 від 10.05.2023 року.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «APPLE», модель «IPHONE XR» ( НОМЕР_1 ) білого кольору повернути потерпілій ОСОБА_5 за належністю;

-DVD-R диск, що містить відеозапис з приміщення магазину «АТБ-Маркет», розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Металургів, 50, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження продовжити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1