Справа № 519/1193/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні без виклику учасників матеріали кримінального провадження №0000133 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Солошине, Кобиляцького району, Полтавської області, за національністю українець, громадянин України, із середньою освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В 2017 році, більш точну дату та час досудовим розслідуванням дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом,спрямованим на пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такі документи, з метою безпідставного отримання права керування механічними транспортними засобами, всупереч порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста встановленого Постановою КМУ від 02.04.1994 №217, з мотивів протиправного набуття права керування механічними транспортними засобами категоріями «А1, А2, В1, В2, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2» надав невстановленій досудовим розслідуванням особі копію свого паспорту та свою фотографію для виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста вказаної категорії, що не відповідає дійсності, при цьому усвідомлював, що зазначена невстановлена особа не має право видавати такий документ.

Надалі, при невстановлених обставинах у 2017 році більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, невстановленою особою, невстановленим способом, на підставі отриманих анкетних даних ОСОБА_2 виготовлено підроблений офіційний документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 20.09.2016, яке нібито надавало йому право керування машинами категорії «А1, А2, В1, В2, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2», нібито видане Держсільгоспінспекцією в Одеській області на ім`я ОСОБА_2 , яке в дійсності йому не видавалось, відповідно до даних уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи - реєстру Держспоживслужби, на яку постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1051 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» покладені повноваження щодо видачі посвідчень трактористам-машиністам.

Факт підробки посвідчення також підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого Державна інспекція сільського господарства в Одеській області, на яку з 01.01.2012 були віднесені питання видачі таких посвідчень, з 14.06.2015 перебуває в стані припинення.

Після цього, в 2017 році, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи з тим же умислом, з тією ж метою, ОСОБА_2 перебуваючи у місті Южне Одеського району Одеської області, отримав зазначене підроблене посвідчення тракториста-машиніста від невстановленої особи, яка на виконання домовленостей надіслала його невстановленим способом.

В подальшому, 11.07.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_2 , під час керування механічним транспортним засобом трактором марки «SCB» реєстраційний номер НОМЕР_2 ТВЕ, керування якого згідно Постанови КМУ від 02.04.1994 № 217, потребує наявності посвідчення траториста-машиністакатегорії «А1», був зупинений працівниками поліції у складі екіпажу «Тютюн » сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області на блок-посту №20 автодороги М-28 "Одеса АДРЕСА_2 .

За зазначених вище обставин, ОСОБА_2 , діючи з умислом спрямованим на використання завідомо підробленого документу, з мотивів підтвердження нібито наявності у нього права на керування вказаним механічним транспортним засобом, достовірно знаючи, що він не отримував посвідчення тракториста-машиніста, пред`явив працівникам поліції вищевказаний завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення тракториста-машиніста на власне ім`я серії НОМЕР_1 від 20.09.2016, нібито видане Держсільгоспінспекцією в Одеській області, яке нібито надавало йому право керування машинами категорії «А1, А2, В1, В2, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2», яке йому не видавалось.

Отже, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального Кодексу України, за кваліфікуючими ознаками - пособництво у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується особою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його використання та використання завідомо підробленого документу.

Судовий розгляд обвинувального акта судом проведено у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження без дослідження доказів у судовому засіданні, оскільки встановлені органом досудового розслідування обставини учасниками судового провадження не оспорювалися, матеріали провадження містять письмову заяву ОСОБА_2 , складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, які були детально вивчені судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального Кодексу України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яка зазначена в обвинувальному акті.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ч. 2 ст. 12 КК України класифікуються як кримінальні проступки. Санкції ст. 358 КК України передбачають покарання, зокрема, у виді обмеження волі.

Як визначено п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Судом встановлено, що після вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 1ст. 358 КК України не переривався та обчислюється від дня вчинення злочину, тобто з 2017 року.

Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_2 від 09.08.2024, складеної в присутності захисника, ОСОБА_2 не заперечує проти закриття кримінального провадження у частині, передбаченій ч. 5 ст. 27, ч.1. ст. 358 КК України, наслідки такого закриття йому роз`яснені.

Оскільки на час ухвалення вироку з моменту вчинення кримінального проступку минуло понад 6 років, а також враховуючи думку обвинуваченого, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 1ст. 358 КК України та закрити в цій частині кримінальне провадження.

Отже, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 1ст. 358 КК України та закриття відносно нього кримінального провадження за ч. 5 ст. 27, ч. 1ст. 358 КК України.

Тож, обираючи обвинуваченому ОСОБА_2 вид та міру покарання за вчинення кримінального проступку за ч. 4 ст. 358 КК України, суд виходить із характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу вчинення кримінального проступку, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального проступку і обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального проступку, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального проступку, а також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, одружений, на обліку у лікаря нарколога и психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому, на переконання суду, необхідним для виправлення та запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, буде призначення йому покарання у межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в мінімальних межах.

Таке покарання, на переконання суду, має бути справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , попереджати вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідати його меті, гуманності, справедливості і не потягнути за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.368 - 371, 373, 374, 376, 381 - 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

2. ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 1ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 1ст. 358 КК України закрити у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

3.Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 16.07.2024 року, скасувати.

4.Речові докази, а саме:

-посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , знищити.

5.Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

6.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

7.Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

8.У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

9.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1