Справа № 444/2701/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1101/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 28 серпня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

вищевказаною ухвалою у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 та захисника підозрюваного - ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою або зменшення розміру застави -відмовлено.

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Жовківського окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України - задоволено.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України КК України, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 01.10.2024 року із утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Львівській області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26306742. Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ. Рахунок отримувача: UA0000757).

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов`язок:

- прибувати до суду за першим викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів паспорт для виїзду за кордон та інші наявні документи, що дають право перетину державного кордону України.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що при оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що: наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні тяжких злочинів є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; ОСОБА_7 не працює; у разі визнання винуватим ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_7 злочинам у сфері незаконного обігу наркотичних засобів надав системного характеру, хоча усвідомлював небезпечність своїх дій. Крім цього, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України, санкція статті яких передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, є підстави вважати що на даний час актуальні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Крім цього, при виконанні судом вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема, те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, тому при постановленні ухвали за наслідками розгляду даного клопотання визначено максимально допустимий розмір, а саме 80 розмірів мінімальної заробітної плати, з метою належного виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що на даний час відсутні будь-які обставини, які вказують, що ОСОБА_7 буде намагатися ухилитися від явки до органу досудового розслідування, суду, спростовуються будь-які припущення сторони обвинувачення щодо наявності хоча б одного обґрунтованого ризику.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника та підозрюваного про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

04.07.2024 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

З витягу з ЄРДР за № 0000036 вбачається, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

05 липня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

28 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

На переконання колегії суддів, судове рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України.

Колегія суддів вважає, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу не зменшились, з моменту взяття підозрюваного під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а відтак продовження дії раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 01.09.2024 року включно є необхідним, у зв`язку із чим немає підстав вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід про що просить апелянт.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не в силі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Обґрунтовано слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України, санкція статті яких передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна,

Крім цього, є підстави вважати що на даний час актуальні ризики передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема:

1)неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду.

2)неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується усвідомленням та розумінням підозрюваним ОСОБА_7 кола наркозалежних осіб, яким ним відбувався збут наркотичних засобів та можливість впливу на таких осіб шляхом залякування з метою відмови останніх щодо дачі показів чи зміни таких.

4) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

5) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім цього, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, тому що постановленні ухвали за наслідками розгляду даного клопотання визначено максимально допустимий розмір застави, а саме 80 розмірів мінімальної заробітної плати, з метою належного виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків.

Таким чином, доводи апелянта про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , є безпідставними, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Дійшовши правильного висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя при визначенні розміру застави врахував та навів в ухвалі достатні обгрунтування щодо визначеного ним розміру застави, який на переконання колегії суддів, буде достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 28 серпня 2024 року року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4