Справа № 703/1406/24

УХВАЛА

11 вересня 2024 року м. Сміла
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетрвоськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -
встановила:
Разом із вказаним клопотанням до суду надійшло також клопотання слідчого, погодженого прокурором про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2024 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор в судове засідання 11 вересня 2024 року не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, зазначивши, що на виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , останнього 10.09.2024 було затримано у м. Дніпро та 11.09.2024 доставлено до ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. З урахуванням внесення до КУпАП змін та підняття порогу, відповідно до якого настає кримінальна відповідальність, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає до закриття на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. А тому, наразі відпала необхідність у розгляді вищевказаного клопотання, відтак просив його залишити без розгляду.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання доставлений не був.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Під час судового розгляду встановлено, що одночасно зі зверненням з вищевказаним клопотання, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , останнього 10.09.2024 було затримано у м. Дніпро та 11.09.2024 доставлено до ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. З урахуванням внесення до КУпАП змін та підняття порогу, відповідно до якого настає кримінальна відповідальність, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає до закриття на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. А тому, наразі відпала необхідність у розгляді вищевказаного клопотання, в зв`язку з чим прокурор просив його залишити без розгляду.
Згідно ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.9, 186, 187, 190, 193 КПК України,
постановила:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1