Номер провадження:1-кс/521/2742/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000400 від 28.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.07.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000400 від 28.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у зв`язку з життєвими обставинами має необхідність у можливості користуватися транспортним засобом для забезпечення своїх базових потреб, тому просить скасувати арешт з майна.

В судовому засіданні третя особа, щодо арешту майна якої вирішується питання участі не приймала, оскільки у прохальній частині ОСОБА_4 просить розгляд клопотання проводити без її участі.

Слідча в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила що досудове розслідування триває, а майно з якого просить скасувати арешт ОСОБА_4 є речовим доказом у даному провадженні.

Дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, надані матеріали досудового розслідування та вислухавши думку слідчої, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Так, ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладених положень адвокат звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з майна.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Слідчим відділенням Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0000400 від 28.05.2024 року. Прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування слугувало те, що до відповідного територіального підрозділу 28.05.2024 року надішла заява від громадянина ОСОБА_5 , більш детальна інформація не розголошується в інтересах слідства, в якій останній просить прийняти міри правового характеру до невідомих йому осіб, які на території Хаджибейського району м. Одеси займаються організацією незаконного перетину осіб чоловічої статі призовного віку через державний кордон України за грошову винагороду у сумі 7 000 доларів США (ЖЄО №5942).

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 332 КК України, досудове розслідування триває.

18.07.2024 року у справі 521/11263/24 (провадження 1-кс/521/2175/24) слідчим суддею було задоволено клопотання органу досудового розслідування та, зокрема, накладено арешт (із забороною відчуження, користування та розпорядження) на автомобіль марки «BMW-318», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля марки «BMW-318».

Слідчим суддею встановлено, що майно, з якого просить скасувати арешт ОСОБА_4 , відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України, визнане речовими доказами, та може бути використане як докази факту і обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Арешт майна, що належить особі, яка на даний час не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, з метою забезпечення його як збереження речового доказу не суперечить положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, зі змісту якої вбачається, що у такому випадку арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.

В матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, що арешт на вказане майно було накладено необґрунтовано чи з порушенням вимог КПК України.

Приймаючи до уваги викладене та те, що органом досудового розслідування перевіряються обставини незаконного переправлення осіб через державний кордон України та встановлюється коло осіб, які можуть бути причетними до обставин у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту з майна може призвести до втрати доказів.

Тобто, слідчий суддя вважає, що скасування арешту, на даному етапі, може призвести до того, що не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладені обставини слідчим суддею не встановлено достатніх підстав вважати, що на даний час відпала потреба у продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на вищевказане майно, оскільки досудове розслідування триває, слідчі та інші процесуальні дії з майном тривають, втручання у права особи в даному випадку є пропорційним і відповідає завданням кримінального провадження, відтак слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або буде встановлено відсутність складу чи події кримінального правопорушення, а так само, якщо органом досудового розслідування у розумні строки не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, особа не позбавлена права ініціювати, в порядку ст. 174 КПК України, повторне питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст.ст. 174, 350, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.07.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000400 від 28.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1