ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3443/24

Провадження № 11-сс/4820/342/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про винесення рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою в якій він просить винести рішення для розгляду Львівським обл. бюро СМЕ захворювання ОСОБА_5 , через компресійну посттравматичну деформацію 1 хребта, адвокат ОСОБА_6 , не надав йому правової допомоги в даному питанні.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу; в апеляційній скарзі ОСОБА_5 прохав винести рішення проти адвоката ОСОБА_6 , яке надіслати в КДКА для розгляду діяльності адвоката ОСОБА_6 ; винести рішення про повернення ОСОБА_6 6300 гривень і за моральну шкоду 4500 гривень; винести ухвалу для розгляду Львівським обл. бюро СМЕ захворювання ОСОБА_5 через компресійну посттравматичну деформацію L1 хребта, що не зробив адвокат ОСОБА_6 не надавши правової допомоги; скасувати ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.08.2024 року.

Вислухавши доповідача, заявника ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в якій він просить винести рішення для розгляду Львівським обл. бюро СМЕ захворювання ОСОБА_5 , через компресійну посттравматичну деформацію L1 хребта, адвокат ОСОБА_6 , не надав йому правової допомоги в даному питанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , у своїй заяві не вказав жодне із перелічених у ст. 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора для оскарження, перелік яких є вичерпним, не вказав які самі дії необхідно зобов`язати провести слідчого, у зв`язку з чим слідчий суддя вважав, що вказані обставини є підставою для відмови в відкритті провадження по розгляду скарги.

Відповідно до ст.5 Кримінального процесуального кодексу України процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінального процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, відтак питання щодо можливості розгляду скарги по суті повинно вирішуватись згідно цього Кодексу.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Згідно ст. 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача обо прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що за правилами кримінального процесуального законодавства зміст скарги ОСОБА_5 не відповідає вищевикладеним вимогам КПК України, що є підставою для відмови у відкритті провадження по розгляду скарги.

З наведених підстав, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2024 рокунеобхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про винесення рішення - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді