В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 04.10.2024 року з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інвалідності не маючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 ,

встановив:

Згідно встановлених обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, ОСОБА_3 28.09.2024, приблизно о 18:20 годині, перебував на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_2 , де зустрів раніше знайомих ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_5 , з якими почав спілкуватися.

Під час спілкування ОСОБА_3 помітив в руках у потерпілого ОСОБА_5 акумуляторну болгарку марки «GRAND МШУ-21ВL Pro» та у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним майном шляхом зловживання довірою.

28.09.2024, приблизно о 18:30 годині, перебуваючи на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, попросив у потерпілого ОСОБА_5 під вигаданим приводом для тимчасового користування, передати йому акумуляторну болгарку марки «GRAND МШУ-21ВL Pro», на що потерпілий ОСОБА_5 , виходячи з довіри до останнього, а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності його дій, погодився на прохання ОСОБА_3 та добровільно передав належну йому акумуляторну болгарку марки «GRAND МШУ-21ВL Pro», чорно-блакитного кольору, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3551 від 10.10.2024, становить 3647,70 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілого ОСОБА_5 вказану акумуляторну болгарку марки «GRAND МШУ-21ВL Pro», з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши її на свою користь та розпорядившись нею в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 , заволодів майном останнього вартістю 3647,70 гривень, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності та у спрощеному провадженні, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого: на обліку у лікаря психіатра не перебуває; звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з 15.07.2019 по 29.07.2019 року; раніше не судимий; не має на утриманні неповнолітніх дітей; неодружений; офіційно непрацевлаштований; інвалідом не являється.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України, з покладенням обов`язків передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ч. 2 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-акумуляторну болгарку марки «GRAND МШУ-21ВL Pro», чорно- блакитного кольору, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити у розпорядженні власника.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1