Справа № 487/2640/24
Провадження № 1-кс/487/3665/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду місто Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001668 від 14.12.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 410 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2024 слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 14.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001668, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.4 ст. 410 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 з можливістю внесення застави у розмірі 1 177 892 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 20.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним правам та інтересам.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке по ступеню тяжкості відноситься до тяжких злочинів, наявність того факту, що ОСОБА_5 може вчиняти заходи протидії досудовому розслідуванню, тим самим може негативно впливати на його хід, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

На думку сторони обвинувачення, лише обрання найбільш суворого запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні, перечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те що підозра пред`явлена їх підзахисному є необґрунтованою. Зазначали про відсутність належних та допустимих доказів, як на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, так і на підтвердження ризиків, на існування яких посилається слідчий у клопотанні, та прокурор у судовому засіданні. Зазначали, що розмір застави який просить призначити прокурор є непосильним для підозрюваного, та в разі задоволення клопотання судом, постраждає не тільки сам підозрюваний, та інші члени родини, близькі родичі, та призведе до неможливості звільнення з під-варти. Одночасно, просили суд врахувати дані про особу ОСОБА_5 , який має міцні зв`язки, позитивно характеризується, є військовослужбовцем, який з першого дня збройної агресії РФ здійснював оборону м.Миколаєва.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази на їх обгрунтування, дослідивши матеріали надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що в провадженні Першого СВ ( з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001668, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.4 ст. 410 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом першого заступника Міністра оборони України від 19.07.2013 № 119 майора ОСОБА_5 призначено на посаду начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва.

Наказом Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління від 31.05.2023 № 51 «Про проведення додаткових організаційних заходів у Миколаївському КЕУ» з 01 червня 2023 вважати квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаїв переформованим у

ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.05.2023 № 96 полковника ОСОБА_5 призначено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Відповідно Положення про Миколаївське КЕУ, затверджене наказом Командувача Сил логістики Збройних Сил України від 26.05.2023 № 195 ( Положення КЕУ) Миколаївське КЕУ є державною установою та входить до складу Збройних Сил України, яка створена з метою організації та виконання завдань квартирно-експлуатаційного забезпечення військових частин, закладів, установ та організацій Міністерства оборони України та Збройних Сил України, дислокованих у військових гарнізонах у межах визначної зони відповідальності у мирний та воєнний час.

ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника Миколаївського КЕУ постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в державній установі, внаслідок чого відповідно до ч. 3 ст. 18 та примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

20.07.2022 між Миколаївським КЕУ (КЕВ м. Миколаїв) в особі ОСОБА_5 та ДП «Вознесенське лісове господарство» в особі директора ОСОБА_9 укладено договір на виконання мобілізаційного завдання в особливий період, відповідно до якого вартість паливної деревини для потреб оборони складала 1676,2 грн. за 1 м.3.

20.07.2022 між Миколаївським КЕУ (КЕВ м. Миколаїв) в особі ОСОБА_5 та ДП «Миколаївське лісове господарство» в особі директора ОСОБА_10 укладено договір на виконання мобілізаційного завдання в особливий період, відповідно до якого вартість паливної деревини для потреб оборони складала 2054 грн. за 1 м.3.

20.07.2022 між Миколаївським КЕУ (КЕВ м. Миколаїв) в особі ОСОБА_5 та ДП «Врадіївське лісове господарство» в особі директора ОСОБА_11 укладено договір на виконання мобілізаційного завдання в особливий період, відповідно до якого вартість паливної деревини для потреб оборони складала 2106 грн. за 1 м.3.

Органом досудового розслідування встановлено, що приблизно у вересні 2023 року, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі вступив у злочинну змову з невстановленими особами направлену на закупівлю за державні кошти Миколаївським КЕУ у ТОВ «ЛАЙТ ГРІН», паливної деревини по завищеній вартості у зрівнянні із середньою ціною на даний товар на ринку.

При цьому, на виконання злочинного умислу, зловживаючи службовим становищем пов`язаним із керівництвом діяльністю Миколаївського КЕУ та укладанням угод, ОСОБА_5 прийняв рішення про укладання договору на закупівлю деревини з ТОВ «ЛАЙТ ГРІН», без використання можливості закупівлі деревини за договорами на виконання мобілізаційного завдання в особливий період за ціною від 1676,2 грн. до 2106 грн. за 1 м3. та без проведення конкурсних процедур визначених Законом № 922.

Крім того, зловживаючи службовим становищем пов`язаним із керівництвом діяльністю Миколаївського КЕУ, ОСОБА_5 не вжив заходів для моніторингу ринкової вартості деревини, у тому числі в лісових господарствах ДП «Ліси України» на території Миколаївської області та пошуку постачальників з найменшою вартістю на даний товар.

З метою реалізації злочинного умислу, 21.09.2023 року, ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, пов`язаним з керівництвом діяльністю Миколаївського КЕУ та укладанням угод, діючи умисно, всупереч інтересам служби та вимогам п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України, п.2 ч.1 ст.5 Закону № 922, ч. 9 Особливостей № 1275 (в редакції Постанови КМУ № 736 від 18.07.2023),п. 4.1. Положення КЕУ, в частині забезпечення ефективного використання фінансових ресурсів, з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» у вигляді надприбутку у зрівнянні із середньою ціною паливної деревини на ринку, уклав з останніми, в особі директора ОСОБА_12 , договір про закупівлю товару за державні кошти № 2112 (далі договір № 2112 від 21.09.2023), в якому ціна товару була завищеною у порівнянні з ринковими цінами на аналогічний товар станом на 21.09.2023та перевищувала 25 відсотків сукупного прибутку усіх суб`єктів господарювання, що були залучені в ланцюгу постачання між виробником паливної деревини та ТОВ «ЛАЙТ ГРІН».

Відповідно до умов договору № 2112 від 21.09.2023: п.1.1 ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» (Постачальник) зобов`язувалось у 2023 році поставити на адресу Миколаївського КЕУ (Замовник) товар за ДК 021:20-7 Деревина (дрова твердих порід), який повинен відповідати показника, визначеним п.2.1 розділу ІІ договору, а Замовник забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни) і виключно за цінами згідно положенню Договору. п.1.2. Загальна кількість товару, яку необхідно поставити - 1070 м3; ціна за одиницю товару з врахуванням вантажних робіт у місцях завантаження та транспортування, витрат на складування (штабелювання) товару в місці поставки (без ПДВ) складала 3 300 грн. за 1 м3; ціна товару з врахуванням вантажних робіт у місцях завантаження та транспортування, витрат на складування (штабелювання) товару в місці поставки (без ПДВ) складала 3 531 000 грн; 2.1. Якість товару, що передається у власність (постачається), повинна відповідати вимогам законодавства України (стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимогам до якості). Деревина (дрова твердих порід) повинна відповідати наступним показникам:

- паливна деревина твердих порід першої групи (береза, дуб, бук, ясен, граб, клен, в`яз, модрина), розмір дров: по довжині 1,00 м, 1,25 м, 1,5 м, 2,00 м (допускається відхилення від -0,05 до + 0,1 м), по товщині від 10 см. і більше, при товщині від 26 см. і більше розколена на частини де найбільша лінія розколу у торці будь-якої частини не перевищувала б 22 см., вологістю не більше 30%, не допускається трухлява гниль.

4.1. Розрахунки за фактично поставлений товар проводяться протягом 15 банківських днів ( за умов надходження бюджетних коштів на рахунок квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв за даним кодом видатків) з дати надання Постачальником Замовнику належним чином оформленого рахунку-фактури на поставлений товар, підписаний керівником та головним бухгалтером підприємства (якщо посада головного бухгалтера не передбачена штатним розписом, то про це зазначається у рахунку-фактурі).

4.2. До рахунку фактури додаються: видаткова накладна Постачальника.

5.1. Поставка товару здійснюється з дня підписання до 31 жовтня 2023 року.

5.2. Місце поставки товару: паливний склад, 56663 України, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівка, вул. Привокзальна, 2а.

При цьому, станом на 21.09.2023 ринкова вартість паливної деревини, з якісними характеристиками зазначеними у п.2.1. договору № 2112 від 21.09.2023, з урахуванням вантажних робіт у місцях завантаження та транспортування, витрат на складування (штабелювання) товару в місці поставки (без ПДВ) складала 2200 грн. за 1 м3.

На виконання договору № 2112 від 21.09.2023 ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» у відповідності до видаткової накладної № 25 від 10.10.2023 здійснило постачання на адресу Миколаївського КЕУ деревини (дрова твердих порід) у кількості 276 м3 на суму 910800 грн., без ПДВ.

Розуміючи, що вартість поставленої деревини завищена у порівнянні з ринковими цінами на даний товар та перевищує 25 відсотків сукупного прибутку усіх суб`єктів господарювання, що були залучені в ланцюгу постачання між виробником паливної деревини та ТОВ«ЛАЙТ ГРІН», ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, пов`язаним з керівництвом діяльністю Миколаївського КЕУ, діючи умисно, всупереч інтересам служби та вимогам п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України, п.2 ч.1 ст.5 Закону № 922, ч. 9 Особливостей № 1275 (в редакції Постанови КМУ № 736 від 18.07.2023),п. 4.1. Положення КЕУ, в частині забезпечення ефективного використання фінансових ресурсів, з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» у вигляді надприбутку у зрівнянні із середньою ціною паливної деревини на ринку, при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, але не пізніше 17.10.2023, погодив рахунок № 25 від 10.10.2023 та надав вказівку підлеглим співробітникам фінансово-економічного відділу Миколаївського КЕУ оплатити його, внаслідок чого, 17.10.2023 з рахунку Миколаївського КЕУ відкритого в Державній казначейській службі України № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» № НОМЕР_2 відкритого у АБ «ПІВДЕННИЙ» перераховано 910 800 грн., в якості оплати за деревину у кількості 276 м3., поставлену за договором № 2112 від 21.09.2023.

На виконання договору № 2112 від 21.09.2023 ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» у відповідності до видаткової накладної № 26 від 13.10.2023 здійснило постачання на адресу Миколаївського КЕУ деревини (дрова твердих порід) у кількості 300 м3 на суму 990 000 грн., без ПДВ.

Розуміючи, що вартість поставленої деревини завищена у порівнянні з ринковими цінами на даний товар та перевищує 25 відсотків сукупного прибутку усіх суб`єктів господарювання, що були залучені в ланцюгу постачання між виробником паливної деревини та ТОВ«ЛАЙТ ГРІН», ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, пов`язаним з керівництвом діяльністю Миколаївського КЕУ, діючи умисно, всупереч інтересам служби та вимогам п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України, п.2 ч.1 ст.5 Закону № 922, ч. 9 Особливостей № 1275 (в редакції Постанови КМУ № 736 від 18.07.2023),п. 4.1. Положення КЕУ, в частині забезпечення ефективного використання фінансових ресурсів, з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» у вигляді надприбутку у зрівнянні із середньою ціною паливної деревини на ринку, при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, але не пізніше 17.10.2023, погодив рахунок № 26 від 13.10.2023 та надав вказівку підлеглим співробітникам фінансово-економічного відділу Миколаївського КЕУ оплатити його, внаслідок чого, 17.10.2023 з рахунку Миколаївського КЕУ відкритого в Державній казначейській службі України № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» № НОМЕР_2 відкритого у АБ «ПІВДЕННИЙ» перераховано 990 000 грн., в якості оплати за деревину у кількості 300 м3., поставлену за договором № 2112 від 21.09.2023.

На виконання договору № 2112 від 21.09.2023 ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» у відповідності до видаткової накладної № 27 від 16.10.2023 здійснило постачання на адресу Миколаївського КЕУ деревини (дрова твердих порід) у кількості 233 м3 на суму 768 900 грн., без ПДВ.

Розуміючи, що вартість поставленої деревини завищена у порівнянні з ринковими цінами на даний товар та перевищує 25 відсотків сукупного прибутку усіх суб`єктів господарювання, що були залучені в ланцюгу постачання між виробником паливної деревини та ТОВ«ЛАЙТ ГРІН», ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, пов`язаним з керівництвом діяльністю Миколаївського КЕУ, діючи умисно, всупереч інтересам служби та вимогам п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України, п.2 ч.1 ст.5 Закону № 922, ч. 9 Особливостей № 1275 (в редакції Постанови КМУ № 736 від 18.07.2023),п. 4.1. Положення КЕУ, в частині забезпечення ефективного використання фінансових ресурсів, з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» у вигляді надприбутку у зрівнянні із середньою ціною паливної на ринку, при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, але не пізніше 18.10.2023, погодив рахунок № 27 від 16.10.2023 та надав вказівку підлеглим співробітникам фінансово-економічного відділу Миколаївського КЕУ оплатити його, внаслідок чого, 18.10.2023 з рахунку Миколаївського КЕУ відкритого в Державній казначейській службі України № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» № НОМЕР_2 відкритого у АБ «ПІВДЕННИЙ» перераховано 768 900 грн, в якості оплати за деревину у кількості 233 м3., поставлену за договором № 2112 від 21.09.2023.

На виконання договору № 2112 від 21.09.2023 ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» у відповідності до видаткової накладної № 28 від 17.10.2023 здійснило постачання на адресу Миколаївського КЕУ деревини (дрова твердих порід) у кількості 261 м3 на суму 861 300 грн., без ПДВ.

Розуміючи, що вартість поставленої деревини завищена у порівнянні з ринковими цінами на даний товар та перевищує 25 відсотків сукупного прибутку усіх суб`єктів господарювання, що були залучені в ланцюгу постачання між виробником паливної деревини та ТОВ«ЛАЙТ ГРІН», ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, пов`язаним з керівництвом діяльністю Миколаївського КЕУ, діючи умисно, всупереч інтересам служби та вимогам п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України, п.2 ч.1 ст.5 Закону № 922, ч. 9 Особливостей № 1275 (в редакції Постанови КМУ № 736 від 18.07.2023),п. 4.1. Положення КЕУ, в частині забезпечення ефективного використання фінансових ресурсів, з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» у вигляді надприбутку у зрівнянні із середньою ціною паливної деревини на ринку, при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, але не пізніше 18.10.2023, погодив рахунок № 28 від 17.10.2023 та надав вказівку підлеглим співробітникам фінансово-економічного відділу Миколаївського КЕУ оплатити його, внаслідок чого, 18.10.2023 з рахунку Миколаївського КЕУ відкритого в Державній казначейській службі України № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» № НОМЕР_2 відкритого у АБ «ПІВДЕННИЙ» перераховано 861 300 грн., в якості оплати за деревину у кількості 261 м3., поставлену за договором № 2112 від 21.09.2023.

Всього в рамках зазначеного договору, в період з 21.09.2023 по 18.10.2023, при вищезазначених обставинах, Миколаївським КЕУ, в якості оплати за поставлену деревину в кількості 1070 м3 перераховано коштів на адресу ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» на загальну суму 3 531 000 грн.

При цьому, з урахуванням ринкової вартості паливної деревини, з якісними характеристиками зазначеними у п.2.1. договору № 2112 від 21.09.2023, з урахуванням вантажних робіт у місцях завантаження та транспортування, витрат на складування (штабелювання) товару в місці поставки (без ПДВ) на рівні 2 200 грн. за 1 м3., станом на 18.10.2023, завищення вартості товару за вказаним договором становить 1 177 000 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування, ОСОБА_5 , обвинувачується у тому, що перебуваючи на посаді начальника Миколаївського КЕУ, зловживаючи службовим становищем, пов`язаним з керівництвом діяльністю Миколаївського КЕУ, діючи умисно, всупереч інтересам служби та вимогам п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України, п.2 ч.1 ст.5 Закону № 922, ч. 9 Особливостей № 1275 (в редакції Постанови КМУ № 736 від 18.07.2023), п. 4.1. Положення КЕУ, в частині забезпечення ефективного використання фінансових ресурсів, з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «ЛАЙТ ГРІН», на виконання злочинної домовленості з невстановленими особами забезпечив надходження на адресу останнього, при вищезазначених обставинах, коштів у вигляді завищеної вартості товару на суму 1 177 000 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є тяжкими наслідками.

20.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним правам та інтересам.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України підтверджується наступними долученими до клопотання та дослідженими доказами:

- документами вилученими в Миколаївському КЕУ, у тому числі: договором про закупівлю товару за державні кошти № 2112 від 21.09.2023, видатковими накладними та платіжними документами по даному договору, службовою запискою від 11.09.2023, Положенням про Миколаївське КЕУ, наказом про призначення ОСОБА_5 на посаду начальника Миколаївського КЕУ;

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 20.05.2024 № 709/24-27;

- висновком експерта від 31.05.2024 № СЕ-19/115-24/9410-ЕК;

- листом Південного лісового офісу ДП «Ліси України» вих. 13 від 14.05.2024;

- листом ДП «Ліси України» № 2960/8.1-2024 від 03.05.2024;

- листом Південного лісового офісу № 13 від 16.01.2024

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.06.2024;

- протоколом огляду товарно-транспортних накладних наданих свідком ОСОБА_13 ;

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що доводи підозрюваного ОСОБА_5 , щодо необґрунтованості підозри, зокрема, щодо відсутності прав на здійснення ним дій по укладенню спірних договорів, з урахуванням його посадових обов`язків та повноважень, суперечать зібраним органом досудового розслідування доказам, оскільки відповідно до п.8 Положень про Миколаївське КЕУ, начальник зобов`язаний, окрім іншого:

- здійснювати керівництво Миколаївським КЕУ;

- організовувати та забезпечувати виконання заходів квартирно-експлуатаційного забезпечення військових частин та контролювати виконання ними завдань;

- представляти ОСОБА_14 як юридичну особу у цивільно-правових відносинах в органах державної та судової влади, громадських організаціях, закладах, установах та підприємствах усіх форм власності;

- укладати договори згідно чинного законодавства;

- організовувати планування фінансових ресурсів для виконання завдань та особисто контролювати їх використання структурними підрозділами ОСОБА_15 ;

- здійснювати особисто оцінку корупційних ризиків у ході повсякденної діяльності Миколаївського КЕУ та вживати заходи щодо виконання підпорядкованим особовим складом вимог антикорупційного законодавства України;

- приймати на роботу та звільняти з роботи працівників Миколаївського КЕУ у визначеному законодавством порядку, користуватися наданими дисциплінарними повноваженнями, згідно посади та військового звання.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів клопотання та обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до шести років позбавлення волі, отже може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території.

Крім того слідчий суддя вважає, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не проведено всіх необхідних слідчих дій спрямованих на отримання речових доказів у кримінальному провадженні. З метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 , використовуючи службове становище керівника Миколаївського КЕУ може спотворити документи, які перебувають у володінні Миколаївського КЕУ та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні. ОСОБА_5 тривалий час проходить військову службу у Миколаївському гарнізону, в тому числі з 2013 року на керівній посаді, у зв`язку з чим має відповідні тісні стосунки серед керівників інших органів м. Миколаєва, у зв`язку з чим використовуючи службове становище та авторитет керівника може впливати на свідків у кримінальному провадженні, в тому числі з числа співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 , схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти їх до відмови давати свідчення, а також інших можливих свідків, які дотепер не допитані але підлягають допиту за обставинами кримінального провадження, які йому достовірно відомі.

Крім того, ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час органом досудового розслідування не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій, отже, знаходячись на свободі і дізнавшись від органу досудового розслідування про здобуті в ході слідства докази на обґрунтованість його підозри та виявлені під час слідства обставини кримінального правопорушення, наявні у наданих йому додатках до клопотання про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_5 може вживати заходи до перешкоджання об`єктивності досудового розслідування. Також може вжити заходів щодо створення штучного алібі, шляхом підмови своїх знайомих до надання показів на його користь.

Крім того, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного злочину. Відповідно до висновків судової товарознавчої та економічної експертизи шкода державним інтересам завдано в результаті закупівлі деревини й по іншим аналогічним договорам, укладених ОСОБА_5 , що підлягає додатковій кваліфікації під час подальшого досудового розслідування. Вказані протиправні дії ОСОБА_5 вчинялись протягом тривалого часу, фактично були зупинені органом досудового слідства, що свідчить про можливість вчинення останнім іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується, має ряд відзнак, подяк, нагороджень .

Разом з цим слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, скоєного в період воєнного стану, при цьому будучи військовослужбовцем у військовому званні "полковник", що ставить під сумнів авторитет військової служби.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Відповідно до пункту 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Враховуючи вище зазначені обставини, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на стійке переконання слідчого судді, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам наявним та доведеним під час розгляду клопотання.

Також, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції»

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, хоча підозрюваний і має на утриманні неповнолітню дитину, є військовослужбовцем, позитивні характеристики, що свідчить про зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування, але не усуває всіх інших, встановлених слідчим суддею ризиків.

Отже застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого судді є необґрунтованим та невиправданим.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі.

У своєму рішенні ЄСПЛ у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28 вересня 2010 року, зазначив, що відповідно до статті З Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При визначенні розміру застави, який можна вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує доведення існування ризиків визначених ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, розмір можливо завданої шкоди державі, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, тяжкість та обставини кримінального правопорушення у якому він обґрунтовано підозрюється, та вважає, що заставу слід визначити у розмірі 389 прожиткових мінімумів у для працездатних осіб, що складає 1 177 892 грн.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 309, 370, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити .

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Білогірська АР Крим, громадянина України, маючого вищу освіту, раніше не судимого, перебуваючого на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 410 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_5 строком до 20.08.2024 (включно).

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 389 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 177 892 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Покласти на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України :

- не відлучатися з м.Миколаєва, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати до слідчого щовівторка о 10.00 год;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_5 діє до 20.08.2024 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 18.07.2024 о 11.40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1