Справа № 444/2124/24 Провадження № 1-р/450/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання начальника Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду від 22 серпня 2024 року,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2024 року до Пустомитівського районного суду Львівської області в порядку ст. 380, п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України надійшло клопотання начальника Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)» ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду від 22.08.2024 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.04.2024 року, визначено засудженому ОСОБА_5 остаточну міру покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 визначено рахувати з 22.02.2024 року зарахувавши відбуте ним позбавлення волі, яке на день ухвалення цього вироку становить 3 (три) роки 3 (три) місяці 26 (двадцять шість) днів. Вирішено питання стягнення процесуальних витрат, скасування арешту майна та долю речових доказів.

Клопотання мотивоване тим, що під час виконання вироку виникли протиріччя щодо підрахунку відбутої частини покарання, а саме термін тримання під вартою за вироком від 16.04.2024 року становить 2 роки 9 місяців 16 днів, а додавання у вироку від 22.08.2024 року терміну відбутого покарання з 22 лютого 2024 року до дати ухвалення вироку без зміни дати початку терміну покарання призводить до подвійного зарахування періоду з 22.02.2024 року до 22.08.2024 року. Відтак, просив перевірити та роз`яснити порядок зарахування відбутого покарання, а саме 3 роки 3 місяці 26 днів чи 2 роки 9 місяців 16 днів.

Листом вих. № 444/2124/24/11920/2024 від 13.11.2024 року повідомлено сторін про необхідність з`явитись в судове засідання о 11 год. 45 хв. 05 грудня 2024 року або подати заяви про здійснення дистанційного судового провадження.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, на розгляд клопотання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд клопотання за їх відсутності або відкладення розгляду такого, в тому числі про здійснення дистанційного судового провадження, не подали.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відтак, чинне кримінальне процесуальне законодавство України передбачає єдину підставу роз`яснення судового рішення, якщо таке рішення є незрозумілим. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Зі змісту клопотання про роз`яснення вироку суду вбачається, що начальник Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)» ОСОБА_4 просить суд перевірити та роз`яснити порядок зарахування відбутого покарання, а саме 3 роки 3 місяці 26 днів чи 2 роки 9 місяців 16 днів.

Перевіривши вказаний вирок, судом правильно розраховано порядок зарахування відбутого покарання засудженому ОСОБА_5 , який на день ухвалення вироку 22.08.2024 року становить 3 (три) роки 3 (три) місяці 26 (двадцять шість) днів.

Разом з цим, вирок суду постановлений на підставі вимог ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, є зрозумілим, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить. При цьому, при постановленні вироку суд дослідив та врахував усі матеріали кримінального провадження, а тому вирок є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

За таких умов, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували підставою для роз`яснення вироку суду, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання начальника Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду від 22 серпня 2024 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1