КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7437/24
Провадження № 1-кп/552/1035/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2024 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000967 від 05.10.2024, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Меріа, Махарадзевського району, Грузія, грузина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави 28.10.2024 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000967 від 05.10.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 31.10.2024 призначено судовий розгляд з розгляду обвинувального акта у відповідному кримінальному провадженні.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обставини, встановлені судом.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Законом України від 23.07.2024 №3891-IX затверджено Указ Президента України від 23.07.2024 №469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», згідно з яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12.08.2024 на 90 діб.

За цих умов у період часу із 14 год. 22 хв. до 14 год. 25 хв. 04.10.2024, зайшовши до публічної вбиральні по АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявив на опалювальній батареї всередині цього приміщення тимчасово залишений там у період із 14 год 21 хв до 14 год 23 хв того ж дня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон Samsung A31, 4/128 GB, у корпусі синього кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із SIM-картою на абонентський номер: НОМЕР_4 .

Діючи за наведених обставин із ситуаційно виниклим прямим умислом, корисливим мотивом та метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , замість повідомлення адміністратора вбиральні про виявлену чужу річ чи вжиття заходів до ідентифікації її власника, таємно викрав указаний належний ОСОБА_5 мобільний телефон вартістю 3600 грн, залишивши з ним місце події та використовуючи його надалі як власний засіб зв`язку.

Виявивши факт втрати свого мобільного телефону, ОСОБА_5 , після декількох безуспішних спроб встановити з`єднання із номером, який раніше функціонував в її терміналі і наразі перебував поза стільниковою мережею, о 14 год 49 хв 04.10.2024 шляхом виклику на телефонну лінію 102 повідомила про вчинену крадіжку її майна. 10.10.2024 під час провеедння досудового розслідування у ОСОБА_4 вилучено належний ОСОБА_5 мобільний телефон.

Кваліфікація дій обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суду обставини вчинення ним інкримінованих злочинів, місце, час та спосіб крадіжки майна потерпілої 04.10.2024 у приміщенні вбиральні. Також вказав, що власного телефона не мав, тому і вирішив вчинити крадіжку. Через декілька днів після вчинення крадіжки був викликаний до відділу поліції, де добровільно видав викрадений мобільний телефон. Телефон повернутий потерпілій, ОСОБА_4 просив його суворо не карати, шкодував про вчинене.

Прокурор та обвинувачений просили проводити розгляд справи відповідно до частини 3 статті 349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подавши заяву про проведення судового розгляду без її участі.

Обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, ОСОБА_4 визнав себе винним. Суд переконався, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає та йому роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, а тому суд, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Таким чином, суд, обмеживши дослідження фактичних обставин, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого, та стосуються долі речових доказів, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив суд призначити йому покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі. Пропонував на підставі статті 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України просив покласти на обвинуваченого відповідні обов`язки та стягнути процесуальні витрати, долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Обвинувачений, визнаючи вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив його суворо не карати, із запропонованою прокурором мірою покарання погодився, запевняв суд, що в подальшому не буде вчиняти кримінальних правопорушень.

Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до частини 5 статті 12 КК України, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України є тяжким злочином.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд пом`якшуючими покарання обставинами вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне часткове відшкодування потерпілим завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Факт щирого каяття ОСОБА_4 у вчиненому злочині знайшов своє підтвердження і в судовому засіданні, про що об`єктивно засвідчила його поведінка та визнання вини за інкримінованим кримінальним правопорушенням.

Щодо активного сприяння у розкритті злочину, то як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 у ході досудового розслідування відразу надав визнавальні показання у вчиненні кримінального правопорушення та вказав на обставини їх вчинення, які в подальшому знайшли своє підтвердження, повернув викрадений телефон.

Суд також враховує позицію прокурора, який вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та дані досудової доповіді.

Отже, суд дійшов висновку, що у справі встановлена сукупність пом`якшуючих обставин, яка, на думку суду, істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Відповідно до інформації КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні не перебував, згідно інформації ВП «Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром № 1» ОСОБА_4 за медичною допомогою не звертався, згідно інформації КП «Полтавській обласний центр терапії залежностей ПОР» звертався за медичною допомогою у 2005, 2011 роках з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів». Знятий з обліку у 2016 році.

Відповідно до досудової доповіді Київського районного відділу філії ДУ «Цент пробації» в Полтавській області щодо ОСОБА_4 , - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, зважаючи на виявлені фактори ризику його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, з покладенням обов`язків відповідно до статті 76 КК України.

У зв`язку із вищенаведеним, суд дійшов висновку, що виправлення й перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що обвинувачений, на переконання суду, усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому і своєю поведінкою сприяв розкриттю злочину, запевнив суд у своїх намірах вести в подальшому законослухняний спосіб життя та не вчиняти кримінальних правопорушень, а також те, що потерпілому відшкодована шкода шляхом повернення викраденого майна, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років та звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до положень статті 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків відповідно до статті 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення визначеної ст. 50 КК України мети покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень, що вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, у зв`язку із чим підстави для його вирішення судом відсутні.

Процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судових експертиз у кримінальному провадженні складають 2387,70 грн, які на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.10.2024 у справі № 552/7043/24, на мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі А31, 128 GB, ОЗП 4 GB, синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , підлягає скасуванню.

Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368-371, 373-374, 376, 468-469, 471, 473-475, 615 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

До набрання вироку законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 2387 грн 70 коп (дві тисячі триста вісімдесят сім гривень сімдесят копійок) судових витрат на залучення експерта.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.10.2024 у справі № 552/7043/24, на мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі А31, 128 GB, ОЗП 4 GB, синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , - скасувати.

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі А31, 128 GB, ОЗП 4 GB, синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, визначеному статтею 376 КПК України.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Резолютивна частина вироку проголошена судом на підставі частини 15 статті 615 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1