УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимирі в режимі відео конференції, за засобом відеофіксації на стадії судового розгляду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває вказане об`єднане кримінальне провадження.

Ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30.07.2024 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов,язків, в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн. На підставі ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави на підозрюваного покладено відповідні обов`язки.

У судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого. Мотивував своє клопотання наявністю ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема обґрунтованим обвинуваченням, тяжкістю покарання за інкриміноване правопорушення, переховування від суду, знищенням доказів, впливом на потерпілих та свідків, продовженням своєї протиправної поведінки, а також вчинення інших кримінальних правопорушень. Всі ці ризики на теперішній момент наявні, в зв`язку з чим незастосування вказаного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченої.

Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились надали заяви про розгляді кримінального провадження за їх відсутності.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора та просив продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 , позицію якого підтримав захисник ОСОБА_4 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників по справі, суд приходить до наступного.

Оскільки метою статті 29 Конституції України є недопущення свавільного обмеження (позбавлення) свободи чи особистої недоторканності особи, то дотримання зазначених вимог є обов`язковим.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися з кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі, раніше судимий за аналогічні злочини, не працевлаштований, отже не має постійного джерела прибутку, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Окрім даних, що характеризують обвинуваченого, суд враховує, ті обставини, що по справі ще не розпочато судове слідство, не залучені докази, не допитані потерпілі, свідки обвинувачення, що не виключає спробу здійснити вплив на них з боку обвинуваченого.

Продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід, тримання під вартою, суд враховує позицію потерпілого, який наполягав на продовженні строку, оскільки відчуває загрозу від обвинуваченого, наявність ризиків незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які на момент прийняття судом рішення не залучені до матеріалів кримінального провадження і мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від слідства, оскільки тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, може негативно вплинути на хід подальшого судового розгляду, тобто наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Доказів які б спростовували вищевказані ризики та надавали можливість обрати обвинуваченому більш м`які запобіжні заходи суду не надано.

Отже, виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченому під час розгляду справи, а тому вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 314-316, 331 КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Луцький слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 22.11.2024 включно, з визначеним раніше розміром застави в сумі 121 120грн (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави на ОСОБА_5 покладено відповідні обов`язки.

Судовий розгляд справи відкласти до 15-15 год. 31.10.2024.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити прокурору, надіслати начальнику Державної установи «Луцький слідчий ізолятор», обвинуваченому та його захиснику.

На ухвалу, в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду оголошено о 12-00 годині 25.09.2024

Суддя : ОСОБА_9