Справа № 638/7885/24
Провадження № 1-кп/638/1507/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

підсудної: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000878 від 14.04.2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Красний Лиман, Донецької області, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину 2022 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

?24.12.2019 року Жовтневим р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1190 грн.;

09.07.2020 року Жовтневим р/с м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., 20.11.2020 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова покарання у вигляді штрафу замінено на громадські роботи, 05.12.2023 року органом пробації знята з обліку,

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , діючи в період дії воєнного стану поширеного на території України, будучи обізнаною про Указ Президента України 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» до якого було внесено зміни Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України №3275-IX від 27.07.2023 року, вчинила кримінальне правопорушення-злочин при наступних обставинах:

12.04.2024 року близько 17 год. 35 хв., зустріла свою знайому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 яка запропонувала їй разом з нею підти до її знайомого ОСОБА_4 , прибувши до приміщення квартири ОСОБА_4 що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , близько 18 год. 00 хв. вони почали спілкувалися та вживали алкогольні напої, після чого в період часу з 21 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 покинула квартиру потерпілого та направилася по своїм справам. Залишившись, у ході спілкування ОСОБА_5 побачила належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Xiaomi» MI 10T pro, після чого, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, будучи обізнаною про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» останній раз продовженого Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023 року та Закон України № 2102-IX від 24.02.2022 року «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», тобто діючи в умовах воєнного стану, близько по 04 год. 00 хв. 13.04.2024 року переконавшись, що потерпілий ОСОБА_4 спить та за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Xiaomi» (MI 10T pro 6/12Gb), imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3352 від 25.04.2024 року складає 6201 гривень 33 копійок.

Потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов не заявлений.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 винною себе визнала в повному обсязі та детально виклала про обставини скоєння нею зазначеного кримінального правопорушення.

За обставин, що ОСОБА_5 визнала свою провину в повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень, передбачених ч.3 ст.349 КПК України.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 правильно розуміє обставини скоєного нею правопорушення. У суду відсутні сумніви у добровільності її позиції.

Суд вважає вину підсудної ОСОБА_5 повністю доведеною.

Її дії суд кваліфікує: за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Судом досліджені дані, які характеризують особи підсудної ОСОБА_5 , та при цьому встановлено, що вона раніше судима, має на утриманню малолітню дитину 2022 року народження.

Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, тяжкість скоєного правопорушення, дані, що характеризують особи підсудної, обставину, що пом`якшує її покарання.

Обставиною, відповідно ст.66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Відповідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України.

Суд вважає, з урахуванням матеріалів кримінального провадження, зважаючи на дійове каяття ОСОБА_5 , відсутність матеріальних претензій у потерпілого, виправлення підсудної можливе із застосуванням покарання з випробуванням.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно вимог ст. 100 КПК України.

Долю арештованого майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

По кримінальному провадженню судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання і встановити їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 757,28 грн.

Скасувати арешт майна, вилученого під час огляду місця події 16.04.2024 року в рамках кримінальне провадження №0000878 від 14.04.2024 року, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.04.2024 року (справа №638/7116/24, провадження 1-кс/638/1556/24).

Речовий доказ мобільний телефон «Xiaomi» (MI 10T pro 6/12Gb), imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору переданий потерпілому ОСОБА_4 на відповідне зберігання залишити у його розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення.

Головуючий: суддя