Справа № 729/1407/24
1-кс/729/55/24 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2024 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ( Бобровиця ) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 заявлене в межах кримінального провадження, внесеного 10.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Бобровицького районного суду Чернігівської області звернувся слідчий із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтовує тим, що 10.08.2024 року о 19 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом Viper JH 70, в якого відсутній державний номерний знак та перевозячи в якості пасажира малолітнього брата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись по вулиці Незалежності в напрямку залізничного вокзалу, в м. Бобровиця, Ніжинського р-ну, Чернігівської обл. поблизу господарства під № 72 здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр виїзду з обочини дороги на проїжджу частину дороги відносно напрямку руху та в результаті чого здійснив зіткнення з вище вказаним мотоциклом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки, рваної рани м`яких тканин правого коліна, зсаднену рану м`яких тканин гомілкового колінного суглобу, останнього було доставлено до КНП «Бобровицька опорна лікарня» де надано першу медичну допомогу та невідкладно проведено обстеження, життю малолітньому ОСОБА_6 нічого не загрожує.

При виїзді СОГ ВП №2 (м.Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області на місце події встановлено, що на автодорозі по вулиці Незалежності поблизу господарства №72, відбулося зіткнення мотоцикла «Viper» JH70 без д.н.з. під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з пасажиром - малолітнім братом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителів АДРЕСА_1 та автомобілем DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , які рухалися в попутному напрямку в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир мотоциклу ОСОБА_6 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження (попередньо) у вигляді закритого перелому тіла правої стегнової кістки, рваної рани м`яких тканин правого коліна, зсадненої рани м`яких тканин гомілково-колінного суглобу.

10.08.2024 під час огляду місця описаної дорожньо-транспортної пригоди за адресою АДРЕСА_3 виявлено пошкоджений автомобіль марки DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл «Viper» JH70, не зареєстрований в установленому законом порядку, які вилучено та доставлено на майданчик тимчасового утримання транспорту Відділення поліції №2 (м.Бобровиця) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, що за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський р-н, м. Бобровиця, вул. Незалежності 28-А.

12.08.2024 в межах кримінального провадження № 0000136 винесена постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання у відповідності до якої автомобіль марки DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл марки «Viper» JH70, не зареєстрований в установленому законом порядку, визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України вилучене під час огляду майно вважається тимчасово вилученим.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В даному випадку підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказане вище майно є доказом злочину. Метою арешту майна є збереження речових доказів та запобігання можливості їх втрати, приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження.

Слідчий та особи, що володіють майном в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,слідчий надав клопотання про розгляд в його відсутність, неявка учасників в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання ( ст.172 КПК України) .

Розглянувши подане клопотання, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 10.08.2024 року о 19 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом Viper JH 70, в якого відсутній державний номерний знак та перевозячи в якості пасажира малолітнього брата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись по вулиці Незалежності в напрямку залізничного вокзалу, в м. Бобровиця, Ніжинського р-ну, Чернігівської обл. поблизу господарства під № 72 здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр виїзду з обочини дороги на проїжджу частину дороги відносно напрямку руху та в результаті чого здійснив зіткнення з вище вказаним мотоциклом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла правої стегнової кістки, рваної рани м`яких тканин правого коліна, зсаднена рана м`яких тканин гомілкового колінного суглобу, останнього було доставлено до КНП «Бобровицька опорна лікарня» де надано першу медичну допомогу та невідкладно проведено обстеження, життю малолітньому ОСОБА_6 нічого не загрожує.

При виїзді СОГ ВП №2 (м.Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області на місце події встановлено, що на автодорозі по вулиці Незалежності поблизу господарства №72, відбулося зіткнення мотоцикла «Viper» JH70 без д.н.з. під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з пасажиром - малолітнім братом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителів АДРЕСА_1 та автомобілем DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , які рухалися в попутному напрямку в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир мотоциклу ОСОБА_6 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження (попередньо) у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки, рвану рану м`яких тканин правого коліна, зсаднену рану м`яких тканин гомілково-колінного суглобу.

10.08.2024 під час огляду місця описаної дорожньо-транспортної пригоди за адресою АДРЕСА_3 виявлено пошкоджений автомобіль марки DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл «Viper» JH70, не зареєстрований в установленому законом порядку, які вилучено та доставлено на майданчик тимчасового утримання транспорту Відділення поліції №2 (м.Бобровиця) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, що за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський р-н, м. Бобровиця, вул. Незалежності 28-А.

12.08.2024 в межах кримінального провадження № 0000136 винесена постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання у відповідності до якої автомобіль марки DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл марки «Viper» JH70, не зареєстрований в установленому законом порядку, визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з приписами ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому законодавцем чітко визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В разі не накладення арешту на вказаний автомобіль та молоцикл вони повиннні негайно бути повернутими власникам, які мають повне право відремонтувати їх, тобто знищити сліди дорожньо-транспортної, продати їх, чи в будь-який інший спосіб відчужити його. Тобто виникають ризики знищення наявних слідів кримінального правопорушення, відчуження майна, його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

Таким чином приходжу до висновку, що слідчим надано достатньо доказів на даному етапі досудового розслідування, що не застосування даного виду забезпечення кримінального провадження перешкоджатиме встановленню істини по справі внаслідок пошкодження чи знищення тимчасово вилученого майна, тому вбачаю достатні обґрунтовані підстави для задоволення поданого клопотання.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України розгляд проводився без фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Бобровиця, Бобровицького району, Чернігівської області проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 українця, громадянина України, (контактний телефон НОМЕР_2 ) та мотоцикл марки «Viper» JH70, не зареєстрований в установленому законом порядку, що перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ( на даний час Латвійська), 66, українця, громадянина України, (контактний телефон НОМЕР_3 ) для забезпечення збереження речових доказів у незмінному стані із забороною його відчуження, користування та розпорядження.

Місцем зберігання речових доказів визначити територію ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, м. Бобровиця, вул. Незалежності, 28А.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих СВ ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали про арешт майна направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення слідчому, прокурору, володільцям майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим , прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1