Справа № 953/8387/24
н/п 1-кс/953/6783/24
"16" вересня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, із середньою освітою, раніше не судимої, пенсіонерки, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2 КК України, -
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що громадянка ОСОБА_7 , здійснила розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення дій направлених на зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а також виготовила та поширила матеріали про виправдування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії РФ проти України.
02.05.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2 КК України.
Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшились.
З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для продовження застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, при цьому зазначаючи, що підозрюваній можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт.
Підозрювана підтримала захисник, зазначила, що у неї наявні захворювання, проте медичну допомогу в умовах слідчого ізолятора, їй не надають..
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
02.05.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2 КК України.
Згідно повідомленої підозри громадянка України ОСОБА_7 , о 13 год. 45 хв. 04 серпня 2023 року, перебуваючи у ролі адміністратора відкритої для загального перегляду Telegram-спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (з посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 ), перебуваючи на території м. Харків, використовуючи належну їй інформаційну систему, що має доступ до облікового запису з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ID користувача « НОМЕР_1 » у додатку для спілкування Telegram, поширила публікацію Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 що складалась з відеозапису та допису наступного змісту: « ОСОБА_8 будет в составе России в этом нет никакого сомнения! Не сомневайтесь. Подождите чуть-чуть» Сегодня побывали у наших земляков-харьковчан, которые освобождают русскую землю от преступного киевского режима и потомков фашистских прислужников. Все ребята добровольно взяли в руки оружие, чтобы ускорить освобождение Харьковской области. Совместно с НКО " ОСОБА_9 " привезли бойцам стройматериалы для постройки блиндажей.», з посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок чого вона стала доступна для перегляду необмеженому колу осіб.
Згідно висновку спеціаліста за результатами фахового (лінгвістичного) дослідження матеріалів № 01/10-322 від 22.04.2024 вказана публікація має публічний характер, а її об`єктивним змістом є налаштування читачів на приналежності території м. Харків до території Російської Федерації, заклик та налаштування читачів, що м. Харків невдовзі стане в складі РФ, цим самим містить заклик до зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_7 , в період часу з 14 березня 2023 року по 09 квітня 2024 року, перебуваючи у м. Харків, в ході огляду Telegram-каналів та Telegram-спільнот проросійського спрямування, зокрема « ОСОБА_10 » ( ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_8 « ОСОБА_11 » ( ІНФОРМАЦІЯ_9 « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 « ОСОБА_12 » ( ІНФОРМАЦІЯ_10 а також інших інформаційних ресурсів мережі «Інтернет», що поширювали інформацію з наративами пропаганди РФ, виокремила окремі публікації, які відповідають її ідейним і політичним поглядам, та, доводячи свій злочинний умисел до кінця, о 10 год. 34 хв. 05 липня 2023 року, 13 год 45 хв. 04 серпня 2023 року, о 20 год. 09 хв. 28 лютого 2024 року, о 21 год. 25 хв. 07 квітня 2024 року, о 19 год. 42 хв. 09 квітня 2024 року, 21 год. 33 хв. 09 квітня 2024 року, використовуючи належну їй інформаційну систему, що має доступ до облікового запису з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ID користувача « НОМЕР_1 » у додатку для спілкування Telegram, здійснила поширення вищевказаних публікацій від власного імені у відкритій для загального перегляду Telegram-спільноті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (з посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з чим вони стали доступні для ознайомлення необмеженій кількості осіб.
Так, згідно висновку спеціаліста за результатами фахового (лінгвістичного) дослідження матеріалів № 01/10-322 від 22.04.2024 у поширених ОСОБА_7 публікаціях міститься інформація щодо виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, представників збройних формувань російської федерації, та представників підконтрольних Російській Федерації самопроголошених органів.
Поширена ОСОБА_13 інформація містить фактичні твердження з елементами оціночних суджень, має публічний характер, який передбачає розповсюдження серед необмеженого кола осіб.
В обґрунтування пред`явленої підозри надані наступні докази:
-протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , під час якого було винайдено та вилучено технічні засоби за допомогою яких останній здійснював поширення вищевказаних матеріалів;
-інформацією, отриманою на виконання доручення слідчого, в якій вказується, що саме ОСОБА_7 здійснювала поширення вищевказаних публікацій;
-протокол огляду комп`ютерних даних мережі «Інтернет», в яких зафіксовано факт поширення ОСОБА_7 вищевказаних публікацій;
-висновок спеціаліста за результатами фахового (лінгвістичного) дослідження матеріалів № 01/10-322 від 22.04.2024, в якому вказується на наявність у поширених ОСОБА_7 . матеріалах заперечення, виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, заперечення тимчасової окупації частини території України, глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, представників збройних формувань Російської Федерації, та представників підконтрольних російській федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України, а також заклики до зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень , згідно пред`явленої підозри .
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.02.05.2024 ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 30.06.2024.
02.05.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2 КК України.
02.05.2024 ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,. Який в подальшому продовжений ухвалами слідчого судді.
25.07.2024р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 02.11.2024р.
На теперішній час закінчити до судове розслідування не надається можливим, у зв`язку із необхідністю проведенням призначених експертиз.
Як особа ОСОБА_7 : раніше не судима, має постійне місце проживання, є пенсіонеркою, має матір ОСОБА_14 , 1941р., у якої наявні захворювання. Документів про наявність у підозрюваної захворювань, слідчому судді не надано.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від суду, слідчий суддя враховує злочини ц вчинені яких підозрюється ОСОБА_7 , наявність у останньої родичів на території РФ , а також бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих їй злочинів може вдатися до відповідних дій.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України, який в подальшому продовжений до листопада 2024р.
З урахуванням фактичних обставин пред`явленої підозри ОСОБА_7 наданих доказів в її обґрунтування, введення на території України воєнного стану, у зв`язку із воєнною агресією Російської Федерації, свідчить про наявність суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту від найбільш небезпечних посягань на суспільні відносини, які забезпечують державну безпеку, обороноздатність, незалежність держави.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, який на теперішній час не зменшився.
Ризики передбачені п.п.3, 4, 5 ст. 177 КПК України на теперішній час не доведені.
Відповідно до положень ч. 6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
В даному випадку, враховуючи введення на території України воєнного стану, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну норму ч.6 ст. 176 КПК України, яка регулює застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до особи підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ст. 110 КК України, оскільки наявні встановлені ризики передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою у скоєні злочинів у вчиненні яких підозрюється, особу підозрюваної, наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність продовження застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.
Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 110 КК України.
ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України, який є злочином в сфері злочинів проти основ національної безпеки України, вчинені в умовах воєнного стану, що на думку суду є підставами для застосування запобіжного заходу, без визначення застави.
В порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати філію Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях повідомити про стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_7 , та чи надається їй медична допомога.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 48 днів, тобто до 02.11.2024р. включно, без визначення застави.
В порядку ст. 206 КПК України зобов`язати філію Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях повідомити стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_7 , та чи надається їй медична допомога.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали з 16.09.2024р. по 02.11.2024р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1