Справа№751/5982/24
Провадження №1-кс/751/1494/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 04.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000875 від 26.06.2024, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова звернулась адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 04.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме призначення судової почеркознавчої експертизи документів, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000875 від 26.06.2024.

В обґрунтування скарги зазначається, що 03.07.2024 року, стороною захисту в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875 від 26 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України, подано слідчому клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи документів. Клопотання про призначення експертизи обґрунтовано тим, що 27 червня 2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у кримінальному правопорушенні. Згідно врученої підозри, ОСОБА_4 07.10.2020 року звернувся до державного реєстратора Сосницької районної державної адміністрації, де достовірно усвідомлюючи факт відсутності вчинення будь-яких достовірних відносин із ОСОБА_6 , надав державному реєстратору ОСОБА_7 : паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_1 від 28.11.2018 року, завірену власним підписом заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 41844310, завідомо підроблений документ - договір купівлі - продажу № 05/13 від 11.03.2002 року ТОВ «Чернігівська універсальна товарна компанія «ДЖІ-АЙ-ПІ», який ніколи не видавався та не посвідчувався службовими особами біржи та містить завідомо неправдиві відомості про підписання зазначеного договору померлою власницею ОСОБА_6 , для подальшого прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором відділу державної реєстрації Сосницької районної державної адміністрації, тим самим ввівши суб`єкта державної реєстрації в оману та використавши завідомо підроблений документ. ОСОБА_4 під час допиту зазначив, що він ніколи не був в смт. Сосниця та не звертався до державного реєстратора. В ході досудового розслідування був вилучений оригінал заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.10.2020 року, підписаний начебто ОСОБА_4 , однак ОСОБА_4 заперечує, що це його підпис. Під час досудового розслідування вилучений оригінал договору про наміри щодо купівлі - продажу нерухомого майна від 24.06.2020 року, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якому стоїть підпис від імені ОСОБА_4 . В ході досудового розслідування ОСОБА_4 зазначав, що він ніколи не був в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , не знає ріелтора ОСОБА_8 та зустрівся з ОСОБА_9 лише у нотаріуса під час підписання договору купівлі-продажу. Оскільки заява про державну реєстрацію прав та обтяжень від 07.10.2020 та договір про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна від 24.06.2020 приєднані до справи як докази та ОСОБА_4 заперечує факт підписання зазначених документів, захисником 03.07.2024 подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи документів. 04.07.2024 року слідчим слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області прийнята постанова про відмову у задоволенні даного клопотання. Постанова слідчого не містить обґрунтування прийнятого рішення про відмову у задоволенні клопотання та мотиви такої відмови. Постанова слідчого не містить ні оцінки змісту обставин, які викладені стороною захисту як підставу для проведення експертизи, ні мотивів незгоди із наведеними захисником доводів. Відсутність оцінки наведених доводів в клопотанні свідчить про неналежний розгляд поданого клопотання, а зазначені слідчим посилання на норми КПК України не є достатніми мотивами для прийняття постанови про відмову у проведенні слідчої (процесуальної) дії.

Захисник в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі. Скаргу підтримує.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Щодо задоволення скарги заперечує.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000875 від 26 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України.

03.07.2024 захисник ОСОБА_3 звернулась до слідчого у зазначеному кримінальному провадженні із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Необхідність задоволення клопотання була обґрунтована тим, що 27 червня 2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у кримінальному правопорушенні. Згідно врученої підозри, ОСОБА_4 07.10.2020 року звернувся до державного реєстратора Сосницької районної державної адміністрації, де достовірно усвідомлюючи факт відсутності вчинення будь-яких достовірних відносин із ОСОБА_6 , надав державному реєстратору ОСОБА_7 : паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_1 від 28.11.2018 року, завірену власним підписом заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 41844310, завідомо підроблений документ - договір купівлі - продажу № 05/13 від 11.03.2002 року ТОВ «Чернігівська універсальна товарна компанія «ДЖІ-АЙ-ПІ», який ніколи не видавався та не посвідчувався службовими особами біржи та містить завідомо неправдиві відомості про підписання зазначеного договору померлою власницею ОСОБА_6 , для подальшого прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором відділу державної реєстрації Сосницької районної державної адміністрації, тим самим ввівши суб`єкта державної реєстрації в оману та використавши завідомо підроблений документ. ОСОБА_4 під час допиту зазначив, що він ніколи не був в смт. Сосниця та не звертівся до державного реєстратора. В ході досудового розслідування був вилучений оригінал заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.10.2020 року, підписаний начебто ОСОБА_4 , однак ОСОБА_4 заперечує, що це його підпис. Під час досудового розслідування вилучений оригінал договору про наміри щодо купівлі - продажу нерухомого майна від 24.06.2020 року, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якому стоїть підпис від імені ОСОБА_4 . В ході досудового розслідування ОСОБА_4 зазначав, що він ніколи не був в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , не знає ріелтора ОСОБА_8 та зустрівся з ОСОБА_9 лише у нотаріуса під час підписання договору купівлі-продажу. Оскільки заява про державну реєстрацію прав та обтяжень від 07.10.2020 та договір про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна від 24.06.2020 приєднані до справи як докази та ОСОБА_4 заперечує факт підписання зазначених документів.

04.07.2024 року слідчим відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

У силу п.18 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Статтею 9 КПК України передбачено, що виконуючи вищевикладений обов`язок, слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватись вимог КПК, зокрема, вирішувати лише питання, віднесені до його повноважень.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник не погоджується з відмовою слідчого щодо призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Главою 20 КПК України визначено вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, а саме: допит, пред`явлення для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, призначення експертизи.

Слідчим у кримінальному провадженні було виконано його процесуальні обов`язки, адже він розглянув отримане ним клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 від 03.07.2024 по суті і 04.07.2024 прийняв відповідне рішення у виді постанови.

При цьому, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень даної особи, що виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб при проведенні слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій.

Стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчим в оскаржуваній постанові зазначено, що 28.06.2024 стороною обвинувачення було завершено досудове розслідування, зокрема, збирання доказів та проведення інших слідчих (розшукових) дій, для надання стороні захисту доступу до матеріалів кримінального провадження, що, на думку слідчого судді, є самостійною та достатньою підставою для відмови у проведенні відповідної слідчої дії. Крім того, слідчий звернув увагу, що відповідно до ст.ст. 242-244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, або самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, клопотання захисника ОСОБА_3 слідчим вирішено з дотриманням вимог КПК України. Постанова слідчого про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання захисника, є належним чином вмотивованою та обґрунтованою.

За вказаних обставин дана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 26, 84, 93, 303-307, 309, 372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 04.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000875 від 26.06.2024, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1