Провадження №1-кс/369/3113/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника СВ ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 24.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання начальника СВ ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 24.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 24.02.2015 року близько 18:40 год ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом віджиму металопластикового вікна, разом проникли до будинку АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, таємно викрали три наручних годинника та золоті запонки, золоту каблучку, сережки, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

24.02.2015 року за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 24.02.2015 року з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

24.2.2015року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі, Грузія, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимий.

25.02.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінального правопорушення не визнав, однак вина останнього підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 24.02.2015 року, речовими доказами, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

26.02.2015 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Гурчіанні Гегі було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним заходом застава у розмірі 61 000 грн.

10 березня 2015 року ОСОБА_6 був звільнений з під варти під заставу у розмірі 61 000 грн.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 повідомив, що тимчасово проживає в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_3 . При виїзді на вказану адресу було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 приватний будинок відсутній, а знаходиться багатоповерхневий будинок, що підтверджується протоколом огляду від 27.03.2015 року. Отже ОСОБА_6 під час розгляду клопотання повідомив неправдиві відомості щодо себе, а саме свого місця проживання.

В зв`язку з тим, що підозрюваний ухиляється від проведення слідчих дій, за вказаною адресою проживання не мешкає та його місце перебування не встановлено 28.03.2015 року ОСОБА_6 був оголошений в розшук.

З метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст.40 КПК України слідчим було направлене доручення. Але отримавши відповідь місце знаходження не встановлене, також не представилося можливості встановити свідків яким могло бути відоме місцезнаходження підозрюваного.

Необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик зумовлений тим, що підозрюваний вже в даний момент переховується від органів слідства, прокуратури та суду, його місцезнаходження не відоме, тому він, усвідомлюючи тяжкість вчиненого діяння, буде і у подальшому переховуватися, що робить неможливим проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення. Висновки про наявність даного ризику обумовлені обставинами вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Також встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово був судимий за вчинення злочинів.

У зв`язку з викладеним, до Фастівського міськрайонного суду подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу обставини, а саме, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із статтею 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до статті 135 глави 11 розділу ІІ КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з приписами статті 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Судом встановлено, що у провадженні відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001634 від 17.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

24.02.2015 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25.02.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26.02.2015 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Гурчіанні Гегі було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним заходом застава у розмірі 61 000 грн.

10 березня 2015 року ОСОБА_6 був звільнений з під варти під заставу у розмірі 61 000 грн.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_6 невідоме, від органів досудового розслідування та суду він переховується.

Вжитими під час досудового розслідування слідчими діями, а також оперативно-розшуковими заходами, встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не представилося можливим.

Постановою слідчого від 28 березня 2015 року досудове розслідування у кримінальному провадження зупинено та підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Так, у доданих до клопотання документах міститься рапорт старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , з якого вбачається, що 11.03.2024 року органом досудового розслідування здійснено перевірку підозрюваного ОСОБА_6 за допомогою інформаційних даних ІКС ІПНП, однак інші відомості, які б підтверджували факт надсилання та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України відсутні.

Також суд звертає увагу, що за відсутності в матеріалах справи однозначних доказів належного повідомлення особи про виклик за місцем здійснення професійної діяльності та не направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу цієї особи, зворотне повернення якого давало б можливість однозначно встановити повідомлення особи про її виклик належним чином, виключає можливість вважати, що підозрюваний був належним чином повідомлений.

Крім того, слідчий у клопотанні зазначив про те, що підозрюваний переховується від слідства, а також місце знаходження підозрюваного встановити не можливо. Проте, вказане твердження слідчого є неспроможним з огляду на те, що у матеріалах клопотання відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_6 , переховується від органу досудового розслідування, що органом досудового розслідування здійснювалися виклики підозрюваного.

Доказів в обґрунтування доводів, на які посилався слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, суду надано не було.

З огляду на викладене, враховуючи, що слідчий та прокурор не долучили до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 183, 184, 193, 309, 393 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 24.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9