Дата документу 17.10.2024 Справа № 334/6398/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №334/6398/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/571/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 17 жовтня 2024 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, який має середню спеціальну освіту, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції (EASYCON),

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 .

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0005163 від 28 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вважає недоведеним існування достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та невмотивованою.

Зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Прокурор посилається на те, що досягнення мети, визначеної у ст.177 КПК України, можливо виключно шляхом взяття під варту ОСОБА_6 .

Звертає увагу, що під час розгляду клопотання відомостей, які безумовно свідчили про неможливість перебування ОСОБА_6 під вартою, немає, відсутні докази про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків та інших даних, які б переважали ризикам.

Вважає, що слідчий суддя в порушення вимог КПК України, взагалі не надав оцінки доказам сторони обвинувачення при розгляді клопотання слідчого, та висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчим СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_10 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005163 від 28 грудня 2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснює Запорізька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу за мобілізацією на посаді командира бойової машини-командира відділення 3 парашутно-десантного взводу 8 парашутно-десантної роти 3 парашутно-десантного батальйону певної військової частини, в порушення вимог ст.65 Конституції України, ст.17 Закону України «Про оборону України», ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»,ст.ст.9, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 21 січня 2023 року, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою ухилитись від проходження військової служби, самовільно залишив місце служби, а саме: місце тимчасового розташування підрозділів певної військової часини, свої службові обов`язки не виконував, час проводив на власний розсуд, заходів для повернення до місця служби та військової частини не приймав та про своє місцезнаходження до органів командування, в органи військового та цивільного управління не повідомляв та незаконно перебував за межами місця служби до 26 травня 2024 року, а саме: до моменту встановлення місця знаходження ОСОБА_6 працівниками поліції, тобто ОСОБА_6 підозрюється у дезертирстві, тобто самовільному залишенні військової частини з метою ухилитися від військової служби, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, дезертирство, тобто самовільне залишення місця служби з метою ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, зазначивши, що на даний час відпала потреба в обранні запобіжного заходу підозрюваному; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється, з огляду на що, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, ухвала суду в цій частині колегією суддів не переглядається.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків передбачений ч.1 ст.177 КПК України, про які вказано у клопотанні, а саме, того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурором в судовому засіданні не доведено існування цих ризиків.

Свої висновки в цій частині слідчий суддя мотивував тим, що є недоведеним ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний після залишення частини відкрито проживає за своїм місцем реєстрації, з`являвся за викликом до органу слідства, слідчого судді. Окрім того, ще до початку досудового розслідування звертався особисто та через свого адвоката до органів Військової служби правопорядку, Міністерства оборони щодо обставин залишення частини.

Щодо недоведеності ризику вчинення впливу на свідків у справі, то слідчий суддя зазначив, що підозрюваний на цей час не перебуває на місці служби та не спілкується з останніми, свідки у справі не є підлеглими підозрюваного та є вищими за посадами та званнями за підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до правильних висновків, про відсутність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається слідчий, прокурор, а також про відсутність підстав для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наведені в оскаржуваній ухвалі висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки таке рішення в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та узгоджується з нормами кримінального процесуального законодавства.

При апеляційному розгляді прокурор зазначив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершене та обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 скеровано до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для розгляду по суті.

Окрім того, прокурор повідомив, що дані про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню, відсутні.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0005163 від 28 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4