Справа № 643/9188/24
Провадження № 1-кс/643/1008/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002343 від 08.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 262 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 16.08.2024 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2024 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене 17.05.2024 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі на грошові кошти в сумі 98000 доларів США.

Заявник вважає, що арешт на майно накладений незаконно, оскільки арештоване майно є його приватною власністю та не є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення. Арештовані грошові кошти були передані ним ОСОБА_4 на підставі цивільно-правових відносин, отже не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні. В зв`язку з чим просив скасувати арешт грошових коштів в розмір 98000 доларів США.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій, посилаючись на погіршення стану здоров`я та підвищення температури тіла просив розгляд справи перенести на іншу дату.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, до його початку подала заяву про розгляд справи у свою відсутність. Проти задоволення клопотання заперечувала, вказавши, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 зазначив, що грошові кошти належать йому та отримані в результаті здійснення підприємницької діяльності, проте жодних доказів походження зазначених грошових коштів не виявлено.

Враховуючи, що доказів поважності неявки суду заявник не надав, а його неявка в судове засідання відповідно до положень ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання, слідчий суддя вирішив розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, які не з`явились та ухвалити рішення на підставі наявних доказів.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини: Харківським районним управлінням поліції № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002343 від 08.07.2023 за ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 262 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 29.05.2024 задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку.

Згідно ст. 174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оцінюючи доводи особи, яка подала клопотання, відносно того, що арешт на майно накладено необґрунтовано, слідчий суддя враховує, що арешт на майно накладений цілком обґрунтовано, мотиви прийнятого рішення описані слідчим суддею в ухвалі від 29.05.2024. На теперішній час підстави для арешту майна не змінились, в застосуванні вказаного заходу кримінального провадження потреба не минула. Досудове розслідування кримінального провадження триває, вказані грошові кошти визнані речовими доказами.

Виходячи з положень КПК України під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.

Слідчому судді під час розгляду клопотання не надано доказів, які б свідчили про необґрунтованість накладення арешту на майно та спростовували висновки щодо наявності підстав для такого арешту, викладені в ухвалі про накладення арешту на майно.

Крім того заявником до клопотання не надано жодного доказу щодо належності та походження зазначених грошових коштів.

За таких обставин слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 98, 170-174, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002343 від 08.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 262 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1