УХВАЛА

про скасування арешту майна

10 жовтня 2024 рокуСправа № 495/9080/24
Номер провадження 1-кп/495/950/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгороді-Дністровському Одеської області клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_5 про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2024 за №0001354 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001354 від 16 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

10.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного постановою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2024 року по справі №495/8656/24 на мобільний телефон марки «Redmi Note 12», model 23021RAA2Y IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 блакитного кольору.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 15.09.2024 приблизно, що о 21:00 год., ОСОБА_6 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Вокзальна» по вул. Ізмаїльська в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, відкрито, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволодів належним моєму сину, мобільним телефоном марки «Redmi Note 12», чим завдав матеріальний збиток.

В подальшому 16.09.2024 був проведений невідкладний обшук, в ході проведення якого за місцем проживання ОСОБА_6 видав мобільний телефон блакитного кольору марки «Redmi» model 23021RAA2Y діставши його з тумби у кімнати. Того ж дня, 16.09.2024 року було проведено огляд вилученого в ході проведення обшуку мобільного телефон ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 18 вересня 2024 року по справи №№495/8656/24 клопотання слідчого задоволено та накладений арешт на мобільний телефон ОСОБА_4 . На даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 знаходиться на розгляді у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеській області, по ньому проведено підготовче засідання, справа призначена до розгляду по суті.

ОСОБА_4 , є потерпілим у кримінальному провадженню, з часу викрадення телефону та знаходження його у слідчому відділі Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області, не може користуватися своїм майном, тому виникла необхідність у знятті арешту. На момент подання клопотання про зняття арешту жодних підстав для продовження цього арешту не існує.

Оскільки у вказаному телефоні є необхідна інформація для ОСОБА_4 , він позбавлений можливості користуватися Інтернетом, дзвонити своїм друзям, родичам, отримати від них дзвінки, він не може спілкуватися зі своїм батьком, якій знаходиться у ЗС України у зоні бойових дій, а також не може готуватися нормальним чином до занять у школі.

У судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримала клопотання з підстав викладених у ньому просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти скасування арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, в ході розгляду клопотання встановлено, що станом на день звернення до суду з клопотанням про скасування арешту вищезазначеного майна необхідність у подальшому арешті відпала, як установлено вказане майно оглянуте органом досудового розслідування.

Відповідно до статті 41 Конституції України,кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2024 у справі №495/8656/24 (номер провадження 1-кс/495/1942/2024) на мобільний телефон марки «Redmi Note 12», model 23021RAA2Y IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 блакитного кольору.

У судовому засіданні 10.10.2024 суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснивши сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_6 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів. Клопотань про призначення експертизи відносно цього мобільного телефону не надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для скасування арешту майна, оскільки в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме в арешті мобільного телефону, відпала потреба..

Враховуючи вищенаведені доводи та мотиви, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст.100,174 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2024 у справі №495/8656/24 (номер провадження 1-кс/495/1942/2024) на мобільний телефон марки «Redmi Note 12», model 23021RAA2Y IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 блакитного кольору.

Копію ухвали для виконання надіслати до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ