Справа №567/1012/24
Провадження №1-кп/567/119/24
УХВАЛА

15.10.2024 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна відповідальність

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000084 відносно ОСОБА_6 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали, прокурор проти вказаного клопотання не заперечив.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву з проханням продовжувати розгляд справи в її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву з проханням продовжувати розгляд справи в її відсутності.

Розглядаючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 22.03.2024 близько 13:30, тобто в умовах воєнного стану введеного в дію Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, яким введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, неодноразово продовжено, востаннє - Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024, затвердженого Законом України від 06.02.2024 №3564-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 14.02.2024 строком на 90 діб, він, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у житловому будинку, що по АДРЕСА_1 , таємно викрав мобільний телефон марки «РОСО», модель «С40» вартістю 2566,67 грн., із встановленою сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» вартістю 175 грн. який належить на праві власності ОСОБА_4 , всього викравши майна на загальну суму 2741,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Окрім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що діючи повторно, 23.03.2024 близько 13:00, перебуваючи у приміщенні ПТ «Ломбард» ТОВ «Столичний» і компанія, що за адресою АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, під приводом здійснення дзвінка, попросив у потерпілої ОСОБА_7 , попередньо зданий ним відповідно до договору надання фінансового кредитування №2 від 23.03.2024 мобільний телефон марки «Орро Л55» вартістю 1000 грн. на що потерпіла погодилась.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_6 не маючи на меті повернення мобільного телефону, всупереч волі потерпілої, не повернув зазначений мобільний телефон та разом з ним покинув приміщення вказаної кредитної установи, заволодівши таким чином мобільним телефоном марки «Орро А55», чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон №3886-IX), яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП (в редакції Закону №3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (в редакції Закону №3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, вчинення якого ставиться в провину ОСОБА_6 , мало місце 22.03.2024 за фактом крадіжки майна в ОСОБА_4 на загальну суму 2741,67 грн., а кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, вчинення якого ставиться в провину ОСОБА_6 , мало місце 23.03.2024 за фактом заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою на суму 1000 грн.

Станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1514 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185, 190 КК України, становила 3028 грн. (1514*2=3028).

Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст.3 КК України).

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч.1 ст.5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_6 майна по епізоду по обвинуваченню за ч.4 ст.185 КК України становить 2741,67 грн. та вартість майна, яким він заволодів шляхом шахрайства по епізоду по обвинуваченню за ч.2 ст.190 КК України становить 1000 грн. і ці суми є меншими за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 грн., то суд вважає, що, з огляду на передбачений ст.58 Конституції України і ст.5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.100, 128, 129, 284, 370-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання захисника ОСОБА_5 задоволити.

Закрити кримінальне провадження, внесене в ЄРДР №0000084 від 24.03.2024 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: мобільний телефон марки «РОСО», модель «С40» об`ємом нам`яті 64 Gb, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , вважати повернутим потерпілій ОСОБА_4 ; диск для лазерних систем зчитування, наданий ОСОБА_8 та диск для лазерних систем зчитування, наданий ОСОБА_9 - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.

Копію ухвали направити до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП за вчинення діянь, кримінальне провадження по яких закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Острозький районний суд Рівненської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1