ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/6786/24

Провадження № 1-кп/210/823/24

27 листопада 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, матеріали кримінального провадження №0001368 від 31 жовтня 2024 року, та угоду про визнання винуватості, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2024 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4 КК України, разом з угодою про визнання винуватості між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

Зі змісту обвинувального акту та угоди про визнання винуватості вбачається наступне.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022, від 17 травня 2022 року №341/2022, від 12 серпня 2022 року №573/2022, від 07 листопада 2022 року №757/2022, від 06 лютого 2023 року №58/2023, від 01 травня 2023 року №254/2023, від 26 липня 2023 року №451/2023, від 05 лютого 2024 року №49/2024, від 06 травня 2024 року №271/2024, від 23 липня 2024 року №469/2024, від 28 жовтня 2024 року №741/2024), в Україні введено воєнний стан.

14 серпня 2024 року, в вечірній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , де останній будучи працевлаштованим у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснює підприємницьку діяльність як ФОП маючи майно, що передано в оренду на підставі укладання договору №1 оренди обладнання від 25 березня 2024 року, та звернув свою увагу на комп`ютерну техніку в приміщенні комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав ігрову консоль марки «Sony Playstation 4 pro» S/N11111, у корпусі чорного кольору, об`ємом пам`яті 1Тb, вартістю 5687,50 гривень, належну ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим, завдавши ОСОБА_6 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3895 від 12 листопада 2024 року майнової шкоди, загальна сума якої складає 5687,50 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.4 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Крім того, 22 серпня 2024 року, в вечірній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), але раніше 20:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , де останній будучи працевлаштованим у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснює підприємницьку діяльність як ФОП маючи майно, що передано в оренду на підставі укладання договору №1 оренди обладнання від 25 березня 2024 року, та звернув свою увагу на комп`ютерну техніку в приміщенні комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав комп`ютер ігровий (системний блок) марки «Roma PC» №150720-3-34, загальною вартістю 16502,88 гривні, належний ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим, завдавши ОСОБА_6 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3895 від 12 листопада 2024 року майнової шкоди, загальна сума якої складає 16502,88 гривні.

Крім того, 26 серпня 2024 року, в вечірній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , де останній будучи працевлаштованим у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснює підприємницьку діяльність як ФОП маючи майно, що передано в оренду на підставі укладання договору №1 оренди обладнання від 25 березня 2024 року, та звернув свою увагу на комп`ютерну техніку в приміщенні комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав ігрову консоль марки «Sony Playstation 5 Slim Digital Edition» S/N111, у корпусі білого кольору, об`ємом пам`яті 1Тb, вартістю 13854,17 гривні, належну ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим, завдавши ОСОБА_6 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3895 від 12 листопада 2024 року майнової шкоди, загальна сума якої складає 13854,17 гривні.

Крім того, в період часу з 26 серпня 2024 року, але не пізніше 28 серпня 2024 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , де останній будучи працевлаштованим у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснює підприємницьку діяльність як ФОП маючи майно, що передано в оренду на підставі укладання договору №1 оренди обладнання від 25 березня 2024 року, та звернув свою увагу на комп`ютерну техніку в приміщенні комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав монітор ігровий марки «LG UltraGear 27GL650F-B» S/N005NTBKEE885, у корпусі чорного кольору, діагональ дисплея 27*, вартістю 6562,50 гривні, належну ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим, завдавши ОСОБА_6 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3895 від 12 листопада 2024 року майнової шкоди, загальна сума якої складає 6562,50 гривні.

Крім того, в період часу з 29 серпня 2024 року, але не пізніше 30 серпня 2024 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , де останній будучи працевлаштованим у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснює підприємницьку діяльність як ФОП маючи майно, що передано в оренду на підставі укладання договору №1 оренди обладнання від 25 березня 2024 року, та звернув свою увагу на комп`ютерну техніку в приміщенні комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав комп`ютер ігровий (системний блок) марки «Roma PC» №150720-3-36, загальною вартістю 16502,88 гривні, належний ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим, завдавши ОСОБА_6 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3895 від 12 листопада 2024 року майнової шкоди, загальна сума якої складає 16502,88 гривні.

Крім того, в період часу з 30 серпня 2024 року, але не пізніше 31 серпня 2024 року, в вечірній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , де останній будучи працевлаштованим у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснює підприємницьку діяльність як ФОП маючи майно, що передано в оренду на підставі укладання договору №1 оренди обладнання від 25 березня 2024 року, та звернув свою увагу на комп`ютерну техніку в приміщенні комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав комп`ютер ігровий (системний блок) марки «Roma PC», загальною вартістю 16502,88 гривні, належний ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим, завдавши ОСОБА_6 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3895 від 12 листопада 2024 року майнової шкоди, загальна сума якої складає 16502,88 гривні.

Крім того, 04 жовтня 2024 року, близько 12:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , де останній будучи працевлаштованим у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснює підприємницьку діяльність як ФОП маючи майно, що передано в оренду на підставі укладання договору №1 оренди обладнання від 25 березня 2024 року, та звернув свою увагу на комп`ютерну техніку в приміщенні комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав комп`ютер ігровий (системний блок) марки «Roma PC» №150720-4-12, загальною вартістю 16434,13 гривні, належний ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим, завдавши ОСОБА_6 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3895 від 12 листопада 2024 року майнової шкоди, загальна сума якої складає 16434,13 гривні.

Крім того, 05 жовтня 2024 року, близько 07:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , де останній будучи працевлаштованим у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснює підприємницьку діяльність як ФОП маючи майно, що передано в оренду на підставі укладання договору №1 оренди обладнання від 25 березня 2024 року, та звернув свою увагу на комп`ютерну техніку в приміщенні комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав комп`ютер ігровий (системний блок) марки «Roma PC» №150720-4-2, загальною вартістю 16434,13 гривні, належний ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим, завдавши ОСОБА_6 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3895 від 12 листопада 2024 року майнової шкоди, загальна сума якої складає 16434,13 гривні.

Крім того, в період часу з 01 жовтня 2024 року, але не пізніше 30 жовтня 2024 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , де останній будучи працевлаштованим у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснює підприємницьку діяльність як ФОП маючи майно, що передано в оренду на підставі укладання договору №1 оренди обладнання від 25 березня 2024 року, та звернув свою увагу на грошові кошти у сейфі службового кабінету комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав грошові кошти у розмірі 33730,00 гривень, належні ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим, завдавши ОСОБА_6 майнової шкоди загальна сума якої складає 33730,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.4 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження досягнуто угоди про визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, яку укладено 18 листопада 2024 року.

За змістом угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4 КК України та обставини вчинення цих кримінальних правопорушень, погодився понести покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.4 КК України, у виді 05 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, на суму 119 145,69 гривень, визнав повністю.

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи, втому числі задовольнити цивільний позов потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, - адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо в судовому засіданні не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості. Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов до нього про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, на суму 119 145,69 гривні, обвинувачений визнав повністю.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла письмова згода та заява, в котрих він просить проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості, призначення обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи. Заявлений цивільний позов підтримує.

Вивчивши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, переконавшись в тому, що укладення угоди є добровільним, а взяті на себе зобов`язання обвинуваченим можуть бути реально виконані, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, та іншим положенням закону України про кримінальну відповідальність, встановивши, що підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, роз`яснивши обвинуваченому наслідки невиконання угоди передбачені ст.476 КПК України, суд затверджує угоду про визнання винуватості, укладену сторонами кримінального провадження 18 листопада 2024 року, та ухвалює обвинувальний вирок.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 завдано майнового збитку на загальну суму 119 145,69 гривень, котрий не відшкодовано, заявлено цивільний позов.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 , суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено ст.127 ч.2 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.128 ч.5 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст.128 ч.1 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст.ст.128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування майнової шкоди, - 119 145,69 гривень.

Судом з достовірністю встановлено, що саме діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкода, тому вказана шкода повинна бути відшкодована особою, що вчинила злочини, тобто обвинуваченим ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи надані докази, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 позовних вимог, заявлений потерпілим цивільний позов підлягає задоволенню.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.314, 370, 371, 373, 374, 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4 КК України від 18 листопада 2024 року, укладену сторонами кримінального провадження, прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4 КК України, та призначити йому покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік, зобов`язавши його на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.3 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№36, а саме монітора марки «LG», модель 27GL650F, серійний номер № НОМЕР_1 , та системний блок марки «ROMA PC», заводський № НОМЕР_2 , котрі згідно розписки від 01 листопада 2024 року, повернуто потерпілому ОСОБА_6 , залишити у останнього за належністю.

Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№108, а саме диск CDR-V із файлами відеозапису, котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження №0001368 від 31 жовтня 2024 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, - 119 145,69 гривень (сто дев`ятнадцять тисяч гривень сто сорок п`ять гривень 69коп.).

Матеріали кримінального провадження за №0001368 від 31 жовтня 2024 року, залишити при обвинувальному акті, справа №210/6786/24, провадження №1-кп/210/823/24.

З підстав, передбачених ст.394 ч.3 КПК України, вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст.473 КПК України.

Копія вироку суду вручається негайно засудженому, його захиснику та прокурору.

Крім того засудженому роз`яснюються вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Повний текст вироку складено 27 листопада 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1