ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/501/22
провадження № 1-в/691/52/24
УХВАЛА

30 вересня 2024 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши подання Черкаського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону,

в с т а н о в и в:

Начальник Черкаського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону, у якому, на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ, та, керуючись ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України; п.13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, просить розглянути питання про приведення вироку Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15.09.2022, відносно ОСОБА_4 у відповідність до чинного законодавства.

Ознайомившись із поданням, вважаю, що його слід повернути з наступних підстав. Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 та ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і 3 ст. 74 КК України.

За правилами ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ, який набрав законної сили 09.08.2024, внесено зміни до ст. 51 КУпАП, за якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами під час застосування таких норм права.

З метою забезпечення сталості та єдності судової практики, Верховний суд, передав кримінальну справу № 278/1566/21 на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, оскільки колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду по кримінальній справі № 278/1566/21 відступила від правозастосовної позиції в подібних правовідносинах, якою керувалася Перша судова палата ККС ВС у постанові від 22 серпня 2024 року (справа № 567/507/23), за якою зміни ст. 51 КУпАП визнані підставою до застосування приписів ст. 5 КК України, адже виходить із іншої правової позиції щодо застосування норм права, відмінної від раніше висловленої Верховним Судом.

На даний час об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, не прийнята правова позиція щодо формування єдиної правозастосовної практики застосування Закону України № 3886-ХІ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Статтями 537 та ст. 539 КПК України визначено вичерпний перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків.

Начальник органу пробації просить привести вирок у відповідність до чинного законодавства, що суперечить вимогам КПК України, оскільки суд вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень.

Нормами діючого КПК України не передбачено такої процесуальної дії, як «приведення судового рішення у відповідність до чинного законодавства».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути подання для приведення його у відповідність до вимог КПК України

Керуючись 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Подання Черкаського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону повернути для приведення подання у відповідність до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1