Справа № 359/5124/24 Головуючий в суді 1-ої інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/4522/2024 Суддя -доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі- ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявниці - ОСОБА_7 ,

представника заявниці - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2024 року, -

В С Т А Н О В ИЛ А:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської областінадійшло клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна, що був накладений ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_9 зазначає, що під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_10 в обвинуваченні за ч.1 ст. 115 КК України ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, з метою забезпечення цивільного позову, було задоволено клопотання потерпілих та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0297, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258; площею 1,4279 га; з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; електростанцію, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 35701000; що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; загальною площею 28,4 кв. м; номер запису: 425 в книзі 1а; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_10 згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Ярмолинецької селищної ради 03.11.1998 року; на транспортні засоби: автомобіль ВАЗ 2103, ТМЗ ТУРИСТ 3, 1999 р.в. (дата реєстрації: 14.01.2000). земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0297, РНОКПП 258, площею 1,4279 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про інше речове право 19883243).

Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21.08.2023 року у кримінальному провадженні №002376 ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 11 років.

При постановленні вироку суд не призначав додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, не застосовував спеціальну конфіскацію. Тому, оскільки питання про скасування арешту майна при постановленні вироку залишилось невирішеним, на переконання заявника дане питання підлягає вирішенню Бориспільським міськрайоннимсудом Київської області .

Ухвалою Бориспільського міськрайнного суду Київської області від 21 травня 2024 року клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна залишено без задоволення.

Така ухвала мотивована тим, що подане клопотання підлягає вирішенню судом, який ухвалив вирок.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що ухвала суду є незаконною, необгрунтованою, такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що в порушення вимог ст. 539 КПК України судом не здійснено належного судового розгляду поданого клопотання, оскільки ухвала прийнята без участі заявника, яку не було повідомлено про час і дату судового розгляду.

Також, звертає увагу на те, що ст. 539 КПК України передбачено альтернативу звернення з клопотанням в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, а саме до суду, який ухвалив вирок, або до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, а тому посилання суду першої інстанції на те, що подане клопотання про скасування арешту майна має розглядатись саме у суді, який ухвалив вирок, не відповідає вимогам закону.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та її адвоката, на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, пояснення прокурора, яка заперечувала проти вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати ряд питань зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Пунктом 1 частини 2 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 статті 539 КПК України передбачено, що до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 нього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Так, адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 , виходячи з законодавчо встановленої альтернативної підсудності, у відповідності до вимог п. 4 ст. 539 КПК України звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений ОСОБА_11 відбуває покарання.

Разом з тим, приймаючи рішення про залишення без задоволення поданого клопотання суд послався на те, що вирішення порушеного у клопотанні питання підлягає вирішенню судом, який ухвалив вирок.

Окрім цього, як слідує з наданих до апеляційного суду матеріалів, місцевим судом не було належно повідомлено ОСОБА_7 , її захисника та прокурора, про час і дату розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Враховуючи викладене, оскільки судовий розгляд поданого клопотання було здійснено без участі учасників судового провадження, за відсутності інформації про їх належне повідомлення, дана обставина відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України є безумовною підставою для скасування ухваленого по справі судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги захисника, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404,405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2024 року, якою залишено без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді: