Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1856/2024 Справа № 641/5927/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилучених речей та документів у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 16.08.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на костиль милиця підлокітна, довжиною 120 см., виконану з металевої трубки на срібного кольору, у верхній частині знаходиться ручка для підставу ліктя сірого кольору з пластики, у нижній частині відсутній наконечник, поміщений до двох спец. пакетів WAR 1704770 та WAR 1704771, обмотаний ліпкою стрічкою Національної поліції України та опечатаний паперовою биркою коричневого кольору з пояснювальним написом та засвідчено підписами учасників слідчої дії, вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході огляду місця події, проведеного 27.08.2024 в період часу з 11:48 по 12:07 за адресою: АДРЕСА_1 , яке має значення для подальшого розслідування кримінального правопорушення в якості доказу.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2024 до чергової частини відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій він просить вжити заходів до малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який 19.07.2024 приблизно о 14:30 за адресою: АДРЕСА_2 наніс йому тілесні ушкодження.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що 19.07.2024 приблизно о 15:00 він знаходився біля гаражу, який розташований біля буд. АДРЕСА_2 разом зі своїми знайомими на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_5 сидів на кріслі на вулиці біля входу до вказаного гаражу. У цей момент біля зазначеного гаражу проходив чоловік, як потерпілий дізнався пізніше, на ім`я ОСОБА_6 . Проходячи біля потерпілого, ОСОБА_6 жбурнув у бік гаражу, поруч з яким він сидів, яблуко. ОСОБА_5 зробив ОСОБА_6 зауваження, на що останній підійшов до потерпілого, замахнувся костилем, який тримав у своїй правій руці та намагався вдарити ОСОБА_5 по голові. Від замаху з нижньої частини костиля відлетів наконечник. ОСОБА_5 встиг нахилитися та ОСОБА_6 його не зачепив. Далі ОСОБА_5 знову випрямився та ОСОБА_6 одразу з замахом своєю правою рукою, тримаючи костиль у ній, вдарив потерпілого по голові, нижньою частиною трубки костиля, удар від якого прийшовся ОСОБА_5 у області його лівої брови. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які стояли поруч з потерпілим у той момент, почали говорити ОСОБА_6 , що ти робиш і останній одразу пішов з вказаного місця швидким кроком.

Під час досудового розслідування за участю потерпілого ОСОБА_5 проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімка, в ході якого останній впізнав на фото під № НОМЕР_1 , на якому знаходиться фото ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чоловіка, який 19.07.2024 під час вищевказаних обставинах наніс йому тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування 27.08.2024 в період часу 11:48-12:07 старшим дізнавачем сектору дізнання ОСОБА_9 , під безперервну відео фіксацію, в присутності двох понятих проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого чоловік, який представився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав для огляду та вилучення костиль милицю підлокітну, довжиною 120 см., виконану з металевої трубки срібного кольору, у верхній частині знаходиться ручка для підставу ліктя сірого кольору з пластики, у нижній частині відсутній наконечник. Вказаний костиль поміщено до двох спец. пакетів WAR 1704770 та WAR 1704771, обмотано ліпкою стрічкою Національної поліції України та опечатано паперовою биркою коричневого кольору з пояснювальним написом та засвідчено підписами учасників слідчої дії. В ході ОМП на запитання дізнавача чи цим костилем ОСОБА_4 19.07.2024 приблизно о 15:00 за адресою: АДРЕСА_2 він наніс чоловіку тілесні ушкодження, останній відповів, що так.

Власник майна: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , к.н.т. НОМЕР_2 .

В ході досудового розслідування старшим дізнавачем сектору дізнання ОСОБА_9 винесено постанову про визнання речовим доказом вищевказаного майна, виявленого та вилучено в ході проведення огляду місця події 27.08.2024 в період часу 11:48-12:07 на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 .

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про накладання арешту на майно, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно, що є предметом кримінального правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведені обставини, приходжу до висновку про очевидну необхідність в арешті предмету кримінального правопорушення - а саме на дві скляні трубки з нашаруванням всередині та один прозорий полімерний пакунок з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, ч.4 ст.167, 170, 171 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилучених речей та документів у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 16.08.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Накласти арешт на предмет кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 0000292 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - на тимчасово вилучене майно, а саме на костиль милиця підлокітна, довжиною 120 см., виконану з металевої трубки на срібного кольору, у верхній частині знаходиться ручка для підставу ліктя сірого кольору з пластики, у нижній частині відсутній наконечник, поміщений до двох спец. пакетів WAR 1704770 та WAR 1704771, обмотаний ліпкою стрічкою Національної поліції України та опечатаний паперовою биркою коричневого кольору з пояснювальним написом та засвідчено підписами учасників слідчої дії, вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході огляду місця події, проведеного 27.08.2024 в період часу з 11:48 по 12:07 за адресою: АДРЕСА_1 , яке має значення для подальшого розслідування кримінального правопорушення в якості доказу.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1