Справа № 541/3196/24
Провадження № 1-кс/541/854/2024
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

10 вересня 2024 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000984, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту:

- шляхом позбавлення права на відчуження майна, яке було вилучене в ході огляду місця події на земельній ділянці, що є територією поля, розташованого між АДРЕСА_1 , за наступною геолокацією - 50.014871, НОМЕР_1 , а саме: комбайн з жаткою JONH DEERE 9600 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 із соєю в середині (вагою 2820 кг), згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 зареєстрований за фермерським господарством « АДРЕСА_2 ); комбайн з жаткою CASE 2388 червоного кольору № НОМЕР_4 , що знаходиться в процесі перереєстрації у власність ФГ « ОСОБА_6 » та які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ; вантажний автомобіль HOWO Sinotruck моделі ZZ3327S3847E № кузова НОМЕР_5 , із соєю в середині (вагою 15180 кг), який згідно акту приймання товарів № М-3/2023 від 11.12.2023 переданий у власність професійно-технічному училищу АДРЕСА_3 , та який передано на відповідальне зберігання директору ПТУ № 44 м. Миргорода ОСОБА_4 ;

- шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке вилучено в ході огляду місця події на земельній ділянці, що є територією поля, розташованого між АДРЕСА_1 , за наступною геолокацією - НОМЕР_6 , НОМЕР_1 , а саме: зразок сої з комбайна JONH DEER який запаковано до спецпакету «PSP1070106»; зразок сої з вантажного автомобіля який запаковано до спецпакету «PSP1070105»; зразок сої з поля який запаковано до спецпакету «PSP1070369»; договір про надання послуг з виробництва с/г продукції на 6 арк. (з друком на обох сторінках, без номеру та дати); специфікація послуг пов`язаних з виробництвом с/г продукції на 1 арк. (Додаток № 2); договір товарної позички № 1 від 01.05.2024 між ПТУ № 44 та ФГ «Павільйон Флори» - в особі ОСОБА_8 на 2 арк. (1 арк. з яких двосторонній; акт приймання передачі товару (об`єкту позички) Додаток № 1 до договору № 1 від 01.05.2024 на 1 арк.; договір № 31 про надання послуг з виробництва с/г продукції від 03.09.2024 між ПТУ № 44 та ФОП « ОСОБА_7 » на 11 арк. (односторонній) з двома додатками на 1 арк. кожен окремо;

- та шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: зразок сої з території який запаковано до спецпакету «PSP1070107»; акт приймання передачі товару від 05.09.2024, який є додатком № 2 до договору № 1 від 01.05.2024 на 1 арк.

05.09.2024 проведено огляд місця події на земельній ділянці, що є територією поля, розташованого між АДРЕСА_1 , за наступною геолокацією - НОМЕР_6 , НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне:

1) Зразок сої з комбайна JONH DEER який запаковано до спецпакету «PSP1070106»;

2) Зразок сої з вантажного автомобіля HOWO Sinotruck моделі ZZ3327S3847E номер кузова НОМЕР_5 який запаковано до спецпакету «PSP1070105»;

3) Зразок сої з поля який запаковано до спецпакету «PSP1070369»;

4) Договір про надання послуг з виробництва с/г продукції на 6 арк. (з друком на обох сторінках, без номеру та дати);

5) Специфікація послуг пов`язаних з виробництвом с/г продукції на 1 арк. (Додаток № 2);

6) Договір товарної позички № 1 від 01.05.2024 між ПТУ № 44 та ФГ «Павільйон Флори» - в особі ОСОБА_8 на 2 арк. (1 арк. з яких двосторонній);

7) Акт приймання передачі товару (об`єкту позички) Додаток № 1 до договору № 1 від 01.05.2024 на 1 арк.;

8) Договір № 31 про надання послуг з виробництва с/г продукції від 03.09.2024 між ПТУ № 44 та ФОП « ОСОБА_7 » на 11 арк. (односторонній) з двома додатками на 1 арк. кожен окремо;

9) Комбайн з жаткою JONH DEERE 9600 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 із соєю в середині (вагою 2820 кг) - які передано на зберігання ОСОБА_7 ;

10) Комбайн з жаткою CASE 2388 червоного кольору № НОМЕР_4 - який передано на зберігання ОСОБА_7 ;

11) Вантажний автомобіль HOWO Sinotruck моделі ZZ3327S3847E № кузова НОМЕР_5 із соєю в середині (вагою 15180 кг), які передано на зберігання ОСОБА_4 .

Також, 05.09.2024, проведено огляд місця за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було здійснено зважування автомобілів з соєю, а також вилучено наступне:

1) Зразок сої з території який запаковано до спецпакету «PSP 1070107»;

2) Акт приймання передачі товару від 05.09.2024 який є додатком № 2 до договору № 1 від 01.05.2024 на 1 арк. (зазначений акт належить Професійно-технічному училищу № 44 м. Миргорода, ).

Вилучені речі після проведення огляду слідчим негайно були визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

В обґрунтування клопотання зазначено, що арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій та експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та активному дослідженню обставин кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, просив суд задовольнити дане клопотання та накласти арешт на вищезгадане майно.

Власник майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на використання відповідного майна для організації подальшого робочого процесу.

Вказували, що кримінальне провадження внесено до ЄРДР лише на припущеннях про наявність злочину. Професійно-технічне училище № 44 м. Миргород, маючи у користуванні земельну ділянку, забезпечувало її обробіток лише за рахунок власних зусиль та ресурсів. За наданими поясненнями в судовому засіданні, в училища відсутнє технічне забезпечення для збирання врожаю, а тому керівництвом закладу вжито заходів для його збереження, шляхом залучення інших суб`єктів господарювання до збору врожаю.

Заслухавши особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2024 року за №0000984 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що директор професійно-технічного училища № 44 м. Миргород ОСОБА_4 за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_7 уклали договір № 31 від 03.09.2024 щодо надання послуг з виробництва сільськогосподарської продукції, а саме послуги оренди сільськогосподарської техніки з екіпажом по збиранню врожаю та в подальшому здійснили привласнення урожаю сої.

05.09.2024 проведено огляд місця події на земельній ділянці, що є територією поля, розташованого між АДРЕСА_1 , за наступною геолокацією - НОМЕР_6 , НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне:

1) Зразок сої з комбайна JONH DEER який запаковано до спецпакету «PSP1070106»;

2) Зразок сої з вантажного автомобіля HOWO Sinotruck моделі ZZ3327S3847E номер кузова НОМЕР_5 який запаковано до спецпакету «PSP1070105»;

3) Зразок сої з поля який запаковано до спецпакету «PSP1070369»;

4) Договір про надання послуг з виробництва с/г продукції на 6 арк. (з друком на обох сторінках, без номеру та дати);

5) Специфікація послуг пов`язаних з виробництвом с/г продукції на 1 арк. (Додаток № 2);

6) Договір товарної позички № 1 від 01.05.2024 між ПТУ № 44 та ФГ «Павільйон Флори» - в особі ОСОБА_8 на 2 арк. (1 арк. з яких двосторонній);

7) Акт приймання передачі товару (об`єкту позички) Додаток № 1 до договору № 1 від 01.05.2024 на 1 арк.;

8) Договір № 31 про надання послуг з виробництва с/г продукції від 03.09.2024 між ПТУ № 44 та ФОП « ОСОБА_7 » на 11 арк. (односторонній) з двома додатками на 1 арк. кожен окремо;

9) Комбайн з жаткою JONH DEERE 9600 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 із соєю в середині (вагою 2820 кг) - які передано на зберігання ОСОБА_7 ;

10) Комбайн з жаткою CASE 2388 червоного кольору № НОМЕР_4 - який передано на зберігання ОСОБА_7 ;

11) Вантажний автомобіль HOWO Sinotruck моделі ZZ3327S3847E № кузова НОМЕР_5 із соєю в середині (вагою 15180 кг), які передано на зберігання ОСОБА_4 .

В подальшому, 05.09.2024, проведено огляд місця за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було здійснено зважування автомобілів з соєю, а також вилучено наступне:

1) Зразок сої з території який запаковано до спецпакету «PSP 1070107»;

2) Акт приймання передачі товару від 05.09.2024, який є додатком № 2 до договору № 1 від 01.05.2024 на 1 арк. (зазначений акт належить Професійно-технічному училищу № 44 м. Миргорода, ).

Таким чином, вищезазначене майно було визнане речовими доказами.

Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) та інші.

Слідчим суддею встановлено, що в клопотанні про арешт майна прокурором не наведено обґрунтувань наявності обставин, які підтверджують що незастосування заборони користуватися чи розпоряджатися майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Тому, суд вважає, що підстави накладення арешту на комбайн з жаткою JONH DEERE 9600 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 із соєю в середині (вагою 2820 кг), комбайн з жаткою НОМЕР_7 червоного кольору № НОМЕР_4 та вантажний автомобіль HOWO Sinotruck моделі ZZ3327S3847E № кузова НОМЕР_5 із соєю в середині (вагою 15180 кг) відсутні, у зв`язку з недостатньою обґрунтованістю підозри.

Твердження прокурора, які покладені в основу клопотання про накладення арешту на техніку, а саме комбайни та вантажний автомобіль, в тій частині, що вони зберігають на собі сліди злочину, а саме наповнені зібраною з територією поля, розташованого між АДРЕСА_1 , не можна вважати беззаперечною і самодостатньою підставою для накладення арешту на майно з забороною ним розпоряджатися та користуватися. При цьому в слідства відсутні будь-які перешкоди, які б унеможливлювали огляд техніки, в тому числі жаток та кузова автомобіля, скласти відповідні процесуальні документи і зафіксувати огляд технічними засобами, що повною мірою забезпечить проведення досудового розслідування.

Сукупність встановлених судом обставин дає підстави вважати, що запропонований слідством спосіб обтяження є небґрунтовано обтяжливим для власника майна, а подальше використання вищевказаної техніки жодним чином не вплине на доказовий процес, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на наступне майно:

1) Комбайн з жаткою JONH DEERE 9600 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 із соєю в середині (вагою 2820 кг), згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 зареєстрований за фермерським господарством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 );

2) Комбайн з жаткою CASE 2388 червоного кольору № НОМЕР_4 , що знаходиться в процесі перереєстрації у власність ФГ « ОСОБА_6 » та які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

3) Вантажний автомобіль HOWO Sinotruck моделі ZZ3327S3847E № кузова НОМЕР_5 , із соєю в середині (вагою 15180 кг), який згідно акту приймання товарів № М-3/2023 від 11.12.2023 переданий у власність професійно-технічному училищу АДРЕСА_3 , та який передано на відповідальне зберігання директору ПТУ № 44 м. Миргорода ОСОБА_4 .

Разом з тим, зі встановлених обставин вбачається, що вилучені: зразок сої з комбайна ОСОБА_9 який запаковано до спецпакету «PSP1070106»; зразок сої з вантажного автомобіля який запаковано до спецпакету «PSP1070105»; зразок сої з поля який запаковано до спецпакету «PSP1070369»; договір про надання послуг з виробництва с/г продукції на 6 арк. (з друком на обох сторінках, без номеру та дати); специфікація послуг пов`язаних з виробництвом с/г продукції на 1 арк. (Додаток № 2); договір товарної позички № 1 від 01.05.2024 між ПТУ № 44 та ФГ «Павільйон Флори» - в особі ОСОБА_8 на 2 арк. (1 арк. з яких двосторонній; акт приймання передачі товару (об`єкту позички) Додаток № 1 до договору № 1 від 01.05.2024 на 1 арк.; договір № 31 про надання послуг з виробництва с/г продукції від 03.09.2024 між ПТУ № 44 та ФОП « ОСОБА_7 » на 11 арк. (односторонній) з двома додатками на 1 арк. кожен окремо; зразок сої з території який запаковано до спецпакету «PSP1070107»; акт приймання передачі товару від 05.09.2024, який є додатком № 2 до договору № 1 від 01.05.2024 на 1 арк. відповідають критеріям речового доказу, встановленим у ст. 98 КПК України.

Тож, з огляду на необхідність проведення органом досудового розслідування слідчих дій, накладення арешту на вищевказане майно з метою збереження речових доказів, є виправданим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують часткове втручання у права та інтереси власника майна.

Таким чином, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000984 задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке вилучено в ході огляду місця події на земельній ділянці, що є територією поля, розташованого між АДРЕСА_1 , за наступною геолокацією - 50.014871, НОМЕР_1 , а саме:

1) Зразок сої з комбайна JONH DEER який запаковано до спецпакету «PSP1070106»;

2) Зразок сої з вантажного автомобіля який запаковано до спецпакету «PSP1070105»;

3) Зразок сої з поля який запаковано до спецпакету «PSP1070369»;

4) Договір про надання послуг з виробництва с/г продукції на 6 арк. (з друком на обох сторінках, без номеру та дати);

5) Специфікація послуг пов`язаних з виробництвом с/г продукції на 1 арк. (Додаток № 2);

6) Договір товарної позички № 1 від 01.05.2024 між ПТУ № 44 та ФГ «Павільйон Флори» - в особі ОСОБА_8 на 2 арк. (1 арк. з яких двосторонній;

7) Акт приймання передачі товару (об`єкту позички) Додаток № 1 до договору № 1 від 01.05.2024 на 1 арк.;

8) Договір № 31 про надання послуг з виробництва с/г продукції від 03.09.2024 між ПТУ № 44 та ФОП « ОСОБА_7 » на 11 арк. (односторонній) з двома додатками на 1 арк. кожен окремо.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:

1) Зразок сої з території який запаковано до спецпакету «PSP1070107»;

2) Акт приймання передачі товару від 05.09.2024, який є додатком № 2 до договору № 1 від 01.05.2024 на 1 арк.

Відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на наступне майно:

1) Комбайн з жаткою JONH DEERE 9600 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 із соєю в середині (вагою 2820 кг), згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 зареєстрований за фермерським господарством « АДРЕСА_2 );

2) Комбайн з жаткою CASE 2388 червоного кольору № НОМЕР_4 , що знаходиться в процесі перереєстрації у власність ФГ «Павільйон флори» та які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

3) Вантажний автомобіль HOWO Sinotruck моделі ZZ3327S3847E № кузова НОМЕР_5 , із соєю в середині (вагою 15180 кг), який згідно акту приймання товарів № М-3/2023 від 11.12.2023 переданий у власність професійно-технічному училищу АДРЕСА_3 , та який передано на відповідальне зберігання директору ПТУ № 44 м. Миргорода ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддяОСОБА_1