Провадження № 1-кс/686/8295/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002530,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 серпня 2024 року у кримінальному провадженні № 0002530 на належний йому відео реєстратор «Digital video recorder» та повернути його .

У обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2024 року було накладено арешт на вилучений у ході санкціонованого обшуку у приміщенні кабінету директора ПБП «Основа» у с. Малашівці Хмельницького району, Хмельницької області за адресою: вул. Івана Франка, 42А, ОСОБА_3 , належний ОСОБА_3 відео реєстратор «Digital video recorder».

Указує, що експертиза вищезазначеного реєстратора проведена і відпала необхідність у подальшому застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження, а тому просить скасувати арешт та повернути належний йому реєстратор.

Володілець майна заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Щодо розгляду клопотання покладається на думку суду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Слідчими СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002530 від 06.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

Органами досудового розслідування розслідуються обставини того, що 31.07.2024 близько 12:00 год., невстановлена особа, перебуваючи на території ПБП «Основа», що розташоване у с. Малашівці Хмельницького району, Хмельницької області, умисно, нехтуючи загальноприйнятими в суспільстві нормами моралі щодо поводження з тваринами, в порушення Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», здійснила вбивство безпритульної собаки.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.08.2024 було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності приватного будівельного підприємства «Основа» (), у належних ОСОБА_5 приміщеннях (кабінетах у адміністративній будівлі, виробничих цехах), по АДРЕСА_1 .

20.08.2024 слідчим ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 було проведено обшук у приміщенні кабінету директора ПБП «Основа» ОСОБА_3 , у ході проведення якого виявлено та вилучено відео реєстратор «Digital video recorder».

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2024 року, було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження розпорядження та користування на належний ОСОБА_3 відео реєстратор «Digital video recorder».

Правовою підставою для накладення арешту на означений відео реєстратор «Digital video recorder» стала необхідність його збереження як речового доказу, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, втрати, перетворення чи відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на відео реєстратор «Digital video recorder» було накладено обґрунтовано, оскільки вилучений пристрій відповідав критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, позаяк існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він містив відомості, які можуть бути доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На теперішній час потреба у арешті відео реєстратор «Digital video recorder» та мета, у зв`язку із якою його було накладено (забезпечення збереження речових доказів) відпала, оскільки у межах кримінального провадження 21.08.2024 було призначено комп`ютерно-технічну експертизу, за результатами якої отримано висновок експерта №СЕ-19/123-24/10363-КТ від 05.09.2024, відповідно до якого на жорстких дисках Seagate 2 Tb модель ST2000DM008 серійний номер НОМЕР_1 та WD 2 Tb модель WD23PURZ серійний номер WX22D83CJY9J, які містилися у відео реєстраторі «Digital video recorder», не виявлено інформацію про відео файли (наявні та видалені), створені за 31.07.2024.

Тому, на думку слідчої судді, підстави для продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження на даний момент відсутні.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

Ураховуючи, що заплановані слідчі дії із указаним пристроєм проведені, інформації, яка би становила інтерес для органу досудового розслідування не здобуто, слідча суддя приходить до висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту, накладеного на відео реєстратор «Digital video recorder», відпала, збереження накладеного арешту не буде співрозмірним з обмеженням права власності ОСОБА_3 .

Що стосується заяви у частині вимоги про повернення вказаного майна, слід зауважити, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене, невідкладно з моменту постановлення ухвали про скасування арешту, а тому у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 серпня 2024 року у кримінальному провадженні № 0002530 на відео реєстратор «Digital video recorder».

У задоволенні решти клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя