У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суд Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ,

старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу на постанову старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.05.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2024 за №0000198 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2024 через систему «Електронний суд» через представника ОСОБА_4 до суду звернувся із скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.05.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2024 за №0000198 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, просив її скасувати.

Мотивував скаргу тим, що постановою старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.05.2024 закрите кримінальне провадження № 0000198 від 09.04.2024, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України. Вважає, що слідчим в даному кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин у справі, зокрема не встановлено особу, яка здійснювала погрози за допомогою телефону, не отримано тимчасового доступу до веж оператора зв`язку, а також не досліджено судову практику та не встановлено органи, якій здійснюють охорону прав людей, тобто правоохоронну діяльність. Так, зокрема Постановою Великої Палати Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі № 633/195/17 наголошується, що працівники суду можуть розглядатися як працівники правоохоронних органів, зокрема, на підставі частини 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів». Ця норма залишається ключовим орієнтиром для визначення статусу працівників суду. Частина 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» визначає перелік осіб, які підпадають під державний захист. Згідно з цією статтею, до таких осіб належать судді, працівники апаратів судів, а також інші працівники правоохоронних органів.

Вважає постанову слідчого не обґрунтованою.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали.

Слідчий заперечив проти задоволення скарги.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження приходить до таких висновків.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором ОСОБА_6 13.02.2024 за №0000015 були внесені відомості про кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 129 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 про погрози вбивства (а.с.1). Розслідування доручено начальнику СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.3). ОСОБА_3 20.02.2024 допитано як потерпілого (а.с.20-21), а ОСОБА_7 як свідка (а.с.24). 22.02.2024 задоволено клопотання ОСОБА_3 долучено докази на CD-R диску (а.с.31). 04.03.2024 задоволено клопотання представника потерпілого щодо додаткового допиту потерпілого, запит на операторів мобільного зв`язку, призначення експертизи (а.с.44). На підставі ухвали слідчого судді від 26.03.2024, 28.03.2024, 03.04.2024 отримано тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку (а.с.49-50, 54-55, 82-83). 08.03.2024 задоволено клопотання потерпілого про долучення доказів на CD-R диску (а.с.68).

На підставі ухвали слідчого судді від 04.04.2024 СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області 09.04.2024 внесені відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 за ч. 1 ст. 345 КК України. Підставою для внесення стало те, що ОСОБА_3 являється присяжним суду і вважає що погрози вбивства висловлювались в його сторону у зв`язку з його діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя.

На підставі ухвали слідчого судді від 04.04.2024 СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області 09.04.2024 внесені відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 за ч. 1 ст. 377 КК України. Підставою для внесення стало те, що ОСОБА_3 являється присяжним суду і вважає що погрози вбивства висловлювались в його сторону у зв`язку у зв`язку з його діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя.

23.04.2024 постановою прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000198 від 09.04.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, № 0000199 від 09.04.2024 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України, об`єднано в одне провадження під загальним номером №0000198.

Проведення подальшого слідства доручено старшому слідчому Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_5 .

29.04.2024 слідчим ОСОБА_5 допитано потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 .

30.04.2024 постановою слідчого ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000198 від 09.04.2024 за ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 377 КК України було закрите.

27.05.2024 ухвалою слідчого судді постанова слідчого від 30.04.2024 скасована.

29.05.2024 постановою старшого слідчого Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2024 за №0000198 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, просив її скасувати з огляду на те, що відповідно до ст. 345 КК України основним без посередній об`єктом злочину є нормальна діяльність правоохоронних органів, їх авторитет, а додатковим об`єктом психічна недоторканість працівників правоохоронних органів або їх близьких родичів, їх здоров`я, та потерпілими від цього злочину можуть бути: працівники правоохоронного органу, його близькі родичі. Присяжні до даного переліку не відносяться. Оскільки присяжний не є працівником правоохоронного органу, відсутність склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 345 КК України.

04.06.2024 слідчим оглянуто речові докази диск.

10.06.2024 постановою слідчого ОСОБА_9 , який входить до групи слідчих по розслідуванню вказаного кримінального провадження, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

24.06.024 постановою прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 визначено орган досудового розслідування, який буде здійснювати подальше досудове розслідування в формі досудового слідства в кримінальному провадженні № 0000015 від 13.02.2024 СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, а також змінено кваліфікацію кримінального провадження з ст. 129 на ч. 1 ст. 377 КК України.

25.06.2024 постановою прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000198 від 09.04.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України, № 0000015 від 13.02.2024 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України, об`єднано в одне провадження під загальним номером № 0000015.

Проведення подальшого слідства доручено старшому слідчому Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_5 .

Мотиви та висновки суду.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні передбачені ч. 1 ст. 91 КПК України.

Згідно з ч 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі: відсутності події кримінального правопорушення, або ж встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Як встановлено судом, у провадженні СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000015 від 13.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 377 КК України, оскільки ОСОБА_3 згідно посвідчення ВІП №001417 являється присяжним Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно з ч. 1 ст. 377 КК України, відповідальність за цей злочин наступає у разі погроза вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо судді, народного засідателя чи присяжного, а також щодо їх близьких родичів у зв`язку з їх діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя.

Відповідальність же за ч. 1 ст. 345 КК України наступає у разі погроза вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом.

Судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно з ст. 63 цього закону, присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 67 цього закону, на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Отже, присяжний у своїй діяльності та визначенні його статусу керується спеціальним законом «Про судоустрій і статус суддів»; до ознак, що характеризують працівників правоохоронних органів слід віднести такі: вони перебувають у трудових чи службових відносинах з правоохоронними органами; за характером посади, яку обіймають, виконують правоохоронну функцію, чого не скажеш про присяжного.

Оскільки присяжний не є працівником правоохоронного органу, слідчий цілком законно закрив кримінальне провадження за ч. 1 ст. 345 КК України, тим більше, що законодавець на цей випадок розмежував склади про порушень, в разі погрози вбивством присяжному передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 177 КК України.

Ураховуючи вказане, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, суд дійшов висновку у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали 09:00 19.07.2024

Слідчий суддя ОСОБА_10