У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу мотивує тим, що у провадженні Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000227 від 03.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, що стало відомо з відповіді на адвокатський запит. 02.05.2024 року під час супроводу матері, на пункті пропуску «Ужгород-вантажний», у ОСОБА_4 поліцейськими Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області були вилучені важливі особисті документи, які до цього часу не були повернуті їх володільцю. З відповіді на адвокатський запит вбачається, що у ОСОБА_4 було вилучено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного від 11 листопада 2022 року та довідку військово-лікарської комісії від 11 листопада 2022 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи конструкцію відповіді на адвокатський запит, очевидно вилучені у ОСОБА_4 документи перебувають у слідчого (дізнавача) Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000227 від 03.05.2024. Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного від 11 листопада 2022 року та довідку військово-лікарської комісії від 11 листопада 2022 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_4 були вилучені не на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів (ст. 160-166 КПК України) також на вилучені документи не було накладено арешт слідчим суддею (ст. 170-174 КПК України). 09.07.2024 року ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, яким просив негайно повернути володільцю важливі особисті документи, які були вилучені у ОСОБА_4 02.05.2024 року на пункті пропуску «Ужгород-вантажний» шляхом їх направлення новою поштою на відділення №154 в м. Дніпро. Клопотання було отримане Ужгородським районним управлінням поліції ГУНП в Закарпатській області 12.07.2024 року, що стало відомо з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було отримано 19.07.2024 року. До цього часу жодних дій щодо повернення тимчасово вилученого майна органом досудового розслідування не вчинено.

На підставі наведеного, просить зобов`язати слідчого (дізнавача) Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000227 від 03.05.2024, повернути законному володільцю або уповноваженій ним особі майно, що вилучено поліцейськими Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області 02.05.2024 року на пункті пропуску «Ужгород-вантажний» у ОСОБА_4 , а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного від 11 листопада 2022 року та довідку військово-лікарської комісії від 11 листопада 2022 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_4 був допитаний як свідок, у такого було вилучено вказані особисті документи, про їх повернення подавався до відділу поліції запит, такі не повернуті, арешт на вказане майно не накладався ухвалою слідчого судді, подальше утримання вказаного майна є безпідставним. Згідно зі ст. 100 КПК України таке є речовим доказом, на яке не було накладено арешт з урахуванням вимог ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України, майно вилучалось не на підставі ухвали слідчого судді.

Дізнавач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, подала письмові заперечення, згідно з якими просила відмовити в задоволенні скарги, з підстав викладених у письмових запереченнях, розглянути таку без її участі. Зазначила, що в ході досудового розслідування встановлено, що 02 травня 2024 до чергової частини ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення №564 від військовослужбовця ДПС України про те, що прямуючи на виїзд з території України через КІШ "Ужгород" гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 надав для перевірки тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку В Ж з ймовірними ознаками підробки. В ході проведення огляду слідчий СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 виявив та вилучив: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 11 листопада 2022 року та довідку військово-лікарської комісії №895 від 11 листопада 2022 року. Вищезазначені документи визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000227 від 03 травня 2024 року в порядку ст.298-3 КПК України. Повернути гр. ОСОБА_4 вказані документи не можливо в зв`язку з тим, що 03 травня 2024 року надіслано запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході опрацювання якого засобами електронного зв`язку на електронну адресу відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 04 травня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_4 надіслано відповідь за вих.№4/4501. В ході опрацювання вказаного запиту встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 з 29 березня 2021 року. Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 29 березня 2021 року видано 29 березня 2021 року згідно відомості видачі тимчасових посвідчень №4/657 від 01 березня 2021 року. Військово-лікарську комісію ОСОБА_4 проходив 22 березня 2021 року при ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнаний обмежено придатним до військової служби за гр.ІІ ст.39 б наказу МОУ №402-2008 р., довідка про проходження ВЛК не видавалася, повістки про виклик до зазначеного ІНФОРМАЦІЯ_5 не вручались, запис у журналі вихідних документів про видачу ТП №4/967 від 11 листопада 2022 року відсутній, запит у книзі протоколів засідань військово-лікарської комісії від 11 листопада 2022 року про проходження громадянином ОСОБА_4 відсутній. Враховуючи те, що вилучені в ході огляду від 02 травня 2024 року тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 11 листопада 2022 року та довідку військово-лікарської комісії №895 від 11 листопада 2022 року року визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження, місце зберігання останніх згідно ст.298-3 КПК України визначено при матеріалах кримінального провадження №0000120 від 12 березня 2024 року, а також згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 не видавались гр. ОСОБА_4 , постала потреба у проведенні судової технічної експертизи тимчасового посвідчення військовозобов`язаного №4/967 від 11 листопада 2022 року та довідки військово-лікарської комісії №895 від 11 листопада 2022 року. До заперечень надала відповідні докази.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані документи, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя встановив наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у тому числі у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України). У частині другій цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (стаття 168 КПК України). У разі тимчасово вилученого майна під час обшуку клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Питання припинення тимчасового вилучення майна регламентовано ст.169 КПК України.

Відповідно до вимог ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000227 від 03.05.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 02.05.2024 дізнавачем було виявлено та вилучено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 11.11.2022 та довідку ВЛК № 895 від 11.11.2022.

Відповідно до постанови старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 03.05.2024 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 11.11.2022 та довідку ВЛК №895 від 11.11.2022, видані ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім`я ОСОБА_4 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно відповіді на запит ІНФОРМАЦІЯ_6 від 04.05.2024 повідомлено, зокрема, про видачу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 29.03.2021, виданого 29.03.2021 згідно відомості видачі тимчасових посвідчень №4/657 від 01.03.2021, ВЛК проходив 22.03.2021, визнаний обмежено придатним до військової служби за гр.ІІ ст. 39 б наказу МОУ №402-2008, довідка про проходження ВЛК не видавалась, а запис у журналі вихідних документів про видачу ТП №4/967 від 11.11.2022 відсутній, а також запис у книзі протоколів засідань ВЛК від 11.11.2022 про проходження ВЛК громадянином ОСОБА_7 відсутній. До матеріалів додано також копію тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 ОСОБА_4 від 11.11.2022 з відміткою про зняття з військового обліку 11.11.2022, довідку ВЛК №895 від 11.11.2022 про непридатність ОСОБА_4 до військової служби, копію запиту від 03.05.2024 №5510/106/25/2/01-2024 та інші документи.

Відповідно до ст. 298-3 КПК України речі і документи, що є знаряддям та/або засобом вчинення кримінального проступку чи безпосереднім предметом посягання, виявлені під час затримання, особистого обшуку затриманої особи або огляду речей, вилучаються уповноваженою службовою особою Національної поліції, органу безпеки, органу Бюро економічної безпеки України, органу Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України. Вилучені речі і документи зберігаються органом, що їх вилучив, до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У виняткових випадках вилучені речі і документи можуть бути повернуті володільцеві до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді. Залежно від результатів розгляду вилучені речі та документи у встановленому порядку конфіскують або повертають володільцеві, або знищують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про затримання. Вилучені під час обшуку затриманої особи речі і документи, зазначені у частині першій цієї статті, визнаються речовими доказами, про що дізнавачем виноситься відповідна постанова, та приєднуються до матеріалів дізнання. Уповноважена службова особа за наявності достатніх підстав вважати, що особою вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути застосовано покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання вироком законної сили, але не більш як на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Як встановлено слідчим суддею вилучене тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 11.11.2022 та довідка ВЛК №895 від 11.11.2022, видані ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім`я ОСОБА_4 , є предметом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Їх вилучення зафіксоване у протоколі огляду місця події від 02.05.2024, де вказано про вилучення вказаних документів, вказані дії дізнавачем вчинені у встановлений КПК України спосіб, а саме керуючись ст.298-3 КПК України, порушень вимог ст. 298-3 КПК України при цьому слідчим суддею не виявлено.

Враховуючі досліджені доводи скарги та встановлені обставини під час розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою щодо не накладення арешту на вилучене майно, оскільки нормами діючого законодавства, статтею 298-3 КПК України передбачено вилучення речей і документів, що є знаряддям та/або засобом вчинення кримінального проступку чи безпосереднім предметом посягання, виявлених під час затримання, особистого обшуку затриманої особи або огляду речей. Вилучені речі і документи зберігаються органом, що їх вилучив, до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. А отже даною нормою не передбачено обов`язку дізнавача звертатися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно стосовно проступків, дана норма є спеціальною нормою стосовно вилучених речей.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 31.07.2024.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1