ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/452/24 Справа № 699/880/24Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу начальника Городищинського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченкіського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2024 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченкіського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , погоджене начальником Городищинського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0000194 від 22 травня 2024 року щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 115 КК України, та змінено відносно підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі начальник Городищинського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 грудня 2024 року.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Частиною 1 ст. 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Загальною нормою кримінального процесуального закону, яка встановлює перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, є стаття 392 КПК України.

Стаття 422-1 КПК України є спеціальною нормою, яка передбачає процедуру перегляду в апеляційному порядку певних ухвал суду першої інстанції стосовно запобіжних заходів, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до положень ст. ст. 392 ч. 2, 394 ч. 5, 395 ч. 1, 422-1 ч. 1 КПК України, під час судового провадження в суді першої інстанції окремому апеляційному оскарженню підлягають лише ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Заперечення проти інших ухвал, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Питання права оскарження ухвали суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у виді домашнього арешту чітко врегульовані положеннями КПК України і повноваження прокурора, в тому числі щодо оскарження такого судового рішення не можуть бути розширені.

Згідно вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Відповідно до правових позицій, викладених в ухвалі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №183/2125/22, а також в ухвалі об`єднаної палаті Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №569/17036/18, - КПК Украіни не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого суду, якою відмовлено у продовженні строку тримання під вартою та одночасно застосовано до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі; якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновків, що дане апеляційне провадженняпідлягає закриттю, оскільки ухвала слідчого судді Корсунь-Шевченкіського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 та змінено запобіжний захід щодо вказаної особи з тримання під вартою на домашній арешт, постановлена під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті та є рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, відповідно до вказаних вимог КПК та, з урахуванням вищевказаних правових висновків Верховного Суду, відкрите апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 309, 376, 392, 399, 418, 419,422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Городищинського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченкіського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2024 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4