Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/752/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.10.2024, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.03.1997 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 215-3 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.46 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 20.05.1998 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за ч. 1 ст. 229-6 КК України на 1 рік позбавлення волі. Звільнений 29.12.1999 по закінченню відбуття терміну покарання;

- 03.11.2000 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за ч.3 ст.140, ч.2 ст.196-1 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією 1/2 майна. Звільнений 23.02.2004 по закінченню відбуття терміну покарання;

- 19.07.2004 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі. Звільнений 27.12.2005 по закінченню відбуття терміну покарання;

- 30.06.2006 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 3 місяця 9 днів, позбавлення волі. Звільнений 17.09.2009 року умовно-достроково, не відбувши термін покарання 11 місяців 17 днів;

- 13.12.2013 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 15.03.2018 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, на підставі ст.72 КК України, зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_7 , час попереднього ув`язнення з 23.09.2015 до 20.06.2017 включно, по день ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України звільнено негайно з залу суду;

- 22.09.2022 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 5 місяців позбавлення волі. Цим вироком зараховано у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі час попереднього ув`язнення: з 31.03.2019 року до 02.04.2019 року включно, з 08.04.2019 року до 22.09.2020 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто по 01.12.2024

інші учасники судового розгляду:

прокурор ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000198 від 02.02.2023 року, відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та №0001597 від 13.11.2022 року відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.10.2024 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 01.12.2024.

В апеляційній скаргі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.10.2024 та прийняти нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 .

Мотивує свої доводи наступним.

Обвинувачений ОСОБА_7 має ряд хронічних, важких захворювань ВІЛ інфекція ІІІ клінічної стадії, реґіонарний лімфаденіт, рецидивуючий орофарингеальний кандидоз, диарейний синдром, хронічний вірусний гепатит С, комбінований геморой, тромбофлебіт судин нижніх кінцівок, анемію нез`ясованого ґенезу середнього ступеня, залишкові зміни перенесеного туберкульозу. Не отримує належного медичного лікування, стан здоров`я погіршується. Обвинувачений має постійне місце проживання, соціальні зв`язки.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою суд повинен був в повній мірі дотриматися вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Під час розгляду клопотання щодо обрання чи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний встановити обґрунтованість підозри, а також проаналізувати наявність конкретних ризиків, які обумовлюють обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому відповідні ризики повинні бути належним чином доведені, викладені в матеріалах кримінального провадження та свідчіть про необхідність в обранні саме цього запобіжного заходу.

Чинним законодавством в якості доречних та достатніх ризиків, які необхідні для утримання особи під вартою визначені ризики: можливої втечі; порушення громадського порядку; перешкоди встановлення істини в справі та можливості скоєння аналогічного злочину.

При винесенні рішення про продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати, що навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність реальної підстави або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

Відповідно до п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного, поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань. Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення, при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, обов`язок довести не лише існування заявлених ризиків, а і наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора та додані до нього матеріли, колегія суддів вважає, що їх сукупність є достатньою вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та існування заявлених ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду стосовно наявності ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний має незадовільний стан здоров`я, ряд хронічних, важких захворювань. Лікування в умовах тримання під вартою не отримує, тому стан здоров`я погіршується.

Відповідно до матеріалів продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , колегією суддів встановлено, що 10.09.2024 колегією суддів судової палати в кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.08.2024 у межах об`єднаного кримінального провадження № 0000198 від 02.02.2023 про продовження стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін. На підставі положень ст. 206 КПК України, зобов`язано начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» організувати забезпечення проведення лікування обвинуваченого ОСОБА_7 у профільних медичних закладах, лікарнях МОЗ у відповідності до рекомендованого лікування щодо наявних у нього діагнозів і захворювань.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що судом оцінено довідку Кропивницької міської медичної частини № 14 філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» в Черкаській і Кіровоградській областях, згідно якої ОСОБА_7 перебуває на диспансерному обліку ММЧ № 14 із діагнозом: хронічна анемія тяжкого ступеня, хронічний гепатит змішаного генезу, неактивна фаза, ГЦН І-ІІ ступеню, наслідки перенесеного ВДТБ (2019), хронічний панкреатит, хронічний холецистит, ст. нестійкої ремісії, ретровірусна інфекція, ІІІ клінічна стадія, періанальні кондиломи, доліхосигма, геморой. 05.07.2024 року проконсультований лікарем, рекомендовано лікування у інфекціоніста, гастроентеролога, гематолога. Станом на 27.08.2024 року стан здоров`я обвинуваченого середньої тяжкості, в умовах медичної частини лікування неможливе, ОСОБА_7 потребує подальшого лікування в профільних лікарнях; перелік необхідних медикаментів, наданий фахівцями в медичній частині відсутній.

Судом прийнято рішення повторно зобов`язати начальника слідчого ізолятору організувати проходження обвинуваченим ОСОБА_7 відповідного рекомендованого йому лікування.

В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_7 більше року перебуває під вартою.

Держава має забезпечити належний захист здоров`я ув`язнених, зокрема шляхом надання необхідної медичної допомоги (п. 72 рішення ЕСПЛ від 18.12.2008 у справі «Ухань проти України», заява №30628/02).

Положеннями ув`язнення та ст. ст. 6, 39, 72 Основ законодавства України про охорону здоров`я, передбачено, що особи, узяті під варту, мають право на надання їм медичної допомоги.

Відповідно до пункту 138 рішення ЄСПЛ від 15.05.2012 у справі «Каверзін проти України» (Kaverzin v. Ukraine), заява № 23893/03, надання необхідної медичної допомоги особам у місцях тримання під вартою є обов`язком держави. Встановлюючи те, чи виконали державні органи свої обов`язки з надання медичної допомоги особі, яка перебуває під вартою і під їхнім контролем, Суд має оцінити якість медичних послуг, наданих такій особі з урахуванням стану її здоров`я та «практичних вимог ув`язнення», з метою не порушення статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на обставини встановлені під час апеляційного розгляду щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , з метою надання кваліфікованої медичної допомоги та дотримання гарантій забезпечення прав і законних інтересів особи, яка тримається під вартою у зв`язку із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку що матеріали клопотання містять дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ст.177 КПК України, з урахуванням ст.3, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наданих медичних показників про наявний стан здоров`я обвинуваченого, вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 199, 392, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.10.2024 стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання прокурора окружної прокуратури ОСОБА_10 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

- цілодобово не відлучатись з домоволодіння по АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду, за винятком відвідування медичних закладів та установ;

- прибувати до прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 01.12.2024.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варити негайно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати для виконання підрозділу поліції за місцем його проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора. Копію ухвали направити в СІЗО.

В решті ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2