УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЦЕНТР ІНЖИНІРИНГУ НКЕМЗ» в порядку ст. 303 КПК України про закриття кримінального провадження № 0000094

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЦЕНТР ІНЖИНІРИНГУ НКЕМЗ» в порядку ст. 303 КПК України про закриття кримінального провадження № 0000094.

Скарга мотивована тим, що Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 28.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, тобто фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади та зміни меж території України.

17 лютого 2023 року в межах даного кримінального провадження слідчими Головного слідчого управлінням СБ України у працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ІНЖИНІРИНГУ НКЕМЗ» було проведено обшуки, за результатом якого було вилучено значний перелік майна, яке на праві приватної власності належить і третім особам.

Як зазначає адвокат, з моменту внесення відомостей в ЄРДР та станом на дату подання клопотання про закриття кримінального провадження № 0000094 від 28.01.2023 строк досудового розслідування триває більше 14 місяців, а з огляду на те, що орган досудового розслідування не вчиняє жодних процесуальних дій з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, на думку ініціатора клопотання, кримінальне провадження № 0000094 від 28.01.2023 в межах якого жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України підлягає закриттю.

25 квітня 2024 року представником ТОВ «ЦЕНТР ІНЖИНІРИНГУ НКЕМЗ» адвокатом ОСОБА_3 , на офіційну поштову адресу Головного слідчого управління СБ України, було направлено клопотання про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 28.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, на підставі п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

30 квітня 2024 року уповноваженими особами Головного слідчого управління СБ України було отримано клопотання представника ТОВ «ЦЕНТР ІНЖИНІРИНГУ НКЕМЗ» адвоката ОСОБА_3 31.05.2024 засобами поштового зв`язку було отримано лист № 6/Г-1503/2 від 08.05.2024, від Головного слідчого управління СБ України, щодо розгляду Клопотання від 24.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000094 від 28.01.2023 поданого в інтересах ТОВ «ЦЕНТР ІНЖИНІРИНГУ НКЕМЗ», в якому було повідомлено, що підстави для закриття кримінального провадження № 0000094 відповідно до п. 1 ч. 1, ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, відсутні.

Результатом розгляду клопотання має бути розгляд його по суті: задоволення, повна або часткова відмова. Не є таким результатом повідомлення/лист дізнавача/слідчого лише про те, що клопотання уважно розглянуто. Дізнавач/слідчий має або ж задовольнити клопотання і повідомити про це потерпілого листом, або ж повністю чи частково відмовити у задоволенні клопотання, про що винести вмотивовану постанову. В будь-якому випадку, клопотання має бути розглянуто по суті.

Таким чином, старшим слідчим в ОВС 2 відділення 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майором юстиції Віталієм Махньовим листом № 6/Г-1503/2 від 08.05.2024 не розглянуто по суті клопотання про закриття кримінального провадження № 0000094 від 28.01.2023 поданого в інтересах ТОВ «ЦЕНТР ІНЖИНІРИНГУ НКЕМЗ» від 24.04.2024 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, а саме: не розглянуто в порядку та строки передбачені КПК України, не надано доказів та результату розгляду клопотання від 24.04.2024, як це передбачає кримінальне процесуальне законодавство України, що свідчить про неналежне ставлення слідчого та виражається у грубому ігноруванні та недотриманню норм, регламентованих КПК України.

У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 просить скаргу на рішення уповноважених осіб ГСУ СБУ щодо нездійснення ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений КПК строк задовольнити; закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 28.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, тобто фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади та зміни меж території України, на підставі п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі з підстав в ній наведених.

Уповноважений слідчий Головного слідчого управління Служби безпеки України, в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідча суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає.

Слідчою суддею встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України перебуває кримінальне провадження №0000094.

25.04.2024 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЦЕНТР ІНЖИНІРИНГУ НКЕМЗ» засобами поштового зв`язку на адресу Головного слідчого управління Служби безпеки України скеровано клопотання про закриття кримінального провадження від 24.04.2024.

Згідно матеріалів скарги листом від 08.05.2024 №6/Г-1503/2 за підписом старшого слідчого в ОВС 2 відділення 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , повідомлено, що підстави для закриття кримінального провадження №0000094 відповідно до п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, відсутні.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність має місце у ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. КПК України регламентує оскарження на досудовому провадженні потерпілим та іншими особами бездіяльності слідчого, вичерпний перелік якої наведено в ч.1 ст.303 КПК України, в тому числі бездіяльності слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 звертається зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України та просить закрити кримінальне провадження № 0000094, з огляду на те, що слідчим у встановленому КПК України порядку не розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «ЦЕНТР ІНЖИНІРИНГУ НКЕМЗ» від 24.04.2024 про закриття кримінального провадження №0000094, яке подано в порядку ст. 220 КПК України.

Слід зазначити, що згідно положень ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

В той же час, положеннями ст. 303 КПК України, не врегульовано питання, щодо звернення зі скаргою про закриття кримінального провадження .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Враховуючи вищевикладене слід зазначити, що до повноважень слідчого судді під час розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України не віднесено вирішення питання про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 інтересах ТОВ «ЦЕНТР ІНЖИНІРИНГУ НКЕМЗ» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 303-309, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЦЕНТР ІНЖИНІРИНГУ НКЕМЗ» в порядку ст. 303 КПК України про закриття кримінального провадження № 0000094.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_5