Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/10652/20

Провадження № 11-кп/4815/348/24

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» кримінальне провадження 0002389 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мізочок Здолбунівського району Рівненської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2024 року ОСОБА_6 визнано виним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, і призначено покарання дванадцять років позбавлення волі, строк відбуття якого рахується з 10 травня 2020 року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 42398,50 грн. та 500000 грн. моральної шкоди; на користь держави процесуальні витрати в сумі 33914.04 грн. та вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Як визнав доведеним суд, ОСОБА_6 10 травня 2020 року близько 06 год, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, будучи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, що раптово виникли під час сварки з ОСОБА_9 , реалізовуючи свій умисел, направлений на позбавлення життя потерпілої, умисно наніс ОСОБА_9 не менше трьох різаних поранень шиї клинком ножа, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді ножового різаного поранення шиї з ушкодження фасцій, м`язів і органів шиї та магістральних судин - лівих загальної сонної артерії і загальної яремної вени, що призвело до вираженої зовнішньої кровотечі та масивної крововтрати, та смерті ОСОБА_9 на місці події.

У поданих апеляційних скаргах:

Прокурор, не оспорюючи фактичні обставини вчиненого злочину, доведеність вини ОСОБА_6 та правильність кваліфікації його дій, вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зазначає, що судом при призначенні покарання не в повній мірі враховано тяжкість злочину, особу обвинуваченого, який постійно змінював свої показання, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння і не розкаявся та не вибачився перед потерпілою ОСОБА_8 , яка втратила доньку.

Просить оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання у виді тринадцяти років шести місяців позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність вироку, зазначає, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, а покарання не відповідає тяжкості правопорушення і особі обвинуваченого. Вважає, що оговорив себе, визнавши вину, оскільки дослухався до працівників поліції, які запевнили, що в такому випадку буде призначено м`якше покарання, суд розглянув справу без повного дослідження доказів та їх належної оцінки, залишивши поза увагою суперечності у висновках експертиз, зокрема, щодо характеру та кількості нанесених ОСОБА_9 ударів.

Просить скасувати оскаржуваний вирок і закрити кримінальне провадження.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 вважає, що вирок ухвалено з порушенням вимог КПК України, неповнотою судового розгляду, а висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування своїх доводів покликається на те, що речовими доказами, на її думку, визнано два різних ножі, однак, нанесення ОСОБА_9 ударів двома ножами не знайшло свого підтвердження, це суперечить показанням обвинуваченого, що свідчить про його необізнаність ні про характер нанесення ударів, ні про їх кількість. Висновки експертиз щодо характеру і кількості ударів потерпілій, на її думку, є суперечливими, досудове розслідування проведено неповно, при якому безпідставно відмовлено у ряді клопотань сторони захисту, а в ході судового розгляду взято до уваги докази, які рахує недопустимими.

Просить вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2024 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Потерпілою ОСОБА_8 вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, підтримані потерпілою ОСОБА_8 , на задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення й відхилення апеляційних скарг захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 , доводи сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_6 , які просять задовольнити їх апеляційні вимоги та відхилити апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційних скаргах прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних у вироку обставин підтверджується сукупністю зібраних у провадженні доказів, досліджених судом, яким дана правильна юридична оцінка.

Покликання захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, які побудовані на сумнівних та недопустимих, з їх погляду, доказах, як і твердження ОСОБА_6 про те, що він не завдавав ОСОБА_9 жодних тілесних ушкоджень, не є переконливими.

Як в ході досудового розслідування, так і в суді першої інстанції ОСОБА_6 показав, що з ОСОБА_10 його познайомив ОСОБА_11 , у якої він 3-4 дні проживав.

Ствердив, що в ніч з 09 на 10 травня 2020 року перебував у квартирі ОСОБА_9 , спільно з нею та ОСОБА_12 , який то приходив, то потім йшов кудись, розпивали алкогольні напої. Десь опівночі, коли вони були лише удвох з ОСОБА_10 , між ними на кухні виник конфлікт, оскільки вона виганяла його з квартири, вони обоє були в стані сп`яніння і тривалий час сварилися. Після сварки він вийшов з квартири, ліфтом спустився вниз, подальші дії пам`ятає погано (ходив біля будинку та в межах району його розташування, десь зачепив автомобіль і сусіди викликали поліцію. Зранку (точного часу не знає, бо не дивився на годинник), повернувся до квартири ОСОБА_13 , де виявив її труп, про що повідомив свою тітку, а після зустрічі з нею поліцію.

Зазначив, що тілесних ушкоджень ОСОБА_14 не наносив, а його визнавальні показання в пред`явленому обвинуваченні на досудовому розслідуванні та при проведенні слідчого експерименту є наслідком свого оговорення через психологічний тиск працівників поліції, дії яких не оскаржував.

Згідно показань сусідів ОСОБА_9 свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 21 год. ОСОБА_17 зайшла до своєї квартири з молодим чоловіком, а 10 травня у ранкову пору з квартири було чути шум, ніби щось падало на підлогу, крики, голосно кричав чоловік, потім все стихло, хтось вийшов з квартири і зайшов у ліфт. Більше сторонніх звуків з квартири загиблої не було чути.

За показаннями свідка ОСОБА_18 співробітника поліції 10 травня 2020 року біля 07 год. ранку надійшло повідомлення про пошкодження, шляхом нанесення ударів, поблизу будинку АДРЕСА_3 транспортного засобу невідомим чоловіком, яким при виїзді на місце події виявився ОСОБА_6 . При затриманні ОСОБА_6 , котрий мав неохайний вигляд, був збудженим, нічого конкретного не пояснював і опору не чинив.

Колегія суддів не ставить під сумнів достовірність показань допитаних місцевим судом свідків, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою, і будь - яких підстав вважати, що дані свідки, які несуть кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань, помиляються, не має.

Зазначені показання свідків підтверджують факт перебування ОСОБА_6 в квартирі потерпілої в ніч на 10 травня 2020 року, а також конфлікт, який там відбувся, як і його перебування неподалік будинку на момент виявлення тіла ОСОБА_9 в помешканні.

Згідно показань свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 (сестри і тітки обвинуваченого), 10 травня 2020 року ОСОБА_6 , який був неохайний і руки котрого були брудні, повідомив їм, що був у квартирі однієї дівчини, там було ще двоє чоловіків, він хотів, щоб вони пішли, але власниця наполягла на їх присутності, тому він покинув квартиру, а коли повернувся - виявив дівчину мертвою, з перерізаним горлом. З його слів, він її не вбивав, де був вночі до моменту, коли виявив дівчину мертвою, не знає, і хвилювався через відбитки його пальців у квартирі.

Вказані показання свідків суперечать показанням самого ОСОБА_6 , даних у суді, який чітко стверджував, що спочатку з ним та ОСОБА_9 в квартирі був ОСОБА_11 , який згодом кудись пішов, а в подальшому у помешканні крім нього і ОСОБА_21 нікого не було, як не було нікого з інших осіб і на момент конфлікту з потерпілою.

Зазначені показання свідків, які є близькими родичами ОСОБА_6 , критично оцінені судом, як намагання сприяти уникненню ОСОБА_6 від відповідальності за скоєний злочин, з чим погоджується і колегія суддів.

З дослідженої в судовому засіданні постанови від 10.05.2020 року про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення вбачається, що датою його вчинення є ранкова пора 20 травня 2020 року, а місцем вчинення територія неподалік будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , до матеріалів якої долучено протокол огляду відеозапису, наданий УПП в Рівненській області, де зафіксовано факт складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 (том №2 а.с. 194-199).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.05.2020 року, старшим слідчим криміналістом відділу розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_22 в присутності понятих та спеціалістів було зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, що за адресою: АДРЕСА_4 , де виявлено труп ОСОБА_9 з ушкодженнями різаного характеру (том №1 а.с. 11-32).

Протоколом огляду трупа потерпілої ОСОБА_9 від 11 травня 2020 року зафіксовано тілесні ушкодження, виявлені на шиї потерпілої (том №1 а.с. 57-66).

З висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 № 257 від 11.05.2020 - 22.06.2020 року слідує, що на трупі ОСОБА_9 виявлено травматичні зміни: простору рану передньої і частково бокових поверхонь шиї у її верхній третині з ушкодженням фасцій, м`язів і органів шиї та магістральних судин, властивості якої вказують на ріжучу дію гострого предмета (наприклад, леза клинка ножа), яка була спричинена в результаті не менше двох різаних дій гострих предметів (ріжучою дією знаряддя із гострим краєм на зразок ножа та ріжучо-пиляючої дії знаряддя із гострим дрібнозубчастим краєм на зразок леза ножа). Також виявлено рану лівої бокової поверхні шиї, рану правої бокової поверхні шиї з ушкодженням м`яких тканин, декілька поверхневих надрізів шкіри та ран з ушкодженням м`яких тканин правої бокової поверхні шиї, які виникли від дотичної, з незначною силою багаторазової ріжучої та колючої дії гострого предмета (наприклад, леза клинка ножа чи гострого кінчика ножа-пилки,тощо). Зазначені рани могли утворитися в процесі нанесення вищевказаної рани шиї в результаті випадкового контакту цих ділянок з лезом травмуючого знаряддя під час його ріжучих рухів.

Крім цього, виявлено косо-вертикальний перелом під`язикової кістки в ділянці зрощення із лівим великим ріжком з ознаками стиснення по зовнішній кістковій пластинці та розтягнення - по внутрішній, який міг виникнути від однієї травматичної дії тупого предмету в напрямку спереду назад, що можливо при ударі в ділянку шиї спереду або при стисненні шиї в напрямку спереду назад; виявлено забійну рану правої брови, садна обличчя та синці кінцівок і ягодиці, спричинені не менш, як дев`ятиразовою травматичною дією тупих предметів, якими могли бути рука, нога людини чи інші тупі предмети.

Виявлена у ОСОБА_9 простора рана шиї з ушкодженням фасцій, м`язів, органів та магістральних судин має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя в момент заподіяння, а характер поранення шиї не виключає його спричинення нападником, як перебуваючи попереду потерпілої, так і перебуваючи позаду неї.

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок ножового різаного поранення шиї з ушкодженням фасцій, м`язів і органів шиї та магістральних судин - лівих загальної сонної артерії і загальної яремної вени, що призвело до вираженої зовнішньої кровотечі та масивної крововтрати, між якими існує прямий причинно-наслідковий зв`язок (том 1 а.с. 80-84).

З дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 11.05.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 слідує, що ОСОБА_6 в присутності понятих та захисника ОСОБА_7 добровільно, без жодного примусу, відтворив обстановку та обставини події, а також механізм спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 , від яких настала її смерть.

Зокрема, продемонстрував, як підійшов до ОСОБА_9 , а саме - підійшов з-заду до манекена (нібито потерпіла), обхопивши його лівою рукою під грудьми, притиснувши до себе. Руки ОСОБА_9 були розташовані вздовж тулуба, а ОСОБА_6 їх утримував. Ніж знаходився в правій руці ОСОБА_6 . Після цього показав, як він наніс перший поріз шиї ОСОБА_9 , а саме - один поріз зліва направо (демонструє рівень порізу в районі кадика, починаючи трохи ближче до лівого вуха - в напрямку до правого вуха), продемонстрував положення тіла ОСОБА_9 після падіння, а саме - на спину, руки та ноги витягнуті вздовж тулуба, головою перпендикулярно до входу в кімнату. ОСОБА_6 , який присів з лівої сторони від манекена, пояснив, що в такому положенні він знаходився відносно тіла ОСОБА_9 та продемонстрував, як наніс їй ще два різаних ушкодження шиї ножем, якого продовжував тримати в своїй правій руці, а саме - ще два порізи справа наліво, по місцю першого порізу, не виходячи за його межі.

Дана слідча дія була зафіксована на носій інформації цифрову камеру «Panasonic HDV Flash HC-V260 Black» (карта пам`яті microsd Kingston 16 GB,) що є додатком до протоколу (том №3 а.с. 11-28).

За висновком додаткової судово-медичної експертизи №257-Д від 22.06.2020 року - 24.06.2020 р. судово-медичні дані, встановлені в ході проведення експертизи, в цілому не суперечать показам підозрюваного ОСОБА_6 , які він дав в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 11.05.2020 року, зокрема, в частині механізму нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень в ділянці шиї, які спричинили смерть останньої.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_23 зазначив, що він проводив у даному провадженні дві експертизи - № 257 від 11.05.- 22.06.2020 року, якою досліджував труп ОСОБА_9 та додаткову експертизу № 257-Д від 22.06.- 24.06.2020 року після слідчого експерименту з участю ОСОБА_6 по питаннях відповідності судово-медичних даних, встановлених експертизою № 257 від 11.05.- 22.06.2020 року, показанням, які надав ОСОБА_6 під час слідчого експерименту з ним.

Експерт чітко ствердив, що повністю підтримує обидва висновки, і наголосив при цьому, що на трупі ОСОБА_9 було виявлено дві рани, які стали причиною смерті, причому, одна рана накладалася на іншу. Основна рана була нанесена колючо-ріжучим знаряддям, і знаряддя вбивства було одне, але якась його частина мала зазубрини, що призвело до утворення ознак ріжуче-пиляючої поверхні рани.

Перелом під`язичної кістки мав місце, але не був причиною смерті. На запитання «чи міг нападник при таких тілесних ушкодженнях бути чистим від крові» зазначив, що фонтануюча відстань крові залежить від того, в якому положенні перебувала потерпіла, та який в неї тоді був артеріальний тиск. Дані обставини під час експертизи не досліджувались, оскільки такі питання не ставилися експерту. Ствердив, що при таких тілесних ушкодженнях, які виявлені на трупі ОСОБА_9 , нападник міг бути чистим, на одязі і тілі обвинуваченого могло і не бути слідів крові, важливим фактором було і місце розташування нападника.

Висновки судово-медичного експерта відповідають вимогам ст. ст. 101, 102 КПК України, є чіткими та категоричними і сумнівів у колегії суддів щодо належності таких доказів не викликають.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненому злочині підтверджується і висновком судової - дактилоскопічної експертизи № 1.3-151/20 від 28.05.2020 року, згідно якого слід пальця руки, виявлений на чашці з написом «Муж і жона - одна сатана», вилученій під час огляду місця події, залишений вказівним пальцем обвинуваченого ОСОБА_6 (том №1 а.с. 223-276).

Згідно висновку трасологічної експертизи №1.5-165/20 від 23.06.2020 року, слід низу взуття, розмірами 119 х 132 мм, вилучений 10.05.2020 року під час огляду місця події, залишений черевиком чорного кольору на праву ногу, вилученим у ОСОБА_6 . Сліди низу взуття розмірами 104x147 мм та 90x112 мм, вилучені під час огляду місця події, в кожному випадку залишені таким же типом підошви, що і черевик чорного кольору на праву ногу, вилучений у ОСОБА_6 10.05.2020 року (том №2 а.с. 49-67).

За висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 109-мк від 22.05.- 01.06.2020 року, на шкіряному клапті з правої ділянки шиї від трупа ОСОБА_9 виявлено чотири наскрізні колото-різані рани та частину різаної рани, а також численні поверхневі надрізи шкіри. Дані рани виникли щонайменше від п`яти травматичних колюче-ріжучих дій плоским одностороннє гострим колюче-ріжучим знаряддям на зразок клинка ножа та однієї ріжучої дії знаряддям із гострим краєм, на зразок леза ножа, і могли виникнути від дії клинка ножа № 2, а також від нижнього кінчика ножа-пилки, так як він має відповідні конструктивні характеристики.

Крім того, на шкіряному клапті з лівої ділянки шиї наявна одна наскрізна колото-різана рана, яка виникла від однієї травматичної колюче-ріжучої дії пласким одностороннє гострим колюче-ріжучим знаряддям на зразок клинка ножа № 2 або кінчика ножа-пилки, та частина пиляно-різаної рани, яка виникла від однієї ріжучої дії знаряддям із гострим дрібнозубчастим краєм, на зразок верхнього або нижнього леза ножа-пилки. Також, виявлено тілесні ушкодження елементів органокомплексу шиї- на під`язиковій кістці, на щитоподібному хрящі, поверхневий надріз лівого верхнього ріжка по зовнішній поверхні, які теж могли виникнути від травматичних ріжучо-пиляючих дій плоским предметом із гострим дрібнозубчастим краєм, на зразок верхнього леза ножа-пилки, наданого на експертизу (том № 2 а.с. 71-77).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №2.2.-142/20 від 25.06.2020 року, на представлених на експертизу ножах виявлено кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_9 , а в разі змішування не виключається і від обвинуваченого ОСОБА_6 (за наявності зовнішньої кровотечі) (том №2 а.с. 106-113).

Відповідно до висновку експерта № 117-мк від 05.06.2020 року - 10.06.2020 року судово-медичної експертизи речових доказів - показання підозрюваного ОСОБА_6 , дані ним в ході проведення слідчого експерименту 11.05.2020 року, не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, встановленим в ході проведення медико-криміналістичного дослідження шкіряних клаптів та складових органокомплекса шиї трупа ОСОБА_9 , а саме в частині нанесення різаних та пиляно-різаних ушкоджень шкіри та щитоподібного хряща (том №2 а.с. 96-101).

Крім того, доказами винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 є досліджені судом першої інстанції речові докази: одяг потерпілої та обвинуваченого, на якому наявні сліди пошкоджень та крові; знаряддя вчинення злочину - вилучені ножі; посуд, на якому наявні сліди крові та відбитки пальців обвинуваченого.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно з`ясував фактичні обставини кримінального правопорушення і вірно кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а тому підстав для закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу даного злочину не вбачається.

Доводи ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 стосовно допущених порушень кримінального процесуального законодавства під час досудового слідства, оговорення ОСОБА_6 себе під час слідчого експерименту з участю ОСОБА_6 від 11.05.2020 року та можливих фальсифікацій під час збирання доказів органом досудового слідства, колегія суддів вважає недоведеними та такими, що не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з наведеного вище протоколу слідчого експерименту з участю ОСОБА_6 від 11.05.2020 року, дана слідча дія проводилася в спокійній, конструктивній обстановці, в якій слідча пропонує ОСОБА_6 розповісти та показати, як відбувались події в ніч з 09 на 10 травня 2020 року. ОСОБА_6 добровільно, без жодного примусу, самостійно розповідає та показує, що відбувалось між ним та потерпілою ОСОБА_9 . За даною слідчою дією спостерігають поняті та захисник- адвокат ОСОБА_7 , яка здійснює захист обвинуваченого. Після завершення слідчої дії всім учасникам роз`яснюється право подати зауваження на протокол та поставити свій підпис.

Встановлено, що жоден з учасників слідчої дії ОСОБА_6 , поняті та захисник не висловлювали свої зауваження стосовно будь - яких неправомірних дій слідчого ні під час самого слідчого експерименту, ні по його завершенню. Не подавалися такі зауваження і в ході здійснення досудового розслідування, а тому в колегії суддів не має підстав вважати, що протокол слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_6 від 11.05.2020 року, як доказ в даному кримінальному провадженню, здобутий з порушенням вимог чинного КПК України, як і інші докази у провадженні.

При обранні покарання обвинуваченому суд, як видно з вироку, дотримався положень ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та роз`яснень, що містяться в п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року (з послідуючими змінами) „Про практику призначення судами кримінального покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесеного законом до особливо тяжких злочинів, фактичні обставини злочину, наслідком якого було позбавлено життя людини, особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, і обрав ОСОБА_6 за скоєне покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, яке не можна вважати надто м`яким, належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

Правомірно, виходячи з вимог ст. 1166 та ч. 1 ст. 1167 ЦК України, згідно яких матеріальна і моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, вирішив суд і позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 , виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2024 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту оголошення ухвали, ОСОБА_6 - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3