справа №176/2886/24
провадження №1-кс/176/435/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2024 року за №0000039,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду, 01.11.2024 року, надійшло погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , клопотання слідчого СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивоване тим, що Жовтоводською окружною прокуратурою отримано повідомлення від Управління СБУ у Дніпропетровській області, що громадянин ОСОБА_7 здійснює незаконний збут вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

19.09.2024 відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000039, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

30.10.2024 о 14 год. 20 хв. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, але не пізніше 30 жовтня 2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у порушення Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п.п. 2.1, 2.3.2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622, з метою подальшого збуту незаконно придбав два автомати типу АК-74, які мають маркування 1 №8577751 (94), 2 8376744 (93), 119 предметів зовні схожі на патрони калібру 5.45 мм, та два предмети зовні схожі на магазини до автомату, чим фактично придбав їх та розпочав незаконне зберігання, з метою подальшого збуту.

В подальшому, 30.10.2024 приблизно о 14 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу с. Булахівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою наживи, не маючи спеціального дозволу на зберігання, носіння та збут вогнепальної зброї та боєприпасів, незаконно збув ОСОБА_8 особі залученій до конфіденційного співробітництва, особисті дані якого заздалегідь змінено згідно Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», за грошову винагороду в сумі 106 500 грн., два автомати типу АК-74, які мають маркування 1 №8577751 (94), 2 8376744 (93), два предмети зовні схожі на магазини до автоматів та 119 предметів зовні схожі на патрони калібру 5.45 мм.

В подальшому, у період часу, з 14 години 50 хвилин до 15 години 10 хвилин 30.10.2024, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився поблизу будинку АДРЕСА_1 , де добровільно видав два автомати типу АК-74, які мають маркування 1 №8577751 (94), 2 8376744 (93), 119 предметів зовні схожі на патрони калібру 5.45 мм та два предмети зовні схожі на магазини до автомату, які він придбав у ОСОБА_5 за ціною 106500 грн.

Відповідно до висновку експерта судової експертизи зброї, надані 31.10.2024 на дослідження, сто дев`ятнадцять предметів, схожих на патрони, вилучених 30.10.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: поблизу будинку АДРЕСА_1 , виготовлені промисловим способом і є боєприпасами 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року, придатні до стрільби, призначені до бойової нарізної автоматичної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (автоматів «АК-74», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій).

Таким чином, на підставі викладених фактів встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у незаконному придбанні, зберіганні та збуті бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, уродженець с. Сергіївка, Юр`ївський район, Дніпропетровської області, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами:

- повідомлення в порядку ст. 214 ККП України;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 31.10.2024 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 04.10.2024 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 04.10.2024 року;

- протоколом огляду грошових коштів від 30.10.2024;

- протокол огляду особи та передачі грошових коштів від 30.10.2024 року;

- протоколом огляду місця події від 30.10.2024 року;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.10.2024 року;

- протокол обшуку автомобілю від 30.10.2024 року;

- протокол обшуку домоволодіння від 30.10.2024 року;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 31.10.2024 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.10.2024 року;

- характеризуючими та іншими матеріалами на підозрюваного;

Будучи допитаним в якості підозрюваного у вчинені вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повідомив що в порядку ст. 63 КК України відмовляється від дачі будь яких показань.

Також, встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, встановлено третю групу інвалідності, за місцем мешкання характеризується посередньо, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, одружений з ОСОБА_11 , має неповнолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном не призначений, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, за адресою: АДРЕСА_1 проживає самостійно, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до вимог ст. 12 КК України належить до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

В ході досудового розслідування встановлено ряд ризиків, які обумовлюють застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років. Підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинені кримінальні правопорушення, та з метою уникнення відповідальності може переховуватись від слідства, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання.

- наявність ризику передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків у даному кримінальному проваджені, оскільки показання вказаних осіб будуть враховані судом лише після безпосереднього допиту у суді, що на даному етапі досудового розслідування проводитися не буде.

- наявність ризику передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що, знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

-зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, є можливою і достатньою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищезазначених ризиків не можливо запобігти, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, корисною працею не займається, за місцем проживання не зарекомендував себе з позитивного боку, до останнього не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави, домашнього арешту, з огляду на вищенаведене та приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний з урахуванням вчиненого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти злочини або вчинити інші кримінальні правопорушення, до останнього доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням можливості внесення застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого за обставин, викладених в ньому та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник підозрюваного просили застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем його проживання та реєстрації. Або у випадку наявності підстав застосувати такий запобіжний захід як особисте зобов`язання. Підозрюваний не має намір переховуватися від слідчого та суду. Просили врахувати, що підзахисний раніше не судимий, вину визнає, буде співпрацювати зі слідством. Крім того, підозрюваний є ветераном війни-особою з інвалідністю внаслідок війни від отриманих поранень під час виконання бойового завдання по обороні м. Маріуполь Донецької області, зокрема перебував до останнього часу на території Азовсталі для здійснення захисту. Перебував з дружиною у полоні російської федерації. Згодом разом із дружиною звільнений з полону. Має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який має статус дитини інваліда віком до 16 років, дитина має тяжке онкологічне захворювання /рак печінки/. За місцем проживання підозрюваний характеризується позитивно.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, а також матеріали подані до клопотання, приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наданими письмовими доказами:

- повідомлення в порядку ст. 214 ККП України;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 31.10.2024 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 04.10.2024 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 04.10.2024 року;

- протоколом огляду грошових коштів від 30.10.2024;

- протокол огляду особи та передачі грошових коштів від 30.10.2024 року;

- протоколом огляду місця події від 30.10.2024 року;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.10.2024 року;

- протокол обшуку автомобілю від 30.10.2024 року;

- протокол обшуку домоволодіння від 30.10.2024 року;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 31.10.2024 року;

- висновком експертизи зброї від 31.10.2024 року.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий. Не має намір переховуватись від слідчого та суду. У лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є ветераном війни-особою з інвалідністю внаслідок війни від отриманих поранень під час виконання бойового завдання по обороні м. Маріуполь Донецької області, зокрема перебував до останнього часу на території Азовсталі для здійснення захисту. Перебував з дружиною у полоні російської федерації. Згодом разом із дружиною звільнений з полону. Підозрюваному встановлено третю групу інвалідності, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 характеризується позитивно, має постійне місце проживання, одружений з ОСОБА_11 , має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який має статус дитини інваліда віком до 16 років. Дитина має тяжке онкологічне захворювання /рак печінки/. Зазначені обставини підтверджуються наданими стороною захисту письмовими документами.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, слідчий суддя погоджується з наявністю ризиків його переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

В той же час, під час розгляду клопотання не підтверджується наявність такого ризику як незаконний вплив на свідків. З матеріалів справи слідує, що єдиним свідком у кримінальному провадженні є особа ОСОБА_8 , який дав згоду наконфіденційне співробітництво, особисті дані якого заздалегідь змінено згідно Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», тобто залегендована особа. Таким чином, підозрюваний не може вплинути на зазначеного свідка, оскільки анкетні дані свідка змінені, відносно свідка застосовані заходи безпеки.

Таким чином, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КК України.

Судом також встановлено тяжкість покарання, яке може бути призначено підозрюваному у кримінальному провадженні у раз доведення його винуватості у законному порядку вироком суду.

В той же час, прокурором не доведено застосування найсуворішого запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий суддя врахував також особисті життєві обставини підозрюваного, який брав участь в обороні та захисті міста Маріуполя, Донецької області, перебував на захисті Азовсталі, знаходився з дружиною у полоні російської федерації, звільнений з полону.

З урахуванням у сукупності обставин щодо особи підозрюваного, наявність соціальних зв`язків у населеному пункті, де він мешкає разом із сім`єю, перебування на його утриманні сина із тяжким захворюванням, наявність постійного місця проживання, то ступінь глибини цих ризиків не виявляється настільки значною та достатньою, яка б давала підстави обрати підозрюваному саме такий винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та убачається з метою запобігання останньою вчиняти інші кримінальні правопорушення необхідним і достатнім обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки такий буде співмірним і забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків .

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділення відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити у зв`язку з цим, в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 статтею 194 КПК України:

1. Не залишати житло, а саме: будинок АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня, за винятком необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.

2. Повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 2 місяці, тобто до 01 січня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали для виконання направити до Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до ч.3 ст.181 КПК України.

Зобов`язати Павлоградський районний відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя