Справа № 348/1874/24
Провадження № 11-сс/4808/306/24
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано - Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 02 серпня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду від 02 серпня 2024 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано - Фра-нківські області про арешт тимчасово вилученого майна, відмовлено.

Суд своє рішення мотивував тим, що слідчим в клопотанні не наведено достатньо правових підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, окрім цього в даному кримінальному провадженні підозра жодній особі не пред`явлена, слідством з моменту порушення кримінального провадження не здобуто доказів, які б свідчили про факт вчинення незаконної порубки деревини з боку власників майна, як відсутні докази і про те, що майно було здобуте іншим злочинним шляхом.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, вважає ухвалу слідчого судді від 02.08.2024 року незаконною через невідповідність висновків суду, викладених у ній, фактичним обставинам, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення при розгляді в суді апеляційної інстанції.

Зазначає, що приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчий суддя не врахував той факт, що при первинному огляді вказаної деревини на деяких колодах взагалі відсутні бірки щодо походження деревини. Окрім цього, слідчим суд-дею не перевірено факт закриття товарно - транспортної накладної, якою апелюють власники вилучених речей та не враховано, що без накладення арешту на вилучені речі орган досудового розслідування не буде мати можливості перевірити відповідність фактичного об`єму дров завантажених на автомобіль та зазначеної кількості кубічних метрів в товарно - транспортній накладні.

Просить ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 02.08.2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого СВ Надвірнян-ського районного відділення поліції ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_6 та накласти арешт на транспортний засіб марки DAF із державним реєстрацій-ним знаком НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , із нава-нтаженою лісо деревиною на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 у виді заборони відчуження, розпорядження та користування.

Автомобіль марки DAF із державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 із наван-таженою лісо деревиною зберігати на території Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано - Франківській області, що за адресою : АДРЕСА_1 .

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зберігати у кімнаті речових до-казів Надвірнянського районного відділення поліції ГУНП в Івано - Франківські об-ласті.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 не з`явились, хоча про дату та час апеляційного розгляду були повідомлені нале-жним чином. Прокурор до початку апеляційного розгляду подав письмове клопотан-ня про розгляд справи без його участі, вимоги поданої апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можли-вим проведення судового розгляду за відсутності прокурора та інших учасників.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 та ч. 1 ст. 406 КПК України апеляційний розгляд про-ведено в письмовому провадженні за відсутності учасників провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апе-ляційного суду не з`явилися.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 ч.1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частиною четвертою статті 370 КПК України визначено, що вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Таких вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя цілком дотримався.

Згідно ст. 131 ч.1 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Незаконне та необґрунтоване застосування арешту майна порушує право власності, гарантоване статтею 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 41 Конституції України.

Згідно з вимогами ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ст. 170 ч. 2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ст.173 ч.1 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ст.170 ч.1 цього Кодексу. А відповідно до ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, крім іншого: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим СВ Надвірнянського РВП ГУНА в Івано - Франківській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000294 від 01.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України.

Згідно постанови слідчого від 01.08.2024 року речовим доказом у даному кримінальному провадженні визнано: транспортний засіб марки DAF із державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та напівпричіп із державним номерним знаком НОМЕР_3 із навантаженою лісо деревиною.

Однак, слідчим суддею було встановлено та перевірено надані документи на під-твердження законності здійснення господарської діяльності, володіння та користу-вання арештованим майном, ОСОБА_9 , зокрема договори купівлі-продажу необ-робленої деревини від 28.06.2024, дозвіл ФОП на виконання лісосічних робіт, трелю-вання лісу, товарно-транспортні накладні на ліс від 29.07.2024, від 16.05.2024, від 23.07.2024, від 18.07.2024, 15.05.2024, договір на переробку деревини від 10.03.2024, які містять бирки з номерами колод, що вилучені слідчим, накладну №48 від 30.07.2024.

Надані документи не містять ознак підробки і оформлені належним чином.

Доказів сумнівності наданих в розпорядження слідства доказів щодо походження і перевезення деревини слідчим не надано, як не надано і доказів причетності ОСОБА_10 і ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого злочину.

Слідчим суддею встановлено, що ФОП ОСОБА_9 у законний спосіб здійснює господарську діяльність. Деревина породи ялина придбана, згідно наданих доказів, які долучено до матеріалів судового провадження.

Окрім цього, під час судового засідання в суді першої інстанції прокурором не було наведено достатніх правових підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, як і не було надано доказів, які б свідчили про факт вчинення незаконної порубки деревини з боку власників майна.

Згідно кримінального процесуального законодавства України, арешт майна може бити накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у даному кримінальному проваджені не вручено письмове повідомлення про підозру, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді з приводу того, що дане клопотання про арешт майна є передчасним та необгрунтованим.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норми закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, про недостатність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а також те, що ймовірність застосування такого заходу виправдовує ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить вищевказане майно.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5