Справа № 462/7481/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/607/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у закритому судовому засіданні в місті Львові, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 05.05.2023, у кримінальному провадженні № 0001305, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ,

законного представника малолітнього потерпілого - ОСОБА_10 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_11 ,

захисників- адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

встановила:

Обвинувачений, прокурор , захисник обвинуваченого повали апеляційні скарги на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 05.05.2023, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахується з моменту фактичного затримання, тобто з 18 червня 2020 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 у дохід держави 129 369,74 гривень процесуальних витрат на залучення експерта.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 20.06.2020, на футболку зеленого кольору із написом, шорти червоного кольору, труси сірого кольору із надписом, шкарпетки кольорові, кросівки кольорові, які належать малолітньому ОСОБА_13 .

Вирішено питання з речовими доказами в порядку ст. 100 КПК України.

Включено інформацію про засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_14 в поданій апеляційній скарзі просить вирок Залізничного районного суду м. Львова від 05.05.2023 стосовно ОСОБА_6 , за ч.4 ст.152 КК України, скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 15 років позбавлення волі.

Не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинуваченого, прокурор вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю призначеного ОСОБА_6 покарання ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції, приймаючи зазначене рішення, не дотримався у повній мірі вимог кримінального закону, не врахував і не надав об`єктивної та всебічної оцінки всім обставинам, які мають значення для призначення особі покарання, а саме ступеню тяжкості, обставинам вчинення злочину і даним про особу обвинуваченого. Суд першої інстанції не встановив жодної обставини, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання, оскільки обвинувачений своєї вини у вчиненні злочину не визнав, не розкаявся, не попросив вибачення у дитини за заподіяну їй, як фізичну так і моральну шкоду, та, відповідно, не відшкодував такої. Крім цього, суд не врахував тієї обставини, що було вчинено особливо тяжкий насильницький злочин стосовно малолітньої дитини, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_6 заслуговує на найвищу міру покарання, яка передбачена санкцією статті. Враховуючи наведене, суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, що відповідно до ч. 2 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що даний вирок суду є незаконним, необргунтованим та таким, що прийнятим з грубим порушенням вимог законодавства України.

Свої вимоги мотивує тим, що, на його думку, вирок фактично дублює текст обвинувального акту, без дослідження фактичних обставин справи та без аналізу свідчень, які давали в суді свідки, без дослідження свідчень експертів та без аналізу доказів справи. Викладені у вироку свідчення свідків не відповідають, тим свідченням, які свідки давали в поясненнях і в суді усно, під присягою.

Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що порушення його прав як обвинуваченого почались при затриманні на досудовому розслідуванні та в підготовчому судовому засіданні так як головуюча суддя не роз`яснила йому найголовніше його прав та обов`язки, а саме в частині колегіального розгляду справи та в частині того, чи дана справа має розглядатись по територіальності в даному суді. Вважає, що судом першої інстанції не було перевірено той факт, що по територіальності насильницький акт було вчинено на території Пустомитівського району Львівської області і саме Пустомитівський районний суд мав розглядати справу. Отже, як слідство проведено з порушенням територіальності так і судовий розгляд проведено неуповноваженим судом.

Суддею першої інстанції порушено його право на захист та принцип змагальності, оскільки будь-яке мотивоване клопотання щодо проведення експертизи, витребування доказів, допит свідків щодо обставин, які вони не повідомили суду, відхилені судом, щоб не було підірвано позицію обвинувачення, адже обґрунтовані клопотання та докази, які він просив суд дослідити - його виправдовують.

Протягом всього розгляду справи простежується, що суддя підтримувала лише позицію прокурора та не зберігала позиції нейтральності. Судовий процес проведений без дотримання норм КПК України, а це виглядало так, що головуючим в процесі був прокурор, а не суддя, оскільки прокурор в суді дозволяла собі будь-які свавільні дії, на що суд першої інстанції не реагував. Суд першої інстанції порушуючи принцип змагальності та не можливості його захисниками самостійно провести чи дослідити докази або представити суду експертизи, оскільки речові докази перебували на зберіганні в прокурора та слідчого і доступ до речових доказів у сторони захисту обмежений.

Крім того судом першої інстанції було задоволено клопотання захисника- адвоката ОСОБА_15 щодо огляду в судовому засіданні доказу марлевих тампонів, оскільки вони різняться за розмірами, з метою встановлення дійсних розмірів доказу та чи взагалі в даному опечатаному конверті, такий марлевий тампон є, та перевірити, що саме досліджували експерти надаючи висновки експертів. Апелянт вважаю, що судом не досліджено речового доказу марлевого тампону та конверти не були розпаковані, а через відсутність відповідної постанови їх не могли визнати речовими доказами. Без дослідження речових доказів безпосередньо в суді їм не могли дати жодної належної оцінки, що тягне за собою недопустимість всі експертиз по генетиці.

Апелянт покликається, що судом першої інстанції незаконно долучено в судовому засіданні чотири томи матеріалів кримінального провадження надані прокурором до судової справи, таким чином фактично суд вже зайняв позицію сторони обвинувачення. Судом було встановлено та долучено докази того, що він не отримував матеріали справи для ознайомлення в порядку ст.290 КПК України.

Апелянт наполягає, що наявні в матеріалах справи генетичні експертизи є неповними, що підтвердила допитана експерт, оскільки не долучено даних аналізатора. При проведенні генетичних експертиз експертами були допущенні істотні порушення, що вказує на явну недопустимість зазначених експертиз як доказів, оскільки як встановлено судом експертам на дослідження надавались біологічний матеріал із різними розмірами, що вказує на те, що експерти не відомо, що досліджували. Мало того, біологічний матеріал було відібрано без дозволу слідчого, тобто без відповідно постанови та експертиза була проведена без постанови слідчого. Експертизи, які є в основі обвинувачення, як встановлено судом, проведені із істотним порушення.

Апелянт наполягає, що судом першої інстанції було досліджено локацію його місця знаходження із його телефону з якої вбачається, що на момент вчинення злочину його в тому місці не було і він взагалі не був на місці злочину. Про фальсифікацію доказів проти нього свідчить заява власника магазину про те, що останній віддав чек працівникам поліції, проте слідчим даний чек не було долучено до матеріалів кримінального провадження, оскільки даний чек вказує на іншу особу. Всі клопотання, які подані ним чи його захисниками стосувались безпосередньо даної справи і саме ці докази доводили невинуватість, однак в їх задоволені було відмовлено.

Обвинувачений зазначив, що надав суду першої інстанції пояснення та вказав, що він не має жодного відношення до насильницького акту та дав пояснення щодо події злочину. Правдивість його свідчень підтверджується тим, що всі матеріали кримінального провадження сфальшовані суто під нього.

Апелянт звертає увагу, що його впізнання було здійснено із порушенням, бо лише він єдиний із всіх осіб виділявся, тобто був в кайданках, доказом цього є свідчення понятих. Впізнання було проведено без належного фотографування та проведення відеозапису, фотографії наявні в матеріалах кримінального провадження є сумнівної якості. Покази понятих в суді це підтвердили.

Апелянт наполягає, що досудовим слідством і судом не були перевірені ряд обставин, зокрема купівлю в магазині напою «Пепсі», її розлиття та те, що на одязі від цього повинні були бути плями. Не перевірено наявність в машині медичної маски синього кольору, бо чорного кольору маски у нього не було ніколи. У ряді документів слідства зроблено виправлення часу вчинення дій. Слідчі не вилучили з магазину чеки і не перевірили оплату карткою які здійснювалися за товар.

Апелянт зазначає, що експертиза проведена експертом ОСОБА_16 без постанови слідчого. Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підтвердили, що експертиза № 878/2020-ім проведена на підставі скерування без постанови слідчого. Саме клопотання слідчого складено із порушенням і дане клопотання не могли розглядати експерти. Судом було допитано експерта ОСОБА_19 , яка не могла ствердити, чому до висновків експертизи не долучено дані аналізатора та електрофорограми, та не могла пояснити, яким чином без скерування слідчого, нею були отримані предмети дослідження, оскільки в матеріалах кримінального провадження таке скерування відсутнє. У висновку експерта №14/684 встановлено, що зі зрізів пластин нігтів ОСОБА_6 . ДНК ОСОБА_20 не виявлено, що вказує на те, що він взагалі не торкався потерпілого. У хатинці, де за словами потерпілого відбулося зґвалтування, не вилучено його, ОСОБА_6 , відбитків пальців, хоча слідством були проведені всі дії для їх виявлення. Так, на ручці дверей, відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи №14/767 від 24.09.2020 р. не виявлено ДНК ОСОБА_6 .

Призначену 18.06.2020 року судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_20 проводили експерти ОСОБА_17 та завідуючий відділом потерпілих та інших осіб ОСОБА_23 . Експертиза тривала з 18.06.2020 року по 24.06.2020 року. У ході експертизи, як повідомила допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 , з`ясувалося, що декілька питань не входять до компетенції експерта-медика, а входять до компетенції експерта імунолога. Відповідно до п. 3.5. Закону України "Про судово-медичну експертну діяльність" у разі необхідності вирішення питань, що потребують спеціальних знань з судової медицини та інших галузей науки та техніки, призначається комплексна експертиза, яка виконується судово-медичним експертом та фахівцями інших спеціальностей. Незважаючи на вказане положення закону, комплексної експертизи у справі не призначалося. Незважаючи на відсутність підстав для проведення комплексної та/або комісійної експертизи, судово-медичним експертом ОСОБА_17 було призначено та скеровано матеріали для проведення іншої експертизи поза межами повноважень експерта, а також висновки проведеної незаконної експертизи №878/2020-ім покладено в основу висновку судово-медичної експертизи № 848 від 24.06.2020 р. Даний доказ здобутий внаслідок грубого, умисного порушення порядку проведення експертиз, визначеного КПК України і є недопустимим.

Відповідно до висновку №878/2020-ім експерта ОСОБА_25 на марлевому тампоні, на якому були взірці із анального отвору потерпілого, виявлено поодинокі сперматозоїди. У той час, як відповідно до висновку експерта №14/699 у вирізках із пуфіка (подушки) виявлені сперматозоїди, вже не поодинокі. Різниця між поодинокими і звичайними сперматозоїдами полягає в тому, що поодинокі належать особі або яка є безплідна, або якщо середовище піддавалося впливу зовнішніх факторів. Обвинуваченим з приводу цього було заявлено клопотання про надання йому можливості здати свій матеріал на лабораторне дослідження щодо підтвердження або спростування факту належності йому поодиноких сперматозоїдів, оскільки у двох експертних висновках суттєво відрізняються дані, шо фактично виключає походження цих зразків сперми від одної людини. Проте таке клопотання судом було відхилено.

Марлеві тампони, які скеровували з одної лабораторії в інші мали різні розміри і були передані без належних супровідних документів, без постанови слідчого, з інтервалом в 33 дні.

Так як всі ці висновки експерта не мають електрофореграми, як» складової частини висновку експерта, вони так само мають бути визнані неприпустимими доказами і не прийматися до уваги судом при прийнятті рішення. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, ще раз, що жодна експертиза не має електрофореграми і це підтвердила допитана в суді експерт ОСОБА_19 . Експерт ОСОБА_19 в судовому засіданні підтвердила, що перевірити правильність її експертизи без електрофореграм не можливо. Отже, суд першої інстанції сам не міг перевірити правильність висновків експерта без оригіналів електрофореграм. Достовірність висновків ставиться під сумнів, проте суд першої інстанції, жодним чином не мотивував та не перевірив зазначених вище висновків експертів.

Апелянт покликається, що судом було відмовлено в долученні до матеріалів справи висновку спеціаліста в області судової медицини ОСОБА_27 , має стаж роботи за фахом «судово-медична експертиза» понад 40 років, лікар судово-медичний експерт вищої кваліфікаційної категорії який провів незалежне судово-медичне дослідження за матеріалами судової справи № 462/7481/20, що, має важливе значення для справи.

Крім того апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, яким чином суд першої інстанції перейшов до судових дебатів, тому просить суд апеляційної інстанції прослухати кінець судового засідання за 04.01.2023 року, відповідно до якого суд навіть не поставив на розгляд питання чи можна закінчувати судове слідство. Суддя навіть не винесла жодного процесуального документу у виді ухвали про закінчення судового слідства та перехід до судових дебатів і при тому, що засідання відбувалось у відсутності одного із захисників, тобто суд перейшов до судових дебатів без захисника та без з`ясування думки учасників процесу.

Відповідно до матеріалів судової справи:

- відео із мобільного телефону малолітнього свідка ОСОБА_28 в оригіналі не має;

- пошкоджений аудіозапис судового засідання за 25.02.2021 року і всі докази, досліджені 25.02.2021 року;

- пошкоджений аудіозапис судового засідання за 03.03.2021 року і всі докази, досліджені 03.03.2021 року;

- пошкоджений аудіозапис судового засідання за 11.11.2022 року і всі докази, досліджені 11.11.2022 року;

- пошкоджений аудіозапис судового засідання за 11.06.2021 року і всі докази, досліджені 11.06.2021 року;

- відеозаписи із камери №№2, 4, 6 за 18.06.20 року містять ознаками втручання у відеозапис, тобто монтовані.

Апелянт клопотав перед судом витребувати розширений витяг ЄРДР, що можна було перевірити, які слідчі дії та постанови виносились та хто вносив дані по даному кримінальному провадженні. Самостійно ні він, ні його адвокати не могли представити суду такі докази, оскільки отримано відповідь на адвокатський запит, що таку інформацію можна отримати лише за ухвалою суду.

Суд першої інстанції самоусунувся від перевірки слідства та його законності, при цьому як вбачається із зазначеного вище фальсифікація доказів відбувалась протягом всього слідства. Слідчими не перевірялись жодні альтернативні версії події.

Зазначені вище обставини по даній справі є істотними порушеннями та вказують на неповноту судового розгляду, що є окремою підставою для скасування вироку та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Однак першою причиною є порушення територіальної підсудності.

Даний вирок оскаржив захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 , який просить вирок суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Визнати докази, визначені у розділі 5 цієї апеляційної скарги - недопустимими.

Дослідити докази та допитати осіб, зазначених у розділі 6 цієї апеляційної скарги.

Вважає, що зазначене рішення суду є незаконним, і таким, що підлягає скасуванню бо винесене з суттєвими порушеннями вимог Кримінального процесуального кодексу України, та без врахування всіх обставин справи. Справа розглянута з порушенням правил територіальної підсудності. Із фабули обвинувального акту слідує, що насильницький акт було вчинено на території «ІНФОРМАЦІЯ_4», що належить до території Пустомитіського району Львівської області, а тому справа мала розглядатись Пустомитівським районним судом Львівської області, а не Залізничним районним судом м.Львова.

Таким чином, відповідно до вимог закону, необхідно визнати недопустимими доказами,у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 152 КК України:

- викладене вище, оскільки такі докази були отримані внаслідок процесуальних дій згідно розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування, затверджених слідчим СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_29 , що були надані суду першої інстанції органом обвинувачення;

-докази, що були досліджені Залізничним районним судом м.Львова у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_14 відповідно до порядку дослідження доказів.

По суті вироку апелянт свої вимоги мотивує наступним.

Дата та час на заяві про вчинення злочину була 18:00 год. 18.06.2020 року. Дата та час протоколу допиту свідка ОСОБА_10 17:50 - по 18:20 год. 18.05.2020 року. Після чого слідчим була винесена постанова про виправлення описки від 18.06.20 року (т.1 провадження а.с. 11), в якій вказано: «В ході проведення досудового розслідування 18.06.2020 складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яким прийнято усну заяву від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та протокол допиту свідка ОСОБА_30 . В протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення зазначено час складання протоколу - «18:00 год. 18.06.2020. Однак, час складання вказаного протоколу є 17:30 год. 18.06.2020. Окрім цього, в протоколі допиту свідка ОСОБА_10 час та дата проведення допиту - «17:50 год. по 18:20 год. 18.05.2020». Однак, час та дата складання протоколу є 19:50 год. по 20:20 год. 18.06.2020.» Незрозуміло як так можна було помилитися двічі і з датами і з годинами. Адвокатом подавалося клопотання про витребування розширеного витягу з ЄДРСР для з`ясування всіх обставин, однак судом у вказаному клопотанні було відмовлено.

Більше того, чинним КПК України взагалі не передбачений такий процесуальний документ, як виправлення описок в документах.

Апелянт покликається, що Залізничний районний суд м.Львова проігнорував факт повідомлення в ЗМІ про те, що 18.06.2020 року в період з 13 до 14 год. коли відомості про злочин навіть не були внесені до реєстру, автор спільноти «Чим живе Левандівка» ОСОБА_31 зробив та поширив в соцмережах фото особи, схожої на ОСОБА_6 з підписами: о 13 год.20 хв. - розшукується насильник, о І3 год. 55 хв. запис було оновлено: «Оновлено! Ґвалтівника затримано!».

Зазначене свідчить про упередженість при розгляді справи і, відповідно, при винесенні вироку. При цьому судді ОСОБА_1 з підстав упередженості неодноразово заявлялися відводи, жоден з яких не був задоволений.

Апелянт зазначає, що обставини скоєння злочину сфальшовані, органами досудового слідства не перевірено ряд фактів. Зокрема не перевірявся факт придбання ОСОБА_6 у магазині пляшку води «Пепсі» 0,5 л по АДРЕСА_1 та те, що він розрахувався за неї карткою. Пляшку води «Пейсі» 0,5 л було вилучено на місці події. При цьому оригінал чеку, відповідно до заяви ФОП ОСОБА_32 , був сфотографований та вилучений працівниками поліції. Тим не менш, в матеріалах, як досудового розслідування, так і справи, чек відсутній. Пляшка була знайдена при проведенні обшуку біля хатинки. Під час слідчого експерименту потерпілий повідомив, що залишив її всередині хатинки. Однак при проведенні обшуку 18.06.2020 пластикову пляшку із етикеткою «Pepsi» із штрих-кодом НОМЕР_1 було знайдено не всередині хатинки, а за її межами на території' земельної ділянки, що протирічить показам потерпілого. Дану пляшку було визнано речовим доказом, та проведено експертизу №14/690 від 24.08.2020 року відповідно до якої генетичні ознаки клітин у змивах з зовнішніх поверхонь пляшки є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб чоловічої та жіночої статі, серед яких присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_20 та ще 2 осіб, зокрема жіночої статі, та не присутні генетичні ознаки букального епітелію ОСОБА_6 , що свідчить про те, що обвинувачений не купував даної пляшки.

Апелянт звертає увагу, що судом не були усунуті розбіжності стосовно наявності чи відсутності телефонних дзвінків на номер ОСОБА_6 в період з 10:46 по 14:11 год.

Крім того у висновку експерта №14/684 встановлено, що зі зрізів пластин нігтів ОСОБА_6 . ДНК ОСОБА_20 не виявлено, у хатинці, де за словами потерпілого відбулося зґвалтування, не вилучено відбитків пальців ОСОБА_6 , хоча слідством були проведені всі дії' для їх виявлення, а на ручці дверей, відповідно до висновку молекулярно- генетичної експертизи №14/767 від 24.09.2020 р. не виявлено ДНК ОСОБА_6 шо очевидно протирічить картині злочину, яку суд прийняв як доведену, однак оцінки цьому судом надано не було.

У матеріалах справи (т.1 а.с.192) є рапорт, в якому, оперуповноваженим відділу кримінальної поліції' Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції' у Львівській області лейтенантом поліції' ОСОБА_34 було невідомим чином, невідомо за яких обставин та невідомо коли «в ході проведення оперативно- розшукових заходів встановлено, що до вчинення злочину може бути причетна невідома особа, яка користується абонентським номером мобільного телефону: НОМЕР_2 .». При цьому не встановлено, яким чином в день ймовірного скоєння злочину оперуповноважений ОСОБА_35 дізнався про те, що до вчинення злочину може бути причетна саме особа з абонентським номером мобільного телефону: НОМЕР_2 та яким чином він дізнався, що до кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 без отримання тимчасового доступу до речей і документів оператора мобільного зв`язку. Дані обставини підтверджують факт упередженості органу досудового розслідування по відношенню до ОСОБА_6 , однобокого проведення досудового та судового слідства, з численними порушеннями отримання відомостей в поза процесуальний спосіб встановлений КПК та без врахування всіх фактичних обставин цієї справи, і цьому судом не надано оцінки.

Щодо доказів, якими суд обґрунтовує вину ОСОБА_6 апелянт покликається на наступне.

Так, суд вважає, що приблизно о 12:10 18.06.2020 року він підійшов до дітей. Після короткої розмови з групою дітей, підійшов до малолітнього ОСОБА_37 та попросив про допомогу «пообіцявши купити морозива чи газовані напої». Після цього за версією обвинувачення вони направились в магазин, де він провів декілька хвилин та вийшов. Після цього вони йшли по стежці хвилини три. Далі, зайшли в лісосмугу та йшли приблизно кілометр. По часу це орієнтовно хвилин 15 звичайним кроком, може трохи більше, в залежності від швидкості руху. Дійшли до будинку, де була огороджена територія. Перелізли через паркан. Після цього сторона обвинувачення наводить опис подій злочину стосовно потерпілого на місці події. Потім за версією обвинувачення ОСОБА_6 пішов, потерпілий вдягнувся та пішов додому. Тобто це кілометр назад і знову приблизно хвилин 15, може більше, в залежності від швидкості руху. Далі прибув додому приблизно о 12:50.

Версія обвинувачення вказує, що злочин був вчинений в проміжок 40 хвилин, при тому саме перебування на території' торфовища, включаючи шлях до хатинки та назад і перебування в хатинці відповідно до відео Богуславського зайняло менше 25 хвилин. Однак, аналізуючи покази потерпілого, вбачається, що за 25 хвилин такий злочин фізично вчинити неможливо, зважаючи на час руху, відстань та обставини інкримінованого злочину. Крім того, існують значні розбіжності у показах свідків як раз стосовно часу.

Апелянт наполягає, що судом надано не повну оцінку показам свідків і потерпілого та проігноровано покази свідків, які мають суттєве значення для цієї справи. Під «незначними розбіжностями» суд вважає фактично діаметральні покази свідків, у тому, як була одягнена невідома особа, що вона купляла та як виглядала. У наведеному вище вказано, що ці «незначні розбіжності» є значними і судом дані обставини було грубо проігноровано. При спробі прослухати аудіозаписи судових засідань за25.02.2021 року та 03.03.2021 року, де якраз були допитані в суді свідки ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 було виявлено, що аудіозаписи мають значні технічні перебої, які унеможливлюють їх прослуховування. Відтак, зважаючи, що журнали судових засідань не відображають ні питань, ні відповідей наданих свідками, дані покази в суді не могли бути прийняті судом у якості належних та допустимих. Відтак, дані свідчення в суді були недопустимими доказами. Тому порівняти покази свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 під час досудового та судового розслідування не вдається за можливе.

Апелянт покликається що аудіозаписи судових засідань, які були надані стороні захисту є пошкодженими, тобто при прослуховуванні наявні значні технічні несправності, які не дають змогу прослухати технічний запис судового засідання. Так як технічні записи судових засідань за 11.11.2022 року та 11.06.2021 року є часткового пошкодженими, це унеможливлює в повній мірі їх дослідження. Судове засідання 11.06.2021 року якраз є достатньо важливим, оскільки судом досліджувались том №2, та в тому числі арк. 90-95, які є слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_13 . Відтак, по своїй суті, дані судові засідання, які зазначені вище, а саме 25.02.2021 року, 03.03.2021 року, 11.06.2021 року та 11.11.2022 року фактично не фіксувались судом через пошкодження технічного носія інформації. Покази багатьох свідків є суперечливими з тим що вони говорили на досудовому слідстві та в суді і це не було усунуто.

Стосовно показів потерпілого апелянт зазначає, що слідчий експеримент з потерпілим було проведено 16.07.2020 року. Під час слідчого експерименту потерпілий, описуючи невідому особу, неодноразово вказував, що на людині, з якою останній пішов, були саме штани або джинси, а не шорти. Жодного разу потерпілий не вказав, що на тій людині були шорти. На самому місці злочину, потерпілий вказав, що невідома особа зняла саме ШТАНИ. Не шорти або щось інше. При цьому, потерпілий вказав, що сам знімав футболку та клав її на подушки на місці злочину, але при цьому, що дивно, жодної експертизи щодо цієї футболки та її присутності на місці злочину проведено не було, що в даному випадку знову ж таки свідчить про однобокість та неповне дослідження обставин стороною обвинувачення. Свідки та потерпілий вказували, що на обвинуваченому була чорна маска - однак жодної маски орган досудового розслідування не знайшов при обшуку у обвинуваченого ні в машині, ані в будинку, ані в хатинці. Також незрозуміло яким чином на обвинуваченому весь час могли втриматися окуляри, якщо за словами потерпілого він його і ніс на руках, і кидав на диван і ґвалтував? Покази свідків та потерпілого суттєво різняться між собою, одні покази ставлять під сумнів інші, вони є непослідовними та і / неузгодженими. А відтак такі не можуть братися судом до уваги без належного пояснення цих протирічь та надання їм оцінки у вироку.

Апелянт покликається на упередженість обшуку на місці події. Судом було досліджено відеозапис проведення обшуку (час початку проведення 15 год. 36 хв., закінчення 17 год. 06 хв.) на місці події. Один з відеозаписів має назву 81380004. Повна тривалість цього відеозапису 22:01. При його дослідженні на таймкоді 11:30, поліцейськими було виявлено біля хатинки, на території' самої садибної ділянки в кущах шкарпетку білого кольору. Один з поліцейських, який був присутній під час обшуку, запропонував присутнім її оглянути та сказав, що може вона 43 розміру (якщо вона не 43 розміру то викиньте). Захист звертав у вагу суду на те, що ще до затримання ОСОБА_6 , та до проведення у нього обшуку, який відбувся аж о 19:30, поліцейським було відомо, що у нього 43 розмір ноги, однак судом вказані докази упередженості слідства і в цьому питанні були проігноровані.

Апелянт наголошує що стороною обвинувачення, так і судом першої інстанції, у якості доказів вини обвинуваченого, суд зазначає протокол пред`явлення особи до впізнання потерпілому та фототаблицю до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 . Даний протокол слідчої дії повинен був бути визнаний судом першої інстанції' недопустимим доказом, так як слідча дія була проведена із суттєвими порушеннями. Твердження суду викладені у вироку не відповідають дійсності. Всі три статисти були одягнені у легкий одяг, так як це було літом, а ОСОБА_6 одягнули без його згоди в куртку. ОСОБА_6 єдиний був у кайданках, що вирізняло його серед інших учасників впізнання, і прямо вказувало на те, що він є підозрюваним. Також ОСОБА_6 був меншого зросту аніж статисти. Кепки на голові у всіх були чорні, однак у ОСОБА_6 вона була дуже пом`ята, та одразу виділялася. За дивним збігом обставин, як мінімум двоє з понятих присутніх на впізнанні виявилися раніше неодноразово судимими особами, які очевидно неодноразово контактували та були знайомі з місцевою поліцією, що ставить під сумнів їх неупередженість.

Апелянт наполягає, що судом однобічно були проаналізовані висновки експертиз наявних в справі і вибірко дані з них взяті до уваги. Зокрема відповідно до опису злочину, обвинувачений здійснив проникнення пальцями в анальний отвір потерпілого. Але під час дослідження зрізів нігтьових пластин обвинуваченого експерт не знаходить жодних слідів потерпілого, при тому, що з під нігтьових пластин найбільш складно видалити такі сліди злочину. Вони в будь-якому випадку повинні залишитись там. На змивах з обох рук ОСОБА_6 немає жодних слідів потерпілого. Якщо розглядати факт, що він дійсно брав на руки потерпілого, то чому на руках відсутні сліди потерпілого? Судом у вироку взагалі проігноровано існування вказаних протиріч та не надано пояснення їх існуванню, а це ставить під сумнів вчинення злочину ОСОБА_6 .

Апелянт вважає недопустимими докази на підставі яких проводилися численні експертизи на стадії досудового розслідування.

При проведенні обшуку хатинки на території «ІНФОРМАЦІЯ_4» були вилучено речові докази:

змив з дерев`яної огорожі на марлеву тканину;

пластикову пляшку із етикеткою «Рерзі» з штрих-кодом НОМЕР_1 та наявним номером на горловині № НОМЕР_3 ; змив з чорного дроту, який з' єднює дерево та огорожу; запаховий слід із огорожі; взірці ґрунту в кількості 4 згортки;

змиви з ручки із внутрішньої та зовнішньої сторони дверей входу у споруду;

мікрооб`єкти з поверхні дивану, який знаходиться в дерев`яній споруді;

виріз із лінолеуму на якому знаходиться фрагмент низу взуття;

зрізи із подушки пуфика в кількості 3 шт.;

різнокольорове матерчасте покривало;

простинь білого кольору;

пластиковий корок жовтого кольору;

взірці ґрунту, вилучені близько за 100 метрів від обшукуваної дерев`яної споруди.

Всі вищезазначені речові докази оформлені з порушенням Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затверджена Наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010,і, відповідно, експертизи, проведені з використанням цих речових доказів є недопустимими доказами у справі, однак суд при винесенні вироку не надав оцінки вказаним порушенням, наслідком чого є визнання доказів недопустимими. На підставі наведених вище доказів, проводились експертизи в кримінальному провадженні.

Всі ці експертизи об`єднує один факт. Конверт та коробку було опечатано та передані експерту слідчими ОСОБА_45 та ОСОБА_29 . Конверти зазначені у висновках експертів мали різні дані по розмірах. Якщо ж детально вивчити протокол обшуку від 18.06.2020, по якому було проведено обшук на місці події, то вбачається, що присутнім був там виключно один слідчий - ОСОБА_46 . Ні слідчого ОСОБА_47 , ні слідчого ОСОБА_45 під час проведення обшуку на місці події взагалі не було. Суд не побачив наявність порушень в тому, що зразки, які відбиралися з місця події, які описані вище, на місці упаковувались в конверти, однак на конвертах та коробках переданих на експертизи в місцях заклеювання стоять печатки поліції' та підписи слідчих, які не були присутні згідно вказаного протоколу під час проведення слідчих дій - ОСОБА_45 та ОСОБА_49 . На відео протоколу обшуку також видно конверти з вказаними доказами в незаклеєному вигляді, що підтверджує порушення процедури відібрання речових доказів.

Докази, вилучені під час проведення обшуку у хатинці 18.06.2020 р. є недопустимими у зв`язку із порушенням порядку їх отримання.

Окремо апелянт звертаємо увагу на наступні висновки експертів, прийняті судом в якості доказів.

Том.3 а.с. 116 висновок експерта №5690 від 02.10.2020, де експерту було передано спеціальний полімерний пакет 7158047 з супроводжуючим написом «Національна поліція України Головне слідче управління ГУНП Л/о ВП Залізничний Фабула: по факту зґвалтування ОСОБА_13 . Вилучено мікрооб`єкти з поверхні дивану текст нерозбірливо Слідчий нерозбірливо Поняті: 1. підпис 2. підпис Спеціаліст: Прізвище підпис Дата пакування ЄРДР 0001305 18.06.2020». У ході огляду вмісту пакету виявлено: фрагмент світлої прозорої дактилоплівки розмірами 7.0 х 8,0 см, міїк шарами якої в липкому середньому шарі знаходяться мікрооб`єкти (позначе об`єктом №4).В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують опечатування та передання даного пакету на експертизу взагалі, не зрозуміло ким він був переданий, як опечатаний тощо. Матеріали експертизи не містять відомостей та зображень, відповідно неможливо встановити хто підписував конверт, що, відповідно, встановлює можливість втручання третіх осіб в вміст цього пакету. Таким чином до експерта було направлено пакет з іншим номером, ніж той, куди було поміщено мікрооб`єкти з поверхні дивану, і при цьому слідчий ОСОБА_79 при проведенні обшуку, на якому було вилучено зазначені докази не був присутній. Тобто, очевидно, даний доказ є недопустимим, однак судом першої інстанції ці факти проігноровано.

Апелянт наполягає на порушеннях допущених при проведенні СМЕ. Так, призначену 18.06.2020 року судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_20 проводили експерти ОСОБА_51 та зав. відділом потерпілих та ін. осіб ОСОБА_23 . Експертиза тривала з 18.06.2020 року по 24.06.2020 року. В ході експертизи, як повідомила допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_52 , з`ясувалося, що декілька питань не входять до компетенції' експерта-медика, а входять до компетенції' експерта імунолога.

Відповідно до п. 3.5. Закону України «Про судово-медичну експертну діяльність» у разі необхідності вирішення питань, що потребують спеціальних знань з судової медицини та інших галузей науки та техніки, призначається комплексна експертиза, яка виконується судово- медичним експертом та фахівцями інших спеціальностей.

Незважаючи на вказане положення закону, комплексної експертизи у справі не призначалося.

Проте, судово-медичним експертом ОСОБА_17 , яка не була на час проведення експертизи керівником експертної установи, самостійно та самовільно, без належних правових підстав, було скеровано матеріали кримінального провадження та відібраних експертних зразків на проведення судової імунологічної експертизи до експерта ОСОБА_25 , яка з 18.06.2020 року до 22.06.2020 року виконала вказану експертизу, висновки якої закріплено у висновку експерта №878/2020-ім. Тобто, незважаючи на відсутність підстав для проведення комплексної та/або комісійної експертизи, судово-медичним експертом ОСОБА_51 було призначено та скеровано матеріали для проведення іншої експертизи поза межами повноважень експерта, а також висновки проведеної незаконної експертизи №878/2020-ім покладено в основу висновку судово- медичної експертизи №848 від 24.06.2020р.

Висновок експерта № 878/2020-ім проведений без постанови слідчого, що підтвердили в судовому засіданні експерти ОСОБА_51 та ОСОБА_54 .

Слідчий ОСОБА_55 скеровував постанову про призначення до судово-медичної експертизи КЗ ЛОР (Львівське обласне бюро судово- медичної експертизи» та серед інших ставив питання: чи наявна в роговій порожнині та прямій кишці ОСОБА_20 сперма; - якщо так, то яка ії групова належність. Не вирішеним було питання групової приналежності. А це питання фактично стосується визначення групи крові особи, яка вчинила той злочин та наявності певних антигенів.

Натомість експерт ОСОБА_51 без постанови слідчого, оскільки в ії компетенцію не входить визначення групової належності, передала біоматеріал експерту ОСОБА_56 .

В висновку експерта ОСОБА_25 № 878/2020-ім зазначається, що перед експертом поставлено лише одне питання: наявність сперматозоїдів у вмісті ротової порожнини, вмісті ампули прямої кишки?

Відповідно до вищевказаного висновку експерта ОСОБА_25 №878/2020-ім на експертизу надійшли 2 марлевих тампони:

розмір марлевого тампону з анального отвору потерпілого: 30 на 15 мм,

розмір марлевого тампону із ротової порожнини потерпілого 20 на 13 мм.

Надалі слідчий через тимчасовий доступ до цих біологічних взірців (2 марлевих тампонів) вилучив їх із Львівського обласного бюро судово - медичної експертизи та скерував їх у Львівський науково - дослідний криміналістичний центр, куди вони надійшли через 33 дні. І вже згідно висновку експерта №14/699 ці марлеві тампони мали зовсім інший розмір:

із анального отвору потерпілого: 18 на 40 мм.

із ротової порожнини: 15 на 25 мм.

Використання у якості доказу вини обвинуваченого вказаних марлевих тампонів з анального отвору та із ротової порожнини потерпілого є незаконним внаслідок порушення процедури визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні.

Більше того, зважаючи, що дані тампони, використовувались слідчим передавались експертам без врахування порядку отримання та набуття відповідного процесуального статусу, а саме, дані тампони не були визнані речовими доказами, відповідно, експертизи, виконані на підставі цих тампонів є недопустимими доказам.

Виходячи з положень ч.1 ст.86 КПК України допустимість доказів - це придатність їх для використання у кримінальному процесі за формою. Вимогами допустимості доказів є законність джерела, способу отримання доказів, процесуальне оформлення ходу і результатів проведення слідчих дій, належний суб`єкт, що має право проводити процесуальні дії' з отримання доказів.

Так, жоден доказ обвинувачення чи захисту не має наперед визначеної сили серед інших доказів, і такі докази, підлягають врахуванню судом на рівні з іншими доказами у справі.

Щодо неповноти висновків експертів при проведенні молекулярно- генетичних експертиз то апелянт зазначає наступне

Відповідно до Відповіді із Медико-генетичного центру «МАМА-ПАПА» №0074 від 12.10.2022року, яка долучена до матеріалів справи стороною захисту, вказано, що звіт аналізатора (електрофореграма) включається до висновку генотипоскопічного дослідження, тобто такий звіт повинен був бути наданий разом із експертним висновком.

Однак, електрофореграма, як і її номер, є важливою частиною молекулярно-генетичної експертизи і її наявність у висновку експерта є обов`язковою.

В судовому засіданні 06.10.2022 (т.4 а.с.160) було допитано експерта ОСОБА_19 (експертний висновок №14/699) яка не могла пояснити, чому до висновків експертизи не долучено дані аналізатора та звіт (електрофореграма), та не могла пояснити, яким чином без скерування слідчого нею були отримані предмети дослідження, оскільки в матеріалах кримінального провадження таке скерування відсутнє.

Саме електрофореграма визначає що саме було об`єктом дослідження.

Таким чином, з підстав зазначених вище, висновки експертів ОСОБА_17 № 848. ОСОБА_25 №878/2020-ім. Лупик №14/699 є недопустимими доказами в звязку з порушенням порядку їх проведення та невідповідності висновків матеріалам дослідження.

При цьому висновки вказаної судово-медичної експертизи потерпілого №848 від24.06.2020, а відповідно і експертизи №878/2020-ім від 22.06.2020 р. були використані при інших експертних дослідженнях.

На підставі клопотання адвоката адвокатського бюро «Регула Юріс» ОСОБА_7 від 23.03.2023 року, спеціаліст в області судової медицини ОСОБА_27 , стаж роботи за фахом «судово-медична експертиза» понад 40 років, лікар судово-медичний експерт вищої кваліфікаційної категорії' провів незалежне судово-медичне дослідження за матеріалами судової справи №462/7481/20 Залізничного районного суду м. Львова по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України. Однак суд відхилив даний висновок та не допустив до дослідження у судовому засіданні, хоча висновки, у ньому зроблені, очевидно важливі для визначення об`єктивної істини у справі.

Щодо висновку експерта №549 від 23.10.2020 р. судово - одорологічної експертизи (експертизи запахових слідів). Фактично одорологічна (запахова) експертиза - це експертиза запахів за допомогою спеціально навченої собаки. В якості обгрунтування доведеності інкримінованого злочину, судом було зазначено висновки експертів щодо вилучених ноутбуків, телефонів та твердотільного накопичувача, де були знайдені фото та відео зображення порнографічного змісту, а саме Висновок експерта №41 від 07.09.2020 та висновок експерта №26/42 від 30.09.2020.

Посилання на ці докази судом у вироку є нічим іншим, як спробою дискредитувати обвинуваченого з метою створення його негативного образу у вироку шляхом використання для цього звичайних сучасному суспільству речей, а саме порнографії. При цьому, жодних відео та/або фотографій, які містять порнографічні сцени за участю дітей дані матеріали не містять. Суд також посилається на висновок експерта №14/767 від 24.09.2020, згідно якого генетичні ознаки клітин, виявлених у вирізках з марлевої серветки зі згортка з написами «внутр. сторона ручка...» збігаються з генетичними ознаками зразка буквального епітелію ОСОБА_20

Але ця експертиза підтверджує виключно присутність на місці події самого потерпілого, але ніяк не підтверджує присутність на місці події обвинуваченого, тому доказової сили не має.

Щодо відеоматеріалів з мобільного телефону ОСОБА_28 .

У матеріалах справи знаходиться диск із відеозаписом з мобільного телефону ОСОБА_28 . Мобільний телефон ОСОБА_28 не було визнано речовим доказом, як і диск із відеозаписами із даного телефону. Однак, сам мобільний телефон ОСОБА_28 судом не досліджувався, а диск, наданий прокурором виявився пошкодженим. При цьому прокурором, після виявлення пошкодження, було надано копію диска в матеріали справи. Де була виготовлена вказана копія і з якого джерела судом не з`ясовано. Суд першої інстанції правильно зазначає, що головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив' язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Однак, вказуючи, що відеозапис було скопійовано на компакт диск DVD-R, суд першої інстанції' на жаль не враховує, що даний диск виявився пошкодженим (Том 3 а.с. 6), після чого, як вже було зазначено вище, було надано копію такого диску. Тобто, перевірити автентичність відеозапису, втручання в нього взагалі, чи наданий відеозапис взагалі є аналогічним тому, який був видалений з телефону ОСОБА_28 взагалі не вдається за можливе. Судом першої інстанції було проігноровано дану обставину у вироку. КПК взагалі не передбачено заміни доказу у справі у зв`язку із його пошкодженням.

Тому, в даному випадку, висновки, які викладені у висновках Великої Палати Верховного Суду у постанові від 31.08.2022 року у справі №756/10060/17 - є нерелевантними, зважаючи на суттєву різницю в досліджуваних доказах в даних справах.

Тобто це очевидно недопустимий доказ і суд не мав права брати його до уваги взагалі. Відео з мобільного телефону ОСОБА_28 слідством використовувалося лише як доказ вини ОСОБА_6 , а всі інші версії не досліджені.

Щодо недопустимості доказів - відеозаписів з камер спостереження.

Позиція суду зводиться до того, що навіть враховуючи не тільки не точності в таймері відеозаписів, але і переривання та обрив відеозаписів посередині відтворювання є лише «незначними збоями», відповідно, дані докази можуть бути допустимі, як вважає суд першої інстанції. Диск відеозапису із камери №2 за 18.06.20 року з 07:59 до 13:01. Вказаний диск було вилучено аж 07.08.20 року. Камера №2. О 12 год 14 хв 18.06. 2020 року видно як ОСОБА_6 виходить зі свого автомобіля, рухається прямо, трішки праворуч і його зображення просто «ЗНИКАЄ» а потім рівно через 2 хвилини (12 год 16 хв.) видно як невідомий ( на думку органу досудового розслідування ОСОБА_6 ) разом із потерпілим виходять із зовсім іншого напрямку аніж в якому рухався ОСОБА_6 та ідуть в бік магазину. Яким чином ОСОБА_6 ідучи в одному напрямку через 2 хвилини вийшов із зовсім іншої сторони та за цей час встиг поспілкуватися із 5 малолітніми дітьми і з одним із них піти до магазину? Окрім цього дуже збільшений сам формат відео. Якщо звузити файл то видно, що футболка в особи яка на думку слідства є ОСОБА_6 майже по коліна, однак такої футболки не вилучалося. Очевидно, що відео є змонтованим, оскільки постійно переривається, а люди на ньому просто зникають.

Апелянт наполягає на наявність втручання у відеозаписи. Досліджені в суді першої інстанції відеозаписи з камер спостереження підтверджують, що ОСОБА_6 на місці злочину не тільки не було, і те, що до початку інкримінованого йому злочину він поїхав щонайменше за 20 хвилин, що знову ж таки судом необгрунтовано не взято до уваги.

Апелянт звертає увагу на порушення при процедурі ознайомлення обвинуваченого з матеріалами досудового розслідування.

Судом було встановлено та долучено докази того, що обвинуваченому не могли надавати матеріали справи для ознайомлення в порядку ст.290 КПК України в дати, які зазначені в матеріалах досудового розслідування. Суду було надано відповіді із Відділу поліції1 №1, про те, що обвинуваченого не доставляли у відділ поліції 04.11., 17.11. та 24.11.2020 року та відповідь із ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що слідчий та прокурор не навідував обвинуваченого в дані числа, тому обвинуваченому не могло бути вручено копію обвинувального акту із реєстром матеріалів кримінального провадження та не надано доступу до матеріалів кримінального провадження у ці дати. Лише в суді фізично обвинувачений мав можливість ознайомитись із матеріалами справи.

Апелянт вважає, що вироком суду не встановлено доказів того, що кримінальне правопорушення поза розумним сумнівом вчинив обвинувачений, враховуючи всі вище викладені обставини. Відповідно до ч1 ст. 373 КПК України при даних обставинах суд мав винести виправдувальний вирок, якщо не доведено поза розумним сумнівом, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим. Також просить звернути увагу на документи, що характеризують ОСОБА_6 . Так, в матеріалах справи є (т.2 а.с. 115) характеристика ОСОБА_6 від ОСББ, в якій він характеризується виключно з позитивної сторони. У т.2 а.с. 116-126 знаходиться ряд звернень людей, які знають ОСОБА_6 та просять не засуджувати невинну особу, Це листи громади мікрорайону Левандівка, під якими підписалося 183 людини!! У томі 4 справи також знаходиться копія подяки церкви Вознесіння Христового ОСОБА_6 , під якою зазначено 57 підписів на підтримку ОСОБА_6 .

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 в період часу між 12 годиною 10 хвилин та 12 годиною 50 хвилин 18 червня 2020 року на території дачної ділянки ландшафтного заказника « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вчинив відносно малолітнього потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який не досяг чотирнадцяти років, незалежно від його добровільної згоди, дії сексуального характеру, пов`язані із анальним або торальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета (зґвалтування) за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , маючи умисел на задоволення своєї статевої пристрасті, в період часу між 12 годиною 10 хвилин та 12 годиною 50 хвилин 18 червня 2020 року, перебуваючи поблизу будинку по АДРЕСА_1 , підійшов до групи дітей, серед яких був малолітній ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та розпочав розмову з останніми, в ході якої шляхом обману попросив про допомогу в ремонті скутера, за що пообіцяв придбати морозиво чи газовані напої. На вказану пропозицію погодився малолітній ОСОБА_13 , а решта дітей відмовилися. Після цього, ОСОБА_6 , скориставшись малолітнім віком та безпорадним станом ОСОБА_13 , відвів потерпілого на територію дачної ділянки ландшафтного заказника « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де в приміщенні одноповерхової будівлі, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, скориставшись своєю перевагою у фізичній силі та застосувавши до потерпілого психологічне насильство, яке виразилося у залякуванні та погрозах, наказав потерпілому зняти свій одяг, що останній під примусом і зробив. В подальшому потерпілий ОСОБА_13 , намагаючись втекти від ОСОБА_6 , вилив останньому в обличчя газований напій «Пепсі» та вибіг з приміщення будівлі. Однак, ОСОБА_6 наздогнав потерпілого та застосував до нього фізичне насильство, а саме схопив руками за голову, закрив рот, взяв на руки та силою на руках заніс у вказану споруду. У подальшому, ОСОБА_6 , скориставшись безпорадним станом малолітнього потерпілого і відсутністю можливості чинити опір, здійснив орогенітальний контакт з малолітнім ОСОБА_13 . Продовжуючи свій злочинний умисел на задоволення статевої пристрасті, ОСОБА_6 наказав потерпілому повернутися до нього спиною, закрив йому рота рукою та ввів спочатку свої пальці, а потім свій статевий орган в анальний отвір та продовжив здійснювати статевий акт, допоки не завершив його у фізіологічному розумінні. Під час вчинення вказаних протиправних дій ОСОБА_6 своїми умисними діями заподіяв малолітньому потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірі верхньої губи зліва, в ділянці правого колінного суглобу, крововиливи і садна на слизовій оболонці нижньої губи, синець і поверхневе садно в ділянці носа, підшкірний крововилив на лівому плечі, поверхневе садно, поверхневу рану - тріщину в ділянці анального отвору, які відносяться до легкого ступеня тяжкості. Крім цього, малолітньому ОСОБА_13 внаслідок вказаних дій обвинуваченого заподіяно психологічну травму у вигляді стійкого підвищення рівня тривожності на фоні проявів екзальтації (частих коливань настрою).

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурорів ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , які, кожен окремо, просили задоволити подану прокурором апеляційну скаргу та залишити без задоволення апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який вину у скоєному не визнав та просив задовольнити його апеляційну скаргу та його захисника в повному обсязі, а апеляційні вимоги прокурора залишити без задоволення, міркування адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити його та ОСОБА_6 апеляційні скарги в повному обсязі, думку адвоката ОСОБА_12 , який підтримав вимоги сторони захисту та просив задовольнити апеляційні скарги обвинуваченого та адвоката ОСОБА_7 , а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, міркування представника малолітнього потерпілого - ОСОБА_10 та його представника - адвоката ОСОБА_11 , які, кожен окремо, просили залишити без задоволення апеляційні вимоги обвинуваченого та його захисника та підтримали апеляційні вимоги прокурора, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх.

У відповідності до положень ст.124 Конституції України забезпечення доведеності вини належить до основних засад судочинства.

Як убачається з матеріалів провадження, місцевий суд, під час розгляду справи дотримався вимог ст. 22 КПК, якою передбачено обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, зокрема, збирати та подавати суду докази і доводити перед судом їх переконливість.

Водночас, жоден доказ не має наперед встановленої сили і оцінюється судом у сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку згідно з приписами ст. 94 КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні даного злочину ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах, які детально викладені у вироку і яким суд дав належну правову оцінку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 , за ч.4 ст. 152 КК України. відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому, на думку колегії суддів, не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина в інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами.

Так, малолітній потерпілий ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в присутності законного представника ОСОБА_10 , суду першої інстанції показав, що влітку, приблизно о 12.00 год. 18.06.2020, він разом зі своїми друзями ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 та ОСОБА_34 гуляли на спортивному майданчику по АДРЕСА_2 , де грали в різні ігри. В той момент коли вони з друзями знаходилися біля тенісного столу, до них підійшов обвинувачений, віком приблизно 18-19 років, спортивної тілобудови, мав темну бороду, був одягнений у футболку з цяточками, джинси, біле взуття, на голові мав чорну кепку, а на обличчі чорні сонцезахисні окуляри. Не представившись, обвинувачений звернувся до них і попросив допомогти витягнути скутер, за що пообіцяв купити їм морозиво. Його друзі відмовилися допомагати останньому, так як він видався їм підозрілим, а він погодився і за це попросив купити йому не морозиво, а пляшку напою «Пепсі». У магазині, що знаходився неподалік майданчику, обвинувачений купив йому пляшку напою «Пепсі», після чого вони вдвох пішли в напрямку лісосмуги, при цьому його друзі йшли за ними на деякій відстані. Далі вони з обвинуваченим вийшли на стежку, що вела до лісу. Йдучи стежкою близько 10 хв, вони повертали то на право, то на ліво. В якийсь момент обвинувачений переліз через дерев`яний паркан та зайшов за дачний будинок. Коли він також переліз через цей паркан, обвинувачений попросив його зайти в дерев`яний будинок і знайти викрутку, що він і зробив. Далі обвинувачений також зайшов у цей будинок, де рукою стиснув йому плече, зняв свої штани і наказав йому роздягнутися і задовольнити статеву пристрасть останнього неприроднім способом, що він відмовився робити. Оскільки він став кричати, обвинувачений закрив йому рукою рота та став погрожувати побиттям. Злякавшись, він зняв футболку і став виконувати вимогу останнього. За пару хвилин він схопив пляшку з напитком «Пепсі» та хлюпнув напиток в обличчя кривдника, після чого вибіг з будинку та став втікати. Однак обвинувачений його наздогнав та на руках заніс у будинок, де кинув на диван. Далі, погрожуючи побиттям, останній наказав йому зняти штани, що він зробив, так як був дуже наляканий. Далі обвинувачений спочатку біля столу, а потім на дивані вчиняв з ним дії сексуального характеру, пов`язані із оральним та анальним проникненням, з використанням пальців та геніталій. Закінчивши статевий акт, обвинувачений вийшов з будинку. Потім він, одягнувшись, відразу ж пішов додому і про все розповів мамі.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_13 - ОСОБА_10 суду показав, що 18.06.2020 він знаходився на роботі і до нього зателефонувала дружина ОСОБА_66 , яка розповіла, що друзі сина ОСОБА_37 повідомили їй про те, що син ОСОБА_37 пішов у ліс і пропав. Почувши про зникнення сина, він відразу ж поїхав додому. Приїхавши додому, він побачив сина ОСОБА_37 , який виглядав переляканим і мав на губі садно. Далі дружина розповіла йому про те, що невідомий хлопець із застосуванням насильства задовольняв з їх сином свою статеву пристрасть неприродним способом, про що вже повідомлено поліцію. Відтак, ним було прийнято рішення не вмивати і не переодягати сина до приїзду поліції. За деякий час приїхали працівники поліції, яким син ОСОБА_37 все розповів та показав місце, де відносно нього вчинялися злочинні насильницькі дій. Також працівники міліції вилучили труси, футболку, шорти, кросівки, в яких був одягнутий син. В подальшому, цього ж дня вони з сином поїхали в медичний заклад, де син пройшов медичний огляд, під час якого розповів лікарям про все, що з ним відбулося. Після цієї події син декілька ночей не спав, став переляканий, боявся залишатися вдома один і взагалі для їхньої родини це був сильний нервовий стрес, від якого вони не можуть оговтатися до тепер.

Малолітній свідок ОСОБА_28 , в присутності законного представника ОСОБА_69 , суду показав, що в червні минулого року він разом зі своїми друзями ОСОБА_37 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 на дитячому майданчику біля будинку АДРЕСА_3 . За деякий час до ОСОБА_64 , який знаходився на деякій відстані від інших дітей, підійшов дорослий хлопець і про щось став з ним розмовляти, однак про що вони говорили він особисто не чув, при цьому ОСОБА_37, який стояв ближче до них, чув дану розмову. За пару хвилин ОСОБА_64 підійшов до них, а ОСОБА_37 в цей час наблизився до цього хлопця. В подальшому ОСОБА_37 з цим хлопцем пішли в сторону магазину. Цей дорослий хлопець видався всім підозрілим, так як був одягнений у темні шорти, чорну кепку і мав темні окуляри та, окрім того, попросив малих дітей, а не дорослих допомогти йому витягнути скутер. Відтак, він з друзями стали слідкувати за ОСОБА_37 та цим хлопцем. За декілька хвилин вони підійшли до ОСОБА_37, який стояв на вулиці біля магазину один, та попросили його не йти з цим хлопцем. Проте ОСОБА_37 не послухав їх та сказав, що отримає пляшку «Пепсі», якщо допоможе хлопцеві витягнути скутер. Далі ОСОБА_37 з цим хлопцем пішли в напрямку лісу, а він з друзями стали за ними слідкувати, йдучи на деякій відстані. Коли ОСОБА_37 з хлопцем вийшли на стежку, що веде в ліс, він зняв останніх на свій мобільний телефон. В цей момент він з друзями зупинились на дорозі і стали чекати повернення ОСОБА_37 з лісу. Так як ОСОБА_37 довший час не виходив з лісу, то вони пішли до його матері і повідомили про дану подію. Тоді мати ОСОБА_37 пішла у ліс шукати сина, однак його не знайшла, а тому викликала поліцію. За деякий час з лісу вийшов той самий підозрілий хлопець, але без ОСОБА_37 , чому він знову став його знімати на свій мобільний телефон. Далі цей хлопець пішов до автомобіля білого кольору. В цей час почав падати сильний дощ, чому вони побігли на майданчик ховатися від дощу. Приблизно через 5-7 хв. вони побачила ОСОБА_37 , який йшов доріжкою біля майданчика і був мокрий. В подальшому ОСОБА_37 розповів, що той хлопець його бив, закривав рукою рота, щоб не кричав, після чого пішов додому.

Малолітній свідок ОСОБА_75 , в присутності законного представника ОСОБА_76 , суду показав, що зранку одного дня минулого літа він вийшов гуляти у двір свого будинку по АДРЕСА_2 , де біля тенісного столу його вже чекали друзі ОСОБА_37 , ОСОБА_77 , ОСОБА_63 та ОСОБА_79 . До нього підійшов незнайомий дорослий хлопець з бородою, який був одягнений в синю футболку, шорти, кепку, мав окуляри на обличчі, та попросив покликати друзів, щоб допомогти витягнути його скутер. Відтак, він підійшов до своїх друзів і передав прохання цього хлопця, однак ніхто не зреагував на це. Тоді цей хлопець підійшов до них, але вже просив допомогти йому відремонтувати скутер, на що ніхто не погодився. Втретє він підійшов за допомогою пообіцявши купити морозиво. Пропозицію цього хлопця всі діти, окрім ОСОБА_37, сприйняли дивною, оскільки він говорив нечітко , плутався, був старшим, а вони є малими дітьми, а тому всі, окрім ОСОБА_37, відмовилися йому допомагати. Далі цей хлопець з ОСОБА_37 направилися у магазин. Коли хлопець зайшов у магазин, він з друзями підбігли до ОСОБА_37 та попросили його не йти з цим хлопцем, бо він виглядав підозрілим. Однак ОСОБА_37 їх не послухав, сказавши, що вони проґавили своє пепсі. Після того, як хлопець вийшов з магазину з пляшкою «Пепсі», вони з ОСОБА_37 пішли по вул.Роксоляни в напрямку лісу, а він з друзями стали за ними слідкувати, йдучи на деякій відстані. Далі хлопець з ОСОБА_37 вийшли на стежку, що вела в ліс. Коли вони з друзями дійшли до цієї стежки, то останніх вже не бачили, а тому вирішили зупинитися, так як боялися йти далі, і почекати ОСОБА_37 , а у випадку його неповернення через 10 хв викликати поліцію. Також вони вирішили підійти до старшої жінки, яка була на майданчику, і запитати, що їм робити в цій ситуації. Вислухавши їх, жінка порадила розповісти про все батькам хлопчика, що він та ОСОБА_82 зробили. Почувши їх розповідь, мати ОСОБА_37 пішла в ліс шукати сина, однак його не знайшла. Тоді він викликав поліцію. За деякий час приїхали поліцейські і він підійшов до них, під час чого йому зателефонував ОСОБА_79 та повідомив, що ОСОБА_37 вже є вдома. В подальшому він побачив ОСОБА_37 на балконі його квартири, в нього були червоні щоки, подряпина і синець на обличчі, при цьому він нічого не розповідав. З відеозапису, який ОСОБА_79 зробив на свій мобільний телефон, він побачив, як цей хлопець вийшов з лісу без ОСОБА_37. На наступний день у відділку поліції він відразу ж впізнав у ОСОБА_6 того хлопця, який просив його з друзями допомогти в ремонті скутера і який повів ОСОБА_37 у ліс.

Малолітня свідок ОСОБА_83 , в присутності законного представника ОСОБА_84 , суду показала, що в червні минулого літа вона разом з братом ОСОБА_62 та друзями ОСОБА_37 , ОСОБА_64 , ОСОБА_61 гуляли на дитячому майданчику біля будинку АДРЕСА_3 , де до неї і ОСОБА_64 підійшов дорослий хлопець з бородою, який на голові мав кепку, а на обличчі чорні сонцезахисні окуляри, та попросив їх допомогти витягнути скутер. На вигляд цей хлопець видався їм підозрілим, чому вона і ОСОБА_64 відмовилися йому допомагати. На прохання цього хлопця вони з ОСОБА_64 підійшли до друзів, які знаходилися на певній відстані від них, і запитала, чи хтось погодиться допомогти хлопцю витягнути мопед, за що останній обіцяв щось купити. З усіх дітей погодився лише ОСОБА_37, при цьому попросив купити йому пляшку «Пепсі». Вона з друзями стали відмовляти ОСОБА_37 йти з цим хлопцем, однак він їх не послухав. Далі ОСОБА_37 з цим хлопцем пішли до магазину, що знаходився неподалік. Відтак, вона з друзями вирішили прослідкувати за ними і теж пішли до магазину. Після того, як хлопець купив ОСОБА_37 пляшку «Пепсі», хлопець разом з ОСОБА_37 пішли в сторону лісу та вийшли на стежку, що вела в ліс. У свою чергу вона з друзями зупинилися біля стежки, так як боялися йти далі, і стали чекати повернення ОСОБА_37. Оскільки ОСОБА_37 довго не повертався, вони підійшли до старшої жінки і розповіли їй про все, нащо остання порадила розповісти про це батькам хлопчика. Відтак, її брат та ОСОБА_64 пішли до матері ОСОБА_37 і все їй розповіли. Почувши їх розповідь, мати ОСОБА_37 відразу ж пішла в ліс шукати сина, однак повернулася без нього. Приблизно через 10 хв. з лісу вийшов той самий хлопець, з яким в ліс пішов ОСОБА_37, і направився в сторону майданчику, чому всі діти розбіглися. За декілька хвилин вона побачила ОСОБА_37 , який йшов по дорозі, і всі діти побігли до нього, однак він нічого не розповідав, а лише сказав, що хоче додому.

Малолітній свідок ОСОБА_83 , в присутності законного представника ОСОБА_84 , суду показав, що в червні минулого літа він разом з сестрою ОСОБА_63 та друзями ОСОБА_37 , ОСОБА_61 гуляли на дитячому майданчику біля будинку АДРЕСА_3 , де грали в різні ігри. В якийсь момент вони всі зупинилися і стали розмовляти. В цей час ОСОБА_64 , який підходив до них, покликав невідомий хлопець з бородою, віком приблизно 23 років, який на обличчі мав чорні сонцезахисні окуляри, та попросив щось йому допомогти. В подальшому ОСОБА_37 з цим хлопцем направилися до магазину, а він з сестрою і друзями йшли за ними на деякій відстані. Після того, як цей хлопець купив в магазині пляшку «Пепсі», вони разом з ОСОБА_37 пішли в сторону лісу, а він з сестрою і друзями стали за ними слідкувати. Коли хлопець з ОСОБА_37 пішли стежкою в ліс, всі діти зупинилися на початку стежки і стали чекати повернення ОСОБА_37. За деякий час вони пішли до матері ОСОБА_37 , якій все розповіли. Почувши їх розповідь, мати ОСОБА_37 відразу ж пішла в ліс шукати сина, однак повернулася вона через 5-10 хв. без нього. Тоді ОСОБА_64 викликав поліцію. За декілька хвилин з лісу вийшов той самий хлопець, але без ОСОБА_37 і направився в сторону магазину. Більше він цього хлопця не бачив.

Свідок ОСОБА_66 суду показала, що вона з чоловіком ОСОБА_10 та трьома малолітніми дітьми проживають у квартирі по АДРЕСА_4 . Влітку близько 10.30 год 18.06.2020 її старший син ОСОБА_37 вийшов з дому гуляти з друзями на майданчик біля їхнього будинку. Цього ж дня приблизно о 12.00 год у квартиру прийшли друзі сина, які повідомили, що ОСОБА_37 пішов з незнайомим чоловіком у ліс. Маючи погані передчуття, вона, залишивши найменшу дитину з другим сином, побігла в ліс шукати сина ОСОБА_37. Йдучи стежкою в ліс вона нікого не бачила і нічого не чула. Не знайшовши сина, вона зателефонувала чоловікові і викликала поліцію, після чого повернулася додому. За декілька хвилин їй зателефонували працівники поліції та розпитали про місце зникнення сина і попросили його фотознімок. Під час розмови з поліцейськими вона побачила сина біля дому. Син перебував у шоковому стані, в нього була розбита губа і синець на обличчі. Далі син їй розповів, що його зґвалтували, про що вона відразу ж повідомила поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_39 , що вона працює продавцем у продуктовому магазині по АДРЕСА_1 і 18.06.2020 була на своєму робочому місці. Близько 12.00 год. вона знаходилася при вході у магазин і навприсядки перебирала фрукти, при цьому у магазині покупців не було. В цей час у магазин зайшов хлопець, який був одягнений у футболку синьо-білого кольору, на голові мав кепку, а на обличчі маску або бороду. Хлопець запитав, чи можна набрати черешень, на що вона ствердно відповіла. Далі хлопець пройшов до каси, однак вона не бачила, що він купував.

Показаннями свідка ОСОБА_40 , що вона працює продавцем у продуктовому магазині по АДРЕСА_1 і 18.06.2020 була на своєму робочому місці. Приблизно до обіду зайшов у магазин обвинувачений, який був одягнутий в рябу футболку і мав маску на обличчі. Останній придбав пляшку пепсі об`ємом 0,5 л та вийшов з магазину. Обвинуваченого впізнає по очах.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_88 в присутності законного представника ОСОБА_89 , що він товаришує з ОСОБА_6 більше 3 років, з яким спілкується майже кожного дня. Зранку 18.06.2020 він зателефонував до ОСОБА_6 і домовився з ним про зустріч біля Левандівського парку. Близько 08.20 год. ОСОБА_6 на своєму автомобілі «Волга 24» білого кольору під`їхав до парку, де вони поспілкувалися близько 10 хв., після чого ОСОБА_6 поїхав на роботу. Після 12.55 год. цього ж дня вони здзвонилися і домовилися про зустріч ввечері. За деякий час йому зателефонував знайомий хлопець на ім`я ОСОБА_90 і став розпитувати, чи дійсно ОСОБА_6 на бежевій «Волзі» потрапив у ДТП, однак йому нічого про це не було відомо. В подальшому стало відомо, що ОСОБА_6 звинувачують у вчиненні даного злочину. Зазначив, що ОСОБА_6 знає більше трьох років і він не міг вчинити насильства сексуального характеру відносно малолітньої особи.

Показаннями свідка ОСОБА_41 , що вона проживає в одному будинку з сім`єю потерпілого. Зранку 18.06.2020 вона гуляла з своїми двома внучками на дитячому майданчику по АДРЕСА_1 , де до неї підійшли стривожені діти віком 10-12 років і запитали, що їм робити. Так діти розповіли, що їхній товариш ОСОБА_37 пішов з незнайомим молодим мужчиною у лісосмугу щоб допомогти останньому з ремонтом скутера і вже 10 хв. не повертається, на що вона порадила повідомити про це батькам хлопчика. За деякий час вона побачила матір потерпілого, яка пішла в лісопосадку, однак повернулася звідти одна і побігла додому до меншої дитини. За 2-3 хвилини, як мати ОСОБА_37 пішла додому, діти стали кричати, що той мужчина виходить з лісу. В цей момент почався сильний дощ і вона з меншою внучкою побігла до свого під`їзду. Далі вона вийшла у двір шукати другу внучку семи років, яка перед дощем побігла з якоюсь дівчинкою та побачила хлопця в чорних окулярах, з маскою чи бородою на обличчі, одягнутого в темні шорти, футболку, який вийшовши з лісу та йдучи боком від неї, сів у машину марки Волга бежевого кольору з повздовжньою чорною полосою та, завівши машину не з першого разу, поїхав. З опису дітей вона зрозуміла, що це той самий молодий чоловік, з яким потерпілий ОСОБА_37 пішов у лісосмугу. Відразу ж за нею у під`їзд їхнього будинку зайшов ОСОБА_37 і пішов у свою квартиру. Це все відбувалося біля першої години дня.

Показаннями свідка ОСОБА_91 , що у вечірній час 16.06.2020 він разом з своїми трьома малолітніми дітьми вийшли з квартири, що у будинку по АДРЕСА_5 , на прогулянку. Старша донька та син пішли гратися з однолітками на сусідні майданчики, а він з річною донькою в колясочці прогулявся доріжкою, що вела від будинку до торфовища. За деякий час повз нього пробіг високий хлопець, а за ним бігла група дітей віком 8-9 років, що до того гуляли на майданчику. Останньою за дітьми бігла його донька ОСОБА_63 , яку він зупинив і запитав, що сталося. Донька розповіла, що якийсь хлопець попросив дітей допомогти дівчинці, якій стало погано. Його насторожила дана ситуація, так як дорослий хлопець звернувся за допомогою до малих дітей і кликав їх в лісопосадку. Відтак, він направився до дітей, під час чого побачив у кущах хлопця, який махав рукою дітям, ніби кликав їх за собою. Підійшовши до дітей, він наказав їм зупинитися. За декілька хвилин він побачив чоловіка і жінку, що виходили з лісу та запитав їх, що трапилося. Почувши від жінки, що вона нічого не бачила, він запідозрив щось погане. Про дану ситуацію він відразу ж повідомив у поліцію та написав повідомлення у групі їхнього ОСББ в додатку Вайбер.

Показаннями свідка ОСОБА_93 , що він проживає у будинку АДРЕСА_6 і є сусідом ОСОБА_6 , якого знає більше 10 років. Так, 18.06.2020 приблизно о 12.10 год. він вийшов з свого будинку і велосипедом поїхав за автозапчастинами на ринок, що на вул.Хабарівській . Коли він знаходився на ринку, почав падати сильний дощ, чому він сховався під деревом, де о 12.22 год до нього зателефонував знайомий. Після закінчення дощу він поїхав додому. Ідучи додому, приблизно о 12.45 год зустрів ОСОБА_6 , який йшов додому і на вигляд був спокійним. Порозмовлявши з ним декілька хвилин, він направився додому. Приблизно через годину на подвір`я сусідів ОСОБА_6 приїхала поліція. Ще через 4-5 год. сусіди йому показали відео з ОСОБА_6 . Вважає, шо ОСОБА_6 не міг вчинити насильницькі дії сексуального характеру відносно малолітньої особи.

Показаннями свідка ОСОБА_95 , що він разом з дружиною ОСОБА_96 , сином ОСОБА_6 та донькою ОСОБА_97 проживають у будинку АДРЕСА_6 . Зранку 18.06.2020 він та дружина поїхали на роботу. Повернувшись близько 14.30 год додому він побачив на своєму подвір`ї поліцейський автомобіль. На його запитання, що трапилося, працівники поліції повідомили, що приїхали по питанню дорожньо-транспортної пригоди з участю його сина. Далі на його вимогу працівники поліції виїхали на вулицю, а він пішов у свій будинок. Вдома син пояснив, що йому під колеса виїхав хлопець на велосипеді, але він вчасно зреагував і уникнув наїзду на нього. Приблизно о 14.00 год до них знову приїхали поліцейські і сказали, що будуть проводити обшук будинку. Через дві години приїхав слідчий з постановою на обшук, яка була винесена 19 числом. На зауваження їхніх адвокатів, слідчий сказав, що в постанові описка щодо дати, яка буде завтра виправлена. В ході обшуку з 17.00 год. дня до 00.07 год. ночі було виявлено і вилучено з їхнього будинку одяг сина: кепку, шорти, футболку, труси, дві пари кросівок, комп`ютер, ноутбук, планшет. Зауважень щодо даної слідчої дії в учасників обшуку не було. О 00.07 год ночі син був затриманий. За деякий час він зустрів знайомого ОСОБА_98 і той розповів, що до нього підходила якась людина і запропонувала передати йому, що за невелику винагороду можна вирішити питання з Яцківими, при цьому заначила, що було б не погано, як би вони продали свій будинок для порятунку сина. Вважає, що в когось був інтерес таке вчинити з його сином.

Показаннями свідка ОСОБА_97 , що вона разом з батьками і братом ОСОБА_6 проживають у будинку по АДРЕСА_6 . Близько 12.45 год. 18.06.2020 вона повернулася додому і в будинку вже був її брат ОСОБА_6 . Побачивши брудну тарілку на столі, вона подумала, що брат вже поїв. Далі вона з братом трохи порозмовляла. За деякий час вона побачила в соціальних мережах пост про пошуки чоловіка, який здійснив ґвалтування. Оглянувши виставлений у пості знімок, вона впізнала свого брата ОСОБА_6 . Відтак, вона пішла у кімнату брата розповісти про це, але він вже сам побачив цей пост і сказав, що йому всі телефонують і питають, чого він це зробив. Далі брат розповів, що перед його автомобілем Волга раптово виїхав хлопець на велосипеді віком 10-12 років, але він вчасно зреагував. Він вийшов з автомобіля щоб поговорити з цим хлопцем щодо даної аварійної ситуації, однак, хлопець, вживаючи нецензурну лексику, став від нього втікати. Також брат бачив групу дітей, які викрикували якісь дивні слова щодо даної ситуації. Вважає, що її брат ОСОБА_6 не міг вчинити насильницьких дій сексуального характеру відносно малолітнього ОСОБА_20 .

Показаннями свідка ОСОБА_96 , що вона разом з чоловіком ОСОБА_100 , сином ОСОБА_6 та донькою ОСОБА_97 проживають у будинку АДРЕСА_6 . Зранку 18.06.2020 вона знаходилася на роботі. Біля першої години дня вона зателефонувала доньці та почула, що донька та син знаходяться вдома і вони вже поїли. Далі вона відкрила свою сторінку в мережі Фейсбук та побачили пост з фотографією хлопця по одягу схожого на її сина. Вона відразу ж зателефонувала доньці і запитала, що вони з братом роблять. Донька повідомила, що з приводу того посту їй пишуть в соціальних групах. Тоді вона зателефонувала чоловікові, після чого разом з ним поїхали додому. По дорозі дізналися, що на їхньому подвір`ї стоїть поліцейський автомобіль, а тому зателефонувала адвокату. Біля будинку поліцейські їх запитали, чи в них є автомобіль Волга і чи їх син був учасником ДТП, після чого поїхали, а вона зайшла у будинок. Далі син їй пояснив, що він їхав по вул.Роксоляни, де хлопчина на велосипеді вилетів під колеса його автомобіля, однак наїзду не було. Він розлютився і вийшов з автомобіля, щоб зробити хлопцеві з цього приводу зауваження, однак у відповідь отримав нецензурну лайку та побачив, як група дітей знімала його на мобільний телефон, при цьому викрикували слово маніяк.

Показаннями слідчого ОСОБА_101 , що він входив у групу слідчих, які проводили досудове розслідування у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України. Зазначив, що досудове слідство проводилося у відповідності до вимог КПК України. Ствердив, що ОСОБА_6 17.11.2020 був доставлений конвойною службою в приміщення Залізничного ВП, при цьому реєстрація про його доставку в журналі доставлених, відвідувачів та запрошених до Залізничного ВП могла не проводилася, так як така реєстрація громадян здійснюється лише на пропускному пункті відділу, а конвойна служба заводить арештованих з внутрішньої сторони будівлі відділку поліції, і саме в цей день в його службовому кабінеті підозрюваний ОСОБА_6 був ознайомлений з усіма матеріалами досудового розслідування, про що було складено відповідний протокол, який ОСОБА_6 власноручно підписав та написав, що повністю ознайомлений з матеріалами кримінального провадження. Жодних заяв чи скарг від ОСОБА_6 чи його захисників щодо не ознайомлення обвинуваченого з матеріалами досудового розслідування не надходило.

У судовому засіданні ОСОБА_102 , ОСОБА_103 зазначили, що вони були присутніми в якості понятих при проведенні 19.06.2020 слідчих дій - пред`явлення особи для впізнання. Так, декілька осіб, серед яких проводилося впізнання особи, знаходилася в одній кімнаті, а хлопчик, який впізнавав особу, разом з батьком, працівниками поліції та понятими знаходилися в іншій кімнаті, при цьому між кімнатами знаходилося велике скляне вікно. Спочатку один хлопець, роздивившись осіб пред`явлених для впізнання, вказав на обвинуваченого як на особу, яка його скривдила, а потім інший хлопець, вказав на особу, яка скривдила його друга. Пояснили, що за спливом часу вже не пригадують всіх обставин проведення цих слідчих дій, однак ствердили, що не бачили на руках обвинуваченого кайданок. Після проведення кожного впізнання вони підписали відповідні протоколи, при цьому зауважень від учасників цих слідчих дій не було.

Також винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, окрім показань потерпілого і свідків, підтверджується наступними доказами:

- рапортом Залізничного ВП ГУНП у Львівській області від 18.06.2020 /а.с. 7 том. 1/, з якого вбачається, що 18.06.2020 о 12.41 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_66 повідомила про зникнення 18.06.2020 о 12:40 год її сина ОСОБА_20 , віком 12 років, який гуляв на вулиці з дітьми за адресою: АДРЕСА_2 ;

- рапортом Залізничного ВП ГУНП у Львівській області /а.с. 69 том 2/ згідно якого, 16.06.2020 о 20:23 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_104 повідомив про те, що 16.06.2020 о 20.22 год за адресою: АДРЕСА_5 , хлопець у темно синій куртці, кепці, ростом 1,9 м, з чорною густою борідкою, кликав дітей у густі кущі в напрямку городів, нібито допомогти дівчинці, якій погано;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.06.2020 /а.с. 8-10 том 1/, згідно якого ОСОБА_66 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка 18.06.2020 року близько 12.40 год. вчинила статеві дії з її сином ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , без його згоди;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.06.2020 /а.с. 206-208 том 1/, згідно якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у зв`язку з тим, що 18.06.2020 року приблизно о 12:00 год. він вчинив злочин сексуального характеру щодо ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5;

- протоколом обшуку від 18.06.2020 року та фототаблицями, відеозаписом до даного протоколу /а.с. 14-51 том 1/, згідно якого оглянуто територію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », маршрут якої проходить через лісний масив, приблизно 1 км від будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема земельну ділянку, огороджену елементами дерев`яних блоків по периметру, а також дерев`яних дверей та забором висотою приблизно120 см, яка згідно додатку Googl Maps розташована за координатами: широта НОМЕР_20 та довгота НОМЕР_19 та дерев`яний будинок на цій ділянці. В ході обшуку виявлено та вилучено: змив з дерев`яної огорожі на марлеву тканину, пластикову пляшку із етикеткою «Pepsi» з штрих-кодом НОМЕР_1 та наявним номером на горловині № НОМЕР_3 , змив з чорного дроту, який з`єднює дерево та огорожу, запаховий слід із огорожі, взірці ґрунту в кількості 4 згортки, змиви з ручки із внутрішньої та зовнішньої сторони дверей входу у споруду, мікрооб`єкти з поверхні дивану, який знаходиться в дерев`яній споруді, виріз із лінолеуму, на якому знаходиться фрагмент низу взуття, зрізи із подушки пуфика в кількості 3 шт., різнокольорове матерчате покривало, простирадло білого кольору; пластиковий корок жовтого кольору, взірці ґрунту, вилучені близько за 100 метрів від обшукуваної дерев`яної споруди;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.06.2020 року /а.с. 56 том 1/, згідно якої визнано речовими доказами: змив з дерев`яної огорожі на марлеву тканину, пластикову пляшку із етикеткою «Pepsi» з штрих-кодом 23 та наявним номером на горловині № НОМЕР_3 , змив з чорного дроту, який з`єднує дерево та огорожу, запаховий слід із огорожі, взірці ґрунту в кількості 4 згортки, змиви з ручки із внутрішньої та зовнішньої сторони дверей входу у споруду, мікрооб`єкти з поверхні дивану, який знаходиться в дерев`яній споруді, виріз із лінолеуму на якому знаходиться фрагмент низу взуття, зрізи із подушки пуфика в кількості 3 шт., різнокольорове матерчате покривало, простирадло білого кольору; пластиковий корок жовтого кольору, взірці ґрунту, вилучені близько за 100 метрів від обшукуваної дерев`яної споруди, що були вилучені під час обшуку земельної ділянки на території Ландшафтний заказник ІНФОРМАЦІЯ_4» (розташована за координатами: широта НОМЕР_20 та довгота НОМЕР_19);

- протоколом обшуку від 18.06.2020 року, фототаблицями та відеозаписом до протоколу обшуку /а.с. 93-108 том 1/, згідно якого в ході проведення обшуку автомобіля марки «ГАЗ» з номерним знаком НОМЕР_4 біло-бежевого кольору, який припаркований на ділянці навпроти «Пункту поточного ремонтного струму ВЛ80» за адресою: м. Львів, вул. Кузнярівка, 1 , виявлено та вилучено: фрагмент оббивки пасажирського сидіння з переду, який поміщено в паперовий конверт; змиви із зовнішніх та внутрішніх ручок дверей (передніх правих) автомобіля, які поміщено в паперовий згорток та паперовий конверт; змив з керма автомобіля, який поміщений в паперовий конверт; змив з важеля передач, який поміщено в паперовий конверт; фрагмент оббивки сидіння з переду водійського, який поміщено в паперовий конверт; два недопалки з написом «Marvell» та недопалок з написом «LD», недопалок без написів із попільниці салону автомобіля, які поміщені в паперовий конверт; змиви із зовнішньої та внутрішньої ручки дверей водія, які поміщені в паперовий конверт; 4 плс зі слідами рук, вилучені 1 -з даху автомобіля, 2-з передньої частини капота, 3-з багажника, 4-з дверки водія, які відкопійовані на таблицю № НОМЕР_5 ; автомобіль марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 , біло-бежевого кольору, який за допомогою евакуатора доставлений в Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою м. Львів, вул. Чернівецька, 2;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.06.2020 року /а.с. 113-114 том 1/, згідно якої визнано речовими доказами: фрагмент оббивки пасажирського сидіння з переду, який поміщено в паперовий конверт; змиви із зовнішніх та внутрішніх ручок дверей (передніх правих) автомобіля, які поміщено в паперовий згорток та паперовий конверт; змив з керма автомобіля, який поміщений в паперовий конверт; змив з важіля передач, який поміщено в паперовий конверт; фрагмент оббивки сидіння з переду водійського, який поміщено в паперовий конверт; два недопалки з написом «Marvell» та недопалок з написом «LD», недопалок без написів із попільниці салону автомобіля, які поміщені в паперовий конверт; змиви із зовнішньої та внутрішньої ручки дверей водія, які поміщені в паперовий конверт; 4 плс зі слідами рук, вилучені 1 -з даху автомобіля, 2-з передньої частини капота, 3-з багажника, 4-з дверки водія, які відкопійовані на таблицю № НОМЕР_5 ; автомобіль марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 , біло-бежевого кольору;

- протоколом обшуку від 18.06.2020 року з відеозаписом /а.с. 117-124 том 1/, згідно якого проведено обшук в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого виявлено та вилучено: футболку синьо-білого кольору із надписом «Adidas»; кепку чорного кольору із надписом жовтого кольору «Dickies»; труси сірого кольору із надписом «Pespi»; пару шкарпеток чорного кольору; шорти темно синього (чорного) кольору із надписом «Adidas»; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_6 та НОМЕР_7 ; ноутбук «ASUS» серійний номер 88N0AS083301323; ноутбук «НР» серійний номер 2CE224044N; процесор із надписом «Delux»; пару кросівок чорного кольору із білою підошвою; пару кросівок чорного кольору із надписом «Speadfarm»; банківську картку НОМЕР_8 ; окуляри чорного кольору;

- постановою про уточнення описки від 19.06.2020 року /а.с. 135 том 1/, якою постановлено вважати відомості вказані у постанові про невідкладне проникнення до приміщення будинку АДРЕСА_6 ст. слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_101 , «№0001305 від 19 червня 2020 року» - опискою. Вважати такими, що відповідають дійсності «№0001305 від 18 червня 2020 року»;

-заявою ОСОБА_105 від 19.06.2020 року /а.с. 197 том 1/, згідної якої ОСОБА_105 надала для проведення огляду мобільний телефон Huawei FIG LX 1, що належить її сину ОСОБА_28 , оскільки на вказаному телефоні наявні два відеозаписи від 18.06.2020 року, на яких зображені події, що мають значення для кримінального провадження;

-протоколом огляду предметів від 19.06.2020 року /а.с. 199-200 том 1/, згідно якого на мобільному телефоні марки Huawei FIG LX 1, наданого ОСОБА_105 , виявлено файли VID 20200618 - 122620.mp4 та VID 20200618 - 125101 mp4. Файл 20200618 - 122620.mp4 створений 18.06.2020 о 12.26 год. тривалістю 5 хвилин 29 секунд. Файл 20200618 - 125101 mp4 створений 18.06.2020 року о 12.51 год. тривалістю 1 хвилина 25 секунд. Дані файли були скопійовані на диск;

- протоколом огляду речей від 19.06.2020 року та оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з назвою «VID_20200618_122620» та«VID_20200618_125101» /а.с. 202-204 том 1/, за якими оглянуто відеозапис з назвою «VID_20200618_122620», створений малолітнім ОСОБА_28 18.06.2020 на свій мобільний телефон. Так, на початку відеозапису видно як малолітній ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , який одягнутий у темні шорти, сорочку на короткий рукав з темно-синіми, сіро-синіми, білими геометричними малюнками (узорами) та чорну кепку, заходять в лісопосадку. Під час цього малолітній свідок ОСОБА_28 , який знімає дане відео, озвучує: «За банку пепсі пішов з якимось чуваком, вон туди. Йому помогти». На 00:03:30 хвилині відеозапису малолітній свідок ОСОБА_28 озвучує: « до ОСОБА_13 підійшов невідомий та попросив йому допомогти, за що обіцяв купити морозиво. Він пішов купив йому банку пепсі». Також оглянуто відеозапис з назвою «VID_20200618_125101», створений малолітнім ОСОБА_28 18.06.2020. Так, на початку відеозапису малолітній свідок ОСОБА_28 повідомляє, що на відео є хлопець, до якого також підходив невідомий, що пішов з ОСОБА_13 в ліс, і пропонував йому піти з ним, але в інший ліс. На 00:00:19 секунді відеозапису діти помічають невідомого, з яким ОСОБА_13 пішов у ліс, та малолітній свідок ОСОБА_28 починає знімати його на мобільний телефон. На 00:00:52 секунді відеозапису видно ОСОБА_6 , одягнутого у шорти, сорочку на короткий рукав з темно-синіми, сіро-синіми, білими геометричними малюнками (узорами) та чорну кепку. В подальшому малолітній свідок ОСОБА_28 повідомляє, що це був той самий невідомий хлопець, з яким ОСОБА_13 пішов у ліс, але невідомий вже повертається без ОСОБА_13 ;

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.06.2020 року /а.с. 205 том 1/, згідно якої компакт-диск DVD+R з відеозаписом з мобільного телефону малолітнього ОСОБА_28 визнано речовим доказом;

-протоколом огляду предметів від 19.06.2020 року з фототаблицею до нього /а.с. 142-147 том 1/, згідно якого оглянуто спец.пакет експертної служби № 7157966 з мобільним телефон марки «SAMSUNG», який вимкнений. При увімкненні мобільного телефону, останній заблокований на пароль. За допомогою введення комбінації клавіш «Thewalkingdead» телефон вмикається. Набравши комбінацію на дисплею *#06# на екрані з`являється повідомлення IMEI: НОМЕР_9 та НОМЕР_7 . Набравши комбінацію на дисплею НОМЕР_10 та кнопки виклику першої Сім-карти на екрані з`являється повідомлення « Ваш номер телефону НОМЕР_2 ». Набравши комбінацію на дисплею НОМЕР_10 та кнопки виклику другої Сім-карти на екрані з`являється повідомлення « ОСОБА_113 : НОМЕР_11 »;

- постановою про визнання речовим доказом від 19.06.2020 року /а.с. 148 том 1/, якою футболка синьо-білого кольору із надписом «Adidas»; кепка чорного кольору із надписом жовтого кольору «Dickies»; труси сірого кольору із надписом «Pespi»; пара шкарпеток чорного кольору; шорти темно синього (чорного) кольору із надписом «Adidas»; мобільний телефон «Samsung» ІМEI: НОМЕР_6 та НОМЕР_7 в який встановлено дві SIM-картки з абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_11 ; ноутбук «ASUS» серійний номер 88N0AS083301323; ноутбук «НР» серійний номер 2CE224044N; процесор із надписом «Delux»: пару кросівок чорного кольору із білою підошвою; пару кросівок чорного кольору із надписом «Speadfarm»; банківську картку НОМЕР_8 ; окуляри чорного кольору, вилучені під час обшуку приміщення по АДРЕСА_6 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.06.2020 року з фототаблицею /а.с. 236-241 том 1/, згідно якого малолітній потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_6 за зовнішнім виглядом, статурі тіла, формі лиця, бороді, як такого, що 18.06.2020 вчинив відносно нього насильницькі дії сексуального характеру;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.06.2020 року з фототаблицею /а.с. 242-247 том 1/, згідно якого малолітній свідок ОСОБА_114 із впевненістю впізнав ОСОБА_6 за зовнішнім виглядом, статурі тіла, ростом, бородою на обличчі, як такого, що 18.06.2020 року повів ОСОБА_13 по АДРЕСА_1 в ліс;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.07.2020 року та відеозаписами слідчого експерименту за участю малолітнього ОСОБА_13 /а.с. 90-95 том 2/, згідно якого 16.07.2020 проведено слідчий експеримент, під час якого малолітній потерпілий ОСОБА_13 послідовно розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, що мало місце 18.06.2020. Так, малолітній потерпілий ОСОБА_13 показав місце на дитячому майданчику, куди 18.06.2020 незнайомець, який був одягнутий в кепку, темно синю футболку з білими крапочками, штани, чорні кросівки з білою підошвою, також мав окуляри та бороду, підійшов до нього з друзями та попросив допомогти витягнути скутер, за що пообіцяв купити морозиво. На що ОСОБА_13 погодився, однак за пляшку пепсі та пішов з ним в магазин, при цьому його друзі йшли позаду них. Далі показав місце розташування магазину, в якому незнайомець купив ОСОБА_13 напій пепсі, після чого вони вдвох пішли по вул.Роксоляни в напрямку території під назвою «Ландшафтний заказник ІНФОРМАЦІЯ_4», при цьому вказав їх маршрут. Далі ОСОБА_13 показав місце по вул.Роксоляни, де вони з незнайомцем зійшли з проїзної частини дороги та вийшли на стежку, якою пішли в лісосмугу. Також показав місце, де спочатку незнайомець, а потім він перелізли через паркан на земельну ділянку з дерев`яною будівлею. Окрім цього, ОСОБА_13 показав і послідовно розповів, де і як саме у дерев`яній будівлі незнайомець вчинив відносно нього насильницькі дії сексуального характеру, при цьому зазначив, що намагався втекти від кривдника, однак йому це не вдалось, так як незнайомець його наздогнав і заніс на руках в дерев`яну будівлю. Після вчинення вказаних неправомірних дій незнайомець залишив приміщення будівлі. Вказані показання малолітнього ОСОБА_13 повністю відповідають показанням, даним ним в ході судового розгляду.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.07.2020 року та відеозаписами слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_41 /а.с. 96-100 том 2/, згідно якого 16.07.2020 проведено слідчий експеримент за адресою: м. Львів, вул.Роксоляни, під час якого свідок ОСОБА_41 показала, де саме 18.06.2020 року вона з внучкою перебувала на дитячому майданчику, куди до неї підійшло п`ятеро незнайомих їй дітей. Вказала, що діти повідомили їй про те, що їхній товариш пішов із невідомим чоловіком в ліс щоб допомогти відремонтувати скутер. Діти переживали і питали її поради, що їм робити, а також показали на телефоні фотографії цього невідомого чоловіка зі спини. Вона порадила їм покликати маму хлопчика. Далі їй стало відомо, що хлопця, який пішов з невідомим чоловіком в ліс, звали ОСОБА_37 . Діти покликали маму ОСОБА_37 , яка відразу направилась по стежці в ліс шукати сина, але через 10-15 хвилин, не знайшовши дитини, вернулась і пішла додому. Через деякий час почав падати дощ і вона з внучкою пішли в під`їзд свого будинку. Після дощу вона вийшла на вулицю шукати другу внучку та помітила невідомого чоловіка, схожого з фотографії, що показували їй діти, так останній був одягнутий в темну футболку з світлими візерунками, як і на фото, та мав кепку. Цей чоловік сів у світлу машину та поїхав.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2020 та відеозаписами слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_28 /а.с. 190-194 том 3/, згідно якого 25.08.2020 проведено слідчий експеримент за адресою: м. Львів, вул. Роксоляни, під час якого свідок ОСОБА_28 показав та розповів про події, які мали місце 18.06.2020. Так, свідок ОСОБА_28 показав місце, де він разом з друзями ОСОБА_37 , ОСОБА_64 , ОСОБА_77 , ОСОБА_63 гуляли на дитячому майданчику по вул.Роксоляни та розповів, що підозрілий хлопець підійшов до ОСОБА_64 та попросив щоб хтось з дітей допоміг йому за морозиво. Далі ОСОБА_64 підійшов до друзів і сказав, що незнайомець просить допомоги, за що обіцяє купити морозиво. ОСОБА_37 погодився та підійшов до незнайомця. Поговоривши, вони пішли в магазин, а він з друзями став слідкувати за ними, йдучи на деякій відстані. Після того, як підозрілий хлопець вийшов з магазину, він дав ОСОБА_37 пепсі і вони вдвох пішли в напрямку лісу, а він з друзями продовжили йти за ними. Коли незнайомець з ОСОБА_37 вийшли на стежку, що вела у ліс, він став їх знімати на свій мобільний телефон. Також показав місце, де він з друзями зупинилися і стали чекати повернення ОСОБА_37 з лісу. В цей час ОСОБА_28 повернувся на дитячий майданчик за рюкзаком ОСОБА_37. Принісши рюкзак ОСОБА_37, діти знайшли його телефон щоб зателефонувати батькам, проте не змогли такий розблокувати, а тому ОСОБА_118 , ОСОБА_63 та ОСОБА_64 пішли додому ОСОБА_37 за його мамою, а він залишився на місці. Коли прийшла мама ОСОБА_37 , вона пішла в ліс шукати сина. В цей момент ОСОБА_64 викликав поліцію. За декілька хвилин з лісу повернулася мама ОСОБА_37 і також викликала поліцію, після чого пішла додому. За декілька хвилин з лісу вийшов незнайомець без ОСОБА_37 , якого він зняв на мобільний телефон. Коли з лісу вийшов ОСОБА_37 , він їм сказав, що незнайомець його побив та пішов додому. Також повідомив, що незнайомий хлопець був одягнутий в кепку, окуляри, синю футболку з білими візерунками та мав бороду.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.08.2020 року та відеозаписами слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_114 /а.с. 210-214 том 3/, згідно якого свідок ОСОБА_114 показав та розповів про події, які мали місце 18.06.2020. Так, свідок ОСОБА_114 показав місце, де 18.06.2020 неподалік дитячого майданчику по АДРЕСА_1 до нього підійшов невідомий чоловік та сказав йому, щоб він попросив своїх друзів допомогти витягнути його мопед. Далі показав місце, куди він підійшов до своїх друзів, а саме ОСОБА_79 , ОСОБА_63, ОСОБА_77, ОСОБА_37 та передав їм слова незнайомця, однак ніхто не погодився. Далі цей невідомий чоловік підійшов до них та пообіцяв купити морозиво за допомогу. ОСОБА_37 погодився і пішов з незнайомцем в магазин, а він з друзями пішли за ними. Також показав магазин, в який зайшов невідомий чоловік, при цьому зазначив, що ОСОБА_37 залишився чекати на вулиці. В цей час він з друзями підійшли до ОСОБА_37 і попросили не йти з цим чоловіком, однак ОСОБА_37 їх не послухав, сказавши, що вони не матимуть халявної «Кока-коли». Коли незнайомець вийшов з магазину, вони відійшли в бік, після чого ОСОБА_37 із цим чоловіком пішли в сторону лісу. Він з друзями теж пішли за ним на деякій відстані. Також показав місце, де невідомий чоловік з ОСОБА_37 вийшли на стежку та пішли ліс. Він з друзями, дійшовши до цієї стежки, зупинились, при цьому зняли на телефон як ОСОБА_37 з невідомим заходять в ліс. В подальшому він з друзями підійшли до жінки, яка була неподалік, та запитали поради, що їм робити в даній ситуації. Жінка порадила їм все розказати мамі ОСОБА_37 . Тоді ОСОБА_79 з ОСОБА_77 залишилися на місці чекати ОСОБА_37 , а він з ОСОБА_63 пішли до його мами і про все їй розповіли. Також вони показали їй, якою стежкою ОСОБА_37 з невідомим пішов у ліс, після чого вона пішла його шукати. Через деякий час повернулась мама ОСОБА_37 і сказала, що сина не знайшла. В подальшому приїхала поліція, якій про все розповіли.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.08.2020 року та відеозаписами слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 /а.с. 96-100 том 3/ , згідно яких 12.08.2020 проведено слідчий експеримент за адресою: м. Львів, вул. Роксоляни під час якого ОСОБА_6 показав та розповів про події, які мали місце 18.06.2020. Так, ОСОБА_6 пояснив, що 18.06.2020 року він їхав на своєму автомобілі «ГАЗ-24» біля дитячого майданчику, де перед його автомобілем раптово виїхав велосипедист. Для уникнення зіткнення він різко зупинився, а велосипедист, а саме малолітній хлопець, не зупиняючись поїхав далі. Тоді він поїхав за велосипедистом по вул. Роксоляни. Згодом цей велосипедист зупинився біля інших дітей та почав з ними розмовляти. В цей час він припаркував свій автомобіль з протилежної сторони дороги та пішов до вказаного малолітнього, щоб з ним поговорити, але останній став від нього тікати. Він пішов за малолітнім та наздогнав його біля будинку АДРЕСА_1 , а саме на стежці, яка була навпроти вказаного будинку та вела в ліс, близько 10 м від дороги. Далі він сказав малолітньому велосипедисту, що потрібно бути уважнішим на дорозі, адже він створює небезпеку не лише для себе, але й для інших учасників дорожнього руху. Також зробив йому зауваження щодо його агресивної поведінки та нецензурної лайки, після чого вони розійшлися і він повернувся до свого автомобіля.

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.09.2020 року, описом речей і документів, цифровим носієм /а.с. 241-252 том 2/, згідно якого представником ПрАТ «Київстар», на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду від 14.08.2020 року, надано доступ до інформації, а саме про зв`язок абонента мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 за період часу з 00 год. 00 хв. 17.06.2020 до 00 год. 00 хв. 19.06.2020, без розкриття змісту повідомлень. Вказана інформація скопійована та записана на DVD-R диск;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.08.2020 та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 07.08.2020 /а.с. 4-5 том 3/, згідно яких на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду від 06.08.2020 року вилучено наявні файли відеозаписів встановлених в ОСББ «Квартал Роксоляни», що за адресою: м. Львів, вул. Роксоляни, 43 «А», у період часу з 07:00 год. по 13:00 год. 18.06.2020 року;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.08.2020 та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді /а.с. 9-10 том 3/, згідно яких, на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду від 06.08.2020 вилучено наявні записи відеокамер встановлених в ОСББ «Левандівський дворик» за адресою: м. Львів, вул.Роксоляни, 59, за 18.06.2020 в період часу з 07:00 до 13:30 год.;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.08.2020 та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 07.08.2020 /а.с. 15-16 том 3/, згідно яких на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду від 06.08.2020 року вилучено файли відеозапису, належні ОСОБА_122 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , встановлені на будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 07:00 год. по 13:00 год. 18.06.2020;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.08.2020 та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 07.08.2020 /а.с. 20-21 том 3/, згідно яких, на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду від 06.08.2020 вилучено записи відеокамер встановлених в ОСББ «Левандівський Дім» за адресою: м. Львів, вул. Роксоляни, 43 «Б», в період часу з 07:00 до 13:00 год. 18.06.2020;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.08.2020 та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 07.08.2020 року /а.с. 25-26 том 3/, згідно яких, на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду від 06.08.2020 року, вилучено наявні файли відеозаписів встановлених в магазині ФОП « ОСОБА_123 », що за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 11:00 год. по 13:00 год 18.06.2020 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.08.2020 та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 07.08.2020 /а.с. 30-31 том 3/, згідно яких, на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду від 06.08.2020 року вилучено наявні файли з відеокамер встановлених в «Ательє», що за адресою: м. Львів, вул. Суботівська, 7 , за 18.06.2020 в період часу з 13:00 до 13:20 год.;

- відеозаписами з камер спостереження, оглянутими в судовому засіданні, аналітичною довідкою по наявному відеоспостереженню за маршрутом руху автомобіля марки ГАЗ-24 д.н.з. НОМЕР_4 , що належить гр. ОСОБА_6 /а.с. 34-47 том 3/, аналітичною довідкою по наявному маршруту руху підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України гр. ОСОБА_6 /а.с. 48-57 том 3/, аналітичним звітом №30 від 07.07.2020 року /а.с. 23-41 том 2/, згідно яких встановлено можливий маршрут руху транспортного засобу марки «ГАЗ-24» д.н.з. НОМЕР_4 в період з 16.06.2020 по 18.06.2020 по території м. Львова. Так, автомобіль ГАЗ-24 д.н.з. НОМЕР_4 18.06.2020 проїжджає перехрестя вулиць Широка-Суботівська. Далі рухається по вул.Роксоляни повз будинок №43а в напрямку будинку №59 , проїхавши який, рухається о 11:12:04 год в напрямку будинку №61. О 11:17:25 год вказаний автомобіль проїжджає повз будинок №59 в напрямку будинку №57 по вул.Роксоляни , після чого повертається о 12:21:51 повз будинок АДРЕСА_2 та паркується поблизу сірої будівлі, що навпроти будинку №61 по вул.Роксоляни. О 11 :22:25 год ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та попрямував в напрямку магазину. О 11:58:27 год він іде зі сторони магазину в напрямку автомобіля і о 11:58:27 год сідає в нього. О 12:08:54 год. ОСОБА_6 виходить з автомобіля та рухається в напрямку будинку №59б по вул.Роксоляни. О 12:11:27 год він повертається і сідає в автомобіль. О 12:13:58 год ОСОБА_6 виходить з автомобіля та рухається в напрямку будинку №57 по вул.Роксоляни. О 12:16:24 год ОСОБА_6 разом з потерпілим ОСОБА_20 рухаються в напрямку магазину по вул.Роксоляни, 61. Далі підозрюваний разом з потерпілим рухаються по вул.Роксоляни в напрямку торфовища. Навпроти будинку №59б ОСОБА_6 повів потерпілого стежкою, що веде в глибину лісу. За деякий час ОСОБА_6 покидає місце вчинення злочину, виходить з лісу та рухається в напрямку будинку №61 по вул.Роксоляни. О 12:53:42 год ОСОБА_6 покидає місце свого перебування та рухається автомобілем ГАЗ-24 в сторону будинку №61а по вул.Роксоляни, далі проїжджає повз будинок №43а в напрямку будинку №29 . О 13:07 год автомобіль ГАЗ-24 проїжджає повз будинок №24 по вул Роксоляни , а о 13:10:44 год проїжджає повз «Ательє» по вул.Суботівській, 7 в напрямку перехрестя вулиць Повітряна-Суботівська.

- протоколом відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 18.06.2020 року /а.с. 84 том 1/, згідно якого у малолітнього ОСОБА_20 відібрано наступні зразки: зрізи нігтьових пластин з обох рук, змиви з поверхні обох рук, зразки букального епітелію;

- протоколом відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 19.06.2020 року /а.с. 233 том 1/, згідно якого у ОСОБА_6 відібрано наступні зразки: зрізи нігтьових пластин з обох рук, змиви з поверхні обох рук, зразки букального епітелію;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 19.06.2020 року /а.с. 235 том 1/, згідно якого у ОСОБА_6 відібрано зразки відбитків пальців та долонь рук для проведення дактилоскопічної експертизи;

- протоколом огляду місця події від 18.06.2020 року /а.с. 58-60 том 1/, згідно якого у службовому кабінеті №125 Залізничного ВП НУНП у Л/о добровільно надано одяг малолітнього ОСОБА_13 .О для долучення до матеріалів кримінального провадження, зокрема зелену футболку із надписом «WEEKEND GOALS», шорти червоного кольору із надписом «SEA YA», труси сірого кольору із надписом «bibo», шкарпетки кольорові із надписом «28», кольорові кросівки, в яких він був одягнутий на час вчинення злочину;

- постановою про визнання речових доказів від 18.06.2020 року /а.с. 61 том 1/, згідно якої, вилучені в ході проведення огляду місця події речі: а саме: футболку зеленого кольору із надписом «WEEKEND GOALS», шорти червоного кольору із надписом «SEA YA», труси сірого кольору із надписом «bibo», шкарпетки кольорові, кросівки кольорові, що належать малолітньому потерпілому ОСОБА_20 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №т0001305;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.07.2020 /а.с. 11-13 том 2, згідно якого в приміщенні КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судових експертиз» вилучено паперовий конверт №878/20ім, в якому знаходиться тампон з вмістом анального отвору та тампон з вмістом ротової порожнини ОСОБА_20 ;

-протоколом отримання зразків для експертизи від 21.09.2020 року /а.с. 9 том 4/, згідно якого 21.09.2020 у потерпілого ОСОБА_13 , за участю законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_13 , відібрано взірці крові;

-протоколом отримання зразків для експертизи від 21.09.2020 року /а.с. 12 том 4/, згідно якого у підозрюваного ОСОБА_6 , за участю адвоката ОСОБА_125 , відібрано взірці крові;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.10.2020 року /а.с. 20-21 том 4/, згідно якого в ході тимчасового доступу в КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» вилучено зразки крові потерпілого ОСОБА_20 , 18.12.2008 року, які упаковано в паперовий пакет;

- висновком експерта № 848 /а.с. 89-90 том 1/, згідно якого, у малолітнього ОСОБА_20 на час проведення судово-медичної експертизи виявлено синці нашкірні верхньої губи зліва, в ділянці правого колінного суглобу, крововиливи і садна на слизовій оболонці нижньої губи, синець і поверхневе садно в ділянці носа, підшкірний крововилив на лівому плечі, поверхневе садно, поверхневу рану - тріщину в ділянці анального отвору. Вказані тілесні ушкодження утворились внаслідок контактів вказаних ділянок тіла із тупими предметами, та тупими предметами з обмеженою поверхнею, могли виникнути за декілька годин до огляду 18 червня 2020 року та відносяться до легкого ступеня тяжкості. Судово-медичних даних, про отримання тілесних ушкоджень у потерпілого внаслідок падіння на площину з висоти власного росту, немає. При огляді анального отвору поверхневе садно і поверхнева рана - тріщина могла виникнути від дії вільного краю нігтьової пластини і від дії напруженого статевого члену. Згідно «Висновку експерта» №878/2020-ім із відділення судово-медичної імунології у 2-х мазках із вмістом анального отвору знайдені поодинокі сперматозоїди; у тампоні із вмістом анального отвору - виявлений простатичний специфічний антиген. У 2-х мазках і 1-у марлевому тампоні із вмістом ротової порожнини ОСОБА_20 сперми не виявлено;

В судовому засіданні експерт ОСОБА_51 висновок експерта № 848 підтримала в повному обсязі. Пояснила, що вона особисто спілкувалася з потерпілим, його оглядала та взяла мазки і тампон із вмістом ротової порожнини, мазки і тампон із вмістом ампули прямої кишки, які в подальшому скерувала в судово-імунологічне відділення їхньої установи для встановлення наявності сперматозоїдів. Зазначила, що вона не виходила за межі поставлених слідчим запитань викладених в постанові, так як злочин відноситься до статевих злочинів, то при дослідженні потерпілих відповідно до Наказу №6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відібрані нею мазки із статевих органів були скеровані до імунологічного відділення.

- висновком експерта №878/2020-ім /а.с. 86-88 том 1/, згідно якого встановлено, що у двох мазках з вмістом анального отвору від ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5, знайдені поодинокі сперматозоїди. За допомогою імунохроматографічного тесту SERATEC PSA SEMIQUANT, у марлевому тампоні із вмістом з анального отвору від ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - виявлений простатичний специфічний антиген. У двох мазках та одному марлевому тампоні із вмістом з ротової порожнини ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - сперми не виявлено;

В судовому засіданні експерт ОСОБА_126 зазначила, що висновок №878/2020-ім підтримує в повному обсязі. Зазначила, що експерт ОСОБА_51 на підставі постанови слідчого дала скерування в імунологічне відділення їхньої судово-медичної установи для проведення імунологічного дослідження. Зазначає, що ОСОБА_51 мала повне право давати скерування в їхню лабораторію, оскільки вони працюють в межах однієї експертної установи. Для експертного дослідження їй надали два марлеві тампони із вмістом з анального отвору та ротової порожнин потерпілого, які знаходилися в чашках Петрі. Відповідно до інструкції щодо проведення імунологічних досліджень вона виміряла розміри марлевих тампонів у вигляді скручених торунд, про що зазначила у своєму висновку №878/2020-ім від 22.06.2020. В процесі дослідження вона зробила декілька зрізів з цих торунд, в результаті чого марлеві тампони могли втратити свою щільність і дещо розкрутитися. Особисто вона, виконуючи ухвалу суду, з двох марлевих тампонів відрізала частини зразку та помістила в окремі два пакети, які підписала та опечатала. Ствердила, що розміри марлевих тампонів, температурний режим їх зберігання жодним чином не впливає на результати дослідження. Також пояснила, що простатичний специфічний антиген, про який йдеться в її висновку, це є білок, який знаходиться в спермі кожного чоловіка в будь-якому віці, лише в різних концентраціях.

- висновком експерта № 14/699 від 02.09.2020 року /а.с. 112-121 том 2/, згідно якого у слідах на трьох вирізках тканини (об`єкти №№ 1-3) виявлено сперматозоїди, крові не виявлено. Генетичні ознаки сперми у слідах на трьох вирізках тканини (об`єкти №№ 1-3) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки сперми у слідах на трьох вирізках тканини (об`єкти №№ 1-3) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (таблиця 2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_20 (таблиця 2.1, додаток 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак сперми у слідах на трьох вирізках тканини (об`єкти №№ 1-3) та зразка букального епітелію ОСОБА_6 (таблиця 2.1, додаток 2) складає 6,06 х 10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 16,5 нонільйонів осіб. Походження виявленої сперми у слідах на трьох вирізках тканини (об`єкти №№ 1-3) від ОСОБА_20 виключається. 2. У слідах на марлевому тампоні з вмістом анального отвору ОСОБА_20 (об`єкти № 4) виявлено сперматозоїди, кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки сперми, крові та клітин з ядрами у слідах на марлевому тампоні з вмістом анального отвору ОСОБА_20 (об`єкт № 4) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). 3. Генетичні ознаки сперми, крові та клітин у слідах на марлевому тампоні з вмістом анального отвору ОСОБА_20 (об`єкт № 4) є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 (таблиця 2.1, додаток 2) і зразка букального епітелію ОСОБА_20 (таблиця 2.1, додаток 2). 4.У слідах на марлевому тампоні з вмістом ротової порожнини ОСОБА_20 (об`єкт № 5) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. Генетичні ознаки клітин з ядрами у слідах на марлевому тампоні з вмістом ротової порожнини ОСОБА_20 (об`єкт № 5) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). 5. Генетичні ознаки клітин у слідах на марлевому тампоні з вмістом ротової порожнини ОСОБА_20 (об`єкт №5), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_20 (таблиця 2.1, додаток 2) і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (таблиця 2.1, додаток 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин у слідах на марлевому тампоні з вмістом ротової порожнини ОСОБА_20 (об`єкт № 5) та зразка букального епітелію ОСОБА_20 (таблиця 2.1, додаток 2) складає 3,17 х 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 31,6 децильйонів осіб. Походження виявлених клітин у слідах на марлевому тампоні з вмістом ротової порожнини ОСОБА_20 (об`єкт № 5) від ОСОБА_6 виключається.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_19 підтримала висновок експерта № 14/699 від 02.09.2020 року. На запитання сторони захисту пояснила виклад відповіді на третє запитання, а саме, що генетичні ознаки сперми, крові та клітин у слідах на марлевому тампоні з вмістом анального отвору ОСОБА_20 є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 і зразка букального епітелію ОСОБА_20 . Таким чином, на наданому їй на дослідження марлевому тампоні була наявна суміш, яка складалася із сперми, клітин та крові, розділити які неможливо. Тому нею, як експертом зазначено, що на марлевому тампоні містяться генетичні ознаки двох або більше осіб, що є стандартним формулюванням, яке характерне під час дослідження сумішей. Доповнила, що слідів сперми, чи будь яких інших клітин третьої особи нею під час дослідження виявлено не було. Також суду повідомила, що для проведення генетичної експертизи було надано два марлеві тампони із вмістом з анального отвору та ротової порожнини, які знаходилися у двох окремих конвертах, кожен з яких був заклеєний, підписаний та опечатаний відділенням судово-медичної імунології ЛОБСМЕ, при цьому ці два конверти були поміщені у загальний конверт, який також був заклеєний, підписаний та опечатаний відділенням судово-медичної імунології ЛОБСМЕ, цілісність всіх конвертів була непорушною. Діставши марлеві тампони, вона провела їх заміри та сфотографувала, при цьому виявила, що їх розміри інші ніж зазначені у висновку №878/2020-ім. Пояснила, що марлеві тампони неправильної форми можуть змінювати свої розміри при їх сплющенні, поміщенні чи витягуванні з плоских пакетів, оскільки вони мають несталу форму, однак розміри цих тампонів жодним чином не впливають на результати експертних досліджень. Після проведення експертизи вона помістила марлеві тампони у попередні конверти, які разом із загальним конвертом ЛОБСМЕ, поклала у новий конверт, його заклеїла, описала та опечатала печаткою НДКЕЦ.

- висновком експерта № 14/692 від 26.08.2020 року /а.с. 129-133 том 2/ згідно якого: 1. Генетичні ознаки наданого на дослідження зразка букального епітелію ОСОБА_20 (об`єкт № 1), встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). 2. Генетичні ознаки наданого на дослідження зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт № 2), встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1);

- висновком експерта № 14/686 від 02.09.2020 року /а.с. 141-148 том 2/ згідно якої: 1. У сліді на наданих на дослідження трусах (об`єкт №1) виявлено сперматозоїди, крові не виявлено. У слідах (об`єкт № 2) та у вирізках з наданих на дослідження трусах (об`єкт № 3,4) сперматозоїдів та крові не виявлено. Генетичні ознаки сперматозоїдів, виявлених у сліді на трусах (об`єкт № 1), встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). 2. Генетичні ознаки сперматозоїдів, виявлених у сліді на трусах (об`єкт № 1), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (таблиця 2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_20 (таблиця 2.1, додаток 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак сперматозоїдів, виявлених у сліді на трусах (об`єкт № 1) та зразка букального епітелію ОСОБА_6 (таблиця 2.1, додаток 2) складає 6,06 х 10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 16,5 нонільйонів осіб. Походження сперматозоїдів, виявлених у сліді на трусах (об`єкт № 1), від ОСОБА_20 виключається;

- висновком експерта № 14/684 від 28.08.2020 року /а.с. 156-162 том 2/ згідно якого: 1. У вирізках з двох наданих на дослідження марлевих тампонів зі змивами з обох рук ОСОБА_6 (об`єкти №№ 1,2) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові та сперматозоїдів не виявлено. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених у вирізках з марлевого тампона зі змивом з лівої руки ОСОБА_6 (об`єкт № 2), встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених у вирізках з марлевого тампона зі змивом з правої руки ОСОБА_6 (об`єкт № 1), встановлено, проте вони є змішаними, містять генетичні ознаки трьох або більше осіб та можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем (таблиця 1.1, дотаток 1). Генетичні ознаки клітин, виявлених у вирізках з марлевого тампона зі змивом з лівої руки ОСОБА_6 (об`єкт № 2), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (таблиця 2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_20 (таблиця 2.1, додаток 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин, виявлених у вирізках з марлевого тампона зі змивом з лівої руки ОСОБА_6 (об`єкт № 2), та зразка букального епітелію ОСОБА_6 (таблиця 2.1, додаток 2) складає 6,06 х 10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 16,5 нонільйонів осіб. Походження виявлених клітин у вирізках з марлевого тампона зі змивом з лівої руки ОСОБА_6 (об`єкт № 2) від ОСОБА_20 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) особи, що домінує серед змішаних генетичних ознак клітин, виявлених у вирізках з марлевого тампона зі змивом з правої руки ОСОБА_6 (об`єкт № 1), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (таблиця 2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_20 (таблиця 2.1, додаток 2);

- висновком експерта №14/687 від 01.09.2020 року /а.с. 172-178 том 2/ згідно якого: 1. У вирізках з виворітної сторони промежини наданих на дослідження трусів (об`єкт № 1) виявлено поодинокі клітини з ядрами, сперми не виявлено. У вирізках з виворітної сторони гульфика наданих на дослідження трусів (об`єкт № 2) виявлено сперму та поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами, виявлених у вирізках з виворітної сторони промежини трусів (об`єкт № 1), та сперми та поодиноких клітин з ядрами, виявлених у вирізках на виворотній стороні гульфика трусів (об`єкт № 2), встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). 2. Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами, виявлених у вирізках з виворітної сторони промежини трусів (об`єкт № 1), та сперми та поодиноких клітин з ядрами, виявлених у вирізках на виворотній стороні гульфика трусів (об`єкт № 2), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (таблиця 2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_20. (таблиця 2.1, додаток 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин та сперми на трусах (об`єкти №№ 1,2) та зразка букального епітелію ОСОБА_6 (таблиця 2.1, додаток 2) складає 6,06 х 10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 16,5 нонільйонів осіб. Походження клітин та сперми, виявлених на трусах (об`єкти №№ 1,2), від ОСОБА_20 виключається;

- висновком експерта № 14/690 від 26.08.2020 року /а.с. 186-193 том 2/ згідно якого: 1. У змивах з поверхонь наданих на дослідження корка (об`єкти №№ 1,2) та пляшки (об`єкти №№ 3,4) виявлено поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин у змивах з внутрішніх поверхонь корка (об`єкт № 2) та поверхонь пляшки (об`єкти №№ 3,4) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки клітин у змивах з зовнішніх поверхонь корка (об`єкт № 1 ) не встановлені. Генетичні ознаки клітин у змивах з внутрішніх поверхонь корка (об`єкт № 2) і горловини пляшки (об`єкт №3) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_20 (таблиця 2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (таблиця 2.1, додаток 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин у змивах з внутрішніх поверхонь корка (об`єкт № 2) і горловини пляшки (об`єкт № 3) та зразка букального епітелію ОСОБА_20 (таблиця 2.1, додаток 2) складає 3,17 х 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 31,59 децильйонів осіб. Походження виявлених клітин у змивах з внутрішніх поверхонь корка (об`єкт № 2) і горловини пляшки (об`єкт № 3) від ОСОБА_6 виключається. Генетичні ознаки клітин у змивах з зовнішніх поверхонь пляшки (об`єкт № 4) є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб чоловічої та жіночої генетичної статі, серед яких присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_20 (таблиця 2.1, додаток 2) та не присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 (таблиця 2.1, додаток 2);

- висновок експерта №14/691 від 03.09.2020 року /а.с. 201-207 том 2/ згідно якого: 1. У вирізках з двох марлевих тампонів зі змивами з обох рук ОСОБА_20 (об`єкти №№ 1,2) виявлено поодинокі клітини з ядрами, сперми не виявлено. Незважаючи на невиявлення сперми, у зв`язку з виявленням поодиноких клітин з ядрами та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 69, ч. 3 ст. 102 КПК України, з об`єктами №№ 1,2 проводили подальші етапи молекулярно-генетичного дослідження. Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами, виявлених у вирізках з марлевого тампона зі змивами з лівої руки ОСОБА_20 (об`єкт № 2), встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Також встановлено генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами, виявлених у вирізках з марлевого тампона зі змивами з правої руки ОСОБА_20 (об`єкт № 1), які є змішаними, містять генетичні ознаки трьох або більше осіб та є не придатні для ідентифікації конкретної особи. Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами, виявлених у вирізках з марлевого тампона зі змивами з лівої руки ОСОБА_20 (об`єкт № 2), є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_20 та ОСОБА_6 (таблиця 2.1, додаток 2);

- висновком експерта № 14/688 від 31.08.2020 року /а.с. 215-221 том 2/ згідно якого: 1. У піднігтьовому вмісті наданих на дослідження зрізів та фрагментів нігтьових пластин з правої (об`єкти №'№ 1-6) та лівої (об`єкти №№ 7-13) рук ОСОБА_6 виявлено клітини з ядрами, сперматозоїдів та крові не виявлено. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів та фрагментів нігтьових пластин з правої (об`єкти №№ 1-6) та лівої (об`єкти №>№ 7-13) рук ОСОБА_6 , встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів та фрагментів нігтьових пластин з правої (об`єкти №№ 1-6) та лівої (об`єкти №№ 7-13) рук ОСОБА_6 , збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (таблиця 2.1, додаток 2) і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_20 (таблиця 2.1, додаток 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів та фрагментів нігтьових пластин з правої (об`єкти №№ 1-6) та лівої (об`єкти №№ 7-13) рук ОСОБА_6 та зразка букального епітелію ОСОБА_6 (таблиця 2.1, додаток 2) складає 6,06 х 10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніжу 1 з 16,5 нонільйонів осіб. Походження виявлених клітин у піднігтьовому вмісті зрізів та фрагментів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_6 (об`єкти №№ 1-13) від ОСОБА_20 виключається;

- висновок експерта № 14/689 від 04.09.2020 року /а.с. 229-235 том 2/ згідно якого: 1. У піднігтьовому вмісті наданих на дослідження зрізів нігтів з обох рук ОСОБА_13 (об`єкти №№ 1-10) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. Генетичні ознаки клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з обох рук ОСОБА_13 (об`єкти №№ 1-10) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з обох рук ОСОБА_13 (об`єкти №№ 1-9) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_13 (таблиця 2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (таблиця 2.1, додаток 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин в піднігтьовому зрізів нігтів обох рук ОСОБА_13 (об`єкти №№ 1-9) та зразка букального епітелію ОСОБА_13 (таблиця 2.1, додаток 2) складає 3,17 х 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, трапляється не частіше, ніж у 1 з 31,6 децильйонів осіб. Походження виявлених клітин (об`єкти №№ 1-9) від ОСОБА_6 виключається. Генетичні ознаки клітин у піднігтьовому вмісті зрізу нігтя з лівої руки ОСОБА_13 (об`єкт № 10) є змішаними, містять генетичні ознаки двох чи більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_13 (таблиця 2.1, додаток 2) та не присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 (таблиця 2.1, додаток 2);

- висновком експерта за результатами проведення криміналістичної експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них №5690 від 02.10.2020 року /а.с. 116-119 том 3/, згідно якого мікрооб`єкти, що були вилучені в ході огляду місця події 18.06.2020 з поверхні дивану, за допомогою дактилоплівки, є текстильними волокнами різноманітними за видом та кольором. Серед текстильних волокон, що були вилучені з поверхні дивану на дактилоплівку в ході огляду місця події 18.06.2020, є хімічні матовані поліефірні волокна синього кольору спільної групової належності з хімічними матованими поліефірними волокнами синього кольору, що входять до складу трикотажу футболки гр. ОСОБА_6 ;

В судовому засіданні експерт ОСОБА_128 висновок №5690 від 02.10.2020 за результатами проведення криміналістичної експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них підтримала повністю. Зазначила, що індивідуалізуючої ознаки, тобто, що текстильні волокна вилучені з поверхні дивану є текстильними волокнами саме з футболки ОСОБА_6 встановити не можливо, оскільки це футболка масового виробництва. Висновок складений на підставі групової, родової належності досліджуваного об`єкта. Ствердила, що поверхня дивану контактувала з волокнами, які наявні на досліджуваній футболці.

- висновком експерта за результатами проведення криміналістичної ґрунтознавчої експертизи №5688 від 23.09.2020 року /а.с. 124-130 том 3/ згідно якого: 1. Чотири зразки ґрунту, вилучені під час огляду місця події на території дачної ділянки, поруч з ландшафтним заказником « ІНФОРМАЦІЯ_4 », із прилеглої до споруди ділянки, зразок грунту, вилучений з дороги неподалік споруди, одна із різновидностей ґрунту, вилученого з підошви кросівок з написи «POLO», які належать ОСОБА_6 та одна із різновидностей ґрунту, вилученого з підошви кросівки потерпілого ОСОБА_13 відносяться до дуже високогумусованих, карбонатних, торфів, чорно-бурого кольору. Друга різновидність грунту, вилученого з підошви кросівок з написи «POLO», які належать ОСОБА_6 відноситься до середньогумусованого. карбонатного, легкого суглинку, жовтувато-коричневого кольору. Друга різновидність грунту, вилученого з підошви кросівки потерпілого ОСОБА_13 відноситься до середньогумусованого, карбонатного, легкого суглинку, сірувато-коричневого кольору. Грунт, вилучений з підошви кросівок з написи «SPEEDFORM», які належать ОСОБА_6 відносяться до низькогумусованого, карбонатного, супіску, коричневого кольору. 2. Чотири зразки ґрунту, вилучені під час огляду місця події на території дачної ділянки, поруч з ландшафтним заказником « ІНФОРМАЦІЯ_4 », із прилеглої до споруди ділянки, зразок ґрунту, вилучений з дороги неподалік споруди мають спільну групову родову належність із однією із різновидностей ґрунту, вилученого з підошви кросівок з написи «POLO», які належать ОСОБА_6 та однією із різновидностей ґрунту, вилученого з підошви кросівки потерпілого ОСОБА_13 , за ознаками вказаними в дослідницькій частині висновку. Друга різновидність ґрунту, вилученого з підошви кросівок з написи «POLO», які належать ОСОБА_6 має спільну родову належність з другою різновидністю ґрунту, вилученого з підошви кросівки потерпілого ОСОБА_13 , за ознаками вказаними в дослідницькій частині висновку. Чотири зразки ґрунту, вилучені під час огляду місця події на території дачної ділянки, поруч з ландшафтним заказником « ІНФОРМАЦІЯ_4 », із прилеглої до споруди ділянки, зразок ґрунту, вилучений з дороги неподалік споруди має різну родову належність з ґрунтом, вилученим з підошви кросівок з написи «SPEEDFORM», які належать ОСОБА_6 , за ознаками вказаними в дослідницькій частині висновку;

В судовому засіданні експерт ОСОБА_129 висновок за результатами проведення криміналістичної ґрунтознавчої експертизи №5688 від 23.09.2020 року підтримала повністю. На запитання сторони захисту пояснила, що вона досліджувала лише ті зразки ґрунту, які були надані їй на дослідження, а тому їй не відомо, який саме ґрунт знаходиться біля місця проживання обвинуваченого.

- висновком експерта за результатами проведення судово-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0001305 № 5693 від 08.10.2020 року /а.с. 135-142 том 3/, згідно якого слід низу підошви взуття, який знаходиться на поверхні представленої частини лінолеуму, вилученої при огляді місця події, є придатним для встановлення групової належності і непридатний для ідентифікації за ним конкретного низу підошви взуття з причини відсутності відображення індивідуалізуючих ознак. Встановити трасологічними методами, чи залишений даний слід саме підметковою зоною низу підошви представленої кросівки з написом "POLO" на ліву ногу, що належить ОСОБА_6 , не видалось можливим з причини непридатності даного сліду для ідентифікації за ним конкретного низу підошви взуття, проте, враховуючи збіг за загальними ознаками між елементами малюнку низу підошви взуття, які відображені в сліді, з окремими елементами малюнку вказаного вище взуття, можливість утворення даного сліду внаслідок контактування з низом підошви кросівки з написом "POLO" на ліву ногу, яка належить ОСОБА_6 , не виключається;

- висновком експерта № 11/57 від 29.07.2020 /а.с. 74-77 том 2/, згідно якого в мобільному телефоні «Sumsung SM-G7102», ІМЕІ: НОМЕР_12 , ІМЕІ: НОМЕР_13 з двома сім картами ICCID НОМЕР_14 , ICCID НОМЕР_15 та картою пам`яті формату MicroSD Silicon Power об`ємом 8 ГБ виявлено: - інформацію щодо вмісту телефонної книги, історії дзвінків та смс-повідомлень, яку збережено в файл "Тел. книга, істор. дзвінк. смс Samsung.xlsx" та записано на диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R "RiDATA" № НОМЕР_16 , що додається до висновку експерта; - інформацію щодо історії переписки за допомогою додатків "Telegram", "Viber" та "Instagram" які збережено в файл-архів "telegram.rar", файл "viber.xlsx", файл-архів "instagram.rar" та записано на диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R "RiDATA" № НОМЕР_16 , що додається до висновку експерта; - файли, відеофайли та зображення, які збережено в файл-архів "файли, відеофайли та зображення.гаг" та записано на диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R "RiDATA" № НОМЕР_17 , що додається до висновку експерта. Питання "Чи міститься на даному телекомунікаційному засобі відео файли, які мають ознаки сексуального (порнографічного) характеру?" не вирішувалось, оскільки виходить за межі компетенції судового експерта з правом проведення комп`ютерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.9 "Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів" та у ІНФОРМАЦІЯ_9 відсутній фахівець атестований як судовий експерт з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 15.1 «Мистецтвознавчі дослідженні»;

- висновком експерта № 41 від 07.09.2020 з цифровим носієм /а.с. 160-164 том 3/, згідно якого на наданому на дослідження оптичному диску для лазерних систем зчитування формату DVD-R 4,7Gb 16Х, 120 min., фірми виробника «RIDATA», номер матриці - НОМЕР_16 , міститься 333 (триста тридцять три) відео та 7387 (сім тисяч триста вісімдесят сім) зображень, з яких 5 зображень та 41 відео містять цинічну, непристойну фіксацію, самоцільну, спеціальну демонстрацію геніталій, антиетичні сцени сексуальних збочень, не відповідають моральним критеріям, ображають честь і гідність людини спонукаючи негідні інстинкти, та містять порнографічний зміст.

-висновком експерта №26/42 від 30.09.2020 з цифровим носієм /а.с. 172-184 том 3/, згідно якого в ході дослідження НЖМД марки «SEAGATE», серійний №5RF1GKP3 демонтований із ноутбука марки «ASUS», серійний № 88N0AS083301323 та SSD марки «KINGSTON», серійний № 50026В72824Е26ЕЕ, демонтованого із СБПК «Delux», проведено пошук графічних файлів з розширеннями. В результаті пошуку виявлені наявні та видалені файли, з розширеннями. Список виявлених файлів, їх властивості (формат, місце розташування, дата і час створення файлів) наведені у файлі «Виявлені графічні файли .xlsx», який записано у каталог «Виявлені файли», на цифрові носії «Kingston Micro SD» об`ємом 16 Гб та 32 Гб, що додаються до висновку експерта як додаток. Дослідження ноутбука «HP», серійний № 2CE224044N не проводилося оскільки накопичувача інформації не виявлено. На наданому на дослідження ноутбуці «ASUS, серійний № 88N0AS083301323, накопичувач на жорстких магнітних дисках марки «SEAGATE», модель «ST9160827AS» серійний № 5RF1GKP3, об`ємом 160 Gb, міститься 3730 аудіо файлів, 693 відео файлів та 39090 графічних файлів, з яких 5 (п`ять) відео файлів та 57 (п`ятдесят сім) фото файлів містять цинічну, непристойну фіксацію, самоцільну, спеціальну демонстрацію геніталій, антиетичні сцени сексуальних збочень, які не відповідають моральним критеріям, ображають честь і гідність людини спонукаючи негідні інстинкти, та містять порнографічний зміст. На твердотілому накопичувачі марки «KINGSTON», модель «SA400S37» серійний № 50026В72824Е26ЕЕ, об`ємом 120 Gb, системного блоку персонального комп`ютера «Delux» наявні 285 відео файлів та 10495 фото файлів, з яких 9 (дев`ять) відео файлів та 50 (п`ятдесят) фото містять цинічну, непристойну фіксацію, самоцільну, спеціальну демонстрацію геніталій, антиетичні сцени сексуальних збочень, які не відповідають моральним критеріям, ображають честь і гідність людини спонукаючи негідні інстинкти, та містять порнографічний зміст. На носію на жорстких магнітних дисках марки «WD», модель «WD5000AAKX» серійний № НОМЕР_18 , об`ємом 500 Gb, системного блоку персонального комп`ютера «Delux» серед наявних 8687 фото файлів та 315 відео файлів, а також на ноутбуці «НР», серійний № 2CE224044N, об`єктів порнографічного змісту не виявлено;

В судовому засіданні експерт ОСОБА_130 висновок №26/42 від 30.09.2020 підтримав в повному обсязі. На запитання сторони захисту експерт пояснив, що перед експертом не ставилось питання ідентифікувати особу, яка користувалась дослідженими файлами, і це виходить за межі його кваліфікації. Відомості щодо давності перегляду досліджуваних файлів можна побачити під час огляду самих файлів, у висновку експерта цих відомостей не вказано. При цьому, досліджені файли могла переглядати будь-яка особа, яка мала доступ до комп`ютера, на якому вони містилися.

-висновком експерта № 14/767 від 24.09.2020 /а.с. 202-209 том 3/ , згідно якого на наданій на дослідження марлевій серветці з конверта з написами: "... змив з дроту ..." (об`єкт № 1) виявлено поодинокі клітини з ядрами. На наданій на дослідження марлевій серветці з конверта з написами: "... змив з дерев`яної огорожі ..." (об`єкт № 2) виявлено поодинокі клітини з ядрами. На наданих на дослідження марлевих серветках зі згортка з написом: : "Зовн. стор. ручка" (об`єкт № 3) та зі згортка з написами: "Внут сторона ручка ..." (об`єкт № 4) виявлено поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин, виявлених у вирізках з марлевої серветки зі згортка з написами: "Внут сторона ручка ..." (об`єкт № 4), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_20 (таблиця 2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (таблиця 2.1, додаток 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин, виявлених у вирізках з марлевої серветки зі згортка з написами: "Внут сторона ручка ..." (об`єкт № 4) та зразка букального епітелію ОСОБА_20 (таблиця 2.1, додаток 2) складає 3,17 х 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 31,6 децильйонів осіб. Походження клітин, виявлених у вирізках з марлевої серветки зі згортка з написами : «Внут сторона ручка…» (об`єкт № 4), від ОСОБА_6 виключається;

-висновком експерта №549 від 23.10.2020 /а.с. 30-45 том 4/, згідно якого зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений 18.06.2020 при огляді місця події з поверхні дерев`яної огорожі біля приміщення одноповерхової будівлі на території дачної ділянки ландшафтного заказника « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в м. Львові - наявний та придатний для ідентифікації; Зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з крові відібраної у потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - наявний та придатний для порівняльної ідентифікації; Зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з крові відібраної у підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - наявний та придатний для порівняльної ідентифікації; При порівнянні зразків запаху встановлено, що зразки запаху вилучені з крові відібрані у потерпілого ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_6 - наявні на зразку запаху, вилученого при огляді місця події 18.06.2020, а саме з поверхні дерев`яної огорожі біля приміщення одноповерхової будівлі на території дачної ділянки ландшафтного заказника «ІНФОРМАЦІЯ_4» в м. Львові;

В судовому засіданні експерт ОСОБА_131 висновок №549 від 23.10.2020 підтримав в повному обсязі та зазначив, що дане дослідження проводилось з використанням трьох собак детекторів, кожна з яких виявила наявність запаху вилученого з крові потерпілого ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_6 на зразку запаху, вилученого при огляді місця події 18.06.2020, а саме з поверхні дерев`яної огорожі, а тому він впевнений у точності висновку на сто відсотків. Жодних сторонніх запахів собаки не відмітили. Також доповнив, що раз на рік собаки проходять атестацію на робочі здібності, що підтверджує достовірність наданого ним висновку.

-висновком судово-психіатричного експерта №356 від 03.08.2020 року /а.с. 76-77 том 3/, згідно якого ОСОБА_6 в період інкримінованих йому дій хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення свої дій та керувати ними. ОСОБА_6 на даний час психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- висновком судово-психіатричного експерта №479 від 16.10.2020 року /а.с. 52-53 том 4/, згідно якого рівень загального психологічного розвитку малолітнього ОСОБА_13 відповідає його фактичному вікові. У ОСОБА_13 немає особливостей, що суттєво вплинули на характер його допитів. ОСОБА_13 здатний правильно розуміти характер скоєних із ним дій, але через його малолітній вік не розуміє значення скоєних із ним дій та не міг чинити опір. У ОСОБА_13 немає відхилень у психічному розвитку. ОСОБА_13 здатний правильно відтворювати фактичний перебіг подій, що мають значення у справі, та давати по них відповідні показання. ОСОБА_13 внаслідок досліджуваних подій заподіяно психологічну травму у вигляді стійкого підвищення рівня тривожності на фоні проявів екзальтації (частих коливань настрою). Через його малолітній вік ОСОБА_13 у психологічному відношенні перебував у безпорадному стані під час учинення відносно нього скоєних дій.

Згідно висновку експерта за результати проведення криміналістичної експертизи відео-, звукозапису №402-Е від 16.02.2022, при дослідженні відеофонограм у файлах VID 20200618 - 122620.mp4 та VID 20200618 - 125101 mp4 встановлено: зміст розмов тематично визначений, неспівпадіння змісту розмов і пропадання фраз у висловлюванням однієї і тієї ж особи не виявлено; ознак переривань відеозаписів не виявлено; ознак невідповідності звукової інформації подіям, що відображаються на відеозапису, не виявлено; відеофонограми не мають ознак переривання відеосигналу та пропадання звукового сигналу; різких змін рівня запису та значних перепадів в частотній характеристиці не виявлено. Відеозаписи у файлі «Lviv _ch_5946_0217.mp4» містять ознаки переривання запису та інші ознаки внесення змін у файл.

Також судом досліджені витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №0001305 від 19.06.2020, постанови про створення групи слідчих, прокурорів, рапорти працівників поліції, ухвали слідчого судді, які суд бере до уваги на підтвердження допустимості доказів, зібраних в межах даного кримінального провадження.

Аналізуючи та оцінюючи усі докази надані стороною обвинувачення та стороною захисту в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно зазначено, що кожен доказ, а саме покази потерпілого, свідків, неповнолітніх свідків, протокол проведення слідчого експерименту, протоколи огляду речей, висновки судово-медичних експертиз та покази експертів, надані в суді першої інстанції, з поясненнями до зазначених висновків є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_6 .

На думку колегії суддів, місцевий суд дійшов вірного висновку, що здобутих судом доказів є достатньо для того, щоб дійти висновку про визнання обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні пред`явленому йому обвинувачені, за ч.4 ст. 152 КК України.

Тому колегія суддів не вбачає жодних підстав для визнання доказів неналежними, недопустимими, про що зазначають в апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 , за підтримки адвоката ОСОБА_12 . Відхиляє колегія суддів і інші твердження захисника ОСОБА_132 як такі, що не знайшли свого підтвердження в суді.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі заявляв клопотання про фактичне дослідження всіх наявних у справі доказів; повторні допити свідків та експертів; долучення до справи документів, які були відхилені судом першої інстанції у виді відмови в задоволенні таких клопотань; призначені проведення криміналістичної експертизи відео-, звукозаписів з камер відеоспостереження, однак із зазначеного вище вбачається, що судом першої інстанції було все ретельно досліджено та перевірено та надано відповідну правову оцінку.

Під час судового розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, судом першої інстанції було дотримано гарантії рівності процесуальних засобів сторін, оскільки сторони процесу мали можливість прокоментувати, аргументи чи спростувати доводи, наведені іншою стороною, зокрема, заявляти клопотання, висловлювати думку з приводу доводів іншої сторони, допитувати свідків, надавати та досліджувати докази.

Покликання сторони захисту про необхідність повторних допитів в судовому засіданні малолітніх свідків, яких через воєнні дії в Україні, з метою захисту їх життя, були вивезені за кордон, є безпідставними, некоректними та необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що на аудіофіксації судових засідань, які на думку сторони захисту є недопустимим та запису допитів не чути, а тому їх необхідно визнати недопустимими і такими що не підтверджують викладене у вироку, то таке спростовується відеозаписом фіксації судових засідань, де частково чути судовий процес та видно всіх учасників процесу. Відповідно при розгляді справи у обвинуваченого були присутні захисники, які, як і обвинувачений, мали можливості задавати питання та отримувати на них відповіді від осіб, які давали покази. Відтак судовий процес, незважаючи на технічні недоліки записуючої апарату, був проведений у відповідності до чинного законодавства.

В апеляційній скарзі та в судових дебатах адвокат ОСОБА_7 підтвердив, що при прослуховуванні файлів з аудіозаписами судових засідань за 25.02.2021, 03.03.2021 є поганий звук, неможливо розібрати, що говорять допитувані та учасники процесу.

Судовий процес в суді першої інстанції фіксувався технічними засобами і відеофіксація це підтверджує.

Колегія суддів, аналізуючи покликання сторони захисту, враховує наступне.

Протягом всього кримінального провадження, на законних підставах, у обвинуваченого було декілька захисників. Адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_12 вступили в судовий процес фактично перед судовими дебатами, однак це не означає, що право на захист обвинуваченого ОСОБА_6 було порушено, як він покликається, оскільки на всіх стадіях кримінального провадження у нього були захисники.

Вимоги зазначені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 , щодо необхідності безпосередньо в судовому засіданні здійснити повторне дослідження документів, наявних в матеріалах справи та перерахованих в апеляції, а також провести повторні допити потерпілого та свідків, є безпідставними.

Незгода обвинуваченого та його захисників з результатами досліджених в суді першої інстанції доказів не є підставою для нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції було витребувано із суду першої інстанції резервну копію диску, із записами судових засідань на які вказував захисник, для перевірки та прослухано їх, однак на диску чути частково відтворення судових засідань але не всіх, однак наявні в справі відеозаписи судових засідань підтверджують здійснення судового процесу у відповідності до чинного законодавства та рівність прав всіх учасників процесу, які мали можливість питання та отримувати відповідь від свідків, яких допитував суд першої інстанції.

У зв`язку із зазначеним вище прокурором ОСОБА_14 було надано суду апеляційної інстанції клопотання, підтримане прокурором ОСОБА_9 , в якому зазначено, що дійсно при прослуховуванні звукозаписів судових засідань, які відбувалися 25.02.2021, 03.03.2021 встановлено, що через шум вони погано прослуховуються, однак запитання судді, прокурора, адвоката чути добре, але неможливо чітко розібрати відповіді надані свідками. Свідки були допитані судом першої інстанції у відповідності до вимог КПК України. Враховуючи факт, що покази свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_133 , ОСОБА_133 , ОСОБА_41 не є ключовими та основоположними доказами на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, а також те, що через технічні несправності звукозапису їх неможливо прослухати в повній мірі, прокурори просять визнати покази зазначених вище свідків неналежним доказом та виключити ці покази із вироку Залізничного районного суду м. Львова від 05.05.2023, як такі, що підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, за ч.4 ст. 152 КК України.

Зазначене клопотання колегією суддів апеляційної інстанції враховується при прийнятті рішення по суті справи.

Щодо апеляційних вимог сторони захисту про порушення територіальної підсудності даного кримінального провадження то суд апеляційної інстанції врахував наступне.

В обвинувальному акті зазначено, що свої дії ОСОБА_6 розпочав перебуваючи поблизу будинку по АДРЕСА_1 , а в подальшому ОСОБА_6 , скориставшись малолітнім віком та безпорадним станом ОСОБА_13 , відвів потерпілого на територію дачної ділянки ландшафтного заказника « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційні вимоги сторони захисту про порушення територіальної підсудності не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції оскільки і вул. Роксоляни в м. Львові і ландшафтний заказник «ІНФОРМАЦІЯ_4», який знаходиться між мікрорайонами Рясне, Білогорща та Левандівка у м. Львові, входять територіально до Залізничного району м. Львова ( а на даний час до Львівського району), а не до Пустомитівського району Львівської області. Відповідно територіальна підслідність та підсудність по справі були визначені вірно.

Крім того у підготовчому судовому засідання питання щодо порушення підсудності даної справи ні обвинуваченим, ні його захисником не піднімалось, жодних клопотань не заявлялось.

Апеляційна вимога обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що суддею суду першої інстанції йому не було роз`яснено його право на розгляд справи колегією суддів, спростовується тим, що обвинуваченому було вручено пам`ятку про його права та обов`язки, після чого обвинуваченим, у якого був захисник, не заявлялося відповідне клопотання, як це передбачено ч.2 ст. 31 КПК України ( в редакції чинній на день розгляду справи в суді) .

Апеляційні вимоги обвинуваченого ОСОБА_6 , який своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , не знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Покликання апелянтів ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 на те, що в справі невірно вказані дати та години в ряді первинних документів у справі, є голослівними, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого ОСОБА_101 від 18.06.2020 про виправлення описки саме в датах та годинах. Таким чином виявлені недоліки були усунуті ще на початку досудового розслідування.

Апеляційні вимоги про те, що суд першої інстанції прийняв на віру всі доводи сторони обвинувачення та неналежно дослідив докази і не усунув розбіжності у справі колегія суддів вважає безпідставними.

Зокрема встановлення особи ОСОБА_6 , його адреси та номеру телефону відбулося на підставі рапорту оперуповноваженого, оскільки в органах досудового розслідування для цього є відповідний підрозділ кримінальної поліції, щоб оперативним шляхом встановлювати інформацію про вчинені злочини та осіб, які їх вчинили.

У матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с. 64-68) міститься протокол допиту свідка ОСОБА_104 від 09.07.2020 року, який повідомив слідству про те, що 16.062020 року (тобто напередодні скоєння даного злочину) підозріла особа, (чоловік) намагалась заманити дітей, які гуляли неподалік будинків. Ця версія перевірена як слідчими в ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду шляхом безпосереднього допиту свідка ОСОБА_104 .

Щодо до того, що інформація про можливий злочин була поширена ОСОБА_136 в спільноті «Чим живе Левандівка» та в соц.мережах 18.06.2020 з вказанням фотографії підозрілої особи, тобто ще до початку будь- яких дій органів правопорядку і комусь було відомо про можливого злочинця, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції ніким з учасників процесу не було заявлено будь-яких клопотань з приводу допиту вказаної особи чи з`ясування будь-яких інших даних щодо можливих джерел походження інформації.

Стосовно покликань апелянтів сторони захисту про здійснення розрахунку ОСОБА_6 в магазині за товар банківської карткою чи готівкою, то продавець - свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні в ході її допиту зазначила, що не пам`ятає чим саме розраховувався ОСОБА_6 карткою чи готівкою. Жодних доказів того, що ОСОБА_6 розраховувався карткою в ході досудового розслідування здобуто не було та в матеріалах справи такі відсутні. Відтак, підстав для задоволення клопотання про витребування у ФОП ОСОБА_138 та ІНФОРМАЦІЯ_10 копії чека та проведення виїмки в банківській установі, не було.

На придбаній пляшці напою « Pepsi» не було виявлено чітких відбитків пальців рук, а відтак по справі з цього приводу не призначалося дактилоскопічної експертизи.

Стосовно того, що мобільний телефон обвинуваченого ОСОБА_6 не був оглянутий, то слід зауважити, що досудовим слідством було отримано в оператора мобільного зв`язку роздруківку телефонних дзвінків та смс повідомлень по номеру телефону, яким користувався ОСОБА_6 , яку суд першої інстанції дослідив, а також є аналітична довідка, складена за результатами опрацювання інформації, отриманої від мобільного оператора. Відповідно необхідності в огляді самого телефону у суді першої інстанції не було.

Апеляційні вимоги сторони захисту щодо процедури впізнання особи, то з фототаблиці до протоколу впізнання вбачається, що одягнуті статисти та обвинувачений приблизно однаково, без видимих різких відмінностей та по зовнішньому вигляду люди підібрані подібні. На фототаблиці не видно на руках обвинуваченого кайданок, що спростовує апеляційні вимоги захисту.

Стосовно того, що в суді першої інстанції не були допитані свідки ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , які були понятими в справі, то зазначені особи не прибували до суду, а тому були допитані інші двоє понятих. У зв`язку з цим судом апеляційної інстанції було відмовлено у виклику в суд свідків, які не допитувалися в суді першої інстанції.

Стосовно проведених у справі обшуку та вилучені речей то слід зазначити, що всі вилучені взірці, речі та сліди були поміщені в окремі конверти та пакети. Від учасників обшуку зауважень не поступало, що підтверджується протоколом обшуку та відеозаписом до даної слідчої дії, на якому чітко зафіксовано поміщення відібраних зразків в конверти та пакети, які були упаковані, описані та підписані слідчим, спеціалістом, понятими, окрім того, в усіх висновках експертиз, в тому числі молекулярно-генетичних зазначено про цілісність пакетів з речовими доказами, а з ілюстративних таблиць, долучених до цих експертиз, видно, що конверти і пакети з вилученими 18.06.2020 речовими доказами підписані слідчим ОСОБА_46 , спеціалістом ОСОБА_143 , понятими та опечатані. Те, що слідчий ОСОБА_45 , ОСОБА_79 , які входили в групу слідчих в даному кримінальному провадженні, підписали пару конвертів з тильної сторони, а також, що слідчий ОСОБА_46 забув підписати два з понад десяти конвертів, не свідчить про грубе порушення встановленого порядку вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальному провадженні і жодним чином не впливає на конвенційні чи конституційні права та свободи обвинуваченого, а відтак вилучені в ході обшуку речові докази є належними та допустимими.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує положеннями ч. 6, 7 ст. 228 КПК України визначено вимоги щодо проведення впізнання особи за фотознімками. Зокрема там вказано, що за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання.

Фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.

Колегія суддів не ввважає зазначені процедурні недоліки такими, що можуть суттєво вплинути чи порушили фундаментальні права учасників судового провадження або обмежили їх в можливості їх ефективного використання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 в своїх апеляційних скаргах просять визнати недопустимими доказами висновки судово-медичних експертиз з покликанням на те, що експерт ОСОБА_51 , яка проводила судово-медичну експертизу відносно потерпілого ОСОБА_20 , не будучи керівником експертної установи, без належних правових підстав, самовільно скерувала відібрані експертні зразки для проведення судової імунологічної експертизи до експерта ОСОБА_25 , яка у свою чергу провела таку експертизу за № 878/2020-ім від 22.06.2020, після чого експерт ОСОБА_17 поклала висновки незаконно проведеної експертизи №878/2020-ім в основу висновку судово-медичної експертизи № 848 від 24.06.2020, що в подальшому було використано при проведенні інших молекулярно- генетичних експертиз, судом правильно зазначено у вироку.

Встановлено, що постановою слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_45 від 18.06.2020 призначено судово-медичну експертизу відносно потерпілого ОСОБА_20 , проведення якої доручено експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи». Судово-медичну експертизу проводила судово - медичний експерт КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_17 , на підставі спілкування з потерпілим, його подальшого огляду, відібраних мазків та 1 тампону із вмістом ротової порожнини, 2 мазків і 1 тампону з вмістом ампули прямої кишки, які в подальшому скерувала в судово-імунологічне відділення цієї ж експертної установи для встановлення наявності сперматезоїдів.

Судовий експерт-імунолог ОСОБА_146 , провела дослідження зазначених марлевих тампонів та мазків, які медичний реєстратор ОСОБА_147 , на підставі скерування судового-медичного експерта ОСОБА_51 , доставила у відділення судово-медичної імунології в чашках Петрі. Результати досліджень судовий експерт-імунолог ОСОБА_146 виклала у висновку №878/2020-ім від 22.06.2020, який передала судово-медичному експерту ОСОБА_17 .

Відповідно до Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, коли при відповіді на питання, поставлені перед експертизою, виникає необхідність у проведенні судово-медичних лабораторних досліджень, судово-медичний експерт має право надіслати всі необхідні матеріали на ці дослідження. Порядок, організація та вид лабораторного дослідження визначаються правилами проведення окремих видів експертиз, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» та правилами №6 від 17.01.1995 «Правила проведення судово- медичних експертиз (обстежень) з приводу статевих станів в бюро судово- медичної експертизи» передбачено, що у разі необхідності при проведенні експертизи у зв`язку із скоєнням насильницького статевого акту (згвалтування) виконуються дослідження анального отвору обстежуваної. Тампон та скельця висушують за кімнатної температури і разом із зразками чистої марлі надсилають у встановленому порядку у відділення судово-медичної імунології бюро.

Таким чином, направлення судово-медичним експертом ОСОБА_51 матеріалів для проведення необхідних імунологічних досліджень не є порушенням повноважень експерта, а відтак покликання сторони захисту, що експертом ОСОБА_51 порушено порядок проведення судово-медичної експертизи шляхом надсилання відібраних мазків для проведення відповідних досліджень до експерта-імунолога цієї ж експертної установи є безпідставними.

Покликання сторони захисту на неповноту висновку експерта №878/2020-ім від 22.06.2020 через не визначення групової належності сперми є надуманими, про що зазначено у вироку, так як у своєму висновку №848 експерт ОСОБА_51 вказала, що згідно висновку експерта № 878/2020-ім із відділення судово- медичної імунології у мазках знайдено поодинокі сперматозоїди, однак вирішення питання щодо групової приналежності сперми не входить у компетенцію лікаря судово-медичного експерта.

Покликання обвинуваченого та його захисників на те, що до усіх висновків молекулярно-генетичних експертиз не долучено елекгрофореграми, які являють собою хроматографічне зображення, що вказує на неповноту висновків, не заслуговують на увагу, оскільки до усіх висновків молекулярно-генетичних експертиз експертом долучено таблиці, в які внесено результати електрофореграм, що відповідає вимогам Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, при цьому самі результати таких досліджень знаходяться у матеріалах наглядового експертного дослідження, які зберігаються в експертний установі.

При цьому, експерт ОСОБА_19 надавала для огляду в судовому засіданні електрофореграми, за результатами яких було складено таблиці, що долучені до висновку № 914/684 від 28.08.2020, наголосивши, що усі електрофореграми знаходяться в матеріалах відповідних наглядних експертних досліджень, як зберігаються в експертній установі.

Покликання апелянтів сторони захисту щодо недопустимості протоколу огляду речей від 19.06.2020 року з цифровим носієм, на якому містяться два файли з відеозаписами, створеними малолітнім ОСОБА_28 18.06.2020 на свій мобільний телефон, з підстав, що мобільний телефон не визнавався речовим доказом, дані відеозаписи були видалені з телефону, що унеможливлює перегляд судом першої інстанції оригіналів цих відеозаписів, є безпідставними.

Згідно протоколу огляду предметів від 19.06.2020, огляд мобільного телефону малолітнього ОСОБА_28 проводився за участі судового експерта відділу комп`ютерно-технологічних досліджень ОСОБА_149 , яким було скопійовано з мобільного телефону ОСОБА_28 два файли VID 20200618 - 122620.mp4 та VID 20200618 - 125101 mp4 з відеозаписами на диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. У відеозвукозаписах у файлах VID 20200618 - 122620.mp4 та VID 20200618 - 125101 mp4, згідно висновку експерта за результати проведення криміналістичної експертизи відео-, звукозапису №402-Е від 16.02.2022, зміст розмов тематично визначений, неспівпадіння змісту розмов і пропадання фраз у висловлюванням однієї і тієї ж особи не виявлено; ознак переривань відеозаписів не виявлено; ознак невідповідності звукової інформації подіям, що відображаються на відеозапису, не виявлено; відеофонограми не мають ознак переривання відеосигналу та пропадання звукового сигналу; різких змін рівня запису та значних перепадів в частотній характеристиці не виявлено.

Так Верховний Суд у справі № 756/8124/19 наголосив, що матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки, коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тальки часом та датою створення. Таким чином, не визнання речовим доказом мобільного телефону, на який безпосередньо здійснювався відеозапис, жодним чином не спростовує допустимості протоколу огляду речей, а саме огляду компакт диску, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Достовірність інформації, яка на ньому зафіксована, нічим не спростовується.

Покликання сторони захисту на те, що особа, яка зображена на відеозаписах створених ОСОБА_28 на мобільний телефон, одягнена у футболку без жодних червоних написів, чорну кепку без жовтих написів у верхній частині, короткі шорти, чорні окуляри, тобто в одяг, що не співпадає з вилученим під обшуку житла одягом ОСОБА_150 , що підтверджується фотознімком зробленим з цього відеозапису стороною захисту, суд першої інстанції вважав надуманими, оскільки даний фотознімок жодним чином не впливає на висновки суду, що на цих відеозаписах зафіксований саме ОСОБА_6 і він був одягнений у футболку, шорти, кепку та окуляри, які були вилучені у нього під час обшуку житла.

Апеляційні покликання апелянтів сторони захисту стосовно недопустимості доказів, а саме відеозаписів з будинкових камер відеоспостереження з підстав переривання записів, невідповідності показів таймеру у записі назви файлу, а також створення та зміна цих файлів ще до надання слідчим суддею дозволу на тимчасовий доступ до документів є безпідставними, як правильно зазначив суд першої інстанції у своєму вироку, оскільки дата створення та зміни файлів з відеозаписами, зробленими володільцями інформації ОСББ, не свідчить, що такі отримані не на підставі ухвали слідчого судді. При цьому органом досудового слідства знімалися лише відеозаписи, на яких зафіксовано рух обвинуваченого та автомобіля марки «Волга» білого кольору з чорними полосами. Щодо часу, що міститься на показах таймеру, і незначних збоїв у відеозаписах, то це залежить від точності налаштування системного годинника записуючого пристрою та технічного стану системи відеоспостереження в цілому та жодним чином не впливає на конвенційні чи конституційні права і свободи обвинуваченого.

Внесення змін у метеорологічні дані володільцями камер відеоспостереження до того часу як слідчими були вилучені такі відеозаписи, на підставі ухвал слідчого судді, жодним чином не випливає на достовірність цих записів та зображень на них. Володільцями камер можуть здійснюватися будь-які дії з належним їм обладнанням.

Щодо розбіжностей в часі на камерах відеоспостереження, звідки було отримано відеозаписи для аналітичної довідки по руху автомобіля, яким користувався ОСОБА_6 та самого ОСОБА_6 судом першої інстанції вірно зазначено, що це залежить від точності налаштувань системного годинника записуючого пристрою та технічного стану системи відеоспостереження.

Апеляційні вимоги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_7 в поданих апеляційних скаргах про те, що досудовим розслідуванням та судом першої інстанції були порушені права обвинуваченого на ознайомлення зі справою, оскільки ОСОБА_6 тільки в суді першої інстанції надали доступ до матеріалів кримінального провадження не заслуговують на увагу так, як були предметом розгляду в суді першої інстанції і судом у вироку зазначено наступне.

Суд не приймає до уваги покликання обвинуваченого та його захисників, як на підставу визнання очевидно недопустимими всіх доказів у даному кримінальному провадженні, на те, що в порушення вимог ст.290 КПК України ОСОБА_6 не відкривалися матеріали досудового розслідування і не вручалася копія обвинувального акту із реєстром матеріалів досудового розслідування, оскільки таке спростовується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом про надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування від 17.11.2020, згідно якого ОСОБА_6 у службовому кабінеті №117 СВ Залізничного ВП з 11.40 год. до 15.30 год. 17.11.2020 ознайомився з матеріалами досудового розслідування, про що особисто розписався в протоколі; листом Львівської установи виконання покарань (№19) від 19.01.2022 про вивезення ОСОБА_6 за межі установи виконання покарань 4 і 17 листопада 2020; листами слідчої ОСОБА_151 від 04.11.2020, 17.11.2020 про видачу арештованого ОСОБА_6 для проведення слідчих дій та дорученнями начальника Залізничного ВП ГУ НП у Л/о, згідно яких арештований ОСОБА_6 04.11.2020 та 17.11.2020 вивозився з Львівської установи виконання покарань (№19) в Залізничний ВП ГУ НП у Л/о для проведення слідчих дій; розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, згідно якої копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 отримав 24.11.2020, а його захисник ОСОБА_125 23.11.2020, про що вони розписалися. Окрім цього, в судовому засіданні слідчий ОСОБА_79 повідомив, що ОСОБА_6 17.11.2020 був доставлений конвойною службою в приміщення Залізничного ВП, при цьому реєстрація про його доставку в журналі доставлених, відвідувачів та запрошених до Залізничного ВП не проводилася, так як така реєстрація громадян здійснюється лише на пропускному пункті відділу, а конвойна служба заводить арештованих з внутрішньої сторони будівлі відділу поліції, і саме в цей день в його службовому кабінеті підозрюваний ОСОБА_6 був ознайомлений з усіма матеріалів досудового розслідування, про що було складено відповідний протокол, який ОСОБА_6 власноручно підписав та написав, що повністю ознайомлений з матеріалами кримінального провадження. Жодних заяв чи скарг від ОСОБА_6 , чи його захисників щодо не ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування не надходило.

При цьому, суд першої інстанції зауважив, що ні ОСОБА_6 , ні його захисники, як на досудовому слідстві, так і під час підготовчого розгляду кримінального провадження не заявляли про не відкриття ОСОБА_6 . матеріалів досудового розслідування і лише після допиту судом потерпілого, свідків та дослідження усіх доказів сторони обвинувачення, ОСОБА_6 заявив про це. Разом з тим, суд надав можливість обвинуваченому додатково ознайомитися з усіма матеріалами досудового розслідування.

Відтак колегією суддів не встановлено порушення права обвинуваченого ОСОБА_6 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у відповідності зі ст. 290 КПК України. ОСОБА_6 не був позбавлений права на захист своїх інтересів, оскільки з ним при всіх слідчих діях були присутні його захисники, які неодноразово змінювалися в ході досудового розслідування та під час судового розгляду.

З перевірених судом апеляційної інстанції доводів апелянтів, зокрема сторони захисту вбачається, що апеляційні вимоги заявлені обвинуваченим ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого, були предметом розгляду суду першої інстанції, однак апелянти не погодившись з висновком місцевого суду оскаржили його до суд апеляційної інстанції.

Нормою ч. 4 ст. 152 КК України встановлено відповідальність вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, що карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Враховуючи зазначене вище, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України і обвинувачений винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за це, оскільки відсутні будь-які підстави для закриття кримінального провадження чи звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а також відсутні підстави для скерування справи в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Також на переконання колегії суддів, судом першої інстанції підставно не надано віри показам обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не міг вчинити та не вчиняв жодних протиправних дій по відношенню до потерпілого ОСОБА_13 .

Що стосується призначеного виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 то, на думку колегії суддів, таке призначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України, згідно якої при призначенні покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме вчинення особливо тяжкого злочину, яким є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 152 КК України, вчинене відносно малолітнього потерпілого, який не досяг чотирнадцяти років, дії сексуального характеру, пов`язані із анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета (зґвалтування), незалежно від його добровільної згоди.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі суд першої інстанції також врахував особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того судом першої інстанції було враховано, що таке покарання сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Судом першої інстанції були враховані інтереси всіх сторін даного судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

При цьому, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до положень ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів; у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», - відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Зважується, крім того, на висновки з приводу пропорційності покарання тяжкості правопорушення, висловлені ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, у рішеннях по справах Souring v. UK, Shvydka v. Ukraine, Tammer v. Estonia, - за змістом яких захід, що застосовується до порушника має бути пропорційним переслідуваній меті, засудження та покарання порушника не мають бути непропорційними законній меті і підстави, якими керуються національні суди, мають були відповідними і достатніми для виправдання такого втручання.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відтак апеляційні вимоги прокурора ОСОБА_14 про те, що судом не було враховано ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину та не в повній мірі враховано вік потерпілого, який не досяг чотирнадцятирічного віку, є без підставними та необгрунтованими так як покарання судом першої інстанції призначено обвинуваченому в межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді 13 років позбавлення волі, що є ближче до максимальної міри покарання.

Прокурором не надано беззаперечних доказів для необхідності призначення обвинуваченому максимальної міри покарання у виді 15 років позбавлення волі.

Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що органи слідства і суд дослідили у справі всі ті обставини, які могли мати значення для прийняття рішення у справі, а тому наведені апелянтами у апеляційних скаргах доводи про незаконність вироку суду першої інстанції є необґрунтованими.

Колегія суддів бере до уваги те, що чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про охорону дитинства», дитині гарантується право на захист від усіх форм насильства.

Разом з тим колегія суддів погоджується з позицією прокурорів щодо необхідності виключення з вироку Залізничного районного суду м. Львова від 05.05.2023, як такі, що підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, за ч.4 ст. 152 КК України, покази свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_133 , ОСОБА_133 , ОСОБА_41 , оскільки такі не є ключовими та основоположними доказами на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, а також те, що через технічні несправності звукозапису їх неможливо прослухати в повній мірі. Відповідно покази зазначених вище свідків суд апеляційної інстанції визнає неналежними доказами.

Крім того колегія суддів не виявила допущення істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, при розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції, які б вплинули на правильність прийнятого судового рішення.

Ураховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок є законним, обґрунтованим, призначене покарання відповідає особі обвинуваченого, а відтак підстав для скасування чи зміни судового рішення не вбачається, а тому відмовляє у задоволенні апеляційних вимог заявлених прокурором, обвинуваченим та його захисником та залишає вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,419, 424 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 05.05.2023 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий:

Судді: