Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7595/24
Провадження № 1-кс/644/1171/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0001051 від 19.07.2024 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благовіщенка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В:

Старший слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України. В клопотанні слідчий зазначає, що існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. ОСОБА_4 ніде не працює, одружений, дружина мешкає на окупованій території, має двох повнолітніх дітей, які знаходяться за кордоном, а це свідчить про те, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, після скоєння кримінального правопорушення зник з місця скоєння злочину, поїхав у м. Запоріжжя, тому його нічого не тримає і він може в будь-який час змінити своє місце знаходження. Крім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені в сукупності обставини, які були встановлені органом досудового розслідування, свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.Строк тримання під вартою по даному кримінальному провадженню спливає 17.09.2024 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку з об`єктивних причин не виявляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій. Не закінчені судово-медична, комп`ютерно-технічна, молекулярно-генетична, вибухово-технічна експертиза. Також необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а також усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Крім того, для закінчення досудового розслідування необхідно виконати наступні процесуальні дії: отримати висновок судово-медичної експертизи; отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи; отримати висновок вибухово-технічної експертизи. Виконання вищевказаних слідчих процесуальних дій до спливу строку тримання під вартою до 17.09.2024 року не видається за можливе, але воно необхідне для встановлення обставин, які мають значення для судового розгляду даного кримінального провадження, проведення вказаних процесуальних дій потребує ще не менше одного місяця.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував. Просив врахувати його стан здоров`я.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вважає достатнім для підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2024 року о 19-00 годині , більш точний час під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , коли у останнього виник умисел на заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_3 . З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_4 підготував для вбивства пістолет-автомат з глушником «Sсorpion» та виїхав з м. Запоріжжя до м. Харкова. Так, 17.07.2024 року о 10-16 годині, більш точний час під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на автовокзалі за адресою: АДРЕСА_4 , попрямував до місця мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 . 18.07.2024 року о 07.00 годині, більш точний час під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 та діючи з умислом направленим на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді заподіяння смерті іншій людині внаслідок своїх дій, дістав раніше підготовлений ним пістолет-автомат з глушником «Sсorpion» та направив його у бік потерпілого ОСОБА_8 , після чого зробив постріл у голову останнього. Від пострілу у голову ОСОБА_8 впав на ліжко, після чого, ОСОБА_4 , взяв ніж та заподіяв ОСОБА_8 два удару ножом у ліву та праву частину шиї. Згідно довідки наданої з ХОБСМЕ-2, причиною смерті ОСОБА_8 стала масивна зовнішня кровотеча. Множинні травми шиї. Напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження. Вогнепальне поранення голови.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

19.07.2024 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001051 від 19.07.2024 за ч. 1 ст. 115 КК України.

20.07.2024 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.07.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Існування обґрунтованої щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується:

- Протоколом огляду місця події від 19.07.2024 року, який було проведено за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого в квартирі було виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з вогнепальним пораненням голови та ножовими пораненнями шиї.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка виявила за місцем мешкання труп ОСОБА_8 зі слідами насильницької дії.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.07.2024 року.

- Довідкою з ХОБСМЕ-2 , де встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала в результаті: масивної зовнішньої кровотечі; множинних травми шиї; напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження; вогнепальне поранення голови.

- Постановою від 19.07.2024 року про визнання і приєднання до справи речових доказів.

- Протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України у м. Запоріжжя за скоєння ним вищезазначеного злочину.

-Протоколом огляду місця події від 20.07.2024 року проведеного за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого в квартирі за місцем його фактичного мешкання було вилучено пістолет-автомат з глушником «Scorpion» з якого було здійснено постріл у голову ОСОБА_8 , ніж, яким були заподіяні удари ОСОБА_8 , мобільний телефон вбитого ОСОБА_8 , ключи від квартири ОСОБА_8 , особисті документи ОСОБА_8 та банківська картка на ім`я останнього.

-Протоколом допиту ОСОБА_4 , під час якого він надав показання стосовно вбивства ОСОБА_8

- Висновками судово-імунологічних експертизи № 14/1326-С/24 від 31.07.2024 року, згідно якої на одязі ОСОБА_4 , а саме на брюках, мається кров ОСОБА_8 , та висновком № 14/1325-С/24 від 30.07.2024 року згідно якої на футболці ОСОБА_4 мається кров ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.07.2024 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави на строк до 17.09.2024 року.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слідчий суддя встановив наявність ризиків того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою зобов`язаний з`ясувати, чи довів прокурор, слідчий, що мають місце обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме:

- обставини того, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що заявлені ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, не зменшилися і виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою.

При цьому слідчий суддя бере до уваги обставини, на які посилається слідчий та прокурор, що ОСОБА_4 в будь-який час може змінити місце перебування, що створить умови для його переховування від органу досудового розслідування та суду. Слідчий суддя враховує і те, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, яке може бути визначено ОСОБА_4 , може викликати його втечу. ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому слідстві з метою уникнути покарання за вчинений злочин. Крім того, слідчий суддя бере до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризику можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя бере до уваги і те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного і не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Аналізуючи обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя бере до уваги, що органом досудового розслідування необхідно провести значний обсяг слідчих (розшукових) дій, а саме: отримати висновок судово-медичної експертизи; отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи; отримати висновок вибухово-технічної експертизи. Крім того, необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а також усунути наявні протиріччя.

Слідчий суддя бере до уваги і те, що постановою керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова від 09.09.2024 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 19.10.2024 року.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, дані щодо особи підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому до ОСОБА_4 неможливо застосувати домашній арешт, як зазначає захисник.

На підставі п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України відсутні підстави для визначення застави ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 є цілком доцільним.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 219 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 19 жовтня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 12.09.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1