Номер провадження:1-кс/521/2224/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

22 липня 2024 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000278 від 04.07.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

2.1.Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2024 року до чч відділення поліції №3 ОРУП №1 надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо притягнення до відповідальності невстановленої особи чоловічої статі, яка 03.07.2024 року, приблизно о 18 год. 56 хв., під приводом купівлі-продажу електрогенератора через інтернет застосунок на сайті «OLX», зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами в розмірі 400 гривень, які заявник перерахував на мобільний номер телефону НОМЕР_1 .

Слідчим було встановлено, що в результаті вказаних шахрайських дій понесли матеріальні збитки і інші громадяни, відомості про що були внесені відповідно до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.2.За даним фактом СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2024 року за № 0000278 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

2.3. В ході проведення слідчо-оперативних дій було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Томськ рф, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який має в користуванні абонентський номер мобільного зв`язку: НОМЕР_1 , мобільний телефон білого кольору марки «Samsung Galaxy S6», ІМЕІ № НОМЕР_2 , який на думку слідчого є предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення. 10.07.2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

2.4. 10.07.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності понятих, добровільно надав мобільний телефон білого кольору марки «Samsung Galaxy S6», ІМЕІ № НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Lifecell» НОМЕР_1 .

2.5. Слідчий вважає, що вищевказаний мобільний телефон, є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

2.6.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.

3.Судовий виклик.

3.1. Слідча, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідча надала відповідну заяву про розгляд клопотання без її та прокурора участі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

4.3.Слідчим суддею встановлено, що дійсно СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2024 року внесено відомості за № 0000278 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

4.4. Так, 10.07.2024 року в ході огляду мобільного телефону, підозрюваний ОСОБА_6 добровільно видав слідчому СВ ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області мобільний телефон білого кольору марки «Samsung Galaxy S6», ІМЕІ № НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Lifecell» НОМЕР_1 , про що надав відповідну заяву. В теперішній час слідчим виконуються завдання кримінального провадження та вилучений мобільний телефон підлягає дослідженню.

4.5.Є очевидним, що вилучені речі /мобільний телефон/ є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальним об`єктом, що може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

4.6.При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.7.Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.

4.8.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.9.Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

4.10.У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що добровільно виданий 10.07.2024 року ОСОБА_6 в ході огляду, мобільний телефон білого кольору марки «Samsung Galaxy S6», ІМЕІ № НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Lifecell» НОМЕР_1 , підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна та з метою недопущення зникнення вилучених речей, втрати або їх пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт щодо майна, яке вилучене із забороною користування та розпорядження.

4.11.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

1.2.Накласти арешт на майно, яке було добровільне видане ОСОБА_6 , в ході огляду мобільного телефону 10.07.2024 року а саме на: мобільний телефон білого кольору марки «Samsung Galaxy S6», ІМЕІ № НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Lifecell» НОМЕР_1 .

1.3.Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.4.Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

2.1.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

2.2.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1