Справа № 11-1169/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 12 вересня 2011 року,

встановила :

Цим вироком ОСОБА_6 ,

який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Трускавці

Львівської області, українця, громадянина України,

з неповною середньою освітою,

не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

засуджено

- за ч.2 ст. 185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі ;

- за ч.3 ст. 185 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 залишено без зміни взяття під варту.

Строк відбування покарання обчислюється з 01 березня 2011 року.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.

ОСОБА_6 , 18.07.2010 року, близько 12 год., зайшов в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на території ТзОВ «Славутич`під №8, по вул. Стебницькій в м. Трускавці Львівської області, де скориставшись тим, що ОСОБА_7 залишила без нагляду свій мобільний телефон «Nокіа N72», вартістю 520 грн. зі стартовим пакетом в ньому мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 грн., який належить ОСОБА_7 , повторно, таємно викрав його, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 шкоду на загальну суму 535 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 , 11.02.2011 року, близько 10 год., з метою крадіжки чужого майна з помешкань громадян підійшов до будинку АДРЕСА_1 , де шляхом підбору ключа врізного замка вхідних дверей проник в квартиру АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 з сімєю, звідки таємно, повторно викрав майно ОСОБА_8 , а саме гроші в сумі 100 доларів США, що по курсу НБУ станом на 11.02.2011 року становить 794 грн., 20 євро, що по курсу НБУ станом на 07.02.2011 року становить 216 грн., шубу з хутра нутрії вартістю 2 тис. 400 грн., золотий перстень з двома камінцями вартістю 560 грн., золоту підвіску із камінцем вартістю 840 грн., золотий ланцюжок вартістю 840 грн., золоті кульчики вартістю 1400 грн., два камені темно-рожевого кольору від кільчиків вартістю 80 грн., золоту підвіску у вигляді букви «Ю`вартістю 560 грн., золоту підвіску у вигляді листків вартістю 560 грн., ноутбук фірми «Toshiba mini NB 305»із зарядним пристроєм та оптичною мишкою в комплекті вартістю 2500 грн., цифровий фотоапарат марки « Sony W 208»у комплекті із зарядним пристроєм до нього та картою пам`яті на 2 Гб. вартістю 580 грн., поліетиленову сумку вартістю 40 грн. та майно ОСОБА_9 , а саме електробритву «Раnasопіс ЕS86003»вартістю 230 грн., а всього таємно, повторно, з проникненням у житло викрав майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на загальну суму 11600 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 19.02.2011 року, близько 02 год., перебуваючи в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_3 , де скориставшись тим, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишили без нагляду свої пральні машини торгових марок «Whirpool»вартістю 850 грн. та «Siemens»вартістю 1350 грн. на сходовій площадці коридору 7-го поверху поблизу своїх вхідних дверей в квартири, повторно, таємно викрав їх, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 шкоду на суму 850 грн. та ОСОБА_11 шкоди на суму 1350 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 у період часу з 19.02.2011 року по 21.02.2011 року з метою крадіжки чужого майна підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_12 і нагляд за якою здійснює її родичка ОСОБА_13 та шляхом застосування фізичної сили зламав замок у вхідних дверях та проник в квартиру, звідки повторно, таємно викрав штору вартістю 40 грн. та теплообмінник від газової колонки вартістю 350 грн., а всього на загальну суму 390 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій.

Крім цього, ОСОБА_6 , 27.02.2011 року, близько 17 год., з метою крадіжки чужого майна зайшов в приміщення санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_5 та, підійшовши до кімнати №110, шляхом підбору ключа врізного замка вхідних дверей проник у кімнату №110, де тимчасово проживала ОСОБА_14 , звідки таємно, повторно викрав майно ОСОБА_14 , а саме гроші в сумі 700 грн., мобільний телефон «Sony ericsson W 5801»у комплекті із зарядним пристроєм до нього, вартістю 450 грн. зі стартовим пакетом в ньому мобільного оператора «МТС`вартістю 15 грн., золотий ланцюжок вартістю 1400 грн., золотий хрестик із розп`яттям вартістю 560 грн., золотий кулон із зображенням «Божої Матері`вартістю 280 грн., а всього таємно, повторно, з проникненням у житло викрав майна ОСОБА_14 на загальну суму 3405 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 28.02.2011 року з метою крадіжки чужого майна підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_15 та в якій тимчасово проживають ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , скориставшись заздалегідь приготовленим ключем від замка вхідних дверей даної квартири, проник в квартиру, звідки таємно, повторно викрав майно ОСОБА_16 , а саме: ноутбук торгової марки «Аsus X 5 ЕА`з зарядним пристроєм до нього вартістю 2580 грн., «мишку`до ноутбука торгової марки «Manhattan»вартістю 20 грн., сумку-чохол до ноутбука вартістю 80 грн., а також гроші в сумі 550 грн. та майно ОСОБА_17 , а саме цифровий фотоапарат торгової марки «Samsung PL 55»вартістю 495 грн., а всього викрав майна ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на загальну суму 3725 грн.

На вирок суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляцію.

В апеляції засуджений, не оспорюючи висновків суду щодо доведеності своєї вини та правильності кваліфікації своїх дій, не погоджується із призначеним судом покаранням, оскільки вважає, що покарання, призначене йому за ст. 185 ч.3 КК України, є занадто суворим. Покликається на те, що він є особою молодого віку, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, з`явився із зізнанням, активно сприяв розкриттю злочинів, а також на те, що потерпілі просили його суворо не карати.

На підставі викладеного, просить пом`якшити йому призначене судом першої інстанції покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав подану апеляцію, виступ прокурора про необхідність залишення вироку суду першої інстанції без зміни, розглянувши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Висновок суду про доведеність вини засудженого у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій засудженого є правильною і в апеляції не оспорюється.

Щодо покарання, то таке засудженому призначене з дотриманням вимог, передбачених ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи засудженого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, обставин, що обтяжують та пом`якшують його покарання, в тому числі і тих пом`якшуючих обставин, на які засуджений посилається у своїй апеляції. Твердження засудженого про те, що потерпілі просили його суворо не карати не підтверджуються матеріалами справи, оскільки потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_11 просили покарати його суворо.

На думку колегії суддів обране судом покарання засудженому ОСОБА_6 є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і є справедливим.

Підстав для пом`якшення засудженому покарання, про що порушується питання в апеляції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляцію засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення а вирок Бориславського міського суду Львівської області від 12 вересня 2011 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни.

Судді :

підпис підпис підпис

З оригіналом вірно.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2