КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 369/3278/24
провадження № 33/824/2098/2021
ПОСТАНОВА

26 липня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Кирилюк Г. М., розглянувши заяву про самовідвід в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

21.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2024, справу призначено судді-доповідачу Кирилюк Г. М .

В ході апеляційного розгляду справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Войчук В. А. заявив відвід судді Кирилюк Г. М. від участі у розгляді даної справи у зв`язку з недовірою до судді, нездійсненням правосуддя, а здійснення обвинувального ухилу та виконання судом функцій прокурора у справі, самостійного збирання судом доказів обвинувачення та перешкоджанні в збиранні доказів захисту, що є доказами наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду, а виключать стійке розуміння та сприйняття від побачення як саме обвинувальний ухил суду по відношенню ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Київського апеляційного суду Кияшко О. А. від 12 липня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кирилюк Г. М. відмовлено.

Разом з тим, з огляду на висловлене негативне ставлення сторони захисту до судді та сумніви в тому, що суддя здатна об`єктивно й неупереджено розглянути дану судову справу, з метою усунення обставин, які б давали сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, суддя Кирилюк Г. М. заявила про самовідвід.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Згідно з пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім (рішення у справах «Моріс проти Франції» і «Михайлова проти України»).

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй від 27 липня 2006 року).

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішення питання про відвід (самовідвід) судді не врегульовано.

За таких підстав за аналогією закону підлягають застосуванню положення Кримінально-процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на існування побоювання у сторони захисту в тому, що суддя Кирилюк Г.М. не є безсторонньою, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Київського апеляційного суду, заява судді Кирилюк Г. М. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУаАП суд

постановив:

Заяву судді Кирилюк Г.М. про самовідвід задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати для повторного визначення судді Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк