НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1611/22
Провадження № 1-кп/0182/175/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області у режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000284 від 07.09.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хирів Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, особою з інвалідністю, пенсіонером та депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11.01.1996 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі,

-19.05.1999 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.86, ст.19, ч.2 ст.141, ст.42 КК України до 6 років позбавлення волі,

-31.07.2006 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі,

-19.09.2006 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, 71 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк за вироком Орджонікідзевського міського суду від 31.07.2006 до відбуття 1 рік 6 місяців обмеження волі,

-24.03.2008 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 KK України частково приєднано не відбутий строк за вироком Орджонікідзевського міського суду від 19.09.2006 року у вигляді 6 місяців, остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі. Звільнився 19.10.2012 умовно-достроково, не відбутий термін 1 місяць 1 день,

-16.04.2013 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки,

-30.09.2013 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 місяць за вироком Орджонікідзевського міського суду від 16.04.2013 до відбуття 4 років 1 місяця позбавлення волі,

- 19.12.2013 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.198, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 6 місяць за вироком Марганецького міського суду від 30.09.2013 до відбуття 4 років 6 місяця позбавлення волі. 06.09.2017 звільнився по відбуттю покарання,

- 15.02.2018 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- 07.06.2018 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 12.02.2022 з Синельниківської ВК № 94 по відбуттю терміну покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.ОСОБА_3 будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за таких обставин.

2.24.02.2022 відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан. Під час дії воєнного стану 16.09.2022 близько 11:00 години ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та у стані викликаному вживанням наркотичних засобів, знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайому йому дівчину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тримала в руках мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 9A» належний її матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.

3.Реалізуючи свій злочинний намір 16.09.2022 об 11 години 00 хвили біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та висловив вимогу віддати йому мобільний телефон. ОСОБА_6 з метою уникнення відкритого викрадення перебуваючого в її руках мобільного телефону пішла від ОСОБА_3 у двір будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір побіг за ОСОБА_6 Наздогнавши ОСОБА_6 біля під`їзду АДРЕСА_3 ОСОБА_3 схопив її за волосся та потягнув на себе, від чого ОСОБА_6 впала на землю та впустила мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 9A» на землю. Тим самим, подолавши волю ОСОБА_6 до опору ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи відкрито взяв мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 9A», вартість якого складає 2466,33 грн., належний ОСОБА_7 та намагався залишити місце злочину. Однак, ОСОБА_3 не зміг залишити місце та розпорядитися викраденим мобільним телефоном, оскільки потерпіла ОСОБА_7 наздогнала його та забрала. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

4.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Позиція учасників судового провадження

5.Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та суду показав, що він у той день прийшов до поліції на виклик слідчого, але оперативний співробітник сказав зачекати. У зв`язку з цим пішов до центральної вулиці м.Покров до будинку знайомого ОСОБА_8 . На балконі знайомого стояв ОСОБА_9 , а під балконом стояли дві дівчини (старша та молодша). Підійшовши до них побачив у однієї з них в руці мобільний телефон схожий на телефон знайомого ОСОБА_10 . Тому почав у них питати про ОСОБА_11 , але ніхто не відповідав та вони почали бігти у різні сторони. Подумавши, що жінки обікрали квартиру знайомого, почав наздоганяти ту дівчину у якої був телефон в руках. На розі за будинком вона підслизнулась та впала на траві і вронила телефон. У цей час підбігла інша жінка та вдарила обвинуваченого і схопила телефон який лежав на траві і побігла. Після цього обвинувачений підійшов знов до балкону де стояв ОСОБА_9 та останній пояснив, що ОСОБА_12 продав цей телефон. Через деякий час подзвонив оперативник співробітник та сказав його зачекати, а коли приїхали, то затримали і привезли до відділу поліції. У відділку поліції обвинуваченого почали бити, під диктовку прокурора складали матеріали та обвинуватили у викраденні мобільного телефону. На запитання сторін судового провадження обвинувачений зазначив, що впізнає в судовому засіданні потерпілу та її доньку, що саме вони були на місці в той день. Також зазначив, що молодша дівчина побігла з телефоном в руках та впала, при цьому зазначив, що не наздоганяв її, впавший телефон не піднімав та його ніхто не затримував. ОСОБА_3 описав телефон як сенсорний чорного кольору з розбитим екраном. Щодо стану сп`яніння, то зазначив, що в той день вжив трохи пива (приблизно 1 літр). Тому просив його визнати невинуватим або суворо не карати.

6.Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що у вересні 2022 року приблизно о 12.00 год. в АДРЕСА_2 до неї та її доньки ОСОБА_13 підійшов нетверезий ОСОБА_3 (потерпіла під час допиту вказала на обвинуваченого) та почав вимагати віддати телефон. Телефон вона віддала доньці щоб вона тікала, тому остання побігла, а обвинувачений побіг за нею та наздогнав, схопив за волосся та кофту, повалив на землю, забрав телефон та почав тікати. Потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що вона наздогнала обвинуваченого, а він намагався її вдарити, але спіткнувся та впав. У цей момент у нього випав телефон, тому вона схопивши телефон побігла від обвинуваченого та кликала на допомогу, оскільки обвинувачений встав та почав її наздоганяти. На її крик з`явився хлопець який затримав ОСОБА_3 та після приїхала поліція. Потерпіла зазначила, що даний телефон вона купила у чоловіка і в той день вони прийшли за зарядним пристроєм. Телефон описала як сенсорний чорного кольору з розбитим екраном. Також зауважила, що донька після події скаржилась на те, що в тому місті де її смикнув обвинувачений за волосся у неї боліла голова.

7.Неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні (у присутності законного представника) суду показала, що в 16.09.2022 в м.Покров вона разом з мамою приїхала купити телефон. Чоловік у якого телефон купили сказав, щоб через годину вони підійшли до його місця мешкання та забрали зарядний пристрій. Прийшовши за вказаною адресою того чоловіка не було вдома, тому вони спустились до під`їду де до них підійшов обвинувачений (у судовому засіданні зазначила, що впізнає ОСОБА_3 як особу яка вчинила злочин) та хотів забрати телефон. Зазначила, що обвинувачений її схопив та вона впала і вдарилась спиною та головою, після чого він забрав у неї телефон (чорний, сенсорний, марки «Редмі», екран розбитий) та побіг за будинок. Також їй відомо, що її мати смогла повернути собі телефон забравши його у обвинуваченого.

Досліджені в судовому засіданні докази

8.Судом досліджені письмові докази, що містяться у матеріалах кримінального провадження №0000284, які визнані судом законними та допустимими:

-витяги з ЄРДР №0000284 від 07.09.2022, відповідно до яких заявницею було повідомлено про те, що 16.09.2022 близько 11 години ОСОБА_3 знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, повторно, відкрито викрав мобільний телефон марки Redmi (а.п.1-2, 77);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.09.2022, згідно з яким гр. ОСОБА_7 повідомила про те, що 16.09.2022 близько 11-00 год. не встановлена особа знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділа належним їй мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 9A», чим спричинив їй матеріальний збиток (а.п.83);

-протокол огляду місця події від 16.09.2022 з фототаблицею, огляд проведено у присутності двох понятих, з використанням цифрового фотоапарату, за участі ОСОБА_7 , під час якого було оглянуто ділянку місцевості двір будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено, огляд проводився у світлу пору доби (а.п.86-89);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2022, де у присутності двох понятих, потерпіла ОСОБА_7 упізнала на фото №2 чоловіка, який 16.09.2022 біля буд. АДРЕСА_2 відкрито вкрав належній їй телефон. Упізнає особу за рисами обличчя та формою голови, носа, очей. Відповідно до довідки до протоколу, на фото під №2 зображений ОСОБА_3 (а.п.93-94);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2022, де у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_6 упізнала на фото №2 чоловіка, який 16.09.2022 біля буд. АДРЕСА_2 відкрито вкрав належній її матері телефон. Упізнає особу за рисами обличчя та формою голови, носа, очей. Відповідно до довідки до протоколу, на фото під №2 зображений ОСОБА_3 (а.п.100-101);

-протокол огляду предмету від 16.09.2022 із фототаблицею, огляд проведено у присутності двох понятих, з використанням цифрової фотокамери, за участі потерпілої ОСОБА_7 , під час якого було оглянуто мобільний телефон марки «Redmi 9A», добровільно виданий потерпілою для огляду (а.п.103-106);

-постанова про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 16.09.2022, відповідно до якої вилучені речі, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A 2/32 GB», який надала для огляду потерпіла ОСОБА_7 , який в неї було відкрито викрадено 16.09.2022 на території подвір`я буд. АДРЕСА_2 переданий останній під схоронну розписку; зразки сечі ОСОБА_3 , які знаходяться в полімерній ємності після проведення експертизи передані до камери схову ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.п.107-108);

-висновок експерта №СЕ-19/104-22/29061-ТВ від 20.09.2022 з довідкою про витрати, згідно із яким ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9A», 2/32GB станом на 16.09.2022 могла складати 2466 грн 33 коп. (а.п.112-115);

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 16.09.2022 проведено огляд гр. ОСОБА_3 та встановлено, що останній перебуває у стані гострої алкогольної інтоксикації (а.п.127);

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.09.2022, відповідно до якого ОСОБА_3 був затриманий 16.09.2022 о 12.45 год. (а.п.128-130);

-висновок експерта №11519 проведеного з 19.09.2022 по 30.09.2022, згідно із яким при судово-токсикологічному дослідженні в доставленому зразку сечі від громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено наркотичний засіб, яким є метадон. При судово-токсикологічному дослідженні, газо-хроматографічним метадом, в доставленому зразку сечі від громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлений етиловий спирт у концентрації 2,65‰ (а.п.138-142);

-постанова про виключення та знищення речових доказів від 06.10.2022, відповідно до якої постановлено виключити полімерну ємність у яку відбирались зразки сечі ОСОБА_3 16.09.2022 з речових доказів та знищити (а.п.143);

-ухвала слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.09.2022, згідно із якою до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 16 вересня 2022 року до 14 листопада 2022 року включно (а.п.156-157);

-протокол проведення слідчого експерименту від 17.09.2022, відповідно до якого у присутності двох понятих та за участі адвоката ОСОБА_14 підозрюваний ОСОБА_3 відмовився від проведення слідчого експерименту (а.п.159-160);

-характеризуючи особу матеріали (а.п.50, 53,58,68-69).

9.Судом також допитаний свідок ОСОБА_15 який суду показав, що восени 2022 року, ближче до обіду, за адресою: АДРЕСА_2 , він разом з дружиною вийшов на прогулянку та побачив чоловіка (під час судового засідання вказав на обвинуваченого ОСОБА_3 ) який схопив молоду дівчину за волосся та руку і намагався забрати телефон. Коли обвинувачений забрав телефон, то старша жінка догнавши його змогла забрати у нього телефон та втекти. Обвинувачений після цього сказав свідку, що жінка забрала його телефон.

10.Під час допиту обвинувачений повідомив суд про застосування до нього незаконних заходів досудового розслідування, тому суд у відповідності до вимог КПК України прийняв цю заяву та направив ухвалу до ТУ ДБР в м.Полтава для здійснення досудового розслідування за повідомленими обвинуваченим подіями. Відповідно до отриманої відповіді з ТУ ДБР в м.Полтава, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001762 від 14.06.2024 за повідомленими обвинуваченим ОСОБА_3 фактами проведено та прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю діях службових осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Сторона захисту вказану постанову не оскаржувала та про наміри такого оскарження не повідомляла.

Оцінка та мотиви Суду

11.Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні, а також судом безпосередньо були допитані свідок ОСОБА_15 та потерпілі ОСОБА_7 та неповнолітня ОСОБА_6 (див. пункти 6-9).

12.Стороною захисту під час судового розгляду заперечувався факт вчинення ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, вважали вину останнього недоведеною.

13.Слід зазначити, що свідок та потерпілі були допитані безпосередньо судом в судовому засіданні під час якого сторонам кримінального провадження було забезпечено право допиту потерпілих та свідка, перехресний допит. Покази потерпілих та свідка були послідовними та належними, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а також достовірність, можливість використання інших наявних доказів у справі. Крім того, потерпілі та свідок під час допиту чітко вказали упізнавши обвинуваченого, як особу яка застосувавши насилля до неповнолітньої ОСОБА_6 відкрито викрала мобільний телефон, описавши механізм та спосіб вчинення злочину. Їх покази повністю узгоджуються між собою та дослідженими судом доказами, зокрема протоколами впізнання особи за фотознімками, протоколом огляду предмета (телефона).

14.Суд зазначає, що на наявність умислу на вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчить поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 до та після вчинення злочину, спосіб та його механізм, що підтверджується показами свідка та потерпілих.

15.Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, співвіднісши їх з фактичним обставинами справи в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведена вина ОСОБА_3 .

16.Таким чином, виходячи із доказів та обвинувачення, визнаного судом доведеними, характеру діяння та способу його вчинення, судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 були спрямовані на досягнення визначеної ним мети, а саме, на закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, при цьому особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, при цьому обвинувачений свідомо знав про незаконність та протиправність своїх дій та бажав настання цих наслідків.

17.Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_3 надані під час судового розгляду щодо заперечення ним інкримінованого кримінального правопорушення та розцінює таку поведінку як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та його намагання уникнути відповідальності.

18.Усі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності. Усі слідчі дії проводились в межах кримінального провадження, уповноваженими особами, у відповідності до положень КПК України та зміст таких є однозначним.

19.Порушень КПК України, які б вплинули на правильність висновків суду на підставі безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів під час судового розгляду не встановлено, при цьому стороною захисту не наведено жодних доводів, які б давали підстави для висновків, що такі порушення вплинули на забезпечення прав та основоположних свобод зокрема ОСОБА_3 , який категорично заперечив свою провину, під час кримінального провадження або ж поставило під сумнів достовірність зібраних доказів. При цьому судом було скеровано до відповідного органу заяву обвинуваченого про застосування до нього незаконних методів досудового розслідування, однак під час такої перевірки, що підтверджено постановою про закриття кримінального провадження (див.п.10) такі факти не було встановлено, тому ставити під сумнів зібрані докази у суду відсутні підстави.

20.Отже, суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК, проаналізувавши зазначені вище докази знаходить, що винуватість ОСОБА_3 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях доведена в повному обсязі.

21.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Призначення покарання

22.Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

23.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

24.Обставинами, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

25.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України суд вважає рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, що підтверджується відповідним висновком експерта (а.п.138-142).

26.Також, суд враховує особу обвинуваченого, який на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований, осіб котрі б перебували у нього на утриманні не має, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання скарг не надходило (а.п.53), раніше неодноразово судимий (а.п.68-69), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.58).

27.Враховуючи вищенаведене суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання повинно бути призначено в межах, встановлених у санкціях частин статей, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

28.Крім того, у відповідності до ч.3 ст.68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією частини статті Особливої частини Кримінального Кодексу, тобто у даному випадку не більше шести років та восьми місяців, що відповідає двом третинам від десяти років, які передбачені санкцією ч.4 ст.186 КК України.

29.Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

30.Цивільні позови потерпілими не заявлялись.

31.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

32.Відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який слід залишити без змін.

33.Зарахувати у строк відбування покарання час тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , під вартою з 16 вересня 2022 року до дня проголошення вироку (згідно з протоколом затримання).

34.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

35.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи №СЕ-19/104-22/29061-ТВ від 20.09.2022 на суму 755,12 грн, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 8 (вісім) місяців.

2.Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

3.Зарахувати у строк відбування покарання термін тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою з 16.09.2022, з моменту фактичного затримання, до дня проголошення вироку.

4.Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили - залишити без змін.

5.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

6.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

7.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта на суму 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн 12 коп.

8.Речові докази:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9А 2/32 GB», який надала для огляду потерпіла ОСОБА_7 , який визнаний у якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000299 та переданий під схоронну розписку потерпілій ОСОБА_7 - залишити у її користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1