УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001648 від 26.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.24 близько 15:00 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Д. Галицького, зі сторони вул. Константиновича в напрямку вул. Єрмака, здійснюючи виїзд з перехрестя з вул. Хмельницьке шосе та Д. Галицького, допустив зіткнення з велосипедистом марки «Hummer S200» під керуванням ОСОБА_5 2009 р.н., який переїжджав проїзну частину вул. Данила Галицького по розмітці нерегульованого пішохідного переходу зліва направо походу руху автомобіля.

В наслідок ДТП велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

26.09.2024р. під час огляду місця події за адресою м. Вінниця перехрестя вул. Д. Галицького та Хм. шосе було оглянуто та вилучено автомобіль «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить водію на момент ДТП, тобто ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

26.09.2024р. під час огляду місця події за адресою м. Вінниця перехрестя вул. Д. Галицького та Хм. шосе було оглянуто та вилучено велосипед «Hummer S200», який належить водію на момент ДТП, тобто ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

З метою збереження речових доказів та уникнення їх подальшого зникнення, втрати, пошкодження чи реалізації вилученого майна, та забезпечення участі даних речових доказів у проведенні слідчих та процесуальних діях, виникла необхідність накласти арешт на вищевказане майно, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою попередження втрати, пошкодження зазначеного у клопотанні майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на:

?Автомобіль «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про власності належить водію на момент ДТП, тобто ОСОБА_4 ;

?Велосипед «Hummer S200», який належить водію на момент ДТП, тобто ОСОБА_5 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя