Справа №: 671/1360/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового

засідання:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої

ОСОБА_7 ,

представника потерпілої

ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, солдата на посаді водія кулеметного взводу 5 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в порушення вимог ст. ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 49, 50, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 07 березня 2024 року близько 20 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «BMW 530D», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3. (б), 2.9. (а), 12.3, 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правил дорожнього руху), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Незалежності в м. Волочиськ, зі сторони вул. Копачівська, в напрямку вул. Хмельницька (с. Користова), діючи протиправно недбало, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, рухаючись з перевищенням дозволеної швидкості руху, а саме: близько 140 км./год., проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого створив небезпеку та здійснив попутне зіткнення передньою частиною автомобіля «BMW 530D», номерний знак НОМЕР_2 , з задньою частиною автомобіля «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_3 , який під керуванням ОСОБА_9 рухався в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху малолітньому пасажиру автомобіля «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеня важкості, травматичного набряку головного мозку, перелому лобної кістки, перелому медіальної стінки лівої очниці, перелому кісток носа (носового відростка лобної кістки) з порушенням прохідності, гемополісинуситу, носової кровотечі, деформації носу, підшкірної гематоми носу, утруднення носового дихання, забою м?яких тканин, підшкірної гематоми і садна шкіри лобної ділянки голови, набряку м?яких тканин обличчя, підшкірних гематом обох параорбітальних ділянок обличчя, множинних саден шкіри обличчя, голови, тіла, підшкірної гематоми правого стегна, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 2.3. (б), 2.9. (а), 12.3., 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, зміст яких полягає у наступному:

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

- п. 2.9. Водієві забороняється:

а) Керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

- п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме: заподіянням тяжких тілесних ушкоджень малолітній потерпілій ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив про повне визнання вини у вчиненому. Показав, що 07 березня 2024 року після 20 год. 00 хв. він керував автомобілем «BMW», рухаючись в напрямку с. Користова з м. Волочиськ, перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки напередодні разом із сусідом під час вечері вживали горілку. Перед ДТП він здійснював обгін, рухався зі швидкістю 140-145 км./год., в його автомобілі пасажирів не було. Через секунд 20 після обгону побачив метрів за 10 попереду автомобіль «ВАЗ» сірого чи синього кольору, було темно. Удар відбувся лівою частиною його автомобіля в задню частину автомобіля «ВАЗ» (точно не пам`ятає). Вказав, що кається у вчиненому, цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 не визнав, цивільний позов законного представника ОСОБА_7 визнав частково. Пояснив, що хотів відшкодувати 2000 доларів США, проте Бритваки хотіли 5000 доларів США. На даний час не відшкодував нічого, планує щось відшкодувати. Вибачився перед потерпілим та законним представником потерпілої.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 її матір ОСОБА_7 в суді пояснила, що 07 березня 2024 року ввечері сталась ДТП, в якій постраждала її та ОСОБА_9 донька ОСОБА_10 , яка тривалий час лікувалась після отриманих тілесних ушкоджень, на даний час ще повністю не відновилась, дитина зазнала значних моральних страждань внаслідок ДТП, погано спала довгий час, були вимушені з дитиною відвідувати психолога. Витрачені кошти на лікування. Зі слів ОСОБА_7 , вона пропонувала водію ОСОБА_5 , щоб він сплатив 5000 доларів США на відшкодування заподіяної шкоди, він погоджувався на 2000 доларів США, але це було лише на словах, оскільки шкоду в будь-якому розмірі він не відшкодував, на початку вибачався. Заявлений цивільний позов в розмірі 400 000 грн. моральної шкоди законний представник ОСОБА_7 підтримала, щодо міри покарання обвинуваченому зазначила, що він заслуговує на найсуворіше покарання у виді реального позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім визнання ОСОБА_5 своєї вини в судовому засіданні, його винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується іншими дослідженими судом доказами:

- показаннями в суді потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що 07 березня 2024 року він керував автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_3 , позаду за ним сиділа донька ОСОБА_10 , а праворуч позаду дружина ОСОБА_7 . В с. Користова метрів за 60 до повороту сталась ДТП, була темна пора доби, ОСОБА_9 мав повертати ліворуч, рухався з невеликою швидкістю, після удару втратив свідомість. Тілесні ушкодженні отримали всі троє, найбільше донька. Заподіяну шкоду ОСОБА_5 не відшкодував. Потерпілий висловився щодо міри покарання обвинуваченому в максимальному розмірі та просив задовольнити цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь моральної шкоди в розмірі 150 000 грн., заподіяної йому як батьку дитини, якій спричинено тяжкі тілесні ушкодження;

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою ДТП та фототаблицями від 07 березня 2024 року, під час якого було зафіксовано слідову інформацію, наслідки ДТП, розташування та пошкодження транспортних засобів тощо (т. 1 а.с. 116-128);

- даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/123-24/3321-ІТ від 20 травня 2024 року, згідно з яким на момент огляду робоча гальмова система автомобіля «BMW 530D», номерний знак НОМЕР_2 , виконувала функції, що передбачені її конструкцією. Під час дослідження ознак, які б свідчили про непрацездатність робочої гальмової системи як на момент огляду, так і до моменту ДТП, не встановлено (т. 1 а.с. 134-136);;

- даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/123-24/3323-ІТ від 23 травня 2024 року, згідно з яким на момент дослідження робоча гальмова система автомобіля «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_3 , виконувала конструктивні функції. Ознак, які б свідчили про непрацездатність вказаної системи до моменту ДТП, не виявлено (т. 1 а.с. 141-143);

- даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/123-24/6979-ІТ, згідно з яким у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, дії водія автомобіля «BMW 530D», номерний знак НОМЕР_2 , повинні регламентуватись вимогами п.п. 12.2., 2.3. б), 12.4., 12.9. б), 12.3. Правил дорожнього руху; водій автомобіля «BMW 530D», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , виконуючи належним чином вимоги п. 12.3. ПДР, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_3 … У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, в діях водія автомобіля «BMW 530D», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам вимогами п.п. 2.3. б), 12.4., 12.9. б), 12.3. Правил дорожнього руху. При цьому, невідповідності технічним вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху сформували необхідні умови для виникнення даної події, і з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (т. 1 а.с. 218-223);

- даними довідки Хмельницького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 9922-01-55/138 від 13 березня 2024 року про погодні умови 07 березня 2024 року (т. 1 а.с. 145);

- даними листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області № 661 від 23 травня 2024 року з викопіюванням з паспорту ділянки автомобільної дороги державного значення Т-23-20/М-30/ - Волочиськ-Підволочиськ, в с. Користова, на перехресті вулиць Незалежності та ОСОБА_11 , де зазначено розміщення дорожніх знаків та розташування дорожньої розмітки (т. 1 а.с. 147-151);

- даними свідоцтва про народження потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 155);

- даними протоколу огляду предмету від 12 червня 2024 року диску з аудіозаписами голосових повідомлень ОСОБА_5 , адресованих законному представнику ОСОБА_7 , та телефонної розмови між ними щодо наслідків ДТП та можливого відшкодування заподіяної шкоди. Зі змісту голосових повідомлень та телефонної розмови вбачається, що ОСОБА_5 погрожує ОСОБА_7 , висловлюється нецензурною лайкою, висловлює погрози щодо чоловіка ОСОБА_7 , адвоката, слідчого, тощо (т. 1 а.с. 161-163). В судовому засіданні обвинувачений вказав, що не пам`ятає зміст цих розмов, однак визнає, що це було неправильно;

- даними розрахунку КНП «Хмельницька обласна дитяча лікарня» № 283 від 22 травня 2024 року про витрати лікарні на лікування ОСОБА_10 в розмірі 19869 грн. 07 коп. (т. 1 а.с. 168);

- даними висновків судово-медичної експертизи (в тому числі додаткової) щодо характеру тілесних ушкоджень неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 173-178, 187-192);

- даними паспорта та посвідчення водія потерпілого ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 193, 194);

- даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_3 , згідно з яким власником транспортного засобу є ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 194);

- даними паспорта ОСОБА_5 та свідоцтва про реєстрацію на його ім`я транспортного засобу автомобіля «BMW 530D», номерний знак НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 195, 196);

- даними висновку № 22 від 08 березня 2024 року (складеного в 0 год. 05 хв.) щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (2,69 проміле), т. 1 а.с. 197.

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286-1 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 є військовозобов`язаним, неодружений, за місцем проживання характеризується негативно, за місцем проходження служби - посередньо, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в силу ст. 89 КК України не судимий, під наглядом психіатра не перебуває, перебуває під наглядом нарколога.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Органом досудового розслідування в обвинувальному акті обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, зазначено вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, проте вказана обставина є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, а тому підлягає виключенню з обвинувачення як обтяжуюча покарання обставина.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції за ч. 2 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі на певний строк з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

При цьому суд враховує настання тяжких наслідків заподіяння тяжких тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_10 , пов`язаних в тому числі з пошкодженням обличчя, особу обвинуваченого, яким не відшкодовано заподіяну шкоду в будь-якому розмірі, що свідчить про відсутність щирого каяття у вчиненому, адже на підтвердження такого каяття особою мають вчинятись активні дії, спрямовані на усунення заподіяної шкоди.

На думку суду, зазначене вище покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстави для застосування судом ст. ст. 69, 75 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.

Щодо цивільних позовів слід зазначити таке.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 звернулась до суду з цивільним позовом, в якому просила стягнути: з ОСОБА_5 400 000 грн. заподіяної моральної шкоди, що виникла внаслідок скоєння ним даного кримінального правопорушення, під час якого постраждала малолітня ОСОБА_10 , та 20 000 грн. витрат на правову допомогу; з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» - 35 663 грн. 04 коп. відшкодування витрат на лікування.

ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнав частково.

Від ПрАТ «СК «Перша» до суду надійшов письмовий відзив на позов, а також додаткові письмові пояснення про часткове визнання позову в розмірі 27 410 грн. 04 коп. (т. 1 а.с. 234, 235, т. 2 а.с. 17, 18, 46).

Суд вважає, що цивільний позов законного представника ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 підлягає задоволенню частково.

Моральна шкода, заподіяна потерпілій ОСОБА_10 , є очевидною та полягає у її моральних стражданнях у зв`язку із заподіянням їй кримінальним правопорушенням тяжких тілесних ушкоджень, суд оцінює таку моральну шкоду в розмірі 300 000 грн., яку слід стягнути з обвинуваченого на користь неповнолітньої потерпілої в особі її законного представника ОСОБА_7 .

Розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню з обвинуваченого, суд вважає за необхідне зменшити до 10 000 грн., зважаючи на співмірність витрат складності справи.

Позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди з ПрАТ «СК «Перша» слід задовольнити частково та стягнути на користь неповнолітньої потерпілої в особі її законного представника 27 410 грн. 04 коп. документально підтверджених витрат, понесених на лікування потерпілої.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення на його користь моральної шкоди, який не визнав в судовому засіданні обвинувачений, слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_5 50 000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_9 Моральна шкода, заподіяна потерпілому, полягає у його моральних стражданнях, пов`язаних із спричиненням його доньці ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, що призвело до зміни його звичайного способу життя, так як дитина потребувала значного лікування та відновлення, в тому числі відвідування психолога.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні, слід стягнути з обвинуваченого.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 слід залишити попередній тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 8 (вісім) років.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 27 червня 2024 року до дня вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без змін тримання під вартою.

Цивільний позов законного представника ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 в особі її законного представника ОСОБА_7 300 000 грн. моральної шкоди та 10 000 грн. витрат на правничу допомогу, а всього 310 000 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 в особі її законного представника ОСОБА_7 27 410 грн. 04 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 50 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 9087 грн. 36 коп. процесуальних витрат на проведення судових експертиз.

Речові докази:

- автомобіль «BMW 530D», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , звернути в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням та стягнутої цим вироком суду за цивільними позовами у кримінальному провадженні № 0000843;

- автомобіль «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_3 , повернути користувачу ОСОБА_9 .

Арешт, накладений на вказані речові докази, скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1