УХВАЛА

14 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 335/10390/24

провадження № 51-4587 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження №335/10390/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та передачу його з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до одного із районних судів м. Києва,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло вищезазначене клопотання засудженого, яке мотивовано тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 надійшло до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, проте судовий розгляд даного кримінального провадження вказаним судом не розпочато, а відтак, з метою оперативності та ефективності судового розгляду, просить змінити підсудність кримінального провадження, передавши його на розгляд до одного із районних судів м. Києва.

Також клопотання мотивовано тим, що:

- у м. Запоріжжя часті оголошення сигналів повітряної тривоги та пошкодження інфраструктури внаслідок обстрілів з боку рф, їх частота зростає, що може призвести до постійного зриву судових засідань;

- захисник обвинуваченого проживає у м. Київ;

- сам обвинувачений тривалий час працює та мешкає у м. Київ.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, на думку обвинуваченого, виникла необхідність у зміні підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло. Від потерпілого надійшла заява про розгляд без участі представника.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Так, до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло клопотання обвинуваченого про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Однак, зі змісту вищазазначеної норми Кримінального процесуального закону вбачається, що Верховний Суд не визначає (не змінює) підсудність, а лише вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду за наявності підстав, передбачених ст. 34 КПК.

Згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Відповідно до інформації, наданої Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, до суду надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Розгляд справи по суті не розпочато.

Звертаючись з клопотанням про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з одного суду до іншого, обвинувачений серед іншого зазначив, що його захисник мешкає у м. Києві, однак положеннями ст. 34 КПК не передбачено передання кримінального провадження за місцем проживання захисника обвинуваченого.

Обставини, які на думку обвинуваченогоможуть ускладнити судовий розгляд у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, як-то часті оголошення сигналів повітряної тривоги та обстріли інфраструктури з боку рф, не свідчать про неможливість здійснювати правосуддя відповідним судом, з огляду також і на те, що в таких умовах функціонують більшість судів України.

При цьому, твердження обвинуваченого про актуальне місце проживання обвинуваченого у Київській області та долучений до клопотання договір оренди житла, Суд до уваги не бере, оскільки із інформації, наданої Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, згідно вказаної інформації, потерпілий у кримінальному провадженні- юридична особа Запорізька міська рада, місце реєстрації якої за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 206 , що також не відноситься до територіальної юрисдикції судів м. Києва.

Крім цього, Суд звертає увагу на те, що обвинувачений, звертаючись з клопотанням про направлення кримінального провадження щодо нього із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до одного із районних судів м. Києва, у своєму клопотанні не зазначив, до якого саме суду Верховний Суд мав би передати вказане провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд має бути нейтральним і сприяти сторонам у реалізації їх процесуальних прав.

Разом з тим, обвинувачений фактично ініціює у своєму клопотанні питання щодо здійснення Верховним Судом власної ініціативи та пошуку суду, що є неприйнятним.

Беручи до уваги зазначене вище та з огляду на положення ст. 34 КПК, колегія суддів Верховного Суду не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання обвинуваченого з підстав, зазначених у ньому, та передачу кримінального провадження з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до одного із районних судів м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження №335/10390/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та передачу його з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до одного із районних судів м. Києва залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3