Справа № 496/7184/24
Провадження № 1-кс/496/2530/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підприємства ТОВ «Красний Рибак» в особі директора ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 02 серпня 2024 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 00000005,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського районного управління поліції №2 ГУНПП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 00000005 від 15 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч..1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 02 серпня 2024 року відмовлено адвокату ОСОБА_3 у визнанні потерпілим директора ТОВ «Красний Рибак» ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000005.

Не погоджуючись із винесеною постановою адвокат ОСОБА_3 в інтересах підприємства ТОВ «Красний Рибак» в особі директора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 02 серпня 2024 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 00000005.

З її змісту вбачається, що у провадженні Одеського районного управління поліції №2 ГУНПП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 00000005 від 15 березня 2024 року. 02 серпня 2024 року слідчий СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області виніс постанову про відмову у визнанні директора ТОВ «Красний Рибак» ОСОБА_4 потерпілим у цьому кримінальному провадженні. Заявник вважає постанову невмотивованою, оскільки вона не відповідає вимогам п.2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі заявника та його представника. Заявлені у скарзі вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Слідчий СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення щодо задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 .. Заперечення мотивує тим, що допитаний в межах вказаного кримінального провадження в якості свідка ОСОБА_3 надав детальні показання щодо обставин, які досліджуються під час здійснення досудового розслідування, зазначивши в свою чергу, що доступу до належних ТОВ «Красний Рибак» об`єктів, жодна особа не отримувала, право власності на майновий комплекс гідротехнічні споруди та дві капітальні будівлі прибудовою зареєстровано за ТОВ «Красний Рибак», право власності не скасовано. У своїх показаннях ОСОБА_3 посилається на порушення права користування належними ТОВ «Красний Рибак» об`єктами нерухомості, внаслідок внесення службовими особами Маяківської сільської ради недостовірних відомостей до рішення № 61/71- VIII. При цьому з показань ОСОБА_3 вбачається, що внаслідок вчинених вище дій, протиправного заволодіння майном ТОВ «Красний Рибак» жодною особою не відбулось, у зв`язку з тим, що право власності на належні ТОВ «Красний Рибак» об`єкти нерухомості не порушено, зазначені об`єкти перебувають у власності зазначеного підприємства, та продовжує ними користуватись. Проте зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_3 вбачається, що він просить залучити саме посадову особу директора ТОВ «Красний Рибак» ОСОБА_4 до кримінального провадження, в якості потерпілого, а не безпосередньо ТОВ «Красний Рибак» як потерпілу юридичну особу, не зазначаючи, яку шкоду завдано саме ОСОБА_4 . З урахуванням вищевказаного, на даний час у досудового розслідування відсутні правові підстави вважати, що ОСОБА_4 може бути визнаний потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні тому, вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню. Крім того просив розглянути скаргу без участі слідчого та прокурора.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності учасників розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, заперечення слідчого, слідчий суддя зазначає наступне.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Крім того, кримінальним процесуальним законом України визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладається на слідчого суддю.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону всіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесені законність (ст. 9 КПК України), змагальність (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України).

Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України та Кримінального процесуального кодексу.

Так, у силу п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Наведена норма спрямована на дотримання учасниками кримінального провадження засад змагальності та диспозитивності.

Відповідно до ст. 22 КПК України зміст змагальності у кримінальному провадженні полягає у самостійному обстоюванні сторонами їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів передбаченими КПК засобами.

Диспозитивність, яка визначена ст. 26 КПК України, передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Слідчий суддя, у свою чергу, відповідно до положення ч. 6 ст. 22 КПК України зобов`язаний, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У той же час, принцип змагальності, у силу ст. 22 КПК України, саме на особу, яка звернулася зі скаргою, покладає обов`язок обстоювання її правової позиції, доведення обставин, які вона вважає порушенням відповідних прав, свобод та законних інтересів.

Таким чином, слідчий суддя при вирішенні ініційованого скаржником питання зобов`язаний не лише дослідити надані йому матеріали, але й забезпечити особі право на безпосереднє відстоювання своєї позиції під час розгляду справи.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частина 5 ст. 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Перевіривши зміст оскаржуваної постанови слідчого від 02 серпня 2024 року про відмову у визнанні директора ТОВ «Красний Рибак» ОСОБА_4 потерпілим, слідчий суддя вважає, що ця постанова містить усі відомості (елементи), передбачені для такого процесуального рішення. Наведені слідчим у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вважає достатніми для винесення постанови про відмову у визнанні особи потерпілою.

Таке рішення було прийняте слідчим у результаті проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та на підставі зібраних доказів, що відповідає вимогам закону.

У свою чергу, слідчий суддя вважає не обґрунтованими доводи адвоката ОСОБА_3 що постанова не відповідає нормам чинного законодавства як підстави для скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Так, слідчим розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_4 потерпілим та за результатами розгляду клопотання винесено оскаржувану постанову.

Слідчий суддя зазначає, що під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №00000005, доказів, які б вказували на завдання шкоди безпосередньо директору ТОВ «Красний Рибак» ОСОБА_4 не надано, тому підстав для скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим не вбачається, а висновки слідчого про відсутність підстав для визнання директора ТОВ «Красний Рибак» ОСОБА_4 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 02 серпня 2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 00000005 від 15 березня 2024 року за ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1