overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 745/353/24
Провадження № 1-в/745/20/2024
УХВАЛА

16.08.2024 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Корюківського районного сектору №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло подання провідного інспектора Корюківського районного сектору №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Враховуючи, що подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, подане з дотриманням правил підсудності, а тому розгляд подання необхідно призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання провідного інспектора Корюківського районного сектору №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_2 призначити в судове засідання на 27.08.2024 року на 11-00 годину в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати представника органу пробації, прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 522/9930/24
Провадження № 1-кс/522/4496/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить змінити запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України на більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт у нічний час або застосувати у заставу у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник подав до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ознайомившись з клопотанням про зміну запобіжного заходу, вивчивши надані матеріали та заяву захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Враховуючи викладені обставини, вважаю, що клопотання адвоката підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 201 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.08.2024
Справа № 449/301/24
У Х В А Л А

16.08.2024

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 0000009 від 21.02.2024р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, немає.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора та думку інших учасників справи, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на 09 год. 30 хв. 26 вересня 2024 р. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/1232/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 15 серпня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у залі суду підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001788 від 21.05.2024 року, який надійшов до суду18.07.2024 від Луцької окружної прокуратури, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Таким чином, підготовку до судового розгляду завершено, судом виконані вимоги ст.315 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст.314-316, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001788 від 21.05.2024, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на 12 год. 35 хв. 15 серпня 2024 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 359/6077/24
Провадження №1-в/359/328/2024
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строк,

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання. Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд вищевказане подання задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 червня 2023 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання. Згідно з ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Оскільки засуджений протягом іспитового строку виконав усі покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення, на підставі ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 червня 2023 року покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
14.08.2024 Єдиний унікальний № 371/30/24
провадження № 1-в/371/33/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-в/371/33/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання Черкаського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області щодо уточнення обов`язків, покладених на засудженого ОСОБА_3 вироком Миронівського районного суду Київської області від Державної установи «Центр пробації» від 05 лютого 2024 року, за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Миронівський районний суд Київської області 05 лютого 2024 року постановив вирок, яким ОСОБА_3 визнав винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

У відповідності до резолютивної частини цього вироку на ОСОБА_3 покладено лише обов`язки, передбачені п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 Кримінального кодексу України, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

Цей вирок набрав законної сили, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 21 КПК України є обов`язковим і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Оскільки зазначений вирок набрав законної сили, то відповідно він має безумовно виконуватися, в тому числі органами пробації.

Питання про можливе неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України може вирішуватися судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на вирок суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 110, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

1.Залишити без задоволення клопотання Черкаського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області щодо уточнення обов`язків, покладених на засудженого ОСОБА_3 вироком Миронівського районного суду Київської області від Державної установи «Центр пробації» від 05 лютого 2024 року, за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/9737/24
Провадження №: 1-кс/752/3782/24
У Х В А Л А

про випралення описки

10 червня 2024 року Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києві від 20.05.2024 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ),

встановив:

ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2024 було задоволено клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Ст. детектив ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 звернувся із заявою про виправлення описки, а саме зазначити про можливість вилучення копій документів, до яких надано тимчасовий доступ.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у клопотанні детиктивом зазначалось, що про під час здійснення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження виникла необхідність в ознайомленні та отриманні завірених належним чином копій документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). Разом із тим, у резолютивній частині ухвали зазначено про надання тимчасового доступу до речей і документів, проте помилково не вказано про можливість вилучення їх копій.

Вказана описка є очевидною арифметичною помилкою, такою, що не змінює суть ухваленого рішення, тому суд вважає можливим виправити її, вважаючи технічною.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

постановив:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2024 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ),

Та вважати вірним другий абзац резолютивної частини: «Надати Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у місті Києві ОСОБА_2 та/або іншим слідчим, що входять до складу групи слідчих (детективів) по кримінальному провадженню №0000011 від 16.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 209 КК України, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у розпорядженні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 , або іншим фактичним місцезнаходженням вказаної банківської установи та містять документи (відомості), що становлять банківську таємницюа саме до відомостей щодо банківських рахунків та операцій, проведених на користь чи за дорученням, у т.ч. операцій без відкриття рахунків стосовно:»

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8815/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в в інтересах ОСОБА_4 , звернувся із клопотаннямпро скасування арешту майна.

06.08.2024 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

У відповідності до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.171 КПК України для розгляду даного клопотання по суті.

Окрім цього, нормами КПК України не передбачено залишення клопотань даної категорії без розгляду.

У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 171 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5462/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, подане в кримінальному провадженні за № 0002199 від 04.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, подане в кримінальному провадженні за № 0002199 від 04.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У подальшому, старшим слідчим подано заяву про повернення клопотання разом з додатками для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що старший слідчий подав заяву про повернення клопотання разом з додатками для його доопрацювання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання разом з додатками старшому слідчому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26, 160, 163 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, подане в кримінальному провадженні за № 0002199 від 04.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - повернути старшому слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 погодженого прокурором погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Донецьк, з вищою освітою, непрацевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України, у кримінальному провадженні №0000221 від 08.03.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 08 серпня 2024 року о 13 год. 25 хв.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 49, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 вересня 2024 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 202/2281/24
Провадження № 1-кс/202/5548/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ)

підозрюваного ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000162 від 08.02.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263, п.5 ч.2 ст.115 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Нікополі, Дніпропетровської області, неодруженому, раніше не судимому, солдату, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 -

На підставі ст.376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи» підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 05 жовтня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 06.10.2024 року о 00 год. 00 хв., якщо строк запобіжного заходу не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошений 21.08.2024 о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1