УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира в складі ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000543 від 31.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000543 від 31.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000543 від 31.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що УСР в Житомирській області під час проведення гласних та негласних слідчих (розшукових) дій встановлено групу осіб, яка в період з липня 2024 року по теперішній час на території Житомирської області здійснює крадіжку нафтопродуктів (дизельного палива) з ЛВДС "Новоград-Волинський" АТ "Укртранснафта", розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , діючи при цьому в умовах воєнного стану. За результатами проведених гласних та негласних слідчих (розшукових) дій у проваджені, а також враховуючи матеріали УСР в Житомирській області ДСР НПУ від 07.10.2024, вбачається, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Підставою для проведення обшуку слідчий зазначає наявність достатніх відомостей вважати, що за місцем проживання ОСОБА_5 можуть бути виявлені та вилучені знаряддя та засоби вчинення злочину, записи з приводу вчинення злочину, зокрема про кількість викраденого пального, осіб, яким збувається пальне, що можуть міститися в зошитах, записниках, блокнотах, окремих аркушах паперу, а так само на мобільних телефонах, комп`ютерах, ноутбуках, планшетах та носіях інформації, квитанції про отримання та переказ грошових коштів, банківські картки, мобільні телефони, які використовувались фігурантами кримінального провадження, а також інші речі і предмети, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження та які на даний час слідству невідомі.

З урахуванням викладеного, з метою розкриття тяжкого злочину, виявлення та вилучення речей та документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення слідчого на обґрунтування доводів і вимог клопотання, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.234 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Положеннями частини другої та третьої статті 234 КПК України закріплено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, підставою для задоволення клопотання про обшук є доведення прокурором, слідчим наявності підстав встановлених ч.5 ст. 234 КПК України, що здійснюється слідчим шляхом надання належних та допустимих доказів.

Згідно з ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 0000543.

Вказане досудове розслідування розпочато 31.07.2024, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст.185 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 може бути причетнимдо викрадення дизельного пального з ЛВДС "Новоград-Волинський" АТ "Укртранснафта", розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем свого проживання може зберігати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя та засоби вчинення злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження. При цьому слідчий в судовому засіданні надала пояснення, що ОСОБА_5 є водієм вантажного автомобіля марки ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зафіксовано в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, -відеоконтроль особи. 16 серпня 2024 року в бак вказаного вантажного автомобіля заливали пальне відром, що може свідчити про причетність ОСОБА_5 до крадіжки пального.

Однак, з досліджених матеріалів клопотання достовірно підтвердити такі пояснення слідчого не виявляється можливим. Слідчий суддя дослідив протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, -відеоконтроль особи від 17 жовтня 2024 року, однак з наявних в цьому протоколі фотознімків номерних знаків та марки вантажного автомобіля не видно. Крім того, в матеріалах клопотання немає належних доказів того, що ОСОБА_5 є водієм вказаного вантажного автомобіля та дійсно перебував 16 серпня 2024 року в ЛВДС "Новоград-Волинський" АТ "Укртранснафта", розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя ураховує, що органом досудового розслідування не надано належних доказів на підтвердження можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку необхідність проведення обшуку не підтверджуються матеріалами клопотання в тій мірі, яка необхідна для доведення обґрунтованості такого клопотання. Надані стороною обвинувачення документи, а також пояснення слідчого не дають можливості дійти висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи. В даному випадку проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , не може вважатися пропорційним заходом до поставленої мети.

Отже, недоведеність доказами викладених в клопотанні обставин виключає можливість вважати доведеними підстави визначенні в ч. 5 ст. 234 КПК України, що є необхідною умовою для задоволення клопотання про обшук, що відповідно до вимог пункту 1 частини 5 статті 234 КПК є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000543 від 31.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6