Провадження № 11-кп/824/3109/2024 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

потерпілого - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою суду задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002328, закрито.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, потерпілий подав апеляційну скаргу з доповненнями в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали кримінального провадження на новий розгляд.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що місцевий суд позбавив його доступу до правосуддя, яке передбачено ст. 55 Конституції України, що гарантує кожному право на розгляд цивільного позову, в даному випадку, цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зазначає, що судом першої інстанції порушено розумні строки розгляду справи, оскільки судові засідання переносились з невідомих причин та судове засідання з 24.04.2023 року було відкладено на 21.11.2023 року, тобто через сім місяців.

Звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі не повністю описано отримані ним тілесні ушкодження, а саме йому було вивихнуто ліву руку, що призвело до пошкодження лівого плеча. Всі медичні документи щодо отриманих тілесних ушкоджень були надані дізнавачу, однак в матеріалах кримінального провадження вони відсутні. Надалі він повторно надав документи в суд, але вони були проігноровані.

Заслухавши доповідь судді, думки потерпілого і прокурора, які підтримали апеляційну скаргу, думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, з урахуванням ст. 12 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.

Санкція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Таким чином, оскільки з дня вчинення ОСОБА_8 кримінального проступку, а саме з 27.10.2021 року, як зазначено в обвинувальному акті, минуло понад два роки і перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся та не переривався, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та звільненняйого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

За наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу із доповненнями потерпілого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_8 та звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002328, закрито - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Суддя Суддя