Справа № 203/3893/24
Провадження № 1-кп/0203/859/2024
У Х В А Л А

03.09.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0002382 від 13.07.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Татарбунари Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , має 6-х неповнолітніх дітей, раніше не судимої, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачені та їх захисник не заперечували проти призначення судового розгляду справи.

Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121120 гривень (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання міри запобіжного заходу, а саме: обвинувачена може переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, оскільки розуміє високу імовірність призначення їй покарання у виді позбавлення волі, у разі доведеності винуватості у скоєні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10-ти років; оскільки потерпілі та свідки на даний час безпосередньо в судовому засіданні не допитані, обвинувачена може реально здійснювати вплив на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою спотворення даних, що можуть свідчити про її причетність до вчинення кримінального правопорушення та змусити їх змінити свої покази з метою уникнення кримінальної відповідальності; може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки має на своєму фактичному утриманні 6-х неповнолітніх дітей, виникають достатні підстави вважати, що, з метою забезпечення життєдіяльності своєї та свої дітей, остання продовжить вчиняти злочини корисливої спрямованості. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченої, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, існує реальна загроза переховування останньої від суду, незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід підзахисній на домашній арешт, посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики, які передбачені ст.177 КПК України: підозра у вчинені тяжкого кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для обрання самого тяжкого запобіжного заходу, а ризик переховування обвинуваченої від суду є припущенням прокурора; ризик впливу на свідків та потерпілих також не доведений, оскільки викрадене майно повернуто потерпілому, останній не заявляв цивільний позов, тому ніякого впливу не може бути; його підзахисна вину визнавала в повному обсязі, наміру переховуватися не має, на утриманні у неї 6 малолітніх дітей. Окрім того захисник просив, у разі задоволення клопотання прокурора, знизити суму альтернативного запобіжного заходу застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки її розмір повинен бути співмірним з можливостями обвинуваченої щодо її внесення.

Обвинувачені ОСОБА_5 підтримала доводи захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2024 року обвинуваченій ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який збігає 09 вересня 2024 року.

ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, судове дослідження доказів по справі не проведене, свідки не допитані, а отже перебуваючи на волі обвинувачена, передбачаючи можливе покарання, може переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень, з огляду на те, що ОСОБА_5 не має будь-яких джерел доходів.

Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченій міри запобіжного заходу.

Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_5 строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121120 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 314-316, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002382 від 13.07.2024 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 12 вересня 2024 на 15 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинувачених, захисника, потерпілого.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 02 листопада 2024 року включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі в 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121120 гривень (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не спілкуватись із свідками та їх представниками, у разі невиконання яких судом буде вирішено питання про звернення застави у дохід держави.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримаються під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання її копії, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1