Справа№742/4998/21
Провадження №1-кс/751/2636/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4

УСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 11.10.2021 року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001056, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 263 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2024 року визначено головуючого суддю ОСОБА_4 .

11.11.2024 року захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 надіслав до суду заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 .

Заява обґрунтована тим, що вказане кримінальне провадження територіально підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області, оскільки кримінальне правопорушення вчинено у межах його юрисдикції (ч.1 ст.32 КПК України).

У 2022 році після заявлення самовідводів та через неможливість на той час утворити новий склад суду у Прилуцькому міськрайонному суді справа була направлена на розгляд до Бобровицького районного суду Чернігівської області , а потім до Ічнянського районного суду Чернігівської області, у якому розгляд справи завершився ухваленням вироку від 01 грудня 2023 року.

Після скасування даного вироку справу направлено на новий розгляд до Ічнянського районного суду Чернігівської області.

30.07.2024 року на підготовчому засіданні Ічнянський районний суд задовольнив клопотання захисника про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції та матеріали направив до Чернігівського апеляційного суду для визначення підсудності.

06.08.2024 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду визначено підсудність матеріалів кримінального провадження за Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, якому направлено на розгляд ці матеріали кримінального провадження.

Після неможливості здійснити розподіл матеріалів у Прилуцькому міськрайонному суді через відсутність потрібної кількості суддів матеріали за поданням в.о. голови суду направлені до суду апеляційної інстанції для зміни підсудності.

15.08.2024 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001056, направлені на розгляд Новозаводському районному суду міста Чернігова.

23.09.2024 року у підготовчому судовому засіданні Новозаводський районний суд міста Чернігова під головуванням судді ОСОБА_4 задовольнив клопотання захисника про направлення кримінального провадження до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності та направив матеріали кримінального провадження до Чернігівського апеляційного суду для визначення підсудності.

Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 04.10.2024 відмовив у задоволенні подання голови Новозаводського районного суду міста Чернігова про направлення даного кримінального провадження до іншого суду, а матеріали кримінального провадження повернув до Новозаводського районного суду міста Чернігова для здійснення судового розгляду.

11.10.2024 року справа була передана раніше визначеному складу суду Новозаводського районного суду міста Чернігова під головуванням судді ОСОБА_4 для продовження розгляду.

Підготовче засідання по справі призначене на 14.11.2024 о 14 годині 30 хвилин.

Проте, захист вважає, що дана справа не може розглядатися суддями Новозаводського районного суду міста Чернігова, оскільки направлення справи до цього суду здійснене з порушенням правил підсудності, тому Новозаводський районний суд міста Чернігова не відповідає критерію «суду, встановленого законом».

Вважає, що висновок викладений в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 15.08.2024 про неможливість подальшого розподілу кримінального провадження у Прилуцькому районному суді Чернігівської області є необґрунтований та не відповідає вимогам законності.

Зазначає, що перебування судді у відпустці не є підставою для передачі справи до іншого суду, оскільки відповідний автоматичний розподіл цієї справи мав здійснюватися автоматизованою системою у перший робочий день після закінчення відповідної відпустки.

Зазначене також узгоджується із висновком Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 30 липня 2020 року, провадження №51-8559 км 18, згідно з яким перебування суддів у відпустці чи на лікарняному не є достатніми підставами для передачі кримінальної справи з одного суду апеляційної інстанції до іншого. Такі причини неможливості проведення автоматизованого розподілу кримінальної справи є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для утворення нового складу суду.

Крім того, ч. 13 ст.31 КПК України визначено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Новозаводський районний суд міста Чернігова даному критерію не відповідає, оскільки територіально розташований значно далі від Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, ніж низка інших районних/міськрайонних судів Чернігівської області.

Також, звертає увагу на постанову Верховного Суду від 22 листопада 2018 року у справі №448/1716/16-к, де суд констатував, що розгляд кримінального провадження судом з порушенням правил підсудності є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 31, 32, 34, пп.3,4 ч.1 ст.75 КПК України захисником заявлено відвід головуючому судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні 14.11.2024 року, під головуванням судді ОСОБА_4 захисник ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід головуючого судді у справі № 742/4498/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2024 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Захисник ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 за його відсутності, просить заяву задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи доставленим до суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , подав заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі, зазначивши що заяву про відвід підтримує.

Прокурор Прилуцької окружної прокуратури, ОСОБА_6 надіслав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Вивчивши зміст заяви про відвід судді, дослідивши матеріали судового провадження, що стосуються даної заяви, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Захисник заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п.3 та п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з вимогами ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Урішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що вказані у заяві про відвід обставини, на які захисник ОСОБА_3 посилається як на підставу сумніватися у неупередженості судді ОСОБА_4 фактично зводяться до незгоди захисника з процесуальними рішеннями, а саме з ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15.08.2024 року про направлення матеріалів кримінального провадження на розгляд до Новозаводського районного суду міста Чернігова та ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 04.10.2024 року про відмову у задоволенні подання голови Новозаводського районного суду міста Чернігова про направлення даного кримінального провадження до іншого суду, які відповідно до вимог КПК України, не можуть бути підставами для відводу судді ОСОБА_4 обставин, які б підтверджували, що суддя виявляв упередженість або безсторонність у цій справі, зокрема створював перешкоди для реалізації процесуальних прав учасникам судового провадження, не дотримувався принципу рівності перед судом, судом не встановлено.

Оскільки обставини, на які посилається захисник ОСОБА_3 у заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу головуючого судді на підставі п.3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тому у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у справі № 742/4998/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1