Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4829/24
У Х В А Л А

23.09.2024 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, «LPT Chech s.r.o.» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2024 року в суд поступила заява представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, «LPT Chech s.r.o.» - ОСОБА_3 від 23.09.2024 року про повернення поданого ним клопотання про скасування арешту майна.

Кримінальний процесуальний кодекс України (надалі - КПК України) не регламентує питання відкликання клопотання про скасування арешту майна.

Згідно частини шостої статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до положень пунктів 2, 19 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність, диспозитивність.

У частині першій статті 9 КПК України закріплено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно частини першої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на відсутність ініціативи представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, щодо розгляду слідчим суддею поданого ним клопотання про скасування арешту майна, на підставі засад законності та диспозитивності кримінального провадження, клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею та з врахуванням того, що у справі за клопотанням призначено судове засідання, то розпочате провадження слід припинити шляхом закриття, відтак заява представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

заяву представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, «LPT Chech s.r.o.» - ОСОБА_3 від 23.09.2024 року задовольнити частково.

Провадження у справі за клопотанням представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, «LPT Chech s.r.o.» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1