Справа № 761/2856/24
Провадження № 1-кп/761/2681/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в залі судових засідань, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 08.02.2023, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка здобула вищу освіту, працює заступником генерального директора у комунальному підприємстві «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), незаміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-2 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0000111 від 08.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-2 КК України.

В рамках даного провадження надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.03.2023, на ноутбук «Apple» моделі «Macbook A2681» із серійним номером N1WGMQQMP7 , що належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявленого клопотання адвокат ОСОБА_7 звертає увагу, що 05.08.2024 у кримінальному провадженні №0000111 від 08.02.2023 прокурором долучено всі письмові докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує зміст пред`явленого ОСОБА_2 обвинувачення. Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.03.2023, арешт на ноутбук «Apple» моделі «Macbook A2681» із серійним номером N1WGMQQMP7 , що належить ОСОБА_2 , накладено з метою забезпечення збереження речових доказів. Відтак, можна дійти висновку, що прокурор не надає даному ноутбуку статусу речового доказу, яким доводиться винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Також адвокат вказує, що у ході ознайомлення із матеріалами кримінального провадження встановлено, що стороною обвинувачення так само не було долученого жодного протоколу огляду ноутбуку, або будь-якого іншого доказу, який би свідчив про необхідність подальшого утримання ноутбуку у розпорядженні сторони обвинувачення. Більше того, у ході досудового розслідування жодних слідчих дій із ноутбуком проведено не було, на експертне дослідження останній не надавався.

Підсумовуючи, адвокат вказує, враховуючи, що потреба у подальшому арешті вказаного ноутбуку відпала, що підтверджує і сторона обвинувачення не заявленням ноутбуку в якості речового доказу, оскільки на ньому відсутні будь-які дані, що мають значення для даного кримінального провадження, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.03.2023 арешт на ноутбук «Apple» моделі «Macbook A2681» із серійним номером N1WGMQQMP7 , що належить ОСОБА_2 , підлягає скасуванню.

Захисниця ОСОБА_7 у судовому засіданні подане клопотання підтримала та просила задовольнити із зазначених у ньому підстав. Також зазначила, що скасування арешту можливе до дослідження наданих стороною обвинувачення доказів, оскільки ноутбук необхідний ОСОБА_2 в роботі, враховуючи той факт, що вона є ІТ-спеціалістом.

Крім того, у судовому засіданні захисниця долучила постанови про залучення спеціаліста та протокол тимчасового доступу до речей і документів, з яких вбачається, що у зв`язку із технічними особливостями політики безпеки системи «MacOS» не має можливості отримати доступ до інформації, яка міститься на ноутбуці марки «Apple» «Macbook A2681» із серійним номером N1WGMQQMP7 .

Захисник ОСОБА_6 звернув увагу, що прокурор не ініціював питання дослідження вказаного ноутбуку як речового доказу у даному кримінальному провадженні, а враховуючи, що такий ноутбук необхідний ОСОБА_2 для роботи, існує необхідність у скасуванні арешту та поверненні ноутбуку у розпорядження ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зауважив, що ноутбук не оглядався на стадії досудового розслідування, він не відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а також не може бути конфіскований у ОСОБА_2 з огляду на відсутність в санкції інкримінованих останніх статей КК України прямої вказівки на його конфіскацію.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання захисниці обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_7 , оскільки у ході судового розгляду не досліджено надані сторонами доказами, зокрема документи, які обґрунтовують підстави та необхідність арешту майна. Враховуючи наведене, прокурор вважав передчасним вирішення такого питання.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту, в рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.03.2023 накладено арешт на ноутбук «Apple» моделі «Macbook A2681» із серійним номером N1WGMQQMP7 , що належить ОСОБА_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, ст. 174 КПК України закріплює, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.03.2023, на ноутбук «Apple» моделі «Macbook A2681» із серійним номером N1WGMQQMP7 , що належить ОСОБА_2 , накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів. У той же час, як вбачається із наявних у розпорядженні суду матеріалів, адвокатом не долучено до поданого клопотання про скасування арешту майна ухвали слідчого судді, зі змісту якої вбачалася б дійсна підстава накладення арешту. Разом з тим, прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що вказаний арешт накладався саме з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому, суд не ставить під сумнів таку підставу накладення арешту.

При цьому, клопотанням адвоката ОСОБА_7 та доданими до нього матеріалами не доведено, що у подальшому арешті такого майна відпала потреба, при цьому, з огляду на той факт, що дане кримінальне провадження здійснюється за фактом несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, а також враховуючи, що на даній стадії кримінального провадження не досліджені надані стороною обвинувачення докази, зокрема які обґрунтовують накладення даного арешту, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисниці про скасування арешту майна.

Більше того, прокурором ОСОБА_4 у судовому засіданні доведено, що подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а вирішення питання щодо скасування арешту на зазначене у клопотанні майно доцільно вирішувати під час ухвалення остаточного рішення по справі.

При цьому, варто зазначити, що відповідно до вимог абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Отже, при розгляді клопотання про скасування арешту майна суд приходить до висновку, що наразі у цьому кримінальному провадженні ще не встановлено усіх фактичних обставин, а тому висновок про відсутність потреби у подальшому арешті майна з огляду на наведені доводи та неочевидність обставин, є передчасним.

Таким чином, суд, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.03.2023, на ноутбук «Apple» моделі «Macbook A2681» із серійним номером N1WGMQQMP7 , що належить ОСОБА_2 .

Керуючись вимогами ст.ст. 22, 26, 170-173, 174, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.03.2023, на ноутбук «Apple» моделі «Macbook A2681» із серійним номером N1WGMQQMP7 , що належить ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 02 грудня 2024 року о 10 год. 25 хв.

Суддя ОСОБА_1