справа № 492/1111/24
провадження № 1-кп/492/188/24
ВИРОК

Іменем України

04 вересня 2024 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000085, внесеному 24 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

На початку липня 2024 року, більш точної дати та часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, на огородженій присадибній земельній ділянці будинку АДРЕСА_2 діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконні виробництво, виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, з мотивів забезпечення себе наркотичними засобами для власного вживання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив дії щодо незаконних виробництва, виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів у порушення діючого законодавства України.

Так, положеннями ст. ст. 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І, визначеної Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України забороняється, окрім як певними суб`єктами господарювання (юридичними особами) за наявності в них відповідної ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, що видається у відповідності до Постанови Кабінету міністрів України № 589 від 03.06.2009 «Про затвердження Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом».

За вказаних обставин на початку липня 2024 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, перебуваючи на вищевказаній земельній ділянці зазначеного домоволодіння, діючи незаконно, за відсутності передбаченої Законом відповідної ліцензії, зібрав листя та суцвіття з рослин роду коноплі, культивованих та вирощених ним, придбавши таким чином речовину рослинного походження для подальшого виготовлення наркотичного засобу канабісу, включеного до таблиці І, визначеної Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».

Продовжуючи реалізацію своїх неправомірних дій, ОСОБА_5 зібрану речовину переніс в господарче приміщення вищевказаного домоволодіння де шляхом висушування та подальшого подрібнення незаконно виробив, виготовив та придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальна маса якого в висушеному стані становить 8,01 г, який розклав у два паперові згортки та у полімерну банку, та частину канабісу залишив для висихання масою 138,88 г, забезпечивши незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту до 24 липня 2024 року, коли його виявлено та вилучено співробітниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, за правовою кваліфікацією: незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, не оспорював встановлені під час досудового розслідування у формі дізнання обставини. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини вчинення кримінального проступку та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено та з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 дав суду показання про те, що він дійсно вирощував канабіс для власного вживання, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Сукупність наведених і вивчених судом доказів, підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального проступку і наслідки. Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок в повнолітньому віці; характеризується за місцем проживання задовільно; на психіатричному диспансерному обліку, наркологічному обліку КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває; не є депутатом; раніше не судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , під час судового засідання не встановлено.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального проступку, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням до нього дії ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив судові експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у наявному кримінальному провадженні у розмірі 13 631,04 грн.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що висновок експерта № СЕ-19/116-24/14825-НЗПРАП від 29 липня 2024 року, не стосується наявного кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим витрати на залучення експерта в розмірі 3786,40 грн. необхідно віднести на рахунок держави.

Враховуючи, що речові докази, на які ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 26 липня 2024 року накладено арешт, підлягає знищенню, суд, відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України, прийшов до висновку про скасування арешту на вказаний речовий доказ.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

В силу ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 04 вересня 2024 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 13 631 (тринадцять тисяч шістсот тридцять одна) гривня 04 копійки.

Витрати на залучення експерта в розмірі 3 786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок віднести на рахунок держави.

Речові докази: дві полімерні пляшки, висушений кущ рослини коноплі, подрібнену речовину рослинного походження, подрібнену речовину рослинного походження, речовину рослинного походження (листя), полімерну коробку білого кольору, два фрагменти паперу знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 26 липня 2024 року, на вказані речові докази.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1