Справа № 214/7950/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , подане по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000828 від 10.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

смт. Казанка, Миколаївської області, громадянство - Україна, не одруженого, військовослужбовця призваного за мобілізацією Збройних Сил України, який проходить військову службу на посаді стрільця 2 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні: молодший сержант, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-18.09.2023 Саксаганським районним судом АДРЕСА_3 , за ч.1 ст.263 КК України, до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.58 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік замінено на покарання у виді службового обмеження строком на 1 рік, з відрахуванням в дохід держави із суми грошового забезпечення 10%,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , подане по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000828 від 10.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, з покладанням зазначених в клопотанні обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що молодший сержант ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 18.09.2023 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.263 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, та на підставі ст.58 КК України покарання за у виді 1 (одного) року позбавлення волі замінено на службове обмеження строком на

1 (один) рік, з відрахуванням в дохід держави із суми грошового забезпечення 10%, скоїв умисний, тяжкий злочин проти громадської безпеки за наступних обставин.

Так, у невстановлений слідством час та місце ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, військової частини НОМЕР_1 , стрільцем 2 відділення охорони 3 взводу охорони роти охорони у військовому званні: молодший сержант, в порушення вимог ст.178 Цивільного кодексу України, п.п.2.1, 2.3.2, 13.1, 14.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року, п.2 додатку №1 до Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», маючи умисел на носіння, придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, розуміючи, що не має передбаченого законом дозволу, діючи умисно, знайшов вогнепальну зброю, а саме: автомат Калашнікова «АК-74», заводський № НОМЕР_2 , зразка 1987 року, з бойовими патронами у кількості 90 шт., калібру 5,45 мм, які призначені для стрільби із бойової нарізної вогнепальної зброї.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, порушуючи вимоги ст.39 ЗУ «Про Національну поліцію», «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС №662 від 21.08.1998, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ №576 від 12.10.1992, зберігаючи при собі, почав носити вказану вище вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу вулицями м. Кривого Рогу, а згодом переніс вказану вогнепальну зброю разом із бойовими припасами до зареєстрованого місця проживання за адресою АДРЕСА_4 , де став зберігати без передбаченого на це законом дозволу.

29.04.2024, в ході проведення обшуку за місцем реєстрації молодшого сержанта ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено вогнепальну зброю, а саме: автомат Калашнікова

«АК-74», заводський № НОМЕР_2 , зразка 1987 року виготовлення, з бойовими патронами у кількості 90 шт., калібру 5,45 мм, які призначені для стрільби із бойової нарізної вогнепальної зброї.

Згідно висновку №СЕ-19/104-24/18658-БЛ від 06.05.2024, за результатами судової експертизи зброї встановлено, що наданий на дослідження автомат за зовнішніми ознаками схожий на автомат Калашнікова «АК-74», заводський № НОМЕР_2 , зразка 1987 року виготовлення, в конструкції якого штатний нескладний приклад замінений на полімерний складний висувний приклад з затиллям. Вищевказана заміна не впливає на цільове призначення автомата, як бойової нарізної вогнепальної зброї. Конструкція досліджуваного автомата передбачає стрільбу як в режимі одиночного вогню так і в режимі стрільби чергами. Автомат виготовлений промисловим способом (виробництва Іжевського машинобудівного заводу). Автомат придатний до стрільби. Надані на дослідження дев`яносто патронів є бойовими припасами. Патрони виготовлені промисловим способом. З числа вищевказаних дев`яноста патронів, 60 патронів є 5,45 мм. Проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осереддям, 24 патрона є 5,45 мм, проміжними патронами з кулею «ПП» зразка 1992 року підвищеної пробивної здатності. Вищевказані 90 патронів призначені для стрільби з наступної бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій.

11.09.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

-протоколом обшуку від 29.04.2024, в ході якого у житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , були вилучені заборонені для обігу боєприпаси та вогнепальна зброя;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.08.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.09.2024;

-речовими доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме: автоматом Калашнікова «АК-74», заводський № НОМЕР_2 , зразка 1987 року виготовлення, в конструкції якого штатний нескладний приклад замінений на полімерний складний висувний приклад з затиллям; патронами виготовленими промисловим способом, у кількості 60 патронів, калібру 5,45 мм, з проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осереддям;

24 патрона, калібру 5,45 мм, проміжними патронами з кулею «ПП» зразка 1992 року підвищеної пробивної здатності.

За даних обставин слідчий вважає, що під час досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_6 встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.263 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину та у разі визнання судом його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, останній може нести покарання пов`язане з позбавленням волі. Саме дані факти дають підстави вважати, що ОСОБА_6 розуміючи вказані обставини, а також у разі застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності;

-знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що обґрунтовується не встановленням всіх можливих речових доказів, які мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, про які достовірно відомо ОСОБА_6 . Саме даний факт дає підстави вважати, що ОСОБА_6 розуміючи наявні обставини матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється;

-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується можливим впливом на свідка ОСОБА_9 , який був присутнім в якості понятого при проведенні обшуку. Окрім цього, на теперішній час не встановлено всіх можливих свідків, яким відомо про дане кримінальне правопорушення та відомості про яких можуть бути відомі ОСОБА_6 ;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 .

Отже, зазначені вище обставини, дають змогу беззаперечно стверджувати, що запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт, неможливо. У зв`язку з цим слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не вбачаючи підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримав, та просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, зазначених в клопотанні.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на визнання вини у скоєному правопорушенні. Крім того, ОСОБА_6 пояснив, що дійсно виявлений автомат є трофейним, він був підібраний на полі бою. У військовій частині йому роз`яснювали відповідальність за незаконне зберігання трофейної зброї. Однак, він не здав трофейний автомат, оскільки він був для нього надійною зброєю, якою він користувався, а потім залишив на зберігання вдома, де автомат і був вилучений під час обшуку. Про зберігання зброї вдома, окрім колишньої дружини, ніхто не знав. Правомірних підстав та причин перебування в АДРЕСА_3 , як військовослужбовець, пояснити не зміг, як і не зміг надати відповідних підтверджуючих документів.

Дослідивши подане клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст.181, 184 КПК України та вручене підозрюваному ОСОБА_6 о 14:00 год. 12 вересня 2024 року.

Як вбачається із долучених до клопотання матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, 10.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000828, а в подальшому ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за ознаками: незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підтверджується рядом доказів, зібраними в ході досудового розслідування, а саме: протоколом обшуку місця проживання ОСОБА_6 від 29.04.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.09.2024; висновком експерта

№СЕ-19/104-24/18658-БЛ від 06.05.2024.

Таким чином, обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим поза розумним сумнівом доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В свою чергу, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який, відповідно до ч.1 ст.263 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 (трьох) до 7 (семи) років. Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, який вчинив будучи засудженим 18.09.2023 Саксаганським районним судом

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України, за вчинення аналогічного правопорушення, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин проти громадської безпеки. Правомірних причин та підстав перебування в АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_6 , як військовослужбовець,пояснити не зміг, як і не зміг надати відповідних підтверджуючих документів.

Крім того, військовослужбовець ОСОБА_6 ,будучи обізнаним та попередженим про відповідальність за незаконне зберігання трофейної зброї, яку після знайдення на полі бою, не здав у встановленому порядку, продовжував її зберігати при собі, а згодом сховав за місцем свого проживання, що свідчить про можливість останнього сховати будь-які речі чи документи, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На час проведення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні не встановлено всіх можливих свідків, яким відомо про обставини вчинення кримінального правопорушення, відомості про яких можуть бути відомі ОСОБА_6 , що свідчить про можливий незаконнний вплив останннього на зазначених свідків в цьому кримінальному провадженні.

Отже, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 : може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, ніж запропонований слідчим та підтриманий прокурором, враховуючи покладання на підозрюваного запропонованих слідчим процесуальних обов`язків, які будуть достатнім стримуючим засобом, який зможе перешкоджати останньому знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до приписів п.4 ч.3 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

В свою чергу, згідно з вимогами ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Враховуючи, що повідомлення ОСОБА_6 про підозру вручене 12 вересня 2024 року, строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати 2-х місяців, що обраховуються з моменту обрання запобіжного заходу, але в межах здійснення досудового розслідування, тобто такий строк в даному випадку не може перевищувати 55 днів. Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту задовольнити, в межах строку досудового розслідування.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя відхиляє всі доводи ОСОБА_6 про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підстави для застосування відсутні, виходячи із наведених вище обставин.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , подане по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000828 від 10.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 55 днів, тобто до 10 листопада 2024 року.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, строком до 10 листопада 2024 року, а саме:

-не виїжджати за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну фактичного та зареєстрованого місця проживання;

-не залишати цілодобово місце мешкання за адресою: адресою: АДРЕСА_2 , окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 17 вересня 2024 року о 16 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1