Справа№487/7375/23
Провадження №1-кс/487/4161/24
УХВАЛА

Іменем України

26.07.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000453 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено наступне.

Слідчим слідчого управління ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000453 від 24.03.2023, за підозрою в тому числі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Херсонською обласною прокуратурою.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 12.12.2019 Херсонським міським судом за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн, який він не сплатив, на шлях виправлення не став, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, вчинив повторно шахрайські дії, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , переслідуючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, 22.01.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у м. Херсон, з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме смартфону створили у комп`ютерній програмі «BOLT» для замовлення таксі обліковий запис користувача послуг таксі, з метою вчинення шахрайських дій відносно водіїв, які за допомогою вказаного мобільного застосунку надають послуги щодо перевезення пасажирів та доставку продуктів харчування, вказавши для контакту абонентський номер телефону НОМЕР_1 , яким користувалися з метою вчинення шахрайських дій.

В подальшому, 22.01.2024 о 11:38 ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, зателефонували потенційному потерпілому водію таксі «BOLT» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на НОМЕР_2 . У ході розмови ОСОБА_4 здійснив замовлення послуг таксі у м. Львові, а також замовив послуги доставки продуктів харчування, які заздалегідь не збирався використовувати та оплачувати.

Також, в ході вказаної телефонної розмови ОСОБА_4 , діючи спільно та у змові з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном, а також з метою створення умов для схиляння потерпілого у внесенні грошових коштів на номер мобільного телефону з якого здійснюється замовлення послуги таксі, для подальшого їх обернення на власну користь, ОСОБА_4 , діючи на виконання узгодженого з іншими учасниками групи плану, запевнив потерпілого в обов`язковій оплаті потерпілому ОСОБА_9 за надані ним послуги таксі та за придбані потерпілим продукти харчування, які ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не збирались оплачувати.

Після придбання потерпілим ОСОБА_9 у магазині «АРСЕН» за адресою АДРЕСА_3 , продуктів харчування, в ході телефонної розмови ОСОБА_4 , перебуваючи у АДРЕСА_2 , діючи у змові з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на виконання узгодженого плану направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомив потерпілому ОСОБА_9 у необхідності поповнити номер мобільного телефону НОМЕР_1 на суму 470 гривень, при цьому ОСОБА_4 запевнив потерпілого, що вказана сума коштів буде повернута після надання ОСОБА_9 послуг таксі, хоча ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вказану суму грошових коштів заздалегідь повертати не збирались.

В ході вказаного спілкування, ОСОБА_9 будучи введеним в оману та впевненим в тому що йому будуть повернуті грошові кошти, 22.01.2024 перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , за допомогою банківського терміналу у приміщенні магазину «Арсен» о 11.54 год. поповнив рахунок мобільного номеру НОМЕР_1 , який йому назвав ОСОБА_4 на загальну суму 470 грн. Після поповнення потерпілим ОСОБА_9 мобільного номеру НОМЕР_1 , він прибув за адресою АДРЕСА_5 , проте замовник поклав слухавку і більше не відповідав.

Після надходження від ОСОБА_9 на мобільний № НОМЕР_1 грошових коштів, які були повторно отримані шахрайським шляхом, ОСОБА_7 їх перевів на банківську картку та розподілив між собою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Таким чином в результаті вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_9 , останньому було спричинено матеріальну шкоду на суму 470 грн.

2. Не призупиняючи своєї протиправної діяльності, ОСОБА_4 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , переслідуючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, 22.01.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у м. Херсон, з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме смартфону створив у комп`ютерній програмі «BOLT» для замовлення таксі обліковий запис користувача послуг таксі, з метою вчинення шахрайських дій відносно водіїв, які за допомогою вказаного мобільного застосунку надають послуги щодо перевезення пасажирів та доставку продуктів харчування, вказавши для контакту абонентський номер телефону НОМЕР_3 , яким користувався з метою вчинення шахрайських дій.

В подальшому, 22.01.2024 о 09:26 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, зателефонували потенційному потерпілому водію таксі «BOLT» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на НОМЕР_4 . У ході телефонної розмови ОСОБА_8 здійснив замовлення послуг таксі у м. Львові, а також замовив послуги доставки продуктів харчування, які заздалегідь не збирався використовувати та оплачувати.

Також, в ході вказаної телефонної розмови ОСОБА_8 , діючи у змові з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, а також з метою створення умов для схиляння потерпілого у внесенні грошових коштів на номер мобільного телефону з якого здійснюється замовлення послуги таксі, для подальшого їх обернення на власну користь. ОСОБА_8 , діючи на виконання узгодженого з іншими учасниками групи плану, запевнив потерпілого в обов`язковій оплаті потерпілому ОСОБА_10 за надані ним послуги таксі та за придбані потерпілим продукти харчування, які ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не збирались оплачувати.

Після придбання потерпілим ОСОБА_10 у магазині «РУКАВИЧКА» за адресою АДРЕСА_6 , продуктів харчування, в ході телефонної розмови ОСОБА_8 , перебуваючи у АДРЕСА_2 , діючи у змові з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , на виконання узгодженого плану направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомив потерпілому ОСОБА_10 у необхідності поповнити номер мобільного телефону НОМЕР_3 на суму 1465 гривень, при цьому ОСОБА_8 запевнив потерпілого, що вказана сума коштів буде повернута після надання ОСОБА_10 послуг таксі, хоча ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , вказану суму грошових коштів заздалегідь повертати не збирались.

В ході вказаного спілкування, ОСОБА_10 будучи введеним в оману та впевненим в тому що йому будуть повернуті грошові кошти, 22.01.2024 перебуваючи за адресою АДРЕСА_6 , за допомогою банківського терміналу о 13.04 та 13.07 год. поповнив рахунок мобільного номеру НОМЕР_3 , який йому назвав ОСОБА_8 на загальну суму 1491,50 грн. Після поповнення потерпілим ОСОБА_10 мобільного номеру НОМЕР_3 , замовник поклав слухавку і більше не відповідав.

Після надходження від ОСОБА_10 на мобільний № НОМЕР_3 грошових коштів, які були повторно отримані шахрайським шляхом, ОСОБА_7 їх перевів на банківську картку та розподілив між собою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Таким чином в результаті вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_10 , останньому було спричинено матеріальну шкоду на суму 1491,50 грн.

3. Не призупиняючи своєї протиправної діяльності, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переслідуючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, 23.01.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у м. Херсон, з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме смартфону створив у комп`ютерній програмі «BOLT» для замовлення таксі обліковий запис користувача послуг таксі, з метою вчинення шахрайських дій відносно водіїв, які за допомогою вказаного мобільного застосунку надають послуги щодо перевезення пасажирів та доставку продуктів харчування, вказавши для контакту абонентський номер телефону НОМЕР_3 , яким користувався з метою вчинення шахрайських дій.

В подальшому, 23.01.2024 о 10:22 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, зателефонували потенційному потерпілому водію таксі «BOLT» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на НОМЕР_5 . У ході телефонної розмови ОСОБА_8 здійснив замовлення послуги щодо доставки продуктів харчування на АДРЕСА_7 , яку заздалегідь не збирався використовувати та оплачувати.

Також, в ході вказаної телефонної розмови ОСОБА_8 , діючи у змові з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, а також з метою створення умов для схиляння потерпілого у внесенні грошових коштів на номер мобільного телефону з якого здійснюється замовлення послуги таксі, для подальшого їх обернення на власну користь, ОСОБА_8 , діючи на виконання узгодженого з іншими учасниками групи плану, запевнив потерпілого в обов`язковій оплаті потерпілому ОСОБА_11 за надані ним послуги таксі та за придбані потерпілим продукти харчування, які ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не збирались оплачувати.

Після придбання потерпілим ОСОБА_11 у магазині за адресою АДРЕСА_8 , продуктів харчування, в ході телефонної розмови ОСОБА_8 , перебуваючи у АДРЕСА_2 , діючи у змові з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , на виконання узгодженого плану направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомив потерпілому ОСОБА_11 у необхідності поповнити номер мобільного телефону НОМЕР_3 , при цьому ОСОБА_8 запевнив потерпілого, що грошові кошти будуть повернуті після надання ОСОБА_11 , послуг таксі, хоча ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 вказану суму грошових коштів заздалегідь повертати не збирались.

В ході вказаного спілкування, ОСОБА_11 будучи введеним в оману та впевненим в тому що йому будуть повернуті грошові кошти, 23.01.2024 перебуваючи за адресою АДРЕСА_8 , за допомогою мобільного додатку «Монобанк» з карткового рахунку № НОМЕР_6 о 10.48 год., поповнив рахунок мобільного номеру НОМЕР_3 , який йому назвав ОСОБА_8 на загальну суму 1000 грн. Після поповнення потерпілим ОСОБА_11 мобільного номеру НОМЕР_3 , замовник поклав слухавку і більше не відповідав.

Після надходження від ОСОБА_11 на мобільний НОМЕР_3 грошових коштів, які повторно отримані шахрайським шляхом, ОСОБА_7 їх переведено на банківську картку та розподіллено між собою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Таким чином в результаті вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_11 , останньому було спричинено матеріальну шкоду на суму 1200 грн.

4. Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переслідуючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, 27.01.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у м. Херсон, з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме смартфону створив у комп`ютерній програмі «BOLT» для замовлення таксі обліковий запис користувача послуг таксі, з метою вчинення шахрайських дій відносно водіїв, які за допомогою вказаного мобільного застосунку надають послуги щодо перевезення пасажирів та доставку продуктів харчування, вказавши для контакту абонентський номер телефону НОМЕР_7 , яким користувався з метою вчинення шахрайських дій.

В подальшому, 27.01.2024 о 10:08 ОСОБА_4 діючи повторно, за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, зателефонували потенційному потерпілому водію таксі «BOLT» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на НОМЕР_8 . У ході телефонної бесіди ОСОБА_4 здійснив замовлення послуг таксі у м. Львові, а також замовив послуги доставки продуктів харчування, які заздалегідь не збирався використовувати та оплачувати.

Також, в ході вказаної телефонної розмови ОСОБА_4 , діючи у змові з ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, а також з метою створення умов для схиляння потерпілого у внесенні грошових коштів на номер мобільного телефону з якого здійснюється замовлення послуги таксі, для подальшого їх обернення на власну користь, ОСОБА_4 , діючи на виконання узгодженого з іншими учасниками групи плану, запевнив потерпілого в обов`язковій оплаті потерпілому ОСОБА_12 за надані ним послуги таксі та за придбані потерпілим продукти харчування, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не збирались оплачувати.

Після придбання потерпілим ОСОБА_12 у магазині СІЛЬПО розташованого у м. Львів (більш точну адресу досудовим слідством не встановлено), продуктів харчування, в ході телефонної розмови ОСОБА_4 , перебуваючи у АДРЕСА_2 , діючи у змові з ОСОБА_7 на виконання узгодженого плану направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомив потерпілому ОСОБА_12 у необхідності поповнити номер мобільного телефону НОМЕР_7 на суму 4374 гривень, при цьому ОСОБА_4 запевнив потерпілого, що вказана сума коштів буде повернута після надання ОСОБА_12 послуг таксі, хоча ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , вказану суму грошових коштів заздалегідь повертати не збирались.

В ході вказаного спілкування, ОСОБА_12 будучи введеним в оману та впевненим в тому що йому будуть повернуті грошові кошти, 27.01.2024 перебуваючи у магазині «СІЛЬПО» у м. Львів, за допомогою банківського терміналу о 10.25, 10.29, 10.36 та 10,42 год. поповнив рахунок мобільного номеру НОМЕР_7 , який йому назвав ОСОБА_4 на загальну суму 4374 грн. Після поповнення потерпілим ОСОБА_12 мобільного номеру НОМЕР_7 , замовник поклав слухавку і більше не відповідав.

Після надходження від ОСОБА_12 на мобільний НОМЕР_7 грошових коштів, які були повторно отримані шахрайським шляхом, ОСОБА_7 їх переведено на банківську картку та розподіллено між собою та ОСОБА_4 .

Таким чином в результаті вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_12 , останньому було спричинено матеріальну шкоду на суму 4374 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

У клопотанні слідчий зазначає про тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Зазначає про необхідність проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованими.

Як видно з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000453.

05.06.2024 відносно ОСОБА_4 складена підозра про вчинення кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 190 КК України, яка вручена йому 27.06.2024 р.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується доказами, доданими до клопотання, зокрема, протоколами допиту потерпілих, протоколами негласних слідчих (розшукових) дій.

22.07.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.08.2024 із визначенням застави у розмірі 242 240 гривень.

24.07.2024 постановою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 04.09.2024 року включно.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що він судимий, має постійне місце проживання.

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження зазначеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, у кримінальному провадженні є необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема: отримати висновки експертів за результатами проведення судових експертиз відео-, звукозаписів; провести тимчасові доступи до речей і документів та вилучити інформацію в банківських установах; виконати вимоги щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації (розсекретити), як законних підстав для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. ст. 260, 261, 262, 263, 264, 267, 269 КПК України та інші.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час тримання під вартою ОСОБА_4 є виправданим та клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 199, 309, 392-395, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 04.09.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з дня отримання її копії. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1