1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7740/20 1-кс/335/4792/2024
29 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 335/7740/20 (провадження №1-кс/335/4680/2024 до справи №335/7740/20 від 9/14/2020),
14.11.2024 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 335/7740/20 (провадження №1-кс/335/4680/2024 до справи №335/7740/20 від 9/14/2020).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2024 року вказана заява передана в провадження судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви заявник зазначив про наявність сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_5 , а саме щодо наявності у судді родичів відповідно до декларацій, один з яких працює в Офісі Генерального прокурора, а інший у правоохоронних органах, які на його думку, мають вплив на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні. Крім того, заявник посилається на прийняття суддею ОСОБА_5 рішень у цьому кримінальному провадженні, які були скасовані судом апеляційної інстанції.
29.11.2024 року від заявника ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення у справі.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав просив її задовольнити з підстав викладених в ній. Разом з тим, ОСОБА_3 повідомив про наявність легітимних очікувань від розгляду заяви та наголосив на тому, що суддя ОСОБА_6 не заявляв самовідвід від розгляду справи.
Захисник заявника, у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді та заначив, що підставою для задоволення клопотання про відвід судді є як сам факт встановлення необ`єктивності або упередженості судді так і наявність обставин, що з точки зору незалежного спостерігача може свідчити про наявність або припустимість таких обставин. Для задоволення клопотання про відвід судді достатньо не доказаних фактів, а лише обґрунтованих припущень, через які можуть виникати сумніви щодо об`єктивності судді.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу особисту заінтересованість судді в результаті провадження, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Згідно із вимогами ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.
Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Так, Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя особисту заінтересованість в результаті провадження у даній справі.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів втому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п.43).
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви що до цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Одночасно суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Проте, на думку суду, викладені ОСОБА_3 факти не містять у собі достатніх підстав, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_5 .
Доводи заявника щодо наявності у судді ОСОБА_5 родичів, які мають вплив на здійснення процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні, у звязку з тим, що один з них працює в Офісі Генерального прокурора, а інший у правоохоронних органах, є тільки припущеннями заявника, оскільки в заяві не зазначено жодної вмотивованої обставини їх впливу та не надано доказів в їх підтвердження. Суд зазначає, що факт перебування на посадах родичів слідчого судді ОСОБА_5 у вищезазначених органах не підтверджують наявності будь-якої зацікавленості слідчого судді у даному кримінальному провадженні.
Також, заявник посилається на наявність підстав, які викликають сумнів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а саме прийнятих рішень цим суддею в рамках цього кримінального провадження, які були скасовані Запорізьким апеляційним судом.
Проте ці твердження не відносяться до обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді справи.
Оцінка судових рішень судді на предмет їх законності, оцінка мотивів суду, які покладені в основу таких рішень, форма таких рішень, а так само і поведінка судді при їх ухваленні, не може бути предметом розгляду суду цієї ж інстанції в рамках розгляду заяви про відвід судді.
Процесуальна діяльність судді ОСОБА_5 (у тому числі, процедура розгляду скарг) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.
Не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для його відводу та не свідчать про упередженість судді у розгляді цієї справи.
З вищевикладеного, наведені заявником обставини не викликають сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді справи, оскільки процесуальні рішення слідчого судді не відносяться до обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, доказів упередженості судді, які б викликали сумніви у стороннього спостерігача, у цьому кримінальному провадженні не надано і судом не встановлено.
Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід судді, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та достатніми доказами наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .
За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 376 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №335/7740/20 (провадження №1-кс/335/4680/2024 до справи №335/7740/20 від 9/14/2020) - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1