Провадження № 1-кп/761/3326/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000030, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борщів Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва з Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 13.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Захисник ОСОБА_5 просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , оскільки у сторони захисту наявний відеозапис затримання обвинуваченого працівниками правоохоронного органу, з якого видно, що грошові кошти які були знайдені у ОСОБА_6 йому були підкинуті. Крім того, захисник також зазначає, що діючі та колишні працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 спростовують висунуте ОСОБА_6 обвинувачення, що також вказує на наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Також захисник заявив клопотання про скасування арешту на мобільний телефон марки Iphone 11, який належить ОСОБА_6 та його повернення обвинуваченому. Вказане клопотання мотивовано тим, що під час його огляду стороною обвинувачення не було виявлено будь якої інформації яка має значення для кримінального провадження, а тому захисник просив повернути його ОСОБА_6 .

Крім того, захисник ОСОБА_5 також заявив клопотання про виклик і допит свідків, які є понятими у даному кримінальному провадженні, а також свідків які були допитані під час досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 також заявив клопотання про витребування інформації відносно заявника у даному кримінальному провадженні, оскільки стороні захисту на адвокатські запити не було надано відповідної інформації.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 , також просив закрити кримінальне провадження, а також повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки стороною обвинувачення не зібрано достатніх доказів складу інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Крім того, зазначив, що вилучений у ОСОБА_6 мобільний телефон не має будь якого доказового значення у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників та також просив задовольнити заявлені клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо заявлених стороною захисту клопотань про повернення вилученого майна, про виклик і допит свідків, про витребування інформації, про закриття кримінального провадження, про повернення обвинувального акту, оскільки вони є не обґрунтованими та передчасними.

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, інші матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Так, надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо підстав для повернення обвинувального акту прокурору, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. ст. 109, 291 КПК України передбачені вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як вбачається з вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити зокрема анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім?я, по батькові, дату народження, місце проживання, громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який надійшов на розгляд до суду, вбачається, що він містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, а саме анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім?я, по батькові, дату народження, місце проживання та реєстрації, громадянство), у ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, який його склав та прокурором який його затвердив, до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Таким чином, судом не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду обвинувального акту, який відповідає положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Відтак, судом не встановлено передбачених КПК України підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, суд зазначає, що стороною захисту не було наведено жодних підстав, передбачених КПК України для закриття кримінального провадження.

Доводи щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження фактично зводяться до спростування висунутого ОСОБА_6 обвинувачення та наявності підстав для його виправдання, що на даній стадії судового розгляду є передчасним.

Відтак, в судовому засіданні не встановлено підстав для закриття кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про повернення вилученого майна, про виклик і допит свідків, про витребування інформації, суд дійшов висновку про передчасність заявлених стороною захисту вказаних клопотань, оскільки судом на даній стадії ще не досліджувалися будь які докази, а відтак суд позбавлений можливості надавати оцінку доказам наданих будь якою із сторін.

Крім того, суд зазначає, що сторона захисту не позбавлена можливості у подальшому повторно звернутися до суду з відповідними клопотаннями, з долученням на їх обґрунтування відповідних доказів.

Вирішуючи інші питання які підлягають розгляду під час підготовчого судового засідання, суд зазначає наступне.

Так, кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду міста Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, суттєвих порушень вимог КПК України при його складанні, які б перешкоджали призначенню даного обвинувального акту до судового розгляду, судом не встановлено, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України.

Кримінальне провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, на даний час відсутні.

В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, обвинуваченого та його захисників.

Керуючись ст. 314-316, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення вилученого майна, про виклик і допит свідків, про витребування інформації, про закриття кримінального провадження - залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000030, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2024, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України, який відбудеться в залі Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, об 14 год. 00 хв. 31.07.2024.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1