Справа № 203/3245/23
Провадження № 1-кп/0203/342/2024
У Х В А Л А

26.08.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засідання об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001038 від 13.04.2023, 0002393 від 20.06.2023 року та за №0004819 від 21.12.2023року відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ст.126-1 КК України,

встановив:

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, оскільки розуміє високу імовірність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, у разі доведеності винуватості у скоєні злочинів, останній офіційно не працевлаштований, без місця реєстрації, не одружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків та в сукупності збільшує ризик переховування від суду; обвинувачений може реально здійснювати особистий чи опосередкований вплив на потерпілу, оскільки безпосередньо мешкає з нею, та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності; ОСОБА_7 , мешкаючи разом із потерпілою ОСОБА_4 , вчиняє відносно останньої домашнє насильство, про що свідчать наявність адміністративних протоколів та скерованого до суду обвинувального акту за ст.126-1 КК України; оскільки відносно ОСОБА_7 до суду скеровано декілька обвинувальних актів, це свідчить про схильність обвинуваченого до скоєння нових кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід підзахисному на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики, які передбачені ст.177 КПК України, а лише перелічені. ОСОБА_7 є пенсіонером, син вже дорослий, тому відсутність соціальних зв`язків необґрунтована. Ризик переховування обвинуваченого від суду є припущенням прокурора, доказів не надано. Ризик впливу на свідків та потерпілих також не доведений, оскільки останні вже допитані в суді та надали свої пояснення.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 9084,00 грн, який в подальшому було продовжено останній раз ухвалою Кіровського районного суд у м. Дніпропетровська від 03 липня 2024 року до 31 серпня 2024 року.

ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, судове дослідження доказів по справі не закінчене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений, передбачаючи можливе покарання, може переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності, здійснювати вплив на потерпілу та свідків та продовжити вчинення кримінальних правопорушень відносно потерпілих.

Суд приймає до уваги, що в провадженні суду перебуває три обвинувальних акти за вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, де потерпілою є його колишня дружина, ОСОБА_4 , та його невістка, ОСОБА_5 . Обвинувачений ОСОБА_7 іншого місця проживання, окрім як за спільною адресою з потерпілою ОСОБА_4 , не має. Відносно ОСОБА_7 в Кіровському районному суді перебувала численна кількість справ за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173-2 КУпАП де потерплою є ОСОБА_4 . Суд також приймає до уваги поведінку ОСОБА_7 в судовому засіданні, під час якого останній неодноразово виловлював погрози на адресу потерпілої ОСОБА_4 .

Окрім того, існує ризик переховування ОСОБА_7 від суду, приймаючи до уваги його систематичне ігнорування судових засідань та застосування до останнього приводів через органи поліції.

Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів, з альтернативним запобіжним заходом у виді застави у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 9084 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 24 жовтня 2024 року включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) гривень, 00 коп., із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не спілкуватись із свідками та їх представниками, у разі невиконання яких судом буде вирішено питання про звернення застави у дохід держави.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що тримаються під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1