ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/698/24 Справа № 699/638/21 Категорія: ч. 4 ст. 296 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Городищенського райсуду Черкаської обл. від 31.07.2024 р. частково задоволено клопотання прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороню залишати житло за адресою фактичного місця проживання у період з 22:00 до 6:00 год. наступного дня, строком на два місяці, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали до 28.09.2024 р.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на відповідність вимогам КПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 394, п. 11 ч. 2 ст. 395 КПК України в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором може бути оскаржена ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 394, п. 11 ч. 2 ст. 395 КПК України, окремому оскарженню в апеляційному порядку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не підлягає, навіть незважаючи на те, що суд в резолютивній частині ухвали вказав про протилежне.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, апелянту необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути апелянту апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 394, 395 та 399 КПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Городищенського райсуду Черкаської обл. від 31.07.2024 р.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подали.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2