Справа № 601/2425/24
Провадження №1-кп/601/214/2024
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Кременець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000300 від 09.06.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одружений, раніше не судимий згідно ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

Суд здійснює судовий розгляд вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_4 подав письмове клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строком 60 днів, аргументуючи тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив у задоволення клопотання прокурора відмовити. Також заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку:

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України (гл. 18 цього Кодексу) слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою).

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 11.06.2024 (справа 601/1768/24) під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень), у зв`язку із чим до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 23 год. 59 хв. 17.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 05.08.2024 (справа 601/1768/24) запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишено без змін, продовжено строк тримання під вартою до 03 жовтня 2024 року.

Суд вважає, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, які встановленні слідчим суддею під час досудового розслідування та які наведені прокурором у клопотанні про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки: ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; враховуючи відомості про особу обвинуваченого, які в сукупності свідчать про слабкість його соціальних зв`язків в місці проживання (він не працює, не одружений, дітей та інших утриманців не має, немає постійного доходу), тому суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 може навмисно переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги наведені обставини, а також те, що судовий розгляд кримінального провадження ще не завершено, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 іншого менш суворого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України, тому подальше тримання під вартою обвинуваченого є виправданим, у зв`язку з чим наявна необхідність у збережені такого запобіжного заходу на строк, передбачений ч. 1 ст. 197 КПК України. З цих обставин клопотання прокурора підлягає до задоволення, а в задоволені клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199, 331, 392, 393 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 23 годин 59 хвилин 22 листопада 2024 року.

Судове засідання відкласти на 17 жовтня 2024 року на 11 годину.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк її подачі обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 26 вересня 2024 року.

Головуючий: