Справа №463/8055/24
Провадження №1-кс/463/6503/24
У Х В А Л А

про повернення клопотання

29 серпня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача відділу дізнання ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000750 від 24 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

27.08.2024 року дізнавач відділу дізнання ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на річ, а саме мобільний телефон Blackview, моделі A80S з IMEI: НОМЕР_1 , із сім картою НОМЕР_2 , який виявлено 23.08.2024 дізнавачем Львівського РУП №1 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що в провадженні відділу дізнання ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 від 24 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2024 до Львівського РУП №1 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що військовим охоронцем 23.08.2024 приблизно о 17:50 год. за адресою: АДРЕСА_1 , у лісопарковій зоні, що за бібліотекою ім. Стефаника, поблизустежки знайдено чорний згорток в середині якого знаходився один зіп-пакет із кристалічною речовиною невідомого походження,приблизною вагою 1 грам. Окрім цього, поруч з вказаним місцем виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак заборонених предметів у нього не виявлено. ІКС ІПНП №28241 від 23.08.2024.

23.08.2024 дізнавачем Львівського РУП №1 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 за координатами 49.8362943, НОМЕР_3 в ході якого було виявлено та вилучено один зіп-пакет із невідомою кристалічною речовиною білого кольору, який поміщено у спецпакет PSP1261277 та мобільний телефон моделі A80S з IMEI: НОМЕР_1 , із сім картою НОМЕР_2 , що поміщений у спецпакет PSP1261278.

В подальшому дізнавачем проведено огляд вилученого мобільного телефону Blackview, моделі A80S з IMEI: НОМЕР_1 , із сім картою НОМЕР_2 , де виявлено фотографію із зображенням зелених насаджень, по середині якого є предмет схожий на камінь, що обріс мохом по праву сторону якого є червона крапка. У лівому нижньому куті наступні надписи: Широта:49.835709, Долгота:24.025426, Возвьішение:290.07±6 м, Точность:4.3 м, Описание: черная изо 1г ок, що похоже на місце де було виявлено невідому кристалічну речовину білого кольору.

Постановою дізнавача від 26.08.2024 року вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон визнано речовим доказом.

Майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є одним із основних речових доказів у справі, а також необхідне для проведення його огляду та інформації, яка знаходиться в ньому, а за необхідності проведення експертизи.

У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Дізнавач просив розгляд клопотання проводити у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник вилученого майна, з клопотанням про накладення арешту на який звернувся до слідчого судді дізнавач, до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на майно у його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує з підстав пропуску дізнавачем строку на звернення до суду з вказаним клопотанням.

Відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття вказаних вище учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оглянувши матеріали клопотання вважаю, що такі слід повернути прокурору виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно положеньст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Аналіз положеньст.40-1 КПК України свідчить про те, що дізнавач має право в порядку ч.1 ст.171 КПК України звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно за погодженням з прокурором.

Положеннями ч.3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається з матеріалів клопотання дізнавач за погодженням з прокурором в порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України звернувся 27.08.2024 року до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено 23.08.2024 року в ході проведення огляду місця події.

Оскільки майно, з клопотання про накладення арешту на яке звернувся дізнавач, вилучено 23.08.2024 року в ході огляду місяця події, проведеного не на підставі ухвали слідчого судді, то відповідно з урахуванням положень ч.5 ст.171 КПК України дізнавач мав звернутись до суду з відповідним клопотанням не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, яким є 26.08.2024 року (понеділок), оскільки наступні після вилучення дні, а саме: 24.08.2024 року та 25.08.2024 року були вихідними. А звернувся лише, як зазначено вище, 27.08.2024 року. Про причини пропуску строку дізнавач в поданому клопотанні не зазначає, клопотань про поновлення процесуального строку на звернення до суду з вказаним клопотанням із зазначенням причин його пропуску та доказовим підтвердженням поважності таких не заявляє.

А тому слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає поверненню прокурору для належного його оформлення та виконання вимог ч.5 ст.171 КПК України в частині обгрунтування пропуску строку на звернення до суду із клопотанням.

Керуючись вимогами статті 171,172 КПК України, суддя, -

постановив:

Клопотання дізнавача відділу дізнання ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000750 від 24 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1