печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129 від 13.06.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129 від 13.06.2024 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчими Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань розслідується кримінальне провадження № 0001129 від 13.06.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.06.2024 у раніше знайомих між собою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які діяли за попередньою змовою групою осіб, виник злочинний умисел спрямований на заволодіння шахрайським шляхом коштами ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в сумі 300 тис. доларів США.

При цьому, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з метою отримання коштів шляхом обману, розподілили між собою злочинні ролі, відповідно до яких:

- ОСОБА_6 , будучи начальником 2 сектору 3 відділу Управління контррозвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом ДЗНД СБУ, та маючи доступ до обставин кримінального провадження в якому ОСОБА_8 повідомлено про підозру, мав вказані обставини повідомляти ОСОБА_5 , для використання їх під час здійснення шахрайських дій та введення ОСОБА_8 в оману;

- ОСОБА_5 , отримавши інформацію від ОСОБА_6 , щодо ОСОБА_8 та обставин повідомлення йому про підозру, мав використовувати їх при безпосередньому спілкуванні з ОСОБА_8 , залякуючи повідомленням про підозру в більш тяжких злочинах проти основ національної безпеки, та вводячи в оману останнього, повідомляючи що матеріали кримінального провадження можна знищити, та вливати на свідків, чим уникнути від відповідальності за раніше інкримінований злочин;

- ОСОБА_9 , мав забезпечити комунікацію між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та за вказівками останніх, за результатами шахрайських дій, отримувати від ОСОБА_8 кошти.

В результаті протиправних, умисних дій, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману в період часу з 06.06.2024 по 04.08.2024 шахрайським шляхом, незаконно заволоділи коштами в сумі 2 930 447 гривень, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму

04.08.2024 року ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, а саме, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, якому 05.08.2024 року вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 5 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою про вчинення злочину ОСОБА_8 від 12.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.06.2024, в якому останній вказує на обставини вчинення протиправних дій;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.07.2024, в якому останній вказує на обставини вчинення протиправних дій.;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі аудіо-, відеоконтролю особи - ОСОБА_8 від 29.07.2024 в якому зафіксовано обставини вчинення шахрайських дій, які мали місце 12.07.2024, 14.07.2024, 15.07.2024;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі аудіо-, відеоконтролю особи - ОСОБА_8 від 29.07.2024 в якому зафіксовано обставини вчинення шахрайських дій, які мали місце 16.07.2024;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі аудіо-, відеоконтролю особи - ОСОБА_5 від 29.07.2024 в якому зафіксовано обставини вчинення шахрайських дій, які мали місце 16.07.2024;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі аудіо-, відеоконтролю особи - ОСОБА_8 від 29.07.2024 в якому зафіксовано обставини вчинення шахрайських дій, які мали місце 17.07.2024, 19.07.2024, 20.07.2024;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі аудіо-, відеоконтролю особи - ОСОБА_8 від 29.07.2024 в якому зафіксовано обставини вчинення шахрайських дій, які мали місце 20.07.2024;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі візуального спостереження за особою - ОСОБА_5 від 29.07.2024 в якому зафіксовано обставини вчинення протиправних дій, які мали місце 12.07.2024, 16.07.2024;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі візуального спостереження за особою - ОСОБА_5 від 29.07.2024 в якому зафіксовано обставини вчинення протиправних дій, які мали місце 19.07.2024, 20.07.2024, 21.07.2024;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі візуального спостереження за особою - ОСОБА_6 від 29.07.2024 в якому зафіксовано обставини вчинення протиправних дій, які мали місце 21.07.2024;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі спеціального слідчого експерименту від 21.07.2024, в якому зафіксовано злочинні дії, які мали місце 20.07.2024;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 20.07.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.08.2024;

- протоколом за результатами проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 04.08.2024;

- протоколом огляду грошових коштів від 04.08.2024;

- протоколом огляду місця події від 04.08.2024 за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- протоколом обшуку автомобіля MERCEDES - BENZ GLS 400, д.н.з. НОМЕР_1 , від 04.08.2024;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 04.08.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Ухвалою Печерського районного суду в м. Києва від 06.08.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 30.09.2024 року продовжено до 05.11.2024 року із одночасним покладенням на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Печерського районного суду в м. Києва від 01.11.2024 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 05.02.2025 року.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 05.11.2024, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, адже у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

Метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтовуючи підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор у клопотанні вказує, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а завершити досудове розслідування не вбачається можливим.

За таких обставин, прокурор просить продовжити в межах строку досудового розслідування строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У порядку ч. 3 ст. 183, абз. 4 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити ОСОБА_5 заставу у межах 600 (шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 млн. 816 тис. 800 грн., 00 коп. У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В судове засідання з`явились прокурор, підозрюваний та його захисник.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 , заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначивши, що ризики відсутні, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше на судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався. Окрім того, адвокат зазначила, що підозрюваний підозрюється у вчиненні ненасильницького злочину, має важкий стан здоров`я та потребує постійного нагляду у лікарів. З урахуванням викладеного, просила слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань розслідується кримінальне провадження № 0001129 від 13.06.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

04.08.2024 року ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, а саме, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, якому 05.08.2024 року вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду в м. Києва від 06.08.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 30.09.2024 року продовжено до 05.11.2024 року із одночасним покладенням на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Печерського районного суду в м. Києва від 01.11.2024 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 05.02.2025 року.

Підозрюваному, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, надано копію клопотання та доданих до нього матеріалів.

Як визначено у ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як визначено у ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Так, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше на судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється в ненасильницькому злочину, має важкий стан здоров`я та потребує постійного нагляду лікарів На підтвердження вказаних фактів адвокатом надано медичні документи, договір оренди, клопотання подані в межах кримінального провадження.

Окрім того, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність продовження підозрюваному такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором належно не мотивовано та під час розгляду клопотання не доведено чому інший запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак, приймаючи до уваги наявні дані про фактичні обставини провадження, особу підозрюваного, наявність важкого стану здоров`я, те, що останній підозрюється в ненасильницькому злочині, а також, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи надані в судовому засіданні матеріали, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Турійськ, Турійського району, Волинської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0001129 від 13.06.2024 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

Крім того, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими свідками у кримінальному провадженні № 0001129 від 13.06.2024 року; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129 від 13.06.2024 року, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Турійськ, Турійського району, Волинської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0001129 від 13.06.2024 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими свідками у кримінальному провадженні № 0001129 від 13.06.2024 року;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити підозрюваного з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 04.01.2025 року включно.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 06 хв. 07.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1