Справа № 953/5949/24
н/п 1-кс/953/6406/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000491 від 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України про арешт майна,

за участі сторін кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

встановив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До Київського районного суду м. Харкова 02.09.2024 року, засобами поштового зв`язку надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 29.08.2024 року у квартирі за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ; на вилучене під час проведення обшуку 29.08.2024 року за місцем розпусти за адресою: АДРЕСА_2 ; на вилучене під час проведення обшуку 29.08.2024 року за місцем знаходження адміністраторів місця розпусти за адресою: АДРЕСА_3 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що є обґрунтовані підстави вважати, що невжиття вищезгаданого засобу забезпечення кримінального провадження стосовно вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, зникнення, втрати або знищення речових доказів та унеможливіть забезпечення конфіскації, в разі доведення винуватості вищевказаних осіб, у вчиненні злочину.

Вказане майно, має значення для кримінального провадження, так як може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, що дає достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеними у ст. 98 КПК України та дає можливість накласти арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити з мотивів зазначених у ньому.

Власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надали, кожен окремо, заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Власник майна - ОСОБА_4 , в судовому засіданні, пояснив, що вилучені кошти він отримав від ОСОБА_9 , як передплата за автомобіль, який належить ОСОБА_10 на праві власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , тому просив повернути 4 800 доларів США та 15 600 грн та мобільний телефон марки Samsung Galaxy M21 imei1: НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 .

Захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив повернути кошти, оскільки вони не пов`язані з кримінальним правопорушенням та мобільний телефон марки Samsung Galaxy M21 imei1: НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 . На підтвердження отримання ОСОБА_4 в якості завдатку за автомобіль вилучених коштів, просив допитати свідка ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , попереджений про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384-385 КК України та приведений до присяги, пояснив, що давно дружить з ОСОБА_4 , 26.08.2024 року, ОСОБА_4 написав розписку про отримання 5 000 доларів США та 30 000 грн передплати за автомобіль Лексус GX 470 2006 року від ОСОБА_9 .

Встановлені слідчим суддею обставини

Відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2024 за номером 0000491, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2024 до СУ ГУНП в Харківській області надійшли матеріали від УМП ГУНП в Харківській області про те, що особа на ім`я " ОСОБА_11 ", який разом з невстановленими особами на території м. Харкова займається втягненням жінок які перебувають у скрутному матеріальному становищу у зайняття проституцією та забезпечує їх сутенерство.

В ході досудового розслідування встановлено, що особа « ОСОБА_11 » являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який разом з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , займаються втягненням жінок які перебуваються у скрутному матеріальному становищі у зайняття проституцією та забезпечує їх сутенерство.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 303 КК України, а саме: втягнення осіб в заняття проституцією або примушування її до зайняття проституцією з використанням уразливого стану особи та сутенерство, вчинені за попередньою змовою групою осіб, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

29.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук квартири за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , 29.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук місця розпусти за адресою: АДРЕСА_2 ; 29.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук за місцем знаходження адміністраторів за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановою слідчого від 30.08.2024 вилучені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими керувався

Вислухавши учасників та дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження та оцінивши доводи заявленого клопотання, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна, з огляду на таке.

Відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2024 за номером 0000491, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

29.08.2024 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2024 року проведено обшук за місцем знаходження адміністраторів місця розпусти за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_13 ; за місцем мешкання ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_1 ; за місцем розпусти за адресою: АДРЕСА_2 та вилучено вказане в клопотанні сторони обвинувачення майно.

Постановою слідчого від 30.08.2024 вилучені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Розглядом клопотання не встановлено, що накладення арешту на це майно суперечитиме положенням ч.4 ст.173 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що доводи ОСОБА_4 , його захисника та допитаного свідка ОСОБА_9 , не є достатніми для підтвердження джерела походження грошових коштів, які були вилучені 29.08.2024 року, з урахуванням того, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, слідчі дії, в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі, тривають. Вказані обставини ОСОБА_4 , мають бути перевірені в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, шляхом виконання передбачених нормами КПК України слідчих та процесуальних дій.

Так само для оцінки мети поданого клопотання арешт з метою збереження речових доказів, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, необхідність застосування обмежувального заходу.

Слідчий суддя зазначає, що у кримінальному провадженні існує два види інтересів суспільні інтереси, на захист яких спрямована система кримінальної юстиції та особисті інтереси підозрюваного, обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, які мають бути гарантовано захищені від неправомірних посягань.

В той же час слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Обмеження прав власника щодо належного йому майна можуть мати місце у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження мають бути розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні станом на теперішній час потреби досудового розслідування, виправдовували саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час обшуку за вищезазначеними адресами визнано речовими доказами, має значення для кримінального провадження, так як може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час проведення обшуку 29.08.2024 квартири за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон iPhone 11, імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 ; що знаходились у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накласти арешт на майно вилучене під час проведення обшуку 29.08.2024 місця розпусти за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: Візитівка з надписом «Bazbez Club» НОМЕР_7 ; аркуш з чорновими записами; пакунок з під сім-карти з номером НОМЕР_8 ; мобільний телефон iPhone 11 Pro, імеі1: НОМЕР_9 , імеі2: НОМЕР_10 , з номером НОМЕР_7 ; мобільний телефон Redmi, imei1: НОМЕР_11 , імеі2: НОМЕР_12 , з номером НОМЕР_13 ; мобільний телефон Samsung, imei1: НОМЕР_14 , imei2: НОМЕР_15 , з номером НОМЕР_16 ; що знаходились у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накласти арешт на майно вилучене під час проведення обшуку 29.08.2024 місця знаходження адміністраторів за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: Мобільний телефон Samsung Galaxy M21 imei1: НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 ; Грошові кошти в сумі 4800 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів в кількості 48 купюр з сумки ОСОБА_4 ; Грошові кошти в сумі 15600 гривень купюрами номіналом по 200 гривень в кількості 78 купюр з сумки ОСОБА_4 ;

що знаходились у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Мобільний телефон Iphone 11 imei1: НОМЕР_17 imei2: НОМЕР_18 з сім-карткою оператора НОМЕР_19 НОМЕР_20 ; Грошові кошти в сумі 5000 гривень купюрами номіналом по 200 гривень в кількості 25 купюр з сумки ОСОБА_7 ; Грошові кошти в сумі 5000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень в кількості 10 купюр з сумки ОСОБА_7 ; Конверт з написом «массажка» із грошовими коштами в сумі 100 євро однією купюрою, 1500 гривень купюрами номіналом по 500 гривень 3 купюри, 200 гривень однією купюрою, 100 гривень однією купюрою із шухляди столу; Сім-картка оператора Київстар № НОМЕР_21 із шухляди столу; Сім-картка оператора НОМЕР_22 ; Зошит із записами «SAATBAU» з наклеєним стікером «массажка» із шухляди столу; Зошит із записами «SAATBAU» з наклеєним стікером «Алекс» із шухляди столу; Зошит із записами «SAATBAU» з наклеєним стікером «Люба» із шухляди столу; Зошит із записами «Today I have» із шухляди столу; Зошит із записами «Timac Agro» із шухляди столу; Зошит із різнокольоровий із шухляди столу; Чек-квитанція до платіжної інструкції № 19964-11 термінал № 1028531 вул. Героїв Праці, 17, дата 29.08.2024 о 18:26 на суму 5000 гривень із поверхні столу; що знаходились у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язати прокурора протягом трьох місяців за участю спеціаліста зняти інформацію з мобільного телефону марки Samsung Galaxy M21 imei1: НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 - після чого передати це майно на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, про необхідність збереження арештованого майна.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Вилучене майно зберігати відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1