Справа № 495/9962/24
№ провадження 1-кс/495/2341/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 05.11.2024 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було подано в рамках кримінального провадження № 0001503 від 17.10.2024 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч. 2 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

17.10.2024 о 10:11 год. до ЧЧ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення зі служби НОМЕР_1 , про те, що 17.10.2024 о 10:10 хвилини зателефонував не відмий чоловік віком приблизно 50-60 років, та повідомив, що в нього є інформація про замінювання Районної державної адміністрації, більше інформації не надав та кинув телефон. Телефон заявника № НОМЕР_2 .

Повідомлення зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за № 15970 від 17.10.2024 року.

18.10.2024 в рамках даного кримінального провадження слідчим СВ було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, з метою встановлення особи, яка може бути причетна до вчинення даного кримінального правопорушення, а також інших свідків та очевидців вчинення даного кримінального правопорушення.

05.11.2024 в рамках даного кримінального провадження було отримано відповідь на доручення, де відповідно до наданої інформації під час проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного з метою розкриття даного кримінального правопорушення, встановлення місця знаходження особи, яка може бути причетна до вчинення даного кримінального правопорушення, а також мобільного терміналу, з якого було здійснено дзвінок на лінію 102 щодо замінування, та з метою притягнення до відповідальності винних осіб, в органу досудового розслідування виникла необхідність, в проведені обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , так як дана особа, може бути причетна до вчинення даного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, а саме: мобільного телефону, з якого було здійснено дзвінок на лінію НОМЕР_1 , щодо замінування будівля Районної ради 17.10.2024, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та інших предметів, які здатні послужити доказами у кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засідання слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001503 від 17.10.2024 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали клопотання зазначає, що воно подано з урахуванням положень ч.3 ст.234 КПК України.

Частиною 5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Вирішуючи питання про проведення обшуку у таких об`єктах необхідно враховувати положення ч.3 ст.234 КПК, зокрема в такому випадку клопотання повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Досудове розслідування здійснюється за фактом завідомо неправдивого повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності щодо споруди, що забезпечує діяльність органів державної влади.

Як вбачається з дослідженого рапорту о/у ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 проживають особи, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України. За оперативною інформацією було вияснено, що за вищезазначеним адресом проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим зазначається, що вказаний факт причетностіособи до вчинення кримінального правопорушення підтверджений протоколом допиту свідка від 01.11.2024, який зазначив, що 19.10.2024 року останній знаходився на дні народженні у знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_4 . Під час святкування дня народження, чоловіки часто виходили на вулицю, де палили цигарки. Коли ми були на вулиці, то один із чоловіків почав розповідати, що в нього є знайомий ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 , котрий телефонував на лінію « НОМЕР_1 » та повідомляв про якесь замінування.

Згідно інформаційної довідки за №401989929 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна власниками квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , частка власності - 1/2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , частка власності - 1/2.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені під час досудового розслідування, а також характер і зміст інформації, що належить відшукати, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування. Досліджені обставини вказують на те, що у органу досудового розслідування немає іншого ефективного способу отримати доступ до об`єкту у добровільному порядку.

Слідчим у клопотанні зазначається, що підставами для проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме здобуття та фіксації доказів, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слідчий суддя, при винесенні ухвали про дозвіл на обшук враховує положення ч.1 ст.235 КПК України та зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук об`єкта надає право проникнути до об`єкту лише один раз.

Зважаючи на положенння ч.2 ст. 235 КПК України слідчий суддя зазначає, що вказаною нормою визначено перелік відомостей, які мають міститись в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, серед яких вказівка на зазначення осіб, яким надається право на проведення такого обшуку, відсутня.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані достатні підстави вважати, що проведення обушку об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 може позитивно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001503 у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було подано в рамках кримінального провадження № 0001503 від 17.10.2024 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку будинку, приміщень, квартир, прибудинкових споруд та прилеглих територій, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання та вилучення майна, яке є знаряддям вчинення злочину, інших речей та документів, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження, предметів, речовин, зброї та інших засобів, обіг яких заборонено на території України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала діє строком до 05.12.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1