ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5856/23
провадження № 1-кп/753/759/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2024 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000646 від 29.12.2022 р., з угодою про визнання винуватості від 04.07.2024 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого на посаді начальника комерційного відділу ТОВ «Візит КР», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04.08.2005 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 11.06.2008 року Саксаганським районним судом міста Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 09.12.2010 року Центрально-Міським районним судом міста Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 304, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування, на початку грудня 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_6 звернувся до знайомого ОСОБА_7 із проханням допомогти його дружині ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є громадянкою РФ та має посвідку на постійне проживання в м. Києві, набути громадянства України та отримати паспорт громадянки України. ОСОБА_7 погодився допомогти.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, на початку грудня 2022 року ОСОБА_7 звернувся до знайомого ОСОБА_3 , для отримання консультації з даного приводу, так як ОСОБА_3 казав, що він є колишнім співробітником СБУ, знає багато знайомих та зможе допомогти у вирішенні будь-яких побутових питань. В телефонній розмові ОСОБА_3 . вислухавши питання ОСОБА_7 , призначив зустріч у нього вдома за адресою: АДРЕСА_3 .

23.12.2022 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_7 , знаходячись за вказаною вище адресою пояснив ОСОБА_3 , що в нього є знайомий ОСОБА_6 , дружина якого є громадянка РФ, яка має посвідку на постійне проживання в Україні і має бажання набути громадянства України, вона не знає куди їй звертатися з цим питанням, просить якоїсь допомоги, оскільки побоюється із своїм громадянством звертатись до будь-яких організацій та не знає, що їй потрібно робити та які документи підготовити. На запитання ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи значимість для ОСОБА_7 у сприянні в набутті ОСОБА_8 , громадянства України та отримання паспорта громадянки України, повідомив ОСОБА_7 , що для набуття ОСОБА_8 громадянства України та отримання паспорта громадянки України необхідно надати йому неправомірну вигоду в сумі 10000 доларів США за його вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме невстановленого досудовим розслідуванням працівника Державної міграційної служби України та надав час для підготовки грошових коштів.

14.01.2023 року, о 12 год 25 хв ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відповідно до раніше досягнутої домовленості із ОСОБА_7 зустрівся із ним на АЗК «WOG», що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , та повідомив ОСОБА_7 , що він повинен надати йому частину неправомірної вигоди у розмірі 3000 (три тисячі) доларів США, на що ОСОБА_7 погодився.

17.01.2023 року ОСОБА_3 , на виконання свого злочинного наміру зустрівся із ОСОБА_7 на АЗК «WOG», що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , та на реалізацію свого злочинного наміру направленого на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави о 13 год 51 хв, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 3000 (три тисячі) доларів США.

За наведених обставин, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_3 одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.

04 липня 2024 року між прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_9 було укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_7 подав заяву, що не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Захисник просив затвердити угоду про визнання винуватості, при цьому захисник вказав, що обвинувачений ОСОБА_3 визнає свою вину та відшкодував завдану ним шкоду.

Обвинувачений зазначив, що визнає свою винуватість в повному обсязі, шкоду завдану ним відшкодував та просив суд затвердити угоду.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та угоду про визнання винуватості, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з приписами ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Пунктом 4 частини 4 вказаної статті передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно умов даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений повністю визнав свою винуватість.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 53 ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме у виді штрафу у розмірі 109 708 (сто дев`ять тисяч сімсот п`ять ) гривень 80 копійок.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість, не перебуває на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра.

При цьому судом на виконання вимог ст. 474 КПК України, з`ясовано, обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до неї застосовано у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених Кримінальним кодексом України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди між прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 та призначення останньому узгодженого сторонами покарання.

Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження, який було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.01.2023 року, ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 214720 гривень, яка 20.01.2023 внесена ОСОБА_5 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у м. Києві.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено, то внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

Крім того, суд відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 174, 373-374, 475, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 04 липня 2024 року між прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити покарання, застосувавши ч. 2 ст. 53 КК України, у виді штрафу у розмірі 109 705 (сто дев`ять тисяч сімсот п`ять) гривень 80 копійок.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.01.2023 року у розмірі 214720 гривень (двісті чотирнадцять сімсот двадцять) 00 копійок, внесену 20.01.2023 за обвинуваченого ОСОБА_3 - заставодавцем ОСОБА_5 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у м. Києві, після набрання вироком суду законної сили, повернути заставодавцю ОСОБА_5 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 25.01.2023 року.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні: 5 купюр номіналом 100 доларів США з номерами КВ 19728804 К, КВ 48118152 М, КВ 74031581 J, ВІ 394444673 А, НВ 61098369 М, що знаходяться в індивідуальному сейфі відділення АБ «Укргазбанк» за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1 - повернути ОСОБА_7 ; 25 імітаційних купюр зовні схожі на купюри номіналом 100 доларів, що знаходяться в індивідуальному сейфі відділення АБ «Укргазбанк» за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1 - знищити; предмет схожий на пістолет з обоймою, два предмета схожі на набої, 2 блокнота із чорновими записами, балаклава, упаковки та сімкарти із чорним пакетом, підроблені паспорта громадян України, на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , кабура темного кольору, 2 банківські картки, обкладинка СБУ із посвідченням на право зберігання зброї, кофта з емблемою СБУ, що зберігається в Центрі забезпечення № 1 ГУ НП у м. Києві - знищити; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , трудова книжка на ім`я Мухи НОМЕР_2 - залишити в Центрі забезпечення № 1 ГУ НП у м. Києві; мобільні телефони «iPhone », «Samsung», «Nokia», ноутбук «Acer» із зарядним пристроєм, два жорстких диски, що зберігається в Центрі забезпечення № 1 ГУ НП у м. Києві - повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 10 571 грн. 68 коп. на рахунок проведення експертизи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку в день його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1