Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3404/24
номер провадження 1-кс/695/877/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000025 від 26.01.2024 року за ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України (справа № 695/3404/24), -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні по розгляду кримінального провадження № 0000025 від 26.01.2024 року за ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України ОСОБА_3 усно звернувся із заявою про недовіру головуючому судді ОСОБА_4 , так як суддя є представником незаконної влади.

Учасники справи для розгляду заяви про відвід головуючого судді не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

У провадженні головуючого судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК України).

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перелік обставин, встановлених ст.75 КПК України, є вичерпним.

Відповідно до положень частини 3 статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Частиною 4 статті 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Зі змісту усної заяви ОСОБА_3 вбачається, що відвід судді останній обґрунтовує тільки тим, що суддя на його думку є представником нелегітимної влади, не надаючи жодних доказів на ствердження своїх висновків.

Однак, відповідно до вимог КПК України дана обставина не є підставою для відводу.

Недовіра судді по справі із вказаних заявником підстав, не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості, а тому підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді справи немає.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, задовольнити необгрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам кримінально-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

На аналогічні обставини неодноразово вказував і Європейський суд з прав людини, який у рішеннях по справах «Хаушильд проти Данії» та «Ветштайн проти Швеції» зауважував, що не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами. Таким чином, визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді за даним кримінальним провадженням, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

На думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

З огляду на викладене, наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу головуючого судді у цій справі.

Інших, передбачених ст.,ст. 75,76 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_4 у розгляді справи, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.,ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000025 від 26.01.2024 року за ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України (справа № 695/3404/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1