Справа № 302/901/24
Провадження № 1-кс/302/235/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2024 селище Міжгір`я Закарпатської області

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно.

В обґрунтування клопотання посилається на ту обставину, що на підставі ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02.07.2024 за наслідками розгляду клопотання старшого дізнавача в кримінальному провадженні, відомості про яке 27.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000085, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України, було накладено арешт на транспортний засіб марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу із серійним номером « НОМЕР_2 ».

Як зазначає адвокат ОСОБА_4 , висновком експерта встановлено, що ознак підробки або знищення чи перероблення автомобіль та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, не містить.

Таким чином, у дослідженні автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію, як речових доказів, відпала потреба, властиво і відпали будь-які ризики щодо їх зміни, чи інших негативних для об`єктивного розгляду справи наслідків.

Представник заявника подала заяву з проханням розгляду клопотання без її участі.

Старший дізнавач СД ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області подав заяву з проханням розгляду клопотання без його участі, в якій висловив заперечення щодо скасування арешту на майно в тому числі з підстав примусового відчуження транспортного засобу марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в умовах правового режиму воєнного стану.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини 1 статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із частиною 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/107-24/7306-КДТЗ від 18.07.2024, на наданому на дослідження автомобілі марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_3 », нанесено на поверхню номерного майданчика заводським способом, змінам не піддавалось та є первинним. Заводська дублююча табличка виявлена на наданому на дослідження автомобілі з нанесеним на ній ідентифікаційним номером шасі даного автомобіля « НОМЕР_4 », виготовлена в умовах заводу-виробника та кріпиться до кузова заводським способом.

Оскільки, у подальшому застосуванні органом досудового розслідування арешту майна відпала потреба, і ці доводи знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання та не спростовані іншими обставинами, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині скасування арешту на майно слід задовольнити.

В частині вимоги про зобов?язання старшого дізнавача передати на відповідальне зберігання вищевказаного майна його володільцю, слід відмовити, оскільки скасування арешту на майно є підставою для його повернення власнику чи володільцю.

При цьому, примусове відчуження транспортного засобу марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в умовах правового режиму воєнного стану, не може бути підставою для відмови у задоволення клопотання про скасування арешту на майно.

Керуючись положеннями статей 170, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02.07.2024 по справі № 302/901/24 провадження № 1-кс/302/182/24, а саме на майно у виді: транспортного засобу марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу із серійним номером « НОМЕР_2 ».

В частині вимоги про зобов?язання старшого дізнавача передати на відповідальне зберігання вищевказаного майна його володільцю, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1