Справа № 125/1047/23
Провадження №11-кп/801/1237/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 03.10.2024 року про повернення заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Барського районного суду Вінницької області від 26.09.2024,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7 ,

заявниці ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 03.10.2024 року та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, оскільки відповідно до ст. 380 КПК не існує форми такого судового рішення, за яким може бути повернуто заяву про роз`яснення рішення.

Оскаржувана ухвала суду не передбачена процесуальним законом та є незрозумілою, що порушує принцип законності та верховенства права.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 03.10.2024 року заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Барського районного суду Вінницької області від 26.09.2024, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати і занесена до журналу судового засідання повернуто ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, заявницю ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили задоволити апеляційну скаргу , дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За приписами ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Правилами ст. 380 КПК встановлено порядок розгляду заяви про роз`яснення судового рішення та передбачено результати розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За наслідками розгляду заяви про роз`яснення судового рішення суд має право постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні (ч. 4 ст. 380 КПК).

Разом з тим будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК, кримінальний процесуальний закон не містить.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 30.09.2024 до Барського районного суду Вінницької області через систему «Електронний суду», надійшла заява ОСОБА_6 , у якій вона просила роз`яснити судове рішення, а саме ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 26.09.2024 у справі ЄУН 125/1047/23, яка постановлена без виходу на нарадчої кімнати і занесена до журналу судового засідання, якою відмовлено ОСОБА_6 у допуску до участі у справі в якості захисника обвинуваченого, в частині, які норми права та закону стали підставою для такої відмови, чим мотивувався суд тощо.

Барський районний суд Вінницької області, дослідивши заяву ОСОБА_6 , зазначивши, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали, ОСОБА_6 не була і не є наразі учасником кримінального провадження № 0000343 від 16.04.2023, що розглядається судом, отже, не є суб`єктом права на подання заяви про роз`яснення судового рішення, повернув ОСОБА_6 її заяву.

Однак колегія суддів із рішенням суду першої інстанції щодо повернення заяви про роз`яснення судового рішення не може погодитися.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Барський районний суд прийняв рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом, а саме ч. 4 ст. 380 КПК, якою регламентовано, що за наслідками розгляду заяви про роз`яснення судового рішення суд має право постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні, що узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року справа № 461/5626/16-к , провадження № 51-3468км23.

Зважаючи на викладене, під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду належним чином забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження, а також ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції, так як апеляційний суд не має права перебирати на себе функції суду першої інстанції, тобто підміняти суд першої інстанції.

Виходячи із характеру допущених судом першої інстанції порушень та фактичних обставин провадження, керуючись загальними засадами кримінального провадження, згідно вимог п.2 ст. 7 КПК України та ст.9 КПК України, щодо законності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала Барського районного суду Вінницької області від 03.10.2024 року про повернення заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Барського районного суду Вінницької області від 26.09.2024, підлягає скасуванню.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є обґрунтованими, судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 03.10.2024 року про повернення заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Барського районного суду Вінницької області від 26.09.2024 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4