Справа № 991/5889/24
Провадження №11-сс/991/547/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.07.2024 про скасування повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України.

Історія провадження

1.10.07.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_7 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_6 від 23.01.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК (далі також - повідомлення про підозру чи нова підозра), у кримінальному провадженні за № 0000842 від 25.09.2019 (далі - скарга).

2.23.07.2024 слідчий суддя частково задовольнив скаргу, скасував повідомлення про підозру (далі - ухвала слідчого судді).

3.26.07.2024 апеляційна скарга надійшла до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Мотиви ухвали слідчого судді

4.Слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення про підозру від 23.01.2024 є необґрунтованим у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК: (1) не було надано доказів на підтвердження існування у підозрюваного ОСОБА_6 корисливої мети та мотиву, бажання особистого збагачення у протиправний спосіб шляхом вчинення злочинних дій або збагачення ТОВ БК «Укрбудмонтаж», а також і його зацікавленості у збагаченні цієї юридичної особи, а повідомлення про підозру не містить встановлених органом досудового розслідування обставин, які б підтверджували існування у підозрюваного корисливого мотиву та мети; (2) не були надані докази на підтвердження того, що ОСОБА_6 у будь-який спосіб вступав у попередню злочинну змову з ОСОБА_8 та/або ОСОБА_9 , а також і іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; (3) Центральне управління безпеки військової служби Збройних Сил України не є відповідальним виконавцем або співвиконавцем вищевказаної бюджетної програми, а начальник цього управління - ОСОБА_6 не має службових повноважень щодо розпорядження коштами, оскільки 02.03.2018 наказом Міністра оборони України № 94 замовником виконання робіт з реконструкції технічних територій військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 було визначено ІНФОРМАЦІЯ_1 ; (4) довіреність Міністерства оборони України від 26.02.2018 № 220/214/д на укладання договорів з ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» була надана ОСОБА_10 саме як начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ; (5) за таких обставин повідомлення про підозру не є обґрунтованим, а діяння підозрюваного ОСОБА_6 не містять ознак злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 КК.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги прокурора

5.Сторона обвинувачення в апеляційній скарзі висловила прохання: (1) скасувати оскаржувану ухвалу; (2) постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги захисника.

6.Необхідність скасування ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 обумовлена на думку прокурора такими групами доводів: (1) щодо обмеженого предмету перевірки обґрунтованості підозри та застосованого стандарту доказування при розгляді скарг такого роду; (2) щодо невідповідності висновків слідчого судді обставинам кримінального провадження в частині недоведеності (а) наявності ознак суб`єктивної сторони злочину в діях підозрюваного (корислива мета та мотив), (б) обставин незаконного вилучення майна з володіння власника (держави) та обернення його на користь іншої особи (ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»); (в) наявності попередньої змови ОСОБА_6 з іншими співучасниками.

Позиції учасників провадження

7.Прокурор підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

8.Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Оцінка та мотиви Суду

(1) Щодо меж перевірки повідомлення про підозру

9.Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених КПК запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (частина 1 статті 276 КПК).

10.Повідомлення про підозру має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (стаття 277 КПК).

11.Згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 23.01.2024 (том 2 а. с. 100-136, далі - повідомлення про підозру чи нова підозра) ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. Повідомлення про підозру вручене ОСОБА_6 в день його складення.

12.Вивчення повідомлення про підозру ОСОБА_6 дає підстави стверджувати, що воно за своїм змістом у повній мірі відповідає вимогам статті 277 КПК. Також Суд бере до уваги, що ухвала слідчого судді не містить мотивів про порушення слідчим, прокурором інших вимог закону, визначених главою 22 КПК, а саме положень статей 276, 278 КПК щодо конкретного випадку повідомлення про підозру та порядку його вручення, тому ці питання не підлягають перегляду Судом.

13.Враховуючи доводи апеляційної скарги прокурора та правову позицію, висловлену в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, Суд повинен вирішити чи було забезпечено «достатність доказів» при повідомленні про підозру ОСОБА_6 щодо інкримінованого йому кримінального правопорушення.

14.Положення частини 3 статті 17 КПК, частини 1 статті 47 та частини 1 статті 94 КПК дають підстави для висновку, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя, суд уповноважений перевіряти, зокрема, наявність достатності доказів для підозри. Таку перевірка здійснюється виключно з метою судового контролю за дотриманням саме прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.

15.Системний аналіз норм КПК та практики ЄСПЛ дозволяє прийти до висновку, що КПК оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо.

16.Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є уніфікованими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, частина 5 статті 234, 260 та інші статті КПК), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК та інші).

17.Таким чином, повідомлення про підозру на підставі пункту 3 частини 1 статті 276 КПК передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)».

18.У цьому контексті необхідно з`ясувати яким є рівень цього стандарту саме з метою повідомлення особі про підозру.

19.Рівень обґрунтованості, доведеності підозри (обвинувачення) має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняття відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. При цьому стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повного мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.

20.Таким чином, рівень такого стандарту доказування і відповідно його перевірки слідчим суддею залежить від (1) рівня обмеження прав, свобод та інтересів людини внаслідок повідомленням її про підозру та (2) терміну здійснення ефективного розслідування.

21.У разі, коли повідомлення про підозру спричинює лише виникнення обов`язків підозрюваного, які передбачені пунктами 1 та 3 частини 7 статті 42 КПК, та не тягне для нього інших обмежень, то і наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення повинна досягати мінімального рівня відповідного стандарту доказування (переконання), необхідного для виправдання зазначеного вище втручання в права, свободи і законні інтереси людини.

22.Крім того, з моменту повідомлення особі про підозру, вона набуває статусу підозрюваного. Оскільки обсяг процесуальних прав підозрюваного (стаття 42 КПК) значно більший, ніж у особи, якій таке повідомлення ще не вручене (хоча фактичні обставини можуть свідчити про подібну перспективу), вона набуває можливостей активно себе захищати, відстоювати свою позицію в кримінальному провадженні, з моментом повідомлення особі про підозру фактично пов`язується початок реалізації принципу змагальності в кримінальному процесі та перебіг строку досудового розслідування, передбачений статтею 219 КПК, який є обмеженим.

23.Саме у зв`язку із зазначеним вище пункт 3 частини 1 статті 276 КПК закріплює обов`язок, а не право здійснити повідомлення про підозру. Адже неповідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення при наявності достатніх доказів для цього тягне порушення таких загальних засад кримінального провадження, як забезпечення права на захист та змагальність сторін.

24.Із урахуванням цього, стандарт «достатніх підстав (доказів)» для повідомлення особі про підозру є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри», адже останній згідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КПК використовується для обґрунтування необхідності значно серйознішого обмеження прав, свобод і законних інтересів людини через, зокрема, застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не зумовлює наділення підозрюваного додатковими правами. Зазначені висновки відповідають практиці Апеляційної палати ВАКС в інших справах (зокрема, ухвала від 03.10.2019 у справі № 760/24486/19, ухвала від 11.02.2021 у справі № 991/9821/20, ухвала від 19.09.2023 у справі № 991/7413/23).

25.Крім того, в повідомленні про підозру серед іншого зазначається стислий виклад суттєвих фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, відомих на момент повідомлення про підозру, - тобто законом допускається, що на цій стадії притягнення особи до кримінальної відповідальності не всі суттєві обставини можуть бути відомі слідству. Тож логічним наслідком можливості з`ясування інших важливих фактичних обставин розслідуваного злочину є право сторони обвинувачення повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру (стаття 279 КПК). Отже, як фактична сторона кримінального провадження, так і правова оцінка імовірно кримінально-протиправної поведінки, не обов`язково є сталими з моменту первинної підозри (вони можуть коригуватися як протягом досудового розслідування, так і в рамках судового провадження).

26.Тому Суд вважає, що скасування повідомлення про підозру з мотивів неточної кваліфікації (за наявності достатніх доказів можливого вчинення певною особою кримінального правопорушення) може мати місце за умови, якщо ці обставини дають вагомі підстави припускати існування в цьому певної прихованої мети з боку сторони обвинувачення [наприклад, маніпуляції з тяжкістю інкримінованого злочину, що впливають на обов`язковість участі захисника, отримання права на проведення певних негласних слідчих (розшукових) дій, застосування більш суворого запобіжного заходу тощо].

27.В інших випадках, зокрема, якщо слідчий суддя, суд не згодний з попередньою кваліфікацією діяння сторони обвинувачення з мотивів конкуренції між складами кримінальних правопорушень одного чи суміжного ступеня тяжкості, що не надає стороні обвинувачення необґрунтованих переваг у використанні своїх повноважень, чи така кваліфікація є спірною, але не є очевидно неправильною, такі мотиви не можуть бути підставою для скасування повідомлення про підозру. Це не відповідатиме завданням кримінального провадження на стадії досудового розслідування та функції судового контролю слідчого судді. Так, само не можуть бути підставою для скасування підозри (наведені в апеляційній скарзі сторони захисту) доводи щодо можливої причетності до вчинення кримінального правопорушення інших осіб, які на цей час не набули статусу підозрюваних, суперечливість певних несуттєвих формулювань повідомлення про підозру чи стилістика викладення її змісту.

(2) Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа

28.Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом того, що в 2018-2019 роках ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 діючи спільно та узгоджено, за попередньою змовою, з корисливих мотивів та в інтересах підконтрольних ОСОБА_8 юридичних осіб, заволоділи коштами, виділеними на виконання робіт з реконструкції технічних територій арсеналів, баз та складів зберігання ракет та боєприпасів Збройних Сил України (далі - ЗСУ) у сумі 307 561 676,99 грн, які були перераховані Міністерством оборони України як попередня оплата за контрактом № 362/5/18/7 на адресу ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», використавши їх на потреби, не пов`язані з виконанням контракту.

29.Так, на виконання наказу Міністра оборони України № 94 «Про організацію виконання робіт з реконструкції технічних територій арсеналів, баз та складів, зберігання ракет та боєприпасів Збройних сил України на 2018 рік» від 02.03.2018 серед іншого 07.08.2018 був укладений контракт на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням № 362/5/18/7 між Міністерством оборони України (Замовник) в особі начальника управління забезпечення живучості Центрального управління безпеки військової служби ЗСУ (далі - Управління забезпечення живучості) ОСОБА_10 та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» (виконавець) в особі генерального директора ОСОБА_11 (далі - контракт), за яким виконавець зобов`язався виконати роботи з «Реконструкції технічної території арсеналу» з договірною ціною, визначеною в одному з додатків, у встановлений календарним планом строк.

30.За версією сторони обвинувачення до скоєння кримінальних правопорушень причетні:

(І) з боку виконавця контракту (ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»): (1) ОСОБА_8 (на той час народний депутат України, здійснював фактичний контроль над суб`єктами господарювання, належними до корпорації «Укрбуд», в тому числі ТОВ «Північно-Український будівельний Альянс», ТОВ «БК «Укрбудмотаж», ТОВ «Спецбуд-Плюс», ПАТ «Укренергомонтаж» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент»); (2) ОСОБА_9 (фактично здійснював організацію виробничого процесу, пов`язаного з реалізацією проєктів будівництва товариств корпорації «Укрбуд», контролював діяльність та координував дії керівників цих товариств); (3) ОСОБА_11 - з 05.02.2015 по 19.11.2020 директор ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» (далі також - Товариство);

(ІІ) з боку замовника робіт: (1) ОСОБА_12 - з 01.03.2016 Перший заступник начальника Генерального штабу ЗСУ, відповідав за напрямок безпеки військової служби ЗСУ, виконання ними функцій і покладених завдань, координував та контролював діяльність Центрального управління безпеки військової служби ЗСУ (далі - Центральне управління чи ЦУБВС ЗСУ); (2) ОСОБА_6 - з 20.12.2017 начальник цього Центрального управління, що є органом військового управління ЗСУ, призначеним для виконання заходів щодо підвищення рівня живучості та вибухопожежобезпеки у військових частинах, пожежної безпеки, збереження життя і здоров`я особового складу в ЗСУ; відповідав та здійснював контроль за виконанням заходів, цільових програм, цільовим використанням коштів і майна в ЗСУ відповідно до бюджетних програм статей кошторису Міністерства оборони України, за якими Центральне управління є відповідальним виконавцем або співвиконавцем; (3) ОСОБА_13 - з 31.12.2017 начальник Управління забезпечення живучості, яке призначене для планування та організації виконання заходів живучості та вибухопожежобезпеки, обліку та експлуатації систем охорони на арсеналах, базах і складах озброєння, ракет, боєприпасів та компонентів ракетного палива ЗСУ, та підпорядковане начальнику Центрального управління; відповідав за здійснення фінансового контролю за використанням державних коштів, які передбачені на виконання заходів Програми живучості у ЗСУ, та контроль за станом витрачання матеріальних цінностей.

31.Реалізація злочинного плану з боку організаторів злочину ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) на думку прокурора передбачала ряд етапів, у тому числі: (1) домогтись визначення структурного підрозділу Міністерства оборони, Генерального штабу ЗСУ, органів військового управління ЗСУ, зі службовими особами якого у представників корпорації «Укрбуд» склались неформальні відносини, який виступить замовником будівництва та буде проводити відбір потенційних виконавців робіт; (2) контрольоване проведення процедури відбору потенційних виконавців робіт та визначення товариств (підконтрольних ОСОБА_8 ) для укладання контрактів; (3) укладання державних контрактів щодо реконструкції технічних територій арсеналів, баз та складів зберігання ракет та боєприпасів ЗСУ на сприятливих для себе умовах; (4) створення умов для отримання додаткового фінансування та переказу державних коштів на рахунки підконтрольних юридичних осіб.

32. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що без використання службового становища службовими особами Міністерства оборони України, Генерального штабу ЗСУ, органів військового управління ЗСУ неможливо реалізувати зазначений план, вирішили залучити ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 . Ці службові особи з боку органів управління ЗСУ, будучи обізнані з намірами ОСОБА_8 , діяли всупереч інтересам служби з метою одержання підконтрольними йому юридичними особами неправомірної вигоди у вигляді права на одержання попередньої оплати (на надмірний строк та в надмірному обсязі).

33.На реалізацію наведеного вище плану 02.03.2018 наказом Міністра оборони України № 94 управління забезпечення живучості ЦУБВС ЗСУ було визначено замовником виконання робіт з реконструкції технічних територій військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

34.При цьому (згідно повідомлення про підозру) у першій половині березня 2018 року, ОСОБА_12 , маючи неформальні зв`язки з ОСОБА_9 , повідомив останньому про організацію Міністерством оборони України та Генеральним штабом ЗСУ робіт з реконструкції технічних територій арсеналів, баз та складів, зберігання ракет та боєприпасів ЗСУ. 05.03.2018 він отримав від ОСОБА_9 через месенджер Whatsapp повідомлення з вкладеним файлом, який містив перелік кваліфікаційних вимог (критеріїв) для потенційного учасника для участі в переговорній процедурі по виконанню робіт з реконструкції технічних територій арсеналів, баз та складів зберігання ракет та боєприпасів ЗСУ (далі також - Робіт), з метою створення передумов для подальшого заволодіння державними коштами. 30.03.2018 ОСОБА_12 звернувся до ОСОБА_9 з питанням про наявність у товариств корпорації «Укрбуд» такого виду економічної діяльності як реконструкція баз та арсеналів, згодом зустрівся з ОСОБА_9 , де вони досягли домовленості про сприяння в підготовці вимог (критеріїв) до потенційних учасників переговорної процедури, яким відповідають підконтрольні ОСОБА_8 товариства, передав отримані від ОСОБА_9 вимоги до потенційних учасників службовим особам Центрального управління для їх схвалення, розуміючи, що створить умови, за яких комісія Центрального управління щодо організації та проведення процедур закупівлі товарів, робіт та послуг за програмою забезпечення живучості у 2018 році (далі - Комісія) обере виконавцем будівництва наперед визначені товариства, підконтрольні ОСОБА_8 . ОСОБА_6 , будучи головою цієї Комісії 07.05.2018 підписав, а ОСОБА_12 затвердив протокол, яким визначено кваліфікаційні критерії для потенційного виконавця робіт з реконструкції технічних територій арсеналів, баз та складів зберігання ракет та боєприпасів ЗСУ. Таким чином ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , на думку обвинувачення, умисно використали службове становище всупереч інтересам служби з метою заволодіння державними коштами на користь юридичних осіб, підконтрольних ОСОБА_8 , а саме створили умови, за яких виконавцями робіт були визначені товариства, підконтрольні ОСОБА_8 .

35.07.08.2018 за результатами роботи Комісії між Міністерством оборони України (Замовник) та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» (Виконавець) з метою виконання державного оборонного замовлення на 2018 рік, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2018 № 91-2, укладено державний контракт № 362/5/18/7 на виконання робіт за державним оборонним замовленням. Предметом контракту було виконання робіт з «Реконструкції технічної території арсеналу».

36.Наступний етап плану передбачав необхідність ініціювати та забезпечити внесення змін до нормативно-правових актів в частині збільшення розміру попередньої оплати (авансу) та строку її використання. Так, постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 23.04.2014 № 117 була передбачена можливість отримання попередньої оплати (авансу) для придбання (закупівлі) матеріалів за бюджетні кошти у розмірі до 30 % вартості річного обсягу робіт, на строк не більше 3 місяців. У результаті спільних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 відповідні зміни (за відсутності фінансово-економічного обґрунтування та погодження з боку Департаменту фінансів Міністерства оборони України) були внесені, в результаті чого стало можливим здійснення попередньої оплати робіт, передбачених контрактом, на строк до 18 місяців та в обсязі до 80 % від вартості робіт за контрактом.

37.На досягнення зазначеного результату: (1) 08.06.2018 ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_12 фотознімок листа від цієї ж дати № 0460 ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» на адресу Міністра оборони України з проханням ініціювати перед КМУ питання щодо внесення змін до постанов КМУ від 27.12.2001 № 1764 та від 23.04.2014 № 117 в контексті підвищення граничної планки попередньої оплати з 30 % до 80 % (від вартості робіт за контрактом), а строків її використання з 3 до 18 місяців, та просив здійснити супровід цього листа, на що останній погодився; (2) 13-14.06.2018 ОСОБА_9 в телефонній розмові зі ОСОБА_6 просив передати зазначений лист ОСОБА_12 для подальшого спрямування Міністру оборони України, на що останній погодився; (3) 14.06.2018 ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_9 , що 15.06.2018 посприяє направленню листа за належністю; (4) 18.06.2018 ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_12 текстове повідомлення, в якому зазначив про необхідність отримання від Міністра оборони України вказівки (візування) певного змісту, в якому серед іншого відповідальним підрозділом за підготовку проектів змін слід було визначити Управління забезпечення живучості; (5) ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , знаючи про відсутність фінансово-економічного обґрунтування для внесення змін в нормативно-правові акти, доручили підлеглому їм офіцеру юридичної служби Центрального управління підготувати проект змін до постанов КМУ, зазначених вище; (6) ОСОБА_12 отримав повторний лист ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» від 31.08.2018 (підготовлений за вказівкою ОСОБА_9 ) щодо внесення відповідних змін в нормативно-правові акти; (7) ОСОБА_12 , знаючи про відсутність фінансово-економічного обґрунтування, повторно доручив Центральному управлінню підготувати проекти відповідних змін; (8) 09 та 16.10.2018 ОСОБА_9 надіслав повідомлення ОСОБА_12 , з проханням надати вказівку ОСОБА_6 про повторне спрямування проекту змін до постанов КМУ до департаментів Міністерства оборони України для погодження; (9) ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , будучи ознайомленими з попередніми зауваженнями та застереженнями Департаменту фінансів Міністерства оборони України (лист від 10.08.2018) та інформацією про зрив термінів виконання робіт за контрактом (лист начальника 4277 військового представництва Міноборони ОСОБА_14 ), на виконання вказівки ОСОБА_12 , повторно доручили ОСОБА_15 підготувати проект змін до постанов КМУ в частині здійснення попередньої оплати робіт, передбачених контрактом, на строк до 18 місяців та в обсязі до 80 % від вартості робіт за контрактом, пояснювальну записку та порівняльну таблицю; (10) 16.10.2018 ОСОБА_6 спрямував до Департаменту фінансів Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 проект змін до відповідних постанов КМУ; (11) 25.10.2018 ОСОБА_6 на виконання вказівки ОСОБА_12 додатково спрямував до Департаменту фінансів Міністерства оборони України лист № 362/7/2340 з обґрунтуванням необхідності змін до відповідних нормативно-правових актів, в зазначений лист були внесені запропоновані ОСОБА_16 . ОСОБА_9 відомості; (12) 16.11.2018 Центральне управління листом № 362/2/2582 за підписом ОСОБА_6 спрямувало ОСОБА_12 проекти змін та додатки до них для доповіді Міністру оборони України ( ОСОБА_6 було підписано порівняльну таблицю до проекту постанови); (13) 19.11.2018 ОСОБА_12 доповів Міністру оборони України ОСОБА_17 про наявні зауваження та застереження Міністерства фінансів України щодо відповідних змін до постанов КМУ, але наполягав на необхідності прийняття цих змін та спрямуванні відповідних документів до КМУ (з урахуванням позиції ОСОБА_6 та ОСОБА_10 як ініціаторів відповідних змін); (14) після підписання Прем`єр-міністром України відповідної постанови КМУ (опублікована та набрала чинності 30.11.2018) ОСОБА_12 здійснюючи координацію та контроль за діяльністю Центрального управління, усвідомлюючи відсутність обґрунтованої необхідності здійснення попередньої оплати (у збільшеному розмірі), пов`язані з цим ризики втрати державних коштів, можливий зрив виконання контракту, погодив два рішення про здійснення попередньої оплати за Контрактом на загальну суму 312 458 028,12 грн, які в подальшому були реалізовані.

(3) Щодо достатності підстав для підозри

38.Суд не погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності підстав для скасування повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення.

39.Суд звертає увагу, що наявність підстав стверджувати про те, що подія описаного вище кримінального правопорушення, мала місце, а також обґрунтованість підозри інших можливих співучасників (зокрема, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) неодноразово була підтверджена в ході судового контролю з боку слідчих суддів, та перегляду постановлених ними ухвал в апеляційному порядку в рамках проваджень щодо застосування щодо них запобіжних заходів (за більш високим стандартом «обґрунтованої підозри») та неодноразового оскарження стороною захисту повідомлень про підозру.

40.Так само, щодо тих самих фактичних обставин (які попередньо за первинною підозрою від 25.10.2023 були кваліфіковані за частиною 2 статті 28 - частиною 2 статті 364 КК) була перевірена обґрунтованість підозри ОСОБА_6 при обранні запобіжного заходу (ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.10.2023 у справі № 991/9471/23). У зазначеній ухвалі слідчий суддя констатував, що повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 364 КК, є обґрунтованою.

41.Зміна підозри ОСОБА_6 (та ОСОБА_12 ) пов`язана зі зміною версії сторони обвинувачення стосовно того чи були обізнані підозрювані ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 із планами інших співорганізаторів ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) щодо заволодіння коштами державного бюджету, виділеними в якості попередньої оплати за державним контрактом на користь ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», й відповідною зміною правової оцінки (кваліфікації) вчиненого (постанова про зміну попередньої кваліфікації кримінального правопорушення від 23.01.2024- том 2 а. с. 28-30).

42.Інших суттєвих обставин, які б вплинули на (спростували) попередні висновку слідчого судді, на переконання Суду скаржником не було наведено, а висновки оскаржуваної ухвали є передчасними та почасти помилковими.

43.Так, наявність суб`єктивних ознак складу інкримінованого правопорушення (мета, мотив), доведеність (на рівні «поза розумним сумнівом») чи недоведеність наявності попередньої змови між ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та іншими співучасниками з боку виконавця контракту ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) мають бути встановлені (перевірені) в ході судового розгляду (у разі спрямування обвинувального акту до суду) на підставі детального аналізу та співставлення усіх доказів, у тому числі показань свідків та обвинувачених.

44.Заперечуючи проти висновків оскаржуваної ухвали, прокурор зазначив про встановлені в ході досудового розслідування обставини (та відповідні докази), які на його думку свідчать про: (1) існування у підозрюваного умислу, корисливої мети, корисливого мотиву (підтверджуються серед іншого протоколом огляду від 10.01.2023, протоколом огляду від 27.10.2021, протоколом огляду листування ОСОБА_9 та ОСОБА_12 від 09.03.2023, показаннями свідків ОСОБА_18 , письмовими доказами, висновком судової будівельно-технічної експертизи тощо); (2) наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями (у формі зловживання службовим становищем) ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 та негативними наслідками у вигляді заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах на загальну суму щодо перевищує 312,458 млн грн.

45.Зазначені пояснення є розумними, послідовними, не є вочевидь необґрунтованими. Наявність попередньої змови на думку прокурора підтверджується сукупністю непрямих доказів, на підставі яких встановлюється зміст перемовин між окремими співучасниками, послідовність та узгодженість їх дій на реалізацію спільної мети.

46.Факт узгодження дій підозрюваного з іншими співучасниками (на боці виконавця контракту) та надання їм фактичного сприяння у питаннях, спрямованих на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, для цілей повідомлення про підозру підтверджено достатніми доказами, зокрема, зафіксованими діями підозрюваного з підписання офіційних документів, висловлювань, зокрема, в листуванні ОСОБА_12 з ОСОБА_9 , а також з телефонних розмов останнього з підпорядкованими підозрюваному службовими особами органів управління ЗСУ ( ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ).

47.Крім того, за версією прокурора корислива мета дій підозрюваного полягала в збагаченні третіх осіб. У статті 191 КК при оберненні майна на користь третіх осіб під корисливою метою розуміється мета переведення майна під контроль таких третіх осіб таким чином, щоб вони отримали фактичну можливість володіти, користуватися і розпоряджатися цим майном як своїм власним за цільовим призначенням такого майна. У цьому провадженні достатньо доказів цих обставин для цілей повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

48.Суд не погоджується з висновками ухвали слідчого судді, що на цьому етапі досудового розслідування надані стороною обвинувачення докази не доводять за застосовним під час розгляду такого роду скарг стандартом доказування наявність тих чи інших елементів складу інкримінованого злочину.

49.Тож, підстав для скасування підозри з мотивів недоведеності наявності в діях ОСОБА_6 зазначених елементів складу злочину, чи підтвердження існування попередньої змови з співорганізаторами на боці виконавця контракту за стандартом доказування, застосовним при розгляді скарги на повідомлення про підозру, Суд не вбачає.

50.Крім того, Суд не вбачає жодних зловживань з боку сторони обвинувачення в аспекті зміни кваліфікації дій підозрюваного (та інших співучасників) стороною обвинувачення за статті 364 на статтю 191 КК. Наразі кримінальне провадження перебуває на етапі виконання вимог статті 290 КПК (том 2 а. с. 141), відомостей про ініціювання стороною обвинувачення зміни застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на більш суворий чи застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у зв`язку зі зміною попередньої кваліфікації вчиненого, не надано. Суд також не вважає кваліфікацію вочевидь неправильною з огляду на надані доказі у співставленні з версією обвинувачення.

51.Таким чином, із урахуванням етапу кримінального провадження та наданих матеріалів, Суд погоджується із доводами апеляційної скарги прокурора про наявність вагомих доказів, які свідчать про існування достатніх підстав для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги

52.Надані стороною обвинувачення матеріали підтверджують можливу причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину на рівні стандарту переконання «наявності достатніх доказів для підозри» та виправдовують подальше розслідування та/чи судовий розгляд для з`ясування (перевірки) в подальшому й тих обставин, на які вказував скаржник, зокрема, щодо встановлення факту наявності попередньої змови, корисливого мотиву та мети збагатити юридичну особу, підконтрольну ОСОБА_8 .

53.Враховуючи викладене, Суд вважає, що слідчим суддею допущено невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, та постановлення нової, якою слід відмовити у задоволенні скарги захисника на повідомлення про підозру. Так, слідчий суддя дійшов неправильних висновків щодо відсутності підстав для підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК.

54.За наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу (пункт 4 частина 3 статті 407 КПК).

55.Керуючись статтями 276-279, 404, 405, 407, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.07.2024 - скасувати.

3.Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 та нову підозру від 23.01.2024 у кримінальному провадженні № 0000842 від 25.09.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3