Справа № 761/525/24
Провадження № 11-сс/824/2686/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

за участю:

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року, якою скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишено без задоволення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 08 січня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у заяві ОСОБА_6 від 06 вересня 2023 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишено без задоволення.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що доводи, викладені у скарзі представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , вже були предметом судового дослідження і щодо них прийнято рішення по суті, яке набрало законної сили та є чинним.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань внести до ЄРДР відомості заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбачених ст. 372, 374 КК України та надати заявнику відповідний витяг.

Також ОСОБА_5 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року, оскільки ознайомитись з текстом оскаржуваної ухвали слідчого судді скаржник мав змогу лише 06.03.2024 року, про що представником надано відповідну розписку, яку долучено до матеріалів справи. У зв`язку з цим, визначений у п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України процесуальний строк на її оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що під час розгляду скарги слідчим суддею не було належним чином перевірено доводи заявленої скарги у співставленні з долученими до неї матеріалами, що призвело до невідповідності викладених в оскаржуваній ухвалі висновків фактичним обставинам справи.

Крім того, відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі посилається на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міс Києва від 02.11.2023 року по справі № 761/39599/23 зобов`язано уповноважену особу (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_6 від 06.09.2023 року.

З огляду на такі обставини слідчий суддя прийшов до переконання про відсутність підстав для повторного зобов`язання уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_6 від 06.09.2023 року, оскільки такі відомості, на думку слідчого судді вже були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а доводи скарги зводяться лише до незгоди скаржника з кваліфікацією злочинних діянь в рамках вже існуючого кримінального провадження.

Проте, такі висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються долученими до скарги письмовими доказами.

Так, з долученого до матеріалів скарги витягу кримінального провадження № 0000937 вбачається, що Територіальним розслідуванням Державного бюро розслідувань, на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 року по справ № 761/39599/23 було розпочато досудове розслідування щодо можливого кримінального правопорушення суддями Верховного Суду за ч. 2 ст. 364 України.

Проте, в поданій заяві ОСОБА_6 , відомості якої підлягали внесенню до ЄРДР згідно вимог ухвали слідчого судді Шевченківського районного сулу міста Києва від 02.11.2023 року по справі №761/39599/23, містились зовсім інші відомості, які не охоплюють дії будь-кого з суддів Верховного Суду. Повідомлені ОСОБА_6 обставини в його заяві спрямовані на встановлення ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 372, 374 КК України виключно в діях працівників правоохоронних органів, які проводили досудове слідство та не відображають процедуру судового розгляду в кримінальній справі за його обвинуваченням, що вбачається з долученої до скарги копії самої заяви ОСОБА_6 .

Тобто, під номером кримінального провадження №0000937 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені зовсім інші фактичні обставини кримінального правопорушення, про які взагалі не йшлося в поданій ОСОБА_6 заяві від 06.09.2023 року, що не було враховано слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва при постановленні оскаржуваної ухвали.

В той же час, відомості про вчинення працівниками правоохоронних органів під час здійснення досудового слідства у кримінальній справі за його обвинуваченням кримінального правопорушення за ст.ст. 372, 374 КК України на підставі заяви ОСОБА_6 від 06.09.2023 року до цього часу так і не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як того вимагають положення ст. 214 КГІК України.

За таких обставин, висновки слідчого судді не підтверджуються долученими до скарги доказами, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України свідчить про невідповідність ухвали слідчого Шевченківського районного суду міста Києва від 14.02.2024 року фактичним обставинам справи, та має наслідком скасування такого судового рішення відповідно до вимог п. 2. ч. 1 ст. 409 КПК України.

Так, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги уповноважено особа ДБР до суду не з`явилась. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду провадження до суду не надходило. Неявка останнього, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення представника заявника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає, що зазначений строк апелянт не пропустив, оскільки, оскаржувана ухвала постановлена без участі ОСОБА_6 та/або його представника ОСОБА_5 , а тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Разом з тим, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 отримав 06.03.2024, що стверджується розпискою, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.02.2024 не є пропущеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 06 вересня 2023 року представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 372, ст. 374 КК України.

У зв`язку з порушенням уповноваженої особою ТУ ДБР, розташованого у м. Києві вимог ст. 214 КПК України, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року по справі № 761/39599/23 зобов`язано уповноважену особу (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_6 від 06 вересня 2023 року, на виконання вимог якої, слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000937 від 23 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 264 КК України.

В свою чергу, зі змісту скарги представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 , останній не погоджується саме з кваліфікацією злочинних дій винних осіб в рамках вже існуючого кримінального провадження № 0000937 від 23 листопада 2023 року.

Отже, висновок, викладений в ухвалі слідчого судді про те, що оскільки слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві 11 квітня 2023 року були внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 06 вересня 2023 року, відсутні підстави для повторного зобов`язання уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Києві виконати вимог ч. 1 ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_6 від 06 вересня 2023 року, є обґрунтованим.

Слідчий суддя також дійшов до висновку про те, що заявником фактично оспорюється правова кваліфікація скоєного стосовно нього злочину, і такий висновок теж ґрунтується на матеріалах провадження.

Доводи апелянта про те, що до ЄРДР не були внесені відомості про кваліфікацію за ст.ст. 372, 374 КК України, які стосувались виключно дій працівників правоохоронних органів, які проводили досудове слідство, не можуть бути взятими до уваги, з огляду на те, що згідно з чинним кримінальним процесуальним законом, зокрема, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР вносяться дані про попередню кваліфікацію кримінального правопорушення.

При цьому попередня кваліфікація кримінального правопорушення здійснюється особою, яка вносить відомості до ЄРДР, на підставі даних які містяться у заяві чи повідомленні про вчинене правопорушення, незалежно від того, за якою статтею Кримінального кодексу України кваліфікував кримінальне правопорушення у своїй заяві заявник.

Отже, висновок, викладений в оскаржуваній ухвалі слідчого судді щодо підстав відмови в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань за необґрунтованістю, відповідає фактичним обставинам провадження та ґрунтується на вимогах закону.

Колегія суддів, вважаючи ухвалу слідчого судді про залишення без задоволення скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 законною і обґрунтованою, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року - залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3