н/п 1-кп/766/3121/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального провадження

03.10.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

під час відкритого підготовчого судового засідання в залі суду м. Херсона з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000201 від 17.06.2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця: смт. Нова Маячка, Олешківського району Херсонської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей, які не перебувають на його на утриманні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку),передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

28.06.2024 до Херсонського міського суду Херсонської області з Херсонської окружної прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0000201 від 17.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд ухвалою від 01.07.2024 розгляд вищезазначеного обвинувального акту призначив до підготовчого судового засідання.

Потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з тим, що він відмовляється від обвинувачення, оскільки вони примирились і жодних претензій до обвинуваченого не має.

В свою чергу обвинувачений ОСОБА_5 просив кримінальне провадження по його обвинуваченню. за ч. 2 ст. 125 КК України закрити, оскільки він дійсно примирився з потерпілим, щиро розкаявся у вчиненому.

За змістом обвинувального акту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.06.2024 року близько 20:00 год, перебуваючи біля залізних воріт будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень іншій людині усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 , а саме в область носової перегородки, від чого останній впав на асфальтне покриття біля воріт буд. АДРЕСА_3 та скориставшись розташуванням в положенні лежачи потерпілого на асфальтному покритті, наніс декілька ударів ( точну кількість не встановлено) руками та ногами по всьому тілу ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді забійної рани спинки носу, синець спинки носу та повік з крововиливом в м`які тканини правого стегна з порушенням функцій ходи, які відповідно до висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_5 , згідно обвинувального акту правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Прокурори вважали за можливе закрити кримінальне провадження, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, що відповідає вимогам КПК України та є безальтернативною підставою для закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, в тому числі і щодо кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження за ч.2 ст. 125 КК України є провадженням у формі приватного обвинувачення,

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення, його позиція є добровільною, наслідки роз`яснено та зрозуміло. Правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до проступків (ст. 12 КК України), провадження за яким може бути розпочате лише за заявою потерпілої особи (п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України).

Враховуючи наведене, за відсутності заборон, передбачених діючим КПК України, та з огляду на безальтернативність застосування вищезазначених вимог процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження № 0000201 від 17.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України слід закрити.

Крім того, вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

Щодо відшкодування понесених у кримінальному провадженні судових витрат суд вважає за необхідне зазначити наступне. Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів. Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження покладаються на державу, оскільки потерпілий у справі приватного обвинувачення відмовився від обвинувачення, а суд у даному випадку був зобов`язаний закрити кримінальне провадження, що призвело до втрати ОСОБА_5 статусу обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Шкода відсутня.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26, 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №0000201 від 17.06.2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 , від обвинувачення.

Витрати на залучення експерта у розмірі 903 (дев`ятсот три) грн. 36 (тридцять шість) коп. покласти на державу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1