печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000144,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати накладений арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09.11.2023 року у справі 757/48678/23-к на майно, яке вилучено під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти (137 270 (сто тридцять сім тисяч двісті сімдесят) доларів США; 22 385 (двадцять дві тисячі триста вісімдесят п`ять) євро; 4 230 (чотири тисячі двісті тридцять) фунтів стерлінгів); мобільний телефон Apple iPhone 12, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 . В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що арешт накладено незаконно та необґрунтовано. Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000897 від 03.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ст. 368-5, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2023 року у справі 757/48678/23-к накладено арешт на майно, яке вилучено під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти (137 270 (сто тридцять сім тисяч двісті сімдесят) доларів США; 22 385 (двадцять дві тисячі триста вісімдесят п`ять) євро; 4 230 (чотири тисячі двісті тридцять) фунтів стерлінгів); мобільний телефон Apple iPhone 12, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 . Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Відповідно до ч. 5 ст.170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. Таким чином, вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, а не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може призвести до наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження. Будь яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано. З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів. Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000144 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 17.07.2024 року о 13- 45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1