Справа № 182/5450/24
Провадження № 1-кп/0182/1130/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2024 № 0000264 та угоди про визнання винуватості, укладеної 19 вересня 2024 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянку України, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, розлучена, на утриманні має одну малолітню дитину, доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із освітою середньою, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_7 ,

Формулювання обвинувачення

У обвинуваченої ОСОБА_4 приблизно у середині травня 2024 року (більш точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим) виник злочинний умисел, спрямований на незаконний посів і вирощування рослин роду конопель без мети збуту для власного вживання у 5 балаганах на городі території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , до моменту вилучення працівниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 приблизно у середині травня 2024 року (більш точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим), не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення відповідних видів діяльності, умисно, в порушення вимог ст. 7, 15, 17 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», якими право на культивування вказаних рослин надано лише юридичним особам, які є власниками ліцензій на даний вид діяльності, здійснила посів насіння коноплі у п`яти балаганах на городі території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в період часу з середини травня 2024 року до 12 серпня 2024 року, без відповідного на те дозволу (ліцензії), виконувала дії, спрямовані на незаконне вирощування рослин конопель, які виразились в тому, що ОСОБА_4 систематично відвідувала вказані балагани та особисто без будь-чиєї допомоги обробляла їх, очищаючи від бур`янів, підпушувала та зволожувала землю, виконувала інші сільськогосподарські роботи по нагляду за рослинами роду коноплі, тобто не маючи спеціального дозволу (ліцензії), незаконно вирощувала рослини роду конопель до моменту вилучення працівниками поліції.

12.08.2024 в ході проведення співробітниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області санкціонованого обшуку, в період часу з 18:00 год. до 01:45 год. 13.08.2024, у домоволодінні, яке знаходиться у приватній власності ОСОБА_4 , а саме за адресою АДРЕСА_3 на городі у 5 балаганах було виявлено та вилучено:

- рослини зеленого кольору з кореневою системою у кількості 163 штуки, які згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/34648-НЗПРАП від 30.08.2024 є рослинами роду Конопля (Cannabis), які відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, та до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для використання в навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності, у виробництві наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів для подальшого застосування в медичній практиці.

Вказані 163 рослини роду коноплі, ОСОБА_4 умисно, незаконно посіяла та незаконно вирощувала без мети збуту, з метою особистого вживання.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 2 ст. 310 КК України.

Історія провадження

20.09.2024 прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2024 № 0000264 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, разом з угодою про визнання винуватості, укладеної 19 вересня 2024 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Стосовно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою від 24.09.2024 було призначене підготовче судове засідання на 10.10.2024, яке в подальшому відкладалося.

Відомості про укладену угоду про визнання винуватості

19 вересня 2024 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди, сторони погодилися на повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 310 КК України у виді 4-х років 6 міс. позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком.

Також в угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди сторонами кримінального провадження, а саме для прокурора і обвинуваченої обмеження права на оскарження вироку, для обвинуваченої відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, з яким сторони погодилися.

Позиції учасників судового провадження

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення. Обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді, не оспорювала. Запевнила, що вона зробила це добровільно, жодного тиску на неї не вчинялось. Підтримала угоду про визнання винуватості та просила її затвердити.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 підтримав угоду про визнання винуватості, просив її затвердити.

Прокурор подану угоду про визнання винуватості підтримав та також просив суд про її затвердження. Щодо визначеної угодою міри покарання прокурор вказав, що узгоджене покарання буде достатнім для досягнення цілей, передбачених у ст. 50 КК України.

Обґрунтування позиції суду

Заслухавши думку сторін судового провадження, суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.

Обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину та цілком розуміє, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, при цьому вона має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачена ОСОБА_4 також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер кожного обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Угода про визнання винуватості, укладена 19 вересня 2024 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідає вимогам КПК і КК України.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Кримінальне правопорушення /злочин/, вчинене ОСОБА_4 має правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 310 КК України незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угод, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченій узгодженого угодою покарання.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди

Цивільний позов

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід

У даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази

Речові докази:

- 163 (сто шістдесят три) рослини, які є рослинами роду коноплі, упаковані: - до чотирьох пакувань з зеленої полімерної сітки, прошиті ниткою, кожне скріплене склейками паперу з пояснювальними написами, з підписом експерта, скріплених печаткою; - до п`яти пакувань з агровалокна білого кольору, кожне обмотане прозорою липкою стрічкою, кожне скріплене склейками паперу з пояснювальними написами, підписом експерта, скріплених печаткою, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 005463) знищити.

Процесуальні витрати.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/34648-НЗПРАП від 30.08.2024, згідно довідки, в сумі 9 087 грн. 36 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19 вересня 2024 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 та погоджена у підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2024 № 0000264.

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченню за ч. 2 ст. 310 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 міс.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- 163 (сто шістдесят три) рослини, які є рослинами роду коноплі, упаковані: - до чотирьох пакувань з зеленої полімерної сітки, прошиті ниткою, кожне скріплене склейками паперу з пояснювальними написами, з підписом експерта, скріплених печаткою; - до п`яти пакувань з агровалокна білого кольору, кожне обмотане прозорою липкою стрічкою, кожне скріплене склейками паперу з пояснювальними написами, підписом експерта, скріплених печаткою, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 005463) знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів 9 087 (дев`ять тис. вісімдесят сім) грн. 36 коп.

Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1