ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №138/1811/23 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1360/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадженняза апеляційною скаргою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2024 року стосовно ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000053 від 13.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Суд першої інстанції встановив, що Куп`янська міська рада потерпілою та (або) цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0000053 від 13.07.2021 не визнавалася, своїх прав потерпілого та (або) цивільного позивача під час досудового розслідування не реалізовувала, матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України цим суб`єктам місцевого самоврядування не відкривалися.

На підставі вищенаведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин суд прийшов до висновку, що не відкриття матеріалів цього провадження представнику Куп`янської міської ради є підставою для повернення обвинувального акту прокурору для подальшого виконання ним вимог ст. 290 КПК України відносно належного потерпілого - Куп`янської міської ради.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурорів, які підтримали доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які поклались на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Між тим, зазначених вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Згідно матеріалів кримінального провадження в провадженні слідчих СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0000053 від 13.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого від 29.08.2022 визнано потерпілою стороною Куп`янську районну військову адміністрацію Харківської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КПК України, потерпілим є особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про її до провадження як потерпілого.

Під час досудового розслідування до СВ Куп`янського РВП ПІ Харківській області не надходила заява від представників Куп`янської міської ради про визнання та залучення в якості потерпілого.

Після виконання вимог ст. 290 КПК України, слідчим відповідно до вимог ст. 291 КПК України складено обвинувальний акт у кримінальному проводі який затверджено прокурором 09.02.2023, та скеровано до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

12.10.2023 під час підготовчого судового засідання від начальника Куп`янської міської військової адміністрації ОСОБА_10 надійшло клопотання ~ залучення в якості потерпілого Куп`янську міську раду, яке 02.02.2024 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова задоволено та замінено потерпілого з Куп`янської районної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області на Куп`янську міську раду Харківської області у кримінальному провадженні № 0000053 від 13.07.2021.

Після задоволення клопотання про заміну потерпілої сторони, судом давалась можливість на реалізацію права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження представнику потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Однак, КПК України не передбачає повернення обвинувального акту для виконання вимог ст. 290 КПК України після заміни потерпілої сторони.

За приписами ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Разом з тим, суд першої інстанції, повертаючи прокурору обвинувальний акт для усунення недоліків, дійшов помилкових висновків про порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали б призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, прокурором повністю дотриманні вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, так як обвинувальний акт містить чітку його структуру, а саме формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а тому колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про недотримання прокурором в цій частині вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави, на які посилається суд першої інстанції при поверненні обвинувального акту прокурору не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки інших ніж скласти новий обвинувальний акт у прокурора на цьому етапі провадження не має, а тому доводи апеляційної скарги про безпідставність повернення обвинувального акту прокурору є слушними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2024 року стосовно ОСОБА_9 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді