В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000126 від 1 березня 2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, військовозобов`язаного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого, - по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 185, частиною другою статті 289 КК України,

також за участі сторін та інших учасників кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та кваліфікація кримінального правопорушення, визнані судом доведеними

Обвинувачений ОСОБА_3 1 березня 2024 року, біля 15-30 год, під час дії на території країни воєнного стану згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року з подальшими продовженнями, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна шляхом зриву навісного замка проник у будинок АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав 200 доларів США, що на момент викрадення є еквівалентом 7609,84 грн; 250 євро, що на момент викрадення є еквівалентом 10300,88 грн; 1000 норвезьких крон, що на момент викрадення є еквівалентом 3584,1 грн; а також золоті вироби : каблучку вагою 1,64 г, каблучку вагою 2 г, каблучку вагою 1,99 г, а також срібні вироби: каблучку вагою 1,77 г, каблучку вагою 3 г, каблучку вагою 1,29 г, а всього на суму 19957,43 грн, яке привласнив, а також іншу біжутерію, яка для потерпілої не представляє цінності.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною четвертою статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Окрім цього обвинувачений ОСОБА_3 1 березня 2024 року, біля 16 год, перебуваючи у вказаному будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , в одній із кімнат помітив ключі від автомобіля, за допомогою яких повторно незаконно заволодів транспортним засобом марки «Peugeot-206», д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 132030 грн, який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 , виїхавши на ньому з подвір`я будинку та здійснивши поїздку по АДРЕСА_1 .

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше сховище.

Досліджені судом докази

У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнає повністю і беззаперечно, погоджується надати показання.

Суд визначає такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлює такий порядок їх дослідження : допит обвинуваченого, допит потерпілої, дослідження характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів досудового розслідування та матеріалів щодо речових доказів та процесуальних витрат.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надає показання, що він дійсно у вказані у обвинувальному висновку день і час проник в будинок ОСОБА_8 , звідки викрав гроші, золоті та срібні прикраси, а також взяв автомобіль «Peugeot-206» покататись. З об`ємом викрадено згоден. В той вечір був дуже п`яним, чим пояснює свій протиправний вчинок. Обіцяв повністю розрахуватись з потерпілою під час розгляду кримінального провадження у суді на протязі місяця, однак шкоду не відшкодував. У дебатах не виступав, від останнього слова відмовився.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого у інкримінованих йому злочинах повністю доведена показаннями потерпілої та матеріалами кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні надає показання, що обвинувачений їй зателефонував і повідомив, що її будинок обікрали. Як стало відомо, крадіжку вчинив він. До теперішнього часу не повернуто золоту каблучку та 50 євро. Автомобіль зазнав технічних пошкоджень - вирвана коробка передач та пошкоджений глушник. Обвинувачений та його мати постійно обіцяли відшкодувати шкоду, однак не зробили цього. Просить суворо покарати обвинуваченого.

Крім цього, вина обвинуваченого у інкримінованих йому злочинах повністю доведена матеріалами кримінального провадження :

- згідно із заявою ОСОБА_9 від 1 березня 2024 року, він добровільно видав працівникам поліції 200 доларів США, 1000 норвезьких крон, які йому передав на зберігання ОСОБА_10 (а.с.38);

- згідно з протоколом огляду від 1 березня 2024 року, вказані грошові купюри оглянуті слідчим (а.с.39-42);

- згідно з протоколом огляду від 2 березня 2024 року, ОСОБА_3 показав місце, де на узбіччі дороги біля будинку АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено золоті та срібні прикраси (а.с.43-46);

- згідно з протоколом медичного освідування № 92 від 1 березня 2024 року, о 21-35 год ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.48);

- згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют на 1 березня 2024 року : 1 долар США - 38,0492 грн, 1 євро - 41,2035 грн, 1 норвезька крона - 3,5841 грн (а.с.54);

- постановою від 2 березня 2024 року визнано речовими доказами грошові купюри, золоті прикраси та автомобіль «Peugeot» (а.с.61-62);

- ухвалою слідчого судді від 5 березня 2024 року накладено арешт на вказані речові докази (а.с.63-64);

- згідно з довідками, вартість проведених експертиз складає 1893,20 грн; 3786 грн; 4009,10 грн; 3029,12 грн (а.с.65, 67-69);

- згідно з протоколом слідчого експерименту від 19 квітня 2024 року, ОСОБА_3 показав і розповів, як він вчинив злочини (а.с.75-78);

- згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-24/6266-БД від 12 квітня 2024 року, зразок запаху, відібраний у ОСОБА_3 , збігається із зразком запаху, вилученим із поверхні важіля (основи) ручки КПП автомобіля «Peugeot» з ймовірністю 99,9996% (а.с.92-108).

Відомості щодо особи обвинуваченого

Особа обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується фотокопією його паспорта (а.с.47).

Згідно з довідкою про судимість від 2 березня 2024 року, обвинувачений ОСОБА_3 раніше несудимий (а.с.49).

Згідно з протоколом затримання, ОСОБА_3 був затриманий в порядку статті 208 КПК України о 1 год 54 хв 2 березня 2024 року, при затриманні зауважень не мав (а.с.50-53).

Згідно з характеристикою від 4 березня 2024 року Браїлівського професійного ліцею Жмеринського району, ОСОБА_3 навчається за професією «слюсар-електромонтажник, водій автотранспортних засобів категорії «С». Характеризується позитивно (а.с.55).

Згідно з довідкою-характеристикою № 0220/189 від 4 березня 2024 року Станіславчицької сільської ради Жмеринського району, ОСОБА_3 проживає з матір`ю, братом, сестрою та співмешканцем матері, характеризується позитивно (а.с.56).

Згідно з довідками Жмеринської ЦРЛ від 4 березня 2024 року, ОСОБА_3 на обліку у психіатра та нарколога не перебував та не перебуває, за лікуванням останніх п`ять років не звертався (а.с.57-58).

Згідно з висновком органу пробації, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є високим, рівень небезпеки для суспільства - середнім (а.с. 34-37).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Обставинами, що у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає активне сприяння у розкритті злочину, відсутність судимостей та позитивні характеристики обвинуваченого.

Обставиною, яка у відповідності із статтею 67 цього Кодексу обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та особу винного, а також думку потерпілої, яка просить покарати його суворо; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Водночас суд враховує, що санкціями частини четвертої статті 185 та частиною другої статті 289 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Суд вважає, що виходячи з принципу справедливості покарання, суд має застосувати більш суворий вид покарання за скоєний злочин лише тоді, коли менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.

Суд враховує, що обвинувачений на судовому слідстві хоча і визнав свою вину, однак фактично не розкаявся у вчиненні злочинів. При цьому суд виходить з такого.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, щире каяття це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди. Каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, відверту негативну оцінку своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Обвинувачений, визнаючи себе винним повністю, виправдовує свої вчинки перебуванням у стані алкогольного сп`яніння, не відшкодував шкоду (навіть не намагався). Тому суд не приймає до уваги його так зване щире каяття.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини, що враховані судом при розгляді судового провадження, суд вважає, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі на термін ближче до мінімального строку без конфіскації майна, як про це просить прокурор, є пропорційним та адекватним, тобто справедливим і спрямованим на досягнення легітимної мети та співмірними з нею. Водночас суд вважає за можливе ще зменшити запропоновану прокурором міру покарання (6 років позбавлення волі) у можливо передбачених законом межах.

Саме таке покарання буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, відповідно до якого суд, на основі оцінки ряду вказаних вище загальних і спеціальних критеріїв, зазначених у законі, визначає особі, яка вчинила злочин, справедливу міру покарання, спрямовану на досягнення цілей виправлення засудженого і приватної превенції.

При цьому суд бере до уваги висновок органу пробації в частині щодо високого ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та середнього рівня небезпеки для суспільства.

Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень

Суд вважає, що процесуальні витрати на залучення експерта, згідно зі статтею 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави, крім вартості за проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/102-24/6272-Д від 3 квітня 2024 року в сумі 3029,12 грн, оскільки цей висновок ні підтвердив, ні спростував причетність обвинуваченого до інкримінованих йому злочинів.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час обирався і продовжує існувати. Суд вважає, що запобіжний захід слід продовжити на 60 днів з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до набрання вироком законної сили..

Цивільний позов не заявлявся, право звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства після набрання вироком законної сили потерпілій роз`яснено.

Речові докази після набрання вироком законної сили слід повернути потерпілій.

Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Згідно з частиною першою статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань обрати обвинуваченому ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання обвинуваченого на виконання вироку після набрання ним законної сили.

Речові докази - 2 купюри номіналом по 100 доларів США, 2 купюри номіналом по 50 Євро, 1 купюру номіналом 100 євро, 2 купюри номіналом по 500 норвезьких крон, що поміщені до спеціального пакету НПУ WAR1022686 та перебувають на зберіганні у відділенні АДРЕСА_3 ; каблучку із металу жовтого кольору із маркуванням 585 проби оздоблену одним великим каменем білого кольору та по боках із дрібним камінням, каблучку із металу жовтого кольору із маркуванням 585 проби оздоблену фрагментом у вигляді листка із дрібним камінням білого кольору, що поміщені до спеціального пакету НПУ СУ PSP2248051, три каблучки із металу сірого кольору без маркувань проби, три каблучки із металу жовтого кольору без маркувань проби, тринадцять сережок у вигляді гвіздків із металу жовтого кольору без маркувати проби, ланцюжок із металу жовтого кольору без маркувань проби, ланцюжок із металу сірого кольору із фрагментом у вигляді листка без маркувань проби, сережку у вигляді кільця із застібкою з металу жовтого кольору без маркувань проби, виріб із металу жовтого кольору у вигляді кільця оздоблене камінням білого кольору без маркувань проби, що поміщені до спеціального пакету НПУ WAR 1022638, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Жмеринського РВП, - повернути потерпілій ОСОБА_8 . Автомобіль марки «Peugeot» моделі «206» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_11 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 та переданий останній на відповідальне зберігання із забороною відчуження, але з правом користування даним транспортним засобом, залишити у її користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні експертиз у розмірі 9688 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн 30 коп.

Ухвалу слідчого судді від 5 березня 2024 року про накладення арешту на речові докази скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту у нічний час з 22-00 год по 06-00 год наступної доби продовжити на 60 (шістдесят) днів - з 23 липня 2024 року по 20 вересня 2024 року включно, але не більше, ніж до набрання вироком законної сили.

Відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати попереднє ув`язнення з 2 березня 2024 року по 4 березня 2024 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть у суді отримати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1