У Х В А Л А

01 серпня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві. В обґрунтування скарги зокрема зазначили, що на адресу ТУ ДБР у м.Миколаєві, направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (вих. №2/2266 від 05.06.2024) в порядку ст.214 КПК України відносно військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , Б.В.А. та Г.Д.С. Зазначене повідомлення надійшло адресату та зареєстроване за вхідним номером №4286зкп/мк від 13.06.2024.

27.07.2024 (вх. №2/1419СЕ) на адресу військової частини НОМЕР_1 надійшов лист слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, у якому зазначено, що повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 №2/2266 від 05.06.2024 із доданими матеріалами повертається заявникові, а також зазначено, зокрема, щодо необхідності надання разом із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення пояснень та інших документів, отриманих під час службового розслідування, довідок ВЛК, службових обов`язків, копій автобіографій, копій карток соціально-демографічних даних, відомостей про ознайомлення з вимогами Кримінального кодексу, тощо, а також надається обґрунтування щодо того, що вказані у повідомленні військовослужбовці не є суб`єктами злочину.

Таким чином, кримінальне провадження за фактами, викладеними у повідомленні командира військової частини НОМЕР_1 щодо вчинення ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, не розпочато, відомості до ЄРДР не внесені.

Вважали таку відмову та бездіяльність протиправною з огляду на приписи ст.214 КПК України.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.303 КПК України, просили слідчого суддю: 1) зобов`язати уповноваженого (чергового) слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою військової частини НОМЕР_1 (вих. №2/2266 від 05.06.2024) про вчинення кримінального правопорушення в ОСОБА_4 , розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) зобов`язати уповноваженого (чергового) слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою військової частини НОМЕР_1 (вих. №2/2266 від 05.06.2024) про вчинення кримінального ОСОБА_5 , розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання представник заявника не з`явилася, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу просив задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, просив розглянути скаргу за його відсутності. Подав до суду заперечення на скаргу в частині ОСОБА_6 . В яких зокрема зазначив, що військова частина не надала підтверджень або спростувань того, що стан ОСОБА_7 був задовільним, у тому числі не надано довідку ВЛК. У задоволенні скарги просив відмовити повністю.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві, була отримане повідомлення ВЧ НОМЕР_1 від 05.07.2024 року про вчинення кримінальних правопорушень (вх. №4286зкп/мк).

Будь яких доказів на спростування вказаних висновків слідчого судді зі сторони слідчого слідчому судді не надано.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Докази того, що відомості по повідомленню ВЧ НОМЕР_1 від 05.07.2024 року були внесені до ЄРДР, зі сторони слідчого, слідчому судді також не надані.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

2. Зобов`язати уповноваженого (чергового) слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві, внести по повідомленню Військової частини НОМЕР_1 від 05.07.2024 про кримінальне правопорушення (№4286зкп/мк), відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1