У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , внесене в межах кримінального провадження за №0000156 від 02.04.2024, про обрання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2024 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 02.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156, про обрання відносно ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 30.09.2024 року прокурором через канцелярію суду подано заяву, в якій просить подане ним клопотання залишити без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, приходить до висновку про відсутність на теперішній час підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Шостого слідчого відділу ( з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, перебуває кримінальне провадження, внесене 02.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156. Процесуальне керівництво здійснюється Закарпатською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону, а отже клопотання підсудне Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

Як видно з клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_6 20.09.2024 року повідомлено про підозру за ч.5 ст. 407 КК України за фактом того, що солдат ОСОБА_7 будучи військовослужбовцем 27 прикордонного загому призваний за мобілзацією, перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії - майстра відділення інженерного облаштування державного кордону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), у військовому званні «солдат» вказаної військової частини, у порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ц. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 129, 130, 199 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не бажаючи переносити труднощі військової служби, з метою тимчасово ухилитися від проходження: військової служби, без дозволу командування частини, 17.02.2024 близько 09.00, год. умисно не з`явився вчасно на службу без поважних причин до пункту постійної дислокації НОМЕР_1 прикордонного загону, що в АДРЕСА_2 , та був відсутній без поважних причин на військовій службі по даний час, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи свою діяльність з проходженням військової служби.

Указані дії орган досудового розслідування кваліфікував як нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Повідомлення про підозру від 20.09.2024 року ОСОБА_6 , в порядку ст.135 КПК України скеровано за місцем роботи ОСОБА_6 , а саме: начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 ; та за місцем проживання: ОСББ «Карпатська Січ 4А», для подальшої передачі ОСОБА_6 або повідомлення останнього в телефонному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки за змістом норм чинного КПК України передбачено за результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише два види ухвал - про відмову в задоволенні або про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з вказаних процесуальних підстав, у зв`язку з не підтриманням клопотання його автором, на теперішній час клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , внесене в межах кримінального провадження за №0000156 від 02.04.2024, про обрання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_9