08.08.2024 Єдиний унікальний № 371/1138/24
провадження № 1-кс/371/319/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

08 серпня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/1138/24

Провадження № 1-кс/371/319/24

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000237, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2024 року за ч. 4 ст. 296 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання подано слідчому судді 08 серпня 2024 року.

Підтвердженням вручення копії клопотання та доданих до нього документів підозрюваному та його захиснику 08 серпня 2024 року є їх розписки.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Наявні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний вказав на обґрунтованість підозри та клопотання, не заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зобов`язався дотримуватись правил відбування домашнього арешту.

Захисник підозрюваного висловила таку позицію щодо клопотання.

Оцінка наданих матеріалів та доводи учасників судового провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

07 серпня 2024 року за фактом здійснення невідомою особою пострілів у бік водія автомобіля «Chevrolet Aveo», до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 внесені відомості про кримінальне провадження, розпочато досудове розслідування.

Вказані дії були вчинені у громадському місці, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 296 ч. 4 КК України.

Ці обставини підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06 серпня 2024 приблизно о 22 годині 30 хвилин, поблизу кіосків для роздрібної торгівлі, розташованих на 104 кілометрі автомобільної дороги сполучення «м. Київ - м. Знам`янка», відпочивали особи, які перебували у стані алкогольного сп`яніння.

В цей час поблизу вказаного кіоску відпочивали інші відвідувачі даного громадського закладу: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Між вказаними особами виникла сварка. З метою уникнення подальшого розвитку сварки та порушення громадського порядку, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 поїхали в напрямку міста Миронівка Обухівського району Київської області.

Будучи обуреним на поведінку ОСОБА_8 , з метою помсти за висловлені в його сторону образи, громадянин, який був учасником сварки та набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив заподіяти останньому тілесні ушкодження із застосуванням револьвера. Сівши на переднє пасажирське сидіння автомобіля марки «LINCOLN MKC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вказаний громадянин наказав водію ОСОБА_11 наздогнати автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень особам, які перебували в ньому.

Наздогнавши автомобіль марки «Chevrolet Aveo» навпроти будинку АДРЕСА_1 , підозрюваний з хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «LINCOLN MKC», відчинивши вікно дверей, здійснив близько трьох прицільних пострілів із заздалегідь заготовленого револьвера під набої Флобера по водію автомобіля марки «Chevrolet Aveo» ОСОБА_6 та пасажирам, які знаходились в салоні вказаного транспортного засобу.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було затримано громадянина ОСОБА_4 , що підтверджується даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 07 серпня 2024 року

07 серпня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

На підтвердження встановлених обставин кримінального правопорушення, слідчим до клопотання додано копії: протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07 серпня 2024 року, рапортів від 06 серпня 2024 року, протоколу огляду місця події від 07 серпня 2024 року, протоколів огляду предмета від 07 серпня 2024 року з ілюстративними таблицями, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07 серпня 2024 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 від 03 жовтня 2022 року, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 серпня 2024 року, протоколу проведення слідчого експерименту від 07 серпня 2024 року, протоколу допиту підозрюваного від 07 серпня 2024 року, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, від 07 серпня 2024 року.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає таке.

Оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_4 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

За ч. 4 ст. 296 КК України настає кримінальна відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинення вказаних дій із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з доводами прокурора та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення вірогідною.

Попередня правова оцінка зібраних на момент подання клопотання про застосування запобіжного заходу доказів сторони обвинувачення вказує на ті обставини, що підозра за ч. 4 ст. 296 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення.

Інших обставин стороною захисту не наведено, підозрюваний факту вчинення кримінального правопорушення не заперечив.

Згідно правил статті 91 КПК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Мотиви слідчого судді щодо ризиків є наступними.

Ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків переховування від органів досудового розслідування і суду та незаконного впливу на свідків.

Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, передбачає покарання у виді позбавлення волі та строк від трьох до семи років, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. В умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією російської федерації проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув'язнення у невизначеному майбутньому із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.

Прокурором не доведено наявність ризику незаконного впливу на свідків. Зазначений ризик є припущенням. Прокурором не повідомлено про факт отримання відповідної інформації, не доведено, що підозрюваний вчиняє якісь конкретні дії, направлені на здійснення впливу на свідків.

Мотиви суду щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного та інші питання.

Застосування запобіжного заходу визначається характером (властивостями) вчиненого кримінального правопорушення, одним з важливіших серед яких є тяжкість пред`явленого обвинувачення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та наявність ризику його переховування, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є об'єктивно необхідним.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Місцем його перебування є належне дружині ОСОБА_14 . помешкання за адресою: АДРЕСА_3 .

За вказаною адресою підозрюваний проживає з родиною. За місцем проживання та роботи він характеризується виключно позитивно.

Такі обставини підтверджуються даними характеристики житлово-будівельного кооперативу «Педагог» 07 серпня 2024 року, характеристики ТОВ «Тепловий енергетичний комплекс».

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, його репутацію, наявність повідомлення про підозру.

Інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та передбачені ст. 178 КПК України, сторонами не зазначено, доказів щодо вказаних обставин не надано.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період часу з 00 години вечора до 05 годину ранку наступного дня не порушує права та свободи підозрюваного, зважаючи на наявний ризик.

Необхідність покладання на підозрювану додаткових обов`язків, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, не виникла.

Керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000237, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2024 року за ч. 4 ст. 296 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Грозний Чеченської республіки, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , адреса місця перебування: АДРЕСА_3 , є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 у період часу з 00 годин до 05 години ранку залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .

Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати строком на два місяці.

Строк дії ухвали - до 07 жовтня 2024 року.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу досудового розслідування за місцем проживання підозрюваного - Дніпровського управління поліції ГУ НП у місті Києві.

Зобов`язати вказаний орган досудового розслідування негайно поставити ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на облік і повідомити про це слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1