Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/11533/24

Провадження № 11-сс/4815/211/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

захисника- адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000016 від 28.02.2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого і накладено арешт на майно, вилучене 20.06.2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 : грошові кошти в розмірі 5000 доларів США, мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Iphone 11 Pro Max» з карткою оператора мобільного зв`язку та мобільний телефон ОСОБА_9 марки «Xiaomi Redmi 9» з карткою оператора мобільного зв`язку, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

У накладенні арешту на грошові кошти - 1100 доларів США відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 доводить, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна проведено без врахування всіх доказів, що мають істотне значення, а сама ухвала слідчого судді не містить жодного обґрунтування прийнятого рішення.

Просить оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 5000 доларів США, мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Iphone 11 Pro Max» з карткою оператора мобільного зв`язку та мобільний телефон ОСОБА_9 марки «Xiaomi Redmi 9» з карткою оператора мобільного зв`язку скасувати, відмовивши у клопотанні слідчого про накладення арешту на зазначене майно.

Прокурор, покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді в частині відмови у накладенні арешту на грошові кошти в розмірі 1100 доларів США, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити повністю, і накласти арешт на весь перелік майна, що вилучене 20 червня 2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , поновивши строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин, оскільки копію ухвали отримано лише 01.07.2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 , підтримані ОСОБА_6 , які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника та відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, доводи прокурора щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, підтримання апеляційної скарги сторони обвинувачення та відхилення скарги сторони захисту, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження прокурору підлягає поновленню, а подані апеляційні скарги - частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до положень ч. 2. ч. 3 ст.170 КПК України, завданням арешту майна, який накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження слідує, що СВ відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області розслідується кримінальне провадження №0000016, внесене до ЄРДР 28.02.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, і 20 червня 2024 року слідчий за погодженням з прокурором вніс на розгляд слідчого судді клопотання про арешт майна- грошових коштів у доларах США та мобільних телефонів фігурантів провадження.

Згідно вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, оціненими відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних мотивів та підстав його ухвалення.

Вказаних вимог закону судом у даному провадженні не дотримано.

Суд має розглянути питання, чи був процес справедливим в цілому та спосіб отримання доказів (справа "Салов проти України" від 06.09.2005 року).

В ході апеляційного розгляду сторони провадження зазначили, що мотиви і підстави ухваленого рішення слідчим суддею є їм незрозумілими, оскільки в ньому відсутні, як обґрунтування підстав для накладення арешту на грошові кошти в сумі 5000 доларів США та мобільні телефони ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , так і мотиви, з яких виходив слідчий суддя, відмовляючи в накладенні арешту на 1100 доларів США, з чим погоджується і колегія суддів.

Зміст оскаржуваної ухвали дійсно не містить жодного обґрунтування на задоволення чи відхилення вимог, заявлених у клопотанні слідчого, а тому колегія суддів вважає, що при ухваленні даного рішення допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухваленню законного й обґрунтованого судового рішення, що є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду належить усунути зазначені порушення вимог КПК України й перевірити доводи, наведені в апеляційних скаргах, ухваливши рішення, передбачене законом.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 та прокурора - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2024 року, якою частково задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000016 від 28.02.2024 року, скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2