Провадження 1-кп/193/31/24
В И Р О К

іменем України

18 липня 2024 року сел.Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000057 від 07.03.2023, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженець с. Ордо-Василівка, Софіївського району, Дніпропетровської області, не працюючого, з середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий :

-03.05.2022 вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 , ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі , на підставі ст.ст. 75,76 КК України іспитовий строк 3 роки; вироком Дніпровського апеляційного суду від 31.08.2022 вирок залишено без змін;

-вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2023 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,-

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував за місцем свого мешкання на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де у останнього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме дизельного палива з баків сільськогосподарської техніки ФГ «Худась-Т», розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, розуміючи що діє в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, достовірно знаючи, що на вказаній території мається заправлена дизельним паливом сільськогосподарська техніка, ОСОБА_6 , 20.11.2022 в темну пору доби (точного часу не встановлено), взявши з собою гумовий шланг та металевий возик, прийшов до території ФГ «Худась-Т», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де з тильної сторони огорожі виповненої із сітки «рабиця» залишив металевий возик та крізь отвір проник на вищезазначену територію, яка використовується для збереження сільськогосподарської техніки та паливно-мастильних матеріалів у якості сховища. Далі, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 взяв чотири пластикові каністри ємністю по 20 л кожна, які знайшов на території ФГ «Худась-Т» та підійшов до транспортного засобу «NEW HOLLAND» Т 6020 синього кольору, де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, за допомогою раніше заготовленого гумового шлангу злив дизельне паливо до чотирьох пластикових каністр, заповнивши їх до верху дизельним паливом ДП-Л-Євро5-ВО загальним об`ємом 80 літрів, яке належить ФГ «Худась-Т» ().

Після цього, ОСОБА_6 виніс заповнені дизельним паливом каністри в кількості чотирьох штук за територію ФГ «Худась-Т», завантажив їх до металевого візка та покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ФГ «Худась-Т» матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2002/23 від 13.04.2023, на загальну суму 4244 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в сховище.

Крім того, в середині грудня (точної дати не встановлено), приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходився за місцем свого мешкання на території домоволодіння АДРЕСА_1 зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у нього виник умисел таємно викрасти дизельне паливо, яке знаходиться в баках сільськогосподарської техніки ФГ «Худась-Т», яка розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , після чого він запропонував ОСОБА_7 спільно таємно викрасти вищевказане майно, на що ОСОБА_7 дав свою добровільну згоду, тобто вони вступили в злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_6 в середині грудня в темну пору доби (точної дати не встановлено), спільно з ОСОБА_7 , прибули до обумовленого місця, а саме: території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де розміщена техніка ФГ « ОСОБА_10 », де з тильної сторони огорожі виповненої із сітки «рабиця» крізь отвір проникли на вищезазначену територію, яка використовується для збереження сільськогосподарської техніки та паливно-мастильних матеріалів у якості сховища.

Далі, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та впевнившись у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 взяв дві пластикові каністри ємністю по 20 л кожна, які знайшов на території ФГ «Худась-Т» та підійшов до транспортного засобу «NEW HOLLAND» Т 6020 синього кольору, де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, за допомогою раніше заготовленого гумового шлангу злив дизельне паливо до двох пластикових каністр, заповнивши їх до верху дизельним паливом ДП-Л-Євро5-ВО загальним об`ємом 40 літрів, яке належить ФГ «Худась-Т».

Після цього, ОСОБА_6 з ОСОБА_7 винесли заповнені дизельним паливом каністри в кількості двох штук за територію ФГ «Худась-Т» та покинули місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2004/23 від 13.04.2023, на загальну суму 2122 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в сховище.

Крім того, 13 січня 2023 року приблизно о 16:00 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходився за місцем свого мешкання на території домоволодіння АДРЕСА_1 зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у нього виник умисел таємно викрасти дизельне паливо, яке знаходиться в баках сільськогосподарської техніки ФГ «Худась-Т», яка розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , після чого він запропонував ОСОБА_7 спільно таємно викрасти вищевказане майно, на що ОСОБА_7 дав свою добровільну згоду, тобто вони вступили в злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_6 13 січня 2023 року приблизно о 17:00 годині 00 хвилин, спільно з ОСОБА_7 , прибули до обумовленого місця, а саме: території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де розміщена техніка ФГ « ОСОБА_10 », де з тильної сторони огорожі виповненої із сітки «рабиця» крізь отвір проникли на вищезазначену територію, яка використовується для збереження сільськогосподарської техніки та паливно- мастильних матеріалів у якості сховища.

Далі, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та впевнившись у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 взяв одну пластикову каністру ємністю 20 л, яку знайшов на території ФГ «Худась-Т» та підійшов до вантажного автомобіля «3IJI», де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, за допомогою раніше заготовленого гумового шлангу злив дизельне паливо до пластикової каністри, заповнивши її до верху дизельним паливом ДП-Л-Євро5-ВО, яке належить ФГ «Худась-Т» ().

Після цього, ОСОБА_6 з ОСОБА_7 винесли заповнену дизельним паливом каністру за територію ФГ «Худась-Т» та покинули місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ФГ «Худась-Т» матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2000/23 від 13.04.2023, на загальну суму 1061 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в сховище.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в середині грудня (точної дати не встановлено), приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходився за місцем мешкання свого товариша ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на території домоволодіння АДРЕСА_1 . Після пропозиції ОСОБА_6 викрасти дизельне паливо, яке знаходиться в баках сільськогосподарської техніки ФГ «Худась-Т», яка розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_7 виник умисел спільно таємно викрасти вищевказане майно, на що він дав ОСОБА_6 свою добровільну згоду, тобто вони вступили в злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_7 в середині грудня в темну пору доби (точної дати не встановлено), спільно зі ОСОБА_6 , прибули до обумовленого місця, а саме: території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де розміщена техніка ФГ « ОСОБА_10 », де з тильної сторони огорожі виповненої із сітки «рабиця» крізь отвір проникли на вищезазначену територію, яка використовується для збереження сільськогосподарської техніки та паливно-мастильних матеріалів у якості сховища.

Далі, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та впевнившись у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 почекав доки ОСОБА_6 взяв дві пластикові каністри ємністю по 20 л кожна, які знайшли на території ФГ «Худась-Т» та разом підійшли до транспортного засобу «NEW HOLLAND» НОМЕР_1 синього кольору, де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, за допомогою раніше заготовленого гумового шлангу злили дизельне паливо до двох пластикових каністр, заповнивши їх до верху дизельним паливом ДП-Л-Євро5-ВО загальним об`ємом 40 літрів, яке належить ФГ «Худась-Т» ().

Після цього, ОСОБА_7 із ОСОБА_6 винесли заповнені дизельним паливом каністри в кількості двох штук за територію ФГ «Худась-Т» та покинули місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ФГ «Худась-Т» матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2004/23 від 13.04.2023, на загальну суму 2122 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням в сховище.

Крім того, 13 січня 2023 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився за місцем мешкання свого товариша ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на території домоволодіння АДРЕСА_1 . Після пропозиції ОСОБА_6 викрасти дизельне паливо, яке знаходиться в баках сільськогосподарської техніки ФГ «Худась-Т», яка розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_7 виник умисел спільно таємно викрасти вищевказане майно, на що він дав ОСОБА_6 свою добровільну згоду, тобто вони вступили в злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_7 13 січня 2023 року приблизно о 16:30 годині, спільно з ОСОБА_6 , прибули до обумовленого місця, а саме: території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де розміщена техніка ФГ « ОСОБА_10 », де з тильної сторони огорожі виповненої із сітки «рабиця» крізь отвір проникли на вищезазначену територію, яка використовується для збереження сільськогосподарської техніки та паливно- мастильних матеріалів у якості сховища.

Далі, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та впевнившись у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 почекав доки ОСОБА_6 взяв пластикову каністру ємністю 20 л, яку знайшли на території ФГ «Худась-Т» та разом підійшли до вантажного автомобіля «ЗІЛ», де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, за допомогою раніше заготовленого гумового шлангу злили дизельне паливо до пластикової каністри, заповнивши її до верху дизельним паливом ДП-Л-Євро5-ВО загальним об`ємом 20 літрів, яке належить ФГ «Худась-Т» ().

Після цього, ОСОБА_7 із ОСОБА_6 винесли заповнену дизельним паливом каністру за територію ФГ «Худась-Т» та покинули місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ФГ «Худась-Т» матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2000/23 від 13.04.2023, на загальну суму 1061 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в сховище.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, заявив про щиросердне каяття у вчиненому та показав, що дійсно він здійснив крадіжки.

У судовому засіданні всі учасники судового провадження не оспорювали обставини, при яких ОСОБА_6 скоєне кримінальне правопорушення, тому суд, за згодою всіх учасників судового провадження, вважав не доцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі визнав вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, заявив про щиросердне каяття у вчиненому та показав, що дійсно він здійснив крадіжки.

У судовому засіданні всі учасники судового провадження не оспорювали обставини, при яких ОСОБА_7 скоєне кримінальне правопорушення, тому суд, за згодою всіх учасників судового провадження, вважав не доцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікація знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікація знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисне закінчене кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, раніше судимий, має середню освіту, не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання на ОСОБА_6 скарг не надходило.

З урахуванням вищевикладеного обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, визначеного санкцією ч. 4 ст. 185 КК України з урахування покарання, призначеного вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2023, яким його засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі на за правилами , передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисне закінчене кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, раніше не судимий, має середню освіту, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є інвалідом ІІІ групи, за місцем мешкання на ОСОБА_7 скарг не надходило.

З урахуванням вищевикладеного обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального розміру, визначеного санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, суд враховує, що призначене покарання повинно створити умови для виправлення і ресоціалізації засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженим.

За таких обставин, оскільки обвинуваченому ОСОБА_7 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, зважаючи на відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілого, приймаючи до уваги наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому та відсутність обставин, які обтяжують йому покарання, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без реального відбування покарання, встановивши йому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2), 4) ч. 3 ст. 76 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_7 , не обирався запобіжний захід в межах даного кримінального провадження, відповідно дане питання вироком суду не вирішується.

Обвинувачений ОСОБА_6 відбуває покарання за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2023 року. Взятий під варту в залі суду 30.05.2023 року.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст. 122, 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369, 371-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарания за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 відраховувати з 30 травня 2023 року.

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Речові докази: сім пластикових каністр, ємністю 20л, заповнених паливом, переданих потерпілій під розписку залишити власнику ОСОБА_11 ..

Матеріали кримінального провадження №0000057 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у судовій справі №193/663/23 (провадження №1-кп/193/31/24).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники можуть отримати копії вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1

.