Справа № 206/5372/24
Провадження № 1-кп/206/297/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2024 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 22 липня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню-технічну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресо: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2024 року, близько 07:30 годин, ОСОБА_3 , знаходився в квартирі АДРЕСА_2 зі своїм знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якого у вищевказаній квартирі АДРЕСА_3 був належний йому велосипед моделі «PRIDE» марки «ROCX 8.2.».

Так, перебуваючи за вищевказаною адресою, в означений час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме велосипедом моделі «PRIDE» марки «ROCX 8.2.», який належить потерпілому ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи їх настання попросив передати велосипед моделі «PRIDE» марки «ROCX 8.2.», який належить потерпілому ОСОБА_4 , під вигаданим приводом не тривалого користування велосипедом, заздалегідь не маючи наміру повертати його власнику.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_4 не будучи обізнаним про дійсні злочинні наміри ОСОБА_3 , погодився на його прохання та добровільно передав свій велосипед моделі «PRIDE» марки «ROCX 8.2.».

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, до кінця, ОСОБА_3 , утримуючи вказаний велосипед моделі «PRIDE» марки «ROCX 8.2.»., покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а в подальшому розпорядився майном на власний розсуд заклавши велосипед моделі «PRIDE» марки «ROCX 8.2.». 10 липня 2024 (точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе) під договір про надання фінансового кредиту під заставу до ломбарду ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» розташованого за адресою АДРЕСА_4 .

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2874 від 13 серпня 2024 року заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду з урахуванням ПДВ у розмірі 17 300,00 гривень.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з: реєстром матеріалів досудового розслідування та матеріалами досудового розслідування; розпискою обвинуваченого, захисника та потерпілого про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та копій матеріалів кримінального провадження; заявою підозрюваного ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні; заявою потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні; протоколом роз`яснення прав підозрюваному на можливість розгляду в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні; протоколом роз`яснення прав потерпілого на можливість розгляду в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст. ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви підозрюваного ОСОБА_3 , яку він підписав в присутності захисника ОСОБА_6 , останній беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального правопорушення, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та просить суд призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України щодо позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце, дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, який раніше не судимий, не працевлаштований, неодружений, малолітніх чи неповнолітніх осіб на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується негативно, в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не знаходиться, під наглядом лікаря-психіатри не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладене та вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, стан здоров`я обвинуваченого, його матеріальне становище, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_3 покарання у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Питання речових доказів і документів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374-376, 381, 382, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 , рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 , код отримувача НОМЕР_3 в КІРОВОГРАДСЬКЕ РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Олександрія) витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №2874 від 13 серпня 2024 року у розмірі 200,00 гривень.

Документи: повідомлення ПТ «Ломбард «Онікс Анохіна, ОСОБА_8 » у відповідь на запит за №43.4/1006 від 23 липня 2024 року та додаток до нього, а саме копію договору про надання фінансового кредиту від заставу №DP-30.124351/0; повідомлення ПТ «Ломбард «Онікс Анохіна, ОСОБА_8 » від 21 серпня 2024 року залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його отримання.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1