Дата документу 23.07.2024 Справа № 333/3805/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/807/152/24Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/3805/24
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Комунарського районного суду м.Запоріжжя про направлення до іншого суду в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду матеріали за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В поданні суду порушується питання про направлення вищевказаних матеріалів на розгляд до іншого суду, яке вмотивоване неможливістю утворення складу суду для його розгляду.

Від ОСОБА_4 надійшло міркування/позиція, в якій останній зазначив, що 27 листопада 2023 року під час його перебування на лікарняному суддею Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 було проведено судове засідання, під час якого в режимі відеоконференції, було підключено невстановлену особу. За даним фактом 12 квітня 2024 року до Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя останній подав дві однотипні заяви про вчинення кримінального правопорушення та в подальшому звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з поданням трьох однотипних скарг у порядку ст.303 КПК України. По одній з яких, №333/3805/24 суддею ОСОБА_6 , було винесено ухвалу про неможливість її розгляду, так як вона працює в тому ж суді, де працює суддя ОСОБА_5 , та в подальшому заступник голови Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_7 звернувся з поданням до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 квітня 2024 року було відмовлено в задоволенні даного подання.

З метою невиконання, вищезазначеної ухвали, три однотипні скарги об`єднані не були. За безпосередньої участі суддів Комунарського районного суду м.Запоріжжя була вчинена ціла низка незаконних дій щодо розгляду поданих скарг шляхом почергових заявлених самовідводів суддями.

На підставі ухвали Кіровоградського апеляційного суду 10 липня 2024 року було зобов`язано посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою останнього про вчинення кримінального правопорушення суддями Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Комунарським районним суду м.Запоріжжя повторно подано подання про зміну підсудності, намагаючись спонукати колегію Запорізької апеляційної інстанції до винесення протилежного за змістом рішення - ніж в ухвалі Запорізького апеляційного суду по справі №333/3805/24 від 29 квітня 2024 року, яка була винесена та стосується виключно епізоду вчинення незаконних дій суддею ОСОБА_5 , має фактичне, пряме та безпосереднє відношення зі справами: №333/3805/24, №333/4420/24 №333/4498/24 - по епізоду від 27 листопада 2023 року. У такий, спосіб - приховувати незаконну діяльність усього складу суддів Комунарського районного суду м.Запоріжжя, вчинену ними під час розгляду скарг у порядку ст.303 КПК України, вплинувши на подальший хід розслідування в кримінальному провадженні №0000125, №0000126 від 16 липня 2024 року. Вчинити подальше затягування, та не внесення до ЄРДР заяв про вчинення кримінального правопорушення - у такий спосіб приховавши незаконні дії судді ОСОБА_5 . В зв`язку з цим ним готується та буде в найближчий час подана відповідна заява про вчинення кримінального правопорушення з урахуванням усіх учасників даних незаконних дій.

Заявник просить суд, щоб не дублювати та не надавати суду повторні документи (докази) вищевикладеного, у порядку ст.23 КПК України дослідити в повному обсязі матеріали судових томів для прийняття законного, об`єктивного, неупередженого рішення суду.

ОСОБА_4 просить провести судове засідання без його участі; оголосити міркування/позицію в повному обсязі під запис судового засіданні 22 липня 2024 року; прийняти до уваги вищевикладені обставини при винесенні законного рішення стосовно законності підстав поданого подання судді ОСОБА_8 про зміну підсудності; відмовити судді ОСОБА_8 , у поданні щодо зміни підсудності; зобов`язати виконати ухвалу №333/3805/24 №11-п/807/93/24 від 29 квітня 2024 року; викликати для дачі пояснень щодо вищевикладених обставин в даному міркуванні/позиції, суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, про день, час і місце розгляду подання повідомлялись своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду не подавали. У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає за можливе розглянути подання у відсутність останніх, відповідно - без фіксування за допомогою технічних засобів провадження в суді, що не суперечить вимогам ч.4 ст.34, ч.4 ст.107 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Правила територіальної підсудності визначені у ст.32 КПК України, а підстави і порядок направлення кримінального провадження до іншого суду встановлені ст.34 КПК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Як убачається з наявних матеріалів, до Комунарського районного суду м.Запоріжжя 22 квітня 2024 року надійшла вищевказана скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2024 року, автоматизованою системою документообігу суду сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Подання мотивовано тим, що у вказаному суді на цей час неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначених матеріалів скарги, оскільки згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 17 липня 2024 року виключено суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у зв`язку з тим, що вони вже слухали цю справу; виключено суддів: ОСОБА_5 у зв`язку із зайнятістю згідно табеля «відпустка»; виключено суддю: ОСОБА_16 - у зв`язку із зайнятістю згідно табеля «хвороба».

Колегією суддів встановлено, що в Комунарському районному суді м.Запоріжжя наразі працює 12 суддів,

Згідно з наявними матеріалами, ухвалами Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 червня 2024 року, 10 червня 2024 року, 12 червня 2024 року, 28 червня 2024 року, 02 липня 2024 року, 05 липня 2024 року, 08 липня 2024 року, 09 липня 2024 року, 11 липня 2024 року, 15 липня 2024 року були задоволені заяви слідчих суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 про самовідвід у цьому провадженні. Суддя ОСОБА_16 хворіє, що об`єктивно унеможливлює її участь у цьому провадженні.

Разом з цим, зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 17 липня 2024 року убачається, що суддю ОСОБА_5 (який у провадженні про самовідвід не заявляв, відповідно, такий самовідвід не задовольнявся) виключено з розподілу справи у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Проте, перебування судді у відпустці не є підставою для зміни територіальної підсудності справи у розумінні положень ст.34 КПК України.

Таким чином, колегія суддів не убачає підстав для задоволення подання про направлення вказаного провадження на розгляд до іншого суду та вважає за необхідне повернути матеріали кримінального провадження до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Виклик для відбирання пояснень суддів Комунарського районного суду м.Запоріжжя при розгляді подання, як про це просить ОСОБА_4 в міркуванні/позиції, не узгоджується з вимогами чинного законодавства та виходить за межі повноважень апеляційного суду.

Згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством, в поряду ст.34 КПК України апеляційний суд вирішує питання стосовно наявності підстав для направлення провадження з одного суду до іншого в межах своєї юрисдикції.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні подання Комунарського районного суду м.Запоріжжя про направлення до іншого суду в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду матеріали за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3