Справа № 991/528/19
У Х В А Л А

03 липня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

представник потерпілого ДП «Укркосмос» - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної судово-економічної експертизи в межах кримінального провадження № 0001157, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК,

В С Т А Н О В И В :

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.03.07.2024 у судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 заявили клопотання про призначення повторної комісійної судово-економічної експертизи та просили поставити на вирішення експертів такі запитання:

1)які витрати поніс Державний бюджет України в період з січня 2014 року по грудень 2019 року у зв`язку із надходженням на рахунок ДП «Укркосмос» коштів другого кредиту, призначених для оплати робіт у відповідності до Контракту № 60141 від 13.05.2010 і перерахованих на вкладні (депозитні) рахунки в ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Акціонерний комерційних промислово-інвестиційний банк», ПАТ «Діамантбанк» у зазначений період?

2)які кошти, отримані ДП «Укркосмос» в якості процентів по укладених договорах банківського вкладу (депозиту), були спрямовані на обслуговування кредиту, залученого на підставі кредитної угоди з Канадською Експортною Агенцією від 19.12.2009?

3)чи була проведена оплата платіжних етапів 9, 10, 11, 12 згідно Графіку платежів, що є Додатком 9 до Контракту № 60141 від 13.05.2010?

4)чи повернуті кошти в обсязі 30 094 762 дол. США на поточний рахунок ДП «Укркосмос» протягом квітня-травня 2017 року?

5)яка матеріальна шкода (збитки) нанесена ДП «Укркосмос» за операціями по контракту № 60141 від 13.05.2010 в частині перерахування коштів по договорах банківського вкладу (депозиту) від 17.01.2014 № 2283, від 24.03.2015 № 2445, від 09.04.2014 № 2483 з ПАТ «Державний ощадний банк України», від 27.02.2014 № Д-20-2/30 із додатком від 27.02.2014 № 1 з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», від 23.04.2014 № 14-04-01-000098.002, від 14.07.2014 № 14-04-01-000098.003, від 16.04.2015 № 14-04-01-000098.005 з ПАТ «Діамантбанк»?

6)які кошти були сплачені у відповідності до умов «Договору № РД/ЮМЗЛЬІБИДЬ купівлі-продажу рідинного реактивного двигуна РД171М від 11.03.2013», укладеного між ДП «ВО «ПМЗ» ім. О.М. Макарова («Покупець») та ФДУП «ЦЕНКІ» («Продавець»)?

7)які кошти були сплачені у відповідності до умов «Договору №СУРН/ЮМЗ-ЛЬІБИДЬ від 27.05.2013 купівлі-продажу системи управління» між ФДУП «ЦЕНКІ» («Продавець»), ДП «ВО «ПМЗ» ім. О.М. Макарова («Покупець») та Федеральним державним унітарним підприємством «Науково-виробничий центр автоматики і приладобудування імені академіка М.О. Пилюгіна» («Виробник»)?

8)чи підтверджені документально витрати ДП «ВО «ПМЗ» ім. О.М Макарова» на роботи та послуги, пов`язані із виконанням Контракту № 130 від 12.01.2011, коштів в обсязі 28 755 тис. дол. США?

9)чи відповідає лист від 25.04.2011, представлений ДП «Укркосмос» у вигляді фотокопії та його переклад, представлений в томі 88 арк. 144, вимогам Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV, №40, статті 560, 561, 563, 564, 569?

10)чи була подана вимога від MDA до ДП «Укркосмос» щодо виконання зобов`язань за листом від 25.04.2011, оформлена належним чином, згідно зі ст. 563 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV?

11)чи були сплачені кошти ДП «Укркосмос» на користь MDA та таким чином нанесені збитки ДП «Укркосмос» у зв`язку із вимогою MDA, оформленою належним чином?

12)чи була заподіяна шкода ДП «Укркосмос» у розмірі 8 245 000 доларів США діями (бездіяльністю) ОСОБА_6 , а якщо така шкода була заподіяна, то якими саме діями, або внаслідок якої бездіяльності ОСОБА_6 така шкода була заподіяна?

2.Проведення зазначеної експертизи сторона захисту просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

3.Вказане клопотання вмотивоване тим, що наданий суду стороною обвинувачення висновок експертів від 15.11.2018 № 282/18, у якому досліджувалось питання спричинення збитків, є неналежним та недопустимим доказом, а тому є необхідність у проведенні повторної експертизи у кримінальному провадженні.

4.Окрім того, обґрунтовуючи необхідність призначення повторної судово-економічної експертизи, сторона захисту також посилалася на те, що залученому стороною обвинувачення експерту на вирішення експертизи було поставлене лише одне запитання щодо можливого заподіяння збитків ДП «Укркосмос» внаслідок діяльності компанії Briklin Limited, без урахування діяльності інших підприємств, що є резидентами України і які отримали кошти під час виконання Контракту № 60141 від 13.05.2010 з компанією MacDonald, Dettwiler and Associates Corporation на створення Національної супутникової системи зв`язку, і діяльність яких потенційно могла вплинути на формування та нанесення збитків ДП «Укркосмос».

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

5.У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, зазначивши, що підстав для призначення повторної комісійної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні немає. Окрім того, на переконання прокурора, заявлена стороною захисту експертиза не являється повторною, оскільки наведені у клопотанні запитання, які слід поставити на розгляд експертів, не були предметом дослідження при проведенні експертизи та підготовці висновку експерта від 15.11.2018 № 282/18 у кримінальному провадженні.

6.Представник потерпілого ДП «Укркосмос» - ОСОБА_8 підтримав позицію прокурора щодо заявленого клопотання.

ІІІ. Положення законодавства та судової практики, якими керувався суд при постановленні ухвали

7.Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

8.Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

9.Пунктом 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

10.Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

11.Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

12.Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

ІV. Встановлені судом обставини. Мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали.

13.Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши надані документи суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної судово-економічної експертизи задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

14.У поданому клопотанні сторона захисту, обґрунтовуючи необхідність призначення повторної судово-економічної експертизи, посилається на неналежність та недопустимість, як доказу, висновку експертів від 15.11.2018 № 282/18, складеного за результатами проведення судово-економічної експертизи та наданого суду стороною обвинувачення (т. 95, а.с. 4-77). Водночас, сторона захисту не навела будь-яких переконливих доводів своїм твердженням.

15.Як встановив суд, згідно із зазначеним висновком експертизи, експерт дійшов висновку про те, що за наявними матеріалами, документально підтверджується матеріальна шкода (збитки), нанесені замовнику ДП «Укркосмос» за операціями по контракту № 60141 від 13.05.2010, встановлена у Довідці від 26.06.2017 на загальну суму 8 245 000 дол. США, враховуючи невиконання зобов`язань по контракту № SC-21170 від 14.10.2010 та втрату (розтрату) Briklin Limited коштів, отриманих 02.05.2011 від генерального підрядника MacDonald, Dettwiler and Associates Corporation, шляхом їх перерахування всупереч умовам контракту № SC-21170 від 14.10.2010 на рахунки інших фізичних та юридичних осіб.

16.Водночас, згідно з обвинувальним актом, суть висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, щодо зловживання службовим становищем, зводиться до того, що 25.04.2011, останній, на виконання попередніх домовленостей із організатором злочину, вийшовши за межі наданих директив на ведення переговорів із представниками канадських компаній MDA та КЕА, підписав та передав директору з питань контрактів та субконтрактів компанії MDA листа з вимогою негайно здійснити початковий платіж компанією MDA на користь Briklin Limited, відповідно до укладених між ними договорів та контрактів, чим вчинив зловживання своїм службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у вигляді заподіяння ДП «Укркосмос» збитків у розмірі 8 245 000, 00 (восьми мільйонів двох ста сорок п`яти тисяч) доларів США, які встановлені у вищенаведеному висновку експертів.

17.За таких обставин, на переконання суду, наданий стороною обвинувачення висновок експертів від 15.11.2018 № 282/18, може бути визнаний належним доказом, що покликаний підтвердити існування вищенаведених обставин висунутого обвинувачення, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, в частині виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

18.Також, суд зазначає, що сторона обвинувачення надала суду документи на підтвердження того, що висновок експертів від 15.11.2018 № 282/18 є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК. Зокрема, суду було надано постанову про призначення відповідної експертизи, датовану 25.10.2018 (т. 94, а.с. 188-192).

19.За таких обставин, сторона захисту, оспорюючи допустимість висновку експертизи, наданого стороною обвинувачення, мала б навести конкретні аргументи щодо порушення процесуального порядку одержання відповідного доказу, проте таких аргументів клопотання сторони захисту не містить.

20.Отже, суд доходить висновку, що посилання сторони захисту щодо неналежності чи недопустимості висновку експертів від 15.11.2018 № 282/18, не знайшли свого підтвердження. Відповідно відсутні і підстави для проведення повторної судово-економічної експертизи, якими сторона захисту обґрунтовує своє клопотання.

21.Окрім того, слід зазначити, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Водночас, запропоновані у клопотанні стороною захисту запитання для вирішення експерту не були предметом дослідження під час проведення попередньої судово-економічної експертизи та складання висновку експертів від 15.11.2018 № 282/18.

22.Далі суд зазначає, що наведені у клопотанні сторони захисту запитання № 1 - 8, 11, які на думку сторони захисту слід поставити експерту для вирішення під час проведення повторної комісійної судово-економічної експертизи, не стосуються предмету доказування та висунутого ОСОБА_6 обвинувачення у цьому кримінальному провадженні. Такі питання стосуються інших правовідносин, що мали місце під час виконання контракту щодо запуску супутника та не стосуються безпосередньо здійсненого вищезазначеного платежу компанії MDA на користь Briklin Limited.

23.Водночас зазначені у клопотанні стороною захисту запитання № 9 та 10 очевидно виходять за межі компетенції експерта-економіста, оскільки стосуються виключно питань права.

24.Окрім того, зазначене у клопотанні сторони захисту запитання № 12 хоча формально і спрямоване на з`ясування обставин заподіяння збитків ОСОБА_6 ДП «Укркосмос», проте є абстрактним, адже не містить посилання на конкретні дії чи бездіяльність ОСОБА_6 , що потенційно могли б спричинити шкоду та стати предметом дослідження експерта-економіста.

25.За таких обставин суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи за клопотанням сторони захисту.

Отже, керуючись ст. 369-372 КПК, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3