Справа № 459/3622/23
Провадження № 1-кс/459/1332/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2024 представник заявника звернувся в суд з вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений на автомобіль марки «KIA Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 31.10.2023 у справі №459/3622/23.

В обґрунтування клопотання послався на те, що у провадженні Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження від 29.10.2023 року № 0001034, по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. 31.10.2023 ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області накладено арешт на автомобіль "KIA Magentis", д.н.з. НОМЕР_1 . Крім цього, 06 лютого 2024 року ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області, було частково знято арешт з автомобіля марки «КIА Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 , та передано на збереження ОСОБА_4 , але при цьому арешт не знятий. Вказує, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпала, оскільки досудове розслідування по даному факту завершене,30.09.2024 винесена постанова про закриття даного кримінального провадження.

15.10.2024 року учасники справи у судове засідання не з`явилися.

У судове засідання заявник та його представник не з`явились, разом із тим представник заявника, подав заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Слідчий ВРзСТ СУ ГУ НП у Львівській у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи, проте подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечує, оскільки кримінальне провадження закрито.

За таких обставин, з огляду на положення ч.2 ст.174 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності особи, яка заявила таке та особи, за клопотання якої було арештовано майно.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001034 від 29.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого cудді Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2023 року у даному кримінальному провадженні накладено арешт на вилучений 28.10.2023 в ході огляду місця події автомобіль «КІА Magentis», д. н. з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 . Вказаний арешт майна був накладений з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого cудді Червоноградського міського суду Львівської області від 06 лютого 2024 року у даному кримінальному провадженні вище вказаний арешт майна скасований в частині позбавлення права користування цим майном та передано автомобіль «КІА Magentis», д. н. з. НОМЕР_1 , володільцю ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 31.08.2024 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001034 від 29.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вимогами ч.3 ст.174 КПК України передбачено право прокурора одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно з абз.3 ч.4 ст. 284 КПК України прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак вимоги КПК України не передбачають порядок скасування накладеного арешту, у разі винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження.

Частина 1 ст.174 КПК України передбачає повноваження слідчого судді розглядати клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування, в той же час дана норма закону не забороняє скасувати арешт у зв`язку з закриттям кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність в КПК України колізій стосовно скасування арешту майна після винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження та непорушність права приватної власності, встановленої у ст. 41 Конституції України, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку необхідно застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п.14 ч.1 ст.7 КПК України, якими встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться доступ до правосуддя.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог ст.ст.3, 7, 24 КПК України вправі розглянути по суті клопотання про скасування арешту майна.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що фактичні обставини справи свідчать про відсутність потреби для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки дане кримінальне провадження постановою від 31.08.2024 року закрите, відтак клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2023 року у справі № 459/3622/23 провадження № 1-кс/459/2056/2023 на автомобіль «КІА Magentis», д. н. з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1