Дата документу 02.09.2024
Справа № 501/3678/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2024 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ПРОЛОГ ТД», щодо бездіяльності уповноважених посадових осіб ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла скарга, подана адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ПРОЛОГ ТД», в якій зазначено, що 03 червня 2024 року вона, діючи в інтересах ТОВ «ПРОЛОГ ТД», звернулася до ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення представником ТОВ «БІДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а саме надання суду під час розгляду справи №916/349/24 в Господарському суді Одеської області представником відповідача ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ» завідомо недостовірних та підроблених доказів.
Відповідно до листа СУ ГУНП в Одеській області від 04 липня 2024 року №4/1-235/аз, вищезазначена заява надіслана до ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, де зареєстрована 05 липня 2024 року за №8752.
Відповідно до листа ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 29 липня 2024 року за вих. №61/2вх.4633, за зверненням №8752 від 05 липня 2024 року відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення (дата отримання листа адвокатом 15 серпня 2024 року).
Скаржник стверджує, що в строк, передбачений ст. 214 КПК України, працівники ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області відомості до ЄРДР за його заявою не внесли, у зв`язку із чим він 15 серпня 2024 року звернувся із відповідною скаргою до слідчого судді.
Представник скаржника, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибула, надала слідчому судді заяву про розгляд скарги без її присутності, в якій просила скаргу задовольнити.
Представник ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області в судове засідання не прибув, повідомив телефонограмою про неможливість прибути в судове засідання, однак, просив відмовити в задоволенні скарги.
За таких обставин, враховуючи, що скаржник не бажає приймати участь у судовому засіданні, однак, наполягає на задоволенні скарги, а також враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд скарги без присутності осіб, які не прибули.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З матеріалів справи вбачається, що скаржник 03 червня 2024 року звернувся до ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, яка в подальшому була направлена до ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області для вирішення питання по суті.
Вказана заява містить відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення.
Всупереч вимогам ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви, поданої адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ПРОЛОГ ТД», невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, не були внесені до ЄРДР.
Зокрема, з листа ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 29 липня 2024 року № 61.2/вх.4633 на адресу адвоката ОСОБА_3 вбачається, що за зверненням №8752 від 05 липня 2024 року (за яким була зареєстрована вказана заява про вчинення кримінального правопорушення від 03 червня 2024 року) відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, прийнято рішення про списання матеріалів висновком у справу.
На момент розгляду скарги у слідчого судді також відсутні відомості про внесення відомостей до ЄРДР.
Тому суд вважає необхідним скаргу задовольнити.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу, подану адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ПРОЛОГ ТД», щодо бездіяльності уповноважених посадових осіб ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати уповноважених посадових осіб ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області внести в строк та за правилами, передбаченими ст. 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, які містяться в заяві поданій адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ПРОЛОГ ТД», від 03 червня 2024 року (вх. дата 05 липня 2024 року ЄО №8752).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя