КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/4671/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 1 ст. 309 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпро за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 1 року пробаційного нагляду. На ОСОБА_7 покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу); пройти курс лікування від наркотичної залежності.

Початок відбування призначеного покарання у виді пробаційного нагляду ухвалено рахувати з дня звернення засудженого до уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно вироку ОСОБА_7 визнано винним в тому, що він 27 квітня 2024 року, в ранковий час, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , придбав шляхом купівлі у невстановленої особи за 100 грн дві таблетки, які містять наркотичний засіб - метадон (фенадон), обіг якого обмежено, масою в речовині 0,044 г, який продовжив незаконно зберігати для особистого вживання без мети збуту. Того ж дня, близько 11 год. 52 хв., знаходячись біля будинку № 87 по проспекту Берестецькому у м. Києві ОСОБА_7 був виявлений працівниками поліції, яким видав вказаний наркотичний засіб.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , просить вироку суду змінити в частині призначеного ОСОБА_7 покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключивши з резолютивної частини вироку обов`язок ОСОБА_7 пройти курс лікування від наркотичної залежності. Зазначити у резолютивній частині вироку, що строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_7 рахувати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що суд першої інстанції не з`ясовував чи страждає обвинувачений на захворювання з діагнозом «наркоманія». Апелянт вказує, що в матеріалах судового провадження висновки відповідних експертів або медична документація, що підтверджують наявність у обвинуваченого наркотичної залежності, відсутні. Так само у мотивувальній частині вироку відповідні обставини не зазначені. Крім того, суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання, вказав, що обвинувачений під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того, прокурор зазначає, що суд, в порушення вимог ч. 1 ст. 49-2 Кримінально виконавчого кодексу України, помилково визначив початок відрахування строку відбуття покарання ОСОБА_7 не з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації, а з моменту звернення його до уповноваженого органу з питань пробації.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовий розгляд в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 здійснено в порядку ст. 381, ст. 382 КПК України. Винність обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в апеляційній скарзі не заперечується.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст. 591 КК України встановлено перелік обов`язків, які суд покладаєабо може покласти на особу, засуджену до покарання у виді пробаційного нагляду. Серед обов`язків, які суд може покласти на особу, засуджену до пробаційного нагляду, є обов`язок пройти курс від наркотичної залежності.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, відомості про те, що ОСОБА_7 має наркотичну залежність, відсутні. Згідно досліджених судом даних, які характеризують особу ОСОБА_7 встановлено, що він не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Тому покладення на обвинуваченого обов`язку пройти курс лікування від наркотичної залежності, наявність якої не встановлена судом, є порушенням закону України про кримінальну відповідальність. З цих підстав колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора.

Крім того, як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного вироку, судом визначено початок строку відбування покарання ОСОБА_7 у виді пробаційного нагляду - з дня звернення засудженого до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Таким чином, колегія суддів вважає обгрунтованим доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне визначення початку строку відбування покарання ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року підлягає зміні, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, шляхом виключення з його резолютивної частини обов`язку пройти ОСОБА_7 лікування від наркотичної залежності, а також в частині визначення початку строку відбування покарання.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року, щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України змінити, виключивши з резолютивної частини вироку обов`язок пройти курс лікування від наркотичної залежності.

Вказати, що строк відбування призначеного покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого ОСОБА_7 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/4671/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 759/10668/24

Категорія КК: ч. 1 ст. 309 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпро за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року, щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України змінити, виключивши з резолютивної частини вироку обов`язок пройти курс лікування від наркотичної залежності.

Вказати, що строк відбування призначеного покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого ОСОБА_7 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

Повний текст ували проголосити 11 листопада 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4