Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2806/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

та його представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження у справі №758/2806/23 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

У провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що виникли сумніви у її неупередженості.

Зазначила, що судові засідання у справі призначаються з порушенням розумних строків, суддя за власною ініціативою повідомила обвинуваченому про закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та безпідставно відклала судове засідання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заяву підтримала, вважає, що наявні сумніви в неупередженості судді, вважає, що поведінка судді підтверджує, що рішення вже фактично прийнято без з`ясування позиції потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід судді.

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, просила відмовити, зазначила, що обставини, які викликали б сумнів у неупередженості судді відсутні, а також звернула увагу на рішення Верховного Суду та обовязок суду роз`яснити право на закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 вважають, що підстави для відводу судді відсутні, просили відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки суд не встановив обставин, які викликають сумнівів в неупередженості головуючого судді ОСОБА_8 при розгляді даного кримінального провадження, а також інших обставин, які згідно положень ст. 75 КПК України є підставами для відводу судді.

Окрім того, суд також зазначає, що наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. 75, 76 КПК України для відводу судді.

Щодо наведених процесуальних моментів, які на думку сторони захисту також стали підставою для відводу судді, суд зауважує, що заперечення з цього приводу можуть бути викладені в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Відповідно підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80-82, 369 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження у справі №758/2806/23 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і оголошено о 17 год. 00 хв. 01.08.2024 року.

СуддяОСОБА_1