Справа №608/1180/24
Провадження № 1-кп/597/99/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2024 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики клопотання ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ОСОБА_11 , про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000673 від 29.10.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Заліщицького районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 01.08.2024 року призначено судовий розгляд у вищевказаному кримінальному провадженні.

24.09.2024 року через канцелярію суду ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ОСОБА_11 , подала клопотання про зняття арешту з майна в порядку абзацу другого частини першої статті 174 КПК України, покликаючись на те, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.11.2023 року накладено арешт на автомобіль марки Infiniti FX35, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , жительці м.Чортків Тернопільської області. На даний час щодо вищенаведеного автомобіля проведено всі судові експертизи, встановлено обставини кримінального правопорушення, а відтак відпала потреба в забезпеченні кримінального провадження №0000673 від 29.10.2023 року шляхом накладення арешту на автомобіль марки Infiniti FX35, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , жительці м.Чортків Тернопільсокї області. Крім того, автомобіль зберігається на відкритому майданчику без належних умов зберігання, що створює значні ризики для його фізичного стану збереження. Вплив погодних умов, тривале перебування автомобіля під дією атмосферних явищ (дощ, сніг, сонячне випромінювання, температруні коливання) призводить до корозії металевих частин, пошкодження лакофарбового покриття, зниження якості гумових та пластикових деталей. Відсутність охорони та належних засобів безпеки на відкритому майданчику підвищує імовірність пошкодження автомобіля третіми особами або викрадення окремих його частин та комплектуючих. Через погіршення технічного та зовнішнього стану автомобіля його ринкова вартість значно знижується, що завдає матеріальної шкоди власнику.

ОСОБА_11 та її представник ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, однак просять клопотання розглядати у їхній відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що клопотання про зняття арешту не підлягає до задоволення, покликаючись на те, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.11.2023 року накладено арешт на автомобіль марки Infiniti FX35, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , жительці м.Чортків Тернопільської області. Дане клопотання є передчасним, оскільки існує потреба збереження даного автомобіля як речового доказу, тому підстави для скасування арешту майна, передбачені ст.174 КПК України, на даний час відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні просили задоволити клопотання та зняти арешт на автомобіль.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представник ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ОСОБА_11 , оскільки воно є передчасним, під час судового розгляду може виникнути потреба огляду даного транспортного засобу, призначення додаткових експертиз.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст.41 Конституції України).

Відповідно до ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, по якому на цей час здійснюється кримінальне провадження. Взято до уваги також кількість учасників судового провадження та надзвичайну важливість прийняття об`єктивного, неупередженого та справедливого рішення за результатом його розгляду судом.

Скасування арешту з речового доказу на даний час буде передчасним, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду. Речові докази (арештований автомобіль), пов`язані з ним протоколи слідчих дій, ухвали слідчих суддів не досліджувалися судом та не надавалася їм оцінка чи є вони належними у цьому кримінальному провадженні.

Також судом не встановлено достатніх підстав вважати, що в подальшому в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на даний час відпала потреба або арешт на вищевказане майно під час досудового розслідування було накладено необґрунтовано, оскільки автомобіль марки Infiniti FX35, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно з обвинувальним актом має відношення до обставин цього кримінального провадження, у зв`язку із чим його було визнано речовим доказом, долю якого відповідно до ст.100 КПК України, суд вирішує виключно в нарадчій кімнаті за результатами ухвалення остаточного судового рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ОСОБА_11 , про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 170, 174, 333, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ОСОБА_11 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.11.2023 року у кримінальному провадженні №0000673 від 29.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на транспортний засіб марки Infiniti FX35, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000673 від 29.10.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, 14.10.2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12