Справа № 302/1747/24
Провадження № 1-кс/302/350/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 р.с-ще Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Міжгірського відділу Хустського окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Міжгір`я Міжгірського району Закарпатської області, який освіти немає, не одруженого, не працюючого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) Міжгірським районним судом Закарпатської області від 12.07.2004 року за ч. 1 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки;

2) Міжгірським районним судом Закарпатської області від 17.06.2008 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ст.304 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.07.2004 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі; Звільнений 03.12.2020 року з Львівської ВК №48 умовно-достроково, невідбутий строк покарання: 1 рік 8 місяців 13 днів;

3) Міжгірським районним судом Закарпатської області від 06.05.2011 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 8 місяців 13 днів позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки;

4) Міжгірським районним судом Закарпатської області від 23.05.2012 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.05.2011 року та остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі. Звільнений 01.02.2017 року з Львівської ВК №48 по відбуттю строку покарання;

5) Міжгірським районним судом Закарпатської області від 23.03.2018 року за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки; Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07.02.2024 року вказаний вирок змінено. Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

6) Хустським районним судом Закарпатської області від 02.06.2021 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 31.10.2022 року, яка набрала законної сили, замінено відповідно до ст.82 КК України невідбуту частину покарання один рік чотири місяці три дні - більш м`яким видом покарання у виді обмеження волі терміном на 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 3 (три) дні. Звільнений 04.03.2024 з ДУ «Городоцький виправний центр» (№131) по відбуттю терміну покарання;

7) Міжгірським районним судом Закарпатської області від 04.06.2021 року за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до позбавлення волі на строк три роки один місяць; Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18.11.2024 рвказаний вирок змінено, перекваліфіковані дії ОСОБА_5 з ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі. На підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнено ОСОБА_5 від призначеного покарання за ч.1 ст.162 КК України та ст.395 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 19.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2024 року до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області звернувся заступник начальника СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 з клопотанням, яке погоджене з прокурором Міжгірського відділу Хустського окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що слідчим відділенням ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000220 від 19.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та в ході досудового слідства встановлено, що 03.10.2024 року, в період часу з 15-00 год. по 21-00 год., ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, проник на охоронювану територію по АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ФОП ОСОБА_8 , звідки умисно, таємно, повторно викрав товарно-матеріальні цінності: заготовки для піддонів розміром 17х75х1200 мм. в кількості 207 шт., вартість яких відповідно до акту ревізії та довідки про вартість ФОП ОСОБА_8 становить 10.89 грн. за 1 шт., загальною вартістю 2254.23 грн.; заготовки для піддонів розміром 22x97x1200 мм. в кількості 153 шт., вартістю 18.59 грн. за 1 шт., загальною вартістю 2844,27 грн.; брус дерев`яний розміром 75х150х6000 мм. в кількості 2 шт., вартістю 472 грн. за 1 шт., загальною вартістю 944 грн. на загальну суму 6042.50 грн., які використав для власних потреб.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у інше сховище.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду місця події від 22.11.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.11.2024; актом ревізії від 04.10.2024; довідкою про вартість пиломатеріалів від 21.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.11.2024; протоколом огляду предмета від 22.11.2024; пізнавальними показами підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту за його участі від 29.11.2024.

Та слідчий в обґрунтування клопотання вказує, що в ході досудового слідства встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , згідно п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить враховувати наступні ризики, а саме те, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачений ч.4 ст.185 КК України, є умисним тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; наявність вагомих доказів, які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, які наведені та наявні в матеріалах кримінального провадження, а також репутацію ОСОБА_5 зокрема; вік підозрюваного; відсутність у нього міцних соціальних зв`язків: не одружений, утриманців немає, не працює.

У зв`язку із викладеним, слідчий вважає, що існують ризики порушення підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: пункт 3 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, які безпосередньо проживають у тому ж населеному пункті, що і підозрюваний, шляхом умовлянь, залякувань, погроз, не виключаючи підкупу останніх, з метою відмови їх від показань, зміни показань, оскільки у кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено.

Також слідчий вважає наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки, раніше неодноразово засуджений за вчинення аналогічних корисливих умисних злочинів, передбачених ч 4 ст.185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків. Та слідчий вважає, що такого запобіжного заходу як домашній арешт у певний період часу буде достатньо для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків. У зв`язку з чим, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, на строк 60 діб.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав подане клопотання за викладеними у ньому підставами та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт у нічний час, із забороною покидати підозрюваним житло за місцем проживання саме з 19-00 годин до 08-00 год. наступного дня, без використання електронних засобів контролю.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане слідчим клопотання за наведеними у клопотанні підставами та обґрунтуваннями та просить клопотання слідчого задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечує, та із зазначеними у клопотанні обов`язками згідний та вказав, що взмозі виконувати обов`язки, наведені у клопотанні.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , за наведеними у клопотанні підставами.

Вислухавши пояснення слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, думку прокурора, який підтримав заявлене слідчим клопотання і просить клопотання задовольнити за наведеними у ньому підставами та обгрунтуваннями, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які не заперечували проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, виходячи з принципів об`єктивності, справедливості та розумності, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, строком на 60 днів, виходячи з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Згідно приписів ст.181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконного впливу на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності та який відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, відбував реальну міру покарання в місцях позбавлення волі, звільнився 04.03.2024 року з Городоцького виправного центру № 131 та на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності.

Отже, вважаю, що існують достатні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, враховуючи репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , його вік (40 років), спосіб життя, матеріальний та сімейний стан підозрюваного, який стійких соціальних зв`язків немає: він не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб немає, особою з інвалідністю не являється, на диспансерному обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра ОСОБА_5 не перебуває, проте має постійне, чітко визначене місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Та вважаю, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено, що існують ризики, згідно п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення (проступок).

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його вік та наявність і дійсність перерахованих ризиків, вважаю, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не зможуть забезпечити дієвість даного кримінального провадження з вказаних вище підстав. Такого запобіжного заходу як домашній арешт вважаю, що буде достатньо для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та не буде суттєво порушувати уклад життя підозрюваного.

Вказаний запобіжний захід, на думку слідчого судді, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, з метою чого, вважаю за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у виді нічного домашнього арешту в певний період доби, а саме з 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.132,176-179,181,184,193-196,532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Міжгірського відділу Хустського окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів.

Покласти на ОСОБА_5 , обов`язки, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати по першому виклику до СВ відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, та Міжгірського відділення Хустської окружної прокуратури або суду на визначений день та час;

- не відлучатися з місця свого проживання, а саме: з житлового будинку АДРЕСА_1 - в період часу з 19 годин 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня;

- повідомляти слідчого ,прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

- без застосування електронних засобів контролю.

Строк домашнього арешту відраховувати з 03 грудня 2024 року.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом - до 01 лютого 2025 року включно, або зміни запобіжного заходу, відповідно до положень глави 18 § 1 КПК України.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням даної ухвали слідчого судді покласти на заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Копію ухвали слідчого судді направити до Відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області - для виконання та негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 , для відома.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено - 03 грудня 2024 року.

Слідчий суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1