Справа № 309/3143/22
Провадження № 1-кп/309/202/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року м.Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Копашново Хустського району Закарпатської області, громадянки України, яка має середню освіту, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, 357 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 31 травня 2022 року, близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщені орендованої кімнати за адресою: АДРЕСА_2 , вживаючи спиртні напої разом з ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що у ОСОБА_6 при собі наявна його банківська картка банка «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видана на його ім`я, за допомогою якої здійснюється доступ до банківського рахунку ОСОБА_6 , знаючи персональний ідентифікаційний номер (ПІН-код) до даної картки, оскільки раніш таємно спостерігала, яку комбінацію коду ОСОБА_6 вводив, знімаючи готівку у банкоматі, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння цією банківською карткою для подальшого викрадення грошових коштів з його банківського рахунку, скориставшись нетверезим станом останнього, діючи умисно, таємно викрала вказану банківську картку, яка являється офіційним документом, з його сумки.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 , не зупиняючись на вчиненому, 31 травня 2022 року, в період з 23:53 по 23:57 години, знаходячись біля банкомату банку «Ощадбанк», розташованому на будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , маючи при собі викрадену нею банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_1 ОСОБА_6 , знаючи її персональний ідентифікаційний номер (ПІН-код), під час дії Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_6 , вставивши карту в даний банкомат та ввівши ПІН-код, отримала доступ до банківського рахунку ОСОБА_6 , з якого викрала грошові кошти в розмірі 2500грн.00коп., спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов не заявлений.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 , 15 липня 2022 року, близько 15 години 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, під час дії Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», маючи намір на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи караність та протиправність своїх дій, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зайшла на подвір`я будинку АДРЕСА_4 , звідки викрала бувший у користуванні велосипед марки «Toscana City 28», вартістю 2550грн.00коп., який належав ОСОБА_7 , та з викраденим майном втекла з місця події, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов не заявлений.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, 357 ч.1 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, але від дачі показань відмовилася, скориставшись даним їй на це правом.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилася, подала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу в її відсутність, пояснила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, питання щодо міри покарання відносно обвинуваченої залишила на розсуд суду.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу в його відсутність, питання щодо міри покарання відносно обвинуваченої залишив на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 згідна з доказами, зібраними відносно неї органами досудового розслідування, і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні, так як вину у вчинених кримінальних правопорушень визнає повністю, зміст та значення ст.349 ч.3 КПК України їй зрозумілі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Зібрані по кримінальному провадженню докази, достовірність та істинність яких ОСОБА_4 не оскаржує, у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що її дії правильно кваліфіковані: за ч.4 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена в умовах воєнного стану; за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Відповідно до вимог ст.50,65 КК України: особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним /відповідним/ характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися судом до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує:

-ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України є:

-за ч.4 ст.185 КК України - тяжким злочином;

-за ч.1 ст.357 КК України - кримінальним проступком;

-дані про особу винної, яка раніше не судима /арк.спр.93-95 т.1/; на лікуванні в лікарів нарколога та психіатра психо-наркологічного відділення КНП «Лікувально-діагностичний центр» Хустської міської ради не перебуває /арк.спр.90 т.1/; не працює; зареєстрована з братом, місце знаходження якого в теперішній час невідомо, фактично проживає одна, за місцем проживання характеризується позитивно /арк.спр.91-92 т.1/;

-те, що вона вину повністю визнала, у вчиненому щиро розкаялася;

-має постійне місце проживання і міцні соціальні зв`язки, її відношення до скоєного, поведінку після вчиненого, яка містить ознаки щирого каяття, її поведінку в судовому засіданні;

-позицію потерпілих, які ніяких претензій до обвинуваченої не мають та просили суд обрати обвинуваченій міру покарання на розсуд суду;

-наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують її покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.368 КПК України: суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену психологом 1-ї категорії Хустського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_9 , згідно висновку якої: беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та середню ймовірність небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення громадянки ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб /арк.спр.67-71 т.1/.

Враховуючи усі вищевикладені обставини, беручи до уваги думки усіх учасників судового розгляду, суд вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_4 повинно бути призначене:

-у межах санкції ст.185 ч.4 КК України - у вигляді позбавлення волі;

-у межах санкції ст.357 ч.1 КК України - у вигляді обмеження волі.

Проте, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності; вирішивши питання, передбачені ст.368 КПК України; врахувавши обставини, передбачені ст.65 КК України, у тому числі наявність трьох обставин, які пом`якшують її покарання, відсутність обставин, що обтяжують її покарання; беручи до уваги думки учасників судового розгляду; ставлення обвинуваченої до вчиненого; повне визнання обвинуваченою своєї вини, її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень; враховуючи ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень; дані про її особу, а саме те, що вона раніш не судима, суд на підставі ст.75 КК України, дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши їй іспитовий строк 1 рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде відповідати цілям покарання.

Витрати на залучення експертів за проведення судово-товарознавчих експертиз №СЕ-19/107-22/3992-ТВ від 17.05.2022 та №СЕ-19/107-22/6374-ТВ від 26.07.2022 в загальному розмірі 1630грн.38коп. підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави у відповідності до ст.124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368, 370-371, 373-375, 615 ч.15 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні:

-кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі;

-кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ст.357 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 1 /одного/ року обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 /один/ рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до пунктів 1,2 частини 1 та пункту 2 частини 3 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Витрати по кримінальному провадженню в загальному розмірі 1630грн.38коп., - стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за експертні послуги.

Речовий доказ по справі: велосипед, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , - залишити ОСОБА_7 ..

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1