У Х В А Л А

25.10.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

1.22.10.2024 керівник ТОВ «ФІНОД» ОСОБА_4 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - суд, ВАКС) зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки такі не внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості про кримінальні правопорушення за заявою ТОВ «ФІНОД» від 08.10.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 382 КК України.

2.Цього ж дня скарга згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді була передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Представник ТОВ «ФІНОД» ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.

4.НАБУ свого представника у судове засідання не направлено. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

5.Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про необхідність її часткового задоволення, з огляду на таке.

6.Скарга мотивована тим, що 08.10.2024 року за вих.76-10/2024 ТОВ «ФІНОД» звернулось до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364 та 382 КК України заступником Голови Національного банку України (далі - НБУ) ОСОБА_5 та іншими службовими особами НБУ, якими спричинено шкоду ТОВ «ФІНОД» у розмірі десятків мільйонів гривень, із проханням внести відповідні відомості до ЄРДР.

7.Згідно з даними відстеження відповідного поштового відправлення заява про вчинення кримінального правопорушення отримана НАБУ 21.10.2024.

8.НАБУ не повідомляло про результати розгляду такої заяви ТОВ «ФІНОД».

9.Отже, відомості за заявою ТОВ «ФІНОД» у встановлений ст. 214 КПК України строк до ЄРДР внесені не були.

10.Виходячи з наведеного, слідча суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скарги, у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.

11.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

12.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

13.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

14.Так, пунктом п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову, як вчинення зазначених кримінальних правопорушень Головою НБУ, його першим заступником та заступником, а у 2 ч. 5 ст. 216 КПК України умову - вчинення кримінального правопорушення службовою особою, зокрема, державного органу, якщо предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальному правопорушенні, серед інших, передбаченому статтею 364 КК України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення.

15.За змістом заяви, розмір завданої кримінальними правопорушеннями шкоди може становити десятки мільйонів гривень, що більш ніж в дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Водночас, за покликанням скаржника, такі кримінальні правопорушення, ймовірно, вчинено заступником голови НБУ та службовими особами НБУ.

16.Отже, з огляду на наведене, слідча суддя доходить висновку, що скарга в частині повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 КК України, заступником Голови НБУ, службовими особами НБУ підлягає розгляду в цьому суді.

17.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що у скарзі йде мова також про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, цими ж особами, то з урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідча суддя вважає, що загалом по таких скаргах має здійснюватися судовий контроль Вищим антикорупційним судом.

18.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303, ч. 1 ст. 304 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

19.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

20.З матеріалів скарги встановлено, що 08.10.2024 ТОВ «ФІНОД» звернулось до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

21.Згідно із заявою, 21.08.2023 Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг НБУ було прии?нято рішення № 21/1575-рк про анулювання ліцензіи? ТОВ «ФІНОД» на надання фінансових послуг, а 08.09.2023 - рішення № 21/1751-рк про виключення ТОВ «ФІНОД» з Державного реєстру фінансових установ. Проте, 02.04.2024 Одеськии? окружнии? адміністративнии? суд у справі No420/31415/23 виніс рішення, яким скасував зазначені рішення НБУ та зобов`язав поновити ліцензіі? ТОВ «ФІНОД» і включити компанію до Державного реєстру фінансових установ. 25.06.2024 П`ятии? апеляціи?нии? адміністративнии? суд залишив це рішення без змін та відповідно до ст. 325 КАС Украі?ни, це рішення набрало законноі? сили та підлягає негаи?ному виконанню.

22.Однак, не зважаючи на численні звернення та адвокатські запити, НБУ, зокрема, заступник Голови ОСОБА_6 ?ник, навмисно не виконує це рішення суду, чим порушує норми чинного законодавства Украі?ни. Так, у своєму листі-відповіді від серпня 2024 року останній зазначив, що НБУ не виконав рішення суду через відсутність передбаченоі? законодавством процедури для поновлення ліцензіи? ТОВ «ФІНОД» та включення компаніі? до Державного реєстру фінансових установ.

23.Скаржник вважає, що відмова від поновлення ліцензіи? та включення компаніі? до Реєстру може бути зумовлена намаганням захистити інтереси третіх сторін, які отримали вигоду від виключення ТОВ «ФІНОД» з ринку.

24.Також зазначається, що невиконання судових рішень та анулювання ліцензіи? ТОВ «ФІНОД» призвели до масштабних фінансових втрат і негативно вплинули на ринок фінансових послуг, права та інтереси працівників компаніі?, а також на економічну ситуацію загалом.

25.Так, за попередніми розрахунками, щомісячні збитки, спричинені примусовим припиненням діяльності, становлять приблизно 5 мільи?онів гривень. Отже, за період з вересня 2023 року сума прямих збитків вже досягла десятків мільи?онів гривень.

26.Окрім того, унаслідок примусового припинення діяльності компаніі? було ліквідовано понад 400 структурних підрозділів по всіи? Украі?ні, що призвело до масового скорочення працівників.

27.На переконання слідчої судді, заява ТОВ «ФІНОД» від 08.10.2024 містить обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і такі обставини, на переконання слідчої судді, потребують перевірки засобами кримінального процесу.

28.Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження (пункти 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

29.Положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.

30.Отже, необхідно зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ТОВ «ФІНОД» про кримінальні правопорушення від 08.10.2024.

31.Водночас, заявник просив зобов?язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 382 КК України. Однак, визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення до відомостей ЄРДР відноситься до виключної дискреції слідчого, дізнавача, прокурора, який визначає її на підставі зазначених у заяві відомостей, фактів про скоєння кримінального правопорушення, а тому, на переконання слідчої судді, під час вирішення питання про оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР слідчий суддя не наділений повноваженнями на визначення кваліфікації злочину відносно викладених у заяві обставин. Також, така позиція відповідає усталеній судовій практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (ухвали АП ВАКС від 03.02.2021 у справі № 991/9574/20, провадження № 11-сс/991/131/21, від 24.03.2021 у справі №991/1653/21, провадження № 11-сс/991/233/21 та ін.).

32.З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що скаргу належить задовольнити частково.

Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1