У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2024 Справа №607/17940/24 Провадження №1-кс/607/4805/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в залі судових засідань клопотання представника володільця майна директора ТОВ «РОШЕН-ПОДІЛЯ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000330 від 10.07.2024, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.07.2024 у справі №607/15523/24 у кримінальному провадженні № 0000180 від 28 березня 2024 року за ч.1 ст.286 КК України, а саме: - вантажний автомобіль «CB-CJ-40 AXR-2», р.н. НОМЕР_1 , що належить «Кондитерській корпорації «Рошен» ДП ДП «КК Рошен», який постановою слідчого відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області від 11.07.2024 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000330 від 10.07.2024, та вирішено зберігати їх на охоронюваній території СТО ФОП « ОСОБА_5 », що за адресою: АДРЕСА_1 .з тих мотивів, що накладений арешт не дає змоги використовувати його господарській діяльності та виконувати свої господарські зобов`язання, тому просить клопотання задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, не з`явився, просить розглядати клопотання за його відсутності, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, однак скерувала на адресу суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Окрім того зазначила, що заперечує щодо задоволення клопотання ТОВ «РОШЕН-ПОДІЛЯ» про скасування арешту вищезазначеного майна, вказавши, що на даний час усі експертизи проведені, однак вказані предмети визнані речовим доказами, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є потреба у його збереження як речового доказу до моменту прийнятті кінцевого рішення у кримінальному провадженні

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000180 від 28 березня 2024 року за ч.1 ст.286 КК України, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.07.2024 у справі №607/15523/24 за клопотанням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 накладено арешт на майно, зокрема, на вантажний автомобіль «CB-CJ-40 AXR-2», р.н. НОМЕР_1 , що належить «Кондитерській корпорації «Рошен» ДП ДП «КК Рошен», який постановою слідчого відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області від 11.07.2024 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000330 від 10.07.2024, та вирішено зберігати їх на охоронюваній території СТО ФОП « ОСОБА_5 », що за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із змісту вказаної ухвали суду, арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.

При цьому викладені власником майна ОСОБА_3 у клопотанні про скасування арешту майна доводи про те, що відпала потреба в подальшому арешті майна, слідчий суддя визнає безпідставними, адже доказів, які б могли беззаперечно підтвердити відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на зазначене майно, слідчому судді не надано. Окрім того власником майна не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно. Натомість,слідчий суддя бере до уваги, що прокурор заперечує щодо скасування арешту на зазначений транспортний засіб у зв`язку із тим, що на даний час даний автомобіль визнано речовим доказом, а досудове слідство у кримінальному провадженні ще не закінчено, а тому існує подальша необхідність проведення слідчих дій, які свідчать, що на цьому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000180 від 28 березня 2024 року за ч.1 ст.286 КК України виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, оскільки на ньому міститься інформація, яка становить інтерес для досудового розслідування.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Відтак, враховуючи викладене, питання щодо скасування арешту на майно, зокрема, автомобіль, станом на даний час, є передчасним.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що встановлені при накладенні арешту обставини заявником спростовано не було, не доведено необґрунтованість накладеного арешту, як і те, що у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання власника майна представника володільця майна директора ТОВ «РОШЕН-ПОДІЛЯ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000330 від 10.07.2024 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1