Єдиний унікальний номер справи 185/3326/24
Провадження № 1-кп/185/736/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду м. Павлоград кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 13 лютого 2024 року, за обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, утриманців не має, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20 червня 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , (дистанційно)

В С Т А Н О В И В :

До суду з Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, при наступних обставинах:

ОСОБА_3 , 06 лютого 2024 року, близько 13 годині 00 хвилині, знаходився в приміщенні домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивав алкогольні напої разом зі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Надалі в цей же день та час ОСОБА_3 вирішив піти до магазину з метою купівлі алкогольних напоїв, про що повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на що останні відповіли згодою та ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_3 взяти його велосипед, марки «Україна». На вищевказану пропозицію ОСОБА_3 відповів згодою та попрямував до найближчого магазину, взявши велосипед, марки «Україна», вартістю 2766, 67 грн. В цей час у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

В подальшому ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне протиправне вилучення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, впевнившись в тому, що його злочинні дії ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану заволодів велосипедом, марки «Україна», з рамою бордового кольору, діаметр коліс 28, вартістю 2766, 67 грн.. що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму

2 766, 67 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 , про можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння за пред`явленим обвинуваченням.

Обвинувачений ОСОБА_3 , та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, зазначив, що на даний час втратив чинності закон, яким встановлювалась кримінальна відповідальність за пред`явленим обвинуваченням.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження з огляду на наступне.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, яким було декриміналізовано крадіжку майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення менша двух неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм для настання адміністративної і кримінальної відповідальності, дорівнює 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

Аналогічні висновки містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі № 0306/7567/12 та постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 лютого 2021 року по справі №345/3522/18.

ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні 06 лютого 2024 року крадіжки майна на загальну суму 2766 грн. 67 коп.

Оскільки з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатної особи з розрахунку на місяць складає 3028 грн., то в 2024 році для норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовується сума в 1514 грн.

Станом на час вчинення крадіжки обвинуваченим ОСОБА_3 вартість викраденого майна для настання кримінальної відповідальності, виходячи із змінами законодавства вказаними вище, дорівнювала 2766 грн. 67 коп.

Пункт 4-1 частини 1 статті 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до вимог ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні погодився закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, судом встановлено, що на час проведення судового засідання втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння обвинуваченого ОСОБА_3 , останній погодився на закриття кримінального провадження, тому є всі підстави для закриття кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

З урахуванням викладеного, процесуальні витрати на проведення судової експертизи в розмірі 1514 грн. 67 коп. слід віднести на рахунок держави.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 479-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 13 лютого 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати у сумі 1514 (п`ятдесят одна тисяча чотириста вісімдесят п`ять) грн. 44 коп. віднести на рахунок держави.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1