В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження від 02.04.2023 за № 0000275 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Попружне Ставищенського району Київської області, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, заміжньої, малолітніх та неповнолітніх дітей не утриманні не має, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст. 115 КК України, -

встановив:

ОСОБА_6 у невстановлені судом час та місці, незаконно, умисно, без передбаченого законом дозволу, придбала у невставлені судом час та спосіб, а також з невстановленою метою - зброю, а саме, відповідно до висновку експерта № КСЕ-19-23/26396-БЛ від 15.09.2023 - однозарядний сигнальний пістолет моделі «wz.1944» (сигнальний пістолет конструкції Шпагіна) № WR7304 калібр 26 мм. промислового виробництва (Польща), який був перероблений в стан (із вкладним стволом № 1) та належить до короткоствольної/гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовленої шляхом пристосування саморобним способом сигнального пістолета «wz.1944» для стрільби патронами 16 калібру за допомогою саморобного вкладного ствола, який придатний для стрільби патронами 16 калібру (із вкладним стволом № 1). Крім цього за умов спільного використання із вкладним стволом № 2, даний пістолет належить до короткоствольної/гладкоствольної вогнепальної зброї та придатний для стрільби патронами 12 калібру. Окремо (без вкладних стволів) сигнальний пістолет «wz.1944» до вогнепальної зброї не належить і призначений для використання сигнальних та освітлювальних патронів калібру 26 мм. та набої, а саме: патрон, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/5351-БЛ від 12.05.2023, являється боєприпасом. Даний патрон являється мисливським патроном до гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру, який споряджений шротом, придатним для стрільби; вісім патронів, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124/4152-БЛ, придатні для стрільби та являються боєприпасами до гладко ствольної мисливської зброї. Дані патрони являються: шість патронів - мисливськими патронами 12 калібру, з яких три патрона споряджені шротом, два патрона картеччю, один патрон споряджений кулею саморобним способом; два патрона мисливським патронами 16 калібру, які споряджені картеччю, саморобним способом; один патрон (виявлений в каналі вкладного ствола пістолета), який відповідно до висновку експерта № КСЕ-19-23/26396-БЛ від 15.09.2023, належить до боєприпасів гладко ствольної вогнепальної зброї, виготовлений саморобним способом по типу мисливських рушничних патронів 16 калібру шляхом спорядження гільзи промислового виробництва (СРСР) картеччю, діаметром 7,9 мм., капсулем клейтухами та порохом, а також рушничним патроном 16 калібру промислового виробництва.

Після чого, умисно, усвідомлюючи протиправність характеру своїх дій, їх карність та настання суспільно-небеспечних наслідків, з часу придбання зберігала за місцем мешкання в будинку АДРЕСА_3 , до 02.04.2023, а саме до моменту вилучення їх працівниками поліції під час проведення слідчих дій.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, а саме придбання, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Крім того, стороною обвинувачення ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 02.04.2023 близько 20 години 15 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_3 в ході розпиття спиртних напоїв разом з своїм чоловіком ОСОБА_8 та їх спільними знайомими: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_9 , маючи умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи протиправно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 і бажаючи їх настання, реалізуючи свій єдиний умисел, озброївшись відповідно до висновку експерта № КСЕ-19-23/26396-БЛ від 15.09.2023 - однозарядним сигнальним пістолетом моделі «wz.1944» (сигнальний пістолет конструкції Шпагіна) № WR7304 калібру 26 мм. промислового виробництва (Польща), який був перероблений в стан (із вкладним стволом № 1) та належить до короткоствольної/гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовленої шляхом пристосування саморобним способом сигнального пістолета «wz.1944» для стрільби патронами 16 калібру за допомогою саморобного вкладного ствола, який придатний для стрільби патронами 16 калібру (із вкладним стволом № 1). Крім цього за умов спільного використання із владним стволом № 2, даний пістолет належить до короткоствольної/гладкоствольної вогнепальної зброї та придатний для стрільби патронами 12 калібру. Окремо (без вкладних стволів) сигнальний пістолет «wz.1944» до вогнепальної зброї не належить і призначений для використання сигнальних та освітлювальних патронів калібру 26 мм. та набої, а саме рушничний патрон 16 калібру промислового виробництва, які остання зберігала за місцем проживання без передбаченого законом дозволу, спорядивши вказаний пістолет патроном 16 калібру, умисно здійснила один постріл в область життєво-важного органу - черевної порожнини ОСОБА_9 , від якого останній помер на місці.

В результаті таких противоправних дій ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта № 05-6-02/086 від 03.04.2023 року смерть ОСОБА_9 настала від травми живота, у вигляді вогнепального сліпого проникаючого порання живота, з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розриву внутрішньої кровотечі та масивної крововтрати. Виявлена у ОСОБА_9 травма живота, відповідно до змісту п.2.1.2 та 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України. Київ 1995, належить до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження: травма живота, у вигляді: рани, що продовжується раневим каналом з ушкодженням м`яких тканин, внутрішніх органів (печінки, підшлункової залози, шлунку, тощо) хребта; внутрішньочеревною кровотечею, крововиливів, садна. Зазначена вогнепальна травма живота у гр-на ОСОБА_9 виникла внаслідок вогнепального проникаючого сліпого поранення.

Такі дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України, як вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Дослідивши всі докази, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_5 , яка пояснила, що загиблий ОСОБА_9 доводився їй чоловіком, батьком її дітей. Вказує, що чоловік був неконфліктний. 02 квітня 2023 року, до того, як піти до обвинуваченої, чоловік спиртні напої не вживав. Родину обвинуваченої він знав. До місця проживання ОСОБА_12 йому було йти приблизно 20 хвилин. Про смерть чоловіка їй повідомили працівники поліції ще 02 квітня до 12 ночі. В той день їй чоловік не телефонував, хоча телефон із собою брав.

На запитання захисника пояснила, те, що коли чоловік вживав спиртні напої, між ними були конфлікти, але вони їх вирішували самостійно. Її чоловік притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання. 02.04.2023 її чоловіка запрошував у гості чоловік ОСОБА_12 , про їхні відносини вона не знає, але вони спілкувалися не так часто. Які відносини були у її чоловіка із обвинуваченою їй невідомо. Конфліктів у чоловіка ні з ким не було. До ОСОБА_12 чоловік пішов 02.04.2023, приблизно після 15 години разом із ОСОБА_13 , з яким по сусідські спілкувались.

Після допиту потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просила розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 без її участі, просить винести законне та справедливе судове рішення.

Під час судових дебатів потерпіла вказала, що не очікує справедливого та законного рішення.

В судовому засіданні також були допитані свідки сторони обвинувачення.

Так, свідок ОСОБА_14 пояснив, що в той день близько 8 години вечора він почув постріли, спочатку один раз стрельнуло, наче в хаті, потім хвилин через 20 ще раз. Він подумав, що стріляють та ще й в такий час. Потім побачив поліцію, швидку.

На запитання прокурора свідок пояснив, що постріли чув з будинку, до такого висновку дійшов, бо звук був приглушений. Постріли були з будинку, в якому проживали ОСОБА_12 . Після пострілів до будинку він не заходив, заходив туди вже з поліцією. Раніше, до цих подій, він чув постріли, але надворі, і хто стріляв він не знає. Обвинувачену може охарактеризувати - сусідка як сусідка, колись трохи лаялися за криницю, а так вона не конфліктна. Події з пострілами були в квітні минулого року.

На запитання захисника свідок пояснив, що він проживає по сусідству із ОСОБА_8 , відстань між будинками приблизно 4 метри. Раніше він чув постріли з боку їхнього будинку, можливо за місяць до цієї події, десь надворі, але чи коло хати - не може сказати. В той день, він перебував у сараї, почув перший постріл, звук був приглушений, якби постріл був надворі - було би чутно по іншому, по звуку наче з рушниці стріляли. Потім приблизно через 20 хвилин він почув ще один постріл, знову у хаті. Загиблого він знав як мешканця села, охарактеризувати його може як людину неврівноважену, оскільки він як вип`є - «дурний, неуправляємий», а як тверезий - спокійний. До цих подій ОСОБА_15 у ОСОБА_12 він ніколи не бачив. Про конфлікти між ОСОБА_12 та загиблим йому нічого не відомо. Знає, що колись загиблий із ОСОБА_16 працювали разом у приватного підприємця.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що дату подій точно не пам`ятає, це було у 2023 році, місяць не пам`ятає, але було холодно і мокро, він був у куртці. Він був вдома, приблизно о 18.00 годині йому зателефонував ОСОБА_17 , позвав піти до ОСОБА_12 , бо йому погрожує по телефону ОСОБА_18 . ОСОБА_17 сходив у магазин, купив закусити, 1 літру горілки «казьонки» та пиво для ОСОБА_19 . ОСОБА_15 був знайомий із ОСОБА_8 . З ОСОБА_20 разом працював на базі. По дорозі до ОСОБА_21 випив 0,5 пива. Зайшли до них до будинку, ОСОБА_16 відпочивала, ОСОБА_19 сидів «у телефоні клацав». ОСОБА_15 сказав ОСОБА_16 , щоб вставала, прибрала зі столу, щоб випивати, потім ОСОБА_19 із ОСОБА_22 сварилися, але не сильно, щоб до драки не доходило. ОСОБА_15 обізвав ОСОБА_16 , що її «пів села перетягало». ОСОБА_19 сказав ОСОБА_15 , нащо він так про його дружину говорить. Потім сиділи, відпочивали, ОСОБА_19 та ОСОБА_15 розмовляли про те, хто де сидів (відбував покарання). Потім, коли ОСОБА_16 сиділа біля ОСОБА_19 , то витягла «ракетницю» із-під одягу ОСОБА_19 та заховала собі за спину, щоб ОСОБА_22 не побачив, а ОСОБА_19 ( ОСОБА_12 ) та ОСОБА_22 ( ОСОБА_15 ) вийшли на двір, їх не було приблизно 5 хвилин. Він (свідок) із ОСОБА_16 говорили про своє, вона показувала йому як заряджати і розряджати ракетницю. Кому належить ракетниця ОСОБА_16 не говорила і раніше пістолета у ОСОБА_12 він не бачив. Потім зайшов ОСОБА_15 побачив ракетницю, підійшов до ОСОБА_16 та почав її забирати, ОСОБА_16 не віддавала, вони боролися, після чого вони впали, та відбувався постріл, куди саме був постріл не було видно, тільки посипалась штукатурка зі стелі. Коли ОСОБА_15 та ОСОБА_12 впали - ОСОБА_15 був зверху, а ОСОБА_12 знизу. ОСОБА_16 попав попіл із сигарети в око, вона якраз курила, коли ОСОБА_15 відбирав у неї пістолет, в одній руці вона тримала сигарету, а в другій пістолет. Вона витирала попіл, а ОСОБА_15 подумав, що то холості патрони. Після цього ОСОБА_16 забігла до іншої кімнати, а ОСОБА_15 залишився з ним (свідком) в цій кімнаті де випивали, він (свідок) запропонував ОСОБА_15 вже йти. Потім ОСОБА_19 пішов до іншої кімнати до ОСОБА_16 та він почув як перезарядився пістолет, щелчок, наче як перезарядили патрон. ОСОБА_15 сказав, що «зараз я їх поб`ю», тобто ОСОБА_19 і ОСОБА_16 . Після щелчка ОСОБА_19 відібрав пістолет у ОСОБА_16 . Раніше ОСОБА_19 вже доставав сокиру і погрожував. ОСОБА_19 став до порога і тримав ракетницю, ОСОБА_15 набігає на нього і ОСОБА_19 нічого не лишалося як вистрелити. Він (свідок) це бачив, стверджує, що саме ОСОБА_19 здійснив постріл, оскільки стояв навпроти. В цей день ще в цій кімнаті, де випивали, був ОСОБА_23 , але він втік до другої кімнати, бо ОСОБА_15 його вдарив, ОСОБА_23 розсердився і пішов. Коли перший раз його допитували, він дав неправдиві покази щодо того, що не бачив, хто саме здійснив постріл, бо злякався, оскільки має хворе серце, на обліку у лікарів перебуває із серцем, у психіатра на обліку не перебуває, алкогольні напої не вживає, в той день також не вживав алкоголь. Охарактеризувати ОСОБА_15 може так: коли вип`є - бушує, б`ється, його (свідка) не раз бив. Також чув, що ОСОБА_15 колись давно побив ОСОБА_16 сильно, давно до цих подій.

На запитання захисника свідок пояснив, що при ньому ОСОБА_16 тримала пістолет, в якій руці він не пам`ятає. Коли ОСОБА_16 боролася із ОСОБА_15 , вона впала, ОСОБА_15 впав на неї і пістолет вистрелив. ОСОБА_16 давала йому (свідку) пістолет, показувала, він роздивлявся, пістолет був не заряджений. Потім вона сіла на крісло, вставила патрон і зарядила. ОСОБА_15 намагався забрати у ОСОБА_16 пістолет, мабуть, щоб вона не вистрелила. Коли ОСОБА_16 із ОСОБА_15 боролись, пістолет був у ОСОБА_16 , хто нажимав на курок він не бачив. Посипалась штукатурка, начебто зі стелі, точно сказати не може, бо у вухах задзвеніло. В будинку всюди горіло світло та ОСОБА_19 з ОСОБА_16 він не міг сплутати. Після другого пострілу ОСОБА_19 заніс пістолет в ту кімнату, де була ОСОБА_16 , та вони вийшли вже без пістолета. Після пострілу він (свідок) намагався підняти ОСОБА_15 , той три рази хрипнув та ОСОБА_19 сказав, щоб він (свідок) ОСОБА_15 не чіпав, він сам зараз «очухається». Після другого пострілу він пістолет не бачив. ОСОБА_23 був в третій дальній кімнаті. Після того, як ОСОБА_24 вдарив, той образився і одразу пішов в дальню кімнату. ОСОБА_23 вийшов вже після пострілу та спитав, що сталося. Тобто самого пострілу ОСОБА_23 не бачив. Між ОСОБА_15 та ОСОБА_19 були неприязні відносини.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що дату подій не пам`ятає, бо має травму головного мозку. ОСОБА_16 та ОСОБА_19 не довго знає. ОСОБА_16 гарна жінка. В той день вони з ОСОБА_19 вживали алкогольні напої, ОСОБА_25 не вживала. ОСОБА_22 його вдарив лопатою і він пішов в іншу кімнату. В кімнаті де всі перебували залишались ОСОБА_16 та ОСОБА_22 . ОСОБА_19 приліг відпочивати в іншій кімнаті, а ОСОБА_13 стояв на виході. В той день предмета схожого на пістолет він не бачив, лише чув звук гучного хлопка, тому і очнувся. Він подумав, що щось упало. Після пострілу ОСОБА_19 вийшов з іншої кімнати. Він (свідок) перебував в самій останній кімнаті. Після пострілу він не одразу вийшов, ледве встав, бо його вдарили по голові. На кухні сиділи ОСОБА_19 , ОСОБА_22 і ОСОБА_13 , потім ОСОБА_19 погано стало та він приліг. ОСОБА_22 сильно ображав ОСОБА_16 нецензурними словами. ОСОБА_13 прийшов разом із ОСОБА_22 . Хто саме вживав алкогольні напої він не може сказати, бо він пішов спати. ОСОБА_19 відпочивав та вже очнувся на хлопок, та сказав йому: « ОСОБА_23 глянь, що з ним». Він пульс пощупав, ще пульс був. Предмет схожий на пістолет, він не бачив взагалі у ОСОБА_12 . Швидка приїхала десь через 3 години, потім приїхали працівники поліції. Всі години до приїзду швидкої та поліції просто сиділи чекали в хаті. Коли він (свідок) пішов в іншу кімнату - він спав. Спочатку пішов ОСОБА_19 відпочивати, а потім він (свідок). ОСОБА_19 вживав «казьонку», яку приніс ОСОБА_22 , ємністю приблизно літр. ОСОБА_19 випив приблизно 3 чарки, багато він не п`є. Коли він (свідок) вийшов після пострілу - ОСОБА_19 не було, ОСОБА_25 схопила телефон і почала викликати швидку, була схвильована.

На запитання захисника свідок пояснив, що проживав із ОСОБА_8 , допомагав по господарству. ОСОБА_15 наніс йому (свідку) удар по голові лопатою після чого він пішов спати. Чув лише один хлопок - постріл, та ще звук падіння тіла. Після падіння ОСОБА_22 не рухався, він не чіпав ОСОБА_22 , крові не бачив, тільки поклав подушку йому під голову. Скільки він спав - не може сказати.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що від місця скоєння кримінального правопорушення та місця її проживання приблизно 20 метрів, можливо менше. Проживає по сусідству із ОСОБА_8 . Сім`ю ОСОБА_12 знає, проживає по сусідству. ОСОБА_16 знає довше, ОСОБА_19 менше, десь за півроку до подій. Разом з ними проживав і ОСОБА_27 . В той день, їх бачила, ходили по двору, що робили вона не бачила. А ввечері, вона відпочивала вдома, дивилась телевізор, її чоловік був у сараї. Коли чоловік зайшов до будинку то сказав, що чув 2 постріли. Потім була якась метушня, поліція, швидка. Потім її запросили бути понятою. Про існування зброї нічого не знає, їй ніхто не казав, що ОСОБА_19 подарував ОСОБА_16 якусь зброю. Про обставини вбивства при ній ніхто нічого не говорив. Постріли чоловік чув з боку домоволодіння Зарічанських.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні відмовився давати показання відповідно до ст. 63 КК України.

Судом також досліджено письмові докази.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2023 року внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення № 0000275, за ч. 1 ст. 115 КК України за фабулою: 02.04.2023 близько 20 год. 15 хв. невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вбивства нанесла вогнепальне поранення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок чого останній помер. 04 квітня 2023 року внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фабулою: під час проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000275 від 02.04.2023 за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено предмет зовні схожий на пістолет та 8 патронів (т. 1 а.с.121).

Постановою заступника начальника слідчого управління ГУНП в Черкаській області від 02.04.2024 створено слідчу групу з числа слідчих відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області та ВП № 2 Черкаського РУП ГНП в Черкаській області (т. 1 а.с.123-124).

Постановою першого заступника керівника Смілянської окружної прокуратури від 03.04.2023 було створено групу прокурорів з числа прокурорів Смілянської окружної прокуратури (т1 а.с.125).

Відповідно до протоколу обшуку з фото таблицею та додатком до протоколу, проведеного з 02.04.2023 по 03.04.2023 проведеного старшим слідчим в ОВС - криміналістом слідчого управління ГУ Національної поліції в Черкаській області майором поліції ОСОБА_28 по матеріалам кримінального провадження 0000275 від 02 квітня 2023 року, було проведено невідкладний обшук на підставі повідомлення оперативного чергового від 02.04.2023 в період з 23 год. 55 хв. по 01 год. 50 хв., за участю: криміналіста СУ, судово-медичного експерта, криміналіста, ОСОБА_6 , понятих, з фіксуванням на відеокамеру HCV-360 за адресою: АДРЕСА_3 . Під час проведення обшуку було виявлено у приміщенні кухні пиж, труп чоловічої статі в положенні лежачі, на передній поверхні живота виявлено рану. Під час обшуку було виявлено та вилучено: пиж, який упаковано до паперового конверту; біологічні зразки з трупа, упаковані до окремих паперових конвертів; гільзу з маркуванням «16 18», упаковану до паперового конверту; 6 чарок скляних, упаковані до паперового конверту; 2 скляних і 1 пластикову пляшку, упаковані до картонної коробки; мобільний телефон «Хуавей», упакований до сейф-пакету № 7374008; патрон з маркуванням «12 85», упакований до паперового конверту. Зауважень до проведеного обшуку від учасників не надійшло. Протокол скріплений підписами всіх учасників слідчої дії (т. 1 а.с.126-135).

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2023 року надано дозвіл на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_29 , в якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою відшукання та вилучення предмета ззовні схожого на пістолет та набої, гільзи до нього, предмети, речі, що залишили на собі сліди кримінального правопорушення (т. 1 а.с.136).

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2023 року було накладено арешт на: пиж; гільзу з маркуванням «16 18»; 6 скляних чарок; 2 скляні та 1 пластикову пляшки; мобільний телефон марки «Хуавей»; патрон з маркуванням «12 85», вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 (т.1 а.с.137).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину старший слідчий СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_30 03 квітня 2023 року о 04 год. 55 хв., у присутності захисника ОСОБА_7 затримала ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Під час затримання ОСОБА_6 роз`яснені її права та обов`язки, роз`яснено суть підозри, заяв та зауважень підозрювана не висловила. Також слідчим у відповідності до ч. 3 ст. 208 КПК України у присутності понятих було здійснено обшук затриманої особи, під час якого виявлено та вилучено: змиви з обох рук, упаковано до паперового конверту; зрізи нігтів з обох рук, упаковані до паперового конверту, куртку, штани, кофту, упаковані до сейф-пакету № 7381217, зимові чоботи, упаковані до сейф-пакету 7381216. Заяв та зауважень у ОСОБА_6 не було (т. 1 а.с.138-139).

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2023 року було накладено арешт на куртку, штани і светр, які належать ОСОБА_6 (т. 1 а.с.140).

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_29 , в якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою відшукання та вилучення предмета зовні схожого на пістолет та набої, гільзи до нього, предмети та речі, що залишили на собі сліди кримінального правопорушення (т 1 а.с.141).

Відповідно до протоколу обшуку від 04 квітня 2024 року, старшим слідчим СВ ВП 3 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_30 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.04.2023 в період з 17 год. 43 хв. по 18 год. 22 хв., за участю захисника ОСОБА_7 , спеціаліста ВП № 2 ОСОБА_31 , оперуповноваженого СКП ВП № 2 ОСОБА_32 , оперуповноваженого СКП ВП № 2 ОСОБА_33 , особи, яка проводила відеозйомку ОСОБА_34 у присутності понятих ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , було запропоновано ОСОБА_6 видати знаряддя вчинення злочину, остання заявила, що вказані в ухвалі речі покаже та видасть працівникам поліції. У ході проведення обшуку виявлено та вилучено: в дровах на території будинковолодіння поліетиленовий пакет білого кольору, всередині якого знаходиться: 8 предметів, схожих на патрон з маркуванням АЗОТ 1212; БРАЙКАП 1212; 1681;1681; ТАКНО 1212; 1213; 1278;1281; 1 гільза з маркуванням 1681; 8 патронів упаковані до сейф пакету № WAR0024639, 1 гільза упакована до сейф пакету WAR 0024640; пістолет чорного кольору з маркуванням WR 7304/1966(11), металева трубка до картонної коробки з пояснювальними написами; в приміщенні будинку за кріслом 2 гільзи: 1616; 1678, які упаковані до сейф пакету WAR0024641 (т. 1 а.с.142-146а).

Згідно протоколу огляду місця події від 07 квітня 2023 року, старшим слідчим СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, в присутності понятих ОСОБА_37 та ОСОБА_38 в приміщенні Смілянського міського моргу на підвіконні знаходиться поліетиленовий пакет замотаний, всередині якого знаходиться куля, на звороті пакета прикріплений паперовий клаптик з написом «Гулько куля»(т. 1 а.с. 146-147).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 04 квітня 2023 року зареєстровано кримінальне провадження № 0000284 за ч. 1 ст. 263 КК України, з коротким викладом обставин: під час проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000275 від 02.04.2023 за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_3 було виявлено предмет зовні схожий на пістолет та 8 патронів» (т. 1 а.с.148).

Постановою заступника начальника СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000284 доручено старшому слідчому СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_30 (т. 1 а.с.149).

Постановою першого заступника керівника Смілянської окружної прокуратури призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні 0000284, старшим групи визначено прокурора ОСОБА_39 (т.1 а.с.150).

Постановою прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_39 матеріали досудового розслідування № 0000275 від 02.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та матеріали досудового розслідування № 0000284 від 05.04.223 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України об`єднано в одне провадження, яким присвоєно реєстраційний номер 0000275 (т.1. а.с.151).

Постановою першого заступника керівника Смілянської окружної прокуратури від 10.04.2023 було призначено групу прокурорів з числа прокурорів Смілянської окружної прокуратури (т.1 а.с.152).

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 24 квітня 2023 року, в зв`язку з неефективністю досудового розслідування, а саме не проведенням слідчих експериментів зі свідками, не вирішенням питання щодо долі речових доказів, не призначенням судово - криміналістичних експертиз, було доручено здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження слідчому управлінню ГУНП в Черкаській області (т.1 а.с.153-154).

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 25 квітня 2023 року було призначено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні з числа прокурорів відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури. Старшим групи прокурорів призначено прокурора цього відділу ОСОБА_4 (т.1 а.с.155-156).

Постановою заступника начальника управління - начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області від 27 квітня 2023 року було змінено створену слідчу групу та призначено групу слідчих з числі слідчого управління ГУНП в Черкаській області та ВП № 2 ГУНП в Черкаській області (т. 1 а.с.157).

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2023 року було надано дозвіл на проникнення до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою проведення слідчих дій, а саме слідчого експерименту на місці вчинення кримінального правопорушення, за участю свідка ОСОБА_41 (т.1 а.с.158-160).

11 травня 2023 року слідчий в ОВС - криміналіст відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю слідчим з числа створеної слідчої групи у кримінальному провадженні тимчасовий доступ до карток виклику та карток виїзду швидкої медичної допомоги, а також до інформаційних систем (аудіо-записи виклику, цифрові повідомлення, тощо), шляхом зняття копії інформації з приводу виклику швидкої медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_3 02.04.2023 для надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_9 , які перебувають в КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради», що розташована за адресою: вул. А. Корольова, 15 м. Черкаси з можливістю вилучення їх копій, завірених належним чином (т. 1 а.с.161-163).

18 серпня 2023 року старшим слідчим в ОВС- криміналістом СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_28 проведено слідчий експеримент та складено відповідний протокол за участю свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого: на пропозицію слідчого відтворити всі відомі свідку ОСОБА_10 обставини, свідком яких він став 02.04.2023, останній погодився та перебуваючи на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де на момент проведення даної слідчої дії були відчинені двері (пошкоджені), мешканців та власників не було, тому на підставі ухвали суду про дозвіл на проникнення за вказаною адресою, з метою проведення слідчого експерименту, перебуваючи у приміщенні будинку, свідок ОСОБА_10 розказав, що 02.04.2023 до нього подзвонив ОСОБА_9 і повідомив, що йому погрожували, що його чекають ОСОБА_19 і ОСОБА_23 та хочуть вбити. ОСОБА_19 і ОСОБА_23 проживали за даною адресою, також тут проживала ОСОБА_16 . Він разом з ОСОБА_9 прийшли за вказаною адресою. ОСОБА_19 сидів у кріслі, показує де. Обстановка у будинку була схожа як на момент події. ОСОБА_16 лежала на ліжку в іншій кімнаті (показує). Гулько приніс горілку і закуску. ОСОБА_23 не було. ОСОБА_22 розбудив ОСОБА_16 , щоб прибрала на столі, показує, де він в цей час стояв (посередині кімнати), показує як ОСОБА_15 перетягнув лавочку (біля столу), розповідає і показує, де хто сидів ( ОСОБА_15 на лавці, він поряд на стільці, ОСОБА_19 на кріслі, ОСОБА_16 біля нього на бильці). Свідок розповідає, що ОСОБА_19 , ОСОБА_22 та ОСОБА_16 вживали горілку, а він не пив, сиділи нормально говорили, потім ОСОБА_15 та ОСОБА_19 спорили, хто де сидів. ОСОБА_15 почав ображати ОСОБА_16 , ОСОБА_42 заступався, сварилися, потім ОСОБА_15 вийшов в туалет, ОСОБА_19 пішов за ним, до цього показує, як бачив, що ОСОБА_16 витягла у ОСОБА_19 непомітно пістолет, сидячи біля нього на кріслі, при цьому за допомогою макета людини та пістолета показав механізм, яким чином ОСОБА_16 витягла у ОСОБА_19 пістолет (правою рукою) пістолет - ракетниця. Коли ОСОБА_19 та ОСОБА_22 вийшли в туалет, ОСОБА_16 почала махати зброєю перед ним, вихваляючись словами «я зарядила». Описує і показує пістолет, каже, що ракетниця перероблена, показує видовження з боку ствола називає: «шланга», розповідає, що тримав пістолет у руках, ОСОБА_16 дала подивитись, потім він повернув пістолет ОСОБА_16 . В цей час зайшли ОСОБА_22 і ОСОБА_19 , ОСОБА_22 побачив у ОСОБА_16 пістолет і почав його забирати. За допомогою макета показує як саме ОСОБА_16 вирвалась і вони боролися біля столу (показує як саме боротьба тривала за лавочкою біля столу), а він стояв перед лавочкою. В цей момент коли ОСОБА_16 лежала відбувся постріл. Куди саме він не бачив, однак посипалась штукатурка, де був ОСОБА_19 в цей момент він не пам`ятає. Згадує, що ОСОБА_23 прийшов через годину після нього, до пострілу. ОСОБА_15 його вдарив і він образившись пішов спати в іншу кімнату. Далі показує, що ОСОБА_16 вирвалась і побігла в іншу кімнату, де вона спала до того. ОСОБА_19 попросив його забрати ОСОБА_15 з хати, але йому це не вдалося. ОСОБА_15 , як він зрозумів, хотів сказати, що то холості патрони. Він почув як ОСОБА_16 з іншої кімнати перезарядила пістолет, він почув характерний щолчок. Потім ОСОБА_19 пішов до кімнати, де була ОСОБА_16 і в цей момент, свідок показує, що побачив як ОСОБА_19 тримаючи пістолет в руці, наставив його на ОСОБА_15 , стоячи на порозі між кімнатою та кухнею, а ОСОБА_15 перебував біля лавочки. ОСОБА_15 почав бігти на зустріч до ОСОБА_19 , щоб забрати пістолет і в цей момент він почув постріл (стояв біля дверей). Сам постріл він не бачив, тільки чув, потім повернувся і побачив, що ОСОБА_15 впав (показує на макеті в якій позі дещо на правому боці біля лавочки). ОСОБА_16 була в цей час в іншій кімнаті, потім ОСОБА_16 вийшла до них в кухню з пістолетом і перезарядила його, після пострілу, вийшов ОСОБА_23 і побачив лежачого ОСОБА_22 . На ОСОБА_15 він крові не бачив. ОСОБА_23 поклав подушку під голову ОСОБА_15 та сказав ОСОБА_16 , щоб викликала швидку та вона подзвонила. Де ОСОБА_44 зброю він не бачив, наче в іншу кімнату, просила нічого не розповідати. На електронному носії - флеш-карті micro CD, який є додатком до протоколу слідчого експерименту, зафіксовано весь хід слідчого експерименту, під час якого свідок детально розказав та показав всі події (т. 1 а.с.164-173).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 03.04.2023 старшим слідчим СВ ВП № 2 Черкаського РП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_30 проведено огляд речей та предметів, вилучених в ході затримання ОСОБА_6 в прядку ст. 208 КПК України та оглядом встановлено: змиви з обох рук, які упаковані до паперового конверту; зрізи нігтів, упаковані до паперового конверту; куртка, штани, кофта, упаковані до сейф-пакету № 7381217; зимові чоботи, упаковані до сейф-пакету № 7381216, містять біологічні сліди, герметично упаковані, що унеможливлюють сторонній доступ до упакувань, а тому дані об`єкти, з метою збереження усіх біологічних слідів, будуть направлені для проведення судових експертиз в первинному упакуванні (т. 1 а.с.182).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 03.04.2023 старшим слідчим СВ ВП № 2 Черкаського РП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_30 проведено огляд речей та предметів, вилучених в ході проведення обшуку від 02.04.2023 за адресою: АДРЕСА_3 . Оглядом встановлено: пиж, упакований до паперового конверту; гільзу з маркуванням «16 18», упакована до паперового конверт; 6 чарок, упаковані до паперового конверту; 2 скляних і 1 пластикова пляшки, упаковані до картонної коробки; патрон з маркуванням «1285», упакований до паперового конверта; змиви речовини на сухий марлевий тампон з обох рук трупа; змиви з обох рук трупа на марлевий тампон, просягнутий дистильованою водою; зрізи нігтів з обох рук трупа; зразки волосся з 5 частин голови трупа; дактилокарту трупа, були оглянуті в ході їх вилучення, герметично упаковані, що унеможливлює стороннього доступу до упакувань, а тому дані об`єкти, з метою збереження всіх біологічних, дактилоскопічних та інших слідів, будуть направлені для проведення судових експертиз в первинному упакуванні. Мобільний телефон «Хуавей», упакований до сейф-пакету № 7374008, після розкриття сейф-пакету, встановлено, що мобільний телефон перебуває у виключеному стані, після його заряджання, вхід здійснити не можливо у зв`язку з встановленим захисним паролем, після чого його було упаковано до сейф-пакету № ЕХР0305359 (т. 1 а.с.183).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 03.04.2023 старшим слідчим СВ ВП № 2 Черкаського РП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_30 проведено огляд речей та предметів, вилучених 04.04.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 . Оглядом встановлено: пістолет чорного кольору з маркуванням НОМЕР_1 та металеву трубку, вилучені в дровах на території будинковолодіння, поміщені до картонної коробки; 2 гільзи: 1616, 1678 (за кріслом в будинку), поміщені до сейф-пакету №WАR 0024641; 8 предметів схожих на патрони з маркуванням: АЗОТ 1212, БАЙКАЛ 1212,1681, 1681, ТАКНО 1212,1283, 1278, 1281, вилучені в дровах на території будинковолодіння, поміщено до сейф-пакету № WАR 0024639; 1 гільзу з маркуванням 1681, вилучену в дровах на території будинковолодіння, поміщена до сейф-пакту № WАR0024640, місять біологічні сліди, сліди вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, а тому потребують огляду спеціалістів у даних галузях, дані об`єкти герметично упаковані, що унеможливлюють сторонній доступ до їх вмісту, а тому, дані об`єкти, з метою збереження всіх біологічних слідів, сліди вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, будуть направлені для проведення судових експертиз в первинному упакуванні (т. 1 а.с.184).

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_30 визнано речовими доказами: пиж, упакований до паперового конверту; гільзу з маркуванням «16 18», упаковану до паперового конверту; 6 чарок, упаковані до паперового конверту; 2 скляних і 1 пластикову пляшки, упаковані до картонної коробки; мобільний телефон «Хуавей» упакований до сейф - пакету EXP0305359; патрон з маркуванням «1285», упакований до паперового конверту; змиви речовини на сухий марлевий тампон з обох рук трупа; змивиз обох рук трупа, на марлевий тампон, просягнутий дистильованою водою; зрізи нігтів з обох рук трупа; зразки волосся з 5 частин голови трупа; дактилокарту трупа, вилучені 02.04.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; змиви з обох рук, які упаковані до паперового конверту; зрізи нігтів, упаковані до паперового конверту; куртку, штани, кофту, упаковані до сейф-пакету № 7381217; зимові чоботи, упаковані до сейф-пакету № 7381216, вилучені в ході затримання ОСОБА_6 в порядку ст.. 208 КПК України; 04.04.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: пістолет чорного кольору з маркуванням НОМЕР_2 та металеву трубку, вилучені в дровах на території будинковолодіння, поміщені до картонної коробки; 2 гільзи: 1616,1678 (за кріслом в будинку), поміщені до сейф-пакету № WAR0024641; 8 предметів, схожих на патрони з маркуванням: АЗОТ 1212, БАЙКАЛ 1212, 1681, 1681, ТАКНО 1212,1283,1278,1281, вилучені в дровах на території будинковолодіння, поміщено до сейф-пакету № WAR0024639; 1 гільзу з маркуванням 1681, вилучену в дровах на території будинковолодіння, поміщена до сейф-пакету № WAR0024640, виявлені та вилучені 04.04.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 185).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 07.04.2023 старшим слідчим СВ ВП № 2 Черкаського РП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_30 проведено огляд речей та предметів, вилучених 07.04.2023 під час ОМП в приміщенні Смілянського міського моргу, а саме кулі. Оглядом встановлено: паперовий конверт, з пояснювальним написом, підписами учасників слідчої дії, до якого поміщено вилучену в ході ОМП кулю, не відкривався, у зв`язку з тим, що потребує огляду спеціалістів у відповідних галузях, конверт герметично упакований, що унеможливлює сторонній доступ до його вмісту, а тому даний об`єкт - куля, з метою збереження всіх біологічних слідів, сліди вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, буде направлено для проведення судових експертиз в первинному упакуванні (т. 1 а.с.186).

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_30 визнано речовими доказами: кулю, яку поміщено до паперового конверту, яка вилучена 07.04.2023 під час ОМП в приміщенні Смілянського міського моргу (т. 1 а.с.187).

Згідно висновку експерта № 05-6-02/086 від 03.04.2023, смерть ОСОБА_9 настала від травми живота, у вигляді вогнепального сліпого проникаючого поранення живота, з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку внутрішньої кровотечі та масивної крововтрати. Викладене підтверджується характером виявлених при розтині трупа травматичних і патоморфологічних змін тканин та органів, а також результатами судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів. Стан трупних явищ (труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів, трупні плями при натискуванні на них бліднуть і відновлюють свій відтінок впродовж 38 хвилин, відсутність ознак гниття), причина смерті, свідчать, що смерть ОСОБА_9 настала приблизно за 16-24 години до експертизи його трупа, або в час наближений до вказаного. Таким чином, між виявленою у ОСОБА_9 травмою живота та настанням його смерті існує прямий причинний зв`язок. Виявлена у ОСОБА_9 травма живота, відповідно до змісту п. 2.1.2., п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995, належить до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , один вхідний отвір, який розташований на передній поверхні живота, що продовжуються раневим каналом, що мають спрямування спереду-назад, зверху-вниз та справа-наліво та сліпо закінчуються в хребетному стовпі, де виявлено деформований, неправильно овальної форми, металевий предмет, сірого кольору, розміром 2,6х2,0 см. Окрім цього виявлено садно, передньої поверхні живота, яке не виключено могло утворитися внаслідок дії додаткових елементів унітарного патрона. При судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження:

- травму живота, у вигляді: рани, що продовжуються раневим каналом з ушкодженням м`яких тканин, внутрішніх органів (печінки, підшлункової залози, шлунку тощо), хребта; внутрішньо-черевною кровотечею, крововиливів; садна.

Виявлена у ОСОБА_9 травма живота утворилася прижиттєво, незадовго до настання смерті, не виключено в час вказаний у постанові, на що вказують: відсутність ознак загоєння рани та ушкоджень внутрішніх органів; насичений темно - червоний відтінок крововиливів в місцях ушкоджень; масивне просякання кров`ю м`яких тканин без ознак їх реактивного запалення, наявність ознак внутрішньої та зовнішньої кровотечі. Зазначена вище травма живота у ОСОБА_9 виникли внаслідок вогнепального проникаючого сліпого поранення. На що вказують характер та масивність травматичних змін, виявлення компонентів спорядження заряду в хребетному стовпі. Не виключається можливість до здійснення активних дій ОСОБА_9 , після отримання ним тілесних ушкоджень, за умови його перебування у свідомості. Судово-медичних даних, які б свідчили про те, в якому положенні перебував ОСОБА_9 в момент отримання ним тілесних ушкоджень немає. Виявлені на тілі ОСОБА_9 тілесні ушкодження не характерні для таких які б свідчили про боротьбу чи можливий самозахист. Судово-медичною експертизою крові та внутрішніх органів від трупа ОСОБА_9 , проведеною у відділенні судово-медичної токсикології, встановлено: виявлено: в крові та сечі етанол в кількості відповідно - 3,96 та 3,86 проміле. Не виявлено в крові та сечі - метиловий, пропілові, бутилові та амілові спирти, ацетон, хлороформ, етилацетат, бензол, толуол та 1.2-дихлоретан; в печінці та нарці - похідні барбітурової, тіобарбітурової кислот, 1.4 - бенз/о/діазепіну, фенотіазіну, тропану, фенілетиламіну, фенілпропіламіну, піразолону, пахікарпін, анабазин, мепробамат, новокаїн, лідокаїн, дикаїн, парацетамол, бруцин, коніїн, хінін, резерпін, галантамін, секуренін, пілокарпін, платифілін, прозерин, хінгамін, дротаверін, лепонекс, промедол, ноксирон, клофелін, трамадол. Така концентрація етилового спирту, за своєю функціональною оцінкою відносно живих осіб, може відповідати стану тяжкого алкогольного сп`яніння (т. 1 а.с. 188-191).

28 квітня 2023 року прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову про відібрання у підозрюваної ОСОБА_6 біологічні зразки: зразки букального епітелію, зразки крові, відтиски слідів пальців рук та долоней, для проведення судових експертиз, яке доручено слідчим з числа створеної слідчої групи у даному кримінальному провадженні (т. 1 а.с.192-193).

Відповідно до протоколу відібрання біологічних зразків, 01 травня 2023 року в період з 14.35 год. по 15.10 год. старшим слідчим в ОВС - криміналістом СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_28 в приміщенні СІЗО м. Черкаси, за участю спеціаліста ОСОБА_45 , захисника ОСОБА_7 , відповідно до постанови прокурора відібрав у підозрюваної ОСОБА_6 відібрані наступні біологічні зразки: зразки букального епітелію, зразки крові та відтиски слідів пальців рук та долоней, з метою проведення судових експертиз (т. 1 а.с. 194).

Постановою старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_28 від 01.05.2023 - зразки букального епітелію, зразки крові та відтиски слідів пальців рук та долоней (дактилокарту) підозрюваної ОСОБА_6 , які упаковано до окремих паперових конвертів, вилучені за постановою прокурора Черкаської обласної прокуратури про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, визнано речовими доказами (т. 1 а.с.195).

Постановою старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_28 від 01.05.2023 - зразки крові трупа ОСОБА_9 , які упаковано до паперового конверту, отримані з експертної установи за запитом слідчого, визнано речовим доказом (т.1 а.с. 196).

Постановою старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_28 від 06.05.2023 призначено проведення судово - медичної (імунологічної) експертизи у даному кримінальному провадженні та поставлено запитання - яка групова приналежність крові потерпілого ОСОБА_9 (т.1 а.с.197).

За висновком експерта № 05-1-08/147 від 08.05.2023 - кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи 0(1) з ізогемаглютиніна-ми анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.с.198-200).

Згідно висновку експерта № 05-1-09/203 від 06 травня 2023 року, кров підозрюваної ОСОБА_6 відноситься до групи О(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО (т. 1 а.с.201-202).

Згідно висновку експерта від 12.05.2023 № СЕ-19/124-23/5351-БЛ, наданий на експертизу один патрон являється боєприпасом. Даний патрон являється мисливським патроном до гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру, який споряджений шротом. Наданий на експертизу патрон придатний для стрільби (т.1 а.с. 203-208).

Згідно висновку експерта від 20.07.2023 № КСЕ-19-23/26396-БД:

1. Встановлено генетичні ознаки зразка букального етіпелію підозрюваної ОСОБА_6 (об`єкт № 1).

2. На наданому на дослідження пістолеті, а саме: рукоятці (об`єкт № 2.1), курку (об`єкт № 2.2), спусковому гачку (об`єкт № 2.3) та рамці (об`єкт № 2.4) виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на пістолеті, а саме курку (об`єкт № 2.2) і спусковому гачку (об`єкт № 2.3). Також встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на пістолеті, а саме: рукоятці (об`єкт № 2.1) і рамці (об`єкт № 2.4), які є змішаними, містять генетичні ознаки більше двох осіб та для подальшої ідентифікації не придатні.

3. Генетичні ознаки клітин, виявлених на пістолеті, а саме курку (об`єкт № 2.2), не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_6 (об`єкт № 1) та належать першій невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження клітин, виявлених в об`єкті № 2.2 від підозрюваної ОСОБА_6 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на пістолеті, а саме спусковому гачку (об`єкт № 2.3), є змішаними та придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_6 (об`єкт № 1).

4. На наданій на дослідження металевій трубці (об`єкт № 3), виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на металевій трубці (об`єкт № 3).

5. Генетичні ознаки клітин, виявлених на металевій трубці (об`єкт № 3), є змішаними та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_6 (об`єкт № 1) та генетичні ознаки другої невстановленої особи чоловічої статі (т.1 а.с.209-216).

Згідно висновку експерта від 15.09.2023 №КСЕ-19-23/26396-БЛ:

4.1. Наданий на дослідження пістолет є однозарядним сигнальним пістолетом моделі «wz. 1944» (сигнальний пістолет конструкції Шпагіна) № НОМЕР_3 калібру 26мм промислового виробництва (Польща). В наданому на дослідження стані (із вкладним стволом № 1) наданий пістолет належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовлений шляхом пристосування саморобним способом сигнального пістолета моделі «wz. 1944» для стрільби патронами 16 калібру за допомогою саморобного вкладного ствола. В наданому на дослідження стані (із вкладним стволом № 1) наданий пістолет придатний для стрільби патронами 16 калібру. Крім цього за умови спільного використання із вкладним стволом № 2 наданий пістолет належить до корокоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї та придатний для стрільби патронами 12 калібру. Окремо (без вкладних стволів) сигнальний пістолет моделі «wz. 1944» до вогнепальної зброї не належить і призначений для використання сигнальних та освітлювальних патронів калібру 26 мм;

4.2. Надані на дослідження 2 гільзи з упаковки № 2 та 1 гільза з упаковки № 3 є частинами боєприпасів гладкоствольної вогнепальної зброї, а саме стріляними гільзами рушничних патронів 16 калібру промислового виробництва (СРСР);

4.3. З числа наданих на дослідження об`єктів:

- 1 гільза з упаковки № 4 є частиною боєприпасу гладкоствольної вогнепальної зброї, а саме стріляною гільзою рушничного патрону 16 калібру промислового виробництва (СРСР);

- Надана на дослідження куля (з упаковки № 5) є частиною боєприпасу гладкоствольної вогнепальної зброї, а саме стріляною кулею з клейтухом гладкоствольної вогнепальної зброї, а саме стрільною кулею з клейтухом рушничного патрону 16 калібру промислового виробництва;

- Наданий на дослідження об`єкт з упаковки № 6 є повстяним клейтухом, що може використовуватись для споряджання боєприпасів гладко ствольної вогнепальної зброї, а саме рушничних патронів 16 калібру.

4.4. З числа наданих на дослідження об`єктів:

- Надані на дослідження 4 гільзи (з упаковок № 2- № 4) були стріляні з наданого на дослідження пістолета моделі «wz. 1944» № НОМЕР_3 калібру 26 мм із вкладним стволом № 1 ( в наданому на дослідження стані);

- Встановити, чи стріляна надана на дослідження куля з наданого на дослідження пістолета не є можливим у зв`язку з тим, що комплексу індивідуальних ознак, достатнього для ідентифікації конкретного екземпляра зброї на поверхнях наданої кулі не виявлено;

- Встановити чи стріляний наданий на дослідження клейтух з наданого на дослідження пістолета не є можливим у зв`язку з відсутністю слідів від деталей зброї на його поверхнях.

4.5. Встановити, чи були до пострілу частинами одного патрону надані 4 гільзи, куля з упаковки № 5 та клейтух з упаковки № 6 не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю слідів кріплення з гільзою на поверхнях наданої кулі з упаковки № 5 та клейтуха з упаковки № 6.

4.6. Надані на дослідження 4 гільзи (з упаковок № 2 - № 4) є стріляними гільзами рушничних патронів 16 калібру промислового виробництва (СРСР).

4.7. Наданий на дослідження 1 патрон (виявлений в каналі вкладного ствола наданого пістолета) належить до боєприпасів гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовлений саморобним способом по типу мисливських рушничних патронів 16 калібру шляхом спорядження гільзи промислового виробництва (СРСР) картеччю діаметром 7,9 мм, капсулем, клейтухами та порохом.

4.8. Патрони 16 калібру призначені для використання у зброї відповідного типу та калібру, а саме у гладкоствольних рушницях 16 калібру. Додатково встановлено, що наданий на дослідження патрон може бути використаний у наданому на дослідження пістолеті з використанням вкладного ствола № 1 (у наданому на дослідження вигляді).

4.9. Наданий на дослідження 1 патрон (виявлений в каналі вкладного ствола наданого пістолета) придатний до стрільби. (т. 1 а.с. 229-238).

Згідно висновку експерта від 24.07.2023 № СЕ-19-23/27022-БД:

1. Встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_9 (об`єкт № 3).

2. У піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки (об`єкт № 1) та лівої руки (об`єкт № 2) підозрюваної ОСОБА_6 виявлено кров людини та клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки.

3. Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки (об`єкт №1) та лівої руки (об`єкт № 2) підозрюваної ОСОБА_6 є змішаними та придатними для ідентифікації лише за домінуючими ДНК - профілями, які збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_6 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 . Походження крові та клітин, генетичні ознаки яких домінують в об`єктах №№ 1, 2 від потерпілого ОСОБА_9 виключається (т. 2 а.с.1-15).

Відповідно до висновку експерта від 24.07.2023 № СЕ-19-23/27021-БД:

1. В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки (об`єкт № 1) та лівої руки (об`єкт № 2) потерпілого ОСОБА_9 виявлено кров людини та клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки.

2. Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки (об`єкт № 1) та лівої руки (об`єкт № 2) потерпілого ОСОБА_9 збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букльного епітелію підозрюваної ОСОБА_6 . Походження крові та клітин, виявлених в об`єктах №№ 1,2 від підозрюваної ОСОБА_6 виключається(т. 2 а.с. 16-29).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 236 від 17.05.2023, на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих дій та на теперішній час ОСОБА_6 ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляла і не виявляє, і при збереженості у неї емоційно - вольової сфери, інтелекту, пам`яті, критичних і прогностичних функцій - була здатна у вказаний період часу та здатна на теперішній час усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, може брати участь у слідчих діях та судовому засіданні. Виявлені при психодіагностичному дослідженні характерологічні особливості (афективно-нестійкого типу) не сягають за тривалістю та ступенем вираженості патологічного рівня. Не є ознакою психічного розладу та відповідно не мають патологічного впливу на здатність під експертної усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.. 94 КК України, ОСОБА_6 не потребує (т. 2 а.с. 30-32).

Постановою старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області від 01.06.2023, 2 скляних і 1 пластикову пляшки, упаковані до картонної коробки; дактилокарту трупа, упаковану до паперового конверту; 6 чарок, упаковані до паперового конверту; мобільний телефон «Хуавей», упакований до сейф-пакету № ЕХР0305359; змиви речовини на сухий марлевий тампон з обох рук трупа; змиви з обох рук на марлевий тампон, просягнутий дистильованою водою; зразки волосся з 5 частин голови трупа, упаковані до паперового конверту, вилучені в ході обшуку від 0.04.2023 за адресою: буд. АДРЕСА_3 , які поміщено до картонної коробки - визнано речовими доказами та передано на зберігання речових доказів ГУНП в черкаській області (т. 2 а.с. 33).

Відповідно до постанови прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 07 липня 2023 року останнім постановлено відібрати у свідка ОСОБА_8 зразки букального епітелію для проведення судових експертиз, яке доручити слідчим з числа створеної слідчої групи у даному кримінальному провадженні (т. 2 а.с.34-35).

Відповідно до протоколу відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 14.07.2023, в період з 12.10 год. по 12.20 год. старшим слідчим в ОВС - криміналістом СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_28 , у приміщенні службового автомобіля, відповідно до постанови прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , відібрала у свідка ОСОБА_8 біологічні зразки, а саме зразки букального епітелію з метою проведення експертиз (т.2 а.с.36).

Постановою старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області від 14.07.2023, зразки букального епітелію ОСОБА_8 , упаковані до паперового конверту, вилучені за постановою прокурора Черкаської обласної прокуратури про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи - визнано речовими доказами та після проведення всіх необхідних експертних досліджень передати на зберігання речових доказів ГУНП в Черкаській області (т. 2 а.с. 37).

Відповідно до висновку експерта від 31.07.2023 № СЕ-19/124-23/8210-БД, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію свідка ОСОБА_8 (об`єкт № 1) (т.2 а.с.38-44).

Відповідно до висновку експерта від 21.08.2023 № СЕ-19/124-23/9179-БД, змішані генетичні ознаки двох осіб, а саме: генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_6 об`єкт № 1) та генетичні ознаки другої невстановленої особи чоловічої генетичної статі, виявлені на металевій трубці (об`єкт № 3), отримані з копії висновку експерта ДНДЕКЦ МВС № КСЕ-19-23/26396-БД від 20.07.2023, містять генетичні ознаки клітин зразка букального епітелію свідка ОСОБА_8 (об`єкт № 1), отримані з копії висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС від 31.07.2023 № СЕ-19/124-23/8210-БД. Походження клітин, виявлених на пістолеті, а саме: курку (об`єкт № 2.2.) та спусковому гачку (об`єкт № 2.3), отримані з копії висновку експерта ДНДЕКЦ МВС № КСЕ-19-23/26396-БД від 20.07.2023 від ОСОБА_8 виключається (т. 2 а.с.45-49).

Згідно з квитанцією про отримання на зберігання речових доказів № 1231 -2 скляних і 1 пластикову пляшки, упаковані до картонної коробки; дактилокарту трупа, упаковану до паперового конверту; 6 чарок, упаковані до паперового конверту; мобільний телефон «Хуавей», упакований до сейф-пакету № ЕХР0305359; змиви речовини на сухий марлевий тампон з обох рук трупа; змиви з обох рук на марлевий тампон, просягнутий дистильованою водою; зразки волосся з 5 частин голови трупа, упаковані до паперового конверту, вилучені в ході обшуку від 0.04.2023 за адресою: буд. АДРЕСА_3 , які поміщено до картонної коробки - передані на зберігання (т. 2 а.с. 50).

Постановою старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області від 18.09.2023:

- Пістолет моделі «wz.1944» № WR7304 калібру 26 мм, з двома вкладними стволами, 5 стріляних гільз 16 калібру, 1 стріляна куля 16 калібру, 1 повстяний клейтух (пиж) та паперові упаковки, які після використання експертизи, надійшли до слідчого упаковані до сей-пакету № 3208486 - визнано речовими доказами та здано на склад озброєння ГУНП в Черкаській області;

- Куртку, штани, кофту, упаковані до сейф-пакету № 7381217, з биркою ЧОБ СМЕ; зимові чоботи, упаковані до сейф-пакету № 7381216 з биркою ЧОБ СМЕ; мобільний телефон «Хуавей», упакований до паперового конверту; змиви з обох рук підозрюваної ОСОБА_6 , упаковані до сейф-пакету № 5688734; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки підозрюваної ОСОБА_6 , упаковані до сейф-пакету № 5720468; відтиски слідів пальців рук та долоней ОСОБА_6 ; зразок крові потерпілого ОСОБА_9 , упакований до сейф-пакету № 5720469; зрізи нігтьових пластин з правої руки трупа ОСОБА_9 , упакований до сейф-пакету № 5720467; зрізи нігтьових пластин з лівої руки трупа ОСОБА_9 , упакований до сейф-пакету № 5720466; зразки букального епітелію ОСОБА_8 , упаковані до паперового конверту; зразки букального епітелію ОСОБА_6 , упаковані до сейф-пакету № 57204071, 1 гільзу з відстріляного патрону з маркуванням «12 85», упаковану до паперового конверту - визнано речовими доказами та здано до камери зберігання речових доказів ГУНП в Черкаській області;

- Вісім гільз з відстріляних восьми патронів, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/4152-БЛ, являються боєприпасами до гладко ствольної мисливської зброї та придатні до стрільби, упаковані до сей-пакету № WAR 0024639 визнано речовими доказами та здано до камери зберігання речових доказів до ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ;

- 2 скляних і 1 пластикову пляшки, упаковані до картонної коробки; дактилокарту трупа, відтиски слідів пальців рук та долоней ОСОБА_6 , упаковані до паперового конверту; 6 чарок, упаковані до паперового конверту; змиви речовини на сухий марлевий тампон з обох рук трупа; змиви з обох рук на марлевий тампон, просягнутий дистильованою водою; зразки волосся з 5 частин голови трупа, - визнано речовими доказами та здано до камери зберігання речових доказів ГУУНП в Черкаській області;

- Карту виклику швидкої медичної допомоги № 551 від 02.04.2023, карта виїзду ШМД № 02.04.2023, в якій зазначено адресу виклику: АДРЕСА_3 , а також аудіо-запис на електронному носії (диску «Verbatim;DVDRW; 4.7Gb; 16х; 120 min»), щодо виклику швидкої медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_3 02.04.2023 для надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_9 , які вилучено 08.06.2023, відповідно до ухвали суду № 711/2973/23 від 11.05.2023, в ході тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження (т. 2 а.с.51-52).

Стороною захисту як під час судового розгляду так і під час судових дебатів було вказано на недопустимість доказів, а саме: висновків експертиз № СЕ-19/124-23/5401-ФХВР від 18.08.2023 та № СЕ-19-23/27022-БД від 24.07.2023 з підстав того, що біологічні зразки у вигляді змивів з обох рук, зрізів нігтів з обох рук обвинуваченої були отримані без постанови прокурора про відібрання біологічних зразків, а також постанови про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня від 25.04.2023, з підстав того, що вона не невмотивованою, оскільки в ній не зазначено в чому конкретно виразилась неефективність проведення розслідування.

Розглядаючи наведені доводи суд, виходить з практики Верховного Суду і позиції Великої Палати Верховного Суду (далі - ВП ВС), викладеної у постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17 (провадження 13-3 кс 22).

Так, у названому рішенні Велика Палата Верховного Суду вказала, що ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження визначає захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, - захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

На користь відповідного висновку свідчить зміст ст. 87 КПК, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання. Згідно з ч. 1 ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини (абзац 6 розділу «мотиви щодо застосування норми права» постанови ВП ВС від 31 серпня 2022 року).

Частинами 2 та 3 ст. 87 КПК передбачено безальтернативний обов`язок суду констатувати істотне порушення прав людини і основоположних свобод і визнати недопустимими засоби доказування, отримані: в результаті процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, здійснених без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози його застосування; з порушенням права особи на захист; з показань чи пояснень, відібраних із порушенням права особи відмовитися від давання показань і не відповідати на запитання, або без повідомлення про таке право; з порушенням права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; в результаті обшуку житла чи іншого володіння особи, якщо до проведення даної слідчої дії не було допущено адвоката (абзац 7 розділу «мотиви щодо застосування норми права» постанови ВП ВС від 31 серпня 2022 року).

З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України) (абзац 8 розділу «мотиви щодо застосування норми права» постанови ВП ВС від 31 серпня 2022 року).

Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України (абзац 9 розділу «мотиви щодо застосування норми права» постанови ВП ВС від 31 серпня 2022 року).

З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання (абзац 10 розділу «мотиви щодо застосування норми права» постанови ВП ВС від 31 серпня 2022 року).

Крім того, процедура отримання доказів у кримінальному провадженні, яка регламентована процесуальним законом, покликана забезпечити й достовірність відомостей, на основі яких приймається рішення у кримінальному провадженні.

При цьому порушення порядку проведення процесуальної дії потребують оцінки можливого впливу на достовірність одержаних відомостей. Тобто під час оцінки джерела доказів з точки зору його допустимості необхідно також переконатися, чи позначилися або могли позначитись процесуальні порушення, якщо вони були допущені, на достовірності та повноті відомостей, які містить дане джерело.

Розглядаючи кримінальне провадження, суд зобов`язаний врахувати допущені порушення закону, які мали місце під час збирання доказів, однак такі порушення не можуть бути безальтернативною підставою для того, щоб суд залишив такі докази без оцінки, відкинувши їх як недопустимі, не з`ясувавши питання про можливий вплив відповідних процесуальних порушень і на достовірність отриманих відомостей.

Отже, з огляду на викладене, а також з урахуванням наведеної вище позиції ВП ВС суд доходить висновку, що у цій справі при збиранні доказів не було допущено таких істотних порушень вимог процесуального закону, що вплинули на ті чи інші конвенційні або конституційні права сторони захисту, чи обмежили в можливостях їх ефективного використання, а тому такі докази можуть бути покладені судом в обґрунтування своїх висновків.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів не визнала та відмовилась давати показання. В подальшому під час судових дебатів, обвинувачена вказала, що погоджується, з тим, що зберігала зброю, але категорично заявила, що не вбивала ОСОБА_9 Просила за зберігання зброї її суворо не карати.

Розглянувши дане кримінальне провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, суд, відповідно до ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, крім іншого, повинен вирішити питання чи мало місце діяння, у вчинення якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Так, судом встановлена вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а саме придбанні, зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_10 та даними проведеного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , який пояснив, як під час проведення слідчого експерименту, так і під час давання показів в судовому засіданні, що ОСОБА_6 мала доступ до зброї («ракетниці»), знала як нею користуватися, при ньому розряджала та заряджала її, демонструвала свідку, здійснила постріл під час боротьби із ОСОБА_9

- показами свідка ОСОБА_14 , який чув, як в день вчинення кримінального правопорушення, так і раніше, за декілька місяців до цих подій, постріли з будинку Зарічанських та з боку їх подвір`я;

- даними протоколу обшуку від 04 квітня 2024 року, який було проведено старшим слідчим СВ ВП 3 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_30 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.04.2023 в період з 17 год. 43 хв. по 18 год. 22 хв., за участю захисника ОСОБА_7 , спеціаліста ВП № 2 ОСОБА_31 , оперуповноваженого СКП ВП № 2 ОСОБА_32 , оперуповноваженого СКП ВП № 2 ОСОБА_33 , особи, яка проводила відеозйомку ОСОБА_34 у присутності понятих ОСОБА_35 , ОСОБА_46 . ОСОБА_6 було запропоновано видати знаряддя вчинення злочину, остання заявила, що вказані в ухвалі речі покаже та видасть працівникам поліції. У ході проведення обшуку виявлено та вилучено: в дровах на території будинковолодіння поліетиленовий пакет білого кольору, всередині якого знаходиться: 8 предметів, схожих на патрон з маркуванням АЗОТ 1212; БРАЙКАП 1212; 1681;1681; ТАКНО 1212; 1213; 1278;1281; 1 гільза з маркуванням 1681; 8 патронів упаковані до сейф пакету № WAR0024639, 1 гільза упакована до сейф пакету WAR 0024640; пістолет чорного кольору з маркуванням WR 7304/1966(11), металева трубка до картонної коробки з пояснювальними написами; в приміщенні будинку за кріслом 2 гільзи: НОМЕР_4 ; 1678, які упаковані до сейф пакету WAR 0024641 (т. 1 а.с.142-146а).

- Висновком експерта від 12.05.2023 № СЕ-19/124-23/5351-БЛ, згідно якого наданий на експертизу один патрон являється боєприпасом. Даний патрон являється мисливським патроном до гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру, який споряджений шротом. Наданий на експертизу патрон придатний для стрільби (т.1 а.с. 203-208).

Висновком експерта від 15.09.2023 №КСЕ-19-23/26396-БЛ, згідно якого:

- Наданий на дослідження пістолет є однозарядним сигнальним пістолетом моделі «wz. 1944» (сигнальний пістолет конструкції Шпагіна) № НОМЕР_3 калібру 26мм промислового виробництва (Польща). В наданому на дослідження стані (із вкладним стволом № 1) наданий пістолет належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовлений шляхом пристосування саморобним способом сигнального пістолета моделі «wz. 1944» для стрільби патронами 16 калібру за допомогою саморобного вкладного ствола. В наданому на дослідження стані (із вкладним стволом № 1) наданий пістолет придатний для стрільби патронами 16 калібру. Крім цього за умови спільного використання із вкладним стволом № 2 наданий пістолет належить до корокоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї та придатний для стрільби патронами 12 калібру. Окремо (без вкладних стволів) сигнальний пістолет моделі «wz. 1944» до вогнепальної зброї не належить і призначений для використання сигнальних та освітлювальних патронів калібру 26 мм;

- Надані на дослідження 2 гільзи з упаковки № 2 та 1 гільза з упаковки № 3 є частинами боєприпасів гладкоствольної вогнепальної зброї, а саме стріляними гільзами рушничних патронів 16 калібру промислового виробництва (СРСР);

- З числа наданих на дослідження об`єктів:

- 1 гільза з упаковки № 4 є частиною боєприпасу гладкоствольної вогнепальної зброї, а саме стріляною гільзою рушничного патрону 16 калібру промислового виробництва (СРСР);

- Надана на дослідження куля (з упаковки № 5) є частиною боєприпасу гладкоствольної вогнепальної зброї, а саме стріляною кулею з клейтухом гладкоствольної вогнепальної зброї, а саме стрільною кулею з клейтухом рушничного патрону 16 калібру промислового виробництва;

- Наданий на дослідження об`єкт з упаковки № 6 є повстяним клейтухом, що може використовуватись для споряджання боєприпасів гладко ствольної вогнепальної зброї, а саме рушничних патронів 16 калібру.

- З числа наданих на дослідження об`єктів:

- Надані на дослідження 4 гільзи (з упаковок № 2- № 4) були стріляні з наданого на дослідження пістолета моделі «wz. 1944» № WR7304 калібру 26 мм із вкладним стволом № 1 ( в наданому на дослідження стані);

- Надані на дослідження 4 гільзи (з упаковок № 2 - № 4) є стріляними гільзами рушничних патронів 16 калібру промислового виробництва (СРСР).

- Наданий на дослідження 1 патрон (виявлений в каналі вкладного ствола наданого пістолета) належить до боєприпасів гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовлений саморобним способом по типу мисливських рушничних патронів 16 калібру шляхом спорядження гільзи промислового виробництва (СРСР) картеччю діаметром 7,9 мм, капсулем, клейтухами та порохом.

- Патрони 16 калібру призначені для використання у зброї відповідного типу та калібру, а саме у гладкоствольних рушницях 16 калібру. Додатково встановлено, що наданий на дослідження патрон може бути використаний у наданому на дослідження пістолеті з використанням вкладного ствола № 1 (у наданому на дослідження вигляді).

- Наданий на дослідження 1 патрон (виявлений в каналі вкладного ствола наданого пістолета) придатний до стрільби. (т. 1 а.с. 229-238).

Висновком експерта від 20.07.2023 № КСЕ-19-23/26396-БД, згідно якого встановлено генетичні ознаки зразка букального етіпелію підозрюваної ОСОБА_6 (об`єкт № 1). На наданому на дослідження пістолеті, а саме: рукоятці (об`єкт № 2.1), курку (об`єкт № 2.2), спусковому гачку (об`єкт № 2.3) та рамці (об`єкт № 2.4) виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на пістолеті, а саме курку (об`єкт № 2.2) і спусковому гачку (об`єкт № 2.3). Також встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на пістолеті, а саме: рукоятці (об`єкт № 2.1) і рамці (об`єкт № 2.4), які є змішаними, містять генетичні ознаки більше двох осіб та для подальшої ідентифікації не придатні. Генетичні ознаки клітин, виявлених на пістолеті, а саме курку (об`єкт № 2.2), не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_6 (об`єкт № 1) та належать першій невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження клітин, виявлених в об`єкті № 2.2 від підозрюваної ОСОБА_6 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на пістолеті, а саме спусковому гачку (об`єкт № 2.3), є змішаними та придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_6 (об`єкт № 1). На наданій на дослідження металевій трубці (об`єкт № 3), виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на металевій трубці (об`єкт № 3). Генетичні ознаки клітин, виявлених на металевій трубці (об`єкт № 3), є змішаними та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_6 (об`єкт № 1) та генетичні ознаки другої невстановленої особи чоловічої статі (т.1 а.с.209-228).

Відтак, судом кваліфіковані дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Разом з тим, на думку суду причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй злочину, а саме умисного вбивства ОСОБА_9 не доведена стороною обвинувачення з огляду на наступне.

За версією сторони обвинувачення ОСОБА_6 02.04.2023 близько 20 години 15 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_3 в ході розпиття спиртних напоїв разом з своїм чоловіком ОСОБА_8 та їх спільними знайомими: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязнених відносин с ОСОБА_9 , маючи умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи протиправно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небеспечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 і бажаючи їх настання, реалізуючи свій єдиний умисел, озброївшись відповідно до висновку експерта № КСЕ-19-23/26396-БЛ від 15.09.2023 - однозарядним сигнальним пістолетом моделі «wz.1944» (сигнальний пістолет конструкції Шпагіна) № WR7304 калібру 26 мм. промислового виробництва (Польща), який був перероблений в стан (із вкладним стволом № 1) та належить до короткоствольної/гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовленої шляхом пристосування саморобним способом сигнального пістолета «wz.1944» для стрільби патронами 16 калібру за допомогою саморобного вкладного ствола, який придатний для стрільби патронами 16 калібру (із вкладним стволом № 1). Крім цього за умов спільного використання із владним стволом № 2, даний пістолет належить до короткоствольної/гладкоствольної вогнепальної зброї та придатний для стрільби патронами 12 калібру. Окремо (без вкладних стволів) сигнальний пістолет «wz.1944» до вогнепальної зброї не належить і призначений для використання сигнальних та освітлювальних патронів калібру 26 мм. та набої, а саме рушничний патрон 16 калібру промислового виробництва, які остання зберігала за місцем проживання без передбаченого законом дозволу, спорядивши вказаний пістолет патроном 16 калібру, умисно здійснила один постріл в область життєво-важного органу - черевної порожнини ОСОБА_9 , від яких останній помер на місці.

Під час судових дебатів прокурор послався на те, що причетність ОСОБА_6 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 підтверджується висновком експерта № КСЕ-10-23/26396-БД від 20.07.2023, за яким було виявлено ДНК на спусковому гачку, яке належить саме ОСОБА_6 та показами свідка ОСОБА_11 , які є логічними та послідовними та який вказав, що постріл у ОСОБА_9 здійснила саме ОСОБА_6 .

Однак, з такими висновками суд не може погодитись з огляду на наступне.

Так, відповідно до висновку експерта від 20.07.2023 № КСЕ-19-23/26396-БД: встановлено генетичні ознаки зразка букальногоетіпелію підозрюваної ОСОБА_6 (об`єкт № 1). На наданому на дослідження пістолеті, а саме: рукоятці (об`єкт № 2.1), курку (об`єкт № 2.2), спусковому гачку (об`єкт № 2.3) та рамці (об`єкт № 2.4) виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на пістолеті, а саме курку (об`єкт № 2.2) і спусковому гачку (об`єкт № 2.3). Також встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на пістолеті, а саме: рукоятці (об`єкт № 2.1) і рамці (об`єкт № 2.4), які є змішаними, містять генетичні ознаки більше двох осіб та для подальшої ідентифікації не придатні. Генетичні ознаки клітин, виявлених на пістолеті, а саме курку (об`єкт № 2.2), не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_6 (об`єкт № 1) та належать першій невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження клітин, виявлених в об`єкті № 2.2 від підозрюваної ОСОБА_6 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на пістолеті, а саме спусковому гачку (об`єкт № 2.3), є змішаними та придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_6 (об`єкт № 1). На наданій на дослідження металевій трубці (об`єкт № 3), виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на металевій трубці (об`єкт № 3). Генетичні ознаки клітин, виявлених на металевій трубці (об`єкт № 3), є змішаними та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_6 (об`єкт № 1) та генетичні ознаки другої невстановленої особи чоловічої статі (т.1 а.с.209-228).

Однак, наявність ДНК ОСОБА_6 на спусковому гачку зброї має логічне пояснення, оскільки, як встановлено під час судового розгляду, остання незаконно придбала та зберігала зазначену зброю, крім того, в день вбивства ОСОБА_9 демонструвала її свідку ОСОБА_10 , а також здійснила перший з двох пострілів, коли ОСОБА_9 намагався відібрати зброю у обвинуваченої, та фактично в судових дебатах обвинувачена визнала факт незаконного придбання та зберігання зброї.

Відповідно до висновку експерта від 21.08.2023 № СЕ-19/124-23/9179-БД, змішані генетичні ознаки двох осіб, а саме: генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_6 (об`єкт № 1) та генетичні ознаки другої невстановленої особи чоловічої генетичної статі, виявлені на металевій трубці (об`єкт № 3), отримані з копії висновку експерта ДНДЕКЦ МВС № КСЕ-19-23/26396-БД від 20.07.2023, містять генетичні ознаки клітин зразка букального епітелію свідка ОСОБА_8 (об`єкт № 1), отримані з копії висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС від 31.07.2023 № СЕ-19/124-23/8210-БД. Походження клітин, виявлених на пістолеті, а саме: курку (об`єкт № 2.2.) та спусковому гачку (об`єкт № 2.3), отримані з копії висновку експерта ДНДЕКЦ МВС № КСЕ-19-23/26396-БД від 20.07.2023 від ОСОБА_8 виключається (т. 2 а.с.45-49).

Разом з тим, з висновків вказаних експертиз не встановлено, на якій саме металевій трубці (об`єкт № 3) виявлено наявність ДНК ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , чи то на трубці 12 чи 16 калібру, які були надані на дослідження експертам.

Щодо показів свідка ОСОБА_11 , суд вважає їх не спроможними, не логічними та не послідовними, з огляду на те, що згідно його ж показів, наданих безпосередньо в судовому засіданні, на початку подій, які сталися 02.04.2023, ОСОБА_11 перебував у стані алкогольного сп`яніння. При цьому з одного боку, свідок вказує, що після того, як його вдарив по голові лопатою ОСОБА_9 , він образився та пішов спати в дальню третю кімнату. В подальшому, як вказує свідок ОСОБА_11 він проснувся від хлопка (пострілу) та почув звук падіння тіла. Потім він вийшов і запитав у присутніх, що сталося. Тобто, визнаючи, що він фактично не був безпосереднім очевидцем моменту вбивства потерпілого, з другого боку в своїх же показах стверджував, що ОСОБА_42 пішов спати раніше від нього і постріл в ОСОБА_9 здійснила саме ОСОБА_6 , як наслідок у суду виникає питання, як саме свідок може стверджувати, що постріл в ОСОБА_9 здійснила саме ОСОБА_6 , в той час, коли він спав в іншій дальній кімнаті.

Разом з тим, покази свідка ОСОБА_10 суд вважає більш логічними, послідовними та незмінними, які були надані як під час проведення слідчого експерименту, так і під час допиту в судовому засіданні, який під час перебігу вказаних подій перебував у тверезому стані, та пояснив детально хід та перебіг подій, місце знаходження учасників та очевидців вказаних подій та, будучи приведеним до присяги свідка, впевнено стверджував, що постріл у ОСОБА_9 здійснила не ОСОБА_6 .

Таким чином, в ході судового розгляду було встановлено, що 02.04.2023 за адресою: АДРЕСА_3 знаходились ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . В ході подій ОСОБА_9 було завдано вогнепальне поранення кулею 16 калібру, від якого останній помер на місці. Однак, хто саме здійснив постріл у ОСОБА_47 стороною обвинувачення не доведено, а відтак, поза розумним сумнівом, суд не може встановити, що саме ОСОБА_6 здійснила постріл у ОСОБА_47 , від якого настала смерть останнього.

Відтак, дослідивши всі обставини справи та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки частина з них, як самі по собі, так і в сукупності - не підтверджують прямо чи опосередковано існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй злочину, а саме умисного вбивства ОСОБА_9 .

Також, під час судових дебатів прокурор, стверджуючи, що стороною обвинувачення повністю доведена вина ОСОБА_6 у вчиненні умисного вбивства, вказував на те, що з метою перевірки на причетність до вказаного злочину та ідентифікації виявлених на зброї зразків ДНК, відбиралися біологічні зразки в усіх учасників події, зокрема і свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , але в ході судового розгляду, крім твердження прокурора, суду не було надано жодних доказів на підтвердження цьому.

Крім того, стороною обвинувачення не встановлено, де саме зберігалася зброя з моменту вчинення злочину 02.04.2023 до дня її виявлення та вилучення 04.04.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та чи вчинялися відносно слідів, що знаходились на зброї в цілому, та її частин окремо, дії з метою їх знищення, приховування або спотворення. Також вказані питання не були з`ясовані під час проведення судових експертиз.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд, звертає увагу, що жодна особа в Україні не зобов`язана доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, навпаки, обов`язок доведеності винуватості покладається на сторону обвинувачення та цей принцип відповідає Конституції України та основним засадам кримінального процесуального законодавства.

Щодо стандарту доведення поза розумним сумнівом, суд враховує правову позицію Верховного суду, викладену у справі № 712/13361/15 (провадження № 51-1604км18, ЄДРСРУ № 74777387) у постанові від 12 червня 2018 року, а також правову позицію Верховного суду, викладену у постанові від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к (провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445).

Зокрема, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України, що передбачають: «2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом…; 4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи»; 22. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.; 23. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу; 24. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій; 25. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи; 26. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Внаслідок аналізу наданих суду стороною обвинувачення доказів, суд приходить до висновку, що наявність на деяких частинах зброї, з якої було вбито ОСОБА_9 , слідів ДНК ОСОБА_6 не може бути беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_6 і свідчити про те, що саме ОСОБА_6 вчинила навмисне вбивство ОСОБА_9 .

Крім того, стороною обвинувачення не спростовано та навіть не поставлено під сумнів покази свідка ОСОБА_10 , який прямо вказує на те, що ОСОБА_6 постріл в ОСОБА_9 не здійснювала.

Відповідно до ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Частина 6 статті 22 КПК України передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на здійснення аналізу змісту обвинувачення та досліджених доказів, суд вказує, що наявні сумніви щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 та такі сумніви трактуються на користь обвинуваченої, відтак суд ухвалює виправдувальний вирок за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки не доведено, що ОСОБА_6 вчинено кримінальне правопорушення, в якому вона обвинувачується, а саме умисне вбивство ОСОБА_9 .

Разом з тим, як встановлено судом та описано вище, суд кваліфікував дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Пункт 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 звернено увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Також суд враховує, що ОСОБА_6 раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, одружена, на обліку у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до положень ст. 66 КК України - судом не встановлено.

Як обставину, що обтяжує покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, за відсутності обставин, що пом`якшують покарання, за наявності обставини, яка обтяжує покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі.

Разом із цим суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування основного покарання із встановленням іспитового строку, відповідно до ст.75 КК України, та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання є необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особистості обвинуваченої та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання та саме таке покарання відповідатиме принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

До даних висновків суд приходить з тих підстав, що призначення покарання є дискрецією суду та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді і оцінки особистості обвинуваченої, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, а саме не лише покарання за вчинення правопорушення, а й здійснення виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Підстав для застосування при призначенні ОСОБА_6 покарання положень ст.69 КК України суд не вбачає.

Застосований запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби підлягає залишенню без змін до набуття вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_6 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 03 квітня 2023 року по 07 травня 2024 року з розрахунку день за день.

Цивільний позов не заявлено.

За правилами ст.124 КПК України суд стягує судові витрати лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

З огляду на те, що судом ухвалюється обвинувальний вирок за ч. 1 ст. 263 КК України та виправдувальний вирок за ч. 1 ст. 115 КК України, процесуальні витрати, у вигляді витрат на проведення судових експертиз підлягають стягненню із ОСОБА_6 , зокрема: за проведення судової балістичної експертизи № СЕ-19/124-23/5351-БЛ від 12.05.2023 в сумі 956,00 грн; за проведення молекулярно-генетичної експертизи № КСЕ-19-23/26396-БД від 20.07.2023 сумі 15 834,50 грн та за проведення судово-балістичної експертизи № КСЕ-19-23/26396-БЛ від 15.09.2023 в сумі 9560,00 грн.

За проведення інших судових експертиз процесуальні витрати стягненню із ОСОБА_6 не підлягають.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до правил ст.100 КПК України, а саме речові докази у справі залишити в місці їх зберігання, оскільки цим вироком не вирішено питання щодо встановлення осіб винних в смерті ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 2, 7-29, 369, 370, 371, 374-377, 392 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України та виправдати її у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено нею.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_6 у період іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_6 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 03 квітня 2023 року по 07 травня 2024 року з розрахунку день за день.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової балістичної експертизи № СЕ-19/124-23/5351-БЛ від 12.05.2023, за проведення молекулярно-генетичної експертизи № КСЕ-19-23/26396-БД від 20.07.2023 та за проведення судово-балістичної експертизи № КСЕ-19-23/26396-БЛ від 15.09.2023 в загальній сумі 26 350 гривень 50 копійок.

Речові докази: пістолет моделі «wz. 1944» № WR7304 калібру 26 мм з двома вкладними стволами, 5 стріляних гільз 16 калібру, 1 стріляна куля 16 калібру, 1 повстяний клейтух (пиж) та паперові упаковки, які після виконання експертизи, надійшли до слідчого упаковані до сейф-пакету № 3208486 та який здано на склад озброєння ГУНП в Черкаській області; куртку, штани, кофту, упаковані до сейф-пакету № 7381217 з биркою ЧОБ СМЕ; зимові чоботи, упаковані до сейф-пакету № 7381216 з биркою ЧОБ СМЕ; мобільний телефон «Хуавей, упакований до паперового конверту; змиви з обох рук ОСОБА_6 , упаковані до сейф-пакету № 5688734; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_6 , упаковані до сейф-пакету № 5720468; відтиски слідів пальців рук та долоней ОСОБА_6 ; зразок крові потерпілого ОСОБА_9 , упакований до сейф-пакету № 5720469; зрізи нігтьових пластин з правої руки трупа ОСОБА_9 , упакований до сейф-пакету № 5720467; зрізи нігтьових пластин з лівої руки трупа ОСОБА_9 , упакований до сейф-пакету № 5720466; зразки букального епітелію ОСОБА_8 , упаковані до паперового конверту; зразки букального епітелію ОСОБА_6 , упаковані до сейф-пакету № 57204071; 1 гільза з відстріляного патрону з маркуванням «12 85», упаковану до паперового конверту, здано на зберігання речових доказів ГУНП в Черкаській області; вісім гільз з відстріляних восьми патронів, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/4152-БЛ являються боєприпасами до гкладкоствольної мисливської зброї та придатні для стрільби, упаковані до сей-пакету № WAR 0024639 та здано до камери зберігання речових доказів до ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області; 2 скляних і 1 пластикова пляшки, упаковані до картонної коробки; дактилокарту трупа, відтиски слідів пальців рук та долоней ОСОБА_6 упаковані до паперового конверту; 6 чарок, упаковані до паперового конверту; змиви речовини на сухий марлевий тампон з обох рук трупа; змиви з обох рук на марлевий тампон, просякнутий дистильованою водою; зразки волосся з 5 частин голови трупа, упаковані до паперового конверту, здано до камери зберігання речових доказів ГУНП в Черкаській області; карта виклику швидкої медичної допомоги № 551 від 02.04.2023, карта виїзду ШМД № 02.04.2023, в якій зазначено адресу виклику: АДРЕСА_3 , а також аудіо-запис на електронному носії (диску «Verbatim; DVD RW; 4.7 Gb; 16х; 120 min»), щодо виклику швидкої медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_3 02.04.2023 для надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які вилучено 08.06.2023, відповідно до ухвали суду № 711/2973/23 від 11.05.2023, в ході тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити у місцях їх зберігання.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_48