Справа №:755/5460/24
Провадження №: 1-кп/755/984/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд) у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві, клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2024 року за № 0000578, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив :

І. Історія питання (узагальнена)

Згідно даних обвинувального акта від 21 березня 2024 року, який складено слідчим Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 та затверджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 слідує, що ОСОБА_5 14 лютого 2024 року приблизно о 12 год. 20 хв., тобто під час дії Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, який продовжений на вказану дату, перебувала за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, буд. 5-Г , у приміщенні магазину «Аврора», де у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та її дії є таємними для покупців та персоналу, підійшла до стелажу з електронними приладами та гарнітурою, на якому також представлені різноманітні бездротові навушники та взяла до рук навушники вакуумні ТМ «Grand-X» моделі Bluetooth GB-99B, чорного кольору, вартістю 499 гривень 00 копійок та бездротові навушники ТМ «HAVIT» моделі TW976, чорного кольору, вартістю 593 гривні 00 копійок, після чого сховала зазначені навушники під власну куртку, в яку була одягнена.

Після цього, ОСОБА_5 , не оплативши вищевказаний товар, утримуючи його при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала матеріального збитку ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» на загальну суму 1092 гривні 00 копійок.

Крім цього, 14 лютого 2024 року приблизно о 13 год. 39 хв., ОСОБА_5 перебувала за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, буд. 9-Г , у приміщенні магазину «Аврора», де у неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та її дії є таємними для покупців та персоналу, підійшла до стелажу з електронними приладами та гарнітурою, на якому також представлені різноманітні акустичні системи та взяла до рук портативну колонку ТМ «HAVIT» моделі HV-SK897ВТ ЗВт, чорного кольору, вартістю 423 гривні 00 копійки та портативну колонку ТМ «HAVIT» моделі HV-SK872ВТ, чорного кольору, вартістю 402 гривні 00 копійок, після чого сховала зазначені товари під власну куртку, в яку булла одягнена.

Після цього, ОСОБА_5 , не оплативши вищевказаний товар, утримуючи його при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала матеріального збитку ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» на загальну суму 825 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану та повторно (епізод за 14 лютого 2024 року о 13:39 год.).

ІІ. Суть клопотання

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду, у порядку ст. 284, 350 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, із клопотанням про закриття кримінального провадження у порядку п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї ж статті Кодексу.

Вказуючи на втрату чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, за яке висунуто обвинувачення в цьому провадженні, захисник посилався на положення п. 3 Закону України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX) та позицію ВС викладену у постанові від 22 серпня 2024 року в справі № 567/507/23.

ІІІ. Позиції сторін

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала вказане клопотання захисника та надала згоду на закриття кримінального провадження з підстави передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання про закриття кримінального провадження підтримав, оскільки є дійсними обставини визначені п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

ІV. Право, яким керувався суд

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 284. Закриття кримінального провадження […]

1. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо: […] 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння;

2. Кримінальне провадження закривається судом: […] 1-2) з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо […] обвинувачений заперечує (враховуючи норми ч. 3 ст. 479-2 КПК йдеться про "не заперечує") проти закриття за цією підставою;

Стаття 479-2. Особливості судового провадження

3. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд […] запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Кримінальний кодекс України

Стаття 3. Законодавство України про кримінальну відповідальність

3. Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом.

6. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»

3. Статтю 51 викласти в такій редакції:

"Стаття 51. Дрібне викрадення чужого майна

Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, […].

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, […]"

V. Мотиви, з яких виходив Суд при постановленні ухвали

Суд заслухавши думку сторін, вивчивши наявні матеріали, приходить до наступного.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон № 3886-IX, яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленного законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 вчинила 14 лютого 2024 року о 12:20 год. (за епізодом стосовно потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» на суму 1092 грн) та о 13:39 год. (за епізодом стосовно потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» на суму 825 грн).

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1514 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення злочинів описаних у п. І ухвали розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 3028 грн (1514*2=3028).

Як убачається з обвинувального акта діями обвинуваченої було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому в меншій сумі, чим 3028 грн.

Положеннями ч. 6 ст. 3 КК України встановлено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Ураховуючи те, що вартість таємно викраденого майна становила суми, які були меншими за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 грн, то Суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та відповідно до приписів ч. 3 ст. 479-2 КПК України, це кримінальне провадження слід закрити у порядку п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї ж статті Кодексу.

З цих підстав та керуючись статтею 58 Конституції України, статтями 3, 5 Кримінального кодексу України, статтями 284, 369-372, 376, 479-2 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив :

клопотання - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2024 року за № 0000578, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, у порядку пункту 1-2 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09.40 год. 02 вересня 2024 року.

С у д д я ОСОБА_1