Провадження по справі № 1-кс/522/5756/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

09 жовтня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001279 від 04.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0001279 від 04.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

04.09.2024 до чергової частини ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали від УСБУ в Одеській області про те що надійшла заява від громадянина ОСОБА_6 , який просить вжити заходи кримінально-правового характеру до невстановлених осіб, які залякуючи, погрожуючи фізичною розправою, в період дії воєнного стану, вимагають грошові кошти.

В подальшому, 28.09.2024 відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук транспортного засобу марки «Nissan» моделі «Maxima», днз НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 : НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_7 який був припаркований за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Nissan» моделі «Maxima», днз НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_4 , з ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу

Вищевказаний предмет було визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження.

А тому, слідчий звернувся до суду з клопотаннями про накладення арешту на зазначене майно.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити з наведених в ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання про арешт та повернути їй автомобіль, оскільки він не має ніякого значення для вказаного кримінального провадження, не є речовим доказом.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні щодо накладення арешту на майно.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке зазначене в клопотанні слідчого.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу поліції №2 Одеського управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за №0001279 від 04.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що 28.09.2024 року було проведено обшук транспортного засобу марки «Nissan» моделі «Maxima», днз НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_7 який був припаркований за адресою: АДРЕСА_1 .

В рамках вказаного кримінального провадження слідчим не доведено відношення вказаного автомобілю до вказаного кримінального провадження, у клопотанні слідчого відсутня постанова, якою автомобіль не визнано речовим доказом, а тому на даний час немає підстав накладати на нього арешт.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З досліджених матеріалів клопотання встановлено, що слідчим не обґрунтовано, яким чином транспортного засобу марки «Nissan» моделі «Maxima», днз НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_3 , може бути доказом в рамках вказаного кримінального провадження, оскільки з пояснень власника майна в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваному ОСОБА_7 вказаний автомобіль був наданий в користування.

ОСОБА_8 не є підозрюваною в рамках вказаного кримінального провадження, не має будь-якого іншого процесуального статусу

Аналіз вище зазначених норм закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

За таких обставин, вимоги клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно, слід визнати необґрунтованими, клопотання визнати таким, що подане з порушенням процедури, передбаченої ч.5 ст. 171 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб марки «Nissan» моделі «Maxima», днз НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_3 , оскільки слідчий в своєму клопотанні не обґрунтував, належні та законні підстави для накладення арешту на зазначене майно та застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав власника вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на транспортний засіб марки «Nissan» моделі «Maxima», днз НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_7 , який був припаркований за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без задоволення з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Зобовязати слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повернути власнику за належністю транспортний засіб марки «Nissan» моделі «Maxima», днз НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 14.10.2024 року о 16:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_9